ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" березня 2024 р. Справа№ 910/21039/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників:

від позивача: Тарасун О.І.;

Тарасун В.Г.

від відповідача: Печерний С.Л.

нотаріус: Косенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Укрсвітло»

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2021 (повний текст складено 21.05.2021)

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 (повний текст складено 15.06.2021)

у справі №910/21039/20 (суддя Данилова М.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрагробуд»

до Приватного акціонерного товариства «Укрсвітло»

про визнання договору недійсним та зобов`язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Центрагробуд» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Укрсвітло», у якому просило:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу 34/100 часток комплексу будівель, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центрагробуд» та Приватним акціонерним товариством «Укрсвітло» 05 квітня 2019 року та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А. за реєстровим № 320;

- зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Укрсвітло» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Центрагробуд» майно: 34/100 часток комплексу будівель, загальною площею 4146,60 кв. м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Гречка Маршала, 10-Б, отримане за договором купівлі-продажу 34/100 часток комплексу будівель, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центрагробуд» та Приватним акціонерним товариством «Укрсвітло» 05 квітня 2019 року та посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А. за реєстровим № 320.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.05.2020 у справі №910/21039/20 позов задоволено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі №910/21039/20 присуджено до стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрагробуд» витрати на професійну правничу допомогу на суму в розмірі 97 750, 00 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство «Укрсвітло» звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати Господарського суду міста Києва від 05.05.2021 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі №910/21039/20 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою від 06.03.2024 поновлено апеляційне провадження у справі №910/21039/20 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Укрсвітло» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2021 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2021. Розгляд справи № 910/21039/20 призначено на 13.03.2024.

У судове засідання 13.03.2024 з`явились представники позивача, відповідача та приватний нотаріус.

Представник позивача у судовому засіданні заявила клопотання про оголошення перерви з метою ознайомлення з повідомленням про неможливість проведення судової експертизи.

Заслухавши доводи учасників процесу, з огляду на обставини справи та наявні в ній докази, враховуючи, що ухвалу про призначення справи до розгляду на 13.03.2024 було отримано представником позивача через електронний суд 07.03.2024, позивач з 08.03.2024 мав достатньо часу на реалізацію свого права щодо ознайомлення з матеріалами справи, зокрема і повідомленням про неможливість проведення експертизи від 23.02.2024, а тому клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні залишено судом без задоволення про що винесено ухвалу суду.

Після оголошення ухвали про відмову у задоволенні клопотання про оголошення перерви, представником позивача було подано усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні для формування правової позиції.

Заслухавши доводи учасників процесу, з огляду на обставини справи та наявні в ній докази, враховуючи, що справа перебуває в провадженні апеляційного господарського суду понад рік, а доводи клопотання про оголошення перерви є необґрунтованими, колегія суддів ухвалила відмовити у задоволенні клопотання про оголошення перерви.

Керуючись ст. ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрагробуд» адвоката Тарасун Ольги про оголошення перерви у судовому засіданні для формування правової позиції залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.04.2024.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.А. Іоннікова