ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"16" квітня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2317/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

секретар судового засідання Христенко А.О.

розглянувши у порядку справу за позовом: Фізичної особи-підприємця Лисенко Ольги Василівни ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Маринеско Світлани Миколаївни ( АДРЕСА_2 )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фізичної особи-підприємця Пономаренко Андрія Віталійовича ( АДРЕСА_3 )

про стягнення 862709,98 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Мусієнко А.Ю.;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

УСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Лисенко Ольга Василівна звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Маринеско Світлани Миколаївни, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача збитки у розмірі 801998,00 грн, 3% річних у розмірі 7580,53 грн та інфляційні втрати у розмірі 53131,45грн.

Позиції учасників справи

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на обставину порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору суборенди нерухомого майна від 01.03.2020 в частині взятих на себе зобов`язань щодо дотримання правил пожежної безпеки, невтручання в систему електромереж без належного на це дозволу, що призвело до нанесення позивачу збитків у заявленій до стягнення сумі. Так, збитки, які є предметом спору у цій справі, за твердженням позивача, виникли у зв`язку з пожежею, яка мала місце 11.05.2022 на об`єкті, переданому позивачем в користування відповідачу на підставі вищевказаного договору, а сама пожежа, за позицію позивача, виникла з вини ФОП Маринеско С.М., оскільки остання здійснила несанкціонований ремонт об`єкту оренди, пов`язаний з втручанням в електричні мережі з переобладнанням таких електромереж шляхом «скрутки» фрагментів мідної електромережі та встановленням автоматичних електричних розмикачів, що не реагують на великі перехідні опори. Свої доводи щодо вини відповідача у спричиненні збитків позивач обґрунтовує висновком з дослідження технічної причини виникнення пожежі, яка виникла 11.05.2022 в торгівельному павільйоні ФОП Марінеско С.М., за адресою: АДРЕСА_4 від 20.05.2022 № 28/28/11.05.2022 (а.с. 38-49, т.1), а розмір шкоди позивачем визначений з урахуванням технічного висновку про технічний стан будівельних конструкцій приміщень міні-ринку (нежитлової будівлі літ «Б»), за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 30-В та пошкоджень після пожежі, складеним ПП «Інженер Сервис» (а.с. 50-80, т.1).

07.10.2022 відповідачем був поданий відзив на позовну заяву (а.с. 120-145, т.1), в якому ФОП Маринеско С.М. заперечує щодо позовних вимог позивача з таких підстав: відповідач не погоджується з тим, що саме ФОП Маринеско С.М. здійснила втручання у електричні мережі чи здійснила їх переобладнання; доказів наявності вини безпосередньо відповідача у виникненні пожежі та порушення відповідачем умов використання орендованого майна матеріали справи не містять; висновок № 28/28/11.05.2022 не містить інформації про особу, яка винна у виникненні пожежі; відповідач наголошує, що висновок № 28/28/11.05.2022 складений посадовими особами Дослідно-випробувальної лабораторії Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Одеській області, разом з цим, в матеріалах справи відсутня інформація щодо проходження/не проходження відповідною організацією атестації та сертифікації відповідно до вимог законодавства та щодо наявності/відсутності кваліфікації у осіб, які безпосередньо склали висновок; висновок не відповідає вимогам ст. 98 ГПК України; відповідачка не залучалась до проведення досліджень на об`єкті; ФОП Маринеско С.М. наполягає на тому, що втручання в систему електромережі відбулось не на об`єкті, що орендувався відповідачем, а в підсобному приміщенні орендодавців, де розташовувались електричні щити та електричні лічильники; відповідач вважає, що поданий позивачем технічний висновок, складений ПП «Інженер Сервис», не є висновком експертної організації або експерта у розумінні ст. 98 ГПК України, а в Реєстрі атестованих осіб архітектурно-будівельної комісії відсутності відомості щодо експерта ОСОБА_1 з сертифікатом серії АЕ № 006628, який долучений до вищевказаного технічного висновку; відповідач вважає, що вказані у технічному висновку дані щодо запропонованих робіт перебільшені та не відповідають пошкодженням, отриманим після пожежі; відповідач наголошує на тому, що позивач не надав доказів фактичного понесення витрат на спірну суму. У відзиві відповідачем також заявлено клопотання про опитування позивача та третьої особи з питань, які наведені у відзиві.

Далі, під час розгляду справи представник відповідача пояснив суду, що в процесі перебування спору на вирішенні суду відповідачем було змінено позицію по суті позовних вимог позивача, зокрема, ФОП Марінеско С.М. не визнає обставини підписання договору з позивачем та третьою особою, а також наявності між сторонами договірних відносин та користування відповідачем майном на час виникнення пожежі.

15.12.2022 відповідачем було подано суду клопотання про призначення у цій справі почеркознавчої, пожежно-технічної та електротехнічної експертизи (а.с. 187-195, т.1). В обґрунтування вищевказаного клопотання відповідач посилався на таке: відповідач не визнає обставину підписання договору з позивачем та третьою особою, а також акту приймання-передачі орендованого майна, при цьому ФОП Маринеско С.М. наголошує на тому, що вона позбавлена можливості замовити проведення експертизи самостійно, у зв`язку з відсутністю оригіналів документів, які підлягають дослідженню; відповідач заперечує обставину виникнення пожежі з її вини, а також те, що вона мала доступ до приміщення, в якому розташований електричний щит; відповідач наполягає на тому, що Дослідно-випробувальна лабораторія АРЗ СП ГУ ДСНС України в Одеській області не є експертною організацією, а посадові особи, які склали висновок № 28/28/11.05.2022, не є експертами, а тому для вирішення обставин щодо виникнення пожежі необхідно провести експертизу з вищевказаних питань, оскільки ці обставини мають істотне значення для розгляду справи та потребують спеціальних знань у сфері, іншій ніж право.

05.01.2023 відповідачем було подано суду клопотання про витребування у позивача оригіналів договору суборенди нерухомого майна від 01.03.2020, укладеного між учасниками цієї справи, та акту приймання-передачі приміщення (а.с. 207-208, т.1), яке було задоволено судом.

12.01.2023 до суду від ФОП Пономаренка А.В. до суду надійшла заява свідка (а.с. 1-4, т.2), в якій останній свідчить про те, що не володіє запитуваною відповідачем у відзиві інформацією, оскільки частину павільйону, загальною площею 30,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 , було передано в оренду позивачу. У заяві ФОП Пономаренко А.В. також повідомив, що він обізнаний зі змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

Також, 12.01.2023 до суду від позивача надійшла заява свідка позивача, в якій останній свідчить про наступні обставини, щодо яких відповідачем ставились питання у відзиві на позовну заяву: з часу набуття позивачем власності на 861/1000 частин міні-ринку органами та підрозділами ДСНС України перевірки не проводились; позивач не притягувався до відповідальності за порушення правил безпеки при здійснення діяльності на міні-ринку, а щодо інших осіб у позивача відсутня інформація; відповідальною особою за дотримання вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту та електробезпеки в об`єкті оренди є орендар - відповідач у відповідності до підпункту 4.3.6 пункту 4.3 укладеного між сторонами договору суборенди нерухомого майна від 01 березня 2020 року; орендарі фактично мали вільний доступ до контрольних лічильників, які знаходяться у підсобному приміщенні, при цьому електрик ОСОБА_2 - Василь декілька разів брав ключі від підсобного приміщення; станом на 11.05.2022 майно не було застраховано на випадок пожежі; мережі електричного постачання на міні-ринку були введені в експлуатацію у 2010 році; з 05.02.2020 вимірювальною електротехнічною лабораторією не проводились роботи (послуги) із замірів опору ізоляції електричних мереж із відображенням у протоколі перевірки ізоляції проводів, кабелів та апаратури на міні-ринку; в момент виникнення пожежі спрацювала пожежна сигналізація, у приміщенні були встановлені: тепловий сповіщувач «Бриз 21», оптичний точковий димовий сповіщувач СПД-3, сповіщувач світло-звуковий «Шмель», приймально-контрольний прилад на 4 зони Варта-1/2, ручний пожежний сповіщувач СПРА. Також позивачем було наголошено, що поставлені відповідачем запитання не мають жодного відношення до спору із ОСОБА_2 щодо відшкодування завданих їй збитків, між цим, місце займання виникло у додатковому розподільчому щиті, який ОСОБА_2 без відома та дозволу позивача встановила в орендованому приміщенні, що було виявлено тільки після пожежі. Також позивач звертає увагу, що ОСОБА_2 орендувала приміщення з кінця 2010 року ще у попереднього власника, таким чином відповідачка фактично безперервно користувалася приміщенням з 2010 року і саме вона була відповідальною за пожежну безпеку у приміщенні. У заяві позивачем підтверджено, що ОСОБА_3 обізнана із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

13.02.2023 позивачем були подані до суду письмові заперечення на клопотання відповідача про призначення у цій справі експертизи (а.с. 73-77, т.2). Вказані заперечення позивач зводив до того, що: відповідачем не обґрунтовано обставини неможливості надання експертного висновку з визначених у клопотанні про призначення експертизи питань; позивач наголошує на відсутності підстав для призначення почеркознавчої експертизи, зазначивши, що наявні у справі докази підтверджують обставину укладення між сторонами договору, зокрема, здійснення відповідачем орендних платежів; відповідачем не обґрунтовано наявності обставин, які могли б викликати сумніви щодо правильності висновку № 28/28/11.05.2022 та кваліфікації посадових осіб, якими цей висновок було складено; позивач наголошує, що станом на цей час всі наслідки пожежі ліквідовано, приміщення відремонтовані, а тому висновки експертиз об`єктивно не можна буде вважати правильними. Позивач наполягає на відсутності підстав для призначення у цій справі експертизи, водночас, у разі призначення експертизи судом, позивач просить суд доручити її проведення Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

18.09.2023 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання (а.с. 16-19, т.4), в якому останній повідомив про відсутність у його розпорядженні оригіналів витребуваних експертом додаткових матеріалів для проведення у справі пожежно-технічного та електротехнічного дослідження.

29.09.2023 позивачем було подано суду клопотання (а.с. 54-60, т.4), в якому останнім, зокрема, повідомлено, що ним на час подання клопотання не зібрано всіх документів, які витребував експерт для проведення пожежно-технічного та електротехнічного дослідження, при цьому позивачем було відзначено, що документи будуть надані на наступне судове засідання, яке буде призначено судом.

09.10.2023 на електронну адресу суду від відповідача на виконання вимог ухвали суду надійшло клопотання (а.с. 77-80, т.4), до якого відповідач долучив копію акту про пожежу від 11.05.2022, при цьому відповідач пояснив, що іншими витребуваними експертом документами він не володіє і, на його думку, ці додаткові матеріали можуть бути у розпорядженні позивача, який є власником приміщень, де виникла пожежа. Також відповідач зазначив, що ФОП Маринеско С.М. не є свідком чи потерпілою особою внаслідок пожежі, а тому свідчень по факту пожежі надати не може. Між цим відповідач повідомив, що готовий забезпечити прибуття експерта на місце обстеження, в цей же час, відповідач не має можливості забезпечити доступ до об`єкта дослідження, оскільки він не є власником відповідного приміщення.

01.04.2024 у судовому засіданні представником позивача було подано суду клопотання (а.с. 32-51, т.5) про поновлення позивачу строку для подання додаткових доказів та долучення до матеріалів справи копії дефектного акту на капітальний ремонт приміщень міні-ринку (нежитлової будівлі літ «Б») за адресою: вул. Балківська, 30-В, м. Одеса, пошкоджених після пожежі, а також локального кошторису на будівельні роботи № 02-01-01 на загальнобудівельні роботи з ремонту приміщень міні-ринку, відомостей ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва. В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на те, що при подачі позовної заяви документи не було подано помилково, при цьому ці додаткові докази є додатками до технічного висновку про технічний стан будівельних конструкцій міні-ринку, поданого разом з позовом. Як зазначив позивач, додаткові докази наявні у відповідача, оскільки він надав їм оцінку у відзиві на позовну заяву, а про їх відсутність в матеріалах справи позивач дізнався лише 01.04.2024 під час ознайомлення з матеріалами справи в суді. За результатом розгляду вказаного клопотання судом 01.04.2024 було постановлено ухвалу про відмову у його задоволенні.

Під час розгляду справи по суті у судових засіданнях представник позивача заявлені до відповідача вимоги повністю підтримав, наполягав на їх задоволенні. Представники відповідача та третьої особи у судові засідання, призначені судом для розгляду справи по суті, не з`являлись, при цьому про час та місце розгляду справи останні були повідомлені належним чином.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.09.2022 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Лисенко Ольги Василівни було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2317/22; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи; призначено у справі підготовче засідання на 10 жовтня 2022 року об 11:30. Крім цього, вказаною ухвалою суд також залучив Фізичну особу-підприємця Пономаренко Андрія Віталійовича до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Ухвалою суду від 06.10.2022 судом було задоволено клопотання відповідача про участь у судових засіданнях при розгляді справи в режимі відеоконференції.

Судове засідання, призначене судом на 10 жовтня 2022 об 11:30, не відбулось, у зв`язку з тривалою повітряною тривогою і загрозою масованих ракетних ударів з боку агресора. Ухвалою суду від 11.10.2022 судом було призначено підготовче засідання у справі на 27 жовтня 2022 року о 17:00.

У судовому засіданні 27 жовтня 2022 судом протокольною ухвалою було відкладено підготовче засідання у цій справі на 14 листопада 2022 о 14:00.

14 листопада 2022 року судом у судовому засіданні було проголошено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у цій справі на 28 листопада 2022 року о 13:45.

Судове засідання, призначене судом на 28 листопада 2022 об 13:45, не відбулось, у зв`язку з відсутністю електропостачання в будівлі суду. Ухвалою суду від 29 листопада 2022 року було призначено підготовче засідання у цій справі на 19 грудня 2022 року о 13:45.

Далі суд відкладав підготовче засідання у справі: 19.12.2022 - на 16 січня 2023 року о 15:00; 16.01.2023 на 30 січня 2023 року о 12:30; 30.01.2023 на 13 лютого 2023 року о 12:30; 13.02.2023 на 28 лютого 2023 року о 14:00; 28.02.2023 на 13 березня 2023 року о 16:30; 13.03.2023 на 22 березня 2023 року о 16:00; 22.03.2023 на 07 квітня 2023 року о 14:00.

Ухвалою суду від 07.04.2023 суд призначив у справі комплексну експертизу, проведення якої доручив Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Прохоровська, 35, м. Одеса, 65005). Вказаною ухвалою суд також зупинив провадження у справі до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

У зв`язку з надходження до суду клопотання експерта, ухвалою суду від 26.05.2023 судом було поновлено провадження у цій справі та призначено судове засідання на 05 червня 2023 року о 16:30.

Після розгляду клопотання експерта суд ухвалою від 05.06.2023 постановив направити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Прохоровська, 35, м. Одеса, 65005) матеріали справи №916/2317/22 для проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.04.2023. Вказаною ухвалою суд також зупинив провадження у справі до закінчення проведення експертизи.

Після надходження до суду повідомлення експерта про неможливість проведення судової експертизи у цій справі в частині почеркознавчого дослідження, для вирішення питання щодо подальшого проведення у цій справі експертизи, суд ухвалою від 21.07.2023 поновив провадження у справі з 26.07.2023 та призначив у справі підготовче засідання на 26 липня 2023 року о 15:30.

Ухвалою суду від 26.07.2023 судом було призначено у справі № 916/2317/22 комплексну почеркознавчу, пожежно-технічну та електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Прохоровська, 35, м. Одеса, 65005) та поставлено перед експертом/-ами такі запитання:

- чи виконано підпис від імені ФОП Маринеско Світлани Миколаївни у договорі суборенди нерухомого майна від 01.03.2020 № б/н (а.с. 68-69, т.2) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ФОП Маринеско Світлани Миколаївни в акті приймання-передачі від 01.03.2020 (а.с. 70, т.2) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у договорі про відшкодування вартості витрат за спожиту електроенергію від 23.09.2020 № 12-Е (а.с. 77, т. 2) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- яка причина виникнення пожежі, що сталася 11.05.2022 в торгівельному павільйоні, загальною площею 30,7 кв.м., який розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_4 (далі об`єкт)?

- де був осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння) на об`єкті?

- якими шляхами поширювався вогонь від місця виникнення початкового горіння на об`єкті?

- чи відповідав стан електромережі об`єкту в районі виникнення пожежі вимогам Правил пожежної безпеки на час виникнення пожежі?

- чи є ознаки втручання, внесення змін, переробки системи електромережі в районі розташування комутаційної коробки (дози) на об`єкті оренди та в місці знаходження електричних щитових та електролічильниках об`єкту?

- який механізм виникнення пожежі на об`єкті?

Вищевказаною ухвалою суд також зупинив провадження у справі до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

У зв`язку з надходженням до суду клопотання експерта, ухвалою суді від 01.09.2023 судом було: поновлено провадження у справі № 916/2317/22; призначено у справі судове засідання на 18 вересня 2023 року о 16:30; зобов`язано учасників справи надати суду витребувані експертом додаткові матеріали для проведення пожежно-технічної та електротехнічної експертизи; викликано позивача та відповідача у засідання суду.

Приймаючи до уваги, що сторони не з`явились у судове засідання за викликом суду, з огляду на не подання позивачем витребуваних ухвалою суду від 01.09.2023 доказів та не повідомлення суду причин невиконання вимог ухвали суду, суд ухвалою від 18.09.2023 оголосив перерву у судовому засіданні, призначеному для розгляду клопотання експерта, до 29 вересня 2023 року о 14:00, а також повторно зобов`язав позивача надати суду витребувані експертом матеріали.

У зв`язку з необхідністю отримання від сторін витребуваних експертом документів, з метою проведення у цій справі експертизи, суд, вислухавши пояснення представника відповідача та розглянувши клопотання представника позивача, ухвалою від 29.09.2023 оголосив перерву у судовому засіданні, призначеному для розгляду клопотання експерта, до 09 жовтня 2023 року о 13:45, а також зобов`язав позивача та відповідача надати суду оригінали або належним чином засвідчені копії витребуваних експертом матеріалів.

Приймаючи до уваги сплив визначеного в Інструкції строку, встановленого для розгляду клопотання експерта, враховуючи проведення судом трьох судових засідань, з метою отримання від сторін додаткових матеріалів, затребуваних експертом, суд ухвалою від 09.10.2023 направив Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України додаткові матеріали для проведення експертизи, а також зупинив провадження у справі до закінчення проведення експертизи.

Приймаючи до уваги усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у цій справі, ухвалою суду від 06.11.2023 суд поновив провадження у справі №916/2317/22 з 27.11.2023 та призначив у справі підготовче засідання на 27 листопада 2023 року о 12:00.

У судовому засіданні 27.11.2023 судом було постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 18.12.2023 о 14:00.

18.12.2023 суд протокольною ухвалою оголосив перерву у судовому засіданні до 15.01.2024 о 12:00, в яке викликав представників сторін.

Судове засідання 15.01.2024 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Бездолі Д.О. на лікарняному. Ухвалою суду від 26.01.2024 судом було призначено судове засідання у справі на 15.02.2024 о 14:00, в яке викликано учасників справи.

15.02.2024 судом за клопотанням відповідача було оголошено перерву у судовому засіданні до 26.02.2024 о 15:30.

У судовому засіданні 26.02.2024 судом було оголошено перерву до 14.03.2024 о 15:00. У судовому засіданні 14.03.2024 судом було оголошено перерву до 01.04.2024 о 15:00.

Ухвалою суду від 01.04.2024 судом було відмовлено Фізичній особі-підприємцю Лисенко Ользі Василівні у задоволенні клопотання від 01.04.2024 про поновлення процесуального строку на подання доказів. Крім цього, 01.04.2024 суд протокольною ухвалою оголосив перерву у судовому засіданні до 16.04.2024 о 15:00.

У судовому засіданні 16.04.2024 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи

На праві спільної часткової власності з 05.02.2020 позивачу ОСОБА_3 та третій особі ОСОБА_4 належить міні-ринок, розташований за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 267,4 кв.м., а саме: ОСОБА_4 - 139/1000 частки, а ОСОБА_3 - 861/1000 частки, що підтверджується наявними у справі витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності, сформованим 05.02.2020, та договором купівлі-продажу від 05.02.2020 № 157, укладеним між ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ТОВ «Голуба Нива» (а.с. 20-25, т.1).

07.02.2020 між ОСОБА_4 (далі сторона 1) та ОСОБА_3 (далі сторона 2) був укладений договір про встановлення порядку користування нерухомим майном (а.с. 18-19, т.2), за умовами якого сторони за взаємною згодою вирішили встановити наступний порядок користування нежитловими приміщеннями (павільйонами) міні-ринку: стороні-1 виділяється нежитлові приміщення (павільйони) № 2-1, 2-2, 2-9, 2-10, загальною площею 36,3 кв.м.; стороні 2 виділяються всі інші нежитлові приміщення (павільйони) згідно з технічним паспортом, складеним КП «БТІ» Одеської міської ради 27.01.2020.

01.03.2020 між ФОП Лисенко О.В., ФОП Пономаренко А.В. (далі орендодавці) та ФОП Маринеско С.М. (далі - орендар) був укладений договір суборенди нерухомого майна (а.с. 31-34, т.1; а.с. 68-69, т.2 далі - договір), відповідно до п. 1.1. якого орендодавці передають, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно павільйон, загальною площею 30,7 кв.м., який розташований на земельній ділянці, за адаресою: АДРЕСА_4 .

Згідно з п. 2.1. договору вступ орендаря в право користування об`єктом настає з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі. В акті приймання-передачі вказується технічний стан об`єкта. Об`єкт передається орендодавцем в стані, придатному для використання. Його технічний стан задовільний, без явних і схованих недоліків основних і допоміжних конструкцій, електричних мереж, про що зазначається в акті приймання-передачі. На період оренди орендар є повністю відповідальним за стан комунікацій, що знаходяться в об`єкті.

Згідно з підп. 4.1.4. п. 4.1. договору орендодавці, зокрема, зобов`язані забезпечити належний стан основних конструкцій об`єкту, зокрема, покрівлі об`єкту протягом дії цього договору (для чого здійснювати періодичний огляд та ремонт покрівлі як поточний так і капітальний - за необхідності).

За умовами підп. 4.3.6., 4.3.7., 4.3.8. п. 4.3. договору орендар зобов`язується, зокрема: забезпечити відповідне виконування правил протипожежної безпеки, встановити нагляд за їх дотриманням; усувати (відновлювати) пошкодження, які будуть заподіяні з вини орендаря та його працівників; орендар несе відповідальність за неналежне виконання правил протипожежної безпеки згідно з законодавством; не встановлювати без згоди орендодавців будь-яке сантехнічне, електричне, телекомунікаційне чи інженерне обладнання або не встановлювати в об`єкті устаткування чи обладнання, потужність яких перевищує показники, встановлені для безпечного функціонування об`єкту та доведені до відома орендаря; не допускати перевантаження електричних мереж та виключати будь-які дії, які можуть порушити правила безпеки та охорони праці.

Відповідно до п. 5.7. договору протягом всього строку оренди орендар несе матеріальну відповідальність за схоронність майна орендодавців, отриманого орендарем в оренду (тобто самого приміщення, а також розміщеного в ньому устаткування, обладнання, інженерних мереж і т.п.).

Згідно з п. 7.1. договору він набирає чинності з моменту підписання повноважними представниками сторін акту прийому-передачі та діє протягом року. У разі, якщо в термін за 30 днів до закінчення строку ді договору жодна зі сторін не вимагатиме його розірвання, договір вважається пролонгованим на такий самий термін без обмеження кількості разів.

01.03.2020 між ФОП Лисенко О.В., ФОП Пономаренко А.В. та ФОП Маринеско С.М. був підписаний акт приймання-передачі до договору оренди від 01.03.2020 (а.с. 35, т.1; а.с. 70, т.2), за яким відповідачем було прийнято у користування об`єкт оренди. У акті також зафіксовано, приміщення передаються у технічно справному стані, придатному для їх подальшого використання, претензії у орендаря до технічного стану приміщень та інженерних мереж відсутні.

23.09.2020 між позивачем та відповідачем був укладений договір про відшкодування вартості витрат за спожиту електроенергію № 12-Е (а.с. 77, т.2), згідно з п. 3.1. якого відповідач зобов`язався: забезпечити належний технічний стан та експлуатацію електроприладів; своєчасно та в повному обсязі відшкодувати вартість витрат за спожиту ним електроенергію (згідно наданого власником рахунку до сплати за спожиту електроенергію за тарифами електропостачальної компанії); не під`єднувати інших споживачів; дотримуватись правил електробезпеки та пожежної безпеки.

Під час розгляду справи відповідачем була заперечена обставина підписання вищевказаних договорів та акту, що стало підставою для проведення у цій справі почеркознавчої експертизи.

Для проведення почеркознавчої експертизи відповідачем долучались додаткові документи із зразками підписів ОСОБА_2 (а.с. 86-89, 112, т.2; а.с. 21-40, т.3).

14.09.2023 судовим експертом Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Мазур О.І. був складений висновок експерта № КСЕ-19/116-23/14585-ПЧ (а.с. 30-50, т.4), в якому експерт зробив наступні висновки:

- підпис від імені ОСОБА_2 в графі «орендар» у договорі суборенди нерухомого майна від 01.03.2020, ймовірно виконаний ОСОБА_2 ;

- підпис від імені ОСОБА_2 в графі «арендатор» в акті приймання-передачі (до договору оренди від 01.03.2020) від 01.03.2020, ймовірно виконаний ОСОБА_2 ;

- підпис від імені ОСОБА_2 в графі «споживач ___ Маринеско С.М.» у договорі про відшкодування вартості витрат за спожиту електроенергію № 12-Е від 23.09.2020, ймовірно виконаний ОСОБА_2 . При цьому, як зазначив судовий експерт, встановити більшу кількість збіжних окремих ознак, значних в ідентифікаційному плані та відповісти на питання у категоричній формі, не вдалось по причині простоти та стислості будови досліджуваних підписів, що обмежує об`єм графічного матеріалу, який міститься в них.

В цей же час, заперечуючи доводи відповідача щодо не підписання договору та акту, позивач подав до матеріалів справи платіжні доручення та банківську виписку (а.с. 44-46, 76, т.2), на підтвердження сплати відповідачем орендних платежів за користування приміщенням за договором у період березень-квітень 2022 року. Дана обставина відповідачем належними і допустимими доказами спростована не була.

Також позивач надав договір суборенди нерухомого майна від 01.03.2018 з актом (а.с. 91-93, т.2), які містять відомості щодо їх укладення між позивачем та відповідачем, між цим відповідач обставину укладення цих договорів також заперечив.

Позивач, звертаючись до суду, наголошує на тому, що під час використання відповідачем орендованого приміщення на підставі вищевказаного договору відповідачем були порушені правила пожежної безпеки, що спричинило виникнення пожежі та завдало збитків позивачу.

Відповідно до акту про пожежу від 11.05.2022 (а.с. 78, т.4), який складений за участі уповноваженого представника ДСНС, а також громадян ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 :

- 11.05.2022, орієнтовно о 15:30, виникла пожежа у торгівельному павільйоні за адресою: АДРЕСА_4 ;

- власник ОСОБА_3 ; орендар ОСОБА_2

- пожежа виникла у місці електричної мережі, що живить світильники, штепсельні розетки та стаціонарні електроприймачі;

- пожежу виявлено 11.05.2022 о 15:37 ОСОБА_6 ;

- повідомлення про пожежу надійшло 11.05.2022 о 15:38 до пожежно-рятувальних підрозділів від ОСОБА_6 ;

- пожежу ліквідовано 11 травня 2022 року о 15:57;

- пожежею знищено електричну мережу, підвісну стелю, пластикові панелі вікон, прилад обліку електроенергії, стелю, утеплювач на площі 30 кв.м.;

- пожежею пошкоджено бойлер, частково дах;

- прямі збитки від пожежі орієнтовні встановлюються;

- побічні збитки від пожежі орієнтовні 94159,00 грн;

- причина пожежі ймовірна аварійний режим роботи електричної мережі.

Як вбачається з наявного у справі висновку № 28/28/11.05.2022 з дослідження технічної причини виникнення пожежі, яка сталася 11.05.2022 в торговельному павільйоні ФОП Марінеско С.М., за адресою: АДРЕСА_4 (а.с. 38-49, т.1), складеного старшим інженером ДВЛ АРЗ СП ГУ ДСНС України в Одеській області капітаном служби цивільного захисту Артемом Шаповаловим та погодженого начальником ДВЛ АРЗ СП ГУ ДСНС України в Одеській області підполковником служби цивільного захисту Олексієм Панкратовим:

- 11.05.2022 о 15:38 до ОКЦ ГУ ДСНС України в Одеській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_7 про пожежу, яка виникла в торговельному павільйоні ФОП Марінеско С. М., що розташовувався за адресою: АДРЕСА_4 ;

- пожежа виникла в одноповерховій будівлі, де розташовувались торгівельні павільйоні, власником даної будівлі являвся ФОП Лисенко О.В. На момент виникнення пожежі орендаторами павільйонів були ФОП Стоянова М.Г., ФОП Байрамова М.К. та ФОП Марінеско С.М.;

- площа пожежі склала біля 30 кв.м.;

- при проведенні детального огляду електроприладів на місці пожежі та при опитуванні свідків було встановлено, що в середині торговельного павільйону, який орендувався ФОП Марінеско С.М., було здійснений розподіл і збільшення ліній електромережі, на яких були встановлені додаткові електричні автоматичні розмикачі. Ці розмикачі були встановлені в розподільному електричному щиті, що знаходився на південній стіні павільйону (див. фото 9). Комутація окремих ліній електромережі всередині торговельного павільйону ФОП Марінеско С.М. здійснювалась методом механічного з`єднання («скрутки») (див. фото 4,5,8). В ході проведення детального динамічного огляду місць з`єднань, сліди, що утворюються в результаті виникнення аварійних режимів роботи, спостерігались в районі розташування комутаційної коробки (дози). Дана коробка розташовувалась над розподільним електричним щитом в торговельному павільйоні ФОП Марінеско С.М., на рівні стелі (див. план-схему місця пожежі). Дані сліди аварійного режиму роботи були виражені кольорами окислу рожевого кольору та підвищеною крихкістю мідної електромережі. Других подібних або характерних слідів, що утворюються в результаті аварійних режимів роботи електрообладнання, на місці пожежі не спостерігались;

- під час огляду району знаходження осередку пожежі, в даному районі спостерігались фрагменти мідної електромережі, які між собою були з`єднані методом «скрутки». При детальному огляді, на даних провідниках, а саме в місцях їх з`єднання, спостерігалась підвищена крихкість та утворення окислу рожевих кольорів (див. фото 8), що свідчило про утворення в даних місцях великих перехідних опорів, які супроводжувались високою температурою, про що свідчить зміна їх фізичних властивостей, які спостерігались на момент проведення огляду місця пожежі. Великі перехідні опори виникають через нещільне з`єднання. В даному торгівельному павільйоні використовували для зберігання продуктів харчування морозильні вітрини та камери, електроживлення яких здійснювалось через автоматичні електричні розмикачі, які не реагують на великі перехідні опори, а реагують лише на виникнення короткого замкнення, електричної дуги, іскріння, що може утворитись в подальшому розвитку аварійного режиму роботи у вигляді великого перехідного опору. Крім того, у багатьох випадках великі перехідні опори не роблять ніякого впливу струмоприймачів, не фіксуються вимірювальними приладами і тому можуть залишитися непоміченими. В ході встановлення причини виникнення пожежі, під час опитування співробітниками торгівельного павільйону ФОП Мирінеско С.М., було встановлено, що вони неодноразово спостерігали стрибки або відключення електроенергії. Приймаючи до уваги результати огляду та дослідження місця пожежі, характер розвитку пожежі, електричне та горюче навантаження в торговельних павільйонах, відсутність інших «стаціонарних» джерел запалювання в осередку пожежі, аналіз ознак спрямованості горіння, версію виникнення пожежі в результаті аварійного режиму роботи електрообладнання, що в свою чергу призвело до займання горючих матеріалів та розповсюдженню пожежі, слід вважати найбільш вірогідною;

- внаслідок дії високої температури пожежі було локально знищено та пошкоджені горючі будівельні конструкції даху, які розташовувались в районах розташування приміщень торгівельного павільйону ФОП Марінеско С.М., торгівельного павільйону ФОП Стоянова М.Г., торгівельного павільйону ФОП Байрамова М.К., а також підсобного та побутового приміщень будівлі (див. фото 2,3,6,10). Також продуктами горіння та високою температурою пожежі було пошкоджено: будівельні конструкції, електроприлади, обладнання, предмети меблювання та товар, що розташовувався в даних приміщеннях на момент виникнення пожежі;

- висновок містить таке заключення: 1) осередок пожежі, яка сталась в торгівельному павільйоні ФОП Марінеско С.М., за адресою: АДРЕСА_4 , знаходився в південно-західній частині даного торгівельного павільйону, в районі розташування електричної комутаційної коробки (дози); 2) найбільш ймовірною причиною виникнення даної пожежі є аварійний режим роботи електрообладнання (великий перехідний опір).

У відповіді на запит позивача (а.с. 169-зворотна сторінка 170, т.1) Головним управлінням Національної поліції в Одеській області повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей за фактом виникнення пожежі до реєстру досудових розслідувань, оскільки факти не знайшли свого об`єктивного підтвердження. Посилаючись на складений працівниками ДСНС акт, Управління поліції вказало, що: «Приймаючи до уваги результати огляду та дослідження місця пожежі, характер розвитку пожежі, горюче навантаження в приміщеннях, відсутність «стаціонарних» джерел запалювання в осередку пожежі, аналіз ознак спрямованості горіння, версію виникнення пожежі в результаті аварійного режиму роботи електропровідників, що в свою чергу призвело до займання горючих матеріалів та розповсюдження пожежі, слід вважати найбільш вірогідною. Висновок: найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі є аварійний режим роботи електричної мережі».

За замовленням позивача Приватним підприємством «Інженер Сервіс» був складений технічний висновок про технічний стан будівельних конструкцій приміщень міні-ринку (нежитлові приміщення літ «Б»), за адресою: АДРЕСА_4 та пошкоджень після пожежі (а.с. 50-80, т.1), яким встановлено, що:

- проведення обстеження виконано 13.05.2022 після пожежі, що сталася 11.05.2022;

- фізичний знос елементів і конструкцій будівлі - 48%, що відповідно до класифікації діючих норм відповідає технічному стану - «задовільному»;

- для забезпечення подальшої експлуатації будівлі необхідно провести комплекс робіт, що включають: конструкції даху повна заміна конструкцій, а саме: дерев`яних елементів крокв`яної системи (балки, крокви, стійки, решітування); покрівельне покриття повна заміна пароізоляції, утеплювача з мінераловатних плит, гідроізоляції, покрівельного покриття з металопрофілю, заміна підшивки карнизу з металопрофілю; стіни - очищення поверхонь від продуктів горіння; ґрунтування поверхонь, чистове оздоблення поверхонь; підлоги - очищення поверхонь від продуктів горіння; стелі - повна заміна елементів підвісної стелі типу «Армстронг»; заповнення віконних та дверних прорізів - заміна пошкоджених склопакетів; інженерне забезпечення - заміна електропроводки, електрофурнітури, світлодіодних панелей, заміна охоронної сигналізації, пожежної сигналізації, заміна системи вентиляції.

Як встановлено судом, вищевказаний висновок стосується не лише приміщення 1-2, площею 30,7 кв.м., і не містить розрахунку обсягів та вартості комплексу робіт, які необхідно виконати після пожежі для відновлення пошкоджень до стану, який був до пожежі. Висновок містить посилання, що обсяги відновлювальних робіт наведено у дефектному акті, що додається, при цьому такий дефектний акт позивач до поданого 14.09.2022 позову не подав, а ухвалою від 01.04.2014 суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про поновлення процесуального строку на подання доказів. В цей же час, жоден з учасників справи також не заявляв до суду клопотання про необхідність проведення у справі експертизи щодо обсягів пошкоджень та вартості відновлювальних робіт.

29.06.2022 позивач засобами поштового зв`язку направив відповідачу претензію (а.с. 81-83, т.1), в якій позивач вимагав, зокрема, відшкодувати збитки на відновлення приміщення в розмірі 801998,00 грн.

Оскільки відповідач не задовольнив вищевказану претензію позивача, останній звернувся з позовом до суду, що розглядається в межах цієї справи. У цій справі позивач нарахував та заявив до стягнення до відповідача збитки у розмірі 801998,00 грн, 3% річних у розмірі 7580,53грн та інфляційні втрати у розмірі 53131,45грн. Розрахунок спірних сум позивачем здійснено за період з 11.05.2022 по 02.09.2022 (а.с. 9, т.1).

Додатково щодо технічного стану міні-ринку, за адресою: вул. Балківська, 30, м. Одеса, позивач до матеріалів справи долучив:

- акт готовності об`єкта до експлуатації від 14.01.2011 № 1669 (а.с. 26-28, т.1; а.с. 20-23, т.2);

- свідоцтво про відповідність збудованого об`єкту проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і праці № 15001669 (а.с. 24, т.2), яким Інспекція державного архітектурного-будівельного контролю в Одеській області засвідчила відповідність закінченого будівництвом об`єкта: реконструкція міні-ринку, за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 30, літ. «Б» - 113,30 кв.м., літ. «В» - 154,10 кв.м., літ «Г» - навіс, проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та підтвердила його готовність до експлуатації;

- акт робочої комісії по прийманню в експлуатацію завершеного будівництвом будівлі, спорудження, приміщення від 03.09.2010, затвердженого директором ТОВ «Голуба Нива» (а.с. 25-27, т.2);

- укладений 01.05.2020 між позивачем та ТОВ «Укртехбезпека ЛТД» договір про надання послуг зі спостереження за установкою пожежної сигналізації № ЛТД-88/20 з додатками та доказами оплати послуг (а.с. 34-42, т.2);

- висновок експертизи територіального органу Державного нагляду у сфері пожежної безпеки в Одеській області від 21.12.2010 № 22-3249 (а.с. 43, т.2), з якого вбачається, що проведеною експертизою правильності і повноти виконання протипожежних вимог діючих нормативних актів у робочому проекті автоматичної установки пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу у управління евакуацією 1 типу в приміщенні міні-ринку, за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 30, порушень вимог пожежної безпеки не виявлено.

Між цим, оскільки відповідач заперечив вірність висновку № 28/28/11.05.2022 з дослідження технічної причини виникнення пожежі, зазначив про його ймовірність та за поясненнями відповідач не мав доступу до приміщення, суд, з метою сприяння відповідачу у реалізації процесуальних прав та з метою виконання завдань господарського судочинства, призначив у цій справі комплексну експертизу, на вирішення якої поставив, у тому числі, питання щодо обставин виникнення пожежі.

Під час перебування матеріалів справи на розгляді у експерта останнім було заявлено клопотання від 29.08.2023 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме (а.с. 2-5, т.4):

- акту про пожежу, що сталася 11.05.2022, в торгівельному павільйоні, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 30-В, складений співробітниками ДСНС України;

- акту перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту щодо торгівельного павільйону, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 30-В, складений до 11.05.2022, співробітниками ДСНС України;

- протоколу огляду місця події (за наявності) щодо пожежі яка сталася 11.05.2022, за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 30-В;

- кольорових таблиць ілюстрацій, з загальним та детальним відображенням павільйону, термічних пошкоджень в приміщеннях та електромережі (електричних щитових, електролічильників) щодо пожежі яка сталася 11.05.2022, за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 30-В. Таблицю ілюстрацій, разом з іншими фото відео - матеріалами, які стосуються пожежі, надати на електронному носії інформації (CDR або DVD-R диску);

- проектної документації (пояснювальна записка, основні електротехнічні рішення, креслення, схеми електричні принципові, акти розмежування електричних мереж за балансовою належністю та експлуатаційною відповідальністю між споживачами і електропередавальною організацією) щодо торгівельного павільйону який розташований, за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 30-В;

- технічної та експлуатаційної документації: протоколи, акти вимірювання опору ізоляції електричної мережі, електроустаткування, заземлюючих пристроїв; акти проведення схованих робіт електромережі; акти прийняття, паспорти електротехнічного обладнання та електричних приймачів; проектної документації комунікаційних кабельних мереж (пожежної та охоронної сигналізації, Інтернет тощо) із зазначенням місць встановлення комунікаційних коробок та відгалужувачів, і за якими схемами здійснювалось електричне живлення даних мереж - щодо торгівельного павільйону, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 30-В;

- пояснень потерпілого, свідків (очевидців пожежі), де зазначити: речову обстановку до пожежі в торгівельному павільйоні (перелік, місця розташування та кількість меблів, речей, побутового електрообладнання, з яких матеріалів було виготовлено конструктивні елементи павільйону тощо, з відображенням на схемі); яке електрообладнання застосовувалось та працювало в приміщеннях павільйону в день пожежі, з відображенням на схемі місця їх під`єднання до електромережі; які роботи проводилися в приміщеннях; час та місце появлення певних ознак пожежі; послідовність та поширення горіння; які засоби застосовувались для ліквідації пожежі; які елементи конструкції розкривались та розбирались під час ліквідації пожежі;

- пояснень щодо клопотання експерта, яке стосується забезпечення безпосереднього огляду об`єкта дослідження судовим експертом, за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 30-В за участі усіх зацікавлених осіб в огляді об`єкту дослідження, а також щодо забезпечення доставлення (приїзду), необхідних умов та доступу судового експерта до об`єкту дослідження, для проведення огляду. У разі зміни об`єкту дослідження або неможливості проведення огляду повідомити письмово про це з зазначенням причин неможливості проведення огляду. Точна дата і час проведення огляду повинні бути погоджені з судовим експертом завчасно;

- письмового дозволу на використання руйнівних методів дослідження, необхідних при проведені огляду об`єкта дослідження.

У зв`язку з надходженням клопотання експерта, суд ухвалою від 01.09.2023 призначив судове засідання для розгляду клопотання експерта у судовому засіданні, а також витребував у сторін вищевказані додаткові матеріали.

На виконання вимог ухвали суду та клопотання експерта відповідач надав суду копію акту про пожежу та повідомив про відсутність у його розпорядженні інших затребуваних документів. Позивач, у свою чергу, тричі не з`являвся у призначені судом судові засідання для розгляду клопотання експерта, а також не подав суду затребувані документи та не повідомив суду поважності причин їх неподання. Також позивач не повідомив суду про відсутність у його розпорядженні вищевказаних документів, навпаки, у клопотанні, яке надійшло до суду 29.09.2023 (а.с. 54-56, т.4), позивач наголосив на тому, що на час подання клопотання ним не всі документи зібрані, натомість вказані документи будуть надані на наступне засідання, яке буде призначене судом. Так, наступне засідання суд призначив на 09.10.2023, водночас, позивач у це засідання не з`явився, витребуваних документів не подав.

У зв`язку зі спливом визначеного в Інструкції строку, встановленого для розгляду клопотання експерта, враховуючи проведення судом трьох судових засідань з метою отримання від сторін додаткових матеріалів, затребуваних експертом, суд ухвалою від 09.10.2023 направив Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України подані сторонами під час розгляду клопотання експерта додаткові пояснення та докази і запропонував експерту провести експертизу за наявними матеріалами.

Після направлення судом матеріалів справи експерту для продовження проведення експертизи позивач не звертався до суду з клопотаннями/заявами щодо подання додаткових доказів, з метою їх скерування до експертної установи.

20.10.2023 судовим експертом Ігорем Юрковим було складено повідомлення про неможливість проведення судової експертизи № КСЕ-19/116-23/14585-ПТ/ЕТ (а.с. 102-110, т.4), а саме з питань, що стосуються пожежно-технічної та електротехнічної експертизи. У вказаному повідомленні експерт, зокрема, зазначив, що:

- надані в розпорядження експерта матеріали малоінформативні, вони частково відображають обстановку на місці пожежі. Наявні в матеріалах справи фотозображення в проведених дослідженнях, роздруковані в монохромному режимі, поганої якості та відображають тільки частково приміщення, обладнання, меблі з термічними пошкодженнями і частину електричної мережі торгівельного павільйону;

- за наданими в розпорядження експерта матеріалами не можливо провести всебічне та повне дослідження стану після пожежі всіх конструкційних елементів та предметів інтер`єру об`єкту дослідження, визначити характер їх пошкодження вогнем та шляхи розповсюдження вогню, здійснити порівняння ступенів термічних пошкоджень горючих матеріалів, та як наслідок встановити осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння) не представляється можливим. Враховуючи те, що встановити осередок пожежі не представляється можливим, надані в розпорядження експерта матеріали малоінформативні, то встановити шляхи розповсюдження вогню від осередку пожежі, механізм і причину виникнення пожежі та вирішити питання щодо вимог дотримання Правил пожежної безпеки в районі виникнення пожежі не представляється можливим. Також, в наданих матеріалах відсутня проектна документація на електричну мережу та електрообладнання об`єкту дослідження та документація в якій відображено, зафіксовано стан до та після пожежі електричної мережі, що необхідні для їх порівняння, та як наслідок унеможливлює вирішення питання про втручання, внесення змін та переробки електричної мережі в районі розташування комутаційної коробки, електричних щитових та електролічильників об`єкту дослідження;

- враховуючи, що не надана можливість безпосередньо оглянути і дослідити об`єкт дослідження судовим експертом та малоінформативність наданих в розпорядження експерта матеріалів, в яких частково відображається обстановка після ліквідації пожежі та відсутня проектна, експлуатаційна документація, експерту недостатньо наданих матеріалів, необхідних для проведення дорученої судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи, що унеможливлює її проведення.

Законодавство, застосоване судом до спірних відносин

Згідно з ч. 1, 7 ст. 179 ГК України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Частиною 1 статті 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно з ч. 1 ст. 759 за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Статтею 779 ЦК України передбачено, що наймач зобов`язаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини. У разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків. Наймач не відповідає за погіршення речі, якщо це сталося внаслідок нормального її зношення або упущень наймодавця.

За змістом ст. 780 ЦК України шкода, завдана третім особам у зв`язку з володінням та/або користуванням річчю, переданою у найм, відшкодовується наймачем на загальних підставах. Шкода, завдана у зв`язку з володінням та/або користуванням річчю, відшкодовується наймодавцем, якщо буде встановлено, що це сталося внаслідок особливих властивостей або недоліків речі, про наявність яких наймач не був попереджений наймодавцем і про які він не знав і не міг знати. Умова договору найму про звільнення наймодавця від відповідальності за шкоду, завдану внаслідок особливих властивостей чи недоліків речі, про наявність яких наймач не був попереджений наймодавцем і про які він не знав і не міг знати, є нікчемною.

Згідно з ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

За змістом ч.2 ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з ч.1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

За змістом статті 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

За змістом ч.ч.1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 79 ГПК України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 10 статті 81 ГПК України встановлено, що у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 102 ГПК України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Статтею 104 ГПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, у разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Згідно з п. 7 Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України», затвердженої наказом МВС України від 17.07.2017 № 591, у разі невиконання заявленого експертом клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних з проведенням експертизи, протягом 45 днів з дня направлення клопотання експерт повертає матеріали без виконання або не вирішує окреме(і) запитання, стосовно якого(их) не задоволено заявлене ним клопотання.

Позиція суду

Предметом позову позивача у цій справі є вимоги до відповідача про стягнення з останнього суми збитків, а також нарахованих позивачем на цю суму інфляційних втрат та 3% річних. За позицією позивача, збитки, які є предметом позову у цій справі, виникли у зв`язку з пожежею, яка мала місце 11.05.2022 на об`єкті, переданому позивачем в користування відповідачу на підставі договору суборенди нерухомого майна від 01.03.2020, а сама пожежа, за твердженням позивача, виникла з вини ФОП Маринеско С.М., у зв`язку з порушенням останньою при здійсненні господарської діяльності на міні-ринку правил пожежної безпеки.

В свою чергу, відповідач заперечує обставину наявності його вини у спірних відносинах, а також заперечує обставину укладення договору з позивачем. У зв`язку з тим, що суд надає оцінку наявним у справі доказам на стадії розгляду по суті, а також з урахуванням заперечень відповідача, судом було призначено у цій справі почеркознавчу експертизу для встановлення обставини належності чи неналежності відповідачу підпису від імені ФОП Маринеско С.М. у вищевказаному договорі суборенди, а також у акті приймання-передачі приміщення до цього договору та договору про відшкодування вартості витрат за спожиту електроенергію від 23.09.2020 № 12-Е.

За результатом проведеної експертизи судовим експертом було зроблено висновок, що виконані від імені відповідача підписи на вищевказаних документах ймовірно виконані самою ОСОБА_2 . При цьому, як зазначив судовий експерт, встановити більшу кількість збіжних окремих ознак, значних в ідентифікаційному плані та відповісти на питання у категоричній формі, не вдалось по причині простоти та стислості будови досліджуваних підписів, що обмежує об`єм графічного матеріалу, який міститься в них.

Отже, не зважаючи на те, що експерт не надав категоричного висновку на поставлене питання щодо належності саме ОСОБА_2 підпису на вищевказаних документах, суд, з урахуванням конклюдентних дій відповідача, які полягають у проведенні орендних платежів та посилання відповідачем у відзиві на обставину укладення договору з позивачем (а.с. 120, т. 1), дійшов висновку, що відповідач в межах цієї справи не спростував обставину укладення договору суборенди від 01.03.2020 з позивачем.

Між цим, матеріалами справи підтверджується, що 11.05.2022 орієнтовно о 15:30 виникла пожежа, за адресою: АДРЕСА_4 , яка призвела до часткового знищення та пошкодження майна, переданого позивачем в оренду відповідачу. За твердженням позивача, у діях відповідача наявний склад господарського правопорушення, а отже понесені позивачем збитки внаслідок цієї пожежі мають бути відшкодовані саме ФОП Маринеско С.М. Свої доводи щодо протиправної поведінки відповідача у спричиненні збитків позивач обґрунтовує висновком від 20.05.2022 № 28/28/11.05.2022 (а.с. 38-49, т.1), а розмір шкоди позивачем визначений з урахуванням технічного висновку про технічний стан будівельних конструкцій приміщень міні-ринку (нежитлової будівлі літ «Б»), за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 30-В та пошкоджень після пожежі, складеним ПП «Інженер Сервис» (а.с. 50-80, т.1).

Так, Верховний Суд у ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово наголошував на тому, що для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків за порушення договірних зобов`язань, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вина боржника. Відсутність хоча б одного із вказаних елементів, що утворюють склад правопорушення, не дає підстави кваліфікувати поведінку боржника як правопорушення та, відповідно, не може бути підставою застосування відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

При цьому на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. Натомість вина боржника у порушенні зобов`язання презюмується та не підлягає доведенню кредитором, тобто саме відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Під час розгляду справи відповідач заперечив обставину наявності його вини у спірних відносинах, заперечив вірність поданого позивачем висновку та зазначив про ймовірність цього висновку, а для доведення обставини відсутності своєї вини відповідач заявив суду клопотання про проведення у справі відповідної експертизи. З метою сприяння відповідачу у реалізації процесуальних прав та з метою виконання завдань господарського судочинства, суд призначив у цій справі комплексну експертизу, на вирішення якої поставив, у тому числі, питання щодо обставин виникнення пожежі.

Як вже зазначалось судом, під час перебування матеріалів справи на експертизі експертом було заявлено клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи. У зв`язку з тим, що сторонами не було подано в повному обсязі витребуваних експертом додаткових матеріалів, судовим експертом було складено повідомлення про неможливість проведення експертизи, адже, як пояснив експерт, наявних у матеріалах справи доказів виявилось недостатньо для встановлення осередку пожежі, обставин дотримання Правил пожежної безпеки, а також для здійснення порівняння документації, в якій зафіксовано стан до та після пожежі електричної мережі.

Суд зазначає, що після отримання відповідного клопотання експерта суд витребував необхідні для проведення експертизи матеріали в учасників справи. Відповідач на виконання вимог ухвали суду подав лише копію акту про пожежу та пояснив про відсутність у його розпорядження інших документів. В цей же час, позивач не з`являвся у засідання суду під час розгляду клопотання експерта, витребувані документи суду не подав, не повідомив суду обставин поважності причин їх неподання, а також не повідомив суду про їх відсутність у розпорядженні позивача. Навпаки, позивач зазначав, що він збирає документи для їх подання до суду, у зв`язку з чим судом оголошувалась у засіданні суду перерва, натомість позивач вимоги ухвали суду так і не виконав, а отже суд був вимушений запропонувати експерту провести експертизу за наявними матеріалами справи, враховуючи сплив строків, встановлених Інструкцією для розгляду клопотання експерта. При цьому, навіть після направлення судом матеріалів справи експерту для продовження проведення експертизи, позивач не звертався до суду з клопотаннями/заявами щодо подання додаткових доказів, з метою їх скерування до експертної установи.

Отже, приймаючи до уваги, що подані позивачем докази не містять категоричного висновку щодо причини виникнення пожежі, враховуючи, що при проведенні у справі експертизи позивач ухилився від подання на вимогу суду необхідних для проведення експертизи матеріалів без надання пояснень та доказів неможливості їх подання, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем в межах цієї справи обставини протиправності поведінки відповідача та причинного зв`язку такої поведінки із заподіяними збитками (ч. 10 ст. 81, ч. 4 ст. 102 ГПК України).

Крім цього, як зазначалось вище, розмір збитків позивачем визначений з урахуванням технічного висновку про технічний стан будівельних конструкцій приміщень міні-ринку (нежитлової будівлі літ «Б»), за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 30-В та пошкоджень після пожежі, складеним ПП «Інженер Сервис» (а.с. 50-80, т.1). Разом з цим, як встановлено судом, цей висновок стосується не лише приміщення 1-2, площею 30,7 кв.м., і не містить розрахунку обсягів та вартості комплексу робіт, які необхідно виконати після пожежі для відновлення пошкоджень до стану, який був до пожежі. Висновок містить посилання, що обсяги відновлювальних робіт наведено у дефектному акті, що додається, при цьому такий дефектний акт позивач до поданого ще 14.09.2022 позову не подав, а ухвалою від 01.04.2014 суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про поновлення процесуального строку на подання доказів. В цей же час, жоден з учасників справи також не заявив суду клопотання про необхідність проведення у справі експертизи щодо обсягів пошкоджень та вартості відновлювальних робіт. Інших доказів, на підтвердження розміру завданих позивачу збитків внаслідок пожежі, позивачем суду не подано. Таким чином, позивачем не доведено суду розміру збитку, понесеного у спірних правовідносинах внаслідок пожежі.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що у позові позивачу слід відмовити повністю.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов`язані із проведенням експертизи.

Згідно з ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 4 статті 129 ГПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позов позивача не підлягає задоволенню, понесені останнім судові витрати слід покласти на позивача. Водночас, понесені відповідачем витрати, пов`язані з проведенням експертизи, в сумі 4588 грн 80 коп слід стягнути з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст. 129, 231, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати, понесені позивачем, покласти на позивача.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Лисенко Ольги Василівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Маринеско Світлани Миколаївни ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) витрати, пов`язані з проведенням почеркознавчої експертизи, в сумі 4588 грн 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст рішення складено 26 квітня 2024 р.

Суддя Д.О. Бездоля