ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" травня 2024 р. м.Рівне Справа №918/1038/23

Господарський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бережнюк В.В., дослідивши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (вул. Богдана Хмельницького, 43, с. Крупець, Славутський район, Хмельницька область, 30068, )

до відповідача Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" (вул. Шкільна, 50, с. Ярославичі, Рівненська обл., Дубенський р-н, 35112, )

про стягнення 160 677 528,40 грн

Секретар судового засідання Сідлецька Ю.Р.

Представники:

від позивача - Стельмах Ю.М. (в режимі ВКЗ)

від відповідача - Веремчук В.В. (в режимі ВКЗ)

09 жовтня 2023 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" надійшов позов до Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" про стягнення 161 677 528 грн 40 коп., з яких: 18 161 062 грн 48 коп. - основний борг, 55 187 436 грн 15 коп. - інфляційні втрати, 21 320 693 грн 17 коп. - 12 % річних, 64 284 177 грн 18 коп. - пеня, 2 724 169 грн 37 коп. - штраф.

Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.

Ухвалою від 31 січня 2024 року заяву судді Пашкевич І.О. про самовідвід від розгляду справи №918/1038/23 задоволено. Передано справу № 918/1038/23 уповноваженій особі апарату Господарського суду Рівненської області для автоматизованого розподілу вказаної справи в порядку, встановленому статтею 32 ГПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2024 року справу №918/1038/23 розподілено для розгляду судді Бережнюк В.В.

Ухвалою від 01.02.2024 суддею Бережнюк В.В. прийнято справу № 918/1038/23 до провадження. Розгляд справи по суті відкладено на 14 лютого 2024 р. на 11:00 год.

13 лютого 2024 року від Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження.

Ухвалою від 14.02.2024 клопотання Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" про повернення до підготовчого провадження задоволено. Суд ухвалив повернутися до підготовчого провадження, підготовче судове засідання призначено на 28 лютого 2024 р. на 10:00 год.

27 лютого 2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" надійшли письмові пояснення.

28 лютого 2024 року від Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" надійшло клопотання про призначення експертизи.

У судовому засіданні 28.02.2024 учасники справи висловили свої доводи щодо поданого клопотання про призначення економічної експертизи.

Представник відповідача наполягає на необхідності призначити експертизу, оскільки, на його переконання, сума боргу, яку заявляє до стягнення позивач не підтверджується документально згідно відомостей бухгалтерського обліку відповідача.

Натомість представник позивача вважає, що матеріалів справи достатньо для того, щоб суд міг під час розгляду справи по суті здійснити власні розрахунки щодо підтвердження/спростування заборгованості та санкцій.

Суд констатує, що у даній справі виникла необхідність отримати від учасників акт звірки взаємних розрахунків, які відбувалися у процесі виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" та Приватним підприємством "Агро-Експрес-Сервіс" Договору поставки № від 19.11.2019.

У постанові Верховного Суду від 19.04.2018 у справі № 905/1198/17 та від 05.03.2019 у справі № 910/1389/18 викладено правову позицію, згідно з якою відповідно до вимог чинного законодавства акт звірки розрахунків у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності не є зведеним обліковим документом, а є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій. Акт відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, тобто має статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин. Сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг тощо, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом.

Разом з цим, акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо. Однак, за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб. Як правило, акти звірок розрахунків (чи заборгованості) складаються та підписуються бухгалтерами контрагентів і підтверджують остаточні розрахунки сторін на певну дату.

Отже, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, суд дійшов висновку щодо необхідності зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" та Приватне підприємство "Агро-Експрес-Сервіс" здійснити звіряння взаємних розрахунків, які відбувалися у процесі виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" та Приватним підприємством "Агро-Експрес-Сервіс" Договору поставки № від 19.11.2019, та подати суду оформлений та підписаний обома сторонами Акт звірки взаємних розрахунків.

Ухвалою від 28 лютого 2024 року зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" та Приватне підприємство "Агро-Експрес-Сервіс" здійснити звіряння взаємних розрахунків та подати суду у строк до 12 березня 2024 року оформлений та підписаний обома сторонами Акт звірки взаємних розрахунків. Підготовче судове засідання відкладено на 13 березня 2024 р. на 11:00 год.

13 березня 2024 року від ТОВ "Суффле Агро Україна" надійшли письмові заперечення проти призначення у справі економічної експертизи.

У засіданні 13 березня 2024 року оголошено перерву до 23 квітня 2024 року на 11:00 год., у зв`язку з неподанням сторонами витребуваного судом Акту звірки взаємних розрахунків.

17 квітня 2024 року від ТОВ "Суффле Агро Україна" надійшли додаткові письмові пояснення. Також надано примірник Акту звірки взаємних розрахунків, підписаний позивачем та відповідачем.

23 квітня 2024 року від ПП "Агро-Експрес-Сервіс" надійшли уточнення до переліку питань, які ставляться перед експертом, згідно клопотання про призначееня експертизи.

У судовому засіданні 23 квітня 2024 року суд заслухав думку представників сторін щодо заявленого відповідачем клопотання про призначення експертизи. Відповідач наполягає на необхідності призначити у справі судову економічну експертизу. Натомість позивач заперечує проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

З огляду на обставини справи та наявні матеріали, зважаючи, що в поданому суду Акті звірки взаємних розрахунків, який підписаний позивачем та відповідачем, суми боргу за відомостями бухгалтерського обліку позивача та відповідача є різними, враховуючи наявність тривалих відносин між сторонами з приводу виконання Договору поставки № від 19.11.2019, відповідні періоди поставки, обсяг поставок, здійснення протягом спірного періоду між сторонами розрахунків за вказаним Договором, факти повернення товару продавцю, факти зустрічних поставок товару за договорами та накладними, факти зарахування зустрічних однорідних вимог, що ускладнює можливість обґрунтованої перевірки наданих позивачем розрахунків та доведення відповідачем їх необґрунтованості без використання спеціальних знань в галузі бухгалтерського обліку, фінансів та банківської справи, без яких неможливо дослідити правильність нарахування заборгованості, її відображення в первинних документах та на рахунках обліку заборгованості, а також нарахування відсотків річних, інфляційних втрат і неустойки (штрафу, пені). Тому суд вважає за доцільне призначити економічну експертизу з метою встановлення документального підтвердження заявлених до стягнення суми боргу та нараховані суми господарських санкцій за несвоєчасне погашення заборгованості.

Для надання можливості представникам позивача скористатися правом, передбаченим ч.5 ст.99 ГПК України щодо викладення пропозиції переліку питань , роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта, в судовому засіданні 23.04.2024 оголошено перерву до 01 травня 2024 р. на 10:00 год.

24 квітня 2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" надійшли пояснення щодо клопотань про призначення експертизи. Просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи.

24 квітня 2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" надійшла заява про відвід судді Бережнюк В.В. від розгляду даної справи №918/1038/23.

Ухвалою від 24.04.2024 визнано відвід судді Бережнюк В.В. від участі у розгляді справи №918/1038/23 необґрунтованим. Передано заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про відвід судді Бережнюк В.В. у справі №918/1038/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до відповідача Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" про стягнення боргу - для вирішення питання про відвід іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2024 року справу №918/1038/23 в частині розгляду заяви ТОВ "Суффле Агро Україна" про відвід судді Бережнюк В.В. розподілено для розгляду судді Марачу В.В.

Ухвалою від 25 квітня 2024 року (суддя Марач В.В.) відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про відвід судді Бережнюк В.В. від розгляду справи №918/1038/23.

25 квітня 2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" повторно надійшла заява про відвід судді Бережнюк В.В. від розгляду даної справи №918/1038/23.

Ухвалою від 25 квітня 2024 року визнано відвід судді Бережнюк В.В. від участі у розгляді справи №918/1038/23 необґрунтованим. Передано заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про відвід судді Бережнюк В.В. у справі №918/1038/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до відповідача Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" про стягнення боргу - для вирішення питання про відвід іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2024 справу №918/1038/23 в частині розгляду заяви ТОВ "Суффле Агро Україна" про відвід судді Бережнюк В.В. розподілено для розгляду судді Пашкевич І.О.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 26 квітня 2024 року, зокрема заяву судді Пашкевич І.О. про самовідвід від розгляду справи №918/1038/23 в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про відвід судді Бережнюк В.В. від справи №918/1038/23 задоволено, справу № 918/1038/23 в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про відвід судді Бережнюк В.В. від справи №918/1038/23 передано уповноваженій особі апарату Господарського суду Рівненської області для автоматизованого розподілу вказаної справи в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи № 918/1038/23 (заяви про відвід), останню передано на розгляд судді Войтюка В.Р.

Ухвалою від 30 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про відвід судді Бережнюк В.В. від розгляду справи №9 18/1038/23.

У судовому засіданні 01 травня 2024 року суд заслухав клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи.

Відповідач просить суд на вирішення експерта поставити питання, які висвітлені у клопотанні, поданому 28 лютого 2024 року, а саме:

- Чи підтверджується документально обсяг погашення товарних поставок згідно Договору поставки № від 19/11/2019 року зарахуванням зустрічних однорідних вимог, безготівковими платежами, фінансовими аграрними розписками, поверненнями товару, отриманими знижками, тощо і в якому розмірі?

- На які товарні поставки згідно Договору поставки № від 19/11/2019 року видавалися фінансові аграрні розписки?

- Чи підтверджуються документально періоди прострочення по розрахунках за товарні поставки, згідно договору поставки № від 19/11/2019 року?

- Згідно яких додатків/специфікацій до Договору, і в якому розмірі надавалися знижки?

- Чи підтверджується документально, згідно яких додатків/специфікацій/фінансових аграрних розписок до Договору, і в якому розмірі відбувалося повернення товару?

Проведення експертизи відповідач просить доручити Волинському відділенню Львівського НДІСЕ (43016, місто Луцьк, вулиця Червоного Хреста, будинок 16).

23 квітня 2024 року відповідач надав уточнення до переліку питань, які ставляться перед експертом. Просить суд крім вже заявлених, на вирішення експерта поставити додатково наступні питання:

- Чи правильно здійснює бухгалтерський облік ТОВ "Суффле Агро Україна", щодо погашення товарних поставок згідно Договору поставки № від 19.11.2019 року?

- Чи має відображатися в бухгалтерському обліку погашення товарних поставок згідно Договору поставки № від 19.11.2019 року зарахуванням зустрічних однорідних вимог, безготівковими платежами, фінансовими аграрними розписками, поверненнями товару, отриманими знижками, тощо?

- Чи має відображатися в бухгалтерському обліку погашення товарних поставок зарахуванням зустрічних однорідних вимог, безготівковими платежами, фінансовими аграрними розписками, поверненнями товару, отриманими знижками, тощо на балансових/позабалансових чи субрахунках?

У свою чергу представник позивача повністю заперечує проти задоволення клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи. Вважає, що викладені відповідачем питання на вирішення експерта насправді є питаннями права, і не можуть бути предметом експертизи. Зокрема, включення до питань фінансових аграрних розписок не є питаннями експертизи, а є питанням права. Законодавство не містить якихось спеціальних умов співвідношення між виданими аграрними розписками та конкретними товарними поставками, які могли б бути предметом економічної експертизи. Частина питань, на переконання позивача є питаннями правового регулювання бухгалтерського обліку операцій, які не мають жодного відношення до предмету спору та наявності порушення господарського зобов`язання.

Крім того, позивач вважає більш прийнятним доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституті судових експертиз МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ (ідентифікаційний номер 02883096, адреса: 03057, місто Київ, вул. Бродських Сім`ї, будинок 6, , +38044-200-29-10/11/44).

Суд, розглянувши матеріали справи дійшов висновку про необхідність призначення у справі № 918/1038/23 судової економічної експертизи.

За змістом ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) зазначається, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури; більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв`язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; визначити об`єкти, що підлягають експертному дослідженню; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Відповідно до розділу 1.2. "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 основними видами експертизи є економічна експертиза.

Економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Головними завданнями дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є: установлення документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; установлення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, в тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; установлення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; установлення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку валового доходу та валових витрат за фінансово-господарськими операціями,що підлягають оподаткуванню податком на прибуток;установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість;установлення недоліків в організації бухгалтерського обліку контролю, які сприяли або могли сприяти завданню матеріальних збитків або перешкоджали її своєчасному виявленню.

Під час розгляду цього судового спору необхідно встановити чи підтверджуються документально обсяги господарських операцій та проведення розрахунків між позивачем та відповідачем, заявлені до стягнення суми боргу та нараховані суми господарських санкцій за несвоєчасне погашення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін, суд дійшов висновку, що для повного та об`єктивного вирішення цього судового спору слід призначити судову економічну експертизу документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності.

Редакцію питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта, суд визначає з урахуванням обставин, що підлягають встановленню для належного розгляду справи. Також суд враховує роз`яснення, викладені в "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5 (з відповідними змінами та доповненнями), яку прийнято з метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості їх проведення.

Тому суд вважає за необхідне на вирішення судової економічної експертизи поставити наступні питання:

1) Чи підтверджуються документально обсяги господарських операцій та проведення розрахунків між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" та відповідачем - Приватним підприємством "Агро-Експрес-Сервіс" за Договором поставки № від 19.11.2019 та додатків до нього (Додаток №1 від 20 листопада 2019 року, Додаток № 2 від 27 грудня 2019 року, Додаток №3 від 02 березня 2020 року, Додаток №5 від 03 червня 2020 року, Додаток №6 від 20 листопада 2020 року, Додаток №7 від 12 серпня 2021 року) за період з 19.11.2019 по 30.09.2023?

2) Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" розмір заборгованості відповідача - Приватним підприємством "Агро-Експрес-Сервіс" за поставлені підприємству товарно-матеріальні цінності за Договором поставки № від 19.11.2019 та додатків до нього (Додаток №1 від 20 листопада 2019 року, Додаток № 2 від 27 грудня 2019 року, Додаток №3 від 02 березня 2020 року, Додаток №5 від 03 червня 2020 року, Додаток №6 від 20 листопада 2020 року, Додаток №7 від 12 серпня 2021 року) за період з 19.11.2019 по 30.09.2023?

3) У разі наявності такої заборгованості, яким є розмір пені за період з 01.11.2020 по 01.10.2023, штрафу 20% від вартості поставленого товару, 12% відсотків річних за період з 01.11.2021 по 01.10.2023 , інфляційних втрат за період з 01.11.2020 по 31.08.2023?

Суд звертає увагу, що питання, запропоновані відповідачем судом відхилено та не поставлено експерту для дослідження, оскільки у них відповідач фактично просить вирішити питання права, які не входять до завдання економічної експертизи.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

У даному випадку, взаємної згоди щодо обрання експертної установи між сторонами не було досягнуто, тому суд, на підставі зазначеної норми, доручає проведення судової експертизи Волинському відділенню Львівського НДІСЕ (43016, місто Луцьк, вулиця Червоного Хреста, будинок 16).

У клопотанні про призначення експертизи відповідач просив витрати по проведенню судової економічної експертизи покласти на Приватне підприємство "Агро-Експрес-Сервіс".

Тому обов`язок оплатити експертизу судом покладається на відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

Для проведення експертизи матеріали справи мають бути направлені до судово-експертної установи і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, суд вважає за необхідне скористатись наданим ч. 1 ст. 228 ГПК України правом зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №918/1038/23 судову економічну експертизу (документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності).

2. На вирішення судової економічної експертизи (судовому експерту) поставити наступні питання:

1) Чи підтверджуються документально обсяги господарських операцій та проведення розрахунків між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" та відповідачем - Приватним підприємством "Агро-Експрес-Сервіс" за Договором поставки № від 19.11.2019 та додатків до нього (Додаток №1 від 20 листопада 2019 року, Додаток № 2 від 27 грудня 2019 року, Додаток №3 від 02 березня 2020 року, Додаток №5 від 03 червня 2020 року, Додаток №6 від 20 листопада 2020 року, Додаток №7 від 12 серпня 2021 року) за період з 19.11.2019 по 30.09.2023?

2) Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" розмір заборгованості відповідача - Приватним підприємством "Агро-Експрес-Сервіс" за поставлені підприємству товарно-матеріальні цінності за Договором поставки № від 19.11.2019 та додатків до нього (Додаток №1 від 20 листопада 2019 року, Додаток № 2 від 27 грудня 2019 року, Додаток №3 від 02 березня 2020 року, Додаток №5 від 03 червня 2020 року, Додаток №6 від 20 листопада 2020 року, Додаток №7 від 12 серпня 2021 року) за період з 19.11.2019 по 30.09.2023?

3) У разі наявності такої заборгованості, яким є розмір пені за період з 01.11.2020 по 01.10.2023, штрафу 20% від вартості поставленого товару, 12% відсотків річних за період з 01.11.2021 по 01.10.2023 , інфляційних втрат за період з 01.11.2020 по 31.08.2023?

3. Проведення експертизи доручити Волинському відділенню Львівського НДІСЕ (43016, місто Луцьк, вулиця Червоного Хреста, будинок 16).

4. Попередити судового експерта, який буде здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, а також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Витрати по проведенню судової економічної експертизи (документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності) покласти на Приватне підприємство "Агро-Експрес-Сервіс" (вул. Шкільна, 50, с. Ярославичі, Рівненська обл., Дубенський р-н, 35112, ).

6. Матеріали справи №918/1038/23 направити Волинському відділенню Львівського НДІСЕ (43016, місто Луцьк, вулиця Червоного Хреста, будинок 16).

7. По закінченню судової експертизи, висновки, матеріали справи №918/1038/23 та докази оплати витрат пов`язаних з проведенням експертизи, надіслати до Господарського суду Рівненської області (33013,, м. Рівне, вул.Набережна, 26-А).

8. Зупинити провадження у справі №918/1038/23 на час проведення судової експертизи до надходження висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи №918/1038/23 до Господарського суду Рівненської області.

9. Копію ухвали направити сторонам та експерту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 01.05.2024 та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення (підписання) до Північно-західного апеляційного господарського суду за правилами ст.ст. 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Бережнюк В.В.