ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" квітня 2024 р.Справа № 916/1195/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. про привід керівника боржника у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА-ФАРМ" (, 04086, м. Київ, вул. Бакинська, буд.37 кв.59)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРТАВИК МЕД-ФАРМ" (, 65051, м. Одеса, вул. Бугаївська, буд.21 офіс 402)

про стягнення 42296,48 грн.

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮА-ФАРМ" звернувся до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРТАВИК МЕД-ФАРМ" про стягнення 42296,48 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами Договору купівлі-продажу №03-09/21П від 19.09.2021 в частині оплати поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.04.2023 відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, запропоновано сторонам надати заяви по суті справи.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.06.2023 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРТАВИК МЕД-ФАРМ" (, 65051, м. Одеса, вул. Бугаївська, буд.21 офіс 402) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА-ФАРМ" (, 04086, м. Київ, вул. Бакинська, буд.37 кв.59) - 24817 грн. 50 коп. основного боргу, 10572 грн. 19 коп. пені, 732 грн. 18 коп. 3% річних, 5420 грн. 00 коп. інфляції та 2636 грн. 11 коп. судового збору.

12.07.2023 на виконання рішення суду видано відповідний наказ.

08.04.2024 до суду звернувся приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. із поданням про привід керівника боржника.

Обґрунтовуючи означене подання заявник вказує, що на неодноразові виклики приватного виконавця керівник боржника на прийом не з`явився. Станом на дату звернення до суду заборгованість по виконавчому документу є непогашеною, а боржник ухиляється від виконання рішення суду.

Розглянувши матеріали подання про примусовий привід керівника боржника, суд зазначає наступне.

За приписами статті 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 14 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явиться за викликом виконавця, виконавець має право звернутись до суду щодо застосування до нього приводу.

Господарський процесуальний кодекс України містить розділ V "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в господарських справах", однак норми, які б регламентували процесуальний порядок приводу боржника при виконанні рішень, ухвалених в порядку господарського судочинства, відсутні.

Натомість, процесуальний порядок здійснення приводу боржника прямо встановлено виключно положеннями ст. 438 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 438 Цивільного процесуального кодексу України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача, тому розгляд подання про привід боржника повинен здійснюватися згідно з Цивільним процесуальним кодексом України.

Отже, стаття 438 Цивільного процесуального кодексу України є спеціальною нормою, яка застосовується на стадії виконання судових рішень незалежно від виду судочинства, а також рішень інших органів та посадових осіб щодо боржників у виконавчому провадженні за будь-якими передбаченими законом виконавчими документами, примусове виконання яких здійснюється органами ДВС та приватними виконавцями.

Зважаючи на наведене, відсутність врегульованого Господарським процесуальним кодексом України процесуального порядку приводу боржника при виконанні рішень, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті до розгляду в порядку господарського судочинства подання приватного виконавця про привід керівника боржника, оскільки останнє підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При цьому, судом не приймається до уваги посилання заявника на Закон України "Про виконавче провадження", оскільки зазначений закон регулює загальний порядок виконання рішень, а спеціальні норми, в даному випадку ГПК України, унормовують виконання рішень, винесених відповідним судом, до юрисдикції якого відносився той чи інший спір.

Зазначені обставини є підставою для застосування положень ст. 175 Господарського процесуального кодексу України, якими визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 175, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Відмовити у прийнятті до розгляду в порядку господарського судочинства подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. про привід керівника боржника-юридичної особи у справі №916/1195/23.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку із перебуванням головуючого у справі судді у відпустці за сімейними обставинами, ухвалу складено і підписано 26.04.2024.