ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"22" квітня 2024 р.м. Одеса Справа № 5002-3/4277-2011
Господарський суд Одеської області у складі судді Літвінова С.В.,
при секретарі Т.О. Липі
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанії "Ніко-Тайс" (вх.№2-156/24 від 29.01.2024) про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу по справі № 5002-3/4277-2011
за участю представників сторін:
від заявника: не з`явився;
від Солом`янського ДВС: не з`явився;
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.12.2011 позов задоволено повністю та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донське" на користь Фізичної особи-підприємця Грищенка О.М. 1922,77 грн. пені, 177,92 грн. інфляційних втрат, 115,71 грн. 3% річних, 1247,09 грн. за користування товарним кредитом, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.12.2011 видано накази від 21.12.2011.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.07.2013 у справі № 5002-3/4277-2011 замінено сторону стягувача у виконавчих провадженнях № 34382806 та № 34382703 згідно з наказамигосподарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 у справі № 5002-3/4277-2011, а саме: Фізичну особу-підприємця Грищенка О.М. замінено правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс".

10.10.2023 року на адресу Господарського суду Одеської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанії "Ніко-Тайс" (вх. № 2-1534/23) на бездіяльність державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) щодо примусового виконання наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 р. по справі № 5002-3/4277-2011.

Ухвалою суду від 22.01.2024 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанії "Ніко-Тайс" (вх. № 2-1534/23 від 10.10.2023) на бездіяльність державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) щодо примусового виконання наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2011 р. по справі № 5002-3/4277-2011 задоволено.

29.01.2024р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанії "Ніко-Тайс" надійшла заява (вх.№2-156/24), відповідно до якої останній просить суд стягнути з Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9 500 грн.

06.02.2024р. до суду надійшла ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.02.2024р. по справі №5002-3/4277-2011, відповідно до якої відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного виконавця Солом?янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (Київ) Годованюка Сергія Петровича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.01.2024 у справі N?5002-3/4277-2011 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Одеської області до суду апеляційної інстанції.

Вказаною ухвалою витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи N?5002-3/4277-2011

Ухвалою від 12.02.2024 вирішення питання про розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанії "Ніко-Тайс" (вх.№2-156/24 від 29.01.2024) про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу по справі № 5002-3/4277-2011, відкладено до надходження матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

03.04.2024 року справу було повернуто до суду

Ухвалою від 12.04.2024 поновлено розгляд заяви та призначено до розгляду на 22.04.2024 у засіданні суду.

У судове засідання представники заявника та стягувача не з`явились, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, господарський суд виходить із наступного.

Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Приписами ст. 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Необхідно зауважити, що у поданій до суду 05.10.2024 скарзі ТОВ "Компанія "Ніко-тайс" було повідомлено, що станом на момент подання скарги у позивача відсутня можливість встановити точний розмір понесених витрат на правову допомогу, розмір яких, як вказано позивачем, не буде перевищувати вартості надання послуг аналогічного характеру. При цьому, позивачем також було повідомлено, що докази на підтвердження понесених витрат на правову допомогу будуть надані ТОВ "Компанія "Ніко-тайс" згідно вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Ухвалою суду від 22.01.2024 судом було розглянуто скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-тайс", повний текст ухвали було складено 24.01.2024.

29.01.2024 до суду від ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс надійшла заява про стягнення із Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат у розмірі 9500,00 грн.

З огляду на викладене, господарський суд доходить висновку про дотримання позивачем порядку повідомлення та надання суду доказів на підтвердження понесення судових витрат на правову допомогу, що свідчить про наявність підстав для їх розподілу у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу позивачем було надано суду договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №03-10-2023/3 від 03.10.2023, укладений між ТОВ "Компанія "Ніко-тайс" та адвокатом Грищенко О.М. акт приймання-передачі документів від 03.10.2023 та акт здачі-приймання виконаних робіт від 25.01.2024 щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) за договором №03-10-2023/3 від 03.10.2023.

Відповідно до п. п. 2, 3 акту здачі-приймання виконаних робіт від 25.01.2024 загальна вартість вказаних послуг склала 9500,00 грн. Замовник на підставі пункту 3.2 договору 100% вартості наданих послуг та/або виконаних робіт, визначених у пункті 2 відповідно до даного акту, зобов`язується сплатити протягом 30-ти календарних днів з дня оголошення/прийняття судового рішення за результатами завершення розгляду судом скарги ТОВ "Компанія "Ніко-тайс" на дії державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ).

Відповідно до ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1, 2 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019р. по справі №922/445/19 дійшла висновку, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами.

З огляду на викладене, господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для покладення витрат на правову допомогу на ДВС.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В силу вимог ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи задоволення скарги ТОВ "Компанія "Ніко-тайс" у повному обсязі, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви ТОВ "Компанія "Ніко-тайс" про розподіл витрат на правову допомогу шляхом присудження до стягнення із Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) витрат на правову допомогу у розмірі 9 500,00 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 123, 126, 129, 221, 236 238, 244, 344 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-тайс" про розподіл судових витрат на правову допомогу задовольнити.

2. Стягнути з Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві (Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) (03186, м. Київ,проспект Повітрофлотський, 76-Б, ідентифікаційний код 35008087) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс (03187, м. Київ, вул. Ак. Заболотного, 38, оф. 23, ) витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 9 500,00 грн. /дев`ять тисяч п`ятсот грн. 00 коп./.

Наказ видати.

Повний текст ухвали складено 29.04.2024.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Літвінов