ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.05.2024 Справа № 914/1898/18

Господарський суд Львівської області у складі судді Трускавецького В. П., секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи

за первісним позовом:Товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів», м. Львів,
до відповідача 1:Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром», м. Львів,
до відповідача 2:Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю, м. Львів,
до відповідача 3:Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, м. Львів,
до відповідача 4:Давидівська сільська рада Львівського району Львівської області, с. Давидів, Львівський район, Львівська область,
про:визнання права власності на пожежний резервуар; скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації; скасування рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна; зобов`язання відповідача 1 не чинити перешкоди в користуванні позивачем пожежним резервуаром; зобов`язання відповідача 1 відновити пожежний резервуар, привівши його до попереднього стану відповідно до технічного паспорта.
За зустрічним позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром», м. Львів,
до відповідача 1:Товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів», м. Львів,
до відповідача 2:Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м. Львів,
до відповідача 3:Державного реєстратора Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Живка Михайла Олександровича, с. Солонка, Пустомитівський район, Львівська область,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2:Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю, м. Львів,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 3:Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, м. Львів,
про:визнання незаконним та скасування Переліку майна, переданого до статутного фонду Товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів», визнання незаконної на скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності.
За участю представників учасників процесу:
позивач за первісним позовом/відповідач 1 за зустрічним позовом:Не з`явився,
відповідач 1 за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом:ОСОБА_1 адвокат,
відповідач 2 за первісним позовом/третя особа за зустрічним позовом:ОСОБА_2 представник,
відповідач 3 за первісним позовом/третя особа за зустрічним позовом:ОСОБА_3 представниця,
відповідач 4 за первісним позовом:ОСОБА_4 представник,
відповідач 2 за зустрічним позовом:ОСОБА_5 представник,
відповідач 3 за зустрічним позовом:не з`явився.
Встановив.

Постановою Верховного Суду від 18.05.2021 рішення Господарського суду Львівської області від 27.12.2019 і постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 у справі № 914/1898/18 скасовано, справу передати на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.10.2021 (суддя Синчук М. М.) призначено будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду (суддя Трускавецький В. П.) від 12.12.2023 поновлено провадження у справі, прийнято справу № 914/1898/19 до свого провадження, постановлено здійснювати розгляд справи спочатку та призначено підготовче засідання на 16.01.2024.

Детальний рух справи у підготовчому провадження відображено в протоколах та ухвалах суду.

Протокольною ухвалою суду від 22.04.2024 відкладено підготовче засідання на 01.05.2024.

30.04.2024 представником ТзОВ «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром» подано додаткові пояснення по справі щодо відповідей експерта на запитання учасників процесу щодо висновку експерта та щодо клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи.

Від ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» 01.05.2024 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання через неможливість прибуття представника позивача за первісним позовом у судове засідання зважаючи на невідкладні особисті (сімейні) обставини. Окрім того, зазначено про необхідність надання часу для подання письмових спростувань на подані 30.04.2024 додаткові пояснення. Також заявником зазначено, що має місце перша неявка представника у судове засідання.

Водночас, 02 квітня 2024 року відповідачем 1 за первісним позовом / позивачем за зустрічним подано клопотання (вх. № 9012/24) про поновлення строку для подання доказів та витребування у ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» оригіналу технічного паспорту на пожежний резервуар. Також 02.04.2024 ТзОВ «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром» подано клопотання (вх. № 1271/24) про призначення повторної будівельно-технічної експертизи.

Щодо заявленого клопотання про поновлення строку для подання доказів та витребування у позивача за первісним позовом оригіналу технічного паспорту на пожежний резервуар.

Заявник обґрунтовує таке тим, що матеріали господарської справи не містять жодних доказів, які б підтверджували перебування спірного пожежного резервуару об`ємом 250 м. куб. с.н.с. літ. Ш-1 загальною площею 72 кв.м, що за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 149 (надалі «спірний об`єкт») на обліку у ВАТ/ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів», адже відсутні будь-які інвентаризаційні відомості щодо основних засобів, картки обліку основних засобів, дані фінансової звітності (баланси підприємства), звітності форми « 2-інвестиції» (Капітальні інвестиції, вибуття й амортизація активів) за період з 1994 до 2024 року, які б підтверджували перебування на обліку у підприємства цього майна.

Матеріали господарської справи також не містять жодних доказів, які б підтверджували технічну інвентаризацію спірного об`єкту до 2017 року, тобто до часу виготовлення технічного паспорту 29.05.2017 ФОП ОСОБА_6 .

Навпаки, 19.03.2007 Львівським обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки була проведена технічна інвентаризація нерухомого майна ВАТ «Львівський завод фрезерних верстатів» за адресою м. Львів, вул. Зелена, 149, й спірний об`єкт виявився відсутній у переліку такого майна. Відсутній цей об`єкт й у наявній містобудівній документації.

Матеріали господарської справи також не містять доказів, що коли-небудь проводилась державна реєстрація права власності на спірний об`єкт за право попередником ТЗДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» - Відкритим акціонерним товариством «Львівський завод фрезерних верстатів».

Також матеріали господарської справи не містять жодних доказів, які б підтверджували введення в експлуатацію спірного об`єкту. Згідно з приписами постанови Ради Міністрів СРСР «Про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів виробничого призначення» від 22.01.1966 року № 57 та БНІП ІІІ-А.10-70 «Приймання в експлуатацію закінчених будівництвом підприємств, будівель і споруд. Основні положення», які врегульовували питання введення об`єктів в експлуатацію на час ймовірного завершення будівництва спірного об`єкту, - вбачається, що всі побудовані, реконструйовані і розширені підприємства, технологічні комплекси, установки, споруди і будівлі підлягали обов`язковому прийманню в експлуатацію робочими і державними приймальними комісіями, з обов`язковим оформленням такими комісіями актів прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом (реконструкцією) об`єктів.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази, що б підтверджували наявність прав ВАТ/ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» на земельні ділянки за адресою м. Львів, вул. Зелена, 149. З часу створення державного підприємства «Львівський завод фрезерних верстатів» рішень про відвід йому (чи його правонаступникам однойменним ВАТ/ТзДВ) земельної ділянки в натурі чи про видачу йому документів на право користування землею (акту на право довгострокового тимчасового користування землею за формою, встановленою Радою Міністрів Української РСР, чи державного акту на право постійного користування земельними ділянками), на яких начебто розміщений спірний об`єкт «пожежний резервуар», виконавчим комітетом Львівської міської Ради народних депутатів у порядку, визначеному Земельним кодексом УРСР - не приймалось.

Окрім цього, ВАТ «Львівський завод фрезерних верстатів» було надано беззастережну згоду ТзОВ «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром» на вилучення земельної ділянки під начебто «пожежним резервуаром» та її забудову.

Згідно з листом № 1/837РВ від 05.12.2018 Сихівського РВ м. Львова ГУ ДСНС України у Львівській області, об`єкт, який ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» йменує пожежним резервуаром, згідно матеріалів наглядової справи №11 на ПАТ «Львівський завод фрезерних верстатів» м. Львів, вул. Зелена, 149 та наявних в ній документів, є запроектованим пожежним резервуаром автоматичного пожежогасіння об`ємом 250 м. куб., який не вводився в експлуатацію, жодного разу не заповнювався водою та не випробовувався за участю ДСНС. Згідно приєднаної до цього листа план-схеми Міністерства верстатобудівної та індустріальної промисловості об`єкт позначений під літ. 21 як пожежний резервуар автоматичного пожежогасіння 250 куб. м загальною площею 118 кв. м. під штрихом «проектуючі будівлі для перспективи розвитку».

У 2015 році Сихівським РВ м. Львова ГУ ДСНС України у Львівській області проводилась планова перевірка ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» щодо дотримання вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, за результатами якої було складено відповідний акт, а 29.09.2015 постановою Львівського окружного адміністративного суду у адміністративній справі № 813/4567/15, було задоволено адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» та зупинено роботу території та будівель за адресою м. Львів, вул. Зелена, 149. Вказане судове рішення набрало законної сили 20.10.2015. Зі змісту вказаної постанови, у матеріалах перевірки відсутні будь-які згадки про існування на території ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» за адресою м. Львів, вул. Зелена, 149 об`єкту нерухомого майна спірного пожежного резервуару.

Окрім цього, згідно з нотаріально засвідченої заявою свідка ОСОБА_7 , який впродовж 1991-1997 років працював на посаді головного інженера Львівського заводу фрезерних верстатів за адресою м. Львів, вул. Зелена, 149, у 1994 році приймав участь у роботі комісії з інвентаризації майна Львівського заводу фрезерних верстатів для визначення вартості цілісного майнового комплексу, разом з іншими членами цієї комісії складав та підписував акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу 22.12.1994, повідомив суд про те, що «більшість об`єктів нерухомого майна станом на момент проведення інвентаризації заводу у 1994 році були зруйнованими у зв`язку із тим, що тривалий час не експлуатувались, зважаючи на тривалу зупинку діяльності заводу, зокрема, при проведенні інвентаризації, споруда підземного пожежного резервуару автоматичного пожежогасіння об`ємом 250 м. куб, розміщена поблизу комплексу експериментального цеху за адресою м. Львів, вул. Зелена, 149 була зруйнованою повністю та не підлягала відновленню, зважаючи на те, що її з часу початку будівництва у 1975 році жодного разу не заповнювали водою, крім того, пожежний резервуар не був введеним в експлуатацію, оскільки було відсутнє необхідне для його використання додаткове обладнання, а саме напірні трубопроводи, насосні установки для подачі води».

Таким чином, спірний «пожежний резервуар» за адресою м. Львів, вул. Зелена, 149, на який у протизаконний спосіб на підставі неналежного правовстановлюючого документу ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» оформило право власності як об`єкт нерухомого майна у 2017 році, є нічим іншим, як незавершеним будівництвом, або іншими словами - рухомим майном (будматеріалами), оскільки: - як такий, цей об`єкт відсутній в будь-якій наявній офіційній містобудівній, землевпорядній та техніко-інвентаризаційній документації з 1975 року; - відсутні будь-які документи про введення його в експлуатацію; - відсутні будь-які документи про його перебування на обліку в ДП/ВАТ/ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів»; - земельна ділянка під ним вилучена з фактичного користування ВАТ/ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» (за його згодою) та перебуває в орендному користуванні ТзОВ «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром» з 2004 року та до цього часу на підставі укладених з Львівською міською радою договорів оренди; - ТзДВ (ВАТ) «Львівський завод фрезерних верстатів» надало ТзОВ «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром» згоду на забудову земельної ділянки під ним.

Саме тому Заявник у 2018 році, у повній відповідності до вимог чинного законодавства, в порядку ч. 4 ст. 332 ЦК України використало ці будматеріали та здійснило будівництво виробничої будівлі на підставі належних правовстановлюючих та дозвільних документів, ввело її в експлуатацію, та здійснило державну реєстрацію права власності на новозбудовану виробничу споруду.

Натомість ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» як єдиний доказ на підтвердження обставин існування спірного пожежного резервуару надало копію технічного паспорту на спірний пожежний резервуар, начебто виготовленого ФОП Лаба 29.05.2017 (із внесеними змінами 04.10.2018).

Товариство від самого початку розгляду цієї справи ставить під сумнів існування оригіналу цього технічного паспорту оскільки він містить недостовірну інформацію про наявність в натурі спірного пожежного резервуару. Підтвердження чи спростування цієї обставини має вирішальне значення для правильного вирішення цього спору, про що зазначив Верховний суд у постанові від 18.05.2021 у цій справі.

Заявник ставить під сумнів існування оригіналу цього документу, оскільки такий, відповідно до вимог чинної на той момент інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації, міг бути складеним лише за результатом проведення обстеження споруди «пожежного резервуару» на місцевості та її оцінки, за обов`язкової участі замовника, з обов`язковим підписанням ним абрису чи ескізу. Зважаючи на відсутність в натурі спірного об`єкту на земельних ділянках за адресою м. Львів, вул. Зелена, 149Г, які перебувають в орендному користуванні нашого Товариства з 2005 року й до цього часу на підставі укладених з Львівською міською радою договорів оренди землі, відсутні й правові підстави для складання технічного паспорту на такий неіснуючий об`єкт нерухомого майна.

Таким чином, ТзОВ «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром» просить поновити строк для подання доказів та витребувати у позивача за первісним позовом оригінал наступного документу для долучення його до справи з метою проведення експертизи, а саме: технічного паспорту на пожежний резервуар об`ємом 250 м. куб. с.н.с. літ. Ш-1, площею 72,0 кв. м. до внесених та 67,7 кв. м. після внесених 04.10.2018 закреслень та виправлень, що за адресою: АДРЕСА_1 , складеного Фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 29.05.2017 із внесеними змінами 04.10.2018.

ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» заперечуючи заявлене клопотання вказує, що до матеріалів справи долучено нотаріально посвідчену копію технічного паспорта на спірний пожежний резервуар. При розгляді цієї справи оригінал технічного паспорта вже був наданий суду для огляду. Оригінал технічного паспорта було оглянуто судом та представниками позивача.

Відповідач з відзивом на позов та із зустрічним позовом надав суду засвідчену ним копію технічного паспорту, який повністю відповідає оригіналу, що був оглянутий в судовому засіданні.

До матеріалів справи позивачем долучена нотаріальна копія технічного паспорта на спірний пожежний резервуар. Відповідач не наводить доводів та доказів на їх обґрунтування, на користь того, що нотаріус посвідчив копію документа без наявного оригіналу чи посвідчена нотаріусом копія не відповідає оригіналу.

Крім того візуальний огляд засвідченої самим відповідачем копії технічного паспорта на спірний резервуар та нотаріальної копії цього технічного паспорта, засвідчує, що вони є ідентичними. Відповідач не наводить доводів на користь того, що копія технічного паспорта, вірність якої засвідчена самим відповідачем не відповідає копії, яка засвідчена нотаріусом, чи позивачем за первісним позовом.

До відзиву на первісний позов відповідач-1 долучив замовлений ним, в порядку ст. 101 ГПК, висновок експерта ОСОБА_8 за № 13/10-18я від 30.10.2018. Як вбачається з вказаного висновку, на дослідження експерта самим відповідачем-1 було представлено копію технічного паспорта на спірну будівлю з урахуванням внесених до нього ФОП Лаба змін (див. п.п. 43, 44 в Т. 3 а.с. 153, 154).

Така ж копія долучена відповідачем-1 до матеріалів справи разом з зустрічним позовом. Відтак, при проведенні будівельно-технічної експертизи у справі, яка була призначена ухвалою суду, експерт абсолютно обґрунтовано використовував наявну в матеріалах справи нотаріально-посвідчену копію технічного паспорта на пожежний резервуар.

Відповідач акцентує, що проведена експертиза є будівельно-технічною експертизою, а не почеркознавчою. Для її проведення абсолютно достатньою є нотаріальна копія технічного паспорта, оскільки оригінал не надає жодної іншої додаткової інформації для експертизи, у порівнянні з нотаріальною копією документа.

Тому просить відмовити у задоволенні заявленого клопотання повністю.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з частиною 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Пунктом 7 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Як з`ясовано судом у підготовчому засіданні при новому розгляді справи, відповідач 1 за первісним позовом ставить під сумнів наявність у позивача за первісним позовом оригіналу технічного паспорту на спірний пожежний резервуар. Водночас, позивач за первісним позовом заперечує даний факт в тому числі і тим, що до матеріалів справи долучено нотаріально засвідчену копію такого і оригінал технічного паспорту надавався для огляду в судове засідання при первинному розгляді справи.

У пункті 7.3.2. постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 906/1336/19 остання звернула увагу на порядок застосування частини шостої статті 91 та частини четвертої статті 102 ГПК України з огляду на різне застосування судами першої та апеляційної інстанцій зазначених процесуальних норм. Відповідно до статті 91 ГПК України передбачено загальні вимоги щодо письмових доказів у справі та врегульовано, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Такий наслідок неподання для огляду оригіналу письмового доказу є імперативним, а отже, для підтвердження відповідності копії оригіналу документа сторона спору зобов`язана надати суду для огляду оригінал письмового документа або зазначити про наявність в іншої особи оригіналу такого письмового документа (частини п`ята - шоста статті 91 ГПК України).

Так, ВП ВС роз`яснила наявність у сторони права на подання клопотання про витребування оригіналу доказу у випадку наявності сумніву у відповідності копії цього доказу його оригіналу. А також зазначила про імперативні наслідки у випадку не подання такого доказу.

Водночас, суд звертає увагу на тому, що ні законодавець, ні ВП ВС у вищевказаній постанові не вживала термін «мотивоване клопотання», а вказується про наявність сумніву копії оригіналу.

Таким чином, суд заслухавши доводи учасників процесу присутніх у судових засіданнях, з`ясувавши мотиви та заперечення щодо цих мотивів, які надавали заявник та позивач за первісним позовом, дійшов висновку, що заявлене клопотання є обґрунтованим частково, а тому вважає за необхідне поновити строк для подання доказів та витребувати у ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» оригінал технічного паспорту на пожежний резервуар об`ємом 250 м. куб. с.н.с. літ. Ш-1, площею 72,0 кв. м. до внесених та 67,7 кв. м. після внесених 04.10.2018 закреслень та виправлень, що за адресою: АДРЕСА_1 , складеного Фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 29.05.2017 із внесеними змінами 04.10.2018 для огляду в судовому засіданні. В решті клопотання залишити без задоволення.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч. 1 ст. 2 ГПК України).

Отже, враховуючи необхідність виконання завдань господарського судочинства, у зв`язку з неможливістю повноцінного проведення підготовчого засідання, через необхідність витребування оригіналу доказу та подальшого розгляду заявлених клопотань, зокрема, про призначення повторної експертизи, з урахуванням клопотання позивача за первісним позовом про відкладення підготовчого засідання, суд дійшов висновку відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 14, 20, 32, 46, 91, 119, 120, 121, 177, 181, 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання ТзОВ «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром» (вх. № 9012/24 від 02.04.2024) про поновлення процесуального строку для подання доказів та витребування оригіналу технічного паспорту на пожежний резервуар задовольнити частково.

1.1. Витребувати у ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» (79028, м. Львів, вул. Зелена, буд. 149; ідентифікаційний код 00222278) оригінал технічного паспорту на пожежний резервуар об`ємом 250 м. куб. с.н.с. літ. Ш-1, площею 72,0 кв.м до внесених та 67,7 кв.м після внесених 04.10.2018 закреслень та виправлень, що за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 149, складеного Фізичною особоюпідприємцем ОСОБА_6 29.05.2017 із внесеними змінами 04.10.2018 для огляду в судовому засіданні. У задоволенні решти вимог відмовити.

Встановити ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» строк для подання витребуваних документів до 12.05.2024.

2. Клопотання представника ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» про відкладення підготовчого засідання задовольнити.

3. Відкласти підготовче засідання на 13.05.2024 о 13:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області (адреса: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх).

4. Викликати у підготовче засідання представників учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 03.05.2024.

Суддя Трускавецький В.П.