ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.2024 Справа № 914/151/24

За позовом: Національного банку України, м.Київ,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Шкіряне підприємство «Світанок», м. Львів,

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мі2кра», м.Львів,

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне виробничо-комерційне підприємство «Універсал-Сервіс», м.Львів,

за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: фізичної особи-підприємця Волощука Василя Івановича, смт.В. Бичків Закарпатської області,

про виселення із займаних приміщень.

Суддя Б. Яворський,

при секретарі О. Муравець.

Представники сторін:

від позивача: Т. Каратун,

від відповідача: Н. Білан,

від третьої особи 1: Х. Непіп,

від третьої особи 2: не з`явився,

від третьої особи 3: не з`явився.

Відводів складу суду сторонами не заявлялося.

Відповідно до ст.222 ГПК України судове засідання проводилося в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.court.gov.ua

СУД ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Національного банку України до Приватного акціонерного товариства «Шкіряне підприємство «Світанок» про виселення з будівлі і за адресою: м.Львів, вул.Жовківська, 63.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 17 січня 2024 року справу № 914/151/24 передано на розгляд судді Б. Яворському.

Ухвалою від 22.01.2024 позовну заву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; суд встановив строк для реалізації учасниками справи процесуальних прав. Подальший хід справи у підготовчому засіданні викладено у відповідних ухвалах суду та протоколах судових засідань.

06.02.2024 відповідач через систему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву, а 15.03.2024 клопотання про долучення доказів. У поданому відзиві відповідач зазначив, що позивач як новий власник майна без належних правових підстав та за наявності чинного договору оренди нежитлового приміщення №ОР-04/01/22 від 04.01.2022 ухиляється від переведення на себе прав та обов`язків за наведеним договором оренди. З огляду на вказане, товариство звернулось із позовом до Національного банку України та ТОВ «Юрок Плюс» про переведення прав і обов`язків орендодавця за вказаним договором.

12.02.2024 позивач через систему «Електронний суд» подав відповідь на відзив, у якій відзначив, що договір оренди №ОР-04/01/22 від 04.01.2022 є нікчемним в силу закону, оскільки банк як іпотекодержатель згоди на укладення такого не надавав.

15.03.2024 відповідач через систему «Електронний суд» подав клопотання про долучення доказів, у якому повідомив суд, що ПрАТ «ШП «Світанок» звернулося до суду із позовом до Національного банку України про переведення прав і обов`язків орендодавця за договором оренди нежитлового приміщення №ОР-04/01/22 від 04.01.2022. Вказане у подальшому слугуватиме підставою для звернення відповідача із клопотанням про зупинення провадження у даній справі.

01.04.2024 позивач подав заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі. Зазначив, що позовні вимоги у даній справі грунтуються на правовідносинах, що виникли з нікчемності договору оренди та додаткової угоди до нього і такі підлягають дослідженню в межах справи №914/151/24. Переведення прав і обов`язків орендодавця на НБУ не може вплинути на можливість виселення відповідача з орендованих приміщень, а тому факти, які можуть бути встановлені у справі №914/230/24 не матимуть преюдиційного характеру для даної справи.

08.04.2024 відповідач подав суду клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.03.2024 відкрито провадження у справі №914/230/24 про переведення прав і обов`язків орендодавця за спірним договором на позивача. Відповідач вважає, що рішення у справі №914/230/24 матиме значення для вирішення даної справи. Оскільки НБУ як новий власник майна при наявності діючого договору оренди ухиляється від переведення прав і обов`язків таким.

11.04.2024, 26.04.2024 треті особи у справі через систему «Електронний суд» подали пояснення по суті спору. Просили задоволити клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. Третя особа 3 просила розглядати справу за її відсутності.

19.04.2024 позивач подав заперечення на пояснення третьої особи 2. Де зазначив, що лист НБУ №63-0005/85401 від 09.12.2022 не є згодою іпотекодержателя. Оскільки така має існувати виключно на момент укладення договору оренди; іпотека припинилася з моменту набуття позивачем права власності на нерухоме майно (23.08.2022).

Представник позивача у підготовче засідання 29.04.2024 з`явився, проти зупинення провадження у справі заперечив; повідомив, що подано усі наявні докази.

Представник відповідача та третьої особи у підготовче засідання з`явилися, просили суд задоволити клопотання про зупинення провадження у справі. Повідомили, що подали усі наявні докази.

Третя особа 2 та 3 участь повноважних представників у судове засідання 29.04.2024 не забезпечила.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування положень наведеної статті.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.03.2024 відкрито провадження у справі №914/230/24 за позовом ПрАТ «ШП «Світанок» до Національного банку України про переведення прав і обов`язків орендодавця за договором оренди нежитлового приміщення №ОР-04/01/22 від 04.01.2022. У справі ж, яка розглядається Господарським судом Львівської області, позивач обгрунтовує позовні вимоги тим, що договір оренди №ОР-04/01/22 від 04.01.2022 є нікчемним в силу закону і суд у межах справи про виселення відповідача з орендованих приміщень може і повинен встановити факт дійсності правочину. Суд погоджується з позивачем, що наявність спору про переведення прав орендодавця за договором оренди не є перешкодою для встановлення факту дійсності чи недійсності спірного договору у справі 914/151/24.

Також суд звертає увагу, що відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

З огляду на викладене, суд не встановив підстав як для зупинення провадження у справі, а, отже, відсутні підстави для задоволення поданого відповідачем клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.195 Господарського процесуального кодексу України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Згідно п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки провадження у справі відкрито 22.01.2024, суд надавав можливість учасникам провадження реалізувати свої повноваження та подати наявні у них докази, судом вчинено належні дії з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і забезпечення правильного розгляду справи по суті, суд вважає за можливе у даному засіданні закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 177, 185, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ПрАТ «ШП «Світанок» у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 914/151/24 до судового розгляду по суті на 14.05.2024 о 10:00 год. Розгляд справи по суті відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128, 2-й поверх. Інформацію про номер залу судового засідання буде розміщено на дошці оголошень. Проведення судового засідання здійснити у режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua)

3. Явка сторін у судове засідання обов`язкова, а третіх осіб - на власний розсуд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали виготовлено 29.04.2024.

Суддя Б. Яворський.