Суддя Н.Плотницька, розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спутнік-Крим" про стягнення судових витрат, у справі
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спутнік-Крим"
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дружби народів авеню"
про стягнення 118 014 грн 48 коп.
та за зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дружби народів авеню"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спутнік-Крим"
про розірвання договору
Представники сторін: не викликались
21.12.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Спутнік-Крим" з вимогами до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дружби народів авеню" про стягнення 118 014 грн 48 коп.
16.01.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли зустрічна позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дружби народів авеню" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спутнік-Крим про розірвання договору на технічне обслуговування пожежних систем № 20-О від 01.12.2018.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 прийнято до розгляду на об`єднано зустрічну позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дружби народів авеню" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спутнік-Крим" про розірвання договору на технічне обслуговування пожежних систем № 20-О від 01.12.2018 в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спутнік-Крим" з вимогами до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дружби народів авеню" про стягнення 118 014 грн 48 коп. заборгованості та штрафних санкцій за неналежне виконання зобов`язань за договором на технічне обслуговування пожежних систем № 20-О від 01.12.2018, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 первісний позов задоволено частково, з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дружби народів авеню" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спутнік-Крим" стягнуто 72 000 грн 00 коп. заборгованості, 8 412 грн 29 коп. пені, 33 097 грн 40 коп. інфляційних втрат та 2 065 грн 24 коп. судового збору, в задоволенні решти первісних позовних вимог відмовлено. Провадження у справі № 910/19492/23 в частині зустрічного позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дружби народів авеню" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спутнік-Крим про розірвання договору на технічне обслуговування пожежних систем № 20-О від 01.12.2018 закрито, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

19.03.2004 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спутнік-Крим" надійшло клопотання про стягнення судових витрат на правничу допомогу.

Судом встановлено, що при ухваленні судового рішення не вирішено питання про судові витрати, а саме розподіл витрат на правничу (правову) допомогу.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Водночас, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, внаслідок військової агресії Російської Федерації в Україні введено воєнний стан.

Відповідно до частини 1 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Відповідно до статті 3 Конституції України життя і здоров`я людини визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, забезпечення яких є головним обов`язком держави.

Рішенням Ради суддів України від 24.02.2022 № 9 запроваджено невідкладні заходи для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах воєнного стану. Зокрема, пунктом 2 вказаного рішення зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів рекомендовано оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

02.03.2022 Радою суддів України оприлюднено рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, згідно з пунктом 5 яких судам рекомендовано по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя. Справи, які не є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження.

У зв`язку із викладеним суд вважає за можливе розглянути подане клопотання в порядку письмового провадженні без виклику учасників справи.

Розглянувши подане Товариством з обмеженою відповідальністю "Спутнік-Крим" клопотання про стягнення судових витрат на правничу допомогу, відповідно до якого позивач за первісним позовом просить суд покласти на відповідача за первісним позовом понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн 00 коп., зазначає наступне.

Згідно із частинами 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат та пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (частина 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України).

В позовній заяві позивачем зазначено, що орієнтовний розмір понесених судових витрат при розгляді даного спору складає 6 000 грн 00 коп.

Частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У відповідності до частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, згідно із приписами частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Судом враховано, що за змістом частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження здійснених відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн 00 коп. Товариством з обмеженою відповідальністю "Спутнік-Крим" надано копію підписаного з адвокатом Чайковським Олегом Миколайовичем договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 18.12.2023 № 02/12/23, копію акту від 15.03.2024 № 1 про надання послуг за договором про надання професійної правничої (правової) допомоги від 18.12.2023 № 02/12/23, копії платіжної інструкції від 18.03.2024 № 8436.

В обґрунтування заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу позивач зазначає, що враховуючи наведений опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у зв`язку із розглядом справи судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката склали 20 000 грн 00 коп. та, відповідно до положень пункту 2 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, мають бути покладені на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дружби народів авеню".

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Відповідачем не доведено те, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката є неспівмірним з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також ціною позову.

Водночас, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див., серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", пункти 79 і 112 відповідно).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Тобто в цілому нормами процесуального та матеріального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, додаткова постанова Верховного Суду від 08.04.2021 у справі №922/2321/20).

З акту від 15.03.2024 № 1 про надання послуг за договором про надання професійної правничої (правової) допомоги від 18.12.2023 № 02/12/23 вбачається, що адвокатом надано позивачу наступні послуги:

- підготовка та подання до Господарського суду м. Києва позовної заяви про стягнення боргу за договором на технічне обслуговування пожежних систем №20-О (надалі - Договір підряду), укладеним між клієнтом та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Дружби народів авеню" 18 грудня 2018 року (3 години) - 6000 грн 00 коп.;

- підготовка та подання до Господарського суду міста Києва відповіді на відзив Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дружби народів авеню" на позовну заяву Клієнта в справі № 910/19492/23 (2 години) - 4000 грн 00 коп.;

- підготовка та подання до Господарського суду міста Києва додаткових пояснень в справі №910/19492/23 за первісним позовом клієнта до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дружби народів авеню" (1 година) - 2000 грн 00 коп.;

- підготовка та подання до Господарського суду міста Києва відзиву на зустрічний позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дружби народів авеню" до клієнта в справі №910/19492/23 (1 година) - 2000 грн 00 коп.;

- підготовка та подання до Господарського суду міста Києва заперечень на відповідь на відзив в справі №910/19492/23 за зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дружби народів авеню" до клієнта (1 година) - 2000 грн 00 коп.;

- участь виконавця в судових засіданнях в Господарському суді міста Києва під час розгляду позовної заяви Клієнта про стягнення боргу за договором підряду та зустрічного позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дружби народів авеню" до клієнта про розірвання договору підряду (2 години) - 4000 грн 00 коп.

В той же час, суд не вважає обґрунтованою вимогу позивача про відшкодування витрат на оплату послуги адвоката з підготовки та подання до Господарського суду міста Києва відзиву на зустрічний позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дружби народів авеню" та заперечень на відповідь на відзив в справі №910/19492/23 за зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дружби народів авеню" оскільки, станом на дату складення адвокатом позивача відзиву (02.02.2024) та заперечень на відповідь на відзив (18.02.2024) вже була підписана зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю "Спутнік-Крим" (19.01.2024) додаткова угода про розірвання договору на технічне обслуговування пожежних систем від 01.12.2018 № 20-О, а тому предмет спору у справі № 910/19492/23 в частині зустрічних вимог вже був відсутній, про що позивачу було достеменно відомо, з огляду на що суд зазначає, що надання таких послуг не відповідає критерію необхідності, оскільки не пов`язано з вирішенням спору і жодним чином не вилинуло на правильне його вирішення.

Разом з тим, відповідно до пункту 1 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги підтверджений матеріалами справи факт надання професійної правничої допомоги, приймаючи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат на професійну правничу допомогу, ціну позову, рівень складності, характер спору та юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, а також їх значення для спору, та враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку, що заява відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 15 389 грн 26 коп., витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спутнік-Крим" про стягнення судових витрат, задовольнити частково.

2. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дружби народів авеню" (01103, місто Київ, бульвар Дружби Народів, будинок 14-16, секція 3, 4, ідентифікаційний код 41150714) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спутнік-Крим" (03179, місто Київ, вулиця Верховинна, будинок 91, ідентифікаційний код 24089298) витрати на правничу допомогу у розмірі 15 389 (п`ятнадцять тисяч триста вісімдесят дев`ять) грн 26 коп.

3. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.

Суддя Н.Плотницька