ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"03" травня 2024 р. Справа № 918/109/22

Головуючий суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Петухов М.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергосила"

на рішення Господарського суду Рівненської області від 03.04.2024

(ухвалене о 15:01 год. у м. Рівному, повний текст складено 15.04.2024)

у справі № 918/109/22 (суддя Романюк Р.В.)

за позовом заступника керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради та Комунального підприємства "Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка" Рівненської обласної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергосила"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Західний офіс Держаудитслужби

про визнання недійсними пунктів договорів та стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Рівненської області рішенням від 03.04.2024 у справі № 918/109/22 позов задовольнив. Визнав недійсним п. 1.2. Договору від 22.12.2020 № 222, укладеного між Комунальним підприємством "Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка" Рівненської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Біоенергосила", в частині встановлення ціни за 1 Гкалл - 1 791 грн 79 коп. без ПДВ. Визнав недійсним п. 1.2. Договору від 27.01.2021 №5/12, укладеного між Комунальним підприємством "Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка" Рівненської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Біоенергосила", в частині встановлення ціни за 1 Гкалл - 1 791 грн 79 коп. без ПДВ. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергосила" на користь Рівненської обласної ради в дохід місцевого бюджету кошти у розмірі 287 448 грн 36 коп. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергосила" на користь Рівненської обласної прокуратури 9 273 грн 73 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Біоенергосила", у якій просить рішення Господарського суду Рівненської області від 03.04.2024 у справі № 918/109/22 скасувати та ухвалити нове, яким в позові відмовити.

Також, скаржником додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.

Згідно з п.2 ч.2 ст.258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку та електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Тобто, вказаною нормою встановлено, що особа, яка звертається до суду апеляційної інстанції має, серед іншого, вказати відомості щодо наявності чи відсутності в неї електронного кабінету. Невиконання скаржником вказаної норми процесуального законодавства має наслідком невідповідність апеляційної скарги вимогам п. 2 ч. 2 ст. 258 ГПК України, що в силу ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для залишення відповідної скарги без руху.

Проаналізувавши апеляційну скаргу на її відповідність вказаним вимогам, суд встановив, що в апеляційній скарзі відсутня інформація про наявність або відсутність у скаржника електронного кабінету.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 ч. 2 ст. 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, скаржнику необхідно подати до суду апеляційної інстанції нову редакцію апеляційної скарги, оформлену з дотриманням положень ст. 258 ГПК України та докази надсилання нової редакції апеляційної скарги іншим учасникам справи, з яких буде вбачатися перелік надісланих документів.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергосила" на рішення Господарського суду Рівненської області від 03.04.2024 у справі № 918/109/22 - залишити без руху.

2. Зобов`язати скаржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Біоенергосила" усунути, протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та надати суду нову редакцію апеляційної скарги, оформлену з дотриманням положень ст. 258 ГПК України та докази надсилання нової редакції апеляційної скарги іншим учасникам справи, з яких буде вбачатися перелік надісланих документів.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем.

Суддя-доповідач Петухов М.Г.