УХВАЛА

26 квітня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/1676/23

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали справи

за позовом: Національного університету біоресурсів і природокористування України

, вул. Героїв оборони, 15, м. Київ, 03041

в особі: Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України "Ніжинський агротехнічний інститут",

, вул. Шевченка, 10, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ",

, пр-т Перемоги, 126 Б, м. Чернігів, 14013, ел. адреса:

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 208453,84 грн

За участю:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Прохоренко М.М.

У судовому засіданні була проголошена вступна та резолютивна частини ухвали, на підставі ст.233 Господарського процесуального кодексу України.

Національним університетом біоресурсів і природокористування України подано позов в особі Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України "Ніжинський агротехнічний інститут" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ" про стягнення 208453,84 грн та про визнання недійсними:

-додаткової угоди №1 від 02.03.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №210138ВЦ/1 від 28.12.2020,

-додаткової угоди №2 від 10.03.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №210138ВЦ/1 від 28.12.2020,

-додаткової угоди №4 від 20.05.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №210138ВЦ/1 від 28.12.2020,

-додаткової угоди №5 від 13.08.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №210138ВЦ/1 від 28.12.2020,

-додаткової угоди №6 від 17.08.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №210138ВЦ/1 від 28.12.2020,

-додаткової угоди №7 від 25.08.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №210138ВЦ/1 від 28.12.2020,

-додаткової угоди №8 від 04.10.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №210138ВЦ/1 від 28.12.2020,

-додаткової угоди №9 від 05.10.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №210138ВЦ/1 від 28.12.2020,

-додаткової угоди №10 від 06.10.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №210138ВЦ/1 від 28.12.2020,

-додаткової угоди №11 від 26.10.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №210138ВЦ/1 від 28.12.2020,

-додаткової угоди №12 від 15.11.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №210138ВЦ/1 від 28.12.2020,

-додаткової угоди №13 від 24.11.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №210138ВЦ/1 від 28.12.2020,

-додаткової угоди №14 від 03.12.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №210138ВЦ/1 від 28.12.2020.

Договір про постачання електричної енергії споживачу №210138ВЦ/1 від 28.12.2020 та додаткові угоди до нього укладені між Національним університетом біоресурсів і природокористування України в особі Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України "Ніжинський агротехнічний інститут" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ".

Позов обґрунтований порушенням вимог чинного законодавства про публічні закупівлі при укладенні додаткових угод.

Після усунення недоліків позовної заяви ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.01.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі №927/1676/23, підготовче засідання призначено на 23.01.2024, сторонам встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті спору.

18.01.2024 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від 17.01.2024. У відзиві на позовну заяву відповідач щодо позовних вимог заперечив, посилаючись на той факт, що спірні додаткові угоди укладені відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі". Кошти, стягнення яких вимагає позивач, сплачені на підставі договору та спірних додаткових угод, які не визнані судом недійсними, а отже не можуть вважатися безпідставно набутими коштами.

19.01.2024 від представника позивача Грабовецького О.І. надійшла заява про вступ у справу як представника та надати доступ до судової справи.

Грабовецький О.І. (від позивача) був недопущений до участі у справу (може бути присутнім, як вільний слухач) про що зазначено у протоколі судового засідання від 23.01.2024.

У судовому засіданні 23.01.2024 судом відкладено підготовче засідання на 27.02.2024.

У судове засідання 27.02.2024 прибув представник відповідача у даній справі.

Представник позивача у судове засідання 27.02.2024 не прибув, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином шляхом надсилання до електронного кабінету ухвали суду від 23.01.2024, яка доставлена 21.01.2024.

У судовому засіданні 27.02.2024 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, закрито підготовче провадження у справі №927/1676/23 та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.04.2024.

У судове засідання 02.04.2024 прибув представник відповідача у даній справі.

Представник позивача у судове засідання 02.04.2024 не прибув, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином шляхом надсилання до електронного кабінету ухвали суду від 02.04.2024, яка доставлена 02.04.2024.

У судовому засідання 02.04.2024 суд розпочав розгляд справи по суті, представник відповідача щодо позовних вимог заперечував; розгляд справи по суті відкладено на 15.04.2024.

У судове засідання 15.04.2024 прибув представник відповідача у справі.

Представник позивача у судове засідання 15.04.2024 не прибув. Причини неявки не повідомив.

У судове засідання 26.04.2024 прибув представник відповідача у справі.

Представник позивача у судове засідання 26.04.2024 не прибув. Причини неявки не повідомив.

Під час розгляду справи №927/1676/23 мала місце неявка повноважного представника позивача у всі судові засідання за відсутності повідомлень позивачем наявності поважних причин неприбуття у судове засідання. При цьому з датою та часом призначення судового засідання позивач був обізнаний, оскільки йому надсилалась ухвала суду до електронного кабінету. Присутній у судовому засіданні 19.01.2024 Грабовецький О.І. судом був недопущений до участі у справу (може бути присутнім, як вільний слухач), про що зазначено у протоколі судового засідання від 23.01.2024. Повноважних представників позивача жодного разу у судових засіданнях не було.

За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст. 46 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. ч. 1-3 ст. 196 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи із системного аналізу статті 42 Господарського процесуального кодексу України до сторін та учасників справи застосовуються єдині принципи судочинства, а учасники справи є рівними у своїх правах. Водночас статтею 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають не лише права, але й обов`язки, дотримання або недотримання яких безпосередньо впливає на результат розгляду справи судом.

У відповідності до положень ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, за якими учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом, і кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до висновків Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладених у постановах від 17.03.2023 у справі №910/17906/21, від 18.11.2022 у справі №905/458/21, аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (такого правового висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 10.02.2021 у справі № 916/365/17, від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19).

Положення частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності. Аналогічна правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2021 у справі №910/4372/20, від 10.02.2021 у справі.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитися з подіями процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Богонос проти Росії" від 05.02.2004). Відповідний правовий висновок міститься в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.12.2022 у справі №910/1730/22.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Враховуючи неявку позивача, належним чином повідомленого про день, час та місце судового розгляду справи, неповідомлення останнім про причини своєї неявки, а також неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, суд доходить висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Як встановлено судом, у провадженні Господарського суду Чернігівської області перебувала справа №927/18/24 за позовом заступником керівника Ніжинської окружної прокуратури поданого в інтересах держави в особі позивачів Північного офісу Державної аудиторської служби та Міністерства освіти і науки України до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" та Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України "Ніжинський агротехнічний інститут" про визнання недійсними додаткових угод №1 від 02.03.2021, №2 від 10.03.2021, №4 від 20.05.2021, №5 від 13.08.2021, №6 від 17.08.2021, №7 від 25.08.2021, №8 від 04.10.2021, №9 від 05.10.2021, №10 від 06.10.2021, №11 від 26.10.2021, №12 від 15.11.2021, №13 від 24.11.2021, № 14 від 03.12.2021 про внесення змін та доповнень до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 10138ВЦ/1 від 28.12.2020, що укладені між Відокремленим підрозділом Національного університету біоресурсів і природокористування України «Ніжинський агротехнічний інститут» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» та стягнення коштів у сумі 208453,85 грн.

Позовні вимоги у справі №927/18/24 та у справі №927/1676/23 обґрунтовані неналежним виконання порушенням вимог чинного законодавства про публічні закупівлі при укладенні додаткових угод №1 від 02.03.2021, №2 від 10.03.2021, №4 від 20.05.2021, №5 від 13.08.2021, №6 від 17.08.2021, №7 від 25.08.2021, №8 від 04.10.2021, №9 від 05.10.2021, №10 від 06.10.2021, №11 від 26.10.2021, №12 від 15.11.2021, №13 від 24.11.2021, № 14 від 03.12.2021 про внесення змін та доповнень до Договору про постачання електричної енергії споживачу №10138ВЦ/1 від 28.12.2020, укладені між Відокремленим підрозділом Національного університету біоресурсів і природокористування України «Ніжинський агротехнічний інститут» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів», що предметом спору у даній справі №927/1676/23.

16 квітня 2024 року у справі №927/18/24 прийнято рішення, яким позов задоволено повністю; визнано недійсними додаткові угоди №1 від 02.03.2021, №2 від 10.03.2021, №4 від 20.05.2021, №5 від 13.08.2021, №6 від 17.08.2021, №7 від 25.08.2021, №8 від 04.10.2021, №9 від 05.10.2021, №10 від 06.10.2021, №11 від 26.10.2021, №12 від 15.11.2021, №13 від 24.11.2021, № 14 від 03.12.2021 про внесення змін та доповнень до Договору про постачання електричної енергії споживачу №10138ВЦ/1 від 28.12.2020, укладені між Відокремленим підрозділом Національного університету біоресурсів і природокористування України «Ніжинський агротехнічний інститут» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів»; присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ" (пр-т. Перемоги, 126Б, м. Чернігів, 14013; ) в дохід Державного бюджету України (Міністерство освіти і науки України, , пр. Берестейський, 10, м. Київ, 01135 ) безпідставно отримані кошти в сумі 208453,85 грн; присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ" (пр-т. Перемоги, 126Б, м. Чернігів, 14013; ) на користь Чернігівської обласної прокуратури (вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000; ) 19009,41 грн судового збору; присуджено до стягнення з Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України "Ніжинський агротехнічний інститут" (, вул. Шевченка, 10, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600) на користь Чернігівської обласної прокуратури (вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000; ) 19009,40 грн судового збору.

Згідно п.10 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суддя залишає позов без розгляду у разі, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього ж суду інший позов (позови) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, у зв`язку з перебуванням у провадженні Господарського суду Чернігівської області двох справ між тими ж сторонами, з тим же предметом спору, що ґрунтується на тих же підставах та розрахунках, по одній з яких вже прийнято рішення (справа №927/18/24 (рішення від 16 квітня 2024 року)), з урахуванням вказаних положень закону суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п.10 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням вказаних положень закону суд залишає позов без розгляду на підставі п. 4 та п.10 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду поставляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно приписів п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З урахуванням вказаних положень закону суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення позивачу сплаченої суми судового збору з огляду на те, що позов залишено без розгляду, зокрема з підстави неявки позивача у судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, що не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору, а тому сума судового збору покладається на позивача.

Керуючись п. 4, 10 ч. 1 ст. 226, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Національного університету біоресурсів і природокористування України в особі: Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України "Ніжинський агротехнічний інститут" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ" про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 208453,84 грн залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала складена та підписана 26 квітня 2024 року.

Суддя С.В. Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/