ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

30.04.2024м. ДніпроСправа № 904/2592/23

За позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Абхазька-4" (м. Дніпро)

до Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

про визнання незаконним та скасування рішення міської ради

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Міські активи" Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Анділахай В.В.

Представники:

від позивача: Логвінова В.В.;

від відповідача: Романчук М.М.;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: Салькова І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Абхазька-4" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Дніпровської міської ради, в якій просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення Дніпровської міської ради №51/39 від 19.12.2018 в частині зарахування на баланс КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" ДМР нежитлового приміщення площею 261,4кв.м. по вул. Абхазькій, 4.

Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2023 позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Абхазька-4" залишено без руху на підставі статей 164, 172 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

01.06.2023 представник позивача подав до канцелярії суду заяву, відповідно до змісту якої позивачем надано докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, належні докази відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, оригінали касових чеків, розрахункових квитанцій тощо, та усунуто недоліки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 29.06.2023.

15.06.2023 представник відповідача подав до канцелярії суду заяву щодо продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

У судовому засіданні 29.06.2023 представник відповідача звернувся з клопотанням про надання додаткового строку для подання відзиву на позов.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2023 оголошено перерву та призначено підготовче засідання на 13.07.2023.

12.07.2023 відповідач подав до канцелярії суду відзив на позовну заяву, в додатках до якого надав копію листа від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради №2/5-1141 від 30.06.2023 та копію листа від Комунального підприємства "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпровської міської ради №6043 від 19.06.2023.

Також 12.07.2023 відповідач звернувся з клопотанням про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача:

- Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпровської міської ради ();

- Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради ().

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2023 залучено в якості третіх осіб Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпровської міської ради та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Оголошено перерву та призначено підготовче засідання на 08.08.2023.

13.07.2023 представник позивача подав до канцелярії суду відповідь на відзив, в якому просить задовольнити позовні вимоги.

18.07.2023 представник позивача подав до канцелярії суду відповідь на відзив.

03.08.2023 третя особа-2 подала до канцелярії суду відзив на позовну заяву, в якому наголошувала, що приналежність статусу приміщення допоміжного або нежитлового має вирішувати комісія ДМР на підставі проведеної незалежної будівельної експертизи спірного приміщення. Також зазначає, що наразі така експертиза не проводилася.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2023 відкладено підготовче засідання на 15.08.2023.

08.08.2023 представник відповідача подав до канцелярії суду клопотання про долучення доказів в обґрунтування своїх заперечень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в засіданні на 05.09.2023.

29.08.2023 третя особа-2 подала до канцелярії суду клопотання про призначення у справі судової незалежної будівельної експертизи.

05.09.2023 представник позивача подав до канцелярії суду клопотання про долучення до матеріалів справи копій документів, які обґрунтовують позовні вимоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2023 вирішено повернутися до стадії підготовчого провадження. Призначено підготовче засідання для розгляду клопотання третьої особи-2 про призначення судової експертизи на 08.09.2023.

08.09.2023 представник позивача подав до канцелярії суду письмові пояснення, в яких виклав свої заперечення на клопотання третьої особи-2 про призначення у справі будівельної експертизи.

Крім того, 08.09.2023 представник відповідача подав до канцелярії суду письмові пояснення, в яких зазначає, що рішенням міської ради №48/27 від 21.09.2022 змінено найменування третьої особи-1 з Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпровської міської ради на Комунальне підприємство "Міські активи" Дніпровської міської ради.

Також 08.09.2023 представник відповідача подав письмові пояснення третьої особи-2 на клопотання про призначення експертизи, в яких наполягав на необхідності проведення експертизи та запропонував питання, які необхідно поставити експерту.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2023 задоволено клопотання відповідача про заміну найменування третьої особи-1. Змінено найменування третьої особи-1 з Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпровської міської ради на Комунальне підприємство "Міські активи" Дніпровської міської ради. Задоволено клопотання Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про призначення по справі судової експертизи. Призначено у справі №904/2592/23 судову експертизу. Зобов`язано Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради провести оплату вартості судової експертизи, докази оплати надати Господарському суду Дніпропетровської області. Зупинено провадження у справі №904/2592/23.

18.09.2023 на виконання ухвали суду від 08.09.2023 матеріали справи №904/2592/23 були передані Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

29.01.2024 до канцелярії суду надійшло клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 20.11.2023 про забезпечення виконання попередньої оплати Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради за проведення судової експертизи.

05.02.2024 третя особа-2 подала до суду клопотання, в якому просить відмовити в клопотанні судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо здійснення оплати послуг з проведення судової будівельно-технічної експертизи Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та просить покласти на позивача оплату послуг з проведення судової будівельно-технічної експертизи.

22.02.2024 третя особа-2 подала до суду клопотання, в якому просить відмовити в клопотанні судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 20.11.2023 та просить попередню оплату послуг з проведення судової будівельно-технічної експертизи щодо приналежності статусу приміщення, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Абхазька, 4 покласти на позивача у зв`язку з неможливістю Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради здійснити попередню оплату зазначених послуг.

15.04.2024 до канцелярії суду надійшла справа разом із супровідним листом експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. В листі експерт зазначив, що станом на 26.03.2024 оплата за проведення експертизи на рахунок інституту не надходила, у зв`язку з чим ухвала суду від 08.09.2023 про призначення експертизи залишається без виконання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2024 вирішено поновити провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 30.04.2024.

У судове засідання 30.04.2024 третя особа-1 не забезпечила явку свого представника, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином.

У судовому засіданні 30.04.2024 третя особа-2 зазначила про неможливість оплати вартості судової експертизи.

Відповідно до частини другої статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого провадження.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (частина третя статті 177 Господарського процесуального кодексу України).

Суд з метою належного виконання свого процесуального обов`язку щодо розгляду справи по суті керується пунктом 10 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України, що кореспондується із статтею 129 Конституції України, за якою однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є також розумність строків розгляду справи судом.

Таким чином, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись статтями 177-185, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Справу призначити до розгляду по суті в засіданні на 21.05.2024 о 10:00год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-402 (4 поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Роз`яснити учасникам справи можливість подання заяв по суті справи чи заяв з процесуальних питань на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: з використанням електронного цифрового підпису;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168, 178, 179, 184 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Роз`яснити учасникам справи, що заяви з процесуальних питань повинні відповідати вимогам статей 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

4. Роз`яснити позивачу обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".

Частиною шостою статті 6 Господарського процесуального кодексу України (з урахуванням змін, внесених Законом України №3200-IX) встановлено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Відповідно до частини сьомою статті 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

5. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Татарчук