ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 квітня 2024 року м. Черкаси справа № 925/1399/22

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Боровика С.С. з помічником (за дорученням судді) Пастуховою О.С.,

ліквідатор банкрута, скаржник, державний виконавець: не з`явились,

розглянувши скаргу директора ПП «Компанія Агротрейд» на дії державного виконавця

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Головного управління ДПС у Черкаській області,

до боржника, Приватного підприємства «Мавларо-Гарант»,

про банкрутство юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Черкаської області від 30.05.2023 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Голінного Андрія Михайловича.

Від ліквідатора банкрута надійшла заява, в якій просив суд:

1.Витребувати у Приватного підприємства Компанія Агротрейд (18006, м. Черкаси, вул. Чехова, 43, поверх 2, , засоби зв`язку: ) належним чином засвідчені копії:

- договору № 01/10-14 від 01.10.2014 з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами та змінами, актами тощо;

- договору № 01/09-14 від 01.09.2014 з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами та змінами, актами тощо;

- рахунку № 1 від 01.09.2014 року;

- рахунку № 2 від 10.09.2014 року;

- рахунку № 3 від 12.09.2014 року;

- рахунку № 4 від 23.09.2014 року;

- рахунку № 6 від 26.09.2014 року;

- рахунку № 7 від 01.10.2014 року;

- рахунку № 10 від 21.11.2014 року;

- рахунку № 11 від 27.11.2014 року;

- рахунку № СФ-0000012 від 01.10.2014 року;

- рахунку № 13 від 03.12.2014 року;

- рахунку № 14 від 11.12.2014 року;

- рахунку № 15 від 16.12.2014 року;

- рахунку №16 від 19.12.2014 року;

- рахунку № 18 від 19.12.2014 року;

- рахунку № 17від 23.12.2014 року;

- рахунку № 16 від 23.12.2014року;

- рахунку № 19 від 24.12.2014 року;

- рахунку № 20 від 24.12.2014 року;

- рахунку за КАС - 12 № 21 від 25.12.2014 року;

- рахунку за КАС - 32 № 21 від 25.12.2014 року;

- рахунку № 22 від 30.12.2014 року;

- рахунку № 24 від 13.01.2015 року;

- рахунку № 26 від 14.01.2015 року;

- рахунку № 25 від 13.01 2015 року;

- рахунку № 7 від 22.01.2015 року;

- рахунку № 8 від 19.01 2015 року;

- рахунку № 5 від 19.01.2015 року;

- рахунку № 11 від 28.01.2015 року;

- рахунку № 10 від 28.01.2015 року;

- рахунку № 6 від 20.01.2015 року;

- рахунку № 14 від 09.02.2015 року;

- рахунку № 9 від 27.01.2015 року;

- рахунку № 13 від 05.02 2015 року;

- рахунку № 28 від 26.12.2014 року;

- рахунку № 18 від 12.02.2015 року;

- рахунку № 15 від 10.02.2015 року;

- рахунку № 17 від 12.02.2015 року;

- рахунку № 16 від 11.02.2015 року;

- рахунку № 21 від 16.02.2015 року;

- рахунку № 20 від 16.01.2015 року;

- рахунку № 19 від 16.02.2015 року;

- рахунку № 22 від 17.02.20 15 року;

- рахунку № 23 від 18.02.201 5 року;

- рахунку № 24 від 19.02.2015 року;

- рахунку № 26 від 23.02.2015 року;

- рахунку № б/н від 23.02 2015 року;

- рахунку № 27 від 24.02 2015 року;

- рахунку № 25 від. 20.02.2015 року;

- рахунку № б/н від 03.03.2015 року;

- рахунку № 33 від 27.02.2015 року;

- рахунку № 35 від 02.03.2015 року;

- рахунку № 34 в;д 27.02.2015 року;

- рахунку № 31 від 26.02.2015 року;

- рахунку № 32 від 26.02.2015 року;

- рахунку № 36 від 02.03.2015 року;

- рахунку № 44 від 06.03.2015 року;

- рахунку № 45 від 07.03.2015 року;

- рахунку № 48 від 10.03.2015 року;

- рахунку № 49 від 10.03.2015 року;

- рахунку № 41 від 05.03.2015 року;

- рахунку № 46 від 07.03.2015 року;

- рахунку № 43 від 06.03.2015 року;

- рахунку № 40 від 04.03.2015 року;

- рахунку № 42 від 05.03.2015 року;

- рахунку № 47 від 09.03.2015 року;

- рахунку № 39 від 04.03.2015 року;

- рахунку № 38 від 04.03.2015 року;

- рахунку № 50 від 10.03.2015 року;

- рахунку №51 від 11.03.2015 року;

- рахунку № 53 від 12.03.2015 року;

- рахунку № 52 від 11.03.2015 року;

- рахунку № 55 від 13.03.2015 року;

- рахунку № 54 від 03.03.2015 року;

-рахунку № 56 від 16.03.2015 року;

-рахунку № 57 від 16.03.2015 року;

-рахунку № 59 від 18.03.2015 року;

-рахунку № 58 від 17.03.2015 року;

-рахунку № 60 від 19.03.2015 року;

-рахунку № 63 від 21.03.2015 року;

-рахунку № 62 від 20.03.2015 року;

-рахунку № 66 від 21.03.2015 року;

- рахунку № 64 від 23.03.2015 року;

- рахунку № 61 від 19.03.2015 року;

- рахунку № 65 від 23.03.2015 року;

- рахунку № 67 від 23.03.2015 року;

- рахунку № 71 від 04.03.2015 року;

- рахунку № 70 від 25.03.2015 року;

- рахунку № 68 від 24.03.2015 року;

- рахунку № 69 від 25.03.2015 року;

- рахунку № 72 від 27.03.2015 року;

- рахунку № 73 від 31.03.2015 року;

- рахунку № 81 від 18.04.2015 року;

- рахунку № 75 від 09.04.2015 року;

-рахунку № 83 від 18.04.2015 року;

-рахунку № 82 від 18.04.2015 року;

-рахунку № 77 від 15.04.2015 року;

-рахунку № 76 від 15.04.2015 року;

-рахунку № 78 від 16.04.2015 року;

-рахунку № 79 від 17.04.2015 року;

-рахунку № 80 від 17.04.2015 року;

-рахунку № 74 від 07.04.2015 року;

-рахунку № 84 від 20.04.2015 року;

2.Уповноважити ліквідатора Приватного підприємства Мавларо-Гарант (18006, м. Черкаси, вул. Добровольського, 1 ), арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича (свідоцтво № 1407 від 16.07.2013 року, поштова адреса: 18030, м. Черкаси, АС 2992, РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса офісу: 18030, м. Черкаси, вул. Чигиринська, 13) на отримання від Приватного підприємства Компанія Агротрейд витребуваних копій документів.

Ухвалою суду від 29.01.2024 заяву арбітражного керуючого Голінного А.М. задоволено, витребувано у Приватного підприємства «Компанія Агротрейд» належним чином засвідчені копії документів, зазначених у заяві ліквідатора банкрута.

01.03.2024 від директора приватного підприємства «Компанія Агротрейд» надійшла скарга, в якій просить суд:

1) визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Постоєнко Анни Олександрівни щодо винесення постанови від 16.02.2024 про відкриття виконавчого провадження №74190632;

2) визнати неправомірною і скасувати постанову старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Постоєнко Анни Олександрівни від 16.02.2024 про відкриття виконавчого провадження №74190632.

Ухвалою суду від 07.03.2024 скаргу призначено до розгляду по суті у судове засідання на 12.03.2024.

Ухвалою суду від 11.03.2024 судове засідання з розгляду скарги директора ПП «Компанія Агротрейд» на дії державного виконавця призначено на 16.04.2024.

Ухвалою суду від 16.04.2024 розгляд скарги директора ПП Компанія Агротрейд на дії державного виконавця відкладено на 30.04.2024, запропоновано старшому державному виконавцю Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Постоєнко А.О. надати суду письмові пояснення стосовно скарги директора ПП Компанія Агротрейд, явку ліквідатора банкрута, скаржника, державного виконавця визнано необов`язковою.

23.04.2024 від представника державного виконавця надійшли додаткові пояснення, в яких просить суд відмовити у задоволенні скарги, оскільки ухвала суду від 29.01.2024 містить усі необхідні відомості, передбачені ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», а об`єктивні недоліки виконавчого документа, які б реально перешкоджали його виконанню, відсутні.

30.04.2024 у судове засідання ліквідатор банкрута, скаржник, державний виконавець не з`явились, що не перешкоджає розгляду скарги по суті.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Скарга директора ПП «Компанія Агротрейд» на дії державного виконавця обґрунтована тим,

що постановою старшого державного виконавця Другого ВДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Постоєнко Анни Олександрівни від 16.02.2024 було відкрито виконавче провадження №74190632 щодо виконання ухвали суду від 29.01.2024;

що ст. 81 ГПК України, на відміну від ст. ст. 112, 134 ГПК України, не містить положень щодо можливості примусового виконання ухвал судів про витребування доказів. Дана норма процесуального права також не визначає ухвалу про витребування доказів як виконавчий документ;

що всупереч вищезазначеним нормам закону, старший державний виконавець Постоєнко А. О. прийняла до виконання ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.01.2024 у справі №925/1399/22 про витребування доказів, яка не являється виконавчим документом і не підлягає примусовому виконанню, безпідставно винесла постанову від 16.02.2024 про відкриття виконавчого провадження №74190632.

що внаслідок таких неправомірних дій старшого державного виконавця Постоєнко А. О. були порушені права ПП «Компанія Агротрейд», оскільки скаржника примушено виконати судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, за відсутності правових підстав.

Відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства:

ч.1 ст.2. Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»:

ч.1 ст.1. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

ч.1 ст.2. Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:

1) верховенства права;

2) обов`язковості виконання рішень;

3) законності;

4) диспозитивності;

5) справедливості, неупередженості та об`єктивності;

6) гласності та відкритості виконавчого провадження;

7) розумності строків виконавчого провадження;

8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;

9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

п.2 ч.1 ст.3. Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

ч.1 ст.4. У виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.(…).

ч.1 ст.18. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ч.1,3 ст.343. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до Конституції України:

ст.129-1. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Аналізуючи обґрунтування скаржника та норми чинного законодавства, суд прийшов до таких висновків.

Основною підставою для визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Постоєнко Анни Олександрівни та визнання неправомірною і скасувати постанову від 16.02.2024 про відкриття виконавчого провадження №74190632 вказано те, що ухвала Господарського суду Черкаської області від 29.01.2024 у справі №925/1399/22 про витребування доказів не являється виконавчим документом і не підлягає примусовому виконанню.

Суд відхиляє доводи директора приватного підприємства «Компанія Агротрейд», зазначені у скарзі, оскільки:

- судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку;

- обов`язком державного виконавця є здійснення заходів примусового виконання рішень та кінцевою метою виконавчого провадження повне виконання судового рішення, яке набрало законної сили;

- на державного виконавця покладено функції із забезпечення виконання обов`язкового рішення суду, на виконання якого останній має вжити усі передбачені Законом заходи в межах встановлених повноважень;

- у даних висновках суд звертається до правових висновків, викладених в постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 901/2028/13 та від 14.06.2018 у справі № 922/4575/16;

- відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» ухвали господарських судів є виконавчими документами, які підлягають примусовому виконанню;

- виконавчий документ (ухвала суду від 29.01.2024) має всі необхідні відомості для його виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»;

- процесуальні дії вчинені державним виконавцем у межах Закону України «Про виконавче провадження» - на підставі заяви ліквідатора банкрута та ухвали суду - виконавчого документа, яка відповідає вимогам виконавчого документа.

Таким чином, позиція скаржника є недоведеною та безпідставною.

Відповідно, судом встановлена правомірність дій державного виконавця, і вважає, що останні не можуть бути визнані неправомірними лише з формальних міркувань скаржника.

Будь-які докази, які вказували б на порушення державним виконавцем чинного законодавста, прав боржника як сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення суду, не встановлено.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, статтями 234, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги директора приватного підприємства «Компанія Агротрейд» на дії старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Постоєнко Анни Олександрівни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 03.05.2024.

Суддя С.С.Боровик