ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2024 р. Справа№ 910/1331/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю секретаря судового засідання: Прокопенко О.В.

учасники справи:

від ТОВ "Оператор газотранспортної системи України": Підлипенський Д.В.

від ТОВ "Газойлтехнопайп": Пушинський М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2024

у справі №910/1331/24 (суддя Чебикіна С.О.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газойлтехнопайп"

про вжиття заходів забезпечення позову до його подання

особи, які можуть отримати статус позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Газойлтехнопайп", відповідача 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", відповідача 2 Акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус"

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газойлтехнопайп" до подання позовної заяви звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд з метою забезпечення майбутнього позову вжити заходи забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 у справі №910/1331/24 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газойлтехнопайп" про застосування заходів забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству "Комерційний банк "Глобус" здійснювати будь-які виплати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" за Банківською гарантією №30082 від 05.12.2022 (забезпечення виконання договору), за якою надано гарантію на суму 3 095 400,00 грн. Відповідно до змісту даної ухвали суду першої інстанції:

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Газойлтехнопайп" (08170, Київська область, Києво-Святошинський район, село Віта- Поштова, вулиця Набережна, будинок 33, ).

Боржник: Акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус" (04073, місто Київ, провулок Куренівський, будинок 19/5, ).

Дана ухвала обґрунтована тим, що невжиття заходу забезпечення позову в даній справі зумовить виникнення інших судових спорів, що, у свою чергу, не відповідає принципам господарського судочинства та ефективному захистові порушеного права.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" подало апеляційну скаргу, у якій просило ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 у справі №910/1331/24 скасувати та прийняти постанову, якою заяву ТОВ "Газойлтехнопайп" про забезпечення позову - залишити без задоволення; судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга обґрунтована зокрема наступним. На думку апелянта місцевим господарським судом необґрунтовано було вжито заходи забезпечення позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 відкрито апеляційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 у справі №910/1331/24, розгляд справи призначено на 17.04.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 оголошено перерву у судовому засіданні до 25.04.2024.

ТОВ "Газойлтехнопайп" через систему «Електронний суд» подало письмовий відзив на апеляційну скаргу у якому просив суд оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Згідно із ч. 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема: забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Як убачається із матеріалів, у заяві про забезпечення позову заявник просив місцевий господарський суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству "Комерційний банк "Глобус" здійснювати будь-які виплати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" за Банківською гарантією №30082 від 05.12.2022 (забезпечення виконання договору), за якою надано гарантію на суму 3 095 400,00 грн.

Зокрема заявник стверджує, що 31.01.2024 ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" звернулося до АТ "КБ "Глобус" із SWIFT-повідомленням про сплату грошової суми за Банківською Гарантією №30082 від 05.12.2022 у розмірі 3 095 400,00 гривень у зв`язку з неналежним виконання договірних зобов`язань компанією ТОВ "Газойлтехнопайп".

При цьому зявник не погоджується із зазначеним, оскільки послуги були надані вчасно, послуги є прийнятим та наданими належним чином.

Заявник вважає, що внаслідок стягнення суми гарантії на підставі вимоги відбудеться грубе порушення прав та інтересів ТОВ "Газойлтехнопайп", а також втручання у його підприємницьку діяльність.

З матеріалів справи убачається, що предметом майбутнього спору у цій справі є вимоги ТОВ "Газойлтехнопайп" до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" про визнання Банківської гарантії №30082 від 05.12.2022, виданої Акціонерним товариством "Комерційний банк "Глобус" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" такою, що не підлягає виконанню.

Крім того, заявник посилається на те, що майбутні позовні вимоги фактично обумовлені незаконними діями ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" в межах договірних відносин, що свідчить про утруднення виконання або можливе невиконання рішення суду у випадку не застосування заходів забезпечення позову: гарантія буде стягнута на користь ТОВ "Оператор газотранспортної системи України", а її повернення стане неможливою, адже такої процедури ні власне гарантією, ні чинним законодавством не передбачено.

Заявник вважає, що імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду у цій справі у разі невжиття таких заходів є високою, адже впродовж судового розгляду цієї справи в умовах надмірної завантаженості судової системи, відповідач зможе стягнути гарантію та відмовитися її повертати за наслідками судового рішення на користь позивача, а отже у такому випадку позивачу доведеться ініціювати ще один тривалий судовий процес.

Судова колегія наголошує, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заява про забезпечення позову, є обґрунтованою із зазначенням адекватного засобу забезпечення позову, необхідного для забезпечення ефективного захисту.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Наведене узгоджується із позицією Верховного Суду у постановах від 12.09.2018 у справі № 910/7912/18, від 21.09.2019 у справі № 902/483/18, від 08.10.2018 у справі №913/257/18.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України, яка передбачає обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник з обраними заявником заходами забезпечення позову.

Якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, а також у постановах Верховного Суду від 29.03.2021 у справі №910/16800/20, від 16.03.2021 у справі №921/302/20, від 18.12.2018 у справі №912/1616/18 і від 26.09.2019 у справі №917/751/19.

Суд відзначає, що з урахуванням того, що предметом майбутнього спору буде немайнова вимога, суд має дослідити, чи може відсутність таких заходів істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

При цьому у випадку невжиття заходів забезпечення позову, гарант може у безспірному порядку перерахувати на користь бенефіціара (ТОВ "Оператор газотранспортної системи України") суму Банківської гарантії, яка є предметом позовних вимог у цій справі, а відтак ефективний захист у даному судовому процесі втрачає свій зміст, оскільки виплата коштів гарантом за Банківською гарантією, яка є предметом позовних вимог за даним позовом, під час розгляду цього спору знівелює значення судового рішення у випадку задоволення позову. У такому випадку для ефективного захисту своїх прав та законних інтересів заявнику необхідно буде ініціювати новий судовий спір про стягнення з бенефіціара безпідставно отриманих грошових коштів (стаття 1212 Цивільного кодексу України).

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що невжиття заходу забезпечення позову в даній справі зумовить виникнення інших судових спорів, що, у свою чергу, не відповідає принципам господарського судочинства та ефективному захистові порушеного права.

При цьому судом враховується, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Колегія суддів відзначає, що обраний заявником захід забезпечення позову є тимчасовим, на період вирішення спору по суті, з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд відзначає, що запропонований заявником захід забезпечення позову не матиме наслідком втручання у господарську діяльність Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" або її зупинення, адже господарська діяльність банківської установи полягає у залученні коштів не конкретної особи або обмеженої кількості осіб, а необмеженої (на розсуд банку) кількості фізичних і юридичних осіб та розміщення зазначених коштів від свого імені на власних умовах та на власний ризик.

Таким чином тимчасова, до вирішення спору по суті, заборона АТ "Комерційний банк "Глобус" здійснювати будь-які виплати на користь ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" за Банківською гарантією № 30082 від 05.12.2022, яка видана АТ "Комерційний банк "Глобус" на користь ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" не є втручанням в господарську діяльність у розумінні ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльності".

Крім того, захід забезпечення позову, який запропоновано заявником, не призведе до зупинення господарської діяльності ТОВ "Оператор газотранспортної системи України", як і не припинить права на банківську гарантію. Такий захід спрямований на зменшення ризику порушення майнових прав заявника, пов`язаного із перерахуванням грошових коштів за Банківською гарантією № 30082 від 05.12.2022, яка видана АТ "Комерційний банк "Глобус" на користь ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" до вирішення справи по суті, у разі задоволення позову.

Колегія суддів вважає визначені заявником заходи забезпечення позову адекватним та ефективним способом забезпечення позову та у випадку задоволення позовних вимог, гарантуватимуть ефективний захист оспорюваних прав та інтересів заявника, за захистом яких останній звернулося до суду. Також обрані заходи забезпечення позову жодним чином не будуть порушувати збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

З огляду на вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судова колегія відзначає, що апелянтом не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності підстав, викладених в апеляційній скарзі.

На підставі наявних матеріалів справи судова колегія установила, що обставини, на які посилається скаржник - ТОВ "Оператор газотранспортної системи України", у розумінні статті 86 ГПК України не можуть бути підставою для зміни або скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 у справі №910/1331/24, а тому апеляційна скарга не підлягають задоволенню.

Ураховуючи наведене, ухвала Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 у справі №910/1331/24 відповідає матеріалам справи, є законною та обґрунтованою, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для її скасування, відсутні.

Керуючись ст. 129, 140, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 у справі №910/1331/24 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 у справі №910/1331/24 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 03.05.2024.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран