номер провадження справи 4/168/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.2024 Справа № 908/2779/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Зінченко Н.Г., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», м. Запоріжжя про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у справі № 908/2779/23

за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14)

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 72)

про стягнення 120060,45 грн.

За участю представників сторін:

від позивача (стягувача): не з`явився;

від відповідача (боржника): не з`явився;

УСТАНОВИВ

15.04.2024 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до господарського суду Запорізької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», м. Запоріжжя вих. № б/н, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 12.04.2024, (вх. № 8259/08-08/24 від 15.04.2024) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у справі № 908/2779/23, якою заявник просить суд на підставі ст. 328 ГПК України визнати наказ господарського суду Запорізької області від 04.12.2023 таким, що не підлягає виконанню.

Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.04.2024 заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у справі № 908/2779/23 передано на розгляд судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.04.2024 заяву Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», м. Запоріжжя про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у справі № 908/2779/23, прийнято судом до розгляду, судове засідання з розгляду заяви призначено на 29.04.2024.

В судове засідання 29.04.2024 представник позивача (стягувача) та представник відповідача (боржника) не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у справі № 908/2779/23 сторони повідомлялися належним чином у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» сторони спору зобов`язані в розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У справі «Осіпов проти України» суд зазначив, що стаття 6 Конвенції гарантує не право бути особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, а більш загальне право ефективно представляти свою справу в суді та на рівність у користуванні правами з протилежною стороною, передбаченими принципом рівності сторін. Суд повинен лише встановити, чи було надано заявнику, стороні цивільного провадження, розумну можливість ознайомитися з наданими іншою стороною зауваженнями або доказами та прокоментувати їх, а також представити свою справу в умовах, що не ставлять його в явно гірше становище vis-а-vis його опонента (там само). З точки зору Конвенції заявник не має доводити, що його відсутність у судовому засіданні справді підірвала справедливість провадження або вплинула на його результат, оскільки така вимога позбавила б змісту гарантії статті 6 Конвенції.

Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, згідно з ч. 3 ст. 328 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи присічний строк розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви в судовому засіданні 29.04.2024.

З урахуванням викладеного, суд розглянув заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у справі № 908/2779/23 по суті за наявними в ній матеріалами та прийняв ухвалу про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, по справі № 908/2779/23 без її проголошення 29.04.2024.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи № 908/2779/23 та заяву про визнання наказу господарського суду Запорізької області від 04.12.2023 у справі № 908/2779/23 таким, що не підлягає виконанню, суд встановив наступне.

04.09.2023 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», м. Запоріжжя про стягнення 42586,98 грн. 3 % річних та 77473,47 грн. інфляційних втрат за порушення термінів розрахунку в травні 2023 року по договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 1 від 11.12.2018, а всього 120060,45 грн. грошових коштів.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2023 справу № 908/2779/23 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.09.2023, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2779/23 в порядку спрощеного позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 4/168/23, вирішено здійснювати розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 01.11.2023 у справі № 908/2779/23 позов задоволено повністю, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» 42586 грн. 98 коп. 3 % річних, 77473 грн. 47 коп. інфляційних втрат та 2 684 грн. 00 коп. судового збору.

04.12.2023 на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 01.11.2022 у справі № 908/2779/23 видано відповідний наказ.

15.04.2024 Публічне акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» звернулося до господарського суду Запорізької області із заявою про визнання наказу господарського суду Запорізької області від 04.12.2023 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із тим, що відповідач добровільно виконав рішення суду від 01.11.2023 у справі № 908/2779/23, сплативши на користь позивача 77473,47 грн. інфляційних втрат і 42586,98 грн. 3 % річних платіжними інструкціями № 961443 і № 961442 від 19.03.2024, а також сплативши 2684,00 грн. на відшкодування судового збору платіжною інструкцією № 963000 від 20.03.2024.

23.04.2024 до служби діловодства господарського суду Запорізької області від Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» надійшли Пояснення по суті заяви у справі № 908/2779/23 (вих. № 32/7юр від 23.04.2024; вх. № 8883/08-08/24 від 23.04.2024), якими позивач підтверджує, що 19.03.2024 на рахунок ПАТ «Запоріжжяобленерго» від ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» надійшли кошти в сумі 42586,98 грн. 3 % річних та 77473,47 грн. інфляційних втрат, а 20.03.2024 надійшли грошові кошти в сумі 2684,00 грн. судового збору.

Дослідивши матеріали справи № 908/2779/23, подану відповідачем у справі заяву про визнання наказу господарського суду Запорізької області від 04.12.2023 у справі № 908/2779/23 таким, що не підлягає виконанню, та докази, надані на її обґрунтування, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Відповідно до частини першої статті 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із частиною другою статті 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою з інших причин.

Отже, виконання судового наказу може здійснюватися у будь-який передбачений чинним законодавством спосіб, або у спосіб, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема: видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого документа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого документа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Розгляд заяв у порядку ст. 328 ГПК України є інститутом процесуального права, який не передбачає розгляду спору по суті, дослідження розміру заборгованості за кредитним договором, надання правової оцінки розміру зобов`язання, дотримання порядку його припинення.

Тобто, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, проте, не здійснюється перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків.

Таким факт має або визнаватися сторонами або підтверджуватись безпірними та однозначними засобами доказування, котрі не допускають багатозначного розуміння.

У даному випадку заявники посилаються на наявність матеріально-правових підстав визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню частково добровільне виконання боржником та частково прощення боргу.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Нормами глави 50 ЦК України визначені підстави припинення зобов`язання внаслідок: належного виконання, передання відступного, зарахування, домовленості сторін, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, неможливості виконання, ліквідації юридичної особи.

Статтею 599 ЦК України унормовано, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків.

У підтвердження погашення заборгованості за рішенням господарського суду Запорізької області від 01.11.2023 у справі № 908/2779/23 в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» 42586 грн. 98 коп. 3 % річних, 77473 грн. 47 коп. інфляційних втрат та 2 684 грн. 00 коп. судового збору заявником надано суду платіжні інструкції № 961442 від 19.03.2024 на суму 42586,98 грн., № 961443 від 19.03.2024 на суму 77473,47 грн. і № 963000 від 20.03.2024 на суму 2684,00 грн.

Отже, в даному випадку відповідно до положень ч. 2 ст. 328 ГПК України наявні підстави для визнання наказу господарського суду Запорізької області від 04.12.2023 у справі № 908/2779/23 таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із тим, що обов`язок боржника відсутній повністю, а, відтак, заява Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про визнання наказу господарського суду Запорізької області від 04.12.2023 у справі № 908/2779/23 таким, що не підлягає виконанню повністю підлягає задоволенню судом.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 327, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», м. Запоріжжя про визнання наказу господарського суду Запорізької області від 04.12.2023 у справі № 908/2779/23 таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

2. Визнати наказ господарського суду Запорізької області від 04.12.2023 у справі № 908/2779/23, виданий на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 01.11.2023 у справі № 908/2779/23 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», м. Запоріжжя на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя 42586 грн. 98 коп. 3 % річних, 77473 грн. 47 коп. інфляційних втрат та 2 684 грн. 00 коп. судового збору таким, що не підлягає виконанню, повністю у зв`язку із відсутністю обов`язку боржника.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.05.2024.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Суддя Н.Г.Зінченко

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.