ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 квітня 2024 року м. Рівне Справа № 918/232/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Фермерського господарства "АГРОПІВДЕНЬ ПЛЮС" (66344, Одеська обл., Подільський р-н, село Коси, ; ел. пошта )

до Приватного підприємства «АГРО-ЕКСПРЕС-СЕРВІС» (35112, Рівненська обл., Дубенський район, с. Ярославичі, вул. Шкільна, 50; ; ел. пошта )

про стягнення 2 595 182 грн 72 коп.

у судове засідання з`явились:

- від позивача: не з`явився;

- від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2024 року через підсистему "Електронний суд" від Фермерського господарства "АГРОПІВДЕНЬ ПЛЮС" надійшов позов до Приватного підприємства «АГРО-ЕКСПРЕС-СЕРВІС» про стягнення 2 595 182 грн 72 коп. (з яких: 2 490 433 грн 62 коп - основний борг, 44 451 грн 21 коп. - пеня за період з 30.09.2023 по 22.02.2024; 60 297 грн 89 коп. - інфляційні втрати).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на невиконання відповідачем зобов`язань за Договором суборенди техніки з екіпажем №08-23М від 08.05.2023 в частині повного та своєчасного виконання зобов`язань з оплати.

Ухвалою від 05.03.2024, серед іншого, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/232/24. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 28.03.2024. на 15:20 год. Запропоновано сторонам подати заяви по суті спору та встановлено процесуальні строки для подання таких заяв.

Ухвалою від 25.03.2024 виправлено описку, допущену в ухвалі Господарського суду Рівненської області від 05.03.2024 у справі № 918/232/24 замінивши неправильну дату набрання законної сили даною ухвалою 05.04.2024 на правильну - 05.03.2024.

28 березня 2024 року через підсистему "Електронний суд" від представника Фермерського господарства "АГРОПІВДЕНЬ ПЛЮС" надійшла заява про забезпечення позову, у якій адвокат Хлівицька Оксана Вікторівна просить суд забезпечити позов у справі № 918/232/24 шляхом арешту на розрахункові рахунки Приватного підприємства «АГРО-ЕКСПРЕС-СЕРВІС» у межах заявлених позовних вимог 2 595 182 грн 72 коп. та судового збору - 38 023 грн 27 коп., які знаходяться на рахунках у всіх банківських установах, які будуть виявлені державним або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Ухвалою від 28.03.2024 у задоволенні заяви Фермерського господарства "АГРОПІВДЕНЬ ПЛЮС" про забезпечення позову у справі № 918/232/24 - відмовлено.

28 березня 2024 року у визначений судом час для проведення судового засідання по даній справі до Господарського суду Рівненської області надійшло повідомлення про замінування приміщення суду. Відтак підготовче судове засідання у справі № 918/232/24, призначене на 28.03.2024 на 15:20 год. не відбулося.

Ухвалою від 28.03.2024 повідомлено сторін, що наступне підготовче у справі № 918/232/24 відбудеться 11.04.2024.

Ухвалою від 11.04.2024 закрито підготовче провадження у справі № 918/232/24. Призначено справу № 918/232/24 до судового розгляду по суті на 30.04.2024.

11 квітня 2024 року через підсистему "Електронний суд" від представника Приватного підприємства «АГРО-ЕКСПРЕС-СЕРВІС» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів часткової оплати заборгованості.

30 квітня 2024 року судом встановлено, що позивач та відповідач не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання, хоча про час дату та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином шляхом доставлення ухвали від 11.04.2024 до їх електронних кабінетів.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, серед іншого, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до абз 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Судом встановлено, що позивач та відповідач отримали ухвалу від 11.04.2024 до своїх електронних кабінетів 16.04.2024 о 18:51 год.

Відтак ухвала про закриття підготовчого провадження у справі № 918/232/24 та призначення її до судового розгляду по суті вважається такою, що вручена позивачу та відповідачу 17.04.2024.

Клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи по суті без участі представників учасників справи до суду не надходило.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалася обов`язковою, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання з розгляду справи по суті без участі представника відповідача.

Дослідивши клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи доказів часткової оплати заборгованості, судом встановлено, що від представника Приватного підприємства «АГРО-ЕКСПРЕС-СЕРВІС» надійшли докази часткової оплати заборгованості за Договором суборенди техніки з екіпажем №08-23М від 08.05.2023 у загальному розмірі 150 000,00 грн, а саме: платіжні інструкції № 1332 від 01.03.2024 та № 69639 від 18.04.2024.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України унормовано, що суд закриває провадження у справі, зокрема якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК (відсутність предмету спору) можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що позивач просить суд стягнути з відповідача 2 595 182 грн 72 коп. (з яких: 2 490 433 грн 62 коп - основний борг, 44 451 грн 21 коп. - пеня за період з 30.09.2023 по 22.02.2024; 60 297 грн 89 коп. - інфляційні втрати), а відповідачем після звернення позивача до господарського суду із даним позовом у даній справі № 918/232/24 частково погашена основна заборгованість по Договору суборенди техніки з екіпажем №08-23М від 08.05.2023 у загальному розмірі 150 000,00 грн, між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань стосовно даної заборгованості, то суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині стягнення основного боргу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Таким чином, господарський суд закриває провадження у справі № 918/232/24 в частині стягнення 150 000 грн 00 коп. основного боргу.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, передбачено справляння судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з вимогою про стягнення коштів у сумі 2 595 182 грн 72 коп.

Враховуючи положення Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви з майновими вимогами у розмірі 2 595 182 грн 72 коп. позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 38 927,74 грн.

Законом 2147 до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» включено частину третю, відповідно до якої при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (підп. «б» підпункту 1 п. 17 § 1 розділу 4).

Особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи через підсистему «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта 0,8. (Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 916/228/22, Провадження № 12-26гс22).

За таких обставин, враховуючи, що позовну заяву подано через підсистему "Електронний суд", відповідно Фермерське господарство "АГРОПІВДЕНЬ ПЛЮС" зобов`язане було сплатити судовий збір у розмірі 31 142 грн 19 коп., так як у даному випадку застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору від 38 927,74 грн.

Судом встановлено, що позивачем внесено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме 38 927 грн 74 коп. із належних 31 142 грн 19 коп., що підтверджується платіжними інструкціями № 2049 від 22.02.2024 на суму 37 356,49 грн та № 2050 від 26.02.2024 на суму 667 грн 00 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України "Про судовий збір".

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у випадках, установлених, зокрема п. 5 ч.1 цієї статті, судовий збір повертається повністю.

У зв`язку із закриттям провадження у справі в частині 150 000 грн 00 коп. основного боргу господарський суд дійшов висновку про роз`яснення позивачу про його можливість звернення до суду із письмовим клопотанням про повернення судового збору у розмірі 1 800 грн 00 коп.

Після закриття провадження у справі в частині згідно з даною ухвалою сума судового збору, що підлягає сплаті за позовні вимоги у розмірі 2 445 182.72 грн складає 29 342 грн 19 коп.

Таким чином, предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача 2 445 182.72 грн (з яких: 2 340 433 грн 62 коп. - основний борг, 44 451 грн 21 коп. - пеня за період з 30.09.2023 по 22.02.2024; 60 297 грн 89 коп. - інфляційні втрати).

Разом з тим, суд враховує, що одним із елементів права на суд (окрім права на доступ) є принцип процесуальної рівноправності сторін, або так званий принцип "рівної зброї" ("equality of arms"), згідно з яким кожній стороні має бути надано розумну можливість подати обґрунтування своєї позиції за умов, які б не ставили цю сторону у становище істотно невигідне по відношенню до опонента.

При цьому суд зазначає, що право на змагальність передбачає право сторін на ознайомлення з усіма наданими доказами або зауваженнями, поданими з метою вплинути на рішення суду та на їх коментування. Сторони будь-якого спору можуть на законних підставах очікувати, що з ними проконсультуються щодо того, чи потребує конкретний документ їхніх коментарів.

Процесуальна справедливість вимагає, зокрема, надання гарантії права бути заслуханим усім особам, яких стосується результат провадження («Бочан проти України»). Сторони у справі мають право надати суду зауваження, які вважають важливими у справі. Це право можна вважати ефективним тільки за умови, що зауваження були «заслухані», тобто відповідно розглянуті судом.

Відтак з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення надання можливості учасникам провадження у справі скористатися правами та обов`язками, передбаченими ГПК України, господарський суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи по суті.

Оголошення перерви в судовому засіданні - це процесуальна дія суду стосовно перенесення часу продовження судового засідання на інший чітко визначений час. Оголошення перерви в судовому засіданні не впливає на розвиток господарського процесу по справі, оскільки наступне судове засідання не починається спочатку, а провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву (ст. 216 ГПК України).

Крім того, суд дійшов висновку про проведення наступного судового засідання із представником Фермерського господарства "АГРОПІВДЕНЬ ПЛЮС" адвокатом Хлівицькою Оксаною Вікторівною в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 202, 216, 222, 231, 234, 235 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 918/242/24 в частині стягнення 150 000 грн 00 коп. основної заборгованості.

2. Оголосити перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті на "23" травня 2024 р. на 15:10 год.

3. Провести судове засідання з розгляду справи по суті із представником Фермерського господарства "АГРОПІВДЕНЬ ПЛЮС" адвокатом Хлівицькою Оксаною Вікторівною (ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса Одеська область, м. Одеса , площа 10 Квітня , буд. 1, оф.317; РНОКПП НОМЕР_1 ) в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 02.05.2024 в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до статей 254-257 Господарського процесуального кодексу України в частині закриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua .

Суддя І.О.Пашкевич