ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.04.2024 Справа №910/2538/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.

розглянув у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська вантажна локомотивна компанія», м.Київ

до Акціонерного товариства «ДТЕК Добропільська ЦЗФ», м.Добропілля Донецької області

про: стягнення 327622,90грн боргу.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська вантажна локомотивна компанія», м.Київ, звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК Добропільська ЦЗФ», м.Добропілля Донецької області, про стягнення 327622,90грн боргу (під час реєстрації позовної заяви їй присвоєно номер справи №910/2538/23).

Ухвалою від 23.02.2023 Господарський суд міста Києва передав справу №910/2538/23 за територіальною підсудністю до Господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 01.05.2023 Господарський суд Донецької області залишив без руху позовну заяву у справі №910/2538/23, а ухвалою від 19.06.2023 повернув позов і додані до нього документи позивачу.

Постановою від 03.08.2023 Східний апеляційний господарський суд скасував ухвалу від 19.06.2023 у справі №910/2538/23, передавши справу на розгляд до Господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 17.10.2023 Господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження у справі №910/2538/23.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов`язання оплатити послуги, надані за договором №913-ЦД-ДЦ від 18.03.2021 про надання послуг маневровим локомотивом по розстановці/прибиранню вагонів на фронтах навантаження/вивантаження і здійснення маневрових робіт (акти здачі-приймання робіт №210 від 10.12.2021 та №213 від 20.12.2021).

Після відкриття провадження у справі позивач надав суду:

- з супровідним листом вих.№14-11/23 від 14.11.2023 (вх.№10698/23 від 17.11.2023) - документи, повернуті ухвалою від 19.06.2023: позовну заяву з додатками (а.с.92-114) та подані з метою усунення недоліків позову письмові пояснення б/н від 03.05.2023 з додатками (а.с.115-123);

- клопотання б/н від 11.04.2024 (з додатками, вх.№3237/24 від 16.04.2024, а.с.133-139) про долучення до матеріалів справи доказу сплати 4914,35грн судового збору.

Відповідач належним чином повідомлений про відкриття провадження в цій справі, а також про вимоги суду, про що свідчать: довідки про доставку 13.11.2023 електронного листа (ухвали від 17.10.2023 про відкриття провадження у справі №910/2538/23) одержувачу Акціонерне товариство «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» до його електронного кабінету (а.с.80) та до його електронної скриньки (а.с.82); телефонограма б/н від 19.01.2024, в якій зафіксовано, що представник відповідача виявила намір скористатися процесуальними правами відповідача - подати відзив наступного тижня (а.с.127).

Незважаючи на виявлення відповідного наміру, станом на дату прийняття цього рішення відповідач не скористався передбаченим ст.ст.165, 251 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України правом надати відзив на позов та довести обставини, що мають значення для вирішення спору по суті, з огляду на що відповідно до приписів ч.ч.4, 9 ст.165, ч.2 ст.178, ч.5 ст.252 ГПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

18.04.2024 Господарський суд Донецької області звернувся до Господарського суду міста Києва із запитом (а.с.141-142), в якому зазначив, що відсутність відомостей про факт зарахування сплаченого позивачем судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та про облік сплаченої суми саме за справою №910/2538/23 перешкоджає ухваленню рішення в цій справі; просив направити виписку про зарахування судового збору в сумі 4914,35грн до спеціального фонду Державного бюджету України, яка у матеріалах переданої справи №910/2538/23 відсутня, а також надати відомості про наявність/відсутність факту використання судового збору, сплаченого платіжним дорученням №269 від 03.02.2023 на суму 4914,35грн, під час розгляду інших справ Господарським судом міста Києва.

Господарський суд міста Києва листом вих.№05-17/53/24 від 22.04.2024 (з додатками, вх№01-35/675 від 23.04.2024, а.с.143-145) повідомив, що сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська вантажна локомотивна компанія» судовий збір у розмірі 4914,35грн згідно (платіжне доручення №269 від 03.02.2023) зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України та надав виписку. Також повідомив, що у період 03.02.2023- 22.04.2024 із заявою про видачу подання на повернення судового збору у розмірі 4914,35грн товариство до суду не зверталось; у комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» відсутні відомості про використання вказаного судового збору під час розгляду інших судових справ Господарським судом міста Києва.

Відповідно до п.п.1, 3 ч.1 ст.129 Конституції України, ст.ст.2, 7, 13, 14, 74 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Дослідивши наявні у матеріалах справи документи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, які мають значення для вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

18.03.2021 Акціонерне товариство «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» (Замовник, відповідач) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська вантажна локомотивна компанія» (Виконавець, позивач) уклали договір №913-ЦД-ДЦ про надання послуг маневровим локомотивом по розстановці/прибиранню вагонів на фронтах навантаження/вивантаження і здійснення маневрових робіт (далі - Договір, а.с.98-103), згідно з п.1.1. якого Виконавець зобов`язався за дорученням Замовника в порядку та на умовах, визначених Договором, надати Замовнику послуги маневровим локомотивом по розстановці/прибиранню вагонів по фронтах навантаження/вивантаження і здійсненню маневрових робіт на під`їзній колії Акціонерного товариства «ДТЕК Добропільська ЦЗФ», що перебуває на балансі регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», а Замовник зобов`язався прийняти та своєчасно оплатити ці послуги.

Відповідно до п.1.3. Договору роботи виконуються на підставі письмової заявки Замовника, згідно з якою визначається час роботи локомотива для надання послуг.

За умовою підп.2.3.9. Договору Виконавець зобов`язаний не пізніше першого дня наступної декади надати Замовнику електронну копію оформленого зі свого боку акта наданих послуг за відповідний період шляхом направлення повідомлення на електронну пошту на адреси , з подальшим наданням оригіналу протягом 3-х календарних днів, наступних за декадою надання послуг, але не пізніше 5-го дня декади, наступної за декадою надання послуг.

Згідно з підп.2.1.4. Договору Замовник зобов`язаний після отримання акта наданих послуг протягом 3-х календарних днів, наступних за декадою надання послуг, але не пізніше 5-ти календарних днів декади, наступної за звітною, провести звірку даних, зазначених в акті наданих послуг, підписати зі свого боку і протягом 5-ти робочих днів повернути один примірник двосторонньо оформленого акта наданих послуг Виконавцю; підписаний Виконавцем і Замовником акт наданих послуг є невід`ємною частиною Договору.

На дату виникнення податкових зобов`язань (або підстав для їх коригування відповідно до Податкового кодексу України) Виконавець складає податкову накладну (розрахунок коригування до податкової накладної) в електронній формі (підп.2.3.10. Договору).

Відповідно до п.3.3. Договору Замовник проводить оплату за фактично надані послуги на поточний рахунок Виконавця в такому порядку: протягом 45-ти календарних днів після підписання актів наданих послуг на підставі двосторонньо оформлених сторонами документів і наданих Виконавцем рахунків. Акти наданих послуг сторони оформлюють подекадно (за кожні відпрацьовані 10 днів).

Орієнтовна вартість послуг, що надаються за Договором, на дату його укладення становить 7603500,00грн без ПДВ. Загальна сума за Договором визначається як сукупна вартість наданих послуг за весь період дії Договору, узгоджена і оформлена сторонами в актах наданих послуг (п.3.4. Договору).

Згідно з п.7.3. Договору строк його дії - з дати підписання до 18.03.2022, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов`язань за Договором.

Додатковою угодою №1 від 25.05.2021 до Договору (а.с.104) сторони внесли зміни до Договору, виклавши в розділі 11 «Банківські реквізити та адреси сторін» реквізити Виконавця в новій редакції.

Договір і Додаткова угода №1 до нього підписані представниками і скріплені печатками обох сторін.

На виконання умов Договору у грудні 2021 року Виконавець надав Замовнику послуги маневровим локомотивом та оформив акти здачі-прийняття робіт (надання послуг):

- №210 від 10.12.2021 про надання протягом 65-ти годин послуг маневровим локомотивом загальною вартістю 77720,76грн з ПДВ, в т.ч. ПДВ 12953,46грн (а.с.105);

- №213 від 20.12.2021 про надання протягом 209-ти годин послуг маневровим локомотивом загальною вартістю 249902,14грн з ПДВ, в т.ч. ПДВ 41650,36грн (а.с.106).

Обидва акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) містять посилання на Договір, підписи директорів Виконавця і Замовника та відтиски печаток обох сторін, а також зазначення про те, що сторони претензій одна до іншої не мають.

На підтвердження виконання умов підп.2.3.10. Договору позивач надав докази реєстрації відповідних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.107-110).

Позивач стверджує, що надані у грудні 2021 року послуги вартістю 327622,90грн залишаються неоплаченими, і іншого відповідач суду не довів.

За приписами ст.ст.6, 627 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України сторони є вільними в укладенні договору та визначенні його умов.

Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 629 ЦК України та ст.193 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст.901 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За умовою абз.1 ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

В п.8.2. постанови від 28.12.2020 у справі №910/5418/19 Касаційний господарський суд Верховного Суду наголосив на тому, що поняття «строк дії договору» та «строк виконання зобов`язання» не є тотожними; слід розрізняти припинення безпосередньо дії договору та припинення зобов`язань, визначених ним; навіть після припинення дії договору невиконані стороною зобов`язання за ним залишаються чинними для такої сторони-боржника і вказана обставина не звільняє останнього від виконання обов`язку протягом того часу, коли існує відповідне зобов`язання.

Пункт 3.3. Договору передбачає, що Виконавець надає Замовнику рахунки, а Замовник проводить оплату за фактично надані послуги на підставі двосторонньо оформлених актів наданих послуг і рахунків.

Будь-які відомості про виставлення рахунків в позовній заяві відсутні, копії рахунків та докази їх вручення/надіслання відповідачу до позову не додані.

З цього приводу суд зауважує, що рахунок є документом, який містить лише платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти; ненадання рахунку не є відкладальною обставиною у розумінні ст.212 ЦК України та не є простроченням кредитора в розумінні ст.613 ЦК України, а відсутність рахунку-фактури не звільняє від обов`язку з оплати (наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 29.09.2009 у справі №37/405 та на теперішній час є усталеною, оскільки Верховний Суд не відступив від неї).

Отже, згідно з умовами п.3.3. Договору та абз.1 ч.1 ст.530 ЦК України за обома актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) на час прийняття цього рішення строк оплати є таким, що настав.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з Акціонерного товариства «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» 327622,90грн боргу за Договором є належним чином доведеною, правомірною, обґрунтованою та такою, що не спростована відповідачем і підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.129 ГПК України на відповідача покладається судовий збір в сумі 4914,34грн.

Переплачена сума судового збору в розмірі 0,01грн може бути повернена з Державного бюджету ухвалою суду на підставі відповідного клопотання позивача згідно з приписами п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.2, 7, 13-15, 74, 76-78, 80, 86, 129, 165 (ч.9), 178 (ч.2), 210, 233, 236-238, 240 (ч.ч.4, 5), 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська вантажна локомотивна компанія», м.Київ, до Акціонерного товариства «ДТЕК Добропільська ЦЗФ», м.Добропілля Донецької області, про стягнення 327622,90грн боргу - задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» (85000, Донецька область, м.Добропілля, вул.Київська, буд.1; ідентифікаційний код 00176472) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська вантажна локомотивна компанія» (04070, м.Київ, вул.Братська, буд.6, офіс 415; ідентифікаційний код 41427859) 327622,90грн боргу, 4914,34грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний 29.04.2024.

Суддя О.М. Шилова

надр. 1 прим. - у справу