УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

25.04.2024Справа № 911/694/24

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, офіс 411) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2024 року до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (позивач) надійшла позовна заява б/н від 18.03.2024 року до ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту № 103308-КС-002 від 03.08.2020 року у розмірі 18 568,19 грн., з них: прострочених платежів по тілу кредиту - 12 399,79 грн. (дванадцять тисяч триста дев`яносто дев`ять гривень 79 копійок) та прострочених платежів по процентах - 6168,40 грн. (шість тисяч сто шістдесят вісім гривень 40 копійок).

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань щодо повернення кредиту відповідно до умов договору про надання кредиту № 103308-КС-002 від 03.08.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.03.2024 року матеріали справи № 911/694/24 передано до Господарського суду міста Києва.

10.04.2024 року матеріали справи № 911/694/24 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2024 року матеріали справи № 911/694/24 передано на розгляд судді Коткова О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2024 року у справі № 911/694/24 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про витребування доказів, позовну заяву б/н від 18.03.2024 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів залишено без руху, надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2024 року у справі № 911/694/24 було зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» у встановлений судом строк через відділ діловодства суду надати:

- докази підписання ФОП Вікнянською Вікторією Іванівною договору про надання кредиту № 103308-КС-002 від 03.08.2020 року електронним підписом;

- докази, що власником картки № НОМЕР_1 , на яку перераховувались кредитні кошти, є ОСОБА_1 ;

- банківську виписку про рух коштів по картці № НОМЕР_1 за весь період користування кредитними коштами;

- докази часткових оплат за договором № 103308-КС-002 від 03.08.2020 року на загальну суму 16 612,42 грн (платіжне доручення, квитанцію, банківську виписку тощо);

- докази надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення із зазначенням вичерпного переліку документів, які були направлені відповідачу за адресою: АДРЕСА_2 , в оригіналі.

Таким чином, залишаючи позовну заяву без руху ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2024 року, судом встановлено спосіб усунення виявлених недоліків поданого позову, за умови усунення яких саме у спосіб, встановлений судом, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, а провадження у справі за таким позовом - відкриттю в силу приписів ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, вищевказана ухвала суду була доставлена до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» 16.04.2024 року о 18:39.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, ухвала суду вважається врученою Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» 17.04.2024 року.

Тобто, строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви до 22.04.2024 року (включно).

19 квітня 2024 року через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» надійшла заява б/н від 19.04.2024 року «Про усунення недоліків». Разом із цією заявою надійшла уточнена позовна заява.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 16.04.2024 року у справі № 911/694/24 виконані частково в частині надання: (1) письмових пояснень щодо підписання ФОП Вікнянською Вікторією Іванівною договору про надання кредиту № 103308-КС-002 від 03.08.2020 року електронним підписом; (2) доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення із зазначенням вичерпного переліку документів, які були направлені відповідачу за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, до поданої заяви додані інформаційні довідки № 548/04, № 549/04, № 550/04, № 551/04, № 552/04 від 17.04.2024 року ТОВ «Платежі Онлайн» у підтвердження погашення ОСОБА_1 заборгованості за договором № , погашення заборгованості здійснювалося з платіжної картки НОМЕР_2 , емітентом якої є PRIVAT BANK, тоді як доказів часткових оплат за договором № 103308-КС-002 від 03.08.2020 року на загальну суму 16 612,42 грн. до заяви про усунення недоліків не додано.

В частині надання (1) доказів, що власником картки № НОМЕР_1 , на яку перераховувались кредитні кошти, є ОСОБА_1 ; (2) банківської виписки про рух коштів по картці № НОМЕР_1 за весь період користування кредитними коштами, вимоги ухвали суду не виконані.

При цьому, у пункті 2 прохальної частини уточненої позовної заяви заявлено клопотання про витребування у АТ «А-Банк» письмових доказів, а саме:

- письмового доказу у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростував факт випуску банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 ;

- письмового доказу у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за 03.08.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Згідно зі ст. 62 Закону України "Про банки та банківську діяльність" інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, на запит або з письмового дозволу відповідної юридичної чи фізичної особи, за рішенням суду.

Судом встановлено, що до клопотання не надано доказів на підтвердження вжиття заходів для отримання цих доказів самостійно позивачем, як і не надано доказів на підтвердження причин неможливості самостійного отримання цих доказів.

Враховуючи вищевикладене, клопотання ТОВ «Бізнес Позика» про витребування доказів є необґрунтованим, а відтак не підлягає задоволенню.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд наголошує, що доступ до правосуддя, в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Закріплення на конституційному та галузевому рівнях права на звернення до суду за судовим захистом, з якого найчастіше і виводиться принцип доступності правосуддя, означає, що держава гарантує кожній особі можливість звернутися до суду за захистом своїх прав, а суд зобов`язаний відкрити провадження у справі та вчинити всі необхідні дії щодо надання такого захисту. Проте це не означає, що держава не може на рівні галузевого законодавства передбачити умови, додержання яких внаслідок специфічності діяльності щодо здійснення правосуддя є необхідним для реалізації вказаного права.

Підтвердженням наведеного вище висновку є припис частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого право на звернення до господарського суду в установленому цим кодексом порядку гарантується. Таким чином, кожен вправі звернутися до господарського суду за захистом своїх прав, проте таке звернення повинно підпорядковуватися процесуальним правилам.

Потрібно наголосити і на тому, що доступ до правосуддя стосується не лише позивача, а й відповідача, до якого звернуті певні вимоги. Відповідачу також закон гарантує дотримання його прав, у тому числі щодо відсутності зловживань позивача чи щодо дотримання строків вирішення спору.

В ухвалі суду від 16.04.2024 року суд детально вказав на виявлені недоліки позовної заяви та надав строк для їх усунення. Наведені в зазначеній ухвалі приписи процесуального закону є цілком чіткими та однозначними.

Попри те, що наведені правила можуть видаватися формальними, це не означає, що їх дотримання не є обов`язковим. Більше того, їх наявність зумовлена потребою в дотриманні певних завдань господарського судочинства, які спрямовані на ефективний, у розумні строки розгляд господарської справи.

Необхідно зауважити, що процесуальний закон визначає за обов`язок позивача надати відповідні підтвердження чи виконати конкретні процесуальні дії саме на стадії відкриття провадження у справі, а не на пізніших стадіях господарського процесу. Суд та інші учасники справи не повинні виконувати ці дії на стадіях, коли це не передбачено. Інший спосіб розуміння цих процесуальних приписів призводить до затягування господарського процесу та можливого порушення строків вирішення спору.

При цьому, господарським судом було ретельно вивчено матеріали позовної заяви, та, з урахуванням приписів ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, надано можливість позивачу усунути недоліки позовної заяви, надати відповідні докази у встановлений судом строк.

Суд відмічає, що відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За змістом частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 232 Господарського процесуального кодексу судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч. 1 ст. 235 ГПК України).

Суд зауважує, що ухвала Господарського суду міста Києва від 16.04.2024 року у справі № 911/694/24 у відповідності до приписів ст. 232, 235 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковим до виконання судовим рішенням, що набрало законної сили.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 16.04.2024 року щодо усунення недоліків позовної заяви у повному обсязі, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про витребування доказів - відмовити.

2. Позовну заяву б/н від 18.03.2024 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання: 25 квітня 2024 року.

Суддя О.В. Котков