ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"22" квітня 2024 р.м. ОдесаСправа № 923/1062/14(916/451/24)
Господарський суд Одеської області у складі судді Райчевої Світлани Іванівни, при секретарі судового засідання Скогутовському І.П.

дослідивши матеріали справи,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" (03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3, корп. 8-Б, оф. 103; ),

до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства Херсонський суднобудівний завод (73000, м. Херсон, Карантинний Острів, 1; );

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП" (54000, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, буд. 1; );

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача 2: Акціонерне товариство "Юнекс Банк", (03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 14; );

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідачів: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Довгань Оксана Іванівна (73000, м. Херсон, вул. Старообрядницька, буд. 23; РНОКПП: НОМЕР_1 ),

про визнання правочину недійсним,

Учасники справи у судове засідання не з`явилися;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернулось до Господарського суду Херсонської області із заявою до відповідачів: 1). Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод"; 2). Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-МЕРІТАЙМ-ГРУП", за участі треттої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача 2, Акціонерного товариства "Юнекс Банк", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Довгань Оксани Іванівни, про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 02.06.2021 р. (суддя Сулімовська М.Б.) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про визнання правочину недійсним прийнято до розгляду у відокремленому провадженні в межах справи №923/1062/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод".

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 28.12.2021 р. (суддя Сулімовська М.Б.) заяву ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про зміну підстав позову від 01.07.2021 р. прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 15.02.2022 р. (суддя Сулімовська М.Б.) закрито підготовче провадження.

Розпорядженням Верховного суду №11/0/9-22 від 18.03.2022 р. Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської та Херсонської областей) здійснено заміну територіальної підсудності щодо розгляду судових справ Господарського суду Херсонської області на Господарський суд Одеської області.

14.08.2023 р. на розгляд судді Господарського суду Одеської області Райчевій С.І. передано справу №923/1062/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства Херсонський суднобудівний завод.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про визнання правочину недійсним передано разом зі справою №923/1062/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства Херсонський суднобудівний завод як її частину.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.02.2024 р., на виконання вимог ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства вирішено виділити у відокремлене позовне провадження із присвоєнням справі єдиного унікального номеру позовну заяву (вх. ГСХО №1401/21 від 11.05.2021 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" до відповідачів: 1). Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод"; 2). Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача 2: Акціонерне товариство "Юнекс Банк"; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідачів: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Довгань Оксана Іванівна, про визнання правочину недійсним.

06.02.2024 р. відділом документального забезпечення Господарського суду Одеської області, на підставі ухвали Господарського суду Одеської області від 06.02.2024 р. у справі №923/1062/14 позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" було присвоєно реєстраційний/вхідний номер №473/24 та єдиний унікальний номер судової справи №916/451/24.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу №916/451/24 передано на розгляд судді Райчевій С.І.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.02.2024 р. справу №916/451/24 прийнято до свого провадження; справу вирішено розглядати в межах справи №923/1062/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства Херсонський суднобудівний завод за правилами загального позовного провадження із присвоєнням справі №923/1062/14(916/451/24). Судове засідання призначено на "01" квітня 2024 р. о 15:30 год., про що повідомлено учасників справи.

Ухвалу господарського суду 08.02.2024 р. було доставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" до його електронного кабінету, що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою секретаря судового засідання від 08.02.2024 р.

01.04.2024 р. Позивач у судове засідання не з`явився, про причини неявки Суд не повідомив, у зв`язку з чим, господарський суд постановив ухвалу у протокольній формі про відкладення розгляду справи №923/1062/14(916/451/24) до "22" квітня 2024 року до 15:00 год., про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.04.2024 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" повідомлено про відкладення розгляду справи №923/1062/14(916/451/24) до "22" квітня 2024 р. до 15:00 год. Явку Позивача у судове засідання визнано обов`язковою.

Частинами 1, 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Вищезазначену ухвалу господарського суду 05.04.2024 р. було доставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" до його електронного кабінету, що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою секретаря судового засідання від 05.04.2024 р.

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Пунктом 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" було належним чином повідомлене про дату, час та місце проведення судового засідання у справі №923/1062/14(916/451/24).

22.04.2024 р. секретар судового засідання доповів суду, що учасники справи №923/1062/14(916/451/24) у судове засідання не з`явилися, що засвідчено у протоколі судового засідання, про причини неявки суду не повідомлено, жодних клопотань та документів на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дії суду у випадку неявки в судове засідання учасника справи визначені у статті 202 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини четвертої якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У системно-логічному зв`язку з цією нормою перебуває норма, закріплена у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними. Це означає, що відповідно до таких норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Вказана правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 18.11.2022 р. у справі №905/458/21.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд залишає позовну заяву (вх. ГСОО № 473/24 від 06.02.2024 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" до відповідачів: 1). Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод"; 2). Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача 2, Акціонерного товариства "Юнекс Банк"; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідачів, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Довгань Оксани Іванівни, про визнання правочину недійсним без розгляду.

У зв`язку із встановленням наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду, господарський суд залишає клопотання (вх. ГСОО № 14621/24) представника Товариства з обмеженою відповідальністю ФЛАЙТХЕД адвоката Сядро О.В. про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю ФЛАЙТХЕД до участі у справі №923/1062/14(916/451/24) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу Заявника, що відповідно до положень ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (вх. ГСОО № 473/24 від 06.02.2024 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" (03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3, корп. 8-Б, оф. 103; ), до відповідачів: 1). Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" (73000, м. Херсон, Карантинний Острів, 1; ); 2). Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП" (54000, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, буд. 1; ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача 2, Акціонерного товариства "Юнекс Банк" (03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 14; ); за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідачів, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Довгань Оксани Іванівни 73000, м. Херсон, вул. Старообрядницька, буд. 23; РНОКПП: НОМЕР_1 ), про визнання правочину недійсним у справі №923/1062/14(914/451/24) залишити без розгляду.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", що відповідно до положень ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

3. Клопотання (вх. ГСОО № 14621/24) представника Товариства з обмеженою відповідальністю ФЛАЙТХЕД адвоката Сядро О.В. про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю ФЛАЙТХЕД до участі у справі №923/1062/14(916/451/24) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 22 квітня 2024 року та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 29 квітня 2024 року.

Копію ухвали надіслати до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд": ТОВ "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА"; ТОВ "СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП"; ліквідатору ПАТ Херсонський суднобудівний завод арбітражному керуючому Бутенку О.О.; АТ "Юнекс Банк"; приватному нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу Довгань О.І.; представнику Товариства з обмеженою відповідальністю ФЛАЙТХЕД адвокату Сядро О.В.

Суддя С.І. Райчева