ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"30" квітня 2024 р. Справа № 906/280/23

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Олексюк Г.Є., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Луг" на рішення Господарського суду Житомирської області від 28.06.2023 у справі № 906/280/23 (суддя Тимошенко О.М., повний текст рішення складено 13.07.2023)

за позовом керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Коростенської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Луг"

про розірвання договору оренди земельної ділянки, про повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Керівник Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Коростенської міської ради звернувся до Господарського суду Житомирської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Луг", в якому просить розірвати договір оренди землі № 202 від 25.05.2021, укладений між Коростенською міською радою та ТОВ "Агро Луг" щодо земельної ділянки з кадастровим номером :09:000:0055, загальною площею 27,2710 га та зобов`язати відповідача повернути державі в особі позивача дану земельну ділянку.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 28.06.2023 позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Агро Луг" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, змінити рішення суду, виключити з мотивувальної частини рішення суду висновок про те, що відповідач використовував земельну ділянку не за цільовим призначенням шляхом проведення вирубки деревини на орендованій земельній ділянці, що є підставою для розірвання договору оренди № 202 від 25.05.2021.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд встановив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Наведені норми пов`язують можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Як встановлено апеляційним судом, предметом апеляційного оскарження є рішення Господарського суду Житомирської області від 28.06.2023, повний текст якого складено судом першої інстанції 13.07.2023, тому двадцятиденний строк на апеляційне оскарження даного рішення закінчився 02.08.2023.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що вона подана до суду апеляційної інстанції через більше ніж вісім місяців з дня складення повного тексту судового рішення з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження.

Відповідач в апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що рішення у даній справі було ухвалено за його відсутності, копію оскаржуваного рішення, яка направлялася судом першої інстанції ним не отримано. Лише 10.04.2024 представником відповідача було подано до суду першої інстанції заяву про ознайомлення із матеріалами справи. Відтак, на думку відповідача, дані обставини є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення та підставою для його поновлення.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, станом на 21.03.2023, місцезнаходженням ТОВ "Агро Луг" є: Житомирська обл., Коростенський р-н., смт Лугини, вул. Грушевського Михайла, буд. 50 (а. с. 67-69).

Так, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 22.03.2023 було відкладено підготовче засідання у справі на 10.04.2023 о 10:30 год. Дана ухвала суду направлялася ТОВ "Агро Луг" за адресою: Житомирська обл., Коростенський р-н., смт Лугини, вул. Грушевського Михайла, буд. 50 (а. с. 74).

В матеріалах справи містяться заяви, подані директором ТОВ "Агро Луг" Табачук І.В. від 07.04.2023 та представником відповідача - Іщук А.В. від 28.04.2023, в яких вони просили суд першої інстанції відкласти підготовче провадження у справі (а. с. 79, 84) та заява підписана представником відповідача - Іщук А.В. від 15.05.2023, в якій вона просила суд першої інстанції підготовче засідання у справі проводити без її участі; позовні вимоги заперечувала.

Тобто відповідач був обізнаний про існування судового провадження у справі.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 110), якими підтверджується отримання ТОВ "Агро Луг" оскаржуваного рішення суду - 20.07.2023.

Крім того, рішення Господарського суду Житомирської області від 28.06.2023 у справі №906/280/23 було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 17.07.2023.

Суд вказує, що статтею 43 ГПК України встановлений обов`язок добросовісного користування учасниками судового процесу процесуальними правами. Відповідно до ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

Разом з вказаним, суд звертає увагу, що постановою державного виконавця Коростенського відділу ДВС від 30.01.2024 закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 08.08.2023 № 906/280/23 про стягнення із ТОВ "Агро Луг" 5 368 грн судового збору у зв`язку із фактичним виконанням рішення суду (а. с. 120, 121). Тобто відповідач в добровільному порядку вже виконав оскаржуване рішення суду у даній справі в частині стягнутого із нього судового збору.

Беручи до уваги вказані обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідач був обізнаний про розгляд справи та прийняте у ній рішення, останнім не було надано суду належних доказів поважності причин пропуску строку, які не дозволяли останньому подати апеляційну скаргу в строк без невиправданих зволікань. Відтак, суд дійшов висновку, що апелянтом не в повній мірі обґрунтовано причини та обставини, які об`єктивно перешкоджали б йому звернутися з апеляційною скаргою у передбачений законом строк.

Відповідно до ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Також суд вказує, що відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір підлягає сплаті в 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до пп. 7) п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Предметом позову у справі є вимоги прокурора про розірвання договору та повернення земельної ділянки. Так, рішенням Господарського суду Житомирської області від 28.06.2023 було стягнуто із відповідача 5 368 грн судового збору.

Як вбачається із поданої апеляційної скарги, відповідач просить змінити рішення суду, виключити з мотивувальної частини рішення суду висновок про те, що відповідач використовував земельну ділянку не за цільовим призначенням шляхом проведення вирубки деревини на орендованій земельній ділянці, що є підставою для розірвання договору оренди № 202 від 25.05.2021

З огляду на викладене, звертаючись до суду із апеляційною скаргою скаржник мав сплатити судовий збір в розмірі 8 052 грн (5 368 грн * 150 %). Однак, скаржником до поданої апеляційної скарги не додано докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Суд вважає за необхідне зазначити реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012494, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA2017527, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу *;101;___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ___ (Дата оскаржуваного рішення) по справі ___ (Номер справи), Північно-західний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апелянтом не виконано вимоги процесуального законодавства, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними підстави, наведені відповідачем щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 28.06.2023 у справі № 906/280/23.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Луг" на рішення Господарського суду Житомирської області від 28.06.2023 у справі № 906/280/23 - залишити без руху.

3. Скаржнику протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та подати докази сплати судового збору в розмірі 8 052 грн.

4. Роз`яснити скаржнику про право на звернення до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали із заявою, в якій зазначити підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 28.06.2023 у справі № 906/280/23.

5. При неподанні відповідної заяви у встановлений вище строк або у разі, якщо вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Олексюк Г.Є.