ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2024 р. Справа № 910/2871/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

секретар Місюк О.П.

за участю

представників: позивача - Роговий М.В.;

відповідача - не з`явилися

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" про ухвалення додаткового рішення,

подану за результатами розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 (повне рішення складене 22.12.2023)

у справі №910/2871/23 (суддя - Гулевець О.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз"

до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка"

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 1723502,06 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 (повне рішення складене 22.12.2023) у справі №910/2871/23 позов Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" на користь позивача заборгованість у розмірі 1446785,00 грн, 54502,17 грн пені, 3270,13 грн 3% річних та 16678,54 грн інфляційних втрат, в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" подало апеляційну скаргу, згідно якої просило скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2024 апеляційну скаргу у справі №910/2871/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 апеляційну скаргу у справі №910/2871/23 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №910/2871/23 та призначено її до розгляду на 27.02.2024.

27.02.2024 розгляд справи №910/2871/23 не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючого судді Шапрана В.В. на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.02.2024 справу №910/2871/23 призначено до розгляду на 19.03.2024.

У судовому засіданні 19.03.2024 оголошено перерву до 16.04.2024.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 у справі №910/2871/23 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

22.04.2024 у встановлений процесуальний строк через електронний кабінет представником Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" подано заяву про ухвалення додаткового рішення, згідно якої заявник просить стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 138000,00 грн, з яких: 79000,00 грн - витрати в суді першої інстанції та 59000,00 грн - витрати в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 заяву відповідача призначено до розгляду у судовому засіданні на 30.04.2024 та встановлено Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" строк до 29.04.2024 включно на подання клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу або заперечень щодо заяви відповідача.

До суду 26.04.2024 через електронний кабінет представником позивача подано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, у яких Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" просить відмовити у її задоволенні у повному обсязі.

У засідання суду 30.04.2024 з`явився представник позивача та надав пояснення щодо заяви про ухвалення додаткового рішення, підтримавши позицію, викладену у запереченнях. Натомість, представники відповідача у призначене засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином. Однак, відсутність у судовому засіданні представників відповідача не перешкоджає розгляду справи, оскільки згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. ч. 3 та 4 ст. 244 ГПК України).

Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" просить стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 138000,00 грн, з яких: 79000,00 грн - витрати в суді першої інстанції та 59000,00 грн - витрати в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. ч. 5 та 6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим, суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 126 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України також визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Апеляційний суд вказує на те, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншого учасника справи, в разі наявності заперечень такої особи щодо співрозмірності заявленої суми компенсації, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а їх розмір є розумним та виправданим. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

За наявності заперечень іншої сторони, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Відповідно до положень ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Закон формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Частинами 1 та 2 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі фіксованого розміру або погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 138000,00 грн представником відповідача надано копії наступних доказів:

- договору про надання правової допомоги №030220/СБК від 03.02.2020, укладеного між Адвокатським об`єднанням "Пленум" та Приватним акціонерним товариством з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка";

- додаткової угоди №16/03-2023 від 16.03.2023 до договору;

- додаткової угоди №20/12-2023 від 11.12.2023 до договору;

- акту приймання-передачі наданих послуг №030220/16/03-2023/1 від 15.12.2023 на загальну суму 79000,00 грн;

- акту приймання-передачі наданих послуг №030220/16/03-2023/2 від 17.04.2024 на загальну суму 59000,00 грн.

Також в матеріалах справи містяться копії ордерів на надання правничої (правової) допомоги серія АІ №1364463 від 15.03.2023 та серія АІ №1526002 від 10.01.2024 на підтвердження повноважень адвоката Стеченка Я.В. на представництво інтересів Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" у Господарському суді міста Києва та Північному апеляційному господарському суді.

На підставі договору про надання правової допомоги №030220/СБК від 03.02.2020 та додаткової угоди №16/03-2023 від 16.03.2023 до договору адвокатським об`єднанням надавалася правова допомога відповідачу по захисту законних прав та інтересів при розгляді справи №910/2871/23 в Господарському суді міста Києва та Північному апеляційному господарському суді.

Так, відповідно до п. 2 додаткової угоди №16/03-2023 від 16.03.2023 адвокатське об`єднання зобов`язується здійснювати представництво та захист інтересів клієнта у всіх судових інстанціях при розгляді справи №910/2871/23.

У пункті 3.1 додаткової угоди №16/03-2023 від 16.03.2023 передбачено, що аналіз матеріалів справи №910/2871/23 та складання процесуальних та інших документів у справі в суді першої інстанції (Господарський суд міста Києва) становить 40000,00 грн.

Пунктом 3.2 додаткової угоди сторони передбачили, що участь адвоката у одному судовому засіданні у справі становить 3000,00 грн.

Згідно з п. 3.3 додаткової угоди сторони узгодили, що вартість правової допомоги, що не входить у п. 3.1 цієї угоди, становить 2000,00 грн за одну годину надання правової допомоги (послуг), що, зокрема, включає складання будь-яких процесуальних документів в процесі розгляду справи та інших документів, пов`язаних з розглядом справи, вчинення всіх інших необхідних дій, пов`язаних з розглядом справи, перелік яких зазначається в акті приймання-передачі наданих послуг, який підписується сторонами.

Відповідно до п. 4.1 додаткової угоди після завершення розгляду справи в суді кожної інстанції сторони підписують акт приймання-передачі наданих послуг, у якому зазначається перелік фактично наданих послуг та їх вартість.

Загальна вартість наданої правової допомоги становить 138000,00 грн, детальний опис якої та вартість наведено в акті приймання-передачі наданих послуг №030220/16/03-2023/1 від 15.12.2023, який відображає об`єм та вартість наданої правової допомоги у суді першої інстанції (79000,00 грн), та акті приймання-передачі наданих послуг №030220/16/03-2023/2 від 17.04.2024, який відображає об`єм та вартість наданої правової допомоги у суді апеляційної інстанції (59000,00 грн).

Умовами вказаної додаткової угоди погоджено комбінований підхід до визначення розміру вартості послуг адвоката, що включає фіксовану частину за складання процесуальних документів під час розгляду справи у суді першої інстанції, фіксовану вартість за одне судове засідання та погодинну тарифікацію при наданні правової допомоги при перегляді справи у судах апеляційної та касаційної інстанції.

Акти приймання-передачі наданих послуг підписані сторонами без заперечень та скріплені їх печатками.

Позивач у запереченнях на заяву відповідача посилається на наступне:

- термін дії договору про надання правової допомоги сплив 31.12.2020, однак відповідач надав додаткові угоди від 16.03.2023 та 11.12.2023 як додаток до недіючого договору, що ставить під сумнів факт дійсності даних додаткових угод;

- заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу до Господарського суду міста Києва відповідачем не подавалася, тому в частині стягнення 79000,00 грн витрат заява подана фактично з порушенням строку, визначеного ст. 129 ГПК України;

- заявлена до стягнення з позивача сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 138000,00 грн є непропорційною щодо ціни позову, а також обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт і часу;

- матеріалами справи не підтверджується надання адвокатом послуг з професійної правничої допомоги у справі №910/2871/23 на вищезазначену суму.

Апеляційний суд, дослідивши надані відповідачем докази на підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу, а також заперечення позивача, приходить до висновку про часткове задоволення заяви з огляду на наступне.

Щодо витрат відповідача в Північному апеляційному господарському суді слід зазначає наступне.

Як було зазначено вище, відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі подання разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Водночас, як слідує з матеріалів справи, відповідачем під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції не виконані вимоги процесуального законодавства, оскільки ані в апеляційній скарзі, ані в інших заявах, адресованих апеляційному суду, відповідачем не надано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми витрат на професійну правничу допомогу, відсутній такий розрахунок і в заявах, що подавалися до суду першої інстанції.

Крім того, до закінчення судових дебатів в суді апеляційної інстанції, які відбулися 16.04.2024, представник Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" не зробив заяву про відшкодування судових витрат в суді апеляційної інстанції, що вбачається з відомостей, які містяться у протоколі судового засідання від 16.04.2024, та підтверджується додатком до цього протоколу (технічним записом судового засідання).

За таких обставин, враховуючи, що відповідачем не подано попереднього розрахунку судових витрат та до закінчення судових дебатів представник не зробив відповідної заяви, у розумінні ч. 8 ст. 129 ГПК України, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для здійснення розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 59000,00 грн відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг №030220/16/03-2023/2 від 17.04.2024, понесених Приватним акціонерним товариством з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" у зв`язку із розглядом справи Північним апеляційним господарським судом.

Щодо витрат, понесених відповідачем у Господарському суді міста Києва, апеляційний суд вказує на наступне.

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг №030220/16/03-2023/1 від 15.12.2023, складеним на підставі додаткової угоди №16/03-2023 від 16.03.2023, адвокатським об`єднанням надано клієнту послуги правової допомоги по представництву та захисту інтересів у Господарському суді міста Києва у справі №910/2871/23 загальною вартістю 79000,00 грн, а саме:

- аналіз матеріалів справи та документів, надання консультації клієнту та узгодження позиції по захисту прав клієнта у суді першої інстанції, складання відзиву на позовну заяву, складання заперечень на відповідь на відзив, складання письмових пояснень, заяв, клопотань та інших процесуальних документів під час розгляду справи - 40000,00 грн;

- представництво інтересів клієнта у 13 судових засіданнях: 15.03.2023, 05.04.2023, 19.04.2023, 17.05.2023, 07.06.2023, 04.07.2023, 19.07.2023, 25.07.2023, 30.08.2023, 03.10.2023, 31.10.2023, 28.11.2023 та 12.12.2023 - 39000, 00 грн (3000,00 грн за участь в одному судовому засіданні).

Апеляційний суд констатує той факт, що наданий відповідачем акт приймання-передачі наданих послуг №030220/16/03-2023/1 від 15.12.2023 на суму 79000,00 грн у повній мірі відповідає фактичному обсягу виконаних адвокатом робіт.

Разом з цим, позивач у поданих запереченнях не зазначає, в чому конкретно полягає неспівмірність витрат відповідача та їх невідповідність виконаній адвокатом роботі, а лише обмежується загальними та абстрактними фразами щодо такої неспівмірності з посиланням на нерелевантну судову практику.

Як наслідок, апеляційний суд зазначає, що належних доказів або обґрунтувань, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката у справі, представником позивача не надано, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що позивач не довів на підставі ч. 6 ст. 126 ГПК України неспівмірності витрат відповідача на оплату правничої допомоги адвоката у суді першої інстанції.

При цьому, самі лише посилання на неспівмірність витрат та незгода із сумою понесених витрат на професійну правничу допомогу або ж їх обсягу не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.05.2020 у справі №910/5410/19).

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч. 4 ст. 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях ст. 627 Цивільного кодексу України, та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у ст. 43 Конституції України (позиція, викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 19.07.2021 у справі №910/16803/19).

З урахуванням усього вищезазначеного, оскільки заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката у суді першої інстанції у розмірі 79000,00 грн є співмірним зі складністю справи і наданими адвокатом послугами, заява Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" в цій частині є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

У своїх запереченнях позивач зазначає, що заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу до Господарського суду міста Києва відповідачем не подавалася, а тому в частині стягнення 79000,00 грн витрат така заява подана фактично з порушенням строку, визначеного ст. 129 ГПК України.

Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається, що у відзиві на позовну заяву відповідачем наведено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат під час розгляду справи у суді першої інстанції, а також до закінчення судових дебатів заявлено під час розгляду справи по суті про подання доказів понесених судових витрат протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення суду. Заяву зроблено представником відповідача до судових дебатів у судовому засіданні 12.12.2023, що підтверджується додатком до протоколу (технічним записом судового засідання).

Отже, заперечення позивача в цій частині є необґрунтованими.

Також позивач вказує на те, що термін дії договору про надання правової допомоги сплив 31.12.2020, однак відповідач надав до суду додаткові угоди від 16.03.2023 та 11.12.2023 як додаток до недіючого договору, що ставить під сумнів факт дійсності даних додаткових угод.

Апеляційний суд вказує на те, відповідно до приписів ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Як було зазначено вище, в матеріалах справи містяться копії ордерів на надання правничої (правової) допомоги серія АІ №1364463 від 15.03.2023 та серія АІ №1526002 від 10.01.2024, якими підтверджено повноваження адвоката Стеченка Я.В. на представництво інтересів Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" у Господарському суді міста Києва та Північному апеляційному господарському суді.

Вказані ордери видані на підставі договору про надання правової допомоги №030220/СБК від 03.02.2020, укладеного між Адвокатським об`єднанням "Пленум" та Приватним акціонерним товариством з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка".

До того ж, під час вирішення питання про розподіл судових витрат оцінці підлягають обставини реальності та обґрунтованості таких витрат, а не дотримання сторонами правочину про надання правничої допомоги вимог законодавства під час його укладення. Тому, з огляду на презумпцію правомірності правочину, оскільки позивачем не надано доказів визнання недійсним договору про надання правової допомоги, та заборону втручання суду у відносини адвоката з клієнтом, колегія суддів відхиляє вказані вище доводи.

Таким чином, апеляційний суд вказує на відсутність обставин, про які вказує позивач, щодо подання відповідачем неналежних доказів на підтвердження повноважень представника Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка".

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин та складності справи, виходячи з характеру спірних правовідносин, обсягу матеріалів справи, наявності відповідних заперечень позивача щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи принципи співмірності та розумності, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення виключно в межах правничої допомоги, наданої в суді першої інстанції.

Оскільки апеляційну скаргу відповідача задоволено та, відповідно, відмовлено у задоволенні позовних вимог, а отже судове рішення ухвалено на користь відповідача, витрати Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" на професійну правничу допомогу в сумі 79000,00 грн відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз".

Керуючись ст. ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/2871/23 задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" (08150, Київська обл., Фастівський р-н, м. Боярка, вулиця Т. Шевченка, будинок 178, ідентифікаційний код 20578072) на користь Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" (02002, місто Київ, вул. Микільсько-Слобідська, будинок 2/Б, ідентифікаційний код 21129873) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 79000 (сімдесят дев`ять тисяч),00 грн.

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

4. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складений 03.05.2024.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов