ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"03" травня 2024 р. Справа № 906/95/24

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Гудак А.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" на рішення Господарського суду Житомирської області від 15.03.2024 в частині відмови у стягненні 63 000,00 грн. штрафу у справі №906/95/24 (суддя Тимошенко О.М., м.Житомир, повний текст складено 15.03.2024)

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівський машремальянс"

про стягнення 92700 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Житомирської області від 15.03.2024 в частині відмови у стягненні 63 000,00 грн. штрафу у справі №906/95/24

Листом №906/95/24/269/24 від 22.04.2024 витребувано у Господарського суду Житомирської області матеріали справи №906/95/24.

29 квітня 2024 року матеріали справи №906/95/24 надійшли на адресу суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку та електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, вона подана 19.04.2024 представником Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" адвокатом Серьогіной С.В. через свій електронний кабінет. При цьому, всупереч змісту пункту 2 частини другої статті 258 ГПК України, апеляційна скарга не містить відомості про наявність або відсутність у Акціонерного товариства "Українська залізниця" електронного кабінету в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), реєстрація в якому з дати набрання Законом чинності є для скаржника обов`язковою в силу частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини третьої статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Аналогічної правової позиції щодо відповідності касаційної скарги приписам ст.290 Господарського процесуального кодексу (форма та зміст касаційної скарги) у разі подання касаційної скарги адвокатом через свій електронний кабінет дотримується Верховний Суд в ухвалі від 11.12.2023 у справі №911/2861/22.

Згідно з п.1 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч.1 ст.58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 4 ст. 60 ГПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Відповідно до ст.246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Частинами 1 та 3 ст.95 ЦК України визначено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

З матеріалів апеляційної скарги АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" судом встановлено, що вказаний документ сформований в системі "Електронний суд" Серьогіной Світланою Вікторівною.

Пунктами 26, 28 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 №1845/0/15-21, встановлено, що електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС. Дата та час підписання документа в Електронному суді, а також дата та час його надсилання автоматично зберігаються і не підлягають корегуванню.

Отже, апеляційна скарга АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" на рішення Господарського суду Житомирської області від 15.03.2024 в частині відмови у стягненні 63 000,00 грн. штрафу у справі №906/95/24 подана за електронним підписом ОСОБА_1 .

На підтвердження наявності у адвоката Серьогіной С.В. повноважень на представництво інтересів АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" до матеріалів апеляційної скарги додано копію довіреності від 05.12.2023 зареєстрована в реєстрі №1349.

Зазначена довіреність від 05.12.2023 №1349, видана від імені АТ "Українська залізниця" в особі директора регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця" Момота Олександра Івановича та в особі головного інженера регіональної філії регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця" Щепеткова Олега Вікторовича, які діють, зокрема, на підставі довіреності, посвідченою 05.12.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ісаєнко Оксаною Василівною за реєстр.№5564 та Положення про регіональну філію «Придніпровська залізниця» АТ "Українська залізниця" (в редакції, затвердженій рішенням правління АТ «Укрзалізниця» від 15.06.2021 протокол №Ц-56/71 Ком.т).

Тобто, обсяг повноважень, якими наділені Момот О.І. та Щепетков О.В., визначений довіреністю від 05.12.2023 №5564 та/або Положенням про регіональну філію.

Вказаною довіреністю уповноважено адвоката Серьогіну Світлану Вікторівну здійснювати відповідні дії, пов`язані з діяльністю регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця" (далі - "Філія"), зокрема, представляти інтереси Довірителя у судах всіх інстанцій та юрисдикцій, з усіма правами, що надані позивачу, в тому числі, оскаржувати рішення суду в установленому порядку, підписувати та подавати апеляційні скарги.

Довіреність від імені довірителя скріплена підписами Момота О.І. та Щепеткова О.В.

Проте до апеляційної скарги не додано довіреність посвідчену 05.12.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ісаєнко Оксаною Василівною за реєстр.№5564 так і Положення про регіональну філію «Придніпровська залізниця» АТ "Українська залізниця" (в редакції, затвердженій рішенням правління АТ «Укрзалізниця» від 15.06.2021 протокол №Ц-56/71 Ком.т), якими визначені повноваження Момота О.І. та Щепеткова О.В. щодо права видавати довіреності від імені Акціонерного товариства "Українська залізниця", а отже, не підтверджені й повноваження адвоката Серьогіної С.В. на підписання даної апеляційної скарги. Вказані документи матеріали справи також не містять.

Водночас відповідно інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (відповідь№573892 від 02.05.2024 сформованою засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд») Момот О.І. та Щепетков О.В. відсутні серед переліку осіб, які внесені до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи АТ "Українська залізниця".

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що заявником не повною мірою дотримано приписів п.1 ч.3 ст.258 ГПК України, яким встановлено, що до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Відповідний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалах Верховного Суду від 08.05.2023 у справі №910/7063/21, від 18.05.2023 у справі №910/8965/22.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без руху для надання заявникові можливості надіслати до суду довіреність посвідчену 05.12.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ісаєнко Оксаною Василівною за реєстр.№5564 та Положення про регіональну філію «Придніпровська залізниця» АТ "Українська залізниця" (в редакції, затвердженій рішенням правління АТ «Укрзалізниця» від 15.06.2021 протокол №Ц-56/71 Ком.т) на підтвердження повноважень директора регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця" Момота Олександра Івановича та головного інженера регіональної філії регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця" Щепеткова Олега Вікторовича щодо видачі довіреності адвокату Серьогіній С.В. від імені Акціонерного товариства "Українська залізниця".

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції відповідно до п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги до господарського суду визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 4 ст.3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Згідно п.п 1, п.2, ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачем при поданні позовної заяви про стягнення 63 000,00 грн. потрібно було б сплатити судовий збір в 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 3028 гривень (ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік")

Відтак, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 15.03.2024 в частині відмови у стягненні 63 000,00 грн. додаткового штрафу у справі №906/95/24 апелянт повинен сплатити судовий збір в сумі 4542,00 грн. (150 % від 3028 грн.).

Поряд з цим, суд звертає увагу скаржника на те, що ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

У зв`язку з цим, оскільки апеляційну скаргу подано засобами електронного зв`язку в електронній формі розмір судового збору, який необхідно було сплатити скаржнику за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 3633,60 грн. (4542,00 грн. х 0,8 = 3633,60 грн.).

Проте, судом з`ясовано, що Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Суд зазначає, що згідно ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.174 ГПК України встановлено, що якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зазначений недолік апеляційної скарги має бути усунений шляхом направлення до Північно-західного апеляційного господарського суду - оригіналу платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату (доплату) судового збору на реквізити: отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012494, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA2017527, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Північно-західний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа) - у розмірі 3633,60 грн.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч.7 ст.42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Проте, доказів надіслання копії апеляційної скарги іншому учаснику справи - відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Бердичівський машремальянс" - скаржником до апеляційної скарги не додано.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні можливості усунути протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, шляхом подачі заяви про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучити: нову редакцію апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 15.03.2024 в частині відмови у стягненні 63 000,00 грн. штрафу у справі №906/95/24 в якій на виконання вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України зазначити відомості щодо наявності або відсутності електронного кабінету у Акціонерного товариства "Українська залізниця" з належними доказами надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів іншому учаснику у справі - відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Бердичівський машремальянс"; довіреність посвідчену 05.12.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ісаєнко Оксаною Василівною за реєстр.№5564 та Положення про регіональну філію «Придніпровська залізниця» АТ "Українська залізниця" (в редакції, затвердженій рішенням правління АТ «Укрзалізниця» від 15.06.2021 протокол №Ц-56/71 Ком.т) на підтвердження повноважень директора регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця" Момота Олександра Івановича та головного інженера регіональної філії регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця" Щепеткова Олега Вікторовича щодо видачі довіреності адвокату Серьогіній С.В. від імені Акціонерного товариства "Українська залізниця"; докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3633,60 грн.

Враховуючи, що апеляційна скарга містить недоліки, суд вважає за необхідне залишити її без руху, а відтак, заявлене в апеляційній скарзі клопотання щодо поновлення строку для подання апеляційної скарги у цій справі розглядатиметься після усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" на рішення Господарського суду Житомирської області від 15.03.2024 в частині відмови у стягненні 63 000,00 грн. штрафу у справі №906/95/24 - залишити без руху.

2. Запропонувати Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" усунути протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, шляхом подачі заяви про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучити:

- нову редакцію апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 15.03.2024 в частині відмови у стягненні 63 000,00 грн. штрафу у справі №906/95/24 в якій на виконання вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України зазначити відомості щодо наявності або відсутності електронного кабінету у Акціонерного товариства "Українська залізниця" з належними доказами надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів іншому учаснику у справі - відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Бердичівський машремальянс";

- довіреність посвідчену 05.12.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ісаєнко Оксаною Василівною за реєстр.№5564 та Положення про регіональну філію «Придніпровська залізниця» АТ "Українська залізниця" (в редакції, затвердженій рішенням правління АТ «Укрзалізниця» від 15.06.2021 протокол №Ц-56/71 Ком.т) на підтвердження повноважень директора регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця" Момота Олександра Івановича та головного інженера регіональної філії регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця" Щепеткова Олега Вікторовича щодо видачі довіреності адвокату Серьогіній С.В. від імені Акціонерного товариства "Українська залізниця";

- докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3633,60 грн.

3. Роз`яснити Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця", що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвалу направити Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" за поштовою адресою: 49038, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 108.

Суддя Гудак А.В.