ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 квітня 2024 рокуСправа № 912/965/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 26.04.2024 про забезпечення позову у справі №912/965/24

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рассвєт-Агро", вул. Шевченка, 24, с Клинці, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27651

про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка містить вимоги до ОСОБА_2 та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рассвєт-Агро" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Рассвєт-Агро" (код ЄДР 05440360), оформлене протоколом № 1 від 14.12.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на ті обставини, що оспорюване рішення прийнято з порушенням корпоративних прав позивача на участь у загальних зборах товариства, що є підставою для визнання його недійсним.

Ухвалою господарського суду від 18.04.2024 подану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/965/24 за правилами загального позовного провадження.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, яка, з урахуванням заяви про уточнення, поданої 17.04.2024, містить вимоги наступного змісту:

- заборонити ТОВ "РАССВЄТ-АГРО" в особі директора ОСОБА_2 вчиняти правочини, які спрямовані на відчуження нерухомого майна, власником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "РАССВЄТ-АГРО"; укладати договори суборенди щодо земельних ділянок, що знаходяться в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю "РАССВЄТ-АГРО"; вчиняти правочини, спрямовані на відчуження рухомого майна - сільськогосподарської техніки, власником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю "РАССВЄТ-АГРО";

- заборонити Державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії відносно правочинів, договорів, угод, інших юридичних акті укладених з боку ТОВ "РАССВЄТ-АГРО" в особі директора ОСОБА_2 які спрямовані на відчуження майна та майнових прав, власником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "РАССВЄТ-АГРО";

- заборонити посадовим особам Головного управління Держспоживслужби в Кіровоградській області () вчиняти дії спрямовані на зняття з обліку сільськогосподарської техніки, зареєстрованої за ТОВ "РАССВЄТ-АГРО".

Ухвалою від 18.04.2024 суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, з урахуванням заяви про уточнення від 17.04.2024.

26.04.2024 позивачем подано нову заяву від 26.04.2024 про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить застосувати заходи забезпечення позову у вигляді:

- заборони ТОВ "РАССВЄТ-АГРО" в особі директора ОСОБА_2 вчиняти правочини, які спрямовані на відчуження нерухомого майна, власником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "РАССВЄТ-АГРО"; укладати договори суборенди щодо земельних ділянок, що знаходяться в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю "РАССВЄТ-АГРО"; вчиняти правочини, спрямовані на відчуження рухомого майна - сільськогосподарської техніки, власником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю "РАССВЄТ-АГРО";

- заборонити Державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії відносно правочинів, договорів, угод, інших юридичних акті укладених з боку ТОВ "РАССВЄТ-АГРО" в особі директора ОСОБА_2 які спрямовані на відчуження майна та майнових прав, власником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "РАССВЄТ-АГРО";

- заборонити посадовим особам Головного управління Держспоживслужби в Кіровоградській області () вчиняти дії спрямовані на зняття з обліку сільськогосподарської техніки, зареєстрованої за ТОВ "РАССВЄТ-АГРО".

Господарським судом встановлено, що заявник просить застосувати аналогічні з заявою від 17.04.2024 заходи про забезпечення позову - забороною відповідачу та іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (п. 2,3 ч.1 ст.137 ГПК України), а також наводить аналогічні підстави заяви для забезпечення позову.

Обґрунтовуючи звернення до суду з заявою про забезпечення позову позивач, окрім вже викладених раніше підстав для забезпечення, вказує, що як йому стало відомо після отримання відповіді на адвокатський запит до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області, за період з 01.02.2024 по 22.04.2024 на підставі протоколу загальних зборів № 1/24 від 16.02.2024, за заявою ОСОБА_2 як директорам ТОВ "РАССВЄТ-АГРО" було знято з обліку по ТОВ "РАССВЄТ-АГРО" 15 одиниць сільськогосподарської техніки, яка використовувалась в сільськогосподарській діяльності товариства. На підтвердження вказаного позивачем надано лист Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області № 22/04 від 22.04.2024.

Про існування вищевказаного протоколу № 1/24 від 16.02.2024 ОСОБА_1 дізнався після отримання відповіді на адвокатський запит; участі у загальних зборах 16.02.2024 позивач не приймав та про їх проведення не був повідомлений.

У зв`язку з даними обставинами, станом на день звернення з даною заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 вимушений здійснювати підготовку матеріалів позовної заяви про визнання недійсним протоколу зборів № 1/24 від 16.02.2024 з тотожних підстав, як і рішення загальних зборів у даній справі № 912/965/24, для її подачі до Господарського суду Кіровоградської області.

З огляду на вищевикладені обставини, позивач вважає, що ОСОБА_2 продовжив свою протиправну поведінку, спрямовану на завдання шкоди майновим інтересам ТОВ "РАССВЄТ-АГРО" та здійснює від імені ТОВ "РАССВЄТ-АГРО" відчуження належної ТОВ "РАССВЄТ-АГРО" сільськогосподарської техніки. Також, існує об`єктивне припущення, що вказані 15 одиниць сільськогосподарської техніки в подальшому будуть зареєстровані за ТОВ "Агро-Стайл", з метою отримання ТОВ "Агро-Стайл" технічної змоги обробляти одержані у користування на праві суборенди земельні ділянки у сільськогосподарський період 2024 року. Окрім того, заявник зазначає, що відповідач цілеспрямовано здійснює протиправні дії на шкоду майнових інтересів товариства не додержуючись вимог Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" і статуту ТОВ "РАССВЄТ-АГРО" на підставі недійсних рішень загальних зборів, які фактично не проводяться у відповідності до вимог закону та статуту.

При розгляді заяви про забезпечення позову, господарський суд виходить з такого.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), згідно з якою господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20). Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити тощо.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, вид (спосіб) забезпечення позову в першу чергу повинен узгоджуватися з предметом та підставами позову, а в другу - бути співвмірним із заявленими вимогами.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази про наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

У кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд встановлює наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

У постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 зазначено, що коли позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Суд повторно звертає увагу позивача на позицію Верховного Суду, яка викладена у постанові від 04.09.2023 у справі № 924/981/22, згідно якого вказано на необхідність розрізняти види (способи) забезпечення позову, які можуть застосовуватись до позовів майнового характеру, а які - для забезпечення немайнових позовних вимог, тобто фактично заходи забезпечення позову можна поділити на майнові та немайнові. Майнові заходи забезпечення мають застосовуватись для забезпечення позовних вимог майнового характеру, тобто таких, де матеріальна позовна вимога виражена саме в грошовій формі в ціні позову в розумінні статті 163 Господарського процесуального кодексу України.

Метою застосування заходів забезпечення позову майнового характеру є обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача, на момент пред`явлення прозову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.

Заходи забезпечення немайнового характеру спрямовані на покладення на відповідача чи інших осіб обов`язку вчинити активні дії чи утриматись від їх вчинення, не пов`язаних з передачею грошових сум чи майна.

Як вже зазначалось, в ухвалі суду від 18.04.2024, у даній справі заявлено позов немайнового характеру, щодо яких позивач просить вжити майнові заходи забезпечення, що не узгоджується з предметом і підставами немайнового позову.

Суд наголошує, що підставами для відмови у забезпеченні позову згідно ухвали від 18.04.2024 не слугувало вчинення або невчинення дій відповідачем щодо належного ТОВ "РАССВЄТ-АГРО" майна.

Згідно ухвали від 18.04.2024 суд не встановив зв`язку між заходами забезпечення позову, вжити які просить заявник, і предметом позовної вимоги (мети захисту права), з огляду на те, що згідно ЄДРПОУ щодо ОСОБА_2 наявний запис від 14.09.2021, у тому числі, як про іншу особу, яка має право вчиняти дії від імені ТОВ "Рассвєт-Агро", у тому числі підписувати договори, і такий запис не є спростованим, а тому вважається істинним.

Подана позивачем заява про забезпечення позову у наведеному вище контексті не містить нових обставин, які є іншими порівняно з обставинами, що вже були предметом дослідження судом в ухвалі від 18.04.2024.

Суд наголошує, що позовні вимоги у даній справі не носять майнового характеру та не стосуються питання майна товариства. Згідно підстав позову позивач обґрунтовує порушення його корпоративних прав на участь у загальних зборах товариства та заперечує свою фактичну участь, як управителя спадщини, на зборах, що відбулись 14.12.2021 і стверджує, що йому не було відомо про розгляд питання про зміну керівника.

Однак позивач не повідомляє яким чином в даному випадку здійснювалось фактичне управління товариством протягом більше двох років з огляду на те, що попередній керівник ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та у сполучені з наведеним і з урахуванням конкретних обставин, позивач не обґрунтовує взаємозв`язок запропонованих ним заходів з поновленням корпоративних прав, щодо захисту яких подано позов.

Позивач зазначає про проведення інших зборів товариства від 16.02.2024, щодо яких також планується їх оскарження через недотримання порядку скликання і проведення. Однак проведення зборів є компетенцією учасників товариства, включаючи позивача, який також має відповідні права щодо їх скликання та ряд інших повноважень в питанні управління товариством.

У даному випадку суд досліджує взаємозв`язок лише з предметом позову та не надає оцінку і не робить висновку щодо законності дій конкретного керівника і не втручається в діяльність товариства.

У зв`язку з викладеним, суд не встановив зв`язку між обраними позивачем заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог.

На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову від 26.04.2024.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Господарський суд звертає увагу заявника, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Одночасно суд звертає увагу позивача на положення п. 1 ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, в силу яких суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову від 26.04.2024 у справі №912/965/24 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Копії ухвали надіслати сторонам до електронних кабінетів з використанням ЄСІТС.

Суддя В.В.Тимошевська