РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2024Справа № 910/1863/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Картавцевої Ю.В., за участю секретаря судового засідання Негоди І.А., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Антимонопольного комітету України

до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс"

про стягнення 1 484 750,00 грн

Представники:

від позивача: Пащенко М.В.

від відповідача: Волосюк Т.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» про стягнення 1 484 750,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 17.08.2022 № 14-р/тк у справі № 137/60/145-рп/к.21 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» щодо своєчасної сплати штрафу, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути пеню у розмірі 1 484 750,00грн.

За змістом ст. 176 ГПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2024 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 19.03.2024.

08.03.2024 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив.

У підготовче засідання 19.03.2024 прибули представники сторін.

У підготовчому засіданні 19.03.2024 судом з`ясовано, що в процесі підготовчого провадження у даній справі вчинені всі необхідні дії передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За наслідками підготовчого засідання судом закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 16.04.2024.

У судове засідання 16.04.2024 прибули представники сторін.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив.

У судовому засіданні 16.04.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 14-р/тк від 17.08.2022 у справі № 137/60/145-рп/к.21 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (далі - Рішення) постановлено:

- визнати, що Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс» з березня 2021 року по січень 2022 року займало монопольне (домінуюче) становище на ринку надання послуг із користування відведеними майданчиками для платного паркування транспортних засобів на вулицях і дорогах м. Києва, які використовує (експлуатує) Підприємство для надання таких послуг, із часткою 100 % (п.1 Рішення).

- визнати дії Комунального підприємства "Київтранспарксервіс", які полягають у включенні до планової калькуляції вартості послуг з утримання майданчиків для паркування транспортних засобів за одну годину надання послуг, які надаватиме комунальне підприємство "Київтранспарксервіс", статей витрат "облаштування паркувального майданчика заїзними кишенями" та "обов`язкові платежі 60 %", порушенням, передбаченим пунктом 1 частини 2 статті 13 та пунктом 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання послуг із користування відведеними майданчиками для платного паркування транспортних засобів на вулицях і дорогах м. Києва, які використовує (експлуатує) комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" для надання таких послуг, шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на цьому ринку (п.2 Рішення).

За порушення, зазначене в пункті 2 резолютивної частини цього рішення, накладено на КП «Київтранспарксервіс» штраф у розмірі 1 484 750,00 грн (п. 3 Рішення).

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Копія Рішення № 14-р/тк була надіслана Комітетом разом із супровідним листом №130-26.13/01-1456е від 23.08.2022 та отримана Відповідачем 29.08.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №074.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем не виконано рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 14-р/тк від 17.08.2022 у справі № 137/60/145-рп/к.21 у частині своєчасної сплати штрафу, з огляду на що позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 1 484 750,00 грн.

Відповідач заперечує проти позову та, зокрема, зазначає що ним самостійно сплачено штраф 09.01.2024, а відтак, з 09.01.2024 пеня не мала нараховуватися взагалі.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 238 Господарського кодексу України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Статтею 239 Господарського кодексу України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов`язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування на умовах та в порядку, визначених законом; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб`єкта господарювання; ліквідація суб`єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 56 зазначеного Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Копію Рішення № 14-р/тк від 17.08.2022 було отримано відповідачем 29.08.2022, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 074.

Так, кінцевий термін сплати відповідачем штрафу є 31.10.2022 (оскільки, 29.10.2022 та 30.10.2022 є вихідними днями).

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як встановлено судом, відповідач оскаржив рішення до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі №910/11778/22 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення в частині.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.05.2023 у справі №910/11778/22 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 у справі №910/11778/22 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.05.2023 у справі № 910/11778/22.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 у справі №910/11778/22 постановлено залишити без задоволення апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.05.2023 у справі № 910/11778/22 та залишити без змін рішення Господарського суду міста Києва від 02.05.2023 у справі № 910/11778/22.

Ухвалою Верховного Суду від 16.10.2023 у справі №910/11778/22 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою комунального підприємства "Київтранспарксервіс" на рішення господарського суду міста Києва від 02.05.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 зі справи № 910/11778/22.

Постановою Верховного Суду від 23.11.2023 у справі №910/11778/22 постановлено залишити без задоволення касаційну скаргу комунального підприємства "Київтранспарксервіс", а рішення господарського суду міста Києва від 02.05.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 у справі №910/11778/22 - без змін.

Так, з огляду на те, що Рішення у встановленому законом порядку не визнане недійсним, таке Рішення в силу ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є обов`язковим для виконання.

Згідно з ч. 13 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п`яти днів з дня сплати штрафу та пені суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу, пені.

Разом з тим, відповідачем було сплачено штраф у розмір 1 484 750,00 грн 09.01.2024, що підтверджується платіжною інструкцією №9450.

Таким чином, відповідач, всупереч вимогам ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", здійснив сплату штрафу після закінчення двомісячного строку.

Так, позивач нараховує відповідачеві пеню у розмірі 1 484 750,00 грн за період з 01.11.2022 по 15.11.2022 включно (15 днів), за період з 03.05.2023 по 06.06.2023 включно (35 дні), за період з 06.09.2023 по 15.10.2023 включно (40 днів) та за період з 24.11.2023 по 08.01.2024 включно (46 днів).

Відповідач зазначає, що ним 09.01.2024 було самостійно сплачено штраф, а, відтак, з 09.01.2024 пеня не мала нараховуватись.

Також, відповідач при винесені рішення просить врахувати, що значний період оскарження та прийняття рішень всіма судовими інстанціями, як і можливість вчасного подання позовної заяви щодо оскарження Рішення №14-р/тк, подання апеляційної та касаційної скарги відповідачем було значно ускладнене, а періодами неможливе через такі обставини, як: поширення коронавірусної хвороби (СОVID-19), введення воєнного стану та ведення бойових дій на території Київської області.

Відповідно до абз. 2 та 4 ч.5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу, відповідного рішення (постанови) господарського суду.

У застосуванні приписів статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (щодо стягнення з суб`єктів господарювання штрафу та пені у зв`язку з порушенням ними законодавства про захист економічної конкуренції) необхідно враховувати таке. Абзацами третім-п`ятим частини п`ятої зазначеної статті Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 915/304/18, від 19.03.2019 у справі № 904/3536/18, від 27.11.2018 у справі № 910/4081/18.

Так, наданий позивачем розрахунок враховує періоди, коли нарахування пені зупинялось у зв`язку з оскарженням відповідачем Рішення (періоди у суді першої інстанції - від дня відкриття провадження у справі до дня ухвалення рішення в ній; у суді апеляційної інстанцій - від дня прийняття скарги до дня прийняття постанови; у суді касаційної інстанції від дня прийняття скарги до дня прийняття постанови) та дату сплати штрафу відповідачем.

Відповідно до частини першої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку.

У свою чергу, Закон України «Про захист економічної конкуренції» не містить норм, які б надавали господарському суду право зменшувати розмір стягуваного штрафу та/або пені чи звільняти від їх сплати (у разі їх правомірного нарахування).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.02.2018 №910/20661/16.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Сума штрафу, накладеного Рішенням, складає 1 484 750,00 грн. Розмір пені за один день складає 22 271,25 грн (1 484 750,00 х 1,5 %= 22 271,25 грн)

За заявлений позивачем період прострочено 136 днів сплати штрафу.

За вказаний період сума пені за прострочення сплати штрафу складає 3 028 890,00 грн.

Отже, сума пені, що підлягає стягненню з урахуванням встановлених обмежень (ст. 56 Закону), становить 1 484 750,00 грн, оскільки, сума штрафу, накладеного Рішенням, складає 1 484 750,00 грн.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку.

Станом на день розгляду спору пеня не сплачена, доказів на підтвердження її оплати відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення пені в сумі 1 484 750,00 грн є обґрунтованими, а, відтак, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст.ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача у зв`язку з задоволенням позову.

Керуючись ст. 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" (01030, місто Київ, вулиця Леонтовича, будинок 6; ідентифікаційний код: 35210739) в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100, пеню у розмірі 1 484 750 (один мільйон чотириста вісімдесят чотири тисячі сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

3. Стягнути з Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" (01030, місто Київ, вулиця Леонтовича, будинок 6; ідентифікаційний код: 35210739) на користь Антимонопольного комітету України (03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45; ідентифікаційний код: 00032767) судовий збір у розмірі 17 817 (сімнадцять тисяч вісімсот сімнадцять) грн 00 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 26.04.2024

Суддя Ю.В. Картавцева