ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" квітня 2024 р. Справа № 911/3730/16 (911/197/21)

За заявою ОСОБА_1

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021

у справі № 911/3730/16 (911/197/21)

за позовом Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича

до ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»

про витребування майна з чужого незаконного володіння

у межах справи № 911/3730/16

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»

про банкрутство

Суддя Лутак Т.В.

секретар судового засідання Дідик Є.С.

Представники: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі № 911/3730/16 (911/197/21) позовні вимоги Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича задоволено повністю; витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» бетонозмішувальний завод O.Cuoghi тип WET RAPID 4/160 СВ 4500/3000 (скрипова версія) по виготовленню 120 куб.м./год вологого бетону шляхом зобов`язання ОСОБА_1 передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» бетонозмішувальний завод O.Cuoghi тип WET RAPID 4/160 СВ 4500/3000 (скрипова версія), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича 4 540, 00 грн судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі № 911/3730/16 (911/197/21) скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в позові ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича.

Постановою Верховного Суду від 20.06.2023 постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 у справі № 911/3730/16 (911/197/21) скасовано, а рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі № 911/3730/16 (911/197/21) залишено в силі.

07.07.2023 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі № 911/3730/16 (911/197/21) видано відповідні накази.

15.08.2023 до Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 15.08.2023 (вх. № 4/23 від 15.08.2023) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі № 911/3730/16 (911/197/21).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2023 вищезазначена заява б/н від 15.08.2023 (вх. № 4/23 від 15.08.2023) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі № 911/3730/16 (911/197/21) передана на розгляд судді Господарського суду Київської області Гребенюк Т.Д.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.08.2023 (суддя Гребенюк Т.Д.) задоволено самовідвід судді Гребенюк Т.Д. від розгляду справи № 911/3730/16 (911/197/21) та передано матеріали заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі № 911/3730/16 (911/197/21) для вирішення питання щодо належного складу суду.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 06.09.2023 заява б/н від 15.08.2023 (вх. № 4/23 від 15.08.2023) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі № 911/3730/16 (911/197/21) передана на розгляд судді Господарського суду Київської області Лутак Т.В.

Судом встановлено, що у зв`язку з надходженням запиту Північного апеляційного господарського суду № 09.1-14/754/23 від 31.07.2023 у справі № 873/223/21 матеріали справи № 911/3730/16 (911/197/21) 10.08.2023 направлено до Північного апеляційного господарського суду, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Київської області від 11.09.2023 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 б/н від 15.08.2023 (вх. № 4/23 від 15.08.2023) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі № 911/3730/16 (911/197/21) до повернення матеріалів зазначеної справи до Господарського суду Київської області.

19.10.2023 матеріали справи № 911/3730/16 (911/197/21) повернуто до Господарського суду Київської області та передано судді Лутак Т.В.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.10.2023 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі № 911/3730/16 (911/197/21), заяву ОСОБА_1 б/н від 15.08.2023 (вх. № 4/23 від 15.08.2023) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі № 911/3730/16 (911/197/21) залишено без розгляду, копії даної ухвали направлено учасникам справи № 911/3730/16 (911/197/21).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 25.10.2023 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 у справі № 911/3730/16 (911/197/21) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Господарського суду Київської області від 25.10.2023 у справі № 911/3730/16 (911/197/21) скасовано, справу №911/3730/16 (911/197/21) направлено до Господарського суду Київської області для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021.

20.03.2024 матеріали справи № 911/3730/16 (911/197/21) повернуто до Господарського суду Київської області та передано судді Лутак Т.В.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.03.2024 було прийнято заяву ОСОБА_1 б/н від 15.08.2023 (вх. № 4/23 від 15.08.2023) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі № 911/3730/16 (911/197/21) до свого провадження, розгляд заяви призначено на 11.04.2024.

До Господарського суду Київської області від голови комітету кредиторів ТОВ «Цемлайн» ОСОБА_2 надійшла заява від 08.04.2024 (вх. № 4642/24 від 08.04.2024) про ознайомлення з матеріалами справи.

До Господарського суду Київської області від громадської організації «Всеукраїнська Люстрація» надійшло звернення № 4-24/38 від 09.04.2024 (вх. 4741/24 від 10.04.2024) щодо забезпечення проведення онлайн-трансляції на веб-порталі ДСАУ судового засідання у справі № 911/3730/16 (911/197/21) на 11.04.2024, відповідно до якого, заявник просив постановити ухвалу про надання дозволу на онлайн-трансляцію судового засідання у справі № 911/3730/16 (911/197/21) призначеній на 11.04.2024 об 16:00 у Господарському суді Київської області, надати доручення (вказівку) секретарю даного судового засідання у поставленні відмітки щодо онлайн-трансляції та запису в підсистемі відеоконференцзв`язку у справі № 911/3730/16 (911/197/21), засідання якої проводитиметься 11.04.2024 об 16:00 у Господарському суді Київської області, для забезпечення онлайн-трансляції на веб-порталі «Судова влада України» - court.gov.ua/affairs/online, у разі відмови у задоволенні здійснення проведення онлайн-трансляції у справі № 911/3730/16 (911/197/21), на 11.04.2024 об 16:00, прохання надати завірену копію відповідної Ухвали суду, інше, де буде зазначена вмотивована причина відмови з посиланнями на конкретні статті чинного законодавства України.

До Господарського суду Київської області від ліквідатора ТОВ «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича надійшло клопотання № 02-01/312 від 11.04.2024 (вх. № 4837/2 від 11.04.2024) про відкладення розгляду справи до розгляду питання Касаційним господарським судом та встановлення процесуального строку на подання заперечень на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами до наступного судового засідання.

У судове засідання призначене на 11.04.2024 з`явились представники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_2 .

До початку розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі № 911/3730/16 (911/197/21) в судовому засіданні 11.04.2024 суд вважає за необхідне розглянути звернення Громадської організації «Всеукраїнська люстрація» № 4-24/38 від 09.04.2024 (вх. 4741/24 від 10.04.2024).

Присутні у судовому засіданні 11.04.2023 учасники провадження не заперечили проти задоволення вищезазначеного звернення Громадської організації «Всеукраїнська люстрація».

Судом, на підставі ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 8 Господарського процесуального кодексу України та ч. 1 ст. 307 Цивільного кодексу України, з метою забезпечення розумного та справедливого балансу між інтересами сторін, а також задля прозорості правосуддя, задоволено звернення Громадської організації «Всеукраїнська люстрація» № 4-24/38 від 09.04.2024 (вх. 4741/24 від 10.04.2024) , надано дозвіл на проведення 11.04.2024 онлайн трансляції судового засідання у справі № 911/3730/16 (911/197/21) та надано доручення секретарю судового засідання у постановленні відмітки щодо трансляції в підсистемі відеоконференцзв`язку у справі № 911/3730/16 для забезпечення онлайн трансляції судового засідання на вебпорталі «Судова влада України», про що зазначено в протоколі судового засідання від 11.04.2024 у даній справі.

У судовому засіданні 11.04.2024 головою комітету кредиторів ТОВ «Цемлайн» ОСОБА_2 було заявлене усне клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, які були залучені судом до матеріалів справи.

Представник Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у судовому засіданні 11.04.2024 заявив усне клопотання про відкладення судового засідання та приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, які були залучені судом до матеріалів справи.

У судовому засідання судом розглядається клопотання ліквідатора ТОВ «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича № 02-01/312 від 11.04.2024 (вх. № 4837/24 від 11.04.2024) про відкладення розгляду справи до вирішення касаційним господарським судом питання прийняття або повернення поданої 09.04.2024 арбітражним керуючим Ігнатченком Юрієм Васильовичем касаційної скарги на Постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 у справі № 911/3730/16 (911/197/21) та клопотання про встановлення процесуального строку на подання заперечень на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами до наступного судового засідання, та зазначається наступне.

Одночасно, судом також розглядається заявлене у судовому засіданні 11.04.2024 усне клопотання представника Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про відкладення розгляду справи, яке було обґрунтовано поданням касаційної скарги у справі № 911/3730/16 (911/197/21) до касаційного господарського суду 26.03.2024.

Відповідно до наданих ліквідатором ТОВ «Цемлайн» арбітражним керуючим Ігнатченком Юрієм Васильовичем та представником Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» доказів, вбачається, що 26.03.2024 у Касаційному господарському суді зареєстровано касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 у справі № 911/3730/16 (911/197/21) та визначено склад суду. Також 09.04.2024 у Касаційному господарському суді зареєстровано касаційну скаргу ліквідатора ТОВ «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 у справі № 911/3730/16 (911/197/21) та визначено склад суду.

Отже, враховуючи, що розгляд касаційних скарг Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» та ліквідатора ТОВ «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича впливає на подальший розгляд справи, суд визнав за доцільне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Поряд із цим, суд зазначає, що подане ліквідатором ТОВ «Цемлайн» арбітражним керуючим Ігнатченком Юрієм Васильовичем клопотання щодо встановлення процесуального строку на подання заперечень на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами до наступного судового засідання, не є обґрунтованим, з огляду на положення ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, якою врегульовано порядок подання доказів до суду, про що було зазначено судом у п.4 резолютивній частині ухвали Господарського суду Київської області від 25.03.2024 у справі № 911/3730/16 (911/197/21).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.04.2024 розгляд справи відкладено на 29.04.2024, здійснено виклик в судове засідання повноважних представників учасників провадження; у разі неявки в судове засідання, учасники справи зобов`язані повідомити суд про причини такої неявки, копію даної ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

До Господарського суду Київської області від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича надійшла заява № 58/44/2 від 29.04.2024 (вх. № 5365/24 від 29.04.2024) про зупинення провадження у справі.

До Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшло клопотання б/н від 29.04.2024 (вх. № 4596/24 від 29.04.2024) про відкладення розгляду справи.

У судове засідання призначене на 29.04.2024 з`явились представники ОСОБА_1 , ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича та ОСОБА_2 .

У судовому засідання судом розглядається заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича № 58/44/2 від 29.04.2024 (вх. № 365/24 від 29.04.2024) про зупинення провадження у справі.

Обґрунтовуючи вказану заяву, ліквідатор посилається на пункт 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, та вказує, що оскільки на розгляді Верховного суду перебувають касаційні скарги на Постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 у справі № 911/3730/16 (911/197/21), розгляд яких може вплинути на подальший розгляд поданої ОСОБА_1 заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі № 911/3730/16 (911/197/21), провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі № 911/3730/16 (911/197/21) підлягає зупиненню.

Присутній у судовому засіданні представник ОСОБА_1 заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на його необґрунтованість.

Присутня у судовому засіданні голова комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» Калашнікова Світлана Дмитрівна не заперечувала проти задоволення заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича № 58/44/2 від 29.04.2024 (вх. № 365/24 від 29.04.2024) про зупинення провадження у справі.

Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, в тому числі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому суд наголошує, що вказана норма передбачає зупинення провадження у справі, до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, а отже не вбачає підстав для зупинення провадження у справі № 911/3730/16 (911/197/21), до розгляду цієї ж справи Верховним судом.

Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, враховуючи подане Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» клопотання про відкладення судового засідання, вважає за необхідне відкласти розгляд справи, на іншу дату.

Керуючись статтями 2, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України та статтями 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича № 58/44/2 від 29.04.2024 (вх. № 365/24 від 29.04.2024) про зупинення провадження у справі відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на 27.05.2024 о 17:00. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 1).

3. Учасникам провадження подання доказів по справі здійснювати відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Письмові заяви, клопотання, заперечення та докази, що подаються до суду заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

4. Учасникам провадження письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, а заяви та клопотання в письмовій формі відповідно до ч. 2 ст. 169 та ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

5. Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд повертає без розгляду письмові заяви (клопотання, заперечення), які подаються без додержання частин 1 та 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

6. Викликати в судове засідання повноважних представників учасників провадження; у разі неявки в судове засідання, учасники справи зобов`язані повідомити суд про причини такої неявки.

7. Копію даної ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 30.04.2024.

Суддя Т.В. Лутак