УХВАЛА

м. Київ

23.04.2024Справа № 910/14838/22

За клопотанням Антимонопольного комітету України;

про звернення стягнення на грошові кошти, які належать іншій особі.

За позовом Антимонопольного комітету України;

до Приватного акціонерного товариства "Укренергомонтаж";

про стягнення 123 058 002 грн.

Суддя Мандриченко О. В.

Секретар судового засідання Рябий І. П.

Представники сторін:

Від стягувача: Попов Я. О., уповноважена особа;

Від боржника: Бородкін Д. І., довіреність від 12.02.2024;

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "БК КБР": не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Укренергомонтаж" штраф у розмірі 61 529 001 грн 00 коп. та пеню у розмірі 61 529 001 грн 00 коп. і зарахувано зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України та стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Укренергомонтаж" на користь Антимонопольного комітету України судовий збір у розмірі 868 350 грн 00 коп.

13.09.2023 Господарським судом міста Києва було видано накази на примусове виконання рішення суду від 13.06.2023 у справі № 910/14838/22.

12.04.2024 до суду від Антимонопольного комітету України надійшло клопотання про звернення стягнення на грошові кошти, які належать іншій особі, в якому заявник просить суд на підставі статті 336 Господарського процесуального кодексу України звернути стягнення на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "БК КБР" (04071, місто Київ, вулиця Воздвиженська, будинок 43, ) в рахунок погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства "Укренергомонтаж" перед Антимонопольним комітетом України в розмірі 12 400 000,00 гривень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 розгляд клопотання Антимонопольного комітету України про звернення стягнення на грошові кошти, які належать іншій особі призначено на 23.04.2024.

У судовому засіданні 23.04.2024 представник Антимонопольного комітету України просив клопотання про звернення стягнення на грошові кошти, які належать іншій особі задовольнити.

Представник Приватного акціонерного товариства "Укренергомонтаж" у судовому засіданні 23.04.2024 заперечував проти задоволення клопотання про звернення стягнення на грошові кошти, які належать іншій особі та просив відмовити у його задоволенні.

У судове засідання 23.04.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "БК КБР" представників не направило, про дату, час та місце судового засідання було повідомлене належним чином, що вбачається з повідомлення про доставлення ухвали суду від 15.04.2024 до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "БК КБР".

За змістом ч. 4 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про розгляд вказаного клопотання без участі представників Товариства з обмеженою відповідальністю "БК КБР".

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання Антимонопольного комітету України не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частинами 1 та 4 статті 53 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти/електронні гроші, що знаходяться на рахунках у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, визначено статтею 336 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1, 2 та 7 статті 336 Господарського процесуального кодексу України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Суд відмовляє в задоволенні такої заяви, якщо вона подана після закінчення строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до такої особи, або строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення коштів з такої особи на користь боржника за судовим рішенням, що набрало законної сили. Про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, або про відмову у її задоволенні суд постановляє ухвалу.

Системний аналіз приписів статті 53 Закону України "При виконавче провадження" та статті 336 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що такий спеціальний порядок звернення стягнення на майно (грошові кошти) передбачений законодавцем задля неупередженого, ефективного, своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, виключно, з метою фактичного виконання рішення суду.

При цьому, за своєю правовою природою положення вказаних статей не є імперативними, судова дискреція, в даному випадку, передбачає повноваження суду обирати між альтернативами підставами відмови або задоволення заяви, кожна з яких є законною, вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, з урахуванням всіх обставин справи та відомостей про всіх учасників процесу.

Суд також зазначає, що під час розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам відповідно до статті 336 Господарського процесуального кодексу України предметом дослідження є факт наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами. Такими доказами, зокрема, є відповідне рішення суду та докази беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які стягувач просить звернути стягнення.

Послідовна та стала правова позиція щодо предмета дослідження у даній категорії справ щодо застосування положень статті 336 Господарського процесуального кодексу України висловлена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2020 у справі № 910/5300/17, постановах Верховного Суду від 23.07.2018 у справі №925/1048/17, від 11.09.2019 у справі №902/1260/15, від 01.08.2019 у справі №927/313/18, від 06.02.2020 у справі №913/381/18.

Заявник, обґрунтовуючи своє клопотання, посилається на рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/7067/23 від 29.08.2023, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 та яким стягнуто з ТОВ "БК КБР" на користь ПрАТ "Укренергомонтаж" 12 000 000,00 грн основного боргу, 180 000,00 грн витрат по сплаті судового збору, а додатковим рішенням від 24.10.2023 також стягнуто 120 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 стягнуто з ТОВ "БК КБР" на користь ПрАТ "Укренергомонтаж" 100 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Також заявник звертає увагу суду на те, що в межах справи № 910/7067/23 розглядається питання заміни сторони стягувача з ПрАТ "Укренергомонтаж" на ТОВ "УМТЗ "Енергокомплект".

З огляду на зазначене, Антимонопольний комітет України просить суд у порядку статті 336 Господарського процесуального кодексу України та статті 53 Закону України "Про виконавче провадження" звернути стягнення на грошові кошти ТОВ "БК КБР" - боржника ПрАТ "Укренергомонтаж", зобов`язання з оплати яких виникли на підставі судових рішень у справі № 910/7067/23.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору про відступлення права вимоги від 08.02.2024 (далі - договір), який укладений між ТОВ "БК КБР" (боржник), ПрАТ "Укренергомонтаж" (первісний кредитор) та ТОВ "УМТЗ "Енергокомплект" (новий кредитор) заборгованість у справі № 910/7067/23 в загальному розмірі 12 400 000,00 грн відступлена ТОВ "Енергокомплект".

Пунктом 6 договору визначено, що право вимоги вважається таким, що перейшло від первісного кредитора до нового кредитора з моменту його підписання.

Згідно з п. 11.1 договору, грошові кошти у розмірі 6 635 714,46 грн перераховуються боржником на банківський рахунок нового кредитора, протягом 14 календарних днів з дня перерахування зазначених грошових коштів від Відокремленого підрозділу "Атомпроектінжиніринг" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом", згідно з рішенням Господарського суду м. Києва від 19.09.2023 справа №910/10620/23, але у будь-якому разі не пізніше 31.03.2024, а також за відсутності обмежень щодо розпорядження своїми коштами (арешт поточних рахунків, замороження активів тощо). У разі наявності зазначених обмежень щодо розпорядження своїми грошовими коштами, грошові кошти перераховуються у строк до 07.04.2024 включно.

Щодо решти заборгованості було змінено валюту зобов`язання - з гривні на долари США та погоджено розстрочку платежів - по 16 885,74 доларів США до останнього дня календарного місяця протягом дев`яти місяців з наступного календарного місяця після здійснення перерахування грошових коштів у відповідності до п. 11.1 договору, але не пізніше 31.12.2024.

В рахунок оплати за передане ТОВ "УМТЗ "Енергокомплект" право вимоги до ТОВ "БК КБР", ПрАТ "Укренергомонтаж" отримало від ТОВ "УМТЗ "Енергокомплект", належне йому право вимоги до Венчурного закритого недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду "Дивіденд" на підставі договору про відступлення права вимоги від 08.02.2024.

У ПрАТ "Укренергомонтаж" була наявна прострочена заборгованість перед ВЗНПІФ "Дивіденд", яку ПрАТ "Укренергомонтаж" частково погасив шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог за рахунок отриманої від ТОВ "УМТЗ "Енергокомплект" права вимоги до ВЗНПІФ "Дивіденд" на підставі договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 15.03.2024.

З огляду на зазначене, судом встановлено, що станом на 08.02.2024 право вимоги на суму 12 400 000,00 грн за судовими рішеннями у справі № 910/7067/23 до ТОВ "БК КБР" фактично перейшло до ТОВ "УМТЗ "Енергокомплект", а вимоги ПрАТ "Укренергомонтаж" у розмірі 12 400 000,00 грн станом на 15.03.2024 є погашеним внаслідок зустрічного зарахування однорідних вимог, що відповідно свідчить про те, що наразі кредитором ТОВ "БК КБР" є ТОВ "УМТЗ "Енергокомплект".

При цьому суд вказує, що не заміна сторони виконавчого провадження у справі № 910/7067/23 не змінює суть спірних правовідносин та перехід прав вимоги від ПрАТ "Укренергомонтаж" до іншої особи, а відтак і заміна сторони у грошовому зобов`язанні.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що з 08.02.2024 ПрАТ "Укренергомонтаж" фактично не є тією особою (боржником), яка виступає кредитором по відношенню до ТОВ "БК КБР" в межах виконання судових рішень у справі № 910/7067/23.

Водночас остаточне рішення за результатами розгляду заяви, поданої в порядку, передбаченому статтею 336 Господарського процесуального кодексу України, має бути прийняте з урахуванням усіх обставин справи та відомостей про всіх учасників процесу.

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.01.2023 у справі № 904/1182/20.

Частина 2 статті 336 Господарського процесуального кодексу України не встановлює виключних підстав для відмови в задоволенні такої заяви, а тому суд, установивши обставини, за яких звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, неможливе, може відмовити в задоволенні відповідної заяви з дотриманням норм процесуального законодавства.

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.01.2023 у справі № 904/1182/20.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання Антимонопольного комітету України про звернення стягнення на грошові кошти, які належать іншій особі.

Керуючись ст. 234, 235, 336 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Антимонопольного комітету України про звернення стягнення на грошові кошти, які належать іншій особі - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.04.2024.

Суддя О.В. Мандриченко