ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

29.04.2024м. ДніпроСправа № 904/381/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Протек Солюшнз Україна", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Горяного Віталія Анатолійовича, м. Нікополь, Дніпропетровська обл.

про стягнення заборгованості у сумі 782 234 грн 00 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Протек Солюшнз Україна" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 29.01.2024 № б/н, в якому просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Горяного Віталія Анатолійовича заборгованість в сумі 782 234 грн 00 коп., відповідно до умов договору купівлі-продажу № 28042021/ЧТ від 28.04.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов спірного договору в частині своєчасної оплати за отриманий товар.

У поданій позовній заяві викладене клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2024 вказану вище позовну заяву залишено без руху.

09.02.2024 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду від 14.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 07.03.2024.

29.02.2024 через систему "Електронний суд" відповідачем подано відзив на позовну заяву від 28.02.2024, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Того ж дня відповідачем направлено до суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Ухвалою господарського суду від 07.03.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.03.2024.

22.03.2024 від позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення додаткових доказів.

26.03.2024 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відмову у клопотанні позивача про долучення додаткових доказів.

У судовому засіданні 26.03.2024 оголошено перерву до 09.04.2024.

У судове засідання 09.04.2024 сторони явку повноважних представників не забезпечили. 08.04.2024 від позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення судового засідання; просить надати сторонам час ( 12 днів) для досягнення угоди між сторонами. 09.04.2024 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Ухвалою суду від 09.04.2024 розгляд справи відкладався до 23.04.2024.

22.04.2024 від відповідача на електронну адресу суду надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди.

23.04.2024 відповідачем через канцелярію суду подано спільну заяву про затвердження мирової угоди. До заяви додано оригінал мирової угоди від 15.04.2024 підписаний обома сторонами.

У судовому засіданні 23.04.2024 оголошувалась перерва до 29.04.2024.

У судове засідання, що відбулося 29.04.2024 представники сторін не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Розглянувши заяву про затвердження мирової угоди, дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із приписами ч. 4 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб (ч. 1 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України).

До затвердження мирової угоди, господарським судом, відповідно до ч. 3 статті 192 Господарського процесуального кодексу України, сторонам роз`яснено наслідки відповідних процесуальних дій (укладення та затвердження мирової угоди), перевірено повноваження осіб на вчинення таких дій.

Господарський суд, розглянувши умови мирової угоди, вважає, що мирова угода стосується лише прав і обов`язків сторін щодо предмета спору, не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб та підлягає затвердженню.

Судом встановлено, що мирова угода підписана повноважними особами, а саме: зі сторони позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Протек Солюшнз Україна" адвокатом Харчуком В.І., зі сторони відповідача - Фізичною особою-підприємцем Горяним В. А.

Частиною 4 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

За нормами п. 7 ч.1, ч.4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Приписами ст. 193 Господарського процесуального кодексу України визначено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Розглянувши умови мирової угоди, укладеної сторонами 15.04.2024, суд вважає, що вказана угода підлягає затвердженню, а провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

За нормами ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи, за подачу даного позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 9 386 грн 80 коп., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжною інструкцією № 112 від 18.01.2024 (а.с. 3).

Крім того, як встановлено судом та вбачається з п. 3 мирової угоди, сторони погодили, що відповідач зобов`язується відшкодувати позивачу 50% судового збору від суми 9 386 грн 80 коп.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма міститься у ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи викладене, поверненню з Державного бюджету України на користь позивача підлягає судовий збір в сумі 4 693 грн 40 коп., сплачений відповідно до платіжної інструкцією № 112 від 18.01.2024.

Керуючись ст.ст. 18, 46, 130, 185, 192, 193, п. 7 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду від 15.04.2024 у справі № 904/381/24, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Протек Солюшнз Україна" та Фізичною особою-підприємцем Горяним Віталієм Анатолійовичем в редакції, яка узгоджена сторонами:

МИРОВА УГОДА

м. Київ 15 квітня 2024 р.

Ми, ТОВ «ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА» в особі адвоката Харчука Василя Івановича (ордер у справі), (надалі за текстом Сторона 1) та Фізична особа-підприємець ГОРЯНИЙ ВІТАЛІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ (надалі за текстом Сторона 2), у зв`язку із добровільним врегулюванням спору у справі №904/381/24 вирішили укласти мирову угоду на наступних умовах:

1. Сторони визнають, що остаточний розмір боргу Сторони 2 перед Стороною 1, який

виник з Договору купівлі-продажу № 28042021/ЧТ від 28.04.2021, складає 20 639,58 доларів

США, що еквівалентно 762 219,69 гривням (за прийнятим Сторонами курсом 1 долар США= 36,93 грн.).

2. Сторона 2 зобов`язується сплачувати на користь Сторони 1 суму боргу, вказану у пункті 1 Мирової угоди, у гривні, шляхом розтермінування платежів у такі строки:

2.1.) щомісячно до 30-го числа, у розмірі 8 334 гривні 00 коп., починаючи з квітня 2024 року, та до повного погашення боргу, під час дії воєнного стану, оголошеного Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні»;

2.2.) щомісячно до 30-го числа, у розмірі 16 000 гривень 00 коп., починаючи з третього місяця, після скасування в Україні воєнного стану, оголошеного Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

3. Сторона 2 зобов`язується оплатити на користь Сторони 1 50% судового збору, який

складає 9 386 грн. 80 коп. у строк до 30 квітня 2024 року.

4. Витрати на правову допомогу у розмірі 39 100,00 грн. залишаються за Стороною 1.

5. Сторони стверджують, що дана мирова угода укладена в добровільному порядку на

прийнятних для них умовах, без тиску чи обману, умови мирової угоди зрозумілі, доповнень та зауважень немає.

6. Сторони ознайомлені із ч. 1,2 ст. 192, 231 ГПК України. Наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження по господарській справ зрозумілі.

7. Дана мирова угода складена в трьох екземплярах по одному для кожної сторони та

суду.

СТОРОНА1:

ТОВ "Протек Солюшнз Україна"

Юридична адреса: 01042, м. Київ

пров. Новопечерський буд. 18 офіс 32

Фактична адреса: 02002, м. Київ,

вул. Шептицького 4, оф. 34

Адвокат печатка/ підпис В.І. Харчук

СТОРОНА2:

ФОП Горяний Віталій Анатолійович

місто Нікополь, вул. Першотравнева, буд. 15, корп. Б,

кв. 10, Дніпропетровська область, 53200

РНОКПП НОМЕР_1

печатка/ підпис В.А. Горяний

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Протек Солюшнз Україна" (01042, м. Київ, пров. Новопечерський, буд. 18, оф. 32, ).

Боржник: Фізична особа-підприємець Горяний Віталій Анатолійович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

2. Провадження у справі №904/381/24 закрити.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Протек Солюшнз Україна" (01042, м. Київ, пров. Новопечерський, буд. 18, оф. 32, ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 4 693 грн 40 коп. (чотири тисячі шістсот дев`яносто три гривні 40 коп.), сплаченого у складі судового збору у сумі 9 386 грн 80 коп. за платіжною інструкцією № 112 від 18.01.2024.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 29.04.2024.

5. Ухвала є виконавчим документом відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до виконання до 30.04.2027.

6. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь