ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2024 р. м. Одеса Справа № 916/4659/23(914/411/21)
Господарський суд Одеської області у складі судді Райчевої Світлани Іванівни,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНІ ФЛОУ" (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 49, кв. 2; ),

до відповідачів:

1). Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУС +" (61052, м. Харків, вул. Карла Маркса, буд. 32; ).

2). Товариства з обмеженою відповідальністю "БРРЕНТ" (79066, м. Львів, вул. Сихівська, буд. 18; ),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача 1: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гусак Роман Тадейович;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача: розпорядник майном Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНІ ФЛОУ",

про визнання недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 29.01.2020 р.,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2021 р. до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ» до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУС +», відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «БРРЕНТ», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гусак Роман Тадейович, про визнання недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 29.01.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.12.2023р. суддею Райчевою С.І. прийнято до свого провадження в межах справи №916/4659/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНІ ФЛОУ" справу №914/411/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУС+», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРРЕНТ» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гусак Роман Тадейович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 29.01.2020, із присвоєнням справі №916/4659/23(914/411/21). Справу №916/4659/23(914/411/21) постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. До участі у справі залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача - розпорядника майном Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ».

08.04.2024 р. у судовому засіданні, господарським судом постановлено ухвалу у протокольній формі про закриття підготовчого провадження у справі №916/4659/23(914/411/21) та призначення справи до розгляду по суті.

19.04.2024 р. у судовому засіданні, господарським судом постановлено ухвалу у протокольній формі про перерву у розгляді справи №916/4659/23(914/411/21) по суті до "26" квітня 2024 р. до 15:30 год. та "29" квітня 2024 р. до 12:00 год., про що зазначено у протоколі судового засідання.

26.04.2024р. до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУС+» про відвід судді Райчевої С.І. від розгляду справи №916/4659/23(914/411/21).

Дослідивши матеріали справи та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУС+» про відвід судді господарським судом встановлено наступне.

Згідно положень ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Положеннями ч.ч. 2-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність неупередженості відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (справи "Білуха проти України", "Паскала проти України").

Рекомендаціями CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів встановлено, що саме незалежність суддів, є невід`ємним елементом верховенства права, необхідним для неупередженості суддів та функціонування судової системи. Судді повинні мати необмежену свободу щодо неупередженого розгляду справ відповідно до законодавства та власного розуміння фактів. Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено, забезпечувати сторонам можливість бути об`єктивно вислуханими, пояснювати за потреби процедурні питання.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 48). Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

Відповідно до ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 6 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року N 1402-VIII судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Як на підставу відводу судді Райчевої С.І. від розгляду справи №916/4659/23(914/411/21), Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУС +» посилається на п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме Заявник вважає, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи №916/4659/23, у межах якої розглядається дана справа.

В обґрунтуванні вказаних доводів Заявник зазначає, що згідно Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Одеської області, які затверджені рішенням зборів суддів Господарського суду Одеської області та опубліковані на офіційному сайті суду, у Господарському суді Одеської області встановлені колегії, зокрема, перша колегія (справи про банкрутство, справи за участю боржника): Грабован Л.І , Гут С.Ф. , Демешин О.А. , Найфлейш В.Д. , Райчева С.І. , Ровинський О.Ю. , Шаратов Ю.А. та встановлено спеціалізації суддів з розгляду окремих категорій спорів, зокрема, третя спеціалізація (справи про банкрутство, справи за участю боржника): Грабован Л.І. , Гут С.Ф. , Демешин О.А. , Найфлейш В.Д. , Райчева С.І. , Ровинський О.Ю. , Шаратов Ю.А .

З протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 916/4659/23 між суддями від 24.10.2023р. вбачається, що автоматизований відбір відбувався серед суддів: Грабован Л.І., Лепеха Г.А., Райчева С.І. За результатами автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Райчевій С.І.

На думку Заявника, під час здійснення автоматизованого розподілу судової справи №916/4659/23 було допущено порушення, оскільки з авторозподілу даної справи були виключені, зокрема, судді: Гут С.Ф., Демешин О.А. та Шаратов Ю.А. з підстави "Не слухає категорію", що не відповідає дійсності, адже прямо суперечить засадам використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Одеської області, які затверджені рішенням зборів суддів Господарського суду Одеської області.

Також, Заявник вказує на те, що у автоматизованому розподілі судової справи №916/4659/23 не брав участь суддя Ровинський О.Ю. Водночас, у розподілі приймала участь суддя, яка не слухає таку категорію спорів.

З огляду на вказані обставини, Заявник вважає, що визначення судді Райчевої С.І. для розгляду справи №916/4659/23 відбулося з грубим порушенням закону, що згідно п. 4 ч.1 ст. 35 ГПК України свідчить про не можливість судді Райчевої С.І. розглядати, як справу №916/4659/23, так і інші справи в межах даної справи, тому вона підлягає відводу.

Суд враховує наступне.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи №916/4659/23 між суддями від 24.10.2023 року (категорія справи «банкрутство юридичної особи» у розподілі даної справи приймали участь судді Грабован Л.І., Лепеха Г.А., Райчева С.І. Інші судді були виключені з розподілу.

Станом на дату здійснення розподілу справи №916/4659/23 згідно п.10.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Одеської області, затвердженого рішенням зборів суддів Господарського суду Одеської області, до складу третьої спеціалізації (справи про банкрутство, справи за участю боржника) входили судді: Грабован Л.І. , Лепеха Г.А. , Найфлейш В.Д. , Райчева С.І. , Ровінський О.Ю.

В розподілі справи не приймали участь суддя Найфлейш В.Д. як «виключений за табелем» (відображено у протоколі розподілу) та Ровінський О.Ю. як суддя, у якого відсутні повноваження у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку призначення.

Судді Гут С.Ф., Демешин О.А., Шаратов Ю.А. у розподілі даної справи участь не приймали, оскільки не входили до третьої спеціалізації, про що зазначено у про протоколі розподілу у графі "Не слухає категорію".

Включення вказаних суддів до третьої спеціалізації відбулось на підставі наказу керівника апарату Господарського суду Одеської області від 22.12.2023р. (введеного в дію 25.12.2023р.) відповідно до рішення зборів суддів Господарського суду Одеської області №916-6/2023 від 22.12.2023р.

Суддя Лепеха Г.А. приймав участь у розподілі справ, віднесених до третьої спеціалізації, до 28.11.2023р. Виключення з розподілу у подальшому відбулось у зв`язку із відрахуванням судді зі штату суддів суду внаслідок звільнення згідно рішення Вищої ради правосуддя від 28.11.2023р. за №1131/0/15-23.

Таким чином, Заявник дійшов помилкових висновків щодо обставин автоматизованого розподілу судової справи №916/4659/23, оскільки керувався редакцією Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Одеської області, що є чинною після внесення до неї змін на підставі рішення зборів суддів Господарського суду Одеської області №916-6/2023 від 22.12.2023р., а не редакцією документу, що був чинним на дату здійснення розподілу справи №916/4659/23.

Враховуючи зазначене, господарський суд визнає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУС +» про відвід судді Райчевої С.І. від розгляду справи 916/4659/23(914/411/21) необґрунтованою, у зв`язку з чим відмовляє у її задоволенні.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що вищезазначена заява про відвід судді надійшла до суду 26.04.2024р., тобто пізніше ніж за три роботі дні до наступного судового засідання, призначеного на 26.04.2024р., питання про відвід судді вирішено суддею Райчевою С.І.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ :

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУС +» (вх. ГСОО №2-708/24 від 26.04.2024) про відвід судді Райчевої С.І. від розгляду справи №916/4659/23(914/411/21) - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 26.04.2024р. та не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч. 3 ст. 255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд": ТОВ "ОПТІМУС +".

Суддя С.І. Райчева