ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29.04.2024м. ДніпроСправа № 904/1769/24

Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амальгама Люкс", м. Миколаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МВП Дніпротехінвест", м. Дніпро

про стягнення сплаченої суми попередньої оплати за договором поставки, штрафних санкцій, 3% річних, інфляційних втрат та збитків

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Амальгама Люкс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МВП Дніпротехінвест" і просить суд стягнути сплачену передплату у розмірі 169 000,00 грн., пеню у розмірі 82 810,00 грн., штраф у розмірі 1 690,00 грн., штраф у розмірі 16 900,00 грн., 3% річних у розмірі 3 996,30 грн., інфляційні втрати у розмірі 6 351,52 грн., збитки у розмірі 4 324,00 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивач на виконання умов Договору поставки № ДРс23052023 від 19.06.2023 сплатив Відповідачу 169 000,00 грн. Відповідач поставив Позивачу товар за рахунок останнього, однак неналежної якості, передплату не повернув.

Одночасно з позовною заявою Позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у фінансових установах та/або банках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать Відповідачу, в сукупності в межах ціни позову в сумі 285 071,82 грн.

Заява обґрунтована тим, що, враховуючи значну кількість юридичних осіб (зокрема Відповідача), зареєстрованих фізичною особою ОСОБА_1 з однією і тією ж адресою, зі схожою назвою, з однаковим кодом економічної діяльності, з мінімальним фондом статутного капіталу, беззаперечно вбачається, що керівник та власник Відповідача ОСОБА_1 має можливість вивести з рахунків належні йому грошові кошти, тим самим запобігти стягненню коштів з Відповідача шляхом перерахування їх до будь-якої іншої належної йому юридичної особи за створеними між ними удаваними правочинами, що повністю унеможливить виконання судового рішення у справі та фактично зведе нанівець можливість Позивача захистити свої порушені права.

Ухвалою суду від 24.04.2024 заяву Позивача про забезпечення позову задоволено; накладено арешт на грошові кошти, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у фінансових установах та/або банках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "МВП Дніпротехінвест" (49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 42, ідентифікаційний код в ), в сукупності в межах ціни позову в сумі 285 071,82 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Враховуючи малозначність справи, суд вбачає підстави для її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 29.06.2023 № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами") адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Керуючись ст.ст. 12, 176, 232-235, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

3. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу - відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі;

Позивачу - відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України, протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву;

Відповідачу - заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України, протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими ст.ст. 169, 170, 251 ГПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у випадках, передбачених ст. 135 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 29.04.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.І. Красота