ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2024м. ДніпроСправа № 904/1267/23 (904/356/24)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Первушина Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання (помічник за дорученням) Рустамової З.Р.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Надтока Олена Володимирівна, посвідчення №1999 від 18.12.2019, ліквідатор.

від відповідача: Ніколенко Микола Миколайович, ордер АР №1162861 від 09.02.2024.

Розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження господарську справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" (50007, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Кобилянського, будинок 219/309, )

до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (50079, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, )

про стягнення заборгованості у сумі 882 000,00 грн

в межах справи №904/1267/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Енергомакс" (01015, місто Київ, вулиця І.Мазепи, 34, )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" (50007, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Кобилянського, будинок 219/309, )

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" () звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" () про стягнення заборгованості з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо- збагачувальний комбінат" (, ІНН 51, адреса: 50079, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнітні технології» (, адреса: 50002, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, буд. 219, офіс 309) у розмірі 882 000 (Вісімсот вісімдесят дві тисячі) гривень 00 коп. та судових витрат по сплаті судового збору.

Позовна заява подана в межах справи №904/1267/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" (50007, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Кобилянського, будинок 219/309, ).

Позовна заява ТОВ "Магнітні технології" підписана та подана суду ліквідатором боржника арбітражним керуючим Надтокою О.В. Повноваження ліквідатора випливають з постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2023 про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури у справі про банкрутство ТОВ «Магнітні технології» № 904/1267/23 та врегульовано статтею 61 КУзПБ.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 19.03.2024 о 15:00 год.

05.03.2024 через систему "Електронний суд" відповідач подав до суду відзив на позов (вх. суду №11152/24), за змістом якого відповідач заперечував проти позову, просив суд у задоволенні позову відмовити.

12.03.2024 через систему "Електронний суд" Позивач в особі ліквідатора ТОВ "Магнітні технології" Надтоки О.В., подала до суду відповідь на відзив (вх. суду №12432/24). До відповіді на відзив Позивач надав додаткові докази на підтвердження направлення на адресу відповідача лист №2 від 08.03.2024 із доданням рахунків на оплату та актів приймання-передачі виконаних робіт. Відповідач наполягав на задоволенні позову.

19.03.2024 до судового засідання з`явилися представники позивача та відповідача. За результатом судового засідання 19.03.2024 оголошено перерву до 23.04.2024 о 14:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2024 господарським судом Дніпропетровської області було задоволено клопотання представника відповідача про участь в судовому засідання 23.04.2024 в режимі відеоконференцїї.

В судовому засіданні 23.04.2024 прийняли участь представники позивача та відповідача.

Судом заслухано представників учасників сторін, поставлені запитання учасникам провадження, вивчено матеріали справи, досліджено докази. Після виходу до нарадчої кімнати судом проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Аргументи сторін

Позиція позивача

01.02.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Магнітні технології» та Приватним акціонерним товариством «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» укладено договір підряду №202 (далі Договір), за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на власний ризик виконати в порядку на та умовах цього Договору роботи з поточного ремонту технологічного обладнання, перелік якого наводиться у специфікаціях. Згідно п.1.1. Договору: Замовник доручив, а Підрядник зобов`язався на свій ризик виконати в порядку та на умовах Договору роботи з поточного ремонту технологічного обладнання, перелік якого приводиться у відповідних Додатках (Специфікаціях). Пунктом 2.1. Договору встановлено, що строки виконання робіт по Договору, а також їх окремих об`ємів визначаються у відповідних Додатках (Специфікаціях) на ремонт та обслуговування обладнання, які є невід`ємною частиною цього договору.

За результатами виконання умов договору позивач виконав свої зобов`язання.

Розрахунки Відповідачем за виконані роботи по Договору йшли з порушенням строків оплати. Загальна сума заборгованості за виконані роботи, згідно Договору підряду №202 від 01.02.20218 по Специфікації №1 від 01.02.20218 склала 306000,00 грн. та по Специфікації №2 від 01.02.20219 склала 576000,00 грн., що разом становить 882 000, 00 грн. Вказану заборгованість позивач просив стягнути з відповідача.

За змістом позову позивач навів правове обґрунтування своїх вимог посилаючись на умови Договору та статті 509, 549, 610, 611, 624, 629, 651, 652 ЦК України, статті 188, 193, 230 ГК України.

Позиція відповідача

Відповідач заперечував проти задоволення позову. При цьому відповідач не заперечував факту укладання сторонами Договору та факту виконання сторонами його умов. Посилаючись на умови специфікації, яка є частиною Договору відповідач зауважив, що строк оплати не настав, оскільки, позивач не надав суду доказів направлення або вручення рахунків на оплату та актів приймання-передачі виконаних робіт. З огляду на наведене, відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову.

Обставини встановлені судом

01.02.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю «Магнітні технології» (Підрядник) та Приватним акціонерним товариством "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (Замовник) було укладено договір підряду №202 разом з додатковими угодами та специфікаціями до Договору.

Згідно пункту 1.1. Договору: Замовник доручив, а Підрядник зобов`язався на свій ризик виконати в порядку та на умовах Договору роботи з поточного ремонту технологічного обладнання, перелік якого приводиться у відповідних Додатках (Специфікаціях).

Пунктом 2.1. Договору встановлено, що строки виконання робіт по Договору, а також їх окремих об`ємів визначаються у відповідних Додатках (Специфікаціях) на ремонт та обслуговування обладнання, які є невід`ємною частиною цього договору.

01.02.2018 між Позивачем та Відповідачем була підписана Специфікація №1 (далі - Специфікація №1, згідно якої Відповідач зобов`язувався виконати поточний ремонт (відновлення) барабана сепаратора 90/250 (відомість дефектів 03-78) у кількості 30 штук, впродовж 20 календарних днів від дати передачі ремонтного фонду в ремонт. Вартість робіт складає - 102 000,00 грн. (з урахуванням ПДВ) за одну одиницю.

За умовами Специфікації №1 (п.3) умови оплати Відповідачем виконаних робіт виконуються:

- 20% передплата після отримання Відповідачем рахунку;

- 80% на основі наданих Позивачем рахунків, актів виконаних робіт, підписаних Відповідачем, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позивача протягом 5-ти календарних днів від дати прийняття актів виконаних робіт в облік.

Після підписання Договору та Специфікації №1 Відповідач отримав рахунок №02/02 від 13.02.2018 і виконав 28.03.2018 по наданому рахунку передоплату на суму 163 200,00 грн платіжними дорученнями №, , , , , . Передплата по наданому рахунку №02/02 від13.02.2018 (20%) виконана тільки за 8 (вісім) виконаних робіт із 30 (тридцяти), що є порушенням умов Договору.

Незважаючи на відсутність, згідно умов Договору, передплати в повному обсязі, Позивач, по Специфікації №1 виконав поточний ремонт всіх барабанів сепаратора 90/250 в кількості 30 штук.

Після виконання поточного ремонту обладнання було повернуто Відповідачу по актам прийому-передачі:

- Акт №01 від 30.05.2018 приймання-передачі обладнання з ремонту;

- Акт №02 від 04.06.2018 приймання-передачі обладнання з ремонту;

- Акт №02 від 30.01.2019 приймання-передачі обладнання з ремонту;

- Акт №03 від 28.03.2019 приймання-передачі обладнання з ремонту

- Акт №04 від 14.07.2020 приймання-передачі обладнання з ремонту;

- Акт №09 від 07.10.2020 приймання-передачі обладнання з ремонту;

- Акт №13-ПО від 15.07.2021 приймання-передачі обладнання з ремонту;

- Акт №14-ПО від 16.07.2021 приймання-передачі обладнання з ремонту.

Після приймання обладнання з виконаним поточним ремонтом сторони підписали акти виконаних робіт (копії додаються), а саме:

- Акт приймання-передачі виконаних робіт №01 від 30.05.2018 (обл. №10301816, №10301817, №10301818, №10301819, №10301820);

- Акт приймання-передачі виконаних робіт №02 від 01.06.2018 (обл. №10301821, №10301822, №10301823);

- Акт приймання-передачі виконаних робіт №03 від 30.01.2019 (обл. №103018441, №103018451, №103018461, №103018481);

- Акт приймання-передачі виконаних робіт №04 від 28.03.2019 (обл. №103018491, №10301850, №10301851, №10301852);

- Акт приймання-передачі виконаних робіт №05 від 14.07.2020 (обл. №1.0301.879, №1.0301.880, №1.0301.881, №1.0301.882, №1.0301.883, №1.0301.884);

- Акт приймання-передачі виконаних робіт №10 від 07.10.2020 (обл. №1.0301.866, №1.0301.868, №1.0301.869, №1.0301.870, №1.0301.871);

- Акт приймання-передачі виконаних робіт №13ВР від 15.07.2021 (обл. №1.0301.872, №1.0301.873);

- Акт приймання-передачі виконаних робіт №14ВР від 16.07.2021 (обл. №1.0301.874).

Позивач стверджував, що з кожною партією переданого Відповідачу обладнання, для виконання розрахунків, Відповідачу, відповідно до підписаних сторонами актів виконаних робіт, надавалися рахунки (копії додаються), а саме:

- рахунок №02/05 від 30.05.2018; рахунок №01/06 від 01.06.2018; рахунок №04/01 від 30.01.2019; рахунок №02/03 від 28.03.2019; рахунок №03/07 від 14.07.2020; рахунок №02/10 від 07.10.2020; рахунок №04/07 від 15.07.2021; рахунок №05/07 від 16.07.2021.

Також позивач стверджував, що при передачі до бухгалтерії Відповідача оформлених актів виконаних робіт надавалися також відповідні виконаним роботам Рахунки, про те доказів направлення або вручення відповідачу відповідних рахунків позивач суду не надав.

01.02.2019 між Позивачем та Відповідачем була підписана Специфікація №2, згідно якої Відповідач зобов`язувався виконати поточний ремонт (відновлення): барабана сепаратора 90/250 - 20 шт.; барабана сепаратора 120/300 - 25 шт.; барабана сепаратора 150/200 - 4 шт.

Вартість робіт складала 144 000,00 грн. (з урахуванням ПДВ) за одну одиницю барабана сепаратора 120/300.

Позивач, згідно умов Договору, по Специфікації №2 виконав ремонт барабанів сепаратора 120/300 в кількості 6 одиниць.

Обладнання, після виконання поточного ремонту, повернуто Відповідачу по актам прийому-передачі:

- Акт №06 від 05.10.2020 приймання-передачі обладнання з ремонту;

- Акт №11-ПО від 08.07.2021 приймання-передачі обладнання з ремонту;

- Акт №12-ПО від 09.07.2021 приймання-передачі обладнання з ремонту;

- Акт №15-ПО від 30.07.2021 приймання-передачі обладнання з ремонту;

- Акт №16-ПО від 18.08.2021 приймання-передачі обладнання з ремонту.

Після приймання обладнання з виконаним поточним ремонтом сторонами підписані Акти виконаних робіт, а саме:

- Акт приймання-передачі виконаних робіт №07 від 05.10.2020 (обл. №1.0301.9605, №1.0301.9606);

- Акт приймання-передачі виконаних робіт №11ВР від 08.07.2021 (обл.№1.0301.9601);

- Акт приймання-передачі виконаних робіт №12ВР від 09.07.2021 (обл.№1.0301.9602);

- Акт приймання-передачі виконаних робіт №15ВР від 30.07.2021 (обл.№1.0301.9603);

- Акт приймання-передачі виконаних робіт №16ВР від 18.08.2021 (обл.№1.0301.9604).

За твердженням позивача з кожною партією переданого Відповідачу обладнання, для виконання розрахунків, Відповідачу, відповідно до підписаних сторонами акттів виконаних робіт, надавалися рахунки (копії додаються), а саме:

- рахунок №01/10 від 05.10.2020;

- рахунок №02/07 від 08.07.2021;

- рахунок №03/07 від 09.07.2021;

- рахунок №06/07 від 30.07.2021;

- рахунок №03/08 від 18.08.2021.

При передачі до бухгалтерії Відповідача оформлених Актів виконаних робіт надавалися також відповідні виконаним роботам Рахунки.

До матеріалів позовної заяви позивач не надав доказів передачі відповідачу відповідних рахунків на оплату.

Під час розгляду справи позивач надав суду відповідь на відзив до якого додав докази направлення відповідачу листа від 08.03.2024 (том-1, арк.с. 122) на адресу відповідача про направлення останньому рахунків на оплату та актів приймання - передачі виконаних робіт за Договором. За допомогою інтернетсайту Укрпошти судом було перевірено факт відправлення та отримання поштової кореспонденції за трек кодом 20. За результатами перевірки судом встановлено дату відправлення листа - 09.03.2024, та дату вручення поштової кореспонденції - 15.03.2024. Роздруківку з сайту Укрпошти судом долучено до матеріалів справи.

Згідно вимог пункту 4.1 Договору та пункту 3 Специфікації оплата 80% виконаних робіт здійснюється Замовником на підставі наданих Підрядником рахунків, актів виконаних робіт, підписаних Замовником, протягом 5-ти календарних днів від дати прийняття актів виконаних робіт до обліку.

Всі необхідні документи відповідач отримав під час розгляду спору судом - 15.03.2024, отже, повинен був здійснити оплату в строк до 20.03.2024.

Представник відповідача не заперечував факту отримання даного листа але доказів оплати відповідних рахунків відповідач на час розгляду справи суду не надав.

За результатами аналізу матеріалів справи судом встановлено, що на час розгляду справи загальна сума заборгованості за виконані роботи, згідно Договору підряду №202 від 01.02.20218 по Специфікації №1 від 01.02.20218 та Специфікації №2 від 01.02.20219 становить 882 000,00 грн.

Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або іншими звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно вимог статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно вимог статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Порядок оплати роботи регулюється статтею 854 ЦК України, за змістом якої вказано - якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Частинами 1, 3, 5 статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень статтями 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Так, за своїм змістом та правовою природою укладений між сторонам правочин є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм статей 837-864 ЦК України.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Практика застосування статей 853, 882 ЦК України дотримується тієї позиції, що підрядник, здійснивши усі залежні від нього дії для пред`явлення виконаних робіт до приймання замовнику (зокрема, склавши акт, направивши замовнику проекти актів приймання виконаних робіт), у разі ухилення замовника від приймання (у тому числі від підписання актів приймання) має право звернутись до суду з позовом про стягнення суми заборгованості відповідно до вартості виконаних робіт (зокрема, відповідно до суми, вказаної в акті, від підписання якого замовник ухиляється).

У даному випадку роботи були виконані позивачем належним чином і своєчасно, були пред`явлені підрядником до прийняття шляхом направлення проектів актів прийняття виконаних робіт, але відповідач в порушення вимог ст. ст. 853, 882 ЦК України, безпідставно відмовився від оплати, при цьому своєчасно не заявивши про їх недоліки.

Судом встановлено, що частина сума виконаних робіт за Договором підряду була оплачена в сумі 2754000,00 грн. по Специфікації №1 та оплачена по Специфікації №2 в розмірі 288000,00 грн. В іншій частині - 882000,00 грн. відповідач зобов`язання не виконав.

Згідно з частинами 2-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Висновки суду та судові витрати

Під час звернення до суду позивач не надав відповідних доказів направлення або вручення позивачем відповідних рахунків на оплату. В подальшому позивачем було направлено відповідачу відповідні документи які є підставою для оплати в розумінні вимог встановлених п.4.1 Договору та п.3 Специфікацій. З огляду на обставини справи з урахування наданих сторонами доказів судом було встановлено, що строк виконання грошових зобов`язань відповідача перед позивачем настав лише після звернення позивача до суду - 20.03.2024. Таким чином судом встановлено, що порушення прав позивача відбулося лише з 21.03.2024. Проте, після отримання рахунків та відповідних актів для обліку відповідач до часу вирішення спору грошові зобов`язання не виконав, що є підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог статті 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Позивач звернувся до суду до настання часу виконання зобов`язань позивачем, під час розгляду справи позивач вчинив дії за наслідком яких відповідач був зобов`язаний виконати грошові зобов`язання за Договором але їх не виконав. При розподілі судових витрат суд враховує дії сторін та результати розгляду спору.

З огляду на обставини справи суд дійшов висновку, що спір виник не з вини відповідача, а тому залишає тягар судових витрат за позивачам.

З огляду на наведене суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову повністю, але судові витрати суд залишає за позивачем.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 252, 254, 256-259, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" (50007, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Кобилянського, будинок 219/309, ) до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (50079, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, ) про стягнення заборгованості у сумі 882 000,00 грн. - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (50079, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнітні технології" (50007, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Кобилянського, будинок 219/309, ) заборгованість у сумі 882 000,00 грн.

Судові витрати - залишити за позивачем.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано - 26.04.2024.

Суддя Ю.Ю. Первушин