ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" квітня 2024 р. Справа№ 727/9591/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

розглянувши заяву про самовідвід суддів Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А., подану по справі №727/9591/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.04.2024 (повний текст ухвали складено 05.04.2024)

у справі №727/9591/19 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний Банк"

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Столицяінвест 2008"

2. ОСОБА_2

3. Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович

2. Реєстратор Комунального підприємства "Бюро реєстрації нерухомості і бізнесу" Жар Ілля Георгійович ,

3. ОСОБА_1

про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Столицяінвест 2008", ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" з позовом, в якому просить:

- визнати недійсним правочин, вчинений на підставі акту між ПАТ "Українська інноваційна компанія" та ТОВ "Столицяінвест 2008" приймання-передачі нерухомого майна нежитлової будівлі оздоровчого комплексу з кафе-баром, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 08.11.2017, зареєстрований у реєстрі за № 26312-26313;

- визнати недійсним правочин, вчинений на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна нежитлової будівлі оздоровчого комплексу з кафе-баром, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 21.11.2017, зареєстрованого в реєстрі за № 27266-27267;

- скасувати державну реєстрацію права власності нежитлової будівлі оздоровчого комплексу з кафе-баром, здійснену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 08.11.2017, індексний номер 38024848, номер запису про право власності 23263502;

- скасувати державну реєстрацію права власності нежитлової будівлі оздоровчого комплексу з кафе-баром, здійснену реєстратором комунального підприємства "Бюро реєстрації нерухомості та бізнесу" Жар І.Г. 24.11.2017, індексний номер 38373550, номер запису про право власності 23595750.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2024 справу №727/9591/19 передано за виключною підсудністю до Господарського суду Луганської області для розгляду в межах справи № 913/266/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія".

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва у справі № 727/9591/19 від 02.04.2024 скасувати повністю, справу передати для подальшого розгляду до Господарського суду міста Києва.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №727/9591/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

29.04.2024 року суддями Північного апеляційного господарського суду Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. заявлено про самовідвід у справі №727/9591/19, обґрунтовуючи його тим, що під час автоматизованого розподілу даної справи не було враховано спеціалізацію суддів.

Згідно з частиною 3 статті 6 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справи).

Як унормовано пунктом 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів.

У процесі здійснення підготовчих дій встановлено, що оскаржуваною ухвалою матеріали справи № 727/9591/19 передано за виключною підсудністю до Господарського суду Луганської області для розгляду в межах справи № 913/266/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія".

В обґрунтування оскаржуваної ухвали суд, врахувавши приписи Кодексу України з процедур банкрутства, дійшов до висновку про те, що результат вирішення даного спору безпосередньо вплине на майновий стан Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", відносно якого відкрито справу про банкрутство.

Тобто, у даному випадку оскаржується ухвала, яка стосується дослідження питання необхідності передачі справи № №727/9591/19 за виключною підсудністю для розгляду в межах справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" відповідно до приписів Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з ст. 32 ГПК України визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з урахуванням спеціалізації за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 затверджено персональну спеціалізацію суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду.

Згідно Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, належать до спеціалізації суддів третьої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

Колегія суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя, судді: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. входять до складу другої судової палати, спеціалізація якої не передбачає розгляд спорів, що пов`язані з процедурою банкрутства.

Таким чином, під час автоматизованого розподілу справи №727/9591/19 не було враховано спеціалізацію суддів.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно частини 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, подана суддями заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40 ГПК України Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід суддів Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.04.2024 у справі № 727/9591/19 - задовольнити.

Матеріали апеляційної скарги № 727/9591/19 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко