ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2024 Справа № 904/1271/23 (904/603/24)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Камші Н.М. за участю секретаря судового засідання Сулима Д.В.

за позовом Фермерського господарства "ДОБРОБУТ-АГРО.", с.Новомилорадівка, Криничанський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ХЛІБНИЙ КРАЙ", м.Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", Хмельницька область, Славутський район, село Крупець

про стягнення заборгованості

Представники:

від позивача: Микитюк А.І. - ліквідатор Фермерського господарства "ДОБРОБУТ-АГРО."

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: Нечитайло Т.В. - представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"

СУТЬ СПОРУ:

Фермерське господарство "ДОБРОБУТ - АГРО.", с.Новомилорадівка, Криничанський район, Дніпропетровська область звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ХЛІБНИЙ КРАЙ", м.Дніпро про стягнення заборгованості (безпідставно отримані кошти) у розмірі 447 639, 75 грн.

Також позивач просив залучити до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (ідентифікаційний код юридичної особи 34863309, адреса: 30068, Хмельницька область, Славутський район, село Крупець, вулиця Богдана Хмельницького, буд. 43).

15.02.2024 Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- прийнято вказану вище позовну заяву до розгляду в межах справи №904/1271/23 про банкрутство Фермерського господарства "ДОБРОБУТ-АГРО.", с.Новомилорадівка, Криничанський район, Дніпропетровська область;

- відкрито провадження у даній справі;

- ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи;

- призначено судове засідання на 13.03.2024 о 11:00 год.;

- залучено до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна";

- запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду;

- запропоновано третій особі надати письмові пояснення по суті спору, копію пояснень направити на адресу позивача та відповідача, докази такого направлення надати суду.

13.03.2024 Господарським судом Дніпропетровської області ухвалено:

- відкласти розгляд справи по суті на 08.04.2024 на 11:20 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-104 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС;

- повторно зобов`язати відповідача подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду;

- повторно зобов`язати третю особу надати письмові пояснення по суті спору, копію пояснень направити на адресу позивача та відповідача, докази такого направлення надати суду;

- здійснити повідомлення ТОВ "ТД"ХЛІБНИЙ КРАЙ" про дату, час і місце розгляду справи шляхом оголошення на офіційному сайті судової влади України;

- забезпечити участь ліквідатора Фермерського господарства "ДОБРОБУТ - АГРО" арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича та представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" в судовому засіданні у справі №904/1271/23(904/603/24), призначеному на 08.04.2024 о 11:20 год. в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

05.04.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ліквідатора Фермерського господарства "ДОБРОБУТ-АГРО." Микитюка А.І., в якому арбітражний керуючий просив розгляд справи провести без участі представника позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2024 відкладено розгляд справи по суті на 01.05.2024 на 11:20 год. та втретє зобов`язано відповідача подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду.

Представник ТОВ "ТД"ХЛІБНИЙ КРАЙ" в судове засідання 01.05.2024 не з`явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином; відзиву на позовну заяву не надав.

У судовому засіданні 01.05.2024 представники позивача та третьої особи наполягали на необхідності задоволення позовних вимог.

Матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення у даному судовому засіданні.

В порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 01.05.2024 ухвалено рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2023 у справі №904/1271/23 визнано банкрутом Фермерське господарство «Добробут-Агро.» (далі ФГ «Добробут-Агро.», позивач, боржник, банкрут»), відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Микитюка А.І.

В процесі здійснення ліквідаційної процедури банкрута ліквідатор виявив, що ФГ «Добробут-Агро.» упродовж 2019-2021 років здійснило перерахування коштів на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ХЛІБНИЙ КРАЙ» (далі відповідач) на загальну суму 447 639,75 грн. згідно таких платіжних документів:

- платіжним дорученням № 1578 від 12.02.2021 перераховано позивачем на рахунок відповідача 97 639,75 грн. із призначенням платежу: «за послуги згідно дог. №11/2 від 9.10.2019 у сумі 81 366,46 грн., ПДВ 20% 16 273,29 грн.»;

- платіжним дорученням №138 від 19.06.2019 перераховано позивачем на рахунок відповідача 350 000 грн. із призначенням платежу «надання поворотної фінансової допомоги згідно договору № 19/06/19 від 19.06.2019, без ПДВ.»

В ході здійснення ліквідпроцедури ліквідатор не виявив копій вищеозначеного договору та доказів, які б підтверджували надання послуг та поворотної фінансової допомоги.

13.12.2023 ліквідатор направив за юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ХЛІБНИЙ КРАЙ» вимогу № 12-12-23-4 про повернення коштів у розмірі 447 639,75 грн. або надання засвідчених копій документів, які підтверджують господарські операції між позивачем та відповідачем.

Позивач зазначив, що відповідач є заінтересованою особою стосовно позивача, оскільки має одних засновників, а перерахування коштів з рахунків боржника, на думку позивача, могло використовуватись для виведення грошових коштів, що в подальшому призвело до банкрутства Фермерського господарства «Добробут-Агро.».

У судові засідання 13.03.2024, 08.04.2024, 01.05.2024 по даній справі представники відповідача не з`являлись, відзиву на позов не подали, доказів надання та повернення фінансової допомоги відповідачем не подано.

Про дату судових засідань відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується довідками суду про доставку електронного листа в електронний кабінет відповідача 15.02.2024, 14.03.2024, 10.04.2024. Для належного повідомлення відповідача про дату судових засідань відповідна публікація здійснена на сайті Судової влади України та сайті Господарського суду Дніпропетровської області.

За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними доказами.

При вирішенні спору у даній справі судом враховано наступне.

Статтею 61 Кодексу України з процедур банкрутства ( далі КУзПБ) визначено, що ліквідатор виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості. Тому звернення ліквідатора банкрута з даним позовом є правомірним та відповідає меті та завданням ліквідаційної процедури у справі про банкрутство.

Згідно зі ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник. Тому позов ліквідатора банкрута про стягнення дебіторської заборгованості підлягає розгляду в межах справи про банкрутство.

Статтями 15,16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 525 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 530 ЦК України якщо строк виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або вимог цивільного законодавства.

Між сторонами існували, зокрема, правовідносини позики.

Статтею 1046 ЦК України унормовано, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно з ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (стаття 79 ГПК України).

Статтею 80 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу, (групи доказів).

Одними із основних засад господарського судочинства є змагальність сторін та диспозитивність господарського судочинства (ст.ст.13,14 ГПК України). Так, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Вирішуючи даний спір, господарський суд приймає до уваги ту обставину, що факт перерахування позивачем коштів відповідачу підтверджується належними доказами випискою за період з 01.01.2019 по 31.12.2019, наданою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» по поточному рахунку № НОМЕР_1 Фермерського господарства «Добробут-Агро.», , згідно з якою боржником 19.06.2019 об 11.45 відбулось перерахування 350 500 грн. на рахунок відповідача.

Через відсутність бухгалтерської та іншої документації на підприємстві-банкруті, ліквідатор направив відповідачеві вимогу про погашення заборгованості по наданій фінансовій допомозі, однак відповіді не отримав.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що між сторонами існували правовідносини щодо надання послуг, за які платіжним дорученням №1578 від 12.02.2021 перераховано 97 639,75 грн.(а.с.10, т.1)

Статтею 901 ЦК України унормовано, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Які саме послуги відповідач надавав позивачеві відповідачем не повідомлено, відповідних доказів не подано, з огляду на це суд прийшов до висновку про безпідставність перерахування коштів останньому.

Відповідач, належним чином повідомлений господарським судом про дати судових засідань тричі не з`явився на виклик суду, не скористався своїм процесуальним правом подачі до суду відзиву та доказів, які б підтверджували надання транспортних послуг відповідачем чи доказів, які б спростовували правомірність вимоги позивача про повернення коштів.

Господарський суд вважає, що докази, подані позивачем, є вірогідними, такими, що підтверджують перерахування коштів відповідачу. Останнім не спростовано факт їх отримання чи погашення боргу перед позивачем.

З огляду на це, вимоги позивача про стягнення заборгованості з відповідача є правомірними, тому позов підлягає задоволенню з віднесенням на відповідача судових витрат у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7, 58-61 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ХЛІБНИЙ КРАЙ" (49038, м.Дніпро, вул. Пастера, буд.10, ) на користь Фермерського господарства "ДОБРОБУТ - АГРО." (52352, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Новомилорадівка, вул. Зелена, буд.14, ) заборгованість у сумі 447 639,75 грн. та судові витрати у сумі 6 714,60 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили через 20 днів після підписання повного тексту і в цей же строк може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду у встановленому порядку.

Повне рішення складено - 03.05.2024.

Суддя Н.М. Камша