ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/472/23

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Сікорської Н.А.

секретар судового засідання: Добровінська В.Ю.,

за участю:

представників позивача:

Сичов Д.В. - адвокат, діє на підставі довіреності №1/03 від 28.03.2023 р.;

Гринько К.В. - адвокат, ордер серії АХ №1130972 від 15.05.2023 (в режимі відеоконференції);

представника відповідача: Приведьон В.М. - адвокат, діє на підставі довіреності від 23.12.2020,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБІО"

до Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

про визнання неправомірними дії та зобов`язання вчинити певні дії

Процесуальні дії по справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОБІО" звернулося до суду з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 05.06.2023р.), про визнання неправомірними дій Акціонерного товариства "Житомиробленерго" щодо нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "ОБІО" вартості послуги з розподілу електричної енергії за січень 2023 року, лютий 2023 року та по дату ухвалення рішення по ІІ класу напруги та зобов`язання Акціонерного товариства "Житомиробленерго" здійснити перерахунок вартості наданої послуги з розподілу електричної енергії Товариству з обмеженою відповідальністю "ОБІО" у період з січня 2023, лютого 2023 року та по дату ухвалення рішення у відповідності до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 27.12.2018р. №141, шляхом застосування тарифів для І (першого) класу напруги.

Ухвалою суду від 10.04.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 09 травня 2023 р.

24.04.2023р. від відповідача надійшли відзив на позовну заяву (т.1, а.с.95-106) та клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи №640/2757/21 (т.1, а.с.107-115).

В судовому засіданні судом оголошувались перерви з 09.05.2023р. до 25.05.2023 р., з 25.05.2023р. до 13.06.2023 р.

12.05.2023р. від позивача надійшла відповідь на відзив (т.1, а.с.126-128) та заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі (т.1, а.с.129-130).

05.06.2023р. від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (т.1, а.с.138-144).

05.06.2023р. від позивача засобами електронного зв`язку надійшла заява про зміну предмета позову (т.1, а.с.145-154).

12.06.2023р. від позивача засобами електронного зв`язку надійшли додаткові пояснення (т.1, а.с.186-192).

13.06.2023р. від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів (т.1, а.с.205-209).

В судовому засіданні 13.06.2023р. судом прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмета спору від 29.05.2023р. та ухвалено розглядати спір в межах вимог, викладених в заяві.

У підготовчому судовому засіданні 13.06.2023р. була оголошена перерва до 13.07.2023р.

29.06.2023 до суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (т.1, а.с.215-230).

У судовому засіданні 13.07.2023 р. суд розглянув клопотання АТ "Житомиробленерго" від 24.04.2023 р. про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 640/27570/21 за адміністративним позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до Національної Комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа: Акціонерне товариство "Харківобленерго" про: визнання протиправним та нечинним пункт 3 частини 1 Постанови НКРЕКП від 25.08.2021 р. №1430 "Про внесення змін до Порядку встановлення (формування) тарифів на послуги з розподілу електричної енергії" з моменту набрання чинності даною постановою; визнання протиправною та нечинною Постанову НКРЕКП від 25.08.2021 р. №1431 "Про визнання такою, що втратила чинність, постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 13 серпня 1998 року №1052" з моменту набрання чинності даною постановою, яка розглядається Шостим апеляційним адміністративним судом.

За результатами розгляду вказаного клопотання суд постановив протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання, керуючись наступним.

Згідно з п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, предметом спору у справі №906/53/23 є правомірність (неправомірність) дій відповідача щодо нарахування вартості послуги з розподілу (передачі) електричної енергії по ІІ класу напруги, виходячи з умов договору № 141 від 29.12.2018 р., укладеного між сторонами.

Предметом спору у справі №640/27570/21 є питання правомірності пункту 3 частини 1 Постанови НКРЕКП від 25.08.2021 №1430 "Про внесення змін до Порядку встановлення (формування) тарифів на послуги з розподілу електричної енергії" з моменту набрання чинності даною постановою та Постанови НКРЕКП від 25.08.2021 №1431 "Про визнання такою, що втратила чинність, постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 13 серпня 1998 року № 1052.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, або з інших причин. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

За результатами розгляду клопотання відповідача, суд дійшов висновку, що рішення у справі №640/27570/21 не впливає на подання доказів та їх оцінку у справі №906/472/23 щодо факту належності об`єкту позивача до відповідного класу напруги, виходячи з умов договору, тому відмовив в його задоволенні.

Ухвалою від 13.07.2023 р. суд відклав розгляд справи в підготовчому засіданні на 17.08.2023 р.

16.08.2023 р. від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі (т.1, а.с.249-250).

У судовому засіданні 17.08.2023р. суд задовольнив клопотання позивача про долучення доказів, яке надійшло до суду 29.06.2023р., та долучив до матеріалів справи копію листа-відповіді Північного міжрегіонального територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.06.2023р. № 60-02-2688 та копію листа-відповіді НКРЕКП від 16.06.2023 р. № 83.

Додаткові пояснення АТ "Житомиробленерго", які надійшли до суду 16.08.2023 р., суд залишив без розгляду, оскільки згідно приписів ч. 5 ст. 161 ГПК України, додаткові пояснення можуть бути подані лише з дозволу суду і щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи.

Ухвалою суду від 17.08.2023р. закрито підготовче провадження та призначено справу №906/472/23 до судового розгляду по суті на 19 вересня 2023 р.

В судовому засіданні 19.09.2023р. судом оголошено перерву до 24.10.2023р.

09.10.2023р. від позивача надійшла заява про долучення доказів та поновлення процесуального строку для їх подання (т.2, а.с.2-37).

В судовому засіданні 24.10.2023р. судом задоволено заяву позивача та долучено подані ним докази до матеріалів справи.

В судовому засіданні 24.10.2023р. судом оголошено перерву до 05.12.2023р.

В судовому засіданні 05.12.2023р. судом оголошено перерву до 09.01.2024р.

09.01.2024р. від відповідача надійшли пояснення (т.2, а.с.42-46).

Розглянувши в судовому засіданні 09.01.2024р. подані відповідачем пояснення, суд ухвалив залишити їх без розгляду, як такі, що подані з порушенням приписів ст.119 ГПК України, тобто без клопотання про поновлення строку їх подання.

В судовому засіданні 09.01.2024р. судом оголошено перерву до 22.01.2024р.

19.01.2024р. від позивача надійшли пояснення з урахуванням постанови Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 10.01.2024 р. у справі 910/8823/22 (т.2, а.с.50-55).

У судовому засіданні від 22.01.2024 р. суд оголосив перерву до 20.02.2024 р.

Ухвалою від 20.02.2024р. суд відклав розгляд справи по суті на 14.03.2024 р.

В судовому засіданні 14.03.2024р. оголошено перерву до 15 квітня 2024 р.

В судовому засіданні 15.04.2024р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позивач в обґрунтування позовних вимог вказав, що 29.12.2018 сторонами було укладено договір №141 споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії.

З моменту укладення договору позивач здійснював оплату послуг за тарифами по першому класу напруги.

Натомість відповідач, з січня 2023р. почав виставляти рахунки для оплати послуг із застосуванням тарифів по другому класу напруги, що є неправомірним.

Вказав, що відповідач листом від 27.12.2022 направив для підписання новий договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії без розірвання діючого договору №141 від 29.12.2018 року.

Позивач вважає неправомірним нарахування відповідачем вартості послуг за тарифами для другого класу напруги, так як рівень напруги в мережі основного споживача, до якої приєднаний позивач, відповідає першому класу напруги.

Позивач вказав, що договір №141 від 29.12.2018, за яким підприємство віднесено до споживачів першого класу напруги, є чинним, сторони в письмовій формі змін до нього не вносили.

Відповідач, заперечуючи позовні вимоги, вказав, що 01.01.2022 року набрала чинність постанова НКРЕКП від 25.08.2021 року № 1431 "Про визнання такою, що втратила чинність, постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 13 серпня 1998 року № 1052"

Водночас, з 01.01.2022 р. набрала чинності постанова НКРЕКП № 1430 від 25.08.2021 р., якою внесені зміни до Порядку встановлення (формування) тарифів на послуги з розподілу електричної енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 05 жовтня 2018 року № 1175, зокрема пункт 8.1 глави 8 доповнено новими абзацами такого змісту: "Споживачі, які отримують електричну енергію від оператора системи розподілу па межі балансової належності номінальною напругою 27,5 кВ та вище, а також споживачі, приєднані до шин електростанції (за винятком суб`єктів господарювання, що виробляють електричну енергію з альтернативних джерел, а саме з енергії сонячного випромінювання, біогазу, біомаси, енергії вітру та мікро-, міні- та малими гідроелектростанціями) відносяться до 1-го класу напруги. Споживачі, які отримують електричну енергію від оператора системи розподілу на межі балансової належності номінальною напругою нижче 27,5 кВ, відносяться до 2-го класу напруги. Клас напруги встановлюється споживачу окремо за кожною межею балансової належності".

Вважає, що при наявності у основного споживача, який отримує електроенергію від мереж оператора системи розподілу на межі балансової належності із ступенем напруги 27,5 кВ та вище і відноситься до 1-го класу напруги, приєднаних до його мереж субспоживачів, які отримують електричну енергію на межі балансової належності між основним споживачем та субспоживачем зі ступенем напруги нижче 27.5 кВ, такі субспоживачі відносяться до 2-го класу напруги.

Позивач, який є субспоживачем і приєднаний до мереж ФОП Шолоха В.В., отримує електроенергію на межі балансової належності із номінальною напругою нижче 27,5 кВ (номінальна напруга становить - 10 кВ), тому відноситься до споживачів 2-го класу напруги. Аналогічна позиція викладена і у листі НКРЕКП №15538/17.2.1/7-21 від 31.12.2021р.

Вказав, що 04.01.2022р. відповідачем на вебсайті було опубліковано зміни до договору щодо диференціації споживачів за класами напруги, що вносились у зв`язку з набранням чинності постановою НКРЕКП від 25.08.2021р. №1430.

На думку відповідача шляхом розміщення відповідного оголошення було внесено зміни до публічного договору приєднання, а оскільки протягом місяця від дати публікації оголошення позивач не ініціював розірвання договору, отже він погодився з його умовами.

Оскільки договір про надання послуг з розподілу є публічним, а тому факт внесення регулятором змін до типового договору та його публікація, а також відсутність заперечень споживача свідчать, що внесені зміни до договору є акцептованими.

Вважає, що внесені вказаною постановою зміни до порядку встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії дозволили йому встановлювати клас напруги споживачам окремо за кожною межею балансової належності, а оскільки позивач підключений до мереж, де напруга становить нижче 27,5 кВт, з 01.01.2022 він має сплачувати за послуги з розподілу електроенергії за другим класом напруги.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів та вимог позовної заяви, просив відмовити в її задоволенні.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

29.12.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОБІО" (споживач) та Акціонерним товариством "Житомиробленерго" (Оператор системи) було укладено договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №141, шляхом надіслання заяви-приєднання (т.1, а.с. 19-28).

Відповідно до п.1.1 договору, цей договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії (надалі-Договір) є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу (передачі) електричної енергії споживачам (надалі-Споживач) як послуги оператора системи. Цей договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання споживача до умов цього договору згідно з заявою-приєднання, що є додатком 1 до цього договору.

Умови договору розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 №312 (далі - ПРРЕЕ) та є однаковими для всіх споживачів (п.1.2 Договору).

За змістом п. 2.1 договору, оператор системи надає споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 №309, та Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 №310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в паспорті точки розподілу за об`єктом споживача, який є додатком 2 до цього договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи.

Згідно з додатком №2 до договору "Паспорт точки (точок) розподілу електричної енергії ТОВ"ОБІО", ступінь напруги приєднання на об`єктах по вул.Промислова, 6 в м.Житомирі становить 10 кВт (т.1, а.с.27; т. 2 а.с. 17).

Згідно додатку 3.1 до договору "Перелік об`єктів, що живляться електроенергією від мереж енергосистеми", об`єкти споживача по вул.Промислова, 6 відносяться до 1 класу напруги (т.2, а.с.18).

Згідно додатку 8 до договору "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін по об`єкту: ТОВ "ОБІО" м. Житомир, вул. Промислова,6", межа балансової належності встановлена між ТОВ "ОБІО" та ФОП Шолох В.В. на відпайках секційних шин ЗРУ-10кВ П/СТ "ЗХВ" в сторону комірок № 24 та № 27 (т.2 а.с. 19).

Згідно договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 15.06.2020р., укладеного між АТ "Житомиробленерго" та ФОП Шолохом В.В. позивач є субспоживачем ФОП Шолох В.В.(т.1, а.с.99-102).

Відповідно до акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін межа балансової належності між користувачем і основним споживачем встановлюється на виході проводу з натяжного затискача портальної відтяжної гірлянди ізоляторів 1 с.ш. 110 кВ п/с ЗХВ з ПП-110кВ п/с ЗВА та 2 с.ш. 110 кВ п/с ЗХВ з ПЛ-110кВ п/с Житомирська (т.1, а.с.101 на звороті).

Додатком № 8 до договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 15.06.2020р. визначено перелік об`єктів споживачів, які приєднані до мереж Основного споживаюча (ФОП Шолох В.В.), зокрема, ТОВ "ОБІО", яке відноситься до групи споживачів першого класу напруги (т.1, а.с.102).

Листом №510/30056 від 23.12.2022р. відповідач повідомив позивача, що згідно постанови НКРЕКП від 25.08.2021 №1431 з 01.01.2022 втратила чинність постанова НКРЕКП від 13.08.1998 №1052, якою було затверджено порядок визначення класів споживачів електричної енергії диференційованими за класами напруги. Повідомив, що постановою НКРЕКП від 25.08.2021 №1430 внесені зміни до Порядку встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 05.10.2018 №1175, тому з 01.01.2023Р. тариф на послуги з розподілу за об`єктом(ми) підприємства ТОВ "ОБІО" визначено на рівні другого класу.

До листа додано два примірника договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії для ознайомлення та підписання (т.1, а.с.29-48).

ТОВ "ОБІО" у листі-відповіді від 30.12.2022р. №693/03 заперечило щодо віднесення його до споживачів другого класу напруги та відмовилося від підписання нового договору, вказуючи про чинність договору від 29.12.2018р. (т.1, а.с.49-52).

Листом від 24.01.2023р. №013/656 відповідач повторно наголосив на необхідності підписання нового договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії (т.1, а.с.53-54).

З січня 2023 року АТ "Житомиробленерго" надавало позивачу акти та рахунки для сплати послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за тарифами, встановленими для споживачів другого класу напруги (т.1, а.с.55-57; 61-62; 158-166).

Вважаючи неправомірними здійснені відповідачем нарахування вартості послуг за тарифами для другого класу напруги, ТОВ "ОБІО" звернулося до суду з позовом про визнання неправомірними дій АТ "Житомиробленерго" та просить зобов`язати АТ "Житомиробленерго" здійснити перерахунок вартості наданих послуг з розподілу електричної енергії у відповідності до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 27.12.2018р. №141, шляхом застосування тарифів для І (першого) класу напруги.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам, з урахуванням інтересів споживачів регулюються спеціальним Законом України "Про ринок електричної енергії" та Правилами роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про ринок електричної енергії", учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.

За приписами ст. 45 Закону України "Про ринок електричної енергії", розподіл електричної енергії здійснюється оператором системи розподілу. Діяльність з розподілу електричної енергії підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства.

Згідно ч. 4 ст. 46 Закону України "Про ринок електричної енергії", оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором.

Судом встановлено, що правовідносини між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОБІО" та Акціонерним товариством "Житомиробленерго" виникли на підставі договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №141 від 27.12.2018 (т.1, а.с. 19-28).

Станом на дату укладання сторонами вказаного договору діяв Порядок визначення класів споживачів, затверджений постановою НКРЕ від 13.08.1998 № 1052, який був обов`язковий для застосування всіма ліцензіатами з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами та з постачання електроенергії за регульованим тарифом при укладенні із споживачами договорів про постачання електричної енергії за регульованим тарифом.

Згідно п. 2 вищевказаного Порядку, основний споживач - споживач електричної енергії або власник електричних мереж, який передає частину електроенергії своїми технологічними електричними мережами субспоживачам;

субспоживач - споживач, якому електрична енергія постачається постачальником електричної енергії через мережі електропередавальних організацій та технологічні електричні мережі основного споживача, до мереж якого приєднані електроустановки споживача (субспоживача);

Судом встановлено, що ТОВ "ОБІО" є субспоживачем і його електроустановки приєднані до технологічних електричних мереж ФОП Шолох В.В., який являється основним споживачем.

Відповідно до пп. 1 п. 5 Порядку (в редакції чинній на момент укладення договору), клас субспоживача визначався за класом в точці (точках) продажу електричної енергії основному споживачу незалежно від ступеня напруги на межі балансового розподілу електричних мереж основного споживача та субспоживача у випадку, якщо відшкодування основному споживачу вартості обґрунтованих витрат на утримання технологічних електричних мереж, які використовуються для передачі електричної енергії субспоживачу, здійснюється субспоживачем відповідно до договору між основним споживачем та субспоживачем.

Виходячи з приписів п.5 вказаного Порядку, в додатку №3 до договору від 27.12.2018р. "Перелік об`єктів, що живляться електроенергією від мереж енергосистеми" сторонами визначено, що об`єкти позивача за адресою: м.Житомир, вул.Промислова, 6 відносяться до 1 класу напруги (т.2, а.с.18).

Аналогічно в додатку №8 до договору від 15.06.2020, укладеного між ФОП Шолох В.В. та АТ "Житомиробленерго" про спільне використання технологічних мереж визначено, що ТОВ "ОБІО" відноситься до споживачів по I класі напруги (т. 1 а.с.102).

Постановою НКРЕКП від 06.09.2019 № 1825 внесено зміни до п.3 Порядку визначення класів споживачів електричної енергії, диференційованих за ступенями напруги, а також виключено пункт 5.

Постановою НКРЕКП від 25.08.2021 № 1431 визнано такою, що втратила чинність, постанова Національної комісії регулювання електроенергетики України від 13 серпня 1998 року № 1052 "Про Порядок визначення класів споживачів" (із змінами).

01.01.2022р. набрала чинності постанова НКРЕКП від 25.08.2021 № 1430, якою внесено зміни до Порядку встановлення (формування) тарифів на послуги з розподілу електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 05.10.2018 № 1175, зокрема у главі 8 у пункті 8.1 після абзацу першого доповнено пункт трьома новими абзацами такого змісту:

"Споживачі, які отримують електричну енергію від оператора системи розподілу на межі балансової належності номінальною напругою 27,5 кВ та вище, а також споживачі, приєднані до шин електростанцій (за винятком суб`єктів господарювання, що виробляють електричну енергію з альтернативних джерел, а саме з енергії сонячного випромінювання, біогазу, біомаси, енергії вітру та мікро-, міні- та малими гідроелектростанціями), відносяться до 1 класу напруги.

Споживачі, які отримують електричну енергію від оператора системи розподілу на межі балансової належності номінальною напругою нижче 27,5 кВ, відносяться до 2 класу напруги.

Клас напруги встановлюється споживачу окремо за кожною межею балансової належності".

У зв`язку з прийняттям постанов НКРЕКП № 1430 та 1431 від 25.08.2021 р., з січня 2023р. відповідач виставляв позивачу рахунки для оплати послуг з розподілу електричної енергії за тарифом по 2 класу напруги.

Разом з тим, зміни чи розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії № 141 від 28.12.2018, та договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 15.06.2020р., укладеного між АТ "Житомиробленерго" та ФОП Шолохом В.В., якими визначено, що позивач є споживачем по I класу напруги, між сторонами не відбулось.

Суд зауважує, що підписані сторонами додатки до договору №141 від 23.12.2018р. (т.2, а.с.12-23), в тому числі, Перелік об`єктів, що живляться електроенергією від мереж енергосистеми (додаток №3.1), який містить інформацію про віднесення позивача до 1 класу, є персоналізованими відносно кожного споживача та погоджуються сторонами шляхом їх укладення в письмовій формі.

Договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №141, який був надісланий позивачу 23.12.2022 р., так само вимагав узгодження сторонами індивідуальних ознак ТОВ "ОБІО", які мали міститись в додатках до договору.

Разом з тим, зміни до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії № 141 від 28.12.2018, а також до договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 15.06.2020р., укладеного між АТ "Житомиробленерго" та ФОП Шолохом В.В., якими визначено, що позивач є споживачем по I класу напруги, сторонами не вносились.

Розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії № 141 від 28.12.2018 у встановленому законом порядку також не відбулось

Доводи відповідача, що у зв`язку з публікацією змін до типового договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії на сайті Оператора системи, був укладений договір № 141 від 2022 року, не відповідають вимогам законодавства.

Судом встановлено, що на офіційному сайті відповідача міститься інформація про набрання чинності постановою НКРЕКП від 25.08.2021 № 1430 та повідомлено про оприлюднення змін до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії (далі - договір) відповідно до вимог пункту 12.2. Типового договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, а саме, до додатку 3.1 договору.

Разом з тим, як зауважено судом вище, зміни до додатків до договору мають бути внесені сторонами в письмовому вигляді, шляхом підписання додаткових угод.

У відповідності до вимог ст. 204 Цивільного кодексу України укладений сторонами договір № 141 від 28.12.2021, як правочин є правомірним на час розгляду справи, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом, і його недійсність не була визнана судом, а тому зазначений договір в силу вимог ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами, і зобов`язання за ним мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору.

Згідно з ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

При цьому за правилами статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між позивачем та відповідачем договір про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії № 141 від 28.12.2018 містить порядок його розірвання та внесення змін (розділ 12).

В п. 12.2 договору зазначено, що усі додатки, а також зміни, доповнення оформлюються сторонами в паперовій формі, підписуються уповноваженими сторонами обох сторін.

Пунктом 11.1 договору сторони передбачили, що договір вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Враховуючи, що за умовами укладеного між сторонами договору ступінь напруги приєднання на об`єктах позивача для останнього визначено 1 клас напруги, суд доходить до висновку, що дії відповідача щодо нарахування позивачу вартості послуги з розподілу електричної енергії із застосуванням тарифів для 2-го класу є неправомірними.

Посилання відповідача на роз`яснення НКРЕКП №15538/17.2.1/7-21 від 31.12.2021р. суд не приймає до уваги, оскільки виходячи з приписів ст.14 Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" лише рішення Регулятора є обов`язковими до виконання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг.

Роз`яснення НКРЕКП, викладене в листі від 31.12.2021 № 15538/17.2.1/7-21 є відповіддю на звернення АТ "Житомиробленерго", містить роз`яснювальний та інформативний характер та не відноситься до нормативного акта або акта індивідуальної дії.

Водночас, суд звертає увагу, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2022 у справі №640/27570/21 визнано протиправним та нечинним підпункт 3 пункту 1 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 25.08.2021 № 1430 "Про внесення змін до Порядку встановлення (формування) тарифів на послуги з розподілу електричної енергії"; визнано протиправною та нечинною постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 25.08.2021 р. № 1431 "Про визнання такою, що втратила чинність, постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 13.08.1998 № 1052".

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2023 у справі №640/27570/21 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2022 року залишено без змін.

Згідно частини 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ТОВ "ОБІО" підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати за результатами розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позовних вимог, судовий збір в сумі 5368,00 грн. покладається на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії Акціонерного товариства "Житомиробленерго" щодо нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "ОБІО" вартості послуги з розподілу електричної енергії за січень 2023 року, лютий 2023 року та по дату ухвалення рішення по ІІ класу напруги.

3. Зобов`язати Акціонерне товариство "Житомиробленерго" (10008, м. Житомир, вул. Косенка Віктора, 32/8, ) здійснити перерахунок вартості наданої послуги з розподілу електричної енергії Товариству з обмеженою відповідальністю "ОБІО" (10025, м.Житомир, вул. Промислова, 6, ) у період за січень 2023, лютий 2023 року та по дату ухвалення рішення у відповідності до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 27.12.2018р. №141, шляхом застосування тарифів для І (першого) класу напруги.

4. Стягнути з Акціонерного товариства "Житомиробленерго" (10008, м. Житомир, вул. Косенка Віктора, 32/8, )

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБІО" (10025, м.Житомир, вул. Промислова, 6, ):

- 5368,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 29.04.24

Суддя Сікорська Н.А.

1 - до справи