УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

16.04.2024Справа №910/1469/24

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Неон Груп"
доПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"
простягнення страхового відшкодування у розмірі 52 156,83 грн
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники сторін:
від позивача:Гончар Л.В.
від відповідача:не з`явився
ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Неон Груп" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про стягнення страхового відшкодування у розмірі 52 156,83 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Неон Груп" стверджує, що Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Уніка" неналежним чином (частково) виконано свої зобов`язання за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №211345735 з виплати страхового відшкодування внаслідок настання 16.07.2023 дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля MAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , разом з напівпричепом BODEX, державний номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіля DAF, державний номерний знак НОМЕР_3 , разом з напівпричепом Ali Riza Usta, державний номерний знак НОМЕР_4 , у зв`язку з чим у відповідача наявний обов`язок із доплати на користь позивача страхового відшкодування у розмірі 52 156,83 грн.

У змісті позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Неон Груп" викладено орієнтовний розрахунок судових витрат, згідно якого позивач очікує понести витрати на оплату судового збору, витрати на проведення експертизи (звіту) у розмірі 5 000,00 грн, витрати на правову допомогу в орієнтовному розмірі 15 000,00 грн за послуги правової допомоги адвоката за складення позовної заяви і подання її до суду та в подальшому 2 000,00 грн за участь в кожному судовому засіданні адвоката.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2024 відкрито провадження у справі №910/1469/24 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору; призначено судове засідання на 05.03.2024.

15.02.2024 через систему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що ним було виплачено страхове відшкодування у повному обсязі відповідно до Звіту №26694 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 27.08.2023. Також відповідач звертає увагу суду, що позивач звертаючись до суду з позовом, не зазначає, в чому ж полягає неправильність Звіту №26694 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного від 27.08.2023, складеного оцінювачем ТОВ "СЗУ Україна" на замовлення Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", не надано доказів, що було проведено рецензування звіту, складеного ТОВ "СЗУ Україна" тощо. Усі доводи позивача зводяться лише до незгоди з розміром страхового відшкодування.

У зв`язку з неявкою представників сторін в судове засідання 05.03.2024 ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2024 призначено судове засідання на 14.03.2024.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 оголошено перерву в судовому засіданні до 04.04.2024.

04.04.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Неон Груп" надійшла заява про відмову від позову. У вказаній заяві позивач просив судове засідання, призначене на 04.04.2024 проводити за відсутності його представника.

В судове засідання 04.04.2024 представники сторін, які були повідомлені про місце, дату та час його проведення належним чином, своїх повноважних представників не направили, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2024 відкладено судове засідання на 16.04.2024; роз`яснено сторонам, що наслідками вчинення такої процесуальної дії, як прийняття відмови від позову є закриття провадження у справі, що в свою чергу у відповідності до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України унеможливлює повторне звернення до господарського суду зі спором між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

В судове засідання 16.04.2024 прибула представника позивача, підтримала заяву про відмову від позову.

Відповідач явку свого представника в судове засідання, призначене на 16.04.2024, не забезпечив, хоча про місце, дату та час засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Приписами ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на наведені приписи господарського процесуального закону, приймаючи до уваги відсутність будь-яких повідомлень представника відповідача про причини неявки його представника в судове засідання 16.04.2024, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу №910/1469/24 за відсутності представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка".

Розглянувши матеріали справи, суд вирішив закрити провадження у справі на підставі ч. 4 ч.1 ст. 191, п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 2 та 3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Судом досліджено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Неон Груп" від 04.04.2024 про відмову від позову у справі №910/1469/24 та встановлено, що від імені позивача вказана заява підписана адвокатом Гончар Людмилою Вячеславівною (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЧК №001164 від 18.06.2019), яка здійснює представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Неон Груп" на підставі договору про надання правової допомоги від 04.10.2023 та ордеру серії СА №1076519 від 06.02.2024. При цьому в договорі про надання правової допомоги від 04.10.2023 передбачено право адвоката Гончар Людмили Вячеславівни відмовлятись від прозову, а в ордері зазначено, що повноваження адвоката не обмежуються.

Крім того, у судовому засіданні адвокат Гончар Людмила Вячеславівна підтвердила, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Неон Груп" відомі та зрозумілі наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі.

Суд не вбачає підстав для висновку, що відмова від позову, вчинена Товариством з обмеженою відповідальністю "Неон Груп", суперечить інтересам позивача, а відтак підстави для неприйняття судом відмови від позову на підставі ч. 5 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Таким чином, оскільки відмова позивача від позову є формою реалізації прав позивача та відповідно заява про відмову від позову підписана повноваженим представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Неон Груп", з огляду на імперативність закріпленого у ст. 14 Господарського процесуального кодексу України принципу диспозитивності відповідна заява підлягає прийняттю судом.

Згідно приписів ч. 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У зв`язку з тим, що позивач з власної ініціативи письмовою заявою відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч. 3 ст. 191 та п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах: майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" станом на 01.01.2024 прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб становить 3 028,00 грн.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

В поданій до суду шляхом формування в системі "Електронний суд" позовній заяві Товариством з обмеженою відповідальністю "Неон Груп" заявлено вимогу майнового характеру - про стягнення з відповідача коштів у розмірі 52 156,83 грн.

Отже, за подання до господарського суду даної позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Неон Груп" повинне було сплатити судовий збір у розмірі 2 422,40 грн (3 028,00 грн х 0,8).

В той же час, Товариством з обмеженою відповідальністю "Неон Груп" за звернення до господарського суду із майновою вимогою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" коштів у розмірі 52 156,83 грн сплачено судовий збір у розмірі 2 765,00 грн, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції №ПН1766 від 25.12.2023.

Тобто позивачем при зверненні до суду із даним позовом було надмірно сплачено судовий збір у сумі 342,60 грн, в той час як суд, керуючись принципом процесуальної економії, вбачає за можливе повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Неон Груп" з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст. 130, 191, 231, 233, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Неон Груп" від позову.

2. Провадження у справі №910/1469/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Неон Груп" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про стягнення страхового відшкодування у розмірі 52 156,83 грн закрити.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Неон Груп" (19602, Черкаська обл., Черкаський р-н, сільрада Руськополянська(з), урочище "Кленове", буд. 1А; ідентифікаційний код 42012940) з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір у розмірі 342 (триста сорок дві) грн 60 коп., сплачений згідно квитанції до платіжної інструкції №ПН1766 від 25.12.2023. Видати наказ.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (16.04.2024) та може бути оскаржена в частині прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 03.05.2024.

Суддя Р.В. Бойко