ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2024 р. Справа№ 910/21039/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників:

від позивача: Тарасун О.І.;

Тарасун В.Г.

від відповідача: Печерний С.Л.

нотаріус: Косенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Укрсвітло»

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2021 (повний текст складено 21.05.2021)

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 (повний текст складено 15.06.2021)

у справі №910/21039/20 (суддя Данилова М.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрагробуд»

до Приватного акціонерного товариства «Укрсвітло»

про визнання договору недійсним та зобов`язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ:

1.1. короткий зміст позовних вимог

У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Центрагробуд» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Укрсвітло», у якому просило:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу 34/100 часток комплексу будівель, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центрагробуд» та Приватним акціонерним товариством «Укрсвітло» 05 квітня 2019 року та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А. за реєстровим № 320;

- зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Укрсвітло» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Центрагробуд» майно: 34/100 часток комплексу будівель, загальною площею 4146,60 кв. м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Гречка Маршала, 10-Б, отримане за договором купівлі-продажу 34/100 часток комплексу будівель, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центрагробуд» та Приватним акціонерним товариством «Укрсвітло» 05 квітня 2019 року та посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А. за реєстровим № 320.

Позов мотивовано тим, що оспорюваний договір від імені позивача укладено директором з перевищенням повноважень, у власних інтересах та за заниженою ціною.

1.2. короткий зміст рішень судів у даній справі

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.05.2020 у справі №910/21039/20 позов задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу 34/100 часток комплексу будівель, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центрагробуд» та Приватним акціонерним товариством «Укрсвітло» 05 квітня 2019 року та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А. за реєстровим № 320.

Зобов`язано Приватне акціонерне товариство «Укрсвітло» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Центрагробуд» майно: 34/100 часток комплексу будівель, загальною площею 4146,60 кв. м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Гречка Маршала, 10-Б, отримане за договором купівлі-продажу 34/100 часток комплексу будівель, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центрагробуд» та Приватним акціонерним товариством «Укрсвітло» 05 квітня 2019 року та посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А. за реєстровим № 320.

Рішення суду мотивовано тим, що спірний Договір укладений директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрагробуд» не в інтересах позивача, а у власних інтересах, з метою набуття за заниженою вартістю об`єкта нерухомого майна, що належало Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрагробуд», що є підставою для визнання договору недійсним та повернення майна.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі №910/21039/20 присуджено до стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрагробуд» витрати на професійну правничу допомогу на суму в розмірі 97 750, 00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 у справі №910/21039/20 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Укрсвітло» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2021 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі №910/21039/20 задоволено.

Рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2021 у справі №910/21039/20 скасовано.

Прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі №910/21039/20 скасовано.

Відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрагробуд» про стягнення понесених витрат на оплату правничої допомоги.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрагробуд» на користь Приватного акціонерного товариство «Укрсвітло» 6306,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.07.2022 у справі №910/21039/20 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрагробуд» задоволено частково.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 у справі № 910/21039/20 скасовано, справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Направляючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, Верховний Суд у своїй постанові вказав, що оскільки позовні вимоги у цій справі також ґрунтуються на обставинах вчинення оспорюваних правочинів Матюніним А. Б. не в інтересах ТОВ «Центрагробуд», а в інтересах афілійованої з останнім юридичної особи - ПрАТ «Укрсвітло», то враховуючи висновки Верховного Суду та фактичні обставини цього спору, колегія суддів доходить висновку про те, що у цьому випадку вчинення оспорюваного правочину не в інтересах позивача презюмується і саме ПрАТ «Укрсвітло» мало довести, що оспорюваний договір вчинений не на шкоду позивачеві.

Крім того, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, вказав, що зазначаючи як підставу для скасування судового рішення місцевого господарського суду про те, що при проведенні ретроспективної оцінки інформаційні джерела, пов`язані з об`єктом оцінки, вже не ті, що були при виконанні попередньої (первісної) оцінки і для врахування результатів ретроспективної оцінки судом слід порівняти результати попередньо проведеної оцінки такого майна, тоді як первинної оцінки вартості спірного майна не надано, апеляційний господарський суд не вказав які саме інформаційні джерела мали бути використані під час здійснення ретроспективної оцінки, в чому саме полягає порушення і яким нормам права не відповідає ця оцінка.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство «Укрсвітло» звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати Господарського суду міста Києва від 05.05.2021 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі №910/21039/20 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2022, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Укрсвітло» у справі №910/21039/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - ОСОБА_1, судді: Іоннікова І.А.,Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 08.08.2022 (з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 20.09.2022 в даті судового засіданні) прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Укрсвітло» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2021 та на додаткове рішення від 02.06.2021 у справі №910/21039/20 колегією суддів у складі: ОСОБА_1 (головуючий, доповідач), суддів: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.; розгляд апеляційної скарги призначено на 18.10.2022.

Розгляд справ неодноразово відкладався.

18.10.2022 до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про призначення у справі №910/21039/20 судової оціночно - будівельної експертизи. На вирішення експерта просить поставити питання, яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна -34/100 (тридцять чотири сотих) часток комплексу будівель, загальною площею 4146,00 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Гречка Маршала, 10-б (десять «Б») станом на 05.04.2019 року? Проведення судової експертизи у справі №910/21039/20 доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що оскільки відповідач заперечує висновки Звіту про незалежну ретроспективну оцінку ринкової вартості 34/100 часток комплексу, будівель загальною площею 4 146,60 кв.м, що знаходиться за адресою: Київ, вул. Гречка Маршала, 10-б (десять «Б») і є власністю відповідача , який було зроблено на замовлення позивача, а інших доказів на підтвердження дійсної вартості матеріали справи не містять, тому у даній справі слід призначити судового експертизу для визначення вартості спірного майна.

Розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/3777/20 від 06.12.2022, у зв`язку з перебуванням судді Іоннікової І.А. на лікарняному, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/21039/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2022 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1, судді: Шаптала Є.Ю., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1, судді: Шаптала Є.Ю., Тарасенко К.В. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Укрсвітло» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2021 та на додаткове рішення від 02.06.2021 у справі №910/21039/20; розгляд апеляційної скарги призначено на 22.12.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2022 у справі №910/21039/20 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрагробуд» про призначення судової оціночно - будівельної експертизи у справі №910/21039/20 задоволено; призначено у справі №910/21039/20 судову оціночно - будівельну експертизу; на вирішення експерта поставлено наступне питання: яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна -34/100 (тридцять чотири сотих) часток комплексу будівель, загальною площею 4146,00 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Гречка Маршала, 10-б (десять «Б») станом на 05.04.2019 року?.; проведення судової експертизи у справі №910/21039/20 доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, буд. 5); зупинено провадження у справі №910/21039/20 до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду; попереджено експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України; витрати на проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Центрагробуд» (04136, м. Київ, вул. Маршала Гречка, буд. 10-Б); матеріали справи №910/21039/20 направити до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

17.03.2023 Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України надійшли матеріали справи №910/21039/20 разом із клопотанням про витребування додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 провадження у справі № 918/485/21 поновлено; розгляд клопотань судового експерта Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України про погодження термінів виконання експертизи, про витребування документів та про направлення рахунку експерта призначено на 23.05.2023.

22.05.2023 до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023, а саме: платіжні доручення на підтвердження операційних витрат за 2016-2019 рік; декларація з податку на нерухоме майно з платіжними дорученнями на підтвердження оплати податку за 2016-2019 рік; податкова декларація з плати за землю за 2016-2019 рік з платіжним дорученням на підтвердження оплати податку; технічний паспорт на об`єкт дослідження; технічний паспорт на цілісний майновий комплекс № 10-Б, по вул. Маршала Гречка; Витяг з місцевого земельного кадастру щодо земельної ділянки станом на 2014 р.; Витяг з місцевого земельного кадастру щодо земельної ділянки станом на 2017 р; інвентарна картка; довідка щодо наявності інформації та відомостей від 22.05.2023 року; довідка про балансову вартість станом на 05.04.2019 р; Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; Витяг з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки.

Також ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 клопотання судового експерта Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України про погодження термінів виконання експертизи - задоволено; надано згоду на виконання судової експертизи у справі №910/21039/20 у строк понад 90 днів; залучено до матеріалів справи надані Товариством з обмеженою відповідальністю «Центрагробуд» на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 документи, наведені у п. 3 резолютивної частини даної ухвали; зупинено апеляційне провадження по справі №910/21039/20 до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду; матеріали справи №910/21039/20 направлено до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

У подальшому, розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-07/615/23 від 02.08.2023 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку, відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/21039/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р.

08.09.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про проведення натурного огляду, надання додаткових матеріалів та інформації №СЕ-19/111-23/42069-ОБ від 04.09.2023 разом з матеріалами справи № 910/21039/20.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023, у зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відрядженні, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 прийнято до провадження справу 910/21039/20 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Шаптала Є.Ю., Іоннікова І.А. Поновлено апеляційне провадження у справі № 910/21039/20. Призначено судове засідання для розгляду клопотання Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про проведення натурного огляду, надання додаткових матеріалів та інформації на 17.10.2023.

17.10.2023 від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи письмових документів з метою проведення судової експертизи.

У судове засідання 17.10.2023 з`явились представники сторін, які надали пояснення щодо клопотання експерта.

Заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що для дослідження обставин необхідних для вирішення спору необхідно викликати в судове засідання судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Кравченка С.А., а також Приватного нотаріуса Косенко Любов Анатоліївну, якою було посвідчено оспорюваний Договір купівлі-продажу 34/100 часток комплексу будівель від 05.04.2019 (зареєстровано в реєстрі за № 320), а також зобов`язати нотаріуса надати для огляду в судовому засіданні документи які залишились в архіві нотаріуса за результатами вчинення вказаної нотаріальної дії. Розгляд справи відкладено на 30.10.2023.

У судовому засіданні 30.10.2023 оголошено перерву до 21.11.2023.

Розпорядженням керівника апарату суду від 20.11.2023 у зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.

Ухвалою від 21.11.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/21039/20 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Укрсвітло» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2021 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б. Розгляд справи ухвалено здійснювати у раніше визначені дату та час.

21.11.2023 від відповідача надійшли письмові пояснення, до яких на виконання вимог експерта було подано додаткові докази, а саме копії протоколу № 204 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТА Управління Активами» від 04.04.2019 та рішення №05/04/19 Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАГРОБУД» від 05.04.2019, а також зазначено, що відповідач не володів таким доказом та не був обізнаний про його наявності у нотаріуса.

У свою чергу, 21.11.2023 від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи письмових документів з метою проведення судової оціночно-будівельної експертизи по справі.

У судове засідання 21.11.2023 з`явилися представники позивача та представник відповідача.

З приводу задоволення клопотання експерта представники позивача не заперечували. Представник відповідача заперечив щодо клопотання експерта.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 клопотання експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про проведення натурного огляду, надання додаткових матеріалів та інформації задоволено. Зупинено апеляційне провадження у справі № 910/21039/20 до надання висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи. Матеріали справи № 910/21039/20 разом з наданими учасниками справи документами направлено до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для продовження виконання судової експертизи, призначеної ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2022.

04.03.2024 супровідним листом №19/111/24-11906 від 23.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду направлено повідомлення про неможливість проведення судової експертизи від 23.02.2024 №СЕ-19/111-23/42069-ОБ та повернуто матеріали справи №910/21039/20.

Ухвалою від 06.03.2024 поновлено апеляційне провадження у справі №910/21039/20 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Укрсвітло» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2021 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2021. Розгляд справи № 910/21039/20 призначено на 13.03.2024.

У судове засідання 13.03.2024 з`явились представники позивача, відповідача та приватний нотаріус.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, відповідач посилається на те, що оспорюваний договір укладався відповідно до норм чинного законодавства при повній дієздатності та правоздатності сторін та жодним чином не порушував діючі норми, що підтверджується, зокрема, нотаріальним посвідченням відповідного договору.

За доводами скаржника, посилання позивача у позові на те, що вчинений правочин по відчуженню 34/100 часток комплексу будівель було розглянуто на Загальних зборах учасників ТОВ «Центрагробуд» - не відповідає дійсності, оскільки відповідного протоколу не було надано, водночас на підтвердження позовних вимог подано протокол загальних зборів ТОВ «АРТА УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» щодо прийняття рішення в відмові у схваленні договору та зверненні до суду.

Апелянт також вважає, що звіт про незалежну ретроспективну оцінку ринкової вартості 34/100 (тридцять чотири сотих) часток комплексу будівель загальною площею 4146,60 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гречка Маршала, 10-Б було складено з істотними порушеннями вимог для оцінки нерухомого майна.

ПрАТ «Укрсвітло» вказує, що на момент укладення оспорюваного правочину, у директора не існувало жодних обмежень в праві його укладання (шляхом отримання згоди учасників ТОВ «ЦЕНТРАНРОБУД»). Крім того, на момент укладення правочину вартість/ціна правочину навіть з врахуванням ПДВ - не перевищувала граничної суми правочину у розмірі 100 000 грн.

Крім того, відповідач вказує, що відповідний договір було погоджено учасником товариства та визначено ціну продажу, а тому відсутні підстави вважати, що директор товариства діяв на власний розсуд чи вчиняв дії які суперечили його інтересам.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач заперечив проти задоволення апеляційної скарги, зазначаючи, що як рішення так і додаткове рішення прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, судом першої інстанції повно встановлено обставини справи, зокрема щодо неправомірного укладення договору директором у власних інтересах за заниженою ціною та на шкоду позивачу, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваних рішень.

2.4. інші процесуальні дії у справі

У судовому засіданні 13.03.2024 представником позивача було подано усне клопотання про оголошення перерви, яке було залишено без задоволення ухвалою суду.

У судовому засіданні 13.03.2024 представником позивача було подано усне клопотання про призначення повторної експертизи, яке було залишено без задоволення ухвалою суду.

У судовому засіданні 13.03.2024 представником позивача було подано усне клопотання про відкладення розгляду справи, яке було залишено без задоволення ухвалою суду.

У судовому засіданні судом було досліджено оригінали документів, зокрема тих, копії яких було долучено відповідачем до письмових пояснень від 21.11.2024 (т.5 а.с. 105-106), зокрема протоколу № 204 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТА Управління Активами» від 04.04.2019, в якому зазначено:

«Постановили:

Затвердити рішення про надання згоди на укладання Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР АГРОБУД», код за , учасником якого є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АРТА УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», яке діє від свого імені та за рахунок активів ПАЙОВОГО ВЕНЧУРНОГО ІНВЕСТИЦІЙНОГО ФОНДУ НЕДИВЕРСИФІКОВАНОГО ВИДУ ЗАКРИТОГО ТИПУ «ГРАДІЄНТ» ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АРТА УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» з ПрАТ «Укрсвітло» () договору купівлі-продажу 34/100 частки комплексу нежитлових будівель Товариства за адресою: м. Київ, вул. Гречка Маршала 10-6 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000), визначеної відповідно до Розрахунку ідеальної частки від 20.03.2019 р., та Висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна № 03 від 30.03.2019 р., виготовлених ПП «Пектораль-Ленд» (Інженер з інвентаризації об`єктів нерухомого майна кваліфікаційний сертифікат АЕ №001884 від 26.03. 2013 року), а саме службово-побутових приміщень літ. «Ф» загальною площею 1398,7 кв. м. за договором купівлі-продажу на користь ПрАТ «Укрсвітло» (), із встановленням порядку володіння та користування спільним нерухомим майном, та з цією метою надати директору Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАГРОБУД», ОСОБА_2 повноваження на укладення договору купівлі- продажу, акту приймання-передачі та інших необхідних документів, з їх нотаріальним посвідченням, та надати йому повноваження визначити ціну договору та інші суттєві умов на його розсуд, та здійснити пов`язані із цим інші юридично-значимі дії та необхідні платежі.

Голосували: за -100% голосів, проти - 0 % голосів, утримались - 0 % голосів.

Рішення з даного питання прийнято одностайно».

Та оригінал рішення №05/04/19 Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАГРОБУД» від 05.04.2019, в якому зазначено:

«УЧАСНИК ВИРІШИВ:

1. Погодити продаж 34/100 частки комплексу нежитлових будівель Товариства за адресою: м. Київ, вул. Гречка Маршала 10-6 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000), визначеної відповідно до Розрахунку ідеальної частки від 20.03.2019 р., та Висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна № 03 від 30.03.2019 р., виготовлених ПП «Пектораль-Ленд» (Інженер з інвентаризації об`єктів нерухомого майна кваліфікаційний сертифікат АЕ №001884 від 26.03. 2013 року), а саме службово-побутових приміщень літ. «Ф» загальною площею 1398,7 кв, м, за договором купівлі- продажу на користь ПрАТ «Укрсвітло» (), із встановленням порядку володіння та користування спільним нерухомим майном. Враховуючи, що залишкова балансова вартість об`єкту нерухомого майна станом на 05 квітня 2019 року складає 0 (нуль) гривень, встановити, що продаж 34/100 частки комплексу нежитлових будівель відбувається за ціною 60 000,00 (шістдесят тисяч гривень), в тому числі ПДВ в сумі 10 000,00 (десять тисяч) гривень, яка є вигідною для Товариства.

2. Надати директору Товариства Матюніну А.Б. повноваження на укладення договору купівлі-продажу, акту приймання-передачі та інших необхідних документів, з їх нотаріальним посвідченням, та надати йому повноваження визначити інші суттєві умови на його розсуд, та здійснити пов`язані із цим інші юридично- значимі дії та необхідні платежі.

Підпис Учасника:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АРТА УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», ідентифікаційний код за , місцезнаходження 01001, м. Київ, провулок Музейний, буд. 4, яке діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів ПАЙОВОГО ВЕНЧУРНОГО ІНВЕСТИЦІЙНОГО ФОНДУ НЕДИВЕРСИФІКОВАНОГО ВИДУ ЗАКРИТОГО ТИПУ…».

Оригінали вказаних документів були надані для огляду приватним нотаріусом Косенко Любов`ю Анатоліївною, якою було посвідчено оспорюваний Договір купівлі-продажу 34/100 часток комплексу будівель від 05.04.2019 (зареєстровано в реєстрі за № 320), вшитими в матеріали нотаріальної справи.

Вказані документи також були надані для огляду представникам учасників справи, зокрема позивача, заперечень щодо дійсності вказаних документів сторонами заявлено не було.

Колегія суддів дослідила додатково подані докази в суді апеляційної інстанції та ухвалила, що з метою повного всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, з урахуванням вказівок які містяться у постанові Верховного Суду, а також з урахуванням доводів відповідача, що йому не було відомо про існування доказів у справі в матеріалах нотаріальної справи, доцільно залучити відповідні документи як докази у справі та здійснювати розгляд справи з урахуванням таких доказів.

У судовому засіданні 13.03.2024 відповідачем було надано пояснення щодо обставин справи, в яких відповідач просив скасувати оскаржувані рішення та додаткове рішення та відмовити у задоволенні позову.

Представники позивача у судовому засіданні заперечили проти задоволення апеляційної скарги, просили оскаржуване рішення та додаткове рішення залишити без змін.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

Предметом спору у даній справі є вимога позивача про визнання недійсним Договору купівлі-продажу 34/100 часток комплексу будівель від 05.04.2019 року та зобов`язати відповідача повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Центрагробуд» майно: 34/100 часток комплексу будівель, загальною площею 4146,60 кв. м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Гречка Маршала, 10-Б, отримане за Договором купівлі-продажу 34/100 часток комплексу будівель, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центрагробуд» та Приватним акціонерним товариством «Укрсвітло» 05 квітня 2019 року та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А. за реєстровим № 320.

Як було встановлено судом, та не заперечувалось сторонами, 05.04.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центрагробуд» (продавець) в особі директора Матюніна Анатолія Борисовича, який діяв на підставі Статуту, та Приватним акціонерним товариством «Укрсвітло» (покупець), в особі представника Дегачової Ольги Вікторівни, яка діяла на підставі довіреності, було укладено Договір купівлі-продажу 34/100 часток комплексу будівель, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А. за реєстровим № 320.

Відповідно до п. 1.1. спірного Договору продавець передає, а покупець купує 34/100 часток комплексу будівель, загальною площею 4146,60 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Гречка Маршала, 10-Б.

Згідно з п. 1.3. Договору, згідно даних, що містяться в ДРПП складові частини об`єкту нерухомого майна, складаються з: службово-побутові приміщення в літері Ф загальною площею - 1398, 7 кв.м.; головний корпус в літері У загальною площею - 604, 2 кв.м.; бокс-гараж в літері Ш загальною площею - 149, 6 кв.м.; цех металоконструкцій в літері Щ загальною площею - 393, 9 кв.м.; навіси літ. «Ц, Ю, Я»; тротуар літера І; огородження №1-4.

Пунктом 2.2. спірного договору визначено, ціна продажу 34/100 будівель становить 60 000, 00 грн у тому числі ПДВ в сумі 10 000, 00 грн.

Відповідно до п.2.3. договору покупець зобов`язується здійснити розрахунок з продавцем шляхом перерахування грошових коштів у сумі, яка визначена в п.2.2. цього договору, на поточний рахунок продавця або шляхом внесення до каси продавця, у строк до 05 квітня 2022 року.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Як вбачається з позовної заяви, позивач посилається на значне заниження вартості будівлі за спірним договором, а також на укладення договору директором позивача не в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрагробуд», а у власних інтересах, з метою набуття за заниженою вартістю об`єкта нерухомого майна, яке належало позивачу.

Спірний Договір укладений між сторонами є договором купівлі-продажу об`єкту нерухомості, стосується відчуження позивачем належного йому на праві власності майна іншій особі, який підписаний від Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрагробуд» його директором ОСОБА_2 , який відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є кінцевим бенефіціаром Приватного акціонерного товариства «Укрсвітло».

Зі звіту про незалежну ретроспективну оцінку ринкової вартості 34/100 (тридцять чотири сотих) часток комплексу будівель загальною площею 4146,60 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гречка Маршала, 10-Б і є власністю Приватного акціонерного товариства «Укрсвітло» ринкова вартість об`єкту ретроспективної оцінки становить 44 868 503, 00 грн. з урахуванням ПДВ, 37 390 419, 00 грн без урахування ПДВ станом на дату ретроспективної оцінки - 05.04.2019 року.

Як передбачено п. 3.4. статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрагробуд» до виключної компетенції загальних зборів товариства належить надання згоди виконавчому органу товариства (директору) на укладання угод про придбання та відчуження рухомого та нерухомого майна, кредитних договорів, договорів застави та поруки, інших правочинів на суму, що перевищує 100 000 (сто тисяч) гривень або її еквівалент у іноземній валюті.

Вчинений директором позивача правочин щодо відчуження будівлі було розглянуто на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрагробуд» від 20.11.2020, тобто через півтора року після укладення оспорюваного Договору, за наслідками чого було прийнято такі рішення: у схваленні правочину щодо продажу Товариством з обмеженою відповідальністю «Центрагробуд», учасником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Арта Управління Активами», яке діє від свого імені та за рахунок активів Пайового венчурного інвестиційного фонду не диверсифікованого виду закритого типу «Градієнт» Товариства з обмеженою відповідальністю «Арта Управління Активами» 34/100 частки комплексу нежитлових будівель Товариства за адресою: м. Київ, вул. Гречка Маршала, 10-Б, оформленого Договором купівлі-продажу 34/100 часток комплексу будівель від 05.04.2019 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А. за реєстровим № 320 відмовлено та звернутися до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про визнання правочину щодо відчуження 34/100 частки комплексу нежитлових будівель Товариства за адресою: м. Київ, вул. Гречка Маршала, 10-Б недійсним.

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що спірний Договір укладений директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрагробуд» не в інтересах позивача, а у власних інтересах, з метою набуття за заниженою вартістю об`єкта нерухомого майна, що належало Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрагробуд».

В свою чергу, переглядаючи оскаржуване рішення, з урахуванням наявних та додатково поданих доказів, суд апеляційної інстанції встановив, що в матеріалах нотаріальної справи нотаріуса, який посвідчував оспорюваний договір наявний протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Арта Управління Активами» № 204 від 04.04.2019 яким присутні учасники (учасник) товариства якому належить 98,233% статутного капіталу затвердили рішення про надання згоди на укладання Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАГРОБУД», код за , учасником якого є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АРТА УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», яке діє від свого імені та за рахунок активів ПАЙОВОГО ВЕНЧУРНОГО ІНВЕСТИЦІЙНОГО ФОНДУ НЕДИВЕРСИФІКОВАНОГО ВИДУ ЗАКРИТОГО ТИПУ «ГРАДІЄНТ» ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АРТА УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» з ПрАТ «Укрсвітло» () договору купівлі-продажу 34/100 частки комплексу нежитлових будівель Товариства за адресою: м. Київ, вул. Гречка Маршала 10-6 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000), визначеної відповідно до Розрахунку ідеальної частки від 20.03.2019 р., та Висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна № 03 від 30.03.2019 р., виготовлених ПП «Пектораль-Ленд» (Інженер з інвентаризації об`єктів нерухомого майна кваліфікаційний сертифікат АЕ №001884 від 26.03. 2013 року), а саме службово-побутових приміщень літ. «Ф» загальною площею 1398,7 кв. м. за договором купівлі-продажу на користь ПрАТ «Укрсвітло» () (т.5 а.с. 105).

Крім того, рішенням учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАГРОБУД» № 05/04/19 затверджено надати директору Товариства Матюніну А.Б. повноваження на укладення договору за ціною 60 000,00 грн (т.5 а.с. 106).

Наведені обставини позивачем не спростовано, а тому, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що укладаючи оспорюваний договір директор позивача діяв у відповідності до норм чинного законодавства, статуту та волі власника товариства, який визначив такі істотні умови договору як продавця так і вартість продажу.

Враховуючи, що учасник товариства якому належить 98,233% статутного капіталу сам визначив вартість продажу майна товариства, колегія суддів дійшла до висновку, що невідповідність вартості продажу ринковій ціні не свідчить про наявність у позивача права вимагати визнання недійсним такого договору з підстав необґрунтованості ціні.

З огляду на встановлені судом обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв`язку з необґрунтованістю, а зміна рішення учасників товариства щодо наміру укладати договір через півтора року після його укладення і виконання не може бути підставою для визнання недійсним такого договору.

З огляду на скасування рішення та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову, колегія суддів дійшла висновку, що судові витрати мають бути покладені на позивача, а тому додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі №910/21039/20 яким на присуджено до стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрагробуд» витрати на професійну правничу допомогу на суму в розмірі 97 750, 00 грн також підлягає скасуванню.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивач не довів належними та допустимими доказами, що його права чи охоронювані законом інтереси були порушені оспорюваним правочином чи відповідачем.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

За результатами розгляду справи колегією суддів встановлено, що позивач не довів належними та допустимими доказами обґрунтованість заявленого позову, а тому позов не підлягає задоволенню.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України визнання правочину недійсним є одним з передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів осіб, а загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені статтею 215 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України, господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарськимх відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно із статтею 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої - третьої, п`ятої статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Частиною 2 ст. 203 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до частини 2 статті 203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Частина 1 статті 92 Цивільного кодексу України визначає поняття цивільної дієздатності юридичної особи та передбачає, що юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Таким чином, цивільну дієздатність, тобто здатність власними діями і у власному інтересі створювати відповідні права та обов`язки, юридична особа реалізує через свої органи, які формуються та діють відповідно до установчих документів та вимог законодавства.

Як передбачено ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Положеннями ч. 1 та ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Дослідивши обставини справи та наявні в ній докази, колегія суддів погоджується з доводами відповідача, що оспорюваний договір укладався відповідно до норм чинного законодавства при повній дієздатності та правоздатності сторін та жодним чином не порушував діючі норми, що підтверджується, зокрема, нотаріальним посвідченням відповідного договору та рішенням загальних зборів позивача.

При цьому та обставина, що вчинений правочин по відчуженню 34/100 часток комплексу будівель було розглянуто на Загальних зборах учасників ТОВ «Центрагробуд» у 2020 році не спростовує того факту, що дозвіл на укладення такого правочину було надано на загальних зборах у 2019 році.

Колегія суддів встановила, що ціну продажу майна було визначено учасником товариства якому належить понад 98% акцій, а отже виключається та обставина, що занижену ціну продажу було визначено директором у власних інтересах, і тому встановлення ринкової вартості майна не має істотного значення за таких обставин.

У свою чергу, відмова у задоволенні позову є підставою для покладення судових витрат на позивача, а тому додаткове рішення яким присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу підлягає скасуванню.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято при неповному з`ясуванні обставин справи, зокрема в частині наявності повноважень у директора на укладення оспорюваного договору, що є підставою для його скасування.

Рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2021 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі №910/21039/20 підлягають скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Укрсвітло» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2021 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі №910/21039/20 підлягає задоволенню.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України, покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Укрсвітло» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2021 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі №910/21039/20 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2021 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі №910/21039/20 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрагробуд» відмовити в повному обсязі.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрагробуд» (04136, м. Київ, вул. Маршала Гречка, буд. 10-Б; ) на користь Приватного акціонерного товариства «Укрсвітло» (04136, м. Київ, вул. Маршала Гречка, буд. 8-Д; ) судові витрати за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2021 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі №910/21039/20 в сумі 6306,00 грн, а також 2 270,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2021.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

6. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 29.04.2024.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.А. Іоннікова