ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2024 р. Справа№ 911/2724/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Яковлєва М.Л.

Тищенко О.В.

при секретарі Токаревій А.Г.

за участю представників учасників справи: згідно з протоколом судового засідання від 17.04.2024:

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" на рішення Господарського суду Київської області від 20.12.2023 у справі №911/2724/23 (суддя Ейвазова А.Р, повний текст складено та підписано 23.01.2024)

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз"

до фізичної особи-підприємця Блажиєвського Валерія Станіславовича

про стягнення 337 304,28грн,, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» (далі - позивач, АТ «Київоблгаз», скаржник) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи-підприємця Блажиєвського Валерія Станіславовича (далі - відповідач, ФОП Блажиєвський В.С.) про стягнення 337 304,28 грн. вартості донарахованого об`єму природного газу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на виявлення 08.09.2021 під час перевірки газового обладнання відповідача пропущення строку періодичної повірки лічильника газу, який визнано непридатним у подальшому, що спричинило прийняття рішення комісією за актом порушення від 08.09.2021 №2696 про донарахування обсягу природного газу, вартість якого відповідачем не оплачена.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.12.2023 відмовлено повністю у задоволенні позову Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" до фізичної особи-підприємця Блажиєвського Валерія Станіславовича про стягнення 337 304,28грн.

Витрати по оплаті позову судовим збором у розмірі 5 059,56грн покладено на Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз".

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що підстав для стягнення з відповідача на користь позивача вартості природного газу, донарахованого рішенням позивача за результатами розгляду вказаного акту не має, тому судом першої інстанції відмовлено в задоволенні заявленого позову.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області 20.12.2023 по справі №911/2724/23 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Також в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до такого:

- відповідач мав змогу особисто дізнатися про дату та час проведення засідання комісії з розгляду акту про порушення, крім того йому направлено запрошення, що ним отримано, а окремі недоліку акту по порушення не спростовують факту порушення, зафіксованого ним;

- пропуск двомісячного строку проведення засідання комісії спричинений введенням на території України карантину, а також, воєнного стану, що свідчить про поважність пропуску строків та про можливість провести засідання комісії пізніше;

- розрахунок суми необлікованого об`єму природного газу здійснювався з урахуванням потужності наявного газоспоживаючого обладнання на момент перевірки;

- надані відповідачем докази оплати природного газу свідчать про перерахування оплати іншій юридичній особі, а не позивачу;

- незважаючи на збільшення уповноваженим органом строків проведення повірки газового лічильника, позивач мав провести повірку такого лічильника у строки, встановлені в паспорті.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу, клопотання та письмові пояснення учасників апеляційного провадження

У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, відповідач у своєму відзиві, наданому до суду 14.03.2024, зазначає, що рішення суду прийнято при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, без їх порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає і рішення слід залишити без змін.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу зводяться до такого:

- позивачем при складанні акту про порушення безпідставно вказано про втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (далі ЗВТ), не визначено дату проведення засідання комісії з його розгляду, а засідання проведено з пропущенням двомісячного строку з дня складання такого акту, який є граничним;

- розрахунок вартості необлікованого об`єму природного газу здійснено без врахування потужності встановленого газового обладнання та здійснених платежів, що призвело до невірного нарахування;

- строк повірки газового лічильника не пропущено, оскільки на момент складання акту, такий строк становив 8 років відповідно до чинного законодавства.

05.02.2024 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи список №3586 згрупованих відправлень рекомендованих поданих в Бровари 2 від 11.04.2023, службовий чек №55 від 11.04.2023.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

05.02.2024 безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" на рішення Господарського суду Київської області від 20.12.2023 у справі №911/2724/23

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М.Л., Гончаров С.А.

05.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" надійшли доповнення до апеляційної скарги.

На час надходження апеляційної скарги матеріали справи №911/2724/23 на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходили, у зв`язку з чим ухвалою від 07.02.2024 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" на рішення Господарського суду Київської області від 20.12.2023 у справі №911/2724/23 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Київської області надіслати матеріали справи №911/2724/23 на адресу Північного апеляційного господарського суду.

14.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/2724/23.

Суддя Яковлєв М.Л. перебував у відпустці 19.02.2024.

Головуючий суддя Шаптала Є.Ю. перебував у відпустці 20.02.2024.

Головуючий суддя Шаптала Є.Ю. перебував на лікарняному з 21.02.2024 по 01.03.2024.

Суддя Яковлєв М.Л. перебував на лікарняному з 27.02.2024 по 01.03.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" на рішення Господарського суду Київської області від 20.12.2023 у справі №911/2724/23. Розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" на рішення Господарського суду Київської області від 20.12.2023 у справі №911/2724/23 призначено на 17.04.2024.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1588/24 від 15.04.2024, у зв`язку з перебуванням судді Гончарова С.А. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М.Л., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" на рішення Господарського суду Київської області від 20.12.2023 у справі №911/2724/23 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М.Л., Тищенко О.В. Розгляд справи вирішено здійснювати за раніше визначеною датою та часом.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання 17.04.2024 з`явився представник позивача, який підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю. Також просив задовольнити клопотання про долучення до матеріалів справи нових доказів.

У судове засідання 17.04.2024 з`явився представник відповідача, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Також просив відмовити у задоволенні клопотання позивача про долучення до матеріалів справи нових доказів.

Щодо клопотання позивача/скаржника про долучення до матеріалів справи список №3586 згрупованих відправлень рекомендованих поданих в Бровари 2 від 11.04.2023, службовий чек №55 від 11.04.2023, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Ст. 269 ГПК України встановлено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Частиною 8 ст. 80 ГПК України також передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Водночас, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. При цьому, суд апеляційної інстанції перевіряє законність рішення суду першої інстанції в межах тих обставин та подій, які мали місце під час розгляду справи судом першої інстанції (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №756/1529/15-ц).

В обґрунтування неможливості подання нових доказів позивач зазначає, що через розпорядження КМУ « 429-р «Деякі питання управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у виняткових випадках».

Вказане Розпорядження було прийнято з метою запобігання ризику виникнення ситуації в енергетичній сфері та погоджено передачу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Київоблгаз» (далі - АТ «Київоблгаз») в управління Акціонерному товариству «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» (далі - АТ «ДАК «Чорноморнафтогаз»).

Таким чином, активи Акціонерного товариства «Київоблгаз» фактично передані в державне управління компанії Групи Нафтогаз, з огляду на те, що єдиним засновником АТ «ДАК «Чорноморнафтогаз» та ТОВ «Газорозподільні мережі України», як вбачається з виписок є НАК «Нафтогаз України».

Крім того, 31.08.2023 НКРЕКП прийняло постанову за № 1594 «Про зупинення дії ліцензії з розподілу природного газу, виданої АТ «Київоблгаз», якою передбачено - зупинити Акціонерному товариству «Київоблгаз» дію ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу, виданої відповідно до постанови НКРЕКП від 29.06.2017 за № 855, у зв?язку з передачею цілісного майнового комплексу з розподілу природного газу іншому суб`єкту господарювання, який отримав відповідну ліцензію.

Тому, за доводами позивача/скаржника, останній не мав технічної, виробничої можливості надати на підтвердження своїх позовних вимог докази в межах процесуального строку через часткову обмеженість у доступі.

Зважаючи на вищевикладене, для повного та всебічного розгляду даного спору, а також зважаючи на те, що однією із підстав заперечення проти задоволення позовних вимог є не направлення позивачем повідомлення відповідачу про розгляд комісією акту про порушення, колегія суддів вважає за можливе приєднати до матеріалів справи, у порядку ст. 269 ГПК України, додані позивачем список №3586 згрупованих відправлень рекомендованих поданих в Бровари 2 від 11.04.2023 та службовий чек №55 від 11.04.2023.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, АТ «Київоблгаз» є оператором газорозподільної системи (далі - оператор ГРМ), що на підставі ліцензії здійснював діяльність з розподілу природного газу газорозподільної системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснював щодо неї функції оперативно-технологічного управління та момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до пункту 2 глави 2 розділу І Кодексу газорозподільних систем, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 №2494 (далі - Кодекс ГРМ), оператор ГРМ відповідає за надійну та безпечну експлуатацію, підтримання у належному стані та розвиток газорозподільної системи, яка на законних підставах перебуває у його власності чи користуванні, належну організацію та виконання розподілу природного газу.

Відповідач, що підтверджується свідоцтвом про право власності, яке видано Регіональним відділенням по м. Києву Фонду державного майна України від 07.11.2000 №658, є власником об`єкта незавершеного будівництва металевого ангару (модулю), розташованого за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Богунська, 26.

01.01.2016 відповідачем підписано заяву-приєднання №09426WFAMHBP016 до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим), якою відповідач приєднався до умов Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2498.

Відповідно до п.1.1 Типового договору розподілу природного газу (в редакції, чинній станом на дату підписання заяви-приєднання), типовий договір розподілу природного газу (далі - договір) є публічним, регламентує порядок та умови переміщення природного газу з метою фізичної доставки Оператором ГРМ обсягів природного газу, які належать споживачам (їх постачальникам), до об`єктів споживачів, а також правові засади санкціонованого відбору природного газу з газорозподільної системи.

Згідно з п.1.2 Типового договору умови цього Договору однакові для всіх споживачів України та розроблені відповідно до Закону України «Про ринок природного газу» і Кодексу ГРМ.

Пунктом 1.3 Типового договору визначено, що: цей договір є договором приєднання, що укладається з урахуванням вимог статей 633, 634, 641 та 642 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України) на невизначений строк: фактом приєднання споживача до умов цього договору (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір, зокрема надання підписаної споживачем заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку 1 (для побутових споживачів) або у додатку 2 (для споживачів, що не є побутовими) до цього договору, яку в установленому порядку оператор ГРМ направляє споживачу інформаційним листом за формою, наведеною у додатку 3 до цього договору, та/або сплата рахунка оператора ГРМ, та/або документально підтверджене споживання природного газу.

Відповідно до п.1.4 Типового договору визначено, що: заява-приєднання це письмова заява-приєднання споживача до умов цього договору, складена відповідно до вимог Кодексу ГРМ, що містить персоніфіковані дані щодо споживача та його об`єкта та є невід`ємною частиною цього договору; послуга з розподілу природного газу послуга оператора ГРМ, яка надається споживачу та включає в себе забезпечення цілодобового доступу споживача до газорозподільної системи в межах приєднаної потужності його об`єкта і розподіл (переміщення) належного споживачу (його постачальнику) природного газу газорозподільною системою з метою його фізичної доставки до межі балансової належності об`єкта споживача.

За положеннями п.п.2.1 та 2.2 Типового договору передбачено, що: за цим договором оператор ГРМ зобов`язується надати споживачу послугу з розподілу природного газу, а споживач - прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені цим договором: обов`язковою умовою надання споживачу послуги з розподілу природного газу є наявність у споживача об`єкта, підключеного в установленому порядку до газорозподільної системи оператора ГРМ.

Відповідно до п.2.3 Типового договору, при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися Законом України «Про ринок природного газу» та Кодексом ГРМ; оператор ГРМ зобов`язується вносити зміни та оновлювати інформацію, що розміщена на його сайті, зокрема, чинну редакцію тексту цього договору та Кодексу ГРМ.

Судом встановлено, що заява-приєднання №09426WFAMHBP016 від 01.01.2016 до Типового договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) з додатком №4 до Типового догвоору містить: персональний ЕІС-код як суб`єкта ринку природного газу 56ХО0006WFAMH00F; назву та опис об`єкта топкова по вул. Богунського 26 у м.Бровари Київської області; величину приєднаної потужності точки комерційного обліку суб`єкта 3,7м3 /год; інформацію щодо лічильника - GMS-ARSENAL, типорозміру G 2,5, ЕІС-код точки комерційного обліку - 56W; інформацію про встановлене газоспоживаюче обладнання в точці комерційного обліку - котел Vaillant VC25/T3 в кількості 1 шт з номінальною витратою природного газу - 3,7 куб.м/год та режимом роботи - 24 год/добу.

За умовами п.п.5.1, 5.2 Типового договору: облік (у тому числі приладовий) природного газу, що передається оператором ГРМ та споживається споживачем на межі балансової належності об`єкта споживача, здійснюється відповідно до вимог Кодексу ГРМ; визначення об`єму розподілу та споживання природного газу по споживачу здійснюється на межі балансової належності між оператором ГРМ та споживачем на підставі даних комерційного вузла обліку (лічильника газу), визначеного в заяві-приєднанні, та з урахуванням регламентних процедур, передбачених Кодексом ГРМ та цим договором.

Згідно п.7.2, пп.5,7 п 7.4 Типового договору, оператор ГРМ, має право перевіряти роботу комерційного вузла обліку (лічильника газу), у тому числі встановленого на об`єкті споживача, у порядку, визначеному Кодексом ГРМ, а споживач зобов`язаний забезпечити належну експлуатацію власних газових мереж відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем та акта розмежування балансової належності й експлуатаційної відповідальності сторін; дотримуватись інших вимог цього Договору та Кодексу ГРМ.

Договір укладається на невизначений строк (п.12.1 Типового договору).

08.09.2021 провідним фахівцем АТ «Київоблгаз» Захалявком О.М. за участю відповідача складено акт про порушення №2969, у якому вказано про виявлення порушення Кодексу ГРМ - пропущення строку періодичної повірки ЗВТ з вини споживача, що не є побутовим, а також зазначено про необхідність проведення повірку ЗВТ та з`явитися на засідання комісії щодо даного порушення. З відповідним актом ознайомлений відповідач, що вбачається із відмітки на ньому.

08.09.2021 провідним фахівцем АТ «Київоблгаз» Захалявком О.М. складено акт перевірки стану обліку природного газу у споживача з побутовим лічильником за результатами перевірки виявлено, що: у споживача встановлено газоспоживаюче обладнання: ОК Immergas Nike Mini:Р=28кВт, облік здійснюється лічильником типу GMS-ARSENAL, G 2,5, №001506, Qmin=0,08 м3/год, Qmax= 4 м3/год з датою повірки 08.2015; показники лічильника - 2879,268 м3. Також, у відповідному акті зазначено, що в ході обстеження виявлено, що вказаний лічильник без механічних пошкоджень та видимих втручань із збереженими пломбами, з простроченим терміном періодичної повірки, про що складено акт про порушення за номером №2969.

08.09.2021 ФОП Блажиєвський В.С. подав заяву на ім`я начальника Броварського відділення АТ «Київоблгаз» про розпломбування газового лічильника GMS-ARSENAL G 2,5 № 001506 для здійснення чергової державної повірки.

13.09.2021 провідним фахівцем АТ «Київоблгаз» Захалявком О.М. складено акт про усунення порушення, в якому зазначено про відключення від газопостачання демонтованого газового лічильника для проходження державної повірки.

Окрім того, у цей же день провідним фахівцем АТ «Київоблгаз» Захалявком О.М. складено акт перевірки стану обліку природного газу у споживача з промисловим лічильником, в якому вказано про проведення роботи з розпломбування газового лічильника для проходження чергової державної повірки та відключення об`єкта від газопостачання на час проходження повірки.

Відповідно до довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, що видана Державним підприємством «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» від 14.09.2021 №Д50/М16427-21 за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки - лічильник газу G2.5РЛ не відповідає вимогам: Р50-071-98. Лічильник газу побутові. Методи та засоби повірки; ДСТУ 3336-96 Лічильник газу побутові. Загальні технічні умови.

За результатами засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРМ прийнято рішення у формі протоколу №4820 від 19.04.2023 про задоволення акту про порушення №2969 від 08.09.2021. Відповідач не брав участі у засіданні комісії.

У подальшому, у зв`язку із виявленою опискою в протоколі №4820 від 19.04.2023 щодо останньої дати повірки лічильника GMS-ARSENAL, G 2,5 комісією АТ «Київоблгаз» складено протокол №4820/1 від 28.08.2023 про внесення змін, яким прийнято рішення про виправлення вказаної технічної помилки (описки) в протоколі №4820 від 19.04.2023 засідання комісії з розгляду акту про порушення вимог Кодексу ГРМ №2969 від 08.09.2021 (а.с.25). У вказаному протоколі вказано про запрошення відповідача на засідання комісії, що відбулось 28.08.2023, доказів чого під час розгляду справи не надано та відсутність на засіданні члена комісії - Чорноштан Оксани, що такий протокол не підписала.

За результатами прийнятого рішення, комісією складено акт-розрахунок від 19.04.2023 необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 19.04.2023, за яким відповідачу донараховано необлікований (донарахований) об`єм природного газу за період з 01.09.2020 00:00 год по 13.09.2021 15:00 год в розмірі 29 029,14м3 на загальну суму 337 304,28грн.

На підставі вказаного рішення та акту-розрахунку відповідачу виставлено рахунок на оплату б/н та без дати на суму 337 304,28грн.

Супровідним листом від 20.04.2023 за вих. № 810-Сл-9866-0423 позивач на адресу відповідача направив пакет документів для проведення оплати необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, а саме: протокол засідання комісії №4820 від 19.04.2023 з розгляду акту про порушення вимог Кодексу ГРМ №2969 від 08.09.2021; акт-розрахунок від 19.04.2023 необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості; вищевказаний рахунок на суму 337 304,28грн.

У зв`язку із несплатою виставленого рахунку, АТ «Київоблгаз» направив відповідачу - ФОП Блажиєвському В.С. претензію поштовим відправленням №938, яка отримано відповідачем 24.05.2023.

Посилаючись на не здійснення відповідачем оплати донарахованого обсягу природного газу у сумі 337 304,28грн, позивач звернувся до суду з відповідним позовом

Предметом спору у даній справі є наявність у відповідача обов`язку оплати донарахований за результатами перевірки обсяг природного газу, вартістю 337 304,28грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Правові засади функціонування ринку природного газу України визначені Законом України «Про ринок природного газу», на підставі якого розроблений Кодекс ГРМ, який визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем, зокрема умови забезпечення комерційного, у тому числі приладового обліку природного газу в газорозподільній системі та визначення його об`ємів і обсягів передачі до/з газорозподільної системи, у тому числі в розрізі суб`єктів ринку природного газу (пп.2 п.2, п.1 глави 1 розділу 1 Кодексу ГРМ).

Дія цього Кодексу поширюється на операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем, та на їх постачальників (п.3 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ).

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 18 Закону України «Про ринок природного газу» приладовий облік природного газу здійснюється з метою отримання та реєстрації достовірної інформації про обсяги і якість природного газу під час його транспортування, розподілу, постачання, зберігання та споживання; приладовий облік природного газу здійснюється з метою визначення за допомогою вузла обліку природного газу обсягів його споживання та/або реалізації, на підставі яких проводяться взаєморозрахунки суб`єктів ринку природного газу; постачання природного газу споживачам здійснюється за умови наявності вузла обліку природного газу.

Згідно п.1, п.5 глави 6 розділу X Кодексу ГРМ: власник комерційного ВОГ або суб`єкт господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ (крім населення) в порядку, визначеному главою 7 цього розділу, та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ); технічне обслуговування елементів комерційного ВОГ, зокрема повірки та ремонту ЗВТ, проводить власник цього комерційного ВОГ або суб`єкти господарювання, що здійснюють його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, згідно з експлуатаційними документами в спеціалізованих сервісних центрах; засоби вимірювальної техніки, які є складовими комерційного ВОГ, підлягають періодичній повірці відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням вимог глав 7 та 8 цього розділу.

В силу п.1 глави 7 розділу X Кодексу ГРМ: власники ЗВТ, що є елементами комерційних ВОГ (вузол обліку природного газу), зобов`язані забезпечити належний контроль за строками спливу міжповірочних інтервалів ЗВТ та організацією проведення їх періодичної повірки; здійснення періодичної повірки ЗВТ забезпечується власником ЗВТ за власний рахунок.

Згідно ч.ч. 1,3 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність»: законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту; суб`єкти господарювання зобов`язані своєчасно з дотриманням встановлених міжповірочних інтервалів подавати законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, на періодичну повірку.

Відповідно до п.41 Переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №374 від 04.06.2015, лічильники газу та пристрої перетворення об`єму (використовуються для проведення розрахунків за поставлений та/або спожитий природний газ), віднесено до категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають обов`язковій повірці та на які поширюється сфера дії Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Відповідно до п.5.9.Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України №618 від 27.12.2005, власник комерційного вузла обліку газу відповідає за технічний стан комерційного вузла обліку та порушення правил його експлуатації, а також за використання засобів вимірювальної техніки (ЗВТ) з вичерпаним терміном повірки.

Отже, відповідно до наведених норм чинного законодавства та умов типового договору розподілу природного газу, відповідач як споживач, що не є побутовим, зобов`язаний здійснювати контроль за строками спливу міжповірочних інтервалів ЗВТ та своєчасно здійснювати їх повірку.

Згідно з пп. 4 п. 2 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ, пропущення строку періодичної повірки ЗВТ з вини споживача, що не є побутовим, належить до порушень, внаслідок яких оператор ГРМ змінює встановлений режим нарахування об`ємів (обсягів) розподіленого природного газу споживачу.

В силу п. 1 глави 5 розділу XІ Кодексу ГРМ у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 20 до цього Кодексу.

Як визначено п.2 вказаної глави: акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами; у разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення; акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Поряд з цим, відповідно до аб.2 п.8 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ установлено, що при складанні акта про порушення представник Оператора ГРМ зазначає в ньому про необхідність споживача (несанкціонованого споживача) бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений акт про порушення, та визначає: 1) місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення; 2) дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення; 3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії).

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що у акті про порушення №2969 від 08.09.2021 позивачем не визначено дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення.

При цьому, відповідно до п.10 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ: споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення; за неможливості бути присутнім на засіданні особисто споживач (несанкціонований споживач) має право дати письмову згоду у довільній формі на проведення засідання без його присутності або у присутності його уповноваженої особи; у разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та / або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі.

Втім, відповідний обов`язок може бути виконаний відповідачем, а також ним може бути реалізовано право взяти участь у засіданні комісії лише за умови виконання позивачем обов`язку щодо визначення у акті дати та орієнтовного часу проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення або ж хоча б повідомлення його про це до проведення такого засідання.

Однак, як встановлено судом відповідний обов`язок відповідачем не виконаний і акт про порушення не містить дати та орієнтовного часу проведення засідання комісії.

Водночас, колегія суддів погоджується із позицією позивача/скаржника, що відповідач, знаючи про існування акту про порушення №2969 від 08.09.2021, не був позбавлений права особисто дізнатися про дату та час проведення засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРМ.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що 11.04.2023 відповідачу було направлено лист запрошення № 810-Сл-8952- 0423 від 10.04.2023 на засідання комісії з розгляд актів про порушення вимог Кодексу ГРМ (список № 3586 з групових відправлень листів рекомендованих від 11.04.2023, № відправлення 971, які були долучені до матеріалів справи на стадії апеляційного перегляду оскаржуваного рішення).

А тому, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції, що АТ «Київоблгаз» порушило право відповідача взяти участь у засіданні комісії, реалізацію права надати пояснення, докази у спростування факту порушення, адже навіть після отримання запрошення на засідання комісії з розгляду актів про порушення відповідачем не вчинялись будь які дії на встановлення обставин результатів засідання комісії, не подано клопотання про повторне проведення засідання комісії за участю відповідача, не надано ні письмових, ні усних пояснень, доказів у спростування факту порушення.

У контексті вищевикладеного колегія суддів зазначає, що висновок суду першої інстанції, що позивач провів засідання з розгляду вищевказаного акту про порушення не пересвідчившись у тому, чи отримав відповідач відповідне повідомлення та чи є він належним чином обізнаним про розгляд такого акту є помилковим, оскільки даний обов`язок не визначений Кодексом ГРМ.

Щодо висновку суду першої інстанції, що в порушення положень п.8 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ, який визначає, що акт про порушення має бути розглянутий комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРМ на засіданні комісії з розгляду акта про порушення не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу»), такий акт розглянутий більш ніж через 1 рік та 7 місяців з моменту виявлення порушення, колегія суддів зазначає таке.

Постановою Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) №є211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (далі - постанова КМУ №211) з 12.03.2020 до 22.05.2020 установлено на всій території України карантин.

Після цього, строк дії карантину неодноразово продовжувався постановами КМУ до 30.06.2023 встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061), від 20.05.2020 № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., № 43, ст. 1394, № 52, ст. 1626) та від 22.07.2020 № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS- CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., N 63, ст. 2029), у зв?язку з чим, на переконання колегії суддів, існували об?єктивні перешкоди у проведенні засідання комісії з розгляду актів про порушення в строк, передбачений Кодексом.

У контексті вищевикладеного колегія суддів погоджується із позицією позивача/скаржника, що пропуск двомісячного строку не може свідчити про неправомірність висновків комісії та прийнятого нею рішення, а також не спричиняє недійсності самого рішення чи акту про порушення в силу відсутності відповідної вказівки на це у Кодексі.

Дане твердження узгоджується з висновками Верховного суду викладеними в постанові № 914/993/21 від 18.11.2022: «Після цього, строк дії карантину неодноразово продовжувався постановами КМУ. Верховний Суд звертає увагу, що станом на дату розгляду цієї справи, розпорядженням КМУ від 25.03.2020 №є338-р, зі змінами, внесеними постановою КМУ від 19.08.2022 №є928, з урахуванням поширення на території країни гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, режим надзвичайної ситуації продовжено до 31.12.2022.

Абзац 1 п.8 гл. 5 розд.XI Кодексу ГРМ дійсно передбачає лише одну підставу для продовження строку проведення засідання комісії з розгляду актів про порушення оператора ГРМ, а саме: очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб?єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом "Про судову експертизу".

Водночас суди попередніх інстанцій дійшли правильних висновків про те, що Кодекс ГРМ чи інші законодавчі акти не встановлюють, що проведення засідання комісії з пропущенням встановленого строку є підставою для визнання її рішення недійсним.»

Крім того, в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" указом Президента України № 64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб та в подальшому продовжено до 15.11.2023.

Згідно з частиною третьою статті 75 ГПК України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Загальновідомі факти, коли вони визнані такими судом, не потребують доказування (постанова КГС ВС від 19.06.2018 у справі № 922/3946/16).

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що пропуск двомісячного строку не може свідчити про неправомірність висновків комісії та прийнятого нею рішення, а також не спричиняє недійсності самого рішення чи акту про порушення в силу, а також не свідчить про порушення прав відповідача, оскільки, як зазначено колегією суддів вище, матеріали справи не містять доказів того, що відповідач вчиняв будь які дії або проявляв інтерес щодо розгляд акту про порушення.

Також суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні прийшов до висновку, що «…відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747, який набув чинності 29.11.2016 (далі - наказ №1747), для лічильників газу та пристроїв перетворення об`єму (використовуються для проведення розрахунків за поставлений та/або спожитий природний газ) класу 1,0 установлено міжповірочний інтервал 2 роки, а класу 1,5 - 8 років (п.41 наказу №1747).

Положення наказу №1747 слід застосовувати до правовідносин, які ним врегульовані з моменту набрання чинності цим наказом, а на момент набрання чинності відповідним наказом строк для проведення повірки лічильника відповідача ще не закінчився.

Як свідчать матеріали справи, лічильник GMS-ARSENAL G 2,5, встановлений на момент проведення перевірки у відповідача, враховуючи визначені межі похибки, належить до лічильника класу 1,5. Отже, оскільки до настання строку чергової повірки міжповірочний інтервал для такого класу та виду лічильників збільшено вищевказаним наказом №1747, повірку такого лічильника позивач мав здійснити до серпня 2023 року.»

Колегія суддів не погоджується з даним твердженням оскільки, міжповірочний інтервал приймається згідно Сертифікації відповідності засобів вимірювальної техніки ( згідно паспорта на лічильник).

Саме вказана в паспорті дата повірочного тавра є датою повірки лічильника на час його виготовлення на заводі виробника, виходячи із приписів пункту 48 Технічного регламенту щодо суттєвих вимог до засобів вимірювальної техніки (діяв на час встановлення та пуску обладнання), затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 332 від 08.04.2009.

Враховуючи вищенаведене, повірка лічильник GMS-ARSENAL G 2,5, заводський № 001506 мала бути проведена в серпні 2020, що підтверджується технічною документацією, зокрема, паспортом на лічильник.

Дане твердження узгоджується з висновками Верховного Суду викладених у постанові № 904/3618/20 від 29.01.2021 «…Відповідно до пункту 8.3. розділу 8 «Технічне обслуговування» паспорту виробу лічильника газу «Курс-01» С-40 заводський № 01136 перевірка його відповідності технічним даним здійснюється/з періодичністю в один раз на два роки.»

Повірка здійснюється згідно Рекомендацій Держспоживстандарту України Р50-071- 98 «Лічильники газу побутові. Методи та засоби повірки».

Матеріали справи містять докази порушення фізичною особою - підприємцем Блажиєвським Валерієм Станіславовичем вимог чинного законодавства щодо здійснення ним, як споживачем, своєчасної повірки засобів вимірювальної техніки, зокрема лічильника газу GMS-ARSENAL G 2,5, заводський № 001506, а саме: факт пропущення строку періодичної повірки засобу вимірювальної техніки з вини споживача був встановлений АТ «Київоблгаз» в акті про порушення № 2969 від 08.09.2021 та в акті перевірки газових приладів від 08.09.2021, які підписані уповноваженими представниками сторін без зауважень та заперечень щодо встановлених в актах обставин.

Крім того, безпосередньо відповідач звернувся 08.09.2021 до АТ «Київоблгаз» із заявою про розпломбування газового лічильника для чергової держповірки, що на переконання колегії суддів свідчить про обізнаність відповідача про необхідність періодичної повірки засобів вимірювальної техніки, зокрема лічильника газу GMS-ARSENAL G 2,5, заводський № 001506.

Застосування 8-річного міжповірочного інтервалу спростовуються коментарями до Наказу №1747 від 13.10.2016 про підстави його прийняття та застосування, що розміщені на сайті Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, де зазначено, що для всіх законодавчо регульованих ЗВТ, що знаходяться в експлуатації, повірка яких проводиться починаючи з 29.11.2016, та які мають чинні свідоцтва про повірку, наступну повірку слід проводити у строк, що не перевищує термін чинності цього свідоцтва. За позитивними результатами цієї повірки буде видано свідоцтво, оформлене відповідно до Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженого наказом Мінекономрозвитку №193 від 08.02.2016, зареєстрованим в Мін`юсті 24.02.2016 за №278/28408, дата чинності якого буде визначена згідно з новим значенням міжповірочного інтервалу відповідно до наказу Мінекономрозвитку від 13.10.2016 №1747.

Колегія суддів погоджується із позицією позивача/скаржника, що оскільки дата повірки лічильника газу GMS-ARSENAL G 2,5, заводський № 001506 зафіксована в паспорті даного лічильника - серпень 2015, міжповірочний інтервал, встановлений паспортом на лічильник - 5 років, наступна періодична повірка лічильника повинна була відбутися до серпень 2020, а тому відповідач повинен був забезпечити проведення наступної періодичної повірки лічильника газу не пізніше 5 річного терміну від дати останньої повірки та в силу приписів пп.1 п.2 гл.7 розділу X Кодексу ГРМ звернутися письмово не пізніше десяти робочих днів до запланованої дати.

Також колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не вірно проведена кваліфікація порушення, оскільки, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу) відноситься до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, тоді як, пропущення строку періодичної повірки ЗВТ з вини споживача, що не є побутовим є порушенням, внаслідок яких Оператор ГРМ змінює встановлений режим нарахування об`ємів (обсягів) розподіленого природного газу споживачу.

Щодо розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу, що складає 337 304,28 грн. за період з 01.09.2020 по 13.09.2021, колегія суддів зазначає таке.

При складанні акта-розрахунку враховується таке:

1) розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об?єм природного газу, що припадає на період до 01 числа місяця, у якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення (тобто до закритого балансового періоду), не потребує коригування (включення до) закритих періодів, а його вартість у повному обсязі має бути оплачена споживачем (несанкціонованим споживачем) Оператору ГРМ. При цьому вартість природного газу визначається закупівлі природного газу Оператором ГРМ протягом періоду необлікованого природного газу:

2) розрахований відповідно до вимог цього (донарахований) об?єм природного газу, що припадає на період після 01-го числа місяця, у якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення, не включається в баланс поточного календарного місяця за загальними правилами та має бути компенсована споживачем Оператору ГРМ за виключенням обсягів споживання, інформація про величину яких була передана Оператором ГРМ на інформаційну платформу Оператора ГТС відповідно до положень Кодексу ГТС з метою визначення попередньої щодобової алокації відборів. Виключенням є об?єм природного газу, нарахований несанкціонованому споживачу та споживачу, у якого відсутній постачальник, вартість якого має бути оплачена Оператору ГРМ:

3) при розрахунку необлікованого (донарахованого) об?єму природного газу має бути віднятий об?єм природного газу, фактично нарахований споживачу (інформація про обсяги споживання, яка була передана Оператором ГРМ на інформаційну платформу Оператора ГТС відповідно до положень Кодексу ГТС з метою визначення остаточної алокації щодобових відборів) протягом періоду порушення. Виключенням є несанкціонований відбір природного газу поза охопленням комерційного вузла обліку;

4) при розрахунку необлікованого (донарахованого) об?єму природного газу пільги та субсидії, на які має право побутовий споживач, не враховуються.

Відповідно до п.11 Глави 5 Розділу ХІ Кодексу ГРМ - при задоволенні комісією і порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об?єму та природного газу і його вартості.

Як зазначалось колегією суддів вище, на виконання вимог пункту 11 Глави 5 Розділу ХІ Кодексу ГРМ, при задоволені Акту про порушення № 2969 від 08.09.2021, було складено Акт-розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об?єму природного газу позивача, що складає 337 304,28 грн. за період 01.09.2020 по 13.09.2021.

Колегія суддів звертає увагу, що якщо об`єм та/або вартість необлікованого (донарахованого) природного газу буде оскаржуватися споживачем (несанкціонованим споживачем) у судовому порядку, тоді до винесення остаточного рішення у судовій справі заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу не вважається простроченою.

У контексті вищевикладеного колегія суддів констатує, що відповідачем не оскаржено в судовому порядку ані Протокол №4820 засідання комісії з розгляду Акту про порушення №2969 від 08.09.2021, ані Акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Суд встановив, що розрахунок обсягу та вартості необлікованого природного газу було проведено арифметично вірно, за відповідними формулами розрахунку та з врахуванням правильних значень необхідних параметрів.

Отже, враховуючи доведеність факту вчинення споживачем виявленого оператором ГРМ порушення, відповідність складеного акту про порушення та прийнятого рішення вимогам законодавства, беручи до уваги, що розрахунок обсягу та вартості необлікованого природного газу виконано позивачем з дотриманням наведеної у Кодексі методики, з обранням правильних значень величин та за вірно визначений період, є підстави для стягнення зі споживача суми, яку було донараховано позивачем у розмірі 337 304,28 грн.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Тобто підставами для захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як встановлено ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на вищевикладене колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для повного задоволення позовних вимог.

Доводи, наведені відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним, а також не впливають на вказані вище висновки суду апеляційної інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з ч.ч.1-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з`ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в апеляційному порядку, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено при нез`ясуванні обставин, що мають значення для справи, за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права (ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України), у зв`язку з чим на підставі п. 1-4 ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України оскаржуване рішення підлягає скасуванню в апеляційному порядку з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат

Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" на рішення Господарського суду Київської області від 20.12.2023 у справі №911/2724/23 - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 20.12.2023 у справі №911/2724/23 - скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

4. Стягнути з фізичної особи-підприємця Блажиєвського Валерія Станіславовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" (08150, Київська обл., м. Боярка, вул. Шевченка, 178, код 20578072) вартість не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу в розмірі 337 304 (триста тридцять сім тисяч триста чотири) грн. 28 коп. та 5 059 (п`ять тисяч п`ятдесят дев`ять) грн. 56 коп. судового збору за подання позову.

5. Стягнути з фізичної особи-підприємця Блажиєвського Валерія Станіславовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" (08150, Київська обл., м. Боярка, вул. Шевченка, 178, код 20578072) 7 589 (сім тисяч п`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 36 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Видачу наказів доручити Господарському суду Київської області.

7. Матеріали справи №911/2724/23 повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст підписано 26.04.2024.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді М.Л. Яковлєв

О.В. Тищенко