УХВАЛА

м. Київ

17.04.2024Справа № 910/18319/20 (903/877/20 (903/1198/23)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрил-Груп" (03142, м. Київ, бульвар Академіка Вернадського,36 А, ідентифікаційний номер 40388243) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Чипиженко Євгена Віталійовича ( 61064, м. Харків, а/с 2750)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Таб" (Волинська область, Любомльський район, с. Римачі, вул. Миру,22, оф.7, ідентифікаційний номер 4038829) особі ліквідатора арбітражного керуючого Перепелиці Василя Володимировича (АДРЕСА_1);

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Лакс" (16600, Чернігівська обл., м.Ніжин, вул. С.Прощенка, 54, ідентифікаційний номер 1425501)

про визнання недійсним правочину

в межах справи №910/18319/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіто-Лек" (61125, м. Харків, вул. Катерининська,46, ідентифікаційний номер 21194014)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрил-Груп" (03142, м. Київ, бульвар Академіка Вернадського,36 А, ідентифікаційний номер 40388243)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники сторін:

позивач - Чипиженко Є.В.,

від відповідача-1 - не з`явилися,

від відповідача-2 - Васюк Д.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/18319/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіто-Лек" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрил-Груп".

28.11.2023 ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрил Груп" арбітражний керуючий Чепиженко Є.В. звернувся до Господарського суду Волинської області з позовною заявою до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Таб"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Лакс" про визнання недійсним договору №2 про переведення боргу від 25.05.2020 укладеного між ТОВ "Таблетка А", яке на цей час має назву ТОВ "Агро Таб", ТОВ Фірма "Лакс" та ТОВ "Фармдрайв", яке на цей час має назву ТОВ "Акрил-Груп".

Позивач просив розглядати справу за правилами загального позовного провадження на підставі ч. 2 ст. 7 КУзПБ.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 30.11.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 04.12.2023 виправлено описку в ухвалі суду від 30.11.2023.

15.12.2023 до Господарського суду Волинської області надійшов відзив відповідача-1

15.12.2023 до Господарського суду Волинської області надійшов відзив відповідача-2

18.12.2023 до Господарського суду Волинської області надійшла відповідь на відзив.

21.12.2023 до Господарського суду Волинської області надійшло клопотання позивача про витребування доказів.

27.12.2023 до Господарського суду Волинської області від відповідача-2 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

28.12.2023 до Господарського суду Волинської області надійшли пояснення позивача по справі.

Ухвалою суду від 28.12.2024 суд перейшов від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №903/877/20 (903/1198/23) за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 30.01.2024.Клопотання позивача про витребування доказів задоволено. Зобов`язано до 16.01.2024 надати суду: "Агро Таб": докази здійснення платежів за Договором № K/92 від 01.05.2016, укладеним з ТОВ фірма "Лакс"; договір №К/92 від 01.05.2016, який укладений між ТОВ Таблетка А (первісний боржник), ТОВ Фірма "Лакс" (кредитор) та ТОВ Фармдрайв(новий боржник). ТОВ Фірма "Лакс": договір №К/92 від 01.05.2016, який укладений між ТОВ Таблетка А (первісний боржник), ТОВ Фірма "Лакс" (кредитор) та ТОВ Фармдрайв(новий боржник). Довідки про стан розрахунків (акт звірки), підтверджені первинним документами у т.ч., але не виключно прибуткові, видаткові накладні, ТТН, довіреності, банківські виписки, реєстр податкових накладних, акти повернення товару за Договором поставки № К/93 вiд 01.05.2016, Договором поставки № 71 вiд 19.02.2018, Договором надання послуг № 117 вiд 10.07.2017 (окремо за кожним договором за період його дії), укладеними з ТОВ "Акрил-Груп" (ТОВ "Фармдрайв"). Письмові пояснення щодо виконання Договору № 2 про переведення боргу вiд 25.05.2020 та врахування зазначеного договору в розрахунках між ТОВ Фірма "Лакс" та ТОВ "Акрил-Груп" (ТОВ "Фармдрайв"). Письмові пояснення щодо виконання Договору № 2 про переведення боргу вiд 25.05.2020 та врахування зазначеного договору в розрахунках між ТОВ Фірма "Лакс" та ТОВ "Агро Таб" (ТОВ "Таблетка А"). ТОВ Акрил-Груп: договір №К/92 від 01.05.2016, який укладений між ТОВ Таблетка А (первісний боржник), ТОВ Фірма "Лакс" (кредитор) та ТОВ Фармдрайв (новий боржник).

29.12.2023 представник ТОВ Фірми Лакс сформував в системі "Електронний суд" клопотання про визнання зловживання процесуальними правами.

Ліквідатор-арбітражний керуючий Перепелиця Василь Володимирович ТОВ Агро Таб надіслав на електронну адресу суду заяву, в якій повідомив суд про неможливість виконання пп. 5.1.1., 5.1.2. п. 5.1. ухвали Господарського суду Волинської області від 28.12.2023 , оскільки зазначені документи у ліквідатора ТОВ "АГРО ТАБ" арбітражного керуючого Перепелиці Василя Володимировича відсутні (а.с.193-195) та заперечення (а.с.196-200).

16.01.2024 до Господарського суду Волинської області надійшли пояснення позивача

22.01.2024 ТОВ Фірма Лакс надіслало на адресу суду лист на виконання вимог ухвали суду, яким долучив оригінал Договору № К/92 від 01.05.2016, оригінал акту про зарахування зустрічних вимог від 08.06.2020, що є первинним бухгалтерським документом, яким ТОВ "ФАРМДРАЙВ" підтверджує реальність та обсяг заборгованості за договором поставки № К/93 від 01.05.2016, а ТОВ фірма "ЛАКС" підтверджує реальність та обсяг заборгованості за договором поставки № 71 від 12.02.2018р, станом на 08.06.2020. Оригінал акту про зарахування зустрічних вимог від 05.08.2020, що є первинним бухгалтерським документом, який підтверджує реальність та обсяг заборгованості ТОВ "ФАРМДРАЙВ" за договором поставки №К/93 від 01.05.2016 та реальність та обсяг заборгованості ТОВ фірми "ЛАКС" за договором поставки № 71 від 12.02.2013 станом на 05.08.2020.

23.01.2024 та 24.01.2024 позивач подав до суду клопотання про письмове опитування учасника справи як свідка, в якому просить суд провести письмове опитування учасника справи Відповідача-2 ТОВ Фірма "Лакс" у особі керівника Андрієць Валентина Дмитровича, зобов`язавши надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті

В судовому засідання ліквідатор-арбітражний керуючий Чипиженко Є.В. зазначив, що у разі задоволення позову ліквідаційна маса ТОВ Акрил-Груп збільшиться.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 31.01.2024 вирішено справу №903/1198/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Акрил-Груп від імені та інтересах якого діє ліквідатор-арбітражний керуючий Чипиженко Євгеній Віталійович до Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Таб від імені та інтересах якого діє ліквідатор-арбітражний керуючий Перепелиця Василь Володимирович, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми Лакс про визнання недійсним правочину в межах справи №903/877/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фіто-Лек до Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Таб про банкрутство, передати до Господарського суду міста Києва (вул. Богдана Хмельницького, 44В, м.Київ, 01054) для розгляду в межах справи №910/18319/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Акрил-Груп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.03.2024 прийнято справу №910/18319/20 (903/877/20 (903/1198/23)) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрил-Груп" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Чипиженко Євгена Віталійовича до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Таб" особі ліквідатора арбітражного керуючого Перепелиці Василя Володимировича; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Лакс" про визнання недійсним правочину до розгляду в межах справи №910/18319/20. Підготовче засідання призначено на 17.04.2024.

02.04.2024 до суду надійшли доповнення ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрил-Груп» арбітражного керуючого Чипиженка Є.В. до клопотання про застосування заходів процесуального примусу.

09.04.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Таб» про розгляд справи без його участі.

У судове засідання, призначене на 17.04.2024, з`явилися позивач та представник відповідача-2. Представник відповідача-1 у судове засідання не з`явився, просив суд у поданому клопотанні розглядати справу без його участі.

Дослідивши клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу з урахуванням поданих доповнень до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Лакс», судом встановлено наступне.

В обґрунтування вказаного клопотання позивачем зазначено, що пунктом 5.2.2 ухвали Господарського суду Волинської області від 28.12.2023 по справі № 903/877/20 (903/1198/23) зобов`язано ТОВ Фірма «Лакс» до 16.01.2024 надати письмові докази, що безпосередньо стосуються суті справи: довідки про стан розрахунків (акт звірки), підтверджені первинними документами у т.ч., але не виключно прибуткові, видаткові накладні, ТТН, довіреності, банківські виписки, реєстр податкових накладних, акти повернення товару за Договором поставки № К/93 від 01.05.2016, Договором поставки № 71 від 19.02.2018, Договором надання послуг № 117 від 10.07.2017 (окремо за кожним договором за період його дії), укладеними з ТОВ «Акрил-Груп» (ТОВ «Фармдрайв»).

На виконання вказаної ухвали ТОВ Фірма «Лакс» листом від 15.01.2024 № 2 повідомлено суд та сторін у справі, що більшість витребуваних документів надати не має змоги у зв`язку із тим, що такі документи були втрачені у березні місяці 2022 року під час евакуації документів ТОВ Фірма «Лакс» у зв`язку із веденням бойових дій на Ніжинщині.

24.01.2024 на електронну пошту позивача надійшов лист ТОВ Фірма «Лакс» від 23.01.2024 № 9, у якому зазначено, що у зв`язку з розглядом на даний час у суді справи № 903/877/20 (903/1198/23) за поданим ліквідатором позовом про визнання правочину недійсним в межах справи № 903/877/20 (договір переведення боргу № 2 від 25.05.2020) товариством було повторно перевірено дані та наявні документи по господарським операціям з ТОВ «Фармдрайв». На підставі проведеної перевірки даних по обліку кредиторської та дебіторської заборгованості по розрахунках з ТОВ «Фармдрайв» (ТОВ «Акрил Груп») відповідачем-2 повідомлено, що документальних даних щодо виконання, а відповідно і врахування Договору переведення боргу № 2 від 25.05.2020 в розрахунках з ТОВ «Акрил-Груп» (ТОВ «Фармдрайв») та ТОВ «Агро Таб» (ТОВ «Таблетка А) Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Лакс» не виявлено.

Отже, на думку позивача, відповідачем-2 письмово підтверджено наявність нібито втрачених у березні 2022 року документі по розрахунках з Товариством з обмеженою відповідальністю «Акрил-Груп» (ТОВ «Фармдрайв»). Позивач вважає, що ТОВ Фірма «Лакс» повідомило суду та сторонам недостовірні відомості щодо нібито втрати первинних документів та без поважних причин не виконало п. 5.2.2 ухвали Господарського суду Волинської області від 28.12.2023 по справі № 903/877/20 (903/1198/23).

Згідно з листом ГУ ДПС у Чернігівській області від 01.02.2024 № 1255/6/26-01-07-07-04, отриманим на запит ліквідатора, за період з 24.02.2022 по теперішній час до Головного управління ДПС у Чернігівській області не надходило повідомлення про втрату первинних документів бухгалтерського та податкового обліку від ТОВ Фірма «Лакс». При цьому, відповідачем-2 за 2022 рік подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємств та фінансову звітність.

Крім того, ліквідатором на адресу ТОВ Фірма «Лакс» направлено запит № 02-28/246 від 20.02.2024 щодо надання доказів виконання ТОВ Фірма «Лакс» зобов`язань за Договором поставки № К/93 від 01.05.2016 на суму 12 155 456,47 грн. та відповідно до п. 4.4 Договору проведення звірки розрахунків та підписання Акту звірки розрахунків, а також надання доказів виконання ТОВ Фірма «Лакс» зобов`язань за Договором про надання послуг № 117 від 10.07.2017.

Листом від 01.03.2024 № 23 Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Лакс» надало позивачу акт звірки у відповідності до п. 4.4 Договору поставки № К/93 від 01.05.2016 у власній редакції. Відповідачем-2 зазначено, що ТОВ Фірма «Лакс» належним чином виконало свої зобов`язання за Договором надання послуг № 117 від 10.07.2017, що підтверджується даними бухгалтерського обліку. За даними ТОВ Фірма «Лакс» дебіторська заборгованість ТОВ «Акрил-Груп» за вказаним договором станом на 20.02.2024 становить 0,00 грн.

Заперечуючи проти вказаного клопотання позивача відповідачем-2 зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Лакс» надано суду на виконання вимог ухвали від 28.12.2023 по справі № 903/877/20 (903/1198/23) оригінал Договору № К/92 від 01.05.2016; оригінал акту про зарахування зустрічних вимог від 08.06.2020, яким ТОВ «Фармдрайв» підтверджено реальність та обсяг заборгованості за договором поставки № К/93 від 10.05.2016, а ТОВ Фірма «Лакс» підтверджено реальність та обсяг заборгованості за договором поставки № 71 від 12.02.2018 станом на 08.06.2020 та оригінал акту про зарахування зустрічних однорідних вимоги від 05.08.2020, який підтверджує реальність та обсяг заборгованості ТОВ «Фармдрайв» за договором поставки № К/93 від 01.05.2016 та реальність і обсяг заборгованості ТОВ Фірма «Лакс» за договором поставки № 71 від 12.02.2018 станом на 05.08.2020.

Згідно з поясненнями відповідача-2 Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Лакс» були подані клопотання у даній справі про відкладення підготовчого засідання у тому числі задля здійснення пошуку додаткових доказів по справі, зважаючи на давність обставин, що досліджуються.

Відповідно до приписів статті 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Частиною 2 статті 135 ГПК України передбачено, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Матеріалами справи підтверджується, що Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Лакс» на виконання вимог ухвали Господарського суду Волинської області від 28.12.2023 по справі № 903/877/20 (903/1198/23) було надано оригінал Договору № К/92 від 01.05.2016, оригінал акту про зарахування зустрічних вимог від 08.06.2020 та оригінал акту про зарахування зустрічних однорідних вимоги від 05.08.2020. Щодо наявності у відповідача-2 інших документів, визначених у пункті 5.2.2 даної ухвали суду, Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Лакс» зазначено про їх відсутність, що унеможливлює їх подання до суду на виконання вимог вказаної ухвали.

При цьому, судом не встановлено та позивачем не зазначено відомостей, що свідчать саме про ухилення від надання доказів чи їх повторного або систематичного неподання Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Лакс».

Суд зауважує, що застосування заходів процесуального примусу є дискреційними повноваженнями суду, оскільки положеннями статті 135 ГПК України передбачено саме право застосування судом такого виду процесуального примусу, як штраф, а не відповідний обов`язок.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов обґрунтованого висновку відмовити у задоволенні клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Лакс».

У підготовчому засіданні 17.04.2024 судом були вчинені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Випадків, що є підставами для відкладення підготовчого засідання та оголошення перерви у підготовчому засіданні, які передбачені ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлені.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

З урахуванням тривалого розгляду справи, грунтовним, повним, всебічним та об`єктивним дослідженням усіх матеріалів справи, наданням судом усім учасникам у справі можливості ознайомитись із матеріалами справи та надати письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення, з урахуванням змісту спірних правовідносин, строку розгляду позовної заяви, обставин справи та зібраних у справі доказів, заслухавши думку сторін, суд ухвалив закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 173, 177, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрил-Груп» арбітражному керуючому Чипиженку Є.В. у задоволенні клопотання про застосування заходів процесуального примусу.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 910/18319/20 (903/877/20 (903/1198/23).

3. Призначити справу № 910/18319/20 (903/877/20 (903/1198/23) до розгляду по суті на 29.05.24 о 10:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.

4. Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників справи.

5. Наслідки неявки учасників справи у судове засідання та наслідки неповідомлення суду про причини неявки передбачені статтями 135, 202 Господарського процесуального кодексу України.

6. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 25.04.2024

Суддя Д.В. Мандичев