УХВАЛА

м. Київ

12.03.2024Справа № 910/8680/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., за участю секретаря судового засідання Крисько О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 у справі №910/8680/20

За позовом Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок"

до Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі. Онлайн"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Національний банк України

про визнання недійсними електронних торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону, договору про відступлення прав вимоги та договору купівлі продажу майнових прав,

За позовними заявами третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристалл - Інвест"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудком 2001"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія "Альянс"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроцивілбуд 1"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Таундевелопменткомпані"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кільченський Беріг"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69"

про визнання недійсними електронних торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону, договору про відступлення прав вимоги та договору купівлі-продажу майнових прав

Представники учасників сторін:

від позивача: Самборська Г.М.;

від відповідача-1, 3: не з`явилися;

від відповідача-2 (заявник): Корнійчук Я.П.

від третьої особи з самостійними вимогами-7: Панченко К.А.;

від третьої особи 2 - 3: не з`явилися;

від третьої особи з самостійними вимогами-1, 2, 3, 4, 5, 6: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 у справі №910/8680/20 позовні вимоги ПАТ "Банкомзв`язок" та третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору задоволено частково та задоволено позов ТОВ "Фрунзе 69". Визнано недійсними відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 30.03.2020, з реалізації лоту № GL16N717120 та протокол електронного аукціону № UA-EA-2020-03-19-000019-b від 30.03.2020, за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону від 30.03.2020 з реалізації лоту № GL16N717120 та визнано недійсними з моменту укладення договір № 81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020, посвідчений Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 618, укладений між ПАТ "Український професійний банк" і ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" та договір № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020, посвідчений Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 619, укладений між ПАТ "Український професійний банк" і ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" в частині, що стосується: - договору про відкриття кредитної лінії № 732/5 від 11.06.2013 укладеного між АТ "Банкомзв`язок" та ПАТ "Український професійний банк"; - договору про відкриття кредитної лінії № 803/5 від 11.02.2014 укладеного між АТ "Банкомзв`язок" та ПАТ "Український професійний банк"; - договору іпотеки від 25.11.2010 укладеного між АТ "Банкомзв`язок" та ПАТ "Український професійний банк", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 10843; - договору застави майна № 5-3 від 11.12.2014 укладеного між АТ "Банкомзв`язок" та ПАТ "Український професійний банк"; - договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 729 від 30.05.2013 укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Агро-фірма "Парадайз" (нове найменування - ТОВ "Інбудком 2001"); - договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 87 від 06.10.2009 укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Київська будівельна компанія "Альянс"; - договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 68 від 10.10.2008 укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Київська будівельна компанія "Альянс"; - договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 738 від 10.07.2013 укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Кільченський Беріг"; - договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 285 від 29.07.2010 укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Кристалл - Інвест"; - договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 337 від 18.11.2010 укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Кристалл - Інвест"; - договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 108 від 18.12.2009 укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Євроцивілбуд 1"; - договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 766 від 29.11.2013 укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Євроцивілбуд 1"; - договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 769 від 29.11.2013 укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Таундевелопменткомпані"; - іпотечного договору від 30.05.2013, укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Таундевелопменткомпані", посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Мургою С.Г. та зареєстрованого в реєстрі за № 755; - іпотечного договору від 21.06.2013, укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Агро-фірма "Парадайз" (нове найменування - ТОВ "Інбудком 2001"), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 3649; - іпотечного договору від 21.06.2013, укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Ледінвест 3000", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 3662; - іпотечного договору від 26.06.2013 укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Ледінвест 3000", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 3734; - іпотечного договору від 30.07.2013 укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Ледінвест 3000", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 613; - іпотечного договору від 29.06.2010 укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Лендблоксінвестмент"/ТОВ "Київоблбуд-1", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 4476; - іпотечного договору від 27.08.2010 укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Лендблоксінвестмент"/ТОВ "Київоблбуд-1", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 6281; - іпотечного договору від 05.02.2010 укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Кристалл - Інвест", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 106; - договору поруки № 68-6 від 28.05.2015 укладеного між ПАТ "Український професійний банк", ТОВ "Київська будівельна компанія "Альянс" та Юркевичем А.І.; - договору поруки № 68-5 від 28.05.2015 укладеного між ПАТ "Український професійний банк", ТОВ "Київська будівельна компанія "Альянс" та ДП "Мілкіленд-Україна"; - іпотечного договору від 10.07.2013, укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Кільченський Беріг", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. та зареєстрованого в реєстрі за № 526; - іпотечного договору від 29.07.2010, укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Лендблоксінвестмент", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 5460; - іпотечного договору від 24.07.2012, укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Укрбудінвесткомпані", посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Мургою С.Г. та зареєстрованого в реєстрі за № 1416; - іпотечного договору від 18.12.2009, укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Бізнес-Парк 3000", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 9813; - іпотечного договору від 29.11.2013, укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Фобострейд", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 1370; - іпотечного договору від 21.08.2014 укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Таундевелопменткомпані", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. та зареєстрованого в реєстрі за № 2229; - іпотечного договору від 26.11.2014, укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Лендліз", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 3269; - іпотечного договору від 26.11.2014, укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Сіті-Стрейт" посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. та зареєстрованого в реєстрі за № 3276. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 у справі №910/8680/20 скасовано рішення місцевого господарського суду в частині задоволених позовних вимог та в цій частині прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволені позову. В іншій частині рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 13.10.2021 у справі №910/8680/20 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 та залишено в силі рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2021.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 01.02.2023 частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 60895,00 грн. Стягнуто Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 60895,00 грн. В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат відмовлено.

11.05.2023 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 у справі №910/8680/20 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2023 року (суддя Баранов Д.О.) відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 у справі № 910/8680/20 за нововиявленими обставинами до повернення матеріалів справи №910/8680/20 до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/1086/23 від 11.10.2023 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 призначено повторний автоматизований розподіл заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №910/8680/20 за результатом проведення якого матеріали заяви передані для розгляду судді Васильченко Т.В., що відображено у протоколі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2023.

За супровідним листом Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду №28-17/910/8680/20/1263/2023 від 25.12.2023 матеріали справи повернуті до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2024 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 24.03.2021 у справі №910/8680/20 до провадження судді Васильченко Т.В., відкрито провадження у справі за заявою, постановлено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного провадження та призначено судове засідання на 06.02.2024.

30.01.2024 року через систему Електронний суд від Приватного акціонерного товариства «Банкомзв`язок» надійшли заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в яких наголошено на тому, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 у справі №910/9010/21, на яку заявник посилається як на підставу нововиявлених обставин визнана ухвалою Верховного Суду від 28.06.2023 у справі №910/9010/21 не чинною, що виключає перегляд рішення Господарського суду міста Києва, оскільки відсутня сама підстава. Додатково зауважує, що ані постановою апеляційного суду, ані рішенням місцевого суду у справі №910/9010/21 не встановлено жодних фактів нікчемності міжбанківських кредитних договорів №ММ72121LG від 24.04.2015 та №ММ72201LG від 29.04.2015, укладених між ПАТ «Український Професійний Банк» та ПАТ «Авант-Банк».

У судовому засіданні 06.02.2024 оголошено перерву до 15.02.2024.

Судове засідання, призначене на 15.02.2024, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Васильченко Т.В. на лікарняному, відтак ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 судове засідання призначено на 06.03.2024.

05.03.2024 року через систему Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" надійшли заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в яких зауважено на тому, що викладені заявником підстави для перегляду рішення Господарського суду міста Києва не вважаються нововиявленими обставинами, а сам заявник намагається здійснити переоцінку доказів, оцінених судом в сукупності у процесі розгляду справи, що прямо заборонено частиною 4 статті 320 ГПК України. При цьому, наголошує на тому, що суд під час розгляду справи №910/8680/20 досліджував рішення у справі №910/21123/15, в якому суд, оцінивши умови міжбанківських кредитних договорів №MM72121LG від 24.04.2015 та №MM72201LG від 29.04.2015, укладених між ПАТ «Український професійний банк» та ПАТ «Авант-Банк», ознак нікчемності правочинів не виявив. Окремо зауважує, що ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» було обізнаним з обставиною, яку визначає як нововиявлена за 3 роки до подання заяви про перегляд рішення у даній справі, про що свідчить неодноразове звернення до судів з позовами про визнання недійсними вищевказаних договорів, про застосування наслідків їх нікчемності.

У судовому засіданні 06.03.2024 оголошено перерву до 12.03.2024.

08.03.2024 року через систему Електронний суд від Приватного акціонерного товариства «Банкомзв`язок» надійшли додаткові пояснення, в яких зауважено на тому, що згідно з ухвалою Верховного Суду від 28.06.2023 у справі №910/9010/21 постанова Північного апеляційного господарського суду у цій справі від 23.02.2022 визнана не чинною та провадження у вказаній справі закрито, відтак, оскільки не існує ні джерела «нововиявленої» обставини, ні самої такої обставини, відсутня і підстава для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

12.03.2024 року через систему Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надійшло клопотання в якому наголошено на тому, що сама по собі відмова від позову у справі №910/9010/21 не має наслідком спростування фактів та обставин встановлених у вказаній справі, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подавалась до суду в той час коли рішення у справі №910/9010/21 набрало законної сили, а враховуючи, те, що нововиявленою обставиною є не факт ухвалення судового рішення, не саме це рішення як юридичний факт, а обставина, яку в ньому встановив суд, заявник під час розгляду заяви за нововиявленими обставинами просить дослідити обставини нікчемності правочинів, які були встановленні в справі №910/9010/21.

У судовому засіданні 12.03.2024 представник відповідача-2 (заявника) подану заяву підтримав, просив задовольнити; представники позивача та третьої особи з самостійними вимогами-7 у задоволенні заяви просили відмовити.

Представники відповідачів 1, 3, третіх осіб 2-3 та третіх осіб з самостійними вимогами-1, 2, 3, 4, 5, 6 у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про розгляд заяви повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень з відмітками про їх отримання, а також повідомлення про доставлення процесуальних документів до електронних кабінетів осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачі 1, 3, треті особи 2-3 та треті особи з самостійними вимогами-1, 2, 3, 4, 5, 6 були належним чином повідомлені про розгляд даної заяви і не надали суду доказів наявності поважних причин неявки в судове засідання, суд керуючись приписами статті 202 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе проводити судове засідання за їх відсутності.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 у справі №910/8680/20 за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд дійшов такого висновку.

Інститут перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами врегульований главою 3 "Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами" розділу IV "Перегляд судових рішень" Господарського процесуального кодексу України.

Так. відповідно до частини 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (частина 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України).

Наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, визначений у частині 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

При цьому, за приписами частини 4 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина 5 статті 320 Господарського процесуального кодексу України).

Здійснюючи процедуру перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.08.2022 у справі №910/11027/18 та від 25.05.2021 у справі №752/4995/17).

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не були та не могли бути відомі ні заявникові, ні суду, ні іншим учасникам господарського процесу; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.08.2022 у справі №910/11027/18 та від 22.01.2019 у справі №127/10129/17.

Отже, до нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало би наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи.

Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, доказ, який підтверджує обставини, що виникли після рішення, або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставиною, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2021 у справі №9901/819/18).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя як така, не суперечить положенням Конвенції за умови відсутності зловживання (рішення ЄСПЛ від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови" № 2). Однак, при цьому ЄСПЛ наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним з аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення ЄСПЛ від 28.10.1999 у справі "Брумареску проти Румунії"). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду й нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (рішення ЄСПЛ від 24.06.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.06.2011 у справі "Желтяков проти України").

Процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами має бути використана у спосіб, сумісний із пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Ключовим для розуміння природи зазначеного виду перегляду судових рішень є тлумачення поняття "нововиявлені обставини". ЄСПЛ зауважує, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (рішення ЄСПЛ від 18.11.2004 у справі "Правєдная проти Росії").

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.08.2022 року у справі №910/11027/18.

В обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення заявник посилається на те, що одним із ключових доказів у справі, які вплинули на висновок суду при прийнятті рішення від 24.03.2021 року були: міжбанківські кредитні договори №MM72121LG від 24.04.2015 та №MM72201LG від 29.04.2015, укладені між ПАТ «Український професійний банк» та ПАТ «Авант-Банк»; договір застави майнових прав від 26.05.2015, укладений між ПАТ «Український професійний банк» та ПАТ «Авант-Банк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Могильницькою О.А. за реєстровим №219 умови якого застосовуються до відносин, які виникли з моменту укладення договору застави майнових прав №MM72121LG/S-1 від 24.04.2015 (з додатковим договором №1 від 29.04.2015 до договору застави майнових прав №MM72121LG/S-1), тоді як Північним апеляційним господарським судом у постанові від 23.02.2022 у справі №910/9010/21 встановлено нікчемність міжбанківських кредитних договорів в силу пункту 3 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відтак, оскільки в межах розгляду справи №910/9010/21 Північним апеляційним господарським судом у постанові від 23.02.2022 встановлено нікчемність міжбанківських кредитних договорів в силу пункту 3 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а приписи частини 2 статті 548 Цивільного кодексу Україну прямо встановлюють недійсність забезпечувального зобов`язання у зв`язку з недійсністю основного зобов`язання - наявні ознаки нікчемності договору застави майнових прав.

Вищевикладене за міркуванням заявника є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 у справі №910/8680/20, оскільки спростовує факти покладені в основу рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 року у даній справі, у зв`язку з чим за результатом перегляду рішення за нововиявленими обставинами у задоволенні позовних вимог має бути відмовлено.

Під час розгляду заяви, за матеріалами справи та загальнодоступними відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, судом встановлено, що переглядаючи рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 у справі №910/9010/21 в апеляційному порядку, постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022, встановлено нікчемність міжбанківських кредитних договорів №MM72121LG від 24.04.2015, №MM72201LG від 29.04.2015 та договору застави майнових прав від 26.05.2015, укладеного між ПАТ «Український професійний банк» та ПАТ «Авант-Банк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Могильницькою О.А. за реєстровим №219.

У той же час, ухвалою Верховного Суду від 28.06.2023 у справі №910/9010/21 визнано нечинною постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 у справі №910/9010/21, провадження у справі закрито у зв`язку з прийняттям відмови Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентпроперті» від позову.

За приписами статті 307 Господарського процесуального кодексу України у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав касаційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

З аналізу приписів частини 2 статті 317 Господарського процесуального кодексу України слідує, що визнані нечинними рішення, постанови та ухвали суду першої або апеляційної інстанції втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають.

Таким чином, висновки викладені у постанові Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 у справі №910/9010/21 не можуть братись судом до уваги та мати преюдиціальне значення для вирішення цієї справи, так як таке судове рішення втратило законну силу.

Відтак, враховуючи, що з 28.06.2023 (з моменту постановлення ухвали касаційною інстанцією у справі №910/9010/21) постанова Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 у справі №910/9010/21 втратила законну силу, відсутні правові підстави вважати обставину нікчемності міжбанківських кредитних договорів №MM72121LG від 24.04.2015, №MM72201LG від 29.04.2015 та договору застави майнових прав від 26.05.2015, укладеного між ПАТ «Український професійний банк» та ПАТ «Авант-Банк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Могильницькою О.А. за реєстровим №219, встановленою.

За наведеного, обставина, на яку посилається Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» як на нововиявлену обставину, наразі не є встановленою у встановленому законом порядку і заявником не доведено наявності нововиявлених обставин в розумінні приписів процесуального законодавства, тоді як суд, здійснюючи процедуру перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, лише переглядає раніше ухвалене рішення в межах нововиявлених обставин у разі їх наявності, а не здійснює повторний перегляд справи з переоцінкою доказів. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді.

Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення суду в справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999 року). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема, відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (частина 4 означеної статті Кодексу).

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишення рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 у справі №910/8680/20 в силі.

Керуючись статтями 234, 235, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 у справі №910/8680/20 за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 у справі №910/8680/21 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.04.2024.

Суддя Т.В. Васильченко