ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" травня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1108/24

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши

заяву Фізичної особи-підприємця Мевши Віктора Петровича
про забезпечення позову
у справі Господарського суду Київської області № 911/1108/24
за позовомФізичної особи-підприємця Мевши Віктора Петровича
доГлевахівської селищної ради
простягнення 353191,15 грн.
встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Мевши Віктора Петровича (далі позивач) до Глевахівської селищної ради (далі відповідач) про стягнення 353191,15 грн.

В прохальній частині позовної заяви міститься заява Фізичної особи-підприємця Мевши Віктора Петровича про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне Глевахівській селищній раді майно та кошти, які знаходяться в банківських установах.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.05.224 вказану позовну заяву залишено без руху.

Подана заява про забезпечення позову, яка міститься в прохальній частині позовної заяви не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до пп. 3 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову встановлюється у такому розмірі: 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року становить 3028 грн.

Враховуючи наведені положення Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення позову до господарського суду справляється судовий збір у розмірі 1514 грн. 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заява Фізичної особи-підприємця Мевши Віктора Петровича, яка міститься в прохальній частині позовної заяви, про забезпечення позову подана до Господарського суду Київської області з порушенням зазначених вимог Господарського процесуального кодексу України, оскільки до заяви про забезпечення позову не додано документів, які підтверджують сплату судового збору за подання до Господарського суду Київської області заяви про забезпечення позову у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що заява про забезпечення позову подана заявником до Господарського суду Київської області без додержання вимог статті 139 Господарського процесуального кодексу України, вона підлягає поверненню заявнику. Разом з тим, оскільки заява про забезпечення позову подано до суду не окремим документом, а міститься в прохальній частині позовної заяви, яка залишена судом без руху, то фактичне повернення заявнику такої заяви про забезпечення позову є неможливим.

Керуючись ч. 5 ст. 139, ч. 7 ст. 140 ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву Фізичної особи-підприємця Мевши Віктора Петровича про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне Глевахівській селищній раді майно та кошти, які знаходяться в банківських установах повернути заявнику.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України, в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України та пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Суддя Ю.В. Подоляк