У Х В А Л А

26.04.2024Справа № 910/5060/24

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Супрун Юлії Валеріївни м. Києва про забезпечення позову, особа, яка може отримати статус учасника справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Стефанія" (Stefania Limited Liability Company), Кайманові острови,

в с т а н о в и в:

у квітні 2024 року Фізична особа-підприємець Супрун Юлія Валеріївна звернулася в суд з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стефанія" 50000 доларів США за невиконання договору позики від 18 березня 2024 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25 квітня 2024 р. позовну заяву залишено без руху.

Позивачка разом з позовною заявою подала заяву про забезпечення позову, якою просила накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача.

При цьому зазначала, що відповідач ухиляється від повернення коштів, наданих нею на виконання умов договору позики від 18 березня 2024 р.

Також зазначала, що на території України товариство відповідача не веде господарську діяльність, у останнього відсутнє майно. Листом від 27 березня 2024 р. відповідач її повідомив, що не має можливості здійснити погашення боргу.

Це, на її думку, свідчить про недобросовісність відповідача щодо повернення коштів і може утруднити чи унеможливити виконання судового рішення по справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. При цьому, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 74 ГПК України, яка передбачає обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Всупереч вимог ст. 74 ГПК України позивачкою не надано суду належних доказів, які б свідчили про наявність підстав для забезпечення позову, зокрема, про проведення відповідачем розрахунків з іншими особами уникаючи виконання зобов`язання перед позивачкою, зменшення активів в інший спосіб тощо.

Згідно ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявлені позивачкою заходи забезпечення позову про накладення арешту на нерухоме майно відповідача не співвідноситься з визначеним нею предметом позову про стягнення грошових коштів.

Крім того, заявниця просить накласти арешт на майно, проте не зазначає яке саме.

За таких обставин у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Супрун Юлії Валеріївни м. Києва про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар