ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року Справа № 902/1479/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р. , суддя Тимошенко О.М.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 23 лютого 2024 року у справі №902/1479/23 (повний текст складено 23 лютого 2024 року, суддя Матвійчук В.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго"

про стягнення 70407855,36 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 23 лютого 2024 року у справі №902/1479/23 відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання поважними причини пропуску процесуального строку для подання зустрічного позову та поновлення пропущеного процесуального строку. Зустрічну позовну заяву №08.14-2634 від 21 лютого 2024 року (вх.№198/24 від 21 лютого 2024 року) Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" та додані до неї матеріали повернуто заявнику.

Ухвала обґрунтована тим, що АТ "Вінницяобленерго" звернулося до суду з зустрічною позовною заявою після закінчення призначеного судом строку на подання відзиву.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, відповідач - АТ "Вінницяобленерго" звернувся до Північного - західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 23 лютого 2024 року у справі №902/1479/23 про повернення зустрічної позовної заяви та передати заяву на розгляд суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Скаржник зазначає, що предметом зустрічного позову, з яким звернулося АТ "ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО" є тлумачення умови пункту 5.5 Договору в редакціях додаткових угод від 17 вересня 2021 року, 28 грудня 2021 року та 23 грудня 2022 року. Як вказувалося АТ "ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО" у зустрічному позові про тлумачення умов договору та зазначено Господарським судом Вінницької області в ухвалі, причиною пропуску процесуального строку пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву, як це передбачено вимогами частини першої статті 180 ГПК України, є викладення ПрАТ "НЕК "УКРЕНЕРГО" своїх пояснень та аргументів у відповіді на відзив, посилаючись при цьому на умови пункту 5.5 Договору. Аналізуючи доводи позивача, АТ "ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО" дійшло висновку щодо некоректного тлумачення ПрАТ "НЕК "УКРЕНЕРГО" умов укладеного Договору. Так, відповідно до змісту саме відповіді на відзив, позивач посилався на пункт 5.5 Договору (в редакції додаткової угоди від 23 грудня 2022 року), відповідно до якого відповідач здійснює розрахунок за фактичні обсяги послуг, наданих позивачем, до 15 числа місяця наступного за розрахунковим (включно), на підставі рахунків, актів надання Послуги, наданих Виконавцем (ОСП), або самостійно сформованих в електронному вигляді за допомогою "Системи управління ринком" (далі - СУР), або отриманих за допомогою сервісу електронного документообігу (далі - Сервіс) (автоматизована система, яка забезпечує функціонування електронного документообігу), з використанням у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису тієї особи, уповноваженої на підписання документів в електронному вигляді.

Апелянт стверджує, що з позовних вимог первісного позову (в тому числі розрахунку) вбачається, що ПрАТ "НЕК "УКРЕНЕРГО" трактує пункти, що потребують тлумачення, таким чином, що АТ "ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО" має здійснювати оплату за фактичний обсяг послуги лише на підставі актів надання послуги, що, на думку АТ "ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО", є помилковим, так як пункт 5.5. Договору передбачає здійснення розрахунку за фактичні обсяги послуги, наданих ПрАТ "НЕК "УКРЕНЕРГО" саме на підставі рахунків та актів надання послуги. Таким чином, саме аналіз змісту відповіді на відзив ПрАТ "НЕК "УКРЕНЕРГО" пояснив його позицію щодо порядку розрахунку основної суми заборгованості та штрафних санкцій та слугував підставою подачі зустрічного позову.

На думку АТ "ВІНННЦЯОБЛЕНЕРГО", Господарський суд Вінницької області неповно з`ясував всі обставини справи, оскільки судом не були враховані доводи щодо об`єктивних причин пропуску процесуального строку для подачі зустрічної позовної заяви, що призвело до формальної відмови у поновленні пропущеного строку для подачі зустрічної позовної заяви та відповідно порушення судом першої інстанції статті 119 ГПК України.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 25 березня 2024 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 23 лютого 2024 року у справі №902/1479/23 залишено без руху.

Встановлено Акціонерному товариству "Вінницяобленерго" строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Північно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у розмірі 3028 грн протягом 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

08 квітня 2024 року на адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" надійшла заява, з якою подано доказ сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3 028 грн.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12 квітня 2024 року у справі №902/1479/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 23 лютого 2024 року у справі №902/1479/23. Запропоновано позивачу в строк протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу в порядку, передбаченому статтею 263 ГПК України, та докази його надсилання апелянту. Роз`яснено учасникам справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

23 квітня 2024 року від ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останнє вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, прийнятою у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а судове рішення у справі залишити без змін.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 травня 2024 року, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії по справі №902/1479/23 - Філіпової Т.Л., здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р., суддя Тимошенко О.М.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01 травня 2024 року у справі №902/1479/23 апеляційну скаргу АТ "Вінницяобленерго" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 23 лютого 2024 року у справі №902/1479/23 прийнято до свого провадження вищезазначеною колегією суддів.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із частиною третьою статті 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною другою статті 271 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

При цьому, дана ухвала підпадає саме під пункти 6, 9 частини 1 статті 255 ГПК України.

Від учасників справи клопотань про розгляд апеляційної скарги у даній справі в судовому засіданні з повідомленням учасників справи не надходило.

Судом було створено сторонам належні умови для реалізації їх прав.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 23 лютого 2024 року у справі №902/1479/23 за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про стягнення заборгованості у розмірі 69 137 091,38 грн, 3% річних у розмірі 1 270 763,98 грн та витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 11 грудня 2023 року за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/1479/23 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі було призначено на 09 січня 2023 року.

27 грудня 2023 року на адресу місцевого господарського суду надійшов відзив на позовну заяву №1-14-0217 від 26 грудня 2023 року (вх. № 01-34/12436/23 від 27 грудня 2023 року).

04 січня 2024 року через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" до суду надійшла відповідь позивача на відзив №01/570 від 03 січня 2024 року (вх. № 01-34/95/24 від 04 січня 2024 року).

08 січня 2024 року до Господарського суду Вінницької області надійшли заперечення відповідача щодо відповіді на відзив за №1-14-0012 від 08 січня 2024 року (вх. № 01-34/222/24 від 08 січня 2024 року).

За результатами судового засідання 09 січня 2024 року, суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 09 січня 2024 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 08 лютого 2024 року.

07 лютого 2024 року через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшли додаткові письмові пояснення позивача у справі №б/н від 07 лютого 2024 року (вх. № 01-34/1368/24 від 07 лютого 2024 року).

07 лютого 2024 року до суду надійшло клопотання АТ "Вінницяобленерго" №08.14-1864 від 07 лютого 2024 року про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 08 лютого 2024 року у справі №902/1479/23 відкладено розгляд справи по суті на 22 лютого 2024 року.

21 лютого 2024 року до суду надійшла зустрічна позовна заява №08.14-2634 від 21 лютого 2024 року (вх. № 198/24 від 21 лютого 2024 року) Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" з вимогою до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" розтлумачити умови пункту 5.5 Договору в редакціях додаткових угод від 17 вересня 2021 року, 28 грудня 2021 року та 23 грудня 2022 року.

При цьому, у поданій до суду зустрічній позовній заяві Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" також заявлено клопотання про визнання поважними причини пропуску процесуального строку для подання зустрічного позову та поновлення процесуального строку для пред`явлення зустрічного позову. В обґрунтування заявленого клопотання відповідачем було наголошено на тому, що об`єктивна причина пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви пов`язана з необхідністю тлумачення позивачем пункту 5.5 Договору та виникла після подання позивачем відповіді на відзив.

Як вже зазначалося, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 23 лютого 2024 року у справі №902/1479/23 відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання поважними причини пропуску процесуального строку для подання зустрічного позову та поновлення пропущеного процесуального строку. Зустрічну позовну заяву №08.14-2634 від 21 лютого 2024 року (вх.№198/24 від 21 лютого 2024 року) Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" та додані до неї матеріали повернуто заявнику.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду та зазначає наступне.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України передбачені права та обов`язки учасників справи, серед яких зокрема, учасники справи мають право: знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (пункт 1, пункт 3 частини 1 статті 42); учасники справи зобов`язані зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (пункт 6 частини 2 статті 42).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з частинами 1-4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Таким чином, з урахуванням викладених норм права зустрічну позовну заяву відповідач мав право подати у строк, встановлений судом, який не може бути меншим, ніж п`ятнадцять днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 5 статті 180 ГПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно частини 6 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відповідно до частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. Тобто, право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.

З дослідженого місцевим судом та перевіреного колегією суддів вбачається, що зустрічна позовна заява подана до суду нарочно 21 лютого 2024 року, після закінчення встановленого ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 11 грудня 2023 року процесуального строку для подання відзиву, тобто з пропуском строку після отримання ухвали про відкриття провадження у справі, з порушенням вимог частини 1 статті 180 ГПК України.

Частиною першою статті 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Ухвала Господарського суду Вінницької області від 11 грудня 2023 року у справі №902/1479/23 про відкриття провадження у справі доставлена до електронного кабінету відповідача АТ "Вінницяобленерго" 11 грудня 2023 року о 22:06, та у відповідності до положень частини 6 статті 242 ГПК України, вважається врученою 12 грудня 2023 року, а тому останній день для подання відповідачем відзиву на позов та зустрічного позову сплив 27 грудня 2023 року.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про повернення зустрічної позовної заяви з підстав недодержання заявником строків на вчинення відповідної дії.

Звертаючись із зустрічним позовом до суду, відповідач просив суд поновити строк на подання зустрічного позову.

Відповідно до приписів частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК України. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і залежно від встановленого вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі №910/22695/13).

Із правового контексту норм статей 118, 119 ГПК України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено заявником, та чи підлягає він відновленню. Як свідчить правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства, господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Аналогічний правовий висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 30 липня 2020 року у справі №910/15481/17.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Сам лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку на подання відзиву з огляду на положення статті 119 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому, ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються господарському суду на загальних підставах).

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується, виходячи із поважності причин пропуску строку заявником, і лише сам факт подання заявником клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду відновити цей строк.

Місцевий господарський суд зазначив, що наведені відповідачем доводи в обґрунтування поважності причини пропуску процесуального строку на подання зустрічного позову, не є тими обставинами, з якими закон пов`язує можливість визнати поважними причини пропуску самою стороною тих чи інших процесуальних строків, позаяк, в даному випадку, правова позиція позивача, що наведена у відповіді на відзив не є відмінною від тієї, якою обґрунтовано позовні вимоги.

Колегією суддів перевірено дані обставини та дійсно встановлено, що ПрАТ "НЕК "Укренерго" у позовній заяві, зокрема на аркуші 3, наводить тлумачення пункту 5.5 договору №0515-02041 від 25 червня 2019 року. У відзиві на позову заяву АТ "Вінницяобленерго" наводить власне тлумачення пункту 5.5 договору зазначаючи, що "Тобто, датою початку невиконання зобов`язання по договору має бути 16 число кожного розрахункового місяця".

Відповідь ПрАТ "НЕК "Укренерго" на відзив повністю відображає аналогічне тлумачення позивачем пункту 5.5 договору, яке було викладено у позовній заяві.

Таким чином, посилання відповідача на виникнення необхідності у зверненні до суду з зустрічною позовною заявою щодо тлумачення умови пункту 5.5 Договору в редакціях додаткових угод від 17 вересня 2021 року, 28 грудня 2021 року та 23 грудня 2022 року лише після подання позивачем відповіді на відзив визнаються безпідставними.

Місцевий господарський суд доречно зауважив, що після отримання відповідачем відповіді на відзив останнім подано до суду заперечення на дану відповідь за №1-14-0012 від 08 січня 2024 року, яка надійшла до суду 08 січня 2024 року, що не позбавляло АТ "Вінницяобленерго" невідкладно підготувати зустрічну позовну заяву та подати її до суду, а не надати відповідні заперечення та майже через 2 місяці звернутися із зустрічним позовом (21 лютого 2024 року).

Крім того, факт обізнаності АТ "Вінницяобленерго" з іншим тлумаченням пункту 5.5 договору №0515-02041 від 25 червня 2019 року з додатковими угодами до нього ПрАТ "НЕК "Укренерго" вбачається зі справи №902/1131/23.

У справі №902/1131/23 за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" по тому ж договору про надання послуг з передачі електричної енергії №0515-02041 від 25 червня 2019 року, але за інший період з 01 березня 2021 року по 30 червня 2023 року включно АТ "Вінницяобленерго" вже подавало зустрічний позов №08.14-14942 від 19 вересня 2023 року до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" з вимогою розтлумачити умови пункту 5.5 Договору про надання послуг з передачі електричної енергії №0515-02041 від 25 червня 2019 року в редакціях додаткових угод від 17 вересня 2021 року, 28 грудня 2021 року, 23 грудня 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 25 вересня 2023 року у справі №902/1131/23 зазначений зустрічний позов був прийнятий до спільного розгляду.

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено, що відповідач в обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову не зазначив поважної причини, яка б свідчила про неможливість подати зустрічний позов вчасно.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову без зазначення заявником поважної причини пропуску строку на його подання, задоволенню не підлягає.

Крім того, колегія суддів зазначає, що доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню та обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України. Тому, учасники провадження мають розуміти, що встановлені судом строки будуть застосовані.

За таких обставин, з урахуванням з`ясованих судом першої інстанції обставин та наведених ним мотивів, недодержанням АТ "Вінницяобленерго" строків на подання зустрічної позовної заяви, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновки суду першої інстанції про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви згідно частини 6 статті 180 ГПК України.

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21 серпня 2023 року у справі №910/6306/21, від 08 серпня 2023 року у справі №903/951/22.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє відповідача права звернутись до господарського суду з окремим позовом в загальному порядку.

Аналогічні правові висновки наведені у Постанові Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі №904/2739/18.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи та не спростовують висновків місцевого господарського суду, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частина 8 статті 80 ГПК України).

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми чинного законодавства, у зв`язку з чим, правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваної у даній справі ухвали суду відсутні.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга АТ "Вінницяобленерго" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 23 лютого 2024 року у справі №902/1479/23 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 23 лютого 2024 року у справі №902/1479/23 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта в порядку статті 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 23 лютого 2024 року у справі №902/1479/23 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 23 лютого 2024 року у справі №902/1479/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Матеріали оскарження ухвали у справі №902/1479/23 повернути до Господарського суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "01" травня 2024 р.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Тимошенко О.М.