на 09 травня 2024 р. 11:30
зал судових засідань № 205
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

24 квітня 2024 року м.Харків Справа №913/241/24
Провадження №16/913/241/24
Господарський суд Луганської області у складі судді Шеліхіної Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви заступника керівника Луганської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах:
позивача - Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, м.Харків
до відповідача-1 Старобільської районної державної адміністрації Луганської області - Старобільської районної військової адміністрації Луганської області, м.Старобільськ Луганської області
відповідача -2 Приватного підприємства «РДГ СОЛАР», м.Київ
про визнання недійсним договору про закупівлю за державні кошти як такого, що суперечить інтересам держави та суспільства з умислу однієї сторони, та застосування наслідків недійсності правочину
Суть спору: заступник керівника Луганської обласної прокуратури (далі прокурор) 19.04.2024 звернувся до господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби з позовом до відповідача-1 Старобільської районної державної адміністрації Луганської області - Старобільської районної військової адміністрації Луганської області та відповідача-2 Приватного підприємства «РДГ СОЛАР» (далі ПП «РДГ СОЛАР») про:
визнання недійсним договору від 30.10.2018 №506, укладеного між Відділом освіти Міловської районної державної адміністрації Луганської області та Приватним підприємством «Спайс-Буд» (станом на дату подання позовної заяви назва відповідача-2- Приватне підприємство «РДГ СОЛАР»);
стягнення з ПП «РДГ СОЛАР» на користь Старобільської районної державної адміністрації Луганської області 3928431,86 грн, а з Старобільської районної державної адміністрації Луганської області одержані нею за рішенням суду грошові кошти в сумі 3928431,86 грн стягнути в дохід держави.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним.
Відділом освіти Міловської РДА 12.09.2018 в електронній системі закупівель «Prozorro» опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів із закупівлі послуг по капітальному ремонту Морозівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, Луганська область, Міловський р-н, с.Морозівка, вул.Центральна, 24А (ідентифікатор публічної закупівлі UA-2018-09-12-003329-с).
Очікувана вартість предмета закупівлі становила 3292811,40 грн.
Тендерні пропозиції з метою участі у зазначених торгах подали два суб`єкта господарювання:
Протоколом засідання тендерного комітету Відділу освіти Міловської РДА від 01.10.2018 №63 ПП Спайс-Буд визнано переможцем процедури відкритих торгів, у зв`язку з чим в електронній системі закупівель опубліковано повідомлення про намір укласти договір від 11.10.2018.

Між Відділом освіти Міловської районної державної адміністрації Луганської області (замовник) та ПП Спайс-Буд (підрядник) укладено договір від 30.10.2018 №506, за яким замовник доручає, а підрядник зобов`язується відповідно до проектної документації та умов цього договору виконати роботи з капітального ремонту Морозівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, Луганська обл., Міловський р-н, с.Морозівка, вул.Центральна, 24А, на об`єкті.
Згідно з п.3.1. Договору договірна ціна є твердою та складає 3928432,22 грн, з них ПДВ 654738,70 грн.
Як вказує прокурор, в ході встановлення підстав для представництва прокурором інтересів держави, з`ясовано, що договір виконано повністю і загальна сума сплачених замовником коштів складає 3928431,86 грн.
Прокурор у позові зазначає, що рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.08.2022 №70/25-р/к у справі №4/01-178-21, ПП Петров і К та ПП «Спайс-Буд» визнано винними у вчиненні порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у відкритих торгах, проведених Відділом освіти Міловської районної державної адміністрації Луганської області щодо капітального ремонту Морозівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, Луганська обл., Міловський р-н, с.Морозівка, вул. Центральна, 24А: ДК 021:2015:4553000-7 Капітальний ремонт і реставрація (ідентифікатор закупівлі в системі Prozorro: UA-2018-09-12-003329-с).
В обґрунтування позову, прокурор стверджує, що узгодивши свою поведінку та тендерні пропозиції, ПП Петров і К та ПП Спайс-Буд усунули конкуренцію та змагальність між собою, тим самим спотворили результати торгів, порушивши право замовника на отримання найбільш ефективних для нього результатів. Прокурор зазначає, що на момент проведення відкритих торгів та укладання договору, відповідач-2 мав умисел на вчинення правочину, який завідомо суперечить інтересам держави та суспільства та прагнув або свідомо допускав настання протиправних наслідків.
З посиланням на приписи ст.ст.203, 215, 228 Цивільного кодексу України, прокурор вважає оспорюваний договір укладеним без додержання вимог щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, який порушує економічні засади здійснення закупівель, робіт і послуг за державні кошти з умислу відповідача-2 та таким, що підлягає визнанню недійсним.
Крім цього, прокурор у позові просить застосувати наслідки недійсності правочину, передбачені ч.3 ст.228 ЦК України шляхом повернення одержаного особою яка мала умисел на вчинення правочину, що суперечить інтересам держави і суспільства, іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягнути в дохід держави.
При дослідженні матеріалів позовної заяви, суд з`ясував, що згідно абз.1 пункту 7-1 розділу 5 Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, за розпорядженням КМУ від 12.06.2020 №717-р Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Луганської області смт. Мілове увійшло до Міловської територіальної громади. Відділ освіти Міловської РДА (замовник за спірним договором) був структурним підрозділом Міловської РДА Луганської області там мав статус юридичної особи. Розпорядженням Луганської обласної державної адміністрації керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 15.01.2021 №7 Про створення комісій з реорганізації (приєднання) районних державних адміністрацій Луганської області було утворено комісію з реорганізації (приєднання) Біловодської, Марківської, Міловської, Новопсковської райдержадміністрацій. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відділ освіти Міловської РДА перебуває в стані припинення з 29.01.2021. В подальшому, комісією з реорганізації (приєднання) було складено передавальний акт балансових, позабалансових рахунків, матеріальних цінностей, активів та зобов`язань Міловської РДА Луганської області від 29.06.2021 №428, який затверджено розпорядженням голови Луганської ОДА - керівника обласної ВЦА від 29.06.2021 №428. В передавальному акті зазначено, що всі балансові, позабалансові рахунки, матеріальні цінності, активи та зобов`язання Міловської РДА Луганської області після припинення шляхом приєднання переходять до Старобільської районної державної адміністрації.
Як прокурор у позовній заяві, посилаючи на висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду, вважає, що у даному випадку відбулось правонаступництво прав та обов`язків від Відділу освіти Міловської РДА Луганської області, як структурного підрозділу Міловської РДА, до Старобільської районної державної адміністрації, не зважаючи на те, що у ЄДР відсутній запис про припинення юридичної особи - Відділу світи Міловської РДА Луганської області.
На підставі викладеного, першим відповідачем у справі прокурор ставить Старобільську районну державну адміністрацію Луганської області - Старобільську районну військову адміністрацію Луганської області.
Правове регулювання участі прокурора у розгляді справ у господарському суді здійснюється ст. 53 ГПК України, згідно з якою прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті.
При цьому прокурор для представництва інтересів держави в господарському суді повинен обґрунтувати, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Також ч. 4 ст. 23 Закону України Про прокуратуру від 14.10.2014 № 1697-VII передбачено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.
Статтею 7 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено органи, які здійснюють державне регулювання, контроль у сфері закупівель та громадський контроль, а саме: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.
Відповідно до п. 1 Положення про Північно-східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 № 23, Північно-східний офіс Держаудитслужби підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органам.
У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління в Луганській, Полтавській, Сумській областях.
Основним завданням офісу є реалізація повноважень Держаудитслужби на території Луганської, Полтавської, Сумської, Харківської областей (п. 3 Положення).
Згідно з п. 4 Положення, офіс відповідно до покладених на нього завдань, здійснює контроль за цільовим, ефективним використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягненням економії бюджетних коштів і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів, дотриманням законодавства про закупівлі.
Офіс вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Також офіс має право порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства (п.п. 18 п. 6 Положення).
Таким чином, Північно-східний офіс Держаудитслужби також наділений повноваженнями звертатися до суду на захист інтересів держави в спірних правовідносинах.
Луганська обласна прокуратура Луганської області повідомила Північно-Східний офіс Держаудитслужби листом від 30.11.2023 №15/2-192вих-23 про існування порушення інтересів держави при укладенні договору від 30.10.2018 №506 та витребувала надати інформацію про вжиття заходів щодо захисту порушень у спірних правовідносинах.
Листом від 12.12.2023 №201231-17/470-2023 управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області повідомило Луганську обласну прокуратуру, що станом на 12.12.2023 заходів фінансового контролю у Відділі освіті Міловської РДА стосовно вищезазначеної процедури закупівлі не проводилось, отже відсутні підстави для звернення до суду.
Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 по справі № 912/2385/18 за позовом також органу прокуратури невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України Про прокуратуру, і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Луганська обласна прокуратура листом від 22.01.2024 №15/2-15вих-24 повідомила Держаудитслужбу про намір звернутися до господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі вказаного органу, у зв`язку з тим, що цим органом до теперішнього часу не вжито заходів до усунення зазначених порушень, що призводить до порушення економічних інтересів держави та наявні підстави застосування прокурором представницьких повноважень.
Згідно з ч. 2 п. 5 ст. 53 ГПК України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

З урахуванням викладеного, суд підтверджує підстави представництва заступником керівника Луганської обласної прокуратури інтересів держави в особі Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України у цій справі та визнає подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Згідно з частинами першої та п`ятою статті 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).
Відповідно до ч. 3 ст. 247 ГПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Розглянувши позовні матеріали, господарський суд дійшов висновку, що позовну заяву оформлено з дотриманням вимог ст. 162 ГПК України, до неї додано усі документи, передбачені ст. 164 ГПК України, а тому немає підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження.
З урахуванням приписів ст. 176 ГПК України позовні матеріали є достатніми для прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження у відповідності до ч. 2 п. 3 ст. 12 ГПК України.
До відома відповідача-2: згідно абз.1 ч.6 ст.6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Абзац перший частини шостої статті 6 в редакції Закону № 3424-IX від 19.10.2023.
На підставі викладеного, відповідач зобов`язаний мати «Електронний кабінет» Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або в підсистемі «Електронний суд».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 53, 120, 176, 234, 236, ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, ст. 23 Закону України Про прокуратуру, господарський суд
1.Підтвердити підстави представництва заступником керівника Луганської обласної прокуратури інтересів держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Північно-Східного офісу Держаудитслужби із заявленими позовними вимогами.
2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
3. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
4. Підготовче засідання призначити на 09.05.2024 об 11 год. 30 хв.
6. Запропонувати прокурору:
-чітко визначити назву та юридичну особу відповідача-1 з урахуванням Указу Президента Про утворення військових адміністрацій населених пунктів у Луганській області від 23.09.2022 №665/2022;
-визначити і надати докази правонаступництва між Відділом освіти Міловської РДА Луганської області, як стороною спірного договору та Старобільської районної державної адміністрації Луганської області - Старобільської районної військової адміністрації Луганської області;
-подати відповідь на відзиви із урахуванням вимог ст. 166 ГПК України.
7.Запропонувати позивачу подати відповідь на відзиви із урахуванням вимог ст. 166 ГПК України;
8.Запропонувати відповідачам подати відзиви на позовну заяву із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.
9.Направлення цієї ухвали здійснювати шляхом електронного листування на електронні адреси учасників справи та шляхом направлення до Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 24.04.2024 та не підлягає оскарженню.

Суддя Ріта ШЕЛІХІНА

вих. №

24.04.2024

Надр. 1 прим.

1-до справи;

2-прокуратурі до електронного кабінету;

3- позивачу до електронного кабінету;

4- відповідачу -1 до електронного кабінету;

5-відповідачу-2 на ел.пошту .+ на пошту: 02132, м.Київ, вул.Зарічна, буд.1Б рек. З повід.+суд.повістка.

Внесено до ЄДРСР 24.04.2024 Анастасія ПАВЛОВА