УХВАЛА

м. Київ

29.04.2024Справа № 910/3637/24

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємця Бут Олександра Васильовича

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровська Набережна 19 В"

про стягнення заборгованості у розмірі 29 299,66 грн

УСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Бут Олександр Васильович (далі - позивач, ФОП Бут О.В.) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровська Набережна 19 В" (далі - відповідач, ОСББ "Дніпровська Набережна 19 В") про стягнення 29 299,66 грн на підставі Договору про технічне та аварійне обслуговування систем центрального опалення, каналізації, гарячого та холодного водопостачання, внутрішніх будинкових електромереж, електрощитових та систем внутрішнього освітлення № 72/2021 від 01.03.2021 (далі - Договір), з яких: 12 500,00 грн основного боргу, 1047,95 грн пені, 1 001,71 грн 3% річних, 14 750,00 грн інфляційних втрат.

За змістом ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2024 позовну заяву ФОП Бут О.В. залишено без руху, встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначити адреси місцезнаходження юридичної особи позивача та відповідача відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

- зазначити відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти відповідача;

- надати письмові пояснення, в яких з посиланням на відповідні умови Договору зазначити, коли та на якій підставі відповідач мав здійснити оплату послуг за травень 2021 року, зазначити докази надання позивачем відповідачу послуг за Договором за травень 2021, визначити початок періоду прострочення відповідачем грошового зобов`язання за Договором щодо оплати послуг за травень 2021 року, зазначити, чи передбачена умовами Договору відповідальність у вигляді пені;

- надати докази надання позивачем відповідачу акту здавання-приймання робіт (надання послуг) за травень 2021 року;

- надати обгрунтовані розрахунки сум пені, 3% річних та інфляційних втрат за визначені періоди прострочення (з - по);

- надати належним чином засвідчені якісні копії додатків №№ 1, 2, 3, 8, 11 до позовної заяви.

Наведеною ухвалою суду встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України (в чинній редакції) адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Станом на час постановлення ухвали суду від 29.03.2024 судом було встановлено, що позивач - ФОП Бут О.В. не мав зареєструваного електронного кабінету.

Водночас, представник позивача - адвокат Ан Ірина Миколаївна, яка підписала позовну заяву ФОП Бут О.В. на підставі ордеру серії АВ № 1109114 від 22.03.2024, зареєстрована та має електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС з 23.03.2019.

Вказані обставини підтверджуються сформованою на запит суду відповіддю № 642941 від 26.03.2024 про відсутність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС у позивача та відповіддю № 642943 від 26.03.2024 про наявність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС у Ан Ірини Миколаївни.

Відповідно до п. 2, 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 29.03.2024 у справі №910/3637/24 була надіслана до електронного кабінету представника позивача - адвоката Ан Ірини Миколаївни та засобами поштового зв`язку на адресу місцезнаходження позивача - ФОП Бут О.В., повідомлену останнім безпосередньо у позовній заяві, яка відповідає адресі місцезнаходження ФОП Бут О.В. згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до сформованого в КП "Діловодство спеціалізованого суду" повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи підтверджується, що ухвала Господарського суду міста Києва від 29.03.2024 у справі №910/3637/24 була доставлена до електронного кабінету Ан Ірини Миколаївни 29.03.2024 о 14:56, дата отримання судом інформації про доставку документа в електронний кабінет Ан Ірини Миколаївни 29.03.2024 о 15:26.

Поштове відправлення з ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2024 у справі №910/3637/24, направлене на адресу місцезнаходження позивача (АДРЕСА_1), 17.04.2024 повернуто до суду відділенням поштового зв`язку за закінченням встановленого терміну зберігання.

Отже, встановлений судом 5-денний строк для усунення недоліків поданого позову сплинув 22.04.2024 (останній день для усунення недоліків).

За змістом ч. 7 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Позивачем не надано суду у визначений строк (до 22.04.2024 включно) жодних документів на усунення вказаних в ухвалі Господарського суду міста Києва від 29.03.2024 недоліків позовної заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 29.03.2024 щодо усунення недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 29.04.2024 та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 254-257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана ГУМЕГА