ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про самовідвід судді

"01" травня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/683/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Христенко І.С.

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" (вул. Краснопільська, 9, м. Дніпро, 49033);
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" (вул. Клочківська, 244, м. Харків, 61045) ,
про визнання банкрутом
за участю представників:

арбітражного керуючого - Савченко Б.Г.;

ініціюючого кредитора - Данилів М.М.;

кредитора - Скрипка А.А.;

боржника - Лазебний Д.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.03.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", . Визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Савченка Богдана Григоровича, попереднє засідання господарського суду призначено на 25.05.2023 о 10:45 год.

22.03.2023 здійснено офіційне оприлюднення на офіційному вебпорталі судової влади України про відкриття справи про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", .

На адресу господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про визнання банкрутом встановлений в оголошенні строк надійшли заяви:

- Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на загальну суму 46 722, 10 грн;

- Спільного Українсько-Американського підприємства "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на загальну суму 19 182 268, 35 грн;

- Фізичної особи ОСОБА_1 на загальну суму 9 565 402, 26 грн.

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Есве Девелопмент" на загальну суму 8 829 803, 38 грн.

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" на загальну суму 584 000, 00 грн.

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" на загальну суму 28 869 324, 57 грн.

- Іноземного підприємства "Малахіт" на загальну суму 2 178 058, 04 грн.

- Фізичної особи ОСОБА_2 на загальну суму 37 122, 00 грн.

- Фізичної особи-підприємця Світайла Павлв Юрійовича на загальну суму 1 027 340, 00 грн

За результатом розгляду зазначених грошових вимог до боржника, судом у попередньому засіданні 04.08.2023 до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Діадема Батерфляй" були включені визнані судом вимоги, а саме:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" до боржника ТОВ "Діадема Батерфляй" у справі про банкрутство № 922/683/23 повністю у загальному розмірі 28 874 692,57 грн, з яких: 28 869 324,57 грн з віднесенням їх до четвертої черги задоволення, з правом вирішального голосу; 5 368,00 грн, з віднесенням їх до першої черги задоволення (судовий збір у справі № 922/683/23). А також грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра", визнані ухвалою суду від 21.03.2023, у загальному розмірі 4 950 000, 00 грн з віднесенням їх до четвертої черги задоволення, з правом вирішального голосу; витрати зі сплати судового збору в розмірі - 26 840, 00 грн за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи та витрати з авансування винагороди арбітражному керуючому в розмірі - 60 300, 00 грн при відкритті провадження у справі про банкрутство, з віднесенням їх до першої черги задоволення.

2. Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до боржника ТОВ "Діадема Батерфляй" у справі про банкрутство № 922/683/23 у розмірі 46 722,10 грн, з віднесенням їх до третьої черги задоволення, з правом вирішального голосу.

3. Спільного Українсько-Американського підприємства "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до боржника ТОВ "Діадема Батерфляй" у справі про банкрутство № 922/683/23 у загальному розмірі 4 146 766, 84 грн, з яких: 4 145 607, 05 грн, з віднесенням їх до четвертої черги задоволення, без права вирішального голосу; 1 159, 79 грн з віднесенням їх до першої черги задоволення (судовий збір у справі № 922/683/23).

4. Іноземного підприємства "Малахіт" до боржника ТОВ "Діадема Батерфляй" у справі про банкрутство № 922/683/23 у загальному розмірі 2 183 426, 04 грн, з яких: 2 178 058, 04 грн, з віднесенням їх до четвертої черги задоволення, з правом вирішального голосу; 5 368, 00 грн, з віднесенням їх до першої черги задоволення (судовий збір у справі № 922/683/23).

5. Фізичної особи ОСОБА_2 до боржника ТОВ "Діадема Батерфляй" у справі про банкрутство № 922/683/23 у загальному розмірі 157, 50 грн, з яких: 137, 60 грн, з віднесенням їх до четвертої черги задоволення, з правом вирішального голосу; 19, 90 грн, з віднесенням їх до першої черги задоволення (судовий збір у справі № 922/683/23).

6. ФО-П Світайла Павла Юрійовича до боржника ТОВ "Діадема Батерфляй" у справі про банкрутство № 922/683/23 у загальному розмірі 1 032 708, 00 грн, з яких: 1 027 340, 00 грн, з віднесенням їх до четвертої черги задоволення, з правом вирішального голосу; 5 368, 00 грн, з віднесенням їх до першої черги задоволення (судовий збір у справі № 922/683/23).

Також у попередньому засіданні суду 04.08.2023:

- закрито провадження за заявою ФО ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" на суму 9 565 402, 26 грн;

- відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Есве Девелопмент" (вх. № 10435 від 27.04.2023) з грошовими вимогами до боржника;

- закрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" з грошовими вимогами до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" (вх. № 10441 від 27.04.2023) на суму 584 000, 00 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2023:

- скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.08.2023 про визнання грошових вимог Спільного Українсько-Американського підприємства "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до боржника ТОВ "Діадема Батерфляй" у справі про банкрутство № 922/683/23 у загальному розмірі 4 146 766, 84 грн, з яких: 4 145 607, 05 грн, з віднесенням їх до четвертої черги задоволення, без права вирішального голосу; 1 159, 79 грн з віднесенням їх до першої черги задоволення (судовий збір у справі № 922/683/23). Прийнято нове рішення, яким відхилено грошові вимоги Спільного Українсько-Американського підприємства «Європоль» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до боржника ТОВ "Діадема Батерфляй" у справі про банкрутство № 922/683/23 у загальному розмірі 4 146 766, 84 грн.

- скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.08.2023 про закриття провадження за заявою Фізичної особи ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" на суму 9 565 402, 26 грн. Прийнято нове рішення, яким відхилено грошові вимоги ОСОБА_1 .

- скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.08.2023 про закриття провадження за заявою ТОВ "Аксіома" з грошовими вимогами до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" на суму 584 000, 00 грн. Прийнято нове рішення, яким відхилено грошові вимоги ТОВ "Аксіома" з грошовими вимогами до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" на суму 584 000, 00 грн.

- скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.08.2023 у справі № 922/683/22 за наслідками попереднього засідання в частині:

- включення до реєстру вимог кредиторів кредиторські вимоги Спільного Українсько-Американського підприємства "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до боржника ТОВ "Діадема Батерфляй" у справі про банкрутство № 922/683/23 у загальному розмірі 4 146 766, 84 грн, з яких: 4 145 607, 05 грн, з віднесенням їх до четвертої черги задоволення, без права вирішального голосу; 1 159, 79 грн з віднесенням їх до першої черги задоволення (судовий збір у справі № 922/683/23).

- Фізичної особи ОСОБА_2 до боржника ТОВ "Діадема Батерфляй" у справі про банкрутство №922/683/23 у загальному розмірі 157, 50 грн, з яких: 137, 60 грн, в частині віднесення їх до четвертої черги задоволення, з правом вирішального голосу;

- ФО-П Світайла Павла Юрійовича до боржника ТОВ "Діадема Батерфляй" у справі про банкрутство № 922/683/23 у загальному розмірі 1 032 708, 00 грн, з яких: 1 027 340, 00 грн, з віднесенням їх до четвертої черги задоволення, з правом вирішального голосу.

Постановою Верховного Суду від 21.03.2024 касаційну скаргу ОСОБА_3 , в якій останній просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 в частині викладення абзацу першого резолютивної частини ухвали Господарського суду Харківської області від 04.08.2023 (попереднє засідання) у новій редакції, що передбачає включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів без права вирішального голосу, а вказану ухвалу суду першої інстанції в зазначеній частині залишити в силі, залишено без задоволення. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 у справі №922/683/23 в оскаржуваній частині залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 21.03.2024 касаційну скаргу ФОП Світайла П.Ю. залишено без задоволення. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 у справі №922/683/23 залишено без змін.

Також в межах справи № 922/683/23 про банкрутство ТОВ "Діадема Батерфляй" господарським судом розглядається справа № 922/4145/23 за позовом розпорядника майна ТОВ "Діадема Батерфляй" арбітражного керуючого Савченка Б.Г. до ТОВ "Діадема Батерфляй", м. Харків, ТОВ " Есве Девелопмент", м. Харків, про визнання недійсним правочину про відчуження майна боржника.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.10.2023 позовну заяву розпорядника майна ТОВ "Діадема Батерфляй" арбітражного керуючого Савченка Б.Г. - залишено без руху. Зобов`язано розпорядника майна ТОВ "Діадема Батерфляй" арбітражного керуючого Савченка Б.Г. усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки протягом 5 днів, з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до господарського суду доказів сплати (доплати) судового збору в розмірі 118 096, 00 грн.

Залишаючи без руху позовну заяву розпорядника майна ТОВ "Діадема Батерфляй" арбітражного керуючого Савченка Б.Г., судом враховано висновок, викладений у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 14.04.2021 у справі № 905/1818/19 зокрема, що за розгляд у позовному провадженні у межах справи про банкрутство, провадження у якій регулюється нормами Кодексу України з процедур банкрутства, майнового чи немайнового спору господарському суду необхідно обраховувати розмір судового збору виходячи із ставки, що підлягає сплаті за подання позовної заяви відповідно майнового чи немайнового характеру (пп. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Суд зазначив, що господарським процесуальним законом визначені процесуальні механізми забезпечення єдності судової практики, що полягають у застосуванні спеціальної процедури відступу від висновків щодо застосування норм права, викладених у раніше постановлених рішеннях Верховного Суду. Логіка побудови й мета існування цих процесуальних механізмів указує на те, що в цілях застосування норм права в подібних правовідносинах за наявності протилежних правових висновків суду касаційної інстанції слід виходити з того, що висновки, які містяться в судових рішеннях судової палати Касаційного господарського суду, мають перевагу над висновками колегії суддів, висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду - над висновками палати чи колегії суддів цього суду, а висновки Великої Палати Верховного Суду - над висновками об`єднаної палати, палати й колегії суддів Касаційного господарського суду (постанова Верховного Суду від 18.01.2021 у справі № Б-23/75-02 (н.р.Б-7346/2-19).

Враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду від 02.10.2023 про залишення позовної заяви без руху, ухвалою від 16.10.2023 судом повернуто позовну заяву та додані до неї документи розпоряднику майна ТОВ "Діадема Батерфляй" арбітражному керуючому Савченку Богдану Григоровичу.

Суд зазначив, що прийняття до розгляду позовної заяви, яка не відповідає вимогам ст. 164 ГПК України, зокрема щодо надання доказів сплати судового збору за подання позовної заяви, а саме позовної заяви банкрута в особі ліквідатора до осіб, які набули майно боржника, за наслідком укладення недійсного правочину в процедурі банкрутства, що встановлено судовим рішенням у справі про банкрутство із вимогою про витребування майна, у розмірі меншому, ніж від вартості майна, що витребовується, суперечило б висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду від 14.04.2021 у справі № 905/1818/19.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2023 ухвалу господарського суду Харківської області від 16.10.2023 у справі № 922/683/23 (922/4145/23) скасовано. Апеляційною інстанцією зазначено, що звернення арбітражного керуючого з заявою про визнання недійсним правочину та про зобов`язання повернути у ліквідаційну масу майно (грошові кошти) боржника за наслідком укладення недійсного правочину в процедурі банкрутства, є за своєю правовою природою правовим наслідком недійсності правочину та вимогою про спростування майнових дій боржника з передачі зазначеного майна (грошових коштів) іншій особі, заявленою в процедурі банкрутства, у зв`язку з чим, об`єктом справляння судового збору є заява, як єдиний документ, поданий у справу про банкрутство з певними вимогами. Вказане свідчить про помилкове визначення судом першої інстанції правової природи позовних вимог у даній справі як вимог майнового та немайнового характеру, судовий збір за які справляється за ставками як у справах позовного провадження.

На даний час до Верховного Суду ТОВ "Діадема Батерфляй" подано касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського від 14.12.2023 у справі № 922/4145/23.

Також в межах справи № 922/683/23 про банкрутство ТОВ "Діадема Батерфляй" господарським судом розглядається справа № 922/4649/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ятрань Плюс" до ТОВ "Діадема Батерфляй", м. Харків, ТОВ " Есве Девелопмент", м. Харків, про переведення прав і обов`язків покупця.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.11.2023 позовну заяву ТОВ "Ятрань Плюс" - залишено без руху. Зобов`язано ТОВ "Ятрань Плюс", м. Харків усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки протягом 5 днів, з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом внесення на депозитний рахунок Господарського суду Харківської області грошових коштів у сумі 1 569 129, 00 грн.

Ухвалою суду від 20.11.2023, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду від 06.11.2023, повернуто позовну заяву ТОВ "Ятрань Плюс". Суд зазначив, що заявник є співвласником спірних об`єктів нерухомості, новостворених спільно з першим відповідачем у рівних частках, а отже, обізнаний про вартість будівництва, оскільки, в обґрунтування позову, як спів замовник подав договір підряду від 08.07.2019, більш того, обізнаний про вартість половини об`єктів нерухомості, як співвласник, яка обліковується у нього, натомість заявник не надав до суду жодного вартісного показника половини частини нерухомості, власником якої він є. При цьому, господарський суд звернув увагу заявника, що в разі отримання від відповідачів документів, які б містили ціну продажу частки у спірному майні та доказів її сплати другим відповідачем на користь першого відповідача, ТОВ "Ятрань Плюс" може скоригувати внесену на депозит господарського суду суму грошових коштів, в залежності від сплаченої другим відповідачем суми, у т.ч. долучивши до справи відповідні документи, за якими визначено вартість продажу спірного майна.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2024 ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.11.2023 у справі № 922/683/23 (922/4649/23) скасовано. Справу № 922/683/23 (922/4649/23) повернуто до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

Після повернення матеріалів справи до Господарського суду Харківської області, суд дійшов висновку про заявлення самовідводу, з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді. Відповідно до частини першої статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Згідно ч. 1 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ГПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу. Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Згідно положень Кодексу суддівської етики, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, яка виявляється у змісті судових рішень та під час судового процесу і суддя має дбати про те, щоб його поведінка сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства у неупередженості судді при здійсненні ним своїх професійних обов`язків. Обґрунтований самовідвід свідчить про сумлінне виконання суддею своїх обов`язків. Обґрунтування самовідводу не може піддаватися сумніву.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Відповідно до статті 8 Загальної Декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом. Частиною першою статті шостої Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків. Згідно пункту 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів.

Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися, як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до ст. 6 Закону України Про судоустрій і статус суддів, здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, на засадах верховенства права.

Відповідно до ст. 9 даного Закону, суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Пункт 1 статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань.

Стаття 6 Конвенції встановлює процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі при розгляді цивільного позову в національному суді, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

В рішенні у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Враховуючи наведене вище, задля уникнення сумнівів у сторін (учасників провадження у справі про банкрутство ТОВ "Діадема Батерфляй") в упередженості судді Аюпової Р.М., оскільки матеріали справи № 922/683/23 містять певні докази, на підставі яких суддя Аюпова Р.М. висловила свою позицію стосовно розгляду у попередньому засіданні заявлених грошових вимог до боржника, а також стосовно позовної заяви розпорядника майна арбітражного керуючого Савченка Б.Г. у справі № 922/4145/23, поданої в межах розгляду справи № 922/683/23 та позовної заяви ТОВ "Ятрань Плюс" у справі № 922/4649/23, поданої в межах розгляду справи № 922/683/23, а також враховуючи Бангалорські принципи поведінки суддів, суддя Аюпова Р.М. вважає за необхідне заявити самовідвід.

За даних обставин, з метою унеможливлення виникнення різного роду сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, у відповідності до правил суддівської етики, з урахуванням принципу процесуального права, яка дає можливість вирішити питання про самовідвід на даній стадії, самовідвід підлягає задоволенню. Інші обставини, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Аюпової Р.М., відсутні.

Керуючись ст. 32, 35, 39, 232 - 236 ГПК України, Господарський суд Харківської області

УХВАЛИВ:

Заяву судді Аюпової Р.М. про самовідвід по справі № 922/683/23 задовольнити.

Справу № 922/683/23 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 02.05.2024

Суддя Аюпова Р.М.

справа № 922/683/23