ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" квітня 2024 р. Справа № 911/915/24

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна» від 29.04.2024 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна»

до фізичної особи-підприємця Хмеля Михайла Євгеновича

про стягнення 10799,84 грн,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна» звернулося до Господарського суду Київської області через підсистему «Електронний суд» із позовною заявою від 09.04.2024 до фізичної особи-підприємця Хмеля Михайла Євгеновича про стягнення заборгованості за субліцензійним договором № УНІ-130517/2021 від 24.12.2021 в сумі 10799,84 грн, з яких: 6920,00 грн сума основного простроченого зобов`язання; 2654,06 грн пеня; 413,05грн 3% річних; 812,73 грн інфляційне збільшення суми боргу.

Господарський суд Київської області ухвалою від 15.04.2024 вказану позовну заяву залишив без руху та визначив позивачу спосіб для усунення недоліків позовної заяви, у строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду письмових пояснень із зазначенням до якого виду доказів належать долучені в додаток до позовної заяви додаткова угода № 1 від 01.04.2022 до субліцензійного договору № УНІ-130517/2021 від 24.12.2021 та додаткова угода № 2 від 21.07.2022 до субліцензійного договіру від 24.12.2021 № УНІ-130517/2021.

Ухвалу від 15.04.2024 про залишення позовної заяви без руху Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна», а також його повноважний представник адвокат Бочкарь Роман Віталійович, отримали 15.04.2024, що підтверджується довідками про доставку ухвали у справі № 911/915/24 до електронного кабінету позивача та його представника.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

За таких обставин строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою Господарського суду Київської області від 15.04.2024, сплинув 25.04.2024.

Через підсистему «Електронний суд» 30.04.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна» надійшла заява від 29.04.2024, у якій позивач зазначає, що до позовної заяви помилково долучено додаткову угоду № 1 від 01.04.2022 до субліцензійного договору № УНІ-130517/2021 від 24.12.2021 та додаткову угоду № 2 від 21.07.2022 до субліцензійного договору від 24.12.2021 № УНІ-130517/2021 у вигляді проєктів документів у текстовому редакторі «Microsoft Word», які не захищені від внесення правок та корегувань. Таким чином, позивач просить суд прийняти і долучити до позовної заяви копії зазначених додаткових угод у належному форматі та відкрити провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку (частина сьома статті 116 ГПК України).

Як зазначалось вище, ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач та його представник отримали 15.04.2024, тому останній день на усунення відповідних недоліків припав на 25.04.2024. Натомість позивач подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви лише 29.04.2024, про що свідчить дата формування документа в системі «Електронний суд».

За приписами частин першої та другої статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Правовий контекст наведеної норми свідчить про те, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме причини такий строк було порушено заявником, чи є ця причина поважною та чи підлягає він поновленню.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 15.11.2023 у справі № 915/43/22.

Суд взяв до уваги, що позивач, подавши заяву про усунення недоліків із пропуском відповідного процесуального строку, не порушив питання щодо його поновлення. З урахуванням наведеного, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна» від 29.04.2024 суд залишає без розгляду.

Аналогічної позиції дотримується також Верховний Суд в ухвалі від 19.07.2023 у справі № 554/10773/20.

Частиною четвертою статті 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За наведених вище обставин позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна» вважається неподаною і повертається заявникові.

При цьому суд звертає увагу, що згідно із частиною восьмою статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 118, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна» від 29.04.2024.

2. Повернути позовну заяву від 09.04.2024 і додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна».

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, і може бути оскаржена в порядку та у строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін