РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.04.2024Справа №910/5712/23

За позовом ОСОБА_1
до1. державного реєстратора Комунального підприємства "Центр правової допомоги та реєстрації" Дубовик Жанни Олександрівни 2. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на
стороні відповідачів -1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Майдан-Плаза" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеіл Компані" 3. Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів 4. Національного антикорупційного бюро України
пропро скасування реєстраційних записів
за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеіл Компані"
до1. державного реєстратора Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Бондар Тетяни Анатоліївни 2. ОСОБА_1 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Майдан-Плаза"
проскасування рішення державного реєстратора
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники учасників справи:
ОСОБА_1.:не з`явився
від державного реєстратора Дубовик Ж.О.: не з`явився
від приватного нотаріуса Швеця Р.О.:не з`явився
від ТОВ "Майдан-Плаза":не з`явився
від ТОВ "Сеіл Компані":Грекова Л.В.
від АРМА:Бончева О.С.
від НАБУ:не з`явився
від державного реєстратора Бондар Т.А.:не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до державного реєстратора Комунального підприємства "Центр правової допомоги та реєстрації" Дубовик Жанни Олександрівни та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, в якому просить суд скасувати проведені 20.03.2019, 25.03.2019, 08.04.2019, 24.04.2019, 10.05.2019, 21.06.2019, 20.03.2020, 01.10.2021 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії та записи щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Майдан-Плаза".

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що оспорювані реєстраційні дії та записи були вчинені всупереч встановленій ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 18.04.2018 у справі №760/10191/18 забороні на їх вчинення та є похідними від реєстраційного запису №005370 від 20.03.2019, який визнаний протиправним постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 у справі №910/15741/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2023 відкрито провадження у справі №910/5712/23; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Майдан-Плаза" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору; підготовче засідання призначено на 11.05.2023.

10.05.2023 в системі "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "Сеіл Компані" було сформовано позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, в якій заявник просив суд визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Бондар Тетяни Анатоліївни №032042568 від 10.03.2023 та визначити частку ОСОБА_1 у корпоративних правах Товариства з обмеженою відповідальністю "Майдан-Плаза" у розмірі 0%.

В обґрунтування своєї позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Сеіл Компані" вказує, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 у справі №910/15741/20 скасовано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис №2005370 від 20.03.2019, проте жодних вказівок щодо внесення до державного реєстру інших власників корпоративних прав, рішення не містить. Натомість державний реєстратор Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Бондар Тетяна Анатоліївна за результатом неправильного виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 у справі №910/15741/20 своїм рішенням №032042568 від 10.03.2023 додала до переліку засновників ОСОБА_1 , що зумовило наявність в Реєстрі суперечливої інформації про власників корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Майдан-Плаза", де зазначено власниками 100% корпоративних прав третьої особи-1 і Товариство з обмеженою відповідальністю "Сеіл Компані", і ОСОБА_1 .

11.05.2023 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Майдан-Плаза" надійшли пояснення третьої особи, в яких третя особа-1 вказує, що корпоративні права АТ "Гесіс СА" в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Майдан-Плаза", що становлять 100% статутного капталу даного товариства, передані в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів для здійснення заходів з подальшої їх реалізації відповідно до ст.ст. 19, 21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" та за результатами проведених торгів (Лот: 321640, Протокол №378897 від 29.12.2018), що були організовані ДП "Сетам", були правомірно набуті у власність Товариством з обмеженою відповідальністю "Сеіл Компані". В той же час, третя особа-1 вказує, що ОСОБА_1 набув право власності на 100% статутного капталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Майдан-Плаза" під час встановленої ухвалою Солом`янського районного суду від 18.04.2018 у справі №760/10191/18 заборони, а відтак державний реєстратор Міністерства юстиції України Лугченко А.Г. на законних підставах скасувала запис №1005370 від 14.12.2018. З огляду на наведене, Товариство з обмеженою відповідальністю "Майдан-Плаза" вказує, що у ОСОБА_1 відсутні порушені права та законні інтереси, у зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 11.05.2023 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Сеіл Компані" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів та запропоновано залученій третій особі у строк протягом 10 днів надати суду письмові пояснення щодо позову, з доказами їх направлення іншим учасникам справи; відкладено підготовче засідання у справі №910/5712/23 на 06.06.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеіл Компані" залишено без руху та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Сеіл Компані" протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду нової редакції позовної заяви із визначенням складу відповідачів та змісту позовних вимог до кожного з них, а також доказів направлення позовної заяви в новій редакції іншим учасникам справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2023 залучено до участі у справі Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Національне антикорупційне бюро України в якості третіх осіб 3 та 4, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів; зобов`язано позивача та третю особу-1 направити залученим третім особам примірники своїх заяв по суті спору; встановлено залученим третім особам строк для подання суду письмових пояснень.

19.05.2023 в системі "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "Сеіл Компані" було сформовано позовну заяву в новій редакції (зареєстрована в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" 22.05.2023), в якій третя особа із самостійними вимогами просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Бондар Тетяни Анатоліївни №032042568 від 10.03.2023 (11:20:18);

2) визначити розмір часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Майдан-Плаза" у наступному розмірі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сеіл Компані" у розмірі 5 135 600,00 грн, що становить 100,00% частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Майдан-Плаза"; ОСОБА_1 0,00 грн, що становить 0,00% частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Майдан-Плаза".

У даній позовній заяві Товариством з обмеженою відповідальністю "Сеіл Компані" визначено відповідачами державного реєстратора Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Бондар Тетяну Анатоліївну, ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Майдан-Плаза".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2023 прийнято позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеіл Компані" до державного реєстратора Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Бондар Тетяни Анатоліївни, ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Майдан-Плаза" про скасування рішення державного реєстратора та визначення розміру часток учасників в статутному капіталі товариства до розгляду у справі №910/5712/23; вимоги за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору об`єднано в одне провадження з первісним позовом шляхом залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеіл Компані" до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору; встановлено учасникам справи строки на подання заяв по суті спору за позовом третьої особи із самостійними вимогами.

05.06.2023 засобами електронного зв`язку від ОСОБА_1 надійшов відзив на позов третьої особи із самостійними вимогами, в якому ОСОБА_1 вказує, що обставини дії встановленої ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 18.04.2018 у справі №760/10191/18 заборони вчинення реєстраційних дій з корпоративними правами Акціонерного товариства "Гесіс СА" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Майдан-Плаза", а також виключення відомостей про ОСОБА_1 з державного реєстру були досліджені Північним апеляційним господарським судом у справі №910/15741/20, за результатами якої у постанові від 12.01.2022 викладено висновок, що реєстрація корпоративних прав на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Майдан-Плаза" ОСОБА_1 була законною, а виключення відомостей про ОСОБА_1 з реєстру державним реєстратором Лугченко А.Г. було неправомірним. При цьому ОСОБА_1 звертає увагу суду, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Сеіл Компані" просить скасувати запис та рішення державного реєстратора Бондар Т.А., яким було виконано постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 у справі №910/15741/20. Скасування у ЄДР запису Лугченка А.Г. №2005370 від 20.03.2019, яким було скасовано запис №1005370 від 14.12.2018, тягне за собою автоматичне поновлення другого запису, яке не залежить від дій державного реєстратора, а є специфікою функціонування ЄДР. Відтак, на думку ОСОБА_1 , реєстраційний запис Бондар Т.А. є законним виконанням постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 у справі №910/15741/20. У змісті відзиву на позов третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 вказує, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу в зв`язку із розглядом справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеіл Компані" у розмірі 50 000,00 грн.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2023 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Гесіс СА"; зобов`язано учасників справи направити залученій третій особі копії заяв по суті спору з додатками, а докази такого направлення надати суду; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю здійснити "Сеіл Компані" здійснити переклад ухвали суду; відкладено підготовче засідання; дату наступного засідання вирішено визначити в ухвалі суду, яка буде постановлена в порядку письмового провадження.

08.06.2023 засобами поштового зв`язку від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича надійшов відзив на позов, в якому приватний нотаріус Швець Р.О., вказує, що на момент проведення оспорюваних ОСОБА_1 реєстраційних дій та записів встановлена ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 18.04.2018 у справі №760/10191/18 заборона на їх вчинення не була діючою, оскільки була скасована (вимкнена 20.03.2019 16:39:23) державним реєстратором Ягужинською А.В. (відповідні відомості з Єдиного державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі щодо дати вимкнення заборони, додаються). Також приватний нотаріус Швець Р.О. вважає, що внаслідок проведення спірних реєстраційних дій нотаріусом не могло бути порушено корпоративних прав ОСОБА_1 , так як останній на момент вчинення реєстраційних дій згідно відомостей Єдиного державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не був учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Майдан-Плаза".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 відкладено підготовче засідання у справі №910/5712/23 на 21.09.2023; вирішено звернутись до Центрального органу запитуваної Держави - Швейцарії (Tribunale di appello, Rogatorie internazionali) із судовим дорученням про вручення судових документів Акціонерному товариству "Гесіс СА"; зупинено провадження по справі №910/5712/23 до виконання судового доручення про вручення судового документу чи повідомлення про неможливість такого вручення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу від 12.06.2023 скасувати в частині, що стосується відкладення підготовчого засідання у справі №910/5712/23 на 21.09.2023, в частині зобов`язання ОСОБА_1 протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали надати суду три примірника нотаріально засвідченого перекладу на італійську мову копії позовної заяви з доданими до неї документами та в частині зупинення провадження по справі №910/5712/23 до виконання судового доручення про вручення судового документу чи повідомлення про неможливість такого вручення".

12.06.2023 засобами поштового зв`язку від державного реєстратора Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Бондар Тетяни Анатоліївни надійшов відзив на позов третьої особи із самостійними вимогами, в якому державний реєстратор Бондар Т.А. заперечує проти задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю здійснити "Сеіл Компані" та вказує, що нею в ручному режимі ніяка інформація до ЄДР стосовно засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Майдан-Плаза" не вносилась. Відомості про ОСОБА_1 з`явилися автоматично в ЄДР після того, як нею було проведено на підставі постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 у справі №910/15741/20 скасування реєстраційної дії від 20.03.2019 за №2005370 на виконання рішення суду. Також державний реєстратор Бондар Т.А. інформує, що з цього питання, нею було зроблено телефонний дзвінок до технічної підтримки ДП "Національні інформаційні системи", на що отримано відповідь, що реєстраційну дію "Скасування реєстраційної дії" від 10.03.2023 проведено вірно, тому в разі виникнення питань з приводу роботи АРМ-ЄДР, позивач може звернутися до ДП "Національні інформаційні системи" для отримання відповідних роз`яснень.

15.06.2024 засобами електронного зв`язку від ОСОБА_1 надійшли пояснення щодо незаконності дій АРМА, незаконності торгів, нікчемності договору та відсутності корпоративних прав у Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеіл Компані" та клопотання про залучення до участі у справі №910/5712/23 Державного підприємства "Сетам" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. У своїх поясненнях ОСОБА_1 вказує, що АРМА не мало жодних повноважень продавати корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю "Майдан-Плаза", оскільки зі змісту статей 19, 21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" АРМА уповноважена законом здійснювати лише управління переданими їй активами та майном, а право реалізувати майно АРМА має право у трьох конкретних випадках якщо: 1) майно піддається швидкому псуванню; 2) майно швидко втрачає свою вартість; 3) витрати на зберігання рухомого майна протягом одного календарного року становлять більше 50 відсотків його вартості. Натомість корпоративні права ТОВ "Майдан-Плаза" (100% у статутному капіталі) ОСОБА_1 , не відносяться до жодних з трьох вказаних категорій. Також ОСОБА_1 звертає увагу суду, що зі змісту ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18.04.2018 у справі №760/10191/18 взагалі вбачається, що слідчим суддею передано корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю "Майдан-Плаза" в управління АРМА для здійснення заходів з управління з метою забезпечення їх збереження та збереження їх економічної вартості, та для подальшої їх передачі в управління за договором або реалізації в порядку та на умовах, визначених ст.ст. 19, 21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів", в той час як корпоративні права не належать до майна, яке може бути реалізоване АРМА на підставі ст.ст. 19, 21 вказаного Закону. Таким чином, на думку ОСОБА_1 , оскільки АРМА не мало права здійснювати відчуження корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Майдан-Плаза", то і відкриті торги ДП "СЕТАМ" (лот: 321640, Протокол №378897 від 29.12.2018) є незаконними, а Договір №1/19/КП від 19.01.2019 є нікчемним, а тому Товариство з обмеженою відповідальністю "Сеіл Компані" не є власником корпоративних прав - 100% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Майдан-Плаза". Натомість належність ОСОБА_1 корпоративних прав - права власності на 100% часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Майдан-Плаза" була встановлена постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 у справі №910/15741/20 та не потребує доказування у цій справі.

19.06.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "Сеіл Компані" в системі "Електронний суд" сформовано відповідь на відзиви ОСОБА_1 та державного реєстратора Бондар Т.А., в якій третя особа із самостійними вимогами вказує, що ТОВ "Сеіл Компані" не приймало участі у розгляді справи №910/15741/20, оскільки не було залучено ні позивачем, ні судом, тому будь-які обставини, встановлені судами у справі №910/15741/20, не носять обов`язкового/преюдиційного значення для особи, що не була залучена до участі у справі. Більш того, третя особа із самостійними вимогами стверджує, що постанова Північного апеляційного господарського суду у справі №910/15741/20 наразі оскаржується з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеіл Компані" у касаційному господарському суді. Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Сеіл Компані" зазначає, що із постанови у справі №826/15969/18 та з наказу Мінюсту від 05.09.2018 вбачається, що ще у жовтні 2018 року, тобто за більш ніж 2 місяці до купівлі корпоративних прав, ОСОБА_1 як директор та власник ТОВ "ЛУГ 69" достеменно знав про існування ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 18.04.2018 у справі №760/10191/18 та про арешт та передачу Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Майдан-Плаза", оскільки оскаржувальний наказ №2868/5 було винесено на підставі скарги Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, яка містить пряме посилання на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 18.04.2018 у справі №760/10191/18, а додатки до скарги містять копію зазначеної ухвали, що виключає добросовісність ОСОБА_1 під час придбання спірних корпоративних прав. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сеіл Компані" звертає увагу суду, що лист Міністерства Юстиції України від 19.03.2023 містить лише твердження про те, що державний реєстратор Бондар Т.А., виконуючи рішення суду, вже провела скасування реєстраційної дії без надання жодної характеристики її діям та рішенням, у т.ч. щодо їх правомірності. При цьому третя особа із самостійними вимогами вважає, що державний реєстратор Бондар Т.А. мала б керуватись саме нормами ч. 5 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", а не лише 25 статтею, що регулює виконання рішень суду з боку державного реєстратора, оскільки у вказаних правовідносинах саме приписи ст. 17 є спеціальною нормою для державного реєстратора, що регулюють обсяг документів та обсяг повноважень при внесенні змін до складу учасників товариства.

22.06.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "Сеіл Компані" в системі "Електронний суд" сформовано заперечення на пояснення ОСОБА_1 та на клопотання про залучення третьої особи ДВ "Сетам", в яких третя особа із самостійними вимогами вказує, що ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 18.04.2018 у справі №760/10191/18 надано АРМА дозвіл на реалізацію арештованого активу в порядку ст. 19 та 21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів", оскільки рухоме майно, що швидко втрачає свою вартість, може бути передано для реалізації без згоди власника за рішенням слідчого судді. Доводи ОСОБА_1 про незаконність торгів та нікчемність Договору купівлі-продажу від 19.01.2019 року №1/19/КП не заслуговують на увагу через те, що такі доводи не входять до предмету позову про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій. Більш того, підстави недійсності/нікчемності Договору купівлі продажу від 19.01.2019 року №1/19/КП не заявлялись ОСОБА_1 . Щодо клопотання про залучення до участі у розгляді справи ДП "Сетам", то Товариство з обмеженою відповідальністю "Сеіл Компані" заперечує проти задоволення даного клопотання та зазначає, що ДП "Сетам" є лише торгівельною площадкою, на якій здійснювалась реалізація арештованого активу, та яке в ході такої реалізації не набуває жодних прав та інтересів щодо такого майна, отже будь-яке рішення, прийняте на користь будь-кого з учасників справи, жодним чином не вплине на права, обов`язки та інтереси ДП "Сетам", в той час як витребувати документи в ході розгляду справи можна також і у особи, що не залучена до розгляду справи.

30.06.2023 засобами поштового зв`язку від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів надійшли письмові пояснення у справі №910/5712/23, в яких АРМА просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 , так як наказом АРМА від 08.11.2018 №321 "Про питання управління" установлено належність корпоративних прав Акціонерного товариства "Гесіс СА" (місто Чіассо, Корсо Сан Потардо, 32, 6830, Швейцарія) в статутному капіталі ТОВ "Майдан-Плаза" () в розмірі 5 135 600,00 грн, що становить 100% статутного капіталу ТОВ "Майдан-Плаза", до видів майна, визначених Примірним переліком майна, в тому числі у вигляді предметів чи великих партій товарів, зберігання якого через громіздкість або з інших причин неможливе без зайвих труднощів, або витрати на забезпечення спеціальних умов зберігання якого чи управління яким співмірні з його вартістю, або яке швидко втрачає свою вартість, а також майна у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, що підлягає реалізації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.09.2017 №685. Відтак, АРМА вказує, що правомірно реалізувало дані корпоративні права та відчужило їх на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеіл Компані". Щодо набуття ОСОБА_1 права власності на корпоративні права в статутному капіталі ТОВ "Майдан-Плаза" в розмірі 5 135 600,00 грн, що становить 100% статутного капіталу ТОВ "Майдан-Плаза", то АРМА вказує, що на момент укладення ним договору купівлі-продажу діяла заборона відчуження активу, встановлена ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 18.04.2018 у справі №760/10191/18, а відтак відчуження Акціонерним товариством "Гесіс СА" належних йому корпоративних прав є незаконним, які до того ж підпадають під кваліфікацію статті 388 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 постановлено витребувати у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5712/23; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду першої інстанції.

12.07.2023 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2023 постановлено поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 про зупинення провадження у справі №910/5712/23. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 про зупинення провадження у справі №910/5712/23. Закінчено проведення підготовчих дій. Розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 09.08.2023. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі - до 09.08.2023.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 про зупинення провадження у справі №910/5712/23 скасовано в частині зупинення провадження у справі та зобов`язання ОСОБА_1 протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали надати суду три примірника нотаріально засвідченого перекладу на італійську мову копії позовної заяви з доданими до неї документами для виконання судового доручення про вручення судового документу чи повідомлення про неможливість такого вручення відповідно до вимог Конвенції "Про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах"; апеляційне провадження щодо оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 в частині відкладення підготовчого засідання у справі №910/5712/23 на 21.09.2023 року - закрито; постановлено матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції для продовження її розгляду.

18.07.2023 засобами електронного зв`язку від ОСОБА_1 надійшла заява про відшкодування судових витрат на оплату професійної правничої допомоги, пов`язаних із поданням первісного позову, у розмірі 38 000,00 грн, до якої долучено докази на підтвердження розміру таких витрат.

15.08.2023 засобами поштового зв`язку від ОСОБА_1 надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи наказу Міністерства юстиції України №1608/7 від 06.07.2023, висновку Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 17.04.2023; листа АРМА вих. №1171/6.1-38-23/6 від 21.06.2023 та ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 18.04.2018 у справі №760/10191/18.

18.09.2023 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеіл Компані" надійшла заява про долучення до матеріалів справи постанови Верховного Суду від 30.08.2023 у справі №910/15741/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 призначено підготовче засідання у справі №910/5712/23 на 14.11.2023.

12.10.2023 засобами електронного зв`язку та 17.10.2023 засобами поштового зв`язку від ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення провадження у справі №910/5712/23, до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі №910/15741/20.

13.11.2023 через відділ діловодства суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Сеіл Компані" було подано заперечення проти клопотання про зупинення провадження.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2023 відкладено підготовче засідання на 14.12.2023.

04.12.2023 засобами поштового зв`язку від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме: Договору №1 купівлі-продажу (відступлення) частини частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "Майдан-Плаза" від 12.12.2018, протоколу №2/18 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Майдан-Плаза" від 12.12.2018, опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії "внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" від 13.12.2018, акту приймання-передачі частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "Майдан-Плаза" від 12.12.2018.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 долучено подані позивачем докази до матеріалів справи; оголошено перерву в підготовчому засіданні у зв`язку з повітряною тривогою та ракетним обстрілом; постановлено визначити дату та час наступного засідання в порядку письмового провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 призначено підготовче засідання у справі №910/5712/23 на 23.01.2024.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 запропоновано третій особі-3 надати докази з приводу реалізації та оцінки майна; відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження, оскільки підстави для зупинення провадження у даній справі до іншої справи відсутні; запропоновано позивачу надати докази оплати; відкладено підготовче засідання у справі на 15.02.2023.

06.02.2024 засобами електронного зв`язку від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд господарської справи №910/5712/23 без участі позивача та його представника.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 15.02.2024 долучено подані в засіданні третьою особою-3 докази до матеріалів справи; закрито підготовче засідання; встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення в матеріалах справи; призначено розгляд справи № 910/5712/23 по суті на 07.03.2024.

05.03.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Сеіл Компані" в системі "Електронний суд" сформовано додаткові пояснення по справі, в яких третя особа із самостійними вимогами зазначає, що 08.02.2024 Північним апеляційним господарським судом прийнято постанову у справі №910/15741/20 про відмову позові ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, в якій встановлено низку обставин у спірних правовідносинах, що мають преюдиційне значення для вирішення справи №910/5712/23.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2024 викликано у наступне засідання ОСОБА_1 ; визнано явку позивача в наступне засідання обов`язковою; попереджено позивача про те, що у разі нез`явлення його представника у засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду; оголошено перерву в судовому засіданні до 19.03.2024.

14.03.2024 засобами електронного зв`язку від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд господарської справи №910/5712/23 без участі позивача та його представника.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 19.03.2024 запропоновано Національному антикорупційному бюро України повідомити як впливає вирішення даного спору на обставини, які встановлюються у кримінальному провадженні №0000049 від 31.01.2023; відкладено підготовче засідання на 09.04.2024.

В судове засідання 09.04.2024 з`явились представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеіл Компані" та Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, надали пояснення по суті спору, за змістом яких представник третьої особи із самостійними вимогами просила визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Бондар Тетяни Анатоліївни та визначити розмір частку ОСОБА_1 у корпоративних правах Товариства з обмеженою відповідальністю "Майдан-Плаза" у розмірі 0%, а в позові ОСОБА_1 відмовити повністю. Представник Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів просила відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 , а позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеіл Компані" задовольнити повністю.

ОСОБА_1 , державний реєстратор Комунального підприємства "Центр правової допомоги та реєстрації" Дубовик Жанна Олександрівна , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Майдан-Плаза", Національне антикорупційне бюро України, державний реєстратор Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Бондар Тетяна Анатоліївна явку своїх представників в судове засідання 09.04.2024 не забезпечили, хоча про місце, дату та час засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. ОСОБА_1 двічі подавав заяву про розгляд справи без його участі, натомість інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 не забезпечив свою явку чи явку свого представника у засідання, призначені на 15.02.2024, 07.03.2024, 19.03.2024 та 09.04.2024 (тобто в чотири поспіль останні засідання по справі).

При цьому протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2024 викликано у наступне засідання ОСОБА_1 , визнано явку позивача в наступне засідання обов`язковою та попереджено позивача про наслідки неявки в судове засідання учасників справи, що передбачені статтею 226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною першою статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 4 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Згідно з пунктом 4 частини 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 17.03.2023 у справі №910/17906/21 сформулював висновок, що системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду, як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання або неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Крім того, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 18.11.2022 у справі №905/458/21 сформувала висновок щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України без встановлення заборон чи обмежень судам у кожному конкретному випадку надавати оцінку діям сторін у справі та іншим обставинам, зокрема з урахуванням введення воєнного стану в Україні, і, відповідно, визначати подальші процесуальні дії, які суди повинні вчинити для розгляду кожної конкретної справи.

Отже, ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про призначені у справі засідання, не забезпечив свою явку чи явку свого представника в чотири поспіль засідання по справі, хоча його явка визнавалась судом обов`язковою.

Судом враховано, що ОСОБА_1 двічі звертався до суду із заявами про розгляд справи без його участі - 06.02.2024 та 14.03.2024, однак, по-перше, за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 від 06.02.2024 судом було постановлено протокольну ухвалу від 07.03.2024, якою викликано у наступне засідання ОСОБА_1 та визнано явку позивача в наступне засідання обов`язковою. Подання ОСОБА_1 повторно заяви про розгляд справи без його участі без виконання вимог ухвали суду від 07.03.2024 є нічим іншим, як зловживанням процесуальними правами, оскільки її подання є спробою позивача/його представника надати своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді своє право в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право, - ухилення від виконання обов`язкового судового рішення в частині забезпечення явки ОСОБА_1 в засідання.

Прикметним є те, що фактично ОСОБА_1 припинив забезпечувати явку свого представника в засідання по справі №910/5712/23 після відмови Північним апеляційним господарським судом у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій в межах справи №910/15741/20, в той час як позов в межах справи №910/5712/23 обґрунтовувався постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 у справі №910/15741/20 про задоволення позову ОСОБА_1 (дана постанова була скасована Верховним Судом у постанові від 30.08.2023 у справі №910/15741/20). Наведене дає суду підстави для висновку про втрату ОСОБА_1. інтересу до розгляду справи №910/5712/23.

По-друге, що заява позивача про розгляд справи без його участі від 06.02.2024, що заява позивача про розгляд справи без його участі від 14.03.2024 містять абстрактне посилання на завантаженість представника позивача - адвоката Маншиліна К.О. без надання будь-яких доказів неможливості прибуття в засідання ні адвоката Маншиліна К.О., ні безпосередньо ОСОБА_1 .

Окрім того, позивач не був позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

Поза увагою суду не залишилось те, що фактично ОСОБА_1 та його представник прийняти рішення не з`являтись у призначені по справі №910/5712/23 засідання після того, як судом у підготовчому засіданні 23.01.2024 було запропоновано стороні позивача надати докази оплати за Договором №1 купівлі-продажу (відступлення) частини частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "Майдан-Плаза" від 12.12.2018, оскільки вже 06.02.2024 (до дати відмови Північним апеляційним господарським судом у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій в межах справи №910/15741/20) ним було подано заяву про розгляд справи без його участі.

По-третє, про причини неявки ОСОБА_1 та його представника в призначене на 09.04.2024 судове засідання позивачем суд не повідомлено.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - Господарським процесуальним кодексом України.

За приписами пункту 2 частини 1 та пункту 3 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Колегія суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 13.09.2019 у справі №916/3616/15 наголосила на тому, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Положення статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Аналогічна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 13.09.2019 у справі №916/3616/15, від 16.10.2020 у справі №910/8816/19, від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 та від 03.02.2022 у справі №910/9271/21.

Зважаючи, що при постановленні протокольної ухвали від 07.03.2024 суд дійшов висновку про неможливість розгляду справи №910/5712/23 без участі ОСОБА_1 та/або його представника, що мало своїм наслідком виклик позивача у наступне засідання та визнання його явки обов`язковою, в той час як ОСОБА_1 проігнорував вимоги ухвали суду та не забезпечив свою явку в чотири поспіль засідання по справі (два з яких призначені після постановлення ухвали суду від 07.03.2024) і про причини неявки у судове засідання 09.04.2024 суд не повідомив, то суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до 1. державного реєстратора Комунального підприємства "Центр правової допомоги та реєстрації" Дубовик Жанни Олександрівни та 2. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Майдан-Плаза", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеіл Компані", 3. Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, 4. Національного антикорупційного бюро України, про скасування реєстраційних записів без розгляду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Також необхідно зазначити, що залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд (до такого висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 16.10.2020 у справі №910/8816/19, Верховний Суд у постанові від 21.12.2020 у справі №910/18360/19).

Щодо позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеіл Компані" до 1. державного реєстратора Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Бондар Тетяни Анатоліївни, 2. ОСОБА_1 та 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Майдан-Плаза" про скасування рішення державного реєстратора, то суд, керуючись пунктом 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, прийшов до висновку про можливість розглянути позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеіл Компані" без участі ОСОБА_1 , державного реєстратора Комунального підприємства "Центр правової допомоги та реєстрації" Дубовик Жанни Олександрівни , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Майдан-Плаза", Національного антикорупційного бюро України, державного реєстратора Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Бондар Тетяни Анатоліївни.

У судовому засіданні 09.04.2024 судом було завершено розгляд справи №910/5712/23 по суті, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення присутніх в засіданнях по справі представників учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2018 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва у справі №760/10191/18 накладено арешт на майно, а саме: корпоративні права акціонерного товариства "Гесіс СА" (місто Чіассо, Корсо Сан Потардо, 32, 6830, Швейцарія) в статутному капіталі ТОВ "Майдан-Плаза" () в розмірі 5 135 600,00 грн, що становить 100% статутного капіталу ТОВ "Майдан-Плаза"; накладено заборону відчуження, користування та розпорядження вказаним майном АТ "Гесіс СА", а також заборонено будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати будь-які реєстраційні дії в ЄДР, державним реєстраторам відділів Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, Головному територіальному управлінню юстиції у місті Києві, нотаріусам, акредитованим суб`єктам проводити реєстраційні дії по внесенню записів та змін, пов`язаних із зміною керівника юридичної особи, місцезнаходження юридичної особи, зміною підписантів юридичної особи, вносити будь-які інші зміни в статутні документи юридичної особи, а також вчиняти будь - які інші реєстраційні дії, в тому числі здійснювати реєстрацію, перереєстрацію, скасування реєстрації та вносити будь-яку інформацію до ЄДР щодо ТОВ "Майдан-Плаза".

Вказаною ухвалою суду також передано в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів корпоративні права АТ "Гесіс СА" в статутному капіталі ТОВ "Майдан-Плаза" в розмірі 5 135 600,00 грн, що становить 100% статутного капіталу ТОВ "Майдан-Плаза", для подальшої їх передачі в управління за договором або для реалізації в порядку та на умовах, визначених статтями 19, 21 Закону "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів".

12.12.2018 між Акціонерним товариством "Гесіс СА" (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладено Договору №1 купівлі-продажу (відступлення) частини частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "Майдан-Плаза", предметом якого є оплатна передача (відступлення) у власність ОСОБА_1 частини частки у статутному капіталі ТОВ "Майдан-Плаза" у розмірі 100%, яка в грошовому еквіваленті становить 5 135 600,00 грн.

12.12.2018 на підставі акту приймання-передачі частки у статутному капіталі (корпоративних прав) ТОВ "Майдан-Плаза" АТ "Гесіс СА" передало, а ОСОБА_1 прийняв частку у статутному капіталі ТОВ "Майдан-Плаза" у розмірі 100%, яка в грошовому еквіваленті становить 5 135 600,00 грн.

14.12.2018 в ЄДР було здійснено реєстраційну дію №1005370 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яцино К.С. стосовно ТОВ "Майдан-Плаза".

Зокрема, внесено відомості щодо нового власника корпоративних прав вказаного товариства у розмірі 100% статутного капіталу - ОСОБА_1 .

Водночас, за наслідками проведення 29.12.2018 електронних торгів (Протокол №378897 від 29.12.2018) з продажу корпоративних прав АТ "Гесіс СА" в статутному капіталі ТОВ "Майдан-Плаза" в розмірі 5 135 600,00 грн, що становить 100% статутного капіталу ТОВ "Майдан-Плаза", 09.01.2019 між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сеіл Компані" (покупець) укладено Договір №1/19/КП, за умовами якого Товариством з обмеженою відповідальністю "Сеіл Компані" було набуто у власність частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Майдан-Плаза", що складає 100% статутного капіталу товариства і дорівнює 5 135 600,00 грн.

18.02.2019 АРМА звернулося до Міністерства юстиції України зі скаргою від 18.02.2019 №708/6.1-27-19/7 на реєстраційну дію від 14.12.2018 №1005370, яка наказом Міністерства юстиції України від 27.02.2019 №606/5 була задоволена, а вказана реєстраційна дія - скасована.

20.03.2019 Державний реєстратор Лугченко А.Г. на виконання наказу Міністерства юстиції України від 27.02.2019 №606/5 записом №2005370 скасував запис від 14.12.2018 №1005370 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах".

20.03.2019 частка в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Майдан-Плаза", що складає 100% статутного капіталу товариства і дорівнює 5 135 600,00 грн, була передана у власність Товариству з обмеженою відповідальністю "Сеіл Компані" за актом приймання-передачі до Договору №1/19/КП від 09.01.2019.

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про скасування наказу №606/5 від 27.02.2019 "Про скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та зобов`язання Міністерства юстиції України вчинити дії щодо поновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису №1005370 від 14.12.2018 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" проведеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яцино К.С., який був скасований на підставі наказу Міністерства юстиції України № 606/5 від 27.02.2019.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.11.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2020, у задоволені позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 10.06.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 у справі за №910/11688/19 залишено без змін.

У наведених судових рішеннях встановлено, що оскільки приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яцино К.С. вчинено 14.12.2018 реєстраційну дію №1005370 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" щодо ТОВ "Майдан-Плаза", за наявності ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18.04.2018 у справі №760/10191/18, якою накладено арешт на майно - корпоративні права АТ "Гесіс СА" у статутному капіталі ТОВ "Майдан-Плаза", то Міністерство юстиції України правомірно скасувало таку реєстраційну дію згідно з наказом №606/5 від 27.02.2019.

Встановивши, що позивачем не було доведено порушення Міністерством юстиції України норм чинного законодавства під час прийняття наказу №606/5 від 27.02.2019, судом відмовлено у задоволенні позову про скасування наказу Міністерства юстиції України №606/5 від 27.02.2019.

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного реєстратора Міністерства юстиції України Лугченко Андрія Григоровича про визнання дії державного реєстратора Міністерства юстиції України Лугченко Андрія Григоровича протиправною, скасування запису №2005370 від 20.03.2019, яким скасовано запис №1005370 від 14.12.2018 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах".

Рішенням Господарського суді міста Києва від 15.04.2021 у справі №910/15741/20 у позові ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2021 у справі №910/15741/20 скасовано та прийнято нове рішення; позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора Міністерства юстиції України Лугченко Андрія Григоровича про визнання дії державного реєстратора протиправною та скасування реєстраційного запису задоволено; визнано реєстраційну дію Державного реєстратора Міністерства юстиції України Лугченко Андрія Григоровича зі скасування у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису №1005370 від 14.12.2018 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" - протиправною"; скасовано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис №2005370 від 20.03.2019, яким скасовано запис №1005370 від 14.12.2018 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах".

06.03.2022 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 у справі №910/15741/20 державний реєстратор Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Бондар Тетяна Анатоліївна провела реєстраційну дію із скасування реєстраційної дії від 20.03.2019 за №2005370.

Внаслідок скасування реєстраційної дії від 20.03.2019 за №2005370 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань автоматично відновилась інформація про засновника ОСОБА_1 із часткою в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Майдан-Плаза", що складає 100% статутного капіталу товариства і дорівнює 5 135 600,00 грн.

Таким чином, станом на дату подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Сеіл Компані" позову третьої особи із самостійними вимогами в межах справи №910/5712/23 та станом на дату прийняття рішення по суті такого позову в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань містилась наступна інформація про засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Майдан-Плаза" (при розмірі статутного капіталу товариства вцілому 5 135 600,00 грн):

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Сеіл Компані", розмір частки засновника (учасника): 5 135 600,00 грн;

- ОСОБА_1 , розмір частки засновника (учасника): 5 135 600,00 грн.

Спір у справі за позовом третьої особи із самостійними вимогами виник у зв`язку з твердженнями Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеіл Компані", що у ОСОБА_1 не могло та не виникло прав на частку 100% корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Майдан-Плаза", а відтак корпоративні права третьої особи із самостійними вимогами підлягають захисту шляхом скасування рішення державного реєстратора Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Бондар Тетяни Анатоліївни №032042568 від 10.03.2023 та визначення розміру часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Майдан-Плаза".

Щодо вимоги про скасування рішення державного реєстратора.

Державний реєстратор Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Бондар Тетяна Анатоліївна провела реєстраційну дію із скасування реєстраційної дії від 20.03.2019 за №2005370 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 у справі №910/15741/20.

Державний реєстратор Бондар Тетяна Анатоліївна у своєму відзиві пояснила, що жодної інформації з приводу засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Майдан-Плаза" ОСОБА_1 з розміром частки засновника (учасника) у товаристві 5 135 600,00 грн до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не вносила, а дана інформація відновилась в Реєстрі автоматично після скасування реєстраційної дії №2005370, що обумовлене технічною специфікою функціонування реєстру.

Попри наведене, постановою Верховного Суду від 30.08.2023 постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 у справі №910/15741/20 скасовано, а справу №910/15741/20 направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

За наслідками нового розгляду справи №910/15741/20 постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2021 у справі №910/15741/20, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, залишено без змін.

Тобто судове рішення, на виконання якого державним реєстратором Бондар Т.А. було скасовано реєстраційної дії від 20.03.2019 за №2005370, є нечинним.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що скасоване судове рішення не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №922/2416/17, від 14.12.2022 у справі №461/12525/15-ц).

Пунктом 2) частини 1 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо, зокрема, відміни в порядку апеляційного/касаційного оскарження судового рішення, на підставі якого вчинено реєстраційну дію.

Суб`єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті: 1) звертається до суду за роз`ясненням судового рішення - у разі якщо судове рішення є незрозумілим для суб`єкта державної реєстрації; 2) повідомляє суд або державну виконавчу службу про неможливість виконання рішення із зазначенням підстав - у разі неможливості виконання судового рішення; 3) проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини); 4) формує виписку для її оприлюднення на порталі електронних сервісів або з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг - у разі зміни відомостей, що містяться у виписці (ч. 5 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Зважаючи на викладене, суд не вбачає необхідності у скасуванні рішення державного реєстратора Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Бондар Тетяни Анатоліївни №032042568 від 10.03.2023 для відновлення порушених корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеіл Компані", оскільки в силу приписів статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" сам факт скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 у справі №910/15741/20 є підставою для проведення реєстраційних дій для поновлення реєстраційної дії від 20.03.2019 за №2005370.

В свою чергу, Товариством з обмеженою відповідальністю "Сеіл Компані" не доведено неправомірності дій державного реєстратора Бондар Т.А. при виконанні чинної на момент проведення реєстраційних дій постанови апеляційного господарського суду, яка передбачала скасування запису №2005370 від 20.03.2019 (що і було вчинено відповідачем-1 за позовом третьої особи).

Щодо вимоги про визначення часток учасників товариства.

Станом на дату подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Сеіл Компані" позову третьої особи із самостійними вимогами в межах справи №910/5712/23 та станом на дату прийняття рішення по суті такого позову в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань містилась наступна інформація про засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Майдан-Плаза" (при розмірі статутного капіталу товариства вцілому 5 135 600,00 грн):

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Сеіл Компані", розмір частки засновника (учасника): 5 135 600,00 грн;

- ОСОБА_1 , розмір частки засновника (учасника): 5 135 600,00 грн.

За приписами частин 1 та 2 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

В межах справи №910/11688/19 остаточним судовим рішенням було встановлено, що підписання ОСОБА_1 з Акціонерним товариством "Гесіс СА" акту приймання-передачі частки у статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "Майдан-Плаза" від 12.12.2018 про передачу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Майдан-Плаза" у розмірі 100%, яка в грошовому еквіваленті становить 5 135 600,00 грн, а також вчинення вподальшому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яцино К.С. реєстраційної дії №1005370 прямо суперечить вказаній забороні, встановленій судовим рішенням, а відтак Міністерством юстиції України було правомірно її скасовано наказом №606/5 від 27.02.2019.

У відповідності до приписів частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (ч. 2 ст. 228 Цивільного кодексу України).

Відповідно до цієї статті, по-перше, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним; по-друге, правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Виділяючи правочин, що порушує публічний порядок, як окремий вид нікчемних правочинів, Цивільний кодекс України виходить зі змісту самої протиправної дії та небезпеки її для інтересів держави і суспільства загалом, а також значимості порушених інтересів внаслідок вчинення такого правочину.

При цьому, категорія публічного порядку застосовується не до будь-яких правовідносин у державі, а лише щодо суттєвих основ правопорядку.

З огляду на зазначене, можна зробити висновок, що публічний порядок - це публічно-правові відносини, які мають імперативний характер і визначають основи суспільного ладу держави.

Правові наслідки вчинення правочинів, що порушують публічний порядок, вважаються серйозними порушеннями законодавства, мають антисоціальний характер і посягають на істотні громадські та державні (публічні) інтереси, та встановлено перелік правочинів, які є нікчемними та порушують публічний порядок.

Наведений правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України №6-1528цс15 від 13.04.2016.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" при кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільний кодекс України потрібно враховувати вину, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін.

АТ "Гесіс СА" та ОСОБА_1 було підписано Договір №1 купівлі-продажу (відступлення) частини частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "Майдан-Плаза" та складено акт приймання-передачі частки у статутному капіталі (корпоративних прав) ТОВ "Майдан-Плаза" від 12.12.2018 про передачу частки у статутному капіталі ТОВ "Майдан-Плаза" у розмірі 100%, яка в грошовому еквіваленті становить 5 135 600,00 грн, за наявності встановленої ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18.04.2018 у справі №760/10191/18 заборони.

АТ "Гесіс СА" та ОСОБА_1 станом на дату укладення Договору №1 від 12.12.2018 та складення акту приймання-передачі частки у статутному капіталі (корпоративних прав) ТОВ "Майдан-Плаза" від 12.12.2018 могли та повинні були бути обізнані із накладенням арешту на спірні корпоративні права та існування ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 18.04.2018 у справі №760/10191/18, існування якого в силу приписів ст.ст. 19, 129-1 Конституції України унеможливлювало вчинення щодо нього будь-яких дій, спрямованих на його відчуження чи розпорядження ним.

Також, враховуючи вчинення АТ "Гесіс СА" та ОСОБА_1 даного правочину за два тижні до дати проведення електронних торгів щодо продажу спірних корпоративних прав (про проведення яких в мережі Інтернет завчасно було опубліковано оголошення), у суду наявні підстави для висновку, що вчинення такого правочину мало на меті перешкоджання здійсненню продажу корпоративних прав ТОВ "Майдан-Плаза" на електронних торгах.

Арешт майна це тимчасове, до скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Отже, арешт, накладений в межах кримінальної справи, є заходом забезпечення кримінального провадження, застосованим згідно з нормами Кримінального процесуального кодексу України і його скасування відбувається в порядку, визначеному статтею 174 Кримінального процесуального кодексу України.

Аналогічних висновків Велика Палата Верховного Суду дійшла при розгляді справ №335/12096/15-ц (постанова від 15.05.2018) та №569/4374/16-ц (постанова від 23.05.2018).

Відповідно до положень частини 6 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду, а згідно частини 1 статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 533 Кримінального процесуального кодексу України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

В даному випадку, ухвала слідчого судді від 18.04.2018 у справі №760/10191/18 була обов`язковою та підлягала виконанню всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

При цьому внесення чи невнесення відповідних відомостей в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань жодним чином не впливає на дійсність та обов`язковість для виконання такої ухвали.

З огляду на наведене, суд визнає правочин передачі АТ "Гесіс СА" частки у статутному капіталі ТОВ "Майдан-Плаза" у розмірі 100%, яка в грошовому еквіваленті становить 5 135 600,00 грн, ОСОБА_1 , оформлений Договором №1 від 12.12.2018 та актом приймання-передачі частки у статутному капіталі (корпоративних прав) ТОВ "Майдан-Плаза" від 12.12.2018 нікчемним, оскільки останній був спрямований на порушення публічного порядку - ухилення від виконання обов`язкового судового рішення та порушення принципу верховенства права.

Визнання нікчемного правочину недійсним законом не передбачено, оскільки нікчемним правочин є в силу закону (стаття 215 Цивільного кодексу України).

Відтак, ОСОБА_1 не міг та не набув жодних прав на частку у статутному капіталі ТОВ "Майдан-Плаза" у розмірі 100%, яка в грошовому еквіваленті становить 5 135 600,00 грн.

Тому наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань інформації щодо ОСОБА_1 як засновника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Майдан-Плаза" безумовно порушує права Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеіл Компані" як дійсного та єдиного бенефіціарного власника відповідача-3 за позовом третьої особи, оскільки створює певну невизначеність для учасників господарського процесу та сторонніх осіб щодо дійсного складу учасників (власників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Майдан-Плаза".

У постанові від 31.08.2022 у справі №924/700/21 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 01.04.2020 у справі №813/1056/18, дійшов висновку, що у разі, якщо позивач прагне відновити склад учасників товариства, який існував до стверджуваного порушення його прав або інтересів, і таке відновлення не може бути здійснене шляхом стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства (п.п. "е" п. 3 ч. 5 ст. 17 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань"), то належним способом захисту в цьому разі є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства (п.п. "д" п. 3 ч. 5 ст. 17 цього Закону). Відповідачами за таким позовом є не тільки господарське товариство, але й особи - учасники товариства, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі.

Подібні висновки щодо способу захисту прав особи, яка вважає, що її право чи законний інтерес порушені змінами у складі чи розподілі часток учасників ТОВ, викладені у постановах Верховного Суду від 15.06.2022 у справі №911/1888/18, від 08.08.2022 у справі №911/2780/20, 01.08.2022 у справі №907/166/21, від 02.02.2022 у справі №911/803/20, від 01.12.2021 у справі №908/3467/19, від 03.11.2021 у справі №903/199/20, від 23.09.2021 у справі №908/2005/20, від 16.11.2021 у справі №924/1304/20.

У постанові Судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.12.2023 у справі №907/922/21 зробила висновок, що ухвалення судом рішення про визначення розміру статутного капіталу та часток учасників товариства з обмеженою відповідальністю не є втручанням у виключну компетенцію загальних зборів учасників товариства. Відповідно до частини 5 статті 11 Цивільного кодексу України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

З огляду на наведене, суд з метою усунення будь-якого неоднозначного розуміння з приводу дійсного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Майдан-Плаза" та власника частки у статутному капіталі ТОВ "Майдан-Плаза" у розмірі 100%, яка в грошовому еквіваленті становить 5 135 600,00 грн, враховуючи, що ОСОБА_1 не міг та не набув частку у статутному капіталі відповідача за позовом третьої особи (що виключає можливість звернення із позовом про витребування у нього такої частки), вважає за необхідне задовольнити вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеіл Компані" про визначення розміру часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Майдан-Плаза" у вказаних третьою особою із самостійними вимогами щодо предмету спору розмірах.

Щодо інших доводів сторін, викладених у заявах по суті справи, суд зазначає, що у п. 23 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 (заява №63566/00) "Пронін проти України" зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Таким чином, інші доводи учасників справи судом не досліджуються, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному аспектах.

За таких обставин, позов третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеіл Компані" підлягає частковому задоволенню, а розмір часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Майдан-Плаза" (ідентифікаційний код 33302293) підлягає визначенню у наступному розмірі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сеіл Компані" (ідентифікаційний код 42712393) у розмірі 5 135 600,00 грн, що становить 100,00% частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Майдан-Плаза" (ідентифікаційний код 33302293).

Щодо вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеіл Компані" в частині визначення частки ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у розмірі 0,00 грн, що становить 0,00% частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Майдан-Плаза" (ідентифікаційний код 33302293), то суд не вбачає доцільності та правових підстав для окремого визначення частки ОСОБА_1 у розмірі 0 із відображенням цього в резолютивній частині рішення, оскільки дане рішення є підставою для проведення реєстраційної дії та реєстрація кому належить 0 відсотків часток в статутному капіталі товариства знаходиться поза межами Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" і фактично суперечить йому, оскільки в Реєстрі не підлягає реєстрації інформація з приводу учасника товариства із часткою в статутному капіталі товариства у розмірі 0.

Щодо розподілу судового збору.

За звернення до господарського суду із позовом ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 26 840,00 грн, що підтверджується платіжним документом №133154080 від 12.04.2023.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин, враховуючи, що суд вирішив залишити позов ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача у засідання без поважних причин, судовий збір покладається на позивача.

Натомість третьою особою із самостійними вимогами щодо предмету спору - Товариством з обмеженою відповідальністю "Сеіл Компані" було сплачено судовий збір за звернення до господарського суду із позовом у загальному розмірі 5 368,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями №76 від 09.05.2023 на суму 2 684,00 грн та №75 від 09.05.2023 на суму 2 684,00 грн.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За змістом підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах: майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023 прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб становить 2 684,00 грн.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

В поданій до суду шляхом формування в системі "Електронний суд" позовній заяві третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеіл Компані" заявлено дві немайнові вимоги - про скасування рішення державного реєстратора та про визначення розміру часток учасників товариства.

Отже, за подання до господарського суду даної позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами Товариство з обмеженою відповідальністю "Сеіл Компані" повинне було сплатити судовий збір у розмірі 4 294,40 грн (2 684,00 грн х 2 х 0,8).

Тобто позивачем при зверненні до суду із даним позовом було надмірно сплачено судовий збір у сумі 1 073,60 грн.

Таким чином, судовий збір у сумі 1 073,60 грн не підлягає розподілу між сторонами за наслідками розгляду спору за позовом третьої особи із самостійними вимогами у справі №910/5712/23, в той час як суд, керуючись принципом процесуальної економії вважає за доцільне за власною ініціативою повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Сеіл Компані" з Державного бюджету України судовий збір в цій частині.

Щодо судового збору, який підлягав сплаті третьою особою із самостійними вимогами щодо предмету спору за звернення до суду із даним позивом, - 4 294,40 грн, то суд відзначає, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відтак, керуючись наданим йому ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України суд покладає судовий збір в частині 2 147,20 грн на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сеіл Компані".

Керуючись ст.ст. 2, 74, 76-80, 126, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до 1. державного реєстратора Комунального підприємства "Центр правової допомоги та реєстрації" Дубовик Жанни Олександрівни та 2. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Майдан-Плаза", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеіл Компані", 3. Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, 4. Національного антикорупційного бюро України, про скасування реєстраційних записів залишити без розгляду.

2. Позов третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеіл Компані" задовольнити частково.

3. Визначити розмір часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Майдан-Плаза" (ідентифікаційний код 33302293) у наступному розмірі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сеіл Компані" (ідентифікаційний код 42712393) у розмірі 5 135 600,00 грн, що становить 100,00% частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Майдан-Плаза" (ідентифікаційний код 33302293).

4 Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Майдан-Плаза" (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 16; ідентифікаційний код 33302293) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеіл Компані" (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 16; ідентифікаційний код 42712393) судовий збір у розмірі 2 147 (дві тисячі сто сорок сім) грн 20 коп. Видати наказ.

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Сеіл Компані" (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 16; ідентифікаційний код 42712393) з Державного бюджету України судовий збір в частині 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп., сплачений за платіжною інструкцією №76 від 09.05.2023. Видати наказ.

6. В іншій частині в задоволенні позову третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеіл Компані" відмовити.

7. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 02.05.2024.

Суддя Р.В. Бойко