УХВАЛА

про відкладення судового засідання

м. Київ

22.04.2024справа № 910/11096/13

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглядаючи заяву Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 00032767; далі - АМК)

про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 23.07.2013, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2013

зі справи № 910/11096/13

за позовом АМК

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксепт-Транс» (03151, м. Київ, вул. Волинська, буд. 47; ідентифікаційний код 30518388)

про стягнення 135 000 грн штрафу і 113 400 грн пені,

за участю представників:

заявника - Попова Я.О. (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань);

відповідача - не з`явився;

ВДВС - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України (далі - АМК) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Аксепт-Транс» (далі - ТОВ «Аксепт-Транс») 135 000 грн штрафу, накладеного на відповідача рішенням АМК від 26.12.2012 № 1047-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (далі - рішення № 1047-р), та 70 875 грн пені, нарахованої за неналежне виконання рішення № 1047-р, а всього 205 875 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.07.2013 позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ «Аксепт-Транс» на користь АМК 135 000 грн штрафу і 113 400 грн пені; а в доход державного бюджету України - 4 968 грн судового збору.

23.07.2013 на виконання вказаного рішення видано накази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2013 виправлено допущену в пункті 2 резолютивної частини рішення господарського суду міста Києва від 08.07.2013 зі справи № 910/11096/13 описку шляхом заміни слів « на користь Антимонопольного комітету України (03680, м. Київ-35, вул. Урицького, 45; ідентифікаційний код 00032767» на « в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцем знаходження платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106)».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2013 заяву АМК про виправлення помилки в наказі від 23.07.2013, виданому на виконання рішення господарського суду міста Києва від 08.07.2013 зі справи № 910/11096/13, задоволено; виправлено допущену в наказі від 23.07.2013 зі справи № 910/11096/13 помилку шляхом: заміни слів «на користь Антимонопольного комітету України (03680, м. Київ-35, вул. Урицького, 45; ідентифікаційний код 00032767» на «в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106)».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2019 відмовлено головному державному виконавцеві Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Казанцеву Д.О. у видачі дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 23.07.2013, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2013 зі справи №910/11096/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 у справі №910/11096/13 заяву АМК про поновлення пропущеного строку пред`явлення наказу господарського суду міста Києва від 23.07.2013 у справі №910/11096/13 до виконання та видачу дубліката наказу господарського суду міста Києва від 23.07.2013, виданого на виконання рішення господарського суду міста Києва від 08.07.2013 зі справи № 910/11096/13, задоволено; поновлено строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 23.07.2013 у справі №910/11096/13 до 02.08.2022; видано дублікат наказу господарського суду міста Києва від 23.07.2013 у справі №910/11096/13.

АМК 21.03.2024 подав суду заяву про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 23.07.2013, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2013 зі справи № 910/11096/13 про стягнення з ТОВ «Аксепт-Транс» в доход загального фонду Державного бюджету України 135 000 грн штрафу і 113 400 грн пені.

27.03.2024 ТОВ «Аксепт-Транс» подало суду заперечення на заяву АМК, в яких зазначив, що на момент звернення стягувача із заявою про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 23.07.2013, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2013 зі справи № 910/11096/13 трирічний строк для його пред`явлення до виконання минув, а тому стягувачу необхідно відмовити у задоволенні вимог щодо видачі дубліката виконавчого документа.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2024 призначено розгляд заяви про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 23.07.2013, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2013 зі справи №910/11096/13 на 22.04.2024; визнано явку головного державного виконавця Дербак Мар`яну Володимирівну Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) або ж уповноваженого представника Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) в судове засідання обов`язковою; зобов`язано Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва; далі - ВДВС) подати суду належним чином засвідчені копії виконавчого провадження №67395034.

Станом на 22.04.2024 ВДВС вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 10.04.2024 не виконало, належним чином засвідчені копії виконавчого провадження №67395034 не подало.

У судове засідання 22.04.2024 з`явився представник заявника; представники відповідача та ВДВС не з`явилися; ВДВС про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомлення, яке наявне в матеріалах справи; про причини неявки суду не повідомили.

Частиною п`ятою статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 10.04.2024 було надіслано відповідачу та ВДВС на адреси, зазначені у заяві та в матеріалах справи, що також підтверджується відміткою канцелярії на звороті такої ухвали.

Разом з тим, до матеріалів справи долучено конверт з ухвалою суду від 10.04.2024, який повернувся з адреси ТОВ «Аксепт-Транс» (03151, м. Київ, вул. Волинська, буд. 47) з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

У судовому засіданні 22.04.2024 представник АМК наголосив на доводах заяви та просив суд її задовольнити.

Відповідно до частин першої - третьої статті 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Разом з тим, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Отже, беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи неявку у судове засідання представника ВДВС і не подання останнім витребуваних судом документів, та керуючись статтею 216 ГПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 216, 234, 235, 240 та 334 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви на 06.05.24 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12; повторно визнати явку головного державного виконавця Дербак Мар`яну Володимирівну Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) або ж уповноваженого представника Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) в судове засідання обов`язковою.

2. Повторно зобов`язати Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) подати суду належним чином засвідчені копії виконавчого провадження №67395034.

3. Повторно попередити Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) про те, що відповідно до частини третьої статті 135 ГПК України у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

4. Копію даної ухвали надіслати відповідачу та Солом`янському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) (проспект Повітрофлотський, буд. 76Б, м. Київ, 03036).

Ухвала набрала законної сили 22.04.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко