ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" квітня 2024 р. м. Київ

Справа № 910/15171/23

Господарський суд Київської області у складі:

cудді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Стаднік Є.О., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІБРА СЕНС» про визнання припиненими трудових відносин, зобов`язання вчинити дії за участі представників від:

позивача не з`явилися;

відповідача не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІБРА СЕНС» (далі ТОВ «Лібра Сенс», відповідач) та просить:

визнати припиненими трудові відносини від 11.04.2023 між ОСОБА_1 та ТОВ «Лібра Сенс», у зв`язку зі звільненням із займаної посади директора ТОВ «Лібра Сенс» за власним бажанням на підставі ч.1 ст.38 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України);

зобов`язати ТОВ «Лібра Сенс» звернутись із пакетом документів, передбаченим ч.4 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», для внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Лібра Сенс», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про керівника.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 28.03.2023 направив відповідачу - ТОВ «Лібра Сенс» та єдиному учаснику відповідного товариства ОСОБА_2 заяву про звільнення за власним бажанням з 12.04.2023, а також вимогу розглянути відповідну заяву та призначити керівника виконавчого органу, внести зміни до реєстру, однак, відповідне питання не вирішено (а.с.1-5).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.10.2023 за відповідною позовною заявою: відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 21.11.2023 о 11:00; встановлено відповідачу строк для подання відзиву (а.с.30-31).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.11.2023 справу передано за підсудністю до Господарського суду Київської області (а.с.50-51).

Справа надійшла до Господарського суду Київської області 14.12.2023 (а.с.52).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.12.2023: прийнято справу до провадження; призначено проведення підготовчого засідання на 17.01.2024 о 14:45 (а.с.56-58).

Копії відповідної ухвали направлені позивачу та відповідачу поштовими відправленням №952 та №820, які повернуто суду з довідками відділення поштового зв`язку, у яких причиною повернення вказано: «за закінченням терміну зберігання» (а.с.71-80).

17.01.2024 судом постановлено ухвалу, що занесена до протоколу підготовчого засідання, якою підготовче засідання відкладено на 19.02.2024 о 14:30 (а.с.67-68) з підстав, що вказані в ухвалі від 19.02.2024 (а.с.90-91).

З метою повідомлення про відкладення підготовчого засідання на 19.02.2024 о 14:30, судом направлено відповідачу ухвалу від 17.01.2024 (а.с.69).

Копія даної ухвали направлена відповідачу поштовим відправленням №259, яке повернуто відділенням поштового зв`язку з довідкою без зазначення причин повернення (а.с.94-97). При цьому, адреса, за якою направлено відповідне поштове відправлення, відповідає адресі відповідача, що вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 07.03.2024 (а.с.98).

Ухвалою від 19.02.2024 судом продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 18.03.2024 о 14:00 (а.с.90-91).

Така ухвала доставлена до електронного кабінету представника позивача 21.02.2024 о 00:32, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.93).

З метою повідомлення відповідача про відкладення підготовчого засідання копію такої ухвали направлено ТОВ «Лібра Сенс» поштовим відправленням №192, яке повернуто до суду 14.03.2024 з довідкою відділення поштового зв`язку, у якій причиною повернення вказано: «за закінченням терміну зберігання» (а.с.99-102).

18.03.2024 від позивача надійшло клопотання про витребування у Бучанської районної державної адміністрації Київської області доказів (а.с.103), а саме:

документів, які подані під час державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу 19.06.2019, а саме зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи ТОВ «Лібра Сенс»;

протокол загальних зборів учасників ТОВ «Лібра Сенс» ().

В обґрунтування поданого клопотання позивач повідомляє про неможливість отримання таких документів самостійно.

Ухвалами від 18.03.2024, які занесені до протоколу (а.с.113-114), судом відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів, а підготовче засідання відкладено на 03.04.2024 о 14:00.

Відмовляючи у задоволенні такого клопотання, суд виходив з того, що позивачем не надано доказів вжиття позивачем заходів з метою самостійного отримання витребуваних документів, як передбачено ч.2 ст.81 ГПК України, а також не наведено обставин неможливості подання відповідного клопотання у строк, встановлений ч.2 ст.80 ГПК України.

Підготовче засідання відкладено судом на підставі п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, враховуючи, що не всі питання, визначені ч.2 ст.182 ГПК України, могли бути розглянуті у такому підготовчому засіданні, враховуючи заявлене позивачем клопотання про відкладення розгляду справи, з метою самостійного отримання документів, у витребуванні яких судом відмовлено, а також не вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

З метою повідомлення про дату та час підготовчого засідання, відповідачу направлено копію ухвали від 18.03.2024 (а.с.115) рекомендованим поштовим відправленням №077, однак, таке відправлення повернуто з довідкою від 29.03.2024 відділенням поштового зв`язку, у якій причиною повернення вказано: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.133-136).

В силу п. 5 ч.6 ст.242 ГПК України: днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Ухвала суду, як вбачається із змісту п.1 ч.1 ст.232 ГПК України, є видом судового рішення.

Отже, відповідна ухвала вважається врученою відповідачу 29.03.2024.

01.04.2024 від позивача до суду надійшло клопотання про долучення додаткових доказів у підтвердження заявлених вимог (а.с.117-118), які отримані вже після відкриття провадження у справі.

Ухвалами від 03.04.2024, які занесені до протоколу підготовчого засідання, судом: визнано причини неподання доказів поважними та долучено їх до матеріалів справи; підготовче засідання закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.04.2024 о 15:30, визнано явку учасників в судове засідання обов`язковою (а.с.129-130).

Судом визнано поважними причини не подання долучених до клопотання доказів у строк, встановлений ч.2 ст.80 ГПК України, оскільки потреба у їх поданні виникла під час з`ясування у підготовчому засіданні обставин, що входять до предмета доказування, роз`яснення судом на підставі п.5 ч.2 ст.182 ГПК України того, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи та отримані учасником після подання позовної заяви.

Судом закрито підготовче провадження на підставі п.3 ч.2 ст.185 ГПК України, оскільки виконані завдання підготовчого провадження, визначені ч.1 ст.177 ГПК України.

Про призначення розгляду справи по суті на 24.04.2024 о 15:30 відповідачу направлено копію ухвалу від 03.04.2024 поштовим відправленням №311, яке повернуто до суду з довідкою відділення поштового зв`язку, у якій причиною повернення вказано: «за закінченням терміну зберігання» (а.с.141-149).

12.04.2024 від позивача до суду надійшла заява від 08.04.2024 про залишення позову без розгляду (а.с.137).

У судове засідання 24.04.2024 представники сторін не з`явилися; позивач у поданій заяві від 12.04.2024 просив здійснювати розгляд такої заяви в судовому засіданні без участі позивача та його представника.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зі змісту вказаної норми слідує, що право заявника на звернення до суду із заявою про залишення без розгляду позову може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів заявника чи волі інших сторін у справі.

Як визначено ч.3 ст.201 ГПК України розгляд справи по суті розпочинається з оголошенням головуючим судового засідання відкритим.

Враховуючи, що заява позивача від 08.04.2024 подана до оголошення головуючим судового засідання з розгляду справи по суті відритим, позов у даній справі підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.226, ст.ст.233-234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 256,257 ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова