У Х В А Л А

29 квітня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/298/24

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В. В., розглянувши матеріали справи

За позовом: Заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури,

вул. В`ячеслава Чорновола, 50-а, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500, в інтересах держави в особі

позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях,

, просп. Голосіївській, 50, м. Київ, 03039

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибне господарство «Білошапки»,

, вул. Садова, б. 13, с. Білошапки, Прилуцький район, Чернігівська область, 17594

Предмет спору: про повернення нерухомого майна, що належить до державної власності,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибне господарство «Білошапки», у якому просить суд:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Рибне господарство «Білошапки» повернути нерухоме майно, що належить до державної власності нагульний став №2; розподільна дамба 1-2 ставу; повеневий водоскид; донний водовипуск роздільної дамби; водозабірне спорудження; огороджувальна дамба 2-гоставу; повененевий водоскид 2-го ставу; гребля Білошапки Б.Рудка; перепускне спорудження; причал нагульного ставу №2; донний водовипуск ставу №2; нагульний став №1; скидний канал ставу №1; контурна дамба ставу №1; причал ставу №1; виросний став 132 га; зимувальний став 6 га; рибоуловлювач ставу №1, що знаходиться у с. Білошапки, Прилуцького району, Чернігівської області, Державному підприємству «АйФіш» (44880645) шляхом підписання Акта повернення з оренди орендованого майна між Орендарем та Балансоутримувачем.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди №115-16 від 12.09.2016 окремого індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності. У зв`язку з порушенням відповідачем умов зазначеного договору в частині сплати орендної плати та не поверненням орендованого державного майна, шляхом підписання Акта повернення з оренди орендованого майна, як це вимагають вимоги п. 4.3 розділу ІІ Договору оренди, прокурор на підставі положень Закону України «Про оренду державного та комунального майна» просить зобов`язати відповідача повернути нерухоме майно, що належить до державної власності.

Ухвалою суду від 01.04.2024 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 25.04.2024 о 10:00 та встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті, зокрема, відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду та іншим учасникам справи відзиву на позов.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 01.04.2024, направлена на адресу місцезнаходження відповідача (вул. Садова, б. 13, с. Білошапки, Прилуцький район, Чернігівська область, 17594), зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та у позовній заяві, повернулась неврученою на адресу суду з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». Датою проставлення у поштовій довідці такої відмітки є 12.04.2024.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України відповідач вважається повідомленим про відкриття провадження у справі та встановлення йому строку для подання відзиву на позов, а днем вручення ухвали від 01.04.2024 є 12.04.2024.

Отже, останнім днем строку для подання відповідачем відзиву є 29.04.2024.

05.04.2024 прокурор через підсистему «Електронний суд» подав до суду заяву, у якій просить виправити описку в п. 3 прохальної частини позовної заяви, та вважати його вірним у наступній редакції: «Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Рибне господарство «Білошапки» () повернути нерухоме майно, що належить до державної власності - нагульний став № 2; розподільна дамба 1-2 ставу; повеневий водоскид; донний водовипуск роздільної дамби; водозабірне спорудження; огороджувальна дамба 2-го ставу; повеневий водоскид 2-го ставу; гребля Білошапки - Б.Рудка; перепускне спорудження; причал нагульного ставу №2; донний водовипуск ставу № 2; нагульний став № 1; скидний канал ставу № 1; контурна дамба ставу № 1; причал ставу № 1; виросний став 132 га; зимувальний став 6 га; рибоуловлювач ставу № 1, що знаходиться у с. Білошапки, Прилуцького району, Чернігівської області, Регіональному відділенню Фонду державного майна Украйни по Київській, Черкаській та Чернігівській областях шляхом підписання Акта повернення з оренди орендованого майна».

Суд у підготовчому засіданні 25.04.2024 розглянув зазначену заяву прокурора та встановив наступне.

Подана заява обґрунтована тим, що позовна вимога про повернення нерухомого майна, що належить до державної власності, стосується захисту порушеного права саме позивача - РВ ФДМ України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях. На даний час, ТОВ «Рибне господарство «Білошапки» своїми діями позбавило РВ ФДМ України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях права вільно володіти, управляти та розпоряджатися державним майном, у тому числі передати оспорюване нерухоме майно, що належить до державної власності в оренду добросовісному орендарю шляхом проведення аукціону відповідно до норм Закону України «Про оренду державного і комунального майна». Фактичне повернення позивачу орендарем орендованого майна, через припинення орендних правовідносин, поновить його права.

За своєю суттю описка - це зроблена особою механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в документі, яка допущена під час його письмового викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо).

Разом з тим, зі змісту поданої заяви вбачається, що прокурор фактично змінив особу, на користь якої просить повернути спірне майно, навівши відповідне обґрунтування, тобто змінив матеріальну вимогу, що не підпадає під розуміння описки.

Відповідно до ч. 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Оскільки прокурор у поданій ним заяві фактично змінив матеріальну вимогу, з якою він звернувся до відповідача, суд розцінює цю заяву прокурора як заяву про зміну предмета позову.

Суд прийняв заяву прокурора про зміну предмету позову як таку, що подана у порядку та строк, встановлені ГПК України, а спір вирішується з її урахуванням.

У підготовчому засіданні 25.04.2024 представник відповідача подав заперечення на позов.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 165 ГПК України Копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи надсилаються (надаються) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

До відзиву додаються документи, що підтверджують надсилання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Доказів надсилання відзиву іншим учасникам справи відповідач суду не надав, у зв`язку з чим суд відклав вирішення питання про прийняття цього відзиву до розгляду до наступного судового засідання.

У позовній заяві прокурор просив залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державне підприємство «АйФіш».

Під час відкриття провадження у справі суд не вбачав підстав для залучення до участі у справі зазначеної особи у зв`язку з відсутністю у позовній заяві відповідного обґрунтування.

У підготовчому засіданні 25.04.2024 прокурор виклала свої пояснення щодо необхідності залучення до участі у справі як третьої особи ДП «АйФіш», яке є балансоутримувачем спірного майна.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 4 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши заявлене прокурором клопотання, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд вважає, що рішення господарського суду у цій справі може вплинути на права та обов`язки ДП «АйФіш» щодо подальшої передачі спірного майна в оренду, балансоутримувачем якого є це підприємство, отримання орендної плати, що є підставою для залучення ДП «АйФіш» як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Згідно з ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання та встановити третій особі строк для подання письмових пояснень щодо позову та щодо відзиву на позов, а іншим учасникам строки для подання відповіді на такі пояснення.

Згідно з ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи те, що судом не були розглянуті усі питання, визначені ч. 1 ст. 177 та ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, та залучення до участі у справу третьої особи, з метою належної підготовки справи до розгляду по суті і дотримання строків для початку такого розгляду справи, суд вважає, що строк підготовчого провадження необхідно продовжити на тридцять днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

У судовому засіданні 25.04.2024 відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст. 50, 120, 168, 177, 182, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державне підприємство «АйФіш» (, вул. Конинського, 82-А, м. Київ, 04053).

2. Встановити третій особі Державному підприємству «АйФіш»:

- п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду та іншим учасникам справи у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, письмових пояснень щодо позову з доданими до таких пояснень документами;

- п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов для подання до суду та іншим учасникам справи у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, письмових пояснень щодо відзиву з доданими до таких пояснень документами.

Докази направлення письмових пояснень іншим учасникам справи надати суду у встановлений судом п`ятиденний строк.

3. Встановити прокурору, позивачу та відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання письмових пояснень третьої особи для подання до суду та іншим учасникам справи у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, відповіді на такі письмові пояснення з доданими до неї документами.

Докази направлення відповіді на письмові пояснення третьої особи іншим учасникам справи надати суду у встановлений судом п`ятиденний строк.

4. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

5. Відкласти підготовче засідання на 07.05.2024 на 12:00.

6. Повідомити учасників справи про те, що підготовче засідання відбудеться 07.05.2024 о 12:00 у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру 20, м. Чернігів, 14000, зал судових засідань №306.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 29.04.2024.

Суддя В. В. Шморгун