ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" квітня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/280/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут»

про розстрочення виконання рішення у справі

за позовом Ужгородської окружної прокуратури, м Ужгород в інтересах держави

в особі

позивача 1 Ужгородського наукового ліцею Закарпатської обласної ради, м Ужгород

позивача 2 Закарпатської обласної ради, м Ужгород

позивача 3 Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут», м Ужгород

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 111 588,17 грн безпідставно сплачених коштів

За участю представників:

прокуратури Медвідь О.О., службове посвідчення №069344 від 01.03.2023;

позивачів не з`явилися;

відповідача Горбатова А.А., адвокат, довіреність №01Др-6-1223 від 26.12.2023;

ВСТАНОВИВ:

Ужгородська окружна прокуратура діючи в інтересах держави в особі Ужгородського наукового ліцею Закарпатської обласної ради, Закарпатської обласної ради та Західного офісу Держаудитслужби звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут у якій просить визнати недійсними Додаткові угоди №4 від 21.09.2020, №5 від 22.09.2020, №6 від 23.09.2020, №8 від 07.10.2020, №9 від 08.10.2020, № 10 від 12.10.2020, № 11 від 03.11.2020, № 12 від 05.11.2020 до Договору про постачання природного газу №41ДВ 887-430-20 від 03.02.2020 та стягнути 111 588,17 грн безпідставно сплачених коштів. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні додаткові угоди укладені без належних підстав (обґрунтованого документального підтвердження щодо підвищення ціни природного газу упродовж вересня - листопада 2020 року), чим порушено норми статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та умови Договору.

За насідками розгляду справи № 907/280/23 11 вересня 2023 року судом ухвалене рішення про часткове задоволення позову.

Супровідним листом від 07.11.2023 № 01-16/216/23 у зв`язку з відкриттям апеляційного провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» на рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.09.2023 у справі № 907/280/23 та на виконання ухвали Західного апеляційного господарського суду від 27.10.2023 №907/280/23 матеріали справи №907/280/23 скеровано до суду апеляційної інстанції.

04 квітня 2024 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання від 04.04.2024 про розстрочення виконання рішення від 11.09.2023 у справі № 907/280/23.

05 квітня 2024 року прокурор подав за допомогою системи «Електронний суд» заперечення на клопотання про розстрочення виконання рішення.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (ч. 2 ст. 331 ГПК України).

Враховуючи, що на момент звернення заявника із заявою про розстрочення виконання рішення суду, матеріали справи скеровані до Західного апеляційного господарського суду та на адресу Господарського суду Закарпатської області не надходили, суд ухвалою від 08.04.2024 відклав вирішення питання про прийняття до розгляду клопотання від 04.04.2024 про розстрочення виконання рішення суду в справі №907/280/23 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Закарпатської області зі Західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до постанови Західного апеляційного господарського суду від 20 березня 2024 року у справі № 907/280/23 рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.09.2023 у справі № 907/280/23 залишити без змін.

16 квітня 2024 року матеріали справи № 907/280/23 повернулися з Західного апеляційного господарського суду до Господарського суду Закарпатської області.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 17.04.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» від 04.04.2024 про розстрочення виконання рішення призначено до розгляду у судовому засіданні 25.04.2024 та встановлено учасникам справи строк до 24.04.2024 для подання суду письмових пояснень і заперечень щодо заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду в цій справі.

У судовому засіданні 25.04.2024 взяла участь представник відповідача, яка підтримала подану раніше заяву та просила суд розстрочити виконання рішення терміном на 6 місяців, а саме до 11 вересня 2024 року. Присутній у судовому засіданні прокурор не надав інших заперечень ніж ті, що наведені у поданому до суду 05.04.2024 запереченні на клопотання про відстрочку рішення.

Представники позивачів у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду заяви відповідача були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

Розглянувши матеріали клопотання з доданим до нього документами, суд зважає на таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно зі статтею 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013 зазначено, що розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Крім того, у справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

З огляду на те, що розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при її наданні, необхідно враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру», а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто, довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

У постанові Верховного Суду від 20.09.2018 у справі № 905/2953/17 зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі «Чижов проти України», заява № 6962/02).

За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції («Корнілов та інші проти України», заява № 36575/02, ухвала від 07.10.2003).

Таким чином, питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення такої заяви є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку розстрочення.

В обґрунтування поданої заяви про надання розстрочки виконання судового рішення боржник зазначає, що на сьогоднішній день відповідач (боржник) перебуває у складному фінансовому становищі, що значно ускладнює виплату одним платежем суми боргу, а сплата одразу усієї суми заборгованості негативно вплине на господарську діяльність боржника та на можливість виконання зобов`язань перед контрагентами і бюджетними платежами усіх рівнів.

Заявник, серед іншого, пояснює, що основним видом діяльності Товариства є постачання природного газу та електричної енергії. До 01 травня 2022 року Товариство здійснювало постачання природного газу більше ніж 261 тис. побутовим споживачам. З 01.05.2022 по 31.05.2022 Товариство продовжувало постачати природний газ побутовим споживачам, а споживачі здійснювали оплату коштів за спожитий природний газ. Проте, відповідно до наказу Міністерства енергетики України від 08.06.2022 № 198 з 01.05.2022 року всіх побутових споживачів відповідача переведено на постачальника «останньої надії» ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України».

Наведена обставина призвела до виникнення значної переплати побутових споживачів перед відповідачем, які продовжували протягом травня 2022 року здійснювати оплати на рахунки Товариства, що і призвело надалі до масових звернень побутових споживачів щодо повернення коштів у зв`язку із переплатою, зокрема, з 08.06.2022 по 29.12.2023 на адресу Товариства надійшло 16 483 звернень побутових споживачів щодо повернення коштів у зв`язку із переплатою, що спричинило неможливість вчасного опрацювання такої кількості звернень як через брак людських ресурсів, так і через фінансову неспроможність одночасного повернення всіх сум переплат.

Заявник стверджує, що господарську діяльність з постачання природного газу побутовим споживачам ТОВ «Закарпатгаз Збут» проводило лише до 30.04.2022 року, а з травня 2022 року Товариство не отримує дохід від даного виду діяльності та починаючи з вересня 2022 року Товариство практично не проводить і господарську діяльність з постачання природного газу та електричної енергії, що підтверджено поданими до НКРЕКП звітами.

Таким чином, починаючи з 2022 року, за твердженням боржника, ТОВ «Закарпатгаз Збут» не здійснюючи жодну господарську діяльність та не отримуючи жодних прибутків, виключно проводить повернення переплат побутовим споживачам та здійснює заходи щодо стягнення дебіторської заборгованості споживачів перед Товариством за попередні періоди надання послуг та за період з червня 2022 по лютий 2024 року Товариством повернуто переплати побутовим споживачам на загальну суму 31 640 858,93 грн.

При цьому, наголошує, що наразы відповідач забезпечує свою діяльність лише за рахунок коштів, які надходять за результатом проведення претензійно-позовної роботи щодо стягнення заборгованості за попередні періоди.

Додатково пояснює, що станом на 29.02.2024 дебіторська заборгованість перед Товариством становить 943 986 980,89 грн, на підтвердження чого суду надано довідку №887-Сл-77-0324 від 07.03.2024 року.

Крім того, зазначає, що з огляду військову агресію російської федерації проти України та введення на території України воєнного стану, відбулось значне скорочення штату працівників Товариства, а саме: із 70 працівників (станом на 08.06.2022) до 23 працівників (станом на 01.03.2024), при цьому з них 6 працівників знаходяться у відпустці по догляду за дитиною та 2 мобілізовані.

Наголошує, при цьому, що надання розстрочки не є способом уникнення боржника віл виконання рішення суду, а навпаки, сприятиме погашенню заборгованості.

Стягувач проти вказаного розстрочення виконання рішення суду письмових заперечень не подав, що, за позицією суду, свідчить про переконання стягувача, що розстрочка виконання рішення в справі не порушить його майнові інтереси і баланс інтересів сторін, а слугуватиме досягненню мети виконання судового рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора.

Водночас, заперечення наведенні прокурором зводяться до тверджень про те, що заявником не надано достатніх доказів в обґрунтування поданого клопотання, які б підтверджували скрутний фінансовий стан боржника, не доведено наявності виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а заперечень щодо самих обставин, які за позицією відповідача слугують підставою для розстрочки виконання рішення суду не надано.

Отже, враховуючи встановлені вище та зазначені відповідачем обставини неможливості наразі виконати рішення Господарського суду Закарпатської області у справі №907/280/23 від 11.09.2023, з огляду принципи розумності та справедливості, а також те, що рішення суду є обов`язковим до виконання та має бути виконане, суд вважає, що розстрочення рішення суду не порушить прав стягувача та надасть змогу боржнику належним чином виконати рішення суду в даній справі без ризиків виникнення неплатоспроможності боржника та/або припинення його господарської діяльності.

Поряд з цим, відповідно до ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Так, рішення Господарського суду Закарпатської області у цій справі ухвалено 11.09.2023, а заявник з урахуванням уточнень клопотання заявлених у судовому засіданні 25.04.2024 просить суд розстрочити його виконання терміном на шість місяців шляхом сплати не пізніше 31 числа кожного місяця, починаючи з квітня 2024 року протягом 6 календарних місяців по 18 598,00 грн з внесенням останнього платежу не пізніше 11 вересня 2024 року в розмірі 18 598,17 грн.

Розмір стягнутих судовим рішенням Господарського суду з відповідача на користь позивача 1 безпідставно отриманих коштів (без урахування повернення сплаченого судового збору) становить 111 588,17 грн.

З врахуванням наведеного, беручи до уваги, що період надання розстрочки рішення у справі не перевищує одного року з дати його ухвалення, суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.09.2023 у справі № 907/280/23 згідно пропонованого відповідачем графіку на 6 місяців (до 11.09.2024) шляхом щомісячної сплати не пізніше останнього числа кожного місяця грошових коштів в сумі 18 598,00 грн, та 18 598,17 грн до 11 вересня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 326, 327, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» від 04.04.2024 про розстрочення виконання рішення суду в справі №907/280/23 - задовольнити.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.09.2023 у справі № 907/280/23 терміном на 6 місяців (до 11.09.2024) шляхом сплати щомісячно не пізніше 31 числа кожного календарного місяця по 18 598 грн, а саме:

- до 30 квітня 2024 року 18 598,00 грн (вісімнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто вісім гривень 00 копійок);

- до 31 травня 2024 року 18 598,00 грн (вісімнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто вісім гривень 00 копійок);

- до 30 червня 2024 року 18 598,00 грн (вісімнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто вісім гривень 00 копійок);

- до 31 липня 2024 року 18 598,00 грн (вісімнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто вісім гривень 00 копійок);

- до 31 серпня 2024 року 18 598,00 грн (вісімнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто вісім гривень 00 копійок);

- до 11 вересня 2024 року 18 598,17 грн (вісімнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто вісім гривень 17 копійок);

Ухвала видана: Господарський суд Закарпатської області, м. Ужгород, суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Роман Михайлович.

Стягувач: Ужгородський науковий ліцей Закарпатської обласної ради (88017, м. Ужгород, вул. Загорська, 28, ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» (88015, м. Ужгород, вул. Богомольця, 21, ).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення 25 квітня 2024 року.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 25 квітня 2027 року.

Ухвала є виконавчим документом відповідно до Закону України Про виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.М. Лучко