УХВАЛА

02 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/2529/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р.- головуючий, Баранець О.М., Кролевець О.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни (далі - приватний нотаріус Фролова Р.В.)

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2024

у справі за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України (далі - Мін`юст)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Служби безпеки України в особі Департаменту захисту національної державності України

про скасування наказу № 4574/5 від 21.12.2021 в частині,

В С Т А Н О В И В:

1. У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Мін`юсту про скасування наказу від 21.12.2021 №4574/5 "Про задоволення скарги" в частині скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) реєстраційних дій:

- від 04.04.2021 №031014354 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Русланою Валеріївною щодо ТОВ "Фабрика туризму";

- від 04.04.2021 №006054536 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В. щодо ТОВ "Міра-ТЦ";

- від 04.04.2021 №025001135 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В. щодо ПМП "Інавтострах".

2. Господарський суд міста Києва рішенням від 08.11.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023, позов задовольнив.

3. Верховний Суд постановою від 21.06.2023 касаційну скаргу Мін`юсту задовольнив; рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023 скасував та ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 .

4. 02.11.2023 приватний нотаріус Фролова Р.В. звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 31.10.2023 №б/н, в якій просила "рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023 скасувати; ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити".

5. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 05.12.2023 поновив приватному нотаріусу Фроловій Р.В. строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2022; відкрив апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Фролової Р.В. на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2022.

6. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 31.01.2024 закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Фролової Р.В. на підставі п.3 ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

7. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:

- судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах;

- якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п.3 ч.1 ст.264 ГПК, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, а отже, немає і суб`єкта апеляційного оскарження (постанови Верховного Суду від 11.07.2019 у справі №911/2635/17, від 16.07.2021 у справі №908/570/20, від 29.06.2022 у справі №910/6065/18);

- якщо скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено його права, інтереси та/або обов`язки, то такі посилання з огляду на наведене вище не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №921/730/13-г/3);

- питання про права, інтереси та (або) обов`язки приватного нотаріуса Фролової Р.В. місцевим господарським судом у розгляді цієї справи не вирішувалися, оскільки суд здійснював оцінку правомірності дій Мін`юсту в частині прийняття наказу від 21.12.2021 №4574/5, що стосується позивача у справі, а не наказу в цілому, яким застосовані до скаржника санкції;

- в розумінні вимог ч.2 ст.4 ГПК приватний нотаріус не є суб`єктом, якому надано право на звернення до господарського суду з вимогою до органу (Мін`юсту), який фактично в межах своїх повноважень перевіряє його діяльність, оскільки оскарження приватним нотаріусом таких дій (Мін`юсту) відноситься до адміністративної юрисдикції;

- у зв`язку із скасуванням постановою Верховного Суду від 21.06.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023 та відмовою у частковому скасуванні наказу Мін`юсту від 21.12.2021 №4574/5 очевидно, що оскаржувані в апеляційному порядку рішення судів першої та апеляційної інстанції не впливають на права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка подала апеляційну скаргу;

- нормами ГПК не передбачений перегляд самим судом апеляційної інстанції постанови цього ж суду в порядку приписів ст.254 ГПК.

8. 18.03.2024 приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Р.В. через систему "Електронний суд" звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2024, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду.

9. Верховний Суд ухвалою від 08.04.2024 касаційну скаргу залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 ГПК як таку, що оформлена з порушенням вимог п.2 ч.4 ст.290 цього Кодексу.

10. 17.04.2024 від скаржниці через систему Електронний суд надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано квитанцію від 17.04.2024 №6983-1870-9031-9651, якою підтверджується оплата судового збору у розмірі 2 423 грн.

11. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржниця у касаційній скарзі зазначає, зокрема, що оскаржувана ухвала є незаконною та постановлена не у відповідності з нормами процесуального права (посилається на положення ч.1 ст.50, ч.1 ст.254, ч.1 ст.272 ГПК.

12. Скаржниця, зокрема, вказує:

1) в ході судового розгляду судами здійснювалася оцінка наказу від 21.12.2021 №4574/5, а отже і здійснювалася оцінка на предмет правомірності здійснених скаржницею реєстраційних дій №031014354, №006054536, №025001135;

2) підставою участі третіх осіб у справі є їх юридична заінтересованість, яка ґрунтується на матеріально-правових відносинах з однією із сторін справи або обґрунтоване припущення, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі зокрема: якщо за наслідками вирішення справи можуть змінитися та/або припинитися або виникнуть (між стороною по справі і третьою особою) нові правовідносини (права і обов`язки);

3) у судових рішеннях у цій справі наведені висновки про права та обов`язки приватного нотаріуса Фролової Р.В. як держаного реєстратора, надана їм правова оцінка без повного та всебічного розгляду справи; приватний нотаріус Фролова Р.В. не була залучена до участі у справі, що перешкодило їй скористатися своїми процесуальними правами як третьої особи, зокрема надати свої пояснення по суті справи, в тому числі на підтвердження правомірності вчинення нею реєстраційних дій;

4) за результатами розгляду подання Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату 30.10.2023 прийнято рішення №1 про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, виданого Мін`юстом на ім`я скаржниці на підставі п."Е" ст.12 Закону "Про нотаріат"; на підставі рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 30.10.2023 №1 Мін`юст 17.11.2023 прийняв відповідний наказ №3961/5; підставою для внесення подання та прийняття рішення про анулювання свідоцтва стало кінцеве рішення у цій справі - постанова Верховного Суду від 21.06.2023; вплив цієї справи на права, інтереси та обов`язки скаржниці є очевидним;

5) відповідно до принципу верховенства права держава має запровадити таку процедуру апеляційного перегляду справ, яка забезпечувала б ефективність права на судовий захист на цій стадії судового провадження, зокрема давала б можливість відновлювати порушені права і свободи та максимально запобігати негативним індивідуальним наслідкам можливої судової помилки.

13. Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.

14. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

15. Скаржниця заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, однак із матеріалів поданої касаційної скарги вбачається, що остання подана в межах строку на касаційне оскарження, передбаченого приписами ст.288 ГПК, а тому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження залишається без розгляду.

16. Згідно з ч.5 ст.301 ГПК перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

17. Згідно ч.13 ст.8 ГПК розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись статтями 8, 234, 235, 287, 288, 290, 291, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №910/2529/22 за касаційною скаргою приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни.

2. Призначити до розгляду справу №910/2529/22 за касаційною скаргою приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 у порядку письмового провадження.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 17.05.2024.

4. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/2529/22.

5. Зобов`язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролову Руслану Валеріївну до 20.05.2021 надати докази надсилання копії касаційної скарги, заяви про усунення недоліків касаційної скарги та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді О. Баранець

О. Кролевець