ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/14403/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Долма"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024

у справі №910/14403/23

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Офіс"

3) Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Океанмаш"

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон"

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ел Ті Груп"

6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція Новий Світ"

7) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрілайн"

8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М"

9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Канделла"

10) Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПФ"

11) Товариства з обмеженою відповідальністю "Елара"

12) Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальне обслуговування домів"

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, визначення розміру статутного капіталу товариства, визначення розміру часток учасників, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2023 позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Офіс", 3) Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Океанмаш", 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон", 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ел Ті Груп", 6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція Новий Світ", 7) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрілайн", 8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М", 9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Канделла", 10) Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПФ", 11) Товариства з обмеженою відповідальністю "Елара", 12) Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальне обслуговування домів" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (ідентифікаційний код: 33546549) оформленого протоколом №10/04/2019 від 10.04.2019, визначення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт", визначення розміру часток учасників, стягнення коштів, з додатками до неї та заяву про забезпечення позову передано до господарського суду Дніпропетровської області (49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1) для розгляду в межах справи №904/4790/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (ідентифікаційний код: 33546549).

2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2023 апеляційні скарги ТОВ "Монтана-Естейт" та АТ КБ "ПриватБанк" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.09.2023 про передачу справи на розгляд іншого суду у справі № 910/14403/23 - без змін; судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційних скарг покладено на їх заявників.

3. Не погодившись із ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2023 про передачу справи на розгляд іншого суду у справі № 910/14403/23, ТОВ "Долма" - особа, яка не брала участі у справі, оскаржила її до Північного апеляційного господарського суду. В апеляційній скарзі просило суд апеляційної інстанції її скасувати і направити справу за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи № 904/1158/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон".

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції

4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОЛМА" на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.09.2023 у справі № 910/14403/23.

5. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ТОВ "Долма" є особою, яка не брала участі у цій справі і тим, що в апеляційній скарзі ТОВ "Долма" не наведено жодних аргументів щодо наявності правового зв`язку між ним та оскаржуваним судовим рішенням.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

6. До Верховного Суду від ТОВ "Долма" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 у справі №910/14403/23, справу направити до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

7. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:

7.1. Висновок суду апеляційної інстанції щодо закриття апеляційного провадження є необґрунтованим та таким, що не відповідає положенням статті 264 ГПК України.

7.2. Скаржник вказує, що оскаржувана ухвала прийнята без з`ясування усіх обставин справи та дослідженні наявних доказів, що свідчить про порушення судом апеляційної інстанції вищезазначених норм процесуального права (ч.ч.1, 5 ст. 50, п.5 ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 86, ч. 5 ст. 236, ч. 2 ст. 254 ГПК України), що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Відзиви

8. Від АТ Комерційний банк "Приватбанк" надійшов відзив на касаційну скаргу у якому наводяться заперечення проти її задоволення.

Інші заяви та клопотання

9. Від АТ Комерційний банк "Приватбанк" надійшла заява про зловживання процесуальними правами у якій заявлено прохання визнати дії ТОВ «Долма» зловживанням процесуальними правами та постановити окрему ухвалу.

Розгляд касаційної скарги Верховним Судом

10. Верховний Суд, перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, та про залишення оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції без змін, виходячи з наступного.

11. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

12. Суд апеляційної інстанції встановив наступні фактичні обставини справи:

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.12.2023 за клопотанням ТОВ "ДОЛМА" поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 14.09.2023, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/14403/23 та призначено апеляційну скаргу до розгляду у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (п. 8 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 271 ГПК України).

Скаржник - ТОВ "Долма" є особою, яка не брала участі у цій справі.

В апеляційній скарзі ТОВ "Долма" не наведено жодних аргументів щодо наявності правового зв`язку між ним та оскаржуваним судовим рішенням.

Оскаржена ТОВ "Долма" ухвала Господарського суду міста Києва від 14.09.2023 у цій справі не містить жодних посилань на права, інтереси чи обов`язки Скаржника, як у мотивувальній, так і в резолютивній частинах.

13. Наведені фактичні обставини справи стали підставою для висновку суду апеляційної інстанції про те, що є необхідність закриття апеляційного провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 264 ГПК України.

14. Відповідно до приписів пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

15. Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

16. Слід враховувати, що рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги. Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 910/18705/17, від 03.06.2019 у справі № 910/6767/17, від 25.10.2019 у справі № 910/16430/14.

17. Скаржник у касаційній скарзі не вказує яким чином ухвала Господарського суду міста Києва від 14.09.2023 у справі № 910/14403/23 про передачу позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" для розгляду в межах справи №904/4790/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" впливає на його права та законні інтереси.

18. Окрім того, ухвала Господарського суду міста Києва від 14.09.2023 у цій справі не містить жодних посилань на права, інтереси чи обов`язки Скаржника, як у мотивувальній, так і в резолютивній частинах, що встановлено в оскаржуваній ухвалі та не спростовано у касаційній скарзі.

19. За таких обставин, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про правильне застосування приписів пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України при постановленні ухвали Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 у справі № 910/14403/23.

Щодо заяви АТ Комерційний банк "Приватбанк" про зловживання процесуальними правами

20. Як було зазначено у заяві АТ Комерційний банк "Приватбанк" про зловживання процесуальними правами заявлено прохання визнати дії ТОВ «Долма» зловживанням процесуальними правами та постановити окрему ухвалу.

21. Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 246 ГПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

22. Системний аналіз приписів ч. ч. 1, 2 ст. 246 ГПК України свідчить про те, що право постановити окрему ухвалу є дискрецією господарського суду у випадку, коли судом буде виявлено зловживання процесуальними правами.

23. Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що при розгляді касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Долма" не було встановлено обставин зловживання Скаржником процесуальними правами.

24. За таких обставин, заява АТ Комерційний банк "Приватбанк" про зловживання процесуальними правами підлягає залишенню без задоволення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

25. Відповідно до приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

26. З урахуванням того, що при постановленні ухвали Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 у справі № 910/14403/23 було правильно застосовано положення пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про залишення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Долма" без задоволення та про залишення без змін оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Долма" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 у справі № 910/14403/23 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік