ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

"26" квітня 2024 р.м. Одеса Справа № 13-9/322-07-8743

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В."

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Корінного Олександра Григоровича

про стягнення 55977 грн.

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.06.2008 (суддя Панченко О.Л.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В." було задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи - підприємця Корінного Олександра Григоровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В." 55329,16 грн. боргу, 553,29 грн. держмита, 116,63 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.08.2008 апеляційну скаргу СПД Корінного Олександра Григоровича було задоволено частково; рішення господарського суду частково змінено; викладено п.2 резолютивної частини рішення в наступній редакції: стягнути з Фізичної особи-підприємця Корінного Олександра Григоровича на користь ТОВ "Р.Е.Й.В." заборгованість в сумі 30770,00 грн., витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 64,80 грн. та держмито в сумі 307,70 грн.

17.09.2008 на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 28.08.2008 по справі № 13-9/322-07-8743 було видано відповідний наказ.

08.04.2024 до господарського суду від ОСОБА_1 надійшла скарга на бездіяльність Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якій скаржник просить суд:

1. Визнати незаконною бездіяльність Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо не зняття арешту з майна/нерухомого майна/невизначеного майна, яке належить ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 згідно: постанови від 11.12.2008 року №АН-318840 Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, згідно рішення Господарського суду Одеської області від 17.09.2008 року за №13-9/322- 0708743; постанови від 10.11.2010 року №В-10/1373 Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, згідно рішення Господарського суду Одеської області від 17.09.2008 року за №13-9/322-0708743; постанови від 14.03.2012 року №В-17/340/31683691 Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

2. Зобов`язати Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) зняти арешт з майна/нерухомого майна/ невизначеного майна, яке належить ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 згідно: постанови від 11.12.2008 року №АН-318840 Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, згідно рішення Господарського суду Одеської області від 17.09.2008 року за №13-9/322-0708743 (реєстраційний номер: 8300857); постанови від 10.11.2010 року №В-10/1373 Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, згідно рішення Господарського суду Одеської області від 17.09.2008 року за №13-9/322-0708743 (реєстраційний номер: 10487189); постанови від 14.03.2012 року №В-17/340/31683691 Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (реєстраційний номер: 12273785).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 08.04.2024 скаргу розподілено на розгляд судді Сулімовській М.Б.

Разом з тим, в період з 09.04.2024 по 23.04.2024 головуючий у справі суддя перебувала у відпустці за сімейними обставинами, про що заявника було повідомлено листом від 11.04.2024.

Після усунення вказаних обставин судом розглянуто матеріали скарги та встановлено наступне.

Так, відповідно до приписів статті 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 170 ГПК України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Крім іншого, згідно ч.2 ст.170 ГПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

З матеріалів скарги вбачається, що скаржником не додано доказів в підтвердження надіслання примірника скарги з доданими документами стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.".

Водночас, не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд зазначає, що національним законодавством України передбачено забезпечення права заінтересованих осіб на інформацію про подану заяву (скаргу) та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права - шляхом встановлення обов`язку заявника (скаржника) надіслати сторонам копії заяви (скарги) та доданих до неї документів до прийняття заяви (скарги) до розгляду.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції, включає в себе обов`язок позивача (заявника, скаржника) належним чином інформувати заінтересованих осіб про подання позову (заяви, скарги) до суду шляхом направлення на його (їх) адресу копії позовної заяви (заяви, скарги) з додатками. При чому, таке інформування повинно бути здійснене позивачем (заявником, скаржником) до прийняття судом будь-якої заяви (скарги) до розгляду.

Згідно ч.4 ст.170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки вказана скарга не містить доказів її направлення позивачу (стягувачу), остання підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Суд звертає увагу на те, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) повернути без розгляду.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала набрала законної сили 26.04.2024 та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку із перебуванням головуючого у справі судді у відпустці за сімейними обставинами, ухвалу складено і підписано 26.04.2024.