overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

30.04.2024Справа № 910/7196/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Старовойтова Є.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №4" про поворот виконання рішення суду у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський склотарний завод"

до Приватного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №4"

про стягнення 4 430 788,01 грн,

за участю представників сторін згідно з протоколом судового засідання

На підставі наведеного та керуючись статтями 226, 234, 235, 333 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду заяву Приватного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №4" про поворот виконання рішення суду в справі № 910/7196/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю.Кирилюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.04.2024Справа № 910/4947/24
Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю.,
розглянувши заяву Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНДСАН» боргу в сумі 5424,00 грн за договором № ВМ-36/22 на право користування місцями для розташування елементів вуличної торгівлі від 05.07.2022, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі статей 509, 525, 526, 530, 627, 628, 629, 759 Цивільного кодексу України, статей 173, 193, 283 Господарського кодексу України.
Згідно з ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись статтями 148, 154, 155 Господарського процесуального кодексу України, суд
2. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ю. Трофименко
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________.
Суддя Т.Ю. Трофименко
УХВАЛА

м. Київ

30.04.2024Справа № 910/12346/22
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ-БУД" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/12346/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙЧ ВІ ТІ БІЛДІНГ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ-БУД"

про стягнення 435363,85 грн

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ-БУД" (далі - Відповідач на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙЧ ВІ ТІ БІЛДІНГ" (далі - Позивач) боргу за Договором №2М-2022 від 15.06.2022 у сумі 435363,85 грн, у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань вчасно оплатити надані йому послуги.

Вимоги позову мотивовані тим, що Відповідачем безпідставно не було прийнято виконані позивачем роботи за актами виконаних робіт від 17.10.2022 № F2-4Б-4, F2-4Б-5, F2-4B-4, F2-4B-5, F2-5A-5, F2-5A-6, F2-0-1, які були направлені кур`єром відповідачу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 позов задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ-БУД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙЧ ВІ ТІ БІЛДІНГ" 129007,89 грн та 1935,12 грн судового збору.

Через загальний відділ діловодства суду 26.04.2024 від відповідача надійшла заява від 26.04.2024 про ухвалення додаткового рішення у справі №910/12346/23. У поданій заяві останній просить суд покласти на позивача - 47796 грн понесених ним витрат на проведення судової експертизи в межах розгляду даної справи.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Судом встановлено, що відповідну заяву було подано позивачем у строки встановлені ч.8 ст. 129 ГПК України, а тому приймається судом до розгляду.

Враховуючи, що рішення у даній справі було ухвалене в порядку загального позовного провадження, то заява позивача про ухвалення додаткового рішення буде вирішуватися в такому ж порядку з визначенням відповідачу строку для надання відповідних пояснень чи заперечень.

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви про відшкодування судових витрат понесених на проведення судової експертизи на 29.05.24 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17 .

Запропонувати відповідачу у строк до 28.05.2024 надати суду свої письмові пояснення чи заперечення щодо заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сташків Р.Б.
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.04.2024Справа № 910/5114/24
Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГ ГРУП ЖИТЛОСЕРВІС» заборгованості у розмірі 25 642,39 грн, 3% річних у розмірі 213,00 грн та інфляційних втрат у розмірі 229,22 грн за договором про постачання електричної енергії споживачу № 34408013ПВ від 12.12.2018, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі статей 509, 525, 526, 530, 627, 628, 629, 655, 712 Цивільного кодексу України, статей 173, 193, 265 Господарського кодексу України.
Згідно з ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись статтями 148, 154, 155 Господарського процесуального кодексу України, суд
2. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ю. Трофименко
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________.
Суддя Т.Ю. Трофименко
УХВАЛА

м. Київ

29.04.2024Справа № 910/2780/24

За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з неможливістю погасити заборгованість у розмірі 359 636,07 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.03.2024 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 до розгляду та підготовче засідання призначено на 17.04.2024.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.04.2024 відкрито провадження у справі № 910/2780/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введно процедуру реструктуризації боргів боржника, керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1846 від 01.02.2018). Попереднє засідання призначено на 10.06.2024.

Оголошення про відкриття провадження у справі № 910/2780/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 було опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 24.04.2024 за №73055.

26.04.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Карасюка О.В. про виправлення описки.

При підготовці тексту ухвали Господарського суду м. Києва від 17.04.2024, судом було допущено описку в описовій та резолютивній частинах ухвали, а саме не вірно зазначено прізвище заявника (боржника) замість " ОСОБА_1 " помилково зазначено " ОСОБА_1 ".

Відповідно до ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за доцільне виправити допущені описки.

Керуючись ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Карасюка О.В. про виправлення описки задовольнити

2. Виправити описку, допущену судом при підготовці ухвали від 17.04.2024 у справі № 910/2780/24.

3. В описовій та резолютивній частинах ухвали суду замість невірно зазначеного прізвища заявника (боржника) " ОСОБА_1 " вказати " ОСОБА_1 ". Виправлення вважати вірним. Далі за текстом.

4. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала набрала законної 29.04.2024 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк
УХВАЛА

м. Київ

30.04.2024Справа № 910/3742/24

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, по справі № 910/3742/24, -

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порттрансбуд"

до Російської Федерації

про стягнення 3 281 040,00 грн, -

ПОВІДОМЛЯЄ:

Відповідача у справі про оголошену у підготовчому засіданні перерву до 04.06.24 о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 2.

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя О. В. Мандриченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

30.04.2024Справа № 910/7068/23
За позовом Приватного акціонерного товариства «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ»

третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

про стягнення 236 672, 29 грн,

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судових засідань Севериненко К.Р.

Представники учасників справи:

від позивача: Хоменко О.О.;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

Керуючись ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст. 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Я.А.Карабань
УХВАЛА

м. Київ

30.04.2024Справа № 910/7641/23
За заявою Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про відстрочення виконання судового рішення у справі №910/7641/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАКОНТ"

до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення 10200954,77 грн

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - Відповідач) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАКОНТ" (далі - Позивач) заборгованості та санкцій договором №75/130-21/11-121-01-21-10404 від 30.06.2021, разом у сумі, що дорівнює вказаній вище ціні позову, у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань оплатити надані йому послуги.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі №910/7641/23 позов задоволено повністю.

Через систему «Електронний суд» 22.04.2024 від відповідача надійшла заява про відстрочення виконання судового рішення, в якому заявник просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі №910/7641/23.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити до розгляду заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про відстрочення виконання рішення суду у справі №910/8713/23 у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 234, 235, ч. 2 ст. 331 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про відстрочення виконання рішення суду у справі №910/7641/23 до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 29.05.24 о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17 .

Запропонувати позивачу надати суду письмові пояснення з приводу поданої заяви відповідача про відстрочення виконання рішення у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сташків Р.Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

30.04.2024Справа № 910/19157/23
За позовом Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

до Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання Київський завод автоматики»

про визнання недійсним пункту договору та стягнення 87 029, 80 грн

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судових засідань Севериненко К.Р.

Представники учасників справи:

від прокуратури: Маліцька Ю.С.;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: ОСОБА_1 , Величко Д.В.;

Керуючись ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним пункт 4.2 договору №КЗА-ВС-001 від 07.04.2022, з відповідними змінами в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 70 469,80 грн, що укладений між Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України та Приватним акціонерним товариством «Науково-виробниче об`єднання Київський завод автоматики».

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання Київський завод автоматики» (04116, місто Київ, вулиця Старокиївська, будинок 13, ідентифікаційний код 14309356) на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) 70 469 (сімдесят тисяч чотириста шістдесят дев`ять) грн 80 коп. сплаченого ПДВ, 3 486 (три тисячі чотириста вісімдесят шість) грн 81 коп. 3% річних та 13 073 (тринадцять тисяч сімдесят три) грн 19 коп. інфляційних втрат.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання Київський завод автоматики» (04116, місто Київ, вулиця Старокиївська, будинок 13, ідентифікаційний код 14309356) на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону (84333, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Маяковського, будинок 21, ідентифікаційний код 39969443) 5 368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн 00 коп. судового збору.

5. Після набрання рішенням суду законної сили видати наказ.

6. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст. 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Я.А.Карабань
УХВАЛА

м. Київ

01.05.2024Справа № 910/5175/24

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВЕНЕРГО-БОРГ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛД ГРУП"

про стягнення 161 456,82 грн

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВЕНЕРГО-БОРГ" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛД ГРУП" про стягнення 161 456,82 грн заборгованості, що складається з 134 277,21 грн. інфляційного збільшення та 27 179,61 грн 3% річних.

29.04.2024 позивачем сформовано в системі "Електронний суд" та зареєстровано у КП "Діловодство спеціалізованого суду" заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на факт подання заяви про відкликання позовної заяви, підписаної директором Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВЕНЕРГО-БОРГ" Костянчук С., до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів на підставі п. 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 3 ч. 5 ст. 174, ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВЕНЕРГО-БОРГ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛД ГРУП" про стягнення 161 456,82 грн і додані до неї документи повернути.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 01.05.2024 та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана ГУМЕГА
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

22.04.2024Справа № 910/17241/23

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексім Лоджистікс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Вет" (ідентифікаційний код 42538491)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від заявника не з`явилися

Від боржника не з`явилися

Від розпорядника майна Загородній О.М. - представник

Керуючись ст. 2, 12, 30 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Бандолі Олександру Олексійовичу за період виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Вет" з 13.12.2023 по 22.04.2024 в розмірі 93 819,35 грн., а також звіт про витрати, понесені за підсумками процедури розпорядження майном за період з 13.12.2023 по 20.03.2024 в розмірі 41 091,00 грн.

2. Копію ухвали направити сторонам та розпоряднику майна.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяП.П. Чеберяк