номер провадження справи 22/242/2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2024 Справа № 908/3527/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В., при секретарі судового засідання Красніковій С.І.

за участю представників:

від позивача: - Чернявська Г.А., наказ № 2 від 10.02.2021(посадова інструкція)

від відповідача: - не з`явився

від третьої особи 4: - адвокат Батовська Т.І., довіреність № 21/11-3 від 21.11.2023

від третіх осіб-1,2,3: - не з`явилися

розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/3527/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор Енергії» (вул. Пристанційна, буд. 1, м. Березівка, Одеська область, 67300; адреса для листування: вул. Академіка Сахарова, буд. 1Г, оф. 402, с. Крижанівка, Одеський район, Одеська область, 67564)

до відповідача - 1: Комунального підприємства «Комунальні Системи» Енергодарської міської ради (вул. Комсомольська, буд. 105, офіс 143, м. Енергодар, Запорізька область, 71504)

до відповідача - 2: Управління комунальної власності Енергодарської міської ради (вул. Набережна, 24, м. Енергодар, Запорізька область, 71502; адреса для листування: пр.-т Соборний, 164, м. Запоріжжя, 69107)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідач: Енергодарська міська рада (вул. Курчатова, 11, м. Енергодар, Запорізька область, 71502; адреса для листування: пр.-т Соборний, 164, м. Запоріжжя, 69107)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» (вул. Сталеварів, буд. 14, м. Запоріжжя, 69035)

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (вул. Сім`ї Бородських, буд. 19, м. Київ, 03057)

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» (вул. Симона Петлюра, буд. 25, м. Київ, 01032)

про стягнення 2 225 083,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Господарського суду Запорізької області Ярешко О.В. від 18.04.2024 продовжено розгляд справи № 908/3527/23. Підготовче засідання призначено на 24.04.2024. Явка представників учасників справи визнана обов`язковою.

У підготовче засідання 24.04.2024 з`явився представник позивача в режимі відеоконференції та представник третьої особи-4, відповідачі -1,2 та треті особи-1,2,3 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідач-1 повідомлений шляхом оголошення на сайті.

22.04.2024 року через систему «Електронний суд» надійшов відзив відповідача-2 на позовну заяву, просить відмовити у повному обсязі в позові ТОВ «Оператор Енергії», у зв`язку з тим, що з моменту захоплення підприємства відповідача-1та його об`єктів наприкінці серпня 2022 до сьогодення відповідач-1не користується об`єктами, що зазначені у додатку № 4 до договору № 3-У від 31.01.2022, та позивач не міг поставляти електроенергію з 06.09.2022, оскільки підстанція «Луч» була пошкоджена і не відновлена, як мінімум за той самий період, за який позивач нарахував заборгованість, що є предметом позову у справі.

Суд приймає до розгляду та долучає до матеріалів справи відзив на позовну заяву.

22.04.2024 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання позивача про витребування доказів у відповідача - 1 та відповідача - 2, а саме: статут Комунального підприємства «Комунальні системи» Енергодарської міської ради; рішення Управління комунальної власності Енергодарської міської ради про виділення/розподіл коштів для Комунального підприємства «Комунальні системи» Енергодарської міської ради для закупівлі електричної енергії у 2022 році.

Згідно ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Приписами ч. 2 ст. 81 ГПК України наведено вичерпний перелік підстав для задоволення судом клопотання про витребування доказів: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Судом встановлено, що клопотання про витребування доказів не мітить жодного обґрунтування, які заходи вжилися позивачем для отримання зазначених доказів самостійно, не долучено доказів вжиття таких заходів, не повідомлено причини неможливості самостійного отримання доказів; причини неможливості їх отримати самостійно.

Відтак, судом відмовлено у клопотанні ТОВ «Оператор Енергії» про витребування доказів, у зв`язку з його процесуальною необґрунтованістю.

23.04.2024 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання третьої особи 2 ПАТ «Запоріжжяобленерго`про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду справи № 908/1162/23.

Представники позивача та третьої особи-4 не заперечили проти зупинення провадження по даній справі № 908/3527/23.

Предметом позову в цій справі є солідарне стягнення з відповідачів 2 225 083, 47 грн. заборгованості за договором № 3-У від 31.01.2022 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг за спожиту/використану електричну енергію за період: вересень-листопад 2022. Електроенергія поставлялася на територію, тимчасово окуповану Російською Федерацією: м. Енергодар, Запорізької області.

Відтак, предметом дослідження в цій справі є факт постачання позивачем та споживання в спірний період саме відповідачем-1електроенергії на об`єктах, що розташовані на тимчасово окупованій території: м. Енергодар, Запорізької області.

При цьому, відповідно ч. 2 статті 131 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", на період тимчасової окупації переміщення товарів (робіт, послуг) з тимчасово окупованої території на іншу територію України та/або з іншої території України на тимчасово окуповану територію усіма видами транспорту, в тому числі автомобільним, залізничним, повітряним та трубопровідним транспортом, а також лініями електропередач та гідротехнічними спорудами, заборонено, за винятком випадків, передбачених частинами третьою та четвертою цієї статті.

Як встановлено судом, ухвалою від 27.03.2024 Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду справу № 908/1162/23 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Передача справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зумовлена тим, що колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.03.2024 у справі № 910/9680/23 щодо того, що достатнім для застосування частини другої статті 13 та частини другої статті 131 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" є розповсюдження дії цього Закону на спірні правовідносини з огляду на приписи статті 2 Закону. Колегія суддів вважає, що положення статей 13 та 131 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" можуть бути поширені на тимчасово окуповані території з урахування частини першої цих статей, а саме за рішенням Кабінету Міністрів України.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/8358/19 наголосив, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними, схожими) є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Щодо визначення подібності правовідносин Верховний Суд звертається до правових висновків, викладених у судових рішеннях Великої Палати Верховного Суду та об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). До того ж зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови від 27.03.2018 № 910/17999/16; пункт 38 постанови від 25.04.2018 № 925/3/7; пункт 40 постанови від 25.04.2018 № 910/24257/16).

Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними, схожими) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/719/19, пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16; пункт 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/5394/15-г; постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11; постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц; пункт 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц).

Велика Палата Верховного Суду у справі № 233/2021/19 конкретизувала власні правові висновки та правові висновки Верховного Суду України щодо критеріїв встановлення подібності правовідносин, визначивши, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними в порівнюваних ситуаціях. Установивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їх змістом.

Якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, стосовно якого вони вступають у правовідносини, то в такому разі подібність треба також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку (п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

Враховуючи викладене, оскільки в справі № 908/1162/23 вирішується спір у подібних правовідносинах (постачання електроенергії на тимчасово окуповані території України), господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 908/3527/23 до закінчення перегляду справи № 908/1162/23 у касаційному порядку. Клопотання ПАТ «Запоріжжяобленерго» про зупинення провадження у справі судом задовольняється.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст..ст. 81, 232, 234,235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ТОВ «Оператор Енергії» про витребування доказів відмовити.

2. Клопотання ПАТ «Запоріжжяобленерго» про зупинення провадження у справі задовольнити.

3. Зупинити провадження у справі № 908/3527/23 до закінчення перегляду справи № 908/1162/23 у касаційному порядку.

4. Зобов`язати учасників справи повідомити господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 908/3751/23, у п`ятиденний строк із дня їх усунення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України. Повний текст ухвали складений та підписаний 29.04.2024.

Суддя О.В. Ярешко