ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.04.2024 м.Дніпро Справа № 876/6/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді Чус О. В.

секретар судового засідання Солодова І.М.

представники сторін:

від позивача: Ніколенко М.М. (поза межами суду, з використанням власних технічних засобів) адвокат

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Інгулецький Гірничо-Збагачувальний Комбінат» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 23.02.2024 у третейській справі № 14/49К-23 (колегія суддів: головуючий третейський суддя Терещенко О.В., третейській суддя, доповідач Палій Є.А., третейський суддя Петрова Т.А.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Інгулецький Гірничо-Збагачувальний Комбінат»

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-Технічне Підприємство «Магнітне Збагачення»

про стягнення 426 216,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 23.02.2024 у третейський справі № 14/49/К-23 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Інгулецький Гірничо-Збагачувальний Комбінат» (ідентифікаційний код юридичної особи 00190905) задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-Технічне Підприємство «Магнітне Збагачення» (юридична адреса: Україна, 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Старокозацька, будинок 76, квартира 10, ідентифікаційний код юридичної особи 20282880) на користь Приватного акціонерного товариства «Інгулецький Гірничо-Збагачувальний Комбінат» (юридична адреса: Україна, 50064, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Рудна, будинок 47, ідентифікаційний код юридичної особи 00190905) 170 486,40 грн штрафних санкцій за порушення строків виконання Робіт з відновленням матеріальних цінностей за Договором підряду № 1983-35 від 04.03.2019 року; 4262,16 грн - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

08.04.2024 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Інгулецький Гірничо-Збагачувальний Комбінат» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 23.02.2024 у третейській справі № 14/49К-23.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2024 справу № 876/6/24 передано для розгляду головуючому судді Чус О.В. (доповідач).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.04.2024 прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства «Інгулецький Гірничо-Збагачувальний Комбінат» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 23.02.2024 у третейській справі № 14/49К-23. Розгляд заяви призначено у судове засідання на 25.04.2024 року о 11:00 год. Зобов`язано кожну із сторін третейського суду надати суду письмову інформацію про наступне: - чи не визнавалось недійсним наявне третейське застереження; - чи не скасоване рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 23.02.2024 у третейській справі № 14/49К-23; - чи є в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 23.02.2024 у третейській справі № 14/49К-23.

17.04.2024 від представника Приватного акціонерного товариства «Інгулецький Гірничо-Збагачувальний Комбінат» до Центрального апеляційного господарського суду надійшло, зокрема, клопотання яким повідомлено, що: - відповідно до п. 12.2. Договору підряду № 1983-35 від 04.03.2019 року, укладеного між ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ НАУКОВО-ТЕХНІЧНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МАКС і К» у разі, якщо спори та розбіжності, які виникли в зв`язку з виконанням цього Договору або стосуються його укладення, зміни, порушення умов, недійсності всього Договору або його окремих частин, не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх розгляд здійснюється у Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" у відповідності до Регламенту зазначеного суду. Рішення Третейського суду є остаточним та обов`язковим для сторін та підлягає виконанню у строки, зазначені у рішенні суду. Дане третейське застереження не визнавалося не дійсним; - рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 23.02.2024 року по третейській справі № 14/49К-23 не скасоване; - в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 23.02.2024 року по третейській справі № 14/49К-23 відсутні.

25.04.2024 відповідач наданим процесуальним правом не скористався та не забезпечив явку в судове засідання повноважних представників. Ухвалу суду від 11.04.2024 скеровано до електронного кабінету ТОВ НТП «Магнітне Збагачення»/відповідача у підсистемі ЄСІТС Електронний суд 11.04.2024 згідно до довідки ЦАГС.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні 25.04.2024 року оголошено вступну та резолютивну частину ухвали Центрального апеляційного господарського суду.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які подані Позивачем з урахуванням фактичних та правових підстав заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі наказу на примусове виконання вказаного рішення третейського суду, виходячи з наступного.

Ст. 55 Закону України "Про третейські суди" визначено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 56 названого Закону заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Компетентним є місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом ( ч. 1 ст. 2 цього Закону).

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у п. 24 рішення від 20.07.2006 р. в справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначив, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "судом, встановленим законом" у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

За правилами п. 11 ч. 1 ст. 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

Ч. 2 ст. 24 ГПК України встановлено, що справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами, як судами першої інстанції, за місцем розгляду справи третейським судом.

Провадження у таких справах здійснюється у порядку, передбаченому розділом VІІ ГПК України.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та пункту 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 355 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 8 ст. 349 ГПК України, до постановлення ухвали за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду будь-яка сторона має право в установлені законом порядку та строки звернутися до цього самого суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання цього самого рішення та просити розглянути її спільно із заявою про скасування цього рішення в одному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущений встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди.

Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущений встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Отже, у відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Перевіривши вищезазначені обставини, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Як вже зазначалось, рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 23.02.2024 у третейський справі № 14/49/К-23 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Інгулецький Гірничо-Збагачувальний Комбінат» (ідентифікаційний код юридичної особи 00190905) задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-Технічне Підприємство «Магнітне Збагачення» (юридична адреса: Україна, 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Старокозацька, будинок 76, квартира 10, ідентифікаційний код юридичної особи 20282880) на користь Приватного акціонерного товариства «Інгулецький Гірничо-Збагачувальний Комбінат» (юридична адреса: Україна, 50064, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Рудна, будинок 47, ідентифікаційний код юридичної особи 00190905) 170 486,40 грн штрафних санкцій за порушення строків виконання Робіт з відновленням матеріальних цінностей за Договором підряду № 1983-35 від 04.03.2019 року; 4262,16 грн - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

08.04.2024 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Інгулецький Гірничо-Збагачувальний Комбінат» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 23.02.2024 у третейській справі № 14/49К-23.

Суд констатує, що дане рішення є чинним, докази його скасування відсутні, як і відсутні докази визнання недійсною третейської угоди. Рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України. Суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам ст. ст. 16 - 19 Закону України "Про третейські суди" суду не надано.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 355 ГПК України, ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", та враховуючи, що вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Позивача про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 23.02.2024 у третейській справі № 14/49К-23.

Відповідно ст. 129 ГПК України, сплачена заявником сума судового збору покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-Технічне Підприємство «Магнітне Збагачення».

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 253, 352, 354, 355, 356 ГПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного акціонерного товариства «Інгулецький Гірничо-Збагачувальний Комбінат» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 23.02.2024 у третейській справі № 14/49К-23 - задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 23.02.2024 у третейській справі № 14/49К-23:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-Технічне Підприємство «Магнітне Збагачення» (юридична адреса: Україна, 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Старокозацька, будинок 76, квартира 10, ідентифікаційний код юридичної особи 20282880) на користь Приватного акціонерного товариства «Інгулецький Гірничо-Збагачувальний Комбінат» (юридична адреса: Україна, 50064, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Рудна, будинок 47, ідентифікаційний код юридичної особи 00190905) 170 486,40 грн штрафних санкцій за порушення строків виконання Робіт з відновленням матеріальних цінностей за Договором підряду № 1983-35 від 04.03.2019 року; 4262,16 грн - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом; витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 1514,00 грн.

Відповідний наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала апеляційного господарського суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали, та якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст підписано 29.04.2024

Суддя О. В. Чус