ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
18 квітня 2024 року Справа № 915/905/23
Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,
секретаря судового засідання Жиган А.О.,
представника позивача: Козія Ю.О. (в режимі ВКЗ),
представника відповідача: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
про: стягнення заборгованості у розмірі 1472522,34 грн, -
Ухвалою суду від 12.06.2023 даний позов залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою суду від 20.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 27.07.2023.
Ухвалою суду від 27.07.2023 відкладено підготовче засідання на 22.08.2023.
Ухвалою суду від 22.08.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Клопотання позивача про витребування доказів б/н від 25.07.2023 задоволено. Відкладено підготовче засідання на 02.10.2023.
У підготовчому засіданні 02.10.2023 представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів, зазначених в клопотанні позивача б/н від 25.07.2023 (вх.№9860/23), у податковому органі за місцем реєстрації відповідача.
Ухвалою суду від 02.10.2023 задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Зобов`язано Вознесенську державну податкову інспекцію Головного управління ДПС у Миколаївській області надати суду в строк до 03.11.2023 податкову звітність Державного підприємства "Дослідне господарство "Зорі над Бугом" Інституту захисту рослин Національної Академії аграрних наук України". Відкладено підготовче засідання на 03.11.2023.
Ухвалою суду від 03.11.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.11.2023.
27.11.2023 ухвалою суду призначено судове засідання на 12.12.2023.
12.12.2023 суд в судовому засіданні оголосив про вихід до нарадчої кімнати для ухвалення рішення по справі до 13.12.2023.
Після виходу з нарадчої кімнати у судовому засіданні 13.12.2023 підписано вступну та резолютивну частини рішення суду без його проголошення.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 13.12.2023 у даній справі позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Державного підприємства "Дослідне господарство "Зорі над Бугом" Інституту захисту рослин Національної Академії аграрних наук України" на користь Приватного підприємства Агрофірми "Поділля" 1389600,0 грн основного боргу, 60512,34 грн збитків від інфляції, 22222,86 грн - 3% річних та 22085,63 грн судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

15.12.2023 від позивача до суду надійшла заява б/н від 15.12.2023 (вх.№16458/23) щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, в якій він просить суд стягнути з відповідача на користь позивача, шляхом перерахування на р/р НОМЕР_1 в АТ "Приватбанк" суму наданої правничої допомоги у розмірі 90360,0 грн.

Ухвалою суду від 20.12.2023 вищезазначену заяву позивача призначено до розгляду у судовому засіданні на 16.01.2024. Запропоновано відповідачу письмово висловити свою позицію щодо заяви позивача б/н від 15.12.2023.

15.01.2024 від відповідача до суду надійшли заперечення на клопотання (заяву) б/н від 14.01.2024 (вх.№467/24) (т.3 а.с.140-145), в яких він виклав свої доводи та заперечення на заяву позивача та зазначив, що ні в Договорі про надання правової допомоги №22/05/23 від 22.05.2023, ні в попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат, ні в заяві не визначено вартість години роботи адвоката. Відсутність у договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару не дає суду та іншій стороні можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару. При цьому, витрати на визначення проблеми заборгованості та обґрунтованості розміру боргу, правовий аналіз документів, консультування з приводу стягнення боргу за договором оренди, підготовку копій документів та подання позовної заяви до суду, складання інших процесуальних документів, направлення копій документів сторонам по справі поштою може бути надана клієнту адвокатом безкоштовно, а отже не підлягатиме покладенню на відповідача. Відповідач вказує, що детальний опис наданих послуг та акт прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) №1 не розкриває суті реально виконаної роботи та не надає можливості реально оцінити її вартість, а тому стягнення позивачем з відповідача витрат на послуги адвоката у сумі 90360,0 грн свідчить про явне порушення співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг. Відповідач вважає, що заява представника позивача щодо відшкодування витрат на правничу допомогу не підлягає задоволенню, а тому просить суд не розподіляти такі витрати між сторонами та повністю покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, що сплатила їх з власної ініціативи.

16.01.2024 суд ухвалив відкласти розгляд заяви на 31.01.2024.

25.01.2024 на виконання вимог ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2024 справу №915/905/23 було направлено до апеляційної інстанції, то засідання призначене на 31.01.2024 не відбулось.

20.03.2024 ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду повернуто апеляційну скаргу ДП "ДГ "Зорі над Бугом" Інституту захисту рослин Національної Академії аграрних наук України" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.12.2023 по справі №915/905/23.

26.03.2024 справа повернулась у провадження Господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою суду від 26.03.2024 розгляд заяви позивача б/н від 15.12.2023 щодо відшкодування витрат на правничу допомогу призначено до розгляду у судовому засіданні на 18.04.2024.

09.04.2024 від позивача до суду надійшли Додаткові пояснення до клопотання щодо відшкодування витрат на правничу допомогу б/н від 08.04.2024 (вх.№4209/24) (т.4 а.с.89-91), в яких він виклав свої доводи на заперечення відповідача та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму наданої правничої допомоги у розмірі 101960,0 грн та зазначає про наступне. Щодо збільшення суми наданої правничої допомоги з 70400,0 грн до 90360,0 грн, позивач зазначає, що збільшення суми пов`язано із участю представника позивача у чотирьох судових засіданнях (загальна сума 14000,0 грн), а також складанням та поданням додаткових процесуальних документів, які були зазначені у клопотанні щодо відшкодування витрат на правничу допомогу та сплачені позивачем у повному обсязі. Крім цього, збільшення суми відшкодування витрат на правничу допомогу в першу чергу пов`язано із діями самого відповідача та його представників, а саме: відсутність відповідача та/або його представників на судових засіданнях; подання відповідачем та/або його представниками документів (заперечень та інше), на які позивач був змушений звертатися до адвокатів за для підготовки та подання відзиву, відповідей та інших пояснень. Позивач вказує, що відповідач був ознайомлений із вартістю послуг представника позивача із самого початку, але незважаючи на це, сам став причиною збільшення розміру витрат позивача на правову допомогу у зв`язку із розглядом цієї справи. Позивач зазначає, що ним були надані, аргументовані та підтверджені усі витрати на правову допомогу, у тому числі попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у зв`язку із розглядом справи, акт №1 прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 13.12.2023 до Договору, платіжна інструкція про сплату винагороди (гонорару) за Договором, а також детальний опис наданих послуг. Крім цього, з моменту написання Заяви щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, позивачем були понесені додаткові витрати на правничу допомогу на загальну суму 11600,0 грн, що складається із: складання та подання до суду заяви про видачу виконавчого документу (витрачено часу - 1 година), підготовка та складання заяви про відкриття виконавчого провадження, підготовка (витрачено часу - 1 година), складання та подання до суду додаткових пояснень до клопотання щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу (витрачено часу - 4 години), участь у судовому засіданні суду першої інстанції по справі №915/905/23 (16.01.2024 та 18.04.2024).

У судовому засіданні 18.04.2024 суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати для ухвалення додаткового рішення.

Після виходу з нарадчої кімнати 18.04.2024 судом оголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду.

Розглянувши заяву (клопотання) позивача щодо відшкодування витрат на правничу допомогу з урахуванням Додаткових пояснень до клопотання суд дійшов таких висновків.

Згідно ст.16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12) ч.3 ст.2 ГПК України).

У постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, прийнятій об`єднаною палатою Касаційного господарського суду, викладено висновок, що практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст.124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст.126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст.129 ГПК України).

Водночас за змістом ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч.5, 6 ст.126 ГПК України).

У розумінні положень ч.5 ст.126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Верховний Суд у постанові від 29.04.2020 у справі №920/13/19 наголосив, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч.4 ст.129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до ч.5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч.4 ст.129 ГПК України, визначені також положеннями ч.ч.6, 7, 9 ст.129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч.4 ст.126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.ч.5-6 ст.126 ГПК України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд, керуючись критеріями, що визначені ч.ч.5-7,9 ст.129 ГПК України, може з власної ініціативи не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч.ч.5-7 ст.129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (до таких висновків дійшов Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 22.11.2019 у справі №902/347/18).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

В обґрунтування заяви б/н від 15.12.2023 (вх.№16458/23 від 15.12.2023) щодо відшкодування витрат на правничу допомогу з урахуванням Додаткових пояснень до клопотання б/н від 08.04.2024 (вх.№4209/24 від 09.04.2024) про стягнення суми наданої правничої допомоги у розмірі 101960,0 грн з відповідача позивач зазначає, що в провадженні Господарського суду Миколаївської області знаходиться справа №915/905/23 за позовною заявою ПП Агрофірми "Поділля" до ДП "ДГ "Зорі над Бугом" ІЗР НААН України" про стягнення заборгованості. З метою отримання правової допомоги щодо стягнення заборгованості із відповідача, у тому числі складання позовної заяви та представлення інтересів позивача у судах, позивач звернувся до Адвокатського об`єднання "САНАЦІЯ", з яким було укладено Договір про надання правової допомоги №22/05/23 від 22.05.2023. Позивач посилаючись на ч.8 ст.129 ГПК України зазначає, що під час подання позовної заяви позивач заявив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи у розмірі 70400,0 грн, а також у відповіді на відзив було зазначено, що Акт приймання-передачі надання правової допомоги та інші документи будуть надані до суду на стадії дебатів або після винесення рішення по справі. 13.12.2023 Господарським судом Миколаївської області по справі 915/905/23 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, яким було задоволено позов частково та стягнуто з відповідача: суму основного боргу у розмірі 1389600,0 грн; суму інфляційних збитків у розмірі 60512,34 грн; 3% річних у розмірі 22222,86 грн; суму судового збору у розмірі 22087,84 грн. Станом на 13.12.2023 АО "САНАЦІЯ" надало позивачу правничу допомогу на суму 90360,0 грн, що складається з: 2000,0 грн - визначення проблеми заборгованості та обґрунтованості розміру; 4000,0 грн - правовий аналіз документів, які складені замовником та боржником на виконання Договору оренди транспортних засобів на предмет складання позовної заяви; 3000,0 грн - консультування з приводу стягнення боргу за Договором оренди транспортних засобів; 18000,0 грн - складання позовної заяви про стягнення боргу за Договором оренди транспортних засобів; 2000,0 грн - підготовка копій документів та подання позовної заяви до суду; 14000,0 грн - участь у чотирьох судових засіданнях суду першої інстанції по справі №915/905/23 (22.08.2023; 02.10.2023; 03.11.2023 та 12.12.2023); 5000,0 грн - підготовка, складання та подання до суду відповіді на відзив; 4000,0 грн - підготовка, складання та подання до суду пояснення; 1000,0 грн - підготовка, складання та подання до суду Клопотання щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу; 37360,0 грн - гонорар у розмірі 2,5% від суму позову по справі. При наданні правничої допомоги щодо стягнення заборгованості із відповідача, представниками АО "САНАЦІЯ" було витрачено 39 годин. У позивача наявні всі оригінали документів, копії яких додані до цього клопотання, окрім документів роздрукованих з офіційних електронних баз/реєстрів/систем та переданих електронною поштою. Також позивач вказує, що з моменту написання Заяви щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, позивачем були понесені додаткові витрати на правничу допомогу на загальну суму 11600,0 грн, що складається із: складання та подання до суду заяви про видачу виконавчого документу (витрачено часу - 1 година), підготовка та складання заяви про відкриття виконавчого провадження, підготовка (витрачено часу - 1 година), складання та подання до суду додаткових пояснень до клопотання щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу (витрачено часу - 4 години), участь у судовому засіданні суду першої інстанції по справі №915/905/23 (16.01.2024 та 18.04.2024).

22.05.2023 між Приватним підприємством Агрофірмою "Поділля" (замовник, позивач у справі) та Адвокатським об`єднанням "САНАЦІЯ" (виконавець) укладено Договір №22/05/23 про надання правової допомоги (надалі - Договір), у відповідності до умов якого виконавець зобов`язується надати замовнику правову допомогу щодо захисту інтересів замовника та стягнення з ДП "ДГ"Зорі над Бугом" Інституту захисту рослин НААН України" заборгованості на суму 1472522,34 грн, складання юридичних документів (запити, заяви, відповіді, скарги, тощо); подання та отримання документів в рамках даного договору (в печатному та електронному вигляді); звернення до суду і представництво інтересів замовника в судах господарської юрисдикції, з усіма правами представника; консультування замовника з питань існуючої судової практики аналогічної категорії спорів та подальшого захисту в судовому порядку (п.1.1. Договору).

Відповідно до п.3.1. Договору, сторони погодили, що орієнтовна вартість надаваної виконавцем правової допомоги (гонорар) по даному Договору визначається із розрахунку 70000,0 грн, без ПДВ. Оплата гонорару по Договору проводиться замовником шляхом передплати у розмірі 100% орієнтовної вартості робіт у день підписання договору або впродовж 5-ти календарних днів з моменту підписання Акту приймання-передачі наданої правової допомоги (п.3.2. Договору).

Відповідно до довіреності №159, виданої позивачем 31.05.2023, якою останній уповноважив Адвокатське об`єднання "САНАЦІЯ" в особі Адвоката Козія Юрія Олександровича, бути представником Довірителя щодо захисту його інтересів та стягненню з ДП "ДГ "Зорі над Бугом" Інституту захисту рослин НААН України" боргу у розмірі 1389600,0 грн.

Крім Договору №22/05/23 про надання правової допомоги від 22.05.2023 між Приватним підприємством Агрофірмою "Поділля" та Адвокатським об`єднанням "САНАЦІЯ" було також підписано Акт №1 прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 13.12.2023 на суму 90360,0 грн та Акт №2 прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 08.04.2024 на суму 8100,0 грн.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката (адвокатського об`єднання) заявник надав суду копії наступних документів:

1) Договору №22/05/23 про надання правової допомоги від 22.05.2023;

2) Попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат у зв`язку із розглядом справи від 31.05.2023;

3) Детального опису наданих послуг від 13.12.2023 (Додаток №1 до Договору про надання правової допомоги №22/05/23 від 22.05.2023);

4) Акту №1 прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 13.12.2023 на суму 90360,0 грн;

5) Акту №2 прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 08.04.2024 на суму 8100,0 грн;

6) Платіжної інструкції №1665 від 20.07.2023 на суму 70000,0 грн (Призначення платежу: «за надання правової допомоги зг дог №22/05/2023р. Без ПДВ»);

7) Платіжної інструкції №1910 від 14.12.2023 на суму 20360,0 грн (Призначення платежу: «за надання правової допомоги зг акту №1 від 13.12.2023р Без ПДВ»);

8) Рахунку-фактури №0504 від 05.04.2024 на суму 11600,0 грн;

9) Платіжної інструкції №2058 від 08.04.2024 на суму 11600,0 грн (Призначення платежу: «плата зг р-ф №0504 від 05.04.2024р за правничі послуги Без ПДВ»).

Судом встановлено, що представником позивача у даній справі був адвокат Козій Юрій Олександрович згідно Свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю №003439 від 19.09.2018 та відомостей про якого розміщені в Єдиному реєстрі адвокатів України, який діяв на підставі Довіреності №159 від 31.05.2023.

Адвокатом Козієм Ю.М. у даній справі, подавались до суду: позовна заява б/н від 31.05.2023, заява б/н від 15.06.2023 про усунення недоліків; відповідь на відзив б/н від 18.07.2023, заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції б/н від 18.07.2023; клопотання про витребування доказів б/н від 25.07.2023; додаткові пояснення у справі б/н від 18.08.2023; заява про видачу наказу б/н від 24.03.2024; заява щодо відшкодування витрат на правничу допомогу б/н від 15.12.2023; додаткові пояснення до клопотання б/н від 08.04.2024.

Суд, розподіляючи витрати за послуги адвоката, зазначає, що наявні в матеріалах справи Договір №22/05/23 про надання правової допомоги від 22.05.2023, Детальний опис наданих послуг від 13.12.2023 (Додаток №1 до Договору про надання правової допомоги №22/05/23 від 22.05.2023), Акту №1 прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 13.12.2023 на суму 90360,0 грн, Акт №2 прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 08.04.2024 на суму 8100,0 грн, платіжні інструкції: №1665 від 20.07.2023, №1910 від 14.12.2023, №2058 від 08.04.2024, рахунок-фактури №0504 від 05.04.2024 на суму 11600,0 грн, тобто докази із зазначенням конкретного переліку послуг, які надано та їх вартості, а також докази оплати грошових коштів позивачем адвокату, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на послуги адвоката у заявленому розмірі, адже розмір таких витрат має бути не тільки доведений та документально обґрунтований, а й відповідати критеріях реальності та розумної необхідності таких витрат, а також співмірності зі складністю справи.

Предметом спору у даній справі було стягнення з відповідача заборгованості за Договором №2106/2022 оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем від 21.06.2022 в загальному розмірі 1472522,34 грн, з якої: 1389600,0 грн основний борг, 60512,34 грн збитки від інфляції та 22410,0 грн - 3% річних.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 13.12.2023, позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь відповідача 1389600,0 грн основного боргу, 60512,34 грн збитків від інфляції, 22222,86 грн - 3% річних та 22085,63 грн судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Судом, за результатами аналізу наданих позивачем Договору №22/05/23 про надання правової допомоги від 22.05.2023, додатку до вказаного договору, додатків долучених до заяви позивача б/н від 15.12.2023 щодо відшкодування витрат на правничу допомогу з урахуванням Додаткових пояснень до клопотання б/н від 08.04.2024 та матеріалів справи взято до уваги, що рівень складності справи (стягнення заборгованості з оплати за оренду майна та послуг оренди майна на підставі 7-ми Актів здачі-приймання робіт (надання послуг) підписаних відповідачем та супутніх документів до них), - є незначним. Тому витрачений на аналіз чинного законодавства, судової практики та підготовки позовної заяви час, при належному рівні професійної юридичної підготовки та правової кваліфікації адвоката, не міг бути тривалим, а сама підготовка матеріалів у даній справі не мала викликати складнощів.

Судом також враховано, що адвокат позивача брав участь у трьох підготовчих засіданнях 22.08.2023, 02.10.2023 та 03.11.2023, в одному судовому засіданні 12.12.2023, та в подальшому щодо розгляду заяви щодо відшкодування витрат на правничу допомогу у двох судових засіданнях 16.01.2024 та 18.04.2024 у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами суду. Тривалість засідань в середньому не перевищувала 20 хвилин.

Суд вважає, що при незначному рівні складності справи вартість надання послуг правничого характеру у сумі 80960,0 грн, та участь представника позивача у кожному судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів - у сумі 3500,0 грн (всього - 21000,0 грн), є значно завищеною та не відповідає критеріях реальності та розумності, а також співмірності зі складністю справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 101960,0 грн не відповідає критеріям реальності, розумності та співрозмірності.

Таким критеріям у даній справі на думку суду буде відповідати вартість надання послуг правничого характеру у сумі 6000,0 грн, та участь представника позивача у кожному судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів - у сумі 1000,0 грн.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне зменшити розмір таких витрат до 12000,0 грн, які слід стягнути з відповідача.

У відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу в решті заявленої позивачем суми 89960,0 грн, - слід відмовити.

З урахуванням викладеного, заяву ПП Агрофірми "Поділля" б/н від 15.12.2023 щодо відшкодування витрат на правничу допомогу з урахуванням Додаткових пояснень до клопотання б/н від 08.04.2024 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.126, ч.ч.5-7,9 ст.129, ст.ст.221, 232, 233, 238, 240, 241, 244 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Заяву Приватного підприємства Агрофірми "Поділля" б/н від 15.12.2023 (вх.№16458/23 від 15.12.2023) щодо відшкодування витрат на правничу допомогу з урахуванням Додаткових пояснень до клопотання б/н від 08.04.2024 (вх.№4209/24 від 09.04.2024) у справі №915/905/23, - задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Зорі над Бугом" Інституту захисту рослин Національної Академії аграрних наук України" (Миколаївська обл., Вознесенський р-н, с.Яструбинове, пл.Центральна, буд.4, ; адреса за ЄДР: Миколаївська обл., Вознесенський р-н, с.Яструбинове) на користь Приватного підприємства Агрофірми "Поділля" (Одеська обл., Березівський р-н, м.Березівка, вул.Пристанційна, буд.14/1, ) 12000,0 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. Відмовити Приватному підприємству Агрофірмі "Поділля" у відшкодуванні витрат понесених на правничу допомогу у сумі 89960,0 грн.

Додаткове рішення суду, у відповідності до ст.241 ГПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне додаткове рішення складено 29.04.2024 року.

Суддя М.В.Мавродієва