ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"30" квітня 2024 р. Справа№ 911/675/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

розглянувши матеріали за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та закритого акціонерного товариства "Київгума" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кудляка Євгена Васильовича

на рішення господарського суду Київської області від 23.02.2022 року

(повний текст складено 19.05.2022 року)

у справі № 911/675/20 (суддя Лопатін А.В.)

за позовом ОСОБА_2

до 1. закритого акціонерного товариства "Київгума",

2. Правобережної товарної біржі,

3.товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційна фірма WELCOME",

4. товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне промислове постачання",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. ОСОБА_3 ,

2. ОСОБА_4 ,

3. ОСОБА_5 ,

4. ОСОБА_5

про визнання результатів аукціону та укладеного за його результатами договору недійсними

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Остапенка О.М., Пантелієнка В.О. знаходяться апеляційні скарги ОСОБА_1 та закритого акціонерного товариства "Київгума" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кудляка Євгена Васильовича на рішення господарського суду Київської області від 23.02.2022 року у справі №911/675/20.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційним судом переглядається рішення господарського Київської області від 23.02.2022 року, яким визнано недійсними результати аукціону, який відбувся 21.10.2014 року о 12:00 на торгах Правобережної товарної біржі з продажу майна закритого акціонерного товариства "Київгума", в частині продажу лоту № 3; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 22.10.2014 року № 3, укладений за результатами аукціону, який відбувся 21.10.2014 з продажу майна закритого акціонерного товариства "Київгума", між закритим акціонерним товариством "Київгума" та товариством з обмеженою відповідальністю "Консультаційна фірма WELCOME" як комісіонером товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне промислове постачання".

Рішення господарського Київської області від 23.02.2022 року обґрунтоване тим, що на оспорюваному аукціоні, в порушення положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Цивільного кодексу України, відповідачем-1 закритим акціонерним товариством "Київгума" було виставлено на продаж та реалізовано майно, яке не належало останньому, зокрема корпус 16, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, оскільки всі права на нього відповідно до умов договору про пайову участь в реконструкції значно раніше були передані на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінформсервіс", а останнім, в подальшому, - на користь залученого за інвестиційним договором інвестора ОСОБА_2 (позивач), а відтак, позовні вимоги про визнання недійсними результатів аукціону, який відбувся 21.10.2014 року о 12:00 на торгах Правобережної товарної біржі з продажу майна закритого акціонерного товариства "Київгума", в частині продажу саме лоту № 3, що був виставлений на продаж шляхом аукціону арбітражним керуючим ліквідатором закритого акціонерного товариства "Київгума" Кудляком Є.В. та визнання недійсним, укладеного за його результатами договору купівлі-продажу від 22.10.2014 року № 3, предметом продажу за яким є саме: бувші у використанні будівельні матеріали, які будуть отримані в процесі розбирання житлового корпусу № 16 за адресою АДРЕСА_1, з урахуванням, зокрема вимог ч. 3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (чинного на дату виникнення спірних правовідносин) є обґрунтованими.

Водночас судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.07.2023 року на розгляд Великої Палати Верховного Суду передана справа № 910/2592/19 про банкрутство приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" за касаційними скаргами 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Палп Мілл Прінт", 2) товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована", 3) товариства з обмеженою відповідальністю "Перевага-Фінанс", 4) ліквідатора приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича, 5) акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 року, предметом розгляду у якій стали заявлені у межах справи про банкрутство боржника вимоги:

- акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута та про визнання недійсними правочинів, вчинених за результатами аукціону з продажу майна банкрута;

- акціонерного товариства "Асвіо-Банк" про визнання недійсним рішення та зобов`язання допустити до участі в аукціоні, визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна частинами;

- компанії з обмеженою відповідальністю "ЮПіЕм Сейлз Ої" про визнання результатів другого повторного аукціону та договорів купівлі-продажу недійсними, визнання недійсними свідоцтв про право власності, скасування записів про проведення державної реєстрації права власності, застосування наслідків недійсності правочинів, зобов`язання ліквідатора банкрута вжити заходів з відновлення права власності боржника на майно та повернення його до складу ліквідаційної маси у процедурі банкрутства.

Підставою для передачі вказаної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду став висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду про:

- необхідність відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2022 року у справі №914/2618/16, відповідно до якого позовні вимоги про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу у спірних правовідносинах не є ефективними способами захисту інтересу та права позивача (п. 39 постанови);

- уточнення вказаного підходу при вирішенні такої категорії спорів, а саме: чи такі висновки мають застосовуватися до всіх без виключення спорів, де предметом оспорення є результати торгів, безвідносно того, які обставини справи, були супутніми під час проведення аукціону і незважаючи на те, хто виступає позивачем у таких спорах - ліквідатор боржника, кредитор, заставний кредитор, інша заінтересована особа, або зазначений правовий висновок щодо неналежності способу захисту стосується спірних правовідносин саме тієї справи, що розглядалась Великою Палатою Верховного Суду (№ 914/2618/16), та не може бути врахований як висновок про застосування ст.55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" судами нижчих інстанцій (у порядку ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України) під час вирішення спорів про визнання недійсними результатів аукціону у справах про банкрутство.

На підставі викладеного, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 року зупинено апеляційне провадження у справі №911/675/20 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та закритого акціонерного товариства "Київгума" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кудляка Євгена Васильовича до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/2592/19. Зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення апеляційного провадження у справі №911/675/20.

25.04.2024 року на електронну адресу суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про поновлення розгляду справи.

Згідно ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що апеляційне провадження у справі №911/675/20 підлягає поновленню та призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статями 230, 234, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Поновити апеляційне провадження у справі №911/675/20 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та закритого акціонерного товариства "Київгума" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кудляка Євгена Васильовича на рішення господарського суду Київської області від 23.02.2022 року.

2.Розгляд апеляційних скарг ОСОБА_1 та закритого акціонерного товариства "Київгума" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кудляка Євгена Васильовича призначити на 12.06.2024 року о 09 год. 50 хв, який відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1А, (зал судових засідань №3).

3.Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників провадження у справі.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко