ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

30.04.2024м. ДніпроСправа № 904/818/24

За позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівна компанія "Будагромаш"

про стягнення боргу

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача компенсацію коштів за проведення ремонту 136 463,53 грн. та судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2024 справу №904/818/24 призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами. Заперечень щодо порядку розгляду справи від сторін не надходило. Судом зобов`язано: Відповідача, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, надати відзив на позовну заява; Позивача, протягом 5 днів з дня одержання відзиву, надати відповідь на відзив.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що в паспорті на трактор в пункті 5.3 вказано наступне: "5.3.Підставою для взяття трактора на облік для гарантійного обслуговування є "Гарантійний талон" з відміткою районної (регіональної) служби Держсільгоспінспекції про дату введення трактора в експлуатацію. "Гарантійний талон" надсилається до відділу гарантійного і сервісного обслуговування АТ "ХТЗ" протягом 20 календарних днів з дати введення трактора в експлуатацію. Несвоєчасне надання "Гарантійного талона" до відділу гарантійного і сервісного обслуговування або неправильне його заповнення є підставою дострокового припинення гарантійних зобов`язань". Тобто, Позивач належним чином ознайомлений з процедурою гарантійного обслуговування мульчера. Оскільки гарантійний талон вчасно не подано до АТ "ХТЗ", то це є підставою для дострокового припинення гарантійних зобов`язань. До того ж, разом з Договором № 464-ДнЕМ-ТМЦ від 17.06.2022, Позивачеві надано Договір на виконання робіт з технічного обслуговування техніки № 28/09/22 від 28.09.2022 та Керівництво по експлуатації. У договорі містяться всі умови для здійснення гарантійного та сервісного обслуговування техніки: періодичність обслуговування, умови виїзду мобільної сервісної бригади та ін. Цей документ є обов`язковим для подальшого гарантійного обслуговування техніки. В свою чергу, Позивачем не підписано даний договір та не відправлено Відповідачеві для подальшої взаємодії з АТ "ХТЗ". Щодо вартості ремонту ТОВ "Торгова Компанія "Автомайстер" Відповідач зазначає, що до позовної заяви як доказ долучено рахунок на оплату № 4268 від 03.07.2023, відповідно до якого, Позивачем сплачено на користь підрядника вартість робіт у розмірі 136 463, 53 грн. В додатку №7 до Договору №_143-ДнЕМ від 02.08.2021 зазначається, що Позивачеві надано послугу аварійного поточного ремонту. У пункті 3.13. Положення про технічне обслуговування і ремонт дорожніх транспортних засобів автомобільного транспорту, затвердженого Наказом Мінтрансу України № 102 від 30.03.1998, зазначено, що до поточного ремонту ДТЗ належать роботи, пов`язані з одночасною заміною не більше двох базових агрегатів (крім кузова і рами). З огляду на це, Відповідач не може вважати, що ремонт виконувався саме в частині заявлених "прихованих недоліків". Відповідно до п. 2.6.2 Договору, прихованими визнаються недоліки, що не могли бути виявлені при звичайній для такого виду товару перевірці і виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, у процесі монтажу, випробування, використання і збереження товару. Тобто поняття прихованих недоліків прямо протилежне роботам, що виконуються під час поточного ремонту.

Від Позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній стверджує, що Відповідач вводить суд в оману, стверджуючи, що "Позивачем не заперечується, що разом з мульчером йому передано технічний паспорт". Крім того, Відповідач стверджує, що разом з Договором № 464-ДнЕМ-ТМЦ від 17.06.2022 Позивачеві надано Договір на виконання робіт з технічного обслуговування техніки № 28/09/22 від 28.09.2022 та Керівництво по експлуатації. Разом з тим, Відповідач не надає жодного доказу того, що технічний паспорт, Договір на виконання робіт з технічного обслуговування техніки № 28/09/22 від 28.09.2022 та Керівництво по експлуатації, дійсно передавалися Позивачеві. Позивач звертає увагу, що Договором № 464-ДнЕМ-ТМЦ від 17.06.2022 не передбачено обов`язку Покупця укладати додатково договір на виконання робіт з технічного обслуговування техніки, а також обов`язку постачальника передати, а обов`язку Покупця прийняти документи на мульчер, а саме: технічний паспорт на мульчер, керівництво з експлуатації мульчера. Відповідач у своєму відзиві на позов посилається на Положення про технічне обслуговування і ремонт дорожніх транспортних засобів автомобільного транспорту, пунктами 3.12. 3.14. якого передбачено, що поточний ремонт виконується за потребою, згідно з результатами діагностування технічного стану ДТЗ, або за наявності несправностей і призначений для забезпечення або відновлення його роботоздатності. До поточного ремонту ДТЗ належать роботи, пов`язані з одночасною заміною не більше двох базових агрегатів (крім кузова і рами). Перелік базових агрегатів наводиться у додатку Г (Перелік базових агрегатів ДТЗ: 1. Двигун з картером зчеплення у зборі; 2. Коробка передач, роздавальна коробка; 3. Гідромеханічна передача; 4. Задній міст (вісь); 5. Середній міст (вісь); 6. Передня вісь (міст); 7. Рульове керування; 8. Кабіна вантажного та кузов легкового автомобіля; 9. Кузов автобуса; 10. Рама; 11. Підйомне обладнання платформи автомобіля-самоскида). Будь-який ремонт агрегатів належить до поточного ремонту ДТЗ. Крім того, Положення не містить поняття "гарантійного ремонту" або "ремонту з усунення "прихованих недоліків" тощо. Отже, ТОВ "ТК "Автомайстер" проводився поточний ремонт, що повністю відповідає Положенню. Відповідач вказує, що Позивачем не вказано, що конкретно здійснено як поточний ремонт. Однак таке твердження не відповідає дійсності, оскільки до Акту виконаних робіт № АМ-4678 від 16.08.2023 надано Специфікацію № АМ-4678 від 16.08.2023 з переліком робіт та переліком запасних частин та матеріалів.

Від Відповідача надійшла відповідь на відзив, з якої вбачається, що відповідно до специфікації Договору №464-ДнЕМ-ТМЦ, Позивачем придбано Лісовий мульчер Serrat FX+T-2000 на базі трактора ХТЗ-150К-09.172.01. Мульчером є навісне обладнанням, яке навішується на різні шасі, в яких роль енергозасобу виконує трактор. Також Відповідач зазначає, що у мульчері відсутня коробка передач. Позивач стверджує: "Відповідач несе відповідальність за здійснення ремонту мульчера під час гарантійного строку". Предметом даного спору є відшкодування витрат, пов`язаних з оплатою ремонту коробки передач. З огляду на те, що Позивач стверджує, що купував саме мульчер, а не трактор, то вимогу про відшкодування витрат, пов`язаних з оплатою ремонту коробки передач трактора не може бути задоволено. Позивач зазначає, що виявлені в грудні 2022 - січні 2023 року не є предметом спору в даній справі. Проте, Відповідач звертає увагу, що спеціаліст АТ "ХТЗ" у своєму висновку констатував розрегулювання троса важеля КПП, що стало причиною не включення передачі заднього ходу. Водночас, в акті прихованих недоліків, складеному Відповідачем вже у травні 2023 року, вказано, що у тракторі важко перемикаються передачі, що також сталося через розрегулювання троса важеля КПП. При першому огляді спеціалістом АТ "ХТЗ" проведено регулювання троса. Під час перевірки працівниками АТ "ХТЗ" 15.05.2023 зазначено, що не перемикання передачі заднього ходу сталось через понижений тиск в КПП, чому передувало розрегулювання троса важеля КПП. У випадку непогодження з даними висновками, Позивач міг скласти акт прихованих недоліків саме тоді, оскільки був присутній представник Продавця, проте з незрозумілих причин цього зроблено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 ГПУ України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з ч. 6 ст. 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що сторони посилаються на різні обставини та докази, перевірку яких, на думку суду, слід провести у судових засіданнях за участю представників сторін, суд вважає за необхідне перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 120, 121, 177, 232-235, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/818/24 за правилами загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче засідання на 11:30 год. 28.05.2024, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-309 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.Г. Юзіков