РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2024Справа № 910/1261/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаліт Груп" м. Кривого Рогу

до Приватного підприємства "Бекристон" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 261075,94 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у лютому 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаліт Груп" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що відповідно до умов укладеного між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Контейнер-Рент" договору про відступлення права вимоги № ВА/2023/08/01-ВПВ-1 від 1 серпня 2023 р. він набув права вимоги до відповідача, у т.ч. у розмірі 216000 грн. щодо виконання останнім договору оренди № 1 від 2 квітня 2018 р.

Посилаючись на те, що всупереч умов договору оренди № 1 від 2 квітня 2018 р. відповідач оплату за одержане в оренду майно за період жовтня 2022-березня 2023 років не провів, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з останнього на свою користь суму боргу, 2349 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 3267 грн. три проценти річних з простроченої суми, 39459,94 грн. пені, а також понесені ним по справі судові витрати, у т.ч. 25000 грн. з попереднього розрахунку витрат по оплаті послуг адвоката.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував, посилаючись на необґрунтованість заявлених вимог, оскільки надані позивачем акти виконаних робіт з його боку не підписані. Також вказував, що позивач не надав первинних документів на підтвердження виконання умов договору оренди, зокрема, банківські документи, які підтверджують стан розрахунків між сторонами. Вказував на неспівмірність заявлених позивачем адвокатських витрат із ціною позову та характером спору.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегаліт Груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Контейнер-Рент" договору про відступлення права вимоги № ВА/2023/08/01-ВПВ-1 від 1 серпня 2023 р. позивач набув право вимоги до відповідача у т.ч. у розмірі 216000 грн. щодо виконання останнім договору оренди № 1 від 2 квітня 2018 р.

За умовами договору оренди № 1 від 2 квітня 2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Контейнер-Рент" зобов`язалося передати у строкове платне користування на п`ять років з можливістю пролонгації 60000 ящиків, а відповідач - прийняти та проводити оплату за оренду указаного майна на умовах договору.

Згідно п. 4.2. договору орендар здійснює плату за оренду ящиків на підставі виставленого орендодавцем рахунку на оплату не пізніше 14 числа поточного місяця шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок орендодавця. Орендодавець передає орендарю рахунок на оплату, акт наданих послуг та податкові накладні не пізніше 10-го числа наступного за розрахунковим.

Відповідно до умов специфікації (Додаток № 1 до договору) вартість щомісячної орендної плати за користування 12000 шт. ящиками складає 36000 грн. з урахуванням ПДВ.

Згідно п. 6.3. договору у разі порушення строків оплати будь-яких платежів вказаних в договорі орендар за вимогою орендодавця сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми простроченої оплати, за кожен день прострочення.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, викладеними у позовній заяві, наявними у матеріалах копіями вищезгаданих договорів.

Актом приймання-передачі від 2 квітня 2018 р. стверджується факт передачі Товариством з обмеженою відповідальністю "Контейнер-Рент" відповідачу орендованого майна 12000 шт. ящиків пластикових RPC6423 за договором оренди.

Заявлені вимоги стосуються оплати за використання відповідачем орендованим майном за період жовтня 2022-березня 2023 років.

Доказів повернення відповідачем до цього часу одержаного в оренду майна його орендодавцеві не надано.

Згідно з наданим позивачем розрахунком ціна оренди майна за це період становить 216000 грн.

Доказів належної оплати відповідачем належної за договором орендної плати суду не надано.

Доводи останнього з цього приводу не стосуються заперечення факту використання ним орендованого майна, тому не спростовують його обов`язку здійснювати орендну плату.

Посилання на стан документального оформлення спірної господарської операції також спростовують факту користування орендованим майном.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов`язання по оплаті за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 216000 грн. боргу, 2349 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 3267 грн. три проценти річних з простроченої суми, 39459,94 грн. пені.

Враховуючи характер спору, обсяг наданих позивачу по справі послуг адвоката, суд вважає, що витрати по їх оплаті підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в розмірі 10000 грн.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаліт Груп" м. Кривого Рогу задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Бекристон" (02072, м. Київ, вул. Бориса Гмирі, 2, офіс 215, код 36085749) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаліт Груп" (50069, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Миру, 29А, код 39853583) 216000 грн. боргу, 2349 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 3267 грн. три проценти річних з простроченої суми, 39459,94 грн. пені, 3916,14 грн. витрат по оплаті судового збору, 10000 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар