ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

29 квітня 2024 року м.Харків Справа № 913/170/24
Провадження № 4/913/170/24
Господарський суд Луганської області у складі судді Ірини ГОЛЕНКО, розглянувши матеріали позовної заяви б/н від 20.03.2024
Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», м. Київ
до першого відповідача Фермерського господарства «Максагро», смт Білолуцьк Старобільського району Луганської області
та другого відповідача ОСОБА_1 , м. Старобільськ Луганської області
про стягнення 1150338 грн 91 коп.,
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2024 позовну заяву передано на розгляд судді Голенко І.П.
Господарський суд Луганської області ухвалою від 15.04.2024 залишив позовну заяву б/н від 20.03.2024 ТОВ АТ КБ «ПриватБанк» без руху та встановив семиденний строк з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви.
15.04.2024 о 13 год. 45 хв. позивач та його представник отримали ухвалу суду від 15.04.2024 в кабінеті ЄСІТС «Електронний суд», що підтверджується довідками про доставку електронного листа.
22.04.2024 - це останній день для усунення недоліків позовної заяви заявником.
Представник позивача 22.04.2024 подав через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» заяву про усунення недоліків позовної заяви.
Згідно із ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 ГПК України.
Представник позивача звернувся до Господарського суду Луганської області із заявою про усунення недоліків позовної заяви в межах строку встановленого судом в ухвалі суду від 15.04.2024 про залишення позовної заяви без руху.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про усунення представником позивача недоліків позовної заяви та розгляд позовної заяви б/н від 20.03.2024.
У п. 4 ч. 2 ст. 176 ГПК України передбачено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.
Відповідно до ст. 12 ГПК України передбачено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).
Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (ч. 3 ст. 12 ГПК України).
Відповідно до приписів ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, а також будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно із ч. 5 ст. 12 ГПК України передбачено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже при вирішенні питання про віднесення справи до категорії малозначних суд враховує приписи ст. 247 ГПК України.
Відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суд встановив, що позивачем заявлено до стягнення 1150338 грн 91 коп., що за ціною позову не відповідає визначенню законодавцем справи, як малозначної, оскільки ціна позову перевищує 302800 грн 00 коп., проте вона не більше п`ятисот розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб 1514000 грн 00 коп.
Оскільки ціна позову не перевищує п`ятсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб та враховуючи незначну складність характеру спірних правовідносин та обсяг необхідних доказів, суд дійшов висновку, що дана справа є справою незначної складності в розумінні ч. 5 ст. 12 ГПК України.
Отже в силу приписів процесуального закону наявні всі підстави для визнання її малозначною, а тому дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
У відповідності до ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Отже, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ч. 1 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
У ч. 3 цієї статті передбачено, що відповідач подає суду докази разом з поданням відзиву.
Копії доказів (крім речових доказів), що подаються досуду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 80 ГПК України).
Керуючись ст.ст. 12, 80, 120, 176, 234, 235, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 913/170/24.
2. Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення (виклику) учасників справи.
3. Встановити відповідачам строк для подання відзивів на позовну заяву з документальним обґрунтуванням доводів з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання даної ухвали; копії відзивів та доданих документів надіслати позивачу одночасно із надсиланням відзивів до суду, докази на підтвердження такого направлення надати суду (опис вкладення та фіскальний чек або докази направлення в електронний кабінет учасників справи).
Першому відповідачу (ФГ «Максагро») повідомити суд про наявність електронного кабінету в підсистемі «ЄСІТС».
Другому відповідачу (Клок М.В.) у разі наявності електронного кабінету в підсистемі «ЄСІТС» повідомити суд.
4. Встановити позивачу строк для подання:
-відповіді на відзиви - протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання відзивів на позовну заяву з урахуванням ст. 166 ГПК України, копію відповіді на відзиви та додані до них докази надіслати відповідачам одночасно з надісланням відповіді до суду, докази на підтвердження такого направлення надати суду (опис вкладення та фіскальний чек або докази направлення в електронний кабінет учасників справи), а також надати суду документальне підтвердження дати отримання відзивів;
-письмових пояснень - протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання цієї ухвали, в яких чітко зазначити період, за який нарахована та стягується заборгованість за тілом кредиту, а також чітко визначити період, за який нарахована заборгованість за процентами за користування кредитом та комісією, а також зазначити дату закінчення строку договору банківського обслуговування з урахуванням Умов та Правил надання банківських послуг.
5. Встановити відповідачам строк для подання заперечень щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень (у разі необхідності) - протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання відповіді на відзив з урахуванням ст. 167 ГПК України, копію заперечень надіслати позивачу одночасно з надісланням заперечень до суду, докази на підтвердження такого направлення надати суду (опис вкладення та фіскальний чек або докази направлення в електронний кабінет учасників справи), а також надати суду документальне підтвердження дати отримання відповіді на відзив.
6. Звернути увагу учасників справи, що до їх заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення) додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються їх пояснення, заперечення, аргументи та міркування, якщо такі докази не надані іншими учасниками справи, а також додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) вказаних заяв і доданих до них доказів іншим учасникам справи, також до заяв по суті справи, які підписані представником учасника справи, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження його представника.
7. Відповідно до ч. 7 ст. 252 ГПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Суд звертає увагу першого відповідача (ФГ «Максагро») на його обов`язок, а другого відповідача (Клока М.В.) на його право відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, за допомогою якого можливо ознайомлюватися з матеріалами справи.
Крім того, відповідно до ч. 10 ст. 165 ГПК України суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею 29.04.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина ГОЛЕНКО