ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2024 р. Справа№ 910/4469/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Демидової А.М.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників:

від позивача: Віценко А. Г.

від відповідача: Музиченко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Реддіто"

на рішення господарського суду міста Києва від 22.06.2023 (повне текст складено та підписано 28.06.2023)

у справі № 910/4469/23 (суддя Турчин С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛОК МАЙСТЕР УКРАЇНА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РЕДДІТО"

про стягнення 1 265 860, 42 грн

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позову

В березні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БЛОК МАЙСТЕР УКРАЇНА" (далі за текстом - ТОВ "БЛОК МАЙСТЕР УКРАЇНА"; позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК РЕДДІТО" (далі за текстом - ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РЕДДІТО"; відповідач) про стягнення 1 265 860,42 грн заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.03.2020 між Староконстянтинівською філією ТОВ "Блок Майстер Україна", як підрядником, і ТОВ "БК РЕДДІТО", як замовником, укладено договір підряду № 03/20, за яким підрядник зобов`язувався за завданням замовника виготовити, доставити та змонтувати металеві конструкції на об`єкті "нове будівництво виробничого комплексу із збагачення каоліну (лінія № 3) ТОВ "АКВ Українське каолінове товариство". На виконання умов цього договору позивачем, як підрядником, виконані роботи на загальну суму 15 210 994, 20 грн, а відповідачем, як замовником, прийнято та оплачено роботи на суму 13 945, 133, 80 грн. Починаючи із жовтня 2020 року відповідачем (замовником) невмотивовано не були підписані акти приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 1 265 860, 42 грн та не здійснено їх оплату.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.06.2023 у справі № 910/4469/23 позов задоволено повністю та стягнути з ТОВ "БК РЕДДІТО" на користь ТОВ "БЛОК МАЙСТЕР УКРАЇНА" заборгованість у сумі 1 265 860,42 грн та витрати зі сплати судового збору 15 190,33 грн.

Ухвалюючи рішення місцевий суд, виходячи із встановлених обставин у цій справі та у справі № 910/18036/19, дійшов висновку, що позивачем підтверджено фактичне та належне виконання підрядних робіт за жовтень 2020 року на суму 1 265 860,42 грн, безпідставне ухилення відповідача від прийняття та оплати цих робіт.

Короткий зміст апеляційної скарги і заперечень на неї

В апеляційній скарзі ТОВ "БК РЕДДІТО" просить суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 22.06.2023 у справі № 910/4469/23 та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Підставою для апеляційного оскарження ТОВ "БК РЕДДІТО" вказало: недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України).

Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на те, що:

місцевий суд дійшов помилкового висновку, що направлення відповідачу актів приймання виконаних будівельних робіт лише у грудні 2022 не припиняє зобов`язань щодо оплати виконаних робіт, враховуючи пункт 11.2. договору, який передбачає надання замовнику актів не пізніше ніж за два дні з дня фактичного виконання;

подані позивачем акти не надані відповідачу встановлений договором спосіб, мають недоліки, оскільки не містять даних для ідентифікації виконаних робіт за жовтень 2020 року (номерів, дат та періодів, за складалися акти), отже не є належними доказами виконання робіт за договору;

місцевий суд не врахував доводів відповідача щодо ненадання виконавчої документації позивачем та не усунення позивачем недоліків виконаних робіт, про які зазначалися в листах відповідача № 01/20-11 від 24.11.2020, № 01/07/12 від 07.12.2020, що є підставою для відмови у підписанні актів виконання робіт;

місцевий суд необґрунтовано відмовив відповідачу у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

До апеляційної скарги включено орієнтовний (попередній) розрахунок сум судових витрат, які очікує понести ТОВ "БК РЕДДІТО"у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 37 900 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "БЛОК МАЙСТЕР УКРАЇНА" просить суд відмовити в її задоволенні апеляційної скарги та залишити в силі оскаржене судове рішення, з мотивів, викладених у відзиві.

Процедура апеляційного провадження

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 (судді Ходаківська І.П. - головуюча, Євсіков О.О., Демидова А.М.) за клопотанням ТОВ "БК Реддіто" поновлено строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 22.06.2023 та відкрито апеляційне провадження у справі № 910/4469/23; повідомлено учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 13.12.2023; зупинено дію оскаржуваного рішення.

У судовому засіданні 13.12.2023 у розгляді справи протокольно оголошено перерву до 31.01.2024.

У судовому засіданні 31.01.2024 у розгляді справи протокольно оголошено перерву до 14.02.2024.

У зв`язку з відпусткою судді Євсікова О.О. за розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/616/24 від 13.02.2024 був призначений та проведений повторний автоматизований розподіл судової справи №910/4469/23.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2024 для розгляду справи визначений склад колегії суддів: Ходаківська І. П. - головуючий (суддя-доповідач), судді: Демидова А. М., Владимиренко С. В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 справу прийнято колегією суддів у визначеному складі до свого провадження.

У судовому засіданні 14.02.2024 у розгляді справи протокольно оголошено перерву до 20.03.2024.

Розгляд справи 20.12.2024 не відбувся з технічних причин.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 розгляд справи призначено на 17.04.2024 та продовжено строк її розгляду.

У судовому засіданні 17.04.2024 представник відповідача підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити.

У судовому засіданні 17.04.2024 представник позивача заперечив проти апеляційної скарги і просив відмовити в її задоволенні.

Обставини справи, встановлені судом першої та перевірені судом апеляційної інстанції, визначення відповідно до них правовідносин

13.03.2020 між ТОВ "БК РЕДДІТО" (замовник) та Старокостянтинівською філією ТОВ "БЛОК МАЙСТЕР УКРАЇНА" (підрядник) укладено договір підряду № 03/20 (надалі - договір), відповідно до п.1.1. якого підрядник зобов`язується за завданням та за кошти замовника і матеріалів підрядника власними та залученими силами і засобами, на свій ризик розробити проект розділу КМД, виготовити, доставити та змонтувати металеві конструкції по об`єкту "Нове будівництво виробничого комплексу по збагаченню каоліну (лінія №3) ТОВ "АКВ Українське каолінове товариство…" (далі - роботи) відповідно до отриманих креслень: ТОМ 9 Архітектурнобудівельні рішення Живильник SA0171-970H-2-АБ, ТОМ 80 Конструкції металеві. Каркас. Сушильне відділення SA0176-970H-16-КМ, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи. Роботи, що зазначені в п. 1.1 цього договору мають бути завершені та здані Замовнику (без зауважень з боку останнього) згідно з додатком № 1 "Календарний графік виконання робіт". У випадку якщо замовник доручає підряднику виконати додатково роботи, що вказані в підп. 1.1.1 пункту 1.1 цього договору, то термін виконання робіт (у сукупності робіт вказаних в цьому п. 1.1 та робіт, що вказані в підп. 1.1.1 пункту 1.1 цього договору) погоджується із замовником, підписавши додаткову угоду.

Згідно з пп.1.1.1 п.1.1 договору у випадку, якщо підрядник вчасно та без прострочення (будь-яких затримок) виконає роботи, що мають бути виконані згідно з Додатком № 1 "Календарний графік виконання робіт", замовник вправі додатково доручити підряднику виконання робіт (далі - роботи), а підрядник зобов`язаний виконати такі роботи. При цьому, усі роботи за цим договором (у сукупності з роботами, вказаними в п. 1.1 та робіт, що вказані в підп. 1.1.1 пункту 1.1 цього договору) мають бути завершені у строк, погоджений із замовником. Вартість виконання таких робіт, що зазначені в підп. 1.1.1 пункту 1.1 цього договору визначаються додатковим протоколом погодження ціни, на які збільшується договірна ціна, що зазначена в п. 2.5 цього договору.

За змістом пункту 2.1. договору договірна ціна, тобто вартість робіт (компенсація всіх можливих витрат підрядника та плата за виконані ним роботи) за цим договором, зазначена в додатку № 3. Після надання підрядником проекту розділу КМ, ціна одиниці виготовлення металевих виробів по такій договірній ціні не повинна перевищувати величину ціни одиниці (вартості виготовлення, вартості металу, вартості антикорозійних робіт, монтажу металоконструкцій та вартості доставки металоконструкцій і метизів), що вказана в цьому протоколі узгодження договірної ціни. Договірна ціна є твердою (в тому числі зазначена в підп. 1.1.1 пункту 1.1 цього договору у разі прийняття замовником рішення про виконання таких робіт підрядником) та підлягає зміні виключно за письмовим погодженням сторін шляхом укладення додаткової угоди до цього договору.

У відповідності до пункту 2.2 договору розрахунок вартості робіт підлягає уточненню без зміни договірної ціни та приведеної вартості робіт з виготовлення, доставки та монтажу металевих конструкцій шляхом підготовки та узгодження виконавчого кошторису. З моменту затвердження такого кошторису з боку замовника, він стає невід`ємною частиною цього Договору.

У пункті 2.5 договору сторони погодили, що загальна вартість робіт за договором, а саме зазначених в п. 1.1 цього договору (за вирахуванням робіт, зазначених в підп. 1.1.1 пункту 1.1 цього договору) визначається договірною ціною (додаток № 3).

У пункті 2.6 договору сторони дійшли згоди про наступний порядок оплати за договором:

замовник здійснює оплату першої частини авансу за вартість металу, з якого будуть виготовлятись металоконструкції та виготовлення металоконструкцій, у сумі 1 000 000,00 грн з ПДВ 20 % протягом 5 робочих днів з моменту підписання договору (підп. 2.6.1); замовник здійснює оплату другої частини авансу у сумі 500 000,00 грн з ПДВ 20 % через 21 робочий день з моменту отримання підрядником першої частини авансу (підп. 2.6.2); замовник здійснює оплату третьої частини авансу перед початком цинкування металоконструкцій у сумі 30 % від вартості металоконструкцій, які підлягають цинкуванню, зазначеної у протоколі погодження договірної ціни (додаток № 3) протягом 3 робочих днів перед відправленням на цинкування та проміжного прийняття конструкцій представниками замовника (підп. 2.6.3); сплата наступних платежів здійснюється (з урахуванням п. 2.7 цього договору) згідно з щомісячними актами виконаних робіт форми КБ2в з вирахуванням авансових платежів (підп. 2.6.4).

у відповідності до п. 2.7 договору забезпечення зобов`язань за договором з боку підрядника здійснюється шляхом зменшення сум оплат за виконані роботи в наступному порядку: вартість виконаних і прийнятих робіт, зазначена в щомісячних актах виконаних будівельних робіт, оплачується в розмірі 95 % від суми, зазначеної в цих документах (з урахуванням погашення авансу, вказаного в п. 2.6.1 та в п. 2.6.2 цього договору); решта 5 % зараховується до резерву коштів забезпечення виконання зобов`язань підрядника за договором. Резерв коштів забезпечення виконання зобов`язань підрядника за договором є накопичувальним і формується протягом усього терміну виконання робіт; сума грошових коштів, яка накопичилася в якості забезпечення виконання зобов`язань підрядника за договором, повертається підряднику шляхом банківського переказу на поточний рахунок підрядника на підставі виставленого підрядником рахунку по закінченню 30 банківських днів після підписання представниками сторін акту виконаних підрядником робіт КБ-2 та довідки КБ-3, що оформляються після виконання усього обсягу робіт за цим Договором.

Згідно з п. 3.2 договору підрядник зобов`язаний виконати роботи в строк, встановлений в календарному графіку виконання робіт, який є додатком № 1 до договору з урахуванням вимог п. 1.1 та п. 1.1.1 цього договору.

Пунктом 3.4 договору передбачено, що датою закінчення виконання окремого етапу певних робіт вважається дата їх прийняття замовником за щомісячними актами приймання-передачі. Датою закінчення виконання всього обсягу робіт (з урахуванням підп. 1.1.1 пункту 1.1 цього Договору) вважається дата їх прийняття замовником актом виконаних підрядником робіт форми КБ-2 та довідки форми КБ-3, що оформляються після виконання усього обсягу робіт за цим Договором (з урахуванням підп. 1.1.1 пункту 1.1 цього договору).

У п. 4.2 договору замовник зобов`язався надати підряднику за актом приймання-передачі фронт робіт та прийняти в установленому договором порядку належно виконані роботи.

Відповідно до п.5.2 договору підрядник зобов`язався виконати роботи належно, у встановлені договором строки, відповідно до проектної документації та умов договору, а також передати замовнику у порядку, передбаченому законодавством та цим договором, належно виконані роботи.

Згідно з п.10.1 договору розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі підписаних сторонами щомісячних актів приймання-передачі виконаних робіт та акту виконаних підрядних робіт форми КБ-2 і довідки форми КБ-3, що оформляються після виконання усього обсягу робіт за цим договором (з урахуванням п. 2.7 цього договору). Замовник зобов`язаний оплатити виконані підрядником та прийняті замовником роботи протягом 10 банківських днів з моменту підписання відповідного щомісячного акту приймання-передачі виконаних робіт (з урахуванням положень п. 2.7 цього Договору), а також акту виконаних підрядником робіт форми КБ-2 та довідки форми КБ-3, що оформлюються після виконання усього обсягу робіт за цим Договором (з урахуванням п. 2.7 цього Договору). Розрахунки з підрядником здійснюються замовником лише після надання підрядником замовнику повного комплекту виконавчої документації, передбаченого для такого виду робіт чинним законодавством України та проектною документацією. 1.14.

Відповідно до п. 11.1 договору факт виконання та вартість всього обсягу робіт підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2 та довідкою про вартість виконаних робіт форми КБ-3. Сторони здійснюють щомісячне здавання-приймання виконаних робіт протягом звітного місяця, про що складають щомісячні акти приймання-передачі виконаних робіт за кожен звітній місяць, в яких вказують обсяги виконаних робіт протягом звітного місяця та їх вартість.

Згідно з п.11.2. договору не пізніше ніж 2 (два) дні з дня фактичного виконання як всього обсягу робіт так і робіт, які виконані протягом звітного місяця, підрядник зобов`язаний надати замовнику по два примірники акту виконаних підрядних робіт форми КБ-2 та довідки форми КБ-3 (відносно всього обсягу робіт за Договором) та щомісячні акти приймання-передачі виконаних робіт (відносно робіт, які виконані протягом звітного місяця) про фактично виконані роботи в двох примірниках. Протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання актів замовник розглядає та підписує їх в разі відсутності зауважень або в такий саме строк направляє підряднику мотивовану відмову від їх підписання.

Прийняття виконаних робіт здійснюється замовником за умови належного виконання робіт та надання підрядником виконавчої документації, що підтверджують обсяг і якість робіт (за виключенням матеріалів, зазначених у Переліку матеріалів та виробів, що поставляються замовником), використаних при виконанні робіт (якщо наявність сертифікатів, протоколів є обов`язковою згідно з чинним законодавством України) та іншої документації щодо таких робіт, передбаченої проектною документацією, договором та/або законодавством (п.11.3. договору).

У пункті п.11.4. договору сторонами погоджено, що у разі виявлення неналежного виконання робіт, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на вартість виконаних робіт, ненадання необхідних документів, замовник має право відмовитись від підписання наданих документів.

Договір набирає чинності з дати його укладення і діє до повного та належного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п.16.1 договору).

У додатку № 1 до договору сторони погодили календарний графік виконання робіт.

У додатку № 3 до договору сторони погодили Протокол узгодження договірної ціни, згідно з яким загальна вартість робіт з виготовлення, доставки та монтажу металевих конструкцій / виробів (включаючи вартість металу та цинкування) становить 5 247 307,50 грн, в тому числі ПДВ 20 % - 874 551,25 грн.

У подальшому, сторони уклали додаткові угоди до договору щодо додаткового виготовлення та монтування металоконструкцій по об`єктам, а саме:

додаткову угоду № 1 від 31.03.2020, згідно з якою вартість робіт становить 3738336,00 грн, в тому числі ПДВ 20% - 623 054,33 грн;

додаткову угоду № 2 від 17.04.2020, відповідно до якої вартість робіт складає 3009157,10 грн, в тому числі ПДВ 20% - 501 526,18 грн;

додаткову угоду № 3 від 15.05.2020, за умовами якої вартість робіт становить 1533595,96 грн, в тому числі ПДВ 20% - 255 599,33 грн;

додаткову угоду № 4 від 27.10.2020 з додатком №1, за умовами якої вартість додаткових робіт становить 125821,87 грн разом з ПДВ;

додаткову угоду № 5 від 04.11.2020 з додатком №1, за умовами якої вартість додаткових робіт становить 18309,36 грн разом з ПДВ;

додаткову угоду № 6 від 04.11.2020 з додатком №1, за умовами якої вартість додаткових робіт становить 144718,35 грн разом з ПДВ.

Позивач зазначає, що на виконання умов договору виконав роботи та склав акти приймання виконаних будівельних робіт, які підписані ним в односторонньому порядку, як підрядником, на загальну суму 1 265 860, 42 грн: за жовтень 2020 року на суму 812 437,61 грн; за жовтень 2020 року на суму 142 574,93 грн; без номеру та дати на суму 38 626,10 грн; без номеру та дати на суму 101 819,40 грн; за жовтень 2020 року на суму 157 562,45 грн; за жовтень 2020 року на суму 12 839,93 грн та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2020 року на суму 1 265 860,42 грн.

Позивач стверджує, що 22.10.2022 підрядник передав акти приймання виконаних будівельних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2020 року на загальну суму 1 265 860, 42 грн відповідачу, що підтверджується відміткою на довідці про вартість виконаних будівельних робіт про отримання для перевірки уповноваженою особою відповідача (Назаренко Т.А.).

За доводами позивача, відповідач починаючи з жовтня 2020 року, невмотивовано відмовляється від підписання актів приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних робіт на суму 1 265 860,42 грн.

Згідно із матеріалів справи 30.12.2022 позивач листом вих. № 30-12/1 від 30.12.2022 направив відповідачу акти приймання виконаних будівельних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2020 року на загальну суму 1 265 860,42 грн.

Акти приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року на суму 1 265 860,42 грн відповідачем не підписані, мотивованої відмови від підписання актів не надано, у зв`язку із чим, за доводами позивача заборгованість відповідача перед позивачем становить суму у розмірі 1 265 860,42 грн.

Посилаючись на вищенаведене, ТОВ "БЛОК МАЙСТЕР УКРАЇНА" просить у позові стягнути з ТОВ "БК РЕДДІТО" на свою користь заборгованість у сумі 1 265 860,42 грн за договором підряду № 03/20 від 13.03.2020.

Заперечення ТОВ "БК РЕДДІТО" проти позову ґрунтуються на таких твердженнях:

судовими рішенням у справі № 910/18384/20 підтверджується, що заявлені у цій справі № 910/4469/23 вимоги про оплату актів у сумі 1 265 860, 42 грн вже були предметом розгляду, виникли із тих самих підстав та обставин, що й у справі №910/18384/20, яку вже розглянуто та між тими ж сторонами. При цьому, підстава з якої позивачу було відмовлено у стягнені заборгованості у сумі 1265860,42 грн не змінилась, а саме позивачем надані до матеріалів справи ті самі Акти без номерів, дат, з тими ж недоліками та у не у спосіб визначений п. 11.2 договору. Відтак, відповідач вважає, що провадження у справі № 910/4469/23 підлягає закриттю на підставі п. 2 та п. 3ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки даний спір уже вирішено у справі №910/18384/20.

відповідач посилається на відсутність обов`язку та підстав для оплати актів приймання виконаних будівельних робіт на суму 1 265 860, 42 грн, оскільки зазначені акти містять суттєві недоліки у тому числі у їх оформленні, в зв`язку з чим неможливо ідентифікувати, ані об`єкти, ані роботи, ані періоди за які вони складені, на які вказував відповідач у тому числі у листах №1/11-13 від 13.11.2020, №1/16-11 від 16.11.2020;

відповідач наголошує, що позивач не направив у визначений договором спосіб вказані акти на загальну суму 1265 860, 42 грн, що було встановлено рішеннями суду у справі №910/18384/20, які набрали законної сили, у зв`язку із чим у відповідача не виникло обов`язку їх розгляду та оплати;

за доводами відповідача ненадання виконавчої документації та не усунення недоліків, вказаних замовником є самостійною підставою для відмови у підписанні актів виконання робіт згідно умов цього договору.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.

За змістом положень статей 626, 627, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Між сторонами склалися правовідносини з договору будівельного підряду. Спір стосується питання щодо наявності/відсутності підстав для стягнення заборгованості за договором підряду.

Частиною 1 статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч.2 ст.837 Цивільного кодексу України).

Статтею 875 ЦК України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1 ст. 843 ЦК України).

Згідно із ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

За приписами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 4 статті 882 ЦК України визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

За змістом ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч.3 ст.13, ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач стверджує, що на виконання умов договору виконав роботи та склав акти приймання виконаних будівельних робіт, які підписані ним в односторонньому порядку, на загальну суму 1 265 860,42 грн:

за жовтень 2020 року на суму 812 437,61 грн;

за жовтень 2020 року на суму 142 574,93 грн;

без номеру та дати на суму 38 626,10 грн;

без номеру та дати на суму 101 819,40 грн;

за жовтень 2020 року на суму 157 562,45 грн;

за жовтень 2020 року на суму 12 839,93 грн та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2020 року на суму 1 265 860, 42 грн.

Як підтверджено матеріалами справи, 30.12.2022 позивач листом вих. №30-12/1 від 30.12.2022 направив відповідачу акти приймання виконаних будівельних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2020 року на загальну суму 1 265 860, 42 грн. Направлення зазначених актів та отримання їх відповідачем підтверджується наявними у матеріалах справи копіями опису вкладення у цінний лист від 30.12.2022, поштової накладної № 685 від 30.12.2022, роздруківкою з сайту Укрпошти щодо відстеження поштового відправлення за № 685.

Окрім того, позивач неодноразово стверджував про надання відповідачу зазначених вище актів у жовтні 2020 року.

За змістом п.11.2. договору протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання актів замовник розглядає та підписує їх в разі відсутності зауважень або в такий саме строк направляє підряднику мотивовану відмову від їх підписання.

У пункті п.11.4. договору сторонами погоджено, що у разі виявлення неналежного виконання робіт, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на вартість виконаних робіт, ненадання необхідних документів, замовник має право відмовитись від підписання наданих документів.

Відповідач, у свою чергу, заперечуючи проти позовних вимог стверджує, що акти приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року на загальну суму 1 265 860,42 грн містять суттєві недоліки у тому числі у їх оформленні, в зв`язку з чим неможливо ідентифікувати, ні об`єкти, ні роботи, ні періоди за які вони складені та про зазначені недоліки актів приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року, відповідач вказував, зокрема у листах № 1/11-13 від 13.11.2020, № 1/16-11 від 16.11.2020.

Зі змісту листів № 1/11-13 від 13.11.2020, № 1/16-11 від 16.11.2020 слідує, що відповідач зазначив про наявність зауважень на отримані 22.10.2020 акти приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року на загальну суму 1 265 860,42 грн.

Відповідач також стверджує, що прийняття виконаних робіт здійснюється за умови належного виконання робіт та надання позивачем виконавчої документації, що підтверджують обсяг та якість виконання робіт, однак, відповідач повідомляв позивача про недоліки виконавчої документації. Так, листом від 24.11.2020 №01/20-11 "Щодо отриманої неповної виконавчої документації монтаж МК "Відділення згущення" по об`єкту "Нове Будівництво виробничого комплексу по збагаченню каоліну (лінія 3) ТОВ "АКВ Українське каолінове товариство" на вул. Заводській, 1-Б; 2-а в смт. Глухівці Козятинського району Вінницької області" відповідачем було повідомлено позивача про недоліки виконавчої документації.

Також листом № 01/07/12 від 07.12.2020 відповідач надавав перелік зауважень до виконання та передачі виконавчої документації по виготовленню та монтажу металевих конструкцій згідно акту "Повторної передачі виконавчої документації по виготовленню та монтажу металевих конструкцій підрядником - старокостянтинвська філія ТОВ "Блок Майстер Україна" в одному екземплярі", отриманий 03.12.2020 року по Об`єкту "Нове Будівництво виробничого комплексу по збагаченню каоліну (лінія 3) ТОВ "АКВ Українське каолінове товариство" на вул. Заводській, 1-Б; 2-а в смт. Глухівці Козятинського району Вінницької області".

Відповідач зазначив, що заявлені у справі № 910/4469/23 позовні вимоги про оплату актів у сумі 1 265 860, 42 грн, вже були предметом розгляду у справі №910/18384/20, яку вже розглянуто та між тими ж сторонами.

Як встановлено судом першої інстанції у даній справі, у 2020 році ТОВ "БЛОК МАЙСТЕР УКРАЇНА" звернулося до суду з позовом до ТОВ "БК РЕДДІТО" про стягнення заборгованості у сумі 1 460 034,78 грн за договором підряду від 13.03.2020 №03/20.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2022 у справі №910/18384/20 задоволено позовні вимоги про стягнення з ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РЕДДІТО" 194 174, 36 грн заборгованості.

Вирішуючи спір у справі № 910/18384/20 суд апеляційної інстанції, з висновком якого погодився суд касаційної інстанції, виходив з того, що ТОВ "БК РЕДДІТО" безпідставно відмовилося від підписання спірних актів за жовтень 2020 року на загальну суму 1 668 514, 01 грн, така відмова від прийняття фактично виконаних ТОВ "БЛОК МАЙСТЕР УКРАЇНА" робіт за договором є необґрунтованою, що дає підстави для висновку про наявність заборгованості відповідача по договору в сумі 194 174,36 грн, яка є різницею між сумою переплати та загальною сумою, на яку фактично виконано роботи.

Також судами в межах зазначеної справи встановлено, що ТОВ "БЛОК МАЙСТЕР УКРАЇНА" до матеріалів справи надав підписані ним в односторонньому порядку, як підрядником, акти приймання виконаних будівельних робіт: за жовтень 2020 року на суму 812437,61 грн, за жовтень 2020 року на суму 142574,93 грн, без номеру та дати на суму 38626,10 грн, без номеру та дати на суму 101819,40 грн, за жовтень 2020 року на суму 157562,45 грн, за жовтень 2020 року на суму 12839,93 грн, що разом становить 1265860,42 грн та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2020 року на суму 1 265 860,42 грн.

Суд апеляційної інстанції у постанові від 17.08.2022 у справі № 910/18384/20 зазначив таке: "докази виконання позивачем обов`язку, передбаченого п.11.2 договору, які б дозволили встановити передання відповідачу вказаних актів виконаних робіт, позивач суду не надав. Факт неотримання актів виконаних робіт від позивача підтвердив у судовому засіданні представник відповідача під час апеляційного перегляду справи. Відповідно, у замовника не виникло обов`язку з розгляду таких актів та підписання їх або, у разі наявності зауважень, надання мотивованої відмови від їх підписання. Тобто, строк оплати виконаних робіт на суму 1 265 860,42 грн в даному випадку не настав, відповідно, право підрядника не є порушеним".

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про передчасність позовних вимог ТОВ "БЛОК МАЙСТЕР УКРАЇНА" в частині стягнення заборгованості за виконані роботи на суму 1 265 860,42 грн з огляду на відсутність доказів направлення ТОВ "БК РЕДДІТО" актів приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року на суму 1 265 860,42 грн.

За наведених висновків судів у справі № 910/18384/20 щодо невиконання позивачем обов`язку, передбаченого п.11.2 договору (не здійснення направлення актів) та оскільки підставою для відмови у задоволенні позовних вимог на суму 1 265 860,42 грн стала відсутність доказів направлення замовнику за договором актів приймання-передачі робіт на зазначену суму, позивач після закінчення розгляду справи №910/18384/20, листом вих.№30-12/1 від 30.12.2022 направив відповідачу акти приймання виконаних будівельних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2020 року на загальну суму 1 265 860, 42 грн.

Враховуючи наведене, необхідність направлення відповідачу актів у грудні 2022 року була обумовлена обставинами встановленими судами у справі № 910/18384/20, а саме: щодо ненастання строку оплати виконаних робіт на суму 1 265 860, 42 грн та щодо відсутності доказів направлення актів за жовтень 2020 року.

Відповідно до положень статей 853, 882 ЦК України, якщо замовник не підписав акт та не висловив заперечення щодо виконаних робіт, то такі роботи вважаються прийнятими.

Отже, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт підрядником за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови замовника про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 17.03.2021 у справі № 910/11592/19, від 14.07.2021 у справі № 911/1981/20.

Відповідно до норм цивільного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт (наданих послуг), а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

При цьому сам по собі факт відсутності підписаних сторонами акта передачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) не є визначальним для висновку про невиконання робіт (ненадання послуг) позивачем.

При цьому, законодавство не визначає критеріїв та умов щодо обґрунтованості відмови від підписання акту приймання - передачі робіт, а відтак обґрунтованість відмови замовника є оціночним поняттям та в кожному конкретному випадку повинна оцінюватися з урахуванням конкретних обставин справи та спірних правовідносин сторін.

Таким чином, для встановлення наявності підстав для оплати робіт за договором підряду, які оформлені актом прийняття - передачі робіт, підписаним однією стороною договору (підрядником), необхідним є встановлення та оцінка таких істотних обставин для цього, як обґрунтованість відмови замовника від підписання актів виконаних робіт та реального/фактичного виконання робіт за договором підряду.

У цій справі судом першої інстанції встановлено, що відповідач всупереч умовам договору, отримавши, направлені листом вих. № 30-12/1 від 30.12.2022, акти приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року, не підписав їх та не надав позивачу своїх заперечень щодо обсягів робіт, також відповідач не надав вмотивованої відмови від підписання цих актів.

Докази належної фіксації допущених позивачем відступів від умов договору або інших недоліків, з посиланням на конкретні акти приймання-передачі виконаних робіт, які направлені позивачем у грудні 2022 року у матеріалах справи відсутні.

Направлення позивачем актів приймання виконаних будівельних робіт відповідачу лише у грудні 2022 року не припиняє зобов`язання щодо оплати виконаних робіт за договором.

Ні умови договору, ні норми чинного законодавства, не ставлять у залежність можливе порушення строків направлення актів підрядником з обов`язком замовника здійснити оплату виконаних підрядником робіт.

Проаналізувавши зміст листів №1/11-13 від 13.11.2020, №1/16-11 від 16.11.2020, в яких відповідач вказував про наявність зауважень на отримані 22.10.2020 акти приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року, а також листів щодо виконавчої документації №01/20-11 від 24.11.2020, №01/07/12 від 07.12.2020, суд першої інстанції правильно зазначив, що зазначені документи не містять обґрунтованих, як це передбачено у п.11.4. договору, заперечень щодо визначених в актах за жовтень 2020 року робіт, зокрема відсутні відомості про завищення обсягів конкретних робіт, неправильне застосування кошторисних норм, цін, а також інших помилок, що могли вплинути на вартість виконаних робіт.

Судом першої інстанції також враховано, що у договорі підряду сторонами обумовлено проведення експертизи за наявності спору між замовником і підрядником з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин (пп.11.5.3. п.11.5 договору).

Однак, відповідач не ініціював проведення експертизи щодо якості робіт і не надав до матеріалів справи доказів належної фіксації допущених позивачем відступів від умов договору або інших недоліків, з посиланням на конкретні акти приймання-передачі виконаних робіт, які були ним отримані від позивача.

Відповідачем також не ставилися вимоги про визнання спірних актів недійсними, як того вимагають приписи частини четвертої статті 882 ЦК України.

З огляду на наявні у матеріалах справи докази виконання позивачем обов`язку з направлення відповідачу актів та приймаючи до уваги представлені позивачем загальний журнал робіт, журнал вхідного контролю, місцевий суд дійшов висновку, що позивачем підтверджено фактичне виконання підрядних роботи за жовтень 2020 року на суму 1265860,42 грн, а відповідачем, у свою чергу, не доведено у визначений процесуальним законом спосіб факт неналежного виконання позивачем підрядних робіт.

За встановлених вище обставин, місцевий суд визнав обґрунтованими доводи позивача, що відповідач безпідставно відмовився від підписання спірних актів за жовтень 2020 року і така відмова від приймання фактично виконаних позивачем робіт за договором підряду є необґрунтованою.

Виходячи з приписів статей 853, 882 ЦК України, якщо замовник в порушення безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 ЦК України, статті 193 ГК України (аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі №921/254/18, від 15.10.2019 у справі №921/262/18).

Водночас, у частині 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Ураховуючи вище встановлені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що роботи за актами за жовтень 2020 року на загальну суму 1 265 860,42 грн вважаються прийнятими, а відповідач на порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухилився від прийняття робіт, адже не заявив про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, а отже, зобов`язаний оплатити роботи, виконані за договором.

Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок частково правильним з таких підстав.

Порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції будівель і споруд та технічного переоснащення діючих підприємств (далі - капітальне будівництво об`єктів), а також комплексів і видів робіт, пов`язаних із капітальним будівництвом об`єктів, визначається Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668 (далі - Загальні умови), відповідно до ЦК України.

Згідно з п.п. 88, 91 Загальних умов приймання-передача закінчених робіт (об`єкта будівництва) проводиться у порядку, встановленому цими Загальними умовами, іншими нормативними актами та договором підряду. Передача виконаних робіт (об`єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи.

Відповідно до визначень термінів, що містяться у статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів, та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 3 вищевказаного Закону метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам дня прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства. Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Підпунктом 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин і підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Отже, за загальним правилом, фактом підтвердження здійснення господарської операції є саме первинні документи бухгалтерського обліку, до яких належать усі документи в їх сукупності, складені щодо господарської операції, що відповідають вимогам закону, зокрема статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, та відображають реальні господарські операції.

Обставини здійснення господарської операції можуть бути встановлені лише на підставі письмових доказів, якими є первинні бухгалтерські документи або інші документи, які переконливо підтверджують реальний рух активів та свідчать про фактичні обставини здійснення відповідної господарської операції.

Аналогічна за змістом правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 29.01.2020 у справі № 916/922/19, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18.

Вирішуючи питання щодо доказів, суд має враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Принцип належності доказів полягає в тому, що суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Слід зазначити, що правило належності доказів обов`язкове для осіб, які є суб`єктами доказування (сторони, треті особи), і подають докази суду.

Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, які входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини.

Належність доказів - це міра, що визначає залучення до процесу в конкретній справі тільки потрібних і достатніх доказів. Під належністю доказу розуміється наявність об`єктивного зв`язку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об`єктом судового пізнання.

Традиційно правило допустимості доказів у процесуальному праві розумілось як певне, встановлене законом обмеження у використанні доказів у процесі вирішення конкретних справ, що є наслідком наявності письмових форм фіксації правових дій та їх наслідків.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Шабельник проти України" (Заява № 16404/03) від 19.02.2009 зазначається, що хоча стаття 6 гарантує право на справедливий судовий розгляд, вона не встановлює ніяких правил стосовно допустимості доказів як таких, бо це передусім питання, яке регулюється національним законодавством (рішення у справі "Шенк проти Швейцарії" від 12.07.1988, та у справі "Тейксейра ді Кастру проти Португалії" від 09.06.1998).

Ураховуючи вимоги процесуального законодавства, належними та допустимими доказами, які підтверджують факт заборгованості інших осіб перед боржником, можуть бути акти приймання виконаних будівельних робіт, тобто первинні документи.

Позивач в обґрунтування своїх вимог про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи за жовтень 2020 року, зокрема, надав два акти приймання виконаних будівельних робіт на суму 38 626,10 грн і на суму 101 819,40 грн (а.с.22-23) без зазначення в них номерів, дат і періодів, за які вони складені, тобто ці документи не містять необхідних і достатніх відомостей для визнання господарської операції.

Отже, суд апеляційної інстанції доходить до висновку про неналежність зазначених актів, як доказів, на підставі яких у відповідача, як замовника, виникає обов`язок з оплати, оскільки із змісту цих актів неможливо достеменно встановити фактичного виконання позивачем робіт за жовтень 2020 року.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позову у частині позовних вимог про стягнення 140 445, 50 грн, у зв`язку з чим, рішення суду першої інстанції у цій частині слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення вказаної суми.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Частиною 5 статті 236 ГПК України передбачено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України).

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення зокрема є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 1 ст. 277 ГПК України).

Судові витрати

Відповідно до частини 14 статті 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Реддіто" задовольнити частково.

Рішення господарського суду міста Києва від 22.06.2023 у справі №910/4469/23 скасувати в частині задоволених позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛОК МАЙСТЕР УКРАЇНА" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РЕДДІТО" 140 445, 50 грн заборгованості та витрат по сплаті судового збору і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 22.06.2023 у справі № 910/4469/23 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Поновити дію рішення господарського суду міста Києва від 22.06.2023 у справі № 910/4469/23 у частині, яка не була скасована.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РЕДДІТО" (02660, місто Київ, вулиця Колекторна, будинок 17, ідентифікаційний код 40163602) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛОК МАЙСТЕР УКРАЇНА" (01033, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 40/85, ідентифікаційний код 36387055) 13 504 (тринадцять тисяч п`ятсот чотири) гривні 98 копійок судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛОК МАЙСТЕР УКРАЇНА" (01033, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 40/85, ідентифікаційний код 36387055) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РЕДДІТО" (02660, місто Київ, вулиця Колекторна, будинок 17, ідентифікаційний код 40163602) 2 526 (дві тисячі п`ятсот двадцять шість) гривень 91 копійку судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Видачу наказів доручити господарському суду міста Києва.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 29.04.2024.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді А.М. Демидова

С.В. Владимиренко