ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 квітня 2024 рокуСправа № 912/2017/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г. розглянувши у засіданні суду матеріали скарги Приватного підприємства "Дельта-Сервіс" від 18.03.2024 про визнання протиправними дій приватного виконавця у справі № 912/2017/18

за позовом Акціонерного товариства "Правекс Банк", Кловський узвіз, буд. 9/2, м. Київ, 01021

до відповідача Приватного підприємства "Дельта-Сервіс", вул. Волкова, буд. 2, м. Кропивницький, 25028

про стягнення 4 434 625,59 грн

Представники:

скаржник Назаренко Ю.В., ордер Серія ВА № 1075307 від 13.03.2024;

приватний виконавець Лейковська А.О., представник приватного виконавця Роткевич І.В., адвокат, ордер серії ВІ № 1207262 виданий 28.032.2024,

стягувач Кошарна С.С., адвокат, довіреність № 24-ВС від 22.09.2023,

Рішенням від 28.12.2021 Господарський суд Кіровоградської області позовні вимоги задовольнив частково, стягнув з Приватного підприємства "Дельта-Сервіс" на користь Акціонерного товариства "Правекс-Банк" 3 547 700,47 грн безпідставно набутих коштів, а також 53 215,50 грн судового збору та 18840,00 грн витрат на проведення експертизи.

Центральний апеляційний господарський суд у постанові від 09.06.2022 ухвалив залишити рішення суду без змін.

15.07.2022 судом видано відповідний наказ.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 05.10.2022 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.12.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2022 залишив без змін.

18.03.2024 Приватне підприємство "Дельта-Сервіс" подало суду скаргу від 18.03.2024 про визнання протиправними дій приватного виконавця у справі № 912/2017/18, де просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Роткевич Ірини Вікторівни (рнокпп) про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2024 року у виконавчому провадженні ВП № 73819468;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Роткевич Ірини Вікторівни (рнокпп) про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 12.01.2024 року у виконавчому провадженні ВП № 73819468;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Роткевич Ірини Вікторівни (рнокпп) про опис та арешт майна (коштів) боржника від 08.02.2024 року у виконавчому провадженні ВП № 73819468 відносно опису та арешту нежилого приміщення загальною площею 9475,8 кв.м, реєстраційний номер 33338388, місцезнаходження: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вулиця Героїв Сталінграда, будинок 6/13;

- визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця Роткевич Ірини Вікторівни (рнокпп) "про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні" від 12.02.2024 року у виконавчому провадженні ВП № 73819468 відносно нежилого приміщення загальною площею 9475,8 кв.м, реєстраційний номер 33338388, місцезнаходження: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вулиця Героїв Сталінграда, будинок 6/13;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця Роткевич Ірини Вікторівни (рнокпп) у виконавчому провадженні ВП № 73819468 щодо порушення порядку арешту майна, оцінки майна та його реалізації, а саме:

- визнати неправомірними дії виконавця Роткевич Ірини Вікторівни (рнокпп) у виконавчому провадженні ВП № 73819468 щодо визначення вартості нежилого приміщення загальною площею 9475,8 кв.м, реєстраційний номер 33338388, місцезнаходження: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вулиця Героїв Сталінграда, будинок 6/13, яка здійснена на підставі звіту про незалежну оцінку ринкової вартості нежитлової нерухомості Товариством з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська експертна група", ;

- визнати недійсною оцінку та скасувати звіт про незалежну оцінку ринкової вартості нежилого приміщення загальною площею 9475,8 кв.м, реєстраційний номер 33338388, місцезнаходження: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вулиця Героїв Сталінграда, будинок 6/13, який складений Товариством з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська експертна група", .

Ухвалою від 21.03.2024 суд призначив скаргу про визнання протиправними дій приватного виконавця у справі № 912/2017/18 до розгляду в засіданні на 02.04.2024 о 15:00 год.

01.04.2024 через систему "Електронний суд" приватний виконавець Роткевич І.В. подала суду відзив на скаргу, де зазначила про пропуск скаржником строку на подання такої скарги та про правомірність її дій у ВП №73819468.

Також 01.04.2024 через систему "Електронний суд" Акціонерне товариство "Правекс Банк" подало суду заперечення на скаргу.

В засіданні суду 02.04.2024 оголошено перерву до 09.04.2024 о 09:00 год.

09.04.2024 суд оголосив перерву в засіданні суду до 11.04.2024 о 16:30 год.

10.10.2024 ПП "Дельта-Сервіс" подало суду додаткові пояснення щодо клопотання про поновлення строку. Та 11.04.2024 клопотання про розгляд скарги без участі скаржника.

Ухвалою від 11.04.2024 суд задовольнив клопотання ПП "Дельта-Сервіс" про поновлення строку на подання скарги викладене у скарзі від 18.03.2024. Поновив ПП "Дельта-Сервіс" строк на подання скарги про визнання протиправними дій приватного виконавця від 18.03.2024. Оголосив перерву до 22.04.2024 о 15:30.

В засіданні 22.04.2024 скаржник підтримав подану скаргу та надав пояснення щодо неї. приватний виконавець і стягувач скаргу заперечили. В засіданні оголошено перерву до 14:30 год 25.04.2024.

В засіданні 25.04.2024 учасники підтримали свої позиції щодо поданої скарги.

Дослідивши докази у справі, суд встановив, що у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич Ірини Вікторівни, на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 73824311 зі стягнення заборгованості з Приватного підприємства "Дельта-Сервіс", , до складу якого входять:

1) виконавче провадження № 73343765 з примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області, виданого 26.12.2022 у справі № 912/2017/18, про стягнення з Приватного підприємства «Дельта-Сервіс» на користь Акціонерного товариства "Правекс-Банк" 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції;

16.11.2023 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 73343765.

2) виконавче провадження № 73819586 з примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області, виданого 01.12.2022 у справі № 912/2017/18, про стягнення з Приватного підприємства "Дельта-Сервіс" на користь Акціонерного товариства "Правекс-Банк" 25 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції;

12.01.2024 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 73819586.

3) виконавче провадження № 73819468 з примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області, виданого 15.07.2022 у справі № 912/2017/18, про стягнення з Приватного підприємства "Дельта-Сервіс" на користь Акціонерного товариства "Правекс-Банк" 3 547 700,47 грн. безпідставно набутих коштів, а також 53 215,50 грн. судового збору та 18 840,00 грн. витрат на проведення експертизи.

Залишок заборгованості за виконавчим документом складає 3 467 053,10 грн., про що свідчить відмітка на виконавчому документі приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Брандальського Д.С.

12.01.2024 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 73819468 на залишок суми заборгованості за виконавчим документом 3 467 053,10 грн.

З матеріалів справи та пояснень приватного виконавця вбачається, що у виконавчому провадженні №.01.2024 до приватного виконавця Роткевич І.В. надійшла заява стягувача про відкриття виконавчого провадження, підписана 11.01.2024 представником АТ "Правекс Банк", до якої додано довіреність на представництво інтересів та оригінал наказу Господарського суду Кіровоградської області від 15.07.2022 у справі № 912/2017/18.

12.01.2024 приватний виконавець Роткевич І.В. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження у ВП № 73819468, копію якої, згідно вимогу Закону №1404-VIII, направлено боржнику за вих. № 30 від 12.01.2024 за адресою, зазначеною у виконавчому документі рекомендованим поштовим відправленням № 967, яке згідно рекомендованого повідомлення про вручення, отримано від боржника 22.01.2024 "за довіреністю Шевченко Т.С.".

12.01.2024 приватний виконавець Роткевич І.В. винесла постанову про об`єднання виконавчих проваджень №№ 73343765, 73819468, 73819586 у зведене виконавче провадження № 73824311, копію якої разом із постановою про відкриття виконавчого провадження № 73819468 від 12.01.2024 направлено боржнику за вих. № 37 від 12.01.2024 рекомендованим поштовим відправленням № 967, яке згідно рекомендованого повідомлення про вручення, отримано від боржника 22.01.2024 "за довіреністю Шевченко Т.С.".

08.02.2024 приватний виконавець Роткевич І.В. винесла постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП № 73819468, якою описано та арештовано нежиле приміщення загальною площею 9475,8 кв.м, реєстраційний номер 33338388, місцезнаходження: м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, 6/13. Копію постанови направлено сторонам за вих. № 311 від 08.02.2024 рекомендованим поштовим відправленням № 650.

08.02.2024 приватний виконавець Роткевич І.В. винесла постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП № 73819468, якою описано та арештовано нежитлова будівля загальною площею 30,5 кв.м, реєстраційний номер 01, місцезнаходження: м. Кіровоград, вул. Пацаєва, 25-а. Копію постанови направлено сторонам за вих. № 312 від 08.02.2024 рекомендованим поштовим відправленням № 650.

Згідно відстеження поштового відправлення на офіційному вебсайті АТ "Укрпошта", лист з номером поштового відправлення № 650 вручений 16.02.2024.

12.02.2024 приватний виконавець Роткевич І.В. винесла постанову, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ "Всеукраїнська експертна група" для проведення оцінки описаних об`єктів нерухомого майна боржника. Копію постанови направлено до відома боржнику за вих. № 317 від 12.02.2024 рекомендованим поштовим відправленням № 621.

Згідно відстеження поштового відправлення на офіційному вебсайті АТ "Укрпошта", лист з номером поштового відправлення № 621 вручений 19.02.2024.

06.03.2024 на адресу приватного виконавця надійшов звіт з оцінки майна від 27.02.2024, виготовлений ТОВ "Всеукраїнська експерта група" на виконання постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадження від 12.02.2024 ВП № 73819468.

06.03.2024, за ч. 5 ст. 57 Закону № 1404-VIII, сторонам виконавчого провадження направлено повідомлення № 636 про визначення вартості майна боржника нежилого приміщення загальною площею 9475,8 кв.м, реєстраційний номер 33338388, місцезнаходження: м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, 6/13.

Вказане повідомлення отримано 12.03.2024, що не заперечується самим боржником.

Боржник з підстав зазначених у скарзі не погоджується з діями виконавця та винесеними постановами.

Щодо визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця Роткевич І.В. про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2024 та про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 12.01.2024 у виконавчому провадженні ВП № 73819468.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII ), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Відповідно до частини 2 статті 25 Закону "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Приписами Закону №1404-VIII регламентовано, що виконавець, отримавши виконавчий документ та здійснивши його перевірку, не пізніше наступного дня з моменту отримання, приймає постанову про відкриття виконавчого провадження (стаття 26 цього Закону). У разі наявності підстав, визначених частиною 4 статті 4 цього Закону, у тому числі у випадку подання виконавчого документу із порушенням підвідомчості, виконавець зобов`язаний повернути виконавчий документ стягувачу протягом трьох днів з моменту його пред`явлення. Копії документів у виконавчому провадженні виконавець надсилає сторонам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Отже, із аналізу вказаних правових норм вбачається, що виконавець, отримавши виконавчий документ, зобов`язаний здійснити його перевірку та, керуючись приписами Закону №1404-VIII, вчинити відповідну дію - або відкрити виконавче провадження, або повернути стягувачу виконавчий документ без прийняття до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону №1404-VIII, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Так, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 12.01.2024 на адресу офісу приватного виконавця надійшла заява стягувача про відкриття виконавчого провадження, підписана 11.01.2024 представником АТ "ПРАВЕКС БАНК", до якої додано довіреність на представництво інтересів та оригінал наказу Господарського суду Кіровоградської області, виданий 15.07.2022 у справі № 912/2017/18.

За поясненнями приватного виконавця, перевіривши зміст поданих до примусового виконання документів, встановлено, що виконавчий документ відповідав вимогам, визначеним в статті 4 Закону №1404-VIII, а підстави для повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, визначені частиною 4 статті 4 Закону №1404-VIII, були відсутні.

За таких обставин, 12.01.2024 винесено оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 73819468 (на залишок суми заборгованості за виконавчим документом 3 467 053,10 грн), копію якої, згідно вимогу Закону №1404- VIII, направлено боржнику за вих. № 30 від 12.01.2024 за адресою, зазначеною у виконавчому документі, рекомендованим поштовим відправленням № 967, яке згідно рекомендованого повідомлення про вручення, що повернулося на адресу офісу приватного виконавця, отримано довіреною особою боржника 22.01.2024, про що свідчить відповідний підпис та прізвище отримувача "Шевченко Т.С.".

Суд не враховує заперечення боржника, так як згідно загальнодоступної інформації, вулиця Волкова перейменована на вулицю Героїв рятувальників.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЗУ "Про виконавче провадження", документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Так 12.01.2024 це п`ятниця, постанова направлена 15.01.2024, тобто в понеділок, що відповідає закону.

Докази на спростування повноважень у ОСОБА_1 на отримання кореспонденції відсутні.

Крім того, відповідно до абзацу 1 пункту 1 Розділу ХХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) документи виконавчого провадження сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження, які мають електронні кабінети в ЄСІТС, надсилаються виключно в електронній формі до їх електронних кабінетів у порядку, визначеному розділом XVI Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року № 2432/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 серпня 2016 року за № 1126/29256.

Абзацом 2 пункту 2 Розділу ХХ Інструкції передбачено, що перевірка наявності електронного кабінету в ЄСІТС здійснюється в порядку електронної інформаційної взаємодії між автоматизованою системою виконавчого провадження та ЄСІТС.

Інструкцію доповнено розділом ХХ згідно з наказом Міністерства юстиції № 3642/5 від 16.10.2023.

Відповідно до пункту 4 наказу Міністерства юстиції № 3642/5 від 16.10.2023, цей наказ набирає чинності з дня його офіційного опублікування та вводиться в дію з дня розміщення на вебсайті державного підприємства "Національні інформаційні системи" оголошення про початок взаємодії між автоматизованою системою виконавчого провадження та Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою або її окремою підсистемою (модулем), що забезпечує обмін документами, передбаченої цим наказом.

На вебсайті державного підприємства "Національні інформаційні системи" відсутнє оголошення про початок взаємодії між автоматизованою системою виконавчого провадження та Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою або її окремою підсистемою (модулем), що забезпечує обмін документами. Наявне лише оголошення, що 12.09.2023 до інформаційної взаємодії із Автоматизованою системою виконавчого провадження, в частині пред`явлення виконавчих документів у формі електронного документа до виконання органами виконавчої служби, доєдналася Державна судова адміністрація, яка забезпечуватиме передачу електронних виконавчих документів з використанням Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

Забезпечення тільки одного функціоналу між АСВП та ЄСІТС не є повноцінною взаємодією. Більш того, для того, щоб стягувач мав можливість використати цю взаємодію та пред`явити виконавчий документ виданий в електронній формі до виконання, він ще має підключитися по АРІ до АСВП, в свою чергу ДП "НАІС" в "ручному" режимі здійснює підключення відповідного стягувача за поданою заявкою, що встановлено Регламентом "щодо пред`явлення виконавчих документів, виданих у формі електронного документу за допомогою прикладного програмного інтерфейсу Автоматизованої системи виконавчого провадження".

За таких умов, розділ ХХ Інструкції, який регламентує порядок надсилання документів виконавчого провадження в електронній формі до електронного кабінету ЄСІТС не введено в дію.

Відтак направлення процесуальних документів здійснюється в порядку, визначеному частиною 1 статті 28 Закону № 1404-VIII.

Окрім того боржник не заявляв клопотань щодо неможливості отримання процесуальних документів засобами поштового зв`язку та/або зазначення іншої адреси, у тому числі електронної, для подальшого отримання документів виконавчого провадження.

Беручи до уваги зазначене, постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2024 ВП № 73819468 є законною та такою, що прийнята та доведена до відома боржника з дотриманням вимог Закону № 1404-VIII.

За поясненнями приватного виконавця, у зв`язку з перебуванням на виконанні декількох виконавчих проваджень щодо стягнення коштів з Приватного підприємства "Дельта-Сервіс", на виконання вимог частини 2 статті 30 Закону України "Про виконавче провадження", 12.01.2024 винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень №№ 73343765, 73819468, 73819586 у зведене виконавче провадження № 73824311, копію якої в тому числі, разом із постановою про відкриття виконавчого провадження № 73819468 від 12.01.2024 направлено боржнику за вих. № 37 від 12.01.2024 рекомендованим поштовим відправленням № 967, яке згідно рекомендованого повідомлення про вручення, що повернулося на адресу офісу приватного виконавця, отримано довіреною особою боржника за 22.01.2024, про що свідчить відповідний підпис та прізвище отримувача "Шевченко Т.С.".

Стаття 30 Закону №1404-VIII визначає особливості виконання кількох рішень у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника, як державними виконавцями (абзац перший частини першої цієї статті), так і приватними виконавцями (абзац другий частини першої цієї статті).

Обґрунтовуючи порушення виконавцем норм статті 30 Закону, боржник помилково посилається на недотримання приватним виконавцем абзацу першого частини 1 статті 30 Закону (виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження), оскільки дана норма стосується лише державних виконавців ("…здійснюється державним виконавцем…") та до приватних застосовуватися не може.

Разом з цим, особливості виконання приватним виконавцем кількох рішень, у разі надходження йому на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника, врегульовані абзацом другим частини першої статті 30 Закону, відповідно до якої, виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Отже, стаття 30 Закону № 1404-VIII передбачає обов`язок лише державного виконавця передати відкрите виконавче провадження іншому державному виконавцю, який першим відкрив виконавче провадження, для виконання ним у рамках зведеного виконавчого провадження кількох рішень щодо одного боржника. В свою чергу, приватний виконавець не зобов`язаний передавати виконавчий документ чи виконавче провадження для виконання тому державному чи приватному виконавцеві, який перший відкрив виконавче провадження щодо боржника, для виконання кількох рішень щодо одного боржника у рамках зведеного виконавчого провадження.

Зазначене узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові № 904/7326/17 від 05.12.2018.

Окрім того, вичерпний перелік підстав в цілому для передачі виконавчого документа приватним виконавцем до іншого приватного виконавця або органу ДВС регламентовано пунктом 7 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (далі Інструкція), яким передбачено, що до відкриття виконавцем виконавчого провадження виконавчий документ за заявою стягувача може бути передано від одного приватного виконавця іншому або відповідному органу державної виконавчої служби або від органу державної виконавчої служби приватному виконавцю (крім виконавчих документів, визначених частиною другою статті 5 Закону).

У випадку самовідводу приватного виконавця виконавчий документ повертається стягувачу або передається за згодою стягувача іншому приватному виконавцю чи відповідному органу державної виконавчої служби.

Разом з тим, жодна із вищевказаних підстав не мала місце у даному випадку.

Таким чином, всупереч твердженням боржника, постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2024 ВП № 73819468 та постанова про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 12.01.2024 ВП № 73819468 прийняті з дотриманням вимог чинного законодавства, а отже, відсутні підстави для їх скасування.

Щодо постанов приватного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника, "про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні" від 12.02.2024 року ;

доводів боржника в частині права запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу;

визнання неправомірними дій приватного виконавця щодо порушення порядку арешту майна, оцінки майна та його реалізації, а саме:

визнання неправомірними дій приватного виконавця щодо визначення вартості нежилого приміщення загальною площею 9475,8 кв.м, яка здійснена на підставі звіту про незалежну оцінку ринкової вартості нежитлової нерухомості Товариством з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська експертна група";

- визнання недійсною оцінки та скасування звіту про незалежну оцінку ринкової вартості нежилого приміщення загальною площею 9475,8 кв.м.

Відповідно до частини 1 абзацу 1 частини 2, частини 5 статті 48 Закону № 1404-VIII, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

В ході перевірки майнового стану Боржника встановлено наступне:

- згідно відповіді з МВС України від 12.01.2024 за боржником не виявлено транспортних засобів;

- на підставі відповіді з ДФС України від 12.01.2024 встановлено, що боржник має відкриті рахунки в АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" та АТ КБ "ПРИВАТ БАНК", на кошти на яких накладено арешт постановою про арешт коштів боржника від 15.01.2024 ВП № 73819468, яку направлено для виконання до зазначених банківських установ за вих. № 38 від 15.01.2024.

Відповідно до інформації, отриманої в порядку електронної взаємодії з банками через систему АСВП, встановлено, що залишок коштів на рахунках боржника в АТ КБ "ПРИВАТ БАНК" відсутній.

Відповіддю з АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" від 22.01.2024 № 12829/2/269-БТ повідомлено про відсутність коштів на арештованих рахунках боржника.

Отже, у зв`язку з тим, що у боржника не виявлено коштів та рухомого майна для погашення заборгованості за виконавчими документами, виконання яких здійснюється у зведеному виконавчому провадження № 73824311, у відповідності до частини 5 статті 48 Закону № 1404-VIII вжито заходи щодо звернення стягнення на інше майно боржника.

Зокрема, на підставі інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що боржнику на праві власності належить:

1) нежиле приміщення загальною площею 9475.8 кв.м., реєстраційний номер 33338388, місцезнаходження: м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, 6/13;

2) нежитлова будівля загальною площею 30.5 кв.м., реєстраційний номер 01, місцезнаходження: м. Кіровоград, вул. Пацаєва, 25-а.

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника передбачено статтею 48 Закону і полягає в арешті майна боржника, його вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Згідно з частинами п`ятою, шостою статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

У відповідності до частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом пункту 3 частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" боржник зобов`язується за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2024 містила вказівку на обов`язок боржника подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника.

Водночас, з наявних у справі матеріалів виконавчого провадження вбачається невиконання боржником відповідного обов`язку та ненадання виконавцю декларації про його доходи та майно навіть після звернення зі скаргою.

Посилання боржника на подання доказів наявності рухомого майна під час розгляду попередньої скарги (наприкінці 2022 року) судом відхиляються як неналежні.

Наведені фактичні обставини справи спростовують твердження ПП "Дельта Сервіс" в частині того, що виконавець не зверталась до підприємства з будь-якими запитами і у тому числі з приводу даних бухгалтерського обліку.

За змістом статті 56 Закону № 1404-VIII, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Як зазначає виконавець, у зв`язку з тим, що відомості про сплату боржником заборгованості відсутні, керуючись статтями 18, 48, 56 Закону № 1404-VIII, здійснено опис та арешт виявленого майна боржника, про що винесено відповідні постанови, зокрема:

1) 08.02.2024 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП № 73819468, якою описано та арештовано нежиле приміщення загальною площею 9475.8 кв.м., реєстраційний номер 33338388, місцезнаходження: м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, 6/13. Копію постанови направлено сторонам за вих. № 311 від 08.02.2024 рекомендованим поштовим відправленням № 650.

2) 08.02.2024 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП № 73819468, якою описано та арештовано нежитлова будівля загальною площею 30.5 кв.м., реєстраційний номер 01, місцезнаходження: м. Кіровоград, вул. Пацаєва, 25-а. Копія постанови направлено сторонам за вих. № 312 від 08.02.2024 рекомендованим поштовим відправленням № 650.

Згідно відстеження поштового відправлення на офіційному вебсайті АТ "УКРПОШТА", лист з номером поштового відправлення № 650 вручений особисто боржнику 16.02.2024.

Боржником оскаржується лише одна з двох винесених постанов про опис та арешт майна (коштів) боржника від 08.02.2024, зокрема, щодо нежилого приміщення загальною площею 9475.8 кв.м., реєстраційний номер 33338388, місцезнаходження: м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, 6/13.

Виконавець стверджує, що всупереч твердженням боржника, оскаржувана постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 08.02.2024 відповідає чинному законодавству та містить усі визначені законом відомості, які дають змогу однозначно ідентифікувати описане майно.

Відповідно права боржника не порушено, боржником не наводиться жодних аргументів відносно того, які саме відомості не зазначено в оскаржуваній постанові та які саме права чи інтереси боржника порушені у зв`язку з їх не зазначенням.

При цьому, саме по собі не зазначення виконавцем в оскаржуваній постанові відомостей про кількість приміщень, їх площу, про кількість поверхів та матеріали стін, при цьому за умови наявності вказівки на реєстраційний номер майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, де наявний детальний технічний опис майна не дають підстави вважати, що такими діями приватним виконавцем порушено права сторін чи спричинено невірне визначення вартості майна (з огляду на те, що звіт з оцінки майна від 27.02.2024 містить усі ці дані, які в повному обсязі характеризують описане майно).

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 56 ЗУ "Про виконавче провадження", у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються:

2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріал стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, ідентифікатор закінченого будівництвом об`єкта (для об`єктів, яким присвоєно ідентифікатор до проведення опису).

Судом не встановлено порушення порядку арешту майна, однак постанова приватного виконавця про опис та арешт майна боржника від 08.02.2024 не містить обов`язкових реквізитів, які відповідно до вимог закону є обов`язковими, відтак складена з порушенням та підлягає скасуванню.

09.02.2024 на адресу приватного виконавця надійшла заява стягувача АТ "Правекс Банк" від 09.08.2024 щодо недосягнення згоди сторін виконавчого провадження про вартість описаного та арештованого 08.02.2024 майна.

Виконавець посилається на практику Верховного Суду, зокрема постанови у справах № 317/2973/17 від 01.11.2023, № 372/2183/15 від 27.04.2022 та зазначає, що після отримання заяви від стягувача щодо недосягнення згоди про вартість описаного та арештованого майна, постановою від 12.02.2024 визначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ "Всеукраїнська експертна група" для проведення оцінки описаних об`єктів нерухомого майна боржника, що цілком відповідає нормам Закону.

Правила, за якими має здійснюватися визначення вартості майна боржника та його оцінка, встановлені ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Частини перша та друга цієї статті передбачають, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

Згідно із ч. 3 ст. 57 Закону у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна (ч. 4 ст. 57 Закону).

Аналіз статті 57 Закону дозволяє дійти висновку, що вартість майна боржника визначається за згодою сторін, про досягнення якої вони мають повідомити виконавця у встановленому порядку.

При цьому, у випадку відсутності згоди сторін у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника щодо вартості майна та письмового не повідомлення виконавця про визначену ними вартість майна, для завдань виконавчого провадження вартість майна боржника може бути визначена двома шляхами: 1) виконавець самостійно визначає вартість майна за ринковими цінами, які діють на день визначення; 2) залучення для оцінки майна суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання.

Слід також наголосили, що зміст наведеної норми чітко визначає момент, з якого починається відлік десятиденного строку, протягом якого сторони виконавчого провадження можуть досягти згоди щодо вартості майна боржника. Цим моментом є винесення виконавцем постанови саме про арешт майна боржника.

Зі змісту вказаних вище норм вбачається, що державний виконавець після прийняття рішення про визначення результатів оцінки майна має повідомити про таке рішення сторін виконавчого провадження.

В свою чергу, сторони у разі незгоди з оцінкою майна, визначеною державним виконавцем, можуть подати заперечення щодо такої оцінки чи оскаржити вказане рішення суб`єктам владних повноважень до суду.

У відповідності до ч. 5 ст. 57 Закону виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

В матеріалах виконавчого провадження міститься лише заява стягувача від 09.02.2024 про недосягнення згоди з боржником щодо вартості описаного майна та призначення суб`єкта оціночної діяльності.

Опис майна здійснено 08.02.2024, постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності винесена 12.02.2024.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 12 липня 2023 року у cправі № 910/15043/21 зазначено

"49. У постанові Верховного Суду від 27 травня 2022 року по справі № 922/82/21 залишено в силі постанову суду апеляційної інстанції, у якій вказано, що призначаючи на наступний день після прийняття постанови про опис та арешт майна боржника, відповідно до частини 3 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження", суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для надання звіту про оцінку майна боржника, приватним виконавцем не було додержано 10-ти денного строку, встановленого у частині 2 цієї статті, для досягнення згоди сторонам виконавчого провадження щодо вартості майна. При цьому, суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що заява стягувача від 18.10.2021 про відсутність наміру досягти згоди з боржником щодо вартості майна, без жодних пояснень/заяви з цього приводу самого боржника, не може вважатися недосягненням згоди сторонами виконавчого провадження щодо вартості такого майна у розумінні положень статті 57 зазначеного Закону, частини 18 розділу VIII Інструкції та бути підставою для самостійного визначення вартості майна виконавцем.

50. Верховний Суд звертає увагу на те, що Конституцією України (статті 8, 129 та 147) гарантовано визнання та застосування в Україні принципу верховенства права. При цьому, загальновизнано, що його базовим елементом є принцип правової визначеності, який, крім іншого, означає стабільність та єдність судової практики, а також можливість відступу судом від своєї попередньої правової позиції лише за наявності вагомих підстав.

51. Єдність системи судоустрою забезпечується єдністю судової практики (пункт 4 частини четвертої статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

52. Слід зазначити, що єдність судової практики відіграє надважливу роль у забезпеченні однакового правозастосування в господарському судочинстві, що сприяє правовій визначеності та передбачуваності стосовно вирішення спірних ситуацій для учасників судового процесу.

53. У пункті 70 рішення від 18.01.2001 у справі «Чепмен проти Сполученого Королівства» (Chapman v. the United Kingdom»), заява № 27238/95, Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що в інтересах правової визначеності, передбачуваності та рівності перед законом він не повинен відступати від попередніх рішень за відсутності належної для цього підстави.

Причинами для відступу можуть бути вади попереднього рішення чи групи рішень (їх неефективність, неясність, неузгодженість, необґрунтованість, незбалансованість, помилковість), зміни суспільного контексту.

З метою забезпечення єдності та сталості судової практики для відступу від висловлених раніше правових позицій Суд повинен мати ґрунтовні підстави: його попередні рішення мають бути помилковими, неефективними чи застосований у цих рішеннях підхід повинен очевидно застаріти внаслідок розвитку в певній сфері суспільних відносин або їх правового регулювання.

54. Колегія суддів суду касаційної інстанції не вбачає підстав для відступу від висновків про застосування норм права, а саме висновків про застосування положень статті 57 Закону України "Про виконавче провадження", які викладені у постанові Верховного Суду від 27 травня 2022 року по справі № 922/82/21.

55. З урахуванням викладеного є обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про те, що самі лише заяви стягувачів про відсутність наміру досягти згоди з боржником щодо вартості майна за відсутності пояснень/заяви з цього приводу самого боржника не можуть вважатись недосягненням згоди сторонами виконавчого провадження щодо вартості такого майна у розумінні положень ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" та бути підставою для самостійного визначення вартості майна виконавцем.

56. Наявні обставини свідчать про порушення приватним виконавцем встановлених Законом строків для досягнення згоди сторонами виконавчого провадження щодо вартості майна.

60. Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що хоч сторона виконавчого провадження і вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, вчинення таких дій (надсилання боржнику відомостей про таку оцінку) та виставлення нерухомого майна на реалізацію протягом кількох днів (29.09.2021-05.10.2021), за умови порушення виконавцем строків для досягнення згоди сторонами виконавчого провадження щодо вартості майна, свідчить про те, що виконавцем вчиняються неправомірні дії щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості майна та використання звітів про оцінку майна, складених за їх результатами, оскільки у даному випадку такі дії є несумісними із вимогами щодо розумних строків, які дозволяють забезпечити належний баланс між інтересами стягувача і боржника

61. Схожі за змістом висновки містяться у постанові Верховного Суду від 08 грудня 2022 року у справі № 922/2817/18 (910/1119/16) та від 27 травня 2022 року у справі № 922/82/21".

За схожих обставин Верховний Суд у постанові від 21.12.2023 у справі № 5011-34/6378-2012 вказав на те, що порушення десятиденного строку встановленого для узгодження сторонами вартості майна є підставою для визнання дій виконавця неправомірними та скасування постанови "про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні".

Отже приватний виконавець порушив ч. 2 ст. 57 Закону, у зв`язку з чим його дії з визначення вартості майна та використання звітів про оцінку майна складених за їх результатами належить визнати неправомірними, та скасувати постанову "про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні" від 12.02.2024 року у виконавчому провадженні ВП № 73819468 відносно нежилого приміщення загальною площею 9475,8 кв.м, реєстраційний номер 33338388, місцезнаходження: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вулиця Героїв Сталінграда, будинок 6/13.

Державний виконавець після прийняття рішення про визначення результатів оцінки майна має повідомити про таке рішення сторін виконавчого провадження. Разом з тим зі змісту Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що виконавець не наділений повноваженням ставити під сумнів об`єктивність проведеної оцінки, або проводити оцінку нерухомого майна на власний розсуд, а зобов`язаний лише залучити експерта до участі у виконавчому провадженні та повідомити сторонам результати визначення вартості майна. Водночас визначення вартості майна боржника є процесуальною дією виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Зазначене узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду у постановах від 20.03.2019 у справі № 821/197/18/4440/16, від 12.06.2019 у справі № 308/12150/16-ц, а також у постановах Верховного Суд від 22.09.2022 у справі №910/13550/20, від 01.12.2021 у справі № 921/38/16-г/3.

В свою чергу, сторони у разі незгоди з оцінкою майна, визначеною державним виконавцем, можуть подати заперечення щодо такої оцінки чи оскаржити вказане рішення суб`єктам владних повноважень до суду. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Можливість оскарження оцінки майна шляхом скасування звіту про оцінку майна, визнання оцінки майна недійсною в порядку оскарження рішень та дій виконавців відповідає сталій практиці Верховного Суду (постанови від 28.07.2021 у справі № 921/317/18, від 11.11.2020 у справі № 922/585/20, від 24.07.2020 у справі № 906/696/18, від 15.10.2020 у справі № 917/628/17).

З огляду на порушення виконавцем порядку ч. 2 ст. 57 Закону, підлягає визнанню недійсною оцінка та скасування звіту про незалежну оцінку ринкової вартості приміщення.

Крім того, Верховний Суд наголошує, що обов`язок оцінювача щодо здійснення особистого огляду об`єкта оцінки прямо передбачений чинним законодавством.

При цьому, ознайомлення з об`єктом оцінки полягає в дослідженні оцінювачем вихідних даних (кількісних, якісних показників) та іншої інформації, необхідної для здійснення оцінки, та в особистому огляді оцінювачем об`єкта оцінки, що в кінцевому результаті безпосередньо може вплинути на визначення вартості оцінюваного майна та, відповідно, призвести до реалізації описаного та арештованого майна за заниженою/завищеною ціною, а відтак і на достовірність та об`єктивність оцінки майна. У свою чергу замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці, на законних підставах, отримання ним (замовником) необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.06.2019 у справі № 308/12150/16-ц (провадження № 14-187цс19), реалізація описаного й арештованого майна за заниженою ціною може завдати суттєвих збитків стягувачу у вигляді неотриманого доходу, а боржнику - у вигляді передання майна на реалізацію за суттєво нижчою від ринкової вартістю.

Боржник зазначає, що приміщення з 2019 року опломбовано, доступ до приміщення відсутній. За поясненнями представника в засіданні вхід опломбовано згідно судового рішення.

Дане твердження виконавець спростовує заявою оцінювача (розділ 11 звіту, пункт 8 заяви: «я особисто провів інспекцію об`єкта, аналіз наданої документації і іншої інформації, що представляє інтерес у зв`язку з даною роботою»), так і доданими до звіту фотознімками об`єкта оцінки (сторінки 39-43 звіту), що підтверджує заявлені оцінювачем факти.

Поряд з тим, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

Суд враховує, що виконавцем у постанові про опис та арешт майна не зазначено деталізовану інформацію про об`єкт; в засіданні представник виконавця не надав відповіді на питання щодо доступу до приміщення; виконавцем та стягувачем жодним чином не спростовано інформацію боржника про відсутність доступу до приміщення згідно рішення суду; площа приміщення - 9475,8 кв.м. тоді як до звіту додано декілька фотографій, в яких відображено фасад, коридори, сходи приіщення.

Відтак суд ставить під сумнів особистий огляд приміщення оцінювачем.

Також судом враховано, що за попередньою оцінкою вартість нерухомого майна оцінено в 61929472 грн, однак не погоджується з доводами скаржника про використання звіту виготовленого в 2022 році.

Також судом враховано, що скарга не містить будь-яких обґрунтувань щодо протиправності дій виконавця по реалізації майна.

З огляду на зазначена, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 232-235, 255, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Приватного підприємства "Дельта-Сервіс" від 18.03.2024 про визнання протиправними дій приватного виконавця у справі № 912/2017/18 задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Роткевич Ірини Вікторівни (рнокпп) про опис та арешт майна (коштів) боржника від 08.02.2024 року у виконавчому провадженні ВП № 73819468 відносно опису та арешту нежилого приміщення загальною площею 9475,8 кв.м, реєстраційний номер 33338388, місцезнаходження: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вулиця Героїв Сталінграда, будинок 6/13.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Роткевич Ірини Вікторівни (рнокпп) "про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні" від 12.02.2024 року у виконавчому провадженні ВП № 73819468 відносно нежилого приміщення загальною площею 9475,8 кв.м, реєстраційний номер 33338388, місцезнаходження: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вулиця Героїв Сталінграда, будинок 6/13.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця Роткевич І.В. у виконавчому провадженні ВП № 73819468 щодо порушення порядку оцінки майна, а саме:

4. Визнати неправомірними дії виконавця Роткевич Ірини Вікторівни (рнокпп) у виконавчому провадженні ВП № 73819468 щодо визначення вартості нежилого приміщення загальною площею 9475,8 кв.м, реєстраційний номер 33338388, місцезнаходження: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вулиця Героїв Сталінграда, будинок 6/13, яка здійснена на підставі звіту про незалежну оцінку ринкової вартості нежитлової нерухомості Товариством з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська експертна група", .

5. Визнати недійсною оцінку та скасувати звіт про незалежну оцінку ринкової вартості нежилого приміщення загальною площею 9475,8 кв.м, реєстраційний номер 33338388, місцезнаходження: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вулиця Героїв Сталінграда, будинок 6/13, який складений Товариством з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська експертна група", .

6. В решті вимог скарги відмовити.

7. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку і строк, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

8. Копії ухвали направити до Електронних кабінетів: Акціонерному товариству "Правекс Банк", Приватному підприємству "Дельта-Сервіс", приватному виконавцю Роткевич Ірині Вікторівні.

Повний текст складено 29.04.2024.

Суддя В.Г. Кабакова