ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.04.2024м. СумиСправа № 920/1487/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/1487/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ІСТ-ЗАХІД-ФРАХТ (79029, м. Львів, вул. Володимира Великого, буд. 29, )

до відповідача Публічного акціонерного товариства Сумихімпром (40003, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, )

про стягнення 219128 грн 26 коп.

представники учасників справи:

від позивача Олійник О.В.,

від відповідача не з`явився,

1. Короткий зміст позовних вимог, заперечень проти позову та хід розгляду справи.

1.1. 27.12.2023 позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість на загальну суму 219128 грн 26 коп. за надані транспортно - екпедиційні послуги з перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні за маршрутом м. Констанца (Румунія) м. Суми (Україна).

1.2. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2023, справу № 920/1487/23 призначено до розгляду судді Жерьобкіній Є.А.

1.3. Ухвалою від 29.12.2023 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/1487/23, суд визначив, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 252 ГПК України). Позивачу надав семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив відповідно до ст. 166 ГПК України. Відповідачу надав семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення відповідно до ст. 167 ГПК України. Заяви, клопотання і заперечення подаються сторонами в письмовій формі.

1.4. Представник відповідача - адвокат Паламаренко Т.І. подала суду відзив на позовну заяву (вх. № 161 від 18.01.2024), відповідно до якого проти позову заперечує та зазначає, що надані позивачем рахунки є неналежними та недопустимим доказами, оскільки виставлені не на виконання замовлення на перевезення, а на підставі договору б/н від 15.08.2023. Акти приймання-передачі наданих послуг складені також на виконання договору б/н від 15.08.2023. Копії міжнародно-транспортних накладних не містять інформації, що саме позивач надавав експедиційні послуги відповідачу.

1.5. Відповідач подав суду клопотання (вх. № 338 від 18.01.2024) про зобов`язання ТОВ ІСТ-ЗАХІД-ФРАХТ надати оригінал замовлення на перевезення.

1.6. Ухвалою від 19.01.2024 Господарський суд Сумської області постановив позивачу надати суду для огляду оригінал замовлення на перевезення б/н, б/д, експедитор ТОВ ІСТ-ЗАХІД-ФРАХТ, замовник ПАТ Сумихімпром, на підставі якого позивач (експедитор) здійснював перевезення вантажів замовника (відповідача). Оригінал вказаного документу та належним чином засвідчену копію, у придатному для читання стані, подати суду в строк до 30.01.2024.

1.7. Представник позивача подав суду клопотання (вх. № 614 від 01.03.2024), відповідно до якого вказує, що у позивача відсутній оригінал заявки на перевезення. Основним доказом є акти виконаних робіт, які відповідач фактично прийняв.

1.8. Ухвалою від 01.03.2024 Господарський суд Сумської області постановив призначити розгляд справи № 920/1487/23 за правилами загального позовного провадження. Призначити підготовче засідання на 20.03.2024, 10:30. Позивачу надати суду для огляду оригінали: актів приймання-передачі наданих послуг № 1767-23Ф від 29.08.2023 та № 1763-23Ф від 29.08.2023; міжнародних товарно-транспортних накладних (CMR): № 936408 та № 422837.

1.9. Представник позивача адвокат Олійник Ольга Володимирівна подала до суду заяву (вх. № 1304 від 08.03.2024) про участь у судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

1.10. Ухвалою від 11.03.2024 Господарський суд Сумської області постановив заяву (вх. № 1304 від 08.03.2024) представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю ІСТ-ЗАХІД-ФРАХТ, адвоката Олійник Ольги Володимирівни, про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у справі № 920/1487/23 - задовольнити. Забезпечити участь представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю ІСТ-ЗАХІД-ФРАХТ, адвоката Олійник Ольги Володимирівни у судовому засіданні 20 березня 2024 о 10:30 та у всіх наступних судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

1.11. Позивач, через систему «Електронний суд», подав суду клопотання (вх. № 757 від 14.03.2024), на виконання вимог ухвали суду від 01.03.2024, з оригіналами витребуваних документів; заяву (вх. № 758 від 14.03.2024), в якій додатково зазначає, що позивачем належним чином виконані зобов`язання з надання послуг відповідачу, здійснено розрахунки з іншими учасниками транспортного процесу, факт доставки вантажу відповідачу підтверджується відмітками у міжнародних товарно-транспортних накладних СМR, відповідач в свою чергу, ухиляється від сплати послуг.

1.12. У судовому засіданні 20.03.2024, за участю представника позивача, Господарський суд Сумської області постановив протокольну ухвалу про прийняття до розгляду заяви позивача (вх. № 758 від 14.03.2024) з доданими документами, оголошення перерви в судовому засіданні до 01.04.2024, 10:45; повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання у порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

1.13. Ухвалою від 01.04.2024 Господарський суд Сумської області постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті з повідомленням сторін на 17.04.2024, 12:00.

1.14. У судовому засіданні 17.04.2024, за участю представника позивача, Господарський суд Сумської області постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 29.04.2024, 14:45; повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання у порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

1.15. Позивач направив суду, засобами поштового зв`язку, оригінали актів приймання-передачі наданих послуг № 1767-23Ф від 29.08.2023 та № 1763-23Ф від 29.08.2023; міжнародних товарно-транспортних накладних (CMR): № 936408 та № 422837 (вх. № 2225 від 19.04.2024).

1.16. В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

2.1. Позивач направив на адресу відповідача рахунок № 1767-23Ф від 29.08.2023 на загальну суму 109564 грн 13 коп. за надання послуг (міжнародного перевезення вантажів автомобільним транспортом поза межами Україна, в митному режимі по території України, транспортно-експедиційні послуги, штрафні санкції за понаднормовий простій транспортного засобу) з двома примірниками актів виконаних робіт та міжнародною товарно-транспортною накладною № 936408.

2.2. Позивач направив на адресу відповідача рахунок № 1763-23Ф від 29.08.2023 на суму 109564 грн 13 коп. за надання послуг (міжнародного перевезення вантажів автомобільним транспортом поза межами Україна, в митному режимі по території України, транспортно-експедиційні послуги, штрафні санкції за понаднормовий простій транспортного засобу) з двома примірниками актів виконаних робіт та міжнародною товарно-транспортною накладною № 422837 .

2.3. Позивач організував перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні за міжнародними товарно-транспортними накладними (CMR):

№ 936408 автомобілем ВМ 0136/ВМ0941ХХ;

№ 422837 автомобілем ВМ 5641EA/BM2612XF.

2.4. Факт доставки вантажу на адресу відповідача підтверджується відповідними відмітками у міжнародних товарно-транспортних накладних - печатка ПАТ «Сумихімпром», код підрозділу 989, відділ постачання, ідентифікаційний код 05766358.

2.5. У зв`язку з невиконанням зобов`язань щодо оплати наданих послуг, позивач надіслав на адресу відповідача претензійну вимогу № 468 від 06.11.2023 щодо сплати боргу. Суму заборгованості позивач просив сплатити у 7-денний термін, починаючи з дати виставлення цієї вимоги.

Вказана вимога направлена на адресу ПАТ «Сумихімпром» 11.11.2023, що підтверджено поштовою накладною № 761 від 11.11.2023 та описом вкладення у цінний лист (ф. 107).

Проте, погашення заборгованості відповідач не здійснив, відповіді на претензію не надав.

2.6. Враховуючи викладене, позивач звернувся з цим позовом до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 219128 грн 26 коп. за надані транспортно - екпедиційні послуги з перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні.

3. Мотиви, якими керувався суд, застосоване ним законодавство та висновки за наслідками розгляду справи.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договорів, правочинів, інших юридичних фактів.

Згідно з частиною першою статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною першою статті 193 Господарського Кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

За приписами частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно ст. 902 Цивільного кодексу України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Згідно ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 905 Цивільного кодексу України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 9 Закону України Про транспортно-експедиторську діяльність платою Експедитору вважаються кошти, оплачені йому Клієнтом за належне виконання договору транспортного експедирування.

Відповідно до ст. 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо). Положення цієї глави поширюються також на випадки, коли обов`язки експедитора виконуються перевізником. Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 930 Цивільного кодексу України Договір транспортного експедирування укладається у письмовій формі. Клієнт повинен видати експедиторові довіреність, якщо вона є необхідною для виконання його обов`язків.

Відповідно до ст. 931 Цивільного кодексу України розмір плати експедитору встановлюється договором транспортного експедирування.

Відповідно до ст. 932 Цивільного кодексу України Експедитор має право залучити до виконання своїх обов`язків інших осіб. У разі залучення експедитором до виконання своїх обов`язків за договором транспортного експедирування інших осіб експедитор відповідає перед клієнтом за порушення договору.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статей 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд встановив, що позивач направив на адресу відповідача рахунок № 1767-23Ф від 29.08.2023 на загальну суму 109564 грн 13 коп. за надання послуг (міжнародного перевезення вантажів автомобільним транспортом поза межами Україна, в митному режимі по території України, транспортно-експедиційні послуги, штрафні санкції за понаднормовий простій транспортного засобу) з двома примірниками актів виконаних робіт та міжнародною товарно-транспортною накладною № 936408.

Позивач направив на адресу відповідача рахунок № 1763-23Ф від 29.08.2023 на суму 109564 грн 13 коп. за надання послуг (міжнародного перевезення вантажів автомобільним транспортом поза межами Україна, в митному режимі по території України, транспортно-експедиційні послуги, штрафні санкції за понаднормовий простій транспортного засобу) з двома примірниками актів виконаних робіт та міжнародною товарно-транспортною накладною № 422837 .

Згідно актів № 1767-23Ф від 29.08.2023 та 1763-23Ф від 29.08.2023 приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт), замовник - ПАТ Сумихімпром отримав від експедитора - ТОВ ІСТ-ЗАХІД-ФРАХТ транспортно-експедиційні послуги на загальну суму 219128 грн 26 коп.

Суд встановив, що згідно рахунків на оплату № 1767-23Ф від 29.08.2023 та № 1763-23Ф від 29.08.2023 ціна послуг була погоджена між позивачем та відповідачем за кожне окреме перевезення та становить 77690 грн 93 коп., а також погоджені штрафні санкції за простій у розмірі 31873 грн 20 коп., що відображено також, в актах приймання-передачі наданих послуг.

Позивач організував перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні за міжнародними товарно-транспортними накладними (CMR):

№ 936408 автомобілем ВМ 0136/ВМ0941ХХ;

№ 422837 автомобілем ВМ 5641EA/BM2612XF.

Оригінали актів приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) № 1763-23Ф від 29.08.2023 та № 1767-23Ф від 29.08.2023, міжнародних товарно-транспортних накладних № 422837 та № 936408 надані позивачем для огляду в судовому засіданні.

Суд встановив, що підписані та скріплені печатками примірники актів № 1767-23Ф від 29.08.2023 та № 1763-23Ф від 29.08.2023 приймання-передачі наданих послуг від 29.08.2023 відповідач позивачу повернув, чим фактично підтвердив прийняття наданих послуг.

Факт доставки вантажу на адресу відповідача підтверджується відповідними відмітками у міжнародних товарно-транспортних накладних, графа 24 Вантаж одержано - печатка ПАТ Сумихімпром, код підрозділу 989, відділ постачання, ідентифікаційний код 05766358.

Проте, взяті на себе зобов`язання щодо оплати послуг відповідач належним чином не виконав. Доказів на спростування наявного боргу чи доказів його сплати відповідач суду не подав.

Факт надання транспортно-експедиційних послуг позивачем та отримання відповідачем підтверджено рахунками № 1767-23Ф від 29.08.2023 та 1763-23Ф від 29.08.2023 на загальну суму 219128 грн 26 коп. за надання послуг міжнародного перевезення вантажів автомобільним транспортом поза межами Україна, в митному режимі по території України, транспортно-експедиційних послуг, штрафні санкції за понаднормовий простій транспортного засобу; актами приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) № 1763-23Ф від 29.08.2023 та № 1767-23Ф від 29.08.2023; міжнародними товарно-транспортними накладними № 422837 та № 936408.

Згідно ст. 932 Цивільного кодексу України Експедитор має право залучити до виконання своїх обов`язків інших осіб.

Суд встановив, що позивачем, також, здійснено розрахунки з іншими учасниками транспортного процесу, що підтверджено наявними у справі доказами, зокрема, договорами з організації перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжнародному, міжміському та міському сполученні з ФОП Сніжко Н.М., ФОП Рубель О.М., ТОВ «Стелліум-Ш», ТОВ «Панавтос», актами приймання-передачі наданих послуг за вказаними договорами, платіжними інструкціями про оплату послуг.

З викладеного вбачається, що Експедитор (позивач) надав, а Замовник (відповідач) прийняв транспортно-експедиторські послуги з перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні за маршрутом м. Констанца (Румунія) - м. Суми (Україна), тому суд вважає правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача 219128 грн 26 коп. за надані транспортно - екпедиційні послуги.

4. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2024 рік з 1 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028 гривень.

За приписами ч. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Суд установив, що позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру стягнення 219128 грн 26 коп. та, при зверненні до суду, сплачено судовий збір в розмірі 3286 грн 93 коп.

При цьому, вірним розміром судового збору за подання позовної заяви майнового характеру у цій справі, у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, є судовий збір в розмірі 3286 грн 92 коп.

Проте, враховуючи, що позивачем позовну заяву подано через підсистему Електронний суд та позовні вимоги задоволено судом у повному обсязі, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача в розмірі 2629 грн 54 коп. (коефіцієнт 0,8 розміру ставки судового збору).

Керуючись ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Сумихімпром (40003, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ІСТ-ЗАХІД-ФРАХТ (79029, м. Львів, вул. Володимира Великого, буд. 29, ) 219128 грн 26 коп. боргу; 2629 грн 54 коп. витрат зі сплати судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене та підписане суддею 02.05.2024.

Суддя Є.А. Жерьобкіна