ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2024 р. Справа№ 910/1821/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Барсук М.А.

при секретарі: Реуцькій Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Северин Я.В., ордер АІ № 1555523 від 23.02.2024;

від відповідача: Михайлюк А.З., дов. № 20/03/24 від 20.03.2024,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.02.2024

у справі № 910/1821/24 (суддя - Чинчин О.В.)

за позовом ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА ДА БОСКО УКРАЇНА"

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства та скасування реєстраційної дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "ТЕРРА ДА БОСКО УКРАЇНА" (далі - Товариство) про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства, оформлене протоколом № 1/2023 від 29.12.2023 та скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) запису про реєстраційну дію № 010081003 від 29.12.2023 про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, проведену приватним нотаріусом Мамай Іриною Володимирівною щодо Товариства.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є учасником Товариства з часткою, яка складає 49,02 % статутного капіталу Товариства та займала посаду генерального директора з 21.03.2019 згідно статуту Товариства та протоколу загальних зборів Товариства № 3 від 20.03.2019. Однак, 29.12.2023 відбулись загальні збори учасників Товариства, за участю лише одно його учасника - комерційного деревообробного підприємства та постачальника послуг (далі - КДППП) "ТЕРРА ДА БОСКО" на порядку денному яких, зокрема, ініційовано проведення службового розслідування відносно генерального директора ОСОБА_1 , у зв`язку з неналежним виконанням посадових обов`язків та відстороненням від виконання покладених обов`язків з призначенням на посаду виконуючого обов`язки генерального директора товариства ОСОБА_2 .

На переконання позивача такі загальні збори були скликані та проведені з порушенням порядку, встановленого статутом Товариства та законодавства, при цьому рішення загальних зборів Товариства, оформлене протоколом, містить відомості про відсторонення генерального директора з 22.12.2023 та призначення виконуючого обов`язки генерального директора з 23.12.2023, в той час як загальні збори учасників проведені 29.12.2023. За твердженням позивача, рішення про відсторонення від займаної посади генерального директора є необґрунтованим та безпідставним, а оскільки між засновниками Товариства існує корпоративний спір, то таке відсторонення пов`язано виключно з позбавленням позивача будь-яких управлінських функцій в Товаристві, про що свідчить зволікання відповідача в призначенні службового розслідування та недопущення позивача на чергові збори Товариства.

15.02.2024 до суду першої інстанції надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом:

- заборони до закінчення розгляду справи по суті будь-яким особам, що мають доступ до ЄДР, державним реєстраторам, органам Міністерства юстиції України, в тому числі державному підприємству "Національні інформаційні системи", а також нотаріусам, іншим особам, які мають відповідні повноваження щодо внесення відомостей та/або змін до ЄДР, вчиняти в ЄДР будь-які реєстраційні дії, що стосуються зміни генерального директора та/або зміни відомостей про генерального директора ТОВ "ТЕРРА ДА БОСКО УКРАЇНА";

- заборони до закінчення розгляду справи по суті будь-яким особам, що мають доступ до ЄДР, державним реєстраторам, органам Міністерства юстиції України, в тому числі державному підприємству "Національні інформаційні системи", а також нотаріусам, іншим особам, які мають відповідні повноваження щодо внесення відомостей та/або змін до ЄДР, вчиняти в ЄДР будь-які реєстраційні дії, що стосуються осіб, які можуть вчиняти дії від імені ТОВ "ТЕРРА ДА БОСКО УКРАЇНА";

- накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, яке належить ТОВ "ТЕРРА ДА БОСКО УКРАЇНА";

- накладення арешту на рахунки ТОВ "ТЕРРА ДА БОСКО УКРАЇНА", відкриті в ТВБВ № 10023/0233 філії - Черкаського ОУ АТ "Ощадбанк", МФО 354507 (р/р НОМЕР_1 ), та в АТ "КБ "Приватбанк", МФО 305299 (р/р НОМЕР_2 ), a також всі інші рахунки, які будуть в майбутньому відкриті ТОВ "ТЕРРА ДА БОСКО УКРАЇНА".

Заява про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована наявністю корпоративного конфлікту між учасниками Товариства та безпідставним відстороненням позивача від виконання обов`язків генерального директора Товариства, а також недопущенням представників позивача на територію Товариства, що, за твердженням заявника, свідчить про наявність фактичних ризиків того, що у разі відмови у забезпеченні позову відновлення порушених прав стане неефективним. При цьому, у разі звільнення позивача з посади генерального директора Товариства з призначенням нового генерального директора необхідно буде звертатися додатково із новим позовом щодо скасування внесених до ЄДР відповідних реєстраційних записів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.02.2024 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Мотивуючи ухвалу, суд першої інстанції вказав про недоведеність доводів заявника щодо наявності правових підстав для забезпечення позову, оскільки рішеннями прийнятими на загальних зборах, які оформлені протоколом № 1/2023 від 29.12.2023, не вирішувались питання зміни генерального директора Товариства та/або осіб, які можуть вчиняти дії від імені Товариства, тож вимоги забезпечення позову щодо заборони вчинення реєстраційних дій, які стосуються зміни відомостей про генерального директора та/або осіб, які можуть вчиняти дії від імені Товариства не стосуються предмету спору та призводить до невиправданого обмеження прав товариства та його учасників. Водночас, заявлений спосіб забезпечення позову щодо арешту майна та рахунків Товариства є неспівмірним із заявленими позовними вимогами.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити заяву про забезпечення позову.

Наводячи підстави скасування оскаржуваної ухвали апелянт зазначав, що у разі припинення Товариством повноважень позивача як генерального директора та призначення іншої особи на цю посаду, позивач буде змушений ініціювати нові судові спори для відновлення своїх порушених прав, а спосіб захисту виявиться неефективним. Водночас, заявлений спосіб захисту є адекватним та співмірним з предметом позову та не спричинить Товариству негативних наслідків. На переконання скаржника, вчинення дій відповідачем щодо позбавлення позивача права на участь в управлінні Товариством шляхом недопущення представників заявника до фактичного місцезнаходження товариства та до участі у зборах, а також обрання виконуючого обов`язків генерального директора та/або нового генерального директора свідчить про можливість вчинення дій відповідачем щодо відчуження майна товариства.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024, у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А., відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 23.04.2024.

08.04.2024 до апеляційного суду надійшов відзив відповідача із запереченнями на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні, що відбулось 23.04.2024, представник апелянта просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити заяву про забезпечення позову.

Представник відповідача вказував на обґрунтованість прийнятої судом першої інстанції ухвали та відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги позивача.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали оскарження, розглянувши доводи апеляційної скарги, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За приписами статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з положеннями статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частинами 9, 10 статті 137 ГПК України визначено, що суд, який вирішує спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, права акціонера (учасника), реалізація яких залежить від відносної вартості акцій (розміру частки) в статутному капіталі товариства, може постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства щодо розміру статутного капіталу. Заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною 9 цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У разі наміру звернутися до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

При вирішенні питання про забезпечення позову необхідно виходити з законодавчо встановленої заборони незаконного втручання органів державної влади, в тому числі і судів, у господарські відносини (стаття 6 Господарського кодексу України).

Правова позиція Верховного Суду викладена у постанові від 15.08.2018 у справі № 907/835/17.

Позивач звернувся до господарського суду із позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства, які оформлені протоколом № 1/2023 від 29.12.2023, а також скасування запису в ЄДР про реєстраційну дію № 010081003 від 29.12.2023.

Зі змісту вказаного протоколу вбачається (а.с. 38-41 том 1), що були прийняті наступні рішення:

1) Обрано ОСОБА_2 головою загальних зборів учасників Товариства та уповноважено його підписати протокол загальних зборів.

2) Ініційовано проведення службового розслідування щодо встановлення (підтвердження/спростовування) факту неналежного виконання обов`язків генерального директора Товариства ОСОБА_1 . За результатами проведення службового розслідування скласти акт та вжити відповідні заходи реагування.

3) Тимчасово відсторонено від виконання обов`язків генерального директора Товариства ОСОБА_1 до завершення проведення службового розслідування щодо неналежного виконання обов`язків керівника Товариства з 22.12.2023.

4) Тимчасово покладено виконання обов`язків генерального директора Товариства на час проведення службового розслідування на ОСОБА_2 з 23.12.2023, керівника Товариства з правом вчинення усіх дій передбачених статутом Товариства у тому числі але не обмежуючись банківські операції, тощо.

5) Внести зміни до відомостей про учасника, що містяться в ЄДР, а саме зазначити наступні відомості КДППП "ТЕРРА ДА БОСКО", зареєстроване в реєстрі компаній за № 18-09-107009, місцезнаходження: 9831, Угорщина, м. Бербалтавар, кадастровий номер 0339/8, інформація для здійснення зв`язку із учасником (моб. номер).

6) Привести відомості про органи управління Товариства, що містяться в ЄДР у відповідність до статуту Товариства, а саме зазначити наступне: вищий орган управління - загальні збори учасників; виконавчий орган управління - дирекція.

7) Включити ОСОБА_2 до числа представників (підписантів) Товариства, що зазначені в ЄДР, та осіб що мають право вчиняти дії від імені Товариства в тому числі дії щодо державної реєстрації змін до відомостей про Товариство в ЄДР з повноваженнями визначеними статутом товариства з моменту прийняття даного рішення.

8) Уповноважити ОСОБА_2 на здійснення усіх необхідних дій передбачених чинним законодавством, пов`язаних з державною реєстрацією відповідних змін, затверджених протоколом учасників товариства, до відомостей про Товариство, що містяться в ЄДР.

З витягу ЄДР станом на 20.01.2024 вбачається, що 29.12.2023 проведено реєстрацію змін до відомостей Товариства за № 010081003 (а.м. 51 том 1) зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна відомостей про органи управління юридичної особи. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації, тощо, приватний нотаріус Мамай І.В.

Аналіз статей 136, 137 ГПК України дає підстави для висновку про те, що заходи забезпечення позову, зокрема, щодо заборони іншим особам вчиняти дії, повинні безпосередньо стосуватися предмета спору та бути спрямованими на ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Водночас заборона будь-яким особам, що мають доступ до ЄДР та відповідні повноваження щодо внесення змін до ЄДР, які стосуються зміни генерального директора та/або осіб, які можуть вчиняти дії від імені Товариства, не перебуває у безпосередньому зв`язку з даним спором та призводить до невиправданого обмеження прав товариства та його учасників, оскільки до компетенції загальних зборів віднесено обрання виконавчого органу Товариства (у відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та п. 7 ч. 4.2 статуту Товариства; а.м. 15 том 1), при цьому на спірних загальних зборах не вирішувалось питання зміни генерального директора Товариства та/або зміни осіб, які можуть вчиняти дії від імені Товариства (на спірних зборах було визначено особу на яку тимчасово покладено виконання обов`язків генерального директора Товариства, на час проведення службового розслідування щодо ОСОБА_1 ).

Крім того, заявлені заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки у разі задоволення позовних вимог рішення загальних зборів відповідача, які будуть прийняті в майбутньому щодо зміни генерального директора та/або зміни осіб, які можуть вчиняти дії від імені Товариства, не мають наслідком автоматичного визнання їх недійсними, адже вказані питання віршуються судом в окремому судовому провадженні.

Таким чином, вказані засоби забезпечення позову не відповідають вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог (постанова Верховного Суду від 03.05.2022 у справі № 906/781/21).

Щодо вимог заявника про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно Товариства, а також поточні рахунки і які будуть відкриті в майбутньому Товариством, то вони також не є співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки не стосуються предмета спору. Разом з тим невжиття таких заходів забезпечення позову не унеможливить ефективний захист (відновлення) прав позивача у випадку задоволення позовних вимог, оскільки недійсні рішення загальних зборів є недійсними з моменту їх прийняття та не породжують юридичних наслідків.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, оскільки такі обмеження господарюючого суб`єкта можуть призвести до незворотних наслідків.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, а тому правомірно відмовив у її задоволенні.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду прийнятої судом першої інстанції ухвали від 16.02.2024 у справі № 910/1821/24, тож підстав для її скасування або зміни не має.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.02.2024 у справі № 910/1821/24 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 16.02.2024 у справі № 910/1821/24 залишити без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

Матеріали оскарження № 910/1821/24 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено 29.05.2024.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук