ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" квітня 2024 р. Cправа № 902/419/24

Суддя Господарського суду Вінницької області Матвійчук В.В., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "РАТУШ-АГРО" (вул. Свободи, 81/49, м. Ямпіль, Могилів-Подільський, Вінницька область, 24500)

до: SC GREEN FARMING LTD. (Romania) (Eva, Paiata Garii, rr 1 Romania)

про стягнення 248 942,83 Євро (еквівалент 10 505 387,40 грн)

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "РАТУШ-АГРО" №б/н від 09.04.2024 (вх №427/24 від 11.04.2024) з вимогами до SC GREEN FARMING LTD. (Romania) про стягнення грошових коштів в розмірі 248942,83 Євро, з яких: 198745,00 Євро - заборгованість по Договору (контракту) №RUM/GF/02/2301/2024 від 23.01.2024 та 50196,83 Євро - пеня.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на неналежне виконання SC GREEN FARMING LTD. (Romania) умов Договору (контракту) №RUM/GF/02/2301/2024 від 23.01.2024 в частині оплати поставленого товару.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2024, вказану позовну заяву розподілено судді Матвійчуку В.В..

У зв`язку із встановленими судом недоліками позовної заяви, що перешкоджали відкриттю провадження у справі, суд, ухвалою від 16.04.2024 постановив позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РАТУШ-АГРО" залишити без руху та встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали шляхом надання: первинних документів на підтвердження виконання сторонами Договору (контракту) №RUM/GF/02/2301/2024 від 23.01.2024; нотаріально посвідченого перекладу на українську мову Договору (контракту) №RUM/GF/02/2301/2024 від 23.01.2024 та доказів його виконання; доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами; інформації (витяг, свідоцтво тощо), що підтверджує поточний правовий статус та адресу місцезнаходження відповідача (виписки з торгового, банківського, судового або іншого реєстру про реєстрацію відповідача).

Позивача повідомлено про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

29.04.2024 до суду надійшла заява №б/н 29.04.2024 (вх. № 01-34/4484/24 від 29.04.2024) про усунення недоліків позовної заяви в частині надання доказів виконання Договору (контракту) №RUM/GF/02/2301/2024 від 23.01.2024, реєстраційного свідоцтва відповідача та доказів направлення відповідачу копі позовної заяви з додатками.

29.04.2024 до суду надійшло клопотання представника позивача №б/н від 29.04.2024 (вх. № 01-34/4480/24 від 29.04.2024) в якому представник просить продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви в частині надання нотаріально посвідченого перекладу на українську мову Договору (контракту) №RUM/GF/02/2301/2024 від 23.01.2024 посилаючись на завантаженість установ, які надають послуги з перекладу.

Розглянувши подане клопотання представника позивача про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, суд зазначає таке.

Частина 2 статті 174 ГПК України визначає, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із відповідною заявою про його продовження.

При цьому суд зазначає, що у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановлювати строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд не може продовжити учаснику строк понад строк, встановлений ГПК України (такий правовий висновок викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16).

Так ч.2 ст.174 ГПК України законодавцем закріплено максимальний строк на усунення недоліків позовної заяви, який не може бути продовжений судом.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 16.04.2024 суд встановив максимально можливий строк для усунення недоліків, - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, строк для усунення недоліків, встановлений ухвалою від 16.04.2024, не може бути продовжений з огляду на встановлення ч.2 ст.174 ГПК України максимально можливої тривалості такого строку.

Враховуючи викладене, у суду відсутні правові підстави для продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви.

Проте суд відзначає, що у відповідності до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України позивач не позбавлений права звернутись до суду із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі документів для усунення недоліків позовної заяви у справі подавши їх до відповідної заяви.

Керуючись статтями 119, 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача №б/н від 29.04.2024 (вх. № 01-34/4480/24 від 29.04.2024) про продовження позивачу процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви в частині надання нотаріально посвідченого перекладу на українську мову Договору (контракту) №RUM/GF/02/2301/2024 від 23.01.2024 відмовити.

Примірник ухвали надіслати позивачу та представнику позивача - адвокату Грабіку Максиму Сергійовичу - до електронних кабінетів в ЄСІТС.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .

Дата складання повного тексту ухвали 16.11.2023.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи