ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"30" квітня 2024 р. Справа № 924/261/24

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., при секретарі судового засідання Томковій А.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ палива"

про стягнення 136 000,00 грн.

Представники сторін:

від позивача: Дунець А.Ю.

від відповідача: не з`явився

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 30.04.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі, заяви, клопотання.

04.03.2024 Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ палива" з позовом про стягнення 68 000,00 грн. штрафу та 68 000,00 грн. пені, на підставі ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний Комітет України".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2024 року вказану позовну заяву передано для розгляду судді Яроцькому А.М.

Ухвалою суду від 08.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 02.04.2024. Окрім того, зазначеною ухвалою встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов до 28.03.2024, а позивачу строк для подання відповіді на відзив до 08.04.2024.

Судом у підготовчому засіданні 02.04.2024 постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 10:30 год. 30.04.2024. Ухвалою суду від 02.04.2024 повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ палива" про дату, час та місце судового засідання у справі.

Виклад позицій учасників судового процесу.

Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ палива" з позовом про стягнення 68 000,00 грн. штрафу та 68 000,00 грн. пені.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що Рішенням адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.07.2023 року №72/50-р/к у справі №72/16-21 на ТОВ "Світ Палива" накладено штрафні санкції у розмірі 68000,00 грн., про що рекомендованим листом від 31.07.2023 повідомлено останнього та попереджено про можливість нарахування пені у розмірі 1,5% від суми штрафу за кожен день прострочення сплати штрафних санкцій. Окремо Відділення оприлюднило інформацію про прийняте рішення Відділення в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» від 26.09.2023 №193 (7591), а тому датою вручення рішення відповідачу вважається 06.10.2023 року. У зв`язку з несплатою відповідачем штрафу у строки визначені ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", позивач на підставі ч. 5 ст. 56 вказаного Закону нарахував до стягнення пеню в сумі 81600,00 грн. за період з 07.12.2023 по 25.02.2024, однак оскільки розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, тому заявлено до стягнення 68000,00 грн.

Відповідач не скористався правом участі свого представника у судовому засіданні по справі, відзиву на позов не подав, причин не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується надісланням ухвали суду від 02.04.2024 надіслана на поштову адресу відповідача, визначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Представник позивача в судовому засіданні 30.04.2024 позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Будь-які не розглянуті судом клопотання, подані учасниками процесу в межах розгляду справи, в матеріалах справи №924/261/24 відсутні.

Беручи до уваги приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, норми ч. ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті і суд розглядає справу за відсутності такого учасника, враховуючи той факт, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи та те, що у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті, спір належить вирішити у відсутності представника відповідача за матеріалами справи.

Обставини, які є предметом доказування у справі, та докази, якими сторони підтверджують або спростовують їх наявність.

Рішенням адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.07.2023 року №72/50-р/к у справі №72/16-21 встановлено, що ТОВ "Світ Палива" та ТОВ "Теплахата" узгоджували свою поведінку під час участі у відкритих торгах UA-2020-02-21-002771-b щодо закупівлі: послуг теплопостачання для приміщення Старокостянтинівського професійного ліцею ДК 021:2015: 09320000-8 Пара, гаряча вода та пов`язана продукція (Лот №1); послуг теплопостачання для приміщення гуртожитку Старокостянтинівського професійного ліцею ДК 021:2015: 09320000-8 Пара, гаряча вода та пов`язана продукція (Лот №2), що проводились протягом лютого-березня 2020 року Старокостянтинівським професійним ліцеєм (31104, Україна, Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Івана Франка, 35, ідентифікаційний код юридичної особи - 02548498).

За результатом розгляду справи №72/16-21 такі дії ТОВ "Світ Палива" та ТОВ "Теплахата" визнано антиконкурентними узгодженими діями, які стосуються спотворення результатів торгів, що є порушенням пункту 1 статті 50, пункту 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

За вчинення порушення, відповідно до частини п`ятої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накладено штраф на: 2.1. товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Палива» (ідентифікаційний код юридичної особи - 39907518) у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень; 2.2. товариство з обмеженою відповідальністю «Теплахата» (ідентифікаційний код юридичної особи - 39304280) у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Вказане рішення надіслано відповідачу із супровідним листом №72-02/1349 від 31.07.2023 року та повернуто відділенням поштового зв`язку по причині закінчення терміну зберігання.

Оголошення про прийняте позивачем рішення розміщено та опубліковано у газеті "Урядовий кур`єр" у випуску від 26.09.2023 року №193.

У зв`язку з невиконанням ТОВ "Світ Палива" своїх зобов`язань зі сплати штрафу та пені, Антимонопольний комітет звернувся з даним позовом до суду.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду:

Статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

За приписами ч.1 ст. 22 цього Закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (ч.2 ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

З метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України (ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Відповідно до ч.1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Згідно із ч.1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України надається для його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу (ч.ч. 3, 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Таким чином, як вбачається з аналізу вищевказаних норм позивач має право приймати рішення про визнання вчинення відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, який повинен бути сплачений відповідачем у двомісячний строк з дня отримання відповідного рішення, при цьому протягом п`яти днів з дня сплати штрафу відповідач зобов`язаний надіслати позивачу документи, що підтверджують сплату штрафу, рішення позивача є обов`язковим для виконання.

В силу ч. 4 ст. 236 ГПК України висновки Верховного Суду підлягають врахуванню судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.08.2019 у справі № 911/254/16 зроблено висновок, що Закон України "Про захист економічної конкуренції", на підставі приписів якого нараховано штраф та пеню, визначає правові засади підтримки й захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму у господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин. Цей Закон встановлює види, склад правопорушень законодавства про захист економічної конкуренції, заходи відповідальності, що застосовуються за їх вчинення, і процесуальні норми, що визначають порядок притягнення до відповідальності.

Відповідно до ч.7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Накладений на ТОВ "Світ Палива" штраф є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення вважається таким, що вручене через 10 днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі, відповідач повинен був сплатити штраф до 06.12.2023 року.

Матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем штрафу у розмірі 68000,00 грн., накладеного рішенням адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.07.2023 року №72/50-р/к у справі №72/16-21, яке на даний час є чинним.

Відтак, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача штрафу в заявленому розмірі.

У зв`язку з несплатою відповідачем штрафу у встановлений законодавством термін, позивачем нарахована пеня відповідно до вимог ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" в розмірі 68000,00 грн. за період з 07.12.2023 по 25.02.2024.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Оскільки розмір пені, заявленої позивачем до стягнення з відповідача, відповідає вимогам, встановленим ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, обрахований правомірно та обґрунтовано, в межах суми максимально можливої до стягнення за заявлений період, вимога про стягнення 68000,00 грн. пені також підлягає задоволенню.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13, ст. 74 ГПК України).

З огляду на вищезазначене, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає за належне задовольнити позовні вимоги про стягненні з відповідача 68 000,00 грн. штрафу та 68 000,00 грн. пені в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у зв`язку з задоволенням позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 14, 20, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ палива" (29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Спортивна, буд. 42, кв. 10, ) для зарахування в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у м. Хмельницькому, , банк дотримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок UA0022775, код класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106) 68 000,00 грн. штрафу, 68 000,00 грн. пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ палива" (29000, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, м. Хмельницький, вул. Спортивна, буд. 42, кв. 10, ) на користь Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (29001, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 12, 8 поверх, код 21312821) 3028,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Після набрання рішенням законної сили, видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Рішення надіслати сторонам за допомогою підсистем ЄСІТС в електронний кабінет, а у разі відсутності такої можливості - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Повний текст рішення складений та підписаний 30.04.2024.

Суддя А.М. Яроцький