ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23 квітня 2024 рокуСправа № 912/2447/23
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М.
при секретарі судового засідання Пастуховій А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №912/2447/23 від 15.01.2024
про визнання протиправним та скасування рішення, припинення речового права,
ПРЕДСТАВНИКИ:
від позивача - участі не брали;
від відповідача 1. - участі не брали;
від відповідача 2. - участі не брали;
від відповідача 3. - участі не брали.
Рішенням від 09.04.2024 господарський суд позовні вимоги задовольнив повністю. Визнав протиправним та скасувати рішення Бобринецької районної ради від 21.10.2020 року №494 "Про передачу підприємств, установ і організацій (об`єктів спільної власності територіальних громад сіл та міста Бобринецького району), та про безоплатну передачу їх приміщень та майна до комунальної власності Бобринецької міської ради" в частині безоплатної передачі у комунальну власність Бобринецької міської ради нежитлового приміщення (спортзал) що знаходиться за адресою: 27200, Кіровоградська область, Бобринецький район, місто Бобринець, вул. Соборна, 121. Визнав протиправним та скасувати рішення Бобринецької міської ради від 08.12.2020 року №146 "Про надання згоди на безоплатну передачу та прийняття у комунальну власність Бобринецької міської (об`єднаної) територіальної громади приміщень та майна (м. Бобринець, вул. Соборна, 121) із спільної власності територіальних громад сіл та міста Бобринецького району". Припинив речове право Бобринецької міської ради (код ЄДР 04055239) на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., Кропивницький р., м. Бобринець, вулиця Соборна, будинок 121, номер відомостей про речове право: 46041190, зареєстроване 30.11.2021 року.

У додатку до позовної заяви позивач зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, який складає 15 000,00 грн.

Позивач у судовому засіданні 09.04.2024 заявив, що докази, якими позивач обґрунтовує розмір судових витрат, які сторона сплатила і має сплатити у зв`язку з розглядом справи будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

11.04.2024 до господарського суду від позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання №б/н від 11.04.2024 про стягнення витрат на надання правничої допомоги з вимогою стягнути з відповідачів, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, на користь позивача 15 000,00 грн у складі судових витрат на оплату професійної правничої допомоги.

До такого клопотання додано квитанції №875683 та №875684 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЕСІТС від 11.04.2024, відповідно до яких клопотання з додатками доставлені юридичним особам Бобринецькій міській раді, код ЄДР 04055239 та Кропивницькій районній раді, код ЄДР 24715502.

З урахуванням положень ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач звільняється від обов`язку надсилання копій документів Бобринецькій районній раді, яка в силу вимог частини шостої статті 6 ГПК України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Ухвалою від 12.04.2024 господарський суд призначив судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 14:30 - 23.04.2024.

16.04.2024 до господарського суду від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про розгляд справи без участі з проханням розглядати справу без участі його представника. У вказаній заяві зазначено про підтримання клопотання про стягнення витрат на надання правничої допомоги в повному обсязі.

23.04.2024 до господарського суду від Бобринецької міської ради через систему "Електронний суд" надійшли заперечення №б/н від 23.04.2024 на клопотання про стягнення витрат на надання правничої допомоги, відповідно до яких відповідач 1. просить суд прийняти, розглянути та врахувати ці доводи та заперечення, а докази на їх обґрунтування приєднати до матеріалів справи при розгляді клопотання позивача про стягнення витрат на надання правничої допомоги. Також, у вказаному запереченні міститься клопотання відповідача 1. здійснити розгляд клопотання позивача про стягнення витрат на надання правничої допомоги від 11.04.2024 у судовому засіданні 23.04.2024 без участі представника Бобринецької міської ради, за наявними у матеріалах справи документами.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За змістом ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Згідно з частин 5, 6 ст. 240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення суд повідомляє, коли буде складено повне рішення.

Датою ухвалення рішення суду у справі є 09.04.2024, тому, з огляду на приписи ч. 8 ст. 129 та ч. 5 ст. 240 ГПК України, останнім днем п`ятиденного строку для подання відповідних доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу є 15.04.2024, з урахуванням того, що останній день припадає на вихідний день 14.04.2024.

Клопотання №б/н від 11.04.2024 позивача про стягнення витрат на надання правничої допомоги надійшло до суду через систему "Електронний суд" 11.04.2024, тобто в межах строку, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Згідно з ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

За ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Позивач та відповідач 1. у поданих клопотаннях просили розглянути клопотання про стягнення витрат на надання правничої допомоги без участі їх представників.

Інші учасники справи повідомлені про час та місце засідання суду належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вирішуючи питання про судові витрати, господарський суд виходить з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

За приписами ч. 2 ст. 221 ГПК України, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями ст. 123 ГПК України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

За змістом ч. 3 ст. 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

У ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту (ч. 1). Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги (ч. 2). При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ч. 3).

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі:

- фіксованого розміру,

- погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається ч. 1 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" як "форма винагороди адвоката", але в розумінні Цивільного кодексу України становить ціну такого договору.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 зазначила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 25.12.2023 між Кетрисанівською сільською радою (далі - Замовник) та Міжнародним адвокатським об`єднанням "РАДА" (далі - Виконавець) укладено договір №46/23 про надання правничої допомоги (далі - Договір), відповідно до п. 3.1. якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується надавати йому Правничу допомогу, яка складається з окремих доручень про надання правничої допомоги, місце та орган виконання доручення, характер справи, визначається додатковими угодами до Договору.

Пункт 2 Договору, зокрема, містить визначення терміну: Гонорар - грошова виплата, яка розраховується з сумарної кількості Умовних, Представницьких та Дорожніх годин, помноженої на вартість цих годин, пов`язаних з предметом Договору, або грошова виплата фіксованого розміру за фактично надану Правничу допомогу, яка визначається згідно Додатку - 1.

За умовами п. 2.9. Договору правнича допомога - комплекс дій Виконавця, що вчиняються на користь та в інтересах Замовника і складаються з правничої допомоги у вигляді захисту прав, свобод та законних інтересів Замовника, надання консультацій, складання документів правового характеру, представництва прав і обов`язків Замовника, здійснення інших необхідних видів правничої допомоги;

Положеннями п. 6.3. Договору визначено, що результати Правничої допомоги оформляються Актом та є підставою для нарахування Гонорару. В Акті зазначається Гонорар та/або Винагорода, фактичні витрати Виконавця, які не включаються в Гонорар.

У п. 7.1., 7.2. Договору сторонами погоджено, що ціна Договору визначається Сторонами в додатковій угоді до Договору за результатами фактично наданої Виконавцем Правничої допомоги. За надану Правничу допомогу Замовник сплачує Виконавцю Гонорар.

Згідно з п. 10.1. Договору він вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2024 року, але не раніше завершення виконання окремих доручень про надання Правничої допомоги.

Договір підписано сторонами та скріплено печатками.

25.12.2023 між Кетрисанівською сільською радою та Міжнародним адвокатським об`єднанням "РАДА" підписано додаткову угоду №1 про встановлення ціни Договору до Договору №46/23 про надання правничої допомоги від 25.12.2023, відповідно до умов якої Виконавець надав Замовнику наступну Правничу допомогу на суму 15 000,00 (п`ятнадцять тисяч) грн без ПДВ.

Сторонами складено та підписано акт №46 про надання правничої допомоги, відповідно до якого Виконавець надав Замовнику наступну Правничу допомогу: представництво інтересів у суді першої інстанції за позовом, щодо оскарження права власності на нерухоме майно за адресою вул. Соборна, 121, м. Бобринець вартістю 15 000,00 грн.

Згідно платіжної інструкції №26/12/2023 від 27.12.2023 послуги на загальну суму 15 000,00 грн оплачені Кетрисанівською сільською радою.

Відповідно до усталеної практики вирішення господарських спорів, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Відповідний правовий висновок містить постанова Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Суд зазначає, що згідно позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 28.12.2020 у справі №640/18402/19 визначено, що розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником, а отже є визначеним.

Поряд з цим, при вирішенні питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу суд враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20, згідно з якими для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат і вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.

Як встановлено матеріалами справи, адвокат Іванченко В.В. брав безпосередню участь у розгляді справи, представляючи інтереси позивача - Кетрисанівської сільської ради.

Так, матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката та понесення ним витрат у суді, а саме адвокатом подано та підписано відповідь на відзив, додаткові пояснення у справі, заперечення на клопотання (заяву) щодо застосування строків позовної давності та доповнення до такого заперечення.

Також адвокат позивача брав участь у призначених засіданнях суду, а саме: 13.02.2024, 27.02.2024, 02.04.2024, 09.04.2024.

Господарський суд з огляду на умови Договору, дійшов висновку, що в даній конкретній справі витрати на правову допомогу у фіксованому розмірі 15 000,00 грн є реальними, підтвердженими матеріалами справи.

Згідно з ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, за положеннями ч.ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України передбачається доведення стороною, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, саме обставин неспівмірності витрат. В свою чергу критерії співмірності наведені в ч. 4 зазначеної норми.

У постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 викладено правову позицію, згідно з якою у розумінні положень ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Отже, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, самі лише посилання на неспівмірність витрат та незгода із сумою понесених витрат на професійну правничу допомогу не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви позивача про розподіл судових витрат (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.05.2020 року по справі №910/5410/19).

Бобринецькою міською радою подано заперечення №б/н від 23.04.2024 на клопотання про стягнення витрат на надання правничої допомоги, згідно яких відповідач 1. вважає, що таке клопотання необхідно залишити без розгляду, з огляду на таке.

На день підписання (20.12.2023) та подання позовної заяви (22.12.2023) договір про надання правничої допомоги, як підставу для виникнення судових витрат та попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, не укладав. Такий договір був укладений між Кетрисанівською сільською радою і МАО "Рада" лише 25.12.2023.

Позивачем не наданий до господарського суду детальний опис окремих доручень про надання правничої допомоги, виконаних адвокатом, а у Договорі, додатковій угоді №1 та/або акті №46 про надання правничої допомоги така інформація відсутня.

Суд не погоджується з такими доводами, оскільки опис правничої допомоги міститься у Договорі.

Заяву (клопотання) про розподіл та стягнення витрат на надання правничої допомоги подано до суду 11.04.2024, тобто після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

До ухвалення рішення по суті позовних вимог не надано доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат на надання правничої допомоги, та не повідомлено суд про наявність поважних причин, які зумовлюють неможливість їх подання.

Зазначене вище, на думку відповідача 1. дає підстави вважати, що позивач не подав заяви, яка б у розумінні положень частини восьмої статті 129, частини першої статті 221 ГПК України давала господарському суду правові передумови для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу.

Однак, такі твердження відповідача 1. не відповідають дійсності, з огляду на те, що попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, які Кетрисанівська сільська рада понесла та очікує понести у зв`язку з розглядом даної справи, в розмірі 15 000,00 грн, міститься у доданому до позову додатку.

При цьому, докази на підтвердження розміру витрат на надання правничої допомоги подані разом з клопотанням №б/н від 11.04.2024 про стягнення таких витрат у встановлений строк.

Слід вказати, що за приписами ч. 8 ст. 129 ГПК України не передбачено необхідності доведення стороною поважності причин не подання доказів на підтвердження судових витрат до закінчення судових дебатів у справі. У наведеній нормі міститься лише вказівка на таку умову як зроблена стороною відповідна заява про це до закінчення судових дебатів у справі, що дотримано позивачем у судовому засіданні 09.04.2024.

Аналіз попереднього розрахунку та договору, за твердженням відповідача 1., свідчать про застосування погодинної форми обліку та оплати правничої допомоги.

Разом з тим, такі посилання відповідача 1. є безпідставними, оскільки як вже зазначено сторонами у додатковій угоді №1, яка є невід`ємною частиною Договору, погоджено фіксовану ціну правничої допомоги в розмірі 15 000,00 грн, що не залежить від витраченого адвокатом часу при наданні послуг.

Відповідач 1. вказує на розгляд господарським судом вісім справ однієї категорії, які є подібними як за складом учасників, так і за підставами позовів, представництво інтересів Кетрисанівської сільської ради у яких здійснює адвокат Іванченко В.В.

Також відповідач 1. вказує на оперативність надання правничої допомоги протягом одного дня 25.12.2023, з огляду на підписання попереднього розрахунку, договору, додаткової угоди та акта про надання допомоги у вказаний день.

Разом з тим, акт №46 про надання правничої допомоги не містить дату його підписання сторонами.

З огляду на викладене, на думку відповідача 1. заявлені до розподілу судові витрати у частині правничої допомоги адвоката явно завищені та підлягають зменшенню до 4 000,00 грн.

При цьому, суд вважає, що відповідачем 1. не наведено достатньо аргументованих доводів та не подано доказів на їх підтвердження стосовно необґрунтованості та неспівмірності витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката у заявленому розмірі.

За загальним правилом розподілу судових витрат, що визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, також визначені положеннями частин шостої, сьомої та дев`ятої статті 129 цього кодексу.

Як вже зазначено, рішенням від 09.04.2024 господарський суд задовольнив позовні вимоги повністю.

При ухвалені рішення у даній справі суд поклав судовий збір на відповідача 1. та відповідача 3. у розмірі 8 052,00 грн пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Заявлена позивачем до відшкодування сума судових витрат відповідає розміру, зазначеному в попередньому (орієнтовному) розрахунку.

Суд зазначає, що витрати позивача на професійну правничу допомогу у фіксованому розмірі 15 000,00 грн пов`язані з розглядом справи, є співмірними з її складністю та обсягом виконаних адвокатом робіт.

Будь-яких дій, спрямованих на затягування процесу, адвокат позивача не вчиняв.

В пункті 28.2. постанови Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №916/2087/18 зазначено, що враховуючи положення пункту 12 частини 3 статті 2 ГПК України, яким передбачено, що однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, метою впровадження якого є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору, а також положення частини 8 статті 129 ГПК України, сторони не позбавляються права на відшкодування судових витрат у разі їх підтвердження та подання у порядку та строки, встановлені процесуальним законом.

Згідно з пунктом 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Оцінюючи викладене, категорію спору, поведінку адвоката позивача, зважаючи на не доведення відповідачем 1. неспівмірності заявлених витрат, суд вважає підтвердженими матеріалами справи, доведеними та такими, що відповідають критерію співмірності з предметом позову, змістом та обсягом наданих послуг, заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн, тому згідно вимог ч. 4 ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача 1. та відповідача 3. у розмірі 7 500,00 грн пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. 74, 76-77, 123, 129, 221, 233, 236-241, 244, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Бобринецької районної ради (код ЄДР 24713868, вул. Незалежності, 80, м. Бобринець, Кіровоградська обл., 27200) на користь Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (код ЄДР 04365508, вул. Шкільна, 47, с. Кетрисанівка, Кропивницький р-н, Кіровоградська область, 27247) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 500,00 грн.

Стягнути з Бобринецької міської ради (код ЄДР 04055239, вул. Незалежності, 80, м. Бобринець, Кропивницький р-н, Кіровоградська обл., 27200) на користь Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (код ЄДР 04365508, вул. Шкільна, 47, с. Кетрисанівка, Кропивницький р-н, Кіровоградська область, 27247) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 500,00 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії додаткового рішення направити позивачу, відповідачу 1., відповідачу 2. через систему "Електронний суд", відповідачу 3. засобами поштового зв`язку.

Повний текст додаткового рішення складено 30.04.2024.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.