ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

29.04.2024м. ДніпроСправа № 904/3390/23

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

у справі №904/3390/23

за позовом позивача-1: ОСОБА_1 ,

позивача-2: ОСОБА_2 ,

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарвет",

відповідача-2: ОСОБА_3 ,

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_4 ,

про стягнення безпідставно набутих вкладень для здійснення господарської діяльності та розвитку підприємства,

Суддя Дупляк С.А.

в с т а н о в и в:

Учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарвет" ОСОБА_1 (далі - позивач-1) та учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарвет" ОСОБА_2 (далі - позивач-2) звернувся до господарського суду з позовною заявою від 28.06.2023 за вих. №б/н до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарвет" (далі - відповідач-1) та учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарвет" ОСОБА_3 , у якій просить стягнути солідарно з відповідачів на користь:

- ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 161.300 доларів США 00 центів, що еквівалентно станом на 27 червня 2023 року по курсу НБУ 1 долар = 36 грн 57 к. - 5.898.741,00 грн і 66.530,00 грн, разом 5.965.271,00 грн;

- ОСОБА_2 у розмірі 120.896 доларів США 00 центів, що еквівалентно станом на 27 червня 2023 року по курсу НБУ 1 долар = 36 грн 57 к. - 4.421.166,72 грн і 33.370,00 грн, разом 4.454.536,72 грн.

Фактичною підставою позовних вимог є стягнення безпідставно набутих вкладень для ведення господарської діяльності та розвитку підприємства.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/3390/23 визначено суддю ОСОБА_5 , що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.06.2023.

Ухвалою від 30.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 29.11.2023 клопотання відповідача-2 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи задоволено частково.

Призначити у справі судову комплексну (почеркознавчу та технічну експертизи), проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз міністерства Юстиції України (Україна, 03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6).

На розгляд експерта (експертів) поставити такі питання:

1) чи виконано підписи від імені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на обох сторінках документа - "Соглашение от 07 июля 2015 г." (який складається з 7 пунктів (арк. 80, 81 том 2)) тими особами, від імені яких вони зазначені, чи іншою особою?

1-1) чи відповідає дата складення цього документа (07.07.2015) даті його фактичного виготовлення (друку) та у якій послідовності виконувались реквізити даного документа (підписи та текст)?

2) чи виконано підписи від імені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на обох сторінках документа - "Соглашение от 07 июля 2015 г." (який складається з 8 пунктів (арк. 84, 85 том 2)) тими особами, від імені яких вони зазначені, чи іншою особою?

2-1) чи відповідає дата складення цього документа (07.07.2015) даті його фактичного вигтовлення (друку) та у якій послідовності виконувались реквізити даного документа (підписи та текст)?

3) чи виконано підписи від імені ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у документі - "Акт приема-передачи от 07 июля 2015 г." (акр. 86 т. 2) тими особами, від імені яких вони зазначені, чи іншою особою?

3-1) чи відповідає дата складення цього документа (07.07.2015) даті його фактичного виготовлення (друку) та у якій послідовності виконувались реквізити даного документа (підписи та текст)?

Зобов`язано ОСОБА_3 здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Київського науково-дослідного інституту судових експертиз міністерства Юстиції України.

Запропоновано ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати до Господарського суду Дніпропетровської області додаткові вільні зразки підписів за період: липень 2014 року - липень 2016 року (10 - 15 документів) для виконання судової почеркознавчої експертизи.

Провадження у справі №904/3390/23 зупинено.

Ухвалою суду від 08.01.2024 поновлено провадження у справі № 904/3390/23. Призначено судове засідання для розгляду клопотання судових експертів на 11.01.2024. Зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 невідкладно надати письмові пояснення (дозвіл) щодо листа та клопотання судових експертів від 02.01.2024, зокрема щодо надання дозволу суду та сторін на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах.

Ухвалою від 25.01.2024 в задоволенні клопотань експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз міністерства Юстиції України (№21015/22069-4-23/34 від 26.12.2023) відмовлено.

Клопотання відповідача-2 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи задоволено частково.

Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (Україна, 49033, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ТУПИК БУДІВЕЛЬНИЙ, будинок 1).

На розгляд експерта (експертів) поставлено такі питання:

1) чи виконано підписи від імені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на обох сторінках документа - "Соглашение от 07 июля 2015 г." (який складається з 7 пунктів (арк. 80, 81 том 2)) тими особами, від імені яких вони зазначені, чи іншою особою?

2) чи виконано підписи від імені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на обох сторінках документа - "Соглашение от 07 июля 2015 г." (який складається з 8 пунктів (арк. 84, 85 том 2)) тими особами, від імені яких вони зазначені, чи іншою особою?

3) чи виконано підписи від імені ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у документі - "Акт приема-передачи от 07 июля 2015 г." (акр. 86 т. 2) тими особами, від імені яких вони зазначені, чи іншою особою?

Зобов`язано ОСОБА_3 здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Запропоновано ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати до Господарського суду Дніпропетровської області додаткові вільні зразки підписів за період: липень 2014 року - липень 2016 року (10 - 15 документів) для виконання судової почеркознавчої експертизи.

Провадження у справі №904/3390/23 - зупинено.

Через відділ документального забезпечення 17.04.2024 надійшов лист від 04.04.2024 за вих. №19/104-8/7/ від Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, відповідно до якого останній направляє висновок експертів за результатами проведення комплексної судової експертизи №СЕ-19/104-24/5515-ПЧ від 04.04.2024.

Питання поновлення провадження у справі врегульовано положеннями ст. 230 ГПК України, а саме провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу (ч. 1). З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується (ч. 2). Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено (ч. 3).

З огляду на те, що матеріали справи повернулися до Господарського суду Дніпропетровської області разом із висновком експерта за результатами проведення комплексної судової експертизи №СЕ-19/104-24/5515-ПЧ від 04.04.2024, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №904/3390/23 зі стадії підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №904/3390/23.

Керуючись ст.ст. 99, 102, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі №904/3390/23.

Продовжити здійснювати провадження у справі зі стадії підготовчого провадження.

Призначити підготовче засідання на 16.05.24. Судове засідання відбудеться о 12:40 год, у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-405, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явка учасників справи не є обов`язковою. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Роз`яснити учасникам справи, які не подали заяви по суті справи, передбачені ст. 161 ГПК України, що вони мають право подати такі заяви у строки, встановлені судом в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у даній справі. Одночасно з надісланням (наданням) таких заяв до суду їх копії та копії доданих до них документів заявник(и) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи, докази чого надати суду разом з такими заявами (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

Звернути увагу учасників справи, які не виконали вимог попередніх ухвал суду, на необхідність їх виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ГПК України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Роз`яснити учасникам справи їх обов`язок щодо реєстрації своїх електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Надати суду письмово інформацію щодо наявності такої реєстрації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Дупляк