СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

30 квітня 2024 року м. Харків Справа № 922/3842/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В.О.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРКОВИЙ 9" (вх.№654Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 31.01.2024, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Трофімовим І.В., повний текст рішення складено - 12.02.2024, у справі №922/3842/23

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРКОВИЙ 9", м. Харків,

про стягнення 1 091 487, 45грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 31.01.2024 позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРКОВИЙ 9" на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" заборгованість в сумі 1 091 487, 45грн та 16 372, 31грн судового збору.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 31.01.2024 у справі №922/3842/23 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю; вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.03.2024 витребувано у Господарського суду Харківської області справу №922/3842/23; постановлено відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

18.03.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшла справа №922/3842/23.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРКОВИЙ 9" на рішення Господарського суду Харківської області від 31.01.2024 у справі №922/3842/23 було залишено без руху, виходячи з такого.

Відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРКОВИЙ 9" віднесено до категорії осіб, які зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЕСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

З комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом апеляційної інстанції встановлено відсутність у апелянта електронного кабінету в ЕСІТС та її окремій підсистемі (модулі).

На підставі зазначеного, апеляційний суд повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРКОВИЙ 9" про його обов`язок зареєструвати електронний кабінет в ЕСІТС.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, ставка судового збору за подання апеляційної скарги складає 24 558, 47грн (1 091 487, 45грн * 1, 5% * 150%).

Однак, згідно матеріалів апеляційної скарги, апелянтом до апеляційної скарги не були додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, про що Східним апеляційним господарським судом складено акт №13-35/922/3842/23 від 13.03.2024.

Також відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 259 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Однак, апелянтом до апеляційної скарги не були додані докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів позивачу, про що Східним апеляційним господарським судом складено акт №13-35/922/3842/23 від 13.03.2024.

Отже, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 260, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційну скаргу було залишено без руху.

Постановлено апелянту усунути недоліки апеляційної скарги протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме, апелянт мав:

- зареєструвати електронний кабінет в ЕСІТС, про що у встановлений строк повідомити Східний апеляційний господарський суд;

- надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом порядку і розмірі (за реквізитами, зазначеними на офіційному сайті Східного апеляційного господарського суду),

- надати докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів позивачу з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 була вручена апелянту 08.04.2024, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення та роздруківка про вручення.

Отже, строк усунення недоліків апеляційної скарги сплив 18.04.2024.

Однак, у встановлений судом строк від апелянта не надійшли докази усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до частини 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2024, у зв`язку з відпустками суддів Бородіної Л.І. та Лакізи В.В., для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В.О.

Враховуючи, що і станом на 30.04.2024 (судова колегія враховує строк поштового перебігу) апелянтом встановлені в ухвалі суду від 19.03.2024 недоліки не усунуті і апелянт не звернувся до суду із заявою про усунення недоліків, наведене відповідно до частини 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення апеляційної скарги апелянту як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо доданих до апеляційної скарги документів.

Апелянт не був позбавлений права усунути недоліки апеляційної скарги, що апелянтом здійснено не було.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ПАРКОВИЙ 9" апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 31.01.2024 у справі №922/3842/23.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 17арк. та поштовий конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.А. Пуль

Суддя В.О. Фоміна