ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1680/23

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Лозинської І.В.,

секретар судового засідання: Бондарчук А.І.

без участі представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Теплобудсервіс"

про стягнення 40000,00 грн

Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Теплобудсервіс" про стягнення 40000,00 грн, з яких: 20000,00 грн штрафу та 20000,00 грн пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно з рішенням №63/11-р/к від 30.03.2023 у справі №63-1-01-22-2022 за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", на відповідача накладений штраф у розмірі 20000,00 грн, який не був сплачений у строки, передбачені рішенням, що є підставою для стягнення пені та штрафу в судовому порядку, відповідно до ч. 7 ст. 56 вказаного Закону.

Ухвалою від 29.12.2023 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 23.01.2024 о 09:30, зобов`язав сторін подати відповідні процесуальні документи, визначені резолютивною частиною даної ухвали (а. с. 22).

Ухвалою від 23.01.2024 розгляд справи у підготовчому провадженні відкладено на 21.02.2024 10:00; постановлено повідомити відповідача про дату і час судового засідання за таким номером телефону: (098) 581 - 91 - 13 (а. с. 36).

Ухвалою від 21.02.2024 господарський суд продовжив підготовче провадження у справі по 27.03.2024; відклав підготовче засідання на 18.03.2024 о 10:30 (а. с. 42).

Ухвалою від 18.03.2024 господарський суд закрив підготовче провадження у справі, призначив судове засідання на 10.04.2024 о 10:00 (а. с. 51).

Ухвалою від 10.04.2024 господарський суд, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 10.04.2024, розгляд справи по суті відклав на 26.04.2024 о 12:20 (а. с. 62, 63).

26.04.2024 до суду від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника та підтримання позовних вимог (а. с. 64 - 66).

Відповідач в засідання суду повноважного представника не направив, правом на подання відзиву не скористався; про розгляд справи господарським судом повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить трекінг відстеження поштового відправлення з сайту Укрпошти, отриманий за запитом суду (а. с. 38, 39).

Таким чином відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи господарським судом.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи викладене, суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи і забезпечення його явки в засідання суду для реалізації ним права на судовий захист його прав та інтересів.

З огляду на те, що неявка в засідання суду відповідача та неподання ним письмового відзиву не перешкоджають розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

30.03.2023 адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (позивач) прийнято рішення за №63/11-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" відповідно до якого визнано, що, серед іншого, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Теплобудсервіс" (відповідач) вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - "Капітальний ремонт покриття Домажирського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Івано-Франківської селищної ради за адресою: Львівська область, Яворівський район, с. Домажир, вул. Центральна, 1". ДК 021:2015:45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація" (ідентифікатор торгів UA-2021-07-23-005350-b) (а. с. 13 - 17).

Вказаним рішенням Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Теплобудсервіс" накладено штраф у розмірі 20000,00 грн.

Копію зазначеного рішення було отримано відповідачем 05.04.2023, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 18-20).

Враховуючи, що відповідачем не сплачено суму штрафу в розмірі 20000,00 грн в добровільному порядку, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення штрафу в судовому порядку, додатково заявивши матеріально-правову вимогу про сплату пені в розмірі 20000,00 грн, нараховану за прострочення сплати штрафу, відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

2. Норми права, які застосував Господарський суд Житомирської області.

Відповідно до ст. 238 Господарського кодексу України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Статтею 239 Господарського кодексу України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов`язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування на умовах та в порядку, визначених законом; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб`єкта господарювання; ліквідація суб`єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Законом України "Про захист економічної конкуренції" регулюються відносини органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю із суб`єктами господарювання; суб`єктів господарювання з іншими суб`єктами господарювання, із споживачами, іншими юридичними та фізичними особами у зв`язку з економічною конкуренцією.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (в редакції чинній на момент виникнення спірних прапвовідносин) передбачено, що порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, є антиконкурентні узгоджені дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

За ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

3. Висновок господарського суду за результатами розгляду позовної заяви.

Рішення Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.03.2023 №63/11-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" не скасовано та є чинним на час прийняття рішення у справі.

Згідно з ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Отже відповідач, отримавши рішення Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.03.2023 №63/11-р/к 05.04.2021, мав сплатити 20000,00 грн штрафу протягом двохмісячного строку, тобто до 06.06.2021 включно.

Однак, відповідач не надав доказів виконання зазначеного рішення в частині оплати штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення з відповідача 20000,00 грн пені, позивач визначив період її нарахування: з 07.06.2023 по 12.08.2023 (а. с. 3).

Таким чином, загальна кількість днів прострочення сплати штрафу відповідачем становить 67 днів прострочення. Сума пені за один день прострочення сплати штрафу складає 300,00 грн, а тому за 67 днів прострочення сплати штрафу загальна сума пені становить 20100,00 грн.

Оскільки за ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 20000,00 грн.

Господарський суд, перевіривши розрахунок пені визнає останній правомірним та обґрунтованим.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За приписами ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 74 ГПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі (ст. 86 ГПК України).

Відповідач позов щодо підстав та предмету не спростував, доказів сплати штрафу не надав.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 20000,00 грн штрафу та 20000,00 грн пені є обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до Державного бюджету України.

4. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розподіл судових витрат врегульовано ст. 129 ГПК України, за п. 2 ч. 1 якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241, 246 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Теплобудсервіс" (12042, Житомирська область, Житомирський район, с. Бабичівка, вул. Вишнева, 10, ) до Державного бюджету України 20000,00 грн штрафу, 20000,00 грн пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Теплобудсервіс" (12042, Житомирська область, Житомирський район, с. Бабичівка, вул. Вишнева, 10, ) на користь Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79000, м. Львів, вул. Коперника, 4, ) 2147,20 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 30.04.24

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу - через Електронний суд

3 - відповідачу - ()