ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" квітня 2024 р. м ХарківСправа № 904/1459/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

розглянувши матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОЛЄК", м. Дніпро
до Приватного підприємства "ОСАН", м. Харків
про стягнення 136383,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОЛЄК", м. Дніпро звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача - Приватного підприємства "ОСАН", м. Харків, в якій просить стягнути з відповідача суму у розмірі 136383,87 грн, що складається з: основної суми заборгованості у розмірі 135169,56 грн, інфляційних збитків у розмірі 405,51 грн та 3% річних від простроченої суми у розмірі 808,80 грн за договором поставки (реалізації) №202119 від 19 лютого 2021 року. Просить покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору та розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2024 року було передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Харківської області позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОЛЄК" до Приватного підприємства "ОСАН" про стягнення суми боргу 136169,56 грн, інфляційних втрат в розмірі 405,51 грн та 3% річних в розмірі 808,80 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 квітня 2024 року для розгляду справи №904/1459/24 визначено суддю Хотенця П.В.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Частиною 4 статті 11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб.

Отже, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Всупереч цьому, позивач не зазначив цю інформацію, що є порушенням пункту 8 частини 3 статті 162 ГПК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, оскільки позивачем до позовної заяви не подано інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись статтями 164, 174, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОЛЄК", м. Дніпро до Приватного підприємства "ОСАН", м. Харків про стягнення 136383,87 грн- залишити без руху.

2. Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом надання до суду інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

3. Роз`яснити, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

4. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 30.01.2024 року.

Суддя П.В. Хотенець