ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" квітня 2024 р. м. ХарківСправа № 922/630/24

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова (61002, м. Харків, вул. Сумська, буд. 76) в інтересах держави, в особі Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, буд. 7)
до Приватного підприємства "Женева-Сервіс" (61178, м. Харків, Салтівське шосе, буд. 262-а, кв. 172)
про за участю представників: зобов`язання повернути земельну ділянку.
прокурор - Клейн Л.В.;

позивач - Бенденжук Л.О.;

відповідач - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Київської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Женева-Сервіс", згідно якої просить суд зобов`язати Приватне підприємство "Женева-Сервіс" повернути Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради () земельну ділянку з кадастровим номером :04:004:0053, площею 1,9869 га, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 109.

Крім того, просить суд судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження у судовому засіданні на 19.03.2024 об 11:00.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.03.2024 відкладено підготовче засідання на 02.04.2024 об 11:45 на підставі статті 183, 232, 233 ГПК України.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.04.2024 визнано явку позивача та відповідача у наступне судове засідання обов`язковою та відкладено підготовче засідання на 16.04.2204 об 11:20 на підставі статті 183, 232, 233 ГПК України.

16.04.2024 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від позивача зареєстровано клопотання про долучення доказів у справі (вх. №10028), в якому зазначає, що 13.01.2023 за вих. №50-103-192вих-23 Харківська міська рада повідомила Київську окружну прокуратуру м. Харкова про вжиття департаментом земельних відносин Харківської міської ради заходів щодо повернення земельної ділянки загальною площею 1,9869 (кадастровий номер :04:004:0053) по вул. Пушкінська, 109 у м. Харкові до земель запасу міста. Крім того, зазначено, що відповідно до Акту приймання земельної ділянки до земель запасу міста (кадастровий номер :04:004:0053), реєстр. №40/24 від 03.04.2024 земельна ділянка прийнята до земель запасу міста. Разом з тим, зазначає, що 08.04.2024 на адресу державного реєстратора речових прав на нерухоме майно направлено заяву про внесення відомостей до Державного реєстру речових прав про припинення похідного права (права оренди земельної ділянки) на земельну ділянку з кадастровим номером :04:004:0053.

Відтак, обґрунтовуючи пропуск строку на подання доказів у справі, просить суд визнати поважними причини неподання Харківською міською радою у строк, встановлений статтею 80 ГПК України доказу у справі №922/630/24, а саме: лист Департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 13.01.2023 за вих. №50-103-192вих-23 та акт приймання земельної ділянки до земель запасу міста від 03.04.2024 та долучити докази до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.04.2024 враховуючи поважність причин пропуску процесуального строку, поновлено строк для подання додаткових доказів та долучено їх до матеріалів справи на підставі статті 80, 119, 177, 183, 232, 233 ГПК України. Разом з тим, відкладено підготовче засідання на 30.04.2024 о 12:15 на підставі статті 183, 232, 233 ГПК України.

25.04.2024 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від Київської окружної прокуратури зареєстровано клопотання про закриття провадження у справі та повернення судового збору (вх. №11018), в якій прокурор зазначає, що у Приватного підприємства "Женева-Сервіс" згідно даних Реєстру, на теперішній час відсутні речові права на спірну земельну ділянку (у т.ч. право оренди). Вказує, що спірну земельну ділянку повернуто до комунальної власності Харківської міської територіальної громади. Інтереси держави внаслідок повернення територіальній громаді земельної ділянки на даний час захищені. Отже, предмет спору припинив своє існування в ході розгляду справи в суді.

Відтак, просить суд закрити провадження у справі №922/630/24 за позовом керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Приватного підприємства "Женева-Сервіс" про повернення Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради земельної ділянки з кадастровим номером :04:004:0053, площею 1,9869 га, розташованої за адресою: м.Харків, вул. Пушкінська, 109. Разом з тим, просить суд повернути Харківській обласній прокуратурі судовий збір, сплачений за подання позовної заяви.

29.04.2024 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від позивача зареєстровано клопотання про долучення доказів у справі (вх. №11233), в якому зазначає, що 18.04.2024 Департаментом реєстрації Харківської міської ради припинено інше речове право на підставі акту приймання-передачі, серія та номер: 40/24, виданий 03.04.2024, видавник: Департамент земельних відносин Харківської міської ради, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав від 22.04.2024 №375356494. Відтак, просить суд визнати поважними причини неподання Харківською міською радою у строк, встановлений ст. 80 ГПК України доказ у справі №922/630/24, а саме: витяг з Державного реєстру речових прав від 22.04.2024 №375356494 та долучити до матеріалів справи витяг з Державного реєстру речових прав від 22.04.2024 №375356494.

Прокурор у судове засідання з`явився, клопотання про закриття провадження у справі та повернення судового збору підтримав, просив суд задовольнити.

Позивач у судове засідання з`явився, проти клопотання прокурора про закриття провадження у справі та повернення судового збору не заперечив. Разом з тим, підтримав клопотання про долучення доказів у справі.

Відповідач у призначене судове засідання не з`явився, процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.04.2024 враховуючи поважність причин пропуску процесуального строку, поновлено строк для подання позивачем доказів та долучено їх до матеріалів справи на підставі статті 80, 119, 177, 183, 232, 233 ГПК України.

Разом з тим, суд зазначає, що 18.10.2023 введено в дію зміни, що були внесені в Господарський процесуальний кодекс України Законом України № 3200-IX від 29.06.2023 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документам", який набрав чинності 21.07.2023.

Відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України усі юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

За приписами частини 5, 6, 7 статті 42 ГПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням ЄСІТС, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням ЄСІТС в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Таким чином, відповідно до вищезазначених норм, відповідач зобов`язаний мати зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

З 05.10.2021 офіційно почали функціонувати три підсистеми (модулі) ЄСІТС: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку.

Положеннями п. 17 розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21, визначено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.

Отже, чинним процесуальним законодавством передбачено два способи належного повідомлення сторони про дату, час та місце судового засідання - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через "Електронний кабінет", у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.

Подібний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 30.03.2023 у справі №910/6322/21, від 29.06.2022 у справі №906/184/21, від 02.11.2022 у справі №910/14088/21, від 29.11.2022 у справі №916/1716/20, від 27.03.2023 у справі №910/16794/19.

Матеріали справи свідчать, що відповідач не зареєстрував "Електронний кабінет" в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі.

Враховуючи зазначене, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи, копії ухвал Господарського суду Харківської області у даній справі було надіслано у паперовому вигляді на належну адресу відповідача, що вказана у позовній заяві та яка підтверджена відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та повернуто на адресу суду з довідкою відділення оператора поштового зв`язку Ф.20, в якій значиться причина повернення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно із частиною 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Разом з тим, суд зазначає, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі. Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному разі суду.

Аналогічний правовий висновок знайшов своє змістовне відображення у численних постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.07.2022 у справі №908/3468/13, від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17, від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19, Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 тощо.

Окрім того, за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвали Господарського суду Харківської області по справі №922/630/24 було оприлюднено в електронному вигляді в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що вбачається за веб-адресою: https://reyestr.court.gov.ua/.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що учасники справи повідомлені належним чином про розгляд даної справи. Водночас судом було створено всім учасникам справи належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів для обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Розглянувши клопотання про закриття провадження у справі та повернення судового збору, дослідивши матеріали справи, а також заслухавши думку прокурора та позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 2 ГПК України одним з основних принципів господарського судочинства є диспозитивність, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 1 статті 231 ГПК України визначено перелік підстав для закриття провадження у справі, який є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З наведеної норми права слідує, що господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору у випадку припинення існування предмета спору.

Прокурором у поданій заяві зазначено та матеріалами справи підтверджено, що представником Харківської міської ради до суду надано копію Акту приймання земельної ділянки з кадастровим номером :04:004:0053, площею 1,9869 га, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 109 до земель запасу міста від 03.04.2024 за підписом директора Департаменту земельних відносин міськради.

Крім того, надано копію заяви Департаменту земельних відносин міськради від 08.04.2024 на адресу державного реєстратора речових прав на нерухоме майно щодо внесення відповідних відомостей до Реєстру.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.04.2024, державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради Перепелицею М.В. 18.04.2024 до Реєстру внесено запис про речове право - право власності Харківської міської ради на земельну ділянку :04:004:0053, площею 1,9869 га, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 109 (запис про право власності №54680793 від 18.04.2024).

Таким чином, прокурором зазначено та матеріалами справи підтверджено, що у Приватного підприємства "Женева-Сервіс" згідно даних Реєстру, на теперішній час відсутні речові права на зазначену земельну ділянку (у т.ч. право оренди). Відтак, спірну земельну ділянку повернуто до комунальної власності Харківської міської територіальної громади.

У зв`язку з поверненням спірної земельної ділянки у комунальну власність, що підтверджується зазначеними вище Актом приймання земельної ділянки до земель запасу міста та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, інтереси держави внаслідок повернення територіальній громаді земельної ділянки на даний час захищені.

Отже, слід дійти висновку, що предмет спору припинив своє існування після відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відтак, наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для закриття провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю предмету спору на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до частини 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Приписами частини 4 статті 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Матеріали справи свідчать, що за звернення з позовом до суду, Харківською обласною прокуратурою було сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн. згідно платіжної інструкції №309 від 19.02.2024.

Враховуючи вище вказані положення законодавства, а також клопотання про повернення судового збору, судовий збір у розмірі 3028,00 грн. підлягає поверненню Харківській обласній прокуратурі на підставі пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 42, 231, 232, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Київської окружної прокуратури про закриття провадження у справі та повернення судового збору (вх. №11018 від 25.04.2024) - задовольнити.

2. Закрити провадження у справі №922/630/24 на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

3. Управлінню державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова повернути Харківській обласній прокуратури (61001, місто Харків, вул. Богдана Хмельницького, буд. 4, банк отримувача: Державна казначейська служба України, код 820172, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету - 2800, ) з Державного бюджету судовий збір у розмірі 3028,00 грн., що сплачений до Господарського суду Харківської області згідно платіжної інструкції №309 від 19.02.2024 на підставі пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені статтями 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 01.05.2024 р.

Суддя Г.І. Сальнікова