ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" травня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1294/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П., отримавши повідомлення директора Житомирського НДЕКЦ МВС Олександра Гунька від 16.04.2024 за №19/106/5-6966-2024 про неможливість виконання ухвали суду від 16.01.2024 у справі №906/1294/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносервіс-Будматеріали "

до Фізичної особи-підприємця Міненка Сергія Васильовича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача за первісним позовом ФОП Міненка С.В. - Товариства з обмеженою відповідальністю "Апус Легат"

про стягнення 467 057, 54грн

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Міненка Сергія Васильовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносервіс-Будматеріали" про стягнення 82214,31грн боргу за організацію перевезення вантажу, пені та відсотків

від позивача/відповідача: Федоров Д.С., адвокат, ордер серії АІ №1463628 від 20.09.23 (в режимі відеоконференції)

від відповідача/позивача: Міненко С.В. Витяг з ЄДР від 02.11.23р.; Кобилецький В.В., адвокат, ордер серії АА №1367920 від 27.10.23р. (в режимі відеоконференції)

від третьої особи: Пятаха Ю.В., адвокат, довіреність № 1 від 05.01.2024 (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техносервіс-будматеріали» звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця Міненко Сергія Васильовича з позовними вимогами про стягнення збитків у сумі 467 057, 54 грн.

Позов обґрунтовано тим, що під час виконання між Заявником та Експедитором Заявки №4 від 14.04.2023, що є додатком №1 до Договору №10/26/22 від 24.10.2022 року, третьою стороною, залученою Експедитором було завдано шкоди вантажу на суму 467 057, 54 грн.

Позивач доводить, що відповідно до п.п. 5.8., 5.9., 5.10., 5.11. Договору №10/26/22 від 14.04.2023 відповідальність за завдані збитки, в тому числі за пошкодження чи втрату вантажу, покладається на Експедитора.

Господарський суд ухвалою від 16.01.2024 призначив інженерно-технічну експертизу у справі №906/1294/23, проведення якої доручив експертній установі Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На час проведення судової експертизи зупинив провадження у справі №906/1294/23.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.03.2024 ухвалу Господарського суду Житомирської області від 16.01.2024 у справі №906/1294/23 залишено без змін.

22.03.2024 справу №906/1294/23 в паперовій формі повернуто Господарському суду Житомирської області.

Господарський суд супровідним листом від 28.03.2024 надіслав справу №906/1294/23 у 3-х (трьох) томах до Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для належного проведення судової інженерно-технічної експертизи.

19.04.2024 до суду надійшло повідомлення директора Житомирського НДЕКЦ МВС Олександра Гунька про неможливість проведення судової інженерно-технічної експертизи у справі №906/1294/23 з підстав відсутності фахівців, які володіють спеціальними знаннями у галузі визначення відповідності кріплення вантажу міжнародним стандартам для їх належного перевезення у міжнародному сполученні, а також методики, які необхідні для вирішення поставлених перед експертом питань. Одночасно повернуто без реєстрації та виконання ухвалу суду від 16.01.2024.

Господарський суд ухвалою від 22.04.2024 на підставі ст.230 ГПК України поновив провадження у справі №906/1294/23, призначив підготовче засідання на 02.05.2024 р. о 14:30 , ухвалив учасникам провадження у строк до 30.04.2024 запропонувати суду інших суб`єктів експертної діяльності для належного проведення у справі судової інженерно-технічної експертизи.

До дати проведення підготовчого засідання через систему "Електронний суд" надійшли наступні заяви /клопотання з процесуальних питань:

- клопотання ТОВ "Техносервіс-Будматеріали" від 30.04.2024 ( вх. № г/с 01-44/1370/24) про витребування доказів;

- клопотання Фізичної особи-підприємця Міненка С.В. від 25.04.2024 ( вх. № г/с 01-44/1341/24) про залучення до участі у справі третьої особи та про доручення проведення судової експертизи у справі Київському НДІСЕ;

- клопотання ТОВ "Апус-Легат" від 01.05.2024 ( вх. № г/с 6381/24) про доручення проведення судової експертизи у справі Київському НДІСЕ;

- заперечення ТОВ "Техносервіс-Будматеріали" від 01.05.2024 ( вх. № г/с 6424/24) на клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.

Заслухавши представників сторін, враховуючи обставини цієї справи, суд дійшов наступних висновків.

1. Щодо доручення проведення судової експертизи у справі Київському НДІСЕ.

Як вже мотивував суд, Житомирським НДЕКЦ МВС повідомлено суд про неможливість проведення судової інженерно-технічної експертизи у справі з підстав відсутності фахівців, які володіють спеціальними знаннями у галузі визначення відповідності кріплення вантажу міжнародним стандартам для їх належного перевезення у міжнародному сполученні, а також методики, які необхідні для вирішення поставлених перед експертом питань. Таке повідомлення подане на підставі п.4.1 Інструкції №53/5.

Фізична особа-підприємець Міненко С.В. та ТОВ "Апус-Легат" просять доручити проведення відповідної експертизи Київському НДІСЕ. Представник ТОВ "Техносервіс-Будматеріали" у виборі експертної установи покладається на суд.

За змістом ч.1 та ч.2 ст.100 ГПК України та п.3.3 Інструкції №53/5 у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються, зокрема, прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи.

Відповідно до ч.3 ст.99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відтак, саме суду надані процесуальні повноваження та перевага щодо обрання експертної установи.

Оскільки відповідач за первісним позовом та третя особа на його стороні скористались правом запропонувати суду експертну установу, а позивач за первісним позовом відносить вирішення цього питання на розсуд суду, суд ухвалює доручити проведення судової експертизи Київському НДІСЕ.

Оскільки ухвала суду від 16.01.2024 про призначення судової інженерно-технічної експертизи переглянута в апеляційному порядку в частині переліку питань, поставлених на вирішення судового експерта, визначених вихідних даних, необхідних для її проведення тощо та залишена без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.03.2024, суд ухвалює доручити Київському НДІСЕ провести інженерно-технічну експертизу за тими ж питаннями та за тими ж вихідними даними. Суб`єктом понесення витрат на оплату судової експертизи залишається відповідач за первісним позовом.

2. Щодо клопотання Фізичної особи-підприємця Міненка С.В. від 25.04.2024 ( вх. № г/с 01-44/1341/24) про залучення до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача компанію "Giannakis Marble Ioannis Giannakis&Co" ( тут і далі за текстом - Клопотання про залучення третьої особи).

Право учасників справи звертатися до суду з будь-яких процесуальних питань із письмовими клопотаннями передбачене п.3 ч.1 ст.42, ч. ч.1 та 2 ст. 169 ГПК України (надалі - Кодекс).

За загальним правилом норми першого речення ч.3 ст. 169 Кодексу клопотання подаються учасниками справи та розглядаються судом в порядку, встановленому цим Кодексом.

Будь-яке письмове клопотання повинно містити підстави його подання та інші відомості, які вимагаються цим Кодексом (ч.1 ст.170 Кодексу).

Норми частин 1-3 ст.170 ГПК України (надалі - Кодекс) містять загальні вимоги до всіх без виключення заяв, поданих з процесуальних питань (п. 23 постанови Верховного Суду від 27.04.2021 у справі №910/23066/15).

У ч. 1 ст. 51 ГПК України передбачено, що до заяви про залучення особи до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору додаються докази направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

До Клопотання про залучення третьої особи такі докази не додано.

Оскільки Клопотання про залучення третьої особи подано без дотримання вимог ч. 1 ст.170 ГПК України, останнє підлягає поверненню без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України.

3. Щодо клопотання ТОВ "Техносервіс-Будматеріали" від 30.04.2024 ( вх. № г/с 01-44/1370/24) про витребування доказів , заявлене на стадії призначення судової експертизи у справі іншій експертній установі ( тут і далі - Клопотання про витребування доказів).

Право учасників справи звертатися до суду з будь-яких процесуальних питань із письмовими клопотаннями передбачене п.3 ч.1 ст.42, ч. ч.1 та 2 ст. 169 ГПК України (надалі - Кодекс).

Суд поділяє доводи представника позивача за первісним позовом про право учасника судового процесу заявити відповідне клопотання на стадії підготовчого провадження в межах якої застосовано процесуальний механізм встановлення обставин справи експертним шляхом.

Водночас як доводить зміст п. 5 резолютивної частини ухвали суду від 05.12.2023 учасникам справи було ухвалено у строк до 13.12.23р. включно підготувати письмові заяви /клопотання по суті клопотання ФОП Міненка С.В. від 02.11.23р. за вих. №2/11 (вх. г/с №01-44/3618/23 від 02.11.23р.) про призначення у справі судової інженерно-технічної експертизи в аспекті вимог ст.ст. 99 та 102 ГПК України ( перелік питань, експертна установа/судовий експерт, вихідні дані (об`єкти експертного дослідження).

Однак позивач за первісним позовом таким правом не скористався.

Як мотивував суд в ухвалі суду від 16.01.2024 згідно з ч.1 ст. 102 Кодексу при призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання.

Оскільки на дослідження надаються матеріали цієї справи, у яких вміщені об`єкти експертного дослідження, суд визначає їх в резолютивній частині цієї ухвали суду та розгляне, у разі наявності відповідного клопотання судових експертів, питання щодо витребування у сторін спору (третіх осіб) інших необхідних матеріалів для проведення експертизи.

Окрім того, відповідно до п. 3.5. Інструкції № 53/5, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Отже, можливість проведення експертизи на підставі матеріалів, що є доказами у судовій справі, передбачена чинним законодавством.

Правило ч. 4 ст. 13 ГПК України визначає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З врахуванням викладеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання про витребування доказів на стадії доручення проведення судової експертизи іншій експертній установі, оскільки за змістом ч. 3 ст. 102 ГПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. За умовами абз.2 п.2.1. розділу ІІ Інструкції №53/5 експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Таким чином, експерт не зв`язаний позицією суду щодо матеріалів, необхідних для проведення експертизи, та має право звернутися до суду з клопотанням про витребування у сторін спору (третіх осіб) інших необхідних матеріалів для проведення експертизи.

Клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів розглядаються судом в порядку, визначеному ст.ст. 69, 102 ГПК України та п.п. 1.13 Інструкції № 53/5.

Керуючись ч. 2 ст. 2 , ч. 5 ст. 13, ст. ст. 15, 51, ст. 73, ч. 4 ст. 74 , ст.ст. 81, 99, 100, ч.2 ст. 102, ч.4 ст.170, п.8, 19 ч.2 ст.182, ч.3 ст. 198, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Доручити проведення інженерно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 16.01.2024, залишеною без змін постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 07.03.2024, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Попередити судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який проводитиме судову експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов`язків.

4. На вирішення судового експерта винести наступні питання:

- чи відповідало пакування вантажу (мармурових слябів) вантажовідправником вимогам, зокрема, але не виключно ДСТУ Євронорма EN 12195-1:2018 та Євронорма EC (94/55/EG) Рекомендації по кріпленню вантажів ?

- чи відповідали застосовані вантажовідправником метод і схема кріплення вантажу (мармурових слябів) вимогам, зокрема, але не виключно ДСТУ Євронорма EN 12195-1:2018 та Євронорма EC (94/55/EG) Рекомендації по кріпленню вантажів ?

- яка причина пошкодження вантажу (мармурових слябів) на автомобілі з реєстраційним номером АХ 1238 КА, напівпричіп з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що відбулося 21.04.2023 в м. Focsani (Румунія) на вул. Calea Moldovei 53 приблизно о 13 год. 21 хв.?

- чи перебувають у причинно-наслідковому зв`язку застосовані вантажовідправником метод і схема кріплення вантажу (мармурових слябів) з його пошкодженням під час перевезення ?

- чи перебувають у причинно-наслідковому зв`язку дії перевізника з пошкодження вантажу (мармурових слябів) під час його перевезення?

- яка кількість вантажу (мармурових слябів) була пошкоджена внаслідок його падіння 21.04.2023 в м. Focsani (Румунія) на вул. Calea Moldovei 53?

- яка кількість вантажу (мармурових слябів) була пошкоджена під час здійснення розвантажувально-навантажувальних робіт румунською компанією "Societatea comerciala ramv10 trancontinennal srl" з 10.05.2023 по 11.05.2023?

5.Судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який проводитиме судову експертизу використовувати в якості вихідних даних наявні у справі докази:

- копія контракту № 128 від 23.03.2023 ( а.с. 191-194, т.1);

- копія договору транспортного експедирування № 10/26/22 від 24.10.22р. ( а.с. 28-29, т.1);

- копія заявки № 4 на транспортно-експедиційні послуги з перевезення вантажу автомобільним транспортом у міжнародному сполученні від 14.04.23р. ( а.с. 30, т.1);

- копія пакувального листа від 19.04.23р. "Giannakis marble" (а.с. 31, 195 , 196т.1);

- копія CMR (міжнародна ТТН) ( а.с. 31, 32, 82, т.1);

- копія акту експертизи Київської ТПП № І-452 від 03.04.23р. ( а.с. 36, 174-177 т.1);

- CD диск (а.с. 40, т.1);

- копія акту № 1 від 16.05.23р. приймання-передачі вантажу ( а с. 41-44, 167-173 т. 1);

- знімки екрана листування представника замовника та експедитора по телефону перед завантаженням 18.04.23р. (а.с. 83-90, т.1);

- знімки екрана листування представника замовника та експедитора по телефону в день завантаження 19.04.23р. (а.с. 91-99, т.1);

- фото пошкодженого вантажу (мармурових слябів) ( а.с. 100-103, т.1);

- копія протоколу серії PVNX №0442802 з перекладом з румунської мови на українському мову ( а.с. 104-108, т.1);

- копія авторизації на ремонт № 2773160 з перекладом з румунської мови на українську мову (а.с. 109-110, т.1);

- копія листа №81784 від 14.06.23р. ДПС Управління поліції повіту Вранча з перекладом з румунської мови на українську мову ( а.с. 111-112, т.1);

- знімки екрана листування представника замовника та експедитора по телефону з приводу аварії (а.с. 114, т.1);

- роздруківки з GPS моніторингу ( а.с. 116-122, т.1);

- фото процесу перезавантаження автотранспортного засобу (а.с. 123- 137, т.1);

- фото фіксації положення А-подібних стійок після аварії ( а.с. 137-145, т.1);

- знімки екрана листування представника замовника та експедитора по телефону при виконанні перезавантаження вантажу (мармурових слябів) (а.с. 157-166, т.1);

- копія експертного висновку (42-23) від 30.07.23р. , виконаного експертом з питань безпечного кріплення вантажів на автомобільному транспорті Колусенко В.В. з додатками (а.с. 241-281, т.1);

- копія повного звіту з графіком по бакам ( а.с. 137-145, т.2);

- роздруківки з GPS моніторингу (а.с. 146-152, т.2);

- копія перекладу Інвойсу А86/2023 від 19.04.23р. ( а.с. 153-154, т.2);

- фото та відео матеріали обставин навантаження та перевантаження вантажу на флеш носії ( а. с. 188, т.2).

6.Судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України , який проводитиме судову експертизу надіслати висновок на адресу господарського суду у строк, визначений п. п. 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 53/5.

У разі необхідності встановлення більш розумного строку для проведення судової експертизи у справі погодити останній з господарським судом шляхом звернення до суду з відповідним клопотанням.

У разі необхідності заявити клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

7. Керівнику Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надіслати на адресу господарського суду негайно після настання відповідних юридичних фактів:

- наказ (розпорядження, службова записка тощо) про призначення конкретного судового експерта для проведення судової експертизи у цій справі та докази ознайомлення його зі змістом ухвали суду під розписку для забезпечення учасникам справи права відводу ( ст.ст. 35,37 ГПК України).

Окрім того, надіслати на адресу суду копію платіжного документа про вартість витрат на проведення судової експертизи для здійснення судом контролю за належним виконанням учасниками справи вимог п. 8 резолютивної частини ухвали суду.

8. Покласти оплату витрат на проведення у справі судової інжерно-технічної експертизи на Фізичну особу-підприємця Міненка Сергія Васильовича ( АДРЕСА_1 , РНПП НОМЕР_2 ).

9. Надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України справу №906/1294/23 у трьох томах та копію ухвали суду про призначення у справі судової експертизи після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

10. Повернути без розгляду клопотання Фізичної особи-підприємця Міненка С.В. від 25.04.2024 ( вх. № г/с 01-44/1341/24) про залучення до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача компанію "Giannakis Marble Ioannis Giannakis&Co".

11. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Техносервіс-Будматеріали" у задоволенні клопотання від 30.04.2024 ( вх. № г/с 01-44/1370/24) про витребування доказів на стадії призначення судової експертизи у справі іншій експертній установі.

12 . Зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Ухвала набрала законної сили 02.05.2024 та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.05.2024.

Суддя Машевська О.П.

1 - в справу

2- позивачу (через Ел. суд)

3- відповідачу (через Ел. суд)

4 - третій особі (через Ел. суд) + на ел. пошту

5 - КНДІСЕ Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) (рек. з пов.) надіслати справу № 906/1294/23 в 3 томах та копію цієї ухвали суду після закінчення строку на її апеляційне оскарження.