УХВАЛА

29 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 912/1421/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Ємця А.А., Малашенкової Т.М.,

розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомед+",

про поновлення/продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги у справі № 912/1421/23,

за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомед+"

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.11.2023 та

постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2024

за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі

Міністерства оборони України

до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомед+"

про: визнання недійсними пунктів договорів; стягнення 232 708 068,45 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомед+" (далі - ТОВ "Енергомед+", відповідач, скаржник) звернулося 04.04.2024 (згідно з поштовими відмітками) до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило: скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.11.2023 у справі № 912/1421/23, залишене без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2024; ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. При цьому прохальна частина містила клопотання про зупинення виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.11.2023 у цій справі.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2024 касаційну скаргу ТОВ "Енергомед+" на рішення місцевого суду від 29.11.2023 та постанову апеляційного господарського суду від 12.03.2024 зі справи № 912/1421/23 залишено без руху, оскільки у порушення вимог пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс) до касаційної скарги скаржником не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документа, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Надано строк для усунення недоліків вказаної ухвали та роз'яснено наслідки її невиконання.

Ухвалу Верховного Суду від 10.04.2024 надіслано в електронний кабінет ТОВ "Енергомед+" та доставлено 10.04.2024 о 17:01, що підтверджується Довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду, яка отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду".

З огляду на приписи статті 116, пункту 2 абзацу першого та абзацу другого частини шостої статті 242 ГПК України, датою вручення ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги відповідача без руху є 11.04.2024, а, отже, скаржник повинен був усунути недоліки касаційної скарги у строк до 22.04.2024 включно.

ТОВ "Енергомед+" звернулося 25.04.2024 через підсистему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду з клопотанням про поновлення строку для усунення недоліків касаційної скарги у справі № 912/1421/23 (строк на усунення недоліків касаційної скарги пропущено на три дні). Між тим з описової та прохальної частин зазначеного клопотання вбачається, що відповідач просить продовжити йому строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на таке.

В обґрунтування клопотання про поновлення/продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги скаржник вказує, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 27.12.2022 у справі №752/8870/22 накладено арешт на розрахункові рахунки ТОВ "Енергомед+" у публічному акціонерному товаристві "МТБ БАНК", акціонерному товаристві "АЛЬФА-БАНК", публічному акціонерному товаристві акціонерному банку "ПІВДЕННИЙ" (далі - ПАТ АБ "ПІВДЕННИЙ"), акціонерному товаристві комерційному банку "ПРИВАТБАНК" та Державній казначейській службі України. Вказаний арешт наразі є чинним. Єдиним вільним від арештів розрахунковим рахунком ТОВ "Енергомед+" є рахунок № НОМЕР_1 у ПАТ АБ "ПІВДЕННИЙ". Поряд із зазначеним на вказаному рахунку недостатньо коштів для сплати судового збору, що підтверджується виписками по рахунку за період з 01.03.2024 по 17.04.2024, які додаються до цього клопотання. Між тим вказує, що відповідачем докладаються значні зусилля для акумуляції грошових коштів, необхідних для сплати судового збору, однак, зважаючи, що сума судового збору є значною, необхідний додатковий час для акумуляції коштів і сплати судового збору. А тому, відповідач просить продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги на спірні судові акти у цій справі.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об'єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню з клопотанням про усунення недоліків, у зв'язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Частина друга статті 119 ГПК України передбачає, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.

Вказане узгоджуються з правовими висновками, викладеними у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

Положеннями статті 7 ГПК України визначено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Посилання скаржника на неможливість вчасно виконати вимоги ухвали Верховного Суду від 10.04.2024 щодо оплати судового збору за розгляд касаційної скарги ТОВ "Енергомед+" у цій справі у зв'язку з недостатністю коштів на єдиному незаарештованому розрахунковому рахунку відповідача - не є беззаперечним та абсолютним свідченням поважності причин пропуску строку на усунення недоліків, оскільки наведене відноситься до організаційних питань і ризиків господарської діяльності ТОВ "Енергомед+" та носить суб`єктивний характер.

За таких обставин, колегія суддів визнає зазначені у клопотанні причини пропуску строку на усунення недоліків касаційної скарги неповажними, а тому відмовляє у задоволенні клопотання про поновлення/продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги з наведених у цій ухвалі мотивів.

Верховний Суд також враховує позицію, висловлену Європейським Судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 07.07.1989 "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії", заява № 11681/85 (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain). ЄСПЛ вказав про обов'язок заявника демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

При цьому у рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява № 21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури в такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Частиною другою статті 292 ГПК України передбачено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Поряд з цим частиною четвертою статті 174 ГПК України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до частини п'ятої статті 292 ГПК України суд касаційної інстанції вирішує питання про повернення касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Зважаючи, що ТОВ "Енергомед+" не усунуто недоліки касаційної скарги, визначені ухвалою Верховного Суду від 10.04.2024 у встановлений строк, а клопотання заявника про поновлення/продовження строку для усунення недоліків задоволенню не підлягає, то касаційна скарга відповідача на рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.11.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2024 у справі № 912/1421/23 підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не є перешкодою у доступі до правосуддя, адже сторона не позбавлена права повторно звернутися з належно обґрунтованою касаційною скаргою відповідно до вимог статей 288, 290, 291 ГПК України.

При цьому клопотання про зупинення виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.11.2023 у цій справі не розглядається в зв'язку з поверненням касаційної скарги.

Керуючись статтями 234, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомед+" про поновлення/продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги у справі № 912/1421/23.

2. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомед+" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.11.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2024 у справі № 912/1421/23 повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя А. Ємець

Суддя Т. Малашенкова