ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"03" травня 2024 р. м. Одеса № 916/1892/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І., розглянувши матеріали вх. № 1940/24

позовної заяви Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32, )

до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2024 Акціонерне товариство Банк Кредит Дніпро звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить суд: в рахунок погашення заборгованості Фермерського господарства «Деметра» () за кредитними договорами № 310821-КЛН/1 від 31.08.2021 та № 200123-КЛН від 20.01.2023 перед АТ Банк Кредит Дніпро в розмірі 10 714 210,73 грн., - звернути стягнення на предмет застави, який належить ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на неналежне виконання з боку позичальника - Фермерського господарства «Деметра» прийнятих на себе зобов`язань за кредитними договорами : № 310821-КЛН/1 від 31.08.2021 у розмірі 7 286 276,88 грн. та № 200123-КЛН від 20.01.2023 у розмірі 3 427 933,85 грн. та направлено на звернення стягнення на предмет застави, згідно договорів застави рухомого майна: №310821-ЗАВ/3 від 31.08.2021 та №200123-ЗАВ/3 від 20.01.2023, укладеними між АТ Банк Кредит Дніпро та ОСОБА_1

Суд, розглянувши матеріали позовної заяви, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 173 ГПК України, визначено підстави та порядок об`єднання і роз`єднання позовних вимог. Зокрема, згідно з частиною першою цієї статті в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

При цьому, варто зазначити, що підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і, водночас, подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і, водночас, пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі №911/414/18, постановах Верховного Суду від 22.04.2019 у справі №914/2191/18, від 02.12.2020 у справі №908/420/20.

Так, позовні вимоги АТ Банк Кредит Дніпро за даним позовом ґрунтуються на окремих договорах, а саме:

- договорі застави рухомого майна № 310821-ЗАВ/3 від 31.08.2021;

- договорі застави 20.01.2023 №200123-ЗАВ/3 від 20.01.2023.

Підставами виникнення спірних правовідносин сторін у даній справі є заборгованість:

- за кредитним договором № 310821-КЛН/1 від 31.08.2021 у розмірі 7 286 276,88 грн.

- за кредитним договором № 200123-КЛН від 20.01.2023 у розмірі 3 427 933,85 грн.

Таким чином, підставами виникнення спірних правовідносин сторін у даній справі є два окремі кредитні договори, та два окремі договори застави рухомого майна, кожен із яких (незважаючи на однаковий суб`єктний склад) породжує різні взаємні права та обов`язки, що обумовлено відмінністю в умовах договорів (суми позики, розміру відсотків за користування кредитними коштами, строків їх повернення, а також заборгованостей, які виникли з різних підстав, що має підтверджуватися також окремими, не пов`язаними між собою доказами).

Вказаний висновок суду узгоджується з позицією Об`єднаної палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 16.10.2020 у справі № 910/7186/19. Так, об`єднана палата дійшла висновку, що кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення у сторін цього правовідношення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного кредитного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового прововідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (різні кредитні договори, договори забезпечення тощо).

Суд, також вважає, що їх сумісний розгляд утруднить вирішення спору.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що в договорі застави рухомого майна №310821-ЗАВ/3 від 31.08.2021, зазначено 3 кредитних договори, а саме :

- №310821-КЛН/1 від 31.08.2021;

- №310821-КЛН/2 від 31.08.2021;

- №310821-КЛН /3 від 31.08.2021

Згідно приписів п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд не вбачає підстав для застосування положень ст. 173 ГПК України та доходить висновку, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, у зв`язку з чим позовна заява Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро підлягає поверненню.

Керуючись п.п. 2 ч.5 ст.174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро (вх. № 1940/24 від 29.04.2024) і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи.

Ухвала набрала законної сили 03.05.2024 та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.

Суддя Ю.І. Мостепаненко