ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/62/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В. В. - головуючого, Огородніка К. М., Погребняка В.Я.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

від 16.01.2024

у складі колегії суддів: Кощеєва І. М.(головуючого), Чус О. В., Мороза В. Ф.

за результатами розгляду скарги Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журиди Сергія Миколайовича

у справі № 904/62/21

за позовом Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО", м. Київ

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство Домінанта",

про стягнення 34 759, 85 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

1. 09.10.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області від представника Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" (далі - АТ "Страхова компанія "Інго") надійшла скарга щодо дій та бездіяльності приватного виконавця, в якій просить суд: визнати дії приватного виконавця Журиди Сергія Миколайовича незаконними; зобов`язати приватного виконавця, Журиду Сергія Миколайовича, адреса: м. Київ, вул. Спаська, 31 Б офіс 9, повернути невикористані кошти авансового внеску в сумі 3 101,00 грн сплаченого відповідно до платіжної інструкції № 9208 від 21.04.2021, на рахунок Стягувача АТ "Страхова компанія "ІНГО", , м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

2. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2023 у справі № 904/62/21 скаргу АТ "Страхова компанія "Інго" на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журиди Сергія Миколайовича задоволено; визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журиди С.М. щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 26.10.2021 без повернення стягувачу сплаченого ним авансового внеску; зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журиду С. М. повернути невикористані кошти авансового внеску в сумі 3 101,00 грн., сплаченого відповідно до платіжної інструкції № 9208 від 21.04.2021 на рахунок стягувача АТ "Страхова компанія "ІНГО".

3. Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, Приватний виконавець Журид Сергій Миколайович звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

4. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2024 у справі № 904/62/21 апеляційну скаргу Приватного виконавця Журид Сергія Миколайовича задоволено, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2023 у справі № 904/62/21 скасовано. Залишено без розгляду скаргу АТ "Страхова компанія "Інго" щодо визнання дії приватного виконавця Журиди Сергія Миколайовича незаконними та зобов`язання приватного виконавця Журиду Сергія Миколайовича повернути невикористані кошти авансового внеску в сумі 3 101,00 грн сплаченого відповідно до платіжної інструкції № 9208 від 21.04.2021 р., на рахунок Стягувача. Стягнуто з АТ "Страхова компанія "Інго" на користь приватного виконавця Журиди С. М. судового збору за подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду у розмірі 2 684,00 грн.

Рух касаційної скарги

5. 01.02.2024 Акціонерне товариство "Страхова компанія "Інго" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою вих. №205 від 01.02.2024 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2024 у справі № 904/62/21, підтвердженням чого є відтиск календарного штемпелю відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

6. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" у справі № 904/62/21 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2024.

7. Ухвалою Верховного Суду від 21.02.2024 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" у справі № 904/62/21 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України.

8. Акціонерним товариством "Страхова компанія "Інго" усунено недоліки касаційної скарги у встановлений ухвалою Верховного Суду термін.

9. Ухвалою Верховного Суду від 11.03.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 904/62/21 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" вих. №205 від 01.02.2024 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2024 та призначено розгляд касаційної скарги в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

10. Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, АТ "Страхова компанія "Інго" вих. №205 від 01.02.2024 подано касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2024 у справі № 904/62/21, в якій скаржник просить постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2024 скасувати, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2023 № 904/62/21 залишити без змін; вирішити судом питання щодо розподілу судових витрат.

11. Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.

11.1. Щодо строків оскарження дій та бездіяльності приватних виконавців в подібній справі, суд апеляційної інстанції не взяв до уваги позицію Верховного Суду, викладену у постанову Верховного Суду від 22.12.2021 у справі № 760/19348/20 (провадження № 61-7645св21) в якій зазначено, що триваюче правопорушення передбачає перебування у стані безперервного тривалого невчинення особою певних дій (бездіяльності), у зв`язку із чим неправомірна бездіяльність може бути оскаржена упродовж усього часу її перебігу.

11.2. Суд апеляційної інстанції порушив вимоги статті 116 ГПК України, не з`ясував чи почався перебіг процесуальних строків на звернення із скаргою на дії приватного виконавця Журида С.М., і з якої саме дати АТ "Страхова компанія "Інго" вважається обізнаним про ймовірність порушення його права у виконавчому провадженні; не встановив коли закінчився строк встановлений законом або призначений судом.

11.3. Порушення приватним виконавцем вимог передбачених п. 4 ст. 4 Законом України "Про виконавче провадження", яке зобов`язує виконавця повернути невикористані кошти авансового внеску, водночас, Законом України "Про виконавче провадження" та нормами ГПК України не передбачено строків оскарження саме бездіяльності приватного виконавця, при порушенні ним вимог законодавства. Відтак, У АТ "Страхова компанія "Інго" як стягувача, при оскарженні бездіяльності приватного виконавця, не було необхідності в подачі клопотання, щодо поновлення строків, як зазначає суд апеляційної інстанції.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

12. До Верховного Суд не надходили відзиви на касаційну скаргу.

Позиція Верховного Суду

13. Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

14. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

15. Предметом касаційного оскарження є постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції та залишено без розгляду скаргу АТ "Страхова компанія "Інго" на дії та бездіяльність приватного виконавця.

16. Судом апеляційної інстанції встановлено наступні обставини справи.

16.1. АТ "Страхова компанія "Інго" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" суми страхового відшкодування у розмірі 34 759,85 грн.

16.2. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021 у справі № 904/62/21 позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" на користь АТ "Страхова компанія "Інго" страхове відшкодування в розмірі 34 759,85 грн, витрати по сплаті судового збору розмірі в розмірі 2 102,00 грн.

16.3. 05.04.2021 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021, яке набрало законної сили 05.04.2021, видано наказ.

16.4. Наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2021 у справі № 904/62/21 був пред`явлений на примусове виконання до приватного виконавця.

16.5. На виконання зведеного ВП № 904/62/21 від 05.04.2021 АТ "Страхова компанія "Інго" сплатило приватному виконавцю м. Києва Журиді С. М. суму в розмірі 3 101,00 грн.

16.6. 26.10.2021 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Журида С. М. повернув виконавчий документ - наказ Господарського суду Дніпропетровської області № 904/62/21 від 05.04.2021 Стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 10 ч .4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", що підтверджується на повідомленні про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 26.10.2021.

16.7. 03.11.2021 АТ "Страхова компанія "ІНГО" звернулося до приватного виконавця Журиди С. М. із заявою про повернення авансового платежу, сплаченого згідно вищевказаної платіжної інструкції. Відповіді на заяву приватним виконавцем не надано, авансовий платіж не повернутий.

16.8. 09.10.2023 до суду від представника АТ "Страхова компанія "Інго" надійшла скарга щодо дій та бездіяльності приватного виконавця, в якій останнє просило суд: визнати дії приватного виконавця Журиди Сергія Миколайовича незаконними; зобов`язати приватного виконавця, Журиду Сергія Миколайовича, адреса: м. Київ, вул. Спаська, 31 Б офіс 9, повернути невикористані кошти авансового внеску в сумі 3 101,00 грн сплаченого відповідно до платіжної інструкції № 9208 від 21.04.2021, на рахунок стягувача АТ "Страхова компанія "Інго", , м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33.

16.9. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2023 скаргу АТ "Страхова компанія "Інго" на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журиди Сергія Миколайовича задоволено; визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журиди Сергія Миколайовича щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 26.10.2021 без повернення стягувачу сплаченого ним авансового внеску; зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журиду Сергія Миколайовича повернути невикористані кошти авансового внеску в сумі 3 101,00 грн, сплаченого відповідно до платіжної інструкції № 9208 від 21.04.2021 на рахунок стягувача АТ "Страхова компанія "ІНГО", , м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33.

16.10. Задовольняючи скаргу АТ "Страхова компанія "Інго", господарський суд першої інстанції виходив з того, що приватним виконавцем порушено вимоги статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки частиною 4 цієї статті унормовано, що при поверненні стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання стягувачу повертається сплачений ним авансовий внесок, що не було зроблено приватним виконавцем.

17. Суд апеляційної інстанції скасовуючи ухвалу суду першої інстанції дійшов висновку, що скарга АТ "Страхова компанія "Інго" на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журиди Сергія Миколайовича підлягає залишенню без розгляду на підставі частини 2 статті 118 ГПК України, оскільки подана після закінчення процесуального строку, встановленого законом, а клопотання про поновлення такого строку останнім не заявлено.

18. Колегія суддів погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції про залишення без розгляду скарги АТ "Страхова компанія "Інго" на дії та бездіяльність приватного виконавця Журиди С. М. з огляду на наступне.

19. Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, яка охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

20. Положеннями статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

21. Згідно з частиною першою статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

22. Відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

23. Приписами статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначені права та обов`язки виконавців, закріплена обов`язковість вимог виконавців

24. Пунктом 10 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

25. При поверненні стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання стягувачу повертається сплачений ним авансовий внесок (частина 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження").

26. Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

27. Згідно з частиною першою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", статтею 36 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

28. Згідно з частиною п`ятою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

29. Положеннями статті 339 ГПК України унормовано, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

30. Приписами статей 339, 340 ГПК України передбачена можливість оскарження боржником або стягувачем дій/бездіяльності державного виконавця до того суду, який видав виконавчий документ на виконання свого рішення. Така скарга подається з метою судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого у відповідній справі.

31. Стаття 74 Закону України "Про виконавче провадження" є загальною нормою по відношенню до статей 339 - 341 ГПК України, адже застосовується до більш широкого кола відносин: 1) відносин, які виникають при оскарженні дій щодо виконання будь-якого виконавчого документа, а не тільки рішення суду; 2) відносин, які виникають при оскарженні дій державного виконавця не тільки до суду, але й до органів державної виконавчої служби.

32. Під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень ГПК України, які знаходяться у розділі VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень", зокрема, щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений пунктом "а" частини першої статті 341 цього Кодексу (такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 920/149/18 (провадження № 12-297гс18), від 01.11.2023 у справі №904/3734/20, постановах Верховного Суду від 15.02.2024 у справі № 909/524/19, від 19.03.2024 у справі № 909/992/19.

33. Відповідно до пункту "а" частини першої статті 341 ГПК України відповідну скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

34. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (частина друга статті 341 ГПК України).

35. Водночас, як встановлено судом апеляційної інстанції, АТ "Страхова компанія "Інго" звернувся до суду першої інстанції з відповідною скаргою 09.10.2023, тобто за межами строку, встановленого частиною першою статті 341 ГПК України, а клопотання про поновлення такого строку останнім не заявлено. При цьому, АТ "Страхова компанія "Інго" не наведено у скарзі жодних обставин та/або поважних причин, які б свідчили про неможливість з`ясування результатів розгляду заяви від 03.11.2021, починаючи з грудня 2021 року та подання скарги на дії приватного виконавця у встановлений законом строк (десять днів від дня, коли приватний виконавець повинен був вчинити певну виконавчу дію). Більше того, АТ "Страхова компанія "Інго" визначає період неправомірної бездіяльності приватного виконавця з грудня 2021 року по час звернення зі скаргою до суду.

36. Відповідно до вимог статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

37. За приписами частини другої статті 118 ГПК України скарги, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом, що не позбавляє скаржника, з урахуванням частини другої статті 341 ГПК України, права на звернення з клопотанням про поновлення такого строку.

38. Так, приписами статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

39. Водночас, за відсутності такого клопотання, із зазначенням в ньому поважних причин пропуску скаржником строку подання скарги у виконавчому провадженні, встановленого пунктом "а" частини першої статті 341 ГПК України, з урахуванням положень частини першої статті 119 цього кодексу, за змістом якої, виходячи також із закріпленого ГПК України принципу диспозитивності у господарському процесі (стаття 14), ініціатива порушення питання щодо поновлення процесуального строку належить учаснику провадження у справі, за відсутності якої у суду відсутні підстави вирішувати питання про поновлення вказаного строку, оскільки суд позбавлений права на цю процесуальну ініціативу (Правовий висновок викладено у постанові Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 04.02.2022 у справі №925/308/13-г).

40. Ураховуючи викладене, а також встановлений судом апеляційної інстанції факт неподання АТ "Страхова компанія "Інго" у цій справі клопотання/заяви про поновлення встановленого пунктом "а" частини першої статті 341 ГПК України строку для подання скарги на дії та бездіяльність приватного виконавця, Суд погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції про залишення вказаної скарги без розгляду, що водночас, не позбавляє права останнього повторно звернутись з цієї скаргою, подавши, з урахуванням частини першої статті 119 ГПК України, клопотання про поновлення строку для подання скарги у виконавчому провадженні за правилами частини другої статті 341 ГПК України.

41. З огляду на вказані норми процесуального закону та висновки Верховного Суду, аргументи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час касаційного розгляду справи.

42. Крім того, посилання на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 22.12.2021 у справі № 760/19348/20, на які посилається АТ "Страхова компанія "ІНГО" в касаційній скарзі є необґрунтованими, оскільки обставини справи № 760/19348/20 є нерелевантними до обставин справи, що розглядається, оскільки питання застосування строків звернення зі скаргою у порядку, визначеному нормами статей 339 - 341 ГПК України не розглядалось, правові висновки щодо застосування зазначених норм права у тексті зазначеної постанови Верховним Судом не викладалися.

43. Крім того, колегія суддів зазначає, що господарським процесуальним законом визначені процесуальні механізми забезпечення єдності судової практики, що полягають у використанні спеціальної процедури відступу від висновків щодо застосування норм права, викладених у раніше постановлених рішеннях Верховного Суду. Логіка побудови й мета існування цих процесуальних механізмів указує на те, що з метою застосування норм права в подібних правовідносинах за наявності протилежних правових висновків суду касаційної інстанції необхідно виходити з того, що висновки, які містяться в судових рішеннях судової палати Касаційного господарського суду, мають перевагу над висновками колегії суддів, висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду - над висновками палати чи колегії суддів цього суду, а висновки Великої Палати Верховного Суду - над висновками об`єднаної палати, судової палати й колегії суддів Касаційного господарського суду (див. постанови Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 911/1418/17, від 15.01.2020 у справі № 914/261/18, від 12.02.2020 у справі № 916/2259/18 тощо).

44. При цьому слід враховувати правові висновки Великої Палати Верховного Суду в постанові від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17, яка зазначила, що суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду.

45. Крім того, норми ГПК України не поділяють висновків Верховного Суду щодо застосування норм права на ті, що викладені у постановах, якими справу направлено на новий розгляд, та ті, що викладені у постановах, якими завершений розгляд справи. Подібний підхід також відсутній у судовій практиці. Кожна постанова Верховного Суду в силу частини третьої статті 317 ГПК України є остаточною і оскарженню не підлягає, а якщо в ній викладені висновки щодо застосування норми права, то такі висновки підлягають врахуванню іншими судами при вирішенні подібних спорів (висновки викладені у постанові Постанова ВП ВС від 07.09.2022 у справі № 910/22858/17).

46. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

47. Відповідно до частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

48. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України дійшла висновку, що постанова Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2024 у справі № 904/62/21 прийнята відповідно до фактичних обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її зміни або скасування відсутні.

49. Оскільки підстав для скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір згідно статті 129 ГПК України за подання касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" вих. №205 від 01.02.2024 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2024 у справі № 904/62/21 залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2024 у справі № 904/62/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді К. М. Огороднік

В. Я. Погребняк