ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 рокуСправа № 912/347/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Колісник Т.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/347/24

за позовом Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Знам`янської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастум"

про стягнення 764 424,84 грн,

представники:

від прокуратури - Ледовська Т.В., посвідчення від 01.03.23 № 075370;

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Знам`янської міської ради, яка містить вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастум" стягнення 764 424,84 грн сплачених грошових коштів, з покладанням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що через зайве перерахування коштів Комунальним некомерційним підприємством "Знам`янська міська лікарня ім. А.В. Лисенка" на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастум" за отриманий природний газ по цінах, які були підвищені без дотримання вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", згідно з умовами Додаткових угод № 1-7 до Договору постачання природного газу від 15.01.2021 № 2, Комунальним некомерційним підприємством "Знам`янська міська лікарня ім. А.В. Лисенка" недоотримано активів (природного газу) в кількості 170 250,522 куб.м на суму 764 424,84 грн (з ПДВ). Як наслідок, саме 764 424,84 грн підлягає стягненню до бюджету міста Знам`янка.

Ухвалою від 13.02.2024 позовну заяву Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Знам`янської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастум" про стягнення 764 424,84 грн залишено без руху.

22.02.2024 до господарського суду від Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури надійшла заява від 19.02.2024 № 15/2-1208ВИХ-24 про усунення недоліків.

Ухвалою від 26.02.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/347/24; постановив справу № 912/347/24 розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 25.03.2024 на 12:00

25.03.2024 суд відкрив підготовче засідання.

Протокольною ухвалою від 25.03.2024 на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву в підготовчому засіданні з розгляду справи № 912/347/24 до 10.04.2024 на 14:30 год.

10.04.2024 суд продовжив підготовче засідання.

Ухвалою від 10.04.2024 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 912/347/24 на тридцять днів; закрито підготовче провадження у справі № 912/347/24; справу № 912/347/24 призначено до судового розгляду по суті на 01.05.2024 на 12:00 год.

01.05.2024 господарський суд відкрив судове засідання.

У судовому засіданні брала участь прокурор.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, зокрема, конверти з вкладенням (ухвали суду від 26.02.2024, 25.03.2024, адресат - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кастум") з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", з врахуванням положень п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, відповідач вважається належним чином повідомлений про розгляд справи судом.

Крім того, господарський суд повідомляв відповідача про відкриття провадження у справі № 912/347/24 шляхом розміщення оголошення на вебсайті Судової влади України та телефонограмою від 14.03.2024 № 74, відповідно до якої за наявними засобами зв`язку не вдалося зв`язатися з відповідачем.

В свою чергу, відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов та не повідомив суд про наявність заперечень щодо заявлених позовних вимог. Не заперечив підсудності даного спору саме Господарському суду Кіровоградської області.

Згідно положень ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд встановив наступні обставини, які є предметом доказування у справі.

З позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастум" на користь місцевого бюджету м. Знам`янка 764 424,84 грн сплачених грошових коштів, в інтересах держави звернувся Заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури.

Згідно ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом у справі № 912/347/24, вважає належним суб`єктом, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Знам`янську міську раду.

В обґрунтування порушення інтересів держави прокурор вказує на: наявне порушення майнових інтересів територіальної громади у бюджетній сфері та необхідність їх захисту; орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, будучи поінформованими про існування такого порушення, не здійснює захисту порушених інтересів.

Прокурор зазначає, що фінансування закупівлі, проведеної Комунальним некомерційним підприємством "Знам`янська міська лікарня ім. А.В. Лисенка" здійснювалося за рахунок коштів місцевого бюджету міста Знам`янки.

Порушення законодавства про публічні закупівлі при укладенні додаткових угод про збільшення ціни товару за природний газ після укладення договору про закупівлю, не сприяє раціональному та ефективному використанню бюджетних коштів.

Таким чином, неефективне витрачання коштів місцевого бюджету, зокрема, шляхом укладення підконтрольним органу місцевого самоврядування комунальним закладом незаконних правочинів, може порушувати економічні інтереси територіальної громади.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 Закону України "Про місцеве самоврядування" місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Частиною 1 ст. 10, ст. 18-1 Закону України "Про місцеве самоврядування" передбачено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

При цьому орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування (ст. 18-1 Закону України "Про місцеве самоврядування").

Територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об`єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад. Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних, умовах з правами власності інших суб`єктів. Об`єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом (ч. 1, 4, 8 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування").

Органи місцевого самоврядування в селах, селищах, містах, районах у містах (у разі їх створення) самостійно складають та схвалюють прогнози відповідних місцевих бюджетів, розробляють, затверджують і виконують відповідні місцеві бюджети згідно з Бюджетним кодексом України Самостійність місцевих бюджетів гарантується власними та закріпленими за ними на стабільній основі законом загальнодержавними доходами, а також правом самостійно визначати напрями використання коштів місцевих бюджетів відповідно до закону, (ч. 1, 4 ст. 61 Закону України "Про місцеве самоврядування").

Сільські, селищні, міські ради, відповідно до ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно зі ст. 172 Цивільного кодексу України територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов`язки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

На території міста Знам`янка таким органом місцевого самоврядування є Знам`янська міська рада.

З наявного в матеріалах справи Статуту Комунального некомерційного підприємства "Знам`янська міська лікарня ім. А.В. Лисенка", затвердженого рішенням Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 23.06.2022 №1029, вбачається, що засновником та власником підприємства є Знам`янська міська територіальна громада в особі Знам`янської міської ради. Власником майна Підприємства є Знам`янська міська територіальна громада в особі Знам`янської міської ради. Уповноваженим органом управління - виконавчий комітет Знам`янської міської ради. Лікарняний заклад здійснює господарську некомерційну діяльність, спрямовану на досягнення соціальних цілей без мети одержання прибутку (п. 1.5, 1.6, 1.7 Статуту).

Джерелами формування майна та коштів Підприємства поміж іншого є комунальне майно, передане закладу відповідно до рішення про його створення, кошти державного та місцевих бюджетів (п. 5.3 Статуту ).

Згідно з п. 7.1 Статуту вищим органом управління підприємства є його засновник. Управління підприємством здійснюється відповідно до цього Статуту на основі поєднання прав засновника, уповноваженого органу управління та керівника підприємства.

Отже, оскільки засновником Комунального некомерційного підприємства "Знам`янська міська лікарня ім. А.В. Лисенка" і власником майна є Знам`янська міська територіальна громада в особі Знам`янської міської ради, яка фінансує і контролює діяльність цього лікарняного комунального закладу, а також зобов`язана контролювати виконання місцевого бюджету, зокрема законність та ефективність використання лікарнею коштів цього бюджету за договорами про закупівлю товарів, Знам`янська міська рада є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів місцевого бюджету.

З матеріалів справи вбачається, що Кіровоградська обласна прокуратура на виконання вимог, установлених абз. 4 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", листом від 08.11.2023 № 15/2-657вих-23 повідомила Знам`янську міську раду про постановлення Господарським судом Львівської області рішення, яким визнано недійсними додаткові угоди про збільшення ціни за одиницю товару, що призвело до зайвого витрачання Комунальним некомерційним підприємством "Знам`янська міська лікарня ім. А.В. Лисенка" бюджетних коштів у сумі 764 424,84 грн.

Зазначеним листом також витребувано відомості щодо вжитих і запланованих заходів із захисту порушених інтересів держави.

Водночас, у відповіді від 07.12.2023 № 01-40/2486/5, яка надійшла до обласної прокуратури 13.12.2023 (№36724-23), Знам`янська міська рада повідомила, що до міської ради матеріали про зазначені у листі порушення не надходили, відповідний позов нею не заявлявся та проти пред`явлення такого позову прокуратурою не заперечує.

Про причини незвернення до суду уповноваженим органом прокурора не повідомлено.

Зі змісту вказаного листа можливо зробити висновок, що Міською радою знехтувано інформацією прокурора про допущенні порушення та безпідставне витрачання бюджетних коштів, а також не бажання самостійно звертатись до суду з метою стягнення безпідставно витрачених коштів.

Вказане свідчить про неналежне здійснення захисту інтересів держави, яке виразилось в пасивній поведінці Знам`янської міської ради та небажанні самостійно вживати заходи до повернення грошової суми, сплаченої за природний газ, який не був поставлений відповідачем, чим завдано шкоди інтересам держави.

Унаслідок невжиття Знам`янською міською радою належних заходів інтереси держави залишаються незахищеними.

У зв`язку із викладеним, у прокурора виникло не тільки право, а й обов`язок відреагувати на порушення шляхом пред`явлення до суду цього позову.

З підстав викладеного, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість звернення прокурора у даній справі з позовом в інтересах держави в особі Знам`янської міської ради та наявність підстав для представництва інтересів.

Наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави у даному спорі не оскаржена на підставі абз. 3 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Щодо суті спору господарським судом встановлено наступні обставини, що є предметом доказування у справі.

Комунальним некомерційним підприємством "Знам`янська міська лікарня ім. А.В.Лисенка" (далі - Замовник) проведено відкриті торги № UA-2020-12-07-004514-b щодо закупівлі 475 000 метрів кубічних "природного газу" з очікуваною вартістю 4 275 000,00 грн з ПДВ.

Оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено в мережі Інтернет на вебсайті "Prozorro" за № UA-2020-12-07-004514-b. Основним критерієм вибору переможця є ціна.

За результатом проведення торгів переможцем вказаного аукціону визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Кастум" (далі - Відповідач, Постачальник) з остаточною пропозицією 2 132 750,00 грн, з ціною за природний газ по 4,49 грн за 1 куб.м.

В подальшому, між Замовником та Відповідачем укладено договір № 2 про постачання природного газу від 15.01.2021 (далі - Договір № 2, а.с. 99-105).

Предметом Договору № 2 є газове паливо з річним обсягом постачання 475 000 куб.м ціною 4 490 грн за 1 000 куб.м.

Між Замовником та Постачальником у період з 18.01.2021 по 01.02.2021 укладено 7 додаткових угод (а.с. 106-112), якими збільшено ціну за одиницю товару з 4,49 грн за 1 куб.м до 8,739 грн за 1 куб.м (тобто на понад 94,6%), при цьому, кількість газу зменшено, а остаточна ціна у порівнянні з початковою стала вищою за ту, яку пропонували інші учасники під час проведення торгів.

Зокрема, додатковими угодами :

- від 18.01.2021 № 1 ціну за природний газ збільшено до 4 939 грн за 1 тис.куб.м, плановий обсяг постачання газу у 2021 році зменшено до 432 606,490 куб.м.;

- від 20.01.2021 № 2 ціну за природний газ збільшено до 5 430,00 грн за 1 тис.куб.м, плановий обсяг-392 771,639 куб.м;

- від 22.01.2021 № 3 ціну за природний газ збільшено до 5 970,00 грн за 1 тис.куб.м, плановий обсяг - 357 244,556 куб.м;

- від 25.01.2021 № 4 ціну за природний газ збільшено до 6 567,00 грн за 1 тис.куб.м плановий обсяг - 324 619,482 куб.м;

- від 27.01.2021 № 5 ціну за природний газ збільшено до 7 223,04 грн за 1 тис.куб.м плановий обсяг - 295 394,736 куб.м;

- від 29.01.2021 № 6 ціну за природний газ збільшено до 7 945,00 грн за 1 тис.куб.м плановий обсяг - 268 608,312 куб.м;

- від 01.02.2021 № 7 ціну за природний газ збільшено до 8 739,00 грн за 1 тис.куб.м плановий обсяг - 244 021,739 куб.м.

Додатковою угодою від 16.04.2021 № 8 зменшено суму договору на 560 542,73 грн і становить 1 572 207,27 грн (а.с. 113).

Додатковою угодою від 16.04.2021 № 9 (а.с. 114) розірвано Договір № 2 від 15.01.2021, укладений між Споживачем і Постачальником, згідно з п. 14.7 даного договору.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 04.09.2023 у справі № 914/1758/22 позов заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, Комунального некомерційного підприємства "Знам`янська міська лікарня ім. А.В.Лисенка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастум" задоволено в частині визнання недійсними додаткових угод № 1 від 18.01.2021, №2 від 20.01.2021, № 3 від 22.01.2021, № 4 від 25.01.2021, № 5 від 27.01.2021, № 6 від 29.01.2021, № 7 від 01.02.2021 до Договору постачання природного газу № 2 від 15.01.2021, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством "Знам`янська міська лікарня ім. А.В.Лисенка" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кастум". Позовну заяву в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастум" грошових коштів в сумі 764 424,84 гривень залишено без розгляду. Рішення набрало законної сили 03.10.2023.

У рішенні судом констатовано, що укладені додаткові угоди № 1-7 суперечать вимогам законодавства, зокрема, ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та положенням ст. 203 Цивільного кодексу України, оскільки ціна, зазначена у договорі, в порівнянні з ціною, зазначеною в додаткових угодах, збільшилась більш ніж на 95%. Тому суд дійшов висновку, що такі додаткові угоди слід визнати недійсними.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 04.09.2023 у справі № 914/1758/22 встановлені обставини, які мають преюдиційне значення під час розгляду даної справи, і не підлягають повторному доведенню.

Беручи до уваги, що додаткові угоди, якими вносилися зміни до істотних умов Договору в судовому порядку визнано недійсними, зобов`язання сторін регулюються Договором № 2.

Відповідно до актів здачі-прийняття природного газу від 16.02.2021 № РН-0000129, від 16.03.2021 № РН-0000363, від 12.04.2021 № РН-000514 та від 14.04.2021 № РН-000573 на виконання Договору № 2 Товариством з обмеженою відповідальністю "Кастум" поставлено 179 907 куб.м природного газу на суму 1 572 207,27 грн, а саме:

- відповідно до акта приймання-передачі природного газу від 16.02.2021 № РН-0000129 Позивачем отримано:

за січень 2021 - 26,933 тис.куб.м * 8 739,00 грн (з ПДВ) = 235 367,48 грн (сума, яка фактично перерахована постачальнику).

Мало бути сплачено за ціною, зазначеною у договорі:

26,933 тис.куб.м * 4 490,00 грн (з ПДВ) = 120 929,17 грн.

- відповідно до акта приймання-передачі природного газу від 16.03.2021 № РН-0000363 позивачем отримано:

за лютий - 66,895 тис.куб.м * 8 739,00 грн (з ПДВ) = 584 595,41 грн (сума, яка фактично перерахована постачальнику).

Мало бути сплачено за ціною, зазначеною у договорі:

66,895 тис.куб.м * 4 490,00 грн = 300 358,55 грн.

- відповідно до акта приймання-передачі природного газу від 12.04.2021 № РН-000514 позивачем отримано:

за березень - 63,079 тис.куб.м * 8 739,00 грн (з ПДВ) = 551 247,38 грн (сума, яка фактично перерахована постачальнику)

Мало бути сплачено за ціною, зазначеною у договорі:

63,079 тис. куб.м * 4 490,00 грн = 283 224,71 грн.

- відповідно до акта приймання-передачі природного газу від 14.04.2021 № РН-000573 позивачем отримано:

за квітень - 23 тис.куб.м * 8 739,00 грн (з ПДВ) = 200 997,00 грн (сума, яка фактично перерахована постачальнику)

Мало бути сплачено за ціною, зазначеною у договорі:

23 тис. куб. м * 4 490,00 грн = 103 270,00 грн.

Таким чином, всього, мало бути сплачено постачальнику за ціною, зазначеною у договорі: 120 929,17 грн + 300 358,55 грн + 283 224,71 грн + 103 270 грн = 807 782,43 грн.

Натомість, фактично сплачено: 235 367,48 грн + 584 595,41 грн + 551 247,38 грн + 200 997,00 грн = 1 572 207,27 грн.

З урахуванням викладеного, сума безпідставно сплачених коштів складає: 1 572 207,27 грн - 807 782,43 грн = 764 424,84 грн.

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Даючи оцінку правовідносинам, що склались між сторонами договору в ході його виконання, суд зазначає, що такі містять ознаки договору поставки, за яким, відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Правовідносини купівлі-продажу регулюються главою 54 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з частиною першою ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Пункт 8 ч. 2 тієї ж статті передбачає, що способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Господарський суд керується принципом jura novit curia ("суд знає закони"), який визначає, що неправильна юридична кваліфікація позивачем і відповідачем спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм.

Оскільки додаткові угоди № 1-7 рішенням Господарського суду Львівської області від 04.09.2023 у справі № 914/1758/22 визнані недійсними та не породжують правових наслідків, правовідносини між Комунальним некомерційним підприємством "Знам`янська міська лікарня ім. А.В. Лисенка" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастум" щодо ціни газового палива, поставленого за договором від № 2 від 15.01.2021, мали регулюватись Договором, грошові кошти в сумі 764 424,84 грн є такими, що безпідставно одержані Відповідачем, підстава їх набуття відпала, а тому останній зобов`язаний їх повернути Позивачу, що відповідає приписам ст. 216, 1212 Цивільного кодексу України та правовій позиції, висловленій Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21.

Згідно з ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, на підставі повного, всебічного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів та встановивши усі обставини справи, враховуючи, що відповідач позовні вимоги не заперечив, факти, викладені прокурором в позовній заяві, не спростував, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у даній справі.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастум" (79019, Львівська область, м. Львів, проспект Чорновола, буд. 63; ) на користь місцевого бюджету м. Знам`янка сплачені грошові кошти у розмірі 764 424,84 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастум" (79019, Львівська область, м. Львів, проспект Чорновола, буд. 63; ) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (25006, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, просп. Європейський, 4, ) судові витрати в розмірі сплаченого судового збору в сумі 11 466,38 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати Заступнику керівника Кіровоградської обласної прокуратури, Знам`янській міській раді до електронних кабінетів в системі "Електронний суд"; Товариству з обмеженою відповідальністю "Кастум" (79019, Львівська область, м. Львів, проспект Чорновола, буд. 63, та на електронну пошту: ).

Повне рішення складено 02.05.2024.

Суддя О.Л. Бестаченко