ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

м. Хмельницький

"29" квітня 2024 р. Справа № 924/346/24

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., при секретарі судового засідання Крупській В.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Старосинявська селищна рада смт Стара Синява Хмельницького району Хмельницької області

до Старосинявського центрального Водоканалу №1 Комунального підприємства Старосинявської селищної ради смт Стара Синява Старосинявського району Хмельницької області

про стягнення 44763,00грн шкоди

За участю:

від позивача: Ступка Г.М. згідно з випискою ЄДРЮФОП

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі ухвалено у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Відповідно до ст. 240 ГПК України, в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ВСТАНОВИВ:

03.04.2024 на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області м. Хмельницький до Старосинявського центрального Водоканалу №1 Комунального підприємства Старосинявської селищної ради смт Стара Синява Старосинявського району Хмельницької області про стягнення 44763,00грн шкоди.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем, внаслідок користування надрами (підземними водами) в період з 21.05.2021 по 14.07.2021 без спеціального дозволу заподіяно навколишньому природному середовищу шкоду у розмірі 44763,00грн. Зазначає про те, що на підставі наказу Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області №594 від 16 червня 2021 року та направлення на проведення планової перевірки № 486/03 від 17.06.2021 року, на підставі ст. ст. 4, 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності" та відповідно ст. 202 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" посадовою особою Державної екологічної інспекції у термін з 07.07.2021 по 20.07.2021 проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Комунального підприємства "Старосинявського центрального Водоканала №1". В ході проведення планової перевірки було встановлено, що суб`єкт господарювання в період з 21.05.2021 по 14.07.2021 здійснював забір підземних вод за відсутності документів дозвільного характеру (спеціального дозволу на користування надрами), що є порушенням статей 16, 19 Кодексу України про надра.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2024, позовну заяву передано для розгляду судді Кочергіній В.О.

Ухвалою суду від 05.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/346/24 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Старосинявську селищну раду смт Стара Синява Хмельницького району Хмельницької області та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 11:00год. 29.04.2024.

24.04.2024 відповідачем подано відзив на позов (вх.№05-08/1599/24) з зазначенням про визнання заборгованості перед позивачем у сумі 44763,00грн. Відповідач також просить суд під час прийняття рішення у справі вирішити питання про розстрочення виконання рішення суду на 4 місяці рівними частинами по 11192,75грн щомісячно до 30 числа кожного поточного місяця, у зв`язку із важким фінансовим станом підприємства відповідача.

29.04.2024 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№05-22/3070/24), в якому не заперечує щодо розстрочення виконання рішення суду у даній справі.

Представник позивача в судовому засіданні 29.04.2024 підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні, а також не заперечувала щодо розстрочення виконання рішення суду у даній справі.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 29.04.2024 не з`явились, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Рішенням Вищої ради правосуддя №1845-0/15-21 від 17.07.2021р. затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Відповідно до абз.5 ч.37 вказаного Положення, особам, які не мають зареєстрованих Електронних кабінетів, документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Ухвала суду від 05.04.2024 надсилалась відповідачу 09.04.2024 на електронну пошту та третій особі 09.04.2024 на електронну пошту .

Крім цього, ухвалу суду від 05.04.2024 було надіслано до електронного кабінету третьої особи, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа.

На підставі наведеного, суд вважає, що відповідач та третя особа були належним чином повідомлені про розгляд справи.

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору своєї письмової позиції по суті спору не надала.

Дослідивши наявні в справі матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги суд встановив наступне.

Наказом Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від 16.06.2021 №594 "Про проведення планової перевірки Комунального підприємства "Старосинявський центральний Водоканал №1" створено комісію з проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства КП "Старосинявський центральний Водоканал №1" у складі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яким доручено провести перевірку у період з 07.07.2021 по 20.07.2021.

17.06.2021 Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області сформовано направлення №486/03 про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства КП "Старосинявський центральний Водоканал №1".

Згідно з актом від 20.07.2021 №527/03, складеним комісією за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Комунального підприємства "Старосинявський центральний Водоканал №1" (вул. Толстого, 17, смт. Стара Синява, Хмельницька область, 31400) встановлено, що суб`єктом господарювання в період з 21.05.2021 по 14.07.2021 здійснювався забір підземних вод за відсутності документів дозвільного характеру (спеціального дозволу на користування надрами, що є порушенням статей 16, 19 Кодексу України про надра).

За період з 21.05.2021 по 14.07.2021 з 15 діючих свердловин №№1, 1, 2, 3, 4, 4, 7, 8, 10, 12, 13, 14, 15, 30, 2986 здійснено забір води об`ємом 20513м.куб.

Зазначений акт підписано т.в.о. директора суб`єкта господарювання - Білик О.С., з відміткою про отримання примірника акту 20.07.2021.

До матеріалів справи додано протокол про адміністративне правопорушення від 14.07.2021 №008043 складений державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області стосовно ОСОБА_3 , в якому встановлено, що з 21.05.2021 здійснюється самовільне користування надрами (підземні води) за відсутності документу дозвільного характеру - спеціального дозволу, що є порушенням ст.ст. 16, 19, 21 Кодексу України про надра.

В подальшому, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 28.07.2021 №232/03 на т.в.о. директора КП "Старосинявський центральний Водоканал №1" громадянку ОСОБА_3 , яку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 47 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00грн. При цьому, ОСОБА_3 сплачено 10.08.2021 вказаний штраф на розрахунковий рахунок Головного управління Державної казначейської служби у Хмельницькій області, що підтверджується долученим дублікатом квитанції №9241-3525-8064-7595.

28.07.2021 позивачем видано відповідачу припис №527/03 з вимогою про отримання спеціального дозволу на користування надрами (підземні води) до 30.02.2021.

До позовних матеріалів додано лист позивача від 21.10.2021 адресований відповідачу з вимогою про сплату збитків у розмірі 44763,00 разом із розрахунком розміру відшкодування збитків.

Претензія залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

Позивач надав розрахунок розміру відшкодування збитків КП "Старосинявський центральний Водоканал №1" обрахований на підставі Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону і раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 №389, відповідно до змісту якого загальний розмір відшкодування збитків, обумовлених самовільним використанням водних ресурсів за відсутності дозвільного документу (спеціального дозволу на користування надрами (підземні води) та відсутності дозволу на спеціальне водокористування за період з 21.05.2021 по 14.07.2021 становить 44763,00грн.

З огляду на протиправну поведінку відповідача, яка полягає у порушенні ним норм природоохоронного законодавства, що завдало шкоди навколишньому природному середовищу, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з КП "Старосинявський центральний Водоканал №1" 44763,00грн шкоди.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Статтею 1 Водного кодексу України визначено, що водокористування - це використання вод (водних об`єктів) для задоволення потреб населення, промисловості, сільського господарства, транспорту та інших галузей господарства, включаючи право на забір води, скидання стічних вод та інші види використання вод (водних об`єктів); вода зворотна - вода, що повертається за допомогою технічних споруд і засобів з господарської ланки кругообігу води в його природні ланки у вигляді стічної, шахтної, кар`єрної чи дренажної води.

Згідно зі ст. 46 Водного кодексу України водокористування може бути двох видів - загальне та спеціальне.

Відповідно до ст. 48 Водного кодексу України спеціальне водокористування - це забір води з водних об`єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських (у тому числі для цілей аквакультури) та інших державних і громадських потреб.

Нормами ст. 49 Водного кодексу України визначено, що спеціальне водокористування є платним та здійснюється на підставі дозволу на спеціальне водокористування.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 44 Водного кодексу України передбачено обов`язок водокористувача здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Зі змісту ч.ч. 2, 4 ст. 49 Водного кодексу України вбачається, що дозвіл на спеціальне водокористування видається територіальними органами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства. Видача (переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на спеціальне водокористування здійснюється безоплатно.

Отже, чинним законодавством передбачено обов`язок отримання господарюючими суб`єктами дозволу на спеціальне водокористування, так і спеціального дозволу на користування ділянкою надр. При цьому, спеціальний дозвіл на користування надрами дає право на видобування підземних вод, а дозвіл на спеціальне водокористування право на їх використання (правова позиція Верховного Суду у постанові у справі № 916/1718/18 від 02.06.2019).

Згідно з ст. 19 Кодексу України про надра (чинного на час проведення перевірки) надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу.

У ст. 21 Кодексу України про надра (чинного на час проведення перевірки) передбачено, що надра у користування для видобування підземних вод (крім мінеральних) і розробки родовищ торфу надаються без надання гірничого відводу на підставі спеціальних дозволів, крім випадків, передбачених статтею 23 цього Кодексу, що видаються після попереднього погодження з Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

За змістом ст. 65 Кодексу України про надра (чинного на час проведення перевірки) порушення законодавства про надра тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову і кримінальну відповідальність згідно з законодавством України.

Як визначено п. 6 ч. 3 ст. 110 Водного кодексу України відповідальність за порушення водного господарства несуть особи, винні у недотриманні умов дозволу або порушення правил спеціального водокористування.

Відповідно до ст. 111 Водного кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов`язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

Згідно з приписами ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Відповідно до ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені ст. 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такого заходу відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; шкоди; причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; вини заподіювача шкоди. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

У деліктних правовідносинах на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди. Відповідна правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 03.05.2018р. по справі №917/717/17.

З матеріалів справи встановлено, що 20.07.2021 позивачем складено акт №527/03 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Комунального підприємства "Старосинявський центральний Водоканал №1" (вул. Толстого, 17, смт. Стара Синява, Хмельницька область, 31400) В ході перевірки встановлено, що суб`єктом господарювання в період з 21.05.2021 по 14.07.2021 здійснювався забір підземних вод за відсутності документів дозвільного характеру (спеціального дозволу на користування надрами, що є порушенням статей 16, 19 Кодексу України про надра).

За період з 21.05.2021 по 14.07.2021 з 15 діючих свердловин №№1, 1, 2, 3, 4, 4, 7, 8, 10, 12, 13, 14, 15, 30, 2986 здійснено забір води об`ємом 20513м.куб.

Крім цього, використання відповідачем підземних вод за відсутності документа дозвільного характеру (спеціального дозволу на користування надрами (підземні води)) не заперечується відповідачем у адресованому до суду відзиві на позов (вх.№05-08/1599/24 від 24.04.2024).

Порядок визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, встановлено Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 389 від 20.07.2009 (далі - Методика).

Розрахунок збитків здійснено позивачем відповідно до пункту 9.1 Методики, згідно з яким розрахунок розміру відшкодування збитків, обумовлених самовільним використанням водних ресурсів за відсутності дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води)), у разі перевищення встановлених у дозволі на спеціальне водокористування лімітів, здійснюється за формулою: Зсам = 5 х W х Тар (грн.), де W - об`єм води, що використана самовільно без дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води)), у разі перевищення встановлених у дозволі на спеціальне водокористування лімітів, м-3; Тар - розмір, аналогічний ставці рентної плати за спеціальне використання води, встановленої статтею 255 Податкового кодексу України, на дату виявлення порушення (для поверхневих, підземних, шахтних, кар`єрних та дренажних вод - грн/100 м-3, води для потреб гідроенергетики та рибництва - грн/10000 м-3, води, яка входить до складу напоїв, - грн/м-3), на дату виявлення порушення.

Розмір шкоди розрахований позивачем становить 44763,00грн.

Таким чином, наведені обставини у їх сукупності підтверджують протиправну поведінку відповідача, яка полягає у порушенні ним норм природоохоронного законодавства, шляхом самовільного використання підземних вод та користування надрами без дозвільних документів, що завдало шкоди навколишньому природному середовищу, та нанесло збитки у розмірі 44763,00грн.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. ч. 1, 3 ст. 13, ст. 74 ГПК України).

Беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає за належне задовольнити позов у повному обсязі.

Крім цього, відповідач у відзиві на позов (вх.№05-08/1599/24 від 24.04.2024) просить суд розстрочити виконання рішення суду у даній справі на 4 місяці.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч.2 ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Приписами ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 року по справі № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 року по справі № 11-рп/2012).

Згідно до ч.1 та ч.2 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

В обґрунтування заяви КП "Старосинявський центральний Водоканал №1" про розстрочення виконання судового рішення на чотири місяці рівними частинами останній посилається на те, що підприємство є комунальним комерційним підприємством, основною метою діяльності якого є надання послуг з водопостачання та водовідведення населенню, колективним, господарствам, підприємствам та організаціям, раціональне використання матеріальних, фінансових та трудових ресурсів.

Відповідно до Звіту про фінансові результати за 2023 рік в Комунального підприємства "Старосинявський центральний Водоканал №1" Старосинявської селищної ради відсутній прибуток, збиток складає 2263,0тис.грн.

Відповідно до Звіту про фінансові результати за 1 квартал 2024 року в Комунальному підприємстві "Старосинявський центральний Водоканал №1" Старосинявської селищної ради відсутній прибуток, збиток складає 1082,1 тис.грн.

Важкий фінансовий стан підприємства пов`язаний насамперед фактично із здійсненням ним соціальної функції - наданням послуг населенню по водопостачанню та водовідведенню, плата за які становить близько 70%, надходжень водоканалу, тарифи на які є збитковими, а різниця в тарифах не покривається за рахунок місцевого бюджету. Кошти від комерційних підприємств за водопостачання та водовідведення не покривають витрат Комунального підприємства "Старосинявський центральний Водоканал №1" Старосинявської селищної ради.

Станом на 22.04.2024 заборгованість населення за водопостачання та водовідведення становить 119,9 тис. грн.

Постановою КМУ від 29.04.2022 №502 "Деякі, питання регулювання діяльності у сфері комунальних послуг у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану" Уряд рекомендував органам, уповноваженим встановлювати тарифи, не підвищувати тарифи для населення на такі комунальні послуги як - постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, впродовж дії воєнного стану в Україні.

Протягом 2022-2023 років засновником підприємства - Старосинявська селищна рада не переглядались тарифи для населення, на водопостачання та водовідведення, не переглядались тарифи, на водопостачання та водовідведення і для комерційних підприємств, які також, як і населення у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану знаходяться в непростих економічних умовах.

На підтвердження своїх доводів заявником подано копії фінансової звітності підприємства станом на 31.12.2023 та станом на 31.03.2024.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також, серед іншого, враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору та наявність стихійного лиха, інших надзвичайних подій тощо.

Так, вищезазначеними нормами визначено процесуальну можливість вирішення питань, пов`язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду, оскільки у процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для розстрочки/відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим у визначений строк.

При цьому, необхідно враховувати, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст.331 ГПК України, ця норма не вимагає, і господарський суд законодавчо обмежений річним терміном відстрочки чи розстрочки виконання рішення з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд із певною свободою розсуду повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору, наявність надзвичайних непереборних подій, інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини (як то, зокрема, ненадання (несвоєчасне надання) бюджетних асигнувань або бюджетних зобов`язань заявнику та/або недоведення (несвоєчасне доведення) фінансування видатків до заявника - отримувача бюджетних коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов`язань та/або погашення податкового боргу, а також неперерахування (несвоєчасне перерахування) заявнику з бюджету коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов`язань та/або погашення податкового боргу, у тому числі в рахунок оплати наданих заявником послуг (виконаних робіт, поставлених товарів); загроза виникнення неплатоспроможності (банкрутства) заявника в разі своєчасної та в повному обсязі сплати ним грошового зобов`язання або погашення податкового боргу в повному обсязі) (позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі №2а-25767/10/0570).

Разом з тим, положення Господарського процесуального кодексу України не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд повинен оцінити докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 86 такого кодексу. Відповідно до вказаної статті господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом береться до уваги, що відповідач є комунальним комерційним підприємством, здійснює соціальну функцію, в тому числі для населення України, фінансовий стан якого залежить та обумовлений сплатою дебіторської заборгованості за наданням послуг населенню по водопостачанню, водовідведенню, яка станом на 22.04.2024 становить 119,9 тис.грн.

Відповідач у відзиві на позов від 24.04.2024 запевнив, що буде вчиняти усі можливі дії для погашення заборгованості перед державою зі сплати шкоди, однак на даний час на банківському рахунку підприємства не достатньо грошових коштів.

Окремо судом враховується відсутність заперечень позивача щодо розстрочення виконання судового рішення на шість місяців.

Невідкладне стягнення повної суми боргу призведе до значних фінансових труднощів для Комунального підприємства "Старосинявський центральний Водоканал №1" Старосинявської селищної ради, потенційно ускладнить можливість продовжувати надавати послуги. Таке рішення може загрожувати не лише функціонуванню підприємства, але й мати ширші соціальні наслідки, включаючи переривання у наданні критично важливих комунальних послуг для місцевого населення.

Суд оцінює надані заявником докази у сукупності як такі, що підтверджують наявність надзвичайних подій, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

На думку суду, надання розстрочення виконання судового рішення забезпечить боржнику можливість поступового погашення присуджених до стягнення сум без значного одноразового фінансового навантаження, а стягувачу - можливість реального отримання грошових коштів із певним інтервалом у часі.

При цьому суд враховує, що відповідач не ухиляється від виконання судового рішення, а лише вказує про неможливість погашення наявної заборгованості за судовим рішенням перед позивачем значними разовими платежами.

Суд враховує, що інтерес стягувача полягає в тому, щоб рішення суду було виконано в повному обсязі, однак ненадання розстрочки виконання рішення суду призведе до неможливості його виконання взагалі, оскільки існує ризик припинення або призупинення діяльності відповідача та важких соціальних наслідків.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги фінансовий стан відповідача та ступінь його вини у виникненні спору, інтереси кожної із сторін, в тому числі і матеріальні, суд вважає обґрунтованими доводи заявника про те, що наведені ним обставини є такими, що підтверджують ускладненість та неможливість негайного виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.04.2024 №924/346/24.

Суд дійшов висновку, що розстрочення виконання рішення у вищевказаний спосіб не порушить справедливої рівноваги та справедливого балансу у розумінні статті 6 Конвенції, оскільки надасть можливість виконати судове рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора реально отримати грошові кошти.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини на державу покладено позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява №6962/02).

За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, ухвала від 07.10.2003, ухвала від 17.09.2002 у справі "Крапівницький та інші проти України", заява № 60858/00).

Враховуючи баланс інтересів сторін та відсутність заперечень позивача щодо розстрочення виконання судового рішення на чотири місяці рівними частинами, з метою досягнення мети виконання судового рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора, суд дійшов до висновку про задоволення заяви Комунального підприємства "Старосинявський центральний Водоканал №1" Старосинявської селищної ради та розстрочення виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.04.2024 №924/346/24 на чотири місяці рівними частинами по 11192,75грн щомісяця до 30 числа кожного поточного місяця.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 20, 24, 73, 74, 75, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 327, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Старосинявський центральний Водоканал №1" Старосинявської селищної ради (смт Стара Синява, вул. Олімпійська, 17а Старосинявського району Хмельницької області, ) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК у Хмельницькій області/Старосинявська.стг/24062100, номер рахунку UA022675, код класифікації доходів бюджету 24062100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) 44763,00грн (сорок чотири тисячі сімсот шістдесят три гривні 00 копійок) шкоди.

Видати наказ.

Заяву Комунального підприємства "Старосинявський центральний Водоканал №1" Старосинявської селищної ради смт Стара Синява Старосинявського району Хмельницької області (вх.№05-08/1599/24 від 24.04.2024) про розстрочення виконання рішення суду у справі №924/346/24 задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.04.2024 у справі №924/346/24 щодо стягнення з Комунального підприємства "Старосинявський центральний Водоканал №1" Старосинявської селищної ради смт Стара Синява Старосинявського району Хмельницької області на користь Держави (отримувач коштів ГУК у Хмельницькій області/Старосинявська.стг/24062100, номер рахунку UA022675, код класифікації доходів бюджету 24062100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) 44763,00грн шкоди, із сплатою в наступні строки:

- до 30 травня 2024 року - 11192,75грн;

- до 30 червня 2024 року - 11192,75грн;

- до 30 липня 2024 року - 11192,75грн;

- до 30 серпня 2024 року - 11192,75грн.

Стягнути з Комунального підприємства "Старосинявський центральний Водоканал №1" Старосинявської селищної ради (смт Стара Синява, вул. Олімпійська, 17а Старосинявського району Хмельницької області, ) на користь Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Івана Франка, 2/2, ) 3028,00грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено та підписано 03.05.2024.

Суддя В.О. Кочергіна

Виготовлено 4 примірники:

1-до справи (в паперовому екз.),

2-позивачу Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області (до електронного кабінету),

3-відповідачуСтаросинявський центральний Водоканал №1 КП Старосинявської селищної ради ( на електронну пошту),

4 - третій особі Старосинявській селищній раді (до електронного кабінету, на електронну пошту).