УХВАЛА

29 квітня 2024 року

м. Київ

Справа № 917/1419/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Полтавській області

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2023 і рішення Господарського суду Полтавської області від 20.07.2023 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Вікта"

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ЛААД", 2) Головного управління ДПС у Полтавській області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

про зняття арешту та розшуку з автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2024 від Головного управління ДПС у Полтавській області до Верховного Суду надійшла касаційна скарга на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2023 (повний текст складено 30.10.2023) і рішення Господарського суду Полтавської області від 20.07.2023 у справі № 917/1419/22. Вказана касаційна скарга була надіслана 16.02.2024 до Верховного Суду засобами поштового зв`язку.

Ухвалою Верховного Суду від 12.03.2024 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2023 і рішення Господарського суду Полтавської області від 20.07.2023 у справі № 917/1419/22 було залишено без руху на підставі частин 2, 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з незазначенням у ній відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у скаржника, неналежним обґрунтуванням передбачених статтею 287 Господарського процесуального кодексу України підстав подання касаційної скарги, несплатою судового збору в установленому законом порядку і розмірі та відсутністю клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження; було надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги до 27.03.2024, який не міг перевищувати десяти днів із дня вручення зазначеної ухвали скаржникові. Також Головному управлінню ДПС у Полтавській області необхідно було належним чином виконати вимоги статті 291 Господарського процесуального кодексу України і надати суду докази надсилання іншим учасникам справи копій касаційної скарги в новій редакції листом з описом вкладення.

Згідно з частиною 5 статті 242 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду ухвалу Верховного Суду від 12.03.2024 Головне управління ДПС у Полтавській області отримало через підсистему "Електронний суд" 12.03.2024 о 13:25 год. Повідомлення про доставку копії цієї ухвали до електронного кабінету скаржника отримано Судом 12.03.2024 о 13:33 год.

Отже, останнім днем десятиденного строку з дня вручення копії зазначеної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги було 22.03.2024.

08.04.2024 (згідно з вхідним штемпелем канцелярії Суду) до Верховного Суду від Головного управління ДПС у Полтавській області надійшла касаційна скарга в новій редакції з додатками, подана на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 12.03.2024. Вказані документи були надіслані 27.03.2024 до Верховного Суду засобами поштового зв`язку, тобто із пропуском строку, встановленого Судом в ухвалі Верховного Суду від 12.03.2024.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За приписами статті 118 цього Кодексу право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною 4 цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Однак скаржник не звертався з клопотанням про поновлення пропущеного строку для усунення недоліків касаційної скарги. Водночас Господарський процесуальний кодекс України не передбачає автоматичного поновлення процесуальних строків.

З урахуванням наведеного колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про залишення без розгляду касаційної скарги Головного управління ДПС у Полтавській області в новій редакції, поданої на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 12.03.2024, на підставі частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржник подав її після закінчення десятиденного строку з дня отримання ним копії ухвали Верховного Суду від 12.03.2024.

З огляду на зазначене недоліки касаційної скарги Головного управління ДПС у Полтавській області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2023 і рішення Господарського суду Полтавської області від 20.07.2023 у справі № 917/1419/22 скаржником не усунуто у встановлений строк.

Пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 12.03.2024, не усунуто у строк, визначений судом, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2023 і рішення Господарського суду Полтавської області від 20.07.2023 у справі № 917/1419/22 слід відмовити на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Суд роз`яснює Головному управлінню ДПС у Полтавській області, що воно має право на повернення судового збору, сплаченого за подання цієї касаційної скарги у порядку, визначеному пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, то клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області, викладене в прохальній частині поданої касаційної скарги, про розгляд справи № 917/1419/22 за участю представника скаржника залишається Судом без розгляду.

Керуючись статтями 118, 119, 234, 235, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2023 і рішення Господарського суду Полтавської області від 20.07.2023 у справі № 917/1419/22.

2. Матеріали касаційної скарги, у тому числі платіжну інструкцію від 26.12.2023 № 7803 про сплату судового збору на суму 4 962,00 грн, повернути Головному управлінню ДПС у Полтавській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак