ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"01" травня 2024 р. Справа№ 910/18669/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чудові Страви"

на рішення Господарського суду м. Києва від 05.03.2024 р. (повний текст складено 12.03.2024 р.)

у справі № 910/18669/23 (суддя - Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДМЗС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чудові Страви"

про стягнення 2124616,53 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДМЗС" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чудові Страви" про стягнення 2124616,53 грн, з яких: 1976564,00 грн основного боргу, 129191,50 грн пені з врахуванням допущеної позивачем арифметичної описки у розрахунку, 10450,70 грн 3% річних, 17799,44 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки від 07.09.2023 р. № 070923/1.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.03.2024 р. (повний текст складено 12.03.2024 р.) у справі № 910/18669/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДМЗС" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чудові Страви" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДМСЗ" 1476564,00 грн основного боргу, 124791,19 грн пені, 10236,60 грн 3% річних, 17436,67 грн інфляційних втрат.У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Чудові Страви" 01.04.2024 р. засобами поштового зв`язку у встановлений процесуальний строк подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині нарахування пені та інфляційних втрат та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову про стягнення 119802,39 грн, 10450,70 грн 3% річних, 17799,44 грн інфляційних втрат.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 р. апеляційну скаргу у справі № 910/18669/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Чудові Страви", суддею-доповідачем виявлено недоліки такої скарги, а саме відсутність належних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених порядку і розмірі (п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України).

За вказаних обставин, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чудові Страви" на рішення Господарського суду м. Києва від 05.03.2024 р. у справі № 910/18669/23 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Документ в електронному вигляді, а саме копію ухвали від 17.04.2024 р. у справі № 910/18669/23 про залишення апеляційної скарги без руху надіслано в електронний кабінет Товариства з обмеженою відповідальністю "Чудові Страви" та доставлено 18.04.2024 р. о 18:50, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа, яка отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду".

Через систему «Електронний суд» 29.04.2024 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Чудові Страви" надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Обгрунтовуючи заяву про відстрочення сплати судового збору, скаржник зазначає про те, що в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1 постановою приватного виконавця м. Києва Мельниченком К.П. було накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Чудові Страви" на підставі наказу Господарського суду м. Києва від 19.04.2024 р.

Розглянувши клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору, суд зазначає таке.

Приписами ст. 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено чіткий перелік підстав, у разі наявності яких існує можливість для відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Так, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тобто, з аналізу зазначеної статті доцільно зробити висновок, що правом на відстрочення або розстрочення сплати судового збору наділяються фізичні особи за наявності певних умов, а також юридичні особи за наявності підстав, зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення підпунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення підпункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 р. у справі № 0940/2276/18).

Проте, оскільки заявником даної апеляційної скарги є юридична особа, а предметом спору не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав чи відшкодування шкоди здоров`ю, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Чудові Страви" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги не підлягає задоволенню.

Також слід зазначити про те, що, як слідує з постанови про арешт коштів боржника від 18.04.2024 р., яка додана до заяви про відстрочення сплати судового збору, накладено арешт на грошові кошти/електронні кошти, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавці, витрат виконавчого провадження, штрафів, що становить 1827556,48 грн. Таким чином, накладено арешт не на всі рахунки боржника, а лише в межах суми стягнення.

До того ж, суд звертає увагу скаржника, що необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Разом з цим, скаржником не усунуто недоліки поданої апеляційної скарги у встановлений процесуальний строк у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Про вказані наслідки Товариство з обмеженою відповідальністю "Чудові Страви" було повідомлено ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 р. Разом з цим, заявником станом на дату винесення даної ухвали не усунуто недоліки апеляційної скарги та не надано суду документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, оскільки останнім порушено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Чудові Страви" на рішення Господарського суду м. Києва від 05.03.2024 р. у справі № 910/18669/23 підлягає поверненню заявнику без розгляду на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави не усунення її недоліків.

Згідно з ч. 8 ст. 260 ГПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 174, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Чудові Страви" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чудові Страви" на рішення Господарського суду м. Києва від 05.03.2024 р. у справі № 910/18669/23 з доданими документами повернути заявникові без розгляду.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

4. Скаржникові надіслати копію даної ухвали та оригінал апеляційної скарги з доданими документами.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України до Верховного Суду впродовж двадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран