УХВАЛА

25 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/346/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. головуючий (доповідач), Кролевець О.А., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця Шакули Ніни Олексіївни

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2024 (головуючий суддя - Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.) та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2023 (суддя Загинайко Т.В.)

у справі №904/346/23

за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль"

до фізичної особи-підприємця Шакули Ніни Олексіївни

про стягнення 354 148,71 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" (далі - АТ "Криворізька теплоцентраль") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи-підприємця Шакули Ніни Олексіївни (далі також ФОП Шакула Н.О.) про стягнення 354 148,71 грн, що складає 279 754,93 грн - заборгованості за теплову енергію, спожиту за період з 01.11.2021-31.03.2022 за Типовим індивідуальним Договором про надання послуги з постачання теплової енергії, 8 759,10 грн - пені, 7 199,26 грн - 3% річних, 58 345,26 грн - інфляційних втрат та 90,16 грн - плати за абонентське обслуговування за період з 01.11.2021-31.10.2022.

Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 19.09.2023 у справі №904/346/23, яке Центральний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 20.03.2024, позовні вимоги АТ "Криворізька теплоцентраль" до ФОП Шакули Н.О. про стягнення 354 148,71 грн - задовольнив; стягнув з ФОП Шакули Н.О. на користь АТ "Криворізька теплоцентраль" 279 754,93 грн - заборгованості за спожиту теплову енергію, 90,16 грн - заборгованості з абонентської плати, 8 759,10 - пені, 7 199,26 грн - 3% річних, 58 345,26 грн - інфляційних нарахувань та 5 312,23 грн - витрат на сплату судового збору.

ФОП Шакула Н.О. звернулася 10.04.2024 через систему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2024 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2023 у цій справі і відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог АТ "Криворізька теплоцентраль" до ФОП Шакули Н.О. про стягнення 354 148, 71 грн. Також скаржницею заявлено клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для необхідності відступити від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 10.04.2023 для розгляду справи №904/346/23 визначено склад колегії суддів: Бакуліна С.В. головуючий, Студенець В.І., Кібенко О.Р.

Розпорядженням заступника керівника апарату-керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 25.04.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №904/346/23 у зв`язку з відрядженням судді Кібенко О.Р.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 25.04.2024 для розгляду справи №904/346/23 визначено склад колегії суддів: Бакуліна С.В. головуючий, Кролевець О.А., Студенець В.І.

Пунктом 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) унормовано, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК ФОП Шакула Н.О. підставою касаційного оскарження рішень суду першої та апеляційної інстанцій визначила пункти 1, 2 та 4 частини другої статті 287 ГПК, зазначаючи що:

- судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень не враховано висновків Верховного Суду, викладених у постановах: від 02.11.2021 у справі N756/2361/20-ц, від 22.02.2023 у справі N753/2748/20, від 28.08.2019 у справі №522/13498/17 (провадження № 61-39108св18), від 15.07.2019 у справі №235/499/17 (провадження № 61-32739св18), від 26.12.2019 у справі №522/17085/15 (провадження № 61-26756св18), щодо застосування Порядку визначення технічної можливості встановлення вузлів розподільного обліку теплової енергії та економічної доцільності встановлення приладів - розподілювачів теплової енергії затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2018 N829, пункту 10 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 №630;

- необхідно відступити від висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, а саме щодо того, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду;

- судами першої та апеляційної інстанцій вирішено спір за недопустимими доказами у справі; не встановлено фактичні обставини справи на підставі допустимих доказів; суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження, оскільки спір у цій справі виник з корпоративних відносин; судом апеляційної інстанції проігноровано клопотання про зупинення провадження у цій справі до розгляду справи №904/6650/21 (пункти 1, 2, 3, 4 частини третьої статті 310 ГПК, що кореспондується з пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК).

Також скаржниця вказує на те, що вона позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскаржуваними судовими рішеннями, при розгляді справ №904/6650/21, №904/4034/23, №904/6328/23, які розглядаються на теперішній час; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково: дана справа є складною та такою, що підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін, адже в приміщенні відповідача встановлений вузол обліку теплової енергії, а з 14.04.2021 взагалі відсутня послуга з постачання теплової енергії (підпункти "б" та "г" частини третьої статті 287 ГПК).

Предметом спору у цій справі є стягнення грошових коштів у сумі 354 148,71 грн, що значно менше, ніж п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 (2 684 грн х 500 = 1 342 000 грн).

Приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, які передбачені пунктом 1 частини другої, підпунктами "б" і "г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу ФОП Шакули Н.О. на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №904/346/23 з підстав, передбачених пунктами 1, 2 та 4 частини другої статті 287 ГПК.

За змістом статті 295 ГПК учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Згідно із частиною першою статті 301 ГПК у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

У частині тринадцятій статті 8 ГПК унормовано, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ураховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду Верховним Судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Оскільки за змістом частини першої статті 9 ГПК ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату і місце розгляду своєї справи, копії цієї ухвали підлягають направленню учасникам справи до відома.

Керуючись статтями 121, 234, 287, 290, 294, 295, 301, 332 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Шакули Ніни Олексіївни на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2024 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2023 у справі №904/346/23.

2. Здійснити перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2024 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2023 у справі №904/346/23 за касаційною скаргою Шакули Ніни Олексіївни в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Встановити іншому учаснику справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 13 травня 2024 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

4. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/346/23.

5. Копію ухвали надіслати Господарському суду Дніпропетровської області та Центральному апеляційному господарському суду.

6. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді О. А. Кролевець

В. І. Студенець