УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

18.04.2024Справа № 910/2894/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Енерго Збут»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Енерджі Юкрейн»

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Представники учасників судового процесу:

від позивача Лилик О.П.;

від відповідача Кваша І.В.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року до Господарського суду міста Києва через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Енерго Збут» (позивач) надійшла позовна заява б/н від 08.03.2024 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Енерджі Юкрейн» (відповідач) про стягнення заборгованості за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії № 23/01/20-1 від 20.01.2023 року у розмірі 1 491 225 199,51 грн., з них: основного боргу - 1 407 344 325,89 грн. (один мільярд чотириста сім мільйонів триста сорок чотири тисячі триста двадцять п`ять гривень 89 копійок), інфляційних втрат - 43 387 710,32 грн. (сорок три мільйони триста вісімдесят сім тисяч сімсот десять гривень 32 копійки) та 3% річних - 40 493 163,30 грн. (сорок мільйонів чотириста дев`яносто три тисячі сто шістдесят три гривні 30 копійок).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань з оплати отриманої протягом січня-квітня 2023 року на підставі двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії № 23/01/20-1 від 20.01.2023 року електричної енергії, у зв`язку з чим за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 1 407 344 325,89 грн., а також виникли підстави для стягнення з останнього інфляційних втрат у розмірі 43 387 710,32 грн. та 3% річних у розмірі 40 493 163,30 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/2894/24, ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.04.2024 року.

15 квітня 2024 року через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Енерджі Юкрейн» надійшло клопотання б/н від 12.04.2024 року «Про зупинення провадження у справі», в якому відповідач просить зупинити провадження у справі № 910/2894/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/1681/24.

В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що в провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/1681/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Енерджі Юкрейн» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Енерго Збут» про визнання недійсними додаткових угод № 2 від 02.02.2023 року, № 3 від 27.02.2023 року, № 4 від 30.03.2023 року та актів передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії до двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії № 23/01/20-1 від 20.01.2023 року.

Питання дійсності додаткових угод № 2 від 02.02.2023 року, № 3 від 27.02.2023 року, № 4 від 30.03.2023 року та актів передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії в частині ціни на електричну енергію є істотною обставиною при вирішенні спору про стягнення заборгованості у даній справі. Задоволення позовних вимог ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» у справі № 910/1681/24 свідчитиме про безпідставність визначених цін на поставлену електричну енергію за договором купівлі-продажу електричної енергії № 23/01/20-1 від 20.01.2023 року та про необґрунтованість заявлених до стягнення сум у даній справі.

В судовому засіданні 16.04.2024 року судом оголошувалася перерва.

Розглянувши клопотання б/н від 12.04.2024 року «Про зупинення провадження у справі» Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Енерджі Юкрейн», а також матеріали справи в цілому, суд дійшов висновку про його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Враховуючи приписи пункту 5 частини першої ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 року у справі № 924/645/18, від 20.12.2019 року у справі № 910/13234/18, від 13.09.2019 року у справі № 912/872/18, від 21.02.2019 року у справі № 910/974/18.

З аналізу вищенаведених норм законодавства вбачається, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, тобто до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка перебуває на розгляді.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Водночас підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову.

Підставою позову може бути як один, так і декілька юридичних фактів матеріально-правового характеру.

Отже, предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги у даній справі обґрунтовані порушенням відповідачем своїх грошових зобов`язань за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії № 23/01/20-1 від 20.01.2023 року.

Водночас, судом встановлено, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/1681/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Енерджі Юкрейн» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Енерго Збут» про визнання недійсними додаткової угоди № 1 від 20.01.2023 року та акту передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії № 3 від 31.01.2023 року, додаткової угоди № 2 від 02.02.2023 року та акту передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії № 74 від 28.02.2023 року, додаткової угоди № 3 від 27.02.2023 року та акту передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії № 78 від 31.03.2023 року, додаткової угоди № 4 від 30.03.2023 року та акту передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії № 152 від 30.04.2023 року до двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії № 23/01/20-1 від 20.01.2023 року в частині ціни електричної енергії.

Враховуючи предмет та підстави даного спору, суд дійшов висновку, що справа № 910/1681/24 є пов`язаною з цією господарською справою, оскільки в межах справи № 910/1681/24 суд встановлюватиме обставини щодо дійсності/недійсності додаткових угод № 2 від 02.02.2023 року, № 3 від 27.02.2023 року, № 4 від 30.03.2023 року та актів передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії до двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії № 23/01/20-1 від 20.01.2023 року в частині ціни електричної енергії, за яким заявлено до стягнення заборгованість у справі № 910/2894/24.

Оскільки обставини недійсності додаткових угод № 2 від 02.02.2023 року, № 3 від 27.02.2023 року, № 4 від 30.03.2023 року та актів передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії до двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії № 23/01/20-1 від 20.01.2023 року не є предметом розгляду даного спору та не підлягають встановленню в межах цієї справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі № 910/2894/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/1681/24.

При цьому, суд зауважує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Енерджі Юкрейн» було позбавлене можливості звернутися із зустрічним позовом про визнання недійсними додаткових угод та актів передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії до двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії № 23/01/20-1 від 20.01.2023 року в межах справи № 910/2894/24, оскільки із позовом у справі № 910/1681/24 товариство звернулося до Господарського суду міста Києва 12.02.2024 року, тоді як Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід Енерго Збут» з позовом у даній справі звернулося до суду 08.03.2024 року.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, суд зазначає, що зупинення провадження у даній справі є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі, а також забезпечити захист прав як позивача, так і відповідача, буде дотримано принцип правової визначеності та справедливості. Жодне своєчасне вирішення спору не може бути виправдане, якщо рішення у справі буде несправедливим, а отже, - буде ухвалене з порушенням принципу верховенства права.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 229, ст. 233-235, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання б/н від 12.04.2024 року «Про зупинення провадження у справі» Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Енерджі Юкрейн» у справі № 910/2894/24 - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 910/2894/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/1681/24.

3. Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення справи № 910/2894/24.

Ухвала набирає законної сили 18 квітня 2024 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 25 квітня 2024 року.

Суддя О.В. Котков