СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року. м. Харків Справа № 905/730/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Крестьянінов О.О., суддя Склярук О.І.

за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.,

представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача-1 - Демченко М.М. (у режимі відеоконференції);

від відповідача-2 - Гайдак О.В. (у режимі відеоконференції);

від відповідача-3 - Гутнік М.А. (у режимі відеоконференції);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційні скарги:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Славенергопром" (вх.№469 Д/3);

2. Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція» (вх.№470 Д/3);

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Монолітторг" (вх.№468 Д/3);

на рішення Господарського суду Донецької області від 02.08.2021 (суддя Зекунов Е.В.; повний текст складено 06.08.2021) у справі №905/730/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО "Ізолятор",

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Славенергопром";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Монолітторг";

3. Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція»;

про заборону незаконного використання корисної моделі та стягнення збитків у розмірі 90 000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НПО «Ізолятор» (далі - ТОВ «НПО «Ізолятор», позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Славенергопром» (далі - ТОВ «Славенергопром», відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Монолітторг» (далі - ТОВ «Монолітторг», відповідач-2) з вимогами про:

- заборону ТОВ «Славенергопром» та ТОВ «Монолітторг» незаконного використання корисної моделі, захищеної патентом України №103922 від 12.01.2016 під назвою «Полімерний ізолятор», у тому числі виготовлення ізоляторів типу ОСК 8-24/150-1 із застосуванням запатентованої корисної моделі, застосування ізоляторів типу ОСК 8-24/150-1 із застосуванням запатентованої корисної моделі, будь-яке поширення, пропонування для продажу, у тому числі через мережу Інтернет, продаж, введення в цивільний оборот або зберігання ізоляторів типу ОСК 8-24/150-1;

- зобов`язання Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» вилучити з цивільного обороту ізолятори ОСК 8-24/150-1 у кількості 25шт. виробництва ТОВ «Славенергопром», які поставлені ТОВ «Монолітторг» за договором поставки №132 від 29.01.2019, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000075 від 26.03.2019, та введені в експлуатацію з порушенням права інтелектуальної власності та знищення ізоляторів ОСК 8-24/150-1 у кількості 25шт.;

- стягнення з ТОВ «Монолітторг» збитків у розмірі 90 000,00грн. без ПДВ.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.04.2021 залучено до участі у справі №905/730/20 в якості співвідповідача - Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» (далі - ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Рівненська атомна електрична станція», відповідач-3).

Рішенням Господарського суду Донецької області від 02.08.2021 (повний текст підписано 06.08.2021) у справі №905/730/20 позовні вимоги ТОВ «НПО «Ізолятор» задоволені в повному обсязі.

В основу рішення покладено висновки суду про доведеність матеріалами справи факту порушення ТОВ «Славенергопром» та ТОВ «Монолітторг» права інтелектуальної власності ТОВ «НПО «Ізолятор» на корисну модель, як особи, яка придбала ліцензію на використання та користування патентом №103922 під назвою «Полімерний ізолятор» на підставі ліцензійного договору №01-12 від 12.01.2016, тобто набула права на корисну модель за договором відповідно до ст.463 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), шляхом виробництва контрафактної продукції - ізоляторів типу ОСК 8-24/150-1 та їх реалізації.

За висновками суду першої інстанції, відшкодування збитків у розмірі доходів, які отримали ТОВ «Славенергопром» та ТОВ «Монолітторг» у зв`язку з порушенням права інтелектуальної власності ТОВ «НПО «Ізолятор», а саме сплаченої ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Рівненська атомна електрична станція» вартості вироблених ТОВ «Славенергопром» та реалізованих ТОВ «Монолітторг» ізоляторів ОСК-8-24/150-1 у кількості 25шт. за договором поставки №132 від 29.01.2019 у розмірі 90 000,00 грн. без ПДВ, повинно здійснюватись у повному обсязі в силу приписів ч.3 ст.22 ЦК та ст.224, ч.1 ст.225 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Не погодившись із рішенням Господарського суду Донецької області від 02.08.2021 у справі №905/730/20, ТОВ «Славенергопром» (далі - скаржник-1) звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить рішення Господарського суду Донецької області від 02.08.2021 у справі №905/730/20 скасувати та прийняти постанову, якою відмовити в задоволені позовних вимог у повному обсязі.

На переконання скаржника-1, оскаржуване рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, як наслідок підлягає скасуванню з огляду на наступне:

- судом першої інстанції не було враховано, що позивачем не надано згоди володільців патенту на вимогу про поновлення їх порушених прав, що свідчить про відсутність у нього права на звернення до суду з даним позовом;

- ліцензійний договір №01-12 від 12.01.2016, на підставі якого позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом, припинив свою дію з 13.12.2018, що виключає можливість наявності у нього порушеного відповідачами права за таким договором у період з 29.01.2019 до 26.03.2019, а, відтак, відсутній предмет спору у даній справі;

- ТОВ «Славенергопром» є виробником ізоляторів в Україні з 2007 та здійснює виробництво на підставі чинних нормативних актів, зокрема: ДСТУ, ТУ У 31.6-3:2008, СОУ МПЕ 40.1.51.302:2006. Патент на корисну модель №103922 від 12.01.2016 під назвою «Полімерний ізолятор» не відповідає критерію новизни;

- такий спосіб захисту порушеного права як вилучення з цивільного обороту товарів, виготовлених або введених у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності, та знищення таких товарів та вилучення з цивільного обороту матеріалів та знарядь, які використовувалися переважно для виготовлення товарів з порушенням права інтелектуальної власності, або вилучення та знищення таких матеріалів та знарядь, не передбачений Законом України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі»;

- оскаржуване рішення не відповідає вимогам ст.ст.237, 238 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України);

- Господарським судом Донецької області не було залучено до участі у справі в якості третіх осіб володільців патенту - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , прав та інтересів яких безпосередньо стосується прийняте рішення;

- в основу рішення суду першої інстанції покладено виключно наданий експертами висновок без здійснення його оцінки судом разом з іншими доказами. При цьому висновок експертів №003/21 від 05.03.2021 є неповним та некоректним, а також не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки: експертиза призначена до залучення відповідача-3, внаслідок чого останній був позбавлений можливості поставити на вирішення експерта свої питання; експертами допущено ряд порушень вимог чинного законодавства, обмежено проведення експертизи на підставі наявних у матеріалах справи документів; експертами без належних на те підстав та повноважень змінено формулювання питань, внаслідок чого було змінено суть отриманих висновків. Судом безпідставно відмовлено у виклику експертів до суду для надання пояснень з приводу складеного ними висновку та безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про призначення повторної судової експертизи;

- відмови суду першої інстанції у задоволенні клопотань про закриття провадження у справі та про зупинення провадження у справі є необґрунтованими.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Рівненська атомна електрична станція» (далі - скаржник-2) також звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить рішення Господарського суду Донецької області від 02.08.2021 у справі №905/730/20 скасувати в частині зобов`язання підприємства вилучити з цивільного обороту ізолятори ОСК 8-24/150-1 у кількості 25 шт. виробництва ТОВ «Славенергопром», які поставлені ТОВ «Монолітторг» за договором поставки №132 від 29.01.2019, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000075 від 26.03.2019, та введені в експлуатацію з порушенням права інтелектуальної власності та знищення ізоляторів ОСК 8-24/150-1 у кількості 25шт. та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «НПО «Ізолятор» в цій частині відмовити.

Підставами для задоволення вимог апеляційної скарги скаржник-2 зазначає порушення норм процесуального права, а саме:

- під час судового розгляду справи відповідач-3 був позбавлений права в підготовчому засіданні надати відзив на позовну заяву в обґрунтування своїх заперечень проти позову, оскільки підготовче провадження було закрите до моменту направлення відзиву на позовну заяву до суду (ч.2 та п.4 ч.5 ст.13, ч.1 ст.177, ч.1 ст.178 та ч.2 ст.182 ГПК України);

- в основу оскаржуваного рішення покладено висновок Науково-дослідного центу судової експертизи з питань інтелектуальної власності №003/21 від 05.03.2021. У свою чергу, відповідач-3 був залучений до участі у справі лише 28.04.2021, що, відповідно, позбавило його права надати свої питання для експертизи та пропозицію стосовно судових експертів (ч.4 ст.48 ГПК України);

- відповідач-3 не отримав додатки до позовної заяви та не мав змоги в повному обсязі наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів та міркувань інших осіб (п.3 ч.1 ст.42 ГПК України);

- судом не прийнято до уваги клопотання відповідача-3 про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю представника в судовому засіданні в м.Києві (п.2 ч.2 ст.202 ГПК України);

- в оскаржуваному рішенні відсутнє будь-яке обґрунтування та посилання на норми матеріального права в частині зобов`язання відповідача-3 вилучити з цивільного обороту ізолятори ОСК 8-24/150-1 у кількості 25 шт. (ч.ч.1-5 ст.236 ГПК України);

- у мотивувальній частині оскаржуваного рішення не зазначено мотивів відхилення доказів відповідача-3, мотивованої оцінки жодного з його аргументів, висновків про порушення відповідачем-3 права інтелектуальної власності, норм права, які застосував суд та на які посилався відповідач-3 (п.п.2-6 ч.4 ст.238 ГПК України).

Не погодившись з рішенням Господарського суду Донецької області ТОВ «Монолітторг» (далі - скаржник-3) також звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить рішення Господарського суду Донецької області від 02.08.2021 у справі №905/730/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «НПО «Ізолятор» відмовити в повному обсязі.

Підставами для задоволення вимог апеляційної скарги скаржник-3 зазначає порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме:

- місцевим господарським судом порушено порядок залучення до участі у справі відповідача-3, оскільки судом фактично було здійснено збирання доказів без участі одного з відповідачів. ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Рівненська атомна електрична станція" не було залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог, не дивлячись на відповідну заяву, яка не була вирішена місцевим судом. У свою чергу, доказів направлення позивачем відповідачу-3 позовної заяви з додатками надано не було, а суд не дочекавшись відзиву відповідача-3 на позовну заяву, строк подання якого не минув станом на 17.07.2021, закрив підготовче засідання, що фактично унеможливило подання нових доказів у справі та позбавило права учасників справи на подання пояснень за результатами відзиву відповідача-3 та можливого заявлення додаткових клопотань;

- згідно з положеннями ст.74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. Разом з тим, у справі наявні дві експертизи (одна зроблена на замовлення позивача, інша призначена судом);

- висновок експерта за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності №1291 від 16.05.2019 складений з грубим порушенням закону, оскільки зі змісту висновку можна встановити, що експертизу проводило декілька експертів, частина з яких у висновку не зазначена, висновок не підписала та про кримінальну відповідальність не попереджалась. До того ж, підставою для зміни редакції питання експерт зазначає незрозумілу технічну помилку та якісь встановлені відомості, що повністю не відповідає вимогам Інструкції, оскільки підставами для зміни питання є: якщо питання сформульовано неясно, якщо редакція питання не відповідає рекомендаціям, але зміст завдання експертові зрозумілий. Відтак, такий висновок експерта не може бути прийнятий судом до уваги;

- висновок Науково-дослідного центу судової експертизи з питань інтелектуальної власності №003/21 від 05.03.2021 є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи та не в повній мірі відображає відповіді на поставлені питання, оскільки експерти при проведені судової експертизи самостійно звузили два останніх поставлених питання і обмежились матеріалами справи, замість того, щоб знайти вказану відкриту інформацію. Означене призвело до ухвалення неправильного по суті судового рішення;

- на момент порушення прав, захищених патентом на корисну модель №103922, які на думку позивача мали місце у період часу з 29.01.2019 до 26.03.2019, строк дії ліцензійного договору №01-12 від 12.01.2016 уже закінчився, а відтак жодних прав позивача порушено не було;

- твердження Позивача про те, що власниками корисної моделі - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 жодній іншій особі дозволу на використання корисної моделі за патентом України №103922 від 12.01.2016 не давалось, спростовується інформацію з офіційного електронного майданчику Публічних закупівель «Прозорро» щодо закупівлі ізоляторів у кількості 1038шт., оголошену ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Рівненська атомна електрична станція», у межах якої укладено ними з ТОВ «Ізолятор ЛТД» ліцензійний договір №03-22 від 22.03.2019, відповідно до якого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надають дозвіл на використання корисної моделі за патентом №103922 від 12.01.2016. Означене свідчить про умисне введення позивачем суду в оману шляхом надання завідомо недостовірної інформації щодо фактичних обставин справи, у свою чергу, судом не надано жодної оцінки вказаним фактам;

- відповідач-2 не будучи виробником ізоляторів не міг порушити права власника патенту, та, з урахуванням того, що патент №103922 від 12.01.2016 на корисну модель не відповідає критерію новизни, а ліцензійний договір №01-12 від 12.01.2016 закінчив свою дію ще у грудні 2018;

- відповідач-2 ніяк не міг завдати позивачеві збитків у вигляді упущеної вигоди, оскільки останній не міг перемогти у закупівлі товарів, проведеної тендерним комітетом ВП «Рівненська атомна електрична станція» за темою 4411000-4 (ізолятори) (ідентифікатор доступу UA-2017-12-13-001432-с), враховуючи рішення Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №55/7-р/к від 27.03.2019, та отримати вказані доходи за звичайних умов;

- позивачем не надано до суду жодного доказу отримання згоди від володільців патенту на звернення з вказаним позовом до суду та жодного доказу придбання ліцензії, а саме оплатного її використання.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 у справі №905/730/20 задоволено апеляційні скарги ТОВ «Славенергопром», ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Рівненська атомна електрична станція» та ТОВ «Монолітторг» на рішення Господарського суду Донецької області від 02.08.2021 у справі №905/730/20. Скасовано рішення Господарського суду Донецької області від 02.08.2021 у справі №905/730/20. Відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «НПО «Ізолятор» до ТОВ «Славенергопром», ТОВ «Монолітторг» та ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Рівненська атомна електрична станція» про заборону незаконного використання корисної моделі, вилучення з цивільного обороту продукції, введеної в експлуатацію з порушенням права інтелектуальної власності, та її знищення, а також стягнення збитків у розмірі 90 000,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 03.02.2022 касаційну скаргу ТОВ «НПО «Ізолятор» задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 у справі №905/730/20 скасовано. Справу №905/730/20 передано на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції, Верховний Суд зазначив, що для вирішення спору у цій справі визначальне значення має встановлення таких обставин:

- на захист якого саме права позивача спрямований даний позов (у контексті переданих позивачу за договором-1 прав та обраного способу захисту в аспекті кожної із заявлених позовних вимог);

- чи здійснював ТОВ "Славенергопром" виробництво продукції - ізоляторів з використанням кожної ознаки, включеної до незалежного пункту формули корисної моделі "Полімерний ізолятор" за патентом України №103922 від 12.01.2016 або ознаки, яка еквівалентна їй;

- залежно від встановленого з`ясувати період, у який мало місце виготовлення такої продукції у контексті наявності чи відсутності у позивача у спірний період тих прав, на захист яких спрямований даний позов, відповідно встановити, чи відбулося порушення прав саме позивача, у випадку, якщо ТОВ "Славенергопром" здійснювало виробництво продукції - ізоляторів з використанням кожної ознаки, включеної до незалежного пункту формули корисної моделі "Полімерний ізолятор" за патентом України №103922 від 12.01.2016 або ознаки, яка еквівалентна їй;

- з урахуванням заперечень ТОВ "Славенергопром", достеменно з`ясувати, чи належало названому товариству право попереднього користувача у спірних правовідносинах та якими саме доказами це підтверджується ТОВ "Славенергопром" та спростовується ТОВ "НПО "Ізолятор" (за необхідності, вирішити питання щодо призначення у справі судової експертизи);

- у залежності від встановленого, дослідити питання належності, ефективності, співмірності обраного способу захисту стосовно кожної із заявлених позовних вимог у аспекті необхідності захисту порушеного права (якщо останнє мало місце). Так, вибір способу судового захисту прав інтелектуальної власності здійснюється особою, якій належить право інтелектуальної власності. Водночас, перевірка відповідності цього способу допущеному порушенню і меті здійснення судового розгляду є обов`язком суду, який має приймати рішення зі справи в межах заявлених позовних вимог та з урахуванням фактичних обставин конкретної справи, беручи до уваги як можливість у той чи інший спосіб захистити порушене право, так і необхідність подальшого виконання ухваленого судом рішення;

- у вирішенні питання щодо стягнення збитків, встановити наявність чи відсутність у діях ТОВ "Монолітторг" складу цивільного правопорушення для покладання на нього відповідальності у вигляді стягнення збитків.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2022 у справі №905/730/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Гребенюк Н.В., суддя Гетьман Р.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2022, зокрема відкрито апеляційне провадження у справі №905/730/20. Об`єднано апеляційні скарги ТОВ «Монолітторг» (вх.№468 Д/3), ТОВ «Славенергопром» (вх.№469 Д/3) та ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Рівненська атомна електрична станція» (вх.№470 Д/3), що подані на рішення Господарського суду Донецької області від 02.08.2021 у справі №905/730/20, в одне апеляційне провадження для їх сумісного розгляду. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційних скарг до розгляду на 24.03.2022 об 11:00год. Роз`яснено учасникам справи про їх право подати до суду апеляційної інстанції пояснення з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 03.02.2022 у справі №905/730/20, у письмовій формі до 09.03.2022.

З огляду на введення Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-IX від 24.02.2022, в Україні воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, та враховуючи наказ Східного апеляційного господарського суду №03 від 25.03.2022 «Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану», судове засідання, призначене на 24.03.2022 не відбулося.

У зв`язку із відпусткою головуючого судді Барбашової С.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2022 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Чернота Л.Ф., суддя Зубченко І.В., суддя Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.12.2022 призначено розгляд справи №905/730/20 на 08.02.2023 о 10:45год. Роз`яснено учасникам справи про їх право подати до суду апеляційної інстанції пояснення з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 03.02.2022 у справі №905/730/20, у письмовій формі.

16.01.2023 від ТОВ «Монолітторг» на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення (вх.№555ел.816), за змістом яких відповідач-2 просить суд скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 02.08.2021 у справі №905/730/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі; судові витрати покласти на позивача.

Від ТОВ «Славенергопром» 16.01.2023 також надійшли письмові пояснення (вх.556ел.817) за змістом яких відповідач-1 просить рішення Господарського суду Донецької області від 02.08.2021 у справі №905/730/20 скасувати та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі; судові витрати покласти на позивача. До письмових пояснень додано копію висновку експерта за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності №4480 від 23.11.2021.

На поштову адресу суду 03.02.2023 від ТОВ «НПО Ізолятор» надійшли письмові пояснення (вх.№1370), за змістом яких позивач просить залишити апеляційні скарги без задоволення, а рішення Господарського суду Донецької області від 02.08.2021 у справі №905/730/20 без змін.

На електронну адресу суду від ТОВ «Славенергопром» 07.02.2023 надійшли письмові пояснення (вх.1578ел.2404) щодо відсутності повноважень у представника позивача ТОВ «НПО Ізолятор» ОСОБА_2

У судовому засіданні 08.02.2023 за участі представників відповідачів-1, 2, 3 оголошено перерву у розгляді справи до 06.03.2023 о 09:15год.

У зв`язку зі звільненням у відставку головуючого судді Черноти Л.Ф., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 20.02.2023, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Склярук О.І., суддя Тарасова І.В.

22.02.2023 на електронну адресу суду від відповідача-3 надійшли письмові пояснення (вх.2176ел.3471). Паперовий примірник означеного документу отримано на поштову адресу суду 28.02.2023. За змістом письмових пояснень відповідач-3, на виконання вимог ухвали суду від 08.02.2023, зазначив, що враховуючи легітимне придбання ВП «Рівненська АЕС» ізоляторів ОСК 8-24/150-1 з дотриманням усіх норм та принципів публічних закупівель, визначених Законом України «Про публічні закупівлі», ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Рівненська АЕС» підтримує подану апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Донецької області від 02.08.2021 по справі №905/730/20.

У зв`язку із відпусткою судді Тарасової І.В., яка входить до складу колегії суддів, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 27.02.2023, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Радіонова О.О., суддя Склярук О.І.

02.03.2023 на поштову адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення (вх.2414) до письмових пояснень відповідача-3, направлених до суду 22.02.2023.

У судовому засіданні 06.03.2023 за участі представників відповідачів-1, 2, 3, з огляду на звернення позивача до суду із клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, неявку останнього у судове засідання, з метою дотримання принципу змагальності та забезпечення прав учасників судового процесу, судова колегія визнала за необхідне відкласти розгляд справи №905/730/20 на 04.04.2023 о 12:15год.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 04.04.2023, за участі представників позивача та відповідачів, з метою повного та всебічного дослідження матеріалів справи в їх сукупності, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність оголошення перерви в судовому засіданні до 03.05.2023 о 12:00год.

Від позивача (вх.4793 від 01.05.2023), відповідача-1 (вх.4848ел.7992 від 01.05.2023) та відповідача-2 (вх.4883 від 02.05.2023) надійшли письмові пояснення з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 03.02.2022 у розглядуваній справі.

На поштову адресу суду 01.05.2023 від ТОВ «НПО Ізолятор» надійшли письмові пояснення (вх.4793), за змістом яких позивач просить залишити апеляційні скарги без задоволення, оскаржуване рішення без змін.

У судовому засіданні 03.05.2023, за участі представників відповідачів-1, 2, 3 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Славенергопром" про призначення повторної судової експертизи. Призначено у справі №905/730/20 повторну судову експертизу у сфері інтелектуальної власності. Проведення експертизи доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України. На вирішення судовому експерту поставлені питання згідно з переліком. Зупинено апеляційне провадження у справі №905/730/20 до одержання результатів експертизи.

Листом від 09.05.2023 матеріали справи №905/730/20 направлено на адресу Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України для проведення експертизи.

20.07.2023 матеріали справи №905/730/20 повернулися на адресу Східного апеляційного господарського суду (без виконання) разом із листом №19070 від 17.07.2023, за містом якого експертною установою зазначено, що провести повторну судову експертизу у сфері інтелектуальної власності неможливо, оскільки в Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України відсутні спеціалісти за експертною спеціальністю 13.3 «Дослідження, пов`язані з винаходами і корисними моделями» та належне матеріально-технічне забезпечення.

У період з 10.07.2023 по 04.08.2023 (включно) головуючий суддя Медуниця О.Є. перебувала у щорічній відпустці.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.08.2023 поновлено провадження у справі №905/730/20 та призначено розгляд справи №905/730/20 на 22.08.2023 о 10:30год.

21.08.2023 на поштову адресу суду від ТОВ "НПО "Ізолятор" надійшли письмові пояснення (вх.9855), за змістом яких позивач зазначає про відсутність потреби у призначенні повторної судової експертизи з причин відсутності у відповідача - ТОВ "Славенергопром" права попереднього користувача у спірних правовідносинах та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення - без змін.

При цьому за змістом отриманого 21.08.2023 на поштову адресу суду клопотання позивача (вх.9856) останній, у разі призначення повторної судової експертизи, просить проводити таку експертизу з оригіналів документів, а саме оригіналів технічних умов Товариства з обмеженою відповідальністю "Славенергопром" - ТУ У 31.6-3:2008, які були дійсні на дату 03.06.2015.

У судовому засіданні 22.08.2023, за участі представників ТОВ "Славенергопром" та ТОВ "Монолітторг" призначено у справі №905/730/20 повторну судову експертизу у сфері інтелектуальної власності. Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення судовому експерту поставлені питання згідно з переліком. Витрати за проведення експертизи покладено на відповідача-1, ТОВ "Славенергопром". Зупинено апеляційне провадження у справі №905/730/20 до одержання результатів експертизи. Направлено матеріали справи №905/730/20 на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

26.01.2024 на адресу суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №905/730/20 та Висновок експерта №3372/23-27 від 23.01.2024 за результатами проведення повторної судової експертизи в сфері інтелектуальної власності у господарській справі №905/730/20.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 поновлено провадження за апеляційними скаргами ТОВ "Славенергопром" (вх.№469Д/3), ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Рівненська атомна електрична станція" (вх.№470Д/3) та ТОВ "Монолітторг" (вх.№468Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 02.08.2021 у справі №905/730/20. Призначено розгляд справи №905/730/20 на 27.02.2024 об 11:00год. Запропонувати сторонам у строк по 20.02.2024 надати письмові пояснення з урахуванням Висновку експерта №3372/23-27 від 23.01.2024.

Через підсистему «Електронний суд» 19.02.2024 від філії «Відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» надійшла заява про заміну сторони її правонаступником (вх.2499), за змістом якої заявник просить замінити відповідача-3 у справі №905/730/20 - Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (), від імені якого діє відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція» (), на правонаступника -Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (), від імені якого діє філія «Відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція» ().

Від філії «Відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - філія «ВП «Рівненська атомна електрична станція» АТ «НАЕК «Енергоатом») через підсистему «Електронний суд» 19.02.2024 також отримано додаткові пояснення у справі (вх.2565), за змістом яких заявник зазначив, що повністю підтримує подану апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Донецької області від 02.08.2021 у справі №905/730/20.

Від ТОВ "Славенергопром" через підсистему «Електронний суд» 20.02.2024 отримано додаткові пояснення у справі (вх.2629), за змістом яких заявник просить рішення Господарського суду Донецької області від 02.08.2021 у справі №905/730/20 скасувати та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Від ТОВ "Монолітторг" 20.02.2024 через підсистему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі (вх.2639), за змістом яких заявник просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 02.08.2021 у справі №905/730/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

У судовому засіданні 27.02.2024, за участі представників відповідачів-1, 2, розглянувши заяву філії «ВП «Рівненська атомна електрична станція» АТ «НАЕК «Енергоатом» про заміну сторони її правонаступником, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення. Замінено відповідача-3 у справі №905/730/20 - ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Рівненська атомна електрична станція" на його правонаступника - АТ «НАЕК «Енергоатом» в особі філії «ВП «Рівненська атомна електрична станція». Крім того, заслухавши пояснення представників відповідачів-1, 2, враховуючи неявку в судове засідання представників позивача та відповідача-3, з метою дотримання принципу змагальності, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про призначення дати наступного судового засідання на 13.03.2024 о 12:00год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.02.2024 залишено без розгляду документ «Письмові пояснення» ТОВ "НПО "Ізолятор", який надійшов на поштову адресу суду 27.02.2024 (вх.2944). Роз`яснено ТОВ "НПО "Ізолятор" можливість ознайомлення з матеріалами справи (зокрема, з Висновком експерта №3372/23-27 від 23.01.2024 за результатами проведення повторної судової експертизи в сфері інтелектуальної власності у господарській справі №905/730/20) через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 13.03.2024, за участі представників відповідачів-1, 2, 3, враховуючи неявку в судове засідання представника позивача, з метою дотримання принципу змагальності, а також приймаючи до уваги необхідність отримання від Акціонерного товариства «Укрпошта» відомостей, судова колегія дійшла висновку про призначення дати наступного судового засідання на 15.04.2024 об 11:00год. Зобов`язано Акціонерне товариство «Укрпошта» надати Східному апеляційному господарському суду письмові відомості щодо підстав здійснення перенаправлення на м.Лиман Донецької області поштової кореспонденції (трекінг №183, трекінг №979), направленої Східним апеляційним господарським судом на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО "Ізолятор": 21022, м.Вінниця, вул.Енергетична, 7.

За інформацією Акціонерного товариства «Укрпошта» про пересилання рекомендованих листів (вх.4626ел.760 від 01.04.2024), з вини працівників відділення №21022 м.Вінниця, листи із трекінговими номерами №183, №979 на адресу ТОВ «НПО «Ізолятор» (вул.Енергетична, 7, м.Вінниця, 21022) були надіслані до м.Лиман Донецької області на адресу ТОВ «Ізолятор ЛТД» (враховуючи наявність повідомлення уповноваженого на отримання поштових відправлень ТОВ «Ізолятор ЛТД» ОСОБА_2 про зміну з 17.11.2023 фактичного місцезнаходження підприємства на м.Лиман Донецької області).

У зв`язку із перебуванням судді-члена колегії Радіонової О.О. у відпустці станом на дату розгляду справи, на підставі розпоряджень керівника апарату суду від 11.04.2024, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду справи №905/730/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Крестьянінов О.О., суддя Склярук О.І.

Через підсистему «Електронний суд» 15.04.2024 від ТОВ «Славенергопром» надійшло клопотання про долучення доказів (вх.5246), за змістом якого відповідач-1 просить долучити до матеріалів справи рішення Печерського районного суду м.Києва від 25.01.2024, яке набрало законної сили 08.03.2024, у справі №757/4321/22. При цьому відповідач-1 зауважує, що даним рішенням визнано недійсним патент України №103922 від 12.01.2016 із назвою «Полімерний ізолятор» від дати публікації відомостей про його видачу, що виключає наявність порушених прав позивача у даній справі.

У судовому засіданні 15.04.2024 представники відповідачів підтримали вимоги апеляційних скарг з мотивів, що були в них викладені.

ТОВ "НПО "Ізолятор" явку повноважного представника в судове засідання не забезпечило, про наявність поважних причин неявки суд завчасно не повідомило.

Щодо повідомлення ТОВ "НПО "Ізолятор" про дату, час та місце судового засідання суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Ухвала Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 про поновлення апеляційного провадження у справі №905/730/20 та призначення розгляду справи №905/730/20 на 27.02.2024 об 11:00год. була направлена на адресу, зазначену ТОВ "НПО "Ізолятор" як адреса місцезнаходження та листування, а саме: 21022, м.Вінниця, вул.Енергетична, 7 (трекінговий номер відправлення 183).

Ухвала суду апеляційної інстанції від 27.02.2024, якою призначено наступне судове засідання у справі №905/730/20 на 13.03.2024 о 12:00год., була направлена на дві адреси ТОВ "НПО "Ізолятор", а саме: 21022, м.Вінниця, вул.Енергетична, 7 (адреса місцезнаходження та листування) (трекінговий номер відправлення 979); 89300, Закарпатська обл., Мукачівський р-н, м.Свалява, вул.Визволення, буд.99, кв.1 (місцезнаходження юридичної особи за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) (трекінговий номер відправлення 010).

Поштове відправлення з ухвалою від 27.02.2024, направлене на юридичну адресу ТОВ "НПО "Ізолятор", повернулося на адресу суду із довідкою підприємства поштового зв`язку із зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд апеляційної інстанції враховує отриману від Акціонерного товариства «Укрпошта» на виконання вимог ухвали суду від 13.03.2024 інформацію (вх.4626ел.760 від 01.04.2024) про пересилання рекомендованих листів (трекінгові номери відправлень 183, 979). Так, за інформацією підприємства поштового зв`язку, з вини працівників відділення №21022 м.Вінниця, листи із означеними трекінговими номерами на адресу ТОВ «НПО «Ізолятор» (вул. Енергетична, 7, м.Вінниця, 21022) були надіслані до м.Лиман Донецької області на адресу ТОВ «Ізолятор ЛТД» (враховуючи наявність повідомлення уповноваженого на отримання поштових відправлень ТОВ «Ізолятор ЛТД» ОСОБА_2 про зміну з 17.11.2023 фактичного місцезнаходження підприємства на м.Лиман Донецької області).

Водночас, судова колегія наголошує, що означені дії підприємства поштового зв`язку перебувають поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду.

Ухвала Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2024 про призначення наступного судового засідання у справі №905/730/20 на 15.04.2024 об 11:00год. була направлена на дві адреси ТОВ "НПО "Ізолятор", а саме: 21022, м.Вінниця, вул.Енергетична, 7 (адреса місцезнаходження та листування) (трекінговий номер відправлення 968); 89300, Закарпатська обл., Мукачівський р-н, м.Свалява, вул.Визволення, буд.99, кв.1 (місцезнаходження юридичної особи за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) (трекінговий номер відправлення 950).

Обидва поштові відправлення повернулися на адресу суду із довідками підприємства поштового зв`язку із зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

У контексті приписів ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (п.4); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (п.5).

Ухвали Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2024, від 27.02.2024 та від 13.03.2024, разом з іншим, були направлені на електронну адресу, зазначену позивачем, - ІНФОРМАЦІЯ_1. Означена адреса відповідає адресі, вказаній у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Матеріали справи містять довідки про доставку електронних листів з переліченими ухвалами на вищевказану електронну адресу ТОВ "НПО "Ізолятор".

Крім того 26.02.2024 при повідомленні щодо призначення розгляду справи №905/730/20 на 27.02.2024 об 11:00год. виконуючий обов`язки директора ТОВ "НПО "Ізолятор" ОСОБА_2 відмовився прийняти телефонограму №001843 від 26.02.2024, про що складено акт Східного апеляційного господарського суду.

06.03.2024 з метою повідомлення дати наступного судового засідання у справі №905/730/20 (13.03.2024 о 12:00год.) здійснювалось телефонування за номером телефону, який зазначений в якості засобу зв`язку ТОВ "НПО "Ізолятор", проте за номером телефону відмовились прийняти телефонограму №002215, про що складено акт Східного апеляційного господарського суду.

Як убачається з отриманих на поштову адресу суду письмових пояснень ТОВ "НПО "Ізолятор" (вх.2944 від 27.02.2024), останній був обізнаний про поновлення апеляційного провадження у справі №905/730/20 та призначення справи до розгляду на 27.02.2024. Більше того, за змістом означених пояснень позивач підтвердив факт використання електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1, а також повідомив, що наразі підприємство зареєстроване за адресою: 89300, Закарпатська обл., Мукачівський р-н, м.Свалява, вул.Визволення, буд.99, кв.1, а офіс підприємства знаходиться за адресою: 21022, м.Вінниця, вул.Енергетична, 7 (у тому числі місто отримання кореспонденції).

Враховуючи означене, Східним апеляційним господарським судом використано всі наявні у розпорядженні суду засоби з метою повідомлення позивача про дату, час та місце судових засідань у справі №905/730/20.

Суд апеляційної інстанції, разом з іншим, звертає увагу, що 29.06.2023 Верховною Радою України прийнято Закон України №3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" (далі - ЄСІТС). Цей Закон набрав чинності 21.07.2023.

За змістом розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" означеного Закону, зміни, що вносяться зазначеним Законом до ГПК України, вводяться в дію 18.10.2023, крім змін до підпунктів 17.3, 17.15 підпункту 17, підпункти 19.1, 19.2 підпункту 19 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, введення в дію яких відбулося одночасно з набранням Законом №3200-IX чинності.

Згідно з ч.3 ст.3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.6 ст.6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

За інформацією, наявною в програмі «Діловодство спеціалізованого суду», ТОВ "НПО "Ізолятор" () не має зареєстрованого кабінету в системі "Електронний суд" ЄСІТС. Тобто, позивач у порушення вимог статті 6 ГПК України в обов`язковому порядку не зареєстрував електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС, що позбавило суд можливості здіснювати відправлення процесуальних документів у справі №905/730/20 позивачу в електронній формі за допомогою ЄСІТС.

Європейський суд з прав людини у відповідних рішеннях у справі "Осман проти Сполученого королівства" та у справі "Креуз проти Польщі" роз`яснив, що, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, у тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладному руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до п.11 ч.3 ст.2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами. Відповідно до положень ч.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, ТОВ "НПО "Ізолятор" вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) та ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) є власниками прав на корисну модель «Полімерний ізолятор» за патентом України №103922, який зареєстрований у Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 12.01.2016 (заявка від 03.06.2015 №u2015 05462).

Формула корисної моделі «Полімерний ізолятор» за патентом України №103922 складається з одного незалежного пункту та десяти залежних пунктів, які викладені в описі до патенту на корисну модель «Полімерний ізолятор».

12.01.2016 громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які діють спільно як ліцензіар, та ТОВ «НПО «Ізолятор», як ліцензіатом, укладено ліцензійний договір №01-12 про надання дозволу на використання об`єкта права інтелектуальної власності (далі - Договір-1), відповідно до умов якого ліцензіар надає ліцензіату дозвіл (оплатну виключну ліцензію) на використання корисної моделі за патентом України №103922 із назвою «Полімерний ізолятор» (корисна модель), виданого за заявкою на корисну модель №u2015 05462, про видачу якого опубліковані відомості в офіційному бюлетені «Промислова власність» №1 за 2016 рік, з метою виробництва продукції для потреб ДП «НАЕК «Енергоатом» та атомних станцій без обмеження за кількістю та вартістю або для інших замовників.

Відповідно до п.2.2 Договору-1 об`єктом договору є корисна модель за патентом України №103922, яка належить до галузі електротехніки і стосується конструкції полімерних ізоляторів, і може бути використана для кріплення і ізолювання екранованих струмопроводів, деталей і вузлів у електричних апаратах електростанцій, ГРЕС, атомних станцій та підстанцій змінної напруги до 100 Гц, що знаходяться під напругою. Полімерний ізолятор містить електроізоляційний стрижень, закінцьовувачі, щонайменше один юбочний елемент; містить пружинний контактор, вбудований в один із закінцьовувачів, виготовлених з немагнітних матеріалів, юбочний елемент виконано з діелектрики і встановлено на електроізоляційному стрижні так, що він закриває щонайменше частину бічної поверхні одного закінцьовувача.

У пункті 2.3 Договору-1 зазначено, що вид ліцензії за цим договором - виключна.

Видача виключної ліцензії за цим договором виключає можливості використання ліцензіаром корисної моделі у сфері, що обмежена цією ліцензією, та видачі ним іншим особам ліцензій на використання корисної моделі у зазначеній сфері (п.2.4 Договору-1).

Згідно з п.13.1 Договору-1 строк його дії складає 2 роки та 11 місяців з моменту підписання договору сторонами. Якщо жодна зі сторін за 1 місяць до закінчення дії договору не повідомить письмово другу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на той же строк і на тих же умовах.

Зважаючи на відсутність у матеріалах справи доказів наявності такої відмови до 12.12.2018, Договір-1, усупереч твердженням скаржників-1, 3, вважається продовженим після 12.12.2018.

Згідно з актом від 12.01.2016 приймання-передачі патентної та конструкторської технічної документації на корисну модель за патентом України №103922, ліцензіар передав, а ліцензіат прийняв патентну та конструкторську технічну документацію, що необхідна і достатня для виготовлення продукції за виключною ліцензією про надання дозволу на використання корисної моделі за патентом України №103922 із назвою «Полімерний ізолятор».

Матеріали справи містять технічні умови «Ізолятори опорні стрижньові полімерні для екранованих струмопроводів на наругу 20кв та 24кв» ТУ У 31.6-4:2011 та повідомлення про зміни ИИ-001-2013 ТУ У 31.6-4:2011 «Ізолятори опорні стрижньові полімерні для екранованих струмопроводів напругами 10, 20, 24 кВ», а також Інструкцію з експлуатації та паспорт Ізолятор ОСК 8-24-а УХЛ2.

Відповідно до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19.03.2019 «Про застосування, скасування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеного в дію Указом Президента України №82/2019 у пункті 195 додатку 2 до рішення Ради національної безпеки і оборони України «Про застосування, скасування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», до ТОВ «НПО «Ізолятор», , строком на три роки застосовані наступні санкції: обмеження торговельних операцій; запобігання виведенню капіталів за межі України; зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань; заборона здійснення державних закупівель товарів, робіт і послуг у юридичних осіб-резидентів іноземної держави державної форми власності та юридичних осіб, частка статутного капіталу яких знаходиться у власності іноземної держави, а також державних закупівель у інших суб`єктів господарювання, що здійснюють продаж товарів, робіт, послуг походженням з іноземної держави, до якої застосовано санкції згідно із Законом.

14.05.2020 Указом Президента України №1842020 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14.05.2020 «Про застосування, скасування і внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», яким у 5 визначено: «У рішенні Ради національної безпеки і оборони України від 19 березня 2019 року «Про застосування, скасування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», уведеному в дію Указом Президента України від 19 березня 2019 року №82: 1) у додатку 1 позиції 77, 180, 271, 276, 290, 381, 746 виключити; 2) у додатку 2 позицію 195 виключити».

Отже, з 14.05.2020 з ТОВ «НПО «Ізолятор» зняті економічні та інші обмежувальні заходи (санкції).

20.03.2019 громадянами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ТОВ «НПО «Ізолятор» укладена додаткова угода №1 до Договору-1 про призупинення дії ліцензії останнього, а 01.12.2019 укладена додаткова угода №2 до Договору-1, в якій сторони погодили розірвати з 01.12.2019 додаткову угоду №1 до Договору-1.

20.01.2020 громадянами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ТОВ «НПО «Ізолятор» укладена додаткова угода №3 до Договору-1 про призупинення дії ліцензії позивача, а 13.04.2020 укладена додаткова угода №4 до вказаного договору, в якій сторони погодили розірвати з 13.04.2020 додаткову угоду №3 до Договору-1.

21.04.2020 громадянами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ТОВ «НПО «Ізолятор» укладена додаткова №5 до Договору-1 про призупинення дії ліцензії, а 18.05.2020 укладена додаткова угода №6, в якій сторони погодили розірвати з 18.05.2020 додаткову угоду №5 до Договору-1.

Також 22.03.2019 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , які діють спільно як ліцензіар, та ТОВ «Ізолятор ЛТД» (), як ліцензіатом, укладено ліцензійний договір №03-22 (далі - Договір-2).

Відповідно до акта приймання-передачі від 22.03.2019 патентної та конструкторської технічної документації на корисну модель за патентом України №103922 передано ліцензіату за Договором-2 патентну та конструкторську технічну документацію, що необхідна і достатня для виготовлення продукції за виключною ліцензією про надання дозволу на використання корисної моделі за патентом України №103922 із назвою «Полімерний ізолятор».

30.11.2019 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ТОВ «Ізолятор ЛТД» укладена додаткова угода №1 до Договору-2 про призупинення дії ліцензії за цим договором, а 24.01.2020 укладена додаткова угода №2 до Договору-2, в якій сторони погодили розірвати з 24.01.2020 додаткову угоду №1 до Договору-2.

10.04.2020 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ТОВ «Ізолятор ЛТД» укладена додаткова угода №3 до Договору-2 про призупинення дії ліцензії, а 22.04.2020 укладена додаткова угода №4 до Договору-2, в якій сторони погодили розірвати з 22.04.2020 додаткову угоду №3 до Договору-2.

15.05.2020 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ТОВ «Ізолятор ЛТД» укладена додаткова угода №5 про розірвання Договору-2.

Таким чином, після автоматичного продовження строку чинності прав ліцензіата в порядку пункту 13.1 Договору-1, ліцензіар та ліцензіат за взаємною згодою перервали безперервність виключних прав останнього додатковою угодою №1 від 20.03.2019, у зв`язку із запровадженням рішенням Ради національної безпеки і оборони України санкцій щодо позивача, а 22.03.2019 ліцензіар на підставі Договору-2 надав виключну ліцензію іншій особі - ТОВ «Ізолятор ЛТД».

При цьому суд апеляційної інстанції враховує, що сторони ліцензійного договору, реалізуючи принцип свободи договору, не обмежені в укладенні правочину щодо тимчасового зупинення дії виключної ліцензії (у тому числі, шляхом укладення додаткових угод до основного договору без оформлення нового ліцензійного договору), за умови дотримання імперативних приписів та з урахуванням змісту таких додаткових угод.

Згідно з оголошенням на офіційному майданчику публічних закупівель «Prozorro» (номер UA-2018-12-11-001277-a) призначено проведення відкритих торгів із закупівлі товарів: ДК 021:2015:44110000-4 (ізолятори) у кількості 187 штук, замовником яких виступив ВП «Рівненська атомна електрична станція» ДП «НАЕК «Енергоатом». Дата та час проведення електронного аукціону - 15.01.2019.

Згідно з рішенням від 11.12.2018 тендерного комітету ВП «Рівненська атомна електрична станція» ДП «НАЕК «Енергоатом» затверджено тендерну документацію на закупівлю товарів за темою: 44110000-4 (ізолятори) на основі національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» код: 44110000-4 за процедурою - відкриті торги.

Відповідно до додатків до тендерної документації затверджена тендерна пропозиція (цінова) та технічні вимоги до продукції, зокрема, ізолятора ОСК 8-24-А УХЛ2.

Згідно з інформацією, яка була розміщена на веб-сайті «Prozorro», участь у вказаній закупівлі приймали такі учасники: ТОВ «Монолітторг», ТОВ «ТЕК-Пром», ТОВ «Ізолятор ЛТД», ТОВ «ЕС Полімер».

Згідно з тендерною пропозицією (цінова) на закупівлю 44110000-4 - ізолятори ТОВ «Монолітторг», виробником товарів за цією тендерною пропозицією, зокрема, ізолятора ОСК 8-24/150-1, є ТОВ «Славенергопром», надано паспорт ИС-161 ПС на ізолятор ОСК 8-24/150-1.

ТОВ «НПО «Ізолятор», як єдиний законний користувач корисної моделі «Полімерний ізолятор» за патентом України №103922 відповідно до Договору-1 та виробник ізолятора ОСК 8-24-а УХЛ2, розмістило на майданчику закупівель вимогу UA-2018-12-11-001277 від 30.12.2018, згідно з якою вимагало від замовника торгів внести доповнення в тендерну документацію щодо учасників торгів, які повинні додати належний документ щодо захисту прав інтелектуальної власності на кожний тип ізоляторів, запропонованих на торги. Цим зверненням ТОВ «НПО «Ізолятор» повідомило замовника торгів та всіх учасників, що керівники підприємств, фізичні особи, які знають або їх повідомили про це, несуть відповідальність за порушення згідно з п.5 ч.2 ст.432 Цивільного кодексу України, а посадова особа підприємства, яке отримує товар, що є інтелектуальною власністю, додатково несе фінансову відповідальність.

Згідно з витягом з протоколу засідання тендерного комітету ВП «Рівненська атомна електрична станція» №6 від 22.01.2019 ТОВ «Монолітторг» визнано переможцем відкритих торгів №4289-18-ВТ та прийнято рішення про намір укласти з останнім договір на закупівлю 42130000-9 (ізолятори) в кількості 187 штук за ціною 351 445,92 грн. з ПДВ.

ВП «Рівненська атомна електрична станція» ДП «НАЕК «Енергоатом» (замовник) та ТОВ «Монолітторг» (постачальник) 29.01.2019 уклали договір поставки №132, відповідно до умов якого постачальник зобов`язався поставити для потреб замовника продукцію, а замовник - здійснити оплату поставленої продукції за кількістю та цінами, що передбачені специфікацією (додаток №1 до даного договору).

Згідно зі специфікацією до договору поставки №132 сторони узгодили, що постачання продукції, зокрема, ізоляторів ОСК 8-24/150-1, здійснюється у кількості 25 штук за ціною 3 600,00 грн. без ПДВ за одиницю, а всього на загальну суму без ПДВ 90 000,00 грн. Граничний строк поставки ізоляторів ОСК 8-24/150-1 - до 10.05.2019.

Відповідно до додатку №2 до договору поставки №132 сторонами погоджені технічні вимоги на постачання продукції, зокрема, ізолятора ОСК 8-24/150-1 у кількості 25 штук за ціною 3 600,00 грн. без ПДВ за одиницю, а всього на загальну суму без ПДВ 90 000,00 грн., та вказано, що виробником ізоляторів є ТОВ «Славенергопром».

За умовами п.3.1 договору поставки №132 строк поставки продукції зазначений в специфікації, продукція поставляється на умовах DDP згідно «Інкотермс 2010», місце поставки та вантажоодержувач - 34400, м.Вараш, склад Рівненського відділення ВП «Складське господарство» ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

Матеріали справи містять інформаційне повідомлення «Про порушення законодавства за Законом України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» від 30.07.2019, направлене власниками патенту ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на адресу ТОВ «Монолітторг», про негайне припинення відвантаження контрафактної продукції - ізоляторів ОСК 8-24/150-1 на ВП «Рівненська атомна електрична станція» ДП «НАЕК «Енергоатом» або будь-кому, оскільки власниками патенту та виробником - ТОВ «НПО «Ізолятор» згоди на користування патентом на корисну модель №103922 та виробництво ізолятора ОСК 8-24/150-1 за цим патентом не надавалося.

Згідно з листом ВП «Рівненська атомна електрична станція» ДП «НАЕК «Енергоатом» №1172/001 від 23.01.2020 на адвокатський запит позивача надана відповідь та повідомлено, що ТОВ «Монолітторг» виконані умови договору поставки №132 у частині поставки ізоляторів ОСК-8-24/150-1, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000075 від 26.03.2019, тоді як згідно з актом виконаних робіт по заміні ізоляторів супроводу Ш-ТГ-5 типу ТЕКННП-24-30000-УІ №161-02.09-128-А-ЕРП від 21.06.2019 підтверджується, що ізолятори ОСК-8-24/150-1 у кількості 25 штук введено в експлуатацію на ВП «Рівненська атомна електрична станція» ДП «НАЕК «Енергоатом».

Згідно з висновком експерта Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України №1291 від 16.05.2019, складеного за результатами експертизи об`єктів інтелектуальної власності, на замовлення ТОВ «НПО «Ізолятор», встановлено, що:

- в ізоляторах типу ОСК 8-24/150-1 використовується кожна ознака, включена до незалежного пункту формули за патентом України на корисну модель №103922 від 12.01.2016, або ознака еквівалента їй;

- в ізоляторах, відображених у технічній документації, яка передана до ВП «Рівненська атомна електрична станція» ДП «НАЕК «Енергоатом» на електронному майданчику ПРОЗОРО (номер у ProzorroUA-2018-12-11-001277-а), а саме у договорі поставки №132 від 29.01.2019 між ДП «НАЕК «Енергоатом», від імені якого діє ВП «Рівненська атомна електрична станція», та ТОВ «Монолітторг» використовується кожна ознака, включена до незалежного пункту формули за патентом України на корисну модель №103922 від 12.01.2016, або ознака еквівалента їй.

Відповідно до звіту про патентні дослідження відповідно ДСТУ 3575-97 №1, який наданий 03.01.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство патентних повірених «Веполь»: ТОВ «Славенергопром» не має патентів, схожих на патент, виданий за заявкою ОСОБА_2 , як власнику патенту України №103922 на корисну модель «Полімерний ізолятор», про видачу якого опубліковано у відомостях в офіційному бюлетені «Промислова власність» №1 за 2016 рік.

Порушення права інтелектуальної власності ТОВ «НПО «Ізолятор» на корисну модель, як особи, яка придбала ліцензію на використання та користування патентом №103922 під назвою «Полімерний ізолятор» на підставі ліцензійного договору №01-12 від 12.01.2016, стало підставою звернення ТОВ «НПО «Ізолятор» з розглядуваним позовом до суду.

Судова колегія враховує наступне.

У контексті приписів ст.ст.4, 5 ГПК України, ст.15 ЦК України та ст.20 ГК України можливість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у позивача захищуваного суб`єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного відповідача та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) обраного способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для позивача, унеможливлює задоволення позову.

Відповідно до вказівок, які містяться у постанові Верховного Суду від 03.02.2022 у справі №905/730/20 для вирішення спору у цій справі визначальне значення має, зокрема, встановлення на захист якого саме права позивача спрямований даний позов (у контексті переданих позивачу за договором-1 прав та обраного способу захисту в аспекті кожної із заявлених позовних вимог).

Сутність розглядуваного спору полягає у забороні незаконного використання з боку ТОВ "Славенергопром" та ТОВ "Монолітторг" корисної моделі, захищеної патентом України №103922 від 12.01.2016 під назвою "Полімерний ізолятор" (у тому числі виготовлення ізоляторів типу ОСК 8-24/150-1 із застосуванням запатентованої корисної моделі, застосування ізоляторів типу ОСК 8-24/150-1 із застосуванням запатентованої корисної моделі, будь-яке поширення, пропонування для продажу, у тому числі через мережу Інтернет, продаж, введення в цивільний оборот або зберігання ізоляторів типу ОСК 8-24/150-1), а також стягнення з ТОВ "Монолітторг" збитків відповідно до ч.3 ст.22 ЦК України у розмірі доходів, які ТОВ "Славенергопром" та ТОВ "Монолітторг" отримали у зв`язку із порушенням права інтелектуальної власності позивача, як єдиного законного користувача корисної моделі "Полімерний ізолятор" за патентом України №103922 від 12.01.2016 відповідно до ліцензійного договору №01-12 від 12.01.2016. Також позовні вимоги полягають у зобов`язанні ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Рівненська атомна електрична станція" вилучити з цивільного обороту товар, виготовлений та введений в експлуатацію з порушенням права інтелектуальної власності позивача та її знищення.

Беручи до уваги правову природу розглядуваних правовідносин, кореспондуючі права та обов`язки їх учасників, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням положень ЦК України, що регулюють правовідносини з використання права інтелектуальної власності на корисну модель, та інших відповідних нормативно-правових актів, зокрема, приписів Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" у редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин.

У контексті приписів ч.1 ст.418 ЦК України право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом.

Згідно зі ст.460 ЦК України одним з об`єктів права інтелектуальної власності є корисна модель.

Відповідно до положень ст.462 ЦК України (у редакції станом на дату видачі патенту) набуття права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок засвідчується патентом. Обсяг правової охорони визначається формулою винаходу, корисної моделі, сукупністю суттєвих ознак промислового зразка. Умови та порядок видачі патенту встановлюються законом.

У контексті приписів ч.ч.7, 8 ст.28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" (у редакції станом на дату укладення Договору-1) власник патенту має право дати будь-якій особі дозвіл (видати ліцензію) на використання винаходу (корисної моделі) на підставі ліцензійного договору, а щодо секретного винаходу (корисної моделі) такий дозвіл надається тільки за погодженням із Державним експертом. Договір про передачу права власності на винахід (корисну модель) і ліцензійний договір вважаються дійсними, якщо вони укладені у письмовій формі і підписані сторонами.

Відповідно до ч.2 ст.28 вищевказаного Закону використанням винаходу (корисної моделі) визнається:

- виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), застосування такого продукту, пропонування для продажу, у тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях;

- застосування процесу, що охороняється патентом, або пропонування його для застосування в Україні, якщо особа, яка пропонує цей процес, знає про те, що його застосування забороняється без згоди власника патенту або, виходячи з обставин, це і так є очевидним.

Продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй.

Відповідно до ч.5 ст.28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" патент надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати винахід (корисну модель) без його дозволу, за винятком випадків, коли таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав, що надаються патентом.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.34 означеного Закону будь-яке посягання на права власника патенту, передбачені ст.28 цього Закону, вважається порушенням прав власника патенту, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. На вимогу власника патенту таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов`язаний відшкодувати власнику патенту заподіяні збитки. Вимагати поновлення порушених прав власника патенту може за його згодою також особа, яка придбала ліцензію.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що за умовами п.2.1 укладеного між громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (ліцензіар) та ТОВ «НПО «Ізолятор» (ліцензіат) ліцензійного договору №01-12 від 12.01.2016 ліцензіар надає ліцензіату дозвіл (оплатну виключну ліцензію) на використання корисної моделі за патентом України №103922 із назвою «Полімерний ізолятор» (корисна модель), виданого за заявкою на корисну модель №u201505462, про видачу якого опубліковані відомості в офіційному бюлетені «Промислова власність» №1 за 2016 рік, з метою ексклюзивного виробництва продукції для потреб ДП «НАЕК «Енергоатом» без обмеження за кількістю та вартістю або інших замовників.

При цьому ліцензіату надається право:

- виготовляти, зберігати, застосовувати, ввозити, продавати, рекламувати та вводити у господарський оборот іншими способами продукцію на «Території», виготовлену на основі корисної моделі, що охороняється вказаним вище патентом України, а також виготовляти за цією виключною ліцензією продукцію на своєму підприємстві на предмет використання корисної моделі за патентом України №103922;

- видачу невиключних ліцензій (субліцензії) на використання корисної моделі за патентом України №103922 на території України фізичними чи юридичними особами (третіми особами), письмово попередивши ліцензіара;

- у сфері, визначеної цією ліцензією, забороняти іншим особам використовувати корисну модель за патентом України №103922 без його дозволу;

- вимагати поновлення порушених прав ліцензіара.

З аналізу змісту позовних вимог убачається, що фактично останні спрямовані, як на захист прав переданих ліцензіаром, тобто у зв`язку із цим, власних прав та майнових інтересів ТОВ "НПО "Ізолятор", як ліцензіата (ч.2 ст. 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі") так і виключних прав ліцензіара щодо заборони іншим особам забороняти іншим особам використовувати винахід (корисну модель) без його дозволу (ч.5 ст.28 вказаного закону).

За змістом договору ліцензіату було надано право здійснювати захист прав ліцензіара, які були порушені, але про це позивачем не було зазначено в позові, фактично позивач трактує всі вимоги, як захист своїх особистих прав і не вказує, що ним подано позов на захист прав ліцензіара.

Крім того під час розгляду справи Східним апеляційним господарським судом ТОВ «Монолітторг» наголошувало на тому, що ліцензійний договір №01-12 від 12.01.2016 не діяв на дату здійснення ТОВ «Монолітторг» поставки на користь ВП «Рівненська атомна електрична станція» ДП «НАЕК «Енергоатом» ізоляторів ОСК 8-24/150-1, з огляду на що з боку ТОВ «Монолітторг» відсутнє порушення прав позивача.

Судовою колегією встановлено, що ліцензійний договір №01-12 укладено 12.01.2016.

Відкриті торги із закупівлі товарів (ізоляторів) на замовлення ВП «Рівненська атомна електрична станція» ДП «НАЕК «Енергоатом» проведені 15.01.2019 (період чинності ліцензійного договору).

29.01.2019 між ВП «Рівненська атомна електрична станція» ДП «НАЕК «Енергоатом» та ТОВ «Монолітторг» укладено договір поставки №132 (період чинності ліцензійного договору).

20.03.2019 громадянами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ТОВ «НПО «Ізолятор» укладена додаткова угода №1 до Договору-1 про призупинення дії ліцензії.

26.03.2019 ТОВ «Монолітторг» виконані умови договору поставки №132 у частині поставки ізоляторів ОСК-8-24/150-1 (у період призупинення дії ліцензійного договору).

01.12.2019 укладена додаткова угода №2 до Договору-1, в якій сторони погодили розірвати з 01.12.2019 додаткову угоду №1 до Договору-1.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» (тут і далі в редакції станом на дату видачі патенту) винахід (корисна модель) - результат інтелектуальної діяльності людини в будь-якій сфері технології.

Частиною 2 ст.6 означеного Закону врегульовано, що об`єктом винаходу (корисної моделі), правова охорона якому (якій) надається згідно з цим Законом, може бути продукт (пристрій, речовина, штам мікроорганізму, культура клітин рослини і тварини тощо), процес (спосіб), а також нове застосування відомого продукту чи процесу.

Пунктом 7.1.2 Правил складання і подання заявки на винахід та заявки на корисну модель, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України №22 від 22.01.2001, формула винаходу (корисної моделі) повинна виражати його (її) суть і викладатися ясно та стисло.

Формула винаходу (корисної моделі) складається з обмежувальної та відмітної частин. Відомі ознаки, властиві прототипу винаходу (корисної моделі), розміщуються у першій (обмежувальній) частині формули, а нові, створені винахідником, - у наступній (відмітній) частині. Тобто, в обмежувальній частині наводяться ознаки винаходу (корисної моделі), які співпадають з ознаками найближчого аналога, відомого з рівня техніки (прототипу), а у відмінній - суттєві ознаки, що відрізняють винахід (корисну модель) від прототипу.

Згідно з п.7.3.5 Правил складання та подання заявки на винахід та заявки на корисну модель до залежного пункту формули винаходу (корисної моделі) включають ознаки, що розвивають чи уточнюють сукупність ознак, зазначену в незалежному пункті формули, у тому числі шляхом розвитку чи уточнення окремих ознак цієї сукупності, та необхідні лише в окремих випадках виконання винаходу (корисної моделі) або його (її) використання.

Відповідно до Методики проведення судової експертизи, пов`язаної з винаходами та корисними моделями (універсальна), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.02.2009, до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі) включають загальні суттєві ознаки винаходу (корисної моделі), кожна з яких необхідна у всіх випадках виконання чи використання винаходу (корисної моделі), а всі разом узяті достатні для одержання технічного результату, що виявляється у всіх випадках, на які поширюється обсяг правової охорони.

Ознака винаходу (корисної моделі) - це будь-яка внесена до формули винаходу (корисної моделі) вказівка на застосування в об`єкті винаходу (корисної моделі) елемента: вузла або деталі у пристрої, прийому або параметра режиму у процесі, інгредієнта або компонента і їх кількісне співвідношення у речовині; вказівка на особливу форму виконання будь-якого елемента; вказівка на взаємне розташування елементів; на наявність або форму зв`язку між елементами; на співвідношення розмірів елементів; будь-яка вказівка на параметри, що характеризують температурні, часові, електричні та інші режими тощо.

Ознаки корисної моделі у формулі викладаються таким чином, щоб забезпечити можливість їх ототожнення, тобто однозначного розуміння фахівцем на основі відомого рівня техніки смислового вмісту понять, якими ці ознаки охарактеризовані, а також щоб забезпечити можливість їх ідентифікації.

Пунктом 6.6.1 Правил складання та подання заявки на винахід та заявки на корисну модель визначено, що суть винаходу (корисної моделі) виражається сукупністю суттєвих ознак, достатніх для досягнення технічного результату, який забезпечує винахід (корисна модель).

Згідно з Методикою проведення судової експертизи, пов`язаної з винаходами та корисними моделями (універсальна), ознаки належать до суттєвих, якщо вони впливають на технічний результат, якого можна досягти, тобто перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із зазначеним результатом.

Відповідно до ч.5 ст.6 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі» обсяг правової охорони, що надається, визначається формулою винаходу (корисної моделі). Тлумачення формули повинно здійснюватися в межах опису винаходу (корисної моделі) та відповідних креслень.

Формула корисної моделі «Полімерний ізолятор» за патентом України №103922 від 12.01.2016 є багатоланковою та містить один незалежний пункт і десять залежних пунктів.

За змістом позовної заяви ТОВ «НПО «Ізолятор» наголошує на тому, що ТОВ «Славенергопром» порушує право інтелектуальної власності, захищене патентом №103922 під назвою «Полімерний ізолятор», шляхом виробництва контрафактної продукції - ізоляторів типу ОСК 8-24/150-1 з використанням кожної ознаки, включеної до незалежного пункту формули за патентом України на корисну модель №103922 від 12.01.2016, або ознаки еквівалента їй.

Направляючи справу №905/730/20 на новий розгляд, Верховний Суд зазначив, що для вирішення спору у цій справі визначальне значення має встановлення обставин здійснення/нездійснення ТОВ "Славенергопром" виробництва продукції - ізоляторів з використанням кожної ознаки, включеної до незалежного пункту формули корисної моделі "Полімерний ізолятор" за патентом України №103922 від 12.01.2016 або ознаки, яка еквівалентна їй.

Відповідно до висновку експертів Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності від 05.03.2021 №003/21, який складений за результатом проведення комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності на підставі ухвали Господарського суду Донецької області від 03.12.2020 про призначення експертизи, встановлено, що:

1. В ізоляторах типу ОСК 8-24/150-1 використовується кожна ознака корисної моделі «Полімерний ізолятор», що включена до незалежного пункт формули за патентом України №103922 від 12.01.2016 за заявкою №u201505462, про видачу якого опубліковано у відомостях в офіційному бюлетені «Промислова власність» №1 за 2016 рік або ознака еквівалентна їй;

2. Кожна ознака корисної моделі, що включена до незалежного пункту формули корисної моделі «Полімерний ізолятор» за патентом України №103922 від 12.01.2016, відображена в технічній документації, яка була розміщена на електронному майданчику Прозоро (UA-2018-12-11-001277-а);

3. Кожна ознака корисної моделі, що включена до незалежного пункту формули за патентом України №103922 від 12.01.2016, відображена в технічній документації, а саме у договорі поставки №132 від 29.01.2019 між ДП «НАЕК «Енергоатом» від імені якого діє ВП «Рівненська атомна електрична станція».

Матеріали справи також містять Висновок експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №3372/23-27 від 23.01.2024 за результатами проведення повторної судової експертизи в сфері інтелектуальної власності у господарській справі №905/730/20 (на підставі ухвали Східного апеляційного господарського суду від 22.08.2023).

За результатами проведеної експертизи зроблено наступні висновки:

1. В ізоляторах типу ОСК 8-24/150-1 виробництва ТОВ «Славенергопром» використано кожну ознаку незалежного пункт формули корисної моделі «Полімерний ізолятор» за патентом України №103922 від 12.01.2016;

2. У технічній документації, яка була розміщена на електронному майданчику Прозоро (UA-2018-12-11-001277-а), відображено кожну ознаку незалежного пункту формули корисної моделі «Полімерний ізолятор» за патентом України №103922 від 12.01.2016;

3. У технічній документації, а саме у договорі поставки №132 від 29.01.2019 між ДП «НАЕК «Енергоатом», від імені якого діє ВП «Рівненська атомна електрична станція», відображено кожну ознаку незалежного пункту формули корисної моделі «Полімерний ізолятор» за патентом України №103922 від 12.01.2016.

За результатами порівняння Висновку експертів №003/21, складеного за результатами проведення комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 05.03.2021, та Висновку експерта №3372/23-27 від 23.01.2024, складеного за результатами проведення повторної судової експертизи в сфері інтелектуальної власності у господарській справі №905/730/20, судовою колегією встановлено, що висновки експертів по питанням 1-3 співпадають.

Отже, суд апеляційної інстанції на підставі аналізу матеріалів справи та висновків експертів дійшов висновку, що ТОВ "Славенергопром" у спірний період здійснювало виробництво продукції - ізоляторів з використанням кожної ознаки, включеної до незалежного пункту формули корисної моделі "Полімерний ізолятор" за патентом України №103922 від 12.01.2016 або ознаки, яка еквівалентна їй.

Під час розгляду справи ТОВ «Славенергопром» неодноразово наголошувало на тому, що підприємство є виробником ізоляторів в Україні з 2007 року та здійснює виробництво на підставі чинних нормативних актів, зокрема: ДСТУ, ТУ У 31.6-3:2008, СОУ МПЕ 40.1.51.302:2006.

З цього приводу судова колегія зазначає наступне.

Під час проведення повторної судової експертизи в сфері інтелектуальної власності експертом у розділі 2.4 висновку проаналізовано наступні документи стосовно виробництва ізоляторів ТОВ «Славенергопром»: копія опису до патенту на корисну модель №30558 «Високовольтний ізолятор»; копія опису до патенту на корисну модель №25680 «Високовольтний ізолятор»; копія опису до патенту на корисну модель №46236 «Кремнійорганічний прохідний ізолятор»; копія опису до патенту на винахід №95661 «Кремнійорганічний прохідний ізолятор та спосіб його виготовлення»; копія опису до патенту на корисну модель №30557 «Спосіб виготовлення полімерного високовольтного ізолятора».

Експертом зазначено, що відомості з матеріалів справи, такі як копії документів, роздруківки з веб-сторінок, по яким неможливо однозначно встановити дату створення чи дату, з якої відомості стали загальнодоступними, під час дослідження не враховувались.

У висновку експерта №3372/23-27 від 23.01.2024 у розділі 2.4 описані формули корисних моделей (винаходів) із зазначенням їх відмінностей. Водночас, порівняння сукупності суттєвих ознак корисної моделі за патентом України №103922 від 12.01.2016 або ознак, еквівалентних їй, із сукупністю ознак аналогів - ізоляторів виробництва ТОВ «Славенергопром» експертом не здійснювалося (порівняння здійснювалося із сукупністю ознак «найбільш близького аналогу» з переліку джерел).

Отже, матеріалами справи та висновками експерта підтверджено факт виробництва ТОВ «Славенергопром» ізоляторів з 2007 року. Водночас, на підставі аналізу матеріалів справи та з урахуванням висновків експерта не вбачається за можливе достеменно з`ясувати належність ТОВ "Славенергопром" права попереднього користувача у спірних правовідносинах (виробництва ізоляторів із використанням кожної ознаки незалежного пункт формули корисної моделі «Полімерний ізолятор» за патентом України №103922 від 12.01.2016).

В судовому засіданні на запитання суду про наявність і можливість надання суду додаткових доказів (окрім двох договорів, що є в матеріалах справи) виготовлення ізоляторів представник ТОВ "Славенергопром" пояснив, що не має можливості надати суду такі докази (договори та матеріали щодо їх виконання до 2016 року) оскільки сплинуло багато часу, тому вони не збереглися.

В поясненнях позивача (вх.1370 від 03.02.2023) зазначено, що відповідачами не надано жодного договору з дня реєстрації ТОВ «Славенергопром» до 12.01.2016 (дати реєстрації патенту) про поставку ізоляторів на атомні станції в Україні, який підтверджує виробництво ТОВ «Славенергопром» ізоляторів в Україні з 2008 року по 12.01.2016, що є датою видачі патенту України на корисну модель №103922, не надано також платіжних відомості про оплату поставленого товару - ізоляторів.

Аналогічні доводи викладені позивачем у письмових поясненнях (вх.4793 від 01.05.2023).

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що Відповідач 1 не підтвердив наявність в нього права попереднього користувача.

За твердженнями ТОВ «Славенергопром» та ТОВ «Монолітторг», патент на корисну модель №103922 від 12.01.2016 під назвою «Полімерний ізолятор» не відповідає критерію новизни.

У матеріалах справи містяться витяги з каталогів Закритого акціонерного товариства «НПО «Ізолятор» за 2010-2017 роки, інформація з веб-сайтів виробників ізоляторів, копії договорів та видаткових накладних на підтвердження виробництва ізоляторів ТОВ «Славенергопром», протоколи приймально-здавальних випробувань полімерних ізоляторів ОСК 8-24/150-1 виробництва ТОВ «Славенергопром» та роздруківка із сайту Товариства з обмеженою відповідальністю «ПТК «Енергомаш».

Відповідно до ст.7 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі» (у редакції станом на дату видачі патенту) винахід (корисна модель) визнається новим, якщо він не є частиною рівня техніки. Об`єкти, що є частиною рівня техніки, для визначення новизни винаходу повинні враховуватися лише окремо (ч.3).

Рівень техніки включає всі відомості, які стали загальнодоступними у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету (ч.4).

Рівень техніки включає також зміст будь-якої заявки на видачу в Україні патенту (у тому числі міжнародної заявки, в якій зазначена Україна) у тій редакції, в якій цю заявку було подано спочатку, за умови, що дата її подання (а якщо заявлено пріоритет, то дата пріоритету) передує тій даті, яка зазначена у частині четвертій цієї статті, і що вона була опублікована на цю дату чи після цієї дати (ч.5).

На визнання винаходу (корисної моделі) патентоздатним не впливає розкриття інформації про нього винахідником або особою, яка одержала від винахідника прямо чи опосередковано таку інформацію, протягом 12 місяців до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету. При цьому обов`язок доведення обставин розкриття інформації покладається на особу, заінтересовану у застосуванні цієї частини (ч.6).

Згідно з описом корисної моделі «Полімерний ізолятор» за патентом України №103922 від 12.01.2016 дата подання заявки №и2015 05462 на видачу патенту на корисну модель - 03.06.2015.

Згідно з п.6.5.2.1 Правил розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України №197 від 15.03.2002, рівень техніки включає всі відомості, що стали загальнодоступними в світі до дати подання заявки до Державної служби, або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету.

При визначенні рівня техніки загальнодоступними вважаються відомості, що містяться в джерелах інформації, з якими будь-яка особа може ознайомитися.

У Методиці проведення судової експертизи, пов`язаної з винаходами та корисними моделями (універсальна) зазначено, що ідентичними є ознаки, що зберігаються за функцією, яку вони виконують, і за формою їх виконання. Еквівалентною (рівноцінною) вважається така ознака продукту (або процесу (способу), яка є відомою в даній галузі, та призначена для вирішення тих самих задач, виконує ту саму роботу (функцію), тим самим шляхом і з тим самим результатом який був заявлений.

Відповідно до п.24.2.3 Методичних рекомендацій з окремих питань проведення експертизи заявки на винахід (корисну модель) винахід (корисна модель) не визнається новим, якщо з рівня техніки виявлено об`єкт, в якому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу, або ознаку, еквівалентну їй. При цьому не має значення форма представлення ознаки, словесна, математична, графічна, символічна, тощо.

Еквівалентними визнають ознаки, які відрізняються формою їх утілення, але виконують ту саму функцію за тим самим принципом у той самий спосіб, і при цьому сприяють досягненню технічного результату такого ж виду і якості.

Згідно з п.24.3.2 означених Методичних рекомендацій у разі невизнання винаходу новим за незалежним пунктом, винахід у цілому не визнається новим.

У висновку експерта №3372/23-27 від 23.01.2024 у Таблиці 5 наведено перелік виявлених у наданих на дослідження матеріалах джерел з відомостями про технічні рішення, що становлять рівень техніки корисної моделі за патентом України №103922 від 12.01.2016, а саме:

- копія опису до патенту на корисну модель №30558 «Високовольтний ізолятор», ТОВ «Славенергопром», Україна (т.1 а.с.167-169) (дата оприлюднення 25.02.2008);

- копія опису до патенту на корисну модель №25680 «Високовольтний ізолятор», ТОВ «Славенергопром», Україна (т.1 а.с.173-174) (дата оприлюднення 10.08.2007);

- копія опису до патенту на корисну модель №46236 «Кремнійорганічний прохідний ізолятор», ТОВ «Славенергопром», Україна (т.1 а.с.175-178) (дата оприлюднення 10.12.2009);

- копія опису до патенту на винахід №95661 «Кремнійорганічний прохідний ізолятор та спосіб його виготовлення», ТОВ «Славенергопром», Україна (т.1 а.с.179-182) (дата оприлюднення 25.08.2011);

- копія опису до патенту на корисну модель №30557 «Спосіб виготовлення полімерного високовольтного ізолятора», ТОВ «Славенергопром», Україна (т.1 а.с.183-186) (дата оприлюднення 25.02.2008);

- опорні стрижневі полімерні ізолятори внутрішнього встановлення для струмопроводу на напругу 20 та 24 кВ з маркуванням «ОСК 8-20-В УХЛ2», «ОСК 8-24-А УХЛ2», «ОСК 8-24-А УХЛ2 виконання 2», «ОСК 8-24 А УХЛ2 виконання 4», «НПО Изолятор», ЗАО «НПО Изолятор», Росія (каталоги продукції) (т.3 а.с.183, т.4 а.с.13-27) (дата оприлюднення 31.12.2010).

Експертом зазначено, що встановлення того, чи стала загальнодоступною в світі сукупність суттєвих ознак корисної моделі за патентом України №103922 від 12.01.2016 або ознак, еквівалентних їм, до дати подання заявки №u201505462 від 03.16.2015, здійснюється шляхом порівняння сукупності її ознак із сукупністю найбільш близького аналогу з наведених у Таблиці 5 джерел, що складають рівень техніки для корисної моделі «Полімерний ізолятор» за патентом України №103922 від 12.01.2016. При цьому виявляються подібні ознаки, тобто ознаки, що ідентичні або еквівалентні.

Порівняльний аналіз ознак корисної моделі №103922 від 12.01.2016 із ознаками «Опорних стрижневих полімерних ізоляторів внутрішнього встановлення для струмопроводу на напругу 20 та 24 кВ з маркуванням «ОСК 8-20-В УХЛ2», «ОСК 8-24-А УХЛ2», «ОСК 8-24-А УХЛ2 виконання 2», «ОСК 8-24-А УХЛ2 виконання 4» (Каталог продукції «НПО Изолятор», ЗАО «НПО Изолятор») наведено в Таблиці 6.

Виходячи з результатів порівняння, експерт дійшов висновку, що опорні стрижневі полімерні ізолятори внутрішнього встановлення для струмопроводу на напругу 20 та 24 кВ з маркуванням «ОСК 8-20-В УХЛ2», «ОСК 8-24-А УХЛ2», «ОСК 8-24-А УХЛ2 виконання 2», «ОСК 8-24 А УХЛ2 виконання 4» (каталог продукції «НПО Изолятор», ЗАО «НПО Изолятор») містять усі суттєві ознаки за незалежним пунктом формули корисної моделі «Полімерний ізолятор» за патентом України №103922 від 12.01.2016. Отже, об`єкти що є частиною рівня техніки, відомості про які містяться в матеріалах справи, містять всю сукупність суттєвих ознак незалежного пункту формули корисної моделі «Полімерний ізолятор» за патентом України №103922 від 12.01.2016. Таким чином, корисна модель «Полімерний ізолятор» за патентом України №103922 від 12.01.2016 є частиною існуючого рівня техніки відповідно до матеріалів справи.

Крім того експерт дійшов висновку, що корисна модель «Полімерний ізолятор» за патентом України №103922 від 12.01.2016 не відповідає критерію охороноздатності «новизна» відповідно до матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції враховує, що відповідно до висновку експертів Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності від 05.03.2021 №003/21 (проведеної під час розгляду справи в суді першої інстанції): Корисна модель за патентом України на корисну модель №103922 від 12.01.2016 не є частиною існуючого рівня техніки відповідно до матеріалів справи; Корисна модель за патентом України на корисну модель №103922 від 12.01.2016 відповідає критерію охороноздатності «новизна» відповідно до матеріалів справи.

Тобто, висновки повторної експертизи по питанням 4-5 не підтверджують висновки первинної експертизи. Водночас, суд апеляційної інстанції враховує, що означені відмінності експерт за змістом Висновку №3372/23-27 від 23.01.2024 пояснив тим, що на момент проведення первинної експертизи в матеріалах справи були відсутні відомості джерела інформації «Опорні стрижневі полімерні ізолятори внутрішнього встановлення для струмопроводу на напругу 20 та 24 кВ з маркуванням «ОСК 8-20-В УХЛ2», «ОСК 8-24-А УХЛ2», «ОСК 8-24-А УХЛ2 виконання 2», «ОСК 8-24 А УХЛ2 виконання 4», з «Каталогу продукції «НПО Изолятор», ЗАО «НПО Изолятор» (т.3 а.с.183).

Будь-яких належних та допустимих доказів на спростування висновків експерта за результатами проведення повторної судової експертизи позивачем суду не надано, у той час як наданий експертом висновок не суперечить іншим матеріалам справи.

Отже, на підставі аналізу наявних у матеріалах справи документів та висновків повторної експертизи судова колегія дійшла висновку, що корисна модель «Полімерний ізолятор» за патентом України №103922 від 12.01.2016 на момент подачі заявки (03.06.2015) була частиною існуючого рівня техніки, що свідчить про виготовлення вказаної продукції іншими учасниками ринку.

Згідно з ч.1 ст.460 ЦК України корисна модель вважається придатною для набуття права інтелектуальної власності на неї, якщо вона, відповідно до закону, є новою і придатною для промислового використання.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі»

правова охорона надається винаходу (корисній моделі), що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоздатності.

Згідно з ч.2 ст.7 означеного Закону корисна модель відповідає умовам патентоздатності, якщо вона є новою і промислово придатною.

Приймаючи до уваги вищевикладене, корисна модель «Полімерний ізолятор» за патентом України на корисну модель №103922 від 12.01.2016 не підлягає правовій охороні як об`єкт права інтелектуальної власності.

Суд апеляційної інстанції, разом з іншим, враховує, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 25.01.2024 у справі №757/4321/22-ц визнано недійсним патент України №103922 від 12.01.2016 із назвою «Полімерний ізолятор» від дати публікації відомостей про його видачу. Зобов`язано Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» внести запис до Державного реєстру патентів на корисні моделі стосовно визнання недійсним вказаного патенту та опублікувати в Офіційному бюлетені «Промислова власність» відомості про визнання недійсним патенту України №103922 від 12.01.2016 із назвою «Полімерний ізолятор» від дати публікації відомостей про його видачу.

Печерський районний суд міста Києва у рішенні від 25.01.2024 у справі №757/4321/22-ц також дійшов висновку, що корисна модель по патенту України №103922 від 12.01.2016 «Полімерний ізолятор» не відповідає умовам патентоздатності. Враховуючи, що судом встановлено невідповідність спірної корисної моделі за патентом України №103922 умовам патентоздатності, суд дійшов висновку, що вказаний патент підлягає визнанню недійсним.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової експертизи в сфері інтелектуальної власності у цивільній справі №757/4321/22-ц від 04.08.2023 №2191/23-27, корисна модель «Полімерний ізолятор» за патентом України №103922 від 12.01.2016 не відповідає умові патентоздатності «новизна» відповідно до матеріалів справи; всі ознаки незалежного пункту формули корисної моделі «Полімерний ізолятор» за патентом України №103922 від 12.01.2016 були загальновідомі на дату подання заявки на корисну модель відповідно до матеріалів справи; відомості, що містять матеріали справи, що були загальнодоступними у світі до 03.06.2015 - дати подання заявки №u201505462, спростовують новизну корисної моделі «Полімерний ізолятор» за патентом України №103922 від 12.01.2016; корисна модель за патентом України №103922 не мала новизни на дату подання заявки на видачу патенту - 03.06.2015 відповідно до матеріалів справи.

Згідно з відтиском штампу місцевого суду на наданій ТОВ «Славенергопром» копії рішення Печерського районного суду міста Києва від 25.01.2024 у справі №757/4321/22-ц, останнє станом на 08.03.2024 набрало законної сили. Представник відповідача-1 у судовому засіданні 15.04.2024 підтвердив, що рішення суду першої інстанції у справі №757/4321/22-ц в апеляційному порядку не оскаржено. З даних Єдиного державного реєстру судових рішень інформації про оскарження означеного рішення не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що у контексті положень ч.1 ст.6 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» правова охорона надається винаходу (корисній моделі), що відповідає умовам патентоздатності, а корисна модель «Полімерний ізолятор» за патентом України №103922 від 12.01.2016, право на використання якої має позивач, такого захисту не має, Східний апеляційний господарський суд, не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

З огляду на наведене оцінка належності, ефективності, співмірності обраного способу захисту, а також щодо встановлення наявності/відсутність у діях ТОВ "Монолітторг" складу цивільного правопорушення втрачають юридичний сенс, оскільки вимагають попереднього встановлення наявності у позивача захищуваного суб`єктивного права.

Стосовно тверджень скаржників про порушення Господарським судом Донецької області норм процесуального права, зокрема: незалучення ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Рівненська атомна електрична станція" в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору, не дивлячись на наявність відповідної заяви; ненадання доказів надсилання позовної заяви на адресу відповідача-3; безпідставність самостійного звуження експертами визначених судом запитань без надання можливості відповідачеві-3 сформулювати свої питання; не відкладення розгляду справи попри клопотання відповідача-3 через неможливість явки його представника, задіяного в іншому судовому процесі; незалучення судом до участі у справі в якості третіх осіб володільців патенту - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; закриття підготовчого засідання та призначення розгляду справи по суті попри клопотання відповідача-3 про відкладення та повідомлення про неможливість своєчасного подання відзиву, судова колегія зазначає наступне.

Частиною 3 ст.277 ГПК України визначені порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваного рішення. Разом з тим, жодна із зазначених вище підстав, на які посилаються скаржники, не узгоджується з наявними у ч.3 ст.277 ГПК України підставами.

До того ж Східним апеляційним господарським судом не встановлено порушення права на ефективний доступ до суду ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Рівненська атомна електрична станція", гарантованого ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 28.04.2021 залучив ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Рівненська атомна електрична станція" в якості відповідача-3 та зобов`язав позивача надіслати співвідповідачеві копію позовної заяви, матеріали справи містять докази на виконання вказівок ухвали суду від 28.04.2021. Крім того ухвалою місцевого господарського суду від 17.05.2021 задоволено клопотання відповідача-3 про розгляд справи спочатку. Отже, за висновками судової колегії, відповідач-3 не був позбавлений можливості у представленні своїх доказів та у доведенні перед судом своїх аргументів; матеріали справи містять докази надсилання на адресу ВП Рівненська атомна електрична станція" ДП "НАЕК "Енергоатом" додатків до позовної заяви (разом з поданням позову).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України". Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У цій справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

За результатами нового розгляду справи Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог апеляційних скарг, скасування рішення місцевого господарського суду з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи результат апеляційного перегляду, відповідно до положень ст.129 ГПК України судовий збір за подання позовної заяви та за подання апеляційних скарг, а також витрати за проведення експертизи підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Славенергопром» на рішення Господарського суду Донецької області від 02.08.2021 у справі №905/730/20 задовольнити.

2. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція» на рішення Господарського суду Донецької області від 02.08.2021 у справі №905/730/20 задовольнити.

3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Монолітторг» на рішення Господарського суду Донецької області від 02.08.2021 у справі №905/730/20 задовольнити.

4. Рішення Господарського суду Донецької області від 02.08.2021 у справі №905/730/20 скасувати.

5. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО «Ізолятор» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Славенергопром», Товариства з обмеженою відповідальністю «Монолітторг» та Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція» про заборону незаконного використання корисної моделі, вилучення з цивільного обороту продукції, введеної в експлуатацію з порушенням права інтелектуальної власності, та її знищення, а також стягнення збитків у розмірі 90 000,00 грн. - відмовити.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО «Ізолятор» (89300, Закарпатська обл., Мукачівський р-н, м.Свалява, вул.Визволення, буд.99, кв.1; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Славенергопром» (59200, Чернівецька обл., Вижницький р-н, м.Вижниця, вул.Українська, буд.100; ) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 9 459,00 грн., а також витрати за проведення експертизи в сумі 86 032,80 грн.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО «Ізолятор» (89300, Закарпатська обл., Мукачівський р-н, м.Свалява, вул.Визволення, буд.99, кв.1; ) на користь Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м.Київ, вул.Назарівська, буд.3; ) в особі філії «Відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція» (34400, Рівненська обл., м.Вараш; ідентифікаційний код ВП 05425046) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 3 153,00 грн.

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО «Ізолятор» (89300, Закарпатська обл., Мукачівський р-н, м.Свалява, вул.Визволення, буд.99, кв.1; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Монолітторг» (04119, м.Київ, вул.Зоологічна, буд.4 А, офіс 139; ) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 9 459,00 грн.

9. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження визначені ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 25.04.2024.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.І. Склярук