ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2024 Справа № 914/3157/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю., за участі секретаря судового засідання Cвистуна П.О. розглянув матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроекспертиза», м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоекспертиза», м. Стрий,

про стягнення 1450754,16 грн. основного боргу, 145075,41 грн. штрафу, 21502,55 інфляційних та 27186,74 грн. трьох процентів річних

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоекспертиза», м. Стрий,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроекспертиза», м. Львів,

За участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ТзОВ «Екоекспертиза»: ОСОБА_1 , м.Львів

Про визнання недійсним Договору про надання поворотної фінансової допомоги № 05/10/21 від 05.10.2021р. із застосуванням наслідків недійсності правочину

За участі представників:

від ТзОВ «Євроекспертиза»: Яциник В.В. - адвокат,

від ТзОВ «Екоекспертиза»: не з`явився,

від третьої особи: не з`явився.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроекспертиза», м. Львів звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоекспертиза», м. Стрий, про стягнення 1450754,16 грн. основного боргу, 145075,41 грн. штрафу, 21502,55 грн. інфляційних та 27186,74 грн. трьох процентів річних.

Стислий виклад позиції позивача.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроекспертиза» посилається на невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Екоекспертиза» взятих на себе за Договором про надання поворотної фінансової допомоги № 05/10/21 від 05.10.2021 р. обов`язків з повернення протягом 30 днів після закінчення строку дії договору наданої поворотної фінансової допомоги (п. 3.2. Договору). Відповідач за первісним позовом не повернув після закінчення строку дії Договору 1450754,16 грн. отриманих в якості поворотної фінансової допомоги.

Заперечення відповідача за первісним позовом.

Відповідач за первісним позовом у відзиві (том справи 1, а.с. 103-110) просить у задоволенні первісного позову відмовити, посилаючись на таке.

Про договір позики відповідач дізнався лише з позовної заяви.

Усі кошти, які надавались під виглядом поворотної фінансової допомоги були виведенням грошових коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоекспертиза» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроекспертиза», його засновника.

Договір поворотної фінансової допомоги укладено директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоекспертиза» не в інтересах товариства, а внаслідок зловмисної домовленості. На момент укладення цього Договору директор відповідача за первісним позовом, ОСОБА_1 , була єдиним власником частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоекспертиза», у розмірі 100%, у зв`язку з чим мав місце конфлікт інтересів.

Єдиним власником Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроекспертиза» є ОСОБА_2 .

Договір поворотної фінансової допомоги укладено за наявності зловмисної домовленості представників сторін, його укладено з метою виведення коштів.

Отримані як позика грошові кошти перераховувались під виглядом оплати за інформаційно-консультативні послуги ФОП Стельмащук Л.Б., котра є донькою ОСОБА_2 .

Відповідь позивача за первісним позовом на відзив (том справи 2, а.с. 142-145).

Позивач за первісним позовом зазначає, що відповідач за первісним позовом бажає уникнути повернення грошових коштів, які отримані ним як поворотна фінансова допомога.

ОСОБА_2 стала власником Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроекспертиза» з 20.01.2023 р.

ОСОБА_1 була директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоекспертиза» до 16.03.2023 р.

Договір про надання поворотної фінансової допомоги підписано 05.10.2021 р. від імені позивача за первісним позовом ОСОБА_3 (директором) та від імені відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 (директор).

Після продажу 31.01.2023 р. частки ОСОБА_1 в статутному капіталі відповідач за первісним позовом перерахував позивачу за первісним позовом 266000 грн. в якості повернення поворотної фінансової допомоги. Вказане підтверджує ту обставину, що ОСОБА_4 була обізнана про Договір поворотної фінансової допомоги № 05/10/21 від 05.10.2021 р..

Правовідносини щодо купівлі-продажу частки в статутному капіталі відповідача за первісним позовом не є предметом спору у справі.

ОСОБА_1 не була учасником, чи працівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроекспертиза».

Відповідачем за первісним позовом подано зустрічний позов (том справи 2, а.с. 3-15), в якому він просить визнати недійсним Договір про надання поворотної фінансової допомоги № 05/10/21 від 05.10.2021 р. із застосуванням наслідків недійсності правочину; визнати платіжні операції з перерахунку коштів з розрахункових рахунків ТОВ «Екоекспертиза» на рахунки ФОП «Стельмащук» Л.Б. нікчемними, як такі, що містять ознаки нікчемних правочинів, за період з 26.10.2021 р. по 30.12.2022 р. включно на загальну суму 9703047 грн. та стягнути з ФОП Стельмащук Л.Б. 9703047 грн.

Зустрічний позов в частині позовних вимог про визнання недійсним Договору про надання поворотної фінансової допомоги № 05/10/21 від 05.10.2021 із застосуванням наслідків недійсності правочину прийнято ухвалою суду до спільного розгляду з первісним позовом.

У зустрічному позові Товариство з обмеженою відповідальністю «Екоекспертиза» зазначає, що 24.01.2023 р. гр. ОСОБА_1 продала свою частку статутному капіталі відповідача за первісним позовом в розмірі 100 % статутного капіталу громадянці ОСОБА_4 .

Спірний договір укладено з метою виведення грошових коштів засновника з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоекспертиза» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроекспертиза», співвласником якого є колишня власниця частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоекспертиза», ОСОБА_1 . Усі кошти, які отримано під виглядом поворотної фінансової допомоги, надалі перераховувались ФОП Стельмащук Ліліані Богданівні за інформаційно-консультаційні послуги. ФОП Стельмащук Л.Б. є донькою ОСОБА_2 , котра, в свою чергу, є засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроекспертиза».

Відповідач за первісним позовом зазначив у зустрічному позові, що спірний правочин вчинено з конфліктом інтересів, оскільки при вчиненні правочину інформація про конфлікт інтересів не була розкрита. Позивач за зустрічним позовом посилається на приписи ст. 232, ч. 3 ст. 238 ЦК України.

Позивач заперечує факт отримання товариством інформаційно-консультаційних послуг від ФОП Стельмащук Л.Б.

Заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроекспертиза» на зустрічний позов, викладені у відзиві на зустрічну позовну заяву (том справи 2, а.с. 171-182).

Відповідач за зустрічним позовом вважає, що особа, яка подала зустрічний позов бажає уникнути повернення грошових коштів, отриманих за оспорюваним нею договором.

ОСОБА_1 була директором позивача за зустрічним позовом до 03.02.2023 р.

Для визнання правочину недійсним на підставі ст. 232 ЦК України необхідним є встановлення умислу у діях представника. Докази наявності умислу у діях представника позивача за зустрічним позовом суду не надані, як не надані й докази наявності зловмисної домовленості представника ОСОБА_1 із відповідачем за зустрічним позовом та докази настання негативних наслідків для позивача за зустрічним позовом внаслідок укладення такої угоди.

Після зміни 24.01.2023 р. власника товариства, воно (31.01.2023 р.) повернуло позивачу за первісним позовом ще 266000 грн. фінансової допомоги.

Відносини між позивачем за зустрічним позовом та третіми особами щодо надання чи ненадання послуг, як і правовідносини щодо купівлі-продажу частки у статутному капіталі, не є предметом спору у справі.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Підготовче засідання у справі відкладалось з підстав, зазначених в наявній у матеріалах справи ухвалі суду.

Ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу № 914/3157/23 до судового розгляду по суті.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоекспертиза», м. Стрий, надійшла зустрічна позовна заява.

Ухвалою суду повернуто зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоекспертиза», м.Стрий, в частині позовних вимог до Фізичної особи-підприємця Стельмащук Ліліанни Богданівни, про визнання платіжних операцій з перерахунку коштів з розрахункових рахунків ТОВ «Екоекспертиза» на розрахункові рахунки ФОП Стельмащук Ліліани Богданівни нікчемними, як такі, що містять ознаки нікчемних правочинів, за період з 26.10.2021 по 30.12.2022 включно на загальну суму 9703047 грн. та стягнення з ФОП Стельмащук Л.Б. 9703047,00 грн.

Зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоекспертиза», м. Стрий, в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроекспертиза», м. Львів, залишалась без руху.

Ухвалою суду, з урахуванням ухвали про виправлення описки, прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоекспертиза», м. Стрий, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроекспертиза», м. Львів, про визнання недійсним Договору про надання поворотної фінансової допомоги № 05/10/21 від 05.10.2021 р. із застосуванням наслідків недійсності правочину. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом та призначено підготовче засідання.

Судове засідання у справі відкладалось, судом залучалась до участі у справі за зустрічним позовом третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоекспертиза» ОСОБА_1 з підстав, зазначених в наявних у матеріалах справи ухвалах суду.

Ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу № 914/3157/23 до судового розгляду по суті.

Мотивувальна частина рішення.

Враховуючи зміст первісного та зустрічного позовів, характер спірних правовідносин між учасниками справи, до переліку обставин, які є предметом доказування у справі, належить доказування існування обставин, котрі свідчать про укладення між сторонами у справі Договору про надання поворотної фінансової допомоги № 05/10/21 внаслідок зловмисної домовленості представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоекспертиза» ( ОСОБА_1 ) з Товариством з обмеженою відповідальністю «Євроекспертиза», вчинення спірного Договору ОСОБА_1 всупереч інтересам юридичної особи, яку вона представляла; вчинення згаданого правочину від імені позивача за зустрічним позовом його представником у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є.

До предмета доказування сторони, яка має у справі протилежний процесуальний інтерес належить доказування існування обставин, котрі спростовують наведені вище факти та підтверджують наявність у позивача за первісним позовом порушеного права на повернення йому грошових коштів позичальником, з урахуванням штрафу, інфляційних, та трьох процентів річних, а також підтверджують обґрунтованість розрахунків заявлених до стягнення сум.

Вичерпний перелік доказів, якими сторони підтверджують наявність обставин, що є предметом доказування у справі, зазначено ними в додатках до позовної заяви зустрічного позову, відзивів, пояснень, заперечень та клопотань.

Беручи до уваги характер спірних правовідносин, вірогідність наявних у матеріалах справи та перевірених судом доказів, застосовуючи викладені нижче норми права та вважаючи встановленими наведені нижче обставини, суд дійшов висновку, що первісний позов підлягає задоволенню повністю, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити, виходячи з такого.

Між сторонами у справі 05.10.2021 р. укладено Договір про надання поворотної фінансової допомоги № 05/10/21.

Фільтрованою випискою за період з 01.01.2020 р. по 28.08.2023 р., яку надано АТ КБ «Приватбанк» 28.08.2023 р., 12:20 год. (том справи 1, а.с. 34-40), підтверджується перерахування Товариством з обмеженою відповідальністю «Євроекспертиза» на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоекспертиза» 5723465 грн. з таким призначенням платежу: «надання поворотної фінансової допомоги згідно договору № 05/10/21 від 05.10.2021 р. без ПДВ.».

Вказану суму перераховано за період з 05.10.2021 р. до 02.01.2023 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Екоекспертиза» повернуло на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроекспертиза» з 11.10.2021 р. до 31.01.2023 р. загалом 4272710,84 грн. в якості «повернення фінансової допомоги згідно договору № 05/10/21 від 05.10.2021 р. без ПДВ». Вказане підтверджується наявною у матеріалах справи (том справи 1, а.с. 41-42) Фільтрованою випискою за період з 01.01.2020 р. по 28.08.2023 р., яку надано АТ КБ «Приватбанк» 28.08.2023 р., 12:19 год.

У матеріалах справи немає та сторонами суду не надано доказів повернення Товариством з обмеженою відповідальністю «Екоекспертиза» Товариству з обмеженою відповідальністю «Євроекспертиза» решти 1450754,16 грн. поворотної фінансової допомоги, отриманої на підставі згаданого вище Договору № 05/10/21, яка в силу приписів п.п. 3.1., 3.2. та 8.1. Договору підлягала поверненню на вимогу позивача за первісним позовом (Позикодавця) або в будь-якому випадку протягом 30 днів після закінчення строку дії договору (договір діяв до 31.01.2023 р.).

Відповідач за зустрічним позовом просить визнати недійсним з підстав, встановлених ч. 1 ст. 232 та ч. 3 ст. 238 ЦК України, Договір про надання поворотної фінансової допомоги № 05/10/21 від 05.10.2021 р., за яким він отримав 5723465 грн. в якості поворотної фінансової допомоги та застосувати наслідки недійсності правочину.

На підтвердження існування обставин, за наявності яких Договір підлягає визнанню судом недійсним в силу приписів ст.ст. 203, 215, ч. 1 ст. 232 та ч. 3 ст. 238 ЦК України, позивач за зустрічним позовом подав суду: копію Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоекспертиза» від 24 січня 2023 р.; Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоекспертиза» від 24.01.2023 р.; виписку по рахунку цього товариства з 01.01.2022 р.; виписку загальну та квитанцію про доставку документів стороні (том справи 1, а.с. 112-229).

На підтвердження наведених вище обставин до зустрічного позову позивачем за зустрічним позовом також додано: копію рішення № 2023/01 учасника (засновника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоекспертиза» від 16 березня 2023 р. про звільнення ОСОБА_1 з посади директора (том справи 2, а.с. 159); копію акту приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоекспертиза» від 24.01.2023 р. (том справи 2, а.с. 159-163); копію виписки по рахунку з 01.01.2022 р., копію загальної виписки, Опис вкладення до листа від 11.12.2023, Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 11.12.2023 р. 16:31:12, роздрукований з Опендатабот, щодо ФОМ ОСОБА_5 (том справи 2, а.с. 18-132).

Однак, наведені вище докази не підтверджують наявність ознак, встановлених ст. 232 та ч.3 ст. 238 ЦК України, в діях керівника позивача за зустрічним позовом, ОСОБА_1 , при укладенні нею від імені позивача за зустрічним позовом 05.10.2021 р. Договору № 05/10/21.

Зловмисна домовленість - це умисна змова представника однієї сторони правочину з другою стороною, внаслідок чого настають несприятливі наслідки для особи, від імені якої вчинено правочин. У визнанні правочину недійсним з відповідної підстави доведенню підлягає не наявність волі довірителя на вчинення правочину, а існування умислу представника, який усвідомлює факт вчинення правочину всупереч інтересам довірителя, передбачає настання невигідних для останнього наслідків та бажає чи свідомо допускає їх настання.

Такий висновок суду відповідає висновку Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, який викладено у постанові від 07.12.2018 р. у справі № 910/7547/17.

Що стосується обставин, передбачених ст. 238 ЦК України, то у цьому випадку необхідним є доведення наявності у ОСОБА_1 , чи у особи, яку вона одночасно представляла, станом на 05.10.2021 р. інтересу, який би міг бути досягнутий та забезпечений внаслідок укладення спірного договору.

Подані позивачем за зустрічним позовом докази підтверджують укладення між ОСОБА_1 та громадянкою ОСОБА_4 24 січня 2023 р. Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоекспертиза» та передачу ОСОБА_1 24 січня 2023 р. й прийняття ОСОБА_4 цього ж дня частки у статутному капіталі згаданого товариства у розмірі 100 %.

Вказані докази також підтверджують ту обставину, що згідно з рішенням учасника (засновника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоекспертиза», ОСОБА_1 16 березня 2023 р. звільнено з посади директора товариства.

Проте спірний договір укладено 05.10.2021 р. і обставин, на які посилається позивач за первісним позовом, станом на день його укладення не існувало. У матеріалах справи немає доказів того, що укладаючи спірний договір 05.10.2021 р. ОСОБА_1 знала або не могла не знати про те, що такі обставини неминуче настануть 24.01.2023 р. та 16.03.2023 р., а також доказів того, що укладаючи спірний правочин вона забезпечувала досягнення свого інтересу в настанні цих обставин, що спричинило настання негативних наслідків для товариства .

Подані позивачем за зустрічним позовом виписки по його рахунках підтверджують наявність руху коштів по цих рахунках, починаючи з 2022 р., а також перерахування товариством грошових коштів ФОП Стельмащук Ліліані Богданівні в якості оплат за інформаційно-консультативні послуги.

Докази, які б підтверджували доводи позивача за зустрічним позовом про те, що ОСОБА_5 є донькою єдиного власника позивача за первісним позовом, ОСОБА_2 , у справі відсутні та суду не надані.

Після продажу ОСОБА_1 частки у статутному капіталі товариства позивач за зустрічним позовом перерахував Товариству з обмеженою відповідальністю «Євроекспертиза» 266000 грн. в рахунок повернення отриманої поворотної фінансової допомоги, що підтверджується Фільтрованою випискою за період з 01.01.2020 р. по 28.08.2023 р., яку надано АТ КБ «Приватбанк».

Наявні у матеріалах справи Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (том 2, а.с. 233-241) не підтверджують доводи позивача за первісним позовом про наявність у ОСОБА_1 в момент укладення спірного договору конфлікту інтересів.

З огляду на викладене, у суду відсутні правові підстави для задоволення зустрічного позову.

Що стосується первісного позову, то, беручи до уваги встановлені судом та наведені вище обставини справи, позовні вимоги про стягнення з відповідача за первісним позовом 1450754,16 грн. заборгованості, 145075,41 грн. штрафу на підставі п. 5.3. Договору, 21502,55 грн. інфляційних та 27186,74 грн. трьох процентів річних на підставі ст. 625 ЦК України обґрунтовані й підлягають задоволенню.

Враховуючи встановлені судом обставини та зміст спірних правовідносин між сторонами у справі, суд при вирішенні справи також керувався тим, що згідно із статтями 509, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених у тому числі й договором.

Відповідно до статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 232 та ч. 3 ст. 238 ЦК України правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним.

Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Відповідно до ст. ст. 525, 599 ЦК України та ст. 202 ГК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 1 ст. 204 ЦК України передбачена презумпція правомірності правочину. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За змістом приписів статей 626, 627, 629, 655, 1046, 1049 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим до виконання сторонами.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно з ст. 129 ГПК України, судовий збір за розгляд первісного та зустрічного позовів покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 236, 238, 240, 241, 242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроекспертиза» (79035, м. Львів, вул. Зелена, будинок 143 Б, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоекспертиза» (82404, Львівська область, м. Стрий (з), провулок Нижанківського О., будинок, 22, ) задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоекспертиза» (82404, Львівська область, м. Стрий (з), провулок Нижанківського О., будинок, 22, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроекспертиза» (79035, м. Львів, вул. Зелена, будинок 143 Б, код ЄДРПОУ 44209,16 грн. основної суми заборгованості, штрафу в розмірі 145075,41 грн., 21502,55 грн. інфляційних, 27186,74 грн. 3% річних та 24667,78 грн. судового збору за розгляд первісного позову.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

2.У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоекспертиза» (82404, Львівська область, м. Стрий (з), провулок Нижанківського О., будинок, 22, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроекспертиза» (79035, м. Львів, вул. Зелена, будинок 143 Б, ), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ТзОВ «Екоекспертиза»: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання недійсним Договору про надання поворотної фінансової допомоги № 05/10/21 від 05.10.2021р. із застосуванням наслідків недійсності правочину відмовити повністю.

3.Судовий збір за розгляд зустрічного позову покласти на позивача за зустрічним позовом.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 29.04.2024 р.

Суддя Бортник О.Ю.