ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"26" квітня 2024 р. Справа №914/706/23
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:
Гриців В.М. (доповідач), Малех І.Б., Панова І.Ю.
розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю БІ СІ - ІНЖИНІРІНГ» про забезпечення позову у справі №914/706/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю БІ СІ - ІНЖИНІРІНГ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька основа» про розірвання договору підряду (№080421 від 08.04.2021) та стягнення безпідставно набутих грошових коштів і пені в загальній сумі 865 274,40 грн
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька основа» на рішення Господарського суду Львівської області від 06 березня 2024 року у справі №914/706/23
В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицька основа» просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 06 березня 2024 року у справі №914/706/23 та постановити нове рішення, яким в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю БІ СІ - ІНЖИНІРІНГ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька основа» про стягнення коштів та розірвання договору підряду відмовити в повному обсязі; судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на відповідача.
Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 18 квітня 2024 року у справі №914/706/23 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька основа» на рішення Господарського суду Львівської області від 06 березня 2024 року у справі №914/706/23; витребував матеріали справи.
24 квітня 2024 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю БІ СІ - ІНЖИНІРІНГ» про забезпечення позову у справі №914/706/23, просить вжити заходи забезпечення позову:
1. Накласти арешт на такі об`єкти нерухомого майна:
1) об`єкт нерухомого майна за реєстраційним № 4885537:комплекс, розташований за адресою: Львівська обл., Стрийський р., с. Грабовець, вул.Поповича, будинок 52 а (загальна вартість нерухомого майна: 186 181 грн.);
2) об`єкт нерухомого майна за реєстраційним № 14059583:будівлі та споруди, розташовані за адресою: Львівська обл., Стрийський р., с.Грабовець, вул. Поповича, будинок 52 г, загальною площею: 43, 6 кв. м (загальна вартість нерухомого майна: 716 350 грн.);
3) об`єкт нерухомого майна за реєстраційним № 153036645:будівлі та споруди, розташовані за адресою: Львівська обл., Стрийський р., с.Грабовець, вул. Поповича, будинок 52 д, (загальна вартість нерухомого майна: 2 719758 грн.);
2. Заборонити усім суб`єктам державної реєстрації, що діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо:
1) об`єкт нерухомого майна за реєстраційним № 4885537:комплекс, розташований за адресою: Львівська обл., Стрийський р., с. Грабовець, вул.Поповича, будинок 52 а (загальна вартість нерухомого майна: 186 181 грн.);
2) об`єкт нерухомого майна за реєстраційним № 14059583:будівлі та споруди, розташовані за адресою: Львівська обл., Стрийський р., с.Грабовець, вул. Поповича, будинок 52 г, загальною площею: 43, 6 кв. м (загальна вартість нерухомого майна: 716 350 грн.);
3) об`єкт нерухомого майна за реєстраційним № 153036645:будівлі та споруди, розташовані за адресою: Львівська обл., Стрийський р., с.Грабовець, вул. Поповича, будинок 52 д, (загальна вартість нерухомого майна: 2 719758 грн.);
Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю БІ СІ - ІНЖИНІРІНГ» про забезпечення позову у справі №914/706/23 підлягає задоволенню частково з таких підстав.
У силу положень частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
За змістом частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Тобто положення вказаної статті пов`язують вжиття заходу забезпечення позову з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконання судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
При цьому, у силу положень частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення конкретного позову, та на які така сторона посилається.
Важливою обставиною під час вжиття заходів забезпечення позову, є пов`язаність відповідних дій та шкідливих результатів від їх вчинення з відповідним предметом позову та правами, з метою захисту яких такий позов подано.
У справі №914/706/23 Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю БІ СІ - ІНЖИНІРІНГ» (позивач) звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька основа» про розірвання договору підряду (№080421 від 08.04.2021) та стягнення безпідставно набутих грошових коштів і пені в загальній сумі 865 274,40 грн.
Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю БІ СІ - ІНЖИНІРІНГ» про забезпечення позову мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову з високою вірогідністю призведе до істотного ускладнення чи неможливості виконання рішення суду на загальну грошову вимогу у розмірі 880 937, 52 грн, адже те майно, за рахунок якого на сьогодні може бути виконано рішення суду і власником якого є відповідач, може бути відчужене відповідачем.
Вказує про наявність інших виконавчих проваджень щодо відповідача як боржника (мінімум 5 і одна податкова застава згідно Інформації з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, яка додається), нерухомого майна, на яке позивач просить накласти арешт в рамках цієї заяви, може не вистачити для задоволення усіх вимог позивача на загальну суму 880 937,52 грн, тому вважає, що співмірним буде також накладення арешту на грошові кошти.
Вважає, що накладення арешту на об`єкти нерухомого майна та заборона реєстраційних дій щодо цього майна, накладення арешту на грошові кошти на рахунках в банках є співмірними заходами.
За позицією Верховного Суду наведена у постановах від 14.06.2018 у справі № 916/10/18 та від 15.01.2019 у справі №915/870/18 під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно або грошові кошти, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись грошовими коштами або майном, а тому може застосуватись у справі, у якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів.
При цьому, піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватись майна, що належить до предмета спору.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому законних прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
Станом на дату розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю БІ СІ - ІНЖИНІРІНГ» про забезпечення позову матеріали справи №914/706/23 до суду апеляційної інстанції не надійшли.
Предметом спору у справі №914/706/23 є вимоги про розірвання договору підряду (№080421 від 08.04.2021) та стягнення безпідставно набутих грошових коштів і пені в загальній сумі 865 274,40 грн.
Як уже зазначалося, у силу положень частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Відповідно до Інформаційної довідки №375238592 від 21.04.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яку позивач додав до заяви про забезпечення позову, свідчить про те, що щодо відповідача відкрито виконавчі провадження №42829271, 46368850, 47861035, 42090316, 50384956 щодо арешту майна, записи про обтяження №26061193, 26066289, 26066952 податкова застава.
Отже, невжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти в розмірі заявленої до стягнення суми 880 937, 52 грн може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у справі №914/706/23 у разі набрання таким рішенням законної сили.
З огляду на предмет позову у справі №914/706/23, вжиття таких заходів забезпечення позову як накладення арешту на об`єкти нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька основа» та заборони усім суб`єктам державної реєстрації, що діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії, порушить баланс інтересів сторін, тому в цій частині суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Суд звертає увагу й на те, що незважаючи на заявлені вимоги про забезпечення позову (арешт усіх коштів і майна, заборона вчинення дій) Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю БІ СІ - ІНЖИНІРІНГ» у своїй заяві вказало про відсутність пропозиції щодо зустрічного забезпечення. Поряд з цим, задоволення у повному обсязі заяви позивача про забезпечення позову може завдати збитків відповідачу, спричинених таким забезпеченням позову.
Відповідно до ч 1, 6, 8 ст.140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Керуючись статями 136, 137, 138, 139, 140, 234, 235, 281 ГПК України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю БІ СІ - ІНЖИНІРІНГ» про забезпечення позову у справі №914/706/23 у частині накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька основа» задовольнити частково.
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю БІ СІ - ІНЖИНІРІНГ» про забезпечення позову у справі №914/706/23 в частині накладення арешту на об`єкти нерухомого майна та заборони усім суб`єктам державної реєстрації, що діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії відмовити.
Ухвала є виконавчим документом та набирає чинності з дати її прийняття 26 квітня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя В.М. Гриців

Суддя І.Б. Малех

Суддя І.Ю. Панова