УХВАЛА

про призначення заяв про ухвалення додаткового рішення до розгляду

м. Київ

30.04.2024Справа № 910/11996/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., розглянувши матеріали

заяви позивача 1 Гр. ОСОБА_1

заяви позивача 2 Гр. ОСОБА_2

заяви відповідача Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ"

про ухвалення додаткового рішення про стягненн витрат на професійну правничу допомогу

у справі № 910/11996/23

за позовом Гр. ОСОБА_1 АДРЕСА_1

2. Гр. ОСОБА_2 АДРЕСА_2

до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" вул.Закревського 93, м. Київ, 02232

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 звернулися до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" про визнання недійсним рішення загальних зборів членів Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" від ряду № 11, яке оформлене протоколом загальних зборів членів кооперативу від рядку № 11 від 19.02.2022 року.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивачі посилаються на прийняття вказаного рішення загальних зборів членів кооперативу з порушенням вимог Статуту відповідача, Закону України "Про кооперацію" та відсутність кворуму під час проведення загальних зборів, у зв`язку з чим вказане рішення, оформлене протоколом № 11 від 19.02.2022 року, має бути визнане недійсним в судовому порядку.

Також разом з позовною заявою позивачами подане клопотання про витребування у відповідача доказів згідно ст. 81 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/11996/23, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 року враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи, визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі № 910/11996/23 та призначення справи до судового розгляду по суті.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.03.2024 року в позові ОСОБА_1 відмовлено. Позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів членів Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" від ряду № 11 (), яке оформлене протоколом загальних зборів членів кооперативу від ряду № 11 від 19.02.2022 року. Стягнуто з Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" (02232, м. Київ, вул. Закревського, буд. 93; ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. Решту витрат по сплаті судового збору в розмірі 2 684,00 грн. покладено на ОСОБА_1 .

В свою чергу, через систему "Електронний суд" 25.03.2024 року від відповідача надійшла заява б/н від 25.03.2024 року про ухвалення додаткового рішення суду (в порядку ст. 244 ГПК України), в якій останній в порядку, передбаченому ст.ст. 42, 123, 129, 244 ГПК України, просить стягнути з позивача 1 - ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000, 00 грн., понесені відповідачем в межах судової справи №910/11996/23. Заяву разом з доказами направлення її копії представнику позивачів 1, 2 судом долучено до матеріалів справи.

Окрім цього через канцелярію суду 02.04.2024 року надійшли: від представника позивача 1 - ОСОБА_1 заява б/н від 25.03.2024 року про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 1 витрат на правничу допомогу в сумі 25 000,00 грн., а також від представника позивача 2 - ОСОБА_2 - заява б/н від 25.03.2024 року про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 2 витрат на правничу допомогу в сумі 25 000,00 грн. Заяви разом з доданими до них доказами понесених витрат та надсилання копій заяв на адресу відповідача судом долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У відповідності до п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Згідно п. 8 ч. 3 ст. 165 ГПК України відзив повинен містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

При цьому, як встановлено судом з матеріалів справи, в поданій позивачами 1, 2 позовній заяві б/н від 26.07.2023 року зазначено, що орієнтовний розрахунок суми судових витрат позивачів на правничу допомогу становить 40 000 грн. та зазначено, що остаточний розмір витрат буде визначений з урахуванням вчинених процесуальних дій. Так, згідно змісту поданих заяв про ухвалення додаткового рішення позивачами 1, 2 зазначено про понесення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн. із врахуванням великої кількості судових засідань та витраченого адвокатами часу для підготовки процесуальних документів.

Окрім цього згідно отриманого судом 26.09.2023 року відзиву на позовну заяву б/н б/д судом встановлено, що відповідачем зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом, розмір яких становить 40 000 грн. 00 коп., з подальшим наданням відповідних доказів.

Суд констатує, що в судовому засіданні з розгляду справи по суті 21.03.2024 року представниками позивачів 1, 2 та відповідача до початку судових дебатів було зазначено про намір звернення із заявами про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених витрат на правову допомогу у встановлені законодавством строки.

У відповідності до п. 3 ч. 1 та ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі, в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, за висновками суду, відповідний розгляд заяв про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених сторонами витрат на оплату правничої допомоги у справі № 910/11996/23 здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи, з урахуванням норм ст.ст. 126, 129, 244 ГПК України.

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Окрім того, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 року військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

За таких обставин, дослідивши матеріали заяв позивачів 1, 2 та відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та додані до них документи, оскільки питання про відшкодування витрат сторін на професійну правничу допомогу судом при ухваленні рішення у справі не розглядалось і рішення з цього приводу не приймалось, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін, повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду заяв позивачів 1, 2 та відповідача в судовому засіданні з викликом сторін для розгляду питання щодо ухвалення відповідного додаткового рішення у справі № 910/11996/23 в межах розумного строку та з урахуванням графіку судових засідань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 129, 221, 232-235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяви позивачів 1, 2 та відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/11996/23 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу до розгляду.

2. Призначати судове засідання по розгляду заяв позивачів 1, 2 та відповідача на 23.05.24 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10.

3. Запропонувати позивачам 1, 2 надати через канцелярію суду в строк до 16.05.2024 року включно:

- письмові пояснення щодо заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення витрат на правничу допомогу, копію яких направити заявнику (відповідачу).

4. Запропонувати відповідачу надати через канцелярію суду в строк до 16.05.2024 року включно:

- письмові пояснення щодо заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення витрат на правничу допомогу, копію яких направити заявникам (позивачам 1, 2).

5. Повідомити про засідання учасників справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

6. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

7. Довести до відома учасників справи приписи ч. 4 ст. 244 ГПК України, згідно яких неприбуття у судове засідання осіб які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

8. Також суд наголошує на можливості подання процесуальних документів, письмових та електронних доказів тощо, вчинення інших процесуальних дій в електронній формі з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

8. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя А.М.Селівон