УХВАЛА

м. Київ

25.04.2024Справа № 910/2700/24
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металобаза 2014"

до Київської міської ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача

1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

про визнання недійсним та скасування рішення від 18.05.2023 № 6399/6440

Суддя Усатенко І.В.

представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Металобаза 2014" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення від 18.05.2023 № 6399/6440.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем при прийнятті спірного рішення чинного законодавства та прав позивача як власника нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці, переданій рішенням від 18.05.2023 № 6399/6440 в оренду тертім особам.

Ухвалою суду від 12.03.2024 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

15.03.2024 від прокуратури через канцелярію суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали від 12.03.2024.

Ухвалою суду від 25.03.2024 відкрито провадження у справі № 910/2700/24, вирішено, розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 18.04.2024, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

16.04.2024 до суду надійшла заява про забезпечення доказів від ОСОБА_3 , в якій він просив забезпечити докази.

Ухвалою суду від 18.04.2024 заява про забезпечення доказів повернута заявнику.

В підготовчому засіданні 18.04.2024 оголошено перерву до 25.04.2024.

19.04.2024 до суду надійшла заява про забезпечення доказів від ОСОБА_3 (вх. № 07-10/4014/24), в якій він просить забезпечити докази шляхом призначення технічної експертизи документів: договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 01.06.2018р. № 01/06-18, від 03.07.2018р. № 03/07-18, від 22.08.2017р. № 22/08-17, від 16.07.2021р. № 01/07-21, від 02.12.2021р. № 2/07-21, укладених між Позивачем та ПАТ «Київський радіозавод», додатків до них та Актів приймання-передачі, укладених на їх підставі

19.04.2024 від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення доказів (вх. № 07-10/4016/24) шляхом призначення технічної експертизи документів: договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 01.06.2018р. № 01/06-18, від 03.07.2018р. № 03/07-18, від 22.08.2017р. № 22/08-17, від 16.07.2021р. № 01/07-21, від 02.12.2021р. № 2/07-21, укладених між Позивачем та ПАТ «Київський радіозавод», додатків до них та Актів приймання-передачі, укладених на їх підставі.

19.04.2024 від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення доказів (вх. № 07-10/4209/24) шляхом допиту свідка допиту в якості свідка голови правління ПАТ "Київський радіозавод" ОСОБА_4 , щодо обставин підписання ним від імені ПАТ "Київський радіозавод" договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 01.06.2018р. № 01/06-18, від 16.07.2021р. № 01/07-21, від 02.12.2021р. № 2/07-21 без отримання згоди загальних зборів (наглядової ради), без дотримання процедури продажу основних фондів через аукціон та без нотаріального посвідчення.

Суд вбачає за можливе розглянути питання щодо прийняття та розгляду трьох клопотань про забезпечення доказів в даній ухвалі.

Всі три клопотання мотивовані тим, що для вирішення спору є необхідним вирішення питання щодо нікчемності договору купівлі-продажу від 01.06.2018р. № 01/06-18, як єдиного доказу, яким Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Відповідно до ст. 110 ГПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ст. 111 ГПК України у заяві про забезпечення доказів зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомо відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти; 4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; 5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів; 6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується заявником або його представником. До заяви, яка подана представником заявника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. За подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Заявник не обґрунтував необхідність забезпечення доказів, оскільки заява про забезпечення доказів подається, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Однак, заявник не вказав про наявність передбачених кодексом обставин, з існуванням яких законодавством пов`язано можливість забезпечення доказів.

Захід забезпечення доказів є виключним заходом, який може застосовуватись лише за наявності передбачених ГПК України підстав.

Отже судом встановлено, що заяви про забезпечення доказів подано без додержання вимог ст. 111 ГПК України, а тому наявні підстави для повернення даної заяви.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що правом на подання заяви про забезпечення доказів наділені учасники справи, або особа, яка може набути статусу позивача. Одна із заяв (вх. № 07-10/4014/24) подана не учасником справи, а ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. При розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

ОСОБА_3 , який вказав себе заявником в заяві про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи (вх. № 07-10/4014/24), не є учасником справи, а є представником третьої особи. Проте, заявником, згідно приписів ст. 110 ГПК України, є учасник справи - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а не її представник.

Суд повторно звертає увагу адвоката, що він представляє інтереси учасника справи, а не є самостійним суб`єктом в господарському процесі. З отриманням повноважень на представництво особи у суді, адвокат не набуває статусу сторони у справі чи третьої особи.

Отже звернення з заявою про забезпечення доказів особою, що не є згідно ГПК України суб`єктом звернення, є додатковою підставою для повернення відповідної заяви.

З зазначеного вище суд вбачає підстави для повернення трьох заяв про забезпечення доказів, оскільки, вони суперечать приписам ст. 110, 111 ГПК України.

Оскільки, заяви про забезпечення доказів були подана у електронному вигляді, то даною ухвалою вирішується виключно процесуальне питання про їх повернення.

Суд звертає увагу заявника, що він не позбавлений права звернутись до суду з відповідними клопотаннями не у формі заяв про забезпечення доказів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110, 111, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву про забезпечення доказів (вх. № 07-10/4014/24) у справі № 910/2700/24 повернути заявнику.

2. Заяву про забезпечення доказів (вх. № 07-10/4016/24) у справі № 910/2700/24 повернути заявнику.

3. Заяву про забезпечення доказів (вх. № 07-10/4209/24) у справі № 910/2700/24 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у встановленому законом порядку

Суддя І.В.Усатенко