ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2024 р. Справа№ 910/9673/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

за участю секретаря судового засідання: Прокопенко О.В.

від позивача: Савенко Олексій Олександрович

від відповідача: Бауліна В.О.

від третьої особи 1: Іщенко Р.А.

від третьої особи 2: не з`явився

від третьої особи 3: Станкевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 (повний текст складено 25.01.2021)

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 (повний текст складено 22.02.2021)

у справі №910/9673/17 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Опт Нафта Плюс"

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

треті особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Міністерство фінансів України

2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

3. Національний банк України

про стягнення 43 041 915,13 грн

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімус Плюс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про зобов`язання зарахувати (повернути) безпідставно списані з його рахунків грошові кошти, а також про стягнення 113 204, 19 грн пені.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Оптімус Плюс" посилається на те, що розпорядження на списання відповідної суми коштів ТОВ "Оптімус Плюс" не надавало. Крім того, ТОВ "Оптімус Плюс" не є пов`язаною з ПАТ КБ "Приватбанк" особою, що також унеможливлювало списання цих коштів з його поточних та депозитних рахунків на підставі статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність". Пеню нараховано позивачем на підставі пункту 7.1. додатку 1 до договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.10.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2018, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 09.10.2018 касаційну скаргу ТОВ "Оптімус Плюс" задоволено частково, рішення Господарського суду м. Києва від 11.10.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2018 у справі № 910/9673/17 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 у справі №910/9673/17 позов задоволено.

Зобов`язано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" зарахувати (повернути) 1 102 931,00 євро на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ НАФТА ПЛЮС", відкритий у ПАТ Комерційний банк "Приватбанк".

Зобов`язано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" зарахувати (повернути) 249 375,00 доларів США на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ НАФТА ПЛЮС", відкритий у ПАТ Комерційний банк "Приватбанк".

Зобов`язано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" зарахувати (повернути) 132 132,84 долари США на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ НАФТА ПЛЮС", відкритий у ПАТ Комерційний банк "Приватбанк".

Зобов`язано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" зарахувати (повернути) 200 876,36 грн. на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Опт Нафта Плюс", відкритий у ПАТ Комерційний банк "Приватбанк".

Зобов`язано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" зарахувати (повернути) 2 535,73 грн. на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Опт Нафта Плюс", відкритий у ПАТ Комерційний банк "Приватбанк".

Зобов`язано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" зарахувати (повернути) 152 144,67 грн. на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Опт Нафта Плюс", відкритий у ПАТ Комерційний банк "Приватбанк".

Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що місцевим господарським судом необґрунтовано було задоволено позовні вимоги. Зокрема за твердженням апелянта чинним законодавством не передбачено обов`язку Національного банку України повідомляти безпосередньо пов`язану особу, в даному випадку - ТОВ "Оптімус Плюс", про виявлення ознак її пов`язаності і визнання її пов`язаною особою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 задоволено клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та поновлено строк на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 у справі № 910/9673/17, відкрито апеляційне провадження та призначено її до розгляду.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі №910/9673/17 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Опт Нафта Плюс" про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Опт Нафта Плюс" судовий збір у розмірі 751 048,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 90 000,00 грн та витрати, пов`язані з розглядом справи, у розмірі 20 209,32 грн. В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись із вказаним додатковим рішенням, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення скасувати в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Опт Нафта Плюс" та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі №910/9673/17 колегією суддів у визначеному складі, розгляд апеляційної скарги призначено на 15.04.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 заяву суддів Скрипки І.М., Тищенко А.І., Іоннікової І.А. про самовідвід у справі №910/9673/17 задоволено. Матеріали справи №910/9673/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду №09.1-07/272/21 від 20.04.2021, на підставі ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2021, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/9673/17.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2021 для розгляду апеляційної Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 у справі №910/9673/17 визначено колегію суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 справу №910/9673/17 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 та на додаткове рішення від 17.02.2021 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено до розгляду на 19.05.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 відкладено розгляд справи на 08.06.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 оголошено перерву у судовому засіданні до 30.06.2021, ухвалою від 30.06.2021 - до 21.07.2021, ухвалою від 21.07.2021 - до 22.09.2021.

У судовому засіданні 22.09.2021 було оголошено перерву до 06.10.2021

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2021 відкладено розгляд справи до 03.11.2021, 03.11.2021 - до 10.11.2021, 10.11.2021 - до 24.11.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 зупинено провадження у справі №910/9673/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Плюс" до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство фінансів України; Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; Національний банк України про стягнення 43 041 915,13 грн до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 826/7495/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2023 поновлено апеляційне провадження у справі №910/9673/17, призначено справу до розгляду на 24.01.2024.

У зв`язку із оголошенням повітряної тривоги на території України, зокрема у м. Києві, 24.01.2024 з 11:41 год по 13:57 год, відповідно до відомостей офіційного сайту повітряних тривог України (https://map.ukrainealarm.com/) судове засідання не відбулося.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 справу призначено до розгляду на 07.02.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 оголошено перерву у судовому засіданні до 28.02.2024

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Андрієнка В.В. у відпустці, судове засідання призначене на 28.02.2024 не відбулося.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.02.2024 судове засідання призначене на 18.03.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 оголошено перерву у судовому засіданні до 17.04.2024.

ТОВ "Опт Нафта Плюс" подало письмовий відзив на апеляційну скаргу у якому просило суд рішення місцевого господарського суду залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість, а апеляційну скаргу - без задоволення.

НБУ подав письмовий відзив на апеляційну скаргу у якому просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення місцевого господарського суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, встановила наступне.

На підставі договорів банківського рахунку на комплексне банківське обслуговування від 15.08.2013 № WWW4XT_ГО, договорів про розміщення грошових коштів на поточному депозитному рахунку від 30.03.2016 № 511831, від 31.03.2016 № 512363, від 02.06.2016 № 544865 ТОВ "Оптімус Плюс" мало відкриті в ПАТ КБ "Приватбанк" рахунки № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6.

18.12.2016 Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову № 961 "Деякі питання забезпечення стабільності фінансової системи", відповідно до якої було прийнято пропозицію Національного банку України щодо участі держави в особі Міністерства фінансів у виведенні з ринку ПАТ КБ "Приватбанк" у спосіб, визначений п. 5 ч. 2 ст. 39 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

18.12.2016 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 2859 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "Приватбанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", яким розпочато процедуру виведення банку з ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації з 19.12.2016.

ТОВ "Оптімус Плюс" 19.12.2016 направило ПАТ КБ "Приватбанк" платіжні доручення на переказ з рахунків № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 грошові кошти на загальну суму 5 395 929 грн; 20.12.2016 - платіжні доручення на переказ з рахунків № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 грошові кошти на загальну суму 114 818 884, 12 грн, однак 22.12.2016 платіжні доручення від 19.12.2016 на загальну суму 5 395 929 грн та від 20.12.2016 на загальну суму 107 808 261, 39 грн були повернуті ТОВ "Оптімус Плюс" без виконання.

20.12.2016 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 2891 "Про здійснення розрахунково-касового обслуговування під час тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "Приватбанк", яким вирішено не здійснювати операції з пов`язаними з банком особами протягом строків здійснення тимчасової адміністрації.

20.12.2016 тимчасовою адміністрацією ПАТ КБ "Приватбанк" видано наказ № 22 "Про заборону видаткових операцій з рахунків пов`язаних осіб", яким заборонено здійснювати будь-які видаткові банківські операції з рахунків пов`язаних осіб банку та клієнтів банку, що в подальшому були розблоковані на підставі відповідного наказу від 21.12.2016 № 44 "Про перерахування коштів пов`язаних осіб".

На підставі рішення комісії Національного банку України з питань визначення пов`язаних із банками осіб і перевірки операцій банків з такими особами від 13.12.2016 № 105 ТОВ "Оптімус Плюс" визнано пов`язаною з ПАТ КБ "Приватбанк" особою, про що 14.12.2016 ПАТ КБ "Приватбанк" було надіслано Національним банком України електронне повідомлення № 26-0005/101695.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20.12.2016 прийнято рішення № 2887 "Про погодження умов придбання акцій додаткової емісії неплатоспроможного банку ПАТ КБ "Приватбанк", яким погоджено умови договорів про придбання акцій додаткової емісії від імені пов`язаних осіб неплатоспроможного банку.

Між ТОВ "Оптімус Плюс" та ПАТ КБ "Приватбанк" 20.12.2016 укладено договір № 22/2016 про придбання акцій, згідно з яким сторони, керуючись ст. 41-1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", дійшли згоди про те, що ПАТ КБ "Приватбанк" зобов`язалося передати ТОВ "Оптімус Плюс", а останній - придбати, в обмін на грошові зобов`язання ПАТ КБ "Приватбанк" перед ТОВ "Оптімус Плюс" 145 033 штук простих іменних акцій додаткової емісії ПАТ КБ "Приватбанк" за ціною 280 грн за акцію, загальною вартістю 40 609 240 грн. На виконання умов даного договору сторонами було складено та підписано акт приймання-передавання від 20.12.2016.

Як убачається з наявних у матеріалах справи копій меморіальних ордерів від 21.12.2016 ПАТ КБ "Приватбанк" списало з рахунків ТОВ "Оптімус Плюс" на транзитний рахунок ПАТ КБ "Приватбанк" грошові кошти згідно з призначенням платежу "згідно договору про придбання акцій", а саме: з рахунку № НОМЕР_4 суму в розмірі 1 102 931, 49 євро, з рахунку № НОМЕР_5 суму в розмірі 249 375 дол. США, з рахунку № НОМЕР_7 суму в розмірі 131 816, 22 дол. США, з рахунку № НОМЕР_8 суму в розмірі 316, 62 дол. США, з рахунку № НОМЕР_9 суму в розмірі 100 грн, з рахунку № НОМЕР_10 суму в розмірі 200 776, 36 грн, з рахунку № НОМЕР_11 суму в розмірі 100 грн, з рахунку № НОМЕР_12 суму в розмірі 2 435, 73 грн, з рахунку № НОМЕР_6 суму в розмірі 152 144, 67 грн.

Згідно ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», меморіальний ордер, це розрахунковий документ, який складається за ініціативою банку для оформлення операцій щодо списання коштів з рахунка платника і внутрішньобанківських операцій відповідно до цього Закону та нормативно-правових актів Національного банку України.

Статтею 1071 ЦК України передбачено, що банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом.

Відповідно пунктів 1.24, 1.32 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», помилковим переказом є рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини банку або іншого суб`єкта переказу відбувається її списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому цієї суми у готівковій формі.

Неналежним платником в розумінні даного закону, є особа, з рахунка якої помилково або неправомірно переказана сума коштів.

21 грудня 2016 року між Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та Міністерством фінансів України підписаний договір про продаж 100% акцій ПАТ КБ "Приватбанк" за одну гривню, за умовами якого з моменту передачі, власником 100% акцій банку є держава в особі Міністерства фінансів України.

Враховуючи вищенаведені норми закону та, беручи до уваги установлені фактичні обставини, колегія суддів дійшла висновку про правомірність списання з депозитних рахунків ТОВ "Оптімус Плюс" суми в загальному розмірі 43 041 915,13 грн на виконання договору №22/2016 про придбання акцій.

Як вже було установлено вище, на підставі рішення комісії Національного банку України з питань визначення пов`язаних із банками осіб і перевірки операцій банків з такими особами від 13.12.2016 № 105 позивача визнано пов`язаною з ПАТ КБ "Приватбанк" особою, про що 14.12.2016 відповідачу було надіслано третьою особою-3 електронне повідомлення № 26-0005/101695.

Необхідно відзначити, що докази визнання вказаного рішення незаконним чи його скасування в установленому законом порядку в матеріалах справи відсутні, та до компетенції господарських судів з огляду на їх правову природу вирішення питання щодо їх правомірності не належить.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімус Плюс" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України, Міністерства фінансів України, Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк", Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" Соловйової Наталії Анатоліївни, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" Шевченка Андрія Миколайовича, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" Славкіної Марини Анатоліївни про визнання протиправними та скасування, зокрема, рішення комісії Національного банку України з питань визначення пов`язаних із банками осіб і перевірки операцій банків з такими особами від 13.12.2016 №105 (справа №826/7495/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Плюс").

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 зупинено провадження у справі №910/9673/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Плюс" до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство фінансів України; Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; Національний банк України про стягнення 43 041 915,13 грн до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 826/7495/17.

12.12.2023 на адресу суду від АТ КБ "Приватбанк" надійшло клопотання про поновлення провадження у даній справі. У своєму клопотанні відповідач зазначав, що позовні вимоги, які розглядаються у адміністративній справі №826/7495/17, як вказала Велика Палата Верховного Суду у пунктах 69-90 постанови від 15.06.2020, прийнятій за результатами розгляду подібної до неї адміністративної справи №826/20221/16, не підлягають судовому розгляду в суді жодної юрисдикції (копія постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2020 у справі №826/20221/16 додається).

Таким чином, вказане рішення від 13.12.2016 № 105, яким позивача визнано пов`язаною з ПАТ КБ "Приватбанк" особою, є чинним. Вказана обставина підлягає урахування судом при розгляді даної справи.

Судова колегія вважає необґрунтованим посилання позивача на відсутність підстав для укладення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб від його імені Договору №22/2016 відповідно до статті 41-1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". При цьому суд наголошує на тому, що статтею 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність" Національному банку України надано право визначати пов`язаними з банком особами фізичних та юридичних осіб за наявності відповідних ознак.

Зважаючи на відсутність судового рішення про визнання недійсним Рішення №105, відсутні підстави прийняття до уваги доводів позивача щодо його (рішення) незаконності.

Зважаючи на установлення обставин віднесення ПАТ КБ "Приватбанк" в установленому законом порядку до категорії неплатоспроможних, а також прийняття Кабінетом Міністрів України рішення про участь держави в особі Міністерства фінансів України, як інвестора у виведенні з ринку ПАТ КБ "Приватбанк", колегія суддів дійшла висновку, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб набув право на вчинення, від імені пов`язаних з ПАТ КБ "Приватбанк" осіб, правочинів про придбання акцій додаткової емісії зазначеного банку.

Так, згідно із ст. 41-1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та ст. 237 Цивільного кодексу України передбачено виникнення представництва як підстави для вчинення правочину однією стороною від імені другої сторони не лише з договору чи акта органу юридичної особи, а й безпосередньо із закону та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства, зокрема, укладення уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб договорів про придбання акцій додаткової емісії неплатоспроможного банку від імені пов`язаних осіб такого банку.

Наведеним спростовуються також доводи позивача щодо не укладення договору №22/2016 та/або його нікчемності. Аналогічна правова позиція також викладена у постановах Верховного Суду від 13.02.2018 №916/174/17, від 10.05.2018 №904/272/17.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи позивача про неправомірність укладення Договору №22/2016 до спливу 15-денного строку з дня отримання банком повідомлення Національного банку України про визнання особи пов`язаною з банком, адже, обставини спростування факту пов`язаності позивача з ПАТ КБ "Приватбанк" під час розгляду даної справи не установлені, позивачем їх не доведено.

Необґрунтованими є також посилання позивача на порушення його права власності та те, що укладення Договору №22/2016 розцінюється як незаконне заволодіння майном, такі доводи не відповідають встановленим обставинам щодо придбання за грошові кошти з відповідних рахунків позивача у ПАТ КБ "Приватбанк" акцій додаткової емісії зазначеного банку відповідно до приписів статті 41-1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Тобто списання коштів з відповідних рахунків позивача здійснено за наявності відповідної правової підстави - договору про придбання акцій, укладеного на виконання вимог закону.

Щодо твердження позивача про те, що наведена норма Закону не дозволяє дійти однозначного висновку про наявність у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб права розпоряджатись коштами на поточних та депозитних рахунках юридичних та фізичних осіб як пов`язаних з банком, так і не пов`язаних з ним, слід зазначити наступне.

Згідно із ч. 6 статті 41-1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд має право розпоряджатися (шляхом обміну на акції додаткової емісії банку) необтяженими грошовими зобов`язаннями банку як перед пов`язаними особами, так і перед юридичними та фізичними особами, що не пов`язані з банком. Водночас, окреме зазначення у наведеній правовій нормі про зобов`язання кожної з вказаних груп осіб із застосуванням розділового сполучника "а" дає підстави для висновку про неоднакове правове регулювання правовідносин щодо відповідних необтяжених грошових зобов`язань банку в залежності від особи кредитора таких зобов`язань та встановлення виключення щодо коштів за поточними та депозитними рахунками саме стосовно осіб, що не пов`язані з банком. Аналогічна правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду від 11.04.2018 №201/477/17.

Ураховуючи вищезазначені норми закону та установлені фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла висновку щодо відмови у задоволенні вимоги позивача щодо зобов`язання відповідача зарахувати (повернути) безпідставно списані з його рахунків грошові кошти в загальному розмірі 43 041 915,13 грн, оскільки списання спірної суми грошових коштів з рахунків позивача було здійснено з дотриманням вимог банківського законодавства. В позові в цій частині належить відмовити.

Щодо похідної позовної вимоги про стягнення пені в розмірі 113 204,19 грн колегія суддів відзначає, що установивши відсутність підстав для задоволення основних позовних вимог, у суду відсутні підстави для задоволення похідної вимоги про стягнення з відповідача 113 204,19 грн пені, нарахованої на підставі п. 7.3. Додатку 1 до Договору. Отже у задоволенні позову у вказаній частині також належить відмовити.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтями 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно зі статтею 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є нез`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.

За наведених обставин, висновки місцевого господарського суду не можна вважати такими, що відповідають приписам статей 86, 236, 261, 238 ГПК України щодо всебічного, повного, об`єктивного і безпосереднього розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, що свідчить про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Зважаючи на те, що місцевим господарським судом допущено порушення норм матеріального права, колегія суддів убачає правові підстави для задоволення апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" шляхом скасування оскаржуваного рішення Господарського суду м. Києва від 20.01.2021 у справі №910/9673/17. В позові належить відмовити повністю.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на позивача.

Щодо апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі №910/9673/17 колегія суддів відзначає наступне.

Оскаржуваним додатковим рішенням суду частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ НАФТА ПЛЮС" про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ НАФТА ПЛЮС" судовий збір у розмірі 751048 (сімсот п`ятдесят одну тисячу сорок вісім) грн 00 коп., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 90000 (дев`яносто тисяч) грн 00 коп. та витрати, пов`язані з розглядом справи у розмір 20209 (двадцять тисяч двісті дев`ять) грн 32 коп. В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

Відповідно до статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

В силу приписів статті 244 ГПК України додаткове судове рішення є похідним від первісного судового рішення, є його невід`ємною складовою та ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й судове рішення; додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати. У випадку скасування первісного судового рішення, ухваленого за результатом вирішення спору по суті, це є самостійною підставою для скасування додаткового судового рішення до нього. Така правова позиція узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 922/2665/17, від 20.09.2023 у справі №910/3453/22. Отже, у випадку скасування первісного судового рішення за результатом вирішення спору по суті це є самостійною підставою для скасування додаткового судового рішення до нього.

Ураховуючи скасування рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 у справі №910/9673/17, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у даній справі підлягає скасуванню.

Статтею 275 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування додаткового рішення Господарський суд міста Києва від 17.02.2021 у справі №910/9673/17 та відмову у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 у справі №910/9673/17 задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 у справі №910/9673/17 скасувати повністю та прийняти нове рішення.

В позові відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ НАФТА ПЛЮС" (49033, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 122, кім. 9, ідентифікаційний код 36726843) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ідентифікаційний код 14360570) 100000,00 грн судового збору за перегляд справи апеляційною інстанцією.

Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі №910/9673/17 задовольнити.

Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі №910/9673/17 скасувати, відмовивши у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ НАФТА ПЛЮС" про ухвалення додаткового рішення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 30.04.2024.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов