ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 квітня 2024 року м. Рівне Справа № 918/336/24

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - ФІРМА «ФРОНТОН» (вул. Курчатова, буд. 62 Г, м. Рівне, обл. Рівненська, 33018, ; ел. пошта )

до відповідача- 1 Комунального некомерційного підприємства «ДУБЕНСЬКА МІСЬКА ЛІКАРНЯ» Дубенської міської ради (вул. Львівська, буд. 73, м. Дубно, обл. Рівненська, 35603, )

до відповідача- 2 Дубенської міської ради (вул. Замкова, буд. 4, м. Дубно, обл. Рівненська, 35600, )

до відповідача- 3 Відділу охорони здоров`я Дубенської міської ради (вул. Грушевського, буд. 103, м. Дубно, обл. Рівненська, 35600, )

про стягнення 580 768 грн 46 коп.

у судове засідання з`явились:

- від позивача: Лук`янова Марія Леонідівна;

- від відповідача-1: Дяденчук Анатолій Іванович ;

- від відповідача-2: не з`явився;

- від відповідача-3: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2024 року через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю - ФІРМА «ФРОНТОН» надійшов позов до відповідача- 1 Комунального некомерційного підприємства «ДУБЕНСЬКА МІСЬКА ЛІКАРНЯ» Дубенської міської ради, до відповідача- 2 Дубенської міської ради та до відповідача- 3 Відділу охорони здоров`я Дубенської міської ради про стягнення 580 768 грн 46 коп. (з яких: 224 000,00 грн основний борг, 234 752, 00 грн пеня, 15 680,00 грн штраф, 19 290,06 грн - 3 % річних та 87 046,4 грн інфляційні втрати).

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю - ФІРМА «ФРОНТОН» вказує на невиконання відповідачем-1 укладеного за результатами проведення процедури закупівлі UA-2020-03-19-003218-B Договору підряду № 05/03/20 від 19.03.2020 (з урахуванням додатків № 1, № 2 та № 3 до нього та додаткової угоди № 1 від 30.12.2020) в частині повного та своєчасного проведення розрахунків за виконані роботи, виконання яких на суму 524 268,84 грн підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2021 року (форма № КБ-2в) та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2021 року (форма № КБ-3). Враховуючи часткове погашення боргу відповідачем-1 перед позивачем 25.03.2020 на суму 300 000, 00 грн, розмір фактичної основної заборгованості станом на дату пред`явлення позову складає 224 000,00 грн. Наявність заборгованості відповідача-1 перед позивачем на суму 224 000,00 грн. підтверджена також Актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КНП «Дубенська міська лікарня» за період з 01.01.2020 по 30.06.2023 № 13-17-04-06/17, складеним 29.09.2023 Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області.

Ухвалою від 09.04.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю - ФІРМА «ФРОНТОН» залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю - ФІРМА «ФРОНТОН» строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду відомостей про наявність електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю - ФІРМА «ФРОНТОН».

Позивачем усунуто недоліки позовної заяви в спосіб та у строк, встановлений судом.

Ухвалою від 15.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/336/24. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 30.04.2024. Запропоновано сторонам подати заяви по суті спору та встановлено процесуальні строки для подання таких заяв.

29 квітня 2024 року від представника Дубенської міської ради надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

30 квітня 2024 року від представника Комунального некомерційного підприємства «ДУБЕНСЬКА МІСЬКА ЛІКАРНЯ» Дубенської міської ради надійшла заява про продовження строку на подання відзиву.

30 квітня 2024 року судом встановлено, що відповідачі-2 та -3 у справі не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання. Належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення даного засідання, що підтверджується довідкою про доставку їм ухвали від 15.04.2024 до електронних кабінетів через підсистему "Електронний суд" 16.04.2024 о 16:09 год.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалася обов`язковою, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання відповідача-1 про продовження строку на подання відзиву без участі представників відповідачів-2 та -3.

Розглянувши клопотання представника відповідача-1 про продовження строку на подання відзиву, суд встановив наступне.

Ухвалою від 15.04.2024, серед іншого, встановлено відповідачам процесуальний строк на подання відзиву і всіх доказів (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову (у разі їх наявності) - 15-ть днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Судом встановлено, що відповідач - 1 отримав до електронного кабінету через підсистему "Електронний суд" 16.04.2024 о 16:09 год. ухвалу про відкриття провадження у справі.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, серед іншого, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Відповідно до абз 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відтак строк на подання відзиву для відповідача-1 триває до 01.05.2024 включно.

У заяві про продовження строку на подання відзиву та у судовому засіданні 30.04.2024 представник відповідача-1 Дяденчук А.І. вказав, що між адвокатським об`єднанням «СКОРПІОН» та Комунальним некомерційним підприємством «ДУБЕНСЬКА МІСЬКА ЛІКАРНЯ» Дубенської міської ради укладено договір про надання правничої допомоги. За розпорядженням голови адвокатського об`єднання, обов`язок по наданню комплексу правничої допомоги Комунальному некомерційному підприємству «ДУБЕНСЬКА МІСЬКА ЛІКАРНЯ» Дубенської міської ради по правовому супроводу цієї справи покладено на адвоката Дяденчука А.І. На підтвердження повноважень адвоката Дяденчука А.І., адвокатським об`єднанням видано ордер ВК № 1127889 від 29.04.2024 та цього ж числа адвокат ознайомився з матеріалами даної справи. Наявність у справі значного об`єму доказів та виконавчої документації, унеможливили подання до суду мотивованого відзиву на позовну заяву в строки встановлені судом, оскільки у адвоката не було достатнього часу на вивчення матеріалів справи та формування правової позиції по захисту прав Клієнта.

Відтак представник відповідача-1 просить суд продовжити строк на подання відзиву до 12.05.2024.

Присутній у судовому засіданні представник позивача заперечила проти задоволення заяви представника відповідача-1 про продовження строку на подання відзиву. Заперечуючи, Лук`янова М.Л. вказала, що у заяві не наведено належного обґрунтування необхідності продовження строку на подання відзиву ще на 12 днів, в той час коли відповідачу-1 і так уже було надано строк 15 днів визначений в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Господарський суд, розглянувши заяву представника відповідача-1 про продовження строку на подання відзиву, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 161 ГПК України підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки процесуальний строк на відзив встановлений судом, отже такий строк може бути продовжений виключно у випадку подання заяви про продовження такого строку до його спливу.

Право господарського суду при вирішенні питання, що виникає у зв`язку із відновленням пропущеного процесуального строку, унормовується процесуальним законодавством. В кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. У клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.10.2023 у cправі № 916/3022/21.

Натомість, якщо учасник справи звернувся з заявою про продовження процесуального строку в межах строку на вчинення процесуальної дії (у даному випадку - подання заяви по суті спору), - такий учасник не повинен обґрунтовувати причини, з яких вчасне вчинення процесуальної дії є неможливим чи утрудненим. Заявнику достатньо дотриматися строку, визначеного законодавцем у ч. 2 ст. 119 ГПК України, та вказати строк який є достатнім у розумінні заявника для вчинення тієї чи іншої процесуальної дії. При цьому суд надає оцінку виключно розумності строку, на який заявник просить продовжити йому строк на вчинення процесуальної дії.

Основоположними елементами права на справедливий суд є верховенство права та належне здійснення правосуддя.

Право на суд поширюється на здійснення окремих судових процедур.

У демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення ( Delcourt v. Belgium).

Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві (Bellet v. France).

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Суд повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

З огляду на викладене у сукупності, оскільки процесуальний строк на відзив встановлений судом, а заява про продовження такого строку подана до спливу строку на подання відзиву відповідачем-1, - суд задовольняє заяву представника відповідача-1 та продовжує Комунальному некомерційному підприємству «ДУБЕНСЬКА МІСЬКА ЛІКАРНЯ» Дубенської міської ради строк на подання відзиву до 10.05.2024, що на переконання суду буде достатнім для вчинення процесуальної дії із підготовки та подання суду даної заяви по суті спору.

В той же час, суд, розглянувши клопотання представника відповідача-2 про відкладення розгляду справи, встановив, що Дубенська міська рада вказує, що строк на подання нею відзиву триває до 01.05.2024, а відтак для забезпечення права на подання відзиву підготовче засідання підлягає відкладенню.

Суд виснує, що клопотання представника відповідача-2 є мотивованим, а обставини на які вказує Дубенська міська рада відповідають матеріалам справи, адже строк на подання відзиву відповідачем-2 дійсно триває до 01.05.2024, а відтак питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення надання можливості учасникам провадження у справі скористатися правами та обов`язками, передбаченими ГПК України, господарський суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. 119, 165, 177, 183, 202, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Комунального некомерційного підприємства «ДУБЕНСЬКА МІСЬКА ЛІКАРНЯ» Дубенської міської ради про продовження строку на подачу відзиву на позов задоволити.

2. Продовжити Комунальному некомерційному підприємству «ДУБЕНСЬКА МІСЬКА ЛІКАРНЯ» Дубенської міської ради процесуальний строк для подання відзиву на позов до 10.05.2024 (включно).

3. Розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкласти на "23" травня 2024 р. на 14:40 год., що відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань № 10.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України негайно після її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич