ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.2024 м. ДніпроСправа № 904/1518/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислового комплексу "Самара", с. Могилів Царичанського району Дніпропетровської області

до

1. Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", м. Київ

про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги.

Суддя Колісник І.І.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромисловий комплекс "Самара" через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", в якому просить визнати недійсним договір №2302/К/3 від 31.08.2020 між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сліпченко Н.В. за реєстровим № 2124, в частині відступлення прав вимоги за іпотечним договором №203 від 16.08.2006 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю Агропромисловим комплексом "Самара", посвідченим приватним нотаріусом Царичанського районного нотаріального округу Мазай І.П. за реєстровим № 1066, зазначеним в Додатку № 1 до договору.

Витрати зі сплати судового збору позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за спірним договором про відступлення прав вимоги було передано право грошової вимоги, якої у відповідача-1 не існувало на момент укладення договору, оскільки іпотечний договір був укладений не з відповідачем-1, а з Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк".

Правовими підставами позову заявник зазначає, серед іншого, статті 203, 215, 216, 512, 514 Цивільного кодексу України.

Разом із позовною заявою також надійшло клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сліпченко Натальї Вікторівни (04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. 15, офіс 208) належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було внесено запис - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 61124166 від 25.10.2021 року щодо нерухомого майна, а саме польового стану, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., Царичанський р-н, с. Могилів, вул. Центральна, буд. 120.

Ухвалою суду від 10.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 07.05.2024 об 11:40 год.

26.04.2024 від відповідача-1 через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надійшло клопотання, за змістом якого заявник просить забезпечити участь його представника в судовому засіданні, призначеному на 07.05.2024 об 11:40 год, в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Вищому антикорупційному суду України, або Північному апеляційному господарському суду, або Оболонському районному суду міста Києва, або іншому суду, розташованому в місті Києві.

Подана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини шостої статті 197 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

Разом з тим у пункті 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 5041-VI від 04.07.2012 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції" передбачено, що до повного забезпечення функціонування системи відеоконференції зв`язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.

Державна судова адміністрація України висвітлює на своєму офіційному вебсайті інформацію про суди, які забезпечені технічними засобами для участі особи у засіданні суду в режимі відеоконференції. Така інформація має враховуватися судами при постановленні ухвал щодо проведення відеоконференцій.

Господарський суд Дніпропетровської області не може забезпечити проведення підготовчого засідання, призначеного на 07.05.2024 об 11:40 год, у режимі відеоконференції за участю представника відповідача-1, оскільки в цей день у всіх залах судових засідань, які забезпечені технічними можливостями для проведення відеоконференцій, у час, на який призначене засідання суду у цій справі, будуть відбуватися розгляди інших справ.

Керуючись ст.ст. 197, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача-1 про забезпечення участі його представника в підготовчому засіданні 07.05.2024 об 11:40 год у режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 29.04.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.І. Колісник