УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

25.04.2024Справа № 910/4667/24

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен» (03056, м. Київ, пр-т Перемоги, 35) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Австро-Угорська Лізингова Компанія» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 7/11, приміщення 28) про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2024 року до Господарського суду міста Києва через систему «Електронний суд» від Комунального підприємства «Київський метрополітен» (позивач) надійшла позовна заява б/н від 16.04.2024 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Австро-Угорська Лізингова Компанія» (відповідач), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку визнати акти №№ 1-17 прийому-передачі предмета лізингу у власність від 13.02.2024 року Комунального підприємства «Київський метрополітен» відповідно до умов договору на фінансові лізингові послуги (вагони метрополітену) від 16.07.2009 № 16-Упр-09 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Австро-Угорська Лізингова Компанія» та Комунальним підприємством «Київський метрополітен» з дня набрання чинності судового рішення, а саме: акт № 1 прийому-передачі одиниці (партії) предмета лізингу у власність від 13.02.2024; акт № 2 прийому-передачі одиниці (партії) предмета лізингу у власність від 13.02.2024; акт № 3 прийому-передачі одиниці (партії) предмета лізингу у власність від 13.02.2024; акт № 4 прийому-передачі одиниці (партії) предмета лізингу у власність від 13.02.2024; акт № 5 прийому-передачі одиниці (партії) предмета лізингу у власність від 13.02.2024; акт № 6 прийому-передачі одиниці (партії) предмета лізингу у власність від 13.02.2024; акт № 7 прийому-передачі одиниці (партії) предмета лізингу у власність від 13.02.2024; акт № 8 прийому-передачі одиниці (партії) предмета лізингу у власність від 13.02.2024; акт № 9 прийому-передачі одиниці (партії) предмета лізингу у власність від 13.02.2024; акт № 10 прийому-передачі одиниці (партії) предмета лізингу у власність від 13.02.2024; акт № 11 прийому-передачі одиниці (партії) предмета лізингу у власність від 13.02.2024; акт № 12 прийому-передачі одиниці (партії) предмета лізингу у власність від 13.02.2024; акт № 13 прийому-передачі одиниці (партії) предмета лізингу у власність від 13.02.2024; акт № 14 прийому-передачі одиниці (партії) предмета лізингу у власність від 13.02.2024; акт № 15 прийому-передачі одиниці (партії) предмета лізингу у власність від 13.02.2024; акт № 16 прийому-передачі одиниці (партії) предмета лізингу у власність від 13.02.2024; акт № 17 прийому-передачі одиниці (партії) предмета лізингу у власність від 13.02.2024.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором на фінансові лізингові послуги (вагони метрополітену) від 16.07.2009 року № 16-Упр-09.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Позовна заява - процесуальний документ, за допомогою якого реалізується право на звернення до господарського суду. Подання позовної заяви є формою реалізації права на позов. Подання позову включає в себе дії позивача (самостійно або через представників) щодо його безпосереднього звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч. 5 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Пунктом 1 частини 1 статті 60 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ч. 3 ст. 60 ГПК України).

В даному випадку подана через систему "Електронний суд" позовна заява підписана представником Цибізовою Оленою Олегівною, на підтвердження повноважень якої як представника позивача до позовної заяви надано довіреність у порядку передоручення від 25.10.2021 року, в якій зазначено, що Брагінський Віктор (РНОКПП - НОМЕР_1 ), (ЄДРПОУ - НОМЕР_1 ), на підставі довіреності від 25.10.2021, виданої КП "Київський метрополітен" (РНОКПП - 03328913), (ЄДРПОУ - 03328913), уповноважую, в порядку передоручення, Цибізову Олену Олегівну (РНОКПП - НОМЕР_2 ) представляти інтереси КП "Київський метрополітен" в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи.

Проте додана до позовної заяви довіреність у порядку передоручення від 25.10.2021 року не може вважатися належним та допустимим доказом на підтвердження повноважень Цибізової Олена Олегівни представляти інтереси позивача, оскільки до позовної заяви не надано ні довіреності від 25.10.2021 року, виданої КП «Київський метрополітен» на ім`я Брагінського Віктора , ні жодних документів, на підтвердження того, що Брагінський Віктор уповноважений передоручати Цибізовій Олені Олегівні представляти інтереси позивача у цій справі.

Крім того, вказана довіреність у розумінні Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» вважається електронним документом.

Положеннями ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визначено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відповідно до ч. 2 статті 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» кваліфікований електронний підпис чи печатка вважається таким, що пройшов перевірку та отримав підтвердження, якщо: перевірку кваліфікованого електронного підпису чи печатки проведено засобом кваліфікованого електронного підпису чи печатки; перевіркою встановлено, що відповідно до вимог цього Закону на момент створення кваліфікованого електронного підпису чи печатки був чинним кваліфікований сертифікат електронного підпису чи печатки підписувача чи створювача електронної печатки; за допомогою кваліфікованого сертифіката електронного підпису чи печатки здійснено ідентифікацію підписувача чи створювача електронної печатки; під час перевірки за допомогою кваліфікованого сертифіката електронного підпису чи печатки отримано підтвердження того, що особистий ключ, який належить підписувачу чи створювачу електронної печатки, зберігається в засобі кваліфікованого електронного підпису чи печатки; під час перевірки підтверджено цілісність електронних даних в електронній формі, з якими пов`язаний цей кваліфікований електронний підпис чи печатка.

Однак, до матеріалів позовної заяви не додано доказів, що довіреність у порядку передоручення від 25.10.2021 року створена та підписана з використанням кваліфікованого електронного підпису Брагінського Віктора .

Поряд з цим, довіреність у порядку передоручення від 25.10.2021 року, яка міститься в матеріалах справи, на підтвердження наявності у Цибізової Олени Олегівни повноважень представляти інтереси Комунального підприємства «Київський метрополітен» не містить інформації, що вказана особа має статус адвоката (відповідних доказів представляти позивача в якості адвоката до позовної заяви не додано).

Також судом встановлено, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань керівником (виконуючим обов`язки) Комунального підприємства «Київський метрополітен» з 17.03.2024 року є Вигівський Віктор Михайлович . Відомості про інших осіб, уповноважених вчиняти дії від імені Комунального підприємства «Київський метрополітен» відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, суду не доведено, що подану до господарського суду позовну заяву підписано особою, яка має право її підписувати від імені Комунального підприємства «Київський метрополітен», що, в свою чергу, є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву б/н від 16.04.2024 року та додані до неї документи повернути Комунальному підприємству «Київський метрополітен».

2. Роз`яснити Комунальному підприємству «Київський метрополітен», що згідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 25 квітня 2024 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков