УХВАЛА

25 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/3374/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В. В. - головуючого, Жукова С. В., Погребняка В. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальність "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

від 14.03.2024

у складі колегії суддів Мороза В. Ф., суддів Ковавль Л. А., Чередка А.Є.

та на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області

від 25.10.2023

суддя Владимиренко І. В.

у справі № 904/3374/15

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальність "ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ" -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2024 Товариство з обмеженою відповідальність "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2024 та на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2023 у справі № 904/3374/15, сформована в системі "Електронний суд".

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальність "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" у справі № 904/3374/15 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В. В., судді - Погребняка В. Я., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2024.

Частиною 1 статті 294 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження у справі № 904/3374/15 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальність "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2024 та на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2023 слід відмовити, виходячи з наступного.

23.04.2024 від ОСОБА_1 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження у даній справі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальність "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2024 та на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2023, які мотивовані тим, що оскаржувані судові рішення не підлягають касаційному оскарженню.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2023 року у справі №904/3374/15 заяву ОСОБА_1 задоволено. Виправлено описку в резолютивній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2019 у справі №904/3374/15 шляхом доповнення резолютивної частини ухвали абзацом наступного змісту: "Ухвала може бути пред`явлена до виконання, як виконавчий документ, в порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", протягом трьох років після закінчення строку погашення заборгованості, визначеного в мировій угоді, а саме в строк до - 19.12.2023".

Як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень Товариство з обмеженою відповідальність "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" не погодилось з вищезазначеним рішення місцевого суду та звернулось до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровської області від 25.10.2023 року у справі №904/3374/15.

За результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" ухвалу Дніпропетровської області від 25.10.2023 року у справі №904/3374/15 залишено без змін.

Отже предметом розгляду справи в суді апеляційної інстанції була ухвала суду першої інстанції прийнята за результатами розгляду заяви про виправлення описки.

В касаційній скарзі скаржник зазначає про скасування постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2024 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2023 у справі № 904/3374/15.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження у справі № 904/3374/15 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальність "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2024 та на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2023 року у справі № 904/3374/15 слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

З аналізу статей 55, 129 Конституції України вбачається, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція ЄСПЛ) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Суд зазначає, що право на доступ до суду є одним із аспектів права на суд згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції ЄСПЛ та повинно бути "практичним та ефективним", а не "теоретичним чи ілюзорним" (Рішення ЄСПЛ від 04.12.1995 у справі "Беллє проти Франції"). Це міркування набуває особливої актуальності у контексті гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції ЄСПЛ, з огляду на почесне місце, яке в демократичному суспільстві посідає право на справедливий суд. Водночас, право на доступ до суду, закріплене у статті 6, не є абсолютним, воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак, Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 Конвенції ЄСПЛ, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальність "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" не погоджується з постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2024 року, звернулось до Верховного суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2024 та на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2023 у справі № 904/3374/15.

Частиною 1 ст. 255 ГПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, окремо від рішення суду першої інстанції, зокрема, п. 8 передбачено оскарження про передачу справи на розгляд іншого суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст.287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу, зокрема, на ухвали суду першої інстанції, зазначені в п. 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскільки, ані Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ані Кодексом України з процедур банкрутства не врегульоване питання виправлення описки, відтак підлягають застосуванню норми Господарського процесуального законодавства України.

Частиною 1 ст. 255 ГПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, окремо від рішення суду першої інстанції, зокрема, п.18 передбачено оскарження ухвали про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення.

Згідно з п. 2 частини першої ст.287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу, зокрема, на ухвали суду першої інстанції, зазначені в п. 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Наявність вичерпного переліку ухвал суду першої інстанції, які після їх перегляду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені до касаційного суду, не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" у праві на звернення до касаційного суду зумовлено виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким має на меті забезпечити сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду", що повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, положеннями Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.

Ухвала суду про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення зазначена у п.18 частини першої ст. 255 ГПК України, касаційному оскарженню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів скарги, предметом касаційного оскарження у справі № 904/3374/15 є постанова Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2024 та ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2023 року у справі №904/3374/15, прийнята за результатами розгляду заяви про виправлення описки, можливість оскарження якої в касаційному порядку не передбачено.

Відповідно до п.1 частини першої ст. 293 ГПК України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

У разі прийняття до касаційного провадження касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" на вказані судові рішення судів попередніх інстанцій, суд касаційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, що в сукупності з положеннями норм статті 287 ГПК України, виключає можливість касаційного перегляду.

Оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" подано касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2024 у справі № 904/3374/15, якою переглянуто ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2023 року у справі №904/3374/15 прийнятої за результатами розгляду заяви про виправлення описки, яка виходячи із вимог ст. 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягає касаційному скарженню, то необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження у даній справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, а відтак підлягають задоволенню заперечення ОСОБА_1 проти відкриття касаційного провадження у даній справі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2024 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2023 року.

Крім того, у зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі, Суд не розглядає клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних вище судових рішень та про зупинення виконання та дії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2024 та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2023 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 255, 287, пунктом 1 частини 1 статті 293 Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 904/3374/15 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2024 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді С. В. Жуков

В. Я. Погребняк