УХВАЛА

30 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/3074/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренопласт"

про повернення сплаченого судового збору

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренопласт"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2024

та рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2023

у справі № 910/3074/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренопласт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Недекс"

про відшкодування 627 659,89 грн,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.04.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренопласт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 у справі № 910/3074/23 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 23.04.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренопласт" надійшла заява про повернення судового збору у розмірі 18 829, 76 грн, сплаченого відповідно до платіжної інструкції від 19.03.2024 № 636 за подання касаційної скарги у цій справі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 23.04.2024 вказану заяву передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Міщенко І.С.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 30.04.2024 зазначену заяву передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.

Перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення поданої заяви, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як встановлено в п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренопласт" про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ч. 2 ст. 123, ст. 234 ГПК України, Суд,

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренопласт" про повернення судового збору за подання касаційної скарги у справі № 910/3074/23.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Ренопласт" (43025, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Богдана Хмельницького, 42, ідентифікаційний код юридичної особи 35353678) з Державного бюджету України 18 829, 76 грн (вісімнадцять тисяч вісімсот двадцять дев`ять гривень сімдесят шість копійок) судового збору, сплаченого відповідно до платіжної інструкції від 19.03.2024 № 636 за подання касаційної скарги у справі № 910/3074/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.