ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з а к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

29 квітня 2024 року м. ЧернівціСправа № 926/953/24

Суддя Господарського суду Чернівецької області Дутка В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Антарес Інвест М, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю МЮ-ТРАНС, с. Тарашани Чернівецької області

про стягнення заборгованості у сумі 70 000,00 грн

Представники сторін не з`явилися

ВСТАНОВИВ :

03.04.2024 через систему Електронний суд надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Антарес Інвест М про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю МЮ-ТРАНС заборгованості за договором експедирування вантажів №1/09 від 01.09.2023 в сумі 70000,00 грн.

Ухвалою від 04.04.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи призначено на 29.04.2024.

26.04.2024 через систему Електронний суд від позивача надійшла заява про відмову від позову та стягнення судових витрат з відповідача. Заява мотивована тим, що відповідач сплатив заборгованість у розмірі 70000,00 грн, проте судові витрати понесені позивачем у вигляді сплати судового збору не оплатив.

У судове засідання 29.04.2024 сторони не з`явилися.

Суд, розглянувши заяву позивача про відмову від позову, зазначає наступне.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини вимог).

Частинами 1, 2 ст. 191 ГПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Частиною 3 ст. 191 ГПК України встановлено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, оскільки відмова позивача від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, відмова від позову є формою реалізації прав позивача, заява про відмову від позову підписана директором підприємства, за таких підстав відмова позивача від позовних вимог підлягає прийняттю судом.

Стосовно стягнення судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки заява про закриття провадження у вказаній справі подана з підстав відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне повернути з державного бюджету на користь ТОВ Антарес Інвест М 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову, згідно платіжної інструкції №1311 від 03.04.2024 в сумі 1211,20 грн.

Враховуючи приписи п. 1 ч. 2 ст. 46, ч. 1 ст. 191 ГПК України, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача, прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Керуючись статтями 231, 234 ГПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Антарес Інвест М до товариства з обмеженою відповідальністю МЮ-ТРАНС про стягнення заборгованості в сумі 70 000,00 грн закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

2.Повернути товариству з обмеженою відповідальністю Антарес Інвест М (01024, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, буд. 7/14, ) з Державного бюджету України 1211,20 грн сплаченого судового збору згідно платіжної інструкції №1311 від 03.04.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в порядку та строк встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 30.04.2024.

Суддя В.В.Дутка