ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о н о в л е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

24 квітня 2024 року м. ЧернівціСправа № 725/4071/21

Суддя Господарського суду Чернівецької області Бутирський А.А., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , с. Замостя, Чернівецької області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Чернівецький молодіжний житловий комплекс, м.Чернівці

відповідача-2: ОСОБА_2 , м.Чернівці

відповідача-3: Чернівецького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву, м.Чернівці

про визнання права власності, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договорів та припинення права власності і обтяжень речових прав на нерухоме майно.

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні ТОВ Чернівецький молодіжний житловий комплекс ОСОБА_3 , м. Чернівці

представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з позовом до ТОВ Чернівецький молодіжний житловий комплекс, ОСОБА_2 та Чернівецького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву про визнання права власності, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договорів та припинення права власності і обтяжень речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20.07.2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 725/4071/21 здійснювати у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 11.10.2021 р. прийнято до розгляду зустрічний позов за позовом ТзОВ Чернівецький молодіжний житловий комплекс до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про інвестування в будівництво від 12.02.2014 року.

Ухвалою від 14.03.2023 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні ТОВ Чернівецький молодіжний житловий комплекс ОСОБА_3 .

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09.08.2023 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_4 про передачу справи № 725/4071/21 за підсудністю до Господарського суду Чернівецької області.

28.08.2023 року справа № 725/4071/21 надійшла до Господарського суду Чернівецької області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2023 року справу № 725/4071/21 передано до провадження судді Бутирському А.А.

Ухвалою суду від 04.04.2022 р.:

- відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Чернівецький молодіжний житловий комплекс, , пров. Індустріальний, буд. 2, вул. м. Чернівці;

- визнано грошові вимоги ПП Рембудсервіс-Кераміка до боржника ТОВ Чернівецький молодіжний житловий комплекс у сумі 818 589,42 грн. основного боргу;

- визнано грошові вимоги ТОВ Рембудсервіс-Кераміка до боржника ТОВ Чернівецький молодіжний житловий комплекс у сумі 485 457,00 грн. основного боргу;

- введено процедуру розпорядження майном ТОВ Чернівецький молодіжний житловий комплекс;

- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів;

- призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Поповича Дмитра Миколайовича (свідоцтво № 1403 від 25.07.2013 р., вул. Яська, 13, м. Чернівці);

Постановою від 16.11.2022 р. ТОВ Чернівецький молодіжний житловий комплекс визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Яроша Василя Юрійовича, (свідоцтво арбітражного керуючого № 169 від 31.01.2013 р., офіс: 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Маріуполя, 5, к. 333).

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Ухвалою від 30.08.2023 р. прийнято справу № 725/4071/21 до свого провадження, підготовче засідання призначено на 20.09.2023 р.

Розгляд справи неодноразово відкладався, в останнє ухвалою від 05.02.2024 р. підготовче засідання відкладено на 14.02.2024 р.

У судовому засіданні 14.02.2024 р. оголошено перерву до 19.02.2024 р.

Ухвалою від 19,02.2024 р. призначено у справі судову технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, адреса: Київ, вул. Смоленська, 6.

Експерту поставлено наступні питання:

- чи відповідає час нанесення відтиску печатки (штампу) даті, вказаній в документі, а саме: Договору про інвестування в будівництво житла від 12 лютого 2014 року, укладеного між ТОВ Чернівецький молодіжний житловий комплекс та фізичною особою ОСОБА_1 ; довідка ТОВ Чернівецький молодіжний житловий комплекс від 31 березня 2015 року; Акту прийому-передачі квартири від 31 березня 2015 року; квитанції ТОВ ЧМЖК: до прибуткового касового ордеру № 16 від 27 лютого 2014 року, до прибуткового касового ордеру № 34 від 27 березня 2014 року, до прибуткового касового ордеру № 39 від 28 квітня 2014 року, до прибуткового касового ордеру № 49 від 28 травня 2014 року, до прибуткового касового ордеру № 55 від 25 червня 2014 року, до прибуткового касового ордеру № 73 від 28 серпня 2014 року, до прибуткового касового ордеру № 87 від 30 жовтня 2014 року; до прибуткового касового ордеру № 3 від 15 січня 2015 року, до прибуткового касового ордеру № 4 від 27 січня 2015 року, до прибуткового касового ордеру № 11 від 26 лютого 2015 року, до прибуткового касового ордеру № 14 від 10 березня 2015 року; Акт прийому-передачі квартири від 31 березня 2015 року?

- чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, вказаній у документі, саме: Договору про інвестування в будівництво житла від 12 лютого 2014 року, укладеного між ТОВ Чернівецький молодіжний житловий комплекс та фізичною особою ОСОБА_1 ; довідка ТОВ Чернівецький молодіжний житловий комплекс від 31 березня 2015 року; Акту прийому-передачі квартири від 31 березня 2015 року?

- чи відповідає час виконання рукописного тексту даті, вказаній у документі, а саме: квитанції ТОВ ЧМЖК: до прибуткового касового ордеру № 16 від 27 лютого 2014 року, до прибуткового касового ордеру № 34 від 27 березня 2014 року, до прибуткового касового ордеру № 39 від 28 квітня 2014 року, до прибуткового касового ордеру № 49 від 28 травня 2014 року, до прибуткового касового ордеру № 55 від 25 червня 2014 року, до прибуткового касового ордеру № 73 від 28 серпня 2014 року, до прибуткового касового ордеру № 87 від 30 жовтня 2014 року; до прибуткового касового ордеру № 3 від 15 січня 2015 року, до прибуткового касового ордеру № 4 від 27 січня 2015 року, до прибуткового касового ордеру № 11 від 26 лютого 2015 року, до прибуткового касового ордеру № 14 від 10 березня 2015 року; Акт прийому-передачі квартири від 31 березня 2015 року?

Провадження у справі зупинено.

23.04.2024 р на адресу Господарського суду Чернівецької області надійшли матеріали справи №725/4071/21разом з супровідним листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вх. №1120) та клопотання судового експерта від 25 березня 2024 року (вх. №1121).

1. Так, у поданому клопотанні судовий експерт зазначає про необхідність уточнення об`єктів дослідження, а саме:

- яка з довідок ТОВ Чернівецький молодіжний житловий комплекс від 31.03.2015 року підлягає дослідженню? (в томі 4, наданих матеріалів господарської справи, на а.с. 262 міститься довідка ТОВ Чернівецький молодіжний житловий комплекс від 31.03.2015 року на ім`я ОСОБА_1 та на а.с. 267 міститься довідка ТОВ Чернівецький молодіжний житловий комплекс від 31.03.2015 року на ім`я ОСОБА_5 );

- який з Актів прийому- передачі квартири від 31.03.2015 року підлягає дослідженню ? (в томі 4, наданих матеріалів господарської справи, на а.с. 263 міститься Акт прийому-передачі квартири від 31.03.2015 року на ім`я ОСОБА_1 та на а.с. 266 міститься Акт прийому-передачі квартири від 31.03.2015 року на ім`я ОСОБА_5 ).

2. Для відповіді на поставлене питання про відповідність часу нанесення відтисків печатки датам, вказаних у документах, експерту необхідно надати:

- вільні зразки відтисків печатки - датовані документи, з вільними зразками відтиску печатки від імені ГОВ Чернівецький молодіжний житловий комплекс, за період їх датування січень 2014 - червень 2015 років, а також документи за той період їх датування в який, виходячи з матеріалів справи, могли бути нанесений відтиск печатки ГОВ Чернівецький молодіжний житловий комплекс в кожному з наданих на дослідження документах (документи бажано надати у кількості 25 штук за кожен місяць вказаного періоду за різні числа із якісним відображенням відтисків печатки у них);

- вільні зразки відтисків печатки - датовані документи, з вільними зразками відтиску печатки з від імені Чернівецького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву, за період їх датування січень-червень 2015 року, а також документи за той період їх датування в який, виходячи з матеріалів справи, міг бути нанесений відтиск печатки в наданому на дослідженні документі (документи бажано надати у кількості 25 штук за кожен місяць вказаного періоду за різні числа із якісним відображенням відтисків печатки у них).

3. Для відповіді на поставлене питання про відповідність часу нанесення друкованих текстів у Договорі про інвестування в будівництво житла від 12 лютого 2014 року, укладеному між ТОВ Чернівецький молодіжний житловий комплекс та фізичною особою ОСОБА_1 та Акті прийому- передачі квартири від 31 березня 2015 року, експерту необхідно надати оригінали документів, в яких друковані тексти виконані за допомогою того ж самого знакосинтезуючого пристрою з лазерною технологією друку, що і тексти у досліджуваних документах, тобто вільні зразки текстів, які виконані у період часу: з 01.01.2014 року по 30.06.2015 року та за період, який виходячи з матеріалів справи міг бути виконаний текст досліджуваних документів, бажано надати у кількості 3-5 документів за кожен місяць вказаного періоду за різні числа.

4. Для відповіді на поставлене питання про відповідність часу виконання рукописного тексту, експерту необхідно надати:

- порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких містяться рукописні записи та підписи, виконані (не обов`язково фігурантами досліджуваних документів) барвниками, такими ж за кольором та відтінком, як і в записах та підписах на досліджуваних документах; зразки необхідно надати за період часу, починаючи з місяця датування першого з датою досліджуваного документа (лютий 2014 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи (наприклад датою фактичної появи досліджуваних документів або їх копії в суді), (бажано надати у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду);

- дозвіл суду на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, відповідно до п.4 ст.103 ГПК України, оформлений ухвалою, оскільки вирішення питань ухвали суду, відповідно до п. 4.11. Інструкції, потребує вирізання достатньої кількості штрихів реквізитів (записів, підписів, відтисків, друкованого тексту тощо), як у досліджуваному документі так і в порівняльних зразках документів; вирізані фрагменти реквізитів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження; вирізання фрагментів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експертів.

З метою можливості використання всього обладнання, необхідного для проведення повного та всебічного дослідження, а також через те, що значна частина обладнання лабораторії не передбачає дослідження документів у зшивках (у тому числі вшитих в томі матеріалів справи) прохання надати досліджувані документи та порівняльні зразки документів у відокремленому (розшитому) від матеріалів справи вигляді.

Згідно частини 6 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Положеннями статті 102 Господарського процесуального кодексу України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23 березня 2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Частиною 1 статті 230 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі для розгляду клопотання судового експерта.

Керуючись статтями 69, 102, 230, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Призначити судове засідання для розгляду клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання матеріалів необхідних для проведення судової експертизи на 15 травня 2024 року о 11 годині 00 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 3.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя А. А. Бутирський