СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 квітня 2024 року м. Харків Справа № 917/2178/17

Східний апеляційний господарський суд у складі суддів:

головуючий суддя Стойка О.В., судді Істоміна О.А., Попков Д.О.

розглянувши апеляційну скаргу Першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Карлівської міської ради Полтавської області м.Карлівка (вх. № 2427П/З) на рішення господарського суду Полтавської області від 01.02.2018 у справі № 917/2178/17

за позовом Благодійної організації "Фонд "Добробут, благодійність, розвиток"

до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю апарату Карлівської міської ради

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 01.02.2018 у справі №917/2178/17 задоволений позов Благодійної організації "Фонд "Добробут, благодійність, розвиток" до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю апарату Карлівської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення в м.Карлівка Полтавської області.

У листопаді 2023 року Перший заступник керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Карлівської міської ради Полтавської області (далі-Прокурор) звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 01.02.2018, посилаючись на те, що суд ухвалив рішення про права та інтереси Карлівської міської ради, яка не була залучена до участі у справі; просив поновити строк на апеляційне оскарження та відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до закінчення воєнного стану, але не більше як до ухвалення судового рішення апеляційною інстанцією.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 відмовлено Прокурору у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу залишено без руху; встановлено апелянту 10-денний строк (з дня вручення ухвали) для усунення недоліків апеляційної скарги у вигляді необхідності зазначення часу та обставин обізнання Прокурора та Карлівської міської ради про прийняття оскаржуваного рішення суду з наданням відповідних доказів; надання доказів сплати судового збору у розмірі 2 643,00 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Першого заступника керівника

Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Карлівської міської ради на рішення Господарського суду Полтавської області від 01.02.2018 у справі № 917/2178/17 за мотивами відсутності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 01.02.2018, а також через недоведеність скаржником випадків, передбачених частиною 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.03.2024р.ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 у справі № 917/2178/17 скасовано за результатами розгляду касаційної скарги Прокурора, справу № 917/2178/17 передано на розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Карлівської міської ради Полтавської області.

Скасовуючи означену ухвалу, Верховний Суд зазначив, що лише після встановлення випадків, передбачених частиною 2 статті 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції мав вирішити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, наведене у поданій прокурором в інтересах держави в особі Карлівської міської ради апеляційній скарзі та у заяві про усунення недоліків, поданій прокурором на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 (про залишення апеляційної скарги без руху із наданням строку на усунення недоліків апеляційної скарги). У разі відсутності підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження - суд мав відмовити у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 261 ГПК України.

Витягом з протоколу повторного автоматичного розподілу від 22.04.2024 у зв`язку з відпусткою судді Радіонової О.О., здійснено заміну складу суду, колегію суддів визначено у

складі -головуючий суддя Стойка О.В., судді Істоміна О.А., Попков Д.О.

Розглянувши апеляційну скаргу та подане клопотання, апеляційним судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення Господарського суду Полтавської області у справі №917/2178/17 прийнято судом 01.02.2018 та згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень опубліковано в реєстрі 09.02.2018, однак апеляційна скарга на вищевказане рішення подана тільки 14.11.2023, тобто з пропуском передбаченого законом строку більше ніж 5 років.

Встановлено, що Прокурор не є учасником даної справи та апеляційна скарга на рішення господарського суду Полтавської області від 01.02.2018 року у справі №917/12178/17 подана ним в інтересах Карлівської міської ради, яка також не була залучена

до участі у розгляді справи.

За змістом ч.12 ст.242 ГПК України право особи отримати копію рішення суду, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, пов`язується лише з моментом її звернення до суду для реалізації такого права.

Обґрунтовуючи доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження,

прокурор посилається на приписи ст.ст. 256, 261 ГПК України та зазначає, що оскаржуване рішення Господарського суду Полтавської області від 01.02.2018 у справі № 917/2178/17 виявлено Полтавською обласною прокуратурою у Єдиному державному реєстрі судових рішень ще в грудні 2018 року в порядку виконання повноважень, визначених ст. 131-1 Конституції України під час опрацювання судових рішень, проте необхідність звернення з апеляційною скаргою в інтересах міської ради, що не була залучена до розгляду справи в суді першої інстанції, прокурор усвідомив під час розгляду апеляційним судом справи №917/2009/21, коли досліджувалось питання витребування з чужого незаконного володіння Позивача іншого майна в межах однієї територіальної громади.

Зазначені обставини ознайомлення заявника з прийнятим рішенням ще в грудні 2018 року підтверджуються відміткою представника прокуратури про ознайомлення з матеріалами справи 20.12.2018року.

Клопотання Прокурора не містить посилання на час та обставини обізнання з існуванням зазначеного судового рішення саме Карлівською міською радою, як особою, права якої вирішені, що зумовило подання апеляційної скарги в листопаді 2023 року. Навпаки, матеріали справи містять докази загальної незгоди Ради з наявністю підстав до оскарження відповідного судового рішення. На виконання вимог суду апеляційної інстанції Прокурор уточнив момент обізнання Ради с прийнятим рішенням, визначивши його як момент початку листування з Радою з приводу необхідності оскарження судового рішення в липні 2023 року, що тривало до жовтня 2023 року.

В частині доводів апеляційної скарги щодо підстав для представництва Прокурором інтересів держави він зазначає, що оскаржуваним рішенням за позивачем визнано право власності на самочинне нерухоме майно, яке розташоване на землях комунальної власності, водночас, Карлівська міська рада, як власник землі, до участі у справі № 917/2178/17 не залучалась, після направлення повідомлення про порушення інтересів держави, нею відповіді не надано та не вжито належних заходів по захисту інтересів держави шляхом оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 01.02.2018 у справі за № 917/2178/17 в апеляційному порядку. Вказане, на думку скаржника, свідчить про порушення судом першої інстанції прав і інтересів Карлівської міської ради, яка до участі у справі не залучалась, а Відповідач у справі не є юридичною особою, а тому не може бути стороною спору. Не зважаючи на повідомлення Прокурора про необхідність вжиття заходів щодо оскарження судового рішення, Карлівською міською радою апеляційну скаргу не подано. Вищевикладене, на думку апелянта, є беззаперечною підставою для внесення апеляційної скарги саме прокурором.

Апелянт зазначає, що Прокурор у зазначених правовідносинах виконує субсидіарну роль, об`єктивної можливості звернутися із апеляційною скаргою до зібрання доказів про наявність підстав для представництва та безпосереднього переконання у наявності порушення інтересів держави за результатами стриманих відповідей, ознайомлення із матеріалами господарської справи, у нього не було.

Вказані обставини, як зазначає скаржник, свідчать про поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження у справі за № 917/2178/17, а тому він підлягає поновленню на підставі статей 256, 261 ГПК України.

Також Прокурор посилається на непереборність обставин введення воєнного стану із 05 год 30 хв 24.02.2022 строком на 30 діб, який неодноразово продовжено Указами Президента України та діє по теперішній час.

Відповідно до частини першої статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи,

які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках -

на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

За приписами частини першої статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Положеннями частин другої, третьої статті 256 ГПК України унормовано, що учасник

справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (ч. 3 ст. 256 ГПК України).

За змістом ч. 2 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Судова колегія відхиляє посилання Прокурора на виникнення обставин непереборної сили, що начебто перешкоджали Прокурору вчасно подати апеляційну скаргу на судове рішення, оскільки, по перше- Прокурор посилається на введення воєнного стану в лютому 2022 року, але на цей момент строк апеляційного оскарження вже був пропущений більше одного року, а по друге- з клопотання та наданих доказів не вбачається причинно - наслідкового зв`язку між наведеними Прокурором подіями та неможливістю вчасно подати апеляційну скаргу навіть з моменту, який він зазначає в клопотанні - під час розгляду апеляційним судом справи №917/2009/21 чи з липня 2023 року, коли він почав листування з Радою.

З аналізу ст.ст.4,45 ГПК України вбачається, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування , а також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Оскільки в розумінні зазначених норм відповідачем у справі визначений Відділ державного архітектурно-будівельного контролю апарату Карлівської міської ради, а не сама Рада, то обставини подання Прокурором апеляційної скарги в її інтересах, як особи, що не була залучена до участі у с праві- є обґрунтованими.

Досліджуючи питання щодо поважності пропуску заявником строку на апеляційне оскарження відповідного рішення суду, судова колегія вважає їх неповажними, оскільки з моменту ознайомлення Прокурора в грудні 2018 року з оскаржуваним рішенням суду до моменту подання апеляційної скарги в листопаді 2023 року пройшов досить великий проміжок часу, а доводи прокурора, щодо змінення його ставлення до цього рішення через участь в іншій господарській справі - має суб`єктивний характер та не є поважною причиною пропуску такого строку.

Щодо моменту обізнання міської ради з прийнятим рішенням, то будь-яких доказів такої обставини, крім думки Прокурора-матеріали справи не містять.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності

прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Відповідно до практики ЄСПЛ, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про

виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зі спливом значного проміжку часу, є порушенням принципу юридичної визначеності та "права на суд", гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункти 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008).

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечує рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у

цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8

Конституції України.

Згідно з ч.3, 4 ст.260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного

провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Отже Прокурору слід надати можливість зазначити про наявність інших причин поважності пропуску строку на оскарження рішення суду в даній справі.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення означеної апеляційної скарги без руху з наданням строку заявнику для зазначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскардження рішення суду .

Керуючись ст.ст. 256, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 01.02.2018року, наведені Прокурором в клопотанні про поновлення такого строку та в додаткових заявах.

2.Апеляційну скаргу Першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Карлівської міської ради Полтавської області м.Карлівка на рішення господарського суду Полтавської області від 01.02.18 року у справі № 917/2178/17 залишити без руху.

3. Надати Першому заступнику керівнику Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Карлівської міської ради Полтавської області м.Карлівка строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для зазначення інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 01.02.2018 року у справі 917/2178/17.

4. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Д.О. Попков