УХВАЛА

м. Київ

01.05.2024Справа № 910/2619/24

Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши

зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМПОРІУМ ПРОПЕРТІЗ"

до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)"

про визнання відсутнім права вимоги

у справі за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМПОРІУМ ПРОПЕРТІЗ"

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 46318311,05 грн

ВСТАНОВИВ:

Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМПОРІУМ ПРОПЕРТІЗ" про стягнення пайового внеску у розмірі 46318311,05 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставним збереженням відповідачем коштів пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва.

Ухвалою від 12.03.2024 Господарський суд міста Києва вказану позовну заяву залишив без руху.

18.03.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 19.03.2024 Господарський суд міста Києва постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 11.04.2024, задовольнив викладене у позовній заяві клопотання Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про витребування доказів, витребував у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМПОРІУМ ПРОПЕРТІЗ" копію технічного паспорту та/або довідки щодо показників на житловий, громадський чи виробничий будинок, господарські будівлі, захисні споруди щодо усіх фактично збудованих об`єктів у складі проєкту: "Будівництво торговельно-офісно-житлового центру з підземним паркінгом по вул. Воровського, 15-А, вул. О. Гончара, 38-Б, вул. О. Гончара, 48/2 у Шевченківському районі м. Києва".

02.04.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМПОРІУМ ПРОПЕРТІЗ" надійшли витребувані судом документи та відзив на позов.

08.04.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

09.04.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 11.04.2024 суд постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 16.05.2024.

12.04.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

29.04.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕМПОРІУМ ПРОПЕРТІЗ" звернулося до суду із зустрічною позовною заявою до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)", у якій заявляє вимогу: визнати відсутність права вимоги у Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМПОРІУМ ПРОПЕРТІЗ" щодо стягнення пайового внеску у сумі 46 318 311,05 грн на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва.

У відповідності до ч.1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з частиною восьмою статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.1 ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Ухвалою від 19.03.2024 у справі №910/2619/24 Господарським судом міста Києва встановлено відповідачеві строк для подання відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалу суду про відкриття провадження у справі №910/2619/24 відповідач отримав 29.03.2024. Відтак, останній день для подання зустрічного позову у справі припадав на 15.04.2024 (з урахуванням приписів ч.4 ст.116 ГПК України).

Проте, із зустрічним позовом до суду Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕМПОРІУМ ПРОПЕРТІЗ" звернулося 29.04.2024, тобто, з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Отже, відповідачем було пропущений строк встановлений для подання зустрічної позовної заяви.

Відповідно до частини першої статті 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки. Однак, відповідачем у зустрічній позовній заяві не заявлялось клопотання про поновлення або продовження пропущеного строку для подання зустрічної позовної заяви.

Відповідач у зустрічній позовній заяві просить суд визнати поважною причину пропуску строку та поновити строк на пред`явлення зустрічного позову.

ТОВ "ЕМПОРІУМ ПРОПЕРТІЗ" зазначає, що строк на пред`явлення зустрічного позову пропущений у зв`язку з хворобою його представника - генерального директора Перехреста О.М. Так, останній, з 1 квітня 2024 року мав хворобливий стан, який тривав певний час і у зв`язку з чим ОСОБА_1 був госпіталізований 08.04.2024 до КНП "Клінічна лікарня №15 Подільського району міста Києва" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). У зв`язку з цим, ОСОБА_1 не мав можливості звернутися із зустрічним позовом у встановлені законом строки.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із ч.2 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини четвертої та п`ятої цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання зустрічного позову, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Подання особою клопотання про поновлення процесуального строку не кореспондується з автоматичним поновленням судом такого строку, оскільки клопотання про поновлення процесуального строку, у даному випадку, для подання зустрічного позову у справі, повинно містити обґрунтування причин його пропуску, поважність яких визначається судом.

Водночас, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕМПОРІУМ ПРОПЕРТІЗ" обставини в обґрунтування причин пропуску процесуального строку на подання зустрічного позову у справі не є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення відповідача та такими, що пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідної процесуальної дії у визначений законом строк, оскільки неможливість одного з представників відповідача звернутися до суду із зустрічним позовом не перешкоджає реалізації цього права учасника судового процесу іншим представником. Відтак, наведені відповідачем доводи не підтверджують наявності у відповідача об`єктивно неможливих обставин та поважних причин звернутися до суду із зустрічним позовом.

Отже, Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕМПОРІУМ ПРОПЕРТІЗ" всупереч вимог ст.13 та ст.74 ГПК України не підтверджено наявності поважних причин пропуску процесуального строку для звернення з зустрічним позовом.

Суд зазначає, що доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, - не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку, а тому відмовляє у задоволенні клопотання про поновлення строку на пред`явлення зустрічного позову.

Відповідно до частини шостою статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Правова позиція щодо подання зустрічної позовної заяви із пропуском строку, встановленого для подання відзиву, є достатньою підставою для її повернення, є послідовною та викладена у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постановах Верховного Суду від 04.03.2019 у справі № 920/342/17, від 04.04.2019 у справі № 918/361/18, від 29.07.2019 у справі № 925/872/18, від 18.09.2019 у справі №910/16837/18, від 07.11.2019 у справі № 910/2892/19.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМПОРІУМ ПРОПЕРТІЗ" у цій справі поданий з порушенням вимог статті 180 ГПК України, а тому підлягає поверненню заявнику.

Суд також зазначає, що повернення зустрічного позову в межах цієї справи не є перешкодою у доступі до правосуддя, адже учасник справи не позбавляється можливості подання такого позову як окремого на загальних підставах.

На підставі викладеного та керуючись, ст.113, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМПОРІУМ ПРОПЕРТІЗ" про поновлення строку на пред`явлення зустрічного позову.

2. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМПОРІУМ ПРОПЕРТІЗ" до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)" про визнання відсутнім права вимоги - повернути заявнику.

3. Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: зустрічна позовна заява від 01.05.2024.

Суддя С.О. Турчин