ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" квітня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1606/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія

Конкорд Факторинг, м. Київ

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія

"Інвест Кредит Груп, м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Білдінг Сайд, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 , м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу

Морозової Світлани Володимирівни, м. Київ; 2. Виробничого кооперативу ЖБК Десна, Київська обл., с. Пухівка

про визнання протиправними дії, скасування рішення нотаріуса та звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: Сич О.Ю., адвокат, ордер серії КС № 463313 від 01.06.2020;

Штокало Т.В., адвокат, ордер серії АІ № 1514710 від 19.12.2023.

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: Гук О.О., адвокат, ордер серії АІ № 1490561 від 07.11.2023;

третіх осіб: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа №911/1606/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Конкорд Факторинг до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест Кредит Груп; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю Білдінг Сайд за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни; 2. Виробничого кооперативу ЖБК Десна про визнання протиправними дії, скасування рішення нотаріуса та звернення стягнення на предмет іпотеки.

30.01.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Білдінг Сайд надійшла зустрічна позовна заява до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Конкорд Факторинг, 2. Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк», за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест Кредит Груп про визнання недійсним Договору № 51-debtХ_8688 від 28.02.2019 про відступлення права вимоги. В прохальній частині зустрічної позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю Білдінг Сайд також просило суд поновити строк для подання зустрічного позову.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.02.2024 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю Білдінг Сайд в задоволенні клопотання (вх. № 1363/24 від 30.01.2023) про поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову; зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Білдінг Сайд повернуто заявникові.

20.02.2024 до Господарського суду Київської області надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2024 про витребування невідкладно у Господарського суду Київської області матеріалів справи № 911/1606/20, у зв`язку із надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Білдінг Сайд на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.02.2024.

У зв`язку із витребуванням Північним апеляційним господарським судом всіх матеріалів справи № 911/1606/20, ухвалою Господарського суду Київської області від 21.02.2024 провадження у справі №911/1606/20 було зупинено до завершення апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Київської області від 05.02.2024.

Однак, 27.02.2024 до Господарського суду Київської області від Північного апеляційного господарського суду надійшла ухвала від 23.02.2024 про виправлення описки в описовій та резолютивній частинах ухвали Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2024 у справі № 911/1606/20, в якій зазначено вважати вірним: "витребувати матеріали оскарження щодо ухвали Господарського суду Київської області від 05.02.2024".

Ухвалою суду від 08.04.2024 поновлено провадження у справі №911/1606/20 та призначено підготовче засідання на 24.04.2024.

24.04.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Сайд" надійшло клопотання б/н від 24.04.2024 (вх. № 5257/24) про призначення у справі № 911/1606/20 земельно-технічної експертизи.

В обгрунтування свого клопотання, відповідач зазначає про те, що за час вирішення спору про визнання недійсними договорів від 25.06.2014 про відступлення прав за Кредитним договором та Іпотечним договором з ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп» і до часу набуття позивачем відповідних прав вимоги, відбувалась реалізація іпотечного обтяження за волевиявленням попереднього іпотекодержателя (припинено іпотечне обтяження 12.03.2015 за рішенням № 19961187 приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В.) і в подальшому майно, яке було предметом іпотеки відчужено власником в 2017 році і перейшло у вільний обіг, земельна ділянка з кадастровим номером :01:174:0490 поділена на земельні ділянки з кадастровими номерами :03:002:5103, площею 5,0273 га, :03:002:5102, площею 5,0381 га, :03:002:5105, площею 5,0183 га, :03:002:5104, площею 5,0149 га, :03:002:5101, площею 1,5615 га і на момент звернення позивача з позовом до суду майно, яке було предметом іпотеки в новому вигляді перебуває у власності ТОВ «Білдінг Сайд». При цьому, відповідач 2 зазначає про відсутність документів щодо поділу земельної ділянки та утворення в результаті її поділу нових земельних ділянок.

Проте, відповідач 2 зазначає про те, що позивачем не надано відповідної документації щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером :01:174:0490, однак як саме на підставі таких документів можливо встановити істотні обставини з приводу віднесення земельних ділянок ТОВ "Білдінг Сайд" до предмету іпотеки.

Представники позивача у підготовчому засіданні 24.04.2024 проти призначення судової земельно-технічної експертизи заперечували в повному обсязі та просили суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача 2 про призначення експертизи та зазначила про недотримання відповідачем 2 вимог Господарського процесуального кодексу України щодо порядку та строків подання такого клопотання.

Розглянувши клопотання відповідача 2 про призначення експертизи у справі, суд зазначає, що відповідно до статей 98, 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, яка перебуває у провадженні суду. Водночас, експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. В той же час, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Суд, враховуючи дійсні обставини справи, характер спірних правовідносин, дійшов висновку, що для вирішення спору у цій справі у суду відсутня потреба у проведенні судової експертизи, яку просить провести відповідач 2. Питання, яке відповідач 2 просить винести на вирішення експертизи, буде досліджуватись на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, необхідних для розгляду цієї справи.

З огляду на зазначене, суд вважає, що відповідач 2 не довів необхідності в спеціальних знаннях для з`ясування обставин у сфері, іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. А тому, в цій справі, за цим предметом дослідження не вимагається застосування спеціальних знань.

З огляду на вищевикладене, наявність дійсної потреби в призначенні експертизи не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки наявні у справі докази дозволяють вирішити спір по суті, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача 2 про призначення експертизи.

Крім цього, відповідач 2 клопотав про відкладення підготовчого засідання до вирішення Північним апеляційним господарським судом питання перегляду ухвали Господарського суду Київської області від 05.02.2024 у справі № 911/1606/20 про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю Білдінг Сайд зустрічної позовної заяви, та повернення матерілів справи до суду першої інстанції.

Представники позивача заперечували проти відкладення підготовчого засідання та зазначали, що в апеляційному суді судове засідання призначене на 26.03.2024 не відбулось, інша дата судового засідання не визначена. Також представники позивача зазначали, що при оскарженні ухвали від 05.02.2024 про повернення зустрічної позовної заяви, наявна можливість продовжувати розгляд справи, а в матеріалах справи наявні всі процесуальні документи, передбачені ГПК України, в яких викладені правові позиції учасників справи.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача 2 про відкладення підготовчого засідання, з урахуванням того, що в Господарському суді Київської області наявні всі матеріали справи № 911/1606/20, проте як до Північного апеляційного господарського суду були направлені матеріали оскарження у справі № 911/1606/20, що є завіреними копіями матеріалів справи № 911/1606/20.

В підготовче засідання представники відповідача 1 та третіх осіб не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

У підготовчому засіданні 24.04.2024 судом проведено дії відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, роз`яснено сторонам обмеження строків на подання заяв по суті справи та доказів початком стадії розгляду справи по суті, з урахуванням підготовчих засідань, що вже були проведені у даній справі, представниками позивача та відповідача 2 заявлено про відсутність бажання на подання нових письмових заяв по суті справи і нових доказів.

Відповідно до частин 2, 5 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 24.04.2024 суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв`язку з чим, з`ясована думка присутніх представників учасників справи щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 176, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі №911/1606/20.

2. Призначити справу до розгляду по суті на 15.05.2024 об 11:30. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108. Повідомити учасників процесу про судове засідання.

3. Роз`яснити учасникам справи, що суд вручає будь-які документи особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

4. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано - 24.04.2024.

Суддя О.О. Христенко