ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2024 р. Справа№ 904/196/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

за участю секретаря судового засідання: Прокопенко О.В.

від прокуратури: Путненко Наталія Костянтинівна

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.03.2024

у справі №904/196/24 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Дніпропетровської обласної прокуратури

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс групп ЛТД"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 144 307,93 грн

УСТАНОВИВ:

Дніпропетровська обласна прокуратура звернулась до Господарському суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс груп ЛТД" в якій просила суд:

- визнати недійсною додаткову угоду від 20.01.2021 №3 до договору від 12.01.2021 №189/21, укладеного між Дніпропетровською обласною прокуратурою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс групп ЛТД";

- визнати недійсною додаткову угоду від 04.02.2021 №4 до договору від 12.01.2021 №189/21, укладеного між Дніпропетровською обласною прокуратурою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс групп ЛТД";

- визнати недійсною додаткову угоду від 05.02.2021 №5 до договору від 12.01.2021 №189/21, укладеного між Дніпропетровською обласною прокуратурою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс групп ЛТД";

- визнати недійсною додаткову угоду від 21.04.2021 №6 до договору від 12.01.2021 №189/21, укладеного між Дніпропетровською обласною прокуратурою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс групп ЛТД";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс групп ЛТД" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури грошові кошти у розмірі 144307,93 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що спірні додаткові угоди на постачання природного газу завідомо суперечать вимогам Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки шляхом їх укладення сторони правочину необґрунтовано, без відповідної правової підстави, збільшили ціну за одиницю товару (природного газу), що фактично призвело до незабезпечення потреб позивача в обсязі газу, визначеному договором та заявленому у тендерній документації.

Ухвалою Господарському суду Дніпропетровської області від 22.01.2024 вирішено передати справу № 904/196/24 за позовом Дніпропетровської обласної прокуратури до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс груп ЛТД" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів у розмірі 144307,93 грн, за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд Господарському суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 позовну заяву Дніпропетровської обласної прокуратури залишено без руху та установлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- письмової інформації, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням висновків суду, наведених у даній ухвалі;

- належних доказів направлення у установленому порядку копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу відповідача у даній справі;

- усіх наявних доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, з урахуванням висновків суду, наведених у даній ухвалі;

- доказів надсилання заяви, складеної на виконання вимог даної ухвали суду, на адресу відповідача.

Також у вказаній ухвалі позивачу було установлено строк на усунення недоліків позовної заяви - протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

В ухвалі Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 судом зауважено, що у позовній заяві позивачем зазначено наступну адресу відповідача у даній справі: вул. Цілиногродська, 58А, м. Харків, 61202.

Проте, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс групп ЛТД" є наступна адреса: 04119, місто Київ, вулиця Зоологічна, будинок 4а, офіс 139.

Таким чином, суд установив, що в порушення пункту 2 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позивачем у позовній заяві було помилково зазначено адресу місцезнаходження відповідача, яка не узгоджується із адресою, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.03.2024 у справі №904/196/24 позовну заяву Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 38) та додані до неї матеріали повернуто без розгляду.

Ухвала місцевого господарського суду обґрунтована наступним. Місцевим господарським судом було установлено, що у наданих документах на виконання вимог ухвали суду від 26.02.2024, у тому числі у наданій позовній заяві, позивачем повторно зазначено адресу місцезнаходження відповідача, яка не узгоджується із адресою, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що є порушенням вимог, встановлених пунктом 2 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України. Також суд акцентує, що строк на усунення недоліків позовної заяви у справі № 904/196/24, установлений ухвалою суду від 26.02.2024, сплинув 05.03.2024. Суд указав, що, як у заяві про усунення недоліків позовної заяви, так і у повторно наданому до суду примірнику позовної заяви (який було долучено до заяви про усунення недоліків), позивачем зазначено наступну адресу відповідача: вул. Цілиногродська, 58А, м. Харків, 61202.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Дніпропетровська обласна прокуратура подала апеляційну скаргу, у якій просила відкрити апеляційне провадження у справі №904/196/24. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.03.2024 у справі №904/196/24 про повернення позовної заяви та повернути справу до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду. Компенсувати Дніпропетровській обласній прокуратурі судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги на ухвалу про повернення позовної заяви від 08.03.2024 у справі №904/196/24, у розмірі 2 422,40 грн. Розглядати апеляційну скаргу у відкритому судовому засіданні з викликом представника Дніпропетровської обласної прокуратури.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим господарським судом з порушенням вимог ст. 174 ГПК України , оскільки позивачем у встановлений строк було усунуто вказані судом недоліки.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 задоволено клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 08.03.2024 у справі №904/196/24. Поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.03.2024 у справі №904/196/24. Розгляд справи призначено на 24.04.2024.

Відповідач представника судове засідання не направив, відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх установлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, встановила наступне.

Причиною звернення прокуратури до Північного апеляційного господарського суду стало питання щодо наявності/відсутності підстав для повернення позовної заяви останньої без розгляду на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши доводи, наведені у апеляційний скарзі, у межах доводів та підстав апеляційного оскарження, колегія суддів відзначає таке.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс групп ЛТД" є наступна адреса: 04119, місто Київ, вулиця Зоологічна, будинок 4а, офіс 139.

В порушення пункту 2 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позивачем у позовній заяві було помилково зазначено адресу місцезнаходження відповідача, яка не узгоджується із адресою, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у зв`язку із чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 позовну заяву Дніпропетровської обласної прокуратури залишено без руху.

Колегія суддів відзначає, що з матеріалів справи убачається, що Дніпропетровською обласною прокуратурою було у повній мірі усунуто недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі про залишення позову без руху від 26.02.2024, шляхом направлення на поштову адресу Господарського суду міста Києва заяви про усунення недоліків разом із додатками.

Зокрема, на усунення недоліку щодо надання до суду письмової інформації, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням висновків суду, наведених у даній ухвалі, надано письмові пояснення.

На усунення недоліку щодо надання до суду належних доказів направлення у установленому порядку копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу відповідача у даній справі, надано фіскальний чек, опис вкладення та реєстр за формою ф 103А, в яких вказано адресу, яка відповідає інформації вказаній у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 04119, місто Київ, вулиця Зоологічна, будинок 4а, офіс 139.

На усунення недоліку щодо надання до суду усіх наявних доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, з урахуванням висновків суду, наведених у даній ухвалі, надано позовну заяву разом з додатками на 193 арк., які належним чином завірені та долучені до заяви про усунення недоліків.

На усунення недоліку щодо надання до суду доказів надсилання заяви, складеної на виконання вимог даної ухвали суду, на адресу відповідача, надано фіскальний чек, опис вкладення та реєстр за формою ф 103А, в яких вказано адресу, яка відповідає інформації вказаній у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Колегія суддів відзначає, що заяву про усунення недоліків позовної заяви Дніпропетровською обласною прокуратурою було подано у строк, визначений ухвалою місцевого господарського суду про залишення позовної заяви без руху, а саме - 5 днів з дня отримання ухвали.

З огляду на вищевикладене, колегією суддів установлено, що Дніпропетровською обласною прокуратурою в повному обсязі виконано вимоги місцевого господарського суду щодо усунення недоліків позовної заяви, що свідчить про відсутність підстав у суду для повернення позовної заяви на підставі ч.4 ст. 174 ГПК України.

Отже, місцевий господарський суд, не дослідивши в повному обсязі долучені позивачем до заяви про усунення недоліків докази, дійшов хибного висновку про невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення недоліків, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви на підставі ч.4 ст. 174 ГПК України.

За таких обставин судова колегія вважає вимоги, викладені в апеляційній скарзі Дніпропетровської обласної прокуратури, обґрунтованими, а апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню. Ухвала Господарського суду міста Києва від 08.03.2024 №904/196/24 підлягає скасуванню.

У відповідності до ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, позовна заява Дніпропетровської обласної прокуратури передається на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок апелянта витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 173-174, 177, 181, 182, 185, 226, 234, 235, 269-271, 273, 275, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.03.2024 №904/196/24 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.03.2024 №904/196/24 скасувати.

Позовну заяву Дніпропетровської обласної прокуратури передати на розгляд Господарського суду міста Києва.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс групп ЛТД" (вул. Зоологічна, б.4А, оф. 139 м. Київ, 04119 ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, Україна, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38 ) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2422,40 грн.

Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 03.05.2024.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов