ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ300424
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2024 р. м. Рівне Справа № 918/1307/23

Господарський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бережнюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторіятранссервіс"

про стягнення 105 699,16 грн. штрафу та пені, та зобов`язання поставити товар на суму 587 217,60 грн.

Секретар судового засідання Сідлецька Ю.Р.

Представники:

від позивача Шадрін І.О.

від відповідача не з`явився

ОПИС СПОРУ

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторіятранссервіс" про стягнення 105 699,16 грн. штрафу та пені, та зобов`язання поставити товар на суму 587 217,60 грн.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов Договору поставки №53-124-01-23-19308 від 30.01.2023 в частині несвоєчасної поставки товару позивачу. Крім того, відповідач недопоставив товар на суму 587 217,60 грн. Посилаючись на пункт 8.2 Договору, ст. ст. 193, 216, 218, 230, 231, 232, 271 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 629, 663, 712, Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 4, 12, 20, 46, 129, 162, 171, 176, 180, 232 ГПК України, позивач нарахував пеню та штраф, та просить зобов`язати відповідача допоставити товар на суму 587 217,60 грн.

Листом-заявкою від 21.07.2023 №61-7508/12213, який був направлений на електронну адресу постачальника ІНФОРМАЦІЯ_1, ВП ХАЕС повідомив ТОВ "Вікторіятранссервіс" про необхідність поставки частини товару. Однак вищезгадана заявка підприємством не була виконана. У зв`язку із цим, ВП ХАЕС підготував повторні листи-заявки від 14.08.2023 № 61-8424/13610 та від 28.09.2023 №61-9717/16370, які також були направлені на вищезгадану електронну адресу. Однак листи-заявки також не були виконані ТОВ "Вікторіятранссервіс". Станом на дату подачі цього позову сума недопоставки товару за договором від 30.01.2023 №53-124-01-23-19308 складає 587 217,60 грн.

Зважаючи на дату направлення першого листа-заявки від 21.07.2023 №61-7508/12213 останнім днем виконання зобов`язання листа-заявки, на думку позивача, є 16.08.2023, отже, протермінування виконання договору від 30.01.2023 №53-124-01-23-19308 зі сторони ТОВ "Вікторіятранссервіс" станом на 04.12.2023 складає 110 днів. 06.11.2023 Позивач підготував та направив претензію до Відповідача №45-30-2116/18805, в якій вимагав допоставити товар за Договором та сплатити штрафні санкції за невчасну поставку товару. Листом-відповіддю, яка надійшла до Позивача Відповідач не погодився задовольняти вимоги претензії.

22 січня 2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторіятранссервіс" надійшов відзив на позов. Серед іншого вказує, що 30.01.2023 р, між ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС" та ТОВ "Вікторіятрассервіс" укладено договір поставки № 53-124-01- 23-19308 на загальну суму 959 995,20 грн. з ПДВ. П. 1.2 Договору поставки передбачено, що предметом поставки по даному є Товар: код 14210000-6 згідно ДК 021-2015 (гравій, пісок, щебінь і наповнювачі). Відповідно до п. 3.1 Договору строк поставки товару становить протягом 25-ти календарних днів з дати отримання Постачальником письмової заявки від Покупця на поставку партії Товару, яка направляється на електронну адресу Постачальника ІНФОРМАЦІЯ_1 з електронної адреси .

Відповідач підтверджує, що дійсно він використовує таку електронну пошту у своїй повсякденній роботі, однак жодних листів-заявок від позивача на цю електронну адресу не надходило. Також звертає увагу суду на те, що відповідно до копій видаткових накладних, долучених до позову позивачем, відповідач виконував свої зобов`язання за договором належним чином. На підтвердження того, що позивачем було надіслано на вказану електронну адресу заявки від 21.07.2023 № 61-7508/12213, від 14.08.2023 № 61-8424/13610, від 28.09.2023 № 9717/16370 до позовної заяви позивач не долучає належних доказів.

З огляду на це вважає безпідставними доводи, що строк прострочення товару 110 днів, оскільки жодної заявки на електронну пошту не надходило.

За наведеного просить відмовити у задоволенні позову.

24 січня 2024 року від позивача надійшла відповідь на відзив. Серед іншого, звертає увагу суду, що попередні заявки на поставку товару за договором, які були надіслані з електронної адреси Позивача на електронну адресу Відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 виконалися у повному обсязі. Крім того, були відсутні зауваження зі сторони Відповідача в частині отримання чи неотримання заявок на поставку товару за вищезазначеним договором. Однак, Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву зазначає, що заявки від 21.07.2023 №61-7508/12213, від 14.08.2023 № 61-8424/13610 та від 28.09.2023 №61-9717/16370, які були надіслані з електронної адреси Позивача на електронну адресу Відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 не були ним отримані. На думку Позивача такі дії вчиняються з метою уникнути відповідальності за несвоєчасне виконання договору від 30.01.2023 №53-124-01-23-19308 в частині поставки товару.

14 пунктом додатку до позовної заяви Позивач долучив копію направленої до Відповідача претензії, щодо неналежного виконання останнім договору від 30.01.2023 №53-124-01-23-19308. Пунктом 1 вищезазначеної претензії Позивач вимагав невідкладно здійснити заходи, щодо допоставки товару за вищезазначеним договором. 11.12.2024 Позивач отримав та зареєстрував за вхідним №24189 відповідь на вищезазначену претензію від Відповідача що підтверджує той факт, що Відповідач навіть в обхід заявки на поставку товару ознайомлений з вимогами Позивача, які викладені у претензії, які стосуються допоставки товару за договором від 30.01.2023 №53-124-01-23-19308. У 8 абзаці вищезазначеного листа Відповідач зазначає на можливості відновлення поставки товару, що на думку Позивача є визнанням свідомого притримання поставки товару та невиконанням Відповідачем своїх зобов`язань за договором від 30.01.2023 №53-124-01-23-19308. Тобто навіть, якщо і Відповідач заперечує факт отримання заявок на поставку товару від 21.07.2023 №61-7508/12213, від 14.08.2023 № 61-8424/13610 та від 28.09.2023 №61-9717/16370, то Відповідач не може заперечувати факт ознайомлення з вимогами Позивача щодо необхідності поставки товару, які були предметом вищезгаданої претензії, оскільки надав до Позивача відповідь на неї.

За наведеного просить позов задоволити.

02 лютого 2024 року від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

Прийняті у справі судові рішення та інші процесуальні дії.

Ухвалою від 25.12.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Справу призначено до слухання в підготовчому засіданні на 23 січня 2024 року на 10:30 год.

22 січня 2024 року від позивача надійшла заява про заміну сторони її правонаступником. Просить замінити позивача у справі №918/1307/23 з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, 01032, ) в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" (Хмельницька обл. м. Нетішин, вул. Енергетиків, буд 20, 30100, ) на його правонаступника - Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, 01032, ) в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" (Хмельницька обл. м. Нетішин, вул. Енергетиків, буд 20, 30100, ).

Ухвалою від 23.01.2024 замінено позивача у справі №918/1307/23 з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, 01032, ) в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" (Хмельницька обл. м. Нетішин, вул. Енергетиків, буд 20, 30100, ) на його правонаступника - Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, 01032, ) в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" (Хмельницька обл. м. Нетішин, вул. Енергетиків, буд 20, 30100, ).

Підготовче засідання відкладено на 06 лютого 2024 року на 09:45 год.

24 січня 2024 року від позивача надійшла відповідь на відзив.

02 лютого 2024 року від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

Ухвалою від 06 лютого 2024 року закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 05 березня 2024 р. на 10:30 год.

20 лютого 2024 року від позивача надійшло клопотання про витребування доказів. Клопотання мотивує тим, що у відповіді на відзив Позивач зазначав, що з метою підтвердження обставин надіслання електронних листів-заявок на постачання товару з електронної адреси Позивача на електронну адресу Відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1, було проведено внутрішнє дослідження на Підприємстві, відповідно до якого уповноважені на відправку кореспонденції підрозділи підготували акт "Про результати виконання робіт" дослідження фактів надсилання з електронної пошти загального відділу ВП ХАЕС для ТОВ "Вікторіятранссервіс". В цьому акті службою інформаційних технологій (СІТ), було проведено дослідження факту надсилання листів-заявок на поставку товару від 21.07.2023 №61-7508/12213, від 14.08.2023 № 61-8424/13610 та від 28.09.2023 №61-9717/16370. Підтверджується факт надсилання з електронної адреси Позивача на електронну адресу Відповідача листів-заявок, щодо виконання договору, який є предметом спору. Оскільки електронна адреса Відповідача зареєстрована з доменним ім`ям "@ukr.net", Позивач направив запит до провайдера електронно-цифрових послуг ТОВ "УКРНЕТ" () на адресу м. Київ, проспект Голосіївський, будинок 26, 03039, з метою можливості здобуття доказів отримання ТОВ "Вікторіятранссервіс" від Позивача листів-заявок на поставку товару від 21.07.2023 №61-7508/12213 (надісланий 24.07.2023, 10:34), від 14.08.2023 № 61-8424/13610, (надісланий 14.08.2023, 16:57) та від 28.09.2023 №61-9717/16370 (надісланий 28.09.2023, 14:45). 14.02.2024 Позивач отримав відповідь про те, що ТОВ "УКРНЕТ" відмовляє Позивачу у наданні відповідної інформації постилаючись на законодавство про захист персональних даних.

У зв`язку із тим, що інформація якою володіє ТОВ "УКРНЕТ" підтвердить факт отримання чи неотримання електронних листів-заявок на поставку товару за договором, Позивач просить суд Витребувати у ТОВ "УКРНЕТ" (, м. Київ, проспект Голосіївський, будинок 26, 03039) інформацію щодо факту отримання Відповідачем електронних листів заявок від 21.07.2023 №61-7508/12213 (надісланий 24.07.2023, 10:34), від 14.08.2023 № 61-8424/13610, (надісланий 14.08.2023, 16:57) та від 28.09.2023 №61-9717/16370 (надісланий 28.09.2023, 14:45), які були надіслані з електронної адреси Позивача на електронну адресу Відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою від 05 березня 2024 року суд вирішив повернутися до підготовчого провадження. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №918/1307/23 на 30 днів до 23 березня 2024 року включно. Підготовче судове засідання призначено на 20 березня 2024 р. на 10:30 год. Задоволено клопотання Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" про витребування доказів. Витребувано у ТОВ "УКРНЕТ" (, м. Київ, проспект Голосіївський, будинок 26, 03039) інформацію щодо факту отримання/неотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Вікторіятранссервіс" електронних листів заявок від 21.07.2023 №61-7508/12213 (надісланий 24.07.2023, 10:34), від 14.08.2023 № 61-8424/13610, (надісланий 14.08.2023, 16:57) та від 28.09.2023 №61-9717/16370 (надісланий 28.09.2023, 14:45), які були надіслані з електронної адреси Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція": , на електронну адресу Відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1, та/або ІНФОРМАЦІЯ_1. Інформацію надати суду у строк до 19 березня 2024 року.

У судовому засіданні 20 березня 2024 року оголошено перерву до 16 квітня 2024 року на 12:00 год., оскільки судом не було отримано відповіді від ТОВ "УКРНЕТ".

Після судового засідання 20.03.2024 до канцелярії суду поштовим зв`язком надійшов лист-відповідь від ТОВ "УКРНЕТ" №147/01/01-08 від 14.03.2024, щодо запитуваної інформації.

Ухвалою від 16 квітня 2024 року закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 30 квітня 2024 р. на 11:20 год.

В судове засідання 30 квітня 2024 року представник відповідача не прибув. Причини неявки суду не відомі. Участь у засіданні не визнавалася обов`язковою. Про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно положень статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами, відповідно до ч. 9 ст. 81, ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні 30 квітня 2024 року надав пояснення з приводу предмету спору. Підтримав позиції, викладені у його заяві по суті справи.

Суд дослідив письмові докази, які містяться у справі.

Учасники справи виступили у судових дебатах.

Після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлено наступне.

30.01.2023 р, між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" (правонаступником якого є Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вікторіятранссервіс" укладено Договір поставки № 53-124-01-23-19308.

За умовами пункту 1.1 Договору поставки, Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупцю в передбачені цим Договором строки Товар, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити даний Товар згідно з найменуванням, асортиментом, виробником, кількістю, ціною, кодом УКТ ЗЕД товару, які зазначаються в специфікації № 1 (додаток № 1 до договору) та є невід`ємною частиною Договору.

П. 1.2 Договору поставки передбачено, що предметом поставки по даному є Товар: код 14210000-6 згідно ДК 021-2015 (гравій, пісок, щебінь і наповнювачі).

Відповідно до п. 3.1 Договору строк поставки товару становить протягом 25-ти календарних днів з дати отримання Постачальником письмової заявки від Покупця на поставку партії Товару, яка направляється на електронну адресу Постачальника ІНФОРМАЦІЯ_1 з електронної адреси .

ТОВ "Вікторіятранссервіс" було поставлено товар на суму 372 776,00 грн з ПДВ за видатковими накладними: - №1Щ від 07.03.2023 на суму 159 657,60 грн; - №2Щ від 05.05.2023 на суму 108 000,00 грн; - №3Щ від 08.05.2023 на суму 105 120,00 грн.

Листом-заявкою від 21.07.2023 №61-7508/12213, який був направлений на електронну адресу постачальника ІНФОРМАЦІЯ_1, ВП ХАЕС повідомив ТОВ "Вікторіятранссервіс" про необхідність поставки частини товару - щебню 20х40 мм. у кількості від 187,15 до 197 т.

Заявка відповідачем не була виконана.

У подальшому ВП ХАЕС підготував повторні листи-заявки від 14.08.2023 № 61-8424/13610 та від 28.09.2023 №61-9717/16370 щодо поставки щебню 20х40 мм., які також були направлені на вищезгадану електронну адресу. Однак вищевказані листи-заявки не були виконані зі сторони ТОВ "Вікторіятранссервіс".

Сума недопоставки товару за Договором поставки від 30.01.2023 №53-124-01-23-19308 складає 587 217,60 грн.

Позивач вказує, що зважаючи на дату направлення першого листа-заявки від 21.07.2023 №61-7508/12213 останнім днем виконання зобов`язання листа-заявки є 16.08.2023, отже, протермінування виконання договору від 30.01.2023 №53-124-01-23-19308 зі сторони ТОВ "Вікторіятранссервіс" станом на 04.12.2023 складає 110 днів.

06.11.2023 Позивач підготував та направив претензію до Відповідача №45-30-2116/18805, в якій вимагав допоставити товар за Договором та сплатити штрафні санкції за невчасну поставку товару.

Листом-відповіддю, яка надійшла до Позивача та зареєстрована за вхідним номером №23585 від 04.12.2023, Відповідач не погодився задовольняти вимоги претензії в частині допоставки товару та оплати штрафних санкцій.

Відповідно до п. 8.1 договору від 30.01.2023 №53-124-01-23-19308 передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену цим договором та чинним законодавством України.

Пункт 8.2 вищевказаного договору передбачає, що за порушення строку поставки товару постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1% від вартості непоставленого (недопоставленого) в строк товару за кожен день прострочення, а за прострочення поставки понад 30 днів постачальник додатково сплачує покупцю штраф в розмірі 7% від вказаної вартості.

Таким чином, позивач посилається на п.8.2. Договору поставки та враховуючи протермінування виконання договору від 30.01.2023 №53-124-01-23-19308 зі сторони Відповідача в частині вчасної поставки товару на 110 днів, Позивач нарахував штрафні санкції, у вигляді пені, а саме: 0,1 % від вартості недопоставленого товару в строк за кожен день прострочення поставки, також штраф у розмірі 7% від вартості недопоставленого товару за прострочення поставки понад 30 днів. Розрахунок здійснювався за такою формулою: пеня - сума непоставленого в строк товару * 0,1% (пеня) * кількість днів прострочення / 100. Штраф - сума непоставленого в строк товару / 100 * 7%. Отже, сума штрафних санкцій за обрахунками позивача складає: пеня: 587 217,60 грн *0,1*110/100 = 64 593,93 грн; штраф: 587 217,60 грн /100*7 = 41 105,23 грн. Всього: 105 699,16 грн.

Також Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" просить зобов`язати Товариством з обмеженою відповідальністю "Вікторіятранссервіс" поставити товар на суму 587 217,60 грн.

Відповідач у свою чергу наполягає на тому, що жодних листів-заявок від позивача на цю електронну адресу не надходило.

У процесі розгляду справи судом витребувано у ТОВ "УКРНЕТ" (, м. Київ, проспект Голосіївський, будинок 26, 03039) інформацію щодо факту отримання/неотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Вікторіятранссервіс" електронних листів заявок від 21.07.2023 №61-7508/12213 (надісланий 24.07.2023, 10:34), від 14.08.2023 № 61-8424/13610, (надісланий 14.08.2023, 16:57) та від 28.09.2023 №61-9717/16370 (надісланий 28.09.2023, 14:45), які були надіслані з електронної адреси Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція": , на електронну адресу Відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1, та/або ІНФОРМАЦІЯ_1.

20 березня 2024 року до суду надійшов лист-відповідь від ТОВ "УКРНЕТ" №147/01/01-08 від 14.03.2024, щодо запитуваної інформації. У листі зазначає, що ТОВ "УКРНЕТ" не має змогу надати витребувану інформацію у зв`язку з неможливістю входу ТОВ "УКРНЕТ" до електронних поштових скриньок користувачів в силу положення статті 31 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншим способом одержати інформацію неможливо.

Норми права, що підлягають до застосування, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів, наведених сторонами.

Судом встановлено, що спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі укладеного правочину, який за своєю правовою природою є договором поставки.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 2 ст. 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 3, ст. 627 ЦК України, встановлено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписом ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно - правовими актами щодо окремих видів договорів.

Керуючись принципом свободи договору, за взаємною згодою мають право визначати штрафні санкції, їх кількість, вид, розмір та види порушення зобов`язання, за якими застосовується неустойка тощо.

Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором (частини перша статті 216 ГК України).

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Відповідно до частини 2 статті 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Згідно часини 3 статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 8.2. Договору визначено, що за порушення строку поставки товару постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1% від вартості непоставленого (недопоставленого) в строк товару за кожен день прострочення, а за прострочення поставки понад 30 днів постачальник додатково сплачує покупцю штраф в розмірі 7% від вказаної вартості.

Як передбачено частиною 2 статті 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, штрафні санкції за порушення строків виконання зобов`язання застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг), а за порушення строків зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять пнів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідно до п. 3.1 Договору строк поставки товару становить протягом 25-ти календарних днів з дати отримання Постачальником письмової заявки від Покупця на поставку партії Товару, яка направляється на електронну адресу Постачальника ІНФОРМАЦІЯ_1 з електронної адреси .

З матеріалів справи вбачається, що Листом-заявкою від 21.07.2023 №61-7508/12213, який був направлений на електронну адресу постачальника ІНФОРМАЦІЯ_1, ВП ХАЕС повідомив ТОВ "Вікторіятранссервіс" про необхідність поставки частини товару.

Позивач вказує, що заявка відповідачем не була виконана.

У подальшому ВП ХАЕС підготував повторні листи-заявки від 14.08.2023 № 61-8424/13610 та від 28.09.2023 №61-9717/16370, які також були направлені на вищезгадану електронну адресу. Однак вищевказані листи-заявки не були виконані зі сторони ТОВ "Вікторіятранссервіс".

Сума недопоставки товару за Договором поставки від 30.01.2023 №53-124-01-23-19308 складає 587 217,60 грн.

У відзиві на позовну заяву Відповідач зазначає, що заявки, які на даний час залишаються невиконані, а саме заявки від 21.07.2023 №61-7508/12213, від 14.08.2023 № 61-8424/13610 та від 28.09.2023 №61-9717/16370, які були надіслані з електронної адреси Позивача на електронну адресу Відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 не були ним отримані.

Поряд з тим, електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 є електронною адресою Відповідача, яку він використовує, оскільки заявки на поставку товару від 03.02.2023 №61-960/1839, від 27.03.2023 №61-2815/4813, від 08.05.2023 №61-4442/7765, які були направлені на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідачем були виконані. Крім того, відповідно до відомостей з безкоштовного запиту на офіційному сайті Міністерства Юстиції (https://minjust.gov.ua/) за запитом інформації щодо ТОВ "Вікторіятранссервіс" () офіційною електронною адресою Відповідача є ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд зауважує, що реквізити сторін договору, який долучений до матеріалів справи №53-124-01-23-19308 від 30.01.2023 містять посилання на електронну адресу Відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином вбачається, що електронні адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1 є електронними адресами Відповідача, та використовуються ним при здійсненні листування.

Позивач з метою підтвердження обставин надіслання електронних листів-заявок з електронної адреси на електронну адресу Відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 до матеріалів справи надав докази проведення внутрішнього дослідження на підприємстві Позивача, відповідно до якого, уповноважені на відправку кореспонденції підрозділи підготували акт "Про результати виконання робіт. Дослідження фактів надсилання з електронної пошти загального відділу філії "ВП "ХАЕС" для ТОВ "Вікторіятранссервіс". В цьому акті службою інформаційних технологій (СІТ), було проведено дослідження факту надсилання листів-заявок на поставку товару від 21.07.2023 №61-7508/12213, від 14.08.2023 № 61-8424/13610 та від 28.09.2023 №61-9717/16370 . У згаданому акті підтверджується факт надсилання з електронної адреси Позивача на електронну адресу Відповідача листів-заявок, щодо виконання договору, який є предметом спору.

Відтак, позивачем доведено належними доказами, що на виконання п.3.1. Договору поставки листи-заявки надсилалися на офіційну електронну адресу Відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1, у яких було викладено прохання поставити товар.

Поряд з тим, відсутні докази отримання таких заявок Відповідачем. Ні Позивач ні Відповідач відповідних доказів суду не подали. При цьому, у пункті 3.1. Договору сторони погодили, що строк поставки товару становить протягом 25-ти календарних днів з дати отримання Постачальником письмової заявки від Покупця на поставку партії Товару, яка направляється на електронну адресу Постачальника ІНФОРМАЦІЯ_1 з електронної адреси .

У процесі розгляду справи судом витребувано у ТОВ "УКРНЕТ" (, м. Київ, проспект Голосіївський, будинок 26, 03039) інформацію щодо факту отримання/неотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Вікторіятранссервіс" електронних листів заявок від 21.07.2023 №61-7508/12213 (надісланий 24.07.2023, 10:34), від 14.08.2023 № 61-8424/13610, (надісланий 14.08.2023, 16:57) та від 28.09.2023 №61-9717/16370 (надісланий 28.09.2023, 14:45), які були надіслані з електронної адреси Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція": , на електронну адресу Відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1, та/або ІНФОРМАЦІЯ_1.

20 березня 2024 року до суду надійшов лист-відповідь від ТОВ "УКРНЕТ" №147/01/01-08 від 14.03.2024, щодо запитуваної інформації. У листі зазначає, що ТОВ "УКРНЕТ" не має змогу надати витребувану інформацію у зв`язку з неможливістю входу ТОВ "УКРНЕТ" до електронних поштових скриньок користувачів в силу положення статті 31 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншим способом одержати інформацію неможливо.

Отже, не доведено факту отримання заявок Товариством з обмеженою відповідальністю "Вікторіятранссервіс" у формі електронних листів заявок від 21.07.2023 №61-7508/12213 , від 14.08.2023 № 61-8424/13610, та від 28.09.2023 №61-9717/16370 .

Таким чином, у ВП "Хмельницька АЕС" відсутні правові підстави для нарахування ТОВ "Вікторіятранссервіс" штрафу та пені на підставі п.8.2. Договору.

Також відсутній обов`язок ТОВ "Вікторіятранссервіс" поставити відповідний товар на користь ВП "Хмельницька АЕС", оскільки, як вказано вище по тексту, учасниками справи не доведено факту отримання відповідних заявок відповідачем.

Висновки суду.

За результатами розгляду спору та з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторіятранссервіс" про стягнення 105 699,16 грн. штрафу та пені, та зобов`язання поставити товар на суму 587 217,60 грн. - слід відмовити.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду Рівненської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку встановленому ст.ст. 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано "02" травня 2024 року.

Суддя Бережнюк В.В.