УХВАЛА

м. Київ

30.04.2024Справа №910/10184/23
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Фарм", Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Світанок

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Леонтьєв Гліб Олегович, м. Київ

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Карасьов О.С. (адвокат за ордером серія АТ№1045373 від 05.08.2023);

від відповідача: не з`явились;

від третьої особи: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

27.06.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Фарм" (позивач) звернулось до суду з позовом про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Леонтьєва Г.О. №451 від 02.06.2023 року за рамковим договором фінансового лізингу №6520-AR-FL від 14.04.2020 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2023 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали.

12.07.2023 року судом отримано від позивача заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.09.2023.

10.08.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

В підготовчому засіданні 19.09.2023 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено відповідну ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

Також ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Леонтьєва Гліба Олеговича та відкладено підготовче засідання до 24.10.2023.

05.10.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

10.10.2023 до суду від відповідача надійшли пояснення.

В підготовчому засіданні 24.10.2023 судом було оголошено перерву до 05.12.2023.

27.10.2023 до суду від відповідача надійшли заперечення та докази їх направлення третій особі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.02.2024.

В судовому засіданні 27.02.2024 було оголошено перерву до 30.04.2024.

19.03.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження.

30.04.2024 до суду відповідача надійшло клопотання про передачу справи №910/10184/23 на розгляд в межах справи №911/521/24 про банкрутство.

В судове засідання 30.04.2024 відповідач та третя особа не з`явились, про час та місце повідомлені належним чином.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, клопотання відповідача про передачу справи №910/10184/23 на розгляд в межах справи №911/521/24 про банкрутство та заслухавши заперечення представника позивача, суд ухвалив наступне.

Положеннями статті 124 Конституції України визначено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі -Конвенція) передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Визначене Конвенцією поняття "суд, встановлений законом" містить, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності. Суди повинні керуватися принципом визначеності і не допускати наявності проваджень, а відтак і судових рішень, ухвалених у спорі між тими ж сторонами, з того самого предмета судами різних юрисдикцій.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно з приписами частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Також суд зазначає, що аналіз ст. 7 Кодексу України з питань банкрутства дає підстави дійти висновку, що до юрисдикції господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, віднесені не тільки майнові, а й немайнові спори, що виникають як з приватних, так і публічних правовідносин, у яких боржник є стороною (позивачем або відповідачем).

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Кодексу України з процедур банкрутства, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Частиною першою статті 29 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Згідно з частиною дев`ятою статті 30 Господарського процесуального кодексу України справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Як вбачається з вищезазначеного клопотання відповідача, ухвалою Господарського суду Київської області від 28.03.2024 у справі №911/521/24 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Фарм", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Чичву О.С.

Відтак, враховуючи те, що з моменту відкриття стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, з огляду на предмет спору у даній справі, суд дійшов висновку передати матеріали справи №910/10184/23 до Господарського суду Київської області для розгляду в межах справи №911/521/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Фарм" за правилами виключної підсудності та в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 3 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст. ст. 30, 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Справу №910/10184/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Фарм" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Леонтьєв Гліб Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передати для розгляду до Господарського суду Київської області в межах справи №911/521/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Фарм".

2. Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

повний текст ухвали підписано 01.05.2024

Суддя Сергій МОРОЗОВ