ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2024 р. Справа№ 910/2803/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.М.

представники:

від позивача: Халимон С.В. (довіреність, посвідчення адвоката № 6878/10 від 05.09.2018)

від відповідача: Боренко О.В. (самопредставництво)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фомальгаут"

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 (повний текст рішення складено 20.10.2023)

у справі № 910/2803/22 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фомальгаут"

про стягнення 3 914 315,58 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фомальгаут" про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію у сумі 3 914 315,58 грн, з яких: 3 251 428,15 грн - основний борг за необліковану електричну енергію (період нарахування 6 місяців з 20.06.2019 по 19.12.2019) згідно з актом про порушення від 19.12.2019 № 0002953, 184 721,72 грн - 3 % річних та 478 165,71 грн - інфляційна складова боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.12.2019 уповноваженими представниками позивача в присутності представника споживача - директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фомальгаут" - Кублицького В.А. на об`єкті, розташованому за адресою: місто Київ, вулиця Качалова, будинок 3, зафіксовано порушення пп. 3 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 14.03.2018 № 312, порушення продемонстровано споживачу: порушена схема підключення засобу обліку електричної енергії шляхом встановлення перемички, яка шунтує струмові кола засобу обліку, а саме: до клемної колоди КП-25, внаслідок чого спожита електрична енергія недовраховується. При цьому похибка електролічильника становить 37,9 %. Виявлені порушення зафіксовано в акті про порушення від 19.12.2019 № 0002953 та підтверджено фотофіксацією.

Враховуючи наведене та відповідно до положень пп. 1 п. 8.4.8 та п. 8.4.10 ПРРЕЕ необлікований обсяг електричної енергії, донарахованої споживачу (період нарахування 6 місяців з 20.06.2019 - по 19.12.2019), за розрахунком позивача склав 1 410 763 кВТ*год на суму 3 251 428,15 грн.

Крім цього, з урахуванням того, що споживач у строк, визначений відповідно до положень п. 8.2.7 ПРРЕЕ, тобто до 20.03.2020, рахунок на оплату вартості необлікованої енергії на суму 3 251 428,15 грн не сплатив, позивач відповідно до положень ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України України також заявив до стягнення 3 % річних у сумі 184 721, 72 грн та інфляційну складову боргу у сумі 478 165,71 грн за період з 21.03.2020 по 10.02.2022.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у справі № 910/2803/22 залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 позов задоволено частково; присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фомальгаут" на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" заборгованість за необліковану електроенергію за актом про порушення від 19.12.2019 № 002953 у сумі 3 251 428,15 грн, 3 % річних у сумі 184 711,49 грн, інфляційні втрати у сумі 478 165,71 грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 58 714,58 грн; в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.06.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2022, постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 скасовано, а справу № 910/2803/22 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Передаючи справу № 910/2803/22 на новий розгляд, суд касаційної інстанції виходив з того, що суди першої та апеляційної інстанції надали неповну юридичну оцінку документам, наявним у справі, не з`ясували усіх фактичних обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, неправильно застосували положення ПРРЕЕ, що призвело до передчасних висновків про задоволення позовних вимог у частині стягнення основного боргу за необліковану електричну енергію (період нарахування 6 місяців з 20.06.2019 по 19.12.2019) у сумі 3 251 428,15 грн.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фомальгаут" на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" заборгованість у розмірі 3 251 428,15 грн, 3 % річних у сумі 184 711,49 грн, інфляційні втрати у розмірі 478 165,71 грн, витрати на професійну правничу допомогу у сумі 20 000,00 грн та судовий збір у розмірі 58 714,58 грн. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фомальгаут" про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у справі №910/2803/22 відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фомальгаут" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд:

- скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023, ухвалити нове рішення по справі, яким відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог в повному обсязі;

- задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фомальгаут" від 31.07.2023 про поворот виконання рішення суду та здійснити поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у справі № 910/2803/22 та стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фомальгаут" 3 561 635, 40 грн;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" усі судові витрати, понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "Фомальгаут" під час розгляду справи № 910/2803/22.

Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів

В обґрунтування апеляційної скарги, відповідач вказує, що місцевий господарський суд: неправильно та неповно установлено обставини, які мають значення для справи, внаслідок неправильного їх дослідження та оцінки; не надано оцінку правовідносинам, які склалися між сторонами та не встановлено обставини, з якими закон пов`язує настання певних наслідків; неповно досліджено документи в якості доказів при встановленні обставин справи; неправильно застосовано положення п. 8.4.8 гл. 8.4 розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) щодо визначення кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог Правил, що призвело до передчасного висновку про задоволення позовних вимог у частині стягнення основного боргу за необліковану електричну енергію у сумі 3 251 428,15 грн, стягнення 3 % річних у розмірі 184 711,49 грн та інфляційних втрат у розмірі 478 165, 71 грн; не враховано висновки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладені у постанові від 27.06.2023 та які стали підставою для скасування рішень попередніх інстанцій і направлення даної справи на новий розгляд.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, позивач наголошує на тому, що судом першої інстанції при винесені оскаржуваного рішення було досліджено та проаналізовано всі обставини та докази, які підтверджують факт та природу виявленого порушення ПРРЕЕ на об`єкті споживача та враховано вказівки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, які зазначені у постанові від 27.06.2023 у даній справі.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 у справі № 910/2803/22 призначено повторний автоматизований розподіл, в зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2024, справу № 910/2803/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фомальгаут" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі № 910/2803/22.; розгляд апеляційної скарги призначено на 21.02.2024.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду занесеними до протоколів судових засідань від 21.02.2024 та від 03.04.2024 оголошувалися перерви до 03.04.2024 та 17.04.2024.

В судове засідання, яке відбулося 17.04.2024, з`явилися представники позивача та відповідача, які підтримали свої правові позиції щодо апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, які містяться у матеріалах справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

20.07.2000 між Акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго", правонаступником якої є Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" (далі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фомальгаут" (далі - споживач) укладено договір на постачання електричної енергії № 86024 (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача за об`єктами споживача згідно з умовами цього договору та додатків до договору, що є його невід`ємною частиною, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі, згідно з умовами цього договору та додатків до договору, що є його невід`ємною частиною. Точка продажу електричної енергії: на межі балансової належності електроустановок споживача. Приєднана та дозволена потужність у точці підключення визначена в додатку "Перелік об`єктів споживача".

У п. 2.1 договору встановлено, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ).

Згідно п. 2.2 договору постачальник зобов`язується постачати споживачу електроенергію, як різновид товару: в обсягах, визначених відповідно до розділу 5, та з урахуванням умов розділу 6 цього договору (додаток "Обсяги постачання електричної енергії споживачу"); згідно з категорією струмоприймачів споживача відповідно до правил улаштування електроустановок (ПУЕ) чинної редакції та гарантованого рівня надійності електропостачання схем електропостачання, визначених додатком "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін"; з дотриманням граничних показників якості електричної енергії, визначених державними стандартами.

Відповідно до п. 2.3 договору споживач зобов`язався, зокрема, дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього договору та режиму роботи електроустановок відповідно до додатків "Перелік об`єктів споживача" та "Обсяги постачання електричної енергії споживачу".

За змістом п. 3.1.5 договору постачальник має право доступу до належних споживачу засобів (систем) обліку електричної енергії, вимірювання потужностей, контролю показників якості електричної енергії для контролю дотримання встановлених режимів споживання енергії.

Пунктом 4.2.3 договору передбачено, що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану, виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених методикою.

Згідно п. 4.2.4 договору споживач не несе відповідальності перед постачальником відповідно до вимог 4.2.1 - 4.2.3 цього договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або внаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин).

Відповідно до п. 8.9 договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною та/або порушень ПРРЕЕ, Кодексу комерційного обліку, Кодексу системи розподілу, Кодексу системи передачі, Закону України "Про ринок електричної енергії" та інших нормативно-правових актів, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акту свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта.

Рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Київенерго" від 13.11.2017 про реорганізацію ПАТ "Київенерго" (), шляхом виділу з нього Товариства та передачі йому частини майна, прав та обов`язків ПАТ "Київенерго", та на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 22.12.2017 Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про заснування, створено Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" ().

Згідно з даними, що відображені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань державна реєстрація позивача проведена 16.02.2018.

Відповідно до п. 2 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) № 312 від 14.03.2018 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" (далі - постанова № 312 від 14.03.2018) визначено, що укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

У відповідності до п. 6 постанови № 312 від 14.03.2018 до укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, який укладається зі споживачем, договірні відносини між споживачем та суб`єктом господарювання, що провадить діяльність з розподілу електричної енергії на підставі ліцензії з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами (або ОСР як правонаступником за договорами про користування електричною енергією та договорами про постачання електричної енергії), урегульовуються окремими положеннями діючих договорів про користування електричною енергією або договорів про постачання електричної енергії (у частині взаємовідносин споживача і електророзподільної організації), які не суперечать вимогам чинного законодавства у сфері електроенергетики. Зокрема, сторони керуються вимогами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) з питань потужності, якості електроенергії, окремих процедурних питань тощо. У разі виникнення суперечності між нормами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) та нормами законодавства про електроенергетику сторони керуються вимогами чинного законодавства.

Після укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії продовжують свою дію в частині регулювання відносин щодо заборгованості/переплати за цими договорами з відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованістю/переплатою, а також щодо нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо.

Пунктом 4 постанови № 312 від 14.03.2018 встановлено, що договір про надання послуг з розподілу електричної енергії вважається укладеним з дати підписання споживачем заяви-приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, яка повертається споживачем на адресу ОСР, та/або сплати за рахунком (квитанцією), який надсилається (надається) одночасно з договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, та/або з дати, указаної у заяві-приєднанні, якщо споживач протягом указаного в заяві-приєднанні терміну не звернувся до ОСР із запереченнями щодо укладення договору в цілому або щодо окремих умов договору та спожив будь-який обсяг електричної енергії.

Згідно п. 2.1.7. Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ), у разі незгоди споживача приєднуватися до умов договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії споживач не має права використовувати електричну енергію із системи розподілу/передачі та має подати оператору системи письмову заяву про припинення розподілу/передачі електричної енергії на його об`єкт.

Фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи та/або документально підтверджене споживання електричної енергії.

Позивач, як оператор системи розподілу, розмістив на головній сторінці сайту https://dtek-kem.com.ua редакцію договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії з додатками та роз`яснення щодо укладення та приєднання споживача до договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії.

Пунктом 2.1.6 ПРРЕЕ передбачено, що договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії в частині розрахунків за послуги оператора системи призупиняється (тимчасово не діє) у разі постачання електричної енергії споживачу постачальником універсальних послуг чи постачальником "останньої надії", або якщо згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією відповідного електропостачальника оплату послуг з розподілу (передачі) електричної енергії забезпечує електропостачальник.

Крім того, сторонами затверджено додаток 6 до договору № 86024 від 20.07.2000 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін", у п. 2 якого передбачено, що межа балансової належності електроустановок та експлуатаційної відповідальності сторін встановлюється:

1) на кабельних наконечниках в РУ-10 кВ ПС Брест-Литовська (в сторону РП 165) - для ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" та ТОВ "КБФ";

2) на кабельних наконечниках в РУ-10 кВ 165 (в сторону ТП 4050) - для ТОВ "КБФ" та ТОВ "БК "Інвестцентрбуд";

3) на кабельних наконечниках в РУ-10 кВ ТП 4021 (в сторону КТП 6398) - для ТОВ "Промкабель Електрика" та ТОВ "БК "Інвестцентробуд";

4) на М2 КЛ 10-кВ ТП 4021-6398 та на М1 КЛ-10кВ: ТП4050-6398 - для ТОВ "БК "Інвестцентробуд" та ТОВ "Фомальгаут".

Отже, за твердженням позивача, з 01.01.2019 розподіл електричної енергії на об`єкт: виробнича база за адресою: м. Київ, вул. Качалова, 3 здійснюється на підставі договору споживання про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, до умов якого приєдналося ТОВ "Фомальгаут" згідно п. 4 постанови НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 на умовах договору постачання електричної енергії № 86024 з особовим рахунком № 2086024.

25.03.2019 ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" складено акт № 00271/1 про пломбування засобів обліку ТОВ "Фомальгаут" за адресою: м. Київ, вул. Качалова, 3.

18.12.2019 балансовим відділом РЕМ "Правобережний" виявлено втрати електроенергії в мережі, у зв`язку з чим направлено персонал для рейдової перевірки засобів обліку електричної енергії, у тому числі ТОВ "Фомальгаут" за адресою: м. Київ, вул. Качалова, 3.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем проводилась дводенна технічна перевірка з 18.12.2019 по 19.12.2019 на об`єкті відповідача за адресою: м. Київ, вул. Качалова, 3, за результатами якої в сукупності було виявлено порушення п.п. 3 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, про що складено відповідний акт.

Зокрема, 18.12.2019 позивачем у присутності представника споживача складено акт № 2086024/1 технічної перевірки та/або опломбування засобів обліку електричної енергії вище 1000В, з якого вбачається, що представником ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" виконано технічну перевірку засобів обліку електричної енергії відповідача.

19.12.2019 за результатами проведеної комплексної перевірки, уповноваженими представниками позивача в присутності представника споживача - директор ТОВ "Фомальгаут" - Кубицького В.А. на об`єкті за адресою: м. Київ, вул. Качалова, 3 зафіксовано порушення пп. 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, порушення продемонстровано споживачу: порушена схема підключення засобу обліку електричної енергії шляхом встановлення перемички, яка шунтує струмові кола засобу обліку, а саме: до клемної колоди КП-25, внаслідок чого спожита електрична енергія недовраховується. Похибка електролічильника становить 37,9%.

Виявлені порушення було зафіксовано в акті про порушення № 0002953 від 19.12.2019. Також, в акті про порушення № 0002953 від 19.12.2019, з яким був ознайомлений представник споживача, зазначено, що проведення засідання комісії відбудеться 16.01.2020 о 15:00 год. за адресою: в м. Києві по вул. Новокостянтинівська, 1а.

За твердженнями позивача, що також підтверджується матеріалами справи, 19.12.2019 представниками позивача було усунуто порушення, про що складено акт № 002953/1 технічної перевірки засобів обліку електричної енергії понад 1000В, акт № 002953/2 про невідповідність розрахункового засобу обліку метрологічним характеристикам, вимогам ПУЕ та ПРРЕЕ та акт про усунення порушення ПРЕЕ № 002953 від 19.12.2019. Вказані акти також підписані директором ТОВ "Фомальгаут" - Кубицький В.А. без зауважень.

16.01.2020 за участю представника споживача - Положенцева Т.В. (за довіреністю від 15.01.2020) відбулось засідання комісії по розгляду акту про порушення №0002953 від 19.12.2019 за результатами якого прийнято рішення (протокол №1867 від 16.01.2020) про відкладення розгляду акту на 06.02.2020 об 11:00 у зв`язку з необхідністю доопрацювання матеріалів.

Так, 04.12.2020 провідним інженером РЕМ "Правобережний", який проводив комплексну перевірку на об`єкті відповідача, надано Комісії по розгляду актів про порушення інформаційну довідку до акту про порушення № 002953 від 19.12.2019 за вих. № 37/1, у якій зазначено таке:

"По факту встановлення небалансу у вузлі РП-165 в сторону ТП-4021 балансовим відділом РЕМ "Правобережний" (службова записка від 18.12.2019), 18.12.2019 від начальника СТА Рибальченка М.Ю. було отримано завдання на перевірку споживачів даного вузлу , в тому числі ТОВ "Фомальгаут".

Після чого, цього ж дня проведено виїзд на об`єкти та проведено технічну перевірку засобів обліку електричної енергії із застосуванням взірцевого лічильника на даних об`єктах, у тому числі ТОВ "Фомальгаут".

При цьому, розпломбовавши дверцята шафи обліку електричної енергії (знята пломба С42501403) ЯКНО 10 КТП 6398 та клемну кришку ел. лічильника №83982985 (знята пломба С42501401) візуально пломби не мали пошкодження або можливого втручання, тому кришки монтажних коробів в середині ШО не знімались.

Взірцевий лічильник був підключений на вторинні кола обліку ел. енергії безпосередньо на клемній колодці ел. лічильника та провідниках між електролічильником і випробувальною колодою КП-25, похибка вимірювання склала 0,112%.

По закінченню робіт з технічної перевірки виконано: опломбування клемної кришки електролічильника (пломба № 21401975) та дверей шафи обліку (пломба № 21401913), в якій безпосередньо встановлено електролічильник, КП-25; частково прокладено вторинні кола обліку від вимірювальних трансформаторів струму і напруги; двері комірки ЯКНО 10 при цьому не опломбовувались, так як там встановлено привід лінійного роз`єднувача.

За результатами технічних перевірок від 18.12.2019 було вирішено звернутись до відділу АСКОЕ ЦЦО для можливого складання графічного режиму небалансу вузла в програмі ARM на якому чітко збігалась лінія небалансу з лінією навантаження КТП 6398 ЯКНО 10 лічильник № 83982985 та вирішено повторно виконати перевірку цього ж лічильника 19.12.2019.

По прибутті на місце і отримавши доступ до вузла обліку ел. енергії не одразу (приблизно 40 хвилин) було розпломбовано ШО (пломба № 21401913), клемну кришку ел. лічильника (пломба №21401975), вимірювальну колодку КП-25 (пломба С42501402). При цьому візуально пломби не мали пошкодження або можливого втручання. Після розпломбування виконано зняття захисних кришок з усіх монтажних коробів вторинних кіл обліку ел. енергії як в ШО, так і за її межами було виявлено, що в ШО перед КП-25 (на ділянці вторинних кіл обліку ел. енергії від вимірювальних трансформаторів струму, напруги та вимірювальною колодою КП-25).

Наявні незрозумілі стяжки між двома провідниками, після демонтажу яких під ними виявились врізані перемички (шпильки) між провідниками. Прослідивши за провідниками до КП-25 та клемної колодки електролічильника з`ясувалось, що це були з`єднані провідники вторинних кіл вимірювальних трансформаторів струму И1 та И2 по обох фазах "А" та "С" (надається схема підключення електролічильника до вимірювальних трансформаторів струму, напруги з використанням випробувальної колодки КП-25 та схематичним зазначенням встановлених перемичок і точок підключення взірцевого лічильника з похибкою 0,112% (18.12.2019) та з похибкою 37,944% і 0,095% (19.12.2019)).

За цих обставин було підключено взірцевий лічильник до виявлених перемичок (без їхнього демонтажу), який показував похибку вимірювання електролічильником -37,944%.

Після проведення демонтажу перемичок, знову був підключений взірцевий лічильник, який показував похибку вимірювання електролічильника 0,095%. По закінченню технічної перевірки встановлено пломби на клемній кришці ел. лічильника № 83982985 (пломба 21403043), випробувальній колодці КП-25 (пломба 21403044), дверях шафи обліку ШО (пломба 21403045), дверях комірки з ШО та приводом лінійного вимикача (пломба 21403046).

При додатковому огляді монтажу шафи обліку ШО, щодо технічної можливості доступу до вторинних кіл обліку ел. енергії в ШО було з`ясовано, що при наявності пломб та їх непошкодженості можливо було встановити дані перемички, а саме ШО, закріплена на направляючих із завісами та прикручена двома болтами до задньої стінки комірки. Якщо відкрутивши ці болти, то ШО можна повернути на 90о до задньої стінки комірки. Після чого відкрутивши болти задньої стінки ШО, можна отримати доступ до вторинних кіл обліку ел. енергії в ШО, не пошкодивши пломбу на дверцятах ШО, електролічильнику, КП-25.

По факту: виявлено втручання в схему обліку ел. енергії, складено акт про порушення № 002953 від 19.12.2019, акт технічної перевірки № 002953/1 засобів обліку ел. енергії понад 1000В та опломбування."

06.02.2020 за участю представника споживача - Положенцева Т.В. (за довіреністю від 15.01.2020) відбулось повторне засідання комісії по розгляду акта про порушення № 0002953 від 19.12.2019, про що складено відповідний протокол № 1966 від 06.02.2020 та прийнято рішення з метою вивчення додаткових матеріалів розгляд акту перенести на 13.02.2020 о 11:00.

13.02.2020 за участю представника споживача - Положенцева Т.В. (за довіреністю від 15.01.2020) відбулось засідання комісії по розгляду акта про порушення № 0002953 від 19.12.2019, про що складено відповідний протокол №2003 від 13.02.2020.

Відповідно до зазначеного протоколу, комісією з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ прийнято рішення: нарахування провести згідно п. № 8.4.10 та за формулою № 4 порядку, визначеному главою 8.4. розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії, з використанням наступних даних: потужність 800 кВт (згідно умов договору); тривалість роботи струмоприймачів протягом доби 24 год., 7 днів на тиждень, Кв=0,6; період нарахування з 20.06.2019 по 19.12.2019 (за 6 місяців).

Згідно із розрахунком вартість недоврахованої електроенергії, що підлягає оплаті, склала 3 251 428,15 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що представник споживача був присутній на засіданні 13.02.2020, але відмовився від підпису протоколу, внаслідок чого позивачем направлено на адресу відповідача копію протоколу, розрахунок та рахунок на оплату №2086024/акт002953 від 13.02.2020.

Проте, відповідачем рахунок на оплату необлікованої електричної енергії не сплачено, внаслідок чого позивач звернувся до суду першої інстанції з цим позовом про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 3 251 428,15 грн.

Крім того, позивач просив місцевий господарський суд стягнути з відповідача 3% річних в сумі 184 721,72 грн та інфляційні втрати у розмірі 478 165,71 грн, нараховані за період з 21.03.2020 по 10.02.2022.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у справі № 910/2803/22 залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 позов задоволено частково; присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фомальгаут" на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" заборгованість за необліковану електроенергію за актом про порушення від 19.12.2019 № 002953 у сумі 3 251 428,15 грн, 3 % річних у сумі 184 711,49 грн, інфляційні втрати у сумі 478 165,71 грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 58 714,58 грн; в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.06.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2022, постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 скасовано, а справу № 910/2803/22 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фомальгаут" на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" заборгованість у розмірі 3 251 428,15 грн, 3 % річних у сумі 184 711,49 грн, інфляційні втрати у розмірі 478 165,71 грн, витрати на професійну правничу допомогу у сумі 20 000,00 грн та судовий збір у розмірі 58 714,58 грн. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фомальгаут" про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у справі №910/2803/22 відмовлено.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

В силу вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Статтею 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" визначено, що учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються такі види договорів, в тому числі: про надання послуг з розподілу.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач має право, в тому числі, купувати електричну енергію для власного споживання за двосторонніми договорами та на організованих сегментах ринку, за умови укладення ним договору про врегулювання небалансів та договору про надання послуг з передачі електричної енергії з оператором системи передачі, а у разі приєднання до системи розподілу - договору про надання послуг з розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу; або купувати електричну енергію на роздрібному ринку у електропостачальників або у виробників, що здійснюють виробництво електричної енергії на об`єктах розподіленої генерації, за правилами роздрібного ринку.

У відповідності до ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, в тому числі: недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Виходячи зі змісту довідки до акту про порушення № 002953 від 19.12.2019 за вих. № 37/1 вбачається, що технічна перевірка засобів обліку електричної енергії проводилась 18.12.2019 та повторно виконувалась 19.12.2019.

Згідно з п.п. 2.3.4 ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

У п.п. 8 п. 5.5.5. ПРРЕЕ визначено, що споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Відповідно до п. 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Згідно п. 5.2.27 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого Постановою НКРЕКП 14.03.2018 № 311 (у редакції постанови НКРЕКП від 20.03.2020 № 716) визначено, що факт проведення технічної перевірки вузла обліку має бути зафіксований в акті технічної перевірки, який повинен, зокрема, містити інформацію про технічні параметри та покази лічильників на момент їх пломбування. Акт технічної перевірки вузла обліку складається у двох примірниках представниками оператора системи у присутності замовника або уповноваженої ним особи та підписується ними. Один примірник акта технічної перевірки передається замовнику.

Матеріали справи містять два окремі самостійні акти технічних перевірок з різними датами: акт № 2086024/1 технічної перевірки та/або опломбування засобів обліку електричної енергії вище 1000 В від 18.12.2019 та акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії вище 1000 В № 002953/1 від 19.12.2019.

При цьому, у акті № 2086024/1 технічної перевірки та/або опломбування засобів обліку електричної енергії вище 1000 В від 18.12.2019, зазначено: "Всі встановлені пломби не мають механічних пошкоджень і мають чіткий відбиток клейма. Пломбувальний матеріал механічних пошкоджень не має. Індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, електромагнітних полів високої частоти, в стані, що свідчить відсутність впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів на засіб обліку на момент складання цього акта".

За таких обставин, суд першої інстанції приходить до висновку, що технічна перевірка, яка проводилась 18.12.2019, є закінченою в повному обсязі, оскільки її результат зафіксований та відображений у акті № 2086024/1 технічної перевірки та/або опломбування засобів обліку електричної енергії вище 1000 В від 18.12.2019.

А відтак, суд першої інстанції не в повній мірі дослідив акт № 2086024/1 технічної перевірки та/або опломбування засобів обліку електричної енергії вище 1000 В від 18.12.2019, надав неповну юридичну оцінку документу, у зв`язку з чим помилково прийшов до висновку, що перевірка засобів обліку електричної енергії на об`єкті відповідача проводилась два дні з 18.12.2019 по 19.12.2019.

Відповідно до п. 8.4.1 гл. 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

При цьому, відповідно до пп. 1 п. 8.4.8 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, на яку посилається Позивач як на підставу позову та проведення розрахунку вартості необлікованої електричної енергії, кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил): 1) у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 (у частині пошкодження засобів вимірювальної техніки та/або пломб) або у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Аналізуючи наведене, судова колегія звертає увагу на те, що загальне правило, встановлене у підпункті 1 пункту 8.4.8 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ щодо обрахунку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог ПРРЕЕ, зокрема, щодо визначення дати початку нарахування на підставі акта про порушення, закон ставить у залежність насамперед від дати (дня) останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або такої технічної перевірки, яку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку. При цьому у наведеній нормі також встановлено присічний строк (не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення), який підлягає застосуванню при здійсненні розрахунку вартості необлікованої енергії за умови, якщо контрольний огляд засобу комерційного обліку або технічну перевірку, яку було проведено після останнього контрольного огляду, здійснено раніше шести календарних місяців, що передували дню виявлення порушення ПРРЕЕ.

Задовольняючи позовні вимоги, зокрема в частині стягнення 3 251 428,15 грн основного боргу за необліковану електричну енергію (період нарахування 6 місяців з 20.06.2019 по 19.12.2019), колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на положення пп. 1 п. 8.4.8 гл. 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ щодо порядку обрахунку кількості днів, та не надав належної правової оцінки акту технічної перевірки та/або опламбування засобів обліку електричної енергії вище 1000 В від 18.12.2019 № 2086024/1.

Таким чином, суд першої інстанції не правильно застосував норму пункту 8.4.8 ПРРЕЕ, у зв`язку з чим помилково прийшов до висновку, що перевірка засобів обліку електричної енергії на об`єкті відповідача проводилась два дні з 18.12.2019 по 19.12.2019.

Зазначивши про те, що 18.12.2019 проведена технічна перевірка опломбування засобів обліку електричної енергії та цілісність пломб без їх розпломбування, суд першої інстанцій належним чином не дослідив та не проаналізував зміст акта перевірки від 18.12.2019 та не звернув увагу на мету проведеного 18.12.2019 комплексу робіт, що впливає на визначення проведених робіт, як то технічна перевірка або контрольний огляд засобу комерційного огляду. Також судом першої інстанції не зазначено конкретних норм чинного законодавства (ПРРЕЕ), які визначають різновиди технічної перевірки та ставлять в залежність від виду технічної перевірки застосування, зокрема, пп. 1 п. 8.4.8 гл. 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість позовних вимог про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії у розмірі 3 251 428,15 грн.

Враховуючи, що позовні вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційних втрати є похідними від позовних вимог про стягнення боргу за необліковану електричну енергію, які теж не підлягають задоволенню.

Що стосується порушення строків оплати та прострочення виконання грошових зобов`язань зі сторони відповідача, про які в своєму позові вказує позивач, колегія суддів зазначає наступне.

В позовній заяві позивача зазначено, що 14.02.2020 на адресу споживача був направлений рекомендований лист від 13.02.2020 № 01/03/4-168 з копіями протоколу, розрахунку вартості електроенергії та рахунком на оплату, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень (копії наявні в матеріалах справи).

На підтвердження відправлення листа від 13.02.2020 № 01/03/4-168 на адресу відповідача до позовної заяви позивачем долучено фіскальний чек АТ "Укрпошта" від 14.02.2020, який, як вважає позивач, є підтвердженням здійснення ним поштового відправлення № 684.

Відповідно до п. 8.2.7. ПРРЕЕ споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

Як зазначає позивач, споживач мав оплатити отриманий рахунок № 2086024/акт002953 від 13.02.2020 до 20.03.2020 включно, проте зобов`язання по оплаті у вказаний термін не виконав, в результаті чого позивачем були нараховані 3% річних та інфляційні втрати за весь час прострочення - з 21.03.2020 по 10.02.2022.

Також в позовній заяві Позивача зазначено про те, що в нього відсутні докази отримання відповідачем листа від 13.02.2020 № 01/03/4-168 у зв`язку з відсутністю даних по номеру трекінга поштового відправлення № 684 на сайті АТ "Укрпошта" через сплив часу, оскільки інформація в автоматизованій системі "Укрпошта" зберігається протягом шести місяців, а тому станом на дату перевірки позивачем інформації така вже була відсутня на офіційному інтернет-ресурсі поштового оператора.

Таким чином, як зазначає позивач, інформація щодо точної дати отримання відповідачем листа з рахунком на оплату вартості необлікованої електричної енергії позивачу невідома через сплив 6- місячного строку. Тому дата отримання відповідачем листа розрахована в позові відповідно до Нормативів пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, відповідно до яких строки пересилання рекомендованої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) визначаються наступним чином: в межах міста - Д+3, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання, 3 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Дослідивши вказані документи, колегія суддів звертає увагу, що список згрупованих поштових відправлень не містить інформацію ні про дату отримання рахунку споживачем, ні про дату надходження рахунку на адресу поштового відділення споживача, як того вимагає п. 8.2.7 ПРРЕЕ.

Фіскальний чек АТ "Укрпошта" від 14.02.2020, який міститься в матеріалах справи, також не може підтвердити ані дату отримання рахунку споживачем, ані дату надходження рахунку на адресу поштового відділення споживача, як того вимагає п. 8.2.7 ПРРЕЕ.

Позивач в своєму позові зазначає, що відповідачу направлявся лист від 13.02.2020 за № 01/03/4-168, проте в списку згрупованих поштових відправлень, який подається позивачем, наявний зовсім інший номер листа від 13.02.2020, зокрема № 01/3/04-168.

За таких обставин, суд першої інстанції приходить до висновку, що список згрупованих поштових відправлень без опису вкладення та/або зворотного повідомлення про вручення, без вірного номеру листа відправлення не може вважатися належним та допустимим доказом направлення та вручення поштових листів, а також надходження листів до відділення поштового зв`язку споживача.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази належного направлення та отримання відповідачем рахунку на оплату № 2086024/акт002953 від 13.02.2020, а також відсутні докази для встановлення обставини про дату надходження поштового відправлення до поштового відділення споживача у відповідності до п. 8.2.7 ПРРЕЕ.

Отже, позивачем не доведено настання строків оплати та відповідно не доведено прострочення виконання грошового зобов`язання відповідачем.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції надав неповну юридичну оцінку доказам, наявним у справі, не з`ясував усіх фактичних обставин справи, у зв`язку з чим неправильно застосував положення пункту 8.4.8 глави 8.4 розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), а також дійшов помилкового висновку щодо доведеності Позивачем настання строків оплати грошового зобов`язання, що призвело до передчасних висновків про задоволення позовних вимог у частині стягнення основного боргу за необліковану електричну енергію (період нарахування 6 місяців з 20.06.2019 по 19.12.2019) у сумі 3 251 428,15 грн. Відповідно і не підлягають задоволенню вимоги Позивача про стягнення 3 відсотків річних в сумі 184 711,49 грн та інфляційних втрат в сумі 478 165,71 грн, нараховані за період з 21.03.2020 по 10.02.2022.

Усі інші доводи та міркування сторін, окрім зазначених у мотивувальній частині постанови, взяті судовою колегією до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду апеляційної інстанції.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам учасникам по справі та не здійснив аналіз вище наведених положень законодавства та умов спірного договору, внаслідок чого припустився помилкового висновку про задоволення позовних вимог.

За встановлених апеляційним судом обставин справи рішення місцевого господарського суду, яке прийняте при невідповідності висновків суду обставинам справи, призвело до порушення норм матеріального права, внаслідок чого підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Таким чином, наведені аргументи відповідачем у апеляційній скарзі та письмових поясненнях, колегія суддів вважає документально обґрунтованими та такими, що неналежним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді даної справи.

В свою чергу, викладені позивачем у відзиві на апеляційну скаргу доводи спростовуються матеріалами справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: не з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Висновки за результатами апеляційної скарги

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, крім того не з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у оскаржуваному судовому рішенні, не відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Судові витрати

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фомальгаут" задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі № 910/2803/22 - скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" (04080, місто Київ, вулиця Новокостянтинівська, будинок 20; ідентифікаційний код 41946011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фомальгаут" (03035, місто Київ, площа Солом`янська, будинок 2; ідентифікаційний код 21578654) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 88 071,87 грн (вісімдесят вісім тисяч сімдесят одна грн 87 коп.).

Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи № 910/2803/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 30.04.2024.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко