ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

30.04.2024 Справа № 904/963/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр 8", м.Київ

до Приватного підприємства "СЕРВІС ПЛЮС", м.Дніпро

про стягнення 386 251,60 грн

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Мороз В.В.

Представники:

Від Позивача - Куткова Н.Б., довіреність №3/24 від 15.03.2024, адвокат

Від Відповідача - Гоменюк Ю.В., ордер №1218563, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр 8" (далі-Позивач) 05.03.2024 через "Електронний суд" звернулося з позовом до Приватного підприємства "Сервіс Плюс" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь пеню за прострочення виконання робіт в розмірі 386 251,60 грн та судові витрати по справі. Позов поданий та підписаний адвокатом Бичковською А.В., яка має зареєстрований електронний кабінет в в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов`язань за Договором підряду №02 від 10.07.2023 року.

07.03.2024 ухвалою суд позовну заяву залишив без руху для усунення недоліків.

У зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, 12.03.2024 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 02.04.2024 о 10:30 год.

02.04.2024 канцелярія суду зареєструвала відзив Відповідача на позовну заяву (арк.с. 36-39).

02.04.2024 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 30.04.2024 о 10:00 год.

05.04.2024 через "Електронний суд" представник Відповідача подав клопотання про долучення доказів (арк.с. 55-63), а саме:

- копії додаткової угоди від 01 грудня 2023р. до договору підряду №02 від 10.07.2023р.;

- копії договірної ціни (додаток №03) до договору підряду №02 від 10.07.2023р.;

- копії довідки про вартість виконаних робіт та витрати до договору підряду №02 від 10.07.2023р.;

- копії акту приймання виконаних робіт до договору підряду №02 від 10.07.2023р. Перелік додатків (оригінали наявні у Відповідача та у Позивача);

- копії додаткової угоди від 01.12.2023р. до договору підряду №02 від 10.07.2023р.;

- копії договірної ціни (додаток №3) до договору підряду №02 від 10.07.2023р.;

- копії довідки про вартість виконаних робіт та витрати до договору підряду №02 від 10.07.2023р.;

- копії акту приймання виконаних робіт до договору підряду №02 від 10.07.2023р.

12.04.2024 через "Електронний суд" представник Позивач подав заяву про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог) (арк.с. 64-65), в якій просить суд закрити провадження у справі №904/963/24 за позовом ТОВ "Спектр 8" до ПП "Сервіс Плюс" про стягнення пені за прострочку виконання робіт.

29.04.2024 через "Електронний суд" представник Відповідача подав клопотання про зловживання Позивачем процесуальними правами та необхідність застосування заходів, визначених ГПК України, через подання завідомо необґрунтованого позову (арк.с. 68-70).

Відповідно до ч. 1, п.1 ч.2, ч. 3 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Так, розглянувши подане представником Відповідача клопотання про зловживання Позивачем процесуальними правами та необхідність застосування заходів, суд враховує пояснення Позивача про те, що подання позову було пов`язано із відсутністю у Позивача оригіналів документів, які Відповідач подав до відзиву: додаткову угоду від 01 грудня 2023р. до договору підряду №02 від 10.07.2023р.; акт приймання виконаних робіт до договору підряду №02 від 10.07.2023р. У зв`язку з викладеним суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Відповідача про зловживання Позивачем процесуальними правами та необхідність застосування заходів.

Під час судового засідання 30.04.2024 суд оглянув оригінали документів надані Відповідачем.

Щодо заяви представника Позивача про відмову від позову, суд зазначає про таке.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь - якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно з ч. 3 ст. 231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи викладене, суд приймає заяву Позивача про відмову від позову та закриває провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки заява підписана уповноваженою особою, а саме директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр 8" Бичковською А.В., про наслідки відмови від позову сторона обізнана, наявність підстав для неприйняття відмови у позові у справі не вбачається.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У зв`язку з тим, що розгляд справи по суті не розглянуто, судовий збір підлягає поверненню Позивачеві з Державного бюджету у розмірі 50 відсотків.

Керуючись ст.ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр 8" про відмову від позову.

2. Закрити провадження справі №904/963/24.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Спектр 8" (03040, м.Київ, вул.Стельмаха Михайла, буд. 10А, офіс 5282, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2317,51 (дві тисячі триста сімнадцять грн 51 коп.) грн, сплачений платіжною інструкцією №32 від 04.03.2024, яка є в матеріалах справи.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Суддя Н.Б. Кеся