ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 травня 2024 року м. Черкаси справа № 925/893/23(925/457/24)

Господарський суд Черкаської області у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" про відвід судді ОСОБА_2

у справі за позовом Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена"

до ОСОБА_3

про стягнення 466256,34 грн,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2024 від Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" надійшла заява про відвід судді ОСОБА_2 (далі заява про відвід).

Господарський суд Черкаської області у складі судді ОСОБА_2 , розглянувши 01.05.2024 заяву про відвід, ухвалив:

Заяву Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" про відвід судді ОСОБА_2 визнати необґрунтованою.

Заяву Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" про відвід судді ОСОБА_2 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2024 заяву про відвід розподілено судді ОСОБА_1 .

Заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Заява про відвід умотивована порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

В обґрунтування заяви про відвід позивач зазначив наступне.

Ухвалою Господарський суд Черкаської області від 20.10.2023 у справі №925/893/23 заяву Головного управління ДПС у Черкаській області про відкриття провадження про банкрутство гаражно-будівельного кооператива " ІНФОРМАЦІЯ_1 " задоволено, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном ГБК "Сирена".

08.04.2024 Гаражно-будівельний кооператив "Сирена" в межах справи №925/893/23 про банкрутство звернувся до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення збитків у розмірі 277584,00 грн штрафних санкцій та 188672,34 грн пені, нарахованих та стягнутих Головним управлінням ДПС у Черкаській області з Гаражно-будівельного кооператива "Сирена" у період 2013-2023 років за наслідками порушення ОСОБА_3 строків виконання бюджетних платежів.

Відповідно до відомостей з картки руху заяви останню надіслано до суду 08.04.2024 о 18:04, доставлено до суду 09.04.2024 о 07:32, зареєстровано в суді 09.04.2024 о 08:46 у межах справи про банкрутство з присвоєнням єдиного унікального номера справи №925/893/23(925/457/24).

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11.04.2024 задоволено самовідвід судді ОСОБА_4 у справі №925/893/23 (925/457/24). В обґрунтування самовідводу вказано наступне: "В судовому засіданні, яке відбулося 09.04.2024, Господарський суд Черкаської області у складі судді ОСОБА_4 оголосив вступну та резолютивну частини ухвали від 09.04.2024 про закриття провадження у справі №925/893/23 про банкрутство Гаражнобудівельного кооперативу "Сирена". Ця ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення. Після набрання законної сили ухвалою від 09.04.2024 про закриття провадження у справі №925/893/23 про банкрутство Гаражно будівельного кооперативу "Сирена".

Автоматизована система документообігу Господарського суду Черкаської області для розгляду справи №925/893/23(925/457/24) за позовною заявою Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" від 08.04.2024 до ОСОБА_3 про стягнення 466256,34 грн збитків визначила суддю ОСОБА_4 , у провадженні якого перебувала справа №925/893/23 про банкрутство Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена".

Відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Черкаської області, затверджених 28.12.2016 зборами суддів Господарського суду Черкаської області з урахуванням внесених у подальшому до цих Засад змін та доповнень, станом на 09.04.2024 у Господарському суді Черкаської області визначена колегія з розгляду справ про банкрутство у кількості трьох суддів і встановлена така спеціалізація суддям цього суду: ОСОБА_5 . ОСОБА_1 та ОСОБА_4 - справи про банкрутство за всіма кодами відповідно до класифікатора; справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство; справи за позовами кредитора до ліквідаційної комісії на підставі статті 112 Цивільного кодексу України (у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду); окремі процесуальні питання за виключенням заяв про забезпечення позову або доказів, заяв про відновлення втраченого провадження, виконання судових доручень іноземних судів, заяв про скасування судового наказу.

Отже, визначення судді ОСОБА_4 для розгляду справи №925/893/23(925/457/24) за позовною заявою Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" від 08.04.2024 до ОСОБА_3 про стягнення 466256,34 грн збитків після набрання законної сили ухвалою від 09.04.2024 про закриття провадження у справі №925/893/23 про банкрутство Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" відбулося з порушенням встановленого Засадами використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Черкаської області порядку визначення судді для розгляду вказаної справи".

Відповідно до резолютивної частини ухвали Господарського суду Черкаської області від 11.04.2024 остання набрала законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

11.04.2024 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №925/893/23 (925/457/24) з призначенням головуючим суддею ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11.04.2024 про задоволення самовідводу судді ОСОБА_4 визначено подію, яка повинна неминуче настати, а саме: набрання законної сили ухвалою суду.

Відповідно до звіту автопризначених справ Господарського суду Черкаської області за 09 квітня 2024 р. апаратом суду не дотримано принципу хронологічного порядку надходження, у тому числі за заявами ГБК "Сирена", зокрема: клопотання Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" про залучення спеціаліста у справі №925/893/23(712/7490/22) з вих.№69 опрацьовано АСДС 09 квітня 2024 р. о 08:11, а позовна заява у справі №925/893/23(925/457/24) за вих.№68 лише о 12:39 того ж дня.

Позивач звертає увагу на те, що предметом позову у справі №925/893/23(925/457/24) є відшкодування збитків зі сплати штрафних санкцій та пені, нарахованим та стягнутим з Гаражно-будівельного кооператива "Сирена" у період 2013-2023 роки Головним управлінням ДПС у Черкаській області кредитором у справі №925/893/23. Позивач вважає, що згідно з опрацьованими матеріалами справи про банкрутство ГБК "Сирена" суддя ОСОБА_4 є найобізнанішим та процесуально компетентним суддею Господарського суду Черкаської області для здійснення неупередженого та об`єктивного розгляду заявлених вимог, які ґрунтуються на тих самих правовідносинах та порушеннях, підтверджених належними доказами учасниками справи про банкрутство ГБК "Сирена". Призначення повторного автоматизованого розподілу для визначення складу суду у справі №925/893/23(925/457/24) не відповідає приписам Господарського процесуального кодексу України та є порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ч.3 ст.6. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

ч.1 ст.32. Визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

п.4 ч.1 ст.35. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30:

п.2.3.1. Розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.

п.2.3.2. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням

п.2.3.31. Результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 1), що автоматично створюється автоматизованою системою. Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду. Звіт містить такі відомості: дата та час початку автоматизованого розподілу; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація про визначення повноважень суддів; інформація про визначення головуючого судді (судді-доповідача) за випадковим числом; інформація про визначення складу колегії суддів (за наявності) за випадковим числом; версія автоматизованої системи; час закінчення автоматизованого розподілу; тривалість автоматизованого розподілу. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

09.04.2024 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Черкаської області справу №925/893/23(925/457/24) за позовною заявою Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" до ОСОБА_3 про стягнення 466256,34 грн збитків визначено суддю ОСОБА_4 .

11.04.2024 суддя Господарського суду Черкаської області ОСОБА_4 у справі №925/893/23(925/457/24) ухвалив задовольнити самовідвід судді ОСОБА_4 та передати справу на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу Господарського суду Черкаської області.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2024 розподіл відбувся серед суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

11.04.2024 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Черкаської області для розгляду справи №925/893/23(925/457/24) визначено суддю ОСОБА_2 .

Таким чином, при визначенні судді для розгляду справи №925/893/23(925/457/24) не було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а тому заяву позивача про відвід судді ОСОБА_2 суд визнає необґрунтованою та у задоволенні останньої відмовляє.

Керуючись статтями 35-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" про відвід судді ОСОБА_2 у справі №925/893/23(925/457/24) відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1