ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2024м. ДніпроСправа № 904/5046/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасбудальп", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 2 102 534,92 грн, -

Суддя Бажанова Ю.А.

Секретар судового засідання Григорчук М.І.

Представники:

від позивача: Івасик Тетяна Романівна, ордер серії АЕ № 1170002 від 21.12.2022, адвокат

від відповідача: Морозов Євгеній Євгенійович, ордер серії АЕ № 1182096 від 21.02.2023, адвокат

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кривбасбудальп" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 629 650,00 грн передоплати за договором на виконання робіт № 01/03 від 01.03.2020, 4 398,92 грн 3% річних, 5 186,00 грн. інфляційних втрат та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем договірних зобов`язань на підставі чого позивач просить стягнути суму попередньої оплати з урахуванням 3% річних та втрат від інфляції.

Так позивач зазначає, що на виконання пункту 2.2 договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Кривбасбудальп" здійснило передоплату що підтверджується платіжними дорученнями доданих до матеріалів справи, натомість відповідач до виконання робіт, передбачених умовами договору не приступив. 19.08.2022 позивач направив відповідачу лист-повідомлення про розірвання договору на виконання робіт № 01/03 від 01.03.2020 та вимогою повернути отриману передоплату, який отримано відповідачем 02.09,2022 р. Відповіді від відповідача позивач не отримав.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2023 призначено підготовче засідання на 25.01.2023.

18.01.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасбудальп" Івасик Тетяни Романівни надійшла заява про участь в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2023 постановлено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасбудальп" Івасик Тетяни Романівни задовольнити, провести судове засідання в режимі відеоконференції.

24.01.2023 від представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просить суд поновити процесуальний строк на подачу відзиву та прийняти його до уваги, а також відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування зазначеного відзиву зазначає, що копії платіжних інструкцій, які додані до позовної заяви, не містять в собі відомостей відносно того, чи перерахування кошті, на які посилається позивач, були попередньою оплатою чи післяплатою, оскільки у всіх платіжних інструкціях вказане одне й те ж саме призначення платежу: "Оплата за послуги, згідно договору № 01/03 від 01.03.2020 року Без ПДВ".

Також не погоджується щодо не виконання робіт за договором. В підтвердження того що ним виконано роботи за договором відповідач додає Акти виконання робіт, які є підписані між сторонами, а саме: Акт виконаних робіт (надання послуг) №8 від 31.01.2022року до договору №01/03 від 01.03.2020, надана послуга "Роботи з технічного обслуговування крана №42 конвертерного цеху, за січень 2022року" сума - 545 000,00грн; Акт виконаних робіт (надання послуг) №9 від 31.01.2022року до договору №01/03 від 01.03.2020, надана послуга "Роботи з технічного обслуговування крана №43 конвертерного цеху, за січень 2022року" сума - 288 000,00грн.

Звертає увагу й на те, що лист повідомлення про розірвання договору на виконання робіт №01/03 від 01.03.2020 було надіслано позивачем вже після того як між відповідачем та позивачем були підписані акти виконаних робіт (надання послуг) №8 від 31.01.2022року та (надання послуг) №9 від 31.01.2022року.

Також с своєму відзиві відповідач заперечує щодо вимоги про стягнення суми судових витрат, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу. Вважає, що витрати позивача на правничу допомогу неспівмірні зі складністю справи, не відповідають розумності.

24.01.2023 від представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що представник буде задіяний як викладач в цей час та не має можливості бути присутнім в судовому засіданні.

25.01.2023 у судове засідання з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, в матеріалах справи є клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2023 відкладено підготовче судове засідання у справі на 22.02.2023.

07.02.2023 від представника Товариство з обмеженою відповідальністю "Кривбасбудальп" надійшла відповідь на відзив в якому підтримує позовні вимоги в повному обсязі та зазначає, що жодних актів в період 31.01.2022 між позивачем та відповідачем підписано не було.

22.02.2023 від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання в якому просить:

- оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні з розгляду справи №904/5046/22 призначеному о 10 годині 22 лютого 2023 року, у зв`язку з необхідністю ознайомлення представника відповідача - адвоката Морозова Євгенія Євгенійовича з матеріалами справи.

- надати представнику відповідача - адвокату Морозову Євгенію Євгенійовичу матеріали справи 904/5046/22 для ознайомлення шляхом фотокопіювання власними технічними засобами з метою подання заперечень щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень з додатковими доказами.

- продовжити на строк 10 днів, тобто до 03 березня 2023 року, відповідачу та його представнику - адвокату Морозову Є.Є. у справі №904/5046/22 процесуальний строк на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2023 а саме надання до суду заперечень щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень.

- у разі необхідності, продовжити підготовче провадження у справі №904/5046/22 для ознайомлення представника відповідача - адвоката Морозова Євгенія Євгенійовича з матеріалами справи для формування правової позиції та її погодженні з клієнтом, підготовки заперечень щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, з наданням додаткових доказів.

22.02.2023 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням представника на лікарняному.

У судовому засіданні, яке відбулося 22.02.2023, представник позивача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче судове засідання у справі на 21.03.2023.

07.03.2023 від представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів в якому просить суд витребувати у Криворізької державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відомості (інформацію), відображені Товариством з обмеженою відповідальністю "Кривбасбудальп" стосовно фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 за ознакою доходу "157" у графах "Сума нарахованого доходу" та "Сума виплаченого доходу" додатку (додатків) 4 до Розрахунку "Відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору" (4ДФ), у період з І кварталу 2020 року по теперішній час - ІV квартал 2022 року.

В обґрунтування зазначеного клопотання вказує на те, що роботи на виконання вимог договору на виконання робіт №01/03 від 01.03.2020 відповідачем виконані в повному обсязі. Даний факт можливо перевірити шляхом перевірки відображення сплачених товариством коштів на користь відповідача у бухгалтерській та податковій звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасбудальп".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кривбасбудальп" заперечує проти заявленого відповідачем клопотанням. Вважає, що інформацію, яку вимагає витребувати у податковому органі жодним чином не спростовує факт перерахунку грошових коштів відповідачу, та не підтверджує виконання робіт відповідачем на користь позивача, а отже не відноситься до предмету доказування, не може бути взятим до увагу судом, а отже його витребування є недоцільним, що лише забере процесуальний час.

07.03.2023 від представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшло клопотання про заміну відповідача його правонаступником в якому просить замінити відповідача у справі №904/5046/22 Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 на його правонаступника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Клопотання про заміну відповідача його правонаступником вмотивовано тим, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, до реєстру 06.02.2023 внесено запис 002076676 про припинення діяльності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за власним рішенням.

У судовому засіданні, яке відбулося 21.03.2023, представник позивача підтримав заявлене відповідачем клопотання про заміну Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на його правонаступника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2023 замінено відповідача Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 на його правонаступника - ОСОБА_1 ; відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів у Криворізької Північної державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

17.03.2023 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасбудальп" надійшли додаткові пояснення по справі з урахуванням заперечення на відповідь на відзив в якому зазначає, що інформація яку вимагає витребувати у податковому органі жодним чином не спростовує факт перерахунку грошових кошті відповідачу.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Кривбасбудальп" подало заяву про нормативне уточнення підстав позову.

07.04.2023 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасбудальп" ОСОБА_2 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути на користь позивача з відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) передоплати за договором на виконання робіт № 01/03 від 01.03.2020 в сумі 2 072 950,00 грн. за період з листопада 2021 року по квітень 2022 року; суму 3% річних 4 398,92 грн., інфляційні збитки - 25 186,00 грн., а також понесені позивач судові витрати: 31 538,02 грн. судовий збір; 10 000,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування поданої заяви, зазначає, що на виконання пункту 2.2 договору ТОВ "Кривбасбудальп" здійснював передоплату не лише в розмірі 629 650 грн. 00 коп. за період з січня 2022 р. по квітень 2022 р., що первісно було зазначено в позові, а й за період листопад -грудень 2021 року на суму - 1 443 300 грн. 00 коп., що підтверджується доданими копіями платіжних доручень до позову та відповіді на відзив.

Судом перевірено, що позивачем дотримано вимоги статті 46 Господарського процесуального кодексу України щодо подання заяви про збільшення позовних вимог та прийнято заяву до розгляду.

10.04.2023 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасбудальп" ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову, у якій просить прийняти заяву до розгляду; задовольнити заяву про забезпечення позову; накласти арешт на автомобіль марки "HYUNDAI TUCSON JN81BP", 2017 року випуску, об`єм двигуна - 1591 см. куб. дата реєстрації - 22 серпня 2018 рік (відповідач володіє даним транспортним засобом на підставі договору укладеному у СГ № 6468/18/000023 від 23.08.2018 та акту огляду № 6468/18/000104; заборонити реєстраторам прав на рухоме майно, в тому числі сервісним центрам Міністерства внутрішніх справ України, нотаріусам, державним і приватним виконавцям, проводити будь-які реєстраційні дії щодо автомобіля марки "HYUNDAI TUCSON JN81BP", 2017 року випуску, об`єм двигуна - 1591 см. куб. дата реєстрації - 22 серпня 2018 рік (відповідач володіє даним транспортним засобом на підставі договору укладеному у СГ № 6468/18/000023 від 23.08.2018 та акту огляду № 6468/18/000104: накласти арешт на Житловий будинок з господарчими будівлями, загальною площею 40,3 кв. м., адреса АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2023 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасбудальп" про забезпечення позову відмовлено.

04.05.2023 від представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву з урахуванням прийнятої до розгляду заяви про збільшення позовних вимог проти задоволення якої відповідач ОСОБА_1 заперечує у повному обсязі у зв`язку із безпідставністю вимог позивача та їх необґрунтованість, виходячи з наступного.

Зазначає, що як виконавець за договором на виконання робіт №01/03 укладеним 01.03.2020 виконував роботи за завданням замовника вчасно, якісно, належним чином та у повному обсязі. Акти приймання-передачі виконаних робіт надавалися ТОВ "Кривбасбудальп" як замовнику, жодні зауваження були відсутні, дефектні акти не складалися. Оскільки у відповідача не збереглися акти приймання-передачі виконаних робіт (окрім, актів виконання робіт (надання послуг) №8 від 31 січня 2022 року до договору № 01/03 від 01.03.2020р., та №9 від 31 січня 2022 року до договору № 01/03 від 01.03.2020р.

Також звертає увагу суду на той факт, що разі якщо відповідач не приступав до виконання робіт за завданнями замовника, передбачених умовами договору чи неналежно його виконував та поводився недобросовісно, про що вказує представник позивача у заявах по суті справи, є незрозумілим систематичне здійсненняпередоплати у період з 16.03.2020 по 13.04.2022 на підставі п.2.2 договору.

Згідно наданих стороною позивача платіжних інструкцій АТ КБ "Приватбанк" за період листопад-грудень 2021 року, Фільтрованої виписки за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 від 16.03.2023, у яких платником є ТОВ "Кривбасбудальп", у реквізиті "Призначення платежу" вказано "Оплата за послуги, згідно договору №01/03 від 01.03.2020 року Без ПДВ". Водночас в інші періоди стосовно яких стороною позивача надавалися платіжні інструкції, у реквізиті "Призначення платежу" вказано "Передплата за послуги, згідно договору №01/03 від 01.03.2020 року Без ПДВ". Жодних документів про уточнення (зміну) призначення платежів за вказаний період стороною позивача не надано.

Таким чином відповідач вважає, що оскільки, реквізит "Призначення платежу" у платіжних інструкціях АТ КБ "Приватбанк" за період листопад-грудень 2021 року заповнений самостійно ТОВ "Кривбасбудальп", - позивачем самостійно визначено, що перерахування коштів відбулося в рахунок оплати, а не передплати за договором на виконання робіт № 01/03 від 01.03.2020 р.

04.05.2023 від представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшло клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів.

15.05.2023 від представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи та виклик свідків.

17.05.2023 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасбудальп" ОСОБА_2 подано відповідь на відзив на позовну заяву.

17.05.2023 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасбудальп" ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2023 частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасбудальп" про забезпечення позову та накладено арешт на 1/3 частки в спільній частковій власності житлового будинку з господарюючими будівлями та спорудами загальною площею 53,9 м2, адреса: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 8236 та на 1/3 частку у спільній частковій власності земельної ділянки для ведення сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :04:000:0077, площею 9,1293 га адреса: с/рада Дмитро-Білівська, Казанківський район, Миколаївська область, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 236, що належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у межах суми 2 102 534,92 грн. (два мільйона сто дві тисячі п`ятсот тридцять чотири гривні 92 коп.). В решті вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасбудальп" про забезпечення позову відмовлено.

У судовому засіданні 07.06.2023 оголошено перерву до 04.07.2023.

16.06.2023 та повторно 07.06.2023 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасбудальп" ОСОБА_2 подано клопотання про долучення доказів.

Господарським судом Дніпропетровської області отримано ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2023 (вх.№29531/23 від 16.06.2023) про витребування у Господарського суду Дніпропетровської області матеріалів справи №904/5046/22.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2023 зупинено провадження у справі №904/5046/22 до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2023 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області залишено без змін.

14.08.2023 матеріали справи №904/5046/22 повернулися до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2023 поновлено провадження у справі №904/5046/22 з 13.09.2023; призначено підготовче судове засідання на 13.09.2023.

01.09.2023 від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання в якому просить суд провести судове засідання по справі №904/5046/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2023 у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 відмовлено.

11.09.2923 від представника відповідача надійшла заява. в якій просить оголосити перерву у судовому засіданні у зв`язку з неможливістю забезпечити участь у судовому засіданні у зв`язку із перебуванням на лікарняному.

12.09.2923 від представника відповідача надійшли письмові пояснення в яких зазначає, що не отримував додані до позову позивачем листи переліку завдань, які був зобов`язаний виконати відповідач ОСОБА_3 на користь позивача за договором па виконання робіт № 01/03 від 01.03.2020, а саме: копія листа №1810/1 від 15.10.2021 з доказами направлення; копія листа №0511/1 від 02.11.2021 з доказами направлення; копія листа №1712/1 від 14.12.2021 з доказами направлення; копія листа №1401/1 від 11.01.2022 з доказами направлення; копія листа №1102/1 від 08.02.2022 з доказами направлення; копія листа№1503/1 від 15.03.2021.

12.09.2923 від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

13.09.2923 від представника відповідача надійшла заява до якої долучено інформаційну довідку перебування адвоката на лікарняному.

У судовому засіданні, яке відбулося 13.09.2023, господарським судом оголошено перерву до 12.10.2023 о 10:00 год., про що постановлено ухвалу, не виходячи у нарадчу кімнату та без оформлення її окремим документом.

12.10.2023 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасбудальп" надійшли додаткові пояснення по справі.

В засіданні від 12.10.2023 оголошено перерву до 09.11.2023.

08.11.2023 через підсистему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про витребування доказів, в яких просить суд постановити ухвалу про витребування доказів від:

Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", а саме наступної інформації з належним чином засвідченими копіями підтверджуючих документів (договорів, кошторисів, актів приймання виконаних робіт тощо):

- чи виконувалися Товариством з обмеженою відповідальністю "Кривбасбудальп" (код ЄДРПОУ - 40824126) в період часу з 01 жовтня 2021 року по 31 грудня 2021 року роботи на ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", а саме: 1) у Прокатному департаменті у цеху Блюмінг-2 ділянки складу готової продукції (СГП): ремонт та технічне обслуговування механічного та електричного обладнання пратцен-кранів СГП; підготовка та ремонт пратцен-кранів СГП згідно з експертним висновком для отримання дозволу на експлуатацію; заміна підкранових рейок СГП; ремонт підкранових прохідних галерей. 2) у Прокатному департаменті у цеху Блюмінг-1 на ділянці - відділенні нагрівальних колодязів (ОНК) стану-1250, холодильників складу готової продукції (СГП), відділення допоміжного обладнання: ліквідація обладнання ОНК стану-1250, холодильників СГП; ліквідація електромостових кранів №№4,17,14а,6. 3) підготовка виробництва ЦСГ та ПП: ліквідація електромостових кранів-штабелерів. 4) у Сталеплавильному департаменті конверторному відділенні, конвертор №1: капітальний ремонт механічного обладнання конвертера №1; капітальний ремонт екранованого газоходу конвертера №1; 5) у Залізничному департаменті ЖДЦ-2 на ділянці розігріву складів: ліквідація чавунних засувок.

Якщо виконувалися, то чи приймав участь при виконанні вказаних робіт ТОВ "Кривбасбудальп" ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), чи мав ОСОБА_1 відповідну перепустку на вхід на територію ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" в період часу з 01 жовтня 2021 року по 31 грудня 2021 року, а також чи містяться підписи ОСОБА_1 про проведення експертного обстеження та виконання ремонту в технічних паспортах вантажопідйомних кранів при виконанні вищевказаних робіт?

В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що оскільки первинна документація щодо виконання робіт знаходиться безпосередньо у Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" як замовника робіт, та ТОВ "Кривбасбудальп" як підрядника, з метою отримання належних, допустимих та достовірних доказів представник ОСОБА_1 - адвокат Морозов Є.Є. звернувся до ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" із адвокатським запитом №24 від 31.05.2023.

19.06.2023 було отримано лист-відповідь ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" за №08-75 від 07.06.2023, яким повідомлено про відсутність правових підстав для надання запитуваних копій документів, з огляду на їх конфіденційність.

09.11.2023 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасбудальп" надійшли заперечення проти клопотання сторони відповідача про витребування доказів від 08.11.2023 а яких просить суд клопотання про витребування доказів залишити без задоволення.

В засіданні від 09.11.2023 оголошено перерву до 04.12.2023.

09.11.2023 від відповідача до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2023 витребувано у Публічного акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг" інформацію з належним чином засвідченими копіями підтверджуючих документів (договорів, кошторисів, актів приймання виконаних робіт тощо).

15.11.2023 через підсистему "Електронний суд" від представника Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на виконання ухвали господарського суду від 09.11.2023 надійшла відповідь в якій зазначено, що ОСОБА_1 відділом перепусток була оформлена тимчасова особиста довгострокова перепустка №4862 від 12.02.2021 по організації ТОВ "Вейху-ЮА".

Також 17.11.2023 через підсистему "Електронний суд" від представника Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" надійшло клопотання до якого додано технічні паспорта на крани, які містять в собі підпис ОСОБА_1 .

04.12.2023 від представника ОСОБА_1 у Дніпропетровській області через систему електронний суд надійшло клопотання в якому просить суд повторно постановити ухвалу про витребування доказів від: Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", а саме наступної інформації з належним чином засвідченими копіями підтверджуючих документів (договорів, кошторисів, актів приймання виконаних робіт тощо): чи виконувалися Товариством з обмеженою відповідальністю "Кривбасбудальп" в період часу з 01 жовтня 2021 року по 31 грудня 2021 року роботи на ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", а саме: 1) у Прокатному департаменті у цеху Блюмінг-2 ділянки складу готової продукції (СГП): ремонт та технічне обслуговування механічного та електричного обладнання пратцен-кранів СГП; підготовка та ремонт пратцен-кранів СГП згідно з експертним висновком для отримання дозволу на експлуатацію; заміна підкранових рейок СГП; ремонт підкранових прохідних галерей. 2) у Прокатному департаменті у цеху Блюмінг-1 на ділянці стану-1250, холодильників складу готової продукції (СГП), відділення допоміжного обладнання: ліквідація обладнання стану-1250, холодильників СГП; ліквідація електромостових кранів №№4,17,14а,6. 3) у Сталеплавильному департаменті конверторному відділенні, конвертор №1: капітальний ремонт механічного обладнання конвертера №1; капітальний ремонт екранованого газоходу конвертера №1; Якщо виконувалися, то чи приймав участь при виконанні вказаних робіт ТОВ "Кривбасбудальп" ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )?

У судовому засіданні, яке відбулося 04.12.2023, господарським судом оголошено перерву до 20.12.2023.

04.12.2023 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасбудальп" надійшли додаткові пояснення з приводу клопотання відповідача про приєднання до матеріалів справи документів в яких звертає увагу суду, що подані документи є копіями, при цьому не засвідчені належним чином, в клопотанні відповідач не зазначає у якого суб`єкта наявний оригінал такого документа. На підставі чого просить витребувати у відповідача або у відповідної особи наявні оригінали таких документів.

14.12.2023 від представника ОСОБА_1 у Дніпропетровській області через систему електронний суд надійшло клопотання в якому просить суд провести судове засідання по справі №904/5046/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2023 клопотання представника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.

У судовому засіданні, яке відбулося 20.12.2023 підключення в режимі відеоконференції з представником відповідача не відбулося з технічних причин.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2023 відкладено підготовче судове засідання у справі на 18.01.2024.

04.01.2024 від представника ОСОБА_1 до Господарського суду Дніпропетровській області надійшло клопотання в якому просить суд провести судове засідання по справі №904/5046/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2024 у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відмовлено.

17.01.2024 від представника ОСОБА_1 до Господарського суду Дніпропетровській області надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

У судове засідання, яке відбулося 18.01.2024 з`явився представник позивача та представник відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2024 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті в засіданні на 14.02.2024.

14.02.2024 від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява в якій просить суд відкласти розгляд справи, оскільки представник позивача - Адвокат Івасик Т. Р. перебуває на лікарняному з 13.02.2024, із гострою респіраторною інфекцією. Стан здоров`я представника не дозволяє прибути до суду та належним чином здійснити представництво інтересів позивача по справі № 904/5046/22. На підставі чого просить відкласти розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2024 відкладено розгляд справи на 13.03.2024.

В судовому засіданні яке відбулося 13.03.2024 оголошено перерву до 08.04.2024.

08.04.2024 від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшла заява в якій просить суд відкласти розгляд справи, оскільки представник відповідача перебуває на лікарняному.

В судовому засіданні яке відбулося 08.04.2024 оголошено перерву до 23.04.2024.

Під час розгляду справи по суті представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі, представник відповідача проти позову заперечував та просив в його задоволенні відмовити.

У судовому засіданні 24.04.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

ВСТАНОВИВ:

01.03.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кривбасбудальп" (замовник) та Фізичною особою-підприємцем Удаловим Сергієм Сергійовичем (виконавець) укладений договір №01/03, відповідно до пункту 1.1 якого виконавець зобов`язується за завданням замовника виконати підсобні роботи з ремонту та обслуговування виробничого обладнання, а підрядник зобов`язується належним чином прийняти виконані роботи згідно умов договору.

Згідно з пунктом 2.1 договору вартість послуг визначається згідно узгоджених сторонами актів виконаних робіт, який замовник зобов`язується підписати протягом 5 банківських днів з дня його одержання.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що оплата вартості наданих послуг проводиться на підставі рахунків, наданих виконавцем, попередня оплата може бути здійснена за домовленістю. Залишок оплати перераховується на протязі 10 днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Відповідно до пункту 3.2.2 договору замовник має право розірвати договір, попередньо повідомивши Виконавця за 10 робочих днів, або відмовитися від прийняття робіт та вимагати відшкодування збитків, якщо: виконавець не приступить до виконання Робіт в строк більше ніж 14 календарних днів.

Згідно з пунктом 3.3.7 договору, виконавець зобов`язаний по закінченню виконання робіт надати замовнику на підписання акти приймання - передачі виконаних робіт у двох примірниках згідно договору.

Відповідно до пункту 4.1 договору, виконавець вважається таким, що виконав свої зобов`язання по договору в момент підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт згідно умов договору.

Пунктом 5.2 договору сторони встановили, що протягом 5-ти днів з моменту фактичного виконання робіт сторони підписують акт передачі-приймання виконаних робіт. Замовник має право відмовити в прийнятті виконаних робіт в разі виявлення суттєвих недоліків щодо якості та обсягу виконаних виконавцем робіт. В даному випадку сторони складають дефективний акт із зауваженнями щодо якості та строками усунення недоліків.

Відповідно до пункту 6.1 договору, за порушення своїх зобов`язань сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України.

Пунктом 9.1 договору передбачено, що цей договір набуває чинності з моменту цього підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань, в тому числі гарантійних зобов`язань Субпідрядника згідно договору.

На виконання умов договору Товариством з обмеженою відповідальністю "Кривбасбудальп" перераховано Фізичній особі-підприємцю Удалову Сергію Сергійовичу у період з листопада 2021 по квітень 2022 року кошти в розмірі 2 072 950,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями копії яких додано до матеріалів справи, а саме:

Копія платіжної інструкції № 5784 від 02.11.2021 р. на суму 212000,00грн "Призначення платежу "Оплата за послуги, згідно договору №01/03 від 01.03.2020";

Копія платіжної інструкції № 5858 від 05.11.2021 р. на суму 3950,00грн "Призначення платежу "Оплата за послуги, згідно договору №01/03 від 01.03.2020";

Копія платіжної інструкції № 5885 від 10.11.2021 р. на суму 101000,00грн "Призначення платежу "Оплата за послуги, згідно договору №01/03 від 01.03.2020";

Копія платіжної інструкції № 5991 від 22.11,2021 р. на суму 3950,00грн "Призначення платежу "Оплата за послуги, згідно договору №01/03 від 01.03.2020";

Копія платіжної інструкції №6050 від 02.12.2021 р. на суму 318000,00грн "Призначення платежу "Оплата за послуги, згідно договору №01/03 від 01.03.2020";

Копія платіжної інструкції №6125 від 07.12.2021 р. на суму 3800,00грн "Призначення платежу "Оплата за послуги, згідно договору №01/03 від 01.03.2020";

Копія платіжної інструкції № 6160 від 09.12.2021 р. на суму 1500,00грн "Призначення платежу "Оплата за послуги, згідно договору №01/03 від 01.03.2020";

Копія платіжної інструкції № 6165 від 10.12.2021 р. на суму 318000,00грн "Призначення платежу "Оплата за послуги, згідно договору №01/03 від 01.03.2020";

Копія платіжної Інструкції №6168 від 10.12.2021 р. на суму 212000,00грн "Призначення платежу "Оплата за послуги, згідно договору №01/03 від 01.03.2020";

Копія платіжної інструкції № 6194 від 17.12.2021 р. на суму 53000,00грн "Призначення платежу "Оплата за послуги, згідно договору №01/03 від 01.03.2020";

Копія платіжної інструкції № 6196 від 21.12.2021 р. на суму 212000,00грн "Призначення платежу "Оплата за послуги, згідно договору №01/03 від 01.03.2020";

Копія платіжної інструкції № 6262 від 22.12.2021 р. на суму 4100,00грн "Призначення платежу "Оплата за послуги, згідно договору №01/03 від 01.03.2020"

Копія платіжної інструкції №6379 від 06.01.2022 р. на суму 4100,00грн "Призначення платежу "Оплата за послуги, згідно договору №01/03 від 01.03.2020";

Копія платіжної інструкції №6398 від 11.01.2022 р. на суму 318000,00грн "Призначення платежу "Оплата за послуги, згідно договору №01/03 від 01.03.2020";

Копія платіжної інструкції №6420 від 12.01.2022 р. на суму 212000,00грн "Призначення платежу "Оплата за послуги, згідно договору №01/03 від 01.03.2020";

Копія платіжної інструкції №6443 від 18.01.2022 р. на суму 4100,00грн "Призначення платежу "Оплата за послуги, згідно договору №01/03 від 01.03.2020";

Копія платіжної інструкції №6518 від 21.01.2022 р. на суму 3600,00грн "Призначення платежу "Оплата за послуги, згідно договору №01/03 від 01.03.2020";

Копія платіжної інструкції №6526 від 12.01.2022 р. на суму 46000,00грн "Призначення платежу "Оплата за послуги, згідно договору №01/03 від 01.03.2020";

Копія платіжної інструкції №6633 від 07.02.2022 р. на суму 4950,00грн "Призначення платежу "Оплата за послуги, згідно договору №01/03 від 01.03.2020";

Копія платіжної інструкції №6694 від 21.02.2022 р. на суму 12200,00грн "Призначення платежу "Оплата за послуги, згідно договору №01/03 від 01.03.2020";

Копія платіжної інструкції №6767 від 22.02.2022 р. на суму 4700,00грн "Призначення платежу "Оплата за послуги, згідно договору №01/03 від 01.03.2020";

Копія платіжної інструкції №6693 від 25.02.2022 р. на суму 3700,00грн "Призначення платежу "Оплата за послуги, згідно договору №01/03 від 01.03.2020";

Копія платіжної інструкції №7094 від 22.03.2022 р. на суму 1300,00грн "Призначення платежу "Оплата за послуги, згідно договору №01/03 від 01.03.2020";

Копія платіжної інструкції №7108 від 23.03.2022 р. на суму 11500,00грн "Призначення платежу "Оплата за послуги, згідно договору №01/03 від 01.03.2020";

Копія платіжної інструкції №7301 від 13.04.2022 р. на суму 3500,00грн "Призначення платежу "Оплата за послуги, згідно договору №01/03 від 01.03.2020".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кривбасбудальп" зазначає, що у спірний період (з листопада 2021 по квітень 2022 року) направило Фізичній особі-підприємцю Удалову Сергію Сергійовичу перелік завдань, які був зобов`язаний виконати за договором №01/03 від 01.03.2020, а саме: лист № 1810/1 від 15.10.2021 (виконання робіт на ПрАТ "МК "Азовсталь"); лист № 0511/1 від 02.11.2021 (виконання робіт на ПрАТ "МК "Азовсталь"); лист № 1712/1 від 14.12.2021 (виконання робіт на ТОВ "Юністіл"); лист № 1401/1 від 11.01.2022 (виконання робіт на ТОВ "Юністіл"); лист № 1102/1 від 08.02.2022 (виконання робіт на ТОВ "Юністіл"); лист № 1503/1 від 15.03.2022 (виконання робіт на ТОВ "Юністіл").

Як зазначено позивачем, відповідач до виконання робіт передбаченими умовами договору не приступив.

19.08.2022 позивачем було направлено на адресу відповідача лист-повідомлення про розірвання договору на виконання робіт №01/03 від 01.03.2020 та вимогою повернути отриману передоплату, який отримано відповідачем 02.09.2022.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кривбасбудальп" посилається на неналежне виконання Фізичною особою-підприємцем Удаловим Сергієм Сергійовичем зобов`язань за договором №01/03 від 01.03.2020, про розірвання якого повідомлений відповідача та просить стягнути з відповідача перераховані кошти у сумі 2 072 950,00 грн. проти чого заперечує відповідач, що і є причиною виникнення спору.

Предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивача 2 072 950,00 грн передоплати за договором №01/03 від 01.03.2020 за період з листопада 2021 року по квітень 2022 року,3% річних в сумі 4 398,92 грн, інфляційні збитки в сумі 25 186,00 грн.

Предметом доказування у справі є обставини укладання договору №01/03 від 01.03.2020 на виконання робіт, строк виконання робіт за договором, строк дії договору, факт виконання робіт за довго ром у спірний період, наявність / відсутність підстав для стягнення суми попередньої оплати, наявність / відсутність підстав для стягнення пені, 3% річних, інфляційних втрат.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Згідно з частинами першою та другою статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Глава 61 Цивільного кодексу України у параграфах 2 - 4 регулює окремі різновиди договорів підряду. Тому загальні норми параграфа 1 глави 61 Цивільного кодексу України можуть застосовуватись до окремих видів договорів підряду, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Частиною 4 статті 849 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідно до частини 2 статті 570 Цивільного кодексу України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона є авансом.

Однак, з припиненням дії договору підряду така грошова сума втрачає ознаки авансу та стає майном (грошовими коштами), набутими підрядником без достатньої правової підстави.

Положеннями частин 1, 3 статті 1212 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставне набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог, зокрема, про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

Так, відповідно до пункту 2.2 договору оплата вартості наданих послуг проводиться на підставі рахунків, наданих виконавцем, попередня оплата може бути здійснена за домовленістю. Залишок оплати перераховується на протязі 10 днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Матеріалами справи підтверджується, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Кривбасбудальп" було здійснено на рахунок відповідача передоплату у сумі 2072950,00 грн, згідно з платіжними інструкціями № 5784 від 02.11.2021 на суму 212000,00грн; № 5858 від 05.11.2021 на суму 3950,00грн; № 5885 від 10.11.2021 на суму 101000,00грн; № 5991 від 22.11,2021 на суму 3950,00грн; №6050 від 02.12.2021 на суму 318000,00грн; №6125 від 07.12.2021 на суму 3800,00грн; № 6160 від 09.12.2021 на суму 1500,00 грн; № 6165 від 10.12.2021 на суму 318000,00грн; №6168 від 10.12.2021 на суму 212000,00 грн; № 6194 від 17.12.2021 на суму 53000,00грн; № 6196 від 21.12.2021 на суму 212000,00грн; № 6262 від 22.12.2021 на суму 4100,00грн; №6379 від 06.01.2022 на суму 4100,00грн; №6398 від 11.01.2022 на суму 318000,00грн; №6420від 12.01.2022 на суму 212000,00грн; №6443 від 18.01.2022 на суму 4100,00грн; №6518 від 21.01.2022 на суму 3600,00грн; №6526 від 12.01.2022 на суму 46000,00грн; №6633 від 07.02.2022 на суму 4950,00грн; №6694 від 21.02.2022 на суму 12200,00грн; №6767 від 22.02.2022 на суму 4700,00грн; №6693 від 25.02.2022 на суму 3700,00грн; №7094 від 22.03.2022 на суму 1300,00грн; №7108 від 23.03.2022 на суму 11500,00грн; №7301 від 13.04.2022 р. на суму 3500,00грн.

Відповідно до пункту 3.2.2 договору замовник має право розірвати договір, попередньо повідомивши Виконавця за 10 робочих днів, або відмовитися від прийняття робіт та вимагати відшкодування збитків, якщо: виконавець не приступить до виконання Робіт в строк більше ніж 14 календарних днів.

19.08.2022 позивач звернувся до відповідача з лист-повідомлення про розірвання договору на виконання робіт №01/03 від 01.03.2020 та вимогою повернути отриману передоплату, який отримано відповідачем 02.09.2022, що підтверджується поштовою накладною, описом вкладення, фіскальним чеком та трекінгом відстеження із сайту Укрпошти (а.с. 35-36, том 1).

Позивач просить стягнути з відповідача 2 072 950,00 грн. передоплати за договором на виконання робіт № 01/03 від 01.03.2020.

Відповідач проти позову заперечує, на підтвердження виконання робіт за договором надав Акти виконання робіт, які є підписані між сторонами, а саме: Акт виконаних робіт (надання послуг) №8 від 31.01.2022 року до договору №01/03 від 01.03.2020, надана послуга "Роботи з технічного обслуговування крана №42 конвертерного цеху, за січень 2022 року" сума - 545 000,00грн; Акт виконаних робіт (надання послуг) №9 від 31.01.2022 року до договору №01/03 від 01.03.2020, надана послуга "Роботи з технічного обслуговування крана №43 конвертерного цеху, за січень 2022року" сума - 288 000,00 грн., всього на суму 833 000,00 грн.

Також відповідач стверджує, що ним виконані роботи за договором на виконання робіт №01/03 від 01.03.2020 в повному обсязі, заперечує отримання завдань на виконання робіт, які надані позивачем, зазначає, що перерахування коштів за спірними платіжними доручення здійснювалась як оплата а як оплата за договором за уже виконані роботи, акти виконаних робіт у відповідача не збереглись, тому не може надати всі акти виконаних робіт (крім наданих №8 та №9 від 31.01.2022).

Позивач заперечує замовлення виконання робіт відповідачем на Публічному акціонерному товаристві "АрселорМіттал Кривий Ріг" та зазначає, що Акти виконаних робіт (надання послуг) №8 від 31.01.2022 та №9 від 31.01.2022 є належними доказами виконання робіт по договору №01/03 від 01.03.2020.

З метою з`ясування обставин виконання відповідачем робіт на Публічному акціонерному товаристві "АрселорМіттал Кривий Ріг" господарським судом витребувано у Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" інформацію щодо виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Кривбасбудальп" в період часу з 01 жовтня 2021 року по 31 грудня 2021 року робіт на ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", а також чи приймав участь при виконанні вказаних робіт ТОВ "Кривбасбудальп" ОСОБА_1 .

Згідно відповіді Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", наданої на запит суду, ОСОБА_1 відділом перепусток була оформлена тимчасова особиста довгострокова перепустка № 4862 від 12.02.2021 (термін дії до 31.12.2021 року) по організації ТОВ Вейхуа-ЮА.

Організацію процесу робіт по договорам здійснював безпосередньо Підрядник (ТОВ "Кривбасбудальп"), таким чином ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" не володіє інформацією чи приймав участь при виконанні робіт ТОВ "Кривбасбудальп" ОСОБА_1 .

На підтвердження виконання робіт ОСОБА_1 на Публічному акціонерному товаристві "АрселорМіттал Кривий Ріг" на замовлення (як виконавця) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасбудальп" відповідачем надавались документи (копії свідоцтв про якість ремонту, копії протоколів контролю, копії графіків ремонтних робіт, копії комерційних пропозицій, копії паспортів крану), частина яких складена, в тому й за участі ОСОБА_1 як представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасбудальп". Також відповідачем надані заяви свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в яких останні зазначають, зокрема, про належне виконання ОСОБА_1 робіт за договором на виконання робіт № 01/03 від 01.03.2020.

Між тим, господарський суд погоджується із доводами позивача про те, що надані відповідачем документи не підтверджують виконання відповідачем робіт саме за договором на виконання робіт № 01/03 від 01.03.2020 та їх вартість. Також, господарський суд погоджується із доводами позивача про те, що матеріали справи не містять того, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 є уповноваженими особами щодо виконання договору на виконання робіт № 01/03 від 01.03.2020, укладеного між позивачем та відповідачем.

Так, за приписами пункту 3.3.7 виконавець зобов`язаний по закінченню виконання робіт надати замовнику на підписання Акт приймання-передачі виконаних робіт у двох примірниках згідно договору. Сторони у пункті 5.2 договору встановили, що протягом 5-ти днів з моменту фактичного виконання робіт сторони підписують акт передачі-приймання виконаних робіт.

Суд вважає за необхідне наголосити на тому, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до України змінено назву статті 79 господарського процесуального кодексу України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 1 ст. 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23 серпня 2016 року у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

У даному аспекті суд звертає увагу, що з урахуванням наданих відповідачем доказів співробітництва з позивачем у спірному періоді, вважає надані відповідачем Акт виконаних робіт (надання послуг) №8 від 31.01.2022 року до договору №01/03 від 01.03.2020, надана послуга "Роботи з технічного обслуговування крана №42 конвертерного цеху, за січень 2022 року" сума - 545 000,00грн та Акт виконаних робіт (надання послуг) №9 від 31.01.2022 року до договору №01/03 від 01.03.2020, надана послуга "Роботи з технічного обслуговування крана №43 конвертерного цеху, за січень 2022року" сума - 288 000,00 грн., всього на суму 833 000,00 грн. такими, що підтверджують виконання робіт відповідачем за договором на виконання робіт № 01/03 від 01.03.2020 у сумі 833 000,00 грн.

За таких обставин є правомірними та підлягають задоволення позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача попередню оплату у сумі 1 239 950,00 грн. 2 072 950,00 грн. - 833 000,00 грн.).

Положеннями частин 1, 3 статті 1212 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставне набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог, зокрема, про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

Таким чином, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою виникнення зобов`язання, визначеного даною нормою, є сукупність наступних умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав, або коли така підстава згодом відпала. До таких підстав відноситься також випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін, якщо це допускається договором або законом.

Про можливість виникнення позадоговірного грошового зобов`язання на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України зазначала також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі № 910/10156/17.

Аналогічних правових висновків щодо застосування положень частини 4 статті 849 Цивільного кодексу України та можливість стягнення з підрядника на користь замовника коштів внесеної передоплати після припинення дії договору підряду дійшов Верховний Суд у постановах від 11.11.2018 у справі № 910/13332/17, від 14.06.2018 у справі № 912/2709/17, від 15.02.2019 у справі № 910/21154/17.

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 4398,92 грн 3% річних за загальний період з 08.09.2022 по 01.12.2022 та 25186,00 грн інфляційних втрат (на суму 629 650,00 грн.).

Відповідач контррозрахунок 3% річних та інфляційних втрат не надав.

Суд, перевіривши правильність нарахувань інфляційних втрат та 3% річних, дійшов до висновку, що вони нараховані арифметично правильно, тому стягнення з відповідача на користь позивача 4398,92 грн 3 % річних та 25186,00 грн інфляційних втрат підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно із частиною першою статті 128 Господарського кодексу України громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці (пункт 1 частини першої статті 20 Господарського кодексу України).

З аналізу вказаних норм прав убачається, що фізичні особи, які на час звернення з позовом не є підприємцями, можуть звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів. Припинення підприємницької діяльності позивача до звернення з позовом до суду не є перешкодою для розгляду справи в порядку господарського судочинства, оскільки спірні правовідносини у цій справі виникли саме щодо виконання договору поставки, укладеного між суб`єктами господарської діяльності. Тобто стороною правочину виступала фізична особа - підприємець і припинення надалі підприємницької діяльності не змінює правовий статус особи у зобов`язанні.

Аналогічний правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного суду у справі № 760/13915/18 від 26.06.2019.

Відкриваючи провадження у даній справі між товариством (юридичною особою) та фізичною особою суд врахував, що за змістом статей 51, 52, 598-609 Цивільного кодексу України, статей 202-208 Господарського кодексу України, частини восьмої статті 4 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" у випадку припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємцем (із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію такого припинення) її зобов`язання (господарські зобов`язання) за укладеними договорами не припиняються, а продовжують існувати, оскільки вона як фізична особа не перестає існувати та відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Оскільки спірні правовідносини виникли з договору на виконання робіт № 01/03 від 01.03.2020, який укладено з Фізичною особою-підприємцем Удаловим Сергієм Сергійовичем, який згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 06.02.2023 припинив підприємницьку діяльність (запис 002076676), спір є підсудним господарському суду.

Аналогічний правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного суду у справі № 910/8729/18 від 13.02.2019.

Враховуючи викладене господарський суд дійшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 1 269 534,92 грн (1 239 950,00 грн сума передоплати + 25 186,00 грн інфляційних втрат + 4 398,92 грн 3% річних).

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 231, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасбудальп" до ОСОБА_1 про стягнення 2 102 534,92 грн задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасбудальп" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Генерала Радієвського, 34А, ) 1 239 950,00 грн. передоплати за договором на виконання робіт № 01/03 від 01.03.2020, 4 398,92 грн. 3% річних, 25 186,00 грн. інфляційних втрат, 19 043,02 грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 29.04.2024

Суддя Ю.А. Бажанова