УХВАЛА

м. Київ

01.05.2024Справа № 910/2204/24

Суддя Господарського суду міста Києва Гумега А.В., розглянувши матеріали справи № 910/2204/24 за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

про визнання протиправним та скасування наказу

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" від 09.02.2024 року за №371/5; про зобов`язання Міністерства юстиції України вчинити дії щодо поновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - підприємців та громадських формувань реєстраційних дій від 23.10.2023 № 042001582 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", від 24.10.2023 № 043001582 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чижиковим Олександром Олександровичем, та від 26.10.2023 № 044001582 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джуринською Людмилою Володимирівною щодо Приватного підприємства "ДНІПРОСЕРВІС" (ідентифікаційний код юридичної особи 16484017) та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів внесених на підставі рішень від 29.11.2023 №№ 70453816, 70453206, 70453548, 70454194, 70452918 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук Зої Миколаївни.

Позовна заява сформована в системі "Електронний суд" та зареєстрована у КП "Діловодство спеціалізованого суду" 23.02.2024.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2024 у справі №910/2204/24 позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу передано судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.02.2024 (суддя Гумега О.В.) позовну заяву і додані до неї документи повернуто позивачеві.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.02.2024 у справі № 910/2204/24 скасувано і направлено справу на розгляд суду першої інстанції.

25.04.2024 матеріали справи № 910/2204/24 надійшли до Господарського суду міста Києва та передані на розгляд судді Гумезі О.В.

Дослідивши матеріали даної справи, суддя вважає необхідним заявити самовідвід від розгляду справи № 910/2204/24 з огляду на наступне.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 у справі № 910/2204/24 вбачається:

"… відповідно до відомостей ЄДР судових рішень та Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви…

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду м. Києва від 12.02.2024 заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 для розгляду передано судді Смирнова Ю.М.

У подальшому ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.02.2024 у справі № 910/1686/24 (суддя Смирнова Ю.М.) заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

…

Системний аналіз приписів статей 6 і 32 ГПК України, з урахуванням пункта 17.4 Перехідних положень ГПК України в частині порядку визначення судді для розгляду конкретної справи дає підстави для таких висновків:

- автоматизованою системою визначається суддя для розгляду конкретної справи, а не окремої заяви, клопотання, скарги та інших документів, крім випадків, коли розгляд таких документів в іншому (окремо від основної справи) провадженні установлено процесуальним законом;

- після визначення автоматизованою системою судді для розгляду конкретної справи всі заяви, клопотання, скарги та інші документи, що надходять у цій справі, передаються цьому судді без застосування автоматизованого розподілу, оскільки предметом автоматизованого розподілу є саме конкретна справа, а не заява чи скарга у справі, крім випадків, встановлених процесуальним законом, наприклад, частиною першою статті 323 ГПК України;

- Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 для визначення судді (судді-доповідача) застосовується в частині, що не суперечить приписам статті 32 ГПК України з огляду на вимоги пункта 17.4 Перехідних положень ГПК України, а тому перелік випадків передачі заяв (позовних заяв), клопотань, скарг та інших документів, що передаються у конкретній справі, раніше визначеному судді без застосування авторозподілу справи не є вичерпним.

Недотримання такого порядку визначення судді для розгляду конкретної справи може мати негативні процесуальні наслідки.

Зокрема, у даному випадку окремий розгляд позову та заяви про забезпечення позову у різних конкретних справах унеможливлює реалізацію приписів частин дев`ятої і тринадцятої статті 145 ГПК України щодо скасування заходів забезпечення позову судом, який розглядає позовну заяву по суті.

…

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду розподіл судових справ (2.3.13.) збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

У відповідності до Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва затвердженого рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 № 17 (із змінами і доповненнями, зокрема від 07 грудня 2023 року № 3) визначено, що раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також позовні заяви, які надійшли після надходження заяв про забезпечення доказів, відповідно до ст. 110-111 ГПК України, або заяв про забезпечення позову, відповідно до ст. 138-139 ГПК України, у разі вжиття судом заходів забезпечення (п. 4.2.13).

…

При цьому, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, у справі №910/2204/24, … у відповідності до протоколу автоматичного розподілу від 23.02.2024 були передані на розгляд судді Гумезі О.В. …

Хоча, як убачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі №910/2204/24 від 23.02.2024 (після винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову) вибір відбувався серед суддів, зокрема і судді Смирнової Ю.М. …

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №166/0/15-22 від 22.02.2022 затверджено зміни до "Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи", затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021, зі змінами, затвердженими рішенням Вищої ради правосуддя №83/0/15-22 від 25.01.2022 "Про затвердження Змін до "Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи".

Підпунктом 82.16 пункту 82 "Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи" (з урахуванням змін від 22.02.2022) передача судової справи (провадження) раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться без застосування автоматизованого розподілу щодо позовних заяв, які надійшли після подання до суду заяви про забезпечення позову або доказів".

Беручи до уваги вищенаведені приписи чинного законодавства та установлені у справі № 910/2204/24 обставини щодо руху матеріалів даної позовної заяви та подання позивачем заяви про забезпечення позову до пред`явлення позову, колегія суддів апеляційної інстанції установила, що в порушення вищенаведених приписів пп. 82.16 п. 82 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи дана позовна заява не була скерована на розгляд складу суду, що був раніше визначений для розгляду заяви про забезпечення позову.

Зазначені обставини стали підставою для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 29.02.2024 у справі № 910/2204/24 про повернення позовної заяви позивачеві.

Враховуючи, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 набрала законної сили та є обов`язковою до виконання, суд у складі судді Гумеги О.В. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду позовної заяви у справі № 910/2204/24, з огляду на висновок суду апеляційної інстанції щодо неможливості розгляду суддею Гумегою О.В. позовної заяви у справі № 910/2204/24.

За змістом ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Самовідвід судді Гумеги О.В. задовольнити.

2. Відвести суддю Гумегу О.В. від розгляду справи № 910/2204/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" від 09.02.2024 року за №371/5, зобов`язання Міністерства юстиції України вчинити дії.

3. Справу № 910/2204/24 передати уповноваженій особі апарату суду для вирішення питання про розподіл справи № 910/2204/24 відповідно до норм чинного законодавства України.

4. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 01.05.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА