ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2024 року м. Дніпро Справа № 904/1938/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Мороза В.Ф.,

при секретарі судового засідання: Ліпинському М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області

на постанову Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Первушин Ю.Ю.) від 31.10.2023р. у справі № 904/1938/22

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32, )

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2023р. у справі № 904/1938/22:

- припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 32, );

- припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича (свідоцтво №1231 від 24.07.2013, адреса: 49008, місто Дніпро, вулиця Театральна, будинок 2);

- визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 32, ) - банкрутом;

- відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців до 31.10.2024;

- ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 32, ) призначено арбітражного керуючого Шевченко Віталія Євгеновича (свідоцтво №1231 від 24.07.2013, адреса: 49008, місто Дніпро, вулиця Театральна, будинок 2).

Не погодившись із зазначеною постановою до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та не доведення обставин, які суд визнав встановленими, просить скасувати постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2023р. у справі № 904/1938/22 та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Так, в обґрунтування апеляційної скарги скаржник, зокрема вказує, що приймаючи постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури суд першої інстанції не встановив реального майнового стану боржника, зокрема розміру його активів та пасивів, а рішення про визнання боржника банкрутом не може грунтуватися лише на клопотанні комітету кредиторів. Також, суд першої інстанції не надав належної оцінки висновкам розпорядника майна щодо відсутності ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства боржника.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2024р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2023р. у справі № 904/1938/22, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 08.04.2024р.

Ліквідатор банкрута у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану постанову законною та обгрунтованою, прийняту з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу безпідставною, посилаючись при цьому на те, що перехід до ліквідаційної процедури відбувся у повній відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, а неплатоспроможність боржника підтверджується матеріалами справи.

Представник кредитора ТОВ "Агро Комплект" в судовому засіданні також заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

Скаржник та інші учасники справи не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку представників, про час та місце його проведення були повідомлені апеляційним судом належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Скаржник звернувся до апеляційного суду з заявою про розгляд справи без участі його представника.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що апеляційним судом не визнавалася явка представників учасників справі в судове засідання обов`язковою, а неявка їх представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представників інших учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення ліквідатора та представника кредитора, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2022р. Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32, ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2022р. прийнято заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" до розгляду в підготовчому засіданні на 28.07.2022р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2022р., поміж іншого:

- відкрито провадження за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" у справі № 904/1938/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг";

- визнані грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" в сумі 83 310,00 грн (судовий збір за подання заяви, авансування винагороди арбітражного керуючого) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 50 530 246,35 грн (27 000 000,00 грн - основний борг, 19 114 081,97 грн - інфляційні збитки, 4 416 164,38 грн - 3% річних) - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 14.01.2023;

- призначено розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1231 від 24.07.2013 (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Короленко, буд. 19, оф. 3).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2022 визнано грошові вимоги Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області в сумі 4 962,00 грн (судовий збір за подання заяви) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 103 780,25 грн (вимоги щодо сплати податків та зборів (обов`язкових платежів)) - 3 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 25 532,98 грн (20 079,00 грн - штрафні санкції, 5 453,98 грн - пеня) - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2022р. у справі № 904/1938/22:

- припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32, );

- припинено повноваження арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича (свідоцтво №1231 від 24.07.2013, адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Короленко, буд. 19, оф. 3), як розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг";

- визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32, ) банкрутом;

- відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 22.12.2023;

- призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32, ) арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича (свідоцтво №1231 від 24.07.2013, адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Короленко, буд. 19, оф. 3).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.05.2023р., яка залишена без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.08.2023р., постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2022р. у справі № 904/1938/22 скасовано, справу № 904/1938/22 передано для подальшого розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2023р. у справі № 904/1938/22: припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг"; припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича; визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" - банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців до 31.10.2024; ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" призначено арбітражного керуючого Шевченко Віталія Євгеновича.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2023р., яка і є предметом апеляційного оскарження, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 3 Господарсько процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На час відкриття провадження у даній справі про банкрутство набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства (КУзПБ), який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Частиною 2 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992р., № 31, ст. 440 із наступними змінами).

Згідно з ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 9 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу.

Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

Розпорядник майна зобов`язаний: розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Розпорядник майна має право на подання до господарського суду позову щодо визнання недійсними правочинів, у тому числі укладених боржником з порушенням порядку, встановленого цим Кодексом, а також позовів щодо визнання недійсними актів, прийнятих у процедурі розпорядження майном щодо зміни організаційно-правової форми боржника.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство належить до компетенції зборів кредиторів.

За ч.ч. 1-3, 6 ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства, у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.

До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

У підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

З дня визнання господарським судом боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або введення процедури санації процедура розпорядження майном та повноваження розпорядника майна припиняються.

Статтею 58 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців.

Неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час і місце такого засідання, не перешкоджає провадженню у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.10.2023 відбулись Збори комітету кредиторів у справі № 904/1938/23, на яких більшістю голосів кредиторів було прийнято рішення звернутись до суду з клопотанням про визнання боржника ТОВ Естейт Селлінг банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором ТОВ Естейт Селлінг арбітражного керуючого Шевченко Віталія Євгеновича.

Припиняючи процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг", визнаючи останнє банкрутом та відкриваючи ліквідаційну процедуру у справі, місцевий господарський суд виходив з того, що фінансове становище боржника характеризується неплатоспроможністю, вартості майнових активів боржника для погашення кредиторської заборгованості недостатньо. На підприємстві спостерігається ситуація низької кредитоспроможності. Всі зобов`язання підприємства сформовані за рахунок кредиторської заборгованості, що знижує платоспроможність і фінансову стійкість підприємства, і збільшує його фінансову залежність перед зовнішніми кредиторами. Під час проведення процедури розпорядження майном наявних активів боржника за рахунок яких можливо погасити існуючу заборгованість перед кредиторами недостатньо, пропозицій щодо участі в якості інвестора не надходило.

Так, розглянувши звіт розпорядника майна боржника про проведену роботу, висновок аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, місцевий господарський суд встановив наступні обставини.

Згідно відповіді Головного управління Статистики у Дніпропетровській області від 16.09.2022 №03-06/1871 та від 07.03.2023 №02-06/495-23 зазначено, що ТОВ Естейт Селлінг за останні три роки до статистики не звітувало. Останні звіти, які надавалися підприємством були статистичний звіт за формую №1-послуги (квартальна) Звіт про обсяги реалізованих послуг за ІІ квартал 2017 року та фінансовий звіт за 2016 рік.

Відповідно до відповіді ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 21.02.2023 № 10946/6/04-36-12-04-04 зазначено, що ТОВ Естейт Селлінг звітність за останні три роки до податкового органу не подавало. Свідоцтво платника ПДВ анульовано 11.11.2020.

Арбітражним керуючим Шевченко В.Є. було здійснено наступні заходи у процедурі розпорядження майном з отримання витягів, внесення інформації та вживання заходів, для виявлення та захисту майна боржника.

№Найменування адресата Результат Наявність/ відсутність активів
I.Витяги
1Сайт ВГСУ 28.07.2022 № 69055
2Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формуваньЗапис про відкриття справи про банкрутство та призначення розпорядника майном внесений
3Реєстр Боржників Виконавчі провадження відсутні
4Витяг з АСВП (щодо виконавчих проваджень)Виконавчі провадження відсутні
5Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта. Зареєстровано 4 об`єктів по яким є обтяження та іпотеки
6Витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна.Наявно 6 арештів
7Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо реєстрації корпоративних прав Отримано
IIЗапити:
8ГУ ДПС у Дніпропетровській областіЗвітність три роки не подавалась
9Дніпровська митниця ДержмитслужбиМайно не зареєстровано
10ГУ Статистики у Дніпропетровській областіЗа останні три роки не звітувало
11ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області Майно не зареєстровано
12Головному сервісному центру МВСМайно не зареєстровано
13ГУ Держпраці у Дніпропетровській областіМайно не зареєстровано
14ГУ Держпродспоживслужби у Дніпропетровській областіМайно не зареєстровано
15Державна авіаційна служба УкраїниМайно не зареєстровано
16Державна служба морського та водного транспорту та судноплавства України Майно не зареєстровано
17НКЦПФРАкції не зареєстровано
18Фонд Державного майна України в Дніпропетровській областіМайно не зареєстровано
19Державної інспекції архітектури та містобудуванняМайно не зареєстровано
20АТ УкрзалізницяМайно не зареєстровано
21Державне космічне агентство УкраїниМайно не зареєстровано
22УКРНОІВІМайно не зареєстровано

Розпорядником майна на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2023 забезпечено проведення інвентаризації активів Боржника (наказ №2 від 19.10.2023). Відомості зазначені в інвентаризації також перевірені шляхом отримання відповідей та реєстрів від реєструючи та контролюючих органів.

За результатами проведеної інвентаризації активів складено відповідний Протокол інвентаризаційної комісії від 20.10.2023, який додано для долучення до матеріалів справи.

Результати інвентаризації наступні:

- балансова вартість необоротних активів - 3 537 399,00 грн.;

- опис запасів - 0,00 грн.;

- акт про результати інвентаризації грошових коштів - 0, 00 грн.

- акт інвентаризації розрахунків з дебіторами - 585 333 004,10 грн та кредиторами 196 243 947,17 грн;

- акт інвентаризації дебіторської або кредиторської заборгованості, строк позовної давності якої минув і яка планується до списання - 0,00 грн;

- наявність грошових коштів, бланків документів суворої звітності - 0,00 грн;

- наявність фінансових інвестицій - 18 001 013,70 грн;

- акт інвентаризації розрахунків щодо відшкодування матеріальних збитків - 0,00 грн.

- опис матеріальних цінностей, прийнятих на відповідальне зберігання - 0,00 грн.

Отже, за зведеної інформації за підсумками інвентаризації всього активи становлять - 606 871 416, 80 грн, а боргів 196 243 947,17 грн.

Фінансовий аналіз боржника арбітражним керуючим Шевченко В.Є. було підготовлено на підставі документів, які були отримані від реєструючи органів та документів отриманих від керівника.

Розпорядник майна зазначив, що фінансова звітність за останні три роки, які передували порушенню справи про банкрутство компанії не використовувалась, оскільки, зазначені документи відсутні та не складались. Відтак, зробити аналіз фінансових показників товариства у чіткій відповідності до Наказу Міністерства Юстиції України від 10.09.2020 № 3105/5 про затвердження Порядку проведення аналізу фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства неможливо.

Відповідно до Звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ Естейт Селлінг наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства були здійснені наступні висновки:

- ознаки дій з доведення до банкрутства не можливо встановити, так як відсутня інформація та документи для відповідного аналізу. В той же час, станом на дату складання цього звіту умисного з корисливих мотивів, іншої особистої заінтересованості або в інтересах третіх осіб вчинення громадянином-засновником (учасником) або службовою особою суб`єкта господарської діяльності дій, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб`єкта господарської діяльності, яка завдала великої матеріальної шкоди державі чи кредитору встановлено не було.

- ознаки фіктивного банкрутства згідно з проведеним аналізу відсутні з огляду на факт ініціювання банкрутства не боржником, а кредитором.

- ознаки дій з приховування банкрутства не виявлені, так як відсутня інформація та документація, яка б могла підтвердити або спростувати подачу недостовірних відомостей про його фінансовий та майновий стан оскільки така інформація і документи відсутні.

У боржника - ТОВ Естейт Селлінг відсутні кошти і високоліквідні активи для погашення поточного боргу перед кредиторами, у тому числі із заробітної плати, а також виконати зобов`язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів (обов`язкових платежів). Дефіцит коштів та високоліквідних активів складає 178 242 933,47грн (борг 196 243 947,17-18001013,70 вартість фінансових інвестицій =178 242 933,47грн). Розпорядник майна стверджує, що зазначений факт, підтверджує поточну неплатоспроможність ТОВ Естейт Селлінг.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру основним видом діяльності є 68.10 Купівля та продаж власного нерухомого майна, інші види діяльності - технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення, Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, Управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту.

Боржник - ТОВ Естейт Селлінг володіючи об`єктами нерухомого майна майже по всій території України здійснювало свою господарську діяльність по здачі його в оренду. Внаслідок проведеного іпотекодержателем АТ КБ ПриватБанк в 2017-2018 років звернення стягнення на предмети іпотеки належні ТОВ Естейт Селлінг, останнє після 2018 року не мало змоги здійснювати господарську діяльність, оскільки нерухоме майно вибуло з його володіння.

Розпорядник майна зазначив, що на теперішній час судами розглядаються позовні заяви ТОВ Естейт Селлінг до АТ КБ ПриватБанк щодо відновлення права власності на нерухоме майно ТОВ Естейт Селлінг. В разі задоволення позовних вимог і відновлення права власності на нерухоме майно ТОВ Естейт Селлінг це дасть можливість покращити фінансове становища Боржника і задовольнити вимоги кредиторів.

Отже, проведеним аналізом фінансово-господарської діяльності боржника встановлено, що боржник знаходиться у кризовому фінансовому стані протягом 3 років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство боржника, оскільки проведений аналіз свідчить про відсутність у боржника необхідних для здійснення господарської діяльності необоротних активів; показники товариства свідчать про неспроможність боржника погасити свої зобов`язання в повному обсязі.

Загальний розмір заборгованості ТОВ Естейт Селлінг, згідно з реєстром вимог кредиторів становить 196243947,17 грн, в той час як вартість активів боржника згідно проведеної інвентаризації складає 606871416,80 грн. Порівняння встановлених судом зобов`язань Боржника перед кредиторами в сумі 196243947,17 грн та активів Боржника згідно даних інвентаризації в сумі 606871416, 80 грн свідчить ніби про наявність профіциту активів в сумі 410 627 469,63 грн. В той же час профіцит активів склався за рахунок дебіторської заборгованості ТОВ Монтана Естейт (перебуває в процедурі банкрутства) в сумі 585 329 713,75 грн. (Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2021 справа № 904/4790/21 визнано вимоги ТОВ Естейт Селлінг на суму 585 329 713,75 грн. з яких 114 047 686,45 - основний борг, 27 710 101,86 - інфляційне збільшення, 443 567 385,44 грн % річних, 4540,00 - судовий збір). Статистика задоволення вимог кредиторів в процедурах банкрутства в Україні свідчить, що вона в середньому ніколи ще не перевищувала 5%. Встановлення в процедурі банкрутства ТОВ Монтана Естейт розміру кредиторських вимог ТОВ Естейт Селлінг в сумі 585 329 713,75 грн не може вважатись встановленням факту тотожності визнаних судом кредиторських вимог та їх реальною вартістю, наявність дебіторської заборгованості в сумі 585 329 713,75 грн не надає змоги розрахуватись з кредиторами ТОВ Естейт Селінг, а відтак у боржника недостатньо майна, для задоволення вимог кредиторів.

За наведених обставин, які свідчать про неможливість здійснення боржником господарської діяльності та неспроможність виконати свої грошові зобов`язання перед кредиторами, та враховуючи приписи ст.ст. 48, 49, 58 Кодексу України з процедур банкрутства, рішення зборів кредиторів та відсутність пропозицій щодо санації боржника, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі.

При цьому, апеляційний суд відхиляє доводи скаржника щодо не встановлення місцевим господарським судом реального майнового стану боржника, зокрема розміру його активів та пасивів, адже вони спростовуються змістом оскаржуваної ухвали.

Щодо доводів скаржника про не надання судом належної оцінки висновкам розпорядника майна щодо відсутності ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства боржника, то колегія суддів вважає їх безпідставними, з огляду на встановлені місцевим господарським судом обставини відсутності фінансово-господарської документації банкрута та не наведення скаржником конкретних доказів, які-б спростовували відповідні висновки розпорядника майна та суду першої інстанції.

З огляду на вищенаведене, а також строки процедури розпорядження майном боржника, що встановлені ст. 44 КУзПБ, відсутність обставин, які-б свідчили про можливість відновлення платоспроможності підприємства-боржника інакше, ніж в ліквідаційній процедурі, колегія суддів апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги скаржника безпідставними, а оскаржувану постанову господарського суду, такою що відповідає чинному законодавству, отже підстави передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2023р. у даній справі відсутні.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 264, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2023р. у справі № 904/1938/22 залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2023р. у справі № 904/1938/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 29.04.2024 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз