overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

30.04.2024Справа № 910/16794/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Демидова В.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Абітек" у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Абітек" до Фізичної особи-підприємця Кирилюк Євгенії Миколаївни про стягнення грошових коштів за непоставлений товар у сумі 200 000 грн., а також 3% річних у розмірі 15 041,10 грн.

без виклику представників учасників процесу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справи №910/16794/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Абітек" до Фізичної особи-підприємця Кирилюк Євгенії Миколаївни про стягнення грошових коштів за непоставлений товар у сумі 200 000 грн., а також 3% річних у розмірі 15 041,10 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 позов задоволено.

30.05.2023 на виконання Рішення Господарського суду міста Києва №910/16794/19 від 20.04.2023, яке набрало законної сили 24.05.2023 видано наказ.

18.04.2024 від представника позивача Сорока О.Л. через канцелярію суду подав клопотання про повернення оригіналів документів.

У вказаній заяві представник зазначив про додаток:Довіреність від 12.09.2023 року.

Разом з тим відповідно до акту про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (пакування) від 18.04.2024 №189/24 встановлено, що під час прийняття клопотання про повернення оригіналів документів по справі № 910/16794/19 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АБІТЕК", яке надійшло 18.04.2024, не виявилося вказаного у додатках документу, а саме: довіреності від 12.09.2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами зокрема довіреністю фізичної або юридичної особи.

З огляду на те, що у матеріалах заяви та у матеріалах справи відсутня чинна довіреність видана Товариством з обмеженою відповідальністю "Абітек" на представництво інтересів Сорокою Олегом Леонідовичем , суд дійшов висновку про повернення останньої заявнику без розгляду.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4. ст. 170 ГПК України).

З огляду на недодержання заявником приписів ст. 170 ГПК України, заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Абітек", повертається заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Абітек" про повернення оригіналів документів - повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.04.2024.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

24.04.2024Справа № 910/16683/23
За заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Івченко А.М.

Представники: відповідно до протоколу

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва -

У Х В А Л И В:

1. Заяву про затвердження плану реструктуризації боргів боржника задовольнити.

2. Затвердити план реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 від 18.04.2024.

3. Клопотання про затвердження звітів про нарахування та виплату основної грошової винагороди та витрат задовольнити.

4. Затвердити звіти про нарахування та виплату основної грошової винагороди у розмірі 68 818,67 грн за період з 29.11.2023 по 18.04.2024 та витрат у розмірі 71,00 грн за період з 29.11.2023 по 26.03.2024 арбітражному керуючому Карасюку О.В. під час виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 910/16683/23.

5. Сплатити арбітражному керуючому Карасюку Олександру Володимировичу основну грошову винагороду в розмірі 40 260,00 грн на р/р НОМЕР_2 , відкритий у АТ КБ "ПРИВАТБАНК", ідентифікаційний номер отримувача , за рахунок коштів, внесених на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва боржником - ОСОБА_1 , як авансування винагороди керуючого реструктуризацією за три місяці виконання повноважень у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (платіжна інструкція № 0.0..1 на суму 40 260,00 грн від 25.10.2023).

6. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко
УХВАЛА

м. Київ

24.04.2024Справа № 910/18166/20 (910/38/24)
За позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали" - 1

Дочірнього підприємства "Укрбурштин" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали" - 2

про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заборгованості

в межах справи № 910/18166/20

Суддя Івченко А.М.

Представники: не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 позовну заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 13.03.24; запропоновано відповідачам надати відзиви на позовну заяву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; запропоновано позивачу надати відповідь на відзиви з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України.

07.03.2024 від відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення.

12.03.2024 від відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 відкладено розгляд справи на 24.04.24.

22.04.2024 від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні суд розглянувши заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, ухвалив її задовольнити.

Відповідно до ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заборгованості в межах справи № 910/18166/20 залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко
УХВАЛА

м. Київ

01.05.2024Справа № 910/3759/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Івченка А.М., дослідивши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Онікс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Ампір Капітал" (ідентифікаційний код 41030047)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Онікс" звернулася до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Ампір Капітал" (ідентифікаційний код 41030047) у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Онікс" про відкриття провадження у справі про банкрутство - залишено без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Онікс" десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство шляхом: - подання до суду уточненої заяви із зазначенням пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого та заяви арбітражного керуючого про участь у справі; - доказів авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень в сумі 63 900,00 грн; - доказів сплати судового збору в сумі 30 280,00 грн.

Станом на 01.05.2024 вимоги ухвали суду не виконано.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 Кодексу України з процедур банкрутства Господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Приписами пункту 4 статті 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

Відповідно до частини 6 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 34, 37 Кодексу України з питань банкрутства та ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Онікс" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Ампір Капітал".

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Суддя А.М.Івченко
УХВАЛА

про прийняття заяви про відкриття провадження

у справі про неплатоспроможність

01.05.2024Справа № 910/4777/24
Суддя А.В.Яковенко, розглянувши

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звернулася до суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Розглянувши подані матеріали та дослідивши подані докази, суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 116,117 Кодексу України з процедур банкрутства та ст.ст. 3, 12, 74, 121, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду.

2. Підготовче засідання суду призначити на 08.07.24 о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 3.

3. Викликати для участі у судовому засіданні представників боржника та арбітражного керуючого Шапілова С.А.

4. Зобов`язати заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої нею заяви, додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

5. Заборонити Фізичній особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) відчужувати майно.

6. Копію ухвали направити сторонам (боржнику), арбітражному керуючому Шапілову С.А., органу державної виконавчої служби, приватним виконавцям, у яких виконавчі провадження перебувають на виконанні, контролюючому органу, визначеному Податковим кодексом України за місцем проживання боржника, органу з питань банкрутства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя А.В. Яковенко
УХВАЛА

про прийняття заяви про відкриття провадження

у справі про неплатоспроможність

01.05.2024Справа № 910/4115/24
Суддя А.В.Яковенко, розглянувши

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звернулася до суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Розглянувши подані матеріали та дослідивши подані докази, суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 116,117 Кодексу України з процедур банкрутства та ст.ст. 3, 12, 74, 121, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду.

2. Підготовче засідання суду призначити на 08.07.24 о 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 3.

3. Викликати для участі у судовому засіданні представників боржника та арбітражного керуючого Солов`я Ю.А.

4. Зобов`язати заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої нею заяви, додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

5. Заборонити Фізичній особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) відчужувати майно.

6. Копію ухвали направити сторонам (боржнику), арбітражному керуючому Солов`ю Ю.А., органу державної виконавчої служби, приватним виконавцям, у яких виконавчі провадження перебувають на виконанні, контролюючому органу, визначеному Податковим кодексом України за місцем проживання боржника, органу з питань банкрутства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя А.В. Яковенко
УХВАЛА

м. Київ

30.04.2024Справа № 910/2753/24

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

За позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Міністерства

оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранзитгаз"

про визнання правочинів недійсними у частині, стягнення 93.238.214,50 грн

ВИКЛИКАЄ:

Відповідача у справі № 910/2753/24 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртранзитгаз" у підготовче засідання, що відбудеться 14.05.24 о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 8.

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя В.В. Сівакова
УХВАЛА

м. Київ

30.04.2024Справа № 910/9513/17

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

За позовом Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області

до 1. Одеської обласної державної адміністрації

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лиман-Плюс"

3. Державного реєстратора Коментернівського районного управління юстиції

Одеської області Гриба Максима Петровича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Южненська міська рада Одеського району Одеської області

про визнання недійсними та скасування розпоряджень, визнання недійсним

договору оренди землі та скасування рішення по державну реєстрацію

ВИКЛИКАЄ:

Відповідача-2 у справі № 910/9513/17 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лиман-Плюс";

Відповідача-3 у справі № 910/9513/17 - Державного реєстратора Коментернівського районного управління юстиції Одеської області Гриба Максима Петровича,

Третю особу у справі № 910/9513/17 - Южненську міську раду Одеського району Одеської області у судове засідання для розгляду справи по суті, що відбудеться 14.05.24 о 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 8 .

Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя В.В. Сівакова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

30.04.2024Справа № 910/1061/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Старовойтова Є.А., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електро Партнерс»

про стягнення 26 812 312,03 грн,

за участю представників:

від позивача - Бондаренко О.О.,

від відповідача - Швидкий Д.Д.

На підставі викладеного та керуючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, статтею 123, статтею 129, статтями 232-233, статтями 237-238, статтею 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електро Партнерс» (03150, місто Київ, Велика Васильківська, 72; ідентифікаційний код 43483611) на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 25; ідентифікаційний код 00100227) 11 673 830,67 грн. основного боргу; 10 214 877,82 грн. пені; 793 199,55 грн. трьох процентів річних; 4 130 403,99 грн. інфляційних втрат та 402 184,68 грн. витрат зі сплати судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Т.Ю.Кирилюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.04.2024Справа № 910/4859/24
Відповідно до статей 11, 509, 525, 526, 530, 626, 629, 909 Цивільного кодексу України, статей 173, 193 Господарського кодексу України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
За приписами ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись статтями 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, суд
Боржник: Фізична особа - підприємець Онищенко Ірина Євгенівна ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).
2. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Відповідно до частин 1, 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Копію судового наказу та заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олександр Володимирович Нечай
6. Дата набрання судовим наказом законної сили _____________________________.
7. Строк пред`явлення судового наказу до виконання __________________________.
8. Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________________________.
Суддя Олександр Володимирович Нечай