ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2024м. ДніпроСправа № 904/499/24
За позовом Фізичної особи - підприємця Яковенко - Коршун Юлії Леонідівни, м. Дніпро

до Фізичної особи - підприємця Новицької Наталі Володимирівни, с. Новоіларіонівське Дніпропетровської області

про стягнення 199 592,00грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без виклику (повідомлення) учасників

С У Т Ь С П О Р У:

Фізична особа - підприємець Яковенко - Коршун Юлія Леонідівна звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Фізичної особи - підприємця Новицької Наталі Володимирівни грошові кошти у розмірі 199 592,00грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що в період серпень - жовтень 2023 року з рахунків позивача було безпідставно перераховано грошові кошти відповідачу в сумі 199 592,00грн, без наявності відповідних підтверджуючих первинних і бухгалтерських документів.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2024 справу №904/499/24 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою суду від 12.02.2024 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

14 лютого 2024 року від позивача на виконання вимог ухвали суду до господарського суду надійшла заява та надано відповідні пояснення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2024 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників.

Відповідач правом на подання відзиву на позов з викладенням письмових пояснень у межах визначеного законом і судом строків не скористався, клопотань про необхідність витребування доказів чи прийняття від нього додаткових доказів не заявляв, як не заявляв і про бажання надати власні пояснення по суті спору.

Про розгляд справи відповідач повідомлявся рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду) за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: вул. Миру, буд. 11, с. Новоіларіонівське, Синельниківський р-н, Дніпропетровська обл., 52534 (а.с. 27-28).

Відповідно до інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті Акціонерного товариства "Укрпошта": 22.02.2024 поштове відправлення №272 прийняте підприємством поштового зв`язку до пересилання, 24.02.2024 відправлення прямує до точки видачі/доставки (а.с. 36).

08 квітня 2024 року судом направлено на адресу Дніпропетровської дирекції АТ "Укрпошта" лист з проханням повідомити про вручення/невручення Фізичній особі - підприємцю Новицькій Наталі Володимирівни ( АДРЕСА_1 ) поштового відправлення №272.

10 квітня 2024 року господарським судом повторно направлено на адресу відповідача копію ухвали суду від 19.02.2024 №904/499/24.

19 та 26 квітня 2024 року від Дніпропетровської дирекції АТ "Укрпошта" до господарського суду надійшла відповідь на запитувану судом інформацію та повідомлено, що з вини працівників пересувного відділення відправлення повернуто на адресу відправника з порушенням терміну повернення 16.04.2024.

Направлена судом на адресу відповідача ухвала про порушення провадження повернута підприємством зв`язку з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 41-44).

Відповідно до інформації, щодо повторно направленої судом ухвали суду, розміщеної на офіційному веб-сайті Акціонерного товариства "Укрпошта": 12.04.2024 поштове відправлення №663 прийняте підприємством поштового зв`язку до пересилання, 18.04.2024 відправлення у точці видачі/доставки (а.с. 48).

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Суд звертає увагу, що адреса, зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є офіційним місцезнаходженням відповідача. Отже, якщо відповідач за власним волевиявленням не скористався правом отримати кореспонденцію, а тому відповідач вважається таким, що повідомлений про розгляд справи.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/15442/17 та від 04.12.2018 у справі №921/32/18.

Крім того, Верховний Суд в постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 зазначив, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Отже, відповідач вважається таким, що повідомлений про відкриття провадження у справі належним чином.

Судом також враховано, що за приписами ч.1 ст.9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами 1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач мав право та дійсну можливість ознайомитись, з ухвалою про відкриття провадження у справі від 19.02.2024 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

До того ж, права відповідача, як учасника справи, не можуть забезпечуватись судом за рахунок порушення прав позивача на своєчасне вирішення спору судом, що є безпосереднім завданням господарського судочинства, та яке відповідно до норм частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з частиною дев`ятою статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Справу розглянуто відповідно до ст. 6 Конвенції, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи приписи частини 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення підписано без його проголошення.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець Яковенко - Коршун Юлія Леонідівна перерахувала на рахунок Фізичної особи - підприємця Новицької Наталі Володимирівни кошти у розмірі 199 592,00грн згідно платіжних інструкцій: №576 від 09.10.2023 на суму 13 330,00грн; №553 від 02.10.2023 на суму 11 530,00грн; №551 від 02.10.2023 на суму 24 560,00грн; №540 від 25.09.2023 на суму 22 870,00грн; №532 від 18.09.2023 на суму 10 930,00грн; №524 від 13.09.2023 на суму 10 560,00грн; №516 від 12.09.2023 на суму 8 690,00грн№515 від 11.09.2023 на суму 16 320,00грн; №514 від 08.09.2023 на суму 7790,00грн; №507 від 04.09.2023 на суму 12860,00грн; №500 від 01.09.2023 на суму 14560,00грн; №496 від 30.08.2023 на суму 10390,00грн; №494 від 29.08.2023 на суму 14340,00грн; №473 від 18.08.2023 на суму 4715,00грн; №470 від 17.08.2023 на суму 1807,00грн; №469 від 17.08.2023 на суму 14340,00грн (а.с. 7-15).

Згідно призначення платежу, оплата здійснена згідно рахунків: №Д0156 від 26.09.2023; №В4791 від 22.09.2023; №В3149 від 19.09.2023; №В3918 від 18.09.2023; №В1297 від 08.09.2023; №В08427 від 06.09.2023; №В0754 від 05.09.2023; №В0611 від 05.09.2023; №В0570 від 05.09.2023; №В0094 від 01.09.2023; №С9916 від 24.08.2023; №С9491 від 23.08.2023; №С5109 від 07.08.2023; №С6001 від 09.08.2023; №С5311 від 08.08.2023; №С5109 від 07.08.2023.

Позивач стверджує, перерахунок коштів здійснено помилково без достатніх на те правових підстав.

Позивачем не подано до позовної заяви рахунків або інших доказів, які б свідчили про укладання між сторонами правочину.

Надалі позивач звернуся до відповідача з вимогою про повернення помилково сплачених коштів, проте, вказана вимога залишена без уваги та задоволення (а.с. 4, 17-19).

Відповідачем не спростовано доводів позивача та не подано до матеріалів справи доказів повернення відповідачем коштів у розмірі 199 592,00грн, які перераховано за платіжними інструкціями №576 від 09.10.2023, №553 від 02.10.2023, №551 від 02.10.2023, №540 від 25.09.2023, №532 від 18.09.2023, №524 від 13.09.2023, №516 від 12.09.2023, №515 від 11.09.2023, №514 від 08.09.2023, №507 від 04.09.2023, №500 від 01.09.2023, №496 від 30.08.2023, №494 від 29.08.2023, №473 від 18.08.2023, №470 від 17.08.2023, №469 від 17.08.2023.

Предметом розгляду у даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно набутих грошових коштів.

Частиною 1 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною першою статті 177 Цивільного кодексу України об`єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань iз набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однiєю особою (набувачем) за рахунок iншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбiльшення майна у iншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або вiдсутностi збільшення на стороні потерпілого; 4) вiдсутнiсть правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

За приписами ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ч. 2, 3 ст.1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз цієї норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов`язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Загальна умова частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18

Як зазначено вище, Фізичною особою - підприємцем Яковенко - Коршун Юлією Леонідівною перераховано на рахунок Фізичної особи - підприємця Новицької Наталі Володимирівни кошти у розмірі 199 592,00грн згідно платіжних інструкцій: №576 від 09.10.2023 на суму 13 330,00грн; №553 від 02.10.2023 на суму 11 530,00грн; №551 від 02.10.2023 на суму 24 560,00грн; №540 від 25.09.2023 на суму 22 870,00грн; №532 від 18.09.2023 на суму 10 930,00грн; №524 від 13.09.2023 на суму 10 560,00грн; №516 від 12.09.2023 на суму 8 690,00грн№515 від 11.09.2023 на суму 16 320,00грн; №514 від 08.09.2023 на суму 7790,00грн; №507 від 04.09.2023 на суму 12860,00грн; №500 від 01.09.2023 на суму 14560,00грн; №496 від 30.08.2023 на суму 10390,00грн; №494 від 29.08.2023 на суму 14340,00грн; №473 від 18.08.2023 на суму 4715,00грн; №470 від 17.08.2023 на суму 1807,00грн; №469 від 17.08.2023 на суму 14340,00грн, при цьому будь-яких правовідносин між позивачем та відповідачем судом не встановлено.

Отже, враховуючи відсутність правових підстав для оплати, позивач помилково здійснив переказ грошових коштів відповідачу. Встановлені обставини свідчать про відсутність між сторонами договірних зобов`язань, докази протилежного в матеріалах справи відсутні, у зв`язку з чим, перераховані позивачем на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 199592,00грн, з урахуванням приписів статті 1212 Цивільного кодексу України, вважаються такими, що безпідставно набуті відповідачем.

Відповідно до частини 1 статті 1213 Цивільного кодексу України, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідачем, у відповідності до вищезазначених приписів процесуального закону, не спростовано належними та допустимими доказами викладені позивачем у позові обставини щодо відсутності правових підстав для перерахування позивачем грошових коштів у розмірі 199 592,00грн та факту помилкового перерахування позивачем вказаних грошових коштів. Жодних документальних доказів на підтвердження існування між сторонами договірних відносин відповідачем, також не надано.

З огляду на вищенаведене, у зв`язку з відсутністю доказів на спростування позовних вимог позивача, а також враховуючи обов`язок відповідача повернути безпідставно отримані кошти у розмірі 199 592,00грн, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість вимог позивача про примусове стягнення з відповідача 199 592,00грн, як безпідставно набутих.

При зверненні до господарського суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028,00грн, що підтверджується платіжною інструкцією №57 від 02.02.2024 (а.с. 25). Зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України підтверджено випискою.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача у сумі 3028,00грн.

Керуючись статтями 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Фізичної особи - підприємця Яковенко - Коршун Юлії Леонідівни до Фізичної особи - підприємця Новицької Наталі Володимирівни про стягнення 199 592,00грн - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Новицької Наталі Володимирівни (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Фізичної особи - підприємця Яковенко - Коршун Юлії Леонідівни (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 199 592,00грн (сто дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто дві гривні 00коп) та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 3028,00грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00коп.), видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення підписано - 01.05.2024

Суддя Н.М. Євстигнеєва