ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2024 р. Справа №911/1850/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

секретар судового засідання - Макуха О.А.

представники учасників справи в судове засідання не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.11.2023 (повний текст складено 20.11.2023)

у справі №911/1850/18 (суддя Заєць Д.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван"

до Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Луксор"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "І-Тел"

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Трініті Інвест Компані"

4. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються

24.11.2023 до Господарського суду Київської області від Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас" (далі - ПАТ "БЗП") надійшла про відмову від заяви про розстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 у справі №911/1850/18.

В обґрунтування вищенаведеної заяви відповідач посилається на те, що на момент розгляду заяви про розстрочення виконання судового рішення, відпала необхідність у її розгляді, у зв`язку з оплатою кінцевим бенефіціарним власником ПАТ "БЗП" Грегорі Анною Володимирівною, на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" (далі - ТОВ "Стар Інвестмент Ван"), грошових вимог - 616 700,00 грн суми судового збору за подання позову та 925 050,00 грн суми судового збору за подання апеляційної скарги.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.11.2023 у справі №911/1850/18 заяву ПАТ "БЗП" про відмову від заяви про розстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 у справі №911/1850/18 задоволено.

Прийнято відмову ПАТ "БЗП" від заяви про розстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 у справі №911/1850/18.

Закрито провадження у справі №911/1850/18 за заявою ПАТ "БЗП" про розстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 у справі №911/1850/18.

Постановляючи вищенаведену ухвалу, згідно з принципом диспозитивності господарського судочинства та верховенства права, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення заяви ПАТ "БЗП" про відмову від заяви про розстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 у справі №911/1850/18 та закриття провадження у справі №911/1850/18 за такою заявою за аналогією, на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). На переконання місцевого господарського суду, інший правовий механізм вирішення ситуації, яка склалася у цій справі, відсутній, у зв`язку з чим, застосування у цій справі за аналогією пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України є цілком виправданим, справедливим та спрямованим на реалізацію завдання та принципів господарського судочинства.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Стар Інвестмент Ван" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 14.11.2023 та направити справу №911/1850/18 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги ТОВ "Стар Інвестмент Ван" посилається на те, що ухвала Господарського суду Київської області від 14.11.2023 у справі №911/1850/18 є незаконною та необґрунтованою, постановлена внаслідок порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Так, скаржник зазначає, що задоволення заяви про відмову від заяви про розстрочення виконання судового рішення під час його виконання, яка розглядається відповідно до розділу V ГПК України, в порядку розгляду питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у господарських справах є неможливим, оскільки не передбачено ГПК України та не відноситься до прав заявника.

Також, апелянт вказує, що право сторони на відмову від заяви про розстрочення виконання судового рішення, поданої в порядку, унормованому вимогами розділу V ГПК України не передбачено, а отже є неможливим.

Крім того, скаржник просить поновити строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.11.2023 у справі №911/1850/18.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко А.І., судді: Скрипка І.М., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 заяву суддів Тищенко А.І., Скрипки І.М. та Михальської Ю.Б. про самовідвід у справі №911/1850/18 задоволено. Матеріали справи №911/1850/18 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 ГПК України.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Стар Інвестмент Ван" у справі №911/1850/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2023 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1850/18. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги ТОВ "Стар Інвестмент Ван" на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.11.2023 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №911/1850/21.

20.12.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/1850/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Стар Інвестмент Ван" на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.11.2023 у справі №911/1850/18 залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

29.12.2023, через систему "Електронний суд", скаржником подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

09.01.2024 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.01.2024 у справі №911/1850/18, якою, зокрема, витребувано у Господарського суду Київської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №911/1850/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2024 поновлено ТОВ "Стар Інвестмент Ван" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 14.11.2023 у справі №911/1850/18. Відкрито апеляційне провадження у справі №911/1850/18. Зупинено розгляд апеляційної скарги ТОВ "Стар Інвестмент Ван" на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.11.2023 у справі №911/1850/18 до моменту перегляду касаційної скарги ПАТ "БЗП" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 у справі №911/1850/18.

Супровідним листом від 12.01.2024 №911/1850/18/7/24 справу №911/1850/18 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Листом Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1850/18.

20.03.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/1850/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 поновлено апеляційне провадження у справі №911/1850/18. Розгляд апеляційної скарги ТОВ "Стар Інвестмент Ван" на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.11.2023 у справі №911/1850/18 призначено на 17.04.2024. Учасникам справи надано строк на подання відзиву, пояснень, клопотань, заперечень до 12.04.2024.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу

Відповідач, у порядку статті 263 ГПК України, своїм правом не скористався, до Північного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

Сторони та треті особи своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановлено чинним законодавством порядком.

Згідно з частинами 3, 8 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Таким чином, сторони та треті особи повідомлені судом апеляційної інстанції про дату, час та місце проведення судового засідання апеляційним господарським судом. При цьому, явка обов`язковою не визнавалась, а тому справа №911/1850/18 розглядається за їх відсутності.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (частина 1 статті 271 ГПК України).

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.02.2019 у справі 911/1850/18 відмовлено у задоволені позову ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. до ПАТ "БЗП", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ТОВ "Луксор", ТОВ "І-Тел", ТОВ "Трініті Інвест Компані", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 рішення Господарського суду Київської області від 05.02.2019 у справі №911/1850/18 скасовано та прийнято у справі нове рішення про задоволення позовних вимог.

На примусове виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 Господарським судом Київської області 27.04.2021 видано відповідні накази.

Постановою Верховного Суду від 13.07.2022 постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 у справі №911/1850/18 залишено без змін.

10.07.2023 до Господарського суду Київської області надійшла заява ПАТ "БЗП" про розстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 у справі №911/1850/18, у якій заявник просить суд розстрочити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 у справі №911/1850/18, в частині сплати судового збору на 24 місяці.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.07.2023 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ПАТ "БЗП" про розстрочення виконання судового рішення у справі №911/1850/18 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Київської області.

02.11.2023 матеріали справи №911/1850/18 повернулися до Господарського суду Київської області.

Ухвалою суду від 06.11.2023 заяву ПАТ "БЗП" про розстрочення виконання судового рішення у справі №911/1850/18 прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви на 14.11.2023.

14.11.2023 до Господарського суду Київської області надійшла заява відповідача про відмову від заяви про розстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 у справі №911/1850/18.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини 1, 2 статті 2 ГПК України.

За приписами пункту 3 частини 1 статті 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Порядок розгляду заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду регламентовано у розділі V ГПК України.

Однак, як вірно зазначив суд першої інстанції, наведений розділ ГПК України не містить положень про право заявника клопотати перед судом залишити подану заяву про розстрочення виконання судового рішення без розгляду або відмовитися від неї.

У той же час, одним з принципів господарського судочинства є диспозитивність, суть якого визначена у статті 14 ГПК України та полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Однією із складових принципу диспозитивності є те, що суб`єкт має можливість відмовитися від свого права чи інтересу. Тобто, право особи на звернення до суду, зокрема, з заявою про розстрочення виконання судового рішення, рівною мірою стосується й права такої особи на відкликання цієї заяви (відмову від неї) або залишення без розгляду. ГПК України не містить положень, які б забороняли особі це зробити.

Право на подання заяви про розстрочення виконання судового рішення та право на подання заяви про залишення без розгляду такої заяви або відкликання цієї заяви (відмову від неї) є безумовним правом заявника, що не суперечить вимогам закону та не порушує прав чи інтересів жодних інших осіб, а суд у такому випадку повинен виходити саме з пріоритетності права заявника розпоряджатися заявленими вимогами на власний розсуд. Суд не може розглядати відповідну заяву по суті, зважаючи на те, що особа, яка її подала, цього не бажає.

Відмовляючись від заяви про розстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 у справі №911/1850/18 відповідач керується пунктом 4 частини 1 статті 231 ГПК України, згідно з якою, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Так, ГПК України повною мірою не задовольняє потребу у правовому регулюванні спірної ситуації. Проте, згідно з принципом диспозитивності господарського судочинства та верховенства права, колегія суддів вважає вірними висновки місцевого господарського суду про задоволення заяви ПАТ "БЗП" про відмову від заяви про розстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 у справі №911/1850/18 та закриття провадження у справі №911/1850/18 за такою заявою за аналогією на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України. Інший правовий механізм вирішення ситуації, яка склалася у цій справі, відсутній, у зв`язку з чим, застосування у цій справі за аналогією пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України є цілком виправданим, справедливим та спрямованим на реалізацію завдання та принципів господарського судочинства, з чим також погоджується судова колегія.

Враховуючи наведене вище, заява відповідача про відмову від заяви про розстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 у справі №911/1850/18 підлягає задоволенню.

Інші доводи апеляційної скарги, взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

В пункті 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Федорченко та Лозенко проти України" від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

При винесені даної постанови судом апеляційної інстанції були надані вичерпні відповіді на доводи апелянтів, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду залишає апеляційну скаргу ТОВ "Стар Інвестмент Ван" без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 14.11.2023 у справі №911/1850/18 - без змін.

Розподіл судових витрат

Згідно зі статтею 129 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на ТОВ "Стар Інвестмент Ван".

Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.11.2023 у справі №911/1850/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 14.11.2023 у справі №911/1850/18 залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/1850/18 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано суддями 01.05.2024 після виходу головуючого судді Сітайло Л.Г. з відпустки.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран