ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

(підготовче засідання)

"29" квітня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/440/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Кончаренко В.Ю.

розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Лозівські машини РR"
про визнання банкрутом Приватне акціонерне товариство "Харківський верстатобудівний завод" ,
за участю представників:

ініціюючого кредитора - Сокол Т.Л. (ордер АЕ №1269392)

боржника - Берковський Є.О. (довіреність від 19.04.2024)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лозівські машини РR" звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Харківський верстатобудівний завод", в якій просить суд:

прийняти до розгляду у підготовчому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівські машина РR" () про відкриття провадження у справі про банкрутство;

відкрити провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Харківський верстатобудівний завод" ();

визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівські машини РR" () до Приватного акціонерного товариства "Харківський верстатобудівний завод" () у загальному розмірі 94 180,00 грн. з віднесенням до першої черги задоволення вимог кредиторів, з яких: 30 280,00 грн. - судовий збір за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, 63 900,00 грн. - витрати на авансування винагороди арбітражному керуючому за виконання повноважень розпорядника майна боржника

визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівські машини РR" () до Приватного акціонерного товариства "Харківський верстатобудівний завод" () у загальному розмірі 1 922 964,53 грн. з віднесенням до четвертої черги задоволення вимог кредиторів;

ввести процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "Харківський верстатобудівний завод" ();

призначити розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Харківський верстатобудівний завод" () арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна , керуючого санацією, ліквідатора) № 1802 від 22.06.2017) і встановити розмір його винагороди та джерела її сплати.

В обґрунтування поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Лозівські машини РR" посилається на неналежне виконання Приватним акціонерним товариством "Харківський верстатобудівний завод" умов договору №13/06-12 від 13.06.2012 року - безвідсоткової поворотної допомоги.

До заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівські машини РR" додано заяву арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича про згоду на участь у даній справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 14.02.2024 здійснено автоматичний розподіл зазначеної заяви між суддями, присвоєно їй єдиний унікальний номер судової справи 922/440/24 та визначено її до розгляду судді Прохорову С.А.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.02.2024 було залишено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівські машини РR" без руху.

21.02.2024 ТОВ "Лозівські машини РR" подало до господарського суду Харківської області заяву (вх. №4831) про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 26.02.2024 прийнято заяву до розгляду та призначено підготовче засідання.

Підготовче засідання у справі, у відповідності до вимог ст. 35 Кодексу України з процедур Банкрутства призначено на 11.03.2024.

Від кредитора через систему "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. №6617 від 11.03.2024) про відкладення підготовчого засідання у справі.

Від боржника через систему "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. №6467 від 08.03.2024) про відкладення підготовчого засідання у справі.

Приймаючи до уваги неявку учасників у справі про банкрутство, клопотання учасників справи про відкладення підготовчого засідання та тривалу повітряну тривогу в м. Харків 11.03.2024, судом, враховуючи введення в Україні воєнного стану Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 (із змінами), з метою надання учасникам судового процесу можливості реалізації прав, передбачених ст. 42 ГПК України, у тому числі права брати участь у судовому засіданні, було перенесено підготовче засідання на 08.04.2024.

В підготовче засідання 08.04.2024 учасники справи не з`явилися.

ПрАТ "Харківський верстатобудівний завод" подано до суду клопотання (вх. №9055) про відкладення розгляду справи.

ТОВ "Лозівські машини РR" подано до суду клопотання (вх. №9309) про відкладення розгляду справи.

Також, ТОВ "Лозівські машини РR" надані до суду пояснення (вх. №9236) на виконання ухвали від 26.02.2024 та заяву (вх. №9231) про уточнення його вимог до боржника в якій заявник вказує, що при підготовці заяви та здійсненні розрахунку грошових вимог до Боржника, Ініціюючим кредитором, внаслідок технічної помилки не було враховано, що між Ініціюючим кредитором та Боржником 30.01.2024 було укладено Угоду про припинення грошових зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог (далі «Угода»).

Так, відповідно до підпункту 5.1. пункту 5 Угоди, після набрання чинності цієї Угоди взаємні зустрічні однорідні грошові вимоги АТ «ХАРВЕРСТ» є погашеними в наступному розмірі:

5.1. Повністю погашається заборгованість ТОВ «ЛОЗІВСЬКІ МАШИНИ PR» перед АТ «ХАРВЕРСТ» по договору купівлі-продажу цінних паперів №БД-261216-7Ю/БВ-1 від 26.12.2016 за продані цінні папери на суму підтверджених сторонами грошових зобов`язань, термін погашення по яких наступив в розмірі 1 050 000,00 грн.

Відповідно до підпункту 6.1. пункту 6 Угоди, після набрання чинності цієї Угоди взаємні зустрічні однорідні грошові вимоги ТОВ «ЛОЗІВСЬКІ МАШИНИ PR» є погашеними в наступному розмірі:

6.1. частково погашається заборгованість АТ «ХАРВЕРСТ» перед ТОВ «ЛОЗІВСЬКІ МАШИНИ PR» по Договору про відступлення права вимоги №21/03-23 від 21.03.2023 на суму підтверджених сторонами грошових зобов`язань, термін погашення по яких наступив в розмірі 1 050 000,00 грн.

6.2. заборгованість АТ «ХАРВЕРСТ» перед ТОВ «ЛОЗІВСЬКІ МАШИНИ PR» по Договору про відступлення права вимоги №21/03-23 від 21.03.2023 на суму підтверджених сторонами грошових зобов`язань, термін погашення по яких наступив, що не враховані до заліку в цій угоді в розмірі 872 964,53 грн. залишається за ТОВ «ЛОЗІВСЬКІ МАШИНИ PR».

Відповідно, внаслідок укладення Угоди, розмір заборгованості Боржника перед Ініціюючим кредитором зменшився з 1 922 964,53 грн. до 872 964,53 грн.

Отже, внаслідок укладення Угоди та зменшення розміру заборгованості Боржника перед Ініціюючим кредитором, грошові вимоги Ініціюючого кредитора до Боржника за Договором відступлення підлягають уточненню зменшенню до суми 872 964,53 грн.

Таким чином, актуальний розмір грошових вимог Ініціюючого кредитора до Боржника відповідно до Заяви з врахуванням даних Уточнень, складає:

872 964,53 грн. основна заборгованість за Договором відступлення з врахуванням Угоди (грошові вимоги 4 черги задоволення вимог кредиторів).

30 280,00 грн. судовий збір за подання Заяви (грошові вимоги 1 черги задоволення вимог кредиторів).

63 900,00 грн. витрати на авансування винагороди арбітражному керуючому за виконання повноважень розпорядника майна Боржника (грошові вимоги 1 черги задоволення вимог кредиторів).

Приймаючи до уваги неявку учасників у справі про банкрутство, клопотання учасників справи про відкладення підготовчого засідання, судом, враховуючи введення в Україні воєнного стану Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 (із змінами), з метою надання учасникам судового процесу можливості реалізації прав, передбачених ст. 42 ГПК України, у тому числі права брати участь у судовому засіданні, було перенесено підготовче засідання на 29.04.2024.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні №133/2022 від 14.03.2022 частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 17.05.2022, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" постановлено часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-IX, та від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022№ 2212-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.

Враховуючи приписи статті 3 Конституції України, зважаючи на наявність активних військових дій та загрози небезпеки на території України, у тому числі в м. Харкові та Харківській області, а також особливого (дистанційного) режиму роботи господарського суду, обмеження доступу та відвідування працівниками та суддями будівлі господарського суду з міркувань безпеки, та постійними повітряними тривогами, підготовче засідання у справі проведено судом у межах розумного строку в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Представник кредитора, в підготовчому засіданні підтримав вимоги заяви та просив суд відкрити провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Харківський верстатобудівельний завод"

Боржник надав суду письмовий відзив (вх. №11103 від 26.04.2024) на заяву кредитора у відповідності до приписів ч. 2 ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства та на виконання приписів ухвали суду від 26.02.2024, в якому визнає суму боргу кредитора у повному обсязі та зазначає, що не має можливості погасити заборгованість.

Розглянувши та перевіривши у порядку ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства обґрунтованість вимог заявника у підготовчому засіданні суду, здійснивши всебічну та повну оцінку поданих суду кредитором доказів, що мають значення для розгляду судом заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та вислухавши пояснення представника кредитора, суд зазначає наступне.

Статтею 1 КУзПБ визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

При цьому грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора визначений статтею 39 КУзПБ.

Згідно з частинами 1-3 статті 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі. Так, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду (ч. 5, ч. 6 ст. 39 КУзПБ).

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду при розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог боржником до проведення підготовчого засідання у справі.

При цьому системний аналіз положень статей 36, 39 КУзПБ з урахуванням статей 74, 76-77 Господарського процесуального кодексу України дає підстави для висновку про покладення на кредитора обов`язку надати докази на підтвердження підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, а на боржника, якому надана можливість подати відзив на заяву кредитора - обов`язку надати суду докази, які спростовують або підтверджують вимоги заявника.

Тобто положення КУзПБ не встановлюють обов`язку для ініціюючого кредитора доводити те, що боржник у справі про банкрутство не має можливості виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Доведення обставин можливості виконати такі майнові зобов`язання покладено саме на боржника.

Подібні за змістом висновки неодноразово викладались Верховним Судом, зокрема, в постанові від 17.08.2022 у справі №910/15533/20.

Також, обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника є встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора. Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмета) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо. Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного державного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище.

Наведене вище відповідає правовій позиції Верховного Суду, зокрема, викладеній у постанові від 13.08.2020 у справі №910/4658/20.

Отже, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням, невизнанням або недоведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

Правова категорія "спір про право" може бути виражена як у процесуальній формі, про що свідчать судові акти, так і у матеріально-правовій формі, що підтверджується юридичними фактами, які дають змогу зробити обґрунтований висновок про наявність суперечностей (розбіжностей) у структурі вимог кредитора, а отже, про відсутність можливості на цій стадії судового провадження встановити дійсний стан суб`єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб`єктивного обов`язку боржника.

Проте, наявність спору про право має підтверджуватися належними доказами, а не базуватися виключно на припущеннях боржника.

Боржник, в ході підготовчого провадження не спростував наявність заборгованості перед кредитором, а також не довів наявності спору про відповідне право.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЛОБОЖАНСЬКИЙ ЛОГІСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС» (Сторона 1) (далі - «ТОВ «СЛК»») та Боржником (Сторона 2) було укладено Договір №13/06-12 від 13.06.2012 (безвідсоткової поворотної фінансової допомоги) (далі - «Договір БПФД»).

Відповідно до пункту 1.1. Договору БПФД, Сторона 1 на підставі звернення Сторони 2 приймає на себе зобов`язання у відповідності до положень та умов, викладених у дійсному Договору, надати Стороні 2 безвідсоткову поворотну фінансову допомогу не пізніше встановленого даним Договором строку, а Сторона 2 зобов`язується прийняти та повернути Стороні 1 дану фінансову допомогу в порядку та строку, обумовлені в розділах 3, 4 дійсного Договору.

Так, на виконання умов Договору БПФД, ТОВ «СЛК» на користь Боржника була перерахована поворотна фінансова допомога у загальному розмірі 8 878 000,00 грн.

Перерахування фінансової допомоги на користь Боржника підтверджується банківськими виписками та платіжними інструкціями, копії яких долучено до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до пункту 4.1. Договору БПФД, фінансова допомога надається на строк - до 31 грудня 2012 року (включно), з моменту вступу даного Договору в силу.

Додатковою угодою №1 від 29.12.2012 до Договору БПФД, серед іншого, продовжено строк, на який надається фінансова допомога за Договором, до 31 грудня 2013 року (включно).

Додатковою угодою №2 від 31.12.2013 до Договору БПФД, серед іншого, продовжено строк, на який надається фінансова допомога за Договором, до 31 грудня 2014 року (включно).

Додатковою угодою №3 від 31.12.2014 до Договору БПФД, серед іншого, продовжено строк, на який надається фінансова допомога за Договором, до 31 грудня 2015 року (включно).

Додатковою угодою №4 від 30.12.2015 до Договору БПФД, серед іншого, продовжено строк, на який надається фінансова допомога за Договором, до 31 грудня 2016 року (включно).

Додатковою угодою №5 від 30.12.2016 до Договору БПФД, серед іншого, продовжено строк, на який надається фінансова допомога за Договором, до 31 грудня 2018 року (включно).

Додатковою угодою №6 від 28.12.2018 до Договору БПФД, серед іншого, продовжено строк, на який надається фінансова допомога за Договором, до 31 грудня 2019 року (включно).

В період з 2013 по 2016 роки Боржником було частково повернуто поворотну фінансову допомогу, отриману за Договором БПФД в сумі 1 142 200,00 грн.

Залишок неповернутої фінансової допомоги склав 7 735 800,00 грн.

В подальшому, між Боржником (Первісний боржник), ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВТОТРАНСАГЕНСТВО» (Новий кредитор) «АВТОТРАНСАГЕНСТВО»»), ТОВ «СЛК» (Первісний кредитор») та (далі - «ТОВ ТОВАРИСТВОМ 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА «ТРОЇЦЬКІ ВОРОТА» (Новий боржник) (далі - «ТОВ ФІРМА «ТРОЇЦЬКІ ВОРОТА»») було укладено Договір №21/10/2019 від 21.10.2019 (договір про відступлення права вимоги та переведення боргу) (далі - «Договір про відступлення та переведення»).

Відповідно до пункту 1.1. Договору про відступлення та переведення, Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає право вимоги, що належить Первісному кредитору в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, і стає кредитором за борговими зобов`язаннями згідно Договору №13/06-12 (безпроцентної фінансової допомоги) від 13 червня 2012 року, на суму 7 735 800,00 грн.

Згідно із пунктом 1.3. Договору про відступлення та переведення, Сторони дійшли згоди, що з дати підписання цього Договору до Нового кредитора переходять усі права Первісного кредитора за Основним договором в повному обсязі.

У відповідності до пункту 1.4. Договору про відступлення та переведення, моментом відступлення права вимоги від Первісного кредитора до Нового кредитора є момент (дата) підписання цього Договору всіма Сторонами.

Так, ТОВ «АВТОТРАНСАГЕНСТВО» отримало право вимоги за Договором БПФД у загальному розмірі 7 735 800,00 грн.

Відповідно до пункту 3.2. Договору про відступлення та переведення, Первісний боржник переводить на Нового боржника борг (грошове зобов`язання) на загальну суму 7 735 800,00 грн., що виник на підставі Основного договору та підтверджений Сторонами Основного договору.

Первісний боржник повинен оплатити загальну суму боргу Новому боржнику до 01 грудня 2020 року.

Згідно із пунктом 4.1. Договору про відступлення та переведення, Новий кредитор не заперечує проти заміни Первісного боржника Новим боржником в зобов`язанні за Основним договором в сумі 7 735 800,00 грн. і, підписуючи зі своєї сторони цей Договір, дає свою згоду на відповідне переведення боргу в цій частині в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

У відповідності до пункту 5.3. Договору про відступлення та переведення, моментом переведення боргу від Первісного боржника до Нового боржника є момент (дата) підписання цього Договору всіма його Сторонами.

Так, Боржником було переведено заборгованість за Договором БПФД на ТОВ ФІРМА «ТРОЇЦЬКІ ВОРОТА» у загальному розмірі 7 735 800,00 грн.

Відповідно до пункту 3.2. Договору про відступлення та переведення, Первісний боржник повинен оплатити загальну суму боргу Новому боржнику до 01 грудня 2020 року.

Боржник отримав зобов`язання сплатити суму у загальному розмірі 7 735 800,00 гри. на користь ТОВ ФІРМА «ТРОЇЦЬКІ ВОРОТА» у строк до 01.12.2020, що Боржником зроблено не було, внаслідок чого утворилася відповідна заборгованість.

Між ТОВ ФІРМА «ТРОЇЦЬКІ ВОРОТА» (Первісний кредитор), Кредитором (Новий кредитор) та Боржником (Боржник) було укладено Договір про відступлення права вимоги №21/03-23 від 21.03.2023 (далі - «Договір відступлення»).

Відповідно до пункту 1.1. Договору відступлення, Первісний кредитор передає, а Новий кредитор в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі приймає право вимоги, що належить Первісному кредитору, і стає кредитором за Договором БПФД, укладеного між Первісним кредитором та ТОВ «СЛК» та Договором про відступлення та переведення на суму 7 735 800,00 грн.

У відповідності до пункту 1.3. Договору відступлення, Сторони дійшли згоди, що з дати підписання цього Договору до Нового кредитора переходять права Первісного кредитора за Основним договором по вимозі, щодо сплати Боржником суми боргу, яка виникла за Основним договором.

Таким чином, Кредитор набув право вимоги до Боржника щодо сплати заборгованості у загальному розмірі 7 735 800,00 грн.

Між Кредитором (Сторона 1) та Боржником (Сторона 2) було укладено Угоду від 28.04.2023 про припинення грошових зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних грошових вимог (далі - «Угода про залік»).

Відповідно до пункту 2 Угоди про залік, на дату підписання цієї Угоди Сторона 1 є боржником, а Сторона 2 кредитором по Договору купівлі-продажу №03/04-23 від 03.04.2023 на суму підтверджених сторонами грошових зобов`язань, термін погашення по яких наступив, в розмірі 5 812 835,47 грн.

Відповідно до пункту 3 Угоди про залік, на дату підписання цієї Угоди Сторона 2 е боржником, а Сторона 1 кредитором по Договору відступлення на суму підтверджених сторонами грошових зобов`язань, термін погашення по яких наступив, в розмірі 7 735 800,00 грн.

Так, у відповідності до пункту 4 Угоди про залік, розмір зустрічних однорідних грошових вимог, що погашаються складає 5 812 835,47 грн.

Згідно із пунктом 6 Угоди про залік, після набрання чинності цієї угоди взаємні зустрічні однорідні грошові вимоги Кредитора є погашеними в наступному розмірі:

- частково погашається заборгованість Боржника перед Кредитором по Договору відступлення на суму підтверджених сторонами грошових зобов`язань, термін погашення по яких наступив в розмірі 5 812 835,47 грн.

- заборгованість Боржника перед Кредитором по Договору відступлення на підтверджених сторонами грошових зобов`язань, термін погашення по яких наступив, що не враховані до заліку в цій угоді в розмірі 1 922 964,53 грн. залишається за Кредитором.

Таким чином, за результатом укладення Угоди про залік, розмір заборгованості Боржника перед Кредитором становив 1 922 964,53 грн.

В подальшому, між Ініціюючим кредитором та Боржником 30.01.2024 було укладено Угоду про припинення грошових зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог (далі «Угода»).

Так, відповідно до підпункту 5.1. пункту 5 Угоди, після набрання чинності цієї Угоди взаємні зустрічні однорідні грошові вимоги АТ «ХАРВЕРСТ» є погашеними в наступному розмірі:

5.1. Повністю погашається заборгованість ТОВ «ЛОЗІВСЬКІ МАШИНИ PR» перед АТ «ХАРВЕРСТ» по договору купівлі-продажу цінних паперів №БД-261216-7Ю/БВ-1 від 26.12.2016 за продані цінні папери на суму підтверджених сторонами грошових зобов`язань, термін погашення по яких наступив в розмірі 1 050 000,00 грн.

Відповідно до підпункту 6.1. пункту 6 Угоди, після набрання чинності цієї Угоди взаємні зустрічні однорідні грошові вимоги ТОВ «ЛОЗІВСЬКІ МАШИНИ PR» є погашеними в наступному розмірі:

6.1. частково погашається заборгованість АТ «ХАРВЕРСТ» перед ТОВ «ЛОЗІВСЬКІ МАШИНИ PR» по Договору про відступлення права вимоги №21/03-23 від 21.03.2023 на суму підтверджених сторонами грошових зобов`язань, термін погашення по яких наступив в розмірі 1 050 000,00 грн.

6.2. заборгованість АТ «ХАРВЕРСТ» перед ТОВ «ЛОЗІВСЬКІ МАШИНИ PR» по Договору про відступлення права вимоги №21/03-23 від 21.03.2023 на суму підтверджених сторонами грошових зобов`язань, термін погашення по яких наступив, що не враховані до заліку в цій угоді в розмірі 872 964,53 грн. залишається за ТОВ «ЛОЗІВСЬКІ МАШИНИ PR».

Відповідно, внаслідок укладення Угоди, розмір заборгованості Боржника перед Ініціюючим кредитором зменшився з 1 922 964,53 грн. до 872 964,53 грн.

Отже, внаслідок укладення Угоди про залік зустрічних однорідних вимог розмір заборгованості Боржника перед Ініціюючим кредитором становить 872 964,53 грн.

Статтею 15 Цивільного кодексу України (далі - «ЦК України») передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, примусове виконання обов`язку в натурі.

Частинами 1 та 2 статті 11 ЦК України унормовано, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно із положеннями статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

У відповідності до частини 1 статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно, грошовим є зобов`язання, виражене в грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.

Разом з цим, статтями 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) та у разі його порушення настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Як передбачено частиною 1 статті 601 ЦК України, зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги

У відповідності до частини 1 статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Так, частина зобов`язань Боржника зі сплати заборгованості була припинена шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог із Ініціюючим кредитором, водночас, частина зобов`язань залишилася невиконаною, а заборгованість - не погашеною.

З наведеного вбачається, що Боржником допущено порушення власних зобов`язань внаслідок чого й утворилася заборгованість у розмірі 872 964,53 грн.

Станом на дату подання заяви про відкриття провадження у справі заборгованість у вказаній вище сумі боржником перед кредитором не погашена.

Таким чином, грошові вимоги Ініціюючого кредитора до Боржника (з урахуванням заяви про їх уточнення) складає:

872 964,53 грн. основна заборгованість за Договором відступлення з врахуванням Угоди (грошові вимоги 4 черги задоволення вимог кредиторів).

30 280,00 грн. судовий збір за подання Заяви (грошові вимоги 1 черги задоволення вимог кредиторів).

63 900,00 грн. витрати на авансування винагороди арбітражному керуючому за виконання повноважень розпорядника майна Боржника (грошові вимоги 1 черги задоволення вимог кредиторів).

Слід зазначити, що Кодекс України з процедур банкрутства встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи (преамбула Кодексу). Метою відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом через застосування процедур банкрутства передбачених Кодексом, є саме задоволення вимог кредиторів.

За таких обставин, можна дійти висновку, що у разі відсутності належного виконання господарського грошового зобов`язання, у кредитора є можливість, окрім звернення до суду з позовом до боржника, скористатися можливістю застосування щодо такого боржника процедур передбачених Кодексом для задоволення своїх кредиторських вимог у тому випадку, коли відсутній спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

У відповідності до правової позиції Касаційного господарського суду викладеній у постанові від 22.09.2021 у справі 911/2043/20 визначено «Звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, по суті, є реалізацією ним права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником. У зв`язку з цим кредитор повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту».

З врахування вищезазначеного, боржник має непогашену заборгованість перед кредитором у загальному розмірі 872 964,53 грн, яка підтверджується наявними в справі доказами та не спростована боржником.

Таким чином, ініціюючим кредитором при подачі до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника повністю дотримані вимоги ст.ст. 1, 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини третьої статті 2 ГПК України до основних засад (принципів) господарського судочинства є змагальність сторін та диспозитивність, які при здійсненні провадження у справі про банкрутство проявляються у наданні учасниками справи відповідних документів на підтвердження своїх кредиторських вимог та заперечень боржника, а також інших кредиторів проти них.

Згідно з ч.1 та 2 статті 36 КУзПБ боржник до дати проведення підготовчого засідання надає до господарського суду та заявнику відзив на заяву про відкриття провадження у справі. Крім відомостей, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, у відзиві боржника, зокрема зазначаються заперечення щодо вимог заявника (заявників) та докази необґрунтованості вимог заявника (за наявності). Проте боржником обґрунтованих заперечень на вимоги кредитора не було надано суду.

Враховуючи вищевикладене, суд на підставі ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства вважає за необхідне відкрити провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Харківський верстатобудівний завод", ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, визнати вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "Лозівські машини РR" до боржника та ввести процедуру розпорядження майном боржника до 170 календарних днів.

Приписами ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Проте, Законом України від 05.06.2020 № 686-ІХ "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства" доповнено Прикінцеві та перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства пунктом 2-1, відповідно до якого встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною 1 статті 34, частиною 2 статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною 3 статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Так, з матеріалів справи вбачається, що кредитор при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство запропонував кандидатуру арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора №1802 від 22.06.2017 року), заява якого надана до заяви про відкриття провадження у справі.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича, суд встановив наступне.

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня в

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Судом встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича не належить до жодної з категорії осіб, перелічених в ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута.

Крім того, арбітражний керуючий Касаткін Денис Миколайович повідомив суд, що має належні технічні та організаційні можливості для виконання обов`язків арбітражного керуючого у даній справі; має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1802 від 22.06.2017, діяльність арбітражного керуючого застрахована, що підтверджується договором добровільного страхування відповідальності перед третіми особами (страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого) №ДЦВАК/017/24 від 10.01.2024.

Суд вважає, що кандидатура арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, в зв`язку з чим за таких обставин суд призначає арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича розпорядником майна боржника - Приватного акціонерного товариства "Харківський верстатобудівний завод".

Враховуючи, що на час проведення підготовчого засідання боржник не може в повному обсязі задовольнити вимоги кредитора, з метою виявлення всіх кредиторів і осіб, які мають бажання взяти участь у санації боржника, суд здійснює оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство на офіційному веб-сайті в мережі Інтернет.

Керуючись ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 11, 16, 28, 36, 39, 41, 44-45 Кодексу України з процедур банкрутства, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Приватне акціонерне товариство "Харківський верстатобудівний завод", .

2. Визнати розмір вимог ініціюючого кредитора в загальній сумі 967 144,53 грн, з яких:

- З0 280,00 грн - судовий збір за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства Харківський верстатобудівний завод.

- 63 900,00 грн - авансування винагороди арбітражному керуючому.

- 872 964,53 грн - основної заборгованість.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника - Приватного акціонерного товариства Харківський верстатобудівний завод () строком на 170 календарних днів.

5. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора № 1802 від 22.06.2017 року) та встановити розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства Харківський верстатобудівний завод () в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, джерелами сплати грошової винагороди розпоряднику майна є авансування кредитором, що внесено на депозитний рахунок господарського суду.

6. Здійснити офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Судової влади України (Вищого господарського суду України) про відкриття справи про банкрутство боржника - Приватного акціонерного товариства Харківський верстатобудівний завод ().

7. Встановити розпоряднику майна строк до 10.06.2024 для:

- подання до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів боржника;

- проведення інвентаризації майна боржника та подання до суду матеріалів інвентаризації з доказами, що підтверджують встановлені в ході інвентаризації дані;

- звіту про проведену роботу в межах процедури розпорядження майном та доказів на підтвердження проведеної розпорядником роботи та обставин, викладених у звіті.

Попереднє засідання господарського суду призначити на "24" червня 2024 р. о(б) 10:40 год.

8. Ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство надіслати:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівські машини РR" через особистий кабінет в системі "Електронний суд"

- Приватному акціонерному товариству "Харківський верстатобудівний завод" через особистий кабінет в системі "Електронний суд"

- арбітражному керуючому Касаткіну Денису Миколайовичу через особистий кабінет в системі "Електронний суд"

- Департаменту реєстрації Харківської міської ради: 61003, м. Харків, майдан Павлівський, 4

- ГУ ДПС у Харківській області: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46

- Орджонікедзевський районний суд м. Харкова: проспект Архітектора Альошина, 7, Харків, Харківська область, 61007

- Індустріальному відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції : 61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 12/14

- державному органу з питань банкрутства: вул. Ярослава Мудрого, 16, м. Харків, 61002.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 29.04.2024 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та підписано 29.04.2024.

Суддя Прохоров С.А.