ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" квітня 2024 р. м.Черкаси справа № 925/1770/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Г.М.Скиби, із секретарем судового засідання А.М.Буднік,

за участю у судовому засіданні: арбітражного керуючого Новосельцева В.П. (розпорядник майна, за посадою), Панченка М.О. (від Черкаської обласної прокуратури, за посадою (посвідченням); Скороход Р.В. (від Фонду державного майна України, на підставі самопредставництва в режимі ВКЗ), Степаненка В.В. (від Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), на підставі самопредставництва), Михайлець О.В. (від Державного агентства резерву України, в режимі ВКЗ за межами суду), Юревича С.В. (від Головного управління ДПС у Черкаській області, на підставі самопредставництва),

у судове засідання не з`явились: представники від кредитора ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання розпорядника майна, арбітражного керуючого Новосельцева В.П.:

від 26.10.2023 №02-18/3081 (вх.суду №18198/23 від 02.11.2023) про дострокове припинення повноважень арбітражного керуючого Новосельцева В.П., як розпорядника майна;

від 26.10.2023 №02-18/3081 (вх.суду №18123/23 від 01.11.2023) про затвердження звітів арбітражного керуючого Новосельцева В.П. про нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна,

а також клопотання органу управління боржника, Фонду державного майна України, від 21.03.2024 №10-79-7842 про закриття провадження

у справі за заявою Державного підприємства "Златодар", м. Золотоноша, вул. Шевченка,47

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядником майна, арбітражним керуючим Новосельцевим В.П. подано до суду:

клопотання від 22.09.2023 №02-158/3062 (вх.суду №15743/23 від 25.09.2023) про продовження строку процедури розпорядження майном на шість місяців;

заяву від 26.10.2023 №02-18/3081 (вх.суду №18198/23 від 02.11.2023) про дострокове припинення його повноважень, як розпорядника майна;

клопотання від 26.10.2023 №02-18/3081 (вх.суду №18123/23 від 01.11.2023) про затвердження звітів про нарахування основної грошової винагороди за виконання ним повноважень розпорядника майна №11 за період з 01.09.2021 до 31.08.2022 на суму 249000,00 грн; №12 за період з 01.09.2022 до 31.01.2023 на суму 100500,00 грн; №13 за період з 01.02.2023 до 30.04.2023 на суму 60300,00 грн №14 за період з 01.05.2023 до 31.10.2023 на суму 117358,06 грн.

Ухвалами суду: від 23.01.2024 продовжено строк процедури розпорядження майном боржника на шість місяців до 23.07.2024; від 19.03.2024 проведення судового засідання з розгляду клопотань арбітражного керуючого Новосельцева В.П. про дострокове припинення його повноважень, як розпорядника майна, та про затвердження звітів про нарахування основної грошової винагороди за виконання ним повноважень розпорядника майна відкладено на 09.04.2024.

До дня судового засідання 09.04.2024 від учасників справи надійшли такі документи:

від розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Новосельцева В.П. рішення комітету кредиторів (протокол від 06.03.2024), прийняте за результатами розгляду питань: про дострокове припинення його повноважень, як розпорядника майна; про затвердження звітів про нарахування основної грошової винагороди за виконання ним повноважень розпорядника майна у період з 01.09.2021 до 31.10.2023; про кандидатуру арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника;

від уповноваженого органу управління підприємства-боржника, Фонду державного майна України, клопотання від 21.03.2024 №10-79-7848 (вх.суду №5558/24 від 01.04.2024) про закриття провадження у справі №925/1770/15 про банкрутство Державного підприємства "Златодар", мотивоване: прийняттям компетентним органом щодо боржника, який є державним підприємством більше ніж 50 відсотків акцій (часток) якого належать державі, рішення про його приватизацію (наказу Фонду державного майна України від 19.03.2024 №578 "Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 04.01.2022 №1 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації (зі змінами)" та наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях від 21.03.2024 №0120-О щодо приватизації об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Златодар", , місцезнаходження: Черкаська область, м.Золотоноша, вул.Шевченка,47, шляхом його продажу на аукціоні з умовами); вимогами ч.5 ст.12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" щодо припинення (закриття) провадження у таких справах у разі прийняття компетентним органом рішення про приватизацію державного підприємства-боржника на будь-якій стадії провадження у справі, незалежно від того, яка судова процедура банкрутства застосовується до боржника і на яких стадіях розгляду перебуває ця справа про банкрутство (розпорядження майном, санація, ліквідація); п.12 ч.1 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства щодо закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі прийняття рішення про приватизацію боржника, яким є державне або господарське товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі.

У судовому засіданні 09.04.2024:

представник органу управління боржника - Фонду державного майна України подане клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому;

представник розпорядника майном клопотання Фонду державного майна України про закриття провадження у справі підтримав і пояснив, що боржник належав до об`єктів державної власності, щодо яких (до прийняття компетентними органами рішення про приватизацію) може бути застосовано лише процедури розпорядження майном та мирової угоди; згоди між кредиторами та боржником на укладення мирової угоди у справі досягнуто не було; затягування процедури банкрутства на стадії розпорядження майном, за відсутності можливості переходу до наступних судових процедур банкрутства, призводить лише до порушення прав боржника та заподіяння додаткових збитків державі в особі боржника; враховуючи прийняття компетентним органом рішення щодо підприємства-боржника про його приватизацію провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.12 ч.1 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства. Одночасно просив у разі прийняття рішення про закриття провадження у даній справі залишити подану арбітражним керуючим Новосельцевим В.П. заяву від 26.10.2023 №02-18/3081 (вх.суду №18198/23 від 02.11.2023) про дострокове припинення його повноважень, як розпорядника майна, - без розгляду;

представник кредитора Державного агентства резерву України просив відкласти розгляд справи з метою ознайомлення з наказом та клопотанням Фонду державного майна України для подання письмових пояснень та можливих заперечень з цього питання;

прокурор і представники кредитора Головного управління ДПС у Черкаській області та Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) клопотання про закриття провадження у справі підтримали; проти задоволення клопотання представника Державного агентства резерву України про відкладення судового засідання заперечили і вказали, що накази Фонду державного майна України від 19.03.2024 №548 "Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 04.01.2022 №1 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації (зі змінами)" та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях від 21.03.2024 №0120-О щодо приватизації об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Златодар" знаходяться у відкритому доступі в електронному реєстрі наказів Фонду державного майна України https://www.spfu.gov.ua і перешкод для ознайомлення з ними у кредитора немає; що ознайомитись із клопотанням Фонду державного майна України кредитор мав можливість, скориставшись наданим йому ст.42 Господарського процесуального кодексу України правом ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами; що є пряма норма права (імперативна норма) для закриття провадження у даній справі (ч.5 ст.12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна"), а відтак задоволення клопотання кредитора Державного агентства резерву України про відкладення судового засідання для подання останнім письмових пояснень (зокрема й з огляду на явку у дане судове засідання усіх учасників провадження у справі про банкрутство) є недоцільним.

Розглянувши усне клопотання представника кредитора Державного агентства резерву України про відкладення розгляду справи, суд у судовому засіданні ухвалив відмовити у задоволенні останнього та зазначив, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні; що про вирішення уповноваженим органом управління питання приватизації єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Златодар" (відомості про прийняття якого було витребувано від Фонду державного майна України в дане судове засідання ухвалою суду від 19.03.2024), після чого провадження у справі №925/1770/15 про банкрутство останнього підлягатиме закриттю на підставі ч.5 ст.12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", кредитор був достеменно обізнаний, однак правом на подання письмових пояснень з цього питання до дня судового засідання, як і на ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами відповідно до ст.42 Господарського процесуального кодексу України, - не скористався.

У судовому засіданні 09.04.2024 суд заслухав учасників провадження у справі про банкрутство щодо змісту та підстав заявлених уповноваженим органом управління підприємства-боржника - Фондом державного майна України, вимог про закриття провадження у справі; з`ясував обставини, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень; дослідив докази, якими вони обґрунтовуються, та видалився у нарадчу кімнату для ухвалення рішення.

Після виходу з нарадчої кімнати судом постановлено ухвалу про поновлення судового розгляду справи №925/1770/15 та про відкладення судового засідання з розгляду клопотання органу управління боржника, Фонду державного майна України, від 21.03.2024 №10-79-7842 про закриття провадження у справі на 17.04.2024, з метою витребування від останнього додаткових пояснень щодо порядку процедури виключення Державного підприємства "Златодар" з переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави. При цьому суд зазначив, що вихід суду з нарадчої кімнати і поновлення судового розгляду не суперечить загальним засадам господарського провадження та не порушує прав сторін, оскільки оцінка доказів здійснюється судом саме в нарадчій кімнаті, а за наявності об`єктивної необхідності здійснення дій, необхідних для правильного і своєчасного розгляду справи по суті, вчинити їх можливо лише в результаті відновлення судового розгляду для усунення неповноти дослідження доказів.

Учасник справи (кредитор ОСОБА_1 ) був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення цього судового засідання, однак часті повноважного представника у судове засідання не забезпечив. У справі наявне клопотання кредитора Вернигори В.І. від 17.01.2024 (вх.суду №1146/24 від 22.01.2024) про розгляд справи без його участі та про залишення вирішення поставлених питань на розсуд суду.

Явка учасника справи обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

До дня судового засідання 17.04.2024 від учасників справи надійшли такі документи:

від органу управління, Фонду державного майна України на виконання ухвали суду від 09.04.2024 докази направлення клопотання від 21.03.2024 кредитору Державному агентству резерву України та письмове пояснення від 16.04.2024 №10-79-10412 (вх.суду №6558/24 від 17.04.2024) щодо порядку процедури виключення Державного підприємства "Златодар" з переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави;

від Державного агентства резерву України клопотання від 17.04.2024 (вх.суду №6607/24 від 17.04.2024) про відкладення судового засідання з метою подання заперечень на клопотання Фонду державного майна України про закриття провадження у справі та пояснення щодо порядку процедури виключення Державного підприємства "Златодар" з переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави.

Присутні у судовому засіданні 17.04.2024:

представник органу управління, Фонду державного майна України клопотання про закриття провадження у справі від 21.03.2024 №10-79-7848 (вх.суду №5558/24 від 01.04.2024) підтримав, додатково на вимогу суду пояснив, що:

відповідно до п.24 ч.2 ст.5 Закону України "Про управління об`єктами державної власності", здійснюючи управління об`єктами державної власності, Кабінет Міністрів України затверджує перелік об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави;

Державне підприємство "Златодар" внесено до Переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 №83 "Про затвердження переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави". При цьому, відповідно до п.2 вказаної постанови Кабінету Міністрів України доручено Міністерствам, іншим суб`єктам управління об`єктами державної власності систематично переглядати затверджений цією постановою перелік і подавати в разі потреби щороку до 10 липня Міністерству економіки обгрунтовані пропозиції щодо кожного об`єкта для прийняття Кабінетом Міністрів України рішення про внесення до нього змін;

критерії віднесення об`єктів державної власності до таких, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, визначені постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.2010 № 999;

до стратегічних належать суб`єкти господарювання державного сектору економіки, які відповідають одному або кільком критеріям. Суб`єктами господарювання державного сектору економіки є суб`єкти, що діють на основі лише державної власності, а також суб`єкти, державна частка у статутному капіталі яких перевищує 50% чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб`єктів (ч.2 ст.22 Господарського кодексу України);

наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях від 21.03.2024 №0120-0 прийнято рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу ДП "Златодар";

станом на день судового розгляду відсутній чинний перелік об`єктів державної власності, які не підлягають приватизації. У додатках до законопроекту "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" від 02.09.2020 №4020, прийнятому у першому читанні 30.03.2021, Державне підприємство "Златодар" відсутнє, а відтак чинним законодавством України не передбачено жодних заборон чи будь-яких інших обмежень стосовно приватизації підприємств, які включені до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави. Більше того, перелік об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 №83 підлягає систематичному перегляду;

порядок подання та розгляду пропозицій щодо формування переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, затверджено наказом Мінекономіки від 03.12.2010 №1546, який зареєстрований в Мін`юсті 23.12.2010 за №1325/18620 (далі Порядок). Пунктом 5 вказаного Порядку визначено, що уповноважений орган управління зобов`язаний подати до Міністерства економіки України пропозиції щодо внесення змін до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, зокрема у разі приватизації підприємства. Пропозиції щодо внесення змін до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави у зв`язку з прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу ДП "Златодар" Фондом буде надано відповідно Порядку, затвердженого наказом Мінекономіки від 03.12.2010 №1546;

враховуючи викладене, чинним законодавством України не передбачено жодних заборон чи будь-яких інших обмежень стосовно приватизації підприємств, які включені до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, відсутні і будь-які законодавчі обмеження та заборони щодо закриття провадження у справі про банкрутство державного підприємства, яке включено до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, у зв`язку з прийняттям уповноваженим органом управління рішення про приватизацію такого підприємства.

представник кредитора Державного агентства резерву України подане клопотання про відкладення судового засідання підтримав з підстав, викладених у ньому;

представники учасників провадження у справі про банкрутство (розпорядник майна, арбітражний керуючий Новосельцев В.П., та представники: уповноваженого органу управління, Фонду державного майна України; Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ); кредитора Головного управління ДПС у Черкаській області) проти задоволення клопотання представника Державного агентства резерву України про відкладення судового засідання одноголосно заперечили і вказали, що ознайомитись із клопотанням Фонду державного майна України кредитор мав можливість, скориставшись наданим йому ст.42 Господарського процесуального кодексу України правом ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами; що органом управління, Фондом державного майна України, додатково на електронну адресу кредитора Державного агентства резерву України направлено клопотання про закриття провадження у справі, однак до дня судового засідання 17.04.2024 кредитором вказане клопотання знову опрацьовано не було, натомість повторно заявлено клопотання про відкладення судового засідання, мотивоване тими ж самими підставами наданням можливості ознайомитись із клопотанням про закриття провадження у справі та подати на нього письмові заперечення; що є пряма норма права (імперативна норма) для закриття провадження у даній справі (ч.5 ст.12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна"), а відтак у задоволенні клопотання кредитора Державного агентства резерву України про відкладення судового засідання для подання останнім письмових пояснень необхідно відмовити;

прокурор вирішення клопотання кредитора Державного агентства резерву України про відкладення судового засідання залишив на розсуд суду.

Розглянувши клопотання представника кредитора Державного агентства резерву України від 17.04.2024 (вх.суду №6607/24 від 17.04.2024) про відкладення розгляду справи, суд у судовому засіданні постановив: відмовити у задоволенні останнього та зазначив, що: відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні; кредитор, будучи з 09.04.2024 обізнаним про подання уповноваженим органом управління, Фондом державного майна України, клопотання про закриття провадження у справі, правом на ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами відповідно до ст.42 Господарського процесуального кодексу України, та подання письмових пояснень з цього питання до дня судового засідання 17.04.2024 не скористався; накази Фонду державного майна України від 19.03.2024 №548 "Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 04.01.2022 №1 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації (зі змінами)" та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях від 21.03.2024 №0120-О щодо приватизації об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Златодар" знаходяться у відкритому доступі в електронному реєстрі наказів Фонду державного майна України https://www.spfu.gov.ua і перешкод для ознайомлення з ними у кредитора не було; також кредитор не використав надану судом (враховуючи відкладення ухвалою суду від 09.04.2024 розгляду клопотання Фонду державного майна України на 17.04.2024) додаткову можливість ознайомитись із цим клопотанням та подати до суду письмові заперечення проти них (у разі їх наявності).

При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст.233 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, суд вважає, що клопотання уповноваженого органу управління підприємства-боржника - Фонду державного майна України, від 21.03.2024 №10-79-7848 (вх.суду №5558/24 від 01.04.2024) про закриття провадження у справі №925/1770/15 про банкрутство Державного підприємства "Златодар" підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Ухвалами суду:

від 07.12.2015 порушено провадження у справі про банкрутство боржника ДП "Златодар" за його заявою; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Новосельцева В.П.;

від 16.06.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів, згідно яким визнано вимоги, які підлягають до задоволення: ОСОБА_1 на загальну суму 18046,80 грн (перша черга); УПФУ в Золотоніському районі Черкаської області на загальну суму 33754,59 грн (шоста черга); Державного агентства резерву України на загальну суму 615471852,07 грн, з яких: 399253951,62 грн (третя черга), 216217900,45 грн (шоста черга); Приватного підприємства "Славіта" на загальну суму 13918,27 грн, з яких: 2436 грн (перша черга), 11482,27 грн (четверта черга); Золотоніської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області на загальну суму 14463089,19 грн, з яких: 4485381,65 грн (друга черга), 9303694,89 грн (третя черга), 674012,65 грн (шоста черга);

від 16.11.2020 процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна, арбітражного керуючого Новосельцева В.П. припинено; провадження у справі закрито.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.11.2020 скасовано, справу повернуто в суд першої інстанції для продовження розгляду.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено для розгляду судді Г.М.Скибі, який ухвалою від 28.05.2021 прийняв її до свого провадження.

Ухвалами суду: від 15.07.2021 відновлено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 днів та повноваження арбітражного керуючого Новосельцева В.П., як розпорядника майна; від 11.08.2021 зобов`язано розпорядника майна провести інвентаризацію майна боржника в рамках процедури банкрутства, здійснити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної, іншої діяльності боржника, становища на ринках боржника та надати суду відповідний(і) документ(и) за її результатами; зобов`язано розпорядника майна, арбітражного керуючого Новосельцева В.П. скликати засідання комітету кредиторів для вирішення питання про подальшу процедуру банкрутства; від 18.01.2022 строк процедури розпорядження майном боржника продовжено до 31.03.2022; від 23.06.2022 строк процедури розпорядження майном боржника продовжено до 23.08.2022.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.01.2023 №37-р "Деякі питання управління об`єктами державної власності" та згідно з актом приймання-передачі від 10.03.2023 єдиний майновий комплекс Державне підприємство "Златодар" передано із сфери управління Державного агентства резерву України до сфери управління Фонду державного майна України.

Ухвалою суду від 28.03.2024 задоволено клопотання Фонду державного майна України від 21.03.2023 (вх.суду №4786/23 від 22.03.2023) та залучено останній до участі у справі №925/1770/15 про банкрутство Державного підприємства "Златодар" - як орган управління майном підприємства-боржника.

Ухвалою суду від 28.03.2023 строк процедури розпорядження майном боржника продовжено до 20.05.2023.

Розпорядником майна, арбітражним керуючим Новосельцевим В.П. подано до суду:

клопотання від 22.09.2023 №02-158/3062 (вх.суду №15743/23 від 25.09.2023) про продовження строку процедури розпорядження майном на шість місяців;

заяву від 26.10.2023 №02-18/3081 (вх.суду №18198/23 від 02.11.2023) про дострокове припинення його повноважень - як розпорядника майна;

клопотання від 26.10.2023 №02-18/3081 (вх.суду №18123/23 від 01.11.2023) про затвердження звітів про нарахування основної грошової винагороди за виконання ним повноважень розпорядника майна №11 за період з 01.09.2021 до 31.08.2022 на суму 249000,00 грн; №12 за період з 01.09.2022 до 31.01.2023 на суму 100500,00 грн; №13 за період з 01.02.2023 до 30.04.2023 на суму 60300,00 грн №14 за період з 01.05.2023 до 31.10.2023 на суму 117358,06 грн.

Ухвалами суду: від 23.01.2024 продовжено строк процедури розпорядження майном боржника на шість місяців до 23.07.2024; від 19.03.2024 проведення судового засідання з розгляду клопотань арбітражного керуючого Новосельцева В.П. про дострокове припинення його повноважень, як розпорядника майна, та про затвердження звітів про нарахування основної грошової винагороди за виконання ним повноважень розпорядника майна відкладено на 09.04.2024.

01.04.2024 за вх.№5558/24 до суду надійшло клопотання органу управління - Фонду державного майна України від 21.03.2024 №10-79-7848 про закриття провадження у справі №925/1770/15 про банкрутство Державного підприємства "Златодар", мотивоване прийняттям компетентним органом щодо боржника, який є державним підприємством, більше ніж 50 відсотків акцій (часток) якого належать державі, - рішення про його приватизацію (наказу Фонду державного майна України від 19.03.2024 №578 "Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 04.01.2022 №1 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації (зі змінами)" та наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях від 21.03.2024 №0120-О щодо приватизації об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Златодар", , місцезнаходження: Черкаська область, м.Золотоноша, вул.Шевченка,47, шляхом його продажу на аукціоні з умовами).

Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" справи про банкрутство боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50 відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, не порушуються до її завершення. Провадження у справах про банкрутство таких підприємств/господарських товариств, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, підлягає припиненню, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника. Справи про банкрутство підприємств/господарських товариств, щодо яких прийнято рішення про завершення приватизації, не можуть порушуватися протягом одного року з дня завершення приватизації з підстав, що виникли до завершення приватизації.

Згідно з матеріалами справи боржник Державне підприємство "Златодар", є державним підприємством, яке повністю належить державі, (в особі) Фонду державного майна України.

Наказом Фонду державного майна України від 19.03.2024 №548 "Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 04.01.2022 №1 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації" (із змінами)" єдиний майновий комплекс Державного підприємства "Златодар" (Черкаська область, м.Золотоноша, вул.Шевченка,47) включено до переліку об`єктів малої приватизації.

Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях від 21.03.2024 №0120-О "Про прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Златодар" (код за )" прийнято рішення про приватизацію об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Златодар" (Черкаська область, м.Золотоноша, вул.Шевченка,47, ).

Провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Златодар" порушено відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, яка діяла після 19.01.2013, разом з тим, після вступу в дію Кодексу України з процедур банкрутства, пунктом 4 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" якого установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", - суд здійснив перехід до розгляду справи за правилами цього Кодексу.

Отже, розгляд справи №925/1770/15 про банкрутство Державного підприємства "Златодар", що перебуває в процедурі розпорядження майном боржника, здійснюється за правилами Кодексу України з процедур банкрутства (далі Кодекс).

Згідно з Кодексом:

ч.1 ст.2. Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом;

ч.2, 3 ст.96. Кабінет Міністрів України вживає заходів для запобігання банкрутству державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, визначає оптимальні шляхи відновлення їх платоспроможності та координує дії відповідних органів виконавчої влади. Органи виконавчої влади приймають рішення щодо: доцільності надання державної підтримки неплатоспроможним підприємствам; розроблення заходів, спрямованих на забезпечення захисту інтересів держави і вибір оптимальних шляхів реструктуризації та погашення боргових зобов`язань; проведення аналізу фінансового стану боржника, його санації та погодження плану санації; доцільності виключення відповідних суб`єктів господарювання з переліку підприємств, що є об`єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, та застосування до них процедури санації чи ліквідації;

п.12 ч.1 ст.90. Господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі: прийняття рішення про приватизацію боржника, яким є державне підприємство або господарське товариство, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі.

Відповідно до Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна":

п.20, 26 ч.1 ст.1. У цьому Законі терміни вживаються в такому значенні: органи приватизації Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим, органи приватизації територіальних громад; рішення про приватизацію рішення, що приймається органами приватизації щодо кожного об`єкта приватизації шляхом видання наказу;

ч.1 ст.4. До об`єктів державної і комунальної власності, що підлягають приватизації, належать усі об`єкти права державної і комунальної власності, крім тих, приватизація яких прямо заборонена цим Законом та іншими законами України;

ч.5 ст.12. Справи про банкрутство боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50 відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, не порушуються до її завершення. Провадження у справах про банкрутство таких підприємств/господарських товариств, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, підлягає припиненню, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника. Справи про банкрутство підприємств/господарських товариств, щодо яких прийнято рішення про завершення приватизації, не можуть порушуватися протягом одного року з дня завершення приватизації з підстав, що виникли до завершення приватизації;

ч.1 ст.13. Приватизація державного або комунального майна здійснюється шляхом: продажу об`єктів права державної або комунальної власності на аукціоні, у тому числі: аукціоні з умовами.

Згідно із Законом України від 02.10.2019 №145-ІХ "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації": п.2 розділу ІІІ "Прикінцеві та перехідні положення". Установити, що у справах про банкрутство державних підприємств, у тому числі казенних підприємств, або акціонерних товариств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, не застосовуються судова процедура санації, крім тих, що задіяні у виконанні державного оборонного замовлення, виробництві, розробленні, модернізації, ремонті, обслуговуванні озброєння та військової техніки, та судова процедура ліквідації, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства, суд прийшов до таких висновків.

Передумовою для припинення (закриття) провадження у справі про банкрутство державного підприємства в порядку, передбаченому ч.5 ст.12 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" є наявність рішення про приватизацію такого підприємства.

Таким чином, господарські суди, що здійснюють провадження у справах про банкрутство боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більш ніж 50 відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належить державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, повинні враховувати обов`язкову вимогу законодавця та застосувати імперативні вимоги ч.5 ст.12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" щодо закриття провадження у таких справах у разі прийняття компетентним органом рішення про приватизацію державного підприємства-боржника на будь-якій стадії провадження у справі незалежно від того, яка судова процедура банкрутства застосовується до боржника і на яких стадіях розгляду перебуває ця справа про банкрутство (розпорядження майном, санація, ліквідація).

Для прийняття рішення про закриття/припинення провадження у справі про банкрутство боржника на підставі частини 5 статті 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" необхідним і достатнім є встановлення судом на підставі поданих сторонами доказів у справі обставин належності Державі Україна прямо або опосередковано частки акцій цього боржника, що перевищує 50% акцій, та чинності (на момент ухвалення відповідного судового рішення) прийнятого стосовно боржника рішення про приватизацію; при цьому обставини дотримання порядку приватизації державного майна боржника для вирішення питання про існування підстав для припинення/закриття провадження у справі про банкрутство боржника судом до уваги не беруться.

Правові висновки аналогічного змісту щодо застосування ч.5 ст.12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" викладені у постановах Верховного Суду від 12.11.2019 у справі №10/110/б, від 26.02.2020 у справі №5/31-Б-09, від 01.12.2021 у справі №10/174-08 і у суду відсутні підстави відступати від них. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Щодо заяви арбітражного керуючого Новосельцева В.П. від 26.10.2023 №02-18/3081 (вх.суду №18198/23 від 02.11.2023) про дострокове припинення його повноважень, як розпорядника майна, - суд залишає останню без розгляду з огляду на надходження від присутнього у судовому засіданні 09.04.2023 представника арбітражного керуючого Новосельцева В.П. відповідного усного клопотання.

Щодо клопотання арбітражного керуючого Новосельцева В.П. від 26.10.2023 №02-18/3081 (вх.суду №18123/23 від 01.11.2023) про затвердження звітів про нарахування основної грошової винагороди за виконання ним повноважень розпорядника майна: №11 за період з 01.09.2021 до 31.08.2022 на суму 249000,00 грн; №12 за період з 01.09.2022 до 31.01.2023 на суму 100500,00 грн; №13 за період з 01.02.2023 до 30.04.2023 на суму 60300,00 грн №14 за період з 01.05.2023 до 31.10.2023 на суму 117358,06 грн, - останнє підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Так, ухвалами суду:

від 07.12.2015 порушено провадження у справі про банкрутство, розпорядником майна призначено Новосельцева В.П. та встановлено останньому оплату послуг за виконання повноважень розпорядника майна два мінімальних розміри заробітної плати за кожний місяць виконання ним повноважень;

від 14.11.2017 затверджено звіти арбітражного керуючого Новосельцева В.П. №1, 2, 3 про нарахування грошової винагороди за виконання обов`язків розпорядника майна боржника у період з 07.12.2015 до 31.07.2017 в сумі 81546,58 грн, а також звіти останнього №1, 2, 3 про відшкодування його витрат за виконання обов`язків розпорядника майна боржника у період з 07.12.2015 до 17.07.2017 в сумі 4864,47 грн.

Після вступу в дію Кодексу України з процедур банкрутства (21.10.2019), суд здійснив перехід до розгляду справи за правилами цього Кодексу, відповідно до ч.2 ст.30 якого розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Ухвалою суду від 04.11.2021 затверджено схвалені комітетом кредиторів (протокол від 01.10.2021) звіти арбітражного керуючого Новосельцева В.П. №10 про нарахування і виплату грошової винагороди за період виконання повноважень розпорядника майна боржника з 01.08.2019 до 31.08.2021 на суму 368908,74 грн та №9 про здійснення та відшкодування його витрат за період виконання повноважень розпорядника майна боржника з 01.08.2019 до 21.08.2021 на суму 4473,26 грн.

У період з 01.09.2021 до 31.10.2023 арбітражний керуючий Новосельцев В.П. здійснював повноваження розпорядника майна боржника.

Згідно із звітами про нарахування і виплату грошової винагороди: №11 за період з 01.09.2021 до 31.08.2022 розпорядником майна нараховано суму 249000,00 грн грошової винагороди; №12 за період з 01.09.2022 до 31.01.2023 розпорядником майна нараховано суму 100500,00 грн грошової винагороди; №13 за період з 01.02.2023 до 30.04.2023 розпорядником майна нараховано суму 60300,00 грн грошової винагороди; №14 за період з 01.05.2023 до 31.10.2023 розпорядником майна нараховано суму 117358,06 грн грошової винагороди, - виплату якої не здійснено.

Розмір грошової винагороди підтверджується розрахунками (т.19 а.с.180, 182, 185, 189).

Вказані звіти були направлені розпорядником майна боржника на адреси учасників справи (зокрема, кредитора Державного агентства резерву України) разом із повідомленнями про збори комітету кредиторів:

від 13.09.2022 №02-18/2803 дата проведення зборів 23.09.2022 (питання 4 порядку денного схвалення звіту №11 про грошову винагороду арбітражного керуючого за період з 01.09.2021 до 31.08.2022 в сумі 249000,00 грн) збори не відбулись через неявку представників кредиторів, акт від 23.09.2022 №1;

від 20.10.2022 №02-18/2836 дата проведення зборів 01.11.2022 (питання 4 порядку денного схвалення звіту №11 про грошову винагороду арбітражного керуючого за період з 01.09.2021 до 31.08.2022 в сумі 249000,00 грн) збори не відбулись через неявку представників кредиторів, акт від 01.11.2022 №2;

від 08.05.2023 №02-18/2985 дата проведення зборів 16.05.2023 (питання 4 порядку денного схвалення звіту №13 про грошову винагороду арбітражного керуючого за період з 01.02.2023 до 30.04.2023 в сумі 60300,00 грн) збори не відбулись через неявку представників кредиторів, акт від 16.05.2023 №3;

від 31.05.2023 №02-18/2991 дата проведення зборів 13.06.2023 за допомогою сервісу Zoom (питання 4 порядку денного схвалення звіту №13 про грошову винагороду арбітражного керуючого за період з 01.02.2023 до 30.04.2023 в сумі 60300,00 грн) рішенням зборів комітету кредиторів (протокол від 13.06.2023) звіт схвалено;

від 21.02.2024 №02-18/3186 дата проведення зборів 06.03.2023 за допомогою сервісу Zoom (питання порядку денного, зокрема: 3. Схвалення звіту №11 про грошову винагороду арбітражного керуючого Новосельцева В.П. за період виконання повноважень розпорядника майна з 01.09.2021 до 31.08.2022 на суму 249000,00 грн; 5. Схвалення звіту №12 про грошову винагороду арбітражного керуючого Новосельцева В.П. за період виконання повноважень розпорядника майна з 01.09.2022 до 31.01.2023 на суму 100500,00 грн; 6. Схвалення звіту №13 про грошову винагороду арбітражного керуючого Новосельцева В.П. за період виконання повноважень розпорядника майна з 01.02.2023 до 30.04.2023 на суму 60300,00 грн; 7. Схвалення звіту №14 про грошову винагороду арбітражного керуючого Новосельцева В.П. за період виконання повноважень розпорядника майна за період з 01.05.2023 до 31.10.2023 на суму 117358,06 грн) рішенням зборів комітету кредиторів (протокол від 06.03.2024) у схваленні звітів відмовлено.

В ході розгляду питання про затвердження звітів арбітражного керуючого Новосельцева В.П. про нарахування і виплату грошової винагороди за період виконання ним повноважень розпорядника майна боржника з 01.09.2021 до 31.10.2023 учасники справи:

арбітражний керуючий Новосельцев В.П. заявлене ним клопотання від 26.10.2023 №02-18/3084 (вх.суду №18123/23 від 01.11.2023) про затвердження звітів №11-14 про нарахування основної грошової винагороди за виконання ним повноважень розпорядника майна за період з 01.09.2021 до 26.10.2023 підтримав та пояснив, що додаткове питання про затвердження судом звіту №15 про нарахування основної грошової винагороди за виконання ним повноважень розпорядника майна за період з 27.10.2023 (з дня подання до суду клопотання про дострокове припинення його повноважень, як розпорядника майна) до 31.01.2024 на суму 63541,93 грн, поданого на схвалення комітету кредиторів на зборах 06.03.2024, на розгляд суду не ставить;

представник кредитора Державного агентства резерву України у відзиві від 20.02.2024 (вх.суду №3186/24 від 20.02.2024) та його представник у судових засіданнях проти задоволення клопотання арбітражного керуючого Новосельцева В.П. про затвердження звітів про нарахування основної грошової винагороди за виконання ним повноважень розпорядника майна у період з 01.09.2021 до 31.10.2023 заперечив з мотивів недбалого ставлення арбітражного керуючого до виконання таких обов`язків, неналежного виконання обов`язків по збереженню майна боржника, ухилення від проведення інвентаризації майна та активів банкрута. Одночасно наголосив на неотриманні звітів арбітражного керуючого Новосельцева В.П. про нарахування основної грошової винагороди за виконання ним повноважень розпорядника майна №12 за період з 01.09.2022 до 31.01.2023 на суму 100500,00 грн та №14 за період з 01.05.2023 до 31.10.2023 на суму 117358,06 грн, та вказав на відсутність підстав для затвердження таких звітів;

представник кредитора Головного управління ДПС у Черкаській області у письмовому поясненні від 22.02.2024 вх.суду №3352/24 проти задоволення клопотання розпорядника майна, арбітражного керуючого Новосельцева В.П. про затвердження звітів про нарахування основної грошової винагороди за виконання ним повноважень розпорядника майна №11 за період з 01.09.2021 до 31.08.2022 на суму 249000,00 грн; №12 за період з 01.09.2022 до 31.01.2023 на суму 100500,00 грн; №13 за період з 01.02.2023 до 30.04.2023 на суму 60300,00 грн №14 за період з 01.05.2023 до 31.10.2023 на суму 117358,06 грн не заперечував;

представник Фонду державного майна України вирішення клопотання про затвердження звітів арбітражного керуючого Новосельцева В.П. про нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна залишив на розсуд суду та пояснив, що останні мають бути схвалені зборами комітету кредиторів, а в частині витрат, що стосуються заставного майна забезпеченим кредитором; що у Фонду державного майна України як уповноваженого органу управління відсутні повноваження щодо схвалення звітів арбітражного керуючого про нарахування грошової винагороди;

представник Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) клопотання про затвердження звітів арбітражного керуючого Новосельцева В.П. про нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна підтримав і вказав, що право на оплату праці останнього гарантовано Конституцією України та положеннями Кодексу України з процедур банкрутства (зокрема п.3 ч.1 ст.12);

прокурор клопотання про нарахування основної грошової винагороди за виконання арбітражним керуючим Новосельцевим В.П. повноважень розпорядника майна підтримав лише в сумі, схваленій комітетом кредиторів.

Застосування судом норм права:

Відповідно до п.4 Прикінцевих і перехідних положень Кодексу з дня введення його в дію (21.10.2021) подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до положень ст.30 Кодексу:

арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду;

грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород;

розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень;

право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень;

звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором;

звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Аналізуючи установлені у справі обставини та вищевказані норми чинного законодавства суд приходить до таких висновків.

Суд вважає необхідним зазначити, що грошова винагорода арбітражного керуючого, пов`язана з виконанням ним своїх повноважень, є обов`язковою та є платою за працю арбітражного керуючого.

Відповідно до ч.3, 4, 7 ст.43 Конституції України використання примусової праці забороняється; кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Розрахунки заявлених арбітражним керуючим Новосельцевим В.П. сум основної грошової винагороди за період виконання ним повноважень розпорядника майна Державного підприємства "Златодар" з 01.09.2021 до 31.10.2023 судом перевірені та є правильними, заперечення кредиторів щодо розрахунків та доказів, якими вони підтверджуються, відсутні, - тому клопотання останнього від 26.10.2023 №02-18/3081 (вх.суду №18123/23 від 01.11.2023) про затвердження звітів про нарахування основної грошової винагороди за виконання ним повноважень розпорядника майна №11 за період з 01.09.2021 до 31.08.2022 на суму 249000,00 грн; №12 за період з 01.09.2022 до 31.01.2023 на суму 100500,00 грн; №13 за період з 01.02.2023 до 30.04.2023 на суму 60300,00 грн №14 за період з 01.05.2023 до 31.10.2023 на суму 117358,06 грн підлягає задоволенню.

Суд відхиляє доводи кредитора Державного агентства резерву України про відмову у затвердженні звітів арбітражного керуючого, як необґрунтовані, оскільки:

згідно із Кодексом арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду, тобто оплатність виконання функцій розпорядника майна боржника установлена Кодексом (законодавцем);

оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється за весь час виконання ним своїх обов`язків до моменту його звільнення;

передбаченими Кодексом засобами припинення та виплати грошової винагороди арбітражного керуючого є лише ухвала суду про припинення його повноважень або про відсторонення від виконання повноважень (ч.4 ст.28 Кодексу), а комітет кредиторів має оцінювати належність виконання арбітражним керуючим своїх повноважень (в даному випадку, як розпорядника майна) через надані ним звіти (ст.44 Кодексу) та негайно реагувати на незаконні дії чи бездіяльність шляхом оскарження його дій до господарського суду чи й шляхом подання клопотання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у разі невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого (ч.4 ст.28 Кодексу);

звіти арбітражного керуючого Новосельцева В.П. про нарахування і виплату грошової винагороди за період виконання ним повноважень розпорядника майна №11 за період з 01.09.2021 до 31.08.2022 на суму 249000,00 грн; №12 за період з 01.09.2022 до 31.01.2023 на суму 100500,00 грн; №13 за період з 01.02.2023 до 30.04.2023 на суму 60300,00 грн №14 за період з 01.05.2023 до 31.10.2023 на суму 117358,06 грн доведені кредиторам до відома (в тому числі й повторно на зборах комітету кредиторів від 06.03.2024) та повинні були бути розглянутими по суті здійснених нарахувань і після цього, або схвалені (повністю чи частково) комітетом кредиторів або відхилені з наведенням фактів і доказів прийнятого рішення. Однак комітетом кредиторів у схваленні вказаних звітів відмовлено з підстав, які суд не може визнати належним обґрунтуванням "невиконання арбітражним керуючим обов`язків, покладених на нього ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства", - в той час, як питання про усунення арбітражного керуючого Новосельцева В.П. від виконання ним обов`язків розпорядника майна боржника у момент вчинення порушень/допущення останнім бездіяльності кредитором не ініціювалось і судом не вирішувалось;

право вимоги у арбітражного керуючого на грошову винагороду виникає не з підстав погодження (схвалення) відповідного звіту комітетом кредиторів, а із закінченням відповідного місяця/відповідної процедури.

Керуючись ст.30, п.12 ч.1 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.226, 234 Господарського процесуального кодексу України, ч.5 ст.12 Закону України "Про приватизацію державного комунального майна", суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання кредитора Державного агентства резерву України, від 17.04.2024 (вх.суду №6607/24 від 17.04.2024) про відкладення судового засідання відмовити.

2. Клопотання арбітражного керуючого Новосельцева В.П. від 26.10.2023 №02-18/3081 (вх.суду №18198/23 від 02.11.2023) про дострокове припинення повноважень, як розпорядника майна, - залишити без розгляду.

3. Клопотання розпорядника майна, арбітражного керуючого Новосельцева В.П. від 26.10.2023 №02-18/3081 (вх.суду №18123/23 від 01.11.2023) задовольнити.

Затвердити звіти розпорядника майна, арбітражного керуючого Новосельцева В.П. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури:

№11 за період з 01.09.2021 до 31.08.2022 на суму 249000,00 грн;

№12 за період з 01.09.2022 до 31.01.2023 на суму 100500,00 грн;

№13 за період з 01.02.2023 до 30.04.2023 на суму 60300,00 грн;

№14 за період з 01.05.2023 до 31.10.2023 в сумі 117358,00 грн.

4. Клопотання Фонду державного майна України від 21.03.2024 №10-79-7848 (вх.суду №5558/24 від 01.04.2024) задовольнити.

Закрити провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Златодар" (м.Золотоноша, вул.Шевченка,47; код 00952545).

5. Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введений ухвалою Господарського суду Черкаської області від 07.12.2015 у справі №925/1770/15, чи й будь-які інші обмеження щодо розпорядження майном цього боржника.

6. Припинити повноваження розпорядника майна, арбітражного керуючого Новосельцева В.П.

Ухвала суду набрала законної сили 17.04.2024. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 29.04.2024.

Направити цю ухвалу в порядку ч.11 ст.242 Господарського процесуального кодексу України боржнику, розпоряднику майна, членам комітету кредиторів (3), Фонду державного майна України (органу управління), Центральному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м.Київ) (державному органу з питань банкрутства) та Черкаській окружній прокуратурі.

Суддя Г.М.Скиба