ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2024 р. Справа№ 910/13747/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Корсака В.А.

Пономаренка Є.Ю.

секретар судового засідання Бондар Л.В.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Артемчук Тетяни Вікторівни

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2023

у справі № 910/13747/20 (суддя Алєєва І.В.)

за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Артемчук Тетяни Вікторівни

до Фізичної особи-підприємця Гуральника В`ячеслава Вікторовича

про стягнення 197 924, 06 грн

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Гуральника В`ячеслава Вікторовича

до Фізичної особи-підприємця Артемчук Тетяни Вікторівни

про визнання відсутності права

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Артемчук Тетяна Вікторівна (далі - ФОП Артемчук Т.В., позивач за первісним позовом) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Гуральника В`ячеслава Вікторовича (далі - ФОП Гуральник В.В., відповідач за первісним позовом) про стягнення 197 924, 06 грн.

Позовні вимоги мотивовано порушенням відповідачем грошових зобов`язань за Договором оренди приміщення, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість по орендній платі у розмірі 165 100,00 грн, а також заборгованість за спожиту електроенергію на загальну суму 27 935,45 грн, що підлягає примусовому стягненню.

Також позивач за первісним позовом нарахував та просив суд стягнути з відповідача пені за несвоєчасне виконання зобов`язання в розмірі 3 543,26 грн та 3% річних в розмірі 1 345,35 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 було відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено здійснювати за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

13.10.2020 від ФОП Гуральника В.В. (далі - позивач за зустрічним позовом) надійшла зустрічна позовна заява до ФОП Артемчук Т.В. (далі - відповідач за зустрічним позовом) про визнання недійсним договору оренди разом з клопотанням про призначення експертизи та клопотанням про витребування доказів.

Зустрічний позов мотивовано тим, що ФОП Гуральник В.В. договір оренди приміщення від 20.04.2019 не укладав, такий не підписував, приміщенням не користувався.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, зустрічні позовні вимоги ФОП Гуральника В.В. до ФОП Артемчук Т.В. про визнання недійсним договору оренди об`єднано в одне провадження з первісним позовом по справі № 910/13747/20.

Під час розгляду справи місцевим господарським судом, позивач за зустрічним позовом подав заяву про зміну предмету позову, в якій просив визнати за ФОП Артемчук Т.В. відсутнім право на нарахування та стягнення з ФОП Гуральника В.В. орендної плати за договором оренди приміщення від 20.04.2019, починаючи з 20.04.2019. Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.05.2023 у справі № 910/13747/20 в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено повністю. Визнано у ФОП Артемчук Т.В. відсутнім право на нарахування та стягнення з ФОП Гуральника В.В. орендної плати за договором оренди приміщення від 20.04.2019, починаючи з 20.04.2019. Стягнуто з ФОП Артемчук Т.В. на користь ФОП Гуральника В.В. 2 102,00 грн судового збору та 5 436,96 грн витрат на оплату вартості експертизи.

Приймаючи вказане рішення, місцевий господарський суд врахував наданий судовими експертами висновок від 03.11.2022 № СЕ-19/111-22/32322-ПЧ, за яким встановлено, що підписи у договорі оренди приміщення від 20.04.2019 та акті приймання-передачі об`єкта оренди від 20.04.2019 виконані не Гуральником В`ячеславом Вікторовичем . Суд дійшов висновку, що договір не створив для сторін для сторін жодних правових наслідків, тож у задоволенні первісного позову відмовив, а вимоги позивача за зустрічним позивом про визнання за ФОП Артемчук Т.В. відсутнього права на нарахування та стягнення з ФОП Гуральника В.В. орендної плати за договором оренди приміщення від 20.04.2019, починаючи з 20.04.2019, задовольнив.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач за первісним позовом звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити вимоги первісного позову, а в задоволенні вимог зустрічного позову - відмовити.

За доводами скаржника, рішення суду першої інстанції винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також не надано належної оцінки та не досліджено докази, які надані апелянтом під час розгляду справи.

Апелянт вказував на те, що відповідач за первісним позовом прийняв майно в оренду за договором та користувався приміщенням тривалий час, на підтвердження чого послався на документ, який, на переконання апелянта, підтверджує сплату Гуральником В.В. орендних платежів орендодавцю.

За твердженням апелянта, внесення орендарем орендної плати у розмірі, визначеному договором, є доказом виникнення між сторонами правовідносин оренди.

Висновки суду про неможливість здійснення 06.03.2020 платежу Гуральником В.В. , у зв`язку з його перебуванням з 03.03.2020 поза межами України, скаржник вважав невірними, адже платіж міг бути вчинений Гуральником В.В. раніше, і проведений банком протягом певного часу. У випадку, якщо оплата була здійснена через касу банку, то особа платника, в даному випадку Гуральника В.В. , мала пройти ідентифікацію, а якщо оплата здійснювалась через клієнт-банк з розрахункового рахунку, то особа мала використовувати власний КЕП.

Крім того апелянт повідомив апеляційний суд, що після прийняття судом рішення, під час проведення ремонтних робіт ним було виявлено лист від 03.05.2020, адресований ФОП Артемчук Т.В., адресатом якого був орендар ФОП Гуральник В.В. В листі орендар зазначав про сплату ним орендної плати за січень 2020 року лише частково, 04.03.2020, на суму 14 900,00 грн. Скаржник просив суд залучити вказаний лист до справи на стадії апеляційного розгляду, як доказ.

Також у апеляційній скарзі скаржник виклав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що повний текст оскаржуваного рішення було складено судом 25.05.2023, та отримано апелянтом 27.05.2023.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2023 для розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Артемчук Тетяни Вікторівни на рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2023 у справі № 910/13747/20 формовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2476/23 від 14.07.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із перебуванням судді Барсук М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відрядженні.

Згідно з Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2023 для апеляційного розгляду справи № 910/13747/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Корсак В.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2023, зокрема, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Артемчук Тетяни Вікторівни на рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2023 у справі № 910/13747/20 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

25.07.2023 до Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява щодо усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Артемчук Тетяни Вікторівни на рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2023 у справі № 910/13747/20 та призначено апеляційний розгляд справи на 18.10.2023.

18.10.2023 у судовому засіданні оголошено перерву та повідомлено учасників про те, що наступне судове засідання у справі № 910/13747/20 відбудеться 29.11.2023.

03.11.2023 від представника відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Гуральник В.В. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

29.11.2023 від ФОП Артемчук Т.В до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання №б/н від 28.11.2023 про відкладення розгляду справи, в якій викладено прохання відкласти розгляд справи в судовому засіданні на іншу дату.

29.11.2023 від Фізичної особи - підприємця Артемчук Тетяни Вікторівни на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання №б/н від 28.11.2023 про відкладення розгляду справи, в якій викладено прохання відкласти розгляд справи в судовому засіданні на іншу дату.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 розгляд справи № 910/13747/20 відкладено до 13:45 18.01.2024.

08.01.2024 від представника Гуральника В`ячеслава Вікторовича до Північного апеляційного господарського суду, через підсистему «Електронний суд», надійшло клопотання №б/н від 08.01.2024 про відкладення (перенесення) розгляду справи.

18.01.2024 від представника відповідача до Північного апеляційного господарського суду надійшла відповідь на відзив.

18.01.2024 судове засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в місті Києві, про що відображено на офіційному веб-порталі «Київ Цифровий» (https://kyiv.digital/storage/air-alert/stats.html) та затримкою в початку судового засідання, які виникли в зв`язку з оголошенням повітряної тривоги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2024 розгляд справи № 910/13747/20 призначено на 07.03.2024.

У судове засідання 07.03.2024 з`явились позивач за первісним позовом, представники позивача за первісним позовом та відповідача за первісним позовом.

Заслухавши доводи позивача за первісним позовом, його представника, представника відповідача за первісним позовом, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів.

Згідно з ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Отже, правочин, що вчиняється, зокрема, фізичною-особою підприємцем, обов`язково має бути підписаний нею, або ж від її імені уповноваженою на те особою, а відповідати її вільному волевиявленню.

Місцевий господарський суд з метою об`єктивного вирішення спору у справі № 910/13747/20, дійшов висновку про необхідність встановлення належності підпису в договорі оренди приміщення від 20.04.2019 та акті приймання-передачі об`єкта оренди від 20.04.2019 орендарю, у зв`язку з чим призначив судову почеркознавчу експертизу згаданих документів.

Висновком експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 03.11.2022 № СЕ-19/111-22/32322-ПЧ встановлено, що

1. Підписи в першому, третьому, п`ятому та сьомому листах у договорі оренди приміщення від 20 квітня 2019 року та акті приймання-передачі об`єкта оренди від 20 квітня 2019 року, виконані не Гуральником В`ячеславом Вікторовичем , а іншою особою.

2. Рукописні записи « Гуральник В.В. » та підписи першого, третього та п`ятого листа в договорі оренди приміщення від 20 квітня 2019 року та акті приймання-передачі об`єкта оренди від 20 квітня 2019 року, виконані однією особою.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Враховуючи, що експертні дослідження проведені відповідно до Закону України «Про судову експертизу» судовим експертом та містять докладний опис проведених досліджень, обґрунтовані висновки з поставлених запитань, враховуючи, що експерт, згідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України, несе кримінальну відповідальність за відомості, викладені у висновку, та попереджений про це, місцевий господарський суд, оцінивши висновки за правилами статті 86 Господарського процесуального кодексу України, не вбачав обставин, які б давали підстави стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновків чи суперечливість їх іншим матеріалам справи.

Враховуючи наведене, оскільки вищевказаний висновок судово-почеркознавчої експертизи від 03.11.2022 № СЕ-19/111-22/32322-ПЧ містить інформацію щодо предмета доведення в даній господарській справі, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку та прийняв вказаний висновок судового експерта в якості належного та допустимого доказу відсутності особистого підпису Гуральника В`ячеслава Вікторовича в договорі оренди приміщення від 20.04.2019 та акті приймання-передачі об`єкта оренди від 20.04.2019.

Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що договір оренди приміщення від 20.04.2019 та акт приймання-передачі об`єкта оренди від 20.04.2019 не може вважатися належними та достовірними доказами узгодження сторонами істотних умов договору оренди та не свідчить про виникнення між ними цивільно-правових відносин оренди.

Орендна плата підлягає сплаті орендарем на користь орендодавця за користування чужим майном.

Здійснення від імені Гуральника В.В. платежу орендодавцю не є доказом легітимності виникнення орендних відносин.

Отже місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що за таких обставин справи ФОП Гуральник В.В. може вимагати судового захисту, у спосіб, що ним обраний.

Щодо долучених до апеляційної скарги нових доказів, а саме листа від 03.05.2020 адресований ФОП Артемчук Т.В. щодо часткової сплати ним орендної плати, колегія суддів зазначає таке.

Обґрунтовуючи неможливість подання цього доказу до суду першої інстанції, скаржник зазначив, що такий лист не міг бути поданий ним раніше, адже був виявлений під час проведення ремонтних робіт.

Колегія суддів критично оцінює та відхиляє доводи скаржника, оскільки наявність чи відсутність цього листа не впливає на встановлений судом факт відсуності між сторонами орендних правовідносин.

Згідно з частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (частини 1-3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частина 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Разом з тим, відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до висновку щодо застосування статей 80, 269 Господарського процесуального кодексу України, викладеного Верховним Судом у постанові від 18.06.2020 у справі №909/965/16, єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у тому числі апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого процесуальним законом порядку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких покладений на учасника справи (у даному випадку на відповідача).

Отже, колегія суддів зазначає, що при поданні учасником справи доказів, які не були подані до суду першої інстанції, такий учасник справи повинен обґрунтувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також надати відповідні докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає. Клопотання повинне містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, диспозитивність, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості є одними з основних засад судочинства, закріпленими у статті 124 Конституції України, статтях 2, 7, 13, 14 Господарського процесуального кодексу України. Принцип диспозитивності передбачає, зокрема, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи та в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи судом першої інстанції позивач до позовної заяви таких доказів не додавав.

Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

У зв`язку з вище викладеним, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні первісних позовних вимог та про задоволення зустрічних позовних вимог про визнання за ФОП Артемчук Т.В. відсутнього права на нарахування та стягнення з ФОП Гуральника В.В. орендної плати за договором оренди приміщення від 20.04.2019, починаючи з 20.04.2019.

Висновок суду

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд не допустив порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного апелянтом судового рішення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення - слід залишити без змін.

Розподіл судових витрат

В силу статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Артемчук Тетяни Вікторівни на рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2023 у справі № 910/13747/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.05.2023 у справі № 910/13747/20 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/13747/20 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 29.04.2024, після виходу судді Корсака В.А. з відпустки.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді В.А. Корсак

Є.Ю. Пономаренко