УХВАЛА

м. Київ

24.04.2024Справа № 910/15232/20
За заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртеральянс" арбітражного керуючого Демчана О.І.

до 1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 );

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 );

3) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 );

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Феба" (49040, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 4, секція 1, ідентифікаційний номер 33669751);

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальне обслуговування домів" (49094, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32, ідентифікаційний номер 33808540)

про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на колишніх керівників, засновників та третіх осіб

у справі №910/15232/20

За заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського,1Д, ідентифікаційний номер 14360570)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртеральянс" (03680, м. Київ, вул. Пшенична,4, ідентифікаційний номер 38671697)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники сторін:

позивач - Деман О.І.,

від відповідача-1 - не з`явилися,

від відповідача-2 - Рубан О.Г.,

від відповідача-3 - Волова О.В.,

від відповідача-4 - не з`явилися,

від відповідача-5 - не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/15232/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртеральянс".

До Господарського суду міста Києва надійшла заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртеральянс" арбітражного керуючого Демчана О.І. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями борднеика на колишніх керівників, засновників та третіх осіб, які мали вплив на прийняття рішень товариством, у зв`язку з доведенням його до банкрутства.

Зокрема, заявник просить суд покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника в сумі 684 676 888,18 грн. на 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_2 );3) ОСОБА_3 ; 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Феба"; 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальне обслуговування домів".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2024 позовну заяву залишено без руху.

До Господарського суду міста Києва надійшли докази усунення недоліків, встановлених в ухвалі суду від 12.03.2024.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.03.2024 прийнято заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртеральянс" арбітражного керуючого Демчана О.І. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на колишніх керівників, засновників та третіх осіб 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_2 ; 3) ОСОБА_3 ; 4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Феба"; 5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Комунальне обслуговування домів" до розгляду в межах справи №910/15232/20. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи призначено на 24.04.2024. Витребувано у Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртеральянс". Витребувано у Центральної районної у місті Дніпрі ради копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Феба".

12.04.2024 до суду надійшло повідомлення по справі від Державної міграційної служби України.

17.04.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло повідомлення по справі від Центральної адміністрації Дніпровської міської ради.

23.04.2024 до суду надійшли письмові пояснення АТ КБ «Приватбанк» щодо поданої ліквідатором заяви.

23.04.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи задля підготовки відзиву на заяву ліквідатора.

23.04.2024 до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про залишення без руху заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.

24.04.2024 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив ОСОБА_2 на заяву ліквідатора.

24.04.2024 до суду надійшла заява ліквідатора про збільшення суми позовних вимог.

24.04.2024 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив ОСОБА_3 на заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.

24.04.2024 до суду надійшло клопотання позивача про уточнення ідентифікаційних даних осіб відповідачів, зазначених у поданій заяві про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.

24.04.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 24.04.2024, з`явилися позивач, представники відповідачів-2, 3 та ініціюючого кредитора у справі про банкрутство. Представники відповідачів-1, 4, 5 у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Оцінюючи доводи сторін, викладені у поданих документах, виходячи з предмету та підстав позовних вимог, з огляду на докази, які було подано сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд дійшов висновку щодо доцільності постановлення ухвали про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. При цьому, суд виходить з наступного.

Приписами частини 1 статті 250 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 6 статті 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно частини 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами статті 9 Конституції України, статті 19 Закону України "Про міжнародні договори України" і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами зазначених документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до частин 1 статті 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 § 1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Белеш та інші проти Чеської Республіки).

Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється не тільки на сферу виконання зобов`язань, а і на сферу користування правами, тобто, такі засади здійснення судочинства виступають своєрідною межею між припустимим використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав).

Проте, з огляду на правила вирішення спору у порядку спрощеного позовного провадження, повне та всебічне з`ясування всіх обставин справи, які входять у предмет доказування в даному спорі, справедливе вирішення спору не вбачається судом за можливе без проведення підготовчого провадження.

Таким чином, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, враховуючи приписи статті 247 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на відсутність у матеріалах справи заперечень збоку представників сторін, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртеральянс" арбітражного керуючого Демчана О.І. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на колишніх керівників, засновників та третіх осіб 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_2 ; 3) ОСОБА_3 ; 4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Феба"; 5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Комунальне обслуговування домів" в межах справи № 910/15232/20 до розгляду за правилами загального позовного провадження, починаючи зі стадії відкриття провадження.

Частинами 1, 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так, судом встановлено, що у вступній та резолютивній частинах ухвали від 15.03.2024 було допущено описку в ідентифікаційному номері Товариства з обмеженою відповідальністю «Феба», а саме: зазначено 32931057 замість вірного - 33669751.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для виправлення описки у вступній та резолютивній частинах ухвали суду від 15.03.2024 у ідентифікаційному номері Товариства з обмеженою відповідальністю «Феба».

Крім того, згідно з повідомленням Центральної адміністрації Дніпровської міської ради № 15/11-59 від 09.04.2024 на виконання пункту 3 рішення Дніпропетровської міської ради від 02.06.2004 № 34/17 Центральною (Кіровською) районною у м. Дніпрі радою передано реєстраційні справи юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зареєстрованих у 1992-2004 роках, до управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців міської ради (акт від 15.05.2007). Зазначено, що місцезнаходженням реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Феба» є департамент адміністративних послуг та дозвільних процедурі Дніпровської міської ради.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне витребувати у Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького,75, код ідентифікаційний номер 26510514) копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Феба" (49040, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 4, секція 1, ідентифікаційний номер 33669751).

Крім того, судом встановлено, що позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якій арбітражним керуючим Демчаном О.І. зазначено прохання збільшити суму позовних вимог у пункті другому заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, а саме: вважати вірною суму 684 721 796,18 грн.

Враховуючи особливості заяв про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, що розглядаються судом в межах справи про банкрутство у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України, судом приймається вказана заява ліквідатора як уточнення розміру субсидіарної відповідальності, а саме: 684 721 796,18 грн.

За таких обставин, зважаючи на значення даної справи для сторін, а також приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, керуючись статтями 2, 3, 12, 74, 120-121, 234-235, 243, 247, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Здійснювати розгляд справи № 910/15232/20 за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртеральянс" арбітражного керуючого Демчана О.І. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на колишніх керівників, засновників та третіх осіб 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_2 ; 3) ОСОБА_3 ; 4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Феба"; 5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Комунальне обслуговування домів" за правилами загального позовного провадження.

2. Підготовче засідання призначити на 12.06.24 о 10:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.

3. Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах ухвали від 15.03.2024 у справі № 910/15232/20.

4. У вступній та резолютивній частинах ухвали від 15.03.2024 у справі № 910/15232/20 вважати вірним ідентифікаційний номер Товариства з обмеженою відповідальністю «Феба» - 33669751.

5. Витребувати у Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького,75, код ідентифікаційний номер 26510514) копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Феба" (49040, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 4, секція 1, ідентифікаційний номер 33669751).

6. Встановити Дніпровській міській раді строк для надання витребуваних документів до 15.05.2024 (включно).

7. Запропонувати сторонам подати суду у строк до 31.05.2024 (включно):

- додаткові письмові пояснення з обгрунтуванням своїх правових позицій по суті спору (у разі їх наявності);

- додаткові докази на підтвердження своїх пояснень (у разі їх наявності).

8. Позивачу у строк до 22.05.2024 (включно) подати суду пояснення на заяву ОСОБА_2 про залишення без руху заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.

9. Копію ухвали направити сторонам та Дніпровській міській раді.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в п. 3.

Повний текст ухвали складено 01.05.2024

Суддя Д.В. Мандичев