ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/211/24

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Босової Ю.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: Свічкар В.В. на підставі ордеру;

Від відповідача: не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю СПК Флагман до товариства з обмеженою відповідальністю Будмарин про стягнення 434 928,92 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю СПК Флагман (далі по тексту ТОВ СПК Флагман) звернулось до господарського суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю Будмарин (далі по тексту ТОВ Будмарин) про стягнення 3% річних у розмірі 26 697,51 грн., інфляційних втрат у розмірі 80 257,23 грн., пені у розмірі 327 974,18 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором підряду №0705-106-66 від 07.05.2021 в частині оплати вартості виконаних позивачем підрядних робіт.

Ухвалою суду від 31.01.2024 дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

ТОВ Будмарин було повідомлено про розгляд судом даної справи шляхом доставлення ухвал суду до його електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», а, отже, відповідач був належним чином повідомлений про дату та час розгляду даної справи.

Оскільки відповідачем не було надано суду відзиву на позов справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

07.05.2021 між ТОВ Будмарин (Замовник) та ТОВ СПК Флагман (Підрядник) було укладено договір підряду № 0705-106-66, відповідно до п. 2.1. якого Підрядник (позивач) зобов`язується виконати будівельно-монтажні роботи із благоустрою прибудинкової території з використанням матеріалів і устаткування Замовника на об`єкті ЖК Приморські сади в рамках об`єкту Будівництво багатоквартирного чотирьохсекційного 14-ти поверхового житлового будинку із вбудовано-прибудованими приміщеннями та з вбудовано-прибудованим двоповерховим підземним паркінгом за адресою: Одеська обл., Лиманський район, с. Крижанівка, вул. Марсельська і здати виконані роботи Замовнику в обсягах, встановлених договором та додатками до нього, в порядку, передбаченому договором, а Замовник зобов`язується за актом приймання-передачі надати Підряднику будівельний майданчик (об`єкт), в повному обсязі надати матеріали для виконання робіт, а також прийняти результати виконаних робіт і оплатити на користь Підрядника договірну ціну у строки, визначені цим договором та додатками до договору, які є невід`ємною частиною.

Відповідно до п. 14.6 договору підряду №0705-106-66 від 07.05.2021 у разі порушення термінів оплати виконаних робіт Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що діє у відповідний період від суми не виконаного в строк грошового зобов`язання.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.07.2023 по справі №916/2468/22, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023, позовні вимоги ТОВ «СПК «Флагман» до ТОВ Будмарин було задоволено, присуджено до стягнення із відповідача суму основного боргу у розмірі 762 487,75 грн., пеню у розмірі 125 131,56 грн., 3% річних у розмірі 13348,76 грн., збитки від інфляції у розмірі 123071,37 грн. та витрати на сплату судового збору в розмірі 15360,60 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Під час вирішення спору по справі №916/2468/22 судом було встановлено, що ТОВ Будмарин у порушення зобов`язань за договором підряду № 0705-106-66 від 07.05.2021 не було оплачено вартості виконаних позивачем робіт на суму 762 487,75 грн.

Порушення відповідачем грошових зобов`язань за договором № 0705-106-66 від 07.05.2021 стало підставою для звернення позивача до суду у межах справи №916/2468/22 також із позовними вимогами про стягнення пені у розмірі 125 131,56 грн., нарахованої протягом періоду з 21.02.2022 по 20.08.2022; 3% річних у розмірі 13348,76 грн., нарахованих протягом періоду з 21.02.2022 по 21.09.2022; збитків від інфляції у розмірі 123071,37 грн., нарахованих із урахуванням показників інфляції за березень 2022 року - серпень 2022 року.

У поданій до суду позовній заяві ТОВ «СПК «Флагман» наголошено, що невиконання відповідачем обов`язку із сплати основного боргу стало підставою для звернення до суду із позовом про стягнення 3% річних у розмірі 26 697,51 грн., нарахованих на суму основного боргу у розмірі 762 487,75 грн. протягом періоду з 22.09.2022 до 21.11.2023; інфляційних втрат у розмірі 80 257,23 грн., нарахованих на суму основного боргу у розмірі 762 487,75 грн. із урахуванням показників інфляції за періоди з вересня 2022 року до листопада 2023 року; пені у розмірі 327 974,18 грн., нарахованої на суму основного боргу у розмірі 762 487,75 грн. протягом періоду з 21.08.2022 до 30.06.2023.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить із наступного.

В силу положень ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 179 ГК України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Господарським судом встановлено, що 07.05.2021 між ТОВ Будмарин та ТОВ СПК Флагман було укладено договір підряду № 0705-106-66.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.07.2023 по справі №916/2468/22 із ТОВ Будмарин було присуджено до стягнення на користь ТОВ СПК Флагман заборгованість за договором підряду № 0705-106-66 від 07.05.2021 у розмірі 762 487,75 грн.

Зобов`язання припиняються на підставах, встановлених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України). Перелік підстав припинення зобов`язання визначений у статтях 599, 600, 601, 604-609 ЦК України, до якого не відноситься наявність рішення суду про задоволення вимог кредитора.

За відсутності інших підстав, передбачених договором або законом, зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК).

Належним є виконання зобов`язання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання.

Суд зазначає, що ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора, виконання якого не здійснено, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, а також штрафних санкцій.

В матеріалах справи відсутні докази сплати ТОВ Будмарин заборгованості у розмірі 762 487,75 грн. на користь позивача, а, отже, ТОВ СПК Флагман було правомірно нараховано відповідачу 3% річних, збитки від інфляції та пеню, стягнення яких не було предметом спору у межах справи №916/2468/22.

Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши здійснений ТОВ СПК Флагман розрахунок 3% річних у розмірі 26 697,51 грн., нарахованих на суму основного боргу у розмірі 762 487,75 грн. протягом періоду з 22.09.2022 до 21.11.2023; інфляційних втрат у розмірі 80 257,23 грн., нарахованих на суму основного боргу у розмірі 762 487,75 грн. із урахуванням показників інфляції за періоди з вересня 2022 року до листопада 2023 року, господарський суд дійшов висновку про правильність та обґрунтованість здійснених позивачем розрахунків.

Наведене має наслідком необхідність задоволення заявлених ТОВ СПК Флагман позовних вимог у названій частині шляхом присудження до стягнення з ТОВ Будмарин 3% річних у розмірі 26 697,51 грн., інфляційних втрат у розмірі 80 257,23 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення ним зобов`язання. Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов`язань. Частиною ст. ст. 547, 548 ЦК України встановлено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГК України розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

При здійсненні нарахування пені слід мати на увазі приписи ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, згідно з якими нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 7 розділу IX Прикінцевих положень ГК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 232, 269, 322, 324 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Розділ IX Прикінцевих положень ГК України був доповнений п. 7 згідно з Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) № 540-IX від 30.03.2020, який набув чинності 02.04.2020.

Верховний Суд у постанові від 27.01.2024 по справі № 911/858/22, проаналізувавши приписи статті 232 ГК України з урахуванням положень пункту 7 розділу ІХ "Прикінцеві положення" ГК України дійшов висновку, що приписи пункту 7 розділу ІХ "Прикінцеві положення" ГК України продовжували на строк дії карантину можливість нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання більше ніж за шість місяців. Наведений припис пункту 7 "Прикінцеві положення" ГК України є абсолютно визначеним та не передбачає розширеного чи звуженого тлумачення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", прийнятої відповідно до ст.29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", на усій території України встановлений карантин з 12.03.2020, який, у свою чергу, був неодноразово продовжений та відмінений лише з 30.06.2023р. згідно постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2023р. № 651.

Враховуючи встановлення на території України карантину з 12.04.2020 по 30.06.2023, суд доходить висновку про наявність у позивача права нараховувати пеню у строк, який перевищує шість місяців, тобто протягом періоду 21.08.2022 до 30.06.2023, стягнення пені за який не було предметом спору по справі №916/2468/22.

Перевіривши розрахунок пені, господарський суд дійшов висновку про його правильність та обґрунтованість, що має наслідком задоволення заявлених ТОВ СПК Флагман позовних вимог у названій частині шляхом присудження до стягнення із відповідача пені у розмірі 327 974,18 грн.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Разом з тим, ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладене вище, господарський суд доходить висновку щодо необхідності задоволення заявлених товариством з обмеженою відповідальністю СПК Флагман позовних вимог шляхом присудження до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Будмарин 3% річних у розмірі 26 697,51 грн., інфляційних втрат у розмірі 80 257,23 грн., пені у розмірі 327 974,18 грн.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236, 238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Будмарин /(65014, м. Одеса, вул. Віри Інбер, буд. 5, прим. 304н;; ідентифікаційний код 33656758/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю СПК Флагман /67667, Одеська обл., Біляївський р-н, смт Хлібодарське, вул. Тираспольське шосе, буд. 10; ідентифікаційний код 41592914/ 3% річних у розмірі 26 697,51 грн. /двадцять шість тисяч шістсот дев`яносто сім грн. 51 коп./, інфляційні втрати у розмірі 80 257,23 грн. /вісімдесят тисяч двісті п`ятдесят сім грн. 23 коп./, пеню у розмірі 327 974,18 грн. /триста двадцять сім тисяч дев`ятсот сімдесят чотири грн. 18 коп./, судовий збір у розмірі 6 523,93 грн. /шість тисяч п`ятсот двадцять три грн. 93 коп./.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення складено 25 квітня 2024 р.

Суддя С.П. Желєзна