ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"23" квітня 2024 р. Cправа №902/1571/23

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за відсутності представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Дудіної Оксани Іванівни, с.Пасинки Жмеринського району Вінницької області

до Управління містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, екології та комунальної власності Шаргородської міської ради, м.Шаргород Жмеринського району Вінницької області

про стягнення 1 701 378,33 грн заборгованості за договором підряду,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Вінницької області звернулась Фізична особа-підприємець Дудіна Оксана Іванівна з позовом про стягнення з Управління містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, екології та комунальної власності Шаргородської міської ради 1701378,33 грн заборгованості, нарахованої в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору генпідряду на виконання робіт №03/10 від 06.10.2021 в частині здійснення повної оплати за виконані роботи, яка складається з: 1225656,00 грн - основної заборгованості; 235527,43 грн - пені; 122565,60 грн - штрафу; 17629,30 грн - 3 % річних та 100000,00 грн - моральної шкоди.

Ухвалою від 03.01.2024 відкрито провадження у справі №902/1571/23, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 22.02.2024.

За клопотанням представника позивача адвоката Шибінського О.В., з метою надання учасникам справи додатково часу для забезпечення реалізації належних їм процесуальних прав та виконання покладених на них обов`язків, в судовому засіданні, 22.02.2024, оголошена перерва до 26.03.2024, про що постановлена відповідна ухвала, занесена до протоколу судового засідання.

У зв`язку з першою неявкою позивача, обставини якої судом визнані поважними, ухвалою суду від 26.03.2024 відкладено підготовче судове засідання у справі №902/1571/23 до 23.04.2024.

На визначену судом дату, 23.04.2024, сторони не з`явились.

Водночас заявою б/н від 23.04.2024 (вх. канц. суду №01-34/4308/24 від 23.04.2024) представник позивача адвокат Шибінський О.В. просив суд провести підготовче судове засідання, призначене на 23.04.2024, без його участі; висловився проти призначення у справі судової експертизи.

Відповідач про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відтиском штемпелю вихідної кореспонденції суду про надіслання ухвали від 26.03.2024 на адреси електронної пошти та місцезнаходження останнього, а також телефоном, про що 12.04.2024 складена відповідна телефонограма (а.с.103, 105).

Враховуючи викладене, судом вжито належних заходів для повідомлення учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

В судовому зсіданні, 23.04.2024, при вирішенні питань, визначених частиною 2 ст.182 ГПК України, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі №902/1571/23 судової будівельно-технічної експертизи з огляду на наступне.

Частиною 1 ст.73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Тобто, дослідженню та з`ясуванню у справі підлягають обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення та інші дані, які мають значення для вирішення справи, що сукупно становлять предмет доказування у справі.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за умови якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Отже, експертиза у справі призначається для з`ясування обставин, зокрема, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, за умови якщо для цього необхідні спеціальні знання.

Як зазначено вище: предметом позову у цій справі є вимога позивача про стягнення 1701378,33 грн заборгованості, нарахованої в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору генпідряду на виконання робіт №03/10 від 06.10.2021 в частині здійснення повної оплати за виконані роботи. Водночас суд зауважує, що на актах приймання виконаних будівельних робіт за договором генпідряду №03/10 від 06.10.2021 підписи замовника відсутні; інших доказів щодо вартості та об`єму виконаних підрядних робіт матеріали справи не містять; відповідач не звертався до суду з заявою про визнання позову.

Оскільки під час розгляду цієї справи мають бути з`ясуванні обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, зокрема: чи виконані позивачем взяті на себе зобов`язання за договором генпідряду №03/10 від 06.10.2021, в якому обсязі виконані такі роботи та яка їх вартість, суд дійшов висновку, що для з`ясування цих питань необхідні спеціальні знання.

Так, статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Як відомо, спеціальні знання - це професійні знання, отриманні в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Експертиза - це науковий дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта про фактичні обставини справи.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи характер питань, що підлягають з`ясуванню під час розгляду цієї справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Стосовно питань, які мають бути вирішені за наслідками судової експертизи, суд зазначає, що згідно з ч.4 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Під час призначення судової експертизи суд керується вимогами Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998.

Відповідно до п.5.1. глави 5 розділу II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, основними завданнями будівельно-технічної експертизи, зокрема є визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Щодо експертної установи, якій доручається проведення експертизи, слід зазначити наступне.

У відповідності до положень ст.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

За змістом ч.3 ст.99 ГПК України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Таким чином, право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, а в даному випадку - суду, з урахуванням думок та пропозицій учасників справи, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи зону регіонального обслуговування відповідної експертної установи.

Оскільки сторонами не надано пропозицій стосовно експертної установи, з урахуванням територіальної зони обслуговування та досвіду проведення експертних досліджень, суд вважає за доцільне доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Відповідно до абз.2 п.23 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов`язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Враховуючи наведені положення суд дійшов висновку, що витрати на проведення судової експертизи слід покласти на позивача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Згідно з п.6 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється на час її проведення.

З огляду на викладене та враховуючи призначення судом судової експертизи, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі №902/1571/23 підлягає зупиненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.228, п.6 ч.1 ст.229, ст.99, 177, 202, 232, 233, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити у справі №902/1571/23 судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №902/1571/23 доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

3. На розгляд судової будівельно-технічної експертизи у справі №902/1571/23 поставити такі питання:

- в якому обсязі виконані будівельні роботи "Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул.Зої Космодемянської в с.Гибалівка Шаргородської міської ради, Вінницька обл." згідно договору генпідряду на виконання робіт №03/10 від 06.10.2021, що укладений між Фізичною особою-підприємцем Дудіною Оксаною Іванівною та Управлінням містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, екології та комунальної власності Шаргородської міської ради, та яка їх вартість?

Вирішити також інші питання, які можуть виникнути в процесі проведення судової будівельно-технічної експертизи.

4. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця Дудіну Оксану Іванівну.

6. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Дудіну Оксану Іванівну здійснити оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи протягом 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

7. Зобов`язати експерта (ів) після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

8. Провадження у справі №902/1571/23 зупинити на час проведення у ній судової експертизи.

9. Ухвала суду від 23.04.2024 у справі №902/1571/23 підписана суддею і набрала законної сили 29.04.2024 і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст. 254-256 ГПК України.

10. Примірники ухвали суду від 23.04.2024 у справі №902/1571/23 надіслати згідно переліку.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2 - Фізичній особі-підприємцю Дудіній О.І. - на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

3 - представнику Фізичної особи-підприємця Дудіної О.І. адвокату Шибінському О.В.- на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_2 );

4, 5 - Управлінню містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, екології та комунальної власності Шаргородської міської ради (вул.Героїв Майдану, буд.224, м.Шаргород, Жмеринський р-н, Вінницька обл., 23500) - рекомендованим листом та на адресу електронної пошти ( );

6 - Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул.Порика, буд.8, м.Вінниця, Вінницька обл., 21021) - рекомендованим листом (копія ухвали разом з матеріалами справи №902/1571/23)