ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" квітня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/347/22

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи справу

за позовом Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради

до 1) Фізичної особи-підприємця Гладуна Сергія Михайловича

2) Комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради

про визнання недійсними додаткових угод, про стягнення 254 360,16 грн,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Житомирської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом у якому просить:

- визнати недійсними додаткові угоди №1 від 23.06.2020, №2 від 09.07.2020, №3 від 24.07.2020 до договору про закупівлю товарів №11 від 14.04.2020, які укладені між комунальним підприємством "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради та фізичною особою - підприємцем Гладуном Сергієм Михайловичем;

- стягнути з фізичної особи - підприємця Гладуна Сергія Михайловича на користь Житомирської міської ради 254 360,16 грн. надмірно сплачених коштів за непоставлений товар по договору №11 від 14.04.2020.

Ухвалою від 27.02.2024 суд за заявою прокурора виключив з переліку позивачів комунальне підприємство "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради; залучив до участі у справі співвідповідача - комунальне підприємство "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради; прийняв заяву Житомирської окружної прокуратури про зміну предмету позову та подальший розгляд справи ухвалив здійснювати в редакції уточненої позовної заяви.

Від представника відповідача ФОП Гладуна С.М. 25.03.2024 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні 25.03.2024, без виходу до нарадчої кімнати, суд постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання ФОП Гладуна С.М. про залишення позову без розгляду.

16.04.2024 року до суду надійшла заява ФОП Гладуна С.М. про роз`яснення ухвали суду від 27.03.2024 року щодо мотивів відмови в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду, зазначив, що вказана ухвала суду не містить мотивів відмови в задоволенні клопотання в порушення статті 234 ГПК України.

Відповідно до ст.245 ГПК України, за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Клопотання ФОП Гладуна С.М. про залишення позову без розгляду було вирішено в судовому засіданні 25.03.24, про що зазначено у протоколі судового засідання №2646173, тобто без викладення окремим документом (ст.234 ГПК України).

За приписами ст.223 ГПК України, у протоколі судового засідання зазначаються ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати.

Відповідно до ст.120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Ухвалою від 27.03.2024 суд повідомив ФОП Гладуна С.М. про дату, час і місце наступного судового засідання та повідомив про постановлені ухвали у судовому засіданні 25.03.24.

Таким чином, заявник помилково ототожнює ухвалу про повідомлення від 27.03.24, яка оформлена окремим документом, з ухвалою про відмову у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду, яка не оформлялась окремим документом.

Враховуючи викладене , суд відмовляє у роз`ясненні судового рішення.

Керуючись ст.234, ст.245 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у роз`ясненні ухвали суду від 27.03.2024, яка оформлена окремим документом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

-Житомирська окружна прокуратура на ел. адресу:

- Житомирська міська рада до ЕК

2 ФОП Гладун Сергій Михайлович (рек. з повідом.) сторонам до ЕК

- Жит. обл. прокур до ЕК

- КП "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради до ЕК