ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"30" квітня 2024 р. Справа№ 911/209/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Агрикової О.В.

Козир Т.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Квадро»

на рішення Господарського суду Київської області від 09.08.2023

у справі № 911/209/23 (суддя О.О. Христенко)

за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Квадро»

про стягнення 2 314 467,35 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Квадро»

до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз»

про визнання договору розірваним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.08.2023 у справі №911/209/23 первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Квадро» на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» 2 077 208,98 грн заборгованості, 179 265,98 грн пені, 10 755,96 грн 3 % річних, 47 236,43 грн інфляційних нарахувань та 34 717,01 грн судового збору. В задоволені зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Квадро» до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про визнання Договору розподілу природного газу №09420YAQ18СР016 від 01.01.2016 розірваним з 31.08.2022 відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «М-Квадро» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити позовні вимоги зустрічного позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 повернуто без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Квадро» на рішення Господарського суду Київської області від 09.08.2023 у справі № 911/209/23 з доданими до скарги матеріалами.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.04.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Квадро" задоволено. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 у справі №911/209/23 скасовано. Справу № 911/209/23 направлено для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду.

25.04.2024 матеріали справи № 911/209/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Колегія суддів, враховуючи постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.04.2024, якою скасовано ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 у справі № 911/209/23 про повернення без розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Квадро» на рішення Господарського суду Київської області від 09.08.2023 у справі № 911/209/23, дійшла висновку щодо необхідності відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Згідно ч. 1 ст. 263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 234, 262, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Квадро» на рішення Господарського суду Київської області від 09.08.2023 у справі № 911/209/23.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 29.05.2024 о 15:00 год, який відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літ. А, зал судових засідань № 10.

3. Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 20 травня 2024 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

4. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього ( ч. 3 ст. 269 ГПК України).

5. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Заяви, клопотання і заперечення, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що їх участь у судовому засіданні не є обов`язковою та нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

7. Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:

«Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді О.В. Агрикова

Т.П. Козир