ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"10" квітня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/4514/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

за участю секретаря судового засідання Кафланової А.С.,

розглянувши справу № 916/4514/23 за правилами загального позовного провадження

за позовом: державного підприємства "Адміністрація річкових портів" /, адреса - 04071, м. Київ, вул. Електриків, 14, e-mail: /

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Скадовськ-Марина" /, адреса - 75700, Херсонська обл., Скадовський р., м. Скадовськ, вул. Набережна, 1, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

про стягнення заборгованості за договором бербоутного чартеру у розмірі 1210 359,39 грн та зобов`язання повернути майно

за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився, повідомлений належним чином, надано заяву про розгляд справи за відсутності представника /вх. № 14740/24 від 10.04.2024/;

від відповідача: не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

ВСТАНОВИВ:

16.10.2023 державне підприємство "Адміністрація річкових портів" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. № 5076/23/ до товариства з обмеженою відповідальністю "Скадовськ-Марина" про:

- стягнення заборгованості за договором бербоутного чартеру теплоходу "ОМ-104" від 11.07.2018 № 01/07-431 у розмірі 1 210 359,39 грн, з яких: 934 004,28 грн - основний борг; 191 654,72 грн - пеня; 23 058,52 грн - відсотки річних; 61 641,87 грн - інфляційні втрати;

- зобов`язання повернути теплохід "ОМ-104" за актом повернення судна із бербоут-чартеру.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором бербоутного чартеру теплоходу "ОМ-104" від 11.07.2018 № 01/07-431.

Позов пред`явлено на підставі ст.ст. 16, 509, 526, 530, 549, 610, 611, 625, 912 ЦК України, ст.ст. 20, 193, 198, 216-218 ГК України, ст.ст. 204, 212 КТМ України.

Ухвалою суду від 23.10.2023 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі № 916/4514/23; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 29.11.2023 о 11:45 год.

07.11.2023 на адресу суду надійшла заява позивача державного підприємства "Адміністрація річкових портів" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /вх. № 40145/23/ у справі № 916/4514/23.

Ухвалою суду від 07.11.2023 постановлено здійснити проведення судового засідання 29.11.2023 об 11:45 год. в режимі відеоконференції через Електронний кабінет Електронного суду (http://cabinet.court.gov.ua).

28.11.2023 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання на іншу дату /вх. № 43660/23/.

У підготовчому засіданні 29.11.2023 судом оголошено протокольну ухвалу про розгляд справи № 916/4514/23 протягом розумного строку, також оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 17.01.2024 на 12:30 год. в режимі відеоконференції через Електронний кабінет Електронного суду (http://cabinet.court.gov.ua) з представником позивача.

17.01.2024 о 12:30 год підготовче засідання у справі № 916/4514/23 не відбулося у зв`язку із знаходженням головуючого судді Петренко Н.Д. на лікарняному з 16.01.2024. Після виходу судді з лікарняного ухвалою суду від 19.01.2024 призначено підготовче засідання по справі № 916/4514/23 на 14.02.2024 о 15:00 год. в режимі відеоконференції через Електронний кабінет Електронного суду (http://cabinet.court.gov.ua) з представником позивача.

14.02.2024 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання на іншу дату /вх. № 6040/24/ у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому провадженні.

Ухвалою суду від 14.02.2024 відкладено підготовче засідання у справі № 916/4514/23 на 06.03.2024 о 15:00 год. в режимі відеоконференції через Електронний кабінет Електронного суду (http://cabinet.court.gov.ua) з представником позивача.

У підготовчому засіданні 06.03.2024 судом оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 916/4514/23 до судового розгляду по суті; судове засідання по суті призначено на 10.04.2024 о 10:30 год. в режимі відеоконференції через Електронний кабінет Електронного суду (http://cabinet.court.gov.ua) з представником позивача.

10.04.2024 на адресу суду надійшла заява позивача про розгляд справи за відсутності представника /вх. № 14740/24/, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі.

До судового засідання сторони не з`явилися, повідомлені належним чином.

До повноважень господарських судів не віднесено з`ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвала суду від 23.10.2023 по справі № 916/4514/23 направлялась учасникам справи в порядку, визначеному положеннями Господарського процесуального кодексу України, зокрема відповідачу, на офіційну електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 яка вказана у Витязі в Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Так, згідно довідки про доставку електронного листа, ухвали суду від 23.10.2023 доставлена до електронної скриньки відповідача 24.10.2023.

Також необхідно зазначити, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.10.2023 було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому відповідач, обізнаний про розгляд справи № 916/4514/23, міг ознайомитися з текстом цієї ухвали.

Також судом встановлено, що адвокатом відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи /вх. № 43660/23 від 28.11.2023, вх. № 6040/24 від 14.02.2024/, а також ухвали про повідомлення учасників справи було направлено на електронну адресу адвоката відповідача /а.с. 116, 133/.

Окрім того, про дату, час та місце судового засідання по суті відповідач по справі повідомлявся шляхом здійснення публікацій в мережі Інтернет від 13.03.2024 на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України /а.с. 134/.

Оскільки відповідач по справі не надав суду відзив на позовну заяву у строк, встановлений судом, суд в порядку ч. 9 ст. 165 ГПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів, 11.07.2018 між державним підприємством «Адміністрація річкових портів» (позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Скадовськ-Марина" (відповідач) укладено договір бербоутного чартеру №01/07-431 теплоходу «ОМ-104».

Договір укладено на строк 60 місяців (п. 20 частини І договору).

Відповідно до ст. 14 Договору відповідач зобов`язаний після закінчення терміну дії чартеру повернути судно в місті, вказаному в п. 16, а саме, пасажирський причал ДП «Адміністрація річкових портів» в м. Херсон.

Чартерна плата становить 440 000,00 грн (в тому числі ПДВ) за кожні 12 місяців (п. 21 частини І договору).

Положеннями ст. 14 Додаткових статей до договору, фрахтувальники зобов`язані після закінчення терміну дії чартеру повернути судно в безпечному і вільному від льоду порту чи місці, як зазначено у боксі 16. Судно треба повернути судновласникам у тому ж самому чи в такому ж справному конструктивному стані, крім природного зносу, що не впливає на клас судна.

Відповідно до ст. 28 Додаткових статей Договору оплата чартеру продовжується до дати і години, коли судно повертається Відповідачем Позивачу. Чартерна плата сплачується у гривні шляхом перерахування на банківський рахунок судновласників. Виплата чартерної плати здійснюється щомісячно рівними частинами авансом до 10 числа кожного місяця на підставі виставлених Позивачем рахунків.

Відповідно до ст. 29 Додаткових статей Договору здача та повернення судна в чартер та повернення судна за чартеру здійснюється на підставі відповідного акту здачі та акту повернення судна із бербоут-чартеру, що підписується уповноваженими представниками Сторін.

Відповідно до ст. 34 Додаткових статей до бербоутного чартеру за прострочення сплати платежів визначених статтею 28 цього чартеру, Фрахтувальники сплачують на користь Судновласників пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня, від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення платежу.

11.07.2018 між сторонами підписано акт здачі-приймання судна до стандартного бербоутного чартеру від 11.07.2018, за яким позивач /судновласник/ здав, а відповідач /фрахтувальник/ прийняв теплохід «ОМ-104», інв. 12345805 в бербоут-чартер разом з майном, визначеним у Додатку № 1 до акту.

11.07.2018 між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до стандартного бербоутного чартеру від 11.07.2018, за умовами якої фрахтувальник зобов`язаний компенсувати судновласнику послуги ДП «КТ Регістр судноплавства України», СРРС філії «Дельта-лоцман» ДП «Адміністрація морських портів України», Херсонської філії ДП «Адміністрація морських портів України» та інших організацій, пов`язаних з черговим класифікаційним оглядом, наглядом за ремонтом, приходом та відходом у морських портах та послуги СРРС т/х «ОМ-104», відповідно до рахунків наданих судновласнику та перевиставлених фрахтувальнику.

25.07.2019 між сторонами підписано акт здачі-приймання судна до стандартного бербоутного чартеру від 11.07.2018, за яким позивач /судновласник/ передав, а відповідач /фрахтувальник/ прийняв: дублікат свідоцтва про право плавання під держаним прапором України (судновий патент) СВ № 001520 на пасажирський теплохід «ОМ-104» на 1 арк.; оригінал свідоцтва про мінімальний склад екіпажу судна, яке здійснює плавання на внутрішніх водних шляхах України ВВШ № 000071 на пасажирський теплохід «ОМ-104».

18.12.2019 між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до стандартного бербоутного чартеру від 11.07.2018, за умовами якої сторони домовилися з 15.01.2020 викласти бокс 21 договору у наступній редакції: « 488 400,00 грн (в тому числі ПДВ) за кожні 12 місяців».

11.02.2022 між сторонами укладено додаткову угоду до стандартного бербоутного чартеру від 11.07.2018, за умовами якої сторони домовилися з 11.01.2022 викласти бокс 21 договору у наступній редакції: « 589 897,44 грн (в тому числі ПДВ) за кожні 12 місяців». Виклали перший абзац ст. 28 додаткових статей до договору у наступній редакції: «фрахтувальники оплачують судновласникам чартерну плату за судно у розмірі 589 897,44 грн (в тому числі ПДВ) за кожен рік (12 місяців), як зазначено у боксі 21, починаючи з дати і години здачі судна фрахтувальникам».

Позивач вказує, що у період з березня 2022 року по вересень 2023 року відповідач допустив прострочення чартерної плати в сумі 934 004,28 грн /по 49 158,12 грн за кожний із 19 місяців по 49 158,12 грн/.

У зв`язку із простроченням чартерної плати позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 191 654,72 грн - пеня; 23 058,52 грн - відсотки річних; 61 641,87 грн - інфляційні втрати.

Оскільки, відповідач не здійснив оплату чартерної плати у строк, визначений у договорі, а також не повернуто теплохід "ОМ-104" внаслідок закінчення дії договору, то суд приходить до висновку, що права інтереси позивача порушені, що призвело до звернення позивача до суду за захистом.

Господарський суд зазначає, що предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за договором бербоутного чартеру теплоходу "ОМ-104" від 11.07.2018 № 01/07-431 у розмірі 1 210 359,39 грн, з яких: 934 004,28 грн - основний борг; 191 654,72 грн - пеня; 23 058,52 грн - відсотки річних; 61 641,87 грн - інфляційні втрати; та зобов`язання повернути теплохід "ОМ-104" за актом повернення судна із бербоут-чартеру.

Аналізуючи причину виникнення спірних правовідносин, виходячи з обставин справи та вищенаведених договірних умов, суд вважає першочерговим з`ясування юридичної природи укладеного між позивачем та відповідачем договору чартеру.

Укладаючи Договір № 01/07-431 від 11.07.2018 сторони використали таку типову платформу чартеру - як стандартний бербоутний чартер Балтійської міжнародної морської ради (БІМКО) кодова назва: «Беркон-89».

Відповідно до ст. 509 ЦК України, ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має гуртуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Статтею 912 ЦК України, яка міститься у гл. 64 ЦК України "перевезення", визначається правова природа договору чартеру (фрахтування).

Так, за ст. 912 ЦК України за договором чартеру (фрахтування) одна сторона (фрахтівник) зобов`язується надати другій стороні (фрахтувальникові) за плату всю або частину місткості в одному чи кількох транспортних засобах на один або кілька рейсів для перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти або з іншою метою, якщо це не суперечить закону та іншим нормативно-правовим актам. Порядок укладення договору чартеру (фрахтування), а також форма цього договору встановлюються транспортними кодексами (статутами).

Кодекс торговельного мореплавства України регулює відносини, що виникають з торговельного мореплавства (ст. 1 цього Кодексу).

За ст. 133 Кодексу торговельного мореплавства України за договором морського перевезення вантажу перевізник або фрахтівник зобов`язується перевезти доручений йому відправником вантаж з порту відправлення в порт призначення і видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (одержувачу), а відправник або фрахтувальник зобов`язується сплатити за перевезення встановлену плату (фрахт). Фрахтувальником і фрахтівником визнаються особи, що уклали між собою договір фрахтування судна (чартер).

Договір морського перевезення вантажу повинен бути укладений у письмовій формі. Документами, що підтверджують наявність і зміст договору морського перевезення вантажу, є: 1) рейсовий чартер - якщо договір передбачає умову надання для перевезення всього судна, його частини або окремих суднових приміщень; 2) коносамент - якщо договір не передбачає умови, зазначеної в п. 1 цієї статті; 3) інші письмові докази (ст. 134 Кодексу торговельного мореплавства України).

За змістом ст. 203 Кодексу торговельного мореплавства України за договором чартеру (фрахтування) судна на певний час судновласник зобов`язується за обумовлену плату (фрахт) надати судно фрахтувальнику для перевезення пасажирів, вантажів та для інших цілей торговельного мореплавства на певний час. Надане фрахтувальнику судно може бути укомплектоване екіпажем (тайм-чартер) або не споряджене і не укомплектоване екіпажем (бербоут-чартер).

Договір чартеру (фрахтування) судна на певний час повинен бути укладений у письмовій формі. Наявність і зміст договору чартеру (фрахтування) судна на певний час можуть бути доведені виключно письмовими доказами (ст. 204 Кодексу торговельного мореплавства України).

Згідно з ст. 205 Кодексу торговельного мореплавства України у договорі чартеру (фрахтування) судна на певний час повинні бути вказані найменування сторін договору, назва судна, його технічні і експлуатаційні дані (вантажопідйомність, вантажомісткість, швидкість тощо), район плавання, мета фрахтування, розмір фрахту, термін дії договору, місце приймання і здавання судна.

Відповідно до ст. 206 Кодексу торговельного мореплавства України, яка має назву "суборенда" фрахтувальник може в межах прав, що надаються йому за договором чартеру (фрахтування) судна на певний час, укласти від свого імені самостійний договір чартеру (фрахтування) судна з третьою особою. Укладання такого договору не звільняє фрахтувальника від виконання договору, укладеного ним з судновласником. До договору чартеру (фрахтування) судна на певний час, укладеного фрахтувальником з третьою особою, відповідно застосовуються правила цієї глави.

У ст. ст. 207, 208 Кодексу торговельного мореплавства України встановлено, що судновласник зобов`язаний передати судно фрахтувальнику в стані, придатному для використання його з метою, передбаченою договором чартеру (фрахтування) судна на певний час. При фрахтуванні судна за тайм-чартером судновласник зобов`язаний, крім того, спорядити і укомплектувати судно екіпажем, а також підтримувати судно протягом терміну тайм-чартеру в морехідному стані, сплачувати його страхування і утримання суднового екіпажу. Фрахтувальник зобов`язаний здійснювати експлуатацію судна відповідно до умов фрахтування, визначених договором чартеру (фрахтування) судна на певний час. Якщо судно зафрахтоване для перевезення вантажів, фрахтувальник має право від свого імені укладати договори перевезення вантажів, підписувати чартери, видавати коносаменти та інші перевізні документи. Він несе відповідальність за зобов`язаннями, що випливають з цих документів, зокрема, з коносаментів або інших перевізних документів (ст. 209 Кодексу торговельного мореплавства України).

За ст. 212 Кодексу торговельного мореплавства України фрахтувальник сплачує судновласнику фрахт в порядку і терміни, передбачені договором чартеру (фрахтування) судна на певний час. Він звільняється від сплати фрахту і витрат щодо судна за час, протягом якого судно було непридатне для експлуатації внаслідок неморехідного стану, за винятком випадків, коли непридатність судна настала з вини фрахтувальника.

Врахувавши вказані вище норми матеріального права, господарський суд дійшов висновку, що Кодексом торговельного мореплавства України передбачено укладення відмінних між собою договорів, зокрема, ст. 133 цього Кодексу регламентовано укладення договорів морського перевезення (чартеру), а ст. 203 цього Кодексу визначена можливість укладення договорів фрахтування судна на термін з екіпажем (тайм-чартер) та фрахтування судна без екіпажу (бербоут-чартер).

Вказана позиція викладена у постанові КГС ВС від 19.03.2024 у справі № 915/458/23.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Положеннями ст. 526 ЦК України, які кореспондуються з положеннями ст. 193 ГК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З урахуванням вказаного, враховуючи, що відповідачем не надано доказів на спростування заборгованості за договором бербоутного чартеру теплоходу "ОМ-104" від 11.07.2018 № 01/07-431, господарський суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення заборгованості за договором бербоутного чартеру теплоходу "ОМ-104" від 11.07.2018 № 01/07-431 у розмірі 934 004,28 грн за період з березня 2022 року по вересень 2023 року включно.

Господарський суд зазначає, що договір № 01/07-431 від 11.07.2018 припинив дію з 12.07.2023 /60 місяців з дня укладення - 11.07.2018 у відповідності до п. 20 договору/.

Положеннями ст. 14 Додаткових статей до договору, фрахтувальники зобов`язані після закінчення терміну дії чартеру повернути судно в безпечному і вільному від льоду порту чи місці, як зазначено у боксі 16. Судно треба повернути судновласникам у тому ж самому чи в такому ж справному конструктивному стані, крім природного зносу, що не впливає на клас судна.

Оскільки з 12.07.2023 припинився термін дії договору № 01/07-431 від 11.07.2018, господарський суд зазначає про обґрунтованість вимог про зобов`язання повернути теплохід "ОМ-104" за актом повернення судна, у зв`язку із чим суд задовольняє позовні вимоги в цій частині.

Стосовно вимог позивача про стягнення 191 654,72 грн - пеня; 23 058,52 грн - відсотки річних; 61 641,87 грн - інфляційні втрати, господарський суд зазначає наступне.

Як встановлено судом вище, відповідно до ст. 34 Додаткових статей до договору за прострочення сплати платежів визначених статтею 28 цього чартеру, Фрахтувальники сплачують на користь Судновласників пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня, від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення платежу.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Проаналізувавши здійснений позивачем розрахунок пені, 3 % річних та інфляційних втрат на суми простроченої оплати за період з березня 2022 року по вересень 2023 року включно, господарський суд зазначає про правильність вказаного розрахунку. Так, за вказаний період пеня становить 186 973,25 грн, інфляційні втрати - 61 641,87 грн, а 3 % річних - 22 723,17 грн.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Законодавцем як одну із засад (принципів) господарського судочинства визначено змагальність сторін (п. 4 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Положеннями ч. 1 ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проаналізувавши встановлені обставини в їх сукупності, враховуючи відсутність будь-яких заперечень та доказів на їх підтвердження від відповідача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги державного підприємства "Адміністрація річкових портів" підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Позивач при пред`явленні позову сплатив судовий збір у розмірі 20 839,39 грн, що вбачається із платіжного інструкції № 7622 від 09.10.2023.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки позовна заява сформована у системі «Електронний суд», то належний розмір судового збору у справі становить 16 671,51 грн.

Таким чином, враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог державного підприємства "Адміністрація річкових портів" у повному обсязі, судовий збір у розмірі 16 671,51 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74-75, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги державного підприємства "Адміністрація річкових портів" - задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Скадовськ-Марина" /, адреса - 75700, Херсонська обл., Скадовський р., м. Скадовськ, вул. Набережна, 1, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь державного підприємства "Адміністрація річкових портів" /, адреса - 04071, м. Київ, вул. Електриків, 14, e-mail: / заборгованість за договором бербоутного чартеру теплоходу "ОМ-104" від 11.07.2018 № 01/07-431 у розмірі 1 210 359,39 грн /один мільйон двісті десять тисяч триста п`ятдесят дев`ять гривень 39 копійок/, з яких: 934 004,28 грн - основний борг; 191 654,72 грн - пеня; 23 058,52 грн - відсотки річних; 61 641,87 грн - інфляційні втрати; судовий збір у розмірі 16 671,51 грн /шістнадцять тисяч шістсот сімдесят одна грн 51 коп/.

3. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Скадовськ-Марина" /, адреса - 75700, Херсонська обл., Скадовський р., м. Скадовськ, вул. Набережна, 1, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути теплохід "ОМ-104" за актом повернення судна на користь державного підприємства "Адміністрація річкових портів" /, адреса - 04071, м. Київ, вул. Електриків, 14, e-mail: /.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення складено та підписано 22 квітня 2024 р.

Суддя Н.Д. Петренко