ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.04.2024 м.Дніпро Справа № 876/2/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді Чус О. В.

секретар судового засідання Солодова І.М.

представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Чапала Ю.О. (поза межами суду, з використанням власних технічних засобів) - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства «ЮАС» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 08.12.2023 та додаткового рішення 20.12.2023 у третейській справі № 14/50К-23 (колегія суддів: головуючий третейський суддя Палій Є.А, третейській суддя, доповідач Сушка В.О., третейський суддя Веселова М.Ю.)

за позовом Приватного підприємства «ЮАС»

до Приватного акціонерного товариства «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ»

про стягнення 33 048,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 08.12.2023 у третейській справі № 14/50К-23 позовні вимоги Приватного підприємства «ЮАС» (ідентифікаційний код юридичної особи 38334026) задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (юридична адреса: України, 50079, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Тернівський район, ідентифікаційний код юридичної особи 00191023) на користь Приватного підприємства «ЮАС» (юридична адреса: України, 50079, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Вербова, будинок 11-А, ідентифікаційний код юридичної особи 38334026) 7848,80 грн.- 3% річних за користування чужими грошовими коштами за Договором підряду № 936 від 29.10.2020, 25 200,03 грн. - інфляційних втрат та витрат по сплаті третейського збору у розмірі - 850 грн. Додатковим рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 20.12.2023 у третейській справі № 14/50К-23 Стягнуто з приватного акціонерного товариства «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (юридична адреса: України, 50079, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Тернівський район, ідентифікаційний код юридичної особи 00191023) на користь Приватного підприємства «ЮАС» (юридична адреса: України, 50079, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Вербова, будинок 11-А, ідентифікаційний код юридичної особи 38334026) 5 000,00 - витрат на професійну правничу допомогу , пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

01.02.2024 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява Приватного підприємства «ЮАС» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 08.12.2023 та додаткового рішення від 20.12.2023 у третейській справі № 14/50К-23.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2024 справу № 876/2/24 передано для розгляду головуючому судді Чус О.В. (доповідач).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.02.2024 прийнято до розгляду заяву Приватного підприємства «ЮАС» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 08.12.2023 у третейській справі № 14/50К-23. Розгляд заяви призначено у судове засідання на 19.02.2024 року о 15:00 год.

14.02.2024 від представника Приватного акціонерного товариства «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява, якою викладено заперечення на заяву Приватного підприємства «ЮАС» про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у справі № 14/50К-23 від 08.12.2023 та додаткового рішення від 20.12.2023 у справі № 14/50К-23.

Зокрема зазначено про те, що зміни у складі колегії третейського суду, як і оголошення резолютивної частини рішення у третейській справі відбулося 10.11.2023 під час засідання з розгляду третейської справи за участі представників обох сторін. Проте, такі зміни відбувалися з порушенням Регламенту третейського суду; новообраний склад третейського суду у складі: Палій Є.А. (головуючий), Щербатюк В.А. (доповідач), Веселов М.Ю., якими в подальшому було прийнято рішення, не відповідав вимогам закону, що є підставою для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду та додаткового рішенні від 20.12.2023 у справі № 14/50К-23.

Щодо ухвалення третейським судом рішення у спосіб не передбачений законом заявник зазначає про те, що предметом позову в третейській справі № 14/50К-23 є стягнення трьох відсотків річних (7 848,80 грн.) та інфляційні втрати (25 200,03 грн.). Матеріально-правова вимога позивача в цій справі може бути задоволена лише за наявності встановленої та підтвердженої належними та допустимими доказами суми основного боргу (порушеного грошового зобов`язання).

Заявник наполягає, що встановлена в рішенні третейського суду у справі № 14/46К-22 заборгованість відповідача (основний борг) - не мала преюдиційного значення в справі № 14/50К-23, та підлягала доказуванню.

Як вбачається з рішення третейського суду, застосована ним преюдиція для звільнення позивача від доказування, є випадком ухвалення третейським судом рішення не у визначений законом спосіб недержавної юрисдикційної діяльності, що згідно ст. 3 Закону України «Про третейські суди» передбачає всебічний розгляд та вирішення спорів відповідно до закону, а із застосуванням встановленої законом лише для державних судів процесуальної форми здійснення правосуддя.

За цих умов задоволення заяви позивача (особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду) та видача судом наказу на примусове виконання рішення третейського суду, яке є незаконним та безпідставним, не може вважатися таким, що спрямовано на ефективний захист порушеного права позивача, та прямо порушує право відповідача на справедливий суд.

Натомість видача судом наказу на примусове виконання незаконного рішення третейського суду, фактично створює в майбутньому передумови примусового стягнення з відповідача за таким наказом грошових коштів, що не узгоджується та не відповідає принципам й завданням господарського судочинства, визначеним статтею 2 ГПК України.

Просить дослідити витребувану справу № 14/50К-23 та відмовити Приватному підприємству «ЮАС» у видачі наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 08.12.2023 у третейській справі № 14/50К-23.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2024 розгляд заяви Приватного підприємства «ЮАС» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 08.12.2023 у третейській справі № 14/50К-23 відкладено на 14.03.2024 на 12:00 год. Витребувано у Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" третейську справу № 14/50К-23 за позовом Приватного підприємства «ЮАС» до Приватного акціонерного товариства «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» про стягнення 33 048,83 грн. Зобов`язано кожну із сторін третейського суду надати суду письмову інформацію про наступне: - чи не визнавалось недійсним наявне третейське застереження; - чи не скасоване рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 08.12.2023 у третейській справі № 14/50К-23; - чи не скасоване додаткове рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 20.12.2023 у третейській справі № 14/50К-23; - чи є в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 08.12.2023 у третейській справі № 14/50К-23.

08.03.2024 третейська справа № 14/50К-23 надійшла до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 14.03.2024 розгляд заяви ПП "ЮАС" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 08.12.2023 у третейській справі № 14/50К-23 відкладено на 04.04.2024 о 11:00.

04.04.2024 позивач/заявник наданим процесуальним правом не скористався та не забезпечив явку в судове засідання повноважних представників.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника заявника.

В судовому засіданні 04.04.2024 року оголошено вступну та резолютивну частину ухвали Центрального апеляційного господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову в третейській справі № 14/50К-23 є стягнення трьох відсотків річних (7 848,80 грн.) та інфляційні втрати (25 200,03 грн.) за Договором. Тобто спір виник між сторонами з господарських правовідносин, що не належать до переліку справ, які не можуть розглядати третейські суди відповідно до вимог статті 6 Закону України "Про третейські суди".

При цьому відповідний спір переданий сторонами на розгляд третейського суду шляхом вчинення третейського застереження безпосередньо в Договорі, підстави для висновку про недійсність якого в матеріалах справи відсутні.

За змістом Договору, в якому викладене третейське застереження, сторони домовилися про розв`язання суперечок за Договором у конкретно визначеному постійно діючому суді, не зазначивши про наявність певних інших домовленостей щодо регламенту відповідного третейського суду, кількісного та персонального складу третейського суду тощо.

Так, 20.09.2023 Постійно діючим Регіональним Третейським судом України при Асоціації «Регіональна правова група» отримано позовну заяву Приватного підприємства «ЮАС» до Приватного акціонерного товариства «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» про стягнення 33 048,83 грн. За порушення умов Договору підряду № 936 від 29.10.2020 (на капітальний ремонт), витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5 000,00 грн та витрат по сплаті третейського збору.

Відповідно до п. 2.2. Регламенту Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група», при формуванні складу Третейського суду кожна із сторін протягом 5 днів з моменту отримання повідомлення Третейського суду обирає по одному судді із затвердженого Списку третейських суддів, про що письмово повідомляє Третейський суд, а обрані у такий спосіб судді, обирають третейського суддю - головуючого при розгляді конкретної справи.

22.09.2023 Постійно діючим Регіональним Третейським судом України при Асоціації «Регіональна правова група» позивачу та відповідачу скеровані відповідні повідомлення.

25.09.2023 Постійно діючим Регіональним Третейським судом України при Асоціації «Регіональна правова група» було отримано Повідомлення Позивача від 22.09.2023 про обрання ним третейського судді - ОСОБА_1 .

26.09.2023 Постійно діючим Регіональним Третейським судом України при Асоціації «Регіональна правова група» було отримано Заяву Відповідача від 25.09.2023, яким обрано у якості третейського судді Веселова Миколу Юрійовича.

Третейські судді ПетроваТ.А. та Веселов М.Ю. обрали третім третейським суддею - головуючого для вирішення спору у справі № 14/50К-23 - ОСОБА_2 .

Ухвалою Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 10.10.2023 у справі №14/50К-23 обрано колегію суддів для розгляду третейської справи № 14/50К-23 у складі: Палій Т.А. (головуючий), Веселова М.Ю., Петрову Т.А. (доповідач).

Ухвалою Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 13.10.2023 у справі №14/50К-23 порушено провадження у даній справі; призначено судове засідання на 10.11.2023.

10.11.2023 третейській суддя-доповідач Петроваа Т.А., у зв`язку з сімейними обставинами та за згодою сторін достроково припинила повноваження у третейській справі № 14/50К-23.

Адвокат Позивача, Попков О.О. надав суду заяву від 10.11.2023 про заміну третейського судді Петрової Т.А. на третейського суддю ОСОБА_3 .

Ухвалою Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 10.11.2023 у справі №14/50К-23 достроково припинено повноваження третейського судді-доповідача у справі №14/50К-23 Петрової Т.А.; обрано колегію третейських суддів для розгляду третейської справи №14/50К-23 у складі: Палій Є.А. (головуючий), Щербатюк В.А., Веселова М.Ю.

Відповідно до п. 3.32 Регламенту Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» ухвалою Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 10.11.2023 у справі №14/50К-23 відкладено судове засідання на 08.12.2023, оскільки 10.11.2023 третейський суддя Веселов М.Ю. не зміг прибути в третейське засідання з розгляду справи № 14/50К-23. Адвокат Відповідача Чапала Ю.О. повідомив, що не бажає здійснити заміну обраного ним третейського судді Веселова М.Ю. на іншого третейського суддю.

Ухвалою Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 08.12.2023 у справі №14/50К-23 достроково припинено повноваження третейського судді-доповідача Щербатюк В.А. через відрядження та за згодою сторін; обрано колегію третейських суддів для розгляду справи № 14/50К-23 у складі: Палій Є.А. (головуючий), Сушко В.О. (доповідач) - відповідно до заяви адвоката Позивача від 08.12.2023, Веселов М.Ю.

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 08.12.2023 у третейській справі № 14/50К-23 (колегія суддів: головуючий третейський суддя Палій Є.А, третейській суддя, доповідач Сушка В.О., третейський суддя Веселова М.Ю.) позовні вимоги Приватного підприємства «ЮАС» задоволено в повному обсязі.

Статтею 14 Закону України "Про третейські суди" встановлено, що сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів. За домовленістю сторін вони можуть доручити третій особі (юридичній або фізичній) призначення чи обрання третейського суду чи суддів. У постійно діючих третейських судах призначення чи обрання третейських суддів здійснюється із затвердженого відповідно до статті 8 цього Закону списку третейських суддів, який за регламентом цього постійно діючого третейського суду може мати обов`язковий чи рекомендаційний характер.

Згідно ст. ст. 16, 17 Закону України "Про третейські суди" у постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду. Формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

Відповідно до п. 2.2. Регламенту Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (надалі Регламент), при формуванні складу третейського суду кожна із сторін протягом п`яти днів з моменту отримання повідомлення третейського суду обирає по одному судді із затвердженого списку третейських суддів, про що письмово повідомляє третейський суд, а обрані у такий спосіб судді, обирають третейського суддю головуючого при розгляді справи.

За змістом ст. 21 Закону України "Про третейські суди" повноваження третейського судді припиняються: за погодженням сторін; у разі відводу чи самовідводу відповідно до цього Закону; у разі набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо нього; у разі набрання законної сили судовим рішенням про визнання його обмежено дієздатним чи недієздатним; у разі його смерті, визнання його безвісно відсутнім або оголошення померлим рішенням суду, що набрало законної сили. Повноваження складу третейського суду, яким вирішувався спір, припиняються після прийняття ним рішення по конкретній справі.

Згідно п. 2.9., 2.10 Регламенту повноваження третейського судді можуть бути припинені достроково: а) за згодою сторін; б) у разі відводу чи самовідводу третейського судці; в) у разі набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо нього; г) у разі набрання законної сили судовим рішенням про визнання його обмежено дієздатним чи недієздатним; д) у разі його смерті, визнання його безвісно відсутнім або оголошення померлим рішенням суду, що набрало законної сили; е) довгострокової (понад 1 місяць) хвороби або відрядження третейського судці; є) розірвання контракту з третейським суддею.

У разі, якщо повноваження третейського судді припиненні достроково, інший третейський суддя призначається чи обирається згідно з правилами, які застосовувалися при призначені чи обранні третейського судді, який замінюється.

Згідно ст. 23 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що у разі, якщо повноваження третейського судді припинені відповідно до цього Закону, інший третейський суддя призначається чи обирається, згідно з правилами, які застосовувалися при призначенні чи обранні третейського судді, який замінюється.

Як вбачається з матеріалів справи, заміна третейського судді-доповідача Петрової Т.А., відбулася за згодою сторони, яка її обрала та на підставі заяви позивача було обрано іншого суддю Щербатюк В.А.

Ухвала Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" про заміну суду у справі №14/50К-23 від 10.11.2023 містить підстави заміни судді, а саме ст. 23 Закону України "Про третейські суди" та п.2.10 Регламенту суду.

Таким чином, склад третейського суду для розгляду третейської справи №14/50К-23 було змінено відповідно до вимог Закону України "Про третейські суди" та Регламенту Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група", з огляду на що доводи відповідача про прийняття рішення неповноважним складом суду - апеляційним судом відхиляються.

При цьому представник відповідача (адвокат Чапала Ю.О.) був присутнім в судовому засіданні 10.11.2023, був обізнаний про зміну складу суду, проте будь-яких заперечень щодо вказаних обставин не висловив.

З огляду на викладене, суд констатує, що справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду, зокрема не підпадає під винятки, передбачені ст.6 Закону України "Про третейські суди". Склад третейського суду відповідає вимогам закону. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16 - 19 Закону України "Про третейські суди" суду не надано.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які подані Позивачем з урахуванням фактичних та правових підстав заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі наказу на примусове виконання вказаного рішення третейського суду, виходячи з наступного.

Ст. 55 Закону України "Про третейські суди" визначено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 56 названого Закону заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Компетентним є місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом ( ч. 1 ст. 2 цього Закону).

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у п. 24 рішення від 20.07.2006 р. в справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначив, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "судом, встановленим законом" у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

За правилами п. 11 ч. 1 ст. 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

Ч. 2 ст. 24 ГПК України встановлено, що справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами, як судами першої інстанції, за місцем розгляду справи третейським судом.

Провадження у таких справах здійснюється у порядку, передбаченому розділом VІІ ГПК України.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та пункту 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 355 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 8 ст. 349 ГПК України, до постановлення ухвали за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду будь-яка сторона має право в установлені законом порядку та строки звернутися до цього самого суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання цього самого рішення та просити розглянути її спільно із заявою про скасування цього рішення в одному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущений встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди.

Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущений встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Отже, у відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Перевіривши вищезазначені обставини, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 08.12.2023 у третейській справі № 14/50К-23 позовні вимоги Приватного підприємства «ЮАС» (ідентифікаційний код юридичної особи 38334026) задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (юридична адреса: України, 50079, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Тернівський район, ідентифікаційний код юридичної особи 00191023) на користь Приватного підприємства «ЮАС» (юридична адреса: України, 50079, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Вербова, будинок 11-А, ідентифікаційний код юридичної особи 38334026) 7848,80 грн.- 3% річних за користування чужими грошовими коштами за Договором підряду № 936 від 29.10.2020, 25 200,03 грн. - інфляційних втрат та витрат по сплаті третейського збору у розмірі - 850,00 грн.

Додатковим рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 20.12.2023 у третейській справі № 14/50К-23 Стягнуто з приватного акціонерного товариства «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (юридична адреса: України, 50079, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Тернівський район, ідентифікаційний код юридичної особи 00191023) на користь Приватного підприємства «ЮАС» (юридична адреса: України, 50079, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Вербова, будинок 11-А, ідентифікаційний код юридичної особи 38334026) 5 000,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

01.02.2024 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява Приватного підприємства «ЮАС» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 08.12.2023 та додаткове рішення від 20.12.2023 у третейській справі № 14/50К-23.

Суд констатує, що дані рішення є чинними, докази їх скасування відсутні, як і відсутні докази визнання недійсною третейської угоди. Рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України. Суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам ст. ст. 16 - 19 Закону України "Про третейські суди" суду не надано.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішень третейського суду, передбачені ст. 355 ГПК України, ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", та враховуючи, що вказані рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Позивача про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 08.12.2023 та додатково рішення від 20.12.2023 у третейській справі № 14/50К-23.

Відповідно ст. 129 ГПК України, сплачена заявником сума судового збору покладається на Приватне акціонерне товариство «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» .

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 253, 352, 354, 355, 356 ГПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «ЮАС» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 08.12.2023 та додаткового рішення від 20.12.2023 у третейській справі № 14/50К-23 - задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 08.12.2023 у третейській справі № 14/50К-23:

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (юридична адреса: України, 50079, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Тернівський район, ідентифікаційний код юридичної особи 00191023) на користь Приватного підприємства «ЮАС» (юридична адреса: України, 50079, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Вербова, будинок 11-А, ідентифікаційний код юридичної особи 38334026) 7848,80 грн.- 3% річних за користування чужими грошовими коштами за Договором підряду № 936 від 29.10.2020, 25 200,03 грн. - інфляційних втрат та витрат по сплаті третейського збору у розмірі - 850,00 грн.

Видати наказ на примусове виконання додаткового рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 20.12.2023 у третейській справі № 14/50К-23:

Стягнути з приватного акціонерного товариства «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (юридична адреса: України, 50079, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Тернівський район, ідентифікаційний код юридичної особи 00191023) на користь Приватного підприємства «ЮАС» (юридична адреса: України, 50079, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Вербова, будинок 11-А, ідентифікаційний код юридичної особи 38334026) 5 000,00 - витрат на професійну правничу допомогу пов`язану з вирішенням спору третейським судом.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (юридична адреса: України, 50079, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Тернівський район, ідентифікаційний код юридичної особи 00191023) на користь Приватного підприємства «ЮАС» (юридична адреса: України, 50079, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Вербова, будинок 11-А, ідентифікаційний код юридичної особи 38334026) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення у розмірі 1514,00 грн., витрати на нотаріально посвідчений переклад витягу з договору у розмірі 600,00 грн.

Відповідні накази видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала апеляційного господарського суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали, та якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали підписано 01.05.02024.

Суддя О. В. Чус