ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.05.2024 Справа№ 914/1116/24

Суддя Морозюк А.Я., розглянувши матеріали заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю Фреш Трейд, м. Луцьк

про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Львівморепродукти (79024, м. Львів, вул. Липова Алея, буд. 5, ідентифікаційний код 25236666)

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фреш Трейд про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Львівморепродукти (79024, м. Львів, вул. Липова Алея, буд. 5, ідентифікаційний код 25236666).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 29.04.2024, справу №914/1116/24 розподілено судді Чорній Л.З.

Ухвалою суду від 01.05.2024 самовідвід судді Чорній Л.З. у справі №914/1116/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фреш Трейд про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Львівморепродукти задоволено. Справу передано для визначення нового складу суду у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2024 справу №914/1116/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фреш Трейд про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Львівморепродукти розподілено судді Морозюку А.Я.

Суддею Господарського суду Львівської області Морозюком А.Я. заявляється самовідвід від розгляду даної справи №914/1116/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фреш Трейд про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Львівморепродукти, зважаючи на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Право на справедливий суд насамперед повинне забезпечуватись безсторонністю судді. Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, для запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Визначення належного та безстороннього суду є первинним щодо вчинення процесуальних дій у справі (пункти 183, 184 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.11.2021 у справі № 11-202сап21).

Відповідно до статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності згідно з пунктом 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України", п. 49).

Правова позиція Європейського Суду з прав людини передбачає, що об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (Hauschildt v. Denmarkjudgmentof 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24.02.1993, пункти 27, 28, 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N33958/96, пункт 42, ЄСПЛ 2000-XII). Крім того, відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (рішення у справі "Бочан проти України" (Заява N7577/02) від 03.05.2007 пункт 64).

Навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (DeCubber v. Belgium), від 26.10.1984, пункт 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (CastilloAlgar v. Spain), від 28.10.1998, пункт 45).

У пункті 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі Газета Україна-центр проти України від 15.10.2010 (заява №16695/04) визначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі Пуллар проти Сполученого Королівства (Pullar v. UnitedKingdom), від 10.06.1996, пункт 38).

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Підставою для самовідводу судді щодо розгляду даної справи є те, що на розгляд Господарського суду Львівської області вже надходила заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фреш Трейд про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Львівморепродукти, якій було присвоєно номер справи №914/665/24, та яку протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2024 було розподілено судді Морозюку А.Я. За результатами розгляду вказаної заяви суддя Морозюк А.Я. у справі №914/665/24 виніс ухвалу від 22.04.2024, якою відмовив у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Львівморепродукти (79024, м. Львів, вул. Липова Алея, буд. 5, ідентифікаційний код 25236666).

На переконання суду, дані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді при розгляді справи №914/1116/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фреш Трейд про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Львівморепродукти.

Частиною першою, другою статті 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

З огляду на приписи статей 35, 38 ГПК України, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів об`єктивність судді при розгляді справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду, суд дійшов висновку про задоволення заяви про самовідвід судді Морозюка А.Я. від розгляду даної справи №914/1116/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фреш Трейд про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Львівморепродукти, в порядку п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 35, 36, 38, 39, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Морозюка А.Я. у справі №914/1116/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фреш Трейд про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Львівморепродукти (79024, м. Львів, вул. Липова Алея, буд. 5, ідентифікаційний код 25236666) задоволити.

2. Матеріали справи №914/11116/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фреш Трейд про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Львівморепродукти - передати для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Морозюк А.Я.