ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"16" квітня 2024 р. Справа№ 910/14451/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Барсук М.А.

при секретарі: Реуцькій Т.О.

за участю представників:

від позивача: Гонтарь О.М., ордер АА № 1343807 від 23.08.2023;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: Циганков А.І., ордер АА № 1336339 від 06.08.2023;

від апелянта: Артюхов Д.С., ордер АТ № 1050365 від 19.09.2023,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення господарського суду міста Києва від 21.06.2023 (повний текст 07.07.2023)

у справі № 910/14451/22 (суддя - Удалова О.Г.)

за позовом ОСОБА_2

до державного реєстратора - заступника начальника відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань у м. Києві Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Корольова Дмитра Олеговича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Всеукраїнська громадська організація "Федерація боксу України"

про визнання протиправним та скасування рішення держаного реєстратора та скасування реєстраційної дії/запису,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до державного реєстратора - заступника начальника відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань у м. Києві Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі - Мін' юст) (м. Київ) Корольова Дмитра Олеговича (далі - Реєстратор) про:

- визнання протиправним та скасування рішення "Про державну реєстрацію змін до відомостей Всеукраїнської громадської організації "Федерація боксу України" (далі - ВГО "ФБУ"), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР)" № 542 від 15.06.2022 (далі - Рішення № 542);

- визнання протиправною та скасування реєстраційної дії/запису № 020017139 від 15.06.2022, вчинену Реєстратором в ЄДР щодо ВГО "ФБУ" (21685290) (далі - Реєстраційна дія).

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням прав позивача як президента та члена виконавчого комітету ВГО "ФБУ" (далі - Організація), оскільки державна реєстрація змін відомостей ВГО "ФБУ" щодо включення керівника виконавчого комітету Організації - президента ОСОБА_1 та виключення керівника виконавчого комітету Організації - президента - ОСОБА_2 , а також включення членів керівного органу виконавчого комітету Організації - віце-президентів; включення члена керівного органу виконавчого комітету Організації - генерального секретаря Шевчука Ю.В.; включення осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи - Організації: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , була проведена на підставі рішень, які суперечать статуту ВГО "ФБУ", а саме з порушенням порядку скликання та проведення засідання конференції Організації (за відсутності кворуму), а також на підставі рішень прийнятих на конференції, які були в подальшому скасовані контрольно-дисциплінарною комісією (далі - КДК) ВГО "ФБУ". Тож, на переконання позивача, державний реєстратор прийняв оскаржуване Рішення № 542 та вчинив Реєстраційну дію, усупереч законодавчих норм.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.06.2023 позов задоволено частково. Скасовано рішення Реєстратора "Про державну реєстрацію змін до відомостей ВГО "ФБУ", що містяться в ЄДР" № 542 від 15.06.2022; скасовано реєстраційну дію Реєстратора № 020017139 від 15.06.2022 у ЄДР щодо ВГО "ФБУ" (21685290). В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Реєстратора на користь позивача 2 481,00 грн судового збору.

Мотивуючи рішення суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позачергова конференція, проведена 22.02.2022 Організацією, рішення якої стали підставою для вчинення оскаржуваної Реєстраційної дії Реєстратором, була проведена з порушенням статуту стосовно її скликання та без кворуму, тож її рішення не мають правових наслідків, у тому числі, для внесення змін у ЄДР стосовно Організації. Водночас, у Реєстратора в силу приписів Закону були відсутні підстави для відмови у проведенні оскаржуваної Реєстраційної дії та прийняття оскаржуваного рішення на момент їх вчинення (і про рішення КДК Реєстратор не був обізнаний), що виключає в діях відповідача ознаки протиправності, а тому позовні вимоги в частині визнання протиправними Рішення № 542 та Реєстраційної дії є необґрунтованими.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі у справі) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (а.с. 53-57 том 4), в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції скаржник - ОСОБА_1 зазначав, що він є і був на момент розгляду справи діючим президентом ВГО "ФБУ", тобто суд першої інстанції при винесені рішення вирішив питання про його права, інтереси та обов`язки, що є підставою для прийняття до розгляду апеляційної скарги на таке рішення, більш того, прізвище, ім`я та по-батькові скаржника, його посада безпосередньо вказані у зазначеному рішенні, характер нібито вчинених дій скаржником оцінюється судом та надається правова оцінка в обґрунтування підстав прийняття судового рішення.

Наводячи підстави скасування оскаржуваного рішення апелянт зазначав, що позивач не є президентом Організації та протягом значного часу не виконував будь-які обов`язки президента, які визначені у статуті Організації. Водночас членами ФБУ у легітимний спосіб було проведено позачергову конференцію та прийнято рішення про переобрання керівництва Організації, що є реалізацією належного права в рамках встановлених повноважень. Відповідне рішення було прийнято 22.02.2022 та обрано ОСОБА_1 президентом Організації.

За позицією апелянта, президент не є керівником, а є вищою посадовою особою у складі колективного органу - виконавчого комітету ФБУ, тобто вказаним рішенням господарського суду було фактично змінено не керівника, а члена колективного органу управління у відповідності до положень статуту ФБУ, а отже спір не пов`язаний з реалізацією загальними зборами членів громадської організації права на управління юридичною особою. Також скаржник зазначав, що господарський суд не визнав недійсним протокол конференції від 22.02.2022, а тому документи, які були складені після конференції є чинними і давали усі підстави для внесення відповідних змін, які і були вчиненні Реєстратором.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2023, у складі колегії суддів: Станік С.Р. (головуючий), Тищенко О.В., Гончаров С.А., поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за його апеляційною скаргою; об`єднано апеляційні скарги ВГО "ФБУ" та ОСОБА_1 в одне апеляційне провадження та призначено їх до розгляду на 19.09.2023.

19.09.2023 до апеляційного суду надійшли пояснення ОСОБА_1 разом з доказами.

19.09.2023 до апеляційного суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 оголошено перерву до 05.10.2023.

31.10.2023 до апеляційного суду від позивача надійшла заява про відвід головуючого судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2023 визнано заяву про відвід головуючого судді від розгляду справи необґрунтованою та передано матеріали справи для здійснення розгляду заяви іншій колегії суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2023, у складі колегії суддів: Пантелієнко В.О. (головуючий), Остапенко О.М., Доманська М.Л., відмовлено позивачу у задоволенні заяви про відвід головуючого судді від розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2023 справу призначено до розгляду на 07.12.2023.

06.12.2023 до апеляційного суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2023 вказане клопотання задоволено.

07.12.2023 до апеляційного суду надійшло клопотання позивача про закриття апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_1 , оскільки рішенням суду першої інстанції не вирішувались питання про інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1

07.12.2023 до апеляційного суду надійшли заперечення позивача проти пояснень ОСОБА_1 , в яких він зазначав про відмову у їх прийнятті разом із доданими до пояснень документами та відсутності правових підстав для врахування їх судом апеляційної інстанції під час перегляду судового рішення; а у випадку приєднання до матеріалів справи письмових пояснень,- витребувати у ОСОБА_1 оригінали документів доданих до них.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2023 оголошено перерву до 15.02.2024.

15.02.2024 до апеляційного суду надійшли додаткові письмові пояснення ОСОБА_1 щодо апеляційних скарг.

19.02.2024 до апеляційного суду від позивача надійшла заява про відвід головуючого судді від розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 визнано відвід необґрунтованим та передано матеріали справи на розгляд заяви іншій колегії суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2024, у складі колегії суддів: Яковлєв М.Л. (головуючий), Шаптала Є.Ю., Вовк І.В., відмовлено в задоволенні заяви позивача про відвід головуючого судді від розгляду справи.

04.03.2024 головуючим суддею Станіком С.Р. подано заяву про самовідвід у розгляді справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2024 заяву головуючого судді Станіка С.Р. про самовідвід задоволено та матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024, у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., прийнято апеляційні скарги до провадження у визначеному складі суддів та призначено справу до розгляду на 16.04.2024.

15.04.2024 та 16.04.2024 до апеляційного суду надійшли клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи, з огляду на необхідність представника бути в іншому судовому засіданні.

16.04.2024 до апеляційного суду надійшло клопотання Мін`юсту про відкладення розгляду справи, у зв`язку з великою завантаженістю та неможливість забезпечити представника у судове засідання.

Відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом... Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики ЄСПЛ критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, при цьому справа неодноразово відкладалась, а тому колегія суддів дійшла висновку, що клопотання Мін`юсту про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні, яке відбулось 16.04.2024, представник третьої особи з`явився та вказав, що подані клопотання про відкладення розгляду справи не є актуальними.

Колегія суддів заслухавши думку представника позивача, який просив закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Києва від 21.06.2023 у даній справі, а також залишити без розгляду подані скаржником до суду апеляційної інстанції докази.

Представники третьої особи та скаржника заперечували наведені твердження позивача.

Представник ОСОБА_1 просив розглянути клопотання про закриття провадження за апеляційною скаргою, після надання пояснень представниками сторін по суті спору. Представник позивача заперечував.

Щодо клопотання представника апелянта про залучення доказів наданих ним до пояснень від 19.09.2023 (а.с. 31-132 том 5), то колегія суддів вважає за необхідне залишите його без розгляду, оскільки докази не було подано разом з апеляційною скаргою (п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 258 ГПК України), а також не було надано заяву про поновлення процесуального строку на подання доказів (ч. 1, 4 ст. 119 ГПК України) та не наведено виняткових випадків неможливості їх подання суду першої інстанції (ч. 3 ст. 269 ГПК України), що унеможливлює вирішення питання стосовно прийняття доказів з порушенням строку на їх подання.

Колегія суддів, заслухавши доводи представників сторін, дослідивши мотиви апеляційної скарги в обґрунтування права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, ухвалила закрити апеляційне провадження, з огляду на наступне.

Пункт 8 частини 1 статті 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи.

Згідно із частиною 1 статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки.

Отже, ГПК України передбачає необхідність з`ясування апеляційним господарським судом питання про те, чи вирішено оскаржуваним рішенням місцевого господарського суду питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи.

Судове рішення, оскаржуване особою, яка не була залучена до участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Такий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 11.01.2021 у справі № 925/1600/16, від 20.06.2020 у справі № 910/3438/17.

Якщо скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено його права, інтереси та (або) обов`язки, то такі посилання з огляду на наведене вище не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.

Аналогічний висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 921/730/13-г/3 та у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2020 у справі № 904/897/19.

Отже, за змістом статей 17, 254 ГПК України особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку цих статей Кодексу, повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним і безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 11.01.2021 у справі № 925/1600/16.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України.

Предметом спору у даній справі є визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію змін відомостей ВГО "ФБУ" № 542 від 15.06.2022 та Реєстраційної дії, вчиненої Реєстратором в ЄДР щодо ВГО "ФБУ", зокрема, про виключення відомостей про ОСОБА_2 як президента Організації з одночасним включенням відомостей про ОСОБА_1 як президента Організації, про включення відомостей про членів керівного органу виконавчого комітету Організації (першого віце-президента, віце-президентів, генерального секретаря).

Таким чином, господарським судом вирішувались питання щодо наявності/відсутності правових підстав для прийняття Реєстратором Рішення № 542 від 15.06.2022 та здійснення ним Реєстраційної дії.

Відповідно частин 1, 4 статті 89 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення. До єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Отже, посадові особи юридичної особи представляють її інтереси у відносинах з іншими особами, тобто уособлюють саму юридичну особу у правовідносинах з іншими особами.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати від 16.02.2022 в справі № 554/7761/20 (провадження № 61-16724св21) зроблено висновок, що: "дієздатністю юридичної особи, як і особи фізичної, є її здатність набувати для себе цивільні права та здійснювати їх, а також набувати та виконувати цивільні обов`язки. Однак якщо для фізичної особи це є природними діями, які вона виконує власне сама, то юридична особа в силу того, що вона є штучним утворенням, невидимим, невідчутним на дотик і таким, що існує лише у вимірі правової дійсності, набуває прав і обов`язків через, зокрема, свої органи управління. Ключовим для дієздатності юридичної особи є діяльність її виконавчого органу. Цей орган може бути одноособовим і колегіальним (наприклад, директор або правління). Директор юридичної особи у разі вчинення правочину юридичною особою виступає в такому разі не як фізична особа, а як орган юридичної особи, тобто є її частиною. Тобто виступ в обороті від імені юридичної особи здійснюється, як правило, її виконавчим органом. При цьому виконавчий орган (наприклад, керівник колегіального виконавчого органу) діє не від свого імені, а від імені юридичної особи".

За змістом частин 1, 3 та 4 статті 92 ЦК України, частини 1 статті 89 Господарського кодексу України, пункту 13 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" орган юридичної особи має повноваження щодо представництва юридичної особи (з можливістю їх обмеження відповідно до установчих документів чи закону), створює, змінює припиняє цивільні права та обов`язки юридичної особи, тому підпадає під поняття представництва, наведене у статті 237 ЦК України (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 911/2129/17 (провадження № 12-45гс19, пункт 6.18).

Згідно з пунктом 13 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в єдиному державному реєстрі містяться відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи.

Як вже зазначалось, Реєстраційною дією, вчиненої Реєстратором в ЄДР щодо ВГО "ФБУ", зокрема, було виключено відомості про ОСОБА_2 як президента Організації та внесено відомості щодо включення ОСОБА_1 як президента Організації, а також включено відомості про членів керівного органу виконавчого комітету Організації (першого віце-президента, віце-президентів, генерального секретаря). Тож, в ЄДР міститься інформація про ОСОБА_1 як президента Організації (а.с. 55-71 том 1).

Аналізуючи зазначене, колегія суддів не погоджується з доводами заявника апеляційної скарги про те, що судове рішення у даній справі стосується його прав та інтересів, оскільки належними учасниками цих правовідносин є реєстратор (до якого заявлені вимоги) та юридична особа - громадська організація (стосовно якої проводились реєстраційні дії; і яка була залучена в якості третьої особи у даній справі ухвалою господарського суду міста Києва від 24.01.2023 про відкриття провадження (а.с. 16-17 том 2)), тоді як посадові особи чи органи Організації не наділені процесуальною самостійністю та діють від імені юридичної особи, яка набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, що діють відповідно до установчих документів та закону.

Крім того статут ВГО "ФБУ" містить певний порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності органів управління Організації, який передбачений у статті 20 статуту (а.с. 104-134 том 1) та визначає, що рішення, дії, бездіяльність органів управління Організації можуть бути оскаржені зацікавленими особами до КДК Організації в порядку, встановленому цим статутом.

Згідно з пунктами 1, 2, 3 ст. 30 статуту КДК є органом здійснення правосуддя в системі Організації і підзвітна тільки конференції. КДК вирішує всі внутрішні конфлікти та спори між Організацією, її членами, місцевими осередками, спортсменами, тренерами та іншими особами, які задіяні або працюють у боксі, відповідно до вимог законодавства України та регламентних документів IBA, EUBC та Організації. КДК уповноважена розглядати скарги на рішення, дії, бездіяльність органів управління Організації.

Відповідно до пунктів 8 та 9 ст. 30 статуту рішення КДК є остаточними і обов`язковими для виконання всіма членами Організації. Рішення КДК можуть бути оскаржені в спортивному арбітражному суді (CAS) (м. Лозанна, Швейцарія) в порядку, передбаченому кодексом CAS.

КДК було прийнято рішення, які оформлені протоколом від 10.06.2022 (а.с. 218-219 том 1; який також міститься в мережі інтернет за посиланням https://fbu.org.ua/assets/storage/2602/20220610_rishennya-kdk_fbu-2.pdf), зокрема, про:

- визнання недійсними та скасування рішень позачергової конференції Організації, оформлених протоколом від 22.02.2022, як такі, що прийняті з порушенням вимог законодавства та статуту, а саме визнання недійсними рішення позачергової конференції Організації від 22.02.2022 про обрання президентом ОСОБА_1 , про обрання перших віце-президентів та віце-президентів Організації, про обрання генерального секретаря Організації, про уповноваження особи здійснювати дії для проведення державної реєстрації змін тощо;

- визнання недійсним та скасування протоколу позачергової конференції Організації від 22.02.2022, як такого, що складений з порушенням законодавства та статуту, а також визнання недійсними всіх похідних та пов`язаних з ним інших документів, у тому числі тих, що можуть бути подані для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу Організацію, що містяться в ЄДР.

Колегія суддів вважає, безпідставними твердження скаржника, що судове рішення у даній справі стосується його прав та інтересів, оскільки обставин порушення прав та інтересів ОСОБА_1 , як президента та члена виконавчого комітету ВГО "ФБУ" щодо предмета спору апеляційним судом в оскаржуваному рішенні не встановлено.

ОСОБА_1 не є учасником цієї справи, не є стороною у спірних правовідносинах та судом першої інстанції не вирішувалося питання про права, інтереси та/або його обов`язки, а також рішення не зачіпає безпосередньо права та обов`язки такої особи; ні мотивувальна, ні резолютивна частини рішення у цій справі не містять посилань і застережень, а також висновків щодо прав або обов`язків скаржника.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що у суді першої інстанції представництво ВГО "ФБУ" здійснював адвокат Гончаренко М.Д. (ордер АА № 1232945 від 05.09.2022; а.с. 232 том 2), який також був представником ОСОБА_1 (ордер АА № 1223007 від 22.07.2022, а.с. 238 том 2). Окрім цього, в матеріалах справи міститься довіреність підписана ОСОБА_1 від імені ВГО "ФБУ" (дов. № 995 від 22.07.2022, а.с. 90 том 2) ОСОБА_4 , тобто скаржник був обізнаний про розгляд спору у даній справі судом першої інстанції, однак відповідних клопотань щодо його залучення у справу господарському суду не заявляв.

Отже, в даному випадку, особа яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки в апеляційній скарзі не довела того, що рішення у даній справі стосується її прав та обов`язків.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

В силу частини 2 наведеної статті про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів позивача про те, що скаржник не наділений процесуальним правом на апеляційне оскарження рішення, а відтак апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 264, 281 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Києва від 21.06.2023 у справі № 910/14451/22 закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 30.04.2024

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук