ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/557/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Регіональної філії "ОДЕСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (Україна, 65012, Одеська область, місто Одеса, вулиця Пантелеймонівська, будинок 19, ідентифікаційний код особи 40081200)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ „ТЕПЛОВОЗРЕМСЕРВІС» (Україна, 61010, Харківська область, місто Харків, вулиця Основ`янська, будинок 55, ідентифікаційний код особи 45114146)
про стягнення штрафних санкцій
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернулася Регіональна філія "ОДЕСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ „ТЕПЛОВОЗРЕМСЕРВІС» та просить суд:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі.

2. Стягнути на користь Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» () з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ТЕПЛОВОЗРЕМСЕРВІС» () штраф за несвоєчасну поставку товару у розмірі 51 721,38 грн., та 21 028,80 грн., пені.

3. Стягнути на користь Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» () з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ТЕПЛОВОЗРЕМСЕРВІС» () штраф за поставку неякісного товару у розмірі 7680,00 грн., та 1731,45 грн., пені.

4. Судові витрати стягнути з Відповідача.

Ухвалою від 26.02.2024 було відкрито провадження, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

28.03.2024 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ „ТЕПЛОВОЗРЕМСЕРВІС» (вх. 8397) про поновлення строку на подання відзиву, разом із відзивом на позовну заяву.

Ухвалою від 01.04.2024 судом було задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ „ТЕПЛОВОЗРЕМСЕРВІС» про поновлення встановленого строку на подання відзиву (вх. 8397 від 28.03.2024), прийнято до розгляду відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ „ТЕПЛОВОЗРЕМСЕРВІС» на позовну заяву.

01.04.2024 за вх. 8606 від Регіональної філії "ОДЕСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" до суду надійшла відповідь на відзив.

02.04.2024 за вх. 8760 до суду надійшли письмові заперечення відповідача щодо розміру штрафних санкцій.

Надані учасниками справи заяви по суті справи було досліджено судом та долучено до матеріалів справи.

Згідно статті 248 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Відповідно до частини 1 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Згідно частини 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

29.06.2023 року між АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» (далі Позивач/Покупець) та ТОВ «ТД ТЕПЛОВОЗРЕМСЕРВІС» (далі Відповідач/Постачальник) було укладено Договір закупівлі № ОД/НХ-23-427НЮ, за результатами процедури закупівлі № UA-2023-04-26-009314-a.

У відповідності до Розділу 4 укладеного Договору, 19.09.2023 року Покупець направив письмову рознарядку за вих. № НХ08/2994 на електронну адресу Постачальника на поставку товару: втулка Д100.04.061-5 у кількості 50 шт.; кільце поршневе Д100-04-018 у кількості 115 шт.; лопатка турбіни 3409.06.202 у кількості 350 шт.; пластина замкова 1411.06.116.3 у кількості 70 шт., на загальну суму 344 809,20 грн.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що строк поставки товару становить 10 робочих днів з моменту надання письмової рознарядки Покупцем. Відповідно абзацу 5 п. 4.5 Договору документ вважається отриманим Постачальником з дати його направлення Покупцем на електронну адресу Постачальника, підтвердженням чого є відповідна роздруківка з поштового програмного забезпечення Покупця.

Позивач вказував, що строк виконання письмової рознарядки за вих. № НХ08/2994 від 19.09.2023 року Постачальником складав до 03.10.2023 року включно.

13.10.2023 року ТОВ «ТД ТЕПЛОВОЗРЕМСЕРВІС» було поставлено: лопатка турбіни 3409.06.202 у кількості 37 шт., та втулка Д100.04.061-5 у кількості 50 шт., на суму 55 380,00 грн., згідно видаткової накладної № РН-0000033.

24.10.2023 року за видатковою накладною № РН-0000035 ТОВ «ТД ТЕПЛОВОЗРЕМСЕРВІС» було поставлено кільце поршневе Д100-04-018 у кількості 50 шт., на суму 38 400,00 грн. 30.10.2023 року було поставлено пластину замкову 1411.06.116.3 у кількості 70 шт., на суму 1369,20 грн., відповідно видаткової накладної № РН-0000036. Товар на суму 218 940,00 грн., за письмовою рознарядкою № НХ08/2994 від 19.09.2023 року (лопатка турбіни 3409.06.202 у кількості 313 шт., кільце поршневе Д100-04-018 у кількості 65 шт.) ТОВ «ТД ТЕПЛОВОЗРЕМСЕРВІС» не було поставлено.

23.10.2023 року Позивач направив претензію за вих. № НХ08/3894 з вимогами сплатити штраф та допоставити товар, яка була залишена без відповіді.

Враховуючи приписи п. 9.3.1 Договору (при порушенні строків постачання Постачальник оплачує Покупцю штраф у розмірі 15% від вартості непоставленого в строк товару, а за прострочення понад 15 календарних днів додатково стягується пеня у розмірі 0,1% від вартості непоставленого в строк товару за кожен день прострочення), позивачем було нараховано відповідачу штраф 344 809,20 * 15% = 51 721,38 грн (№ НХ08/2994 від 19.09.2023).

Позивач також вказував, що Відповідачем було поставлено товар невідповідної якості. Так п. 5.2 Договору передбачено, що приймання товару за якістю здійснюється у порядку, встановленому Інструкцією «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю», затвердженої постановою Держарбітражу при раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7 та відповідно до вимог Стандартів АТ «Укрзалізниця» СТП-10-001:2016 «Якість і безпека продукції. Вхідний контроль. Основні положення», СТП-10-002:2016 «Якість і безпека продукції. Вхідний контроль. Правила проведення вхідного контролю». Згідно п. 5.4 СТП-10-002:2016 «Якість і безпека продукції. Вхідний контроль. Правила проведення вхідного контролю» вхідному контролю І рівня підлягає вся продукція, що закуповується на кожному етапі її переміщення, а також на складі постачальника або виробника у випадках, передбаченим договором. Вхідний контроль І рівня проводить кожен отримувач, який бере участь у процесі переміщення продукції.

24.10.2023 року за видатковою накладною № РН-0000035 ТОВ «ТД ТЕПЛОВОЗРЕМСЕРВІС» було поставлено кільце поршневе Д100-04-018 у кількості 50 шт., на суму 38 400,00 грн., на склад Покупця, згідно п. 4.1 Договору. У подальшому кільце поршневе Д100-04-018 у кількості 50 шт., на суму 38 400,00 грн., було направлено на виробничий підрозділ «Локомотивне депо ім. Т. Шевченка» служби локомотивного господарства регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця», відповідно видаткової накладної № НХТер2-1971 від 21.11.2023 року.

Пунктом 11 Інструкції П-7 передбачено, що одночасно з прийманням продукції за якістю проводиться перевірка комплектності продукції, а також відповідності тари, упаковки, маркування вимогам стандартів, технічних умов, Особливих умов, інших обов`язкових для сторін правил чи договору, кресленням, зразкам (еталонам). П. 16 Інструкції П-7 визначено, що при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам), договору або даним, зазначеним у маркуванні і супровідних документах, що засвідчують якість продукції (п. 14 цієї Інструкції), одержувач призупиняє подальшу прийомку продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів. Одержувач зобов`язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, що запобігають погіршення її якості і змішання з іншою однорідної продукцією.

Одержувач також зобов`язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції і складання двостороннього акта представника виробника (відправника) з іншого міста, якщо це передбачено в Основних і Особливих умовах поставки, інших обов`язкових правилах при договорі.

Під час приймання продукції на складі Локомотивного депо ім. Т. Шевченка зазначеної продукції виявлено наступні невідповідності:

- Недостатня пружність кілець поршневих Д100.04.018, що виражається в тому, що при зведенні кілець в замку необхідно прикласти значні зусилля, що в свою чергу призведе до труднощів при їх монтажу на поршень.

- При перевірці кілець для можливості монтажу на поршень, при незначному розведенні одного кільця, для можливості його встановлення на поршень, відбувся злам кільця Д100.04.018.

- При візуальному огляді місця зламу кільця виявлено стару тріщину в місці зламу по характерному коричневому кольору. Даний колір на зламі кільця свідчить про те, що у таке місце потрапляла волога, що і призвело до порушення структури матеріалу кільця.

- На зламі кільця виявлено, що матеріал з якого виготовлене кільце має пористу основу, а не суцільну, що свідчить про порушення технології виготовлення кілець.

- При візуальному огляді кілець виявлено, що на поверхні кілець Д100.04.018 наявні корозійні пошкодження від впливу зовнішнього середовища.

- При огляді кілець виявлено відсутність симетричності в замках кілець, а саме два краї кільця знаходяться на різних рівнях (один край вище, один край нижче).

- При перевірці зазору в замках кілець у вільному стані виявлено їх не відповідність кресленню Д100.04.018, наданого ТОВ «Тепловозремсервіс», а саме при вибірковій перевірці замків 5-ти шт. кілець зафіксовано наступні розміри 26,5 мм, 18,4 мм, 23,1 мм, 17,5 мм, 17,8 мм, при нормі 24±2 мм.

Враховуючи наведене, на підставі пп. 2.5 - 2.7 Договору, 24.11.2023 року АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» на електронну адресу ТОВ «ТД Тепловозремсервіс» було направлено виклик за вих. № НХ08/4721 представника Постачальника щодо подальшого приймання товару та складання акту про фактичну якість і комплектність продукції на 30.11.2023 р. о 09.00 за адресою: м. Сміла, вул. Орєшкова, 65, виробничий підрозділ Локомотивне депо ім. Т. Шевченко регіональної філії «Одеська залізниця». Однак, у визначену дату та час представник Постачальника не прибув, про причини неявки не повідомив.

Згідно п. 20 Інструкції П-7 при неявці представника виробника (відправника) за викликом одержувача (покупця) в установлений термін і у випадках, коли виклик представника виробника (відправника) з іншого міста не є обов`язковим, перевірка якості продукції проводиться представником відповідної галузевої інспекції за якістю продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції по якості.

За відсутності відповідної інспекції по якості або бюро товарних експертиз в місці знаходження одержувача (покупця), при відмові їх виділити представника або неявку його за викликом одержувача (покупця) перевірка проводиться:

а) за участю компетентного представника іншого підприємства (організації), виділеного керівником чи заступником керівника цього підприємства (організації), або

б) за участю компетентного представника громадськості підприємства-одержувача, призначеного керівником із числа осіб, затверджених рішенням фабричного, заводського чи місцевого комітету профспілки цього підприємства, або

в) односторонньо підприємством-одержувачем, якщо виробник (відправник) дав згоду на односторонню прийомку продукції.

30.11.2023 року за відсутністю представника Постачальника було складено Акт № б/н про фактичну якість і комплектність продукції, відповідно пп. 26, 30 якого було встановлено, що дані поршневі кільця Д100.04.18 у кількості 50 шт., не придатні до застосування з причин, зазначених у п. 26 та підлягають заміні, відповідно п. 2.8, 2.9 Договору.

Відповідно умов п. 2.8 Договору Постачальник зобов`язується за свій рахунок та власними силами усунути недоліки або замінити неякісний товар. Строк усунення недоліків або заміни товару в межах гарантійних строків експлуатації та зберігання становить не більше 20 робочих днів з дня підписання відповідного акту.

30.11.2023 року Позивач направив повідомлення про заміну неякісного товару разом із Актом № б/н від 30.11.2023 року про фактичну якість і комплектність продукції на електронну адресу Відповідача.

Однак, як зазначав позивач, поршневі кільця Д100.04.18 у кількості 50 шт., не були замінені Постачальником на якісні.

Пунктом 9.3.2 Договору передбачена відповідальність Постачальника за поставку товару неналежної якості, комплектності або асортименту, шляхом сплати на користь Покупця штрафу у розмірі 20% від вартості такого товару. Крім того, при порушенні строків усунення недоліків або заміни неякісного, некомплектного товару та/або товару неналежного асортименту, визначених п. 2.9 цього Договору, Постачальник сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,1 (нуль цілих, одна десята) % від вартості незаміненого у строк дефектного та/або неякісного, некомплектного товару та/або товару неналежного асортименту за кожен день прострочення.

Сума штрафу за поставку товару неналежної якості складає 7680,00 грн.

Загальна сума нарахованих за договором штрафних санкцій складає 82 161,63 грн (пеня - 22 760,25 грн, штраф - 59 401,38 грн).

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що не заперечує факт неповного та несвоєчасного виконання зобов`язання за договором № ОД/НХ-23-427НЮ, проте, вважає, що розмір штрафних санкцій підлягає зменшенню. В обґрунтування підстав для зменшення штрафних санкцій відповідач вказував на введений на території України військовий стан у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації та на скрутне матеріальне становище відповідача, який знаходиться у прифронтовому місті Харкові. Відповідно до виписки по банківському рахунку відповідача, загальний оборот за 2023 рік склав: за дебетом 3160175,17 грн, за кредитом 3331666,24 грн, залишок на кінець періоду склав 171491,07 грн. В той же час, для забезпечення ефективності підприємства, задля збереження робочих місць, відповідачем належно здійснюється виплата заробітної плати співробітникам підприємства. Так, відповідно до штатного розкладу (додається разом із відзивом), на підприємстві передбачено сім посад, із загальним місячним фондом заробітної плати у розмірі 43500,00 грн. Враховуючи те, що за позовами позивача до відповідача відкриті й інші провадження (№ 922/554/24, № 922/557/24, № 922/860/24, № 922/628/24), стягнення повного розміру штрафних санкцій призведе до неможливості ведення господарської діяльності відповідача, виплати заробітної плати працівникам та виконання зобов`язань, покладених іншими договорами. Також, відповідач зазначав про відсутність збитків зі сторони позивача у зв`язку з простроченням виконання зобов`язання.

Також, відповідач вказував, що поставка відбулася не в повному обсязі. Проте, задля виконання договору, відповідач шукав шляхи вирішення проблеми, в тому числі намагався поставити товар після спливу строку поставки. Щодо поставки неякісного товару, то зазначаємо, що відповідач співпрацює з підприємствами, які відливають товар. Внаслідок порушення технології виготовлення, наявний брак у товарі, що відповідачем не заперечується. Проте, відповідач жодним чином не приховував наявність браку та намагався вчинити дії для усунення недоліків. Таким чином, за його твердженням, не дивлячись на наявні фінансові та інші труднощі, відповідач діяв добросовісно.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням засад законності, розумності, добросовісності, справедливості та пропорційності дотримання балансу інтересів сторін, відповідач просив зменшити розмір штрафних санкцій за договором № ОД/НХ-23-427НЮ на 90%, що становить до стягнення 8216.20 грн., з яких: 5172.20 грн. - штраф за несвоєчасну поставку товару, 2102.80 грн. - пеня за несвоєчасну поставку товару, 768,00 грн. - штраф за поставку неякісного товару, 173.20 грн. пеня за поставку неякісного товару.

Позивач, в свою чергу, заперечував проти таких доводів відповідача, та зазначав, що укладаючи Договір закупівлі № ОД/НХ-23-427НЮ від 29.06.2023 року, сторони погодили його строки, порядок поставки товару та ціну. Сторони усвідомлювали, що Договір закупівлі № ОД/НХ-23-427НЮ від 29.06.2023 року укладається у період дії воєнного стану в країні, який було введено Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Позивач вважає, що підстави для зменшення розміру штрафних санкцій на 90%, як вказується Відповідачем, відсутні.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 628 вказаного Кодексу зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; а також у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору (ст. 652 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно приписів ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 9.3.2 Договору передбачена відповідальність Постачальника за поставку товару неналежної якості, комплектності або асортименту, шляхом сплати на користь Покупця штрафу у розмірі 20% від вартості такого товару. Крім того, при порушенні строків усунення недоліків або заміни неякісного, некомплектного товару та/або товару неналежного асортименту, визначених п. 2.9 цього Договору, Постачальник сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,1 (нуль цілих, одна десята) % від вартості незаміненого у строк дефектного та/або неякісного, некомплектного товару та/або товару неналежного асортименту за кожен день прострочення.

Перевіривши надані позивачем до позовної заяви розрахунки штрафу та пені судом встановлено, що відповідні розрахунки позивачем здійснено арифметично вірно та у відповідності до умов Договору і вимог чинного законодавства.

Розглянувши клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій на 90%, суд зазначає наступне.

Пунктом 1 ст. 233 ГК України закріплено, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника. Вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, інших обставин, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідністю розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Цивільні та господарські відносини у країні ґрунтуються на засадах справедливості, добросовісності, розумності як складових елементів принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із боржника надмірні грошові суми в якості неустойки спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором (Постанова Верховного Суду від 21 жовтня 2019 р. по справі № 910/1005/19).

Суд констатує, що матеріали справи не містять доказів неможливості сплати відповідачем штрафних санкцій в заявленому позивачем розмірі, а також доказів того, що сплата цих санкцій може істотно вплинути на можливість функціонування підприємства відповідача.

Однак, в даному випадку, суд враховує поведінку відповідача, ступінь виконання ним зобов`язання, вид діяльності відповідача, а також виконання ним своїх зобов`язань за Договором в умовах воєнного стану в країни, що в свою чергу дійсно могло впливати на спроможність своєчасної поставки товару відповідачем.

Крім того, у даній справі позивачем не доведено того, що порушенням виконання зобов`язань з поставки товару у встановлений строк, відповідач заподіяв йому збитків, розмір яких перевищує або дорівнює заявленому розміру штрафу та пені.

У постанові від 23.03.2021 у справі № 921/580/19 Верховний Суд вказує, що зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, і за відсутності в законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

При цьому, виходячи з принципів добросовісності, розумності, справедливості та пропорційності, суд, в тому числі і з власної ініціативи, може зменшити розмір неустойки до її розумного розміру (постанова Верховного Суду від 30.03.2021 р. у справі 902/538/18).

Нормами чинного законодавства України не визначено розмір, на який суд може зменшити неустойку, а тому при вирішенні цього питання суди мають забезпечувати дотримання балансу інтересів сторін у справі з урахуванням правового призначення неустойки.

Конституційний Суд України в рішенні від 11.07.2014 р. № 7-рп/2013 у справі № 1-12/2013 сформував правову позицію, що наявність у кредитора можливості стягувати зі споживача надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

В постанові від 16.03.2021 у справі № 922/266/20 Верховний Суд зазначає, що для того, щоб неустойка не набула ознак каральної санкції, діє правило ч.3 ст.551 Цивільного кодексу України про те, що суд вправі зменшити розмір неустойки, якщо він є завеликим порівняно зі збитками, які розумно можна було би передбачити.

У постанові від 24.02.2021 у справі № 924/633/20 Верховний Суд зазначає, якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Він може бути несправедливим щодо боржника, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання боржником певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати своїм працівникам та іншим кредиторам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним. У таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призвести до явно нерозумних і несправедливих наслідків. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами боржника та кредитора (така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 р. у справі № 902/417/18).

Водночас, суд бере до уваги, що застосування штрафних санкцій у вигляду пені та штрафу спрямовано перш за все на покарання за допущене правопорушення.

Таким чином, суд, розглянувши доводи і заперечення сторін, враховуючи фінансовий стан відповідача, відсутність реальних збитків у відповідача, необхідність неухильного виконання зобов`язань та особливості ведення господарської діяльності в умовах військового стану в прифронтовому регіоні, з метою дотримання прав сторін на захист своїх інтересів, частково задовольняє клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій, а саме на 50%.

За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у в частині вимог про стягнення з відповідача пені - 11 380,13 грн та штрафу - 29 700,69 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч. 9 згаданої статті якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно п. 3.17.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року у разі зменшення неустойки в резолютивній частині судового рішення зазначається про часткове задоволення позову і розмір суми неустойки, що підлягає стягненню. Судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 73, 74, 80, 86, 129, 165, 238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Частково задовольнити позовні вимоги Регіональної філії "ОДЕСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ „ТЕПЛОВОЗРЕМСЕРВІС» (Україна, 61010, Харківська область, місто Харків, вулиця Основ`янська, будинок 55, ідентифікаційний код особи 45114146) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії "ОДЕСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (Україна, 65012, Одеська область, місто Одеса, вулиця Пантелеймонівська, будинок 19, ідентифікаційний код особи 40081200) пеню - 11 380,13 грн, штраф - 29 700,69 грн та 3 028,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення його повного тексту. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку визначеному ст.ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя Л.С. Лаврова