ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2024 року м.Дніпро Справа № 904/1518/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Чередка А.Є.

секретар судового засідання Михайлова К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агентства міжнародного співробітництва "Фінанси і розвиток" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2023 (прийняте суддею Мельниченко І.Ф., повне судове рішення складено 11.09.2023) у справі № 904/1518/23

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акта-Сервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агентства міжнародного співробітництва "Фінанси і розвиток"

про стягнення заборгованості у сумі 99 577, 37 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агентства міжнародного співробітництва "Фінанси і розвиток"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акта-Сервіс"

про визнання недійсним договору в частині

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовної заяви.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Акта-Сервіс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агентства міжнародного співробітництва "Фінанси і розвиток" про стягнення заборгованості за договором № 1608/МБЦ/С від 01.02.2020 про надання експлуатаційних послуг з утримання нежитлового будинку та відшкодування витрат балансоутримувача по оплаті спожитих комунальних послуг у сумі 99 577,37 грн.

Також подана зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Агентства міжнародного співробітництва "Фінанси і розвиток" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акта-Сервіс", в якій позивач за зустрічним позовом просить суд визнати частково недійсним договір № 1608/МБЦ/С від 01.02.2020 про надання експлуатаційних послуг з утримання нежитлового будинку та відшкодування витрат балансоутримувача по оплаті спожитих комунальних послуг, а саме, визнати недійсними пункти 2.1.3., 4.2., 4.5. спірного договору; визнати недійсним підпункт 1.2. пункту 1 протоколу узгодження договірної ціни від 01.02.2020 додатку № 2 до спірного договору з усіма внесеними змінами.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2023 у справі № 904/1518/23:

-Первісний позов задоволено - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агентства міжнародного співробітництва "Фінанси і розвиток" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Акта-Сервіс" 99 577,37 грн. - основного боргу, 2 684,00 грн. - судового збору.

- У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Приймаючи рішення про задоволення первісних позовних вимог місцевий господарський суд виходив з обставин неналежного виконання відповідачем зобов`язань в частині повної та своєчасної оплати за надані експлуатаційні послуги та відшкодування витрат балансоутримувача по оплаті спожитих комунальних послуг за період з березня по грудень 2022 за договором № 1608/МБЦ/С від 01.02.2020, наявності боргу у сумі 99 577,37 грн.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено, оскільки спірний договір укладений сторонами відповідає усім встановленим критеріям дійсності, зважаючи на те, що його зміст та форма відповідають закону, його укладено між правомочними суб`єктами, відповідно їх волі та бажанню. Відносини сторін, які встановлені спірним договором, засновані на принципах його добровільності та свободи, умови договору не підлягають державному регулюванню, ціни експлуатаційних послуг сторонами погоджені. Твердження позивача про те, що зміст договору в частині формування ціни послуг суперечать загальним вимогам актів законодавства, додержання яких є необхідним для чинності спірного правочину, з посиланням на необхідність застосування положень Законів України "Про житлово-комунальні послуги" та "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", не заслуговують на увагу, з огляду на відсутність доказів, які б свідчили про те, що послуги за спірним договором надавались в приміщеннях, які є житловими.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю Агентства міжнародного співробітництва "Фінанси і розвиток" подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2023 у справі № 904/1518/23, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що за період з 24 лютого - серпень 2022 року більше половини офісних приміщень Офісного центру за адресою: м. Дніпро, вул. Глінки, 2 не використовувалося через постійні повітряні тривоги, загрозу обстрілів та систематичне вимкнення електроенергії в будівлі Офісного центру.

Будівля не потребувала такого самого об`єму експлуатаційних послуг, як у довоєнний час.

Відтак, висновок про те, що експлуатаційні послуги в будівлі Офісного центру за адресою: м. Дніпро, вул. Глінки, 2 в період березня-грудня 2022 року TOB "АКТА- СЕРВІС" надавалися в повному обсязі не відповідає дійсності.

У січні 2023 року власники офісних приміщень офісного центру склали, у тому числі ТОВ АМС "Фінанси і розвиток" підписали та направили на адресу TOB "АКТА- СЕРВІС" колективне звернення від 31.01.2023 року з пропозицією врахувати запровадження воєнного стану в Україні, тривалі відключення електроенергії в Офісному центрі, у зв`язку з чим - погодити внесення змін до діючих договорів про надання експлуатаційних послуг з утримання нежитлового будинку та відшкодування витрат балансоутримувача по оплаті спожитих комунальних послуг на 2023 календарний рік (або - розробити та укласти нові аналогічні договори з урахуванням пропозицій колективного звернення), які б передбачали зменшення обсягу та вартості експлуатаційних послуг з утримання Офісного центру, і приведення вартості таких послуг до економічно обґрунтованих та ринкових.

ТОВ "АКТА-СЕРВІС" не надавалися послуги за укладеним договором в повному обсязі. Реальний обсяг наданих ТОВ "АКТА-СЕРВІС" послуг за договором за період березень-грудень 2022 року, судом встановлений не був.

Апелянт не погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо того, що положення Законів України "Про житлово-комунальні послуги" та "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" не поширюються на спірні відносини сторін та дійсність умов договору в частині формування ціни послуг, з огляду на те, що судом неправильно встановлено, що зазначені вище закони регулюють правовідносини щодо порядку управління та надання житлово-комунальних послуг саме в багатоквартирних будинках, які за визначенням є житловими.

Виходячи зі змісту та умов Договору № 1608/МБЦ/С про надання експлуатаційних послуг з утримання нежитлового будинку та відшкодування витрат балансоутримувача по оплаті спожитих комунальних послуг (далі-Договір), за правовою природою, даний договір є Договором про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

ТОВ АМС "Фінанси і Розвиток" є споживачем житлово-комунальних послуг в розумінні Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Закону України "Про захист прав споживачів" а ТОВ "Акта-Сервіс" є управителем багатоквартирного будинку, який надає послуги з управління багатоквартирним будинком відповідно до укладеного сторонами Договору.

За висновками апелянта ТОВ "Акта-Сервіс":

1) є управителем багатоквартирного будинку другої черги громадських будівель багатофункціонального призначення (офісний центр), за адресою: м. Дніпро, вул. Глінки, 2 (нова назва вул. Королеви Єлизавети II) (далі - Офісний центр).

2) надає власникам приміщень (споживачам) Офісного центру послугу з управління багатоквартирним будинком, які складаються з послуг відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та визначаються згідно з укладеними договорами.

3) зобов`язане здійснювати перерахунок вартості послуги з управління багатоквартирним будинком за період її ненадання, надання невідповідної якості.

4) зобов`язане вести облік доходів, витрат, кількісних і якісний показників надання послуги щодо кожного багатоквартирного будинку та кожної складової послуги окремо.

5) обсяг фактично наданої послуги та фактично понесених управителем витрат на надання такої послуги повинен бути підтверджений відповідною первинною документацією, що зберігається в управителя, зокрема наказами, табелем обліку робочого часу, розрахунковими листками нарахування заробітної плати робітникам, нарядами- завданнями, актами списання матеріалів, матеріальними звітами майстрів, актами виконаних робіт постачальних та підрядних організацій, документами, що підтверджують технічні показники будинку, тощо.

6) зобов`язане оприлюднювати склад фактично понесених витрат та обсяг запланованих і виконаних складових послуги, а також повідомляє споживачам про економію коштів і напрями їх використання (у разі виникнення такої економії) на власному веб-сайті та/або в інший спосіб, визначений договором про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

7) зобов`язане щорічно звітувати про виконання кошторису витрат нр утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території.

В Договорі відсутні складові, які є обов`язковими, при формуванні ціни послуг за Договором про надання послуги з управління багатоквартирним будинком:

1. Відсутній кошторис витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, який має бути невід`ємною частиною договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

2. Відсутні дані про винагороду управителю, яка визначається за згодою сторін.

За таких умов, ціна послуг за Договором не є визначеною законно, а умови Договору, які стосуються формування ціни послуг є несправедливими по відношенню до споживача таких послуг.

Вартість експлуатаційних послуг з утримання Офісного центру завищена, на думку апелянта, оскільки є розбіжність між розміром вартості експлуатаційних послуг за 2022 рік для власників приміщень Офісного центру (як складової частини комплексу "МОСТ- Бізнес центр") та розміром вартості аналогічних експлуатаційних послуг для власників житлових приміщень, розташованих в сусідній будівлі єдиного комплексу "МОСТ-Бізнес центр".

Характерною рисою послуг з утримання (управління) будинків і споруд є те, що кожний окремий споживач, який є власником (наймачем) нежитлових приміщень, що входять до складу Офісного центру, не може отримати ці послуги від іншого суб`єкту господарювання, крім як у ТОВ "АКТА- СЕРВІС", оскільки лише це товариство є виконавцем зазначених послуг.

При цьому, в установленому законом порядку співвласники Приміщень Офісного центру не обирали управителем багатоквартирного будинку ТОВ "АКТА- СЕРВІС".

Оскільки ТОВ "АКТА - СЕРВІС" за спірним Договором надає виключно експлуатаційні послуги з утримання нежитлового будинку, то жодної юридично обгрунтованої можливості обмежувати або припиняти постачання комунальних послуг надавачем яких ТОВ "АКТА - СЕРВІС" не є, як то послуги з водопостачання, електропостачання, ТОВ "АКТА - СЕРВІС" права не має.

Фактично, ТОВ АМС "Фінанси і Розвиток", будучи власником приміщення не має іншої можливості на отримання доступу до базових комунальних послуг, крім як за посередництва ТОВ "АКТА-СЕРВІС" на умовах, продиктованих ним самим.

10.04.2024 апелянтом подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю його повноважного представника в іншому судовому засіданні.

Колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та задоволення клопотання представника апелянта, оскільки причини неявки його у судове засідання не є поважними; процесуальне законодавство не визначає пріоритет одних справ над іншими, неможливість заміни на іншого представника також не доведена заявником.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Акта-Сервіс" проти задоволення апеляційної скарги заперечує та зазначає, що закони, на які посилається Відповідач, регулюють правовідносини щодо порядку управління та надання житлово-комунальних послуг саме в багатоквартирних будинках, які за визначенням є житловими та передбачають наявність як мінімум трьох квартир в своєму складі.

Будівля, розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Королеви Єлизавети II (Глинки), 2 (МОСТ-Бізнес центр), в якому знаходиться належне Відповідачу приміщення, не має в своєму складі жодної квартири або іншого житлового приміщення.

Позивач є власником внутрішньобудинкових мереж та обладнання, завдяки якому забезпечується функціонування будівлі вцілому (електричне живлення, робота ліфтів, вентиляція, функціонування систем опалення).

Позивач протягом усього часу дії Договору добросовісно виконує його умови щодо надання відповідних послуг, виставлення відповідних рахунків за надані послуги.

В свою чергу, Відповідач, будучи споживачем вказаних послуг з 01.02.2020 протягом приблизно двох років виконував свої зобов`язання з оплати отриманих послуг згідно УМОВ Договору і лише починаючи з лютого 2022 року відмовляється від виконання зобов`язань, посилаючись на доводи, викладені у відзиві.

Відносини, які склались між Позивачем та Відповідачем з приводу надання експлуатаційних послуг з утримання нежитлового будинку та відшкодування витрат балансоутримувача по оплаті спожитих комунальних послуг за своєю природою є господарсько-правовими, врегульованими виключно укладеним сторонами Договором.

У зв`язку з цим, обов`язкові вимоги Закону Украйні "Про житлово-комунальні послуги" щодо формування ціни на послуги, особливості порядку вибору управителя багатоквартирного будинку, а також вимоги щодо відображення окремих істотних умов договору, в даному випадку не підлягають застосуванню.

Щодо наведених припущень стосовно розбіжностей між вартістю експлуатаційних послуг у будівлі МОСТ- Бізнес центр та житловій будівлі, розташованій за адресою: м. Дніпро, вул. Глинки, 2 позивач повідомляє суд про те, що Позивач не має жодного відношення до надання послуг з експлуатації вказаного житлового будинку.

Відповідно до відкритих даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за вказаною адресою зареєстровано ОСББ "Мост Сервіс".

Визначити співвідношення цін на надавані послуги двома не пов`язаними між собою суб`єктами господарювання щодо двох різних об`єктів забудови (житлової і нежитлової) не видається за можливе, а тому вказані доводи не мають доказової сили при вирішенні вказаної справи.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що спірний договір не суперечить положенням статей 203, 215 Цивільного кодексу України, іншим вимогам чинного законодавства, містить всі істотні умови, встановленні законодавством для даного виду правочину, у суду відсутні підстави для визнання недійсним в частині Договору про надання експлуатаційних послуг з утримання нежитлового будинку та відшкодування витрат балансоутримувача по оплаті спожитих комунальних послуг.

Позивачем ставиться під сумнів принцип свободи та обов`язковості договору, що є порушенням цивільного та господарського законодавства України. Після двох років виконання взаємних обов`язків за Договором, Позивач в односторонньому порядку без належних на те підстав відмовився від своїх зобов`язань з оплати за надані послуги.

При цьому, позивачем пропущено строк позовної давності для звернення з позовом про визнання недійсним окремих положень Договору. Вказаний строк обраховується починаючи з 01.02.2020, тобто, дати укладення Договору і спливає 01.02.2023. Вказана ж позовна заява подана до суду після 21.04.2023.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2023 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 18.01.2024.

Судове засідання, призначене на 18.01.2024 не відбулося у зв`язку з незапланованою відпусткою головуючого судді Коваль Л.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.01.2024 розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 11.04.2024 о 15:30 год.

У судовому засіданні 11.04.2024 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7. Встановлені судом обставини справи.

01.02.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Акта-Сервіс" (далі - Сторона 1, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Агентством міжнародного співробітництва "Фінанси і розвиток" (далі - Сторона 2, відповідач ) укладено договір № 1608/МБЦ/С про надання експлуатаційних послуг з утримання нежитлового будинку та відшкодування витрат балансоутримувача по оплаті спожитих комунальних послуг, відповідно до пункту 1.1. якого Сторона 1 зобов`язалась надавати експлуатаційні послуги з утримання будинку другої черги громадських будівель багатофункціонального призначення (офісний центр), яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Глинки, 2 (далі - Будівля), а Сторона 2 приймає участь у витратах Сторони 1 з утримання Будинку пропорційно площі, яку займає Сторона 2 в розмірі 105,4 кв.м. (далі - Приміщення). Крім того, Сторона 2 відшкодовує Стороні 1 вартість спожитих Стороною 2 комунальних послуг за встановленими постачальниками комунальних послуг тарифами, а також вартість спільного використання електричних, водопровідних і каналізаційних мереж.

У пункті 1.3. договору сторонами узгоджено, що перелік послуг, які входять до складу експлуатаційних послуг з утримання Будівлі, перелік комунальних послуг, що поставляються в Приміщення, а також вартість цих послуг і порядок розрахунку визначені в Додатку № 2 до цього Договору. Обсяг спожитих Стороною 2 послуг розраховується згідно приладів обліку, кількості повітрообміну в період часу, встановленої потужності обладнання, кількості осіб в Приміщенні і пропорційно площі Приміщення.

У пункті 3.1. договору встановлено, що розрахунок за надані експлуатаційні та спожиті комунальні послуги, за спільне використання електричних та водопровідних мереж, проводиться Стороною 2 щомісячно, на підставі отриманого від Сторони 1 рахунка, згідно тарифів, вказаних в Додатку 2, протягом п`яти банківських днів з дати отримання рахунку.

Розрахунковим періодом вважається календарний місяць. Щомісяця до 30-го числа поточного місяця Сторона 1 повинна надати Стороні 2 акт прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) за поточний місяць, який Сторона 2 повинна повернути підписаним до 5-го числа місяця, наступного за звітним (пункт 3.2. договору).

Пунктом 3.4. договору встановлено, що розмір вартості експлуатаційних послуг:

- підлягає щорічній індексації з урахуванням офіційно встановленого індексу інфляції, тобто щорічно, з 01 по 31 січня кожного календарного року, що слідують за роком, в якому укладений цей договір, до розміру вартості експлуатаційних послуг застосовуєтьсяофіційний щорічний індекс інфляції за попередній рік;

- може бути змінений Стороною 1 у разі набрання чинності змін до законодавства України, що впливають на вартість експлуатаційних послуг (розмір податків, мінімальної заробітної плати, вартість енергоресурсів тощо).

Зазначена в цьому пункті зміна розміру вартості експлуатаційних послуг не потребує окремого укладання Сторонами додаткових угод до цього Договору, а доводиться Стороною 1 до відома Сторони 2 відповідним листом або інформаційним повідомленням в рахунках.

Зміни тарифів комунальних послуг, що надаються не Стороною 1, а постачальниками таких послуг, а також тарифів комунальних послуг, які надаються Стороною 1 (опалення, кондиціонування) та прямо пов`язані з тарифами комунальних послуг інших постачальників (електро- та газопостачання), застосовуються без укладення додаткових угод до цього Договору і доводяться Стороною 1 до відома Сторони 2 у відповідних рахунках (пункт 3.5. договору).

Відповідно до пункту 3.6. договору порядок перерахунку розміру оплати за спільне використання електромереж, водопровідних і каналізаційних мереж та за комунальні послуги в разі їх ненадання, надання не в повному обсязі, визначається відповідно до чинного законодавства України.

Згідно з пунктом 3.7. договору датою виконання зобов`язань по сплаті всіх платежів за цим Договором є дата зарахування повної суми платежу на поточний рахунок Сторони 1.

Валютою цього Договору є виключно гривня України, тому всі розрахунки між Сторонами цього Договору будуть проводитись у гривні України шляхом безготівкового банківського переказу відповідного розміру грошових коштів на банківський рахунок Сторони 1, який вказаний в цьому Договорі (пункт 3.8.).

Відповідно до пункту 7.1. договору останній вступає в силу з дати його підписання і діє до 31.01.2021.

У додатку № 2 від 01.02.2020 до спірного договору Сторони узгодили перелік експлуатаційних послуг, порядок розрахунку їх вартості та вартість експлуатаційних витрат за 1 кв. м. в сумі 66,00 грн. (з 01.02.2020 по 29.02.2020), в сумі 60,00 грн. (з 01.03.2020 по 31.03.2020), в сумі 63,00 грн. (з 01.04.2020) порядок сплати вказаних послуг їх споживачем. Також у вказаному додатку Сторонами узгоджено вартість відшкодування та порядок розрахунку витрат по оплаті комунальних послуг, а саме: холодна вода і спальне використання водопровідних і каналізаційних мереж - 18,456 грн/м3 з ПДВ та/або 70,13 грн/чол з ПДВ(на 01.12.2019); опалення; кондиціонування; електроенергія.

01.12.2020 сторонами укладено додаткову угоду № 1 до спірного договору, в якому останніми вирішено змінити пункт 7.1. та викласти його в такій редакції: "Цей Договір вступає в силу з дати його підписання та діє до 31.01.2022.".

18.01.2022 сторонами укладено додаткову угоду № 3 до спірного договору, в якому останніми вирішено змінити пункт 7.1. та викласти його в такій редакції: "Цей Договір вступає в силу з дати його підписання та діє до 31.01.2023.". Також вказаною додатковою угодою змінено пункт 2.1. Додатку 2 до спірного договору та викладено його в такій редакції: "2.1. Холодна вода і спільне використання водопровідних і каналізаційних мереж:

Водопостачання та сумісна експлуатація водопровідних мереж сплачуються згідно показників відповідних приладів обліку або по кількості працівників, що водночас знаходяться в приміщенні, в межах офіційно встановлених тарифів постачальником послуг:

- холодна вода - 31,36 грн/м3 в т.ч. ПДВ та/або 119,17 грн/чол в т.ч. ПДВ (на 01.01.2022).

Погоджений сторонами місячний обсяг споживання Стороною 2 холодної води (ліміт) становить 4,2 м.куб.".

Виконуючи умови спірного договору позивачем у період з березня по грудень 2022 надано відповідачеві експлуатаційні послуги та здійснено інші витрати, які підлягають до відшкодування ТОВ АМС "Фінанси і розвиток", на загальну суму 102 126,17 грн., що підтверджується актами виконаних робіт (наданих послуг), які залучено до матеріалів справи (том 1, а.с. 28-37).

Вказані акти разом з рахунками-фактурами надіслані засобами поштового зв`язку на адресу відповідача 23.01.2023 та 24.01.2023 відповідно та отримані підприємством останнього, докази чого залучено до матеріалів справи (том 1, а.с. 26-27, 38-40), проте не підписані ТОВ АМС "Фінанси і розвиток".

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначає про те, що ним було надано відповідачеві експлуатаційні послуги та здійснено інші витрати, які підлягають до відшкодування ТОВ АМС "Фінанси і розвиток", за період з березня по грудень 2022, які йому були компенсовані відповідачем частково в сумі 2 548,80 грн., у зв`язку з чим у останнього утворилась заборгованість в сумі 99 577,37 грн.

Позивач надсилав на адресу відповідача претензію № 20.12.22/04 від 20.12.2022 з вимогою про сплату заборгованості (том 1, а.с. 40-43), яка останнім залишена без відповіді та належного реагування.

За положеннями п. 2.1.3. договору сторона 1 має право обмежити або повністю припинити забезпечення постачання комунальних послуг в приміщення, або обмежити доступ до спільного використання електричних та водопровідних мереж у разі наявності заборгованості сторони 2 за даним договором, допущення стороною 2порушень встановлених норм правил при проектуванні, монтажу та експлуатації інженерних мереж в приміщенні та у інших випадках, що викладені в цьому договорі та нормативних актах України.

В період відключення систем забезпечення приміщення, викликаних неотриманням стороною 2 п. 2.1.3, п. 4.1, п. 4.5 сторона 1 має право нараховувати стороні 2 всі платежі, передбачені цим договором в повному обсязі. Також протягом даного періоду сторона 1 не несе ризиків нанесення шкоди або пошкодження продукції, обладнання або приміщення сторони 2 або третіх осіб (п. 4.2).

В разі порушення строків оплати за цим договором більш ніж на 10 календарних днів, сторона 1 не зобов`язана нести свої витрати по комунальним та експлуатаційним послугам, якими користується сторона 2, тобто має право припинити надання цих послуг до моменту погашення такої заборгованості стороною 2.

Відповідно до підпункту 1.2. пункту 1 протоколу узгодження договірної ціни від 01.02.2020 додатку № 2 до спірного договору вартість експлуатаційних послуг розраховується за такою формулою:

З 01 лютого 2020 року і до 29 лютого 2020, сума відшкодування експлуатаційних витрат, оплачується на підставі виставлених стороною 1 рахунків, протягом 5-ти банківських днів з моменту їх отримання уповноваженою особою сторони 2 під підпис.

Розмір експлуатаційних витрат за наступні місяці і до моменту припинення цього договору розраховується відповідно до нижче наведеної формули:

U=S*Z, де

U-вартість експлуатаційних послуг приміщення з урахуванням ПДВ в місяць

S- Площа

Z Погоджений сторонами розмір вартості експлуатаційних витрат за 1 кв.м, який становить 66, 00 грн.

Позивач, звертаючись до суду із зустрічною позовною заявою, просить визнати недійсними пункти 2.1.3., 4.2., 4.5. спірного договору, вважаючи, що умови, викладені у вказаних пунктах, є несправедливими; визнати недійсним підпункт 1.2. пункту 1 протоколу узгодження договірної ціни від 01.02.2020 додатку № 2 до спірного договору з усіма внесеними змінами, посилаючись на те, що зміст договору № 1608/МБЦ/С від 01.02.2020 в частині формування ціни послуг, не відповідає вимогам законодавства в частині формування управителем багатоквартирного будинку Офісного центру вартості експлуатаційних послуг з утримання нежитлового будинку та відшкодування витрат по оплаті спожитих комунальних послуг, а також вартості спільного використання електричних, водопровідних і каналізаційних мереж.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

В силу приписів частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

З урахуванням змісту пункту 3.1. спірного договору та зважаючи на те, що в матеріалах справи наявні докази надсилання на адресу відповідача вказаних рахунків, строк оплати за надані та спожиті відповідачем експлуатаційні послуги та інші витрати, які підлягають до відшкодування ТОВ АМС "Фінанси і розвиток", у період з березня по грудень 2022 за спірним договором у сумі 99 577,37 грн. є таким, що настав.

У додатку № 2 від 01.02.2020 до спірного договору Сторони узгодили перелік експлуатаційних послуг, порядок розрахунку їх вартості та фіксовану вартість експлуатаційних витрат за 1 кв. м., порядок сплати вказаних послуг споживачем. Також у вказаному додатку Сторонами узгоджено вартість відшкодування та порядок розрахунку витрат по оплаті комунальних послуг.

Враховуючи фіксовану вартість експлуатаційних витрат ТОВ "Акта-Сервіс" не зобов`язано за умовами договору надавати ТОВ АМС "Фінанси і розвиток" їх детальну розшифровку щодо використання.

ТОВ АМС "Фінанси і розвиток" не надано доказів, які б свідчили про ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості експлуатаційних послуг, як не надано і доказів, які б підтверджували факт відключення позивачем від комунальних послуг приміщення ТОВ АМС "Фінанси і розвиток".

Доказів виконання зобов`язання щодо здійснення оплати за надані експлуатаційні послуги та інші витрати, які підлягають відшкодуванню ТОВ АМС "Фінанси і розвиток", на суму 99 577,37 грн., відповідач на момент розгляду спору не надав, а отже суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо їх стягнення.

Щодо викладених апелянтом підстав недійсності правочину у певних пунктах, суд зазначає наступне.

За змістом статті 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до частин 1, 3, 5 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини (стаття 217 Цивільного кодексу України).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що спірний договір в оскаржуваних частинах відповідає усім встановленим критеріям дійсності, зважаючи на те, що його зміст та форма відповідають закону, його укладено між правомочними суб`єктами, відповідно їх волі та бажанню.

Відносини сторін, які встановлені спірним договором, засновані на принципах його добровільності та свободи, умови договору не підлягають державному регулюванню, ціни експлуатаційних послуг сторонами погоджені.

Твердження позивача про те, що зміст договору в частині формування ціни послуг суперечать положенням Законів України "Про житлово-комунальні послуги" та "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", не заслуговують на увагу, з огляду на відсутність доказів, які б свідчили про те, що послуги за спірним договором надавались в приміщеннях, які є житловими, чи у багатоквартирному будинку, з огляду на те, що зазначені вище закони регулюють правовідносини щодо порядку управління та надання житлово-комунальних послуг саме в житлових багатоквартирних будинках.

Отже, взаємовідносини позивача та відповідача, зокрема, перелік та об`єм надаваних експлуатаційних послуг визначаються та регулюються на договірних засадах.

Щодо наведених доводів стосовно розбіжностей між вартістю експлуатаційних послуг у будівлі МОСТ- Бізнес центр та житловій будівлі, розташованій за адресою: м. Дніпро, вул. Глинки, 2, суд не вбачає за можливе співставити вартість обслуговування таких будівель, як аналогічних, оскільки одна є житловою, а інша нежитловою. Не доведено апелянтом і того, що визначені сторонами договору ціни не є ринковими.

Наявність колективного звернення від 31.01.2023 року власників офісних приміщень, у тому числі ТОВ АМС "Фінанси і розвиток", щодо врахування воєнного стану та зменшення обсягу та вартості експлуатаційних послуг з утримання Офісного центру, не має визначального значення для розгляду даної справи щодо доведення дійсності/недійсності умов договору, а лише свідчить про непогодження з договірними цінами в поточних умовах господарювання.

Отже, позивачем при зверненні до суду з вимогами про визнання договору недійсним у вказаних частинах не доведено наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання правочинів недійсними в оскаржуваних стороною частинах; судом не встановлено законодавчих актів, яким суперечать такі пункти договору.

Вищевикладеним спростовуються доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів відхиляє доводи ТОВ "Акта-Сервіс" щодо заявленої позовної давності, оскільки її не було пропущено відповідно до положень п. 12 Розділу IX Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України - під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину; п. 19 Розділу IX Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України - у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 359, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

10. Судові витрати.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агентства міжнародного співробітництва "Фінанси і розвиток" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2023 у справі № 904/1518/23 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2023 у справі № 904/1518/23 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору, понесені у суді апеляційної інстанції, віднести на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03.05.2024

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя А.Є. Чередко