СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 травня 2024 року м. Харків Справа № 905/1482/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової служби України, м.Київ в особі Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (вх. №1088 Д/1) на рішення Господарського суду Донецької області від 26.03.2024 (суддя П.В.Демідова, повний текст складено 27.03.2024) у справі №905/1482/23

за позовом - Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго", м.Дружківка, Донецька область;

до відповідача - Державної податкової служби України, м.Київ в особі Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, м.Маріуполь, Донецька область;

про - стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго", звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про стягнення 826 566,17 грн, з яких: 822 687,55грн - заборгованість за теплову енергію, 639,54 грн - 3% річних, 3239,08 грн - інфляційні втрати.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 26.03.2024 у справі №905/1482/23 позов Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до Державної податкової служби України в особі Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про стягнення заборгованості в сумі 95 421,25 грн, з яких: 91 542,63грн основна заборгованість, 639,54 грн 3% річних та 3239,08 грн інфляційні втрати задоволено.

Стягнуто з Державної податкової служби України в особі Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" заборгованість в загальному розмірі 95 421,25 грн, з яких: 91 542,63 грн основна заборгованість, 639,54 грн 3% річних та 3239,08 грн інфляційні втрати, а також судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1145,06 грн.

Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось через Господарський суд Донецької області до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Донецької області від 26.03.2024 у справі №905/1482/23 та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України суддя доповідач дійшов висновку про залишення її без руху з таких підстав.

Приписами статті 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що справляється з апеляційних скарг на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 3220,80 грн з урахуванням коефіцієнту 0,80.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що з боку апелянта надано докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1717,59 грн, що підтверджується платіжним дорученням №377 від 10.04.2024.

Таким чином, з боку апелянта не надано доказів сплати судового збору у розмірі 1503,21 грн.

Згідно з частиною 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно частини 2 статті 260 до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом приписів частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи вищевикладене, суддя доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Державної податкової служби України, м.Київ в особі Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області на рішення Господарського суду Донецької області від 26.03.2024 у справі №905/1482/23 залишити без руху.

2.Державній податковій службі України, м.Київ в особі Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області встановити строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків - десять днів з дня вручення заявникові копії даної ухвали. У вказаний строк заявником має бути надано суду:

-докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1503,21 грн.

3.Роз`яснити апелянтові, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Россолов