ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року Справа № 924/754/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Коломис В.В., суддя Саврій В.А. , суддя Миханюк М.В.

секретар судового засідання Романець Х.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

органу ДВС - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 22 лютого 2024 року (повний текст складено 26.02.2024) у справі №924/754/23 (суддя Музика М.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Еталон-Прилад"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення 5 939 720,87 грн заборгованості за договором поставки №18029/53-124-01-21-15715 від 23.09.2021 року (скарга на дії ДВС)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 22 лютого 2024 року у справі №924/754/23 скаргу Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" на дії заступника начальника Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) Пеліха М.О. у виконавчому провадженні №74022776 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії заступника начальника Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) Пеліха М.О. державного виконавця з прийняття 01.02.2024 року постанови про відкриття виконавчого провадження № 74022776.

Скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №74022776, прийняту 01.02.2024 року заступником начальника Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) Пеліхом М.О.

Провадження в частині визнання неправомірною та скасування постанов заступника начальника Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) Пеліха М.О. про стягнення виконавчого збору та мінімальних витрат виконавчого провадження, прийнятих 01.02.2024 року у виконавчому провадженні №74022776, закрито.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, Нетішинський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні вимог скарги на дії державного виконавця відмовити у повному обсязі.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення Господарським судом Хмельницької області норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 22 лютого 2024 року у справі №924/754/23. Призначено справу №924/754/23 до розгляду на 11 квітня 2024 року об 12:30 год.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обгрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Саврія В.А. у період з 09.04.2024 по 12.04.2024 включно, судове засідання у справі №924/754/23, призначене на 11.04.2024 об 12:30 год. не відбулося.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 розгляд апеляційної скарги Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 22 лютого 2024 року у справі №924/754/23 призначено на 29 квітня 2024 року об 12:30 год.

В судове засідання представники сторін не з`явилися. При цьому, від представника стягувача надійшло клопотання про розгляд скарги без його участі. Крім того, останній підтримує вимоги апеляційної скарги та просить її задоволити, а оскаржувану ухвалу скасувати.

Частинами 11,12 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи положення ст.273 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а також те, що що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог ст.269 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки ухвала Господарського суду Хмельницької області від 22 лютого 2024 року оскаржується лише в частині задоволення скарги Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" на дії заступника начальника Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) Пеліха М.О., суд апеляційної інстанції, з огляду на вимоги ст.269 ГПК України, переглядає справу лише в цій частині.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 28.11.2023 у справі №924/754/23 позов ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Еталон-Прилад" до ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 5 939 720,87 грн заборгованості за договором поставки №18029/53-124-01-21-15715 від 23.09.2020 задоволено частково.

Присуджено до стягнення з державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Еталон-Прилад 4504560,00 грн боргу, 19647,33 грн 0,3% річних, 1415446,18 грн втрат від інфляції, 89094,80 грн витрат на оплату судового збору. В стягненні 67,36 грн 0,3% річних відмовлено.

На виконання вказаного рішення 20.12.2023 місцевим господарським судом видано відповідний судовий наказ.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 12.02.2024, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 13.02.2024, замінено боржника у виконавчому провадженні №74022776 з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Хмельницька атомна електрична станція, , адреса: Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Енергетиків, буд. 20, на його правонаступника - Акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом () в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція", , адреса: Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Енергетиків, буд. 20.

12 лютого 2024 року до Північно-західного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від боржника - акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом () в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" надійшла скарга на дії державного виконавця, у якій просить суд визнати протиправними та скасувати постанови заступника начальника Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) Пеліха М.О. від 01.02.2024 у виконавчому провадженні №74022776.

Місцевий господарський суд, розглянувши скаргу боржника на дії державного виконавця, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються такі вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про наявність правових підстав для її часткового задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписами частин першої, третьої статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Питання, пов`язані з примусовим виконанням судових рішень і рішень інших органів, врегульовано Законом України "Про виконавче провадження". Указаний Закон є спеціальним законом, яким державний та приватний виконавці керуються при примусовому виконанні рішень суду та інших органів (посадових осіб).

Частиною першою ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.5 ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Детально дії виконавців під час вчинення виконавчих дій (в тому числі під час відкриття виконавчого провадження) регламентуються Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2832/5, далі - Інструкція), яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 лютого 2024 року до Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) надійшла заява ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Еталон-Прилад" від 25.01.2024 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 20.12.2023 у справі №924/754/23.

01.02.2024 заступником начальника Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) Пеліхом М.О. відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 20.12.2023 у справі №924/754/23, та винесено постанови про стягнення виконавчого збору в розмірі 602874,83 грн та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 250,00 грн.

Так, згідно ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

В свою чергу, частиною четвертої ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;

11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

Розділ ІІІ Інструкції також регламентує вимоги, яким має відповідати виконавчий документ, та відомості, які мають міститися у заяві про примусове виконання рішення, дії виконавця, які передують відкриттю виконавчого провадження.

За змістом пунктів 4, 5 Розділу ІІІ Інструкції, зокрема:

- виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа;

- у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

З положень статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що без відкриття виконавчого провадження виконавчий документ повертається органом державної виконавчої служби тоді, коли його подано без дотримання вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції (пункти 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10 Закону України "Про виконавче провадження"), або коли існують об`єктивні підстави для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання (пункти 3, 4, 5, 11 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно частини п`ятої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

У відповідності до вимог пункту 3, пункту 5 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо юридичну особу припинено.

Отже, відкриттю виконавчого провадження передує встановлення відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу.

Під час здійснення такої перевірки державний виконавець повинен встановити, зокрема, чи не припинено юридичну особу боржника.

Як встановлено судами обох інстанцій, постановою Кабінету Міністрів України № 1420 від 29.12.2023 вирішено утворити Акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (далі - товариство), 100 відсотків акцій якого належать державі, шляхом перетворення Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом ().

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", утворення товариства здійснюється шляхом перетворення державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (код згідно з ) (далі - НАЕК "Енергоатом") за рішенням Кабінету Міністрів України відповідно до законодавства з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно з ч.4 ст.1 Закону України "Про акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" Товариство є правонаступником усіх прав та обов`язків НАЕК "Енергоатом" із дня державної реєстрації товариства. НАЕК "Енергоатом" припиняється одночасно із державною реєстрацією товариства.

Кабінет Міністрів України постановою від 29.12.2023 №1420 "Про утворення акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" прийняв рішення:

1. Утворити акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі товариство), 100 відсотків акцій якого належать державі, шляхом перетворення державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (код згідно з );

3. Установити, що: товариство є правонаступником усіх майнових і немайнових прав та обов`язків державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" із дня державної реєстрації товариства; відокремлені підрозділи державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" із дня державної реєстрації товариства продовжують функціонувати як відокремлені підрозділи товариства (філії, представництва).

Відповідно до ч.6 ст.4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", у разі перетворення юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичної особи, що припиняється у результаті перетворення, та державна реєстрація новоутвореної юридичної особи. Перетворення вважається завершеним з дати державної реєстрації новоутвореної юридичної особи.

З відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що 11.01.2024 вчинено запис про державну реєстрації юридичної особи - Акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (); номер запису 000105879.

Також згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 11.01.2024 вчинено запис про припинення юридичної особи - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (); номер запису 251000221.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що на момент надходження від позивача зави про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду від 20.12.2023 у справі №924/754/23 існували об`єктивні підстави для повернення виконавчого документа стягувачу, а саме, припинення юридичної особи-боржника.

При цьому, продовження фактичної діяльності товариства та філії "ВП "ХАЕС" не впливає на статус юридичної особи-боржника.

Оскільки відкриття виконавчого провадження можливе лише після встановлення відсутності обставин для повернення виконавчого документа, а в даному випадку відбулося припинення юридичної особи-боржника, що у відповідності до вимог ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відсутність у державного виконавця правових та фактичних підстав для відкриття виконавчого провадження.

При цьому, розгляд заяви державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження та подальша заміна боржника не впливають на обставини відкриття виконавчого провадження 01.02.2024 та необхідність дотримання положень Закону України "Про виконавче провадження" на час вчинення відповідної виконавчої дії.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що постанову про відкриття виконавчого провадження №74022776 від 01.02.2024, винесену заступником начальника Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) Пеліхом М.О., слід скасувати, а дії з її винесення визнати неправомірними, задовольнивши скаргу боржника в цій частині.

При цьому, посилання скаржника на те, що боржником по справі є не державне підприємство "НАЕК "Енергоатом" (), а державне підприємство "НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" (), внаслідок чого відсутній обов`язок перевіряти стан діяльності юридичної особи державне підприємство "НАЕК "Енергоатом", то колегія суддів зазначає наступне.

За приписами статті 80, частин 1, 2 статті 96 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому порядку.

Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем в суді. Юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном.

Відповідно до частин 1-3 статті 95 ЦК України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Разом з цим згідно із частинами 1, 2 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Водночас за частиною 2 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником-юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Отже, відокремлений підрозділ не є юридичною особою, однак наділяється майном юридичної особи, яка його створила, при цьому таке майно є власністю цієї юридичної особи незалежно від того, чи було воно відокремлене її структурним підрозділам, і на це майно може бути звернене стягнення як за борги філій, представництв, структурних підрозділів, так і за борги самої юридичної особи, що їх створила, враховуючи, що юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном. Факт наділення майном філії, представництва, структурного підрозділу пов`язується лише з веденням бухгалтерського обліку: майно враховується на окремих балансах останніх.

Враховуючи викладене, твердження Нетішинського ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області ЦМУ МЮ (м. Київ) про те, що вказаний у наказі Господарського суду Хмельницької області №924/754/23 від 20.12.2023, боржник - відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" ДП "НАЕК "Енергоатом" () є юридичною особою (правонаступником якого є філія "Відокремлений підрозділ "Хмельницька АЕС"), та твердження про те, що відсутня необхідність перевіряти стан діяльності саме юридичної особи ДП "НАЕК "Енергоатом" (правонаступником якого є акціонерне товариство "НАЕК "Енергоатом") у державного виконавця є безпідставними.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді скарги.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Хмельницької області в оскаржуваній частині ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 22 лютого 2024 року у справі №924/754/23 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений "30" квітня 2024 р.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Миханюк М.В.