ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2024 року м. ТернопільСправа №921/244/24
Господарський суд Тернопільської області

Суддя Хома С.О.

Розглянувши матеріали позовної заяви №50-89-3430вих-24 від 19.04.2024 (вх. №275 від 22.04.2024)

за позовом: Керівника Тернопільської окружної прокуратури, 46001, м. Тернопіль, бульвар Т. Шевченка, буд. 7 ;

в інтересах держави в особі: Західного офісу Держаудитслужби, 79007, м. Львів, вул. Костюшка, 8, ідентифікаційний код 40479801;

Тернопільської обласної ради, 46000, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8, ідентифікаційний код 24630220

до відповідача-1: Комунальної установи Тернопільської обласної ради «Центр аналітично-методичного та матеріально-технічного забезпечення розвитку освітніх закладів області», 46000, м.Тернопіль, вул. Грушевського, 8, ідентифікаційний код 43045673;

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Капшія Івана Михайловича, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 ідентифікаційний код 21312821;

про: визнання недійсним Договору від 21.08.2020 №7 (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №1 від 30.09.2020) та стягнення 2 641 000 грн та 42 643 грн судового збору.

ВСТАНОВИВ.

Керівник Тернопільської окружної прокуратури звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби та Тернопільської обласної ради, до Комунальної установи Тернопільської обласної ради «Центр аналітично-методичного та матеріально-технічного забезпечення розвитку освітніх закладів області» та Фізичної особи-підприємця Капшія Івана Михайловича про:

-визнати недійсним Договір від 21.08.2020 №7 (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №1 від 30.09.2020), укладений між Комунальною установою Тернопільської обласної ради «Центр аналітично-методичного та матеріально-технічного забезпечення розвитку освітніх закладів області» () і фізичною особою-підприємцем Капшієм Іваном Михайловичем (РНОКПП НОМЕР_1 ).

-стягнути з фізичної особи-підприємця Капшія Івана Михайловича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Комунальної установи Тернопільської обласної ради «Центр аналітично-методичного та матеріально-технічного забезпечення розвитку освітніх закладів області» () 2 641 000 грн, а з Комунальної установи Тернопільської обласної ради «Центр аналітично-методичного та матеріально-технічного забезпечення розвитку освітніх закладів області» кошти в сумі 2 641 000 грн, одержані нею за рішенням суду, стягнути в дохід держави.

-стягнути з фізичної особи-підприємця Капшія Івана Михайловича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Тернопільської обласної прокуратури (м. Тернопіль, вул. Листопадова, 4) судовий збір, сплачений за подання до суду позовної заяви в сумі 42 643 грн, який перерахувати на р/р UA0004091 в ДКСУ в м. Київ, МФО 820172, ідентифікаційний код одержувача 02910098, код економічної класифікації видатків бюджету 2800.

В обґрунтування позовних вимог керівником прокуратури вказано, що:

-позовна заява вжита як захід прокурорського реагування та направлена на захист економічних інтересів держави в особі позивачів, оскільки вони не вжили своєчасні та необхідні заходи щодо захисту інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів,

-Відповідач-2 порушив законодавство про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які спотворили результати тендеру, що призвело до придбання товару за рахунок бюджетних коштів за відсутності конкуренції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2024 справу №921/244/24 передано на розгляд судді Хомі С.О.

Ухвалою від 25.04.2024 позовну заяву №50-89-3430вих-24 від 19.04.2024 (вх. №275 від 22.04.2024) Керівника Тернопільської окружної прокуратури залишено без руху, позивачу встановлено десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення її недоліків.

26.04.2024 від Керівника Тернопільської окружної прокуратури надійшла Заява про усунення недоліків на виконання ухвали суду № 50-89-3618Вих-24 від 26.04.2024 (вх.№3390 від 26.04.2024).

Враховуючи Заяву про усунення недоліків на виконання ухвали суду № 50-89-3618Вих-24 від 26.04.2024 (вх.№3390 від 26.04.2024) Тернопільської окружної прокуратури, підстави для повернення даної позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

Згідно частини 3 статті 174 господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою в день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Приписами ч.1 ст.176 ГПК України, встановлено, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд дійшов висновку, що справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Також суд зазначає, що в прохальній частині позовної заяви Керівник Тернопільської окружної прокуратури заявляє клопотання про залучення Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, у зв`язку з чим суд зазначає наступне.

Так, у відповідності до частини 2 статті 50 ГПК України третіми особами без самостійних вимог на предмет спору є особи, на права та обов`язки яких може вплинути рішення суду за результатами розгляду справи.

У даному випадку вирішення спору та безпосередньо рішення суду у цій справі може вплинути на права та обов`язки Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, як органу, уповноваженого державою на забезпечення дотримання законодавства про захист економічної конкуренції, оскільки її рішенням кваліфіковано поведінку Відповідача-2 під час проведення публічної закупівлі, за результатами якої укладено оспорюваний договір, як антиконкурентну узгоджену, а тому він підлягає залученню до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Керуючись ст.ст. 46, 50, 161-164, 174, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву №50-89-3430вих-24 від 19.04.2024 (вх. №275 від 22.04.2024) Керівника Тернопільської окружної прокуратури до розгляду та відкрити провадження у справі №921/244/24.

2.Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

3.Призначити у справі підготовче засідання на 29 травня 2024 року на 12 год. 40 хв.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: вул. Кн. Острозького, 14 А, м. Тернопіль, 46000, зал судових засідань №2 (5 поверх).

4.Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 ідентифікаційний код 21312821.

5.Запропонувати подати:

Позивачу:

-за три дні до слухання справи письмові заяви з процесуальних питань (за наявності) (ст. ст. 169-170 ГПК України);

-протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, надати суду Відповідь на відзив, оформлену згідно вимог ст.166 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь позивача, якщо такі докази не надані відповідачами, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи;

Відповідачу:

-за три дні до слухання справи письмові заяви з процесуальних питань (за наявності) (ст. ст. 169-170 ГПК України);

-протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі Відзив на позов і додані до нього письмові докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (опис вкладення, фіскальний чек);

-протягом п`яти днів з дня одержання відповіді на відзив - Заперечення на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України, із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення та документи, що підтверджують їх направлення іншим учасникам справи (опис вкладення, фіскальний чек).

6. Копії відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив та додані до них документи іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив до суду (ч. 5 ст. 165 ГПК України, ч. 3 ст. 166, ч. 3 ст. 167 ГПК України).

7.Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч.9 ст.80 ГПК України).

Доказами надіслання доказів є опис вкладення у цінний лист з конкретним переліком і фіскальний чек.

8.Запропонувати залученій третій особі Південно-західному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 ідентифікаційний код 21312821, надати пояснення щодо позову.

7.Звернути увагу учасників справи, що з 18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 № 3200-IX. Зокрема, приписами частини шостої статті 6 ГПК України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (ч.7 ст.6 ГПК України).

Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його (ч.4 ст.170 ГПК України).

8.Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

9. Копію ухвали надіслати:

-Тернопільській окружній прокуратурі (до Електронного кабінету підсистеми ЄСІТС Електронний Суд);

-Тернопільській обласній прокуратурі (до Електронного кабінету підсистеми ЄСІТС Електронний Суд);

-Західному офісу Держаудитслужби (до Електронного кабінету підсистеми ЄСІТС Електронний Суд);

-Тернопільській обласній раді (до Електронного кабінету підсистеми ЄСІТС Електронний Суд);

-відповідачу-1: Комунальній установі Тернопільської обласної ради «Центр аналітично-методичного та матеріально-технічного забезпечення розвитку освітніх закладів області», 46000, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8, ідентифікаційний код 43045673, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням поштового відправлення.

-відповідачу-2: Фізичній особі-підприємцю Капшію Івану Михайловичу, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , рекомендованою кореспонденцією з повідомленням поштового відправлення.

-третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Південно-західному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (до Електронного кабінету підсистеми ЄСІТС Електронний Суд).

Ухвалу підписано: 30 квітня 2024 року.

Суддя С.О. Хома