ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 квітня 2024 рокуСправа № 912/61/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваста Компані" від 16.04.2024 про скасування заходів забезпечення виконання рішення суду у справі №912/61/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі", вул. Десятинна, 13-Б, м. Київ, 01001

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваста Компані", вул. Ельворті, 7, офіс 211, м. Кропивницький, 25002

про стягнення 7 411 510,15 грн

Представники:

від позивача - Виродов А.Ю., довіреність від 19.08.2021 (в режимі відеоконференції);

від відповідача - Гросул Ю.О., ордер серія ВА №1078894 від 22.04.2024,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 29.02.2024 у справі №912/61/24 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваста Компані" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" заборгованість в сумі 7 411 510,15 грн, а також 111 172,65 грн судового збору.

Ухвалою суду від 09.04.2024 частково задоволено заяву ТОВ "Юнайтед Енерджі" про забезпечення виконання рішення у справі №912/61/24 та вжито заходи забезпечення виконання рішення суду шляхом накладення арешту на майно ТОВ "Аваста Компані" та на грошові кошти, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках в фінансових установах та/або банках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать ТОВ "Аваста Компані" в межах стягнутої за рішенням суду суми в розмірі 7 411 510,15 грн.

17.04.2024 через систему "Електронний суд" ТОВ "Аваста Компані" подано заяву від 16.04.2024 про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до якої відповідач просить скасувати заходи забезпечення виконання рішення суду від 29.02.2024 у справі №912/61/24, вжиті ухвалою суду від 09.04.2024, стосовно накладення арешту на майно та грошові кошти ТОВ "Аваста Компані" в межах стягнутої за рішенням суду суми в розмірі 7 411 510,15 грн.

Ухвалою від 17.04.2024 призначено судове засідання з розгляду заяви ТОВ "Аваста Компані" про скасування заходів забезпечення позову у справі на 23.04.2024.

23.04.2024 на адресу суду надійшли клопотання ТОВ "Аваста Компані" про долучення доказів щодо поданої заяви.

В судовому засіданні 23.04.2024 взяли участь представники обох сторін. Представником відповідача підтримано заяву про скасування заходів забезпечення, представником позивача заперечено проти такої заяви.

В засіданні суду під час розгляду заяви по суті представником ТОВ "Аваста Компані" заявлено усне клопотання про оголошення перерви для надання можливим подати додаткові докази.

Представник ТОВ "Юнайтед Енерджі" заперечив проти такого клопотання.

Суд протокольною ухвалою від 23.04.2024 відмовив у задоволенні клопотання відповідача про оголошення перерви з підстав недотримання нормативно врегульованого порядку подання доказів. Суд врахував, що згідно положень Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази подаються на підтвердження наведених доводів, однак ті докази, про намір подати яких повідомив заявник (щодо наявності коштів на рахунках), не відповідають викладеним обґрунтуванням поданої заяви про скасування заходів забезпечення. Окрім того, згідно ст. 80 ГПК України докази, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються іншим учасникам, в протилежному випадку суд не бере до уваги такі докази. Проте представник відповідача висловив намір оформити подання доказів до суду у дату розгляду заяви, що виключало дотримання зазначених положень процесу.

При розгляді по суті заяви ТОВ "Аваста Компані" про скасування заходів забезпечення суд враховує таке.

В обґрунтування заяви про скасування заходів забезпечення відповідач вказав на те, що виконання заходів забезпечення шляхом накладення арешту окремо на майно та грошові кошти у сукупності у межах ціни позову в сумі 7 411 510,15 грн з урахуванням недоліків процедури виконання подібних судових рішень може призвести до ситуації, коли відповідач втратить право розпорядження майном та коштами у розмірі, що значно перевищуватиме суму заявленого до стягнення боргу. За твердженням відповідача, накладення арешту на майно та грошові кошти у межах суми 7 411 510,15 грн в умовах воєнного часу не тільки блокуватиме діяльність підприємства та негативно вплине на його фінансово-економічну діяльність, але й зробить неможливою виплату заробітних плат та інших асигнувань працівникам підприємства, а також негативно вплине на фінансово-економічну діяльність товариства.

Згідно поданої заяви відповідач також зазначає, що позивач не довів наявності підстав для вжиття обраних ним заходів забезпечення виконання рішення суду, в той час як чинність таких заходів у вигляді арешту на майно та кошти порушує збалансованість інтересів сторін, завдає надмірної шкоди господарській діяльності відповідача.

Відповідач вважає відсутніми підстави для висновку про недобросовісну поведінку ТОВ "Аваста Компані" щодо належного виконання рішення суду та надав докази, в яких вказав про виконання рішень судів в інших справах.

Суд констатує, що згідно ухвали суду від 09.04.2024 за заявою позивача вжито заходи забезпечення виконання рішення суду, які згідно ст. ст. 239, 327 ГПК України здійснюються за допомогою вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною першою ст. 145 ГПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За правовою позицією, викладеною у рішенні Конституційного Суду України від 31.05.2011 № 4-рп/2011, з метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову. Цей інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження і є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення, оскільки забезпечення позову спрямоване на недопущення ситуацій, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Виходячи з викладеного та враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Наведений висновок викладено в постанові Верховного Суду від 18.04.2022 у справі №705/4132/19.

Суд вважає, що згідно поданої заяви відповідач не навів обставин та не подав доказів того, що необхідність вжиття застосованих в ухвалі суду від 09.04.2024 заходів відпала внаслідок зміни певних обставин або того, що такі заходи перешкоджають виконанню рішення суду від 29.02.2024.

Так, відповідач у клопотанні про скасування заходів забезпечення посилається на обставини, які фактично стосуються питання обґрунтованості доводів позивача щодо підстав для застосування заходів забезпечення виконання рішення суду. Поряд з цим, суд під час розгляду питання про скасування заходів забезпечення не має правових підстав для переоцінки наведених судом висновків у відповідному процесуальному документів. Ухвала про забезпечення виконання рішення суду підлягає апеляційному оскарженню, а тому у разі непогодження із вжитими заходами відповідна особа має право оскаржити такий процесуальний документ.

Відповідач подає докази виконання приватним виконавцем ухвали суду від 09.04.2024 та вказує, що забезпечення виконання рішення суду шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти у повній сумі, з урахуванням недоліків процедури виконання може призвести до ситуації, коли ТОВ "Аваста Компані" втратить право розпорядження майном та коштами у розмірі, що значно перевищує суму предмета спору.

Поряд з цим, відповідач не повідомляє про наявність у ТОВ "Аваста Компані" нерухомого майна та не надає доказів опису й арешту конкретно виявленого рухомого майна. Також відповідач не повідомляє та не надає доказів щодо результату виконання постанови приватного виконавця про арешт грошових коштів.

Тобто, відповідач зазначає лише про ймовірне перевищення суми боргу при виконанні заходів забезпечення, однак не надає доказів настання таких обставин. Поряд з цим, висновки щодо можливості одночасного накладення арешту на кошти і майно відповідача наведені судом в ухвалі від 09.04.2024 та можливість їх фактичного застосування не спростована відповідачем у даному конкретному випадку.

Посилання відповідача на виконання ним рішень суду в інших справах не свідчить про зміну обставин, які враховувались судом під час вирішення питання про вжиття заходів, оскільки крім зазначеного судом також враховувались й інші обставини, щодо яких відповідач не підтверджує будь-яку зміну.

Окрім того суд враховує, що згідно поданого клопотання відповідач не навів жодних обставин, які б свідчили про гарантування відповідачем виконання рішення суду, у разі набрання таким рішенням законної сили.

Подана відповідачем заява фактично зводиться до непогодження із застосованими судом заходами забезпечення виконання рішення суду, однак не містить обставин, які б свідчили, що потреба в таких заходах відпала.

За таких обставин суд не встановив підстав для скасування заходів забезпечення виконання рішення суду від 29.02.2024, вжитих ухвалою суду від 09.04.2024, з підстав чого відмовляє у задоволенні поданої відповідачем заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 145 ГПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно з ч. 6 ст. 145 ГПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст. 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваста Компані" від 16.04.2024 про скасування заходів забезпечення виконання рішення суду у справі №912/61/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Копії ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Аваста Компані" до електронних кабінетів з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.04.2024.

Суддя В.В.Тимошевська