ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2024 р. Справа№ 927/1218/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Тищенко А.І.

Кравчука Г.А.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 18.04.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Грівас"

на рішення Господарського суду Чернігівської області

від 13.12.2023 (повний текст складено та підписано 19.12.2023)

у справі №927/1218/23 (суддя М.П. Ноувен)

за позовом Приватного підприємства "ГРІВАС"

до Ніжинської міської ради Чернігівської області

до Фізичної особи - підприємця Котляревського Григорія Вікторовича

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ГРІВАС" звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовною заявою до Ніжинської міської ради Чернігівської області та Фізичної особи - підприємця Котляревського Григорія Вікторовича про:

- визнання незаконним та скасування п. 1 Рішення № 86-31/2023 31 сесії VIII скликання Ніжинської міської ради Чернігівської області від 20.06.2023 № 86-31/2023 про відмову Ніжинській міській раді у включенні в перелік вільних від забудови земельних ділянок, право оренди яких підлягає продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельної ділянки за адресою: Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 50-Г , площею 0,1900 га, кадастровий номер: :03:023:0088, із цільовим призначенням - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, продаж права оренди на яку пропонується на аукціоні відповідно до ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України;

- визнання незаконним та скасування пп 1, 1.1., 1.2., 1.3., 1.4.,1.5. Рішення 31 сесії VIII скликання Ніжинської міської ради Чернігівської області від 20.06.2023 № 101-31/2023;

- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки :03:023:0088 від 04.08.2023, укладеного між Ніжинською міською радою Чернігівської області (код ЄДР: 34644701) та Фізичною особою - підприємцем Котляревським Григорієм Вікторовичем (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та припинення права оренди ФОП Котляревського Г.В.на земельну ділянку :03:023:0088;

- зобов`язання Ніжинської міської ради Чернігівської області повторно розглянути заяву приватного підприємства "ГРІВАС" від 27.03.2023 № 424 про включення земельної ділянки :03:023:0088 в перелік вільних від забудови земельних ділянок, право оренди на які підлягає продажу на конкурентних засадах (земельних торгах).

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 13.12.2023 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство "Грівас" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.12.2023 та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення ухвалене місцевим судом з порушенням норм матеріального права. При цьому скаржник стверджував, що місцевий суд застосував ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" у нечинній редакції; не застосував релевантних норм матеріального права; дійшов висновків, які не відповідають дійсним обставинам справи. Також скаржник зазначив, що місцевий суд відмовив у задоволенні клопотання про витребування у відповідача-1 інформації про належне виконання відповідачем-2 обов`язків зі своєчасної та повної сплати орендної плати, чим порушив норми процесуального права.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2023 апеляційну скаргу у справі №927/1218/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Кравчук Г.А., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.01.2024 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху справи.

12.01.2024 матеріали справи №927/1218/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024, у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відрядженні, призначено повторний автоматизований розподіл справи №927/1218/23.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2024, справу №910/10369/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Кравчук Г.А., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 вдкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Грівас" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.12.2023 у справі №927/1218/23 та призначено судове засідання на 20.03.2024.

Через підсистему "Електронний суд" 27.02.2024 від відповідача-1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зеперечив доводи викладені в ній, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого суду - без змін.

У судовому засіданні 20.03.2024, з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, а також повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, які мають значення для даної справи, судом оголошено перерву до 18.04.2024.

В судове засідання 18.04.2024 з`явились представники позивача та відповідача-1. Представник відповідача-2 у судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлявся засобами поштового зв`язку на адресу, зазначену в ЄДРПОУ.

Відповідно до частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові Верховного Суду від 17.11.2021 у справі №908/1724/19, виходячи зі змісту положень ст. ст. 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, п. п. 11, 17, 99, 116 та 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДРЮО прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена ст. ст. 162, 165, 258, 263, 290 та 295 Господарського процесуального кодексу України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 13.01.2020 у справі №910/22873/17 та 14.08.2020 у справі №904/2584/19). Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням. Отже, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку суду.

Отже судом вжито належних заходів для повідомлення відповідача про розгляд справи.

Враховуючи те, що явка сторін в судове засідання не була визнана обов`язковою, судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представника відповідача-2.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, надані позивачем та відповідачем-1 пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, вважає, що рішення підлягає зміні з огляду на наступне.

З матеріалів справи слідує та встановлено судом, що 29.12.2015 Ніжинська міська рада прийняла рішення 6-5/2015, згідно пункту 3 якого вирішила затвердити Котляревському Г.В. технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки загальною площею 0,29 га по вул. Носівський шлях, 50-Г кадастровий номер :03:023:0056 на дві земельні ділянки: 1) площею 0,1 га з кадастровим номером :03:023:0087; 2) площею 0,19 га з кадастровим номером :03:023:0088.

Одночасно, в пункті 3.1.1. рішення №6-5/2015 Ніжинська міська рада вирішила укласти з Котляревським Г.В. договори оренди на земельні ділянки з кадастровими номерами :03:023:0087 та :03:023:0088 строком до 06.04.2017.

05.01.2016 між Ніжинською міською радою та ФОП Котляревським Г.В. укладено договір оренди землі на земельну ділянку площею 0,19 га з кадастровим номером :03:023:0088, цільове призначення - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, за адресою: м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 50-Г.

У пункті 8 договору оренди землі від 05.01.2016 року було зазначено, що строк дії договору до 06.04.2017 року.

В пункті 8 договору оренди землі від 05.01.2016 року сторони погодили, що після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк; у цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

10.03.2016 речове право комунальної власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:023:0088 за Ніжинською міською радою було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав (номер запису про інше речове право 13736640).

10.03.2016 речове право оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :03:023:0088 за ФОП Котляревським Г.В. було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав (номер запису про інше речове право 13736986).

30.06.2016 Ніжинська міська рада прийняла рішення №25-12/2016, згідно пункту 5 якого вирішила надати згоду ПП "Грівас" на укладення договору суборенди з ФОП Котляревським Г.В. на земельну ділянку з кадастровим номером :03:023:0088 без зміни цільового призначення на термін дії договору оренди землі від 10.03.2016 року (номер запису про інше речове право 13736986).

02.09.2016 між ПП "Грівас" та ФОП Котляревським Г.В. було укладено договір суборенди землі на земельну ділянку площею 0,19 га з кадастровим номером :03:023:0088, цільове призначення - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, за адресою: АДРЕСА_1 .

06.09.2016 речове право суборенди на земельну ділянку з кадастровим номером :03:023:0088 за ПП "Грівас" було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав (номер запису про інше речове право 16329598).

У Державному реєстрі речових прав було внесено запис, що строк дії речового права до 06.04.2017 року.

27.03.2017 Котляревським Г.В. було подано заяву на ім`я міського голови міста Ніжина через відділ адміністративно-дозвільних процедур (ЦНАП Ніжинської міської ради) про продовження строку дії договору оренди землі під кіоск (павільйон) площею 0,19 га за адресою: м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 50-Г (вхідний №374).

03.05.2017 року Ніжинська міська рада прийняла рішення №36-23/2017, згідно пункту 2 якого вирішила поновити договір оренди терміном до 06.04.2022 року на земельну ділянку площею 0,19 га по АДРЕСА_1 кадастровий номер :03:023:0088 ФОП Котляревському Г.В. для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

22.05.2017 року між Ніжинською міською радою та ФОП Котляревським Г.В. було укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 05.01.2016 року на земельну ділянку площею 0,19 га з кадастровим номером :03:023:0088, цільове призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, за адресою: АДРЕСА_1 .

У пункті 1 додаткової угоди від 22.05.2017 року до договору оренди землі від 05.01.2016 року було зазначено, що строк дії договору до 06.04.2022.

19.08.2021 року Ніжинська міська рада прийняла рішення №356-12/2021, згідно пункту 1 якого вирішила надати згоду ПП "Грівас" на будівництво будинку для охорони за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0, 19 га з кадастровим номером :03:023:0088.

10.09.2021 року наказом начальника відділу містобудування та архітектури головного архітектора виконавчого комітету Ніжинської міської ради Мироненко В.Б. №10-31/19 було затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва "Будівництво будинку для охорони по АДРЕСА_1 " (замовник - ПП "Грівас").

16.02.2022 року ФОП Котляревським Г.В. було подано заяву на ім`я міського голови міста Ніжина через відділ адміністративно-дозвільних процедур (ЦНАП Ніжинської міської ради) про продовження строку дії договору оренди землі під кіоск (павільйон) площею 0,19 га за адресою: м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 50-Г (вхідний №1496), до якої додано проект договору оренди землі.

30.08.2022 року на підставі заяви Котляревського Г.В. №1496 було зареєстровано проект рішення Ніжинської міської ради №1010 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок суб`єкту господарювання фізичній особі", згідно пункту 1 якого пропонувалося поновити договір оренди землі з ФОП Котляревським Г.В. на земельну ділянку з кадастровим номером :03:023:0088.

07.10.2022 року відбулося засідання постійної депутатської комісії з питань регулювання земельних відносин, архітектури, будівництва та охорони навколишнього середовища, під час якої проект рішення №1010 направлено на доопрацювання.

01.02.2023 року ПП "Грівас" було подано заяву на ім`я міського голови міста Ніжина через відділ адміністративно-дозвільних процедур (ЦНАП Ніжинської міської ради) про укладення договору оренди землі на земельну ділянку з кадастровим номером :03:023:0088 у зв`язку із початком будівництва будинку для охорони (вхідний №179), до заяви №179 було долучено копію рішення Ніжинської міської ради від 19.08.2021 року №56-12/2021.

03.02.2023 року відбулося засідання постійної депутатської комісії з питань регулювання земельних відносин, архітектури, будівництва та охорони навколишнього середовища, під час якої депутат Ніжинської міської ради, начальник управління комунального майна та земельних відносин Ірина Онокало повідомила, що незавершене будівництво, розпочате гр. Щербиною Д.В. (ПП "Грівас"), не на суборендованій земельній ділянці.

16.02.2023 року землевпорядник ФОП Вадим Литвинов (РНОКПП НОМЕР_2 ) у присутності начальника відділу земельних відносин управління комунального майна та земельних відносин Ніжинської міської ради Ірини Олійник, ФОП Григорія Котляревського, представника ПП "Грівас" Дмитра Щербини здійснив роботи по виносу меж земельної ділянки в натурі та їх закріплення межовими знаками щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:023:0088, під час якої присутніми особами було візуально встановлено, що ПП "Грівас" провів роботи по облаштуванню фундаменту будинку для охорони поза межами земельної ділянки з кадастровим номером :03:023:0088.

27.03.2023 року ПП "Грівас" було подано заяву на ім`я міського голови міста Ніжина через відділ адміністративно-дозвільних процедур (ЦНАП Ніжинської міської ради) про включення в перелік вільних від забудови земельних ділянок, право оренди на яку підлягає продажу на конкурентних засадах, земельну ділянку з кадастровим номером :03:023:0088 (вхідний №424).

17.05.2023 року на підставі заяви ПП "Грівас" №424 було зареєстровано проект рішення Ніжинської міської ради №1326 "Про включення в перелік земельних ділянок для продажу права оренди на земельних торгах окремими лотами", згідно пункту 1 якого пропонувалося включити в перелік земельних ділянок для продажу права оренди на земельних торгах окремими лотами земельну ділянку з кадастровим номером :03:023:0088.

Відповідно до інформації з витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 22.05.2023 за №НВ-023 нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :03:023:0088 станом на 08.05.2023 року складає 491 482, 63 грн.

16.06.2023 відбулося засідання постійної депутатської комісії з питань регулювання земельних відносин, архітектури, будівництва та охорони навколишнього середовища, під час якої депутати вирішили: підтримати проект рішення №1010; по пункту 1 проекту рішення №1326 - відмовити.

16.06.2023 року відбулося засідання постійної депутатської комісії з питань регламенту, законності, охорони прав і свобод громадян, запобігання корупції, адміністративно-територіального устрою, депутатської діяльності та етики, під час якого депутати розглянули проекти рішень №1010 та №1326 і підтримали пропозиції профільної постійної депутатської комісії з питань регулювання земельних відносин, архітектури, будівництва та охорони навколишнього середовища, а саме: проект №1010 - підтримати; пункт 1 проекту №1326 -відмовити.

20.06.2023 року Ніжинська міська рада на 31 сесії VIII скликання прийняла рішення №86-31/2023 "Про включення в перелік земельних ділянок для продажу права оренди на земельних торгах окремими лотами" (далі Рішення № 86-31/2023).

Відповідно до п. 1 Рішення № 86-31/2023, Ніжинська міська рада вирішила: розглянувши заяву приватного підприємства "Грівас", службову записку Управління комунального майна та земельних відносин від 16.05.2023р. №403, міська рада вирішила: відмовити Ніжинській міській раді у включенні в перелік вільних від забудови земельних ділянок, право оренди яких підлягає продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельну ділянку за адресою: Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 50-Г, площею 0,1900 га, кадастровий номер: :03:023:0088, із цільовим призначенням - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, продаж права оренди на яку пропонується на аукціоні відповідно до ч.2 ст. 134 Земельного кодексу України у зв`язку з поновленням договору оренди землі, враховуючи переважне право орендаря на укладання договору оренди на новий строк.

20.06.2023 року Ніжинська міська рада на 31 сесії VIII скликання прийняла рішення №101-31/2023 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок суб`єкту господарювання фізичній особі" (далі рішення №101-31/2023).

Відповідно до пп 1, 1.1., 1.2., 1.3., 1.4.,1.5. Рішення № 101-31/2023, Ніжинська міська рада вирішила:

1. На підставі ст. 32, 33 Закону України "Про оренду землі", ст.126№ Земельного кодексу України, враховуючи переважне право орендаря на укладання договору оренди на новий строк, поновити договір оренди земельної ділянки строком до 06 квітня 2027 року фізичній особі-підприємцю Котляревському Григорію Вікторовичу на земельну ділянку площею 0,1900 га за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер :03:023:0088 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості шляхом укладання договору оренди на новий строк.

1.1. На підставі ч.2 ст.126 Земельного кодексу України після закінчення строку, на який укладено договір оренди, цей договір не поновлюється на такий самий строк і на таких самих умовах.

1.2. Фізичній особі-підприємцю Котляревському Григоріяю Вікторовичу заключити договір оренди земельної ділянки площею 0,1900 га за адресою: м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 50-Г.

1.3. Встановити орендну плату за земельну ділянку площею 0,1900 га за адресою: АДРЕСА_1 на рівні трьох відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки за один рік.

1.4. Фізичній особі-підприємцю Котляревському Григорію Вікторовичу зареєструвати договір оренди земельної ділянки площею 0,1900 га за адресою: м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 50-Г.

1.5. Для проведення державної реєстрації права оренди земельної ділянки припинити договір оренди від 05 січня 2016 року укладений між Ніжинською міською радою та фізичною особою-підприємцем Котляревським Григорієм Вікторовичем на підставі рішення Ніжинської міської ради "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок, внесення змін в рішення міської ради, надання дозволів на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затвердження проектів землеустрою та технічної документації, припинення права користування земельними ділянками, надання земельних ділянок суб`єктам господарювання фізичним особам" №6-5/20152від 29 грудня 2015 р. (номер запису про інше речове право: 16329598).

02.08.2023 року між Ніжинською міською радою та ФОП Котляревським Г.В. укладено угоду про припинення договору оренди землі від 05.01.2016 року, згідно якої було припинено договір землі від 05.01.2016 року.

04.08.2023 року між Ніжинською міською радою та ФОП Котляревським Г.В. було укладено договір оренди землі на земельну ділянку площею 0,19 га з кадастровим номером :03:023:0088, цільове призначення - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, за адресою: м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 50-Г.

У пункті 8 договору оренди землі від 04.08.2023 року було зазначено, що строк дії договору - до 06.04.2027 року.

24.08.2023 року речове право оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :03:023:0088 за Котляревським Г.В. було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав (номер запису про інше речове право 51531390).

Звертаючись до суду з позовом, позивач посилався на незаконне прийняття відповідачем-1 оскаржуваних рішень від 20.06.2023 за №86-31/2023 та №10131/2023, а саме пп 1, 1.1., 1.2., 1.3., 1.4.,1.5.

Щодо рішення Ніжинської міської ради від 20.06.2023 № 86-31/2023.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" вирішення питань щодо регулювання земельних відносин є виключною компетенцією пленарних засідань сільської, селищної, міської ради.

Частиною 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" № 280/97-ВР передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 93 ЗК України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам України, іноземцям і особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним об`єднанням і організаціям, а також іноземним державам.

Відповідно до частини другої статті 124 ЗК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 134 ЗК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі, зокрема, поновлення договорів оренди землі, укладення договорів оренди землі на новий строк з використанням переважного права орендаря.

Проаналізувавши оскаржуване рішення Ніжинської міської ради від 20.06.2023 № 86-31/2023 на відповідність вимогам законам України, колегія суддів вважає, що рішення від 20.06.2023 № 86-31/2023 відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема статті 134 Земельного кодексу України, частина 2 якої містить єдину можливу підставу для відмови у включенні в перелік вільних від забудови земельних ділянок, право оренди яких підлягає продажу на конкурентних засадах (земельних торгах), а саме поновлення договору оренди землі.

Судом встановлено факт поновлення договору оренди землі кадастровий номер: :03:023:0088 за Котляревським Г.В. , що виключає можливість передачі цієї земельної ділянки в перелік вільних від забудови земельних ділянок, право оренди яких підлягає продажу на конкурентних засадах (земельних торгах), що свідчить про відсутність порушень Ніжинською міською радою норм чинного законодавства, під час прийняття рішення № 86-31/2023 від 20.06.2023.

Щодо рішення Ніжинської міської ради від 20.06.2023 №101-31/2023.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 16 Цивільного кодексу України визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У розумінні зазначених приписів суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Отже, передумовою для захисту прав та охоронюваних законом інтересів особи є наявність такого права або інтересу та порушення або оспорювання їх іншою особою (іншими особами).

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 №18-рп/2004 поняття "охоронюваний законом інтерес" що вживається в законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Суд зазначає, що лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення, невизнання або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Оскільки, правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, право на позов у особи виникає після порушення відповідачем її права, та захисту підлягає саме порушене право. При цьому відсутність підтвердженого факту порушення прав позивача з боку відповідача є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного, невизнаного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

У розумінні приписів статей 15, 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України, спосіб захисту повинен бути таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. При цьому застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності в тому числі належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством).

Під захистом цивільних прав розуміється передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права.

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Спосіб захисту порушеного права обумовлюється нормою матеріального права, яка регулює ті чи інші правовідносини між сторонами спору. Отже, позивач, формулюючи позовні вимоги, повинен відштовхуватись від тих наданих йому законом прав, які були об`єктивно порушені відповідачем і позов повинен бути направлений на припинення цих правопорушень та на відновлення порушеного права.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 зазначеної Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правовідношення.

Згідно з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 910/9525/19, від 01.09.2020 у справі № 910/14065/18, від 26.05.2020 у справі № 922/2805/19, від 02.04.2020 у справі № 910/7160/19, від 21.07.2020 у справі № 905/1609/19, Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 923/876/16, від 02.07.2019 у справі № 48/340, від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 29.09.2020 у справі № 378/596/16- ц, виходячи із приписів статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Отже, Верховним Судом неодноразово зазначалось, що відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Тобто, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем.

З урахуванням наведенного, та з огляду на те, що позивач не є стороною спірного договору оренди землі, враховуючи, що рішення від 20.06.2023 в частині передачі в оренду земельної ділянки відповідачу-2, прийняте відповідачем-1 за обгрунтованих підстав та з дотриманням норм чинного законодавства, права та інтереси ПП "Грівас", як володільця земельної ділянки, жодним чином не порушені, про що правомірно зазначив місцевий суд в оскаржуваному рішенні.

Підсумовуючи вищевикладене, можна дійти висновку, що ПП "Грівас" належним чином не обґрунтовано наявність порушеного права, оспорюваними рішеннями Ніжинської міської ради Чернігівської області та договором оренди землі від 04.08.2023, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що, суд першої інстанції, за відсутності порушеного права позивача щодо оскарження рішення Ніжинської міської ради Чернігівської області про поновлення спірного договору оренди землі, вдався до аналізу підстав такого поновлення в рамках перевірки рішення Ніжинської міської ради Чернігівської області №101-31/2023 від 20.06.2023 на відповідність вимогам закону (ст. 134 ЗК України), увійшовши, таким чином, у протиріччя своїм висновкам про відсутність порушеного права позивача на оскарження рішення про поновлення договору.

Зважаючи на вищенаведені положення законодавства, враховуючи обставини встановлені місцевим господарським судом, та беручи до уваги те, що безпідствавний аналіз місцевим судом норм законодавства, що регулює орендні правовідносини у сфері земельного законодавства у наведеному випадку не призвело до неправильного вирішення спору в даній справі та до прийняття незаконного судового рішення, а також з огляду на те, що доводи апеляційної скарги Приватного підприємства "Грівас" не отримали підтвердження, апеляційний господарський суд вбачає за необхідне змінити мотивувальну частину рішення суду першої інстанції, виклавши її в редакції цієї постанови.

Щодо тверджень скаржника викладених в апеляційній скарзі про те, що місцевий суд застосував ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" у нечинній редакції та не застосував релевантних норм матеріального права, колегія суддів зазначає, що в силу викладеного вище, аналіз норм матеріального права, у тому числі ст. 33 ЗУ "Про оренду землі", в рамках даного спору немає вирішального значення, враховуючи висновок суду про відсутність порушеного права позивача, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову вцілому.

Стосовно доводів апелянта про неправомірну відмову місцевим судом у задоволенні клопотання про витребування у відповідача-1 інформації про належне виконання відповідачем-2 обов`язків зі своєчасної та повної сплати орендної плати, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Так, згідно ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Враховуючи, що клопотання про витребування доказів було подано позивачем до суду першої інстанції після відкриття провадження у справі - (18.09.2023), при цьому клопотання не містило жодних обґрунтувань неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від позивача, місцевий суд дійшов правомірного висновку про відмову у його задоволенні.

Усі інші доводи, на які посилався позивач під час розгляду даної справи, не приймаються до уваги, як безпідставні та такі, що не спростовують висновків суду щодо відмови у задоволенні позову.

Відповідно до ст.ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної частини та (або) резолютивної частини (ч.4 ст.277 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладене, колегія судів дійшла висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі, не підтвердилися, не спростовують в цілому висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга Приватного підприємства "Грівас" не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанцій підлягає зміні шляхом викладення мотивувальної частини в редакції цієї постанови.

Колегія суддів погоджується із здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладається судом на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Грівас" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.12.2023 у справі №927/1218/23 змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В решті рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.12.2023 у справі №927/1218/23 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Приватне підприємство "Грівас".

Матеріали справи №927/1218/23 повернути Господарському суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 30.04.2024 після виходу з відпустки головуючого судді Коробенка Г.П.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді А.І. Тищенко

Г.А. Кравчук