ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30.04.2024м. ДніпроСправа № 904/4790/21 (904/4389/22)

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код: 14360570)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 14, ідентифікаційний код: 33546549)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальність "Цукорпром" (49000, м. Дніпро, вул. Гусенко, буд. 50, ідентифікаційний код: 32737762)

відповідача-3: Акціонерного товариства "Акцент-Банк" (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, ідентифікаційний код: 14360080)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: арбітражного керуючого Савченка Вячеслава Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора №1862 від 05.02.2018 року)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні технології України" (, адреса: 49041, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Праці, буд. 2Т)

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістик Х" ()

про визнання недійсним правочину, вчиненого боржником та повернення майна на користь боржника

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Представник позивача представник Солодовник С.О. (в залі суду) - дов. №7118-С-О від 20.06.2023

Представник відповідача представник Прохода Р.С. (в залі суду) - дов. № б/н від 06.06.2023

Представник відповідача представник Трушев О.В. (в залі суду) - ордер АЕ №1203224 від 05.06.2023

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області на стадії підготовчого провадження перебуває справа №904/4790/21(904/4389/22) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальність "Цукорпром", відповідача-3: Акціонерного товариства "Акцент-Банк" про визнання недійсним правочину, вчиненого боржником, та повернення майна на користь боржника, розгляд якої здійснюється в межах справи №904/4790/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме" (49041, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, ідентифікаційний код 33808671) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) про визнання банкрутом.

Ухвалою господарського суду від 15.01.2024 (суддя Суховаров А.В.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" про відвід судді Суховарова А.В. від розгляду справи №904/4790/21 та всіх позовних проваджень, що розглядаються в даній справі, - задоволено. Передано справу №904/4790/21 та всі позовні провадження, що розглядаються у даній справі для автоматизованого визначення нового складу суду.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №30 від 19.01.2024, відповідно до п. 2.3.25, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суд суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/4790/21.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2024 матеріали справи № 904/4790/21 передано на розгляд судді Владимиренко І.В.

Ухвалою господарського суду від 22.01.2024 прийнято справу №904/4790/21 про банкрутство ТОВ "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) до провадження судді Владимиренко І.В. на стадії розпорядження майном.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.02.2024 матеріали справи № 904/4790/21 (904/4389/22) передано на розгляд судді Владимиренко І.В.

Ухвалою господарського суду від 22.02.2024 прийнято до провадження судді Владимиренко І.В. справу № 904/4790/21 (904/4389/22) до розгляду в межах справи №904/4790/21 про банкрутство ТОВ "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549). Розгляд справи №904/4790/21 (904/4389/22) здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 20.03.2024р. о 10:15год. Викликано у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. До початку судового засідання позивачу, відповідачам-1,2,3 та третім особам 1,2 подати суду у разі наявності додаткових заперечень, клопотань та пояснень, всі документальні докази в підтвердження позовних вимог, та документальні докази в заперечення позовних вимог.

07.03.2024 до суду від представника ТОВ "Монтана-Естейт" надійшов відзив на позовну заяву. Судом відзив долучений до матеріалів справи.

07.03.2024 до суду від представника ТОВ "Цукорпром" надійшов відзив на позовну заяву, до даного відзиву долучено клопотання про письмове опитування позивача в порядку ст. 90 ГПК України. Судом відзив долучений до матеріалів справи, письмове опитування позивача в порядку ст. 90 ГПК України прийнято до розгляду.

18.03.2024 до суду від ТОВ "Логістик Х" надійшла заява від 14.03.2024 про вступ у справу Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Х" () у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1. Судом заява прийнята до розгляду.

19.03.2024 до суду від представника ТОВ "Монтана-Естейт" надійшов відзив на позовну заяву. Судом відзив долучений до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 19.03.2024 заяву ТОВ "Логістик Х" від 14.03.2024 про вступ у справу Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Х" () у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - задоволено. Залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістик Х" (49126, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Проспект Праці, будинок 2т, ) до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1. Усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи - задоволено. Відкладено підготовче засідання на 30.04.2024р. о 12:30год.

22.04.2024 до суду від ТОВ "Логістик Х" надійшли письмові заперечення щодо розгляду заяви АТ КБ "Приватбанк" про визнання додаткових грошових вимог, в даному запереченні ТОВ "Логістик Х" просить суд залишити позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" без руху.

29.04.2024 до суду від представника АТ КБ "Приватбанк" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи рецензій на звіт про оцінки майна.

В судове засідання 30.04.2024 з`явились представники позивача та відповідачів 1,2.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні 30.04.2024 клопотання ТОВ "Логістик Х" від 19.04.2024 про залишення позовної заяви АТ КБ "Приватбанк" без руху, заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, господарський суд дійшов наступного висновку.

Клопотання ТОВ "Логістик Х" обґрунтоване тим, що до позову АТ КБ "Приватбанк" було додано кредитні договори та додаткові угоди до них (електронні докази, диск СD-R), а саме: Кредитний договір №09/01/к від 10.02.2009 року, Кредитний договір №08/104/К від 17.12.2008 року, Кредитний договір №08/105/К від 17.12.2008 року, Кредитний договір №08/106/К від 17.12.2008 року, Кредитний договір №08/107/К від 17.12.2008 року, Кредитний договір №08/108/К від 17.12.2008 року, Кредитний договір №08/109/К від 17.12.2008 року, Кредитний договір №08/110/К від 17.12.2008 року, Кредитний договір №08/111/К від 17.12.2008 року, Кредитний договір №07/30/К від 17.04.2007 року, Кредитний договір №КП-457Г від 11.01.2011 року, дані кредитні договори та додаткові угоди до них були подані на російській мові, без нотаріально посвідченого перекладу, що безперечно є порушенням норм законодавства, а тому ТОВ "Логістик Х" просить суд залишити позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення заявнику ухвали.

Представники ТОВ "Монтана-Естейт" та ТОВ "Цукорпром" підтримали клопотання ТОВ "Логістик Х" про залишення позовної заяви АТ КБ "Приватбанк" без руху.

Представник АТ КБ "Приватбанк" заперечив проти клопотання ТОВ "Логістик Х" про залишення позовної заяви АТ КБ "Приватбанк" без руху.

Господарський суд зазначає, Відповідно до статті 1 Закону України Про забезпечення функціонування української мови як державної: єдиною державною (офіційною) мовою в Україні є українська мова. Від 16 січня 2020 року підприємства, установи та організації усіх форм власності, підприємці й інші суб`єкти господарювання мають здійснювати обслуговування та надавати інформацію про товари і послуги, зокрема через інтернет-магазини та інтернет-каталоги, українською.

Законодавство України передбачає, що мовою діловодства та мовою в соціальних та економічних відносинах в державі та між підприємствами є державна мова. Тобто, при укладанні договору в межах України мовою договору буде українська мова. Такий підхід визначено в різних законах, які врегульовують питання використання мови, а також у спеціальних законах, в яких визначено про вимоги до мови при вчиненні того чи іншого правочину.

Як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 14.12.99 у справі N 10-рп/99, українська мова як державна є обов`язковим засобом спілкування на всій території України при здійсненні повноважень органами державної влади та органами місцевого самоврядування (мова актів, роботи, діловодства, документації, тощо), а також в інших публічних сферах суспільного життя, які визначаються законом (частина 5 статті 10 Конституції України).

Відповідно до статті 10 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство в судах здійснюється державною мовою.

Згідно з частиною 1 статті 12 Закону України "Про судоустрій та статус судів" судочинство і діловодство в судах України провадиться державною мовою.

Згідно з частинами 1, 2, 4, 5 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

При цьому до письмових доказів, викладених іноземною мовою, повинні додаватися переклади українською мовою, засвідчені належним чином. Вірність перекладу документів юридичного характеру повинна бути нотаріально засвідченою в порядку статті 79 Закону України "Про нотаріат". Пунктом 2.1. глави 8 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України N 296/5 від 22.02.2012, визначено, якщо нотаріус не знає відповідних мов (однієї з них), переклад документа може бути зроблено перекладачем, справжність підпису якого засвідчує нотаріус за правилами, передбаченими цим Порядком. Переклад має бути зроблений з усього тексту документа, що перекладається, і закінчуватися підписами. Під текстами оригіналу та перекладу вміщується підпис перекладача у разі здійснення перекладу перекладачем. Посвідчувальний напис викладається під текстами документа і перекладу з нього. Переклад, розміщений на окремому від оригіналу чи копії аркуші, прикріплюється до нього, прошнуровується і скріплюється підписом нотаріуса і його печаткою.

Таким чином докази, не перекладені на українську мову та не засвідчені належним чином в порядку статті 79 Закону України "Про нотаріат" не є належними документами, оскільки не оформлені в установленому законом порядку.

Дана правова позиція також відповідає усталеній судовій практиці як місцевих судів, так і Верховного Суду, зокрема: Господарського суду міста Києва (ухвали від 07.08.2023 у справі N 910/12135/23, від 31.07.2023 у справі N 910/11849/23, від 24.07.2023 у справі N 910/4810/23, від 17.07.2023 у справі N 910/10923/23, від 17.07.2023 у справі N 910/10922/23, від 17.07.2023 у справі N 910/10919/23, від 17.07.2023 у справі N 910/10918/23, від 13.07.2023 у справі N 910/10726/23, від 17.07.2023 у справі N 910/10918/23, від 17.05.2023 у справі N 910/6913/23, від 16.05.2023 у справі N 910/6708/23, від 08.05.2023 у справі N 910/6822/23, від 24.04.2023 у справі N 910/5875/23, від 21.04.2023 у справі N 910/5697/23, від 21.03.2023 у справі N 910/4219/23, від 14.03.2023 у справі N 910/3497/23, від 26.10.2022 у справа N 910/11090/22, від 18.08.2022 у справі N 910/7333/22), Господарського суду Київської області (ухвала від 16.03.2023 у справі N 911/169/23), Господарського суду Харківської області (ухвала від 25.03.2022 у справі N 922/753/22), Господарського суду Одеської області (ухвали від 10.01.2022 у справі N 916/23/22, від 1312.2021 у справі N 916/3724/21, від 08.12.2021 у справі N 916/3756/21), Господарського суду Львівської області (ухвала від 05.06.2023 у справі N 914/1700/23), Верховного Суду (постанова від 20.06.2019 у справі N 910/4473/17).

Враховуючи вищевказані норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що клопотання ТОВ "Логістик Х" про необхідність здійснення перекладу документів доданих АТ КБ «Приватбанк» до позовної заяви з російської мови на українську мову є обґрунтованим та відповідає вимогам законодавства.

Суддя встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 ГПК України, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали (ч. 11 ст. 176 ГПК України).

Відтак, суд вважає за необхідне клопотання ТОВ "Логістик Х" від 19.04.2024 про залишення позовної заяви АТ КБ "Приватбанк" - задовольнити.

Залишити заяву АТ КБ "Приватбанк" про визнання грошових вимог до боржника без руху з наданням АТ КБ "Приватбанк" часу для усунення встановлених судом недоліків на підставі частини 11 статті 176 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 176, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ "Логістик Х" від 19.04.2024 про залишення позовної заяви АТ КБ "Приватбанк" - задовольнити.

Позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" - залишити без руху.

Запропонувати АТ КБ "Приватбанк" протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, шляхом подання до суду нотаріально засвідченого перекладу (українською мовою) наступних доказів:

- Кредитний договір №09/01/к від 10.02.2009 року з додатками до нього;

- Кредитний договір №08/104/К від 17.12.2008 року з додатками до нього;

- Кредитний договір №08/105/К від 17.12.2008 року з додатками до нього;

- Кредитний договір №08/106/К від 17.12.2008 року з додатками до нього;

- Кредитний договір №08/107/К від 17.12.2008 року з додатками до нього;

- Кредитний договір №08/108/К від 17.12.2008 року з додатками до нього;

- Кредитний договір №08/109/К від 17.12.2008 року з додатками до нього;

- Кредитний договір №08/110/К від 17.12.2008 року з додатками до нього;

- Кредитний договір №08/111/К від 17.12.2008 року з додатками до нього;

- Кредитний договір №07/30/К від 17.04.2007 року з додатками до нього;

- Кредитний договір №КП-457Г від 11.01.2011 року з додатками до нього.

Роз`яснити АТ КБ "Приватбанк", що в разі невиконання вимог щодо усунення недоліків заяви у встановлений судом строк, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з 30.04.2024 та може бути оскаржена відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана - 01.05.2024р.

Суддя І.В. Владимиренко