номер провадження справи 9/48/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

02.05.2024 справа № 908/728/24

м.Запоріжжя Запорізької області

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРГТЕХКОМ», м. Харків

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод», м. Запоріжжя

про стягнення суми 267 985, 41 грн.

Суддя Боєва О.С.

Без виклику сторін

ВСТАНОВЛЕНО:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРГТЕХКОМ» про стягнення з відповідача: Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» суми 530047,78 грн, яка складається з: суми 518544,00 грн основного боргу, суми 2191,08 грн пені, суми 4379,27 грн 3% річних та суми 4933,43 грн інфляційних втрат.

Підставою для звернення з позовом зазначено неналежне виконання відповідачем зобов`язань з оплати отриманого товару в рамках договору поставки №230621-1 від 21.06.2023, у зв`язку з чим виникла заборгованість. Внаслідок порушення відповідачем грошового зобов`язання, позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача також пеню, 3% річних та інфляційні втрати. Позов обґрунтовано ст. ст. 11, 509, 525-526, 530, 549, 551, 599, 610-611, 625, 629, 712 ЦК України, ст. ст. 173, 175, 193, 202, 230, 232 ГК України, договором поставки №230621-1 від 21.06.2023.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/728/24. Присвоєно справі номер провадження 9/48/24. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи та розпочати розгляд справи по суті через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі; відповідачу запропоновано надати відзив на позов у строк не пізніше 19.04.2024.

10.04.2024 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №2 від 09.04.2024, відповідно до якого відповідач, зокрема, зазначив про відсутність основного боргу у зв`язку з його повною оплатою, про що суду надані відповідні копії платіжних інструкції. В частині стягнення штрафних та компенсаційних санкцій просив відмовити. Відкласти розгляд справи та надати сторонам строк для мирного врегулювання спору та укладення мирової угоди.

11.04.2024 до суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (документ сформований в системі «Електронний суд»), в якій позивач просив суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» грошові кошти в розмірі 267 985,41 грн, з яких: 259 272,00 грн - основний борг, 1606,65 грн пеня, 3210,42 грн 3% річних, 3896,34 грн інфляційні збитки. Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4019,78 грн просив покласти на відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 252 ГПК України якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Заява позивача про зменшення розміру позовних вимог подана у строк, встановлений частиною 3 статті 252 ГПК України, є правом позивача та не суперечить приписам ст. 46 ГПК України, а тому прийнята судом до розгляду.

Таким чином, предметом розгляду є позовні вимоги, викладені у заяві про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до змісту п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, судовий збір в розмірі переплаченої суми, повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні з позовом до суду ТОВ «ОРГТЕХКОМ» було сплачено за платіжним дорученням № 4598 від 11.03.2024 судовий збір у сумі 7950,72 грн. Вказана сума судового збору зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується відповідною випискою суду. Дата надходження виписки до суду 12.03.2024.

З урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду, ціна позову склала 267 985,41 грн, 1,5% від якої становить 4019,78 грн.

У зв`язку із цим позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України сума 3930,94 грн судового збору. Вказана сума судового збору буде повернута ухвалою суду за відповідним клопотанням позивача.

18.04.2024 на адресу суду надійшла спільна заява сторін про затвердження мирової угоди. До заяви додана мирова угода, яка підписана уповноваженими представниками сторін. В заяві сторони просили затвердити мирову угоду, закрити провадження у справі та зазначили, що наслідки укладання мирової угоди, її затвердження та закриття провадження у справі сторонам відомі та зрозумілі.

Із змісту ст. 192 Господарського процесуального кодексу України слідує, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Беручи до уваги, що мирова угода стосується лише прав та обов`язків сторін, не суперечить законодавству та фактичним обставинам справи, наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі сторонам відомі та зрозумілі, як то вбачається з їх спільної заяви, суд вважає за можливе заяву сторін про затвердження мирової угоди задовольнити, затвердити мирову угоду сторін, провадження у справі №908/728/24 на підставі п.7 ч. 1 ст. 231 ГПК України закрити.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

В мировій угоді сторони дійшли до згоди, що ПрАТ «ЗЕРЗ» зобов`язується сплатити на користь ТОВ «ОРГТЕХКОМ» витрати зі сплати судового збору у справі № 908/728/24 у розмірі 4 019,78 грн до 03.05.2024.

Отже питання розподілу судових витрат (витрат зі сплати судового збору) вирішено сторонами в мировій угоді самостійно.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 231, ч.ч. 3, 4 ст. 231, ст. ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди задовольнити.

Затвердити мирову угоду між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОРГТЕХКОМ» (61002, м. Харків, вул. Гіршмана, буд. 16, ) та Приватним акціонерним товариством «Запорізький електровозоремонтний завод» (69095, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 2, ) у справі № 908/728/24 наступного змісту:

«МИРОВА УГОДА

у справі № 908/728//24, що перебуває в провадженні Господарського суду Запорізької області

м. Запоріжжя « 17» квітня 2024 року

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОРГТЕХКОМ» (надалі по тексту - ТОВ «ОРГТЕХКОМ» або Позивач) в особі директора Сердюк Ігоря Віталійовича, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони та ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕЛЕКТРОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» (надалі по тексту - ПрАТ «ЗЕРЗ» або Відповідач), в особі генерального директора ПрАТ «ЗЕРЗ» Ничипоренко Олега Вікторовича, який діє на підставі Статуту, з другої сторони, що разом надалі можуть Іменуватися як «Сторони», а кожна окремо «Сторона», керуючись ст.ст. 42, 46, 192 - 193 Господарського процесуального кодексу України, з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, домовились про укладення мирової угоди у справі №908/728/24 за позовом ТОВ «ОРГТЕХКОМ» до ПрАТ «ЗЕРЗ» про стягнення заборгованості за договором поставки №230621-1 від 21.06.2023, яка перебуває в проваджені Господарського суду Запорізької області (суддя Боєва О.С), на зазначених нижче умовах:

1. Сторони підтверджують, що у ПрАТ «ЗЕРЗ», (Україна, 69095, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, будинок 2) станом на дату підписання цієї мирової угоди відсутня заборгованість (основний борг) з оплати товарів перед ТОВ «ОРГТЕХКОМ» (Україна, 61002, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ ГІРШМАНА, будинок 16) за договором поставки №230621-1 від 21.06.2023.

ПрАТ «ЗЕРЗ», (Україна, 69095, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, будинок 2) зобов`язується сплатити на користь ТОВ «ОРГТЕХКОМ», (Україна, 61002, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ ГІРШМАНА, будинок 16) витрати зі сплати судового збору у справі № 908/728/24 у розмірі 4 019,78 грн до 03.05.2024 р.

2. Позивач відмовляється від стягнення з Відповідача 1 606,65 грн пені, 3210,42 грн - 3% річних, 3 896,34 грн інфляційних збитків.

3. Позивач та Відповідач заявляють, що ніз процесі укладення цієїМирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб. Сторони даної Мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї Мирової угоди. Сторони з умовами цією Мирової угоди ознайомлені, будь-яких заперечень не мають. Наслідки закриття провадження у справі Сторонам відоміта зрозумілі. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди.

4. Якщо в процесі виконання цієї Мирової угоди відбудеться реорганізація, зміна підпорядкованості чи форми власності однієї із Сторін, то ця Мирова угода зберігає силу для правонаступника такої Сторони.

5. Ця Мирова угода подається до Господарського суду Запорізької області в межах справи №908/728/24 для її затвердження.

6. Сторони цієї Мирової угоди визнають, що у відповідності статті 193 Господарського процесуального кодексу України, статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» ухвала Господарського суду Запорізької області про затвердження цієї Мирової угоди є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню у випадку невиконання та/або неналежного виконання Приватним акціонерним товариством «запорізький електровозоремонтний завод» умов цієї Мирової угоди.

7. Сторони цієї Мирової угоди визнають, що у відповідності до статті 193 Господарського процесуального кодексу України у випадку невиконання та/або неналежного виконання Приватним акціонерним товариством «Запорізький електровозоремонтний завод», (Україна, 69095, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, будинок 2) умов цієї Мирової угоди, затвердженої Господарським судом Запорізької області, ухвала Господарського суду Запорізької області про її затвердження може бути пред`явлена ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОРГТЕХКОМ», (Україна, 61002, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ ГІРШМАНА, будинок 16), в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження», до примусового виконання до відповідного органу державної виконавчої служби та/або приватного виконавця.

8. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені Сторін цю Мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на її підписання та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності стосовно укладення цієї Мирової угоди.

9. Ця Мирова угода складена українською мовою в 3-х (трьох) оригінальних примірниках, які є автентичними за змістом та мають однакову юридичну силу, по одному примірнику - для кожної із Сторін, та один примірник для приєднання до матеріалів справи №908/728/24.

ПОЗИВАЧ: ВІДПОВІДАЧ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ Приватне акціонерне товариство

ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАПОРІЗЬКИЙ

«ОРГТЕХКОМ» ЕЛЕКТРОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД»

,

Україна, 61002, Харківська обл., місто Харків , 69095, м. Запоріжжя, ВУЛИЦЯ ГІРШМАНА, будинок 16 вул. Залізнична, буд. 2

Директор Генеральний директор

________ Ігор СЕРДЮК ___________ Олег НИЧИПОРЕНКО».

Провадження у справі № 908/728/24 закрити.

Дана ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до примусового виконання в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», протягом трьох років до 02.05.2027.

У разі пред`явлення ухвали до примусового виконання стягувачем за нею вважати Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРГТЕХКОМ» (61002, м. Харків, вул. Гіршмана, буд. 16, ), боржником - Приватне акціонерне товариство «Запорізький електровозоремонтний завод» (69095, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 2, ).

Ухвала складена та підписана 02.05.2024.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення (повного тексту ухвали) в порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Боєва