СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

02 травня 2024 року м. Харків Справа № 922/36/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.

дослідивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі Зміївської теплової електричної станції ПАТ "Центренерго" (вх. № 881 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2024 у справі №922/36/24, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження суддею Байбаком О.І.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Трейд Білд", м.Київ,

до Публічного акціонерного товариства "Центренерго", смт. Козин, Обухівський район, Київська область в особі Зміївської теплової електричної станції ПАТ "Центренерго", смт. Слобожанське, Зміївський район, Харківська область,

про стягнення 247126,78 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.03.2024 у справі №922/36/24 позов задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (адреса: 08711, Київська обл., Обухівський р.-н, смт. Козин, вул. Рудиківська, буд. 48) в особі Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" (адреса: 63460, Харківська обл., Зміївський р.-н, смт. Слобожанське, Балаклійське шосе, буд. 2; кодж ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Трейд Білд" (адреса: 02225, м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, буд. 4-А, кв. 256; ): 187976,34 грн - інфляційних втрат; 59150,44 грн - 3% річних; 3706,90 грн - судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся засобами поштового зв`язку 26.03.2024 до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2024 у справі №922/36/24 в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Трейд Білд" 187976,34 грн - інфляційних втрат та 59150,44 грн - 3% річних та ухвалити нове рішення в цій частині з урахуванням наданого в апеляційній скарзі контррозрахунку інфляційних втрат та 3% річних; судові витрати покласти на позивача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2024, для розгляду зазначеної апеляційної скарги визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2024 залишено без руху апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі Зміївської теплової електричної станції ПАТ "Центренерго" (вх. № 881 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2024 у справі №922/36/24 на підставі частини 2 статті 260 ГПК України, оскільки апеляційна скарга подана з порушенням вимог пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме за відсутності доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі; встановлено заявнику апеляційної скарги десятиденний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2024 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №922/36/24.

12.04.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/36/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2024, у зв`язку із відставкою судді Шевель О.В., для розгляду зазначеної заяви визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О.

Судова колегія зазначає, що Публічне акціонерне товариство "Центренерго" отримало ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2024 про залишення апеляційної скарги без руху 09.04.2024 о 23:54 годині в електронний кабінет, що підтверджується довідкою Східного апеляційного господарського суду про доставку електронного листа, сформованої в програмі Діловодство спеціалізованого суду.

Також, вказану ухвалу суду апеляційної інстанції від 08.04.2024 надіслано засобами поштового зв`язку на адресу Зміївської теплової електричної станції ПАТ "Центренерго", яка зазначена заявником в апеляційній скарзі (63460, Харківська область, смт Слобожанське, Балаклійське шосе, 2) та отримано 12.04.2024, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, яке повернулись до суду з відділення поштового зв`язку, а також інформацією з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження поштових відправлень (за трекінговим номером 623).

Так, частиною 1 статті 285 ГПК України передбачено, що судові рішення суду апеляційної інстанції вручаються (видаються або надсилаються) в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу.

Згідно з частинами 5, 6 статті 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів зазначає, що оскільки ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху від 08.04.2024 була належним чином доставлена в Електронний кабінет ПАТ "Центренерго" 09.04.2024 о 23:54 годині, то вважається врученою відповідачу 10.04.2024. Крім того, вказана ухвала вручена засобами поштового зв`язку Зміївській тепловій електричній станції ПАТ "Центренерго" 12.04.2024.

Зважаючи на викладене, слід зазначити щодо належного інформування судом сторони про рух поданої нею апеляційної скарги усіма наданими йому можливостями: як засобами поштового, так і електронного зв`язку.

З огляду на приписи пунктів 2, 3 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи встановлений судом апеляційної інстанції десятиденний строк згідно ухвали Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2024, то останнім днем строку для надсилання (подання) заяви про усунення недоліків є 22.04.2023 (з урахуванням вихідних днів).

Проте заявником апеляційної скарги недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк усунуті не були.

Лише 26.04.2024 представник скаржника надіслав до суду апеляційної інстанції через систему "Електронний суд" заяву про усунення недоліків апеляційної скарги (вх. №5979 від 29.04.2024), до якої додав докази сплати судового збору (платіжну інструкцію від 26.04.2024 № Зм.1449).

Колегія суддів зазначає, що відповідно до частини другої статті 260 ГПК України, яка є відсилочною, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною другою статті 174 ГПК України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, тобто закріплено крайній строк на усунення недоліків заяви/скарги.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (частина 4 статті 174 ГПК України).

Тобто, неусунення заявником недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, про які вказано в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, має наслідком повернення апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 цього Кодексу учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За змістом статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

Ухвала Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2024 була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 10.04.2024 за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/118195992.

Як зазначалось судом апеляційної інстанції вище, строк на усунення недоліків апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі Зміївської теплової електричної станції ПАТ "Центренерго" відповідно до статей 115, 116 Господарського процесуального кодексу України сплив 22.04.2024, проте заяву про усунення недоліків апеляційної скарги з доданими до неї документами заявник надіслав через систему "Електронний суд" 26.04.2024, отже з пропуском встановленого строку.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною 4 цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню. При цьому, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Проте при зверненні до суду апеляційної інстанції із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги після закінчення встановленого судом строку для вчинення відповідних процесуальних дій, заявником не порушується питання про поновлення пропущеного процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Натомість в поданій заяві представник апелянта зазначив, що копія ухвали суду від 08.04.2024 отримана скаржником лише 16.04.2024, про що свідчить вхідний штам його канцелярії.

В якості доказів дати отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції про залишення без руху апеляційної скарги до заяви про усунення недоліків додано копію першого аркушу ухвали Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2024 із відбитком вхідного штампу підприємства (додаток 1), яка не може вважатися доказом отримання оскаржуваної ухвали саме в цей день, оскільки дані реєстрації вхідної кореспонденції юридичної особи не можуть підтверджувати чи спростовувати факт отримання судового рішення, оскільки реєстрація кореспонденції є внутрішньою діяльністю і відповідний вхідний штамп проставляється самим скаржником.

Такий висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалах від 09.04.2020 у справі № 873/91/19, від 16.03.2020 у справі № 873/91/19.

Отже, доводи про отримання апелянтом 16.04.2024 ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від 08.04.2024 є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи.

Колегія суддів зазначає, що судом апеляційної інстанції дотримано вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо своєчасного повідомлення скаржника про залишення його апеляційної скарги без руху з наведених підстав та створено умови для реалізації ним прав, передбачених цим кодексом у межах встановленого судом апеляційної інстанції десятиденного строку з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Втім заявником під час звернення із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги порушено вимоги процесуального законодавства, оскільки вказана заява подана після закінчення процесуального строку та за відсутністю клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на усунення недоліків, у зв`язку із чим така заява підлягає залишенню без розгляду на підставі частини 2 статті 118 ГПК України.

Отже, не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом в ухвалі, є підставою для повернення апеляційної скарги заявнику на підставі частини 4 статті 174, частини 2 статті 260 ГПК України.

З огляду на те, що Публічне акціонерне товариство "Центренерго" в особі Зміївської теплової електричної станції ПАТ "Центренерго" не скористалася своїм правом та не усунуло недоліки апеляційної скарги у строки, які зазначені в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2024, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги скаржнику.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що в разі повернення апеляційної скарги, скаржник не позбавлений права повторно звернутися з апеляційної скаргою у відповідності до вимог статей 256, 258 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 528, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі Зміївської теплової електричної станції ПАТ "Центренерго" (вх. № 881 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2024 у справі №922/36/24 заявнику з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.О. Крестьянінов