ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 квітня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/3210/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Колоколова С.І.,

Принцевської Н.М.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Конструкторське бюро Імпульс

на ухвалу Господарського суду Одеської області

від 06 березня 2024 року (повний текст складено 11.03.2024)

у справі № 916/3210/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Конструкторське бюро Імпульс

до відповідача: Державного комерційного підприємства Одеське експериментальне протезно-ортопедичне підприємство

до співвідповідача: Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області

про стягнення 2 737 076 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.03.2024 у справі №916/3210/22 (суддя Смелянець Г.Є.) заяву Державного комерційного підприємства Одеське експериментальне протезно-ортопедичне підприємство про розстрочення виконання судового рішення за вх.№2-294/24 від 23.02.2024 у справі № 916/3210/22 задоволено. Розстрочено Державному комерційному підприємству Одеське експериментальне протезно-ортопедичне підприємство виконання рішення Господарського суду Одеської області від 24 січня 2024 року по справі № 916/3210/22 шляхом встановлення графіку погашення боргу строком до 24.01.2025р., починаючи з квітня 2024 року за наступним графіком: 1. Квітень 2024 р. 266 000,00 грн.; 2. Травень 2024 р. 266 000,00 грн.; 3. Червень 2024 р. 266 000,00 грн.; 4. Липень 2024 р. 266 000,00 грн.; 5. Серпень 2024 р. 266 000,00 грн.; 6. Вересень 2024 р. 266 000,00 грн.; 7. Жовтень 2024 р. 266 000,00 грн.; 8. Листопад 2024 р. 266 000,00 грн.; 9. Грудень 2024 р. 266 000,00 грн.; 10. До 24 січня 2025 р. 266 660,07 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю Конструкторське бюро Імпульс звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.03.2024 у справі №916/3210/22 скасувати.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 06.03.2024 у справі №916/3210/22.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 17.04.2024, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Колоколова С.І., Принцевської Н.М.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Конструкторське бюро Імпульс було відкладене до надходження витребуваних цією ж ухвалою з Господарського суду Одеської області матеріалів вищезазначеної справи до суду апеляційної інстанції.

23.04.2024 матеріали справи №916/3210/22 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ознайомившись з поданими матеріалами, колегія суддів зазначає, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

18.10.2023 року набрав чинності Закону України №3200-ІХ від 29.06.2023 року Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до абз. 2 ст. 174 ГПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Згідно з ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, в редакції, що набрала чинності з 18.10.2023, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом, у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з п. 37 наведеного розділу підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, у тому числі, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак, в апеляційній скарзі відсутні відомості щодо наявності чи відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю Конструкторське бюро Імпульс Електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.

Між тим, здійснивши запит на отримання інформації про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС у Товариства з обмеженою відповідальністю Конструкторське бюро Імпульс (відповідь №744326 додано до матеріалів справи) колегією суддів встановлено, що ним не виконано вимоги ч. 6 ст. 6 ГПК України та не зареєстровано Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, що також є підставою для залишення без руху апеляційної скарги з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме реєстрації електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Як вбачається з наявних матеріалів апеляційної скарги, остання подана представником позивача адвокатом Дмитраш О.М., яким не зазначено в апеляційній скарзі про наявність в нього електронного кабінету.

Разом з тим, здійснивши запит на отримання інформації про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС у представника позивача адвоката Дмитраш О.М. (відповідь №744353 додано до матеріалів справи) колегією суддів встановлено, що ним не виконано вимоги ч. 6 ст. 6 ГПК України та не зареєстровано Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, що також є підставою для залишення без руху апеляційної скарги з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме реєстрації електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Вказані обставини свідчать про недотримання скаржником вимог ч. 6 ст. 6 та ч. 2 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає за необхідне звернути увагу скаржника на приписи п. 7 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, де встановлено, що учасники справи зобов`язані виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Зокрема, це стосується й вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України щодо процесуальних обов`язків скаржника.

Процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Згідно з ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст. 174 Господарського процесуального кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідно до положень ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку апелянту для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, клопотання апелянта про поновлення строку для апеляційного оскарження вищевказаної ухвали суду першої інстанції апеляційна колегія залишає без розгляду до усунення позивачем недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги.

При цьому суд вважає необхідним роз`яснити заявникові, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Також суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Конструкторське бюро Імпульс на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.03.2024 у справі №916/3210/22 залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю Конструкторське бюро Імпульс та представнику позивача адвокату Дмитраш Олександру Миколайовичу строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, шляхом надання до суду доказів реєстрації власних Електронних кабінетів в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС, відповідно до вимог ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю Конструкторське бюро Імпульс, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Звернути увагу учасників справи на те, що введенням в дію Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами від 29.06.2023 №3200-IX передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог ст. 6 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя С.І. Колоколов

Суддя Н.М. Принцевська