ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

"29" квітня 2024 р. Справа№ 911/1402/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Корсака В.А.

Євсікова О.О.

секретар судового засідання Сергієнко-Колодій В.В.,

представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

за апеляційною скаргою Садівницького товариства "Рябина"

на рішення Господарського суду Київської області від 25.09.2023

у справі № 911/1402/23 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом ОСОБА_1

до Садівницького товариства "Рябина"

про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач; ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Садівницького товариства "Рябина" (надалі - відповідач; СТ "Рябина"; апелянт) про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.09.2023 у справі № 911/1402/23 позовні вимоги задоволено повністю; визнано недійсними рішення загальних зборів Садівницького товариства "Рябина", прийняті на загальних зборах, що були проведені 07.05.2023.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, СТ "Рябина" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 25.09.2023 у справі № 911/1402/23 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Садівницького товариства "Рябина" про визнання недійсними рішень загальних зборів СТ "Рябина", прийнятих 07.05.2023 в повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2023 апеляційна скарга у справі № 911/1402/23 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Садівницького товариства "Рябина" на рішення Господарського суду Київської області від 25.09.2023 у справі № 911/1402/23; розгляд апеляційної скарги Садівницького товариства "Рябина" на рішення Господарського суду Київської області від 25.09.2023 у справі № 911/1402/23 призначено на 29.04.2024.

25.04.2024 на адресу апеляційного господарського суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації, в тому числі: Міністерству юстиції України; центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері релігії, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним, Київській та Севастопольській міським державним адміністраціям; територіальним органам Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі; виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам, проводити реєстраційні дії щодо Садівницького товариства «Рябина» (), на підставі рішень загальних зборів членів садівницького товариства «Рябина», які прийняті на загальних зборах членів 28.04.2024.

Заява обґрунтована тим, що у групі членів СТ «Рябина» в застосунку «Viber» розміщено оголошення про проведення 28.04.2024 загальних зборів, на яких, згідно інформації, отриманої позивачем в телефонному режимі, питання порядку денного будуть аналогічними, які були на загальних зборах у 2023 році, зокрема про: затвердження дійсної кількості членів СТ «Рябина», обрання Голови правління, ухвалення нової редакції статуту СТ «Рябина», включення та виключення членів СТ «Рябина», тощо.

Позивач зазначає, що оскільки після створення 28.04.2024 чергового, протиправного протоколу загальних зборів СТ «Рябина», рішення про обрання голови вказаного садівницького товариства фактично легітимізує повноваження ОСОБА_2 та буде внесено у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, то лише вжиття заходів забезпечення позову надасть можливість ефективно захистити права позивача та забезпечити реальне виконання судового рішення по справі № 911/1402/23.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, колегія суддів зазначає наступне.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає ст. 136 ГПК України, згідно якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

За п. 1 ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Таким чином, в силу вказаних приписів ГПК України, можливість забезпечення позову шляхом заборони іншим особам вчиняти дії пов`язується з питанням наявного у справі предмета спору. В свою чергу, заявник у поданій ним заяві про забезпечення позову наводить обґрунтування необхідності забезпечення позову виходячи саме з предмету позову.

Предметом спору у справі, що розглядається, є рішення загальних зборів Садівницького товариства "Рябина", прийняті на загальних зборах, що були проведені 07.05.2023.

Отже, рішення загальних зборів членів СТ «Рябина», що прийняті на загальних зборах членів 28.04.2024, не є предметом спору у справі № 911/1402/23, колегія суддів вказує, що заява про заборону суб`єктам державної реєстрації проводити реєстраційні дії щодо СТ «Рябина» на підставі рішень загальних зборів членів садівницького товариства «Рябина», що прийняті на загальних зборах членів 28.04.2024, про що просить позивач, суперечить правилам, встановленим п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України.

З огляду на наведене, зважуючи, що при обранні заходів забезпечення позову позивач не врахував правила, встановлені п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданої у справі № 911/1402/23.

Відтак, апеляційний господарський суд вважає, що у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140, 234 Господарського процесуального кодексу України України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 911/1402/23.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді В.А. Корсак

О.О. Євсіков