ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" травня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2892/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», м. Київ,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Лайн», м. Вишгород Київської області

про стягнення 112 086,95 доларів та 335 306,52 грн.,

Суддя О.В. Конюх,

без виклику представників;

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Київської області від 17.10.2016 у справі №911/2892/16 позов ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «Авто-Лайн» задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Авто-Лайн» на користь ПАТ «ОТП Банк» 90 526,97 доларів США боргу по кредиту, 21 559,98 доларів США процентів за користування кредитом, 6813,02 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань; 45242,63 грн. судового збору.

14.12.2016 на виконання рішення від 17.10.2016 у справі № 911/2892/16 видано наказ.

Ухвалою від 18.02.2020 заяву АТ «ОТП Банк» від 15.12.2020 № 73-1-2/1590 про видачу дублікату виконавчого документу у справі №911/2892/16 задоволено частково. Видано АТ «ОТП Банк» дублікат наказу від 14.12.2016 про примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 17.10.2016 у справі № 911/2892/16 щодо боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Лайн».

Ухвалою від 01.03.2024 заяву ТОВ «Діджи Фінанс» (вх.№2284/24 від 19.02.2024) про заміну сторони виконавчого провадження задоволено частково. Замінено стягувача у виконавчому провадженні за наказом Господарського суду Київської області від 14.12.2016 у справі №911/2892/16 ПАТ ОТП Банк на його процесуального правонаступника - ТОВ «Діджи Фінанс» в частині вимог про стягнення з боржника ТОВ «Авто-Лайн» 90 526,97 доларів США боргу по кредиту, 21 559,98 доларів США процентів за користування кредитом, 6 813,02 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань. У частині стягнення з боржника ТОВ «Авто-Лайн» 45 242,63 грн. судового збору заяву залишено без задоволення.

15.04.2024 представник ТОВ «Діджи Фінанс» подала заяву від 12.04.2024 про видачу ухвали з відміткою про набрання законної сили та виконавчого листа, в якій просить надіслати, завірену належним чином копію ухвали Господарського суду Київської області від 01.03.2024 з відміткою про набрання законної сили по справі №911/2892/16; видати наручно виконавчі листи по справі №911/2892/16 про стягнення заборгованості з ТОВ «Авто-Лайн».

Ухвалою від 17.04.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» від 12.04.2024 про видачу ухвали з відміткою про набрання законної сили та виконавчого листа разом з доданими до неї документами повернуто заявнику без розгляду.

01.05.2024 ТОВ «Діджи Фінанс» повторно звернулось до Господарського суду Київської області із заявою від 29.04.2024 про видачу виконавчого документа та рішення, що набрало законної сили, в якій просить видати наручно належним чином завірений виконавчий документ по справі №911/2892/16 про стягнення з ТОВ «Авто-Лайн» на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованості.

Також, заявник просить суд видати наручно належним чином завірену копію ухвали Господарського суду Київської області від 01.03.2024 по справі №911/2892/16 з відміткою про набрання законної сили, підписом уповноваженої особи та гербовою печаткою.

Розглянувши вказану заяву ТОВ «Діджи Фінанс» від 29.04.2024 суд встановив, що заявник не усунув недоліки заяви, вказані в ухвалі від 17.04.2024, у зв`язку з чим суд повторно зазначає таке.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 170 ГПК України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Разом з тим, всупереч вказаним положенням, заява від 29.04.2024 не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у боржника.

Відповідно до ч.4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, суд, відповідно до частин 1, 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» від 29.04.2024 про видачу виконавчого документа та рішення, що набрало законної сили повертає заявнику без розгляду.

Суд повторно повідомляє ТОВ «Діджи Фінанс» на те, що вимога видати наручно належним чином завірену копію ухвали Господарського суду Київської області від 01.03.2024 з відміткою про набрання законної сили, підписом уповноваженої особи та гербовою печаткою є безпідставною.

В останньому абзаці ухвали від 01.03.2024 про заміну стягувача вказано, що Ухвала підписана 04.03.2024, набирає законної сили відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання суддею та згідно з п.26 ч. 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених ст. 256 ГПК України.

Тобто, ухвала від 01.03.2024 набрала законної сили відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання суддею 04.03.2024, що прямо зазначено в тексті ухвали.

Оскільки, вказана ухвала пред`являється до виконання разом із наказами про стягнення заборгованості із боржника, Господарський суд Київської області разом із супровідним листом від 05.03.2024 направив ТОВ Діджи Фінанс оригінал ухвали від 01.03.2024 з гербовою печаткою суду та підписом судді.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №234 вказану ухвалу було отримано представником ТОВ «Діджи Фінанс» 09.03.2024.

Якщо заявник вбачає необхідність в отриманні додатково копії ухвали, то має звернути увагу на положення частини 1 ст. 232 ГПК України та пункту 1 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», яким встановлено, що за повторну видачу копії судового рішення сплачується судовий збір у сумі 0,003 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний аркуш паперу.

Вимога про наручне видання виконавчих листів по справі №911/2892/16 також є безпідставною.

14.12.2016 судом видано наказ про примусове виконання рішення у справі №911/2892/16 про стягнення з ТОВ «Авто-Лайн» на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості.

Оригінал вказаного наказу було направлено на адресу стягувача 15.12.2016.

17.12.2020 стягувач звернувся до Господарського суду Київської області із заявою про видачу дублікату виконавчого документа, в якому з поміж іншого було зазначено, що наказ від 14.12.2016 був пред`явлений до Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області для примусового виконання.

Ухвалою від 18.12.2020 суд задовольнив вказану заяву частково та видав АТ «ОТП Банк» дублікат наказу від 14.12.2016, який отриманий стягувачем 21.12.2020, про що свідчить залучене до матеріалів справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №350.

Господарський процесуальний кодекс України не передбачає повторну видачу виконавчого документа у випадку заміни стягувача. З метою реалізації своїх прав стягувач має звернутись до органу Державної виконавчої служби, подавши ухвалу про заміну стягувача (у відкритому виконавчому провадженні) або пред`явити виданий на примусове виконання рішення суду наказ разом із ухвалою про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд також звертає увагу заявника на положення статті 43 ГПК України, яка зокрема визначає, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» від 29.04.2024 про видачу ухвали з відміткою про набрання законної сили та виконавчого листа разом з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.

Ухвала підписана 02.05.2024, набирає законної сили в порядку ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та в порядку п. 14 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених ст. 256 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх