ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" квітня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1125/24

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали заяви (вх.№31/24 від 29.04.2024) ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви

за заявою: ОСОБА_1

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

до: Садівницького товариства " Рябина"

08714, Київська обл., Обухівський р-н, с. Старі Безрадичі,

встановив:

До Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову до подання позовної заяви (вх.31/24 від 29.04.2024) шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації проводити реєстраційні дії щодо Садівницького товариства «Рябина» (ідентифікаційний код 23568832), на підставі рішень загальних зборів членів Садівницького товариства «Рябина», які були прийняті на загальних зборах членів 28.04.2024 та оформлені протоколом №1, у тому числі, вносити зміни про: перелік засновників та учасників (зміну чисельності, прийняття нових членів тощо); керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичої особи (обрання голови правління, секретаря Садівницького товариства «Рябина» тощо); членів керівних органів (обрання членів правління, голови та членів ревізійної комісії тощо); установчий документ (установчий акт, статут, модельний статут, засновницький договір, одноособова заява (меморандум), положення тощо) (затвердження нової редакції статуту Садівницького товариства «Рябина»).

Забезпечення позову обґрунтовано тим, що невжиття зазначених заходів може унеможливити ефективне поновлення порушених прав позивача за захистом яких він планує звернутися до суду, у випадку задоволення позову, оскільки заявник не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду, що, на думку заявника, являється передумовою для забезпечення позову відповідно до статей 136 та 137 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Судом перевірено заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви (вх.31/24 від 29.04.2024) та встановлена її невідповідність вимогам частини 1 статті 139, частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, а саме: те, що заява, яка складена від імені заявника адвокатом Джевагою М.В, не підписана представником, натомість містить факсимільне відтворення підпису представника.

Відповідно до абзацу 2 частини 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Згідно з частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Згідно з частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і підписується заявником.

Відповідно до частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки процесуальним законодавством не передбачено інших способів звернення до суду, окрім особистого звернення заявника та підписання заяви уповноваженою особою, то подання відповідних заяв з використанням факсимільного відтворення підпису певної особи, який є фактично штампом із зображенням певного підпису фізичної особи, не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України та не може бути доказом волевиявлення певної особи на підписання документа.

Вказана правова позиція викладена також в ухвалах Верховного Суду від 12.10.2020 у справі №922/561/20 та від 12.10.2020 у справі №6/1-10.

Наявність на заяві факсимільного відтворення підпису безсумнівне, оскільки один і той самий факсиміль адвоката використаний як для підписання заяви, так і для засвідчення долучених до неї копій письмових доказів.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про те, що заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви (вх.31/24 від 29.04.2024) не підписано, оскільки наявність на заяві факсимільного відтворення підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати, відтак, вона підлягає поверненню заявнику відповідно до частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладені обставини, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема, з вимог статей 136, 137, 139, 140, 141, 170 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову (вх.31/24 від 29.04.2024) заявнику на підставі частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із тим, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу та на підставі частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із тим, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог частини 2 статті 170 цього Кодексу.

Одночасно, суд роз`яснює ОСОБА_1 , що відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, заявник не обмежений у повторному зверненні до суду із заявою про забезпечення позову після усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 141, 170, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову (вх.31/24 від 29.04.2024) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути заявнику.

Додаток до ухвали на адресу заявника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 : заява про забезпечення позову (вх.31/24 від 29.04.2024) із доданими до неї додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 29.04.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя С.О. Саванчук