ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" квітня 2024 р. Справа№ 910/10436/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Мальченко А.О.

Хрипуна О.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Фіруза Гулама Ешона на рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 (повний текст складено 18.03.2024)

у справі №910/10436/22 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави та територіальної громади сіл, селищ, міст Київської області в особі:

Київської обласної ради (позивач-1)

Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар» (позивач-2)

до Фізичної особи-підприємця Фіруза Гулама Ешона

про стягнення 56 967,95 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 у справі №910/10436/22 позовні вимоги Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави та територіальної громади сіл, селищ, міст Київської області в особі: Київської обласної ради та Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар» задоволено частково.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Фіруза Гулама Ешона на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар» заборгованість з оплати орендної плати, по відшкодуванню витрат, пов`язаних з утриманням будинку, земельної ділянки та комунальні послуги, пеню та 3% річних у загальному розмірі 26 595 (Двадцять шість тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять) грн 02 коп.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Фіруза Гулама Ешона на користь Київської обласної ради заборгованість з оплати орендної плати, по відшкодуванню витрат, пов`язаних з утриманням будинку, земельної ділянки та комунальні послуги, пеню та 3% річних, у загальному розмірі 26 595 (Двадцять шість тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять) грн 03 коп.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Фіруза Гулама Ешона на користь Київської обласної прокуратури судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 316 (Дві тисячі триста шістнадцять) грн 47 коп.

В задоволенні іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач 08.04.2024 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Хрипун О.О., Мальченко А.О.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/10436/22.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Фіруз Гулам Ешон на рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №911/2870/23.

25.04.2024 матеріали справи №910/10436/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому у справі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

В апеляційній скарзі зазначено наявність електронних кабінетів у апелянта - Фізичної особи-підприємця Фіруза Гулама Ешона, прокуратури - Київської обласної прокуратури, позивача-1 - Київської обласної ради та позивача-2 - Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар», однак, до апеляційної скарги не подано доказів надіслання копії апеляційної скарги до електронних кабінетів учасників справи в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, а надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї додатків учасникам справи у паперовій формі листом з описом вкладення.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Фіруза Гулама Ешона на рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 у справі №910/10436/22 підлягає залишенню без руху на підставі вищезазначених приписів процесуального законодавства з огляду на неподання доказів надіслання копії апеляційної скарги до електронних кабінетів прокуратури - Київської обласної прокуратури, позивача-1 - Київської обласної ради та позивача-2 - Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар» в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішення колегією суддів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Фіруза Гулама Ешона на рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 у справі №910/10436/22 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Фізичну особу-підприємця Фіруза Гулама Ешона, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.О. Мальченко

О.О. Хрипун