ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2024 Справа № 914/3190/22

Суддя Господарського суду Львівської області Запотічняк О.Д.,

за участі секретаря судового засідання Яремко В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання приватного виконавця Пиць А.А. про визначення частки майна боржника у майні

зацікавлена особа: ОСОБА_1 , м. Львів

у справі № 914/3190/22

за позовом: Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус», м. Київ

до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастум», м. Львів

до відповідача - 2: ОСОБА_2 , м. Львів

про: стягнення 482 053,45 грн

за участі представників:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

від приватного виконавця: Чорна Н.М.,

від зацікавленої особи: не з`явився;

встановив:

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. звернувся до Господарського суду Львівської області із поданням про визначення частки майна боржника у нерухомому майні (земельній ділянці кадастровий номер :03:001:0215, площа 0,25 га, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, с. Зарваниця, вул. Л. України та земельній ділянці кадастровий номер :01:001:0133, площа 3,0238 га, яка розташована та території Зарваницької сільської ради, Теребовлянського району Тернопільської області).

Приватний виконавець у своєму поданні посилається на приписи ст. 370 ЦК України, ст.ст. 335 та 338 ГПК України.

З`ясувавши викладені у поданні приватного виконавця обставини, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з приписами ст.ст. 335 та 338 ГПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено розділом V ГПК України. Цьому суду надано право за поданням державного чи приватного виконавця вирішувати питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Проте сама можливість визначення такої частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, як цивільно-правовий інститут, встановлена ст. 357 ЦК України. Застосування такого цивільно-правового інституту є допустимим лише щодо права спільної часткової власності. Тобто можливість визначення часток співвласників встановлена лише у праві спільної часткової власності.

Приватний виконавець у своєму поданні зазначає, що майно (земельні ділянки), у яких він просить суд визначити частку боржника, є спільною сумісною власністю подружжя (боржника та його дружини).

Можливість визначення частки (розміру частки) у майні, яке є спільною сумісною власністю, ЦК України не передбачена.

Згідно з ст. 371 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, крім випадків, установлених законом.

Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, встановленому ст. 366 ЦК України.

Посилання приватного виконавця на приписи ст. 370 ЦК України необґрунтовані, оскільки приписи цієї статті стосуються виділу частки із майна, а не визначення частки у майні, що є спільною сумісною власністю.

Відповідно до статті 335 Господарського процесуального кодексу України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця; суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб; неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Таким чином, під час розгляду подання державного чи приватного виконавця за правилами статті 335 Господарського процесуального кодексу України не можуть застосовуватися наведені вище норми Господарського процесуального кодексу України, які регулюють позовне провадження. Отже, розгляд подання державного чи приватного виконавця за правилами статті 335 Господарського процесуального кодексу України не забезпечує учасникам судового провадження дієву, реальну можливість надання суду своїх доказів та аргументів, як того вимагає пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за наявності спору про право.

Крім цього Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що ст. 335 ГПК України підлягає застосуванню виключно за відсутності спору про право. У цьому разі відповідно до ст. 338 ГПК України подання державного чи приватного виконавця розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від суб`єктного складу боржника та інших співвласників майна.

За наявності спору про право ст. 335 ГПК України не підлягає застосуванню (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 2-24/494-2009 від 06 жовтня 2020 року).

У матеріалах справи немає доказів того, що між боржником та ОСОБА_1 відсутній спір про право щодо земельних ділянок кадастровий номер :03:001:0215, площа 0,25 га, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, с. Зарваниця, вул. Л. України та кадастровий номер :01:001:0133, площа 3,0238 га, яка розташована та території Зарваницької сільської ради, Теребовлянського району Тернопільської області.

З огляду на викладені вище обставини та правові норми, подання приватного виконавця задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 357, 366, 370 ЦК України, ст.ст. 234, 235, 335, 338 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу у Львівській області Пиць А.А. про визначення частки майна боржника у майні (Вх. № 1354/24 від 08.04.2024) - відмовити.

Ухвала набирає законної з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Суддя Запотічняк О.Д.