ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"30" квітня 2024 р. Справа№ 910/16033/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Київського квартирно-експлуатаційного управління на рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2024

у справі №910/16033/23 (суддя - Пукас А.Ю.)

за позовом Акціонерного товариства "Компанія авіаційного та ракетно-технічного машинобудування"

до Київського квартирно-експлуатаційного управління

про стягнення 1 483 046, 69 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 у справі №910/16033/23 позов Акціонерного товариства «Компанія авіаційного та ракетно-технічного машинобудування» - задоволено. Стягнуто з Київського квартирно-експлуатаційного управління на користь Акціонерного товариства «Компанія авіаційного та ракетно-технічного машинобудування» заборгованість в розмірі 1 483 046 грн. 69 коп. та судовий збір в розмірі 22 245 грн. 69 коп.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду Київське квартирно-експлуатаційне управління звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 у справі №910/16033/23 та прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 у справі №910/16033/23 та прийняти нове рішення яким відмовити в повному обсязі у задоволені позовних вимог Акціонерного товариства «Компанії Компанія авіаційного та ракетно-технічного машинобудування» до Київського квартирно-експлуатаційного управління про стягнення заборгованості з відшкодування понесених позивачем витрат за оплату спожитої електричної енергії за період серпень 2022 - грудень 2023 в розмірі 1 483 046, 69. Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на позивача.

Згідно із витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2024 справу №910/16033/23 за апеляційною скаргою Київського квартирно-експлуатаційного управління передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., суддів: Сулім В.В., Гаврилюк О.М.

15.04.2024 через підсистему «Електронний суд» Акціонерне товариство "Компанія авіаційного та ракетно-технічного машинобудування" звернулося з заявою про відмову у відкритті апеляційного оскарження судового рішення, в якому просить відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київського квартирно-експлуатаційного управління від 09.04.2024 №517/1745 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 у справі №910/16033/23 з причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/16033/23; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

25.04.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/16033/23.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частина 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України визначає, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянт зазначає, що про існування оскаржуваного рішення представнику стало відомо лише 20.03.2024, оскільки на офіційну електронну адресу, що зареєстрована в системі електронний суд зазначене рішення надійшло 19.03.2024 о 20:46. Апелянт посилається на абз. 2 п.5 ч. 6 ст. 242 ГПК якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, зазначений строк обчислюється з наступного дня, а саме з 20.03.2024, тобто останнім днем подачі апеляційної скарги на рішення суду є 08.04.2024, тоді як апеляційна скарга Київського квартирно-експлуатаційного управління була надіслана до суду поштою 09.04.2024, що підтверджується конвертом доданим до апеляційної скарги.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає наведені причини пропуску процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 у справі №910/16033/23 не поважними.

Отже, суд апеляційної інстанції зазначає, що вимоги діючого процесуального закону не пов`язують початок процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з датою фактичного отримання або датою, коли стало відомо про наявність відповідного рішення, оскільки отримання рішення з запізненням або встановлення наявності такого рішення за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень - є підставою саме для відновлення такого строку.

Визначений законом строк подання апеляційної скарги є процесуальним строком, який може бути поновлений відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання апеляційною інстанцією поважності причин такого пропуску та за наявності клопотання сторони, оскільки вимоги процесуального закону не наділяють суд апеляційної інстанції правом або обов`язком самостійного відновлення такого строку, адже таке право нерозривно кореспондується саме з правом особи (сторони спору, учасника справи) на вчинення процесуальних дій в межах наданих їй законом повноважень.

На підставі викладеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Київського квартирно-експлуатаційного управління на рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 у справі №910/16033/23 подана без додержання вимог, викладених ч.3 ст.230 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху на підставі статей 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності його пропущення.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Згідно із ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі; ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, скаржнику при поданні даної апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 33 369 грн.

Отже, скаржником при зверненні з апеляційною скаргою, в порушення вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, фактично, не додано доказів сплати судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2023 у справі №910/16033/23.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних вище недоліків, а саме, запропонувати апелянту надати до Північного апеляційного господарського суду:

-клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 у справі №910/16033/23 із зазначення поважності причин його пропущення;

-докази сплати судового збору в сумі 33 369 грн.

Керуючись статями 6, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Київського квартирно-експлуатаційного управління на рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 у справі №910/16033/23 - залишити без руху.

2. Визнати причини пропуску процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 у справі №910/16033/23 - не поважними.

3. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання до Північного апеляційного господарського суду:

- клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 у справі №910/16033/23 із зазначення поважності причин його пропущення;

-докази сплати судового збору в сумі 33 369 грн.

4. Попередити скаржника, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків апеляційної скарги, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

5. Всі документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) подаються через систему "Електронний суд" із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Для осіб, які зареєстровані в системі "Електронний суд", повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються в електронному вигляді автоматично.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім