ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" квітня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1893/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

секретар судового засідання Христенко А.О.

розглянувши скаргу Фізичної-особи підприємця Цимбала Сергія Юрійовича за вх. ГСОО № 2-660/24 від 19.04.2024 на дії старшого державного виконавця Южненського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Терещенко Н.В. (вул. Миру, 16, м. Южне, Одеський р-н, Одеська обл., 65481) у справі № 916/1893/22

за заявою: Фізичної-особи підприємця Цимбала Сергія Юрійовича ( АДРЕСА_1 )

до боржника: Акціонерного товариства Одеський припортовий завод (вул. Заводська, буд. 3, м. Южне, Одеська обл., 65481)

про стягнення 240000,00 грн,

за участю представників учасників справи:

від стягувача (заявника): Цимбал С.Ю.;

від боржника: Федоренко Т.А.;

від ДВС: не з`явився.

УСТАНОВИВ:

09.08.2022 до Господарського суду Одеської області надійшла заява Фізичної-особи підприємця Цимбала Сергія Юрійовича про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Акціонерного товариства Одеський припортовий завод заборгованості за договором про надання правових послуг від 29.05.2019, додатковими угодами від 01.12.2019 №36, від 01.12.2019 №38, від 02.01.2020 №40, в сумі 240000,00 грн.

За результатом розгляду вищевказаної заяви, судом 15.08.2022 був виданий судовий наказ про стягнення з Акціонерного товариства Одеський припортовий завод на користь Фізичної-особи підприємця Цимбала Сергія Юрійовича боргу в сумі 240000,00 грн та судового збору в сумі 248,10 грн.

Вищевказаний судовий наказ набрав законної сили 15.09.2022 та заявою стягувача був виданий останньому 19.09.2022.

19.04.2024 до суду від Фізичної-особи підприємця Цимбала Сергія Юрійовича надійшла скарга на дії старшого державного виконавця Южненського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Терещенко Н.В., в якій скаржник просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Южненського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Терещенко Наталі Вячеславівни (ВП № 74593669) щодо не накладення арешту на кошти та майно боржника - Акціонерного товариства Одеський припортовий завод за наказом Господарського суду Одеської області від 15.08.2022 по справі № 916/1893/22;

- зобов`язати державного виконавця Южненського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Прасолову Аліну Сергіївну чи іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, яка буде здійснювати примусове виконання (ВП № 74593669), як виконуючу обов`язки керівника відділу, поновити виконавче провадження та накласти арешт на кошти та майно боржника - Акціонерного товариства Одеський припортовий завод за наказом Господарського суду Одеської області від 15.08.2022 по справі № 916/1893/22 в сумі стягнення шляхом винесення постанови про арешт майна та постанови про арешт коштів.

В обґрунтування підстав скарги скаржник посилається на те, що державний виконавець після відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу у цій справі негайно не наклав арешт на кошти та майно боржника, натомість зупинив виконавче провадження, у зв`язку з тим, що АТ «ОПЗ» є суб`єктом господарювання державного сектору економіки та перебуває на завершальній стадії приватизації, що здійснюється Фондом державного майна України - органом, уповноваженим управляти корпоративними правами держави у статутному капіталі АТ «ОПЗ» (державна частка становить 99,5667%). При цьому скаржник вважає, що у державного виконавця наявні відомості про рахунки та майно боржника, враховуючи, що виконавче провадження з виконання судового наказу у цій справі було приєднано до зведеного виконавчого провадження, яке відкрито декілька років тому. Водночас, обґрунтовуючи обставину дотримання строків на подання скарги до суду, скаржник посилається на те, що постанову про відкриття виконавчого провадження він отримав лише 09.04.2024, на підтвердження чого до матеріалів справи долучено копію супровідного листа ДВС з відстеженням поштового відправлення.

Ухвалою суду від 22.04.2024 судом було прийнято скаргу Фізичної-особи підприємця Цимбала Сергія Юрійовича за вх. ГСОО № 2-660/24 від 19.04.2024 на дії старшого державного виконавця Южненського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Терещенко Н.В. у справі № 916/1893/22 до розгляду у судовому засіданні, яке призначено на 29.04.2024 об 11:30.

23.04.2024 до суду від боржника надійшли письмові пояснення, в яких останній просить відмовити скаржнику у задоволенні скарги в повному обсязі, наголошуючи на законності та правомірності дій державного виконавця, який зупинив виконавче провадження після його відкриття відповідно до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

У судовому засіданні 29.04.2024 скаржник подану ним скаргу повністю підтримав, просив суд її задовольнити. Представник боржника проти скарги заперечував, просив суд відмовити скаржнику у її задоволенні. Державний виконавець у судове засідання не з`явився, при цьому про розгляд скарги останній був повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу Фізичної-особи підприємця Цимбала Сергія Юрійовича за вх. ГСОО № 2-660/24 від 19.04.2024 на дії старшого державного виконавця Южненського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Терещенко Н.В. у справі № 916/1893/22, суд дійшов висновку про таке.

Статтею 339 ГПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч.1 ст.340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 340 ГПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Статтею 343 ГПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Частиною 1 статі 74 Закону України Про виконавче провадження (далі Закон) передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 1 Закону України визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Інформація повинна містити відомості про час її розміщення.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 9 Закону Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України. Державні органи, органи місцевого самоврядування, нотаріуси, інші суб`єкти при здійсненні ними владних управлінських функцій відповідно до законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, у разі звернення особи за вчиненням певної дії щодо майна, що належить боржнику, який внесений до Єдиного реєстру боржників, зобов`язані не пізніше наступного робочого дня повідомити про це зазначений у Єдиному реєстрі боржників орган державної виконавчої служби або приватного виконавця із зазначенням відомостей про майно, щодо якого звернулася така особа. Банки, небанківські надавачі платіжних послуг, емітенти електронних грошей у разі відкриття або закриття рахунку/електронного гаманця фізичній або юридичній особі, внесеній до Єдиного реєстру боржників, у тому числі через відокремлені підрозділи банку, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, зобов`язані у день відкриття або закриття рахунку/електронного гаманця повідомити про це зазначений у Єдиному реєстрі боржників орган державної виконавчої служби або приватного виконавця. Порядок надання такої інформації та форма повідомлення встановлюються Національним банком України за погодженням із Міністерством юстиції України. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня отримання повідомлення зобов`язаний прийняти рішення про накладення арешту на майно та/або на кошти/електронні гроші, що знаходяться на рахунках/електронних гаманцях боржника в банках, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей, у порядку, визначеному статтею 56 цього Закону, крім випадку, коли на таке майно арешт уже накладено з тих самих підстав.

За умовами ч. 2, 4 ст. 13 Закону арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

В цей же час, ч. 7 ст. 26 Закону передбачено, що у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти/електронні гроші боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Згідно з ч. 4 ст. 48 Закону на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, або на електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках та електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

За змістом ч. 4 ст. 50 Закону після документального підтвердження належності боржнику на праві власності/спеціальному майновому праві об`єкта нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, заставлений третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Наявність накладеного виконавцем у процесі виконавчого провадження арешту державного або комунального майна, крім арешту, накладеного у кримінальному провадженні, не перешкоджає продажу шляхом приватизації єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства, до складу якого входить таке майно.

За умовами ч. 1 ст. 34 Закону виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Згідно з ч. 4 ст. 35 Закону арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадків, передбачених пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону. У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.

Відповідно до ч. 5 ст. 35 Закону після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Отже, з системного аналізу вищевказаних норм законодавства вбачається, що виконавець вчиняє дії щодо накладення арешту на кошти та майно боржника після отримання відомостей про рахунки боржника чи належності йому відповідного майна у строки, встановлені законом, а саме негайно після відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення відповідного майна. Закон встановлює, що для отримання відомостей про майно боржника виконавець протягом певного проміжку часу вчиняє дії, які спрямовані на його розшук та після отримання таких відомостей виконавець вирішує питання щодо винесення постанови про накладення арешту на майно боржника. В цей же час, стягувач, при зверненні із заявою про відкриття виконавчого провадження, має право повідомити виконавцю відомості щодо рахунків та майна боржника, що зумовлює обов`язок виконавця здійснити заходи з накладення арешту на майно боржника негайно після відкриття виконавчого провадження.

Як встановлено судом з матеріалів справи, скаржник звернувся до Южненського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу Господарського суду Одеської області від 15.08.2022 у справі № 916/1893/22.

Зі змісту вищевказаної заяви вбачається, що стягувачем були повідомлені виконавчій службі власні реквізити, заявлено, зокрема, клопотання про винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника під час відкриття виконавчого провадження, між цим, вказана заява не містить відомостей щодо рахунків боржника у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, щодо електронних гаманців боржника в емітентах електронних грошей, а також щодо конкретного майна боржника.

За результатом розгляду вищевказаної заяви, старшим державним виконавцем Южненського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Терещенко Наталією В`ячеславівною 02.04.2024 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 74593669 з виконання судового наказу Господарського суду Одеської області від 15.08.2022 у справі № 916/1893/22. В цій постанові державним виконавцем не був застосований арешт щодо майна боржника.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16 січня 2019 року № 36-р Акціонерне товариство «Одеський припортовий завод» (), 99,5667 % розміру частки у статутному капіталі якого належить державі, було включено до переліку об`єктів великої приватизації державної власності. У зв`язку з цим, після відкриття виконавчого провадження № 74593669 державним виконавцем 02.04.2024 було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34, ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження». Також, 02.04.2024 державним виконавцем було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 74593669 до зведеного виконавчого провадження № 70011961, яке веде Южненський ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса).

Не погоджуючись з діями державного виконавця, вчиненими в межах виконавчого провадження № 74593669 та які полягають у нездійсненні виконавцем дій з негайного накладення арешту на кошти та майно боржника, стягувач звернувся зі скаргою, що розглядаються судом в межах цієї справи.

Між цим, оцінюючи доводи учасників виконавчого провадження та проаналізувавши наявні у справі докази, суд зазначає, що вищевказана заява стягувача про відкриття виконавчого провадження не містила даних щодо рахунків та майна боржника, а тому суд дійшов висновку, що скаржником не доведено обставини порушення державним виконавцем вимог закону, у зв`язку з не накладенням арешту на майно боржника негайно після відкриття виконавчого провадження. В цей же час, враховуючи, що на час відкриття виконавчого провадження Кабінетом Міністрів України вже було видано розпорядження про включення боржника до переліку об`єктів великої приватизації державної власності, з огляду на те, що частка держави у статутному капіталі АТ «ОПЗ» становить 99,5667 %, суд вважає, що державний виконавець правомірно зупинив вчинення виконавчих дій, шляхом винесення постанови від 02.04.2024, що відповідає вимогам Закону. Водночас, оскільки матеріали справи не містять доказів, що станом на даний час обставини, які стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, усунуті, судом не встановлено підстав наявності наразі у державного виконавця зобов`язання поновити зведене виконавче провадження з накладенням арешту на майно та кошти боржника.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що скаржником не доведено обставин наявності в оскаржуваних діях (бездіяльності) державного виконавця порушення вимог закону з підстав, зазначених у скарзі, а тому у задоволенні скарги Фізичної-особи підприємця Цимбала Сергія Юрійовича за вх. ГСОО № 2-660/24 від 19.04.2024 на дії старшого державного виконавця Южненського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Терещенко Н.В. у справі № 916/1893/22 слід відмовити повністю.

Окремо суд зазначає, що в Законі законодавець визначив, що наявність накладеного виконавцем у процесі виконавчого провадження арешту державного або комунального майна, крім арешту, накладеного у кримінальному провадженні, не перешкоджає продажу шляхом приватизації єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства, до складу якого входить таке майно.

Керуючись ст. 232-235, 342, 343, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги Фізичної-особи підприємця Цимбала Сергія Юрійовича за вх. ГСОО № 2-660/24 від 19.04.2024 на дії старшого державного виконавця Южненського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Терещенко Н.В. ( АДРЕСА_2 ) у справі № 916/1893/22 відмовити повністю.

Повну ухвалу складено 29.04.2024.

Ухвала набирає законної сили 29.04.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля