ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дата призначення - - поля не стирати, в поля потрібно ввести дату та час формату "хх.хх.хх" та "хх:хх.
11 квітня 2024 рокуСправа № 921/600/23
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Гевка В.Л. за участі секретаря судового засідання Карпи М.Ю.
розглянувши клопотання від 21.03.2024 (вх. №2362 від 22.03.2024) ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів
у справі №921/600/23
за заявою кредитора: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
За участі представників сторін:
Кредиторів: адвокат Заплітна Ірина Анатоліївна представник: Олешко Олени Олександрівни, приватного підприємства "Агроторг", Олешко Олександра Михайловича, товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільрембуд" (присутня до виходу суду до нарадчої кімнати);
Комарніцька Анастасія Степанівна, довіреність №37/09-16 від 02.01.2024 (дійсна до 31.12.2024), представник Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (присутня до виходу суду до нарадчої кімнати);
Боржника: керівник Сеньків Петро Павлович, витяг з ЄДР (присутній до виходу суду до нарадчої кімнати),
адвокат Гурин Володимир Арсенович, довіреність без номера від 16.01.2024 (дійсна до 16.01.2025) (присутній до виходу суду до нарадчої кімнати);
Розпорядника майна: арбітражний керуючий Брикса Андрій Олегович (присутній до виходу суду до нарадчої кімнати).
Суть справи.
22.03.2024 від ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання (б/н від 21.03.2024 (вх. №2362) про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів.
У даному клопотанні ОСОБА_1 просить суд забезпечити вимоги кредиторів шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно нележне Відкритому акціонерному товариству "Чортківський завод "Агромаш" та накладення заборони будь яким особам у будь який спосіб відчужувати (продавати) рухоме та нерухоме майно належне на праві власності Відкритому акціонерному товариству "Чортківський завод "Агромаш".
В судовому засіданні 09.04.2024 представниця ОСОБА_1 клопотання від 21.03.2024 (вх. №2362 від 22.03.2024) про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, підтримала.
Представник боржника в судовому засіданні заперечив проти вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредитора, просив в задоволенні клопотання від 21.03.2024 (вх. №2362 від 22.03.2024) про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, відмовити.
У судовому засіданні 09.04.2024 суд вийшов до нарадчої кімнати та повернувся з нарадчої кімнати 11.04.2024, постановивши скорочену (вступну та резолютивну) частину ухвали.
Кредитор ОСОБА_1 , у клопотанні від 21.03.2024 (вх. №2362 від 22.03.2024) про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, серед іншого просила вжити заходи забезпечення вимог кредиторів, шляхом :
В обґрунтування зазначеного клопотання ОСОБА_1 зазначає, що існує обґрунтований ризик, що державний виконавець (виконавча служба) може зняти арешт накладений ним (ними) і здійснити реалізацію майна боржника.
На думку кредитора ОСОБА_1 зазначений захід забезпечення буде дієвим тому, що якщо буде накладено арешт на майно судом, то виконавча служба не зможе його зняти і здійснювати реалізацію цього майна, а заборона на вчинення певних дій іншим органам убезпечить це якщо державний виконавець (державна виконавча служба) намагається свідомо чи з необережності здійснити дії щодо відчуження майна боржника.
Позиція арбітражного керуючого.
Арбітражний керуючий Брикса Андрій Олегович клопотання від 21.03.2024 (вх. №2362 від 22.03.2024) про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, підтримав.
Від боржника, письмових пояснень чи заперечень з приводу клопотання від 21.03.2024 (вх. №2362 від 22.03.2024) про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, станом на 09.04.2024 не надходило.
Представник боржника в судовому засіданні в режимі відео конференції проти вказаного клопотання кредитора ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, заперечив, просив в задоволенні відмовити.
Розглянувши клопотання від 21.03.2024 (вх. №2362 від 22.03.2024) про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, подане ОСОБА_1 , суд зазначає таке.
ОСОБА_1 звертаючись до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, вказувала на те, що з огляду на звернення Чортківським відділом державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (надалі державного виконавця) із Поданням про надання дозволу на звернення стягнення на рухоме та нерухоме майно боржника, вважає, що у випадку задоволення судом такого Подання існує обґрунтований ризик, що державний виконавець (виконавча служба) може зняти арешт накладений ним (ними) і здійснити реалізацію майна боржника.
Також, зазначає, що таке Подання державного виконавця зумовлює нові підстави для звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, оскільки щодо продажу майна державним виконавцем на даний момент немає ніяких запобіжників, так як немає ніяких прямих встановлених судом заборон та накладених судом арештів щодо продажу державним виконавцем майна боржника, а ефективним заходом забезпечення вимог кредиторів будуть заходи, визначені у клопотанні від 21.03.2024 (вх. №2362 від 22.03.2024).
На думку заявниці, такий захід забезпечення буде дієвим тому, що якщо буде накладено арешт на майно судом, то виконавча служба не зможе його зняти і здійснювати реалізацію цього майна, а заборона на вчинення певних дій іншим органам убезпечить це, якщо державний виконавець (державна виконавча служба) намагається свідомо чи з необережності здійснити дії щодо відчуження майна боржника.
Проте, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, з огляду на те, що таке клопотання кредитора було зумовлено Поданням Чортківським відділом ДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції про надання дозволу на звернення стягнення на рухоме та нерухоме майно боржника, в задоволенні якого ухвалою господарського суду від 25.03.2024, відмовлено. Отже на даний час відсутні (відпали) основні підстави, якими обґрунтовано клопотання кредитора.
Серед іншого, слід зазначити що ухвалою суду від 22.11.2023 у справі № 921/600/23 введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, яким також введено певні заборони.
Так, частинами 2, 3 статті 41 КУзПБ визначено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні.
Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:
забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;
забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;
не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;
зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;
не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.
У відповідності до вимог абз.6 частини 5 статті 41 КУзПБ звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника, крім випадків, передбачених статтею 94 цього Кодексу.
Таким чином, з врахування наведеного, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, відсутні, а тому відмовляє ОСОБА_1 в задоволенні клопотання від 21.03.2024 (вх. № 2362 від 22.03.2024) про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів.
Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, статтями 233, 234, 235 ГПК України, Господарський суд, -
1. В задоволенні клопотання від 21.03.2024 (вх. № 2362 від 22.03.2024) ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
3. Повний текст ухвали виготовлено 02.05.2024.
4. Оскарження чи заперечення щодо ухвали може бути подано з підстав та у порядку визначених статтями з 253 по 259 ГПК України.
5. Копію ухвали надіслати:
- Кредиторам: - ОСОБА_1 , до її електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС;
ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 , рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення;
ОСОБА_3 , АДРЕСА_4 , рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення;
ОСОБА_4 , АДРЕСА_5 , рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення;
ОСОБА_5 , АДРЕСА_6 , рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення;
ОСОБА_6 , АДРЕСА_7 , рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення;
ОСОБА_7 , АДРЕСА_8 , рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення;
ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 , рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення;
ОСОБА_9 , АДРЕСА_9 , рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення;
ОСОБА_10 , АДРЕСА_10 , рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення;
ОСОБА_11 , АДРЕСА_11 , рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення;
ОСОБА_12 , АДРЕСА_7 , рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення;
ОСОБА_13 , Тернопільська обл., Чортківський р-н., с. Долина, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення;
ОСОБА_14 , АДРЕСА_12 , рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення;
ОСОБА_15 , АДРЕСА_13 , рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення;
- Розпоряднику майна: арбітражному керуючому Бриксі А.О., АДРЕСА_14 , до його електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС.
Суддя В.Л. Гевко