ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2024 р. Справа №921/467/23

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Кравчук Н.М.

суддів Малех І.Б.

Скрипчук О.С.

секретар судового засідання Михайлишин С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях (вх. № ЗАГС 01-05/229/24 від 18.01.2024)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.12.2023 (суддя Шумський І.П.)

у справі № 921/467/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мишковицький спиртовий завод" (надалі ТзОВ "Мишковицький спиртовий завод"), с. Мишковичі, Тернопільської обл.

до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано- Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях (надалі РВ ФДМ України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях), м. Івано-Франківськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Травелінг" ( надалі ТзОВ "Травелінг") м. Гайсин, Вінницької обл.

про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії

за участю учасників справи:

від позивача (в режимі відеоконференції): Савельєв О.С.;

від відповідача (в режимі відеоконференції): Ткач Р.М.

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

07.07.2023 ТзОВ "Мишковицький спиртовий завод" звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до РВ ФДМ України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях про визнання відмови РВ ФДМ України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях, викладеної в листі від 22.06.2023 №11-023-00864, незаконною та зобов`язання РВ ФДМ України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях надати згоду ТзОВ "Мишковицький спиртовий завод" на продаж частини об`єкта приватизації, а саме - будівлю старої спиртобази (Е) площею 66,3 кв.м; будівлю господарського призначення (Є) площею 51,2 кв.м; будівлю прохідної спиртобази (А) площею 78,2 кв.м; будівлю мірного відділення (Б) площею 239,4 кв.м, загальною площею 435,1 кв.м, які розташовані за адресою: Тернопільська область, Теребовлянський район, смт. Дружба, вул. Лесі Українки, буд. 32, та погодити договір купівлі-продажу між продавцем і покупцем.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач є власником цілісного майнового комплексу об`єкта малої приватизації - окремого майна Мишковицького місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП "Укрспирт" (спиртове виробництво), придбаного за результатами проведеного в липні 2021 року аукціону. При цьому, умовами укладеного з РВ ФДМ України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації від 04.08.2021 (п.6.5) передбачено, що відчуження майна, обтяженого передбаченими у цьому договорі зобов`язаннями, можливо виключно за згодою Продавця в порядку, встановленому Фондом державного майна України. Керуючись умовами укладеного договору, а також статтею 27 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", Порядком надання органами приватизації згоди на подальше відчуження, передачу в заставу або внесення до статутного капіталу господарського товариства об`єктів приватизації, обтяжених зобов`язаннями їх власників перед державою (територіальною громадою), затвердженим Наказом Фонду державного майна України 18.10.2018 року №1330, ТзОВ "Мишковицький спиртовий завод" звернулося до відповідача із заявою від 12.06.2023 щодо надання згоди органом приватизації на подальше відчуження частини спірного об`єкта приватизації. У відповідь на вказане звернення Товариство отримало лист Фонду, яким було відмовлено у наданні згоди на відчуження переліченого спірного майна, зазначивши, що чинний Порядок №1330 розповсюджується на відчуження об`єкта приватизації в цілому, а не окремої його частини, а тому немає підстав для погодження відчуження частини об`єкта приватизації. Позивач вважає зазначену відмову необгрунтованою і такою, що суперечить нормам чинного законодавства, а також порушує його права як власника, оскільки унеможливлює подальше розпорядження майном на власний розсуд. При цьому просить врахувати, що підстави, з яких орган приватизації може відмовити в погодженні відчуження об`єкта передбачені пунктом 10 Розділу II Порядку №1330. Покупцем, в розумінні та з урахуванням норм ст.8 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" являється ТзОВ "Травелінг", яке погодилося купити будівлі спиртобази, загальною площею 435,1 кв.м, розташовані в смт. Дружба, вул. Лесі Українки, буд.32. Зауважує, що на даний час ТзОВ "Мишковицький спиртовий завод" має всі необхідні ліцензії та дозволи для ведення господарської діяльності та належно виконує умови договору купівлі-продажу від 04.08.2021 року №3113. Водночас, підстава відмови, зазначена РВ ФДМУ у листі від 22.06.2023 року №11-023-00864, не регламентована ні Порядком №1330 від 18.10.2018 року, ні Порядком від 12.09.2010 року, який висвітлено на сайті, а тому така відмова, на думку позивача, є надуманою та незаконною.

На підставі ухвали Господарського суду Тернопільської області від 24.07.2023 залучено до участі у справі № 921/467/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Травелінг».

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 21.12.2023 у справі № 921/467/23 позов задоволено. Визнано відмову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях, викладену в листі від 22.06.2023 року №11-023-00864, незаконною. Зобов`язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях надати згоду Товариству з обмеженою відповідальністю "Мишковицький спиртовий завод" на продаж частини об`єкта приватизації, а саме будівлю старої спиртобази (Е) площею 66,3 кв.м, будівлю господарського призначення (Є) площею 51,2 кв.м, будівлю прохідної спиртобази (А) площею 78,2 кв.м, будівлю мірного відділення (Б) площею 239,4 кв.м, загальною площею 435,1 кв.м, які розташовані за адресою: Тернопільська область, Теребовлянський район, смт. Дружба, вул. Лесі Українки, буд. 32, та погодити договір купівлі продажу між продавцем і покупцем. Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мишковицький спиртовий завод" 2 684,00 грн. в повернення сплаченого позивачем судового збору.

При прийнятті рішення суд виходив з того, що Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна» передбачено можливість відчуження як об`єкта приватизації в цілому, так і його частини виключно за згодою органу приватизації, який здійснює контроль за їх виконанням. Заборона дроблення торкається, зокрема, пакета акцій, про що в даній справі не йдеться. Суд зазначив, що на даний час діючим є Порядок надання органами приватизації згоди на подальше відчуження, передачу в заставу або внесення до статутного капіталу господарського товариства об`єктів приватизації, обтяжених зобов`язаннями їх власників перед державою (територіальною громадою), що затверджений наказом Фонду державного майна України від 18 жовтня 2018 року №1330, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27.11.2018 за №1342/32794. Відтак, орган приватизації повинен був при розгляді заяви позивача на відчуження частини об`єкта приватизації вчинити дії у відповідності до зазначеного Порядку (погодити подальше відчуження, направити документи заявнику на доопрацювання або ж відмовити у погодженні на відчуження шляхом оформлення відповідного наказу). За таких обставин, суд дійшов висновку, що відмова відповідача у погодженні подальшого відчуження частини об`єкта приватизації (право на яке гарантоване позивачу статтею 27 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна") з мотивів, викладених у листі №11-023-00864 від 22.06.2023 року, не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Водночас, задовольняючи позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача надати згоду ТзОВ "Мишковицький спиртовий завод" на продаж частини спірного об`єкта приватизації та погодити договір купівлі-продажу між продавцем і покупцем, суд зазначив, що зобов`язання органу влади прийняти конкретне рішення, як і будь-які інші способи захисту застосовується лише за наявності необхідних підстав, з урахуванням фактичних обставин справи. У межах цієї справи, відповідач помилково вважає свої повноваження дискреційними, оскільки зобов`язаний за конкретних фактичних обставин діяти за законом, а не на власний розсуд.

Також суд врахував, що спір у даній справі виник з приводу надання згоди на продаж майна, яке розташоване за адресою Тернопільська область, Теребовлянський (зараз Тернопільський) район, смт. Дружба, вул. Лесі Українки, буд.32, відтак дійшов висновку, що розгляд цієї справи належить до виключної підсудності Господарського суду Тернопільської області в силу приписів ч.3 ст.30 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, РВ ФДМ України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Скаржник вважає оскаржуване рішення прийнятим при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, при неправильному застосуванні норм матеріального права та порушенні норм процесуального права. Зокрема, покликаючись на Порядок надання органами приватизації згоди на подальше відчуження, передачу в заставу або внесення до статутного капіталу господарського товариства об`єктів приватизації, обтяжених зобов`язаннями їх власників перед державою (територіальною громадою), затвердженого наказом Фонду державного майна України від 18.10.2018 року № 1330 зазначає, що даний Порядок, на переконання скаржника, не містить терміну «частини об`єкта приватизації» та не визначає механізму переходу від власника до претендента невиконаних на момент відчуження зобов`язань встановлених договором. Відтак, звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що Порядком врегульовано питання відчуження об`єкта приватизації в цілому, а не окремої його частини, тому він не може бути застосований до спірних правовідносин.

Окрім того, зазначає, що поданий Покупцем та Претендентом пакет документів не відповідає вимогам пункту 1 Розділу II Порядку погодження подальшого відчуження об`єкта приватизації органом приватизації. Зокрема, проект наданого позивачем договору купівлі-продажу підписаний з боку ТзОВ «Мишковицький спиртовий завод» та ТзОВ «Травелінг» не містив переходу до нового власника не виконаних ТзОВ «Мишковицький спиртовий завод» зобов`язань до ТзОВ «Травелінг», визначених Розділом 6 «Обов`язки покупця» договору купівлі-продажу від 04.08.2021, а саме умов щодо забезпечення доступу Балансоутримувача до захисних споруд цивільного захисту та протягом п`яти років не відчужувати об`єкт приватизації без погодження Продавця. При цьому, скаржник зауважує, що в матеріалах справи відсутня, як сама заява, так і документи, що були додані до неї. Також, на думку апелянта, судом першої інстанції залишено поза увагою те, що відповідно до додатку 1 до договору купівлі-продажу від 04.08.2021 №3113 до складу об`єкта приватизації входять 22 об`єкти нерухомості та 17 транспортних засобів, а тому задоволення позовних вимог створює ситуацію, за якої в подальшому Покупець може укласти велику кількість договорів купівлі-продажу, що в свою чергу унеможливить виконання функції контролю органом приватизації виконання Покупцем зобов`язань, встановлених договором купівлі-продажу від 04.08.2021 №3113 та у разі допущення Покупцем порушень умов договору в період дії зобов`язань критично утруднить процес повернення цих об`єктів у державну власність.

Позивач в судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів скаржника, вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та безпідставною. Зокрема, зазначає, що при зверненні до відповідача для отримання згоди на відчуження об`єкта приватизації позивачем було отримано відмову в погодженні, з підстави, яка не передбачена Порядком №3113 від 04.08.2021, що, на думку позивача, є надуманими та таким, що суперечить Порядку. Чинний Порядок жодним чином не передбачає відчуження об`єкта приватизації виключно в цілому. Позивач звертає увагу, що самим Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна», статтею 27, передбачено можливість відчуження, як об`єкта приватизації в цілому так і його частини. Також стверджує, що Товариством та Претендентом подано повний пакет документів передбачений Розділом II Порядку, про що судом першої інстанції було надано належну правову оцінку. Позивач вважає безпідставними доводи скаржника, що проект договору купівлі-продажу підписаний з боку ТзОВ «Мишковицький спиртовий завод» та ТзОВ «Травелінг» не містить переходу до нового власника не виконаних зобов`язань, зокрема щодо забезпечення доступу Балансоутрнмувача до захисних споруд цивільного захисту, оскільки такі неможливо реалізувати практично. Захисні споруди цивільного захисту розташовані за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, с. Мишковичі, вул. Січових Стрільців буд., І, а будівлі спиртобази (спірний об`єкт продажу) розташовані за адресою: Тернопільська обл., Теребовляиський р-н. смт. Дружба, вул. Лесі Українки 32, тобто на відстані 18 км від розташування споруд цивільного захисту. Згідно пунктів 1-4 додатку до договору купівлі-продажу об`єкта приватизації будівлям спиртобази присвоєні інвентарні номери: 150032, 150031, 150030, 150034, а спорудам цивільного захисту зазначеним в пункті 13,14 додатку №1 присвоєні інвентарні номери: 150039, 150038. Таким чином, в будівлях спиртобази, як і на території спиртобази відсутні об`єкти цивільного захисту, а тому проект договору купівлі-продажу між ТзОВ «Мишковицький спиртовий завод» та ТзОВ «Травелінг» не може містити зобов`язання щодо забезпечення доступу Балансоутримувача до захисних споруд цивільного захисту, оскільки на території об`єкта продажу такі споруди відсутні. Крім того, позивач зауважує, що спірний об`єкт продажу розташований за адресою: Тернопільська обл., Теребовляиський р-н. смт. Дружба, вул. Лесі Українки, буд.32 на земельній ділянці площею 1,44 га та представляє собою чотири зруйновані будівлі, які не приймають участі у виробничому процесі Товариства та перебувають в аварійному стані. Просить ріше

Третя особа ТзОВ «Травелінг» у відзиві на апеляційну скаргу також заперечує проти доводів скаржника, зокрема зазначає, що в липні 2023 року між ТзОВ «Травелінг» та ТзОВ «Мишковицькнй спиртовий завод» було погоджено проект договору купівлі-продажу будівель спиртобази загальною площею 435,1 кв.м, що розташовані за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, смт. Дружба, вул. Лесі Українки, будинок 32, сплатити ціну його продажу і виконати визначені в договорі умови. В процесі здійснення переговорів ТзОВ «Мишковицький спиртовий завод» повідомило, що виконало всі умови договору, які були покладені на Товариство відповідно до договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - окремого майна Мишковицького місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт» (спиртове виробництво), укладеним між РВ ФДМ України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях та ТзОВ «Енергобренд» від 04.08.2021 року. Відтак, враховуючи, що позивач належно виконав умови договору купівлі-продажу, третій особі не зрозуміла позиція відповідача щодо відмови у наданні дозволу на відчуження частки майна Товариства. Решта наведених аргументів третьої особи є аналогічними доводам наведеним позивачем у письмовому відзиві на апеляційну скаргу. Просить рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.12.2023 у справі № 921/467/23 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа - ТзОВ "Травелінг" не делегувала уповноваженого представника в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Враховуючи те, що явка учасників судового процесу не визнавалася судом обов`язковою, участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторони, колегія суддів прийшла до висновку, що відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, справу може бути розглянуто при відсутності уповноваженого представника ТзОВ "Травелінг".

Вивчивши апеляційну скаргу, здійснивши оцінку доказів, що містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін Західний апеляційний господарський суд встановив таке.

04.08.2021 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергобренд" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - окремого майна Мишковицького місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП "Укрспирт" (спиртове виробництво).

Відповідно до умов договору Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю, котрий став переможцем електронного аукціону UA-PS-2021-06-13-000009-2, який відбувся 06.07.2021, об`єкт малої приватизації - окреме майно Мишковицького місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП "Укрспирт" (спиртове виробництво) згідно наведеного в п.1.1 договору переліку, за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, с. Мишковичі, вул. Січових Стрільців (вул. Леніна), 1; Тернопільська область, Теребовлянський район, смт. Дружба, вул. Лесі Українки (вул. Дзержинського), 32 (далі - об`єкт приватизації), а Покупець зобов`язується прийняти об`єкт приватизації, сплатити ціну його продажу і виконати визначені в договорі умови.

В п.1.2 договору зазначено, що об`єкт приватизації належить Державі Україна в особі Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №268896873 від 04.08.2021 року, Витягом про державну реєстрацію прав №33186812 від 15.02.2012, Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серія САЕ №197783 від 15.02.2012, видане Дружбівською селищною радою на підставі рішення №170 від 20.12.2011 та Державі Україна в господарському віданні Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №268896675 від 04.08.2021 року, Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серія САЕ №505176 від 05.04.2012, видане Мишковицькою сільською радою на підставі рішення виконкому №2 від 26.01.2012.

Перелік нерухомого майна та транспортних засобів, які входять до складу об`єкта приватизації та передаються у власність Покупцю, наведено у додатку №1, що є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.3 договору).

У додатку №1 до договору - Перелік нерухомого майна та транспортних засобів, які входять до складу об`єкта приватизації, зазначено 22 об`єкти нерухомого майна, в тому числі: - Будівля старої спиртобази (літера Е) площею 66,3 кв.м (інвентарний номер 150032); - Будівля господарського призначення (літера Є), площею 51,2 кв.м (інвентарний номер 150031); - Будівля прохідної спиртобази (літера А), площею 78,2 кв.м (інвентарний номер 150030); - Будівля мірного відділення (літера Б), площею 239,4 кв.м (інвентарний номер 150034), загальною площею 435,1 кв.м, які розташовані за адресою: Тернопільська область, Теребовлянський район, смт. Дружба, вул. Лесі Українки (вул. Дзержинського), буд. 32; - Головний виробничий корпус з підвалом, трансформаторна, місце зберігання прекурсорів, автомобілерозвантажувач ГУАР-30 з навісом і підвалом, до складу входить протирадіаційне укриття, що не підлягає приватизації (літери Б, І, Й), площею 2977,5 кв.м, з них 58,2 кв.м не підлягають приватизації (інвентарний номер 150040, 150039); - Адміністративний корпус, до складу входить протирадіаційне укриття, що не підлягає приватизації (літера А), площею 2266,3 кв.м, з них 255,9 кв.м не підлягають приватизації (інвентарний номер 150038), які знаходяться за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, с. Мишковичі, вул. Січових Стрільців (вул. Леніна), 1.

Крім того, в додатку №1 зазначено Перелік транспортних засобів, що входять до складу об`єкта приватизації, в кількості 17 одиниць.

Пунктом 1.4 договору передбачено, що об`єкт приватизації розташований на чотирьох земельних ділянках: - земельна ділянка за адресою; Тернопільська область, Тернопільський район, с.Мишковичі, вул. Січових Стрільців, 1, площею 3,4344 га, кадастровий номер :02:001:1200; - земельна ділянка за адресою: Тернопільська область, Теребовлянський район, смт. Дружба, вул. Лесі Українки, 32, площею 1,44 га, кадастровий номер :02:001:0017; - земельна ділянка за адресою Тернопільська область, Тернопільський район, с/рада Великолуцька, площею 6,3809 га, кадастровий номер :01:001:1579; - земельна ділянка за адресою: Тернопільська область Тернопільський район, с/рада Великолуцька, площею 2,6 га, кадастровий номер :01:016:0001.

Згідно із п.п. 3.1, 3.2 договору право власності на об`єкт приватизації переходить до Покупця після сплати в повному обсязі ціни продажу об`єкта приватизації разом із неустойкою (у разі її нарахування) та підписання відповідного акта приймання-передачі, який підписується сторонами та є невід`ємною частиною цього договору.

За змістом пунктів 4.1, 4.2 договору передача об`єкта приватизації Покупцю здійснюється Продавцем у п`ятиденний строк після сплати Покупцем у повному обсязі ціни продажу об`єкта приватизації, разом із неустойкою (у разі її нарахування). Передача об`єкта приватизації Продавцем і прийняття його Покупцем засвідчуються актом приймання - передачі, який підписується сторонами та скріплюється їх печатками (за наявності).

В розділі 6 договору визначено обов`язки Покупця, зокрема: Покупець зобов`язаний в строк та порядку, встановлені цим договором, сплатити ціну продажу об`єкта приватизації, разом із неустойкою (у разі її нарахування), та в установлений цим договором строк - прийняти об`єкт приватизації за актом приймання-передачі (п.п. 6.1, 6.2 договору).

Згідно з 6.3 договору Покупець зобов`язаний надавати на вимогу Продавця інформацію, необхідну для здійснення ним контролю за виконанням умов цього договору.

Відповідно до п. 6.4 договору Покупець від дати переходу права власності на об`єкт приватизації зобов`язаний забезпечувати безперешкодний доступ балансоутримувача - ДП "Укрспирт" до протирадіаційного укриття площею 58,2 кв.м (інвентарний номер 150997), яке розташоване у підвальному приміщенні головного виробничого корпусу з підвалом, трансформаторної, місцем зберігання прекурсорів, автомобілерозвантажувачем ГУАР-30 з навісом і підвалом (інвентарні номери 150039 та 150040) та протирадіаційного укриття площею 255,9 кв. м (інвентарний номер 502086), яке розташоване в адміністративному корпусі (інвентарний номер 150038) з метою здійснення заходів по утриманню захисних споруд і цивільного захисту у відповідності до вимог частини восьмої статті 32 Кодексу цивільного захисту України №5403-VI від 02.10.12.

Відчуження майна, обтяженого передбаченими у цьому договорі зобов`язаннями, можливо виключно за згодою Продавця в порядку, встановленому Фондом державного майна України (п. 6.5 договору).

За змістом п.6.6 договору зобов`язання, визначені у цьому договорі, зберігають свою дію для осіб, які придбавають об`єкт приватизації у разі його подальшого відчуження протягом строку дії таких зобов`язань.

У разі подальшого відчуження об`єкта приватизації до нового власника переходять зобов`язання, передбачені цим договором і не виконані на дату такого відчуження (п.6.7 договору).

Відповідно до пунктів 6.8., 6.9 договору у разі подальшого відчуження приватизованого об`єкта новий власник у двотижневий строк з дня переходу до нього права власності на такий об`єкт зобов`язаний подати до органу приватизації копії документів, що підтверджують перехід до нього права власності. Новий власник, а також кредитор фінансування купівлі об`єкта приватизації повинен відповідати вимогам до покупців об`єктів приватизації, встановленим статтею 8 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна".

Строк виконання зобов`язань Покупця, визначених у розділі 6 договору, щодо яких договором не визначено іншого строку їх виконання, становить п`ять років з дати переходу права власності на об`єкт приватизації (п. 6.11 договору).

На виконання умов вказаного договору 01.09.2021 між РВ ФДМУ по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях та ТзОВ "Енергобренд" складено і підписано акт приймання-передачі державного майна, відповідно до якого ТзОВ "Енергобренд" прийняло у власність об`єкт малої приватизації - окреме майно Мишковицького місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП "Укрспирт" (спиртове виробництво), в тому числі і транспортні засоби, перелік яких наведено вище.

В акті приймання-передачі зазначено, що передача об`єкта приватизації проводиться згідно з договором купівлі-продажу від 04 серпня 2021 року, посвідченого нотаріально Квочак Л.Т., приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №3113, за результатами електронного аукціону UA-PS-2021-06-13-000009-2 від 06.07.2021 року, враховуючи сплату Покупцем повної ціни продажу об`єкта приватизації.

Наказом Регіонального відділення фонду Державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях №521 від 30.09.2021 затверджено результат продажу об`єкта малої приватизації - окреме майно Мишковицького місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП "Укрспирт" (спиртове виробництво) та завершено його приватизацію.

В подальшому 07.09.2021 на підставі рішення №06-09/2021 учасника (засновника) ТзОВ "Енергобренд" від 06.09.2021 Товариство змінило свою назву на ТзОВ "Мишковицький спиртовий завод", що також відображено у відомостях з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (витяг станом на 20.11.2023).

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №355052979 від 20.11.2023, 01.09.2021, на підставі договору купівлі-продажу №3113 від 04.08.2021, а також договору про внесення змін №3678 від 01.09.2021, рішення №06-09/2021 від 06.09.2021, проведено державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Мишковицький спиртовий завод" на об`єкт нерухомості, реєстраційний номер 250 - будівлі і споруди спиртобази за адресою: Тернопільська область, Теребовлянський район, смт. Дружба, вул. Лесі Українки, 32, до складу якого входять: будівля старої спиртобази (Е) площею 66,3 кв.м, будівля господарського призначення (Є) площею 51,2 кв.м, будівля прохідної спиртобази (А) площею 78,2 кв.м, будівля мірного відділення (Б) площею 239,4 кв.м.

З матеріалів справи вбачається, 12.06.2023 ТзОВ "Мишковицький спиртовий завод" звернулося до відповідача із заявою про надання згоди на подальше відчуження частини об`єкта приватизації органом приватизації.

Копія такого звернення в матеріалах справи відсутня, проте у відзиві на позовну заяву від 11.08.2023 № 10-05-01105 (вх. № 6798 від 21.08.2023) відповідач визнав вказану обставину, зазначивши, що 19.06.2023 на адресу Регіонального відділення надійшла заява ТзОВ "Мишковицький спиртовий завод" та ТзОВ "Травелінг" від 12.06.2023 №60, з проханням надати згоду на відчуження об`єктів нерухомого майна - будівлі старої спиртобази (Е) площею 66,3 кв.м, будівлі господарського призначення (Є) площею 51,2 кв.м, будівлі прохідної спиртобази (А) площею 78,2 кв.м, будівлі мірного відділення (Б) площею 239,4 кв.м, загальною площею 435,1 кв.м, які розташовані за адресою: Тернопільська область, Теребовлянський район, смт. Дружба, вул. Лесі Українки, буд. 32, та являються складовою об`єкта малої приватизації - окремого майна Мишковицького місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП "Укрспирт" (спиртове виробництво).

До заяви було додано наступні документи: копію договору купівлі-продажу від 04.08.2021; копію акта приймання-передачі державного майна від 01.09.2021; копію виписки з ЄДРПОУ ТзОВ "Мишковицький спиртовий завод" від 20.12.2021; копію виписки з ЄДРПОУ ТзОВ "Травелінг" від 20.09.2018; довідку про балансову вартість нерухомого майна №53-1 від 01.06.2023; копію фінансової звітності станом на 31.12.2022 рік ТзОВ "Мишковицький спиртовий завод"; квитанцію про оплату; фото об`єкта продажу; структуру власності ТзОВ "Мишковицький спиртовий завод"; проект договору купівлі-продажу підписаний з боку ТзОВ "Мишковицький спиртовий завод" та ТзОВ "Травелінг".

У відповідь на заяву ТзОВ "Мишковицький спиртовий завод" №60 від 12.06.2023, Регіональне відділення фонду Державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях направило лист №11-023-00864 від 22.06.2023. У листі зокрема, зазначено про те, що на сьогодні спеціальним нормативно-правовим документом, який регулює порядок відчуження об`єктів приватизації обтяжених зобов`язаннями є Порядок надання органами приватизації згоди на подальше відчуження, передачу в заставу або внесення до статутного капіталу господарського товариства об`єктів приватизації, обтяжених зобов`язаннями їх власників перед державою (територіальною громадою), затверджений наказом Фонду державного майна України від 18.10.2018 року №1330 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України за №1342/32794 від 27.11.2018. Чинний Порядок розповсюджується на відчуження об`єкта приватизації в цілому, а не окремої його частини. Відчуження об`єкта приватизації проводиться з перенесенням зобов`язань до претендента наявних на час звернення по договору (підпункти 3 та 4 пункту 6 Розділу ІІ Порядку). Враховуючи наведене, Регіональне відділення не має підстав для погодження відчуження частини об`єкта приватизації, а саме будівель спиртобази, загальною площею 435,1 кв.м, розташованих за адресою: Тернопільська область, Теребовлянський район, смт. Дружба, вул. Л. Українки, буд. 32.

В матеріалах справи міститься копія акта № 14 від 11.09.2023 планової поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - окремого майна Мишковицького місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП "Укрспирт" (спиртове виробництво) за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, с. Мишковичі, вул. Січових Стрільців (вул. Леніна), 1; Тернопільська область, Теребовлянський район, смт. Дружба, вул. Лесі Українки (вул. Дзержинського), 32 від 04.08.2021 №3113.

Згідно з даним актом відповідачем за наслідками перевірки виконання позивачем умов договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації окремого майна Мишковицького місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП "Укрспирт" (спиртове виробництво), працівниками Фонду на момент її проведення, не встановлено порушень виконання Покупцем своїх зобов`язань, передбачених п.п.6.3, 6.5-6.10 укладеного між ними правочину.

ТзОВ "Мишковицький спиртовий завод" вважає відмову РВ ФДМ України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях, викладену в листі від 22.06.2023 року №11-023-00864 щодо надання згоди ТзОВ "Мишковицький спиртовий завод" на продаж частини спірного об`єкта приватизації незаконною, необґрунтованою, протиправною та такою, що суперечить нормам чинного законодавства, що стало підставою для звернення із даним позовом до суду.

При прийнятті постанови суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України).

Правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна та майна, що належить Автономній Республіці Крим, врегульовано Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна".

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст.27 названого Закону контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем аукціону, та викупу об`єктів приватизації здійснює орган приватизації. Порядок здійснення контролю за виконанням зобов`язань, визначених у договорі купівлі-продажу, затверджує Фонд державного майна України.

Строк виконання зобов`язань, визначених у договорі купівлі-продажу, крім мобілізаційних завдань, не повинен перевищувати п`яти років, за винятком тих, для яких Фондом державного майна України за поданням аукціонної комісії може бути встановлено інший строк виконання зобов`язань. Зобов`язання, визначені у договорі купівлі-продажу, зберігають свою дію для осіб, які придбавають об`єкт у разі його подальшого відчуження протягом строку дії таких зобов`язань (ч.ч. 3, 4 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна").

За приписами частин 5-7 вказаної статті Закону відчуження об`єкта приватизації (його частини) або нерухомого майна господарського товариства, якщо об`єктом приватизації є пакет акцій (часток) такого товариства, до повного виконання умов договору купівлі-продажу можливо виключно за згодою органу приватизації, який здійснює контроль за їх виконанням. Порядок надання згоди органами приватизації встановлюється Фондом державного майна України. Забороняється подальше відчуження придбаного пакета акцій шляхом його дроблення до повного виконання покупцем умов договору купівлі-продажу об`єкта приватизації, а також подальше відчуження приватизованого об`єкта без збереження для нового власника зобов`язань, визначених умовами аукціону, викупу. У разі подальшого відчуження приватизованого об`єкта до нового власника переходять невиконані зобов`язання, що були передбачені договором купівлі-продажу об`єкта приватизації. Новий власник, а також кредитор фінансування купівлі об`єкта приватизації повинен відповідати вимогам до покупців об`єктів приватизації, встановленим статтею 8 цього Закону.

Згідно з ч. 11 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" орган приватизації зобов`язаний вимагати від нового власника виконання зобов`язань, визначених договором купівлі-продажу об`єкта приватизації, а в разі їх невиконання застосовувати до нього санкції згідно із законом і захищати права держави або територіальної громади іншим чином, у тому числі звертатися до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації або визнання його недійсним.

При цьому, як вірно зауважив суд першої інстанції, заборона дроблення торкається, зокрема, пакета акцій, про що в спірних правовідносинах не йдеться.

Разом з тим, як зазначалось вище, приписами ст. 27 Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна" унормовано, що порядок здійснення контролю за виконанням зобов`язань, визначених у договорі купівлі-продажу, затверджує Фонд державного майна України.

Наказом Фонду державного майна України від 18 жовтня 2018 року №1330 затверджено "Порядок надання органами приватизації згоди на подальше відчуження, передачу в заставу або внесення до статутного капіталу господарського товариства об`єктів приватизації, обтяжених зобов`язаннями їх власників перед державою (територіальною громадою)", який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27.11.2018 за №1342/32794.

Цей Порядок регулює відносини між органом приватизації, що здійснює контроль за виконанням зобов`язань власником об`єкта приватизації, взятих ним за договором купівлі-продажу, власником об`єкта приватизації та претендентом на придбання цього об`єкта під час його подальшого відчуження, передачі в заставу або внесення об`єкта приватизації до статутного капіталу господарського товариства у період дії умов договору купівлі-продажу (п. 1 Розділу І Порядку).

Порядок погодження подальшого відчуження об`єкта приватизації органом приватизації визначено в Розділі ІІ Порядку №1330, яким передбачено, що для отримання згоди на відчуження об`єкта приватизації власник і претендент подають до органу приватизації, який здійснює контроль за виконанням зобов`язань, визначених відповідним договором купівлі-продажу, документи, передбачені пунктом 1 Розділу ІІ Порядку.

Відповідно до п.4 Розділу ІІ Порядку розгляд заяви здійснює орган приватизації у двадцятиденний строк після одержання відповідних документів. За відсутності зауважень орган приватизації погоджує договір подальшого відчуження.

За наявності зауважень до поданих документів орган приватизації у двотижневий строк з дня їх отримання надсилає заявникам лист про необхідність їх доопрацювання. Повторний розгляд доопрацьованих документів здійснюється відповідно до пункту 4 цього розділу (п.5 Розділу ІІ Порядку).

Водночас, як вбачається з матеріалів даної господарської справи, отримавши від позивача відповідну заяву із документами, відповідач не повідомляв заявника листом (чи в інший спосіб) про необхідність їх доопрацювання.

Згідно з п.6 Розділу ІІ Порядку орган приватизації здійснює погодження подальшого відчуження об`єкта за таких умов: повного розрахунку власника з органом приватизації за об`єкт приватизації; виконання власником рішень судів щодо санкцій, передбачених чинним законодавством та умовами договору купівлі-продажу за порушення цих умов (у разі їх наявності); забезпечення правонаступництва претендентом згідно з умовами проекту договору подальшого відчуження всіх прав та зобов`язань власника, передбачених договором купівлі-продажу; узяття претендентом на себе всіх невиконаних власником зобов`язань, визначених договором купівлі-продажу; відповідності претендента вимогам до покупця, встановленим статтею 8 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна"; відповідності кредитора фінансування вимогам до покупців об`єктів приватизації, встановленим статтею 8 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" (у разі його залучення), наявності дозволу на концентрацію Антимонопольного комітету України (у разі необхідності його отримання згідно з Законом України "Про захист економічної конкуренції").

Погодження подальшого відчуження об`єкта орган приватизації здійснює шляхом накладання на договір подальшого відчуження поряд з підписами сторін договору резолюції «Погоджено» за підписом уповноваженої посадової особи органу приватизації відповідно до розподілу функціональних обов`язків, засвідченим печаткою (п.8 Розділу ІІ Порядку).

Відповідно до п. 9 Розділу ІІ Порядку у разі відмови у погодженні подальшого відчуження об`єкта орган приватизації листом надає відповідні обґрунтування прийнятого рішення, яке оформлено наказом органу приватизації, і повертає заявникам усі отримані від них документи.

За результатами розгляду поданих документів орган приватизації може відмовити в погодженні відчуження об`єкта у таких випадках: претендент не відповідає вимогам, визначеним цим Порядком та встановленим законодавством для покупців державного (комунального) майна; кредитор фінансування купівлі об`єкта приватизації не відповідає вимогам до покупців об`єктів приватизації, встановленим статтею 8 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна»; порушено встановлені цим Порядком вимоги щодо оформлення документів або їх подано у неповному обсязі (п. 10 Розділу ІІ Порядку).

Отже, даним Порядком врегульовані дії органу приватизації в разі звернення заявника задля погодження відчуження об`єкта приватизації або надання відмови у передбачених випадках. Перелік підстав для відмови у погодженні відчуження об`єкта є вичерпним.

Як зазначалося вище, 12.06.2023 ТзОВ «Мишковицький спиртовий завод» звернулося із заявою до відповідача щодо надання згоди на подальше відчуження частини об`єкта приватизації органом приватизації.

30.06.2023 ТзОВ «Мишковицький спиртовий завод» отримало лист-відповідь РВ ФДМ України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях №11-023-00864 від 22.06.2023, яким було відмовлено Товариству в отриманні згоди на продаж частини спірного об`єкта приватизації з тих підстав, що Порядком № 13130 передбачено відчуження об`єкта приватизації в цілому, а не окремої його частини, а тому не має підстав для погодження відчуження частини об`єкта приватизації.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ні вказаним Порядком № 1330, ні Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна"не передбачено заборони на відчуження окремої частини об`єкта приватизації, окрім того, відповідач у листі не вказав, яким же нормативно-правовим документом слід керуватися позивачу у випадку наміру відчужити частину об`єкта приватизації, оскільки така можливість гарантована позивачу статтею 27 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна". Окремо колегія суддів зазначає, що предметом продажу не є майно обтяжене зобов`язаннями, а саме передбачене п. 6.4 договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації від 04.08.2021 року.

Отже, у листі-відмові №11-023-00864 від 22.06.2023, адресованому позивачу РВ ФДМ України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях не наведено жодної з вищезазначених підстав, передбачених п. 10 Розділу ІІ Порядку № 1330.

Відтак, колегія суддів критично оцінює твердження скаржника, що поданий Покупцем та Претендентом пакет документів не відповідає вимогам пункту 1 Розділу II Порядку, оскільки підставою відмови відповідача у погодженні позивачу продажу нерухомого майна не наведено обставину неподання заявником необхідного пакету документів.

З врахуванням наведеного, судом першої інстанції підставно не досліджувалось питання щодо відповідності (повноти) поданого позивачем відповідачу пакету документів.

Разом з тим, щодо тверджень скаржника про те, що проект договору купівлі-продажу, підписаний між ТзОВ «Мишковицький спиртовий завод» та ТзОВ «Травелінг», не містить умов переходу до нового власника не виконаних зобов`язань, зокрема щодо забезпечення доступу балансоутрнмувача до захисних споруд цивільного захисту, колегія суддів зазначає таке.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, захисні споруди цивільного захисту розташовані за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, с. Мишковичі, вул. Січових Стрільців, буд. І, а будівлі сппртобази (спірний об`єкт продажу) розташовані за адресою: Тернопільська обл., Теребовляиський р-н, смт. Дружба, вул. Лесі Українки, 32.

Відповідно до Переліку нерухомого майна та транспортних засобів, які входять до складу об`єкта приватизації (додаток №1 до договору купівлі-продажу від 04.08.2021 №3113) будівлям спиртобази присвоєні інвентарні номери: 150032, 150031, 150030, 150034, а спорудам цивільного захисту зазначеним в пункті 13.14 додатку №1 присвоєні інвентарні номери 150039, 150038. Отже, приміщення під переліченими інвентарними номерами, які не підлягали приватизації, розташовані за іншою адресою, а саме: с. Мишковичі, вул. Січових Стрільців,1.

З наведеного вбачається, що до складу приміщень, згоду на продаж яких просить позивач, не входять об`єкти цивільного захисту та інші будівлі, які не підлягають приватизації. Нерухоме майно, про яке клопоче заявник, знаходиться за однією адресою, не подроблене та не задіяне у технологічному процесі виробництва. Протилежного відповідачем не доведено.

При цьому, колегія суддів зауважує, що актом перевірки, проведеної самим відповідачем у вересні 2023 року, зафіксовано виконання позивачем усіх своїх зобов`язань, передбачених розділом 6 договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації від 04.08.2021 року.

Таким чином, орган приватизації відмовив у погодженні відчуження об`єкта з підстав не передбачених п.10 Розділу II Порядку, не надав відповідні обгрунтування прийнятого рішення, яке не було оформлено наказом органу приватизації, як це передбачено п.9 Розділу II Порядку та не надіслав заявникам у двотижневий строк, з дня отримання документів та наявністю зауважень, лист про необхідність їх доопрацювання, як це передбачено п.5 Розділу II Порядку.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, відмова відповідача у погодженні подальшого відчуження частини об`єкта приватизації з мотивів, викладених у листі №11-023-00864 від 22.06.2023, не ґрунтується на чинному законодавстві, про що судом першої інстанції зроблено вірний висновок та обґрунтовано задоволено позовні вимоги в частині визнання такої відмови незаконною.

Водночас, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду. Відтак, суд з урахуванням фактичних обставин, зобов`язаний здійснити ефективне поновлення порушених прав, а не лише констатувати факт наявності неправомірних дій.

Зобов`язання органу влади прийняти конкретне рішення, як і будь-які інші способи захисту застосовується лише за наявності необхідних підстав, з урахуванням фактичних обставин справи.

У випадку невиконання обов`язку відповідачем, за наявності визначених законом умов, у суду виникають підстави для ефективного захисту порушеного права позивача шляхом, зокрема, зобов`язання відповідача вчинити певні дії, спрямовані на відновлення порушеного права, або шляхом зобов`язання ухвалити рішення (наведений правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 31.07.2020 справа № 810/2574/18).

В даному випадку є підстави стверджувати про наявність «законних сподівань», оскільки позивач отримав право власності на нерухоме майно відповідно до договору купівлі-продажу, а відмова та неможливість розпоряджатися власністю позбавляє можливості вільно користування придбаним майном.

Відтак, інтерес позивача в реалізації ним права власності є законним та не суперечить Конституції України, Законам України, суспільним інтересам, принципам справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально-правовим засадам й відповідає критеріям охоронюваного Законом інтересу.

З врахуванням наведеного, колегія суддів констатує наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання РВ ФДМ України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях надати згоду ТзОВ "Мишковицький спиртовий завод" на продаж частини об`єкта приватизації, а саме - будівлю старої спиртобази (Е) площею 66,3 кв.м, будівлю господарського призначення (Є) площею 51,2 кв.м, будівлю прохідної спиртобази (А) площею 78,2 кв.м, будівлю мірного відділення (Б) площею 239,4 кв.м, загальною площею 435,1 кв.м, які розташовані за адресою: Тернопільська область, Теребовлянський район, смт. Дружба, вул. Лесі Українки, буд. 32.

Проте, колегія суддів вважає помилковим висновок місцевого господарського в частині задоволення позовної вимоги - погодити договір купівлі-продажу між продавцем і покупцем, з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 5 Господарського процесуального кодексу України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Отже, викладене слід розуміти так, що суд захищає права, свободи та інтереси осіб у спосіб, який прямо передбачено нормою матеріального права або договором.

Якщо ж законом або договором не передбачено способу захисту, який би ефективно захищав права, свободи чи інтереси позивача, суд може захистити їх у спосіб, що не суперечить закону (частина 2 статті 5 Господарського процесуального кодексу України).

За положеннями Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за відповідних обставин.

Застосовуючи спосіб захисту, який не суперечить закону і який ефективно захищає права, свободи чи інтереси позивача, на підставі частини 2 статті 5 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, враховуючи зміст права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, а також характер його порушення, невизнання або оспорення, у будь-якому разі не може втручатись у дискреційні повноваження органу, оскільки завдання суду при здійсненні його контрольної функції полягає не в тому, щоб підміняти органи влади держави, тобто суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Класс та інші проти Німеччини", "Кумпене і Мазере проти Румунії", "Єрузалем проти Австрії", "Реквеньї проти Угорщини").

Як зазначалось вище, відповідно до «Порядку надання органами приватизації згоди на подальше відчуження, передачу в заставу або внесення до статутного капіталу господарського товариства об`єктів приватизації, обтяжених зобов`язаннями їх власників перед державою (територіальною громадою)", затвердженого наказом Фонду державного майна України від 18 жовтня 2018 року №1330, погодження подальшого відчуження об`єкта орган приватизації здійснює шляхом накладання на договір подальшого відчуження поряд з підписами сторін договору резолюції «Погоджено» за підписом уповноваженої посадової особи органу приватизації відповідно до розподілу функціональних обов`язків, засвідченим печаткою (п.8 Розділу ІІ Порядку).

Оскільки функція погодження подальшого відчуження об`єкта покладено на орган приватизації, який накладає на договір подальшого відчуження резолюцію «Погоджено» відповідно до розподілу функціональних обов`язків, позовна вимога про зобов`язання відповідача погодити договір купівлі-продажу між продавцем і покупцем не належить до компетенції суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Колегія суддів звертає увагу на те, що позовні вимоги повинні формулюватись у такий спосіб, який виключає можливість неоднозначного їх розуміння або тлумачення. Це означає, що позовні вимоги повинні бути максимально чіткими і зрозумілими для суду, не потребувати необхідності співставляти чи порівнювати їх зміст із змістом описової частини позову для встановлення дійсного предмету оскарження. Також позовні вимоги повинні логічно випливати з обставин, що свідчать про факти порушень права.

У той же час, зі змісту позову не є зрозумілим, який саме договір, між яким продавцем та яким покупцем підлягає погодженню. Зазначений вище недолік свідчить про невідповідність поданої позивачем позовної заяви вимогам, встановленим ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з положеннями частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За приписами частин 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на вищенаведені норми права та фактичні обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.12.2023 року у справі № 921/467/23 в частині задоволення позовної вимоги про погодження договору купівлі-продажу між продавцем і покупцем слід скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. В решті рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Підсумовуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - частковому скасуванню.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст. ст. 269, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях задовольнити частково.

2.Рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.12.2023 року у справі №921/467/23 скасувати в частині погодження договору купівлі-продажу між продавцем і покупцем. В цій частині прийняти нове рішення, в якій відмовити в задоволенні позову.

3.В решті рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.12.2023 року у справі № 921/467/23 - залишити без змін.

4.Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишити за скаржником.

5.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст.ст. 287-288 ГПК України.

6.Справу повернути до Господарського суду Тернопільської області.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Повний текст постанови виготовлено 29.04.2024.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

Судді І.Б. Малех

О.С. Скрипчук