СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Харків Справа № 913/431/23

Східний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий, суддя-доповідач судді секретар судового засідання за участю представників: від заявника від відповідача Попков Д.О. Стойка О.В., ОСОБА_1 , Лутаєва К.В. Павлов Є.О. на підставі ордеру серія ВІ №1207426 від 29.03.2024, свідоцтво серія ПТ №2477 від 10.01.2019 не з`явився;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», м.Київ
на ухвалу господарського суду Луганської області
постановлену06.02.2024 (повний текст підписано 12.02.2024)
у справі №913/431/23 (суддя Смола С.В.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», м.Київ
до Приватного акціонерного товариства «Старобільський молокозавод»,м. Сєвєродонецьк Луганської області,
про відкриття провадження у справі про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

І.Короткий зміст розглядуваних вимог та ухвали суду першої інстанції:

1. 24.11.2023 до Господарського суду Луганської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі Заявник, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія») про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Старобільський молокозавод» (далі ПрАТ «Старобільський молокозавод», Боржник).

2. Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про порушення провадження у справі про банкрутство обґрунтована тим, що за договором про відступлення прав вимоги від 19.05.2017 №19/05/17 право вимоги за кредитним договором від 14.05.2008 №CR 08-241/900, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ЗАТ «Старобільський завод замінника незбираного молока», відступлено на користь ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». Враховуючи, що кредитні зобов`язання ЗАТ «Старобільський завод замінника незбираного молока» були забезпечені нерухомістю, що належить ПП «Фелікс» та ТОВ «Луганська фірма «Силует», ПАТ «ОТП Банк» одночасно з відступленням прав вимоги за кредитними договорами на користь ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» відступив і права за іпотечними договорами від 14.05.2008 №PL 08-340/900 та від 21.09.2011 №PL 11-425/900.

Зазначив, що строк виконання зобов`язань за вищевказаними договорами настав і є всі підстави вважати, що боржник неспроможний виконати свої грошові зобов`язання інакше як через процедуру неплатоспроможності.

Загальна сума грошових вимог становить 6433737 грн 12 коп., з яких заборгованість за тілом кредиту 5227516грн92 коп., за відсотками 1206220 грн 20 коп.

3. Ухвалою Господарського суду Луганської області від 06.02.2024 у справі №913/431/23 відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство боржника Приватного акціонерного товариства «Старобільський молокозавод» за заявою ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» від 24.11.2023 №30268.

4. Означена ухвала суду обґрунтована висновком про наявність спору про право через:

- недоведення ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» факту переходу права вимоги за кредитним договором від 14.05.2008 №CR 08-241/900 від ПАТ «ОТП Банк»;

- наявність підстав вважати, що що між сторонами кредитного договору у період після 14.05.2008 і до 18.06.2015 (моменту укладення договору №15 про зміну умов кредитного договору) укладалися інші договори про зміну умов такого кредитного договору (1, 2, 3 …14), тоді як ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» указані обставини не викладені та не надані докази на їх підтвердження, що не дозволяє суду встановити дійсні остаточні умови договору про надання кредитної лінії від 14.05.2008 №CR 08-241/900, зокрема щодо строку кредитування, суми кредиту, розміру процентів тощо.

Крім того, судом було вказано про перебування цілісного майнового комлекса боржника на неконтролюваній Україною території, що у відповідності до приписів п.1-6 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ є тим обмеженням, за наявності якого відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Старобільський молокозавод» неможливе.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», м.Київ, не погодившись з означеною ухвалою Господарського суду Луганської області від 06.02.2024 у справі №913/431/23, звернулось з апеляційною скаргою на означену ухвалу суду, просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану ухвалу суду та прийняту нову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та покласти судові витрати на боржника.

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає наступне.

6.1. Факт виникнення заборгованості ПрАТ «Старобільський молокозавод» за Кредитним договором № СR 08-241/900 від 14.05.2008 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк», розмір такої заборгованості, повноваження представника ПАТ «ОТП Банк» на укладення, розмір такої заборгованості, повноваження представника ПАТ «ОТП Банк» на укладення відповідного правочину, не підлягають доказуванню через преюдиційність, оскільки були встановлені судом у перебігу попередньої справи про банкрутство №21/118б цього ж боржника.

6.2. Посилання суду першої інстанції на те, що заявником не надано доказів виконання ПрАТ «Старобільський молокозавод» умов п.1.3 договору кредитної лінії від 14.05.2008 №СR 08-241/900 (надання копій установчих документів, правоустановчих документів на предмет забезпечення), як наслідок, виникнення у позичальника права на отримання кредиту, як і не надано кредитних заявок на отримання яких передбачена пп.1.7.1 п.1.7 указаного договору, не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

6.3. Щодо відсутності підпису уповноваженої особи та відбитку на платіжному дорученні №2369929 від 19.05.2017 року, що на думку Скаржника є непорозумінням через неякісну копію платіжного доручення, останнім додано до апеляційної скарги завірену копію «мокрою» печаткою банківської установи та відповідним підписом уповноваженої особи.

6.4. Боржником не доведено підстав для застосування обмеження, передбаченого п.1-6 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ, адже невиконання грошових зобов`язань триває з 2010р.

6.5. Боржником не виконані вимоги щодо обов`язковості реєстрації електронного кабінету з 18.10.2023.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

7. Приватним акціонерним товариством «Старобільський молокозавод»,м. Сєвєродонецьк Луганської області в межах визначеного апеляційним судом строку надано відзив на апеляційну скаргу від двох представників, за змістом якого обидва представника проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності і обґрунтованості оскаржуваної ухвали суду та зазначає, що:

7.1. Боржник вважає вказане міркування Заявника,щодо виникнення заборгованості Боржника перед Заявником за договором №CR 08 241/900 від 14.05.2008р. помилковим, а обставину виконання зобов`язань з боку АТ «ОТП банк» щодо надання позики Боржнику за договором №CR 08 241/900 від 14.05.2008р. такою, що підлягає доведенню Заявником у загальному порядку шляхом надання належних та допустимих доказів здійснення грошового переказу від АТ «ОТП банк» на користь Боржника;

7.2. Доданий до Заяви про порушення провадження документ, названий Заявником як платіжне доручення від 19.05.2017 №2369929 був цілком ґрунтовно відхилений місцевим судом, оскільки вказаний документу є роздруківкою, а не платіжним дорученням, тому вказаний документ не відповідає ознакам платіжного доручення в розумінні норм Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою НБУ від 21.01.2004 року №22. Отже, надання Заявником платіжного доручення від 19.05.2017р №2369929, приєднаного Заявником до апеляційної скарги, вже до суду апеляційної інстанції є не «усуненням непорозумінь», як вважає Заявник у апеляційній скарзі, а порушенням з боку Заявника порядку надання суду доказів, який (порядок) визначений процесуальним законом.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2024 головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Істоміна О.А.

9. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 залишено апеляційну скаргу без руху.

10. Після усунення недоліків, вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №913/431/23 та призначила розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», м.Київ на ухвалу Господарського суду Луганської області від 06.02.2024 у судовому засіданні на 22.04.2024 о 09:45 з повідомленням учасників справи.

11. 18.04.2024 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», м.Київ надійшла відповідь на відзив.

12. Враховуючи викладене в п.п.8, 10 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Істоміна О.А. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

13. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою відеозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

14. У судовому засідання 22.04.2024 уповноважений представник Скаржника підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги з підстав, що у ній наведені.

Представник Боржника попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з`явився, що за висновком судової колегії, враховуючи визнання їх явки необов`язковою, а також достатності матеріалів справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

15. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній доказами, і суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції і визначені відповідно до них правовідносини:

16. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, 14.05.2008 між ЗАТ «ОТП Банк» як банком та ЗАТ «Старобільський завод замінника незбираного молока» як позичальником укладений договір про надання кредитної лінії №CR 08-241/900, за умовами якого банк надає позичальнику кредитну лінію, в рамках якої банк надає позичальнику кредит в розмірі, що не перевищує ліміт фінансування, а позичальник приймає, зобов`язується належним чином використати та повернути банку кредит, а також сплатити проценти та виконати інші зобов`язання, встановлені у цьому договорі (п.1.1 договору). (а.с. 6- 14 т.1)

16.1. Згідно з пп.1.1.2 п.1.1 договору кожного разу при наданні позичальником банку кредитної заявки, банк перераховує заборгованість позичальника перед банком за цим договором, використовуючи для цього валютний курс НБУ на дати надання кожної кредитної заявки та/або дати надання кожного траншу. При цьому, у випадку, якщо за результатами такого перерахування загальна сума заборгованості позичальника (як тієї, що вже існує на момент перерахування, так і тієї, що може виникнути при прийнятті банком виконання отриманої від позичальника кредитної заявки) перед банком за цим договором перевищить доступну суму кредиту та/або ліміт фінансування, банк має право не приймати до виконання таку кредитну заявку.

16.2. У п.1.3 договору сторони визначили момент виникнення права позичальника на отримання кредиту та передбачили умови для цього.

16.3. Також міститься застереження, що виконання умов п.1.3 (з підпунктами) цього договору має бути підтверджено документацією, яка може вимагатися банком. Вся документація, що надається банку відповідно до п.1.3 (з підпунктами) цього договору має бути надана в останній дійсній редакції. Встановлені в п.1.3 (з підпунктами) цього договору умови вважаються виконаними, якщо документи, що надані на підставі п.1.3 (з підпунктами) цього договору, і правовідносини, що виникають на підставі таких документів, не змінюються та не припиняються протягом строку дії цього договору без попередньої письмової згоди банку. Банк має право не вимагати виконання будь-якої умови п.1.3 (з підпунктами) цього договору, в тому числі щодо передачі в заставу (іпотеку) банку всіх видів предмета застави, що перелічені в п.1.3 (з підпунктами) цього договору, до отримання кредиту, виключно на свій розсуд.

16.4. У п.1.4 договору сторони визначили умови плати за кредит, тобто розмір процентів за користування кредитом.

16.5. Відповідно до п.1.6 договору позичальник зобов`язаний виконати боргові зобов`язання в повному обсязі в строк не пізніше 25.03.2013 включно.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін, і залишатиметься чинним до моменту виконання кожною із сторін своїх зобов`язань за цим договором у повному обсязі, та такий день вважатиметься днем припинення цього договору (п.8.2 договору).

17. До заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» також надано договір від 18.06.2015 №15 про зміну договору про надання кредитної лінії від 14.05.2008 №CR 08-241/900 (а.с.41-46 т.1).

18. Як вбачається з вказаного договорувід 18.06.2015 №15, сторонами вносились зміни до договору кредитної лінії від 14.05.2008 №CR 08-241/900, зокрема п.1.1.4 основного договору викладено в новій редакції та у вигляді графіку визначені у вигляді графіку період терміну дії договору та розмір ліміту фінансування у відповідний період терміну дії договору, а п.1.6.1 договору викладено в новій редакції та у вигляді графіку визначений строк, до якого позичальником має бути здійснене погашення (зменшення) заборгованості перед банком за кредитом, і сума, що має бути сплачена (повернута) позичальником банку в рахунок погашення (зменшення) заборгованості перед банком за кредитом у відповідний строк.

Між тим, первісна редакція договору вазагалі не містила п.1.1.4., а п.1.6. містив інший, ніж новий п.1.6.1. строк кредитування, на що слушно звернув увагу місцевий суд.

19. У заяві ініціюючий кредитор зазначив, що на момент звернення з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство строк виконання зобов`язань за кредитним договором настав і сума заборгованості за тілом кредиту складає 5 227516 грн 92 коп., за відсотками за користування кредитом 1 206 220 грн 20 коп., однак розрахунку вказаних вимог не представив.

20. 19.05.2017 між ПАТ «ОТП Банк», що є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк», як первісним кредитором та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» як новим кредитором укладений договір про відступлення права вимоги №19/05/17 (далі договір №19/05/17) (а.с.46-47 т.1).

20.1. Відповідно до п.2.1. договору №19/05/17за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор передає у повному обсязі, а новий кредитор приймає на себе у повному обсязі право вимоги, що належить первісному кредитору за кредитними договорами, перелік яких міститься у реєстрі боржників, наведеному у додатку 1 до цього договору, та які укладені між первісним кредитором та боржниками, а саме: первісний кредитор передає новому кредитору право вимоги виконання боржниками боргових зобов`язань за кредитними договорами в розмірах, визначених в реєстрі боржників (згідно додатку 1 до цього договору), за суму, встановлену в п.3 цього договору.

20.2. Згідно з п.2.5 договору №19/05/17 права вимоги за кредитними договорами переходять до нового кредитора з моменту виконання зобов`язання щодо перерахування всіх платежів, визначених п.3 цього договору.

20.3. У п.3.1 договору №19/05/17 сторони домовились, що вартість права вимоги та сума, за яку здійснюється відступлення прав вимоги згідно цього договору зазначена в актах приймання-передачі реєстру боржників (додаток 4 до цього договору).

Відповідно до п.3.2 договору №19/05/17 новий кредитор зобов`язується сплатити первісному кредитору суму, вказану в п.3.1 цього договору, до 15-00 години дня в день підписання актів приймання-передачі реєстру боржників шляхом перерахування коштів на рахунок первісного кредитора за наступними реквізитами: м. Київ, вул. Жилянська, 43, т/р: 0000, МФО 300528, ідентифікаційний код 21685166, свідоцтво платника ПДВ №100234906, ІПН 2, отримувач: АТ «ОТП Банк», призначення платежу: «Оплата згідно договору про відступлення права вимоги від 19.05.2017 №19/05/17».

20.4. Відповідно до п.4.1 договору №19/05/17 після здійснення оплати, передбаченої розділом 3 цього договору первісний кредитор повинен передати новому кредитору кредитні документи, а також інші документи, які засвідчують права, що відступаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення за актом прийому-передачі кредитних документів (додаток 3 до цього договору) протягом 10 банківських днів з дати внесення оплати. Розкриття банківської таємниці у зв`язку з передачею кредитного портфелю та, зокрема, кредитних договорів новому кредитору вважається дозволеним розкриттям банківської таємниці та не є порушенням чинного законодавства України.

21. Ініціюючим кредитором надано копію витягу з додатку 1 до договору про відступлення права вимоги №19/05/17 (а.с.49 т.1), у якому міститься посилання на кредитний договір від 14.05.2008 №CR 08-239/900, тоді як вимоги до боржника за змістом заяви грунтуються на кредитному договорі від 14.05.2008 №CR 08-241/900.

22. На підтвердження обставин виконання умов п.3.1 договору №19/05/17 ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» надано копію акту від 19.05.2017 №1 приймання-передачі реєстру боржників (додаток 4 до договору №19/05/17), у якому зазначено, що первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв згідно з вимогами п.2.1 договору про відступлення права вимоги від 19.05.2017 №19/05/17 реєстр боржників, зазначений у додатку 1 до цього договору (а.с.18 т.1).

23. На підтвердження факту виконання умов п.3.2 договору №19/05/17 ініціюючим кредитором надано роздруківку бланку платіжного доручення від 19.05.2017 №2369929 на суму 1399626,14грн. (а.с.57 т.1), яке не містило жодних відміток про його фактичне виконання банківською установою.

24. Зі змісту наявних у матеріалах цієї справи судових актів Господарського суду Луганської області у справі №21/118б вбачається, що раніше відносно цього ж самого боржника мало місце провадження у справі про банкруство, одним з конкурсних кредиторів у межах якої був первісний кредитор (п.20 цієї постанови).

24.1. АТ «ОТП Банк» первісно заявлялені конкурсні грошові вимоги у загальнмоу розмірі 36856597,72грн., з яких: 10002032,01 заборгованість за кредитним договором №CR 08-241/900, 9877970,15грн. заборгованість за кредитним договором №CR 08-123/900, 6412653,8грн. заборгованість за кредитним договором №CR 08-124/900, 4887971,11грн. заборгованість за кредитним договором №CR 08-239/900, 5675649,65грн. заборгованість за кредитним договором №CR 08-240/900, 85 грн. витрати по сплаті державного мита, 236 грн витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

24.2. У подальшому АТ «ОТП Банк» уточнило (зменшило) вказані конкурсні вимоги, визначаючи їх у розмірі 10083287,67грн., з них: 10000000грн. заборгованість за кредитом, 83287,67грн. заборгованість за процентами за користування кредитом станом на 06.12.2010 включно, що вбачається зі змісту ухвали Господарського суду Луганської області від 10.08.2011у справі №21/118б. Колегія апеляційного суду звертає увагу, що за змістом вказаної ухвали не визначено правову підстави (який саме кредитний договір) існування означеної конкурсної вимоги.

24.3. Ухвалою від 22.08.2011 у справі №21/118б затверджений реєстр вимог конкурсних кредиторів у справі №21/118б, до якого включені указані вимоги АТ «ОТП Банк» у сумі 10083287,67грн та віднесені до 4 черги, також без вказівки на конкретну правову підставу виникнення означеної грошової вимоги.

24.4. Ухвалою від 15.08.2012 у справі №21/118б затверджена укладена між кредиторами та боржником мирова угода, яка, у тому числі, відносно АТ «ОТП Банк» передбачала відстрочення та розстрочення сплати заборгованості у період з 21.02.2013 по 21.09.2019 за встановленим графіком, відомостей і доказів щодо дотримання та обсягів такого дотримання на момент укладання згадуваного у п.20 цієї постанови договору про відступлення права вимоги №19/05/17 ініціюючим кредитором не представлено.

25. Відносно означених обставин місцевий суд розглянув спірні правовідносини в контексті приписів Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), а також із застосування приписів Цивільного кодексу України щодо правонаступництва.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

26. Згідно з частиною другою статті 8 КУзПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.

27. Частинами першою, другою статті 34 КУзПБ унормовано, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити зокрема, виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви, а також відомості про розмір вимог із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті. До заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

28. Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань.

28.1. Використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника і відкриття на підставі такої заборгованості провадження у справі про банкрутство. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами, а також порушує права боржника у справі про банкрутство.

28.2. Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог. Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20.

28.3. Тому, з огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника, ухваленню відповідного рішення суду має передувати системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів. Лише після з`ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі, відповідний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2042/20.

29. Зокрема, однією з обов`язкових умов для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника є встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора. Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмета) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

29.1. Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

29.2. Поняття "спір про право" має розглядатися з його наповненням сутнісним, а не виключно формальним змістом. Тому, вирішуючи питання, чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків і неможливістю їх здійснення/забезпечення належного виконання за зверненням до суду. Спір про право може проявлятися також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за участю суду.

30. Сутність апеляційного перегляду в розглядуваному випадку, зважаючи на висловлені аргументи Скаржника та заперечення проти них з боку Приватного акціонерного товариства «Старобільський молокозавод», полягає у ревізії висновку місцевого господарського суду про наявність підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.

31. Апеляційний суд, дослідивши подані ініціюючим кредитором документи разом з заявою про порушення справи про банкрутство, погоджується з висновком місцевого суду щодо наявності спору про право як достатньої підстави для відмови у відкритті провадження у справі про багнкрутство, оскільки:

31.1. Наявний у матеріалах справи роздрукований бланк платіжного доручення (п. 23 цієї постанови) взагалі не є доказом виконання грошового переказу, з наявністю якого п.п.2.5, 3.1. і 3.2. договору №19/05/17 від 19.05.2017 пов`язують набуття заявником статусу кредитора боржника у порядку ст.514 Циільного кодексу України.

Наразі, додане до апеляційної скарги платіжного доручення від 19.05.2017р №2369929 (воно не є ідентичним первісно поданому ініціюючим кредитором) з відміткою іншого банку (правонаступника), ніж було вказано у його змісті, апеляційним судом залишується без розгляду, адже являє собою новий (виготовлений щонайменше після 19.05.2017, виходячи зі змісту реквізитів) доказ, який не був без жодних пояснень своєчасно наданий суду першої інстанції, а його долученння Апелянтом на стадії апеляційного перегляду відбулося без вмотивованого відповідного клопотання у порядку ч.3 ст.269 Господарського процесуального кодексу України.

31.2. Співставлення первісної редакції кредитного договору від 14.05.2008 №CR 08-241/900 та договору №15 від 18.06.2015 щодо внесення змін до нього (в частині п.1.1.4. і 1.1.6.) дійсно дають підстави для висновку, що це не єдина угода, якою строни змінювади первісну редації кредитного договору, що унеможливлює достовірну визначеність довкола істотних параметрів (що можуть впливати на розмір відповіних вимог) зумовлених кредитними відносинами грошових зобов`язань позичальника, які у світлі приписів ст.74 Господарського процесуального кодексу України мав представити ініціюючий кредитор.

При цьому, за змістом ст.517 Цивільного кодексу України наявність у розпорядженні ініціюючого кредитора всіх означених угод щодо кредитного договору від 14.05.2008 №CR 08-241/900 та їх надання суду було б підтвердженням дійсного набуття права вимоги у порядку цесії.

31.3. Крім того, загальна сума грошових вимог ініціюючим кредитором визначена у розмірі 6433737 грн 12 коп., з яких заборгованість за тілом кредиту 5227516грн 92 коп., за відсотками 1206220грн 20 коп., проте колегія суддів звертає увагу, що з поданих Заявником договорів взагалі не випливає заявлена сума грошових вимог саме у вказаному розмірі, також ініціюючим кредитором не надано розрахунку розміру заборгованості за кредитом та відсотками за користування ним з зазначенням періоду виникнення, дат початку та закінчення нарахування, розміру процентної ставки, яка застосовувалась ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» при розрахунку відсотків, що позбавляє суд можливості встановити обґрунтованість заявлених ініціюючим кредитором вимог та надати їм належну правову оцінку.

Посилання Апелянта на преюдицінйсть означених обставин у розумінні ч.4 ст.75 Госпрдарського процесуального кодексу України у світлі змісту представлених ухвал Господарського суду Луганської області у справі №21/118б (п.24 цієї постанови) колегією суддів відхиляється, оскільки аналіз означених судових актів у цій справі щодо остаточних вимог первісного кредитора не дає можливості ідентифікувати належним чином підстави їх виникнення саме (і тільки) за договором від 14.05.2008 №CR 08-241/900, тоді як сплив часу з моменту затвердження мирової угоди, що передбачало здійснення боржником оплат з розстроченням зумовлює потребу у доказовій актуалізації розміру і складових заявлених ініціюючим кредитором грошових вимог належними і достовірними доказами.

Своєю чергою, розбіжності у номерах кредитних договорів у витягу з додатку №1 до договору №19/05/17 від 19.05.2017 (який визначає обсяг прав, що мали бути передані від первісного кредитора до ініціюючого у межах цієї справи - п.20.1. цієї постанови) та за змістом заяви, як підстави для виникнення заявленої у якості ініціюючого грошового зобов`язання (п.21 цієї постанови) також зумовлює висновок про неналежне підтвердження обсягу прав останнього щодо боржника, необхідного для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Апеляційний суд наголошує на тому, що обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство, відповідний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 18.02.2021 у справі №904/3251/20.

32. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу місцевого господарського суду прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, адже встановлені ознаки наявності спору про право (у розумінні сутністного, а не формального його визначення за усталеною практикою Верховного суду) зумовлюєть обов`язкову відмову у відкриття провадження у справі про банкрутство згідно приписів ч.6 ст.39 КУзПБ.

32.1. При цьому, у світлі застосовності підвищеного стандарту доказування та характер визначених вище дефектів, які є очевидними саме з аналізу змісту наданих ініціюючим кредитором документів, дотримання вимог процесуального законодавства щодо реєстрації боржником електронного кабінету в ЄСІТС не впливає на результати вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі про банкрутство - адже ознаки наявності спору про право у даному випадку убачаються безвідносно від врахування тверджень представників Боржника з цього приводу.

32.2. Своєю чергою, невизначеність параметрів щодо строків і порядку виконання грошового зобов`язання боржника перед первісним кредитором, так само, як і недоведеність факту набуття новим кредитором права вимоги зумовлює передчасність висновку про застосовність обмеження у відкриття провадження у справі про банкрутство, встановленого у п.1-6 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ, через перебування єдиного цілісного майнового комплексу боржника на окупованій території. Дійсно, за змістом означеної норми, вказане обмеження є застосовним виключно у разі доведення причинно-наслідкового зв`язку між незадоволенням вимог кредитора і збройною агресією - констатації місця перебування єдиного майнового комплексу є недостатнім. Втім, означений аспект не впливає на правомірність відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство та необхідність відхилення апеляційних вимог ініціюючого кредитора.

33. Такий результат перегляду зумовлює віднесення на Скаржника в порядку ст.129 Господарського процесуального кодексу України судових витрат, пов`язаних з апеляційним переглядом.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281 Господарського процесуального кодексу України та Кодексом України з процедур банкрутства, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», м.Київ на ухвалу Господарського суду Луганської області від 06.02.2024 (повний текст підписано 12.02.2024) у справі №913/431/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Луганської області від 06.02.2024 (повний текст підписано 12.02.2024) у справі №913/431/23 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», м.Київ.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з відрядженням головуючого судді 26.04.2024 повний текст постанови складено та підписано 29.04.2023.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна