ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2024 року м.Дніпро Справа № 908/2929/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

секретар судового засідання Зелецький Р.Р.

розглянувши апеляційні скарги Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.10.2023

та на додаткову ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.10.2023 (суддя Мірошниченко Н.В.)

у справі № 908/2929/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО"

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ХОРТИЦЯ"

до відповідача-2: ОСОБА_1

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

26.09.2023 до Господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про:

1) визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №69388540 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 13.06.2022 у справі №908/2929/21 та у виконавчому провадженні №69008223 та №69007436 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 08.02.2022 у справі №908/2929/21, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №69388540 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 13.06.2022 у справі № 908/2929/21 та у виконавчому провадженні №69008223 та №69007436 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 08.02.2022 у справі № 908/2929/21 із врахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження»;

2) зобов`язання державного виконавця або іншої посадової особи Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №69388540 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 13.06.2022 у справі № 908/2929/21 та у виконавчому провадженні №69008223 та №69007436 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 08.02.2022 у справі № 908/2929/21 із врахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.10.2023 у справі № 908/2929/21 Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» на бездіяльність державного виконавця у справі №908/2929/21 задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №69388540 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 13.06.2022 у справі №908/2929/21 та у виконавчому провадженні №69008223 та №69007436 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 08.02.2022 у справі № 908/2929/21, що виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №69388540 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 13.06.2022 у справі № 908/2929/21 та у виконавчому провадженні №69008223 та №69007436 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 08.02.2022 у справі № 908/2929/21 із врахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження».

Зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №69388540 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 13.06.2022 у справі № 908/2929/21 та у виконавчому провадженні №69008223 та №69007436 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 08.02.2022 у справі № 908/2929/21 із врахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження».

Не погодившись з вказаною ухвалою Лівобережним відділом державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.10.2023 у справі № 908/2929/21 та прийняте нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви.

В обґрунтування поданої скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята при неправильному застосуванні норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідності висновків обставинам справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- судом першої інстанції не були взяті до уваги обставини, що не залежали від державного виконавця, які були фактично такими, що унеможливлювало виконання рішення суду в повному обсязі. Так, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан. Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 06.12.2022 № 1364 «Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» (далі - постанова 1364), яка набула чинності 25.12.2022, установлено, зокрема, що: перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затверджується Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій за певною формою; до територій, на яких ведуться (велися) бойові дії, включаються території можливих бойових дій та території активних бойових дій; у переліку визначаються дата початку та дата завершення бойових дій (дата виникнення та припинення можливості бойових дій); території, для яких не визначена дата завершення бойових дій (дата припинення можливості бойових дій) або тимчасової окупації Російською Федерацією, вважаються такими, на яких ведуться бойові дії або тимчасово окупованими Російською Федерацією. На підставі викладеного, наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 було затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією (далі - Перелік). Згідно до вказаного Переліку: всю територію Запорізького району Запорізької області з 12.03.2022 (дата виникнення можливості бойових дій) було включено до території, на якій ведуться (велися) бойові дії, зокрема, до території можливих бойових дій, при цьому не було визначено дату припинення можливості бойових дій, тобто територія Запорізького району Запорізької області вважалася такою, на якій ведуться бойові дії; До розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження, що набрав чинності 26.03.2022 були внесені зміни а саме: відповідно до пункту 10-2 розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження» забороняється відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, а також прилеглих до неї територій, органам державної виконавчої служби, що розташовані на територіях Запорізької міської, Вільнянської міської, Гуляйпільської міської, Новомиколаївської сільської та Оріхівської міської територіальних громад, заборонялося відкривати виконавчі провадження та вживати заходи примусового виконання рішень. Цим Законом доповнено розділ XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону пунктом 102, абзацом дев`ятим якого встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника (крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації);

- судом не враховано вжити державними виконавцем до запровадження обмежень заходи з примусового виконання судових рішень;

- 06 травня 2023 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану». Цією редакцією змінено порядок припинення звернення стягнення на заробітну плату у період дії в Україні воєнного стану (звернення стягнення припиняється виключно на пенсію та стипендію, крім рішень про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю внаслідок кримінального правопорушення, та рішень, боржниками за якими є громадяни російської федерації). Таким чином, оскільки постанова про звернення стягнення на заробітну плату була винесена 03.03.2020 р. державним виконавцем направлено вимогу до ТОВ «АГРО ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ХОРТИЦЯ» про поновлення стягнення за даною постановою розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження, що набрав чинності 26.03.2022.

Крім того, 12.10.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява стягувача в порядку ст. ст. 123, 124, 126, 129, 244, 344 ГПК України про покладення на Лівобережний відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) витрат на професійну правничу допомогу у справі N 908/2929/21 в розмірі 12800,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.10.2023 у справі № 908/2929/21 заяву задоволено частково.

Стягнуто з Лівобережний відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн. В іншій частині відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою Лівобережним відділом державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.10.2023 у справі № 908/2929/21 та прийняте нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви.

В обґрунтування поданої скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята при неправильному застосуванні норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони у разі наявності її заперечень щодо сніврозмірності заявленої суми компенсації мас бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а їх розмір є розумним та виправданим. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою;

- витрати на правову допомогу в розмірі 12 800,00 грн є значно завищеними, оскільки АДВОКАТСЬКИМ БЮРО «ВАСИЛЯ БОНТЛАБА» згідно Єдиного державного реєстру судових рішень були подані аналогічні скарги на бездіяльність державного виконавця не лише Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі, а й на бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ЗПВР у Запорізькій області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні;

- аналогічні скарги подано до Господарського суду Запорізької області по справі №908/2931/21, суддя Ярешко О.В. В обґрунтування поданих скарг АДВОКАТСЬКЕ БЮРО «ВАСИЛЯ БОНТЛАБА» зазначає ті самі нормативно-правові висновки, які були викладені в скарзі за виконавчими провадженнями № 69388540, №69007436, №6900823, тобто нормативно-правове обґрунтування даних скарг не змінювалось;

- вважає значно завищеним час на підготовку скарги (вих.. №21¬1/09 від 21 вересня 2023 року) па бездіяльність державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №69388540, №69008223, №69007436, який складає 3,5 години.

Процесуальний хід розгляду справи відображений у відповідних ухвалах Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2024 об`єднано апеляційну скаргу Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.10.2023 у справі № 908/2929/21 в одне апеляційне провадження для спільного розгляду з апеляційною скаргою Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.10.2023 у справі № 908/2929/21.

Хронологія надходження інших процесуальних документів до суду.

07.12.2023 до Центрального апеляційного господарського суду від ТОВ «Спектр-Агро» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останнє просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану додаткову ухвалу від 23.10.2023 без змін.

29.01.2024 до Центрального апеляційного господарського суду від ТОВ «Спектр-Агро» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останнє просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу від 06.10.2023 без змін.

21.03.2024 до Центрального апеляційного господарського суду від ТОВ «Спектр-Агро» надійшла заява про розгляд справи без участі його уповноваженого представника.

Від відповідачів відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судове засідання 21.03.2024 учасники справи, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, уповноважених представників не направили, про причини неявки суд не проінформували.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях від 28.10.1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції").

«Розумність» строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі «G. B. проти Франції»), тощо. Отже, поняття «розумний строк» є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Точкою відліку часу розгляду справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Отже, при здійсненні правосуддя судом мають враховуватися не тільки процесуальні строки, визначені ГПК України, а й рішення ЄСПЛ, як джерела права, зокрема, в частині необхідності забезпечення судового розгляду впродовж розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відтак, органи судової влади здійснюють правосуддя навіть в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд звертає увагу на висновки Європейського суду з прав людини, викладені у рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії", відповідно до якого заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany).

Тобто сторона повинна демонструвати зацікавленість у найшвидшому вирішенні її питання судом, брати участь на всіх етапах розгляду, що безпосередньо стосуються її, для чого має утримуватись від дій, що можуть безпідставно затягувати судовий процес, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28.10.2021 у справі № 11-250сап21 акцентувала увагу на тому, що ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Суд нагадує, що він зазвичай визнає порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, які порушують питання, подібні до тих, що порушуються у цій справі. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України» (Smirnov v. Ukraine, Application N 36655/02), «Карнаушенко проти України» (Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02).

Як відзначив Верховний Суд у постановах від 12.03.2019 у справі № 910/12842/17, від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18, від 07.07.2022 у справі № 918/539/16 відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, згідно усталеної судової практики та позиції ЄСПЛ відкладення розгляду справи можливе з об`єктивних причин, як-то неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні чи недостатність матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що явка сторін обов`язковою не визнавалась, враховуючи межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, а саме, що суд перевіряє законність і обґрунтованість оскаржуваних судових рішень в межах доводів та вимог апеляційних скарг (ч. 1 ст. 269 ГПК України), а також скорочені строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, визначені ч. 2 ст. 273 ГПК України, колегія суддів не вбачає наявність правових та фактичних підстав для відкладення розгляду справи та продовжує розгляд справи.

Враховуючи положення ст. 7, 13, 14, 42-46 ГПК України, зокрема, щодо того, що учасники справи мають рівні права, якими вони повинні користуватися добросовісно, та несуть ризик настання тих чи інших наслідків, зумовлених невчиненням ними процесуальних дій, з урахуванням того, що суд не визнавав обов`язковою явку учасників справи, а в матеріалах справи містяться докази їх повідомлення про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційних скарг, приймаючи до уваги заяву ТОВ «Спектр-Агро» про розгляд справи без його участі та необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, обставини сприяння судом у наданні учасникам судового процесу достатнього часу для належної підготовки своєї позиції та викладення її в поданих процесуальних документах, а також в забезпеченні участі в судових засіданнях, в тому числі в режимі відеоконференції, і цими правами вони розпоряджаються на власний розсуд, констатуючи достатність матеріалів для апеляційного перегляду справи, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвал суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без участі представників учасників справи.

Розгляд справи здійснювався судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України без фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу.

Судом апеляційної інстанції було здійснено всі необхідні дії, що сприяли в реалізації сторонами принципу змагальності та диспозитивності.

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши повноту та об`єктивність встановлених обставин та висновки місцевого господарського суду, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційні скарги належить задовольнити з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.12.2021 у справі №908/2929/21 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ХОРТИЦЯ» та фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» 701207 грн. 33 коп. основного боргу, 222 617 грн. 46 коп. 36 річних, 55 594 грн. 22 коп. втрат від інфляції, 78 317 грн. 01 коп. пені та 140 241 грн. 46 коп. штрафу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ХОРТИЦЯ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО 8 984 грн. 83 коп. судового збору. Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО 8 984 грн. 83 коп. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

08.02.2022 на виконання вказаного судового рішення видано відповідні накази.

Додатковим рішенням від 10.01.2022 у справі № 908/2929/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» про відшкодування витрат на правову допомогу задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ХОРТИЦЯ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн 00 коп. Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн 00 коп. У решті вимог щодо витрат на правову допомогу відмовлено.

08.02.2022 на виконання вказаного додаткового рішення видано відповідні накази.

Оскільки в рішенні господарського суду Запорізької області від 23.12.2021 у справі №908/2929/21 суд не зазначив другий наказ про стягнення солідарно з фізичної особи ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ХОРТИЦЯ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» 701 207 грн. 33 коп. основного боргу, 222 617 грн. 46 коп. 36 річних, 55 594 грн. 22 коп. втрат від інфляції, 78317 грн. 01 коп. пені та 140 241 грн. 46 коп. штрафу, ухвалою суду від 22.02.2022 у справі №908/2929/21 частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» про виправлення помилки в наказі господарського суду Запорізької області у справі № 908/2929/21. Ухвалено видати наказ про стягнення солідарно з фізичної особи ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ХОРТИЦЯ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО 701 207 грн. 33 коп. основного боргу, 222 617 грн. 46 коп. 36 річних, 55 594 грн. 22 коп. втрат від інфляції, 78 317 грн. 01 коп. пені та 140 241 грн. 46 коп. штрафу. на підставі додаткового рішення. В іншій частині заяви відмовлено.

Додатковим рішенням від 24.02.2022 стягнуто солідарно з фізичної особи ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ХОРТИЦЯ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» 701 207 грн. 33 коп. основного боргу, 222 617 грн. 46 коп. 36 річних, 55 594 грн. 22 коп. втрат від інфляції, 78 317 грн. 01 коп. пені та 140 241 грн. 46 коп. штрафу.

13.06.2022 на виконання додаткового рішення Господарського суду Запорізької області від 24.02.2022 у справі № 908/2929/21 видно відповідні накази.

Відповідно до Постанови Вознесенівського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (м. Дніпро) від 12.07.2022 відкрито виконавчого провадження №69388540 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 13.06.2022 по справі №908/2929/21 про стягнення із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» (08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 20, ідентифікаційний код 36348550) 701 207,33 грн. основного боргу, 222 617,46 грн. - 36% річних, 55 594,22 грн. втрат від інфляції, 78 317,01 грн. пені та 140 241,46 грн. штрафу. Всього - 1 197 977,48 грн.

Відповідно до Постанови Лівобережного ВДВС у місті Запоріжжі Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) від 10.05.2023 прийнято до подальшого виконання виконавче провадження №69388540 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 13.06.2022 по справі № 908/2929/21

На сьогодні наказ Господарського суду Запорізької області від 13.06.2022 по справі №908/2929/21 не виконаний.

Відповідно до Постанови Вознесенівського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (м. Дніпро) від 23.05.2022 відкрито виконавче провадження №69007436 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 08.02.2022 по справі №908/2929/21 про стягнення із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» (08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 20, ідентифікаційний код 36348550) витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.

Відповідно до постанови Лівобережного ВДВС у місті Запоріжжі Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) від 10.05.2023 прийнято до подальшого виконання виконавче провадження № 69007436 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 08.02.2022 по справі № 908/2929/21.

Відповідно до постанови Вознесенівського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 23.05.2022 відкрито виконавче провадження №69008223 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 08.02.2022 по справі № 908/2929/21 про стягнення зі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ), ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР АГРО» (08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 20, ідентифікаційний код юридичної особи 36348550) 8984,83 грн. судового збору.

Відповідно до Постанови Лівобережного ВДВС у місті Запоріжжі Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) від 10.05.2023 прийнято до подальшого виконання виконавче провадження №69008223 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 08.02.2022 по справі №908/2929/21.

На сьогодні накази Господарського суду Запорізької області від 08.02.2022 по справі №908/2929/21 не виконані.

Відповідно до відомостей, які містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, за період із 23.05.2022 по 20.09.2023, в силу дії обов`язкових норм Закону України «Про виконавче провадження», всіх можливих та необхідних своєчасних, належних, допустимих та об`єктивних виконавчих дій, Лівобережним ВДВС у місті Запоріжжі Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) не вчинялось.

Як наслідок, ТОВ «СПЕКТР-АГРО» звернулось до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Лівобережного ВДВС у місті Запоріжжі Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №69388540 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 13.06.2022 по справі №908/2929/21 та у виконавчому провадженні №69008223 та №69007436 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 08.02.2022 по справі №908/2929/21.

В обґрунтування скарги заявник зазначає таке.

Щодо порушення Лівобережним ВДВС у місті Запоріжжі Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) порядку та періодичності здійснення заходів примусового виконання в межах виконавчого провадження №69388540 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 13.06.2022 по справі №908/2929/21 та виконавчого провадження №69008223 та №69007436 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 08.02.2022 по справі №908/2929/21.

ТОВ «СПЕКТР-АГРО», ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження №69388540 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 13.06.2022 по справі №908/2929/21 та виконавчого провадження №69008223 та №69007436 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 08.02.2022 по справі №908/2929/21 в Автоматизованій системі виконавчих проваджень та тими даними/відомостями про вжиті заходи та застосовані виконавчі дії Лівобережним ВДВС у місті Запоріжжі Південного Міністерства Юстиції (м. Одеса), які останнім розміщенні в даній системі на підтвердження їх вжиття та/або застосування, зазначає про порушення та недотримання Лівобережним ВДВС у місті Запоріжжі Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) як статей 10, 18, 36 Закону України «Про виконавче провадження» в цілому, так і положення частини 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» зокрема.

Скаржник зазначає, що виявлення рахунків боржника як в загальному, так і на предмет відкриття боржником нових рахунків із метою уникнення від виконання рішення суду у цій справі, а також інших джерел доходів боржника, за період із 23.05.2022 по 20.09.2023 проводилась із порушенням та недотриманням положення ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» - лише двічі 23.05.2023 та 12.07.2023 - в день відкриття виконавчих проваджень.

Натомість, платіжні вимоги на списання коштів Лівобережним ВДВС у місті Запоріжжі Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) із виявлених офіційно зареєстрованих ще у травні та липні 2022 року за боржником поточних рахунків у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та АТ «ТАСКОМБАНК» взагалі не виставлялись.

У зв`язку із бездіяльністю виконавця у розпорядженні боржника залишились грошові кошти, в той час як рішення суду у цій справі не виконано.

Поряд із вказаним вище, як зазначає заявник, державним виконавцем Лівобережного ВДВС у місті Запоріжжі Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) в межах виконавчого провадження №69388540 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 13.06.2022 по справі №908/2929/21 та виконавчого провадження №69008223 та №69007436 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 08.02.2022 по справі №908/2929/21 станом на травень - липень 2022 року було встановлено наявність отримання боржником джерела доходу у вигляді заробітної плати, перебуваючи у трудових відносинах із ТОВ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКА ФІРМА «АГРО-ШАНС»» () та ТОВ «АГРО ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ХОРТИЦЯ» (), водночас звернення стягнення на заробітну плату не було здійснено.

Також, відсутні вжиті Лівобережним ВДВС у м. Запоріжжі Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) виконавчі дії та/або заходи в межах виконавчого провадження №69388540 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 13.06.2022 по справі № 908/2929/21 та виконавчого провадження № 69008223 та № 69007436 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 08.02.2022.

Лівобережний ВДВС у місті Запоріжжі Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) не був позбавлений можливості здійснити також наступні заходи в межах відкритих виконавчих проваджень: здійснити періодичну перевірку та виявлення рахунків та джерел доходу боржника; накласти арешт на грошові кошти на рахунках боржника; направити до Пенсійного фонду України/ДПС України запит щодо виявлення місця працевлаштування та джерело та місце отримання доходу (заробітна плата, пенсія, тощо) боржником; направити запити до відповідних органів щодо наявності у власності боржника належного йому рухомого та нерухомого майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), об`єктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, які містяться в електронних базах даних державних реєстрів; витребувати від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільської (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту зарощування культур, їх опису та арешту; витребувати від ДП «Держреєстри України» відомості щодо наявності та/або відсутності у Базі даних «Реєстр сільськогосподарської техніки» даних щодо тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших сільськогосподарських механізмів, належному боржнику на праві власності, та при його виявлені не здійснені належні заходи примусового виконання; витребувати від ДП «Аграрні Реєстри» Міністерство аграрної політики та продовольства України (є адміністратором-держателем відповідного реєстром) відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних Реєстру даних про видані Боржником аграрні розписки, а також відомості про майно та осіб, що є боржниками і кредиторами за такими розписками, та у позитивному випадку вчинити відповідні та належні виконавчі дії; витребувати від Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України відомості щодо вжиття протягом 2021-2023 років боржником та/або іншими уповноваженими особами боржника дій по відчуженню/продажу належних боржнику транспортних засобів; направити запити до ДП «НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ» щодо встановлення факту видання боржником протягом 2021-2023 років довіреностей на ім`я третіх осіб на право користування/розпорядження належним Боржнику майном; витребувати від Фонду Державного майна України відомостей про те, чи брав участь боржник участь в приватизації майна; направити запити до податкових органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування боржника протягом 2021-2023 років серед платників земельного податку та/або інших зборів, які справляються за користування землею, у відповідності до норм чинного законодавства України; витребувати від ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» відомостей щодо наявності та/або відсутності у Єдиному державному реєстрі тварин протягом 2021-2023 років боржника серед власників тварин (худоби), та вчинити відповідні та належні виконавчі дії; тощо.

Також, виконавцем не було вжито заходів, направлених на пошук, встановлення та звернення стягнення на майно боржника, яке перебуває у спільній сумісній власності.

Натомість, відсутні будь-які докази вжиття будь-яких передбачених чинним законодавством України заходів примусового виконання у виконавчих провадженнях №69388540, №69008223, №69007436 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Запорізької області від 13.06.2022 та від 08.02.2022 по справі №908/2929/21.

Проведені виконавчі дії не підтверджують відсутності у боржника майна та активів, необхідних для задоволення вимог стягувача.

Оскільки доказів зворотного суду не надано, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» на бездіяльність державного виконавця у справі №908/2929/21.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, оскаржуваному судовому рішенню та доводам апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

За приписами ч.ч. 1, 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

За приписами ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Разом з тим, згідно ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як передбачено ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Нормою ч. 1 ст. 343 ГПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника); якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

26.09.2023 до Господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про:

1) визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №69388540 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 13.06.2022 у справі №908/2929/21 та у виконавчому провадженні №69008223 та №69007436 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 08.02.2022 у справі №908/2929/21, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №69388540 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 13.06.2022 у справі № 908/2929/21 та у виконавчому провадженні №69008223 та №69007436 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 08.02.2022 у справі № 908/2929/21 із врахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження»;

2) зобов`язання державного виконавця або іншої посадової особи Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №69388540 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 13.06.2022 у справі № 908/2929/21 та у виконавчому провадженні №69008223 та №69007436 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 08.02.2022 у справі № 908/2929/21 із врахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Статтею 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша цієї статті). Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2 цієї статті). Виконавець під час здійснення виконавчого провадження, зокрема, має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції та інших осіб; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом (пункти 5, 6, 15, 16 та 22 ч. 3 цієї статті).

Статтею 10 цього Закону визначено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частина 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження").

Завданням органів державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (статті 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів).

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що на примусовому виконанні у Лівобережному відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває зведене виконавче провадження №65165739.

До складу зведеного виконавчого провадження входить виконавче провадження АСВП №69388540 з примусового виконання наказу №908/2929/21, виданого 13.06.2022 Господарським судом Запорізької області, про стягнення з солідарно з Сверчкова Д.Ф. та Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ХОРТИЦЯ (71043, Запорізька область, Більмацький район, с. Титове (пн), вул. Центральна, буд. 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО, (08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 20, ) 701207 (сімсот одна тисяча двісті сім) грн. 33 коп. основного боргу, 222 617 (двісті двадцять дві тисячі шістсот сімнадцять) грн. 46 коп. 36 річних, 55 594 (п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто чотири) грн. 22 коп. втрат від інфляції; 8 984,83 грн. судового збору та витрати на професійну правничу допомогу 20 000,00 грн.

12.07.2022 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Пунктом 14 розділу ІІІ Інструкції визначено що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання, виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

Постанови про об єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).

Частиною 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

12.07.2022 відповідно до статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до п. 8 розд. VIII Інструкції за зведеним виконавчим провадженням арешт накладається на загальну суму заборгованості за зведеним виконавчим провадженням, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Згідно ч. 7 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, розпочинаючи виконання рішення про стягнення коштів, виконавець зобов`язаний винести постанову відповідно до абзацу другого частини першої статті 48 Закону, а саме, про звернення стягнення на майно боржника.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника визначено ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" згідно до ч.ч. 1, 2 якої звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Статтею 52 Закону України "Про виконавче провадження" визначені особливості звернення стягнення на кошти та майно боржника - юридичної особи, фізичної особи-підприємця, за приписами ч. 1 якої виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

За приписами ч. 5 цієї статті у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-3 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Так, при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем були направлені первинні запити до ДФС України щодо наявних рахунків відкритих у боржника; щодо джерел отримання доходів та зареєстрованих транспортних засобів.

Згідно отриманої відповіді на запит №141587943 від 12.07.2022 р. встановлено, що у боржника ОСОБА_1 (код ) відкрито розрахункові рахунки в: ЗРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»; АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» та АТ «ТАСКОМБАНК».

Як вже було зазначено виконавчі дії державним виконавцем здійснюються в межах зведеного виконавчого провадження.

12.07.2022 за виконавчим провадженням 61215719, яке також входить до складу зведеного виконавчого провадження винесено постанову про арешт коштів боржника на всі кошти, що містяться на рахунках боржника, в постанові про арешт коштів зазначено всі виконавчі документи, що перебували на виконанні.

В матеріалах зведеного виконавчого провадження 65165739 наявні відповіді МВС №141587941 від 12.07.2022р. про відсутність зареєстрованих транспортних засобів за боржником.

12.07.2022 державним виконавцем до Ленінського районного суду м. Запоріжжя направлено подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 .

Згідно інформації з Єдиного реєстру судових рішень - 14.07.2022 ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі №334/2522/22 в задоволенні подання відмовлено.

12.07.2022 на адресу відділу поліції №1 Запорізького відділу поліції УНП в Запорізькій області за вих. №20947/13 направлено подання про порушення кримінального провадження відносно боржника за невиконання рішення суду за статтею 382 КК України.

12.07.2022 також при відкритті виконавчого провадження направлено вимогу до АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» та АТ «ТАСКОМБАНК» щодо залишку коштів на рахунках боржника.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №302547408 від 23.05.2022 р. - відомості щодо зареєстрованого нерухомого майна відсутні.

Згідно відповіді №141587942 від 12.07.2022 р. встановлено, що боржник отримує дохід: ознака доходу 101 - заробітна плата від податкового агента: 20182219, та ознака доходу 126 - від податкового агента 23494714.

Крім того, одним із заходів примусового виконання рішень згідно зі статтею 10 Закону є звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Частиною 1 ст. 69 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Водночас, на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 (зі змінами) на всій території України з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 06.12.2022 № 1364 «Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» (далі - постанова 1364), яка набула чинності 25.12.2022, установлено, зокрема, що:

перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затверджується Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій за певною формою;

до територій, на яких ведуться (велися) бойові дії, включаються території можливих бойових дій та території активних бойових дій;

у переліку визначаються дата початку та дата завершення бойових дій (дата виникнення та припинення можливості бойових дій);

території, для яких не визначена дата завершення бойових дій (дата припинення можливості бойових дій) або тимчасової окупації Російською Федерацією, вважаються такими, на яких ведуться бойові дії або тимчасово окупованими Російською Федерацією.

На підставі викладеного, наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 було затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією (далі - Перелік).

Згідно до вказаного Переліку:

всю територію Запорізького району Запорізької області з 12.03.2022 (дата виникнення можливості бойових дій) було включено до території, на якій ведуться (велися) бойові дії, зокрема, до території можливих бойових дій, при цьому не було визначено дату припинення можливості бойових дій, тобто територія Запорізького району Запорізької області вважалася такою, на якій ведуться бойові дії.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2023 р. № 90 «Про внесення змін до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 6 грудня 2022 р. № 1364», яка набрала чинності 02.02.2023, абзац тринадцятий замінено, зокрема, абзацами такого змісту:

території, для яких не визначена дата завершення бойових дій (дата припинення можливості бойових дій) або тимчасової окупації Російською Федерацією, вважаються такими, на яких ведуться бойові дії, або тимчасово окупованими Російською Федерацією;

прирівнювання територій, для яких не визначена дата припинення можливості бойових дій, до територій, на яких ведуться бойові дії, не застосовується до:

- зупинення вчинення виконавчих дій, заборони відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень у випадках, установлених пунктом 10-2 розділу ХІП Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 41 від 09.02.2023 «Про затвердження Змін до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» затверджено зміни до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309.

Згідно до вищезазначеного переліку, всю територію Запорізького району (КАТОТТГ: IJA0070350) визначено як територію активних бойових дій.

Згідно до пункту 3 наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 41 від 09.02.2023, зазначений наказ набирає чинності з дня його офіційного опублікування.

З огляду на що, апеляційний суд доходить висновку, що в зазначені періоди виконавець навіть не міг здійснювати заходи щодо примусового виконання судових рішень.

В свою чергу, до розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження, що набрав чинності 26.03.2022 були внесені зміни, а саме: відповідно до пункту 10-2 розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження» забороняється відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, а також прилеглих до неї територій, органам державної виконавчої служби, що розташовані на територіях Запорізької міської, Вільнянської міської, Гуляйпільської міської, Новомиколаївської сільської та Оріхівської міської територіальних громад, заборонялося відкривати виконавчі провадження та вживати заходи примусового виконання рішень.

Цим Законом доповнено розділ XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону пунктом 102, абзацом дев`ятим якого встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника (крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації).

Виходячи із зазначених положень колегія суддів зауважує, що у період дії воєнного стану на території України відрахування з доходів боржника та перерахування відрахованих коштів на підставі постанов державних та приватних виконавців про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника не могло бути здійснено та підлягало припиненню, крім випадків, коли такі відрахування проводяться на виконання рішення про стягнення аліментів або рішення, боржником за яким є громадянин Російської Федерації.

06 травня 2023 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану».

Цією редакцією змінено порядок припинення звернення стягнення на заробітну плату у період дії в Україні воєнного стану (звернення стягнення припиняється виключно на пенсію та стипендію, крім рішень про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю внаслідок кримінального правопорушення, та рішень, боржниками за якими є громадяни російської федерації).

У зв`язку з чим, державним виконавцем направлено вимогу до ТОВ «АГРО ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ХОРТИЦЯ» про поновлення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Усім вищенаведеним у сукупності спростовуються доводи скаржника про бездіяльність державного виконавця та невиконання ним вимог та не прийняття рішень, що встановлюються Законом України Про виконавче провадження, Інструкцією з організації примусового виконання рішень, іншими нормативними актами, що регламентують діяльність органів державної виконавчої служби.

При цьому колегія суддів зауважує, що будь - яких заяв, клопотань від стягувача щодо вчинення виконавчих дій, надання інформації (про наявне майно, кошти, на які можливо звернути стягнення, про які відомо стягувачу) за зведеним виконавчим провадженням на адресу органу ДВС не надходило за період перебування виконавчого провадження на виконанні.

Судом першої інстанції ці обставини враховано не було, внаслідок чого зроблено помилкові висновки, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Апеляційним судом також враховується, що державним виконавцем робились запити в тому числі і в інших виконавчих провадженнях, які входять до складу зведеного.

Зокрема, у виконавчому провадженні ВП .2022 р. були сформовані запити до МВС, ДФС. Згідно отриманих відповідей МВС №151763801 - відсутні транспортні засоби, ДФС №151763796 від 25.11.2022 р. - наявні рахунки в банківських установах.

З листа ДФС щодо джерел отримання доходу №151763788 від 25.11.2022 р. - отримує дохід 101, код податкового агента: 20482219.

У АСВП 64326508 зроблено запит, щодо перетину боржником кордону, так згідно відповіді №141613279 від 12.07.2023 р. - за вказаними параметрами в Державної прикордонної служби України відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону.

Згідно відповіді на Вимогу щодо банківської таємниці, встановлено, що станом на 03.10.2023 р. залишок коштів на рахунка боржника становить 0,00 грн., на рахунку НОМЕР_2 сума залишку складає: - (мінус) 255 930,48 грн.,

Державним виконавцем повторно надсилались вимоги щодо залишку коштів, згідно відповіді станом на 10.10.2023 р. - залишок коштів на рахунках відсутній.

Апелянт також зазначає, що автоматизована система виконавчого провадження тривалий час не працювала у зв`язку із внесенням Запорізької області до переліку територій на якій ведуться бойові дії, а тому у державного виконавця була відсутня технічна можливість оновлювати запити щодо відкриття боржником рахунків кожні десять днів.

Водночас, доказів на підтвердження цих аргументів суду не надано.

Посилання скаржника на недотримання виконавцем строків прийняття рішень у ВП, виконання інших дій з примусового виконання наказів, не можна визнати обґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Однак, 06 травня 2023 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану».

Вказаним Законом були внесені зміни, зокрема, до Законів України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та «Про виконавче провадження».

Відповідно до пп. 4 п. 10-2 розділу XIII профільного Закону України «Про виконавче провадження» (Прикінцеві та перехідні положення) тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX: визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Господарським судом не надано жодної оцінки та залишено поза увагою вказані обставини щодо переривання визначених Законом України «Про виконавче провадження» строків до дня припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене, не можна визнати, що державний виконавець діяв не в межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією України і Законом, а тому судом прийнято передчасне рішення про задоволення вимог скарги за відсутності таких підстав, оскільки твердження ТОВ «Спектр-Агро» про неналежне здійснення виконавчих дій з примусового виконання наказів та порушення його прав виконавцем не підтвердилися.

Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За приписами ч. 2 цієї статті неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Отже, ухвалу Господарського суду Запорізької області № 908/2929/21 від 06.10.2023 належить скасувати як таку, що прийнято за неповного з`ясування обставин справи, невідповідності висновків суду встановленим обставинам, при неправильному застосуванні норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, постановивши нове рішення про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №69388540 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 13.06.2022 у справі №908/2929/21 та у виконавчому провадженні №69008223 та №69007436 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 08.02.2022 у справі № 908/2929/21, що виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №69388540 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 13.06.2022 у справі № 908/2929/21 та у виконавчому провадженні №69008223 та №69007436 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 08.02.2022 у справі № 908/2929/21 із врахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо апеляційної скарги Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на додаткову ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.10.2023 у справі №908/2929/21.

Як вбачається з заяви ТОВ «Спектр Агро» заявлено до стягнення з Лівобережного ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) витрати на надання правової допомоги у розмірі 12800,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що 01.12.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» (далі - клієнт) та Адвокатським бюро «Василя Бонтлаба» (далі - бюро) укладено договір № 01/12/2020 про надання правової допомоги (далі - договір), відповідно до п. 1.1. якого бюро зобов`язується здійснити захист, представництво в суді або надати інші види правової допомоги клієнт на умовах і в порядку, що визначені цим договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Безпосереднє представництво клієнта від імені бюро здійснює Адвокат Бонтлаб Василь Васильович на підставі документів, передбачених процесуальним законодавством. Бюро може залучати до виконання укладених ним договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. При цьому зобов`язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності. Клієнт зобов`язаний видати в установленому законодавством порядку довіреність на ім`я адвоката Бонтлаба Василя Васильовича із необхідним обсягом повноважень або інших адвокатів, залучених бюро на договірних засадах (п. 2.2. договору).

Бюро за договором має право вимагати оплати наданої правової допомоги (п. 3.3. договору).

Розмір гонорару, який клієнт сплачує бюро за надану в межах цього договору правову допомогу, визначається сторонами в акті здачі-приймання виконаної правової допомоги, який є невід`ємною частиною цього договору і враховує обсяг та складність правової допомоги, тривалість часу, необхідного для її виконання, досвід та кваліфікацію адвоката, строки, ступінь терміновості виконання правової допомоги та інші суттєві обставини (п. 5.1. договору).

За п. 5.2. договору Бюро надає клієнту електронною поштою або в паперовому вигляді акт здачі-приймання виконаної правової допомоги в якому визначається зміст наданої правової допомоги, розмір гонорару, який підлягає сплаті відповідно до умов договору, додаткові витрати, які були понесені бюро понад узгоджену суму гонорару (якщо мали такі місце).

Акт здачі-приймання виконаної правової допомоги підписується сторонами в розумні інтервали часу після надання правової допомоги та оплати наданої правової допомоги і фіксує факт надання правової допомоги, яка передбачена цим договором (п. 5.3. договору).

Розрахунки за цим договором здійснюються шляхом перерахування клієнтом грошових коштів на поточний рахунок бюро (п. 5.4. договору).

Між сторонами укладались додаткові угоди до вказаного договору.

Відповідно до додаткової угоди № 2 від 30.08.2022 до договору розділ 5 договору «Гонорар. Умови розрахунків» доповнено пунктами 5.1.1., 5.1.2., 5.1.3. та викласти їх в наступній редакції:

« 5.1.1. Вартість однієї години надання правової допомоги бюро складає від 900,00 грн. до 1 400,00 грн. (в залежності від різного роду умов та чинників). При цьому сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу надання правової допомоги в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення надання правової допомоги, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону».

« 5.1.2. Вартість участі представника бюро як безпосередньо у судовому засіданні в приміщенні відповідного суду, так і в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів складає від 1500,00 грн. до 2 500,00 грн. (в залежності від різного роду умов та чинників)».

« 5.1.3. Розмір додаткової оплати (гонорару) бюро за прийняття позитивного для клієнта судового рішення (повного або часткового задоволення відповідних вимог клієнта, а також повного або часткового відхилення протилежних клієнту вимог іншої зацікавленої сторони в межах певної справи), визначається на рівні від двох до двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (в залежності від різного роду умов та чинників).

Відповідно до п. 6.1. договору (в редакції додаткової угоди № 3 від 14.10.2022 до договору) договір вважається укладеним з дня його підписання та діє до 31.12.2023, а в частині проведення взаєморозрахунків до їх повного виконання.

06.10.2023 сторонами підписано Акт № 15 здачі приймання виконаної правової допомоги згідно договору, відповідно до якого за період з 18.09.2023 по 06.10.2023 бюро передає, а клієнт приймає наступну правничу допомогу:

- аналіз матеріалів виконавчого провадження № 69388540 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 13.06.2022 по справі № 908/2929/21 та у виконавчому провадженні № 69008223 та № 69007436 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 08.02.2022 по справі № 908/2929/21 (боржник ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) в Автономній системі виконавчих проваджень 1 година;

- підготовка скарги (вих № 21-1/09 від 21.09.2023) на бездіяльність державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 69388540 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 13.06.2022 по справі № 908/2929/21 та у виконавчому провадженні № 69008223 та № 69007436 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 08.02.2022 по справі № 908/2929/21 (боржник ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ). Направлення копії скарги сторонам та ВДВС та оригіналу до суду 3,5 години;

- участь адвоката Бонтлаба В.В. у судовому засіданні Господарського суду Запорізької області із розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яке відбулося 06.10.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника ТОВ «Спектр Агро» - Адвоката Бонтлаба В.В. 2 000,00 грн.;

- додаткова оплата (гонорар успіху адвоката) у зв`язку із прийняттям позитивного для клієнту судового рішення 4 500,00 грн.

Сторони погодили, що вартість однієї години правничої допомоги бюро складає 1400,00 грн., участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 2 000,00 грн. та додаткова оплата (гонорар адвоката) у випадку прийняття позитивного для клієнта рішення: задоволення скарги 4 500,00 грн.

Загальна вартість наданої правової допомоги склала 12 800,00 грн.

ТОВ «СПЕКТР АГРО» сплатило надані бюро послуги з надання правничої допомоги, що підтверджується платіжною інструкцією № 41970 від 06.10.2023.

Також, в матеріалах справи міститься: копія рішення № 1 від 12.12.2018 засновника адвокатського бюро «Василя Бонтлаба», яким створено вказане адвокатське бюро, копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, копія Витягну з Єдиного реєстру адвокатів України на ім`я ОСОБА_2 (номер свідоцтва 3280 від 24.04.2008), оригінал довіреності № б/н від 14.08.2023.

Лівобережним ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подано заперечення на заяву ТОВ «Спектр Агро», в яких зазначено, що сума 12 800,00 грн. за надання правничої допомоги є значно завищеною та необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. В обґрунтування того, що сума витрат є завищеною, державний виконавець посилається на те, що Адвокатським бюро «Василя Бонтлаба» було подано ще 2 аналогічні скарги на бездіяльність державних виконавців, а отже нормативно-правове обґрунтування не змінювалось та адвокату не було потрібно багато часу для підготовки відповідної скарги.

Суд першої інстанції, оцінюючи фактичні витрати ТОВ «Спектр Агро» з урахуванням всіх аспектів і складності розгляду скарги, керуючись принципом розумності судових витрат, дійшов висновку, що справедливим та співрозмірним є розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8 000,00 грн, які належить стягнути з органу ДВС.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, оскаржуваному судовому рішенню та доводам апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

Частини 1 та 3 ст. 244 ГПК України передбачають, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо він не вирішив питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Слід зазначити, що додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Із аналізу змісту ст. 244 ГПК України вбачається, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою та ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й судове рішення; додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати (п. 24 постанови Верховного Суду від 31.05.2021 у справі № 911/132/14).

Звідси додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 20.12.2019 у справі № 240/6150/18, у постановах Верховного Суду від 16.04.2018 у справі № 923/631/15, від 23.01.2020 у справі №927/229/19, від 23.12.2021 у справі № 925/81/21, від 21.09.2022 у справі № 925/632/19.

Таким чином, скасування ухвали Господарського суду Запорізької області від 06.10.2023 у справі № 908/2929/21 є самостійною підставою для скасування додаткового судового рішення до нього.

Відтак, додаткову ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.10.2023 належить скасувати.

Наведене зумовлює необхідність здійснення судом перерозподілу судових витрат в порядку ч. 14 ст. 129 ГПК України, якою визначено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Враховуючи викладене, витрати на професійну правничу допомогу ТОВ «Спектр-Агро» покладаються на заявника.

За приписами ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Витрати за подання апеляційної скарги належить покласти на ТОВ «Спектр-Агро», стягнувши з останнього на користь апелянта сплачений судовий збір.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 232-236, 269, 275, 277, 282, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.10.2023 та на додаткову ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.10.2023 у справі № 908/2929/21 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.10.2023 та додаткову ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.10.2023 у справі № 908/2929/21 скасувати.

Відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» на бездіяльність державного виконавця у справі № 908/2929/21 та заяви про покладення на Лівобережний відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) витрат на професійну правничу допомогу у справі №908/2929/21.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» (08702, Київська обл., м. Обухів, вул. Промислова 20 ) на користь Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень, у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (69006, м. Запоріжжя, просп. Металургів, буд. 6, ) судові витрати за подання апеляційної скарги у розмірі 2 684,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 03.05.2024

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко