ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2024 р. Справа№ 910/2803/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.М.

представники:

від позивача: Халимон С.В. (довіреність, посвідчення адвоката № 6878/10 від 05.09.2018)

від відповідача: Боренко О.В. (самопредставництво)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фомальгаут"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2023

у справі № 910/2803/22 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фомальгаут"

про стягнення 3 914 315,58 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фомальгаут" про стягнення 3 914 315,58 грн, у тому числі: 3 251 428,15 грн - заборгованості за необліковану електричну енергію за актом про порушення №002953 від 19.12.2019, 184 721,72 грн - 3% річних та 478 165,71 грн - інфляційних витрат.

Господарський суд міста Києва рішенням від 27.07.2022 у справі №910/2803/22 позовні вимоги задовольнив частково, зокрема, присудив до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фомальгаут" на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" заборгованість за необліковану електроенергію за актом про порушення № 002953 від 19.12.2019 у розмірі 3 251 428,15 грн; 3 % річних у розмірі 184 711,49 грн; інфляційні втрати у розмірі 478 165,71 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 58 714,58 грн; в іншій частині позову відмовив.

Господарський суд міста Києва додатковим рішенням від 10.08.2022 у справі №910/2803/22 присудив до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фомальгаут" на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 26.01.2023 рішення від 27.07.2022 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2022 у справі № 910/2803/22 залишив без змін.

Північний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 16.02.2023 присудив до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фомальгаут" на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" 10 000,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.06.2023 рішення від 27.07.2022 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2022, постанову від 26.01.2023 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 скасовано, справу №910/2803/22 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Господарський суд міста Києва рішенням від 16.10.2023 позовні вимоги задовольнив частково; присудив до стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю "Фомальгаут" на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" заборгованість у розмірі 3 251 428,15 грн, 3 % річних у сумі 184 711,49 грн, інфляційні втрати у розмірі 478 165,71 грн, витрати на професійну правничу допомогу у сумі 20 000,00 грн та судовий збір у розмірі 58 714,58 грн; в іншій частині у задоволенні позову відмовив; у задоволенні заяви відповідача про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у справі №910/2803/22 відмовив.

Із протоколу судового засідання від 16.10.2023 вбачається, що представник ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" заявив про стягнення із відповідача витрат на правничу допомогу, повідомивши суд, що докази їх понесення будуть надані після ухвалення рішення у встановлений законом строк.

23.10.2023 до канцелярії суду першої інстанції від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №910/2803/22 про стягнення із відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн.

Короткий зміст оскаржуваного додаткового рішення суду першої інстанції

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 присуджено до стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю "Фомальгаут" на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" 29 999,92 грн - витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із прийнятим додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фомальгаут" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати повністю додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 у справі № 910/2803/22.

Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Апеляційна скарга відповідача мотивована тим, що місцевим господарським судом грубо порушено процесуальну норму ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, оскільки оскаржуване додаткове рішення ухвалено поза межами строку, визначеного ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, відповідач наголошує на тому, що матеріали справи не містять жодного доказу, який підтверджував фактичне понесення позивачем витрат по оплаті послуг адвоката.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, позивач посилався на те, що оскільки на його думку відсутні підстави для скасування законного основного рішення, то додаткове рішення, яке є похідним від основного рішення залишається в силі.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 у справі № 910/2803/22 призначено повторний автоматизований розподіл, в зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці. Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 08.01.2024, справу № 910/2803/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фомальгаут" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 у справі № 910/2803/22; розгляд апеляційної скарги призначено на 21.02.2024.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду занесеними до протоколів судових засідань від 21.02.2024 та від 03.04.2024 оголошувалися перерви до 03.04.2024 та до 17.04.2024.

В судове засідання, яке відбулося 17.04.2024, з`явилися представники позивача та відповідача, які підтримали свої правові позиції щодо апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, які містяться у матеріалах справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

В силу вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного додаткового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а оскаржуване додаткове рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України).

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фомальгаут" задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі № 910/2803/22 - скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову. Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фомальгаут" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 88 071,87 грн.

Тобто, за наслідком розгляду справи в суді апеляційної інстанції, позивачу було відмовлено у задоволенні позовних вимог, відтак саме на нього покладаються судові витрати, зокрема й на професійну правничу допомогу, понесену відповідачем.

Частини 1 та 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо він не вирішив питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

В силу вимог ч. 2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Із аналізу змісту ст. 244 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою та ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й судове рішення; додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.05.2021 у справі №911/132/14.

Додаткове рішення це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу (близькі за змістом постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.04.2018 у справі № 923/631/15, від 23.01.2020 у справі №910/20089/17).

Відповідно до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В даному випадку матеріали справи свідчать, що за результатом апеляційного розгляду прийнятою постановою від 17.04.2024 ухвалене судом першої інстанції рішення від 16.10.2023 було скасовано.

Відтак, оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції від 20.11.2023 у цій справі також підлягає скасуванню як невід`ємна частина оскаржуваного рішення, що нерозривно пов`язано з результатом вирішення спору по суті.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржників та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: не з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Висновки за результатами апеляційної скарги

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а додаткове рішення скасуванню.

Судовий збір

У зв`язку з тим, що чинним законодавством не передбачено справляння судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове рішення, яким спір по суті не вирішувався, та зважаючи на те, що оскаржуваним додатковим рішенням вирішувалось питання про розподіл судових витрат, що не стосується суті спору, розподіл судового збору судом апеляційної інстанції не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

зП О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фомальгаут" задовольнити, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 у справі № 910/2803/22 - скасувати.

В задоволені заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/2803/22 - відмовити.

Матеріали справи № 910/2803/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складено 30.04.2024.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко