ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 5006/27/116б/2012

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

за участі секретаря: Купрейчук С.П.,

Представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк"

на ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.08.2023

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2024

у справі № 5006/27/116б/2012

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ілан"

до Приватного підприємства "РІА "Гольфстрим"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

1. У провадженні господарського суду Донецької області перебуває справа №5006/27/116б/2012 про банкрутство Приватного підприємства "РІА "Гольфстрим".

1.1. Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.10.2012 порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "РІА "Гольфстрим" за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Даліса"; введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

1.2. Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.10.2012 за результатами підготовчого засідання затверджено вимоги ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Даліса" м. Донецьк в сумі основного боргу 420000,00грн.; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 6 місяців до 25.04.2013; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Галунця Д.Г.

1.3. Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.01.2013 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму основного боргу 73326521,83грн, та додатково штрафних санкцій і пені в сумі 3946738,19грн, що складається з вимог:

-Товариства з обмеженою відповідальністю "Даліса" м. Донецьк (в подальшому замінено на ТОВ "Ілан") в сумі основного боргу 47380000,00грн (вимоги четвертої черги).

-Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПАТ "Промінвестбанк" в Донецькій області" м. Донецьк в сумі основного боргу 17026494,84грн, з яких 4601579,63грн - вимоги першої черги, 12424915,21грн - вимоги четвертої черги, та додатково штрафні санкції та пеня - 3946738,19грн (вимоги шостої черги).

-Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управлінням активами "ІЗІ ЛАЙФ" в сумі основного боргу 8780017,33грн, з яких в сумі 896483,10грн - перша черга вимог кредиторів, 7883534,23грн - четверта черга вимог кредиторів.

-Виконавчого комітету Донецької міської ради в сумі основного боргу 140009,66грн (четверта черга вимог кредиторів).

1.4. На загальних зборах кредиторів 11.02.2013 обрано комітет кредиторів у складі одного кредитора - ТОВ "Даліса" м. Донецьк. (в подальшому замінено на ТОВ "Ілан" м. Краматорськ - )

1.5. Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.04.2013 продовжено строк процедури розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Галунця Д.Г. до 25.06.2013.

1.6. Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.07.2013 введено процедуру санації боржника строком на 12 місяців до 16.07.2014; керуючим санацією призначено керівника боржника Баздьоркіна В.І.; продовжено на період процедури санації повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Галунця Д.Г.

1.7. Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.12.2013 відмовлено в затвердженні плану санації Приватного підприємства "РІА "Гольфстрім"; судове засідання з розгляду питання щодо подальшої процедури по справі призначено на 16.01.2014; керуючого санацією зобов`язано надати суду схвалений зборами кредиторів план санації та відповідний протокол зборів кредиторів разом з підтвердженням погодження плану санації кредиторами, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, або протокол засідання комітету кредиторів, на якому прийнято рішення щодо подальшої процедури у справі; баланс боржника за останній звітний період; звіт керуючого санацією.

1.8. Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.01.2014 замінено кредитора у справі №5006/27/116б/2012 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Даліса" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ілан".

1.9. Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.04.2014 припинено повноваження керуючого санацією Баздьоркіна В.І.; призначено керуючим санацією по справі Козака Олександра Борисовича; судове засідання з розгляду питання щодо подальшої процедури по справі відкладено на 03.06.2014; керуючого санацією Козака О.Б. зобов`язано надати суду схвалений зборами кредиторів план санації та відповідний протокол зборів кредиторів разом з підтвердженням погодження плану санації кредиторами, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, або протокол засідання комітету кредиторів, на якому прийнято рішення щодо подальшої процедури у справі; звіт керуючого санацією.

1.10. Постановою господарського суду Донецької області від 02.07.2014 припинено процедуру санації Приватного підприємства "РІА "Гольфстрим" та повноваження керуючого санацією Козака О.Б.; боржника визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру по справі строком на 12 місяців; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Галунцю Дмитра Гаррійовича.

1.11. У зв`язку з проведенням на території міста Донецька антитерористичної операції матеріали справи №5006/27/116б/2012 втрачені.

Розпорядженням голови Вищого господарського суду України №21р від 24.04.2015, відповідно до частини першої статті 3 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції", Указу Президента України від 12.11.2014 № 868/2014 "Про внесення змін до мережі господарських судів України" та на підставі подання Державної судової адміністрації України від 22.04.2015 № 8-8141/15 про можливість відновлення роботи господарського суду Донецької області, відновлено роботу господарського суду Донецької області з 27.04.2015р. за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5.

1.12. Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.01.2017 відновлено втрачену справу №5006/27/116б/2012 про банкрутство Приватного підприємства "РІА "Гольфстрим" на стадії ліквідаційної процедури частково за наявними документами; відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора арбітражного керуючого Галунця Дмитра Гаррійовича про дострокове припинення повноважень ліквідатора банкрута Приватного підприємства "Рекламно-інформаційне агентство "Гольфстрим".

1.13. 04.04.2023 до господарського суду Донецької області від Міністерства юстиції України надійшов лист №37060/41346-22-23/21.1, зі змісту якого вбачається, що у зв`язку із накладенням на арбітражного керуючого Галунця Дмитра Гаррійовича дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), наказом Міністерства юстиції України від 21.06.2019 № 1906/5 анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 19.07.2013 № 1605, видане Галунцю Дмитру Гаррійовичу , про що було внесено відповідний запис до Єдиного реєстру від 24.06.2019.

1.14. Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.04.2023 відсторонено Галунця Дмитра Гаррійовича від виконання повноважень ліквідатора у справі №5006/27/116б/2012, у зв`язку з припиненням його діяльності арбітражного керуючого; зобов`язано комітет кредиторів невідкладно розглянути питання про визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення його ліквідатором у справі №5006/27/116б/2012 і запропонувати таку кандидатуру господарському суду (разом із його згодою); призначено судове засідання з розгляду питання про призначення ліквідатора на 08.05.2023.

1.15. Станом на 08.05.2023 вимоги ухвали господарського суду Донецької області від 12.04.2023 комітетом кредиторів не виконані, кандидатура арбітражного керуючого для призначення його ліквідатором у справі №5006/27/116б/2012 суду не надана.

1.16. На підставі ухвали господарського суду Донецької області від 08.05.2023 було здійснено повторний електронний запит на автоматичне визнання кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у цій справі.

1.17. Згідно Довідки щодо кандидатури арбітражного керуючого (повторно) від 08.05.2023 обрано кандидатом на призначення арбітражного керуючого Шалашного Леоніда Олександровича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1457 від 12.07.2013).

1.18. Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.05.2023 запропоновано арбітражному керуючому Шалашному Леоніду Олександровичу (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1457 від 12.07.2023) надати суду у строк до 10.06.2023 заяву про участь у справі про банкрутство Приватного підприємства "РІА "Гольфстрим" м. Донецьк (у разі наявності згоди на участь) з повідомленням про те, що він не належить до осіб, зазначених у п. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

1.19. Станом на 12.06.2023 вимоги ухвал господарського суду Донецької області комітетом кредиторів не виконані, кандидатура арбітражного керуючого для призначення його ліквідатором у справі №5006/27/116б/2012 суду не надана.

1.20. Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.06.2023 запропоновано арбітражному керуючому Шалашному Леоніду Олександровичу (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1457 від 12.07.2023) надати суду у строк до 10.07.2023 заяву про участь у справі про банкрутство Приватного підприємства "РІА "Гольфстрим" м. Донецьк (у разі наявності згоди на участь) з повідомленням про те, що він не належить до осіб, зазначених у п. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства; зобов`язано голову комітету кредиторів організувати та провести засідання комітету кредиторів з розгляду питання щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі; протокол засідання комітету кредиторів та відповідне клопотання із заявою арбітражного керуючого про згоду на участь у справі надати суду; зобов`язано комітет кредиторів вирішити на засіданні комітету кредиторів питання щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі; зобов`язано кредиторів надати суду та голові комітету кредиторів свої пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі №5006/27/116б/2012.

1.21. 03.07.2023 до господарського суду Донецької області від арбітражного керуючого Шалашного Л.О. надійшло повідомлення про те, що він не погоджується на призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, ліквідатором) у справі про банкрутство Приватного підприємства "РІА "Гольфстрим".

1.22. Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.07.2023 розгляд справи №5006/27/116б/2012 відкладено на 07.08.2023; зобов`язано повторно кредиторів: вирішити питання щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі; відповідне клопотання в строк до 30.07.2023 із заявою арбітражного керуючого про згоду на участь у справі надати суду; повідомити суд про порядок, спосіб та джерела оплати послуг арбітражного керуючого за виконання послуг ліквідатора Приватного підприємства "РІА "Гольфстрим; надати господарському суду свої пропозиції щодо можливості та доцільності здійснення подальшої судової процедури ліквідації у справі №5006/27/116б/2012 про банкрутство Приватного підприємства "РІА "Гольфстрим".

1.23. Станом на 07.08.2023 вимоги ухвал господарського суду Донецької області не виконані, кандидатура арбітражного керуючого для призначення його ліквідатором у справі №5006/27/116б/2012 суду не надана. Заяв від арбітражних керуючих на призначення ліквідатором у справі №5006/27/116б/2012 до суду не надходило.

Короткий зміст та мотиви рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.08.2023 у справі №5006/27/116б/2012 закрито провадження у справі №5006/27/116б/2012 про банкрутство Приватного підприємства "РІА "Гольфстрим"; скасовано дію мораторію у справі №5006/27/116б/2012 про банкрутство Приватного підприємства "РІА "Гольфстрим" на задоволення вимог кредиторів; ухвалено Державному реєстратору внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про закриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "РІА "Гольфстрим".

2.1. Відповідні висновки місцевого господарського суду мотивовані тим, що предметом провадження у справі про банкрутство є досягнення легітимної мети визначеної Законом про банкрутство і Кодексом України з процедур банкрутства, якими встановлено умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Приймаючи до уваги, що провадження у справі №5006/27/116б/2012 про банкрутство ПП "РІА "Гольфстрим" на стадії ліквідації триває понад 9 років, проте протягом тривалого часу ліквідаційна процедура об`єктивно не здійснюється у зв`язку з відсутністю ліквідатора, пасивною поведінкою кредиторів у справі щодо погодження кандидатури ліквідатора та визначення джерел оплати послуг ліквідатора, безрезультатністю вжитих судом дій щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для участі у даній справі в якості ліквідатора, суд дійшов висновку про те, що вказані обставини в їх сукупності унеможливлюють успішне завершення процедури банкрутства боржника та позбавляють можливості досягнення легітимної мети Закону про банкрутство і Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи вищевикладене, для забезпечення принципів розгляду справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, для правової певності кредиторів, вимоги яких є визнаними за судовими рішеннями та не можуть задовольнятися через існуючий мораторій у справі про банкрутство, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про закриття провадження у справі про банкрутство, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною 17.07.1997, зазначеною судовою практикою Європейського суду з прав людини, яка зобов`язує органи національної юрисдикції вживати належних заходів до бездіяльності та затягування розгляду справ, а також пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України та статтею 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

3. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 ухвалу господарського суду Донецької області від 07.08.2023р. у справі №5006/27/116б/2012 залишено без змін.

3.1. Апеляційний господарський суд, погоджуючись із висновками місцевого господарського суду виходив з того, що подальше затягування процедури банкрутства ПП "РІА "Гольфстрим" на стадії ліквідації з діючим мораторієм на задоволення вимог кредиторів за відсутності реальної можливості завершення ліквідаційної процедури призведе лише до порушення прав кредиторів і боржника та матиме наслідком збільшення додаткових витрат, пов`язаних з провадженням у справі, а тому закриття провадження у даній справі є доцільним та обґрунтованим.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. До Верховного Суду від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" надійшла касаційна скарга на ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.08.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 у справі №5006/27/116б/2012, у якій заявлено вимогу вказані судові рішення скасувати, а справу направити до Господарського суду Донецької області для подальшого розгляду справи № 5006/27/116б/2012 про банкрутство Приватного підприємства "РІА "Гольфстрим".

4.1. На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України та зазначає, що судами порушено статтю 231 ГПК України, статтю 90 КУзПБ та не враховано висновку щодо застосування вказаних норм права, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04.

Скаржник переконує, що прийняті процесуальні рішення судами про закриття провадження у справі з підстав "відсутній предмет спору" позбавляє кредиторів, зокрема, скаржника на захист порушеного права шляхом задоволення кредиторських вимог у визнаній сумі та черговості, що у справах про банкрутство є неприпустимим.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

5. Відзиву не надано.

Провадження у Верховному Суді

6. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №5006/27/116б/2012 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2024.

7. Ухвалою Верховного Суду від 14.0.2024, серед іншого, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", яка подана на ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.08.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 у справі №5006/27/116б/2012.

Призначено до розгляду касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" у справі №5006/27/116б/2012 на 17 квітня 2024 року о 12:30 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з такого.

9. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

10. Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання дотримання господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права під час вирішення питання щодо закриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "РІА "Гольфстрим".

11. Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (наразі - КУзПБ), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

12. Згідно із частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство (наразі - КУзПБ).

13. Частиною першою статті 2 КУзПБ визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

14. Відповідно до преамбули КУзПБ цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

15. Отже одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника.

16. Процедура банкрутства за своєю суттю є конкурсним процесом, основною метою якого, зокрема, є рівномірне і справедливе задоволення вимог всієї сукупності кредиторів неплатоспроможного боржника. Отже, одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є максимальне задоволення вимог кредиторів.

17. Водночас процедури банкрутства за приписами Закону про банкрутство, мають строковий характер.

18. У відповідності до приписів статті 58 Кодексу України з процедур банкрутства строк ліквідаційної процедури, у якій боржник перебуває з 02.07.2014, не може перевищувати 12 місяців.

19. Тобто, ліквідаційна процедура у цій справі триває понад 9 років.

20. Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

21. Параграф 1 статті 6 Конвенції зобов`язує держави-учасниці організовувати правові системи таким чином, аби забезпечити відповідність судів її різноманітним вимогам. Сукупність порушень держави створює судову практику, що несумісна з Конвенцією (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Боттацці проти Італії").

22. Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

23. Суд неодноразово встановлював порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, в яких порушувалися питання про тривалість провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Фрідлендер проти Франції".

24. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

25. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сюрмелі проти Німеччини" від 08.06.2006 визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції тривалість судового провадження, яке продовжувалося у судах понад 16 років та відсутність ефективних засобів оскарження затяжного характеру триваючого розгляду цивільної справи в національному законодавстві Німеччини.

26. Близького за змістом висновку ЄСПЛ дійшов у рішенні від 10.12.2020 у справі "Парінов проти України", в якому суд визнав тривалість провадження у справі про банкрутство понад дев`ять років такою, що не відповідала вимозі "розумного строку", а отже порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

27. Отже, у разі тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство через неможливість його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство суд має право застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи і забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження.

28. Водночас на державні органи покладено обов`язок щодо дотримання принципу ''належного урядування'' і ті з них, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення ЄСПЛ від 20.11.2011 у справі ''Рисовський проти України'').

29. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

30. Палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 10.12.2019 у справі № 906/1290/15 зазначила, що «відсутність предмета спору» в розумінні пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України означає припинення існування спірних правовідносин внаслідок певних обставин (оплати боргу, знищення предмета спору, скасування оспорюваного акта).

31. Беручи до уваги, що провадження у справі № 5006/27/116б/2012 про банкрутство ПП "РІА "Гольфстрим" триває понад 11 років (з 10.10.2012); понад 9 років на стадії ліквідаційної процедури; ліквідаційна процедура об`єктивно не здійснюється у зв`язку з відсутністю ліквідатора; з огляду на пасивну поведінку кредиторів у справі щодо погодження кандидатури ліквідатора та визначення джерел оплати послуг ліквідатора та на безрезультатність вжитих судом дій щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для участі у цій справі в якості ліквідатора а також те, що чинний у справі про банкрутство мораторій упродовж тривалого часу забороняє задоволення вимог конкурсних кредиторів боржника, для забезпечення принципів розгляду справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом і гарантування правової певності кредиторів, вимоги яких визнані судом, включені до реєстру згідно з ухвалою попереднього засідання у справі про банкрутство і не можуть бути задоволені понад 11 років через дію мораторію у справі про банкрутство, для забезпечення принципів розгляду справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом та гарантування правової певності кредиторів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі про банкрутство ПП "РІА "Гольфстрим", відповідно до загальних процесуальних норм (пункт 2 частини першої статті 231 ГПК України) та статті 6 Конвенції.

32. Вказані вище обставини в їх сукупності, а також відсутність встановлення обставин щодо наявності майна боржника, унеможливлюють успішне завершення процедури банкрутства боржника та позбавляють можливості досягнення легітимної мети Кодексу України з процедур банкрутства, що через призму судового контролю у цій категорії справ, не можуть бути залишені поза увагою господарського суду під час вирішення питання закриття провадження у справі про банкрутство боржника.

33. Також, слід наголосити, що з метою вирішення у майбутньому проблеми банкрутства підприємств, майно яких перебуває наразі на тимчасово окупованій території України, у КУзПБ впроваджено положення, яке передбачає можливість поновлення провадження у справі про банкрутство.

34. Так, у разі, якщо після закриття провадження у справі буде виявлено майно банкрута, достатнє для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі, суд за клопотанням учасника справи може поновити провадження у справі. (абз. 2 ч. 3 ст. 65 КУзПБ).

35. Суд звертає увагу, що норми ст. 90 КУзПБ, які визначають порядок та підстави закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), як і інші положення цього Кодексу, не містять окремого визначення такої підстави для закриття провадження у справі про банкрутство як-то «відсутність предмета спору» (знищення предмета спору), однак протилежний підхід, тобто продовження провадження у справі за цих умов, матиме наслідком порушення прав та інтересів боржника, його кредиторів та в цілому суперечитиме спрямованості законодавства про банкрутство.

36. У рішенні ЄСПЛ у справі "Лейла Шахін проти Туреччини" від 10.11.2005 зазначається, що згідно з практикою закон є чинним положенням, яке застосовується з урахуванням тлумачення, яке дають йому компетентні суди.

37. У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (рішення у справі "Кантоні проти Франції" від 11.11.1996; рішення у справі "Вєренцов проти України" від 11.04.2013).

38. З огляду на викладене, Суд вважає обґрунтованим та справедливим прийняття судами попередніх інстанцій рішення про закриття провадження у справі про банкрутство ПП "РІА "Гольфстрим", відповідно до загальних процесуальних норм та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 10.12.2019 у справі № 906/1290/15).

39. Відтак, наведені у касаційній скарзі доводи не можуть бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки вони не доводять порушення або неправильного застосування судами норм матеріального та процесуального права при розгляді питання щодо закриття провадження у цій справі.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

40. Відповідно до частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

41. Враховуючи доводи касаційної скарги, межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що доводи, викладені у касаційній скарзі не отримали свого підтвердження під час касаційного провадження, у зв`язку з чим підстави для скасування, у оскаржуваній частині, судових рішень попередніх інстанцій - відсутні.

Судові витрати

42. Судовий збір, сплачений у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції покладається на скаржника, оскільки Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення попередніх інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.08.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 у справі № 5006/27/116б/2012 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік