ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2024 р. Справа№ 910/22269/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Отрюха Б.В.

Полякова Б.М.

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 24.04.2024,

розглянувши заяву Громадської спілки "Український музичний альянс" про ухвалення додаткового рішення до постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024, винесеної за результатами розгляду

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані"

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2020

у справі №910/22269/15 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовною заявою Громадської спілки "Український музичний альянс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані"

про виплату відрахувань (відсотків)

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" задоволено частково; рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2020 у справі №910/22269/15 скасовано; позов Громадської спілки "Український музичний альянс" залишено без розгляду.

05.04.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Громадської спілки "Український музичний альянс" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" на користь Громадської спілки "Український музичний альянс" витрати на професійну правову (правничу) допомогу у сумі 55000,00 грн.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 05.04.2024 заяву Громадської спілки "Український музичний альянс" про ухвалення додаткового рішення передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Отрюх Б.В., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024, крім іншого, заяву Громадської спілки "Український музичний альянс" про ухвалення додаткового рішення прийнято до розгляду; запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" надати до суду у строк до 22.04.2024 (за наявності) заперечення щодо поданої Громадською спілкою "Український музичний альянс" заяви про ухвалення додаткового рішення; розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення призначено на 24.04.2024 (з урахуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 про виправлення описки).

18.04.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, відповідно до яких представник ТОВ "Самсунг Електронікс Україна Компані" просить суд апеляційної інстанції відмовити позивачу у стягненні з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу; у випадку виявлення ознак зловживання процесуальними правами та визнання подання заяви про ухвалення додаткового рішення безпідставним - застосувати до позивача заходи процесуального примусу, визначені ст.135 ГПК України.

Як вказує відповідач, оскільки за результатами розгляду справи №910/22269/15 позовну заяву Громадської спілки "Український музичний альянс" було залишено без розгляду, доводи позивача, викладені у заяві про ухвалення додаткового рішення, є необґрунтованими та безпідставними, а тому слід відмовити позивачу у стягнені з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу. На думку відповідача, поведінка позивача характеризується умисними недобросовісними діями, а саме - подання до суду завідомо безпідставної заяви про ухвалення додаткового рішення.

У судове засідання 24.04.2024 з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані". Представник Громадської спілки "Український музичний альянс" не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку.

Колегія суддів вирішила за можливе здійснювати розгляд заяви Громадської спілки "Український музичний альянс" про ухвалення додаткового рішення до постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 за відсутності представника позивача, який не з`явився у судове засідання, з огляду на наступне.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №924/369/19.

В даному випадку заява Громадської спілки "Український музичний альянс" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/15160/19 може бути розглянута у судовому засіданні без участі представника позивача, який не з`явився у судове засідання, його неявка не перешкоджає розгляду заяви у даному судовому засіданні.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" просив суд апеляційної інстанції відмовити позивачу у стягненні з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу, а також розглянути питання щодо зловживання позивачем процесуальними правами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані", колегія суддів дійшла наступних висновків.

Північний апеляційний господарський суд у вищевказаній постанові від 03.04.2024 не вирішив питання розподілу судових витрат.

Згідно зі статтею 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки суд апеляційної інстанції постановив рішення про залишення позову без розгляду, а, отже, без прийняття рішення суду по суті спору, питання судових витрат має вирішуватися у контексті зазначених обставин.

У статті 130 ГПК України встановлені спеціальні правила, які стосуються окремих випадків розподілу судових витрат, зокрема у зв`язку із залишенням позову без розгляду.

За змістом частин п`ятої, шостої статті 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою-п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Сукупний аналіз норм процесуального кодексу, якими врегульовано питання розподілу судових витрат, статей 129-130 ГПК України дає підстави для висновку, що у разі залишення позову без розгляду суд зобов`язаний виходити з положень частини п`ятої статті 130 ГПК України.

Отже, у разі залишення позову без розгляду лише відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Але зміст норм статей 129, 130 ГПК України не охоплює питання розподілу витрат зі сплати судового збору між позивачем та відповідачем або компенсацію витрат на користь однієї із сторін у справі зі сплати судового збору з державного бюджету України. Хоча імперативний зміст частини другої статті 226 ГПК України передбачає постановлення судом у разі залишення позову без розгляду ухвали, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини другої статті 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з частинами першою та другою статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Так, постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 позов Громадської спілки "Український музичний альянс" залишено без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 226 ГПК України.

Відповідно до частини третьої статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані із проведенням експертизи.

Аналіз статей 129 (розподіл судових витрат) та 130 ГПК України (розподіл витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду) дає підстави для висновку, що у разі залишення позову без розгляду суд зобов`язаний виходити з положень частини п`ятої статті 130 ГПК України, оскільки вказана норма є спеціальною стосовно загальних правил розподілу судових витрат.

Частиною п`ятою статті 130 ГПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Таким чином, вимоги Громадської спілки "Український музичний альянс" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 55000,00 грн з відповідача на користь позивача є необґрунтованими, оскільки приписами процесуального законодавства передбачено лише право відповідача заявляти вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи у разі залишення позову без розгляду.

Колегія суддів відхиляє як необґрунтовані доводи позивача щодо необхідності врахування судом обставин неправомірності дій відповідача з посиланням на частину дев`яту статті 129 ГПК України, оскільки застосування положень цієї статті можливе лише у разі вирішення спору по суті.

Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 17.03.2023 у справі № 910/7169/18.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви Громадської спілки "Український музичний альянс" про ухвалення додаткового рішення до постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 у справі №910/22269/15 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи №910/22269/15 у суді апеляційної інстанції з Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" на користь Громадської спілки "Український музичний альянс".

Щодо клопотання відповідача про застосування заходів процесуального примусу до позивача у вигляді стягнення штрафу, колегія суддів встановила відсутність обгрунтованих підстав для задоволення заяви відповідача про застосування до позивача заходів процесуального примусу, оскільки в діях позивача судом не встановлено умислу, спрямованого на порушення порядку господарського судочинства, для відповідача та суду негативних наслідків не відбулося.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 221, 234, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Громадської спілки "Український музичний альянс" про ухвалення додаткового рішення до постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 у справі №910/22269/15 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи №910/22269/15 у суді апеляційної інстанції у розмірі 55000,00 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" на користь Громадської спілки "Український музичний альянс".

Додаткова постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, у порядку та строк, передбачені ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 25.04.2024

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Б.В. Отрюх

Б.М. Поляков