УХВАЛА

м. Київ

29.04.2024Справа № 910/3596/24

Суддя Господарського суду міста Києва Зеленіна Н.І., розглянувши матеріали позовної

позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЦМ" про визнання недійсними рішень загальних зборів, скасування реєстраційних записів та поновлення на посаді

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЦМ" про: визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "ТЦМ", яке оформлено протоколом загальних зборів №25/09/2023-1 від 25.09.2023 та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стеблиною О.В за реєстровими №1884, 1885; скасування реєстраційного запису №008032179 від 29.09.2023 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиненого державним реєстратором Солом`янської РДА в м. Києві Бондар Тетяною Анатоліївною, згідно якого відбулися зміни відомостей про кінцевого бенефіціарного власника, розмір статутного фонду, склад засновників, структуру власності, установчих документів та керівника ТОВ "ТЦМ" з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 ; визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "ТЦМ", яке оформлено протоколом загальних зборів №25/09/2023-1 від 03.10.2023 та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць О.Я. за реєстровим №720; скасування реєстраційного запису №009032179 від 04.10.2023 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць Оленою Ярославівною, згідно якого відбулась зміна відомостей про керівника ТОВ "ТЦМ" з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 ; визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "ТЦМ", яке оформлено протоколом загальних зборів №14/11/2023-1 від 14.11.2023 та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стеблиною О.В. за реєстровими №2167, 2168; скасування реєстраційного запису №010032179 від 20.11.2023 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць Оленою Ярославівною, згідно якого відбулась зміна розміру статутного капіталу ТОВ "ТЦМ" з 10 000,00 грн на 100 000,00 грн, а також зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи; скасування реєстраційного запису №011032179 від 21.11.2023 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць Оленою Ярославівною, згідно якого відбулась зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого беніфіціарного власника ТОВ "ТЦМ" та структуру власності, зміна установчих документів тощо; поновлення ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ "ТЦМ" з 26.09.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2024 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Судом в ухвалі від 28.03.2024 встановлено, що заявлений позов є корпоративним, а не трудовим, тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнено позивачку від сплати судового збору в межах заявленої нею вимоги про поновлення її на посаді директора ТОВ «ТЦМ» та відмовлено у звільненні від сплати судового збору за заявлені вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства та скасування реєстраційних дій; встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду належних доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на юридичну адресу місцезнаходження відповідача та доказів сплати судового збору.

12.04.2024 через відділ діловодства суду від позивачки надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій ОСОБА_1 заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Дослідивши клопотання позивачки про звільнення її від сплати судового збору за подачу вищевказаного позову, суд зазначає наступне.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зі змісту статті 8 Закону вбачається, що даною нормою передбачено право суду, а не обов`язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору. При цьому, це право суду закон пов`язує із встановленням обставин, які свідчать про дійсну складність фінансового становища сторони, яка звертається з відповідним клопотанням.

Таким чином, обов`язковою умовою для звільнення від сплати судового збору є наявність обґрунтованих обставин, що свідчать про неможливість сплати судового збору. При цьому, обов`язок по доведенню наявності таких обставин покладається на заявника.

Судом встановлено, що позивачем надано в якості доказу про майновий стан копію відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 06.03.2024 за період з 1 кварталу 2023 року по 4 квартал 2023 року.

Проте суд зазначає, що надана позивачем довідка не може бути належним доказом на підтвердження скрутного матеріального становища позивачки, оскільки така довідка не відображає відомості про об`єктивний матеріальний стан позивача.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Суд також зауважує, що необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно висновків Верховного Суду, наведених у постанові від 11.05.2022 у справі № 912/2829/21, відмова суду у звільненні позивача від сплати судового збору у зв`язку з відсутністю правових підстав для такого звільнення свідчить про дотримання судом принципів верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та правової визначеності, і така відмова не може бути визначена як обмеження доступу до правосуддя.

З огляду на все вищевикладене, суд відмовляє позивачу у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Так як позивач не виконав вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 28.03.2024 та не усунув встановлені недоліки у зазначений, це є підставою для повернення позовної заяви без розгляду в порядку ч. 4, 6 ст. 174 ГПК України.

Керуючись ст. 174, 234-235, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЦМ" про визнання недійсними рішень загальних зборів, скасування реєстраційних записів та поновлення на посаді у справі №910/3596/24 - повернути без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна