ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" квітня 2024 р. м. Київ

Справа № 911/3848/23

Господарський суд Київської області у складі:

cудді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Стаднік Є.О., розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вудекспо» про стягнення 765 739,43грн за участі представників від:

позивача Іванова І.А. (ордер ВА №1071377 від 28.01.2024);

відповідача Христюк В.О. (керівник), Марків Н.В (ордер АА №1168056 від 25.01.2024)

ВСТАНОВИВ:

Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» (далі ДП «Ліси України», позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вудекспо» (далі ТОВ «Вудекспо», відповідач) про стягнення 765 739,43грн основного боргу за відпущену необроблену деревину.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договорами №1/19-02-2021 від 19.02.2021, №1/30-03-2021 від 30.03.2021 купівлі-продажу необробленої деревини в частині оплати переданого товару в установлені договорами строки (т.1 а.с.1-6).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.01.2024 судом відкрито провадження у справі, вирішено розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 19.02.2024 о 15:00, а також встановлено строк відповідачу для подання відзиву на позов (т.1 а.с.184-186).

Відповідна ухвала доставлена до електронного кабінету позивача 19.01.2024 о 08:43, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (т.1 а.с.188).

Копія вказаної ухвали направлена відповідачу поштовим відправленням №280, яке вручено ТОВ «Вудекспо» 20.02.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.1 а.с.232).

07.02.2024 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області у встановлений судом строк надійшов відзив на позовну заяву (т.1 а.с.194-199).

У відзиві на позов відповідач просить у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на те, що:

- відповідачу у заявлений позивачем період необроблена деревина не поставлена, позивач не вчиняв жодних дій по виконанню укладених з відповідачем договорів;

- товарно-транспортні накладні не є належним доказом передачі відповідачу товару, оскільки заповнені частково, підписані особами, які не уповноважені відповідачем, а також від імені керівника відповідача - Христюка В.О. іншою особою;

- протокол обшуку не є належним та допустимим доказом у справі, оскільки не має жодного відношення до відносин, які склалися між сторонами; позивачем не дотримано процедури розголошення відомостей досудового розслідування.

Також, відповідачем у відзиві заявлено клопотання про витребування для огляду оригіналів товарно-транспортних накладних: КР №051317 від 01.04.2021 р.; КР №050775 від 01.04.2022; КРА №746118 від 01.04.2021; КРА № 860080 від 01.04.2021; КРА № 860081 від 01.04.2021.

Мотивуючи подане клопотання відповідач вказує на неналежну якість копій, що позбавляє відповідача можливості надати повну оцінку документам, а також необхідність їх для проведення у справі судової експертизи.

19.02.2024 від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, з посиланням на неможливість участі представника, який перебуває на лікарняному (т.1 а.с.217).

19.02.2024 судом постановлено ухвали, що занесені до протоколу підготовчого засідання (т.1 а.с.222-224), якими:

- задоволено клопотання відповідача та зобов`язано позивача надати для огляду оригінали товарно-транспортних накладних від 01.04.2021: КР №051317, КР №050775, КРА №746118, КРА № 860080, КРА №860081;

- на підставі ч.4 ст.166, ч.4 ст.167 ГПК України встановлені строки для подання сторонами відповіді на відзив та заперечення;

- відкладено підготовче засідання на 11.03.2024 о 15:15

Клопотання про витребування оригіналів доказів задоволено судом на підставі ч.6 ст.91 ГПК України, що визначає право витребувати оригінали доказів, у випадку подання стороною їх копій, зокрема на вимогу учасника.

Підготовче засідання відкладено у відповідності з п.1, п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, зважаючи на неявку відповідача з причин, які є поважними та подання ним клопотання про відкладення підготовчого засідання, а також враховуючи, що не всі питання, які визначені ч.2 ст.182 ГПК України, могли бути вирішені у підготовчому засіданні, встановлення сторонам строків для подання відповіді на відзив та заперечення.

Ухвалою від 19.02.2024 позивача повідомлено про відкладення підготовчого засідання на 11.03.2024 о 15:15 (т.1 а.с.226-227).

Вказана ухвала доставлена до електронного кабінету позивача 19.02.2024 о 20:40 (т.1 а.с.228).

У відповіді на відзив, яка надійшла до суду з дотриманням встановленого строку (т.2 а.с.1-4), позивач підтримує заявлені вимоги та вказує, що:

- ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.04.2021 у справі №490/1974/21, яка залишена без змін ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 11.06.2021, накладено арешт на деревину, яка відвантажена ДП «Олександрійське лісове господарство» на адресу відповідача за товаротранспортними накладними від 01.04.2021 КР №860080, КР №860081, тому посилання на неотримання деревини безпідставне;

- марка автомобіля та реєстраційний номер транспортного засобу, які вказані в ухвалі суду від 16.04.2021 у справі №490/1974/21 та якими перевозився товар, відповідають відомостям з товаро-транспортних накладних;

Також, на виконання вимог ухвали суду від 19.02.2024 листом від 23.02.2024, який надійшов до суду 26.02.2024 позивачем надіслані оригінали витребуваних судом документів (т.2 а.с.45; т.3 а.с.1-5).

Ухвалою, яка занесена до протоколу підготовчого засідання від 11.03.2024, судом продовжено строк підготовчого провадження на 10 днів та оголошено перерву в судовому засіданні до 25.03.2024 о 16:00 (т.2 а.с.59-60).

Строк підготовчого провадження продовжено судом на підставі ч.3 ст.177 ГПК України для належної підготовки справи до розгляду по суті, забезпечення дотримання права на подання відповідачем заперечень, строк подання яких станом на момент проведення підготовчого засідання 11.03.2024 не закінчився. Перерву у підготовчому засіданні оголошено на підставі ч.5 ст.183 ГПК України, оскільки це необхідно для вирішення усіх питань, що мали бути розглянуті судом для належної підготовки для розгляду справи по суті, враховуючи заявлене відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з відповіддю на відзив та підготовкою клопотання про проведення почеркознавчої експертизи.

25.03.2024 відповідачем подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизу, у якому відповідач просить суд проведення такої експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та винести на її вирішення такі питання:

- чи виконаний підпис у товарно-транспортній накладній КРА № 860080 від 01.04.2021, який знаходиться у графі «деревину одержав:» та праворуч від рукописного тексту «В.О. Христюк» ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконаний підпис у товарно-транспортній накладній КРА № 860081 від 01.04.2021, який знаходиться у графі «Деревину одержав» та праворуч від рукописного тексту «В.О.Христюк» ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконані підписи у товарно-транспортній накладній КР № 051317 від 01.04.2021 у двох графах «Вантаж одержав:» та ліворуч від рукописного тексту « ОСОБА_1 » ОСОБА_1 чи іншою особою?

В обґрунтування поданого клопотання, відповідач зазначає, що вказані товаро-транспортні накладні ОСОБА_1 не підписував, однак, у даній справі позивач посилається на відповідні накладні у підтвердження фактів передачі товару (т.2 а.с.83-84).

В підготовчому засіданні, яке відбулося 25.03.2024 судом пред`явлено ОСОБА_1 для огляду вищевказані товаро-транспорті накладні, оригінали яких позивачем надано на вимогу суду, після огляду яких, ОСОБА_1 підтвердив, що їх не підписував. Окрім того, у відповідному засіданні судом відібрані зразки почерку та підпису ОСОБА_1 (т.2 а.с.86-91).

Ухвалою від 25.03.2024, яка занесена до протоколу (т.2 а.с.92-95): на підставі ч.3 ст.177 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження на 20 днів; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 14:00 17.04.2024 на підставі ч.5 ст.183 ГПК України, з метою зібрання вільних та умовно-вільних зразків почерку, які потрібні у разі направлення справи для проведення експертизи.

17.04.2024 відповідачем подано доповнення до клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, до якого долучено документи, що містять вільні та умовно-вільних зразків почерку ОСОБА_1 (т.2 а.с.106-107, 108-121).

Ухвалами, що занесені до протоколу підготовчого засідання від 17.04.2024 судом: оголошено перерву до 14:00 26.04.2024 та визнано явку директора ТОВ «ВУДЕКСПО» - ОСОБА_1 обов`язковою у підготовче засідання (т.2 а.с.126-127).

Перерва у підготовчому засіданні оголошена на підставі ч.5 ст.183 ГПК України, враховуючи клопотання представника відповідача, який повідомив, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання з причин перебування у службовому відрядженні, разом з тим, явка відповідної особи в судове засідання є необхідною для пред`явлення їй зібраних оригіналів доказів, а також відібрання експериментальних зразків почерку та підпису.

26.04.2024 в підготовче засідання з`явився ОСОБА_1 , якому судом пред`явлені зібрані умовні та умовно-вільні зразки його підпису та почерку і який підтвердив, що вони належать йому (т.2 а.с.108-121).

В підготовчому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, представник позивача поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Порядок призначення та проведення судової експертизи, окрім положень ГПК України, визначений Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі Інструкція) та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Науково-методичні рекомендації), які затверджені наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5.

Відповідно до п.1.2.1 Інструкції одним із основних видів (підвидів) експертизи, зокрема, є криміналістична: почеркознавча.

Як установлено п.1.1 Науково-методичних рекомендацій, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису.

Слід зазначити, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Призначення судом експертизи є обов`язковим тоді, коли отримання доказів у господарському провадженні будь-якими засобами доказування, окрім використання спеціальних знань у формі судової експертизи, є неможливим.

Так, у даній справі заявлені вимоги про стягнення коштів за поставлену необроблену деревину, що передана відповідачу, як вказує позивач, у відповідності з товаро-транспортними накладними від 01.04.2021: КР №051317; КР №050775; КРА №746118; КРА № 860080; КРА № 860081 (т.3 а.с.1-5).

Заперечуючи щодо таких вимог, відповідач вказує, що не отримував товар, а підписи, що містять відповідні накладні, не належать його уповноваженій особі ОСОБА_1 , від імені якого наявні підписи у частині з вказаних товаро-транспортних накладних.

На запитання суду позивач підтвердив, що інших доказів, на підтвердження факту виконання зобов`язань з передачі необробленої деревини, визнання відповідачем факту передачі, окрім вже наданих суду, надати не може.

Отже, для підтвердження або спростування фактів передачі відповідачу товару за договорами необробленої деревини, уповноваженій особі, у даній справі необхідно призначити експертизу, оскільки обставини, на які посилаються учасники, не можуть бути доведені чи спростовані ними за допомогою інших засобів доказування, окрім як висновком експерта. При цьому, жодною із сторін не надано висновок експерта з тих же питань.

Згідно ч.ч.4, 5 ст.99 ГПК України: питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Наданий відповідачем перелік питань суд вважає таким, що складений з урахуванням завдань відповідної експертизи та обставин, що підлягають доказуванню у даній справі для вирішення спору.

Як визначено п.1.3. розділу І Інструкції: для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації; вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Пунктом 1.8. розділу І Інструкції визначено, що: як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах; чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках; вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів.

З врахуванням наведених вимог Інструкції, у підготовчому засіданні зібрані вільні та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 та відібрані у такої особи експериментальні зразки, необхідні для проведення відповідної експертизи.

Оскільки для повного та всебічного вирішення спору по даній справі суду необхідно встановити фактичні дані, що входять до предмета доказування, суд дійшов висновку про надання дозволу на використання судовими експертами для проведення почеркознавчої судової експертизи наступних вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків рукописного тексту (підпису) ОСОБА_1 , а саме: відібрані у підготовчих засіданнях рукописний текст та підпис ОСОБА_1 (т.2 а.с.86-91; т.2 а.с.137-141); розписка (т.2 а.с.96); видаткова накладна №59959 від 12.04.2021 (т.2 а.с.108); видаткова накладна №51959 від 01.04.2021 (т.2 а.с.109); накладна №19 від 01.04.2021 (т.2 а.с.110); договір-замовлення №24032021 від 24.03.2021 (т.2 а.с.111); видаткова накладна №163 від 09.03.2021 (т.2 а.с.112); договір купівлі-продажу б/н від 10.01.2021 (т.2 а.с.113); специфікація до договору купівлі-продажу від 10.01.2021 (т.2 а.с.114); документи про фінансовий стан і діяльність позичальника (т.2 а.с.115); штатний розпис ТОВ «Вудекспо» від 01.02.2021 (т.2 а.с.116); опис документів, що подаються заявником для проведення державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, та громадських формувань «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» від 23.09.2021 (т.2 а.с.117); протокол (рішення) №56 від 06.01.2021 засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вудекспо» (т.2 а.с.118); заява на видачу кредитних коштів (траншу) від 27.05.2021 (т.2 а.с.119); заява на видачу кредитних коштів (траншу) від 25.02.2021 (т.2 а.с.120); наказ №16/к від 28.04.2021 (т.2 а.с.121).

У даній справі відповідач не надав пропозицій щодо експерта/експертної установи. Погоджуючись із обраною відповідачем експертною установою, суд врахував, що відповідно до інформації, оприлюдненої на сайті такої установи, вона здійснює проведення відповідних видів експертиз та експерти такої установи мають значний досвід у проведенні відповідних експертиз.

Вказана експертна установа, відповідно до ст.7 Закону України «Про судову експертизу», відноситься до державної спеціалізованої установи, яка здійснює судово-експертну діяльність.

Згідно з ч.ч.3, 5 ст.100 ГПК України: ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи; об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі); в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В силу ч.2 ст.125 ЦК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Враховуючи, що експертиза у даній справі призначається судом за клопотанням відповідача, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача попередньо оплатити витрати, пов`язані із її проведенням.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зважаючи на те, що для проведення судової експертизи необхідно надати матеріали справи експерту та отримати відповідний висновок для розгляду спору по суті заявлених вимог, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 125, 228, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вудекспо» про призначення почеркознавчої експертизи у справі задовольнити.

2. Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

3. Проведення експертиз доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

4. Винести на вирішення судової почеркознавчої експертизи наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на товарно-транспортній накладній серії КРА №860080 від 01.04.2021 ОСОБА_1 , чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на товарно-транспортній накладній серії КРА №860081 від 01.04.2021 ОСОБА_1 , чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на товарно-транспортній накладній серії КР №051317 від 01.04.2021 ОСОБА_1 , чи іншою особою?

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Вудекспо» протягом 3 днів з дня отримання рахунку експертної установи забезпечити оплату у повному обсязі вартості експертизи, про що надати суду докази протягом 2 днів з дня оплати.

7. Роз`яснити відповідачу, що, у разі відмови чи ухилення від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи у визначені експертною установою строки та поверненням у зв`язку з цим справи експертною установою без надання висновку експерта, господарський суд буде розглядати справу на підставі наявних у справі доказів.

8. Матеріали справи надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд. 6).

9. Після проведення експертизи матеріали справи повернути в Господарський суд Київської області з висновком експерта та розрахунком вартості проведення судової експертизи.

10. Провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 256,257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 30.04.2024.

Суддя А.Р. Ейвазова