УХВАЛА

про розгляд справи у закритому судовому засіданні та

зупинення провадження у справі

м. Київ

22.04.2024справа № 910/1926/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/1926/24

за позовом Заступника керівника Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону (вул. Соборна, 227д, м. Рівне, 33000) в інтересах держави в особі

Міністерства оборони України (проспект Повітрофлотський 6, м. Київ, 03168; ідентифікаційний код 00034022) та

Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкойл» (просп. Палладіна, буд. 32, кім. 434, м. Київ, 03680; ідентифікаційний код 31510568)

про визнання недійсним пункту 4.1 договору від 09.11.2022 №197 та стягнення 105 416,67 грн,

за участю представників:

прокуратури - не з`явився;

позивача-1 - Рогозянського В.І. (витяг із наказу від 26.01.2024 №24);

позивача-2 - не з`явився;

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону (далі - Прокуратура) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (далі - Міністерство) та Військової частини НОМЕР_1 (далі - Військова частина) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкойл» (далі - Товариство), в якому просить суд:

- визнати недійсним пункту 4.1 договору від 09.11.2022 №197 (далі - Договір), укладеного Військовою частиною та Товариством, в частині включення до ціни Договору суми ПДВ у сумі 105 416,67 грн;

- стягнути з Товариства на користь Військової частини 105 416,67 грн сплаченого за Договором ПДВ.

Позов мотивований тим, що:

- Прокуратурою встановлено, що 09.11.2022 Товариством (продавець) та Військовою частиною (покупець) укладено Договір на загальну суму 632 500 грн, в тому числі ПДВ у сумі 105 416,67 грн, на закупівлю мастила (код ДК:021:20-4 - мастильні засоби; далі товар), відповідно до якого продавець зобов`язується поставити покупцю товар, зазначений у специфікації, що є невід`ємною частиною Договору (додаток 1 до Договору), а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах Договору;

- на виконання пункту 4.4 Договору сторонами підписано видаткову накладну від 17.12.2022 №РН-00544 на товар;

- на виконання умов Договору Військова частина оплатила поставлений Товариством товар на загальну суму 632 500 грн, у тому числі ПДВ - 105 416,67 грн, що підтверджується платіжним дорученням з відміткою банківської установи про оплату від 19.12.2022 №818;

- відповідно до пункту 4.1 Договору Військовою частиною та Товариством до його ціни незаконно включено суму ПДВ у сумі 105 416,67 грн за придбання Військовою частиною товару, проте відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2022 №178 «Деякі питання обкладення податком на додану вартість за нульовою ставкою у період воєнного стану» (далі - Постанова №178) установлено, що до припинення чи скасування воєнного стану операції з постачання товарів для заправки (дозаправки) або забезпечення транспорту, зокрема, Збройних Сил, військових частин, що утримуються за рахунок коштів державного бюджету, для потреб забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави обкладаються податком на додану вартість за нульовою ставкою;

- з огляду на встановлення Прокуратурою незаконного включення суми ПДВ в пункт 4.1 Договору за придбання Військовою частиною товару, такий пункт має бути визнаний судом недійсним, а сума 105 416,67 грн (сплачена Військовою частиною на виконання пункту 4.1 Договору ) підлягає поверненню покупцю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2024 позовну заяву Прокуратури залишено без руху та встановлено останній п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

04.03.2024 Прокуратурою подано суду документи на виконання ухвали суду від 27.02.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

08.03.2024 Міністерство подало суду додаткові пояснення у справі, в яких зазначило, що, на думку Міністерства, можливість застосування нульової ставки ПДВ можливе лише до договорів на виконання мобілізаційних завдань щодо постачання товарів для заправки (дозаправки) або забезпечення транспорту Збройних Сил України, а договори у даній справі такими не є, тому дія №178 на них не розповсюджується; вказана постанова застосовується лише до договорів, які укладені на виконання мобілізаційних завдань, що чітко слідує з преамбули Постанови №178.

Міністерство 21.03.2024 подало суду лист від 20.03.2024 №220/74/33ДС12 з документом, який містять службову інформацію з обмеженим доступом.

19.04.2024 позивач-1 подав суду додаткові пояснення, в яких зазначив, що 27.02.2024 Міністерство отримало лист Комітету Верховної Ради України з питань фінансів, податкової та митної політики від 21.02.2024 № 20д9/7- 2024/40553, адресований Прем`єр-міністру України Денису Шмигалю, у якому констатується неузгодженість у вступній частині Постанови №178, що породило неоднозначність у застосуванні положень Постанови №178 та відповідно судові спори; у зазначеному листі Комітет Верховної Ради України з питань фінансів, податкової та митної політики просить Кабінет Міністрів України дослідити судову практику з цього питання, позицію Офісу Генерального прокурора та розглянути питання щодо внесення змін до Постанови № 178; діє принцип презумпції правомірності рішень платника податків, а лист Комітету Верховної Ради України з питань фінансів, податкової та митної політики від 21.02.2024 № 20д9/7- 2024/40553 підтверджує неоднозначність у застосуванні положень Постанови №178 та відповідно судові спори (постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 у справі №910/12151/23 задоволено апеляційну скаргу Міністерства, а рішення щодо визнання недійсним пунктів договору щодо сплати ПДВ - скасовано, в задоволенні позову прокуратури - відмовлено).

У підготовче засідання 22.04.2024 з`явився представник Міністерства; представники Прокуратури, Військової частини та Товариства не з`явилися; про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи (Прокуратура та Товариство) та рекомендованим повідомленням (Військова частина), які наявні в матеріалах справи; про причини неявки суду не повідомили.

Представник Міністерства у підготовчому засіданні 22.04.2024 просив суд задовольнити клопотання, подане суду 18.04.2024, про здійснення розгляду справи №910/1926/24 у закритому судовому засіданні, оскільки в матеріалах даної справи наявні документи, які містять службову інформацію з обмеженим доступом.

Відповідно до частин першої та другої статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна інформація, таємна інформація, службова інформація.

Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, для охорони здоров`я населення; для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Відповідно до частини першої статті 36 Господарського кодексу України відомості, пов`язані з виробництвом, технологією, управлінням, фінансовою та іншою діяльністю суб`єкта господарювання, що не є державною таємницею, розголошення яких може завдати шкоди інтересам суб`єкта господарювання, можуть бути визнані його комерційною таємницею. Склад і обсяг відомостей, що становлять комерційну таємницю, спосіб їх захисту визначаються суб`єктом господарювання відповідно до закону.

Частиною першою статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, судові засідання та інформація щодо справ, які розглядаються судом, є відкритими, крім випадків, установлених законом. Ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа має право на вільний доступ до судового рішення в порядку, встановленому законом.

Відповідно частини п`ятої статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справи у закритому судовому засіданні допускається за вмотивованим рішенням суду виключно у випадках, визначених законом.

Згідно з частинними восьмою - одинадцятою статті 8 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.

Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину.

Розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення судочинства в господарських судах. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні.

Використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються.

Відповідно до частини сімнадцятої статті 8 ГПК України якщо судовий розгляд проводився в закритому судовому засіданні, прилюдно оголошується лише вступна та резолютивна частини рішення, якщо такі частини не містять інформації, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій проводилися в закритому судовому засіданні. Якщо вступна та (або) резолютивна частини рішення містять таку інформацію, їх оголошення здійснюється в закритому судовому засіданні.

Враховуючи доводи представника Міністерства стосовно необхідності розгляду даної справи у закритому судовому засіданні, Господарський суд міста Києва вбачає за можливе задовольнити клопотання позивача-1 про розгляд справи №910/1926/24 у закритому засіданні, оскільки матеріали справи №910/1926/24 містять службову інформацію з обмеженим доступом, розголошення якої може мати наслідком завдання значної шкоди інтересам національної безпеки та оборони України, негативно вплинути на інтереси держави в умовах правового режиму воєнного стану.

У підготовчому засіданні 22.04.2024 представник Міністерства просив суд задовольнити клопотання, подане суду 08.03.2024, про зупинення провадження у справі №910/1926/24 до набрання законної сили рішенням у справі №320/20717/23.

Клопотання мотивоване тим, що:

- до Київського окружного адміністративного суду Міністерством подано позов до Державної аудиторської служби України (далі - Аудиторська служба) щодо оскарження вимоги від 18.05.2023, яка полягала у вжитті заходів реагування, в тому числі з приводу надмірно сплаченого податку на додану вартість за контрактами;

- ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.08.2023 справу №320/20717/23 передано за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду, оскільки справа має розглядатися в закритому судовому засіданні, адже при розгляді необхідно досліджувати відомості, що становлять державну таємницю, та потребує допуску до державної таємниці форми 2 - для роботи з секретною інформацією, що має ступені секретності «цілком таємно» та «таємно»;

- 03.10.2023 Харківським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу у справі №320/20717/23, доступ до якої є обмеженим, - «Інформація заборонена для оприлюднення згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України «Про доступ до судових рішень»;

- в справі №320/20717/23 Харківський окружний адміністративний суд надасть свої висновки щодо того, чи правомірно Міністерство в укладених контрактах до вартості товару (заправки, дозаправки, забезпечення наземного транспорту Збройних Сил України) включало податок на додану вартість, адже, на думку Аудиторської служби, такі дії завдали матеріальної шкоди (збитків) загальному фонду державного бюджету;

- вирішення питання правомірності застосування податку на додану вартість до операцій з постачання пально-мастильних матеріалів згідно з контрактами, які було укладено Міністерством під час дії воєнного стану, яке наразі є предметом судового розгляду у даній справі, та рішення щодо подальших правових заходів, в тому числі з приводу надмірно сплаченого податку на додану вартість за контрактами, оборонне відомство прийме вже за результатами розгляду Харківським окружним адміністративним судом справи №320/20717/23.

Заслухавши пояснення представника Міністерства, дослідивши матеріали справи, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне зупинити провадження у справі №910/1926/24 до набрання законної сили рішенням у справі №320/20717/23, з огляду на таке.

У Харківському окружному адміністративному суді розглядається справа №320/20717/23 за позовом Міністерства до Аудиторської служби про визнання дій протиправними та скасування пунктів 1-5 вимоги від 18.05.2024 №000800-14/5639-2023.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2023 відкрито провадження у справі №320/20717/23; підготовче засідання призначено на 25.07.2023; ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.08.2024 справу №320/20717/23 передано за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду; ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 постановлено обмежити доступ у №320/20717/23 - «Інформація заборонена для оприлюднення згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України «Про доступ до судових рішень», тобто станом на 22.04.2024 рішення суду у справі №320/20717/23 не прийнято.

Прокуратура в особі Міністерства та Військової частини звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства про визнання недійсним пункту 4.1 Договору та стягнення 105 416,67 грн, з огляду на встановлення Прокуратурою незаконного включення суми ПДВ в пункт 4.1 Договору за придбання Військовою частиною товару, такий пункт має бути визнаний судом недійсним, а сума сплаченого за Договором ПДВ 105 416,67 грн підлягає поверненню покупцю.

Разом з тим, у справі №320/20717/23, яка розглядається Харківським окружним адміністративним судом за позовом Міністерства до Аудиторської служби про визнання дій протиправними та скасування пунктів 1-5 вимоги від 18.05.2024 №000800-14/5639-2023, буде досліджуватися питання правомірності застосування податку на додану вартість до операцій з постачання пально-мастильних матеріалів згідно з контрактами, які було укладено Міністерством під час дії воєнного стану.

Предметом розгляду справи №910/1926/24 є визнання недійсним пункту 4.1 Договору та стягнення 105 416,67 грн.

Предметом розгляду справи №320/20717/23 є визнання дій протиправними та скасування пунктів 1-5 вимоги від 18.05.2024 №000800-14/5639-2023.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Отже, Господарський суд міста Києва вбачає за необхідне зупинити провадження у справі № 910/1926/24 до вирішення Харківським окружним адміністративним судом справи №320/20717/23 та набрання рішенням з названої справи законної сили.

Керуючись статтями, 227, 229, 234 і 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи №910/1926/24 за позовом Заступника керівника Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону (вул. Соборна, 227д, м. Рівне, 33000) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (проспект Повітрофлотський 6, м. Київ, 03168; ідентифікаційний код 00034022) та Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкойл» (просп. Палладіна, буд. 32, кім. 434, м. Київ, 03680; ідентифікаційний код 31510568) про визнання недійсним пункту 4.1 договору від 09.11.2022 №197 та стягнення 105 416,67 грн здійснювати у закритому судовому засіданні.

2. Надавати лист Міністерства оборони України від 20.03.2024 №220/74/33ДС12 з документом, який містять службову інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення учасникам справи в обмеженому вигляді (без права здійснення копій, ксерокопій, фотокопій і т.д.).

3. Провадження у справі №910/1926/24 зупинити до набрання рішенням Харківського окружного адміністративного суду зі справи №320/20717/23 законної сили.

4. Зобов`язати представників учасників судового процесу повідомити Господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/1926/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 01.05.2024.

Суддя Оксана Марченко