УХВАЛА

25 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/2404/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Бакуліної С. В. (доповідач),

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2024 (головуючий суддя - Чередко А.Є., судді: Коваль Л.А., Кощеєв І.М.) та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2022 (суддя Красота О.І.)

у справі №904/2404/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Салон-магазин "Алеко"

про визнання недійсним договору від 20.12.2017 №4 про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого 12.06.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

В 2018 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" (далі також ТОВ "Укравтозапчастина") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", яке в подальшому змінило своє найменування на Акціонерне товариство "ВТБ Банк" (далі - АТ "ВТБ Банк"), та Товариства з обмеженою відповідальністю "Салон-магазин "Алеко" (далі - ТОВ "Салон-магазин "Алеко"), в якому, з урахуванням остаточно визначеної судом ухвалою від 03.07.2018 редакції позовних вимог, просило:

1. визнати недійсним договір №4 про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого 12.06.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Несмашною О.С. за реєстровим №247 між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Салон-магазин "Алеко";

2. зняти обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з предмету іпотеки за іпотечним договором №247 від 12.06.2013: вбудоване приміщення магазину, що знаходиться за адресою: Україна, м. Вінниця, вул. Київська, буд. 49, що належить відповідачу 2 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Павлюк І.І. 02.06.2004 за реєстровим №1707. Право власності зареєстровано 16.05.2013 Реєстраційною службою Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, державним реєстратором прав на нерухоме майно Юрій Н.О., номер запису про право власності: 1072209, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданим 04.06.2013, індексний номер витягу: 4396271) із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

3. визнати кредитний договір №54 від 31.05.2013, укладений між ТОВ "Укравтозапчастина" та АТ "ВТБ Банк", виконаним;

4. визнати іпотечний договір №200 від 31.05.2013, укладений між ТОВ "Салон-магазин "Алеко" та АТ "ВТБ Банк", припиненим;

5. визнати іпотечний договір №247 від 12.06.2013, укладений між ТОВ "Салон-магазин "Алеко" та АТ "ВТБ Банк", припиненим;

6. визнати іпотечний договір №204 від 31.05.2013, укладений між ТОВ "Укравтозапчастина" та АТ "ВТБ Банк", припиненим;

7. визнати договір застави товарів в обороті №54/Z від 31.05.2013, укладений між ТОВ "Укравтозапчастина" та АТ "ВТБ Банк", припиненим;

8. визнати договір застави майнових прав №54/Z-1 від 31.05.2013, укладений між ТОВ "Укравтозапчастина" та АТ "ВТБ Банк", припиненим;

9. визнати договір застави майнових прав №54/Z-2 від 31.05.2013, укладений між ТОВ "Укравтозапчастина" та АТ "ВТБ Банк", припиненим;

10. визнати договір застави майнових прав №54/Z-3 від 31.05.2013, укладений між ТОВ "Укравтозапчастина" та АТ "ВТБ Банк", припиненим;

11. визнати договір застави товарів в обороті №54/Z-4 від 31.05.2013, укладений між ТОВ "Укравтозапчастина" та АТ "ВТБ Банк", припиненим.

Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 23.06.2022 у справі №904/2404/18, яке Центральний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 18.03.2024, у задоволенні позову відмовив.

ТОВ "Укравтозапчастина" звернулось 17.04.2024 через систему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить (з урахуванням про уточнення від 17.04.2024) скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2024 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2022 у цій справі і передати справу повністю на новий розгляд. Зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.

Виходячи з приписів частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, вона залишається без руху.

1.Строк на касаційне оскарження.

Відповідно до частини першої статті 288 ГПК касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частинами другою і третьою вказаної норми учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 ГПК.

Предметом касаційного оскарження, як убачається з касаційної скарги, є зокрема, постанова Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2024 (повний текст складено та підписано 26.03.2024) у справі №910/268/23, останнім днем оскарження якої відповідно до норм ГПК є 15.04.2024.

Втім ТОВ "Укравтозапчастина" звернулось через систему "Електронний суд" з касаційною скаргою 17.04.2024, тобто поза межами процесуального строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 288 ГПК, та без клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення. При цьому скаржником в тексті касаційної скарги (сторінка 6) зазначено, що оскаржувану постанову ним отримано 29.03.2024 в підсистемі "Електронний суд".

Відповідно до приписів статті 119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Нормами ГПК не передбачається автоматичного та безумовного поновлення строку на касаційне оскарження; учасник справи має право на поновлення пропущеного строку, проте для цього необхідно заявити відповідне клопотання, обґрунтувати поважність причин пропуску такого строку та надати суду відповідні докази.

Згідно з частиною третьою статті 292 ГПК касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених у статті 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Верховний Суд зазначає, що оскільки касаційна скарга ТОВ "Укравтозапчастина" подана після закінчення строку, встановленого для її подання, а скаржником не порушується питання щодо поновлення цього строку, то така касаційна скарга вважається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства і підлягає залишенню без руху на підставі частини третьої статті 292 ГПК.

2. Щодо сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а з позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2018 установлено у розмірі 1 762, 00 грн.

Скаржник оскаржує рішення судів попередніх інстанцій, якими відмовлено в задоволенні одинадцяти вимог немайнового характеру.

Підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір встановлений у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи викладене, судовий збір за подання касаційної скарги складає 31 011,20 грн ((1 762,00 х 11 немайнові вимоги х 200 % ставка) х 0,8 коефіцієнту).

Натомість скаржник не додав до касаційної скарги документа, який підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Ураховуючи викладене, касаційна скарга ТОВ "Укравтозапчастина" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2024 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2022 у цій справі підлягає залишенню без руху на підставі частин другої та третьої статті 292 ГПК, із наданням скаржнику строку для усунення недоліків, а саме подання Суду: (1) заяви про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень; (2) документа про сплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги у сумі 31 011,20 грн за наведеними нижче реквізитами:

- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Код банку отримувача (МФО): 899998;

- Рахунок отримувача: UA0026007;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Суд звертає увагу скаржника на те, що необхідними реквізитами для ідентифікації скарги є, зокрема, номер справи, в межах якої подається відповідна скарга та дата судового рішення, що оскаржується.

Реквізити рахунків для зарахування судового збору за подання касаційної скарги розміщено також на офіційному вебсайті Верховного Суду.

При цьому звертається увага на те, що заяву про усунення недоліків та заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, подані на виконання приписів цієї ухвали, необхідно також надіслати іншим учасникам справи, надавши Суду докази такого надіслання.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292, 314 ГПК, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2024 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2022 у справі №904/2404/18 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для звернення із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у цій справі, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина", що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С. В. Бакуліна