ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

29 квітня 2024 року м. ХарківСправа № 922/983/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.,

без виклику учасників справи,

розглянувши заяву Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова про зміну предмету позову від 22.04.2024 вих. № 52-103-2887ВИХ-24 (вх. № 10779 від 23.04.2024) у справі № 922/983/24

за позовом Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова (61004, місто Харків, бульвар Гончарівський, будинок 20, код ЄДРПОУ )

в інтересах держави в особі:

1) Харківської обласної військової адміністрації (61002, місто Харків, вулиця Сумська, будинок 64, );

2) Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України (01135, місто Київ, проспект Берестейський, будинок 14, );

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачів - Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, місто Київ, вулиця Єжи Гедройця, будинок 5, );

до відповідача - Товариства обмеженою відповідальністю «МК РІАЛ» (63209, Харківська область, Харківський район, село Новоселівка, вулиця Воскресінська, будинок 233, );

про стягнення пені за неналежне (несвоєчасне) виконання зобов`язання за договором поставки в розмірі 82880,54 грн,

ВСТАНОВИВ:

Новобаварська окружна прокуратура міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської обласної військової адміністрації (позивача 1) та Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України (позивача 2) звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - ТОВ «МК РІАЛ», відповідно до пп. 3, 4 прохальної частини якої просить суд стягнути з відповідача - ТОВ «МК РІАЛ» до Державного бюджету України внаслідок неналежного (несвоєчасного) виконання зобов`язання з поставки товару за договором на постачання продовольчих товарів від 15.03.2022 № б/н пеню за період з 08.04.2022 по 06.05.2022 в розмірі 30271,23 грн та за період з 07.04.2022 по 18.05.2022 в розмірі 52609,31 грн, всього 82880,54 грн, а також просить стягнути з відповідача на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір, сплачений за подачу позовної заяви в сумі 3028,00 грн (реквізити отримувача: ; юридична адреса: вул. Богдана Хмельницького, 4, м. Харків, 61001; розрахунковий рахунок UA0007171; банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету - 2800).

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем своїх зобов`язань в частині своєчасної поставки продовольчих товарів за договором на постачання продовольчих товарів тривалого зберігання та/або пакувальних товарів для їх фасування від 15.03.2022 № б/н (далі по тексту - Договір від 15.03.2022 № б/н), який є тристороннім та був укладений між Харківською обласною військовою адміністрацією (Замовником), Акціонерним товариством «Українська залізниця» (Платником) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МК РІАЛ» (Постачальником) у зв`язку з потребою в задоволенні нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану шляхом приєднання Замовника та Постачальника до договору на постачання продовольчих товарів, затвердженого рішенням правління від 12.03.2022, витяг з протоколу № Ц-54/29 Ком.т, за бюджетною програмою 3101710 (КЕКВ 2620), який оприлюднений на офіційному сайті АТ «Укрзалізниця» за посиланням https://uz.gov.ua/about/procurement/ та є у вільному доступі для всіх зацікавлених осіб. Прокурор зазначає, що внаслідок порушення відповідачем (Постачальником) зобов`язання щодо поставки товару, в обумовлений Договором від 15.03.2022 № б/н строк, відповідно до умов п. 6.1 зазначеного Договору, відповідач зобов`язаний сплатити на зазначений у цьому Договорі рахунок Платника, пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від вартості непоставленого товару за кожен день затримки.

Також прокурор у позовній заяві просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачів - Акціонерне товариство «Українська залізниця», з посиланням на те, що рішення по даній справі може вплинути на права та обов`язки вказаної особи, яка відповідно до абз. 3 пп. 1 п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2022 № 185 «Деякі питання здійснення публічний закупівель товарів, робіт і послуг для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану» (зі змінами) уповноважена виступати Платником за тристоронніми договорами, Замовником за якими є військові адміністрації та/або центральні органи виконавчої влади, зі здійснення закупівель за рахунок коштів державного бюджету для задоволення нагальних потреб функціонування держави, зокрема на придбання необхідних продовольчих товарів, в тому числі за Договором від 15.03.2022 № б/н.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.04.2024 у справі № 922/983/24 прийнято до розгляду позовну заяву Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова; відкрито провадження у справі; вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, встановлено відповідачу строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву та заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; встановлено прокурору та позивачам строк 5 днів з дня отримання відзиву для подання до суду відповідей на відзив; встановлено відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповідей на відзив для подання до суду заперечень на ці відповіді.

Також, вказаною вище ухвалою суду залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачів - АТ «Українська залізниця» та встановлено третій особі строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання до суду пояснень щодо позовної заяви та строк 10 днів з дня отримання відзиву на позовну заяву - для подання до суду пояснень щодо відзиву.

Зазначену ухвалу відповідно до вимог ст. 122 ГПК України вчасно офіційно оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та її копії в порядку ч. 2-4 ст. 120 та ч. 5 ст. 242 ГПК України направлено всім учасникам справи в електронному вигляді до їх електронних кабінетів в підсистемі «Електронний Суд» ЄСІТС.

Учасниками справи копії ухвали суду від 02.04.2024 про відкриття провадження у справі № 922/983/24 отримано 03.04.2024 (з урахуванням положень п. 2 ч. 6 та абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК), що підтверджується відповідними довідками про доставку електронних листів.

23.04.2024 за вх. № 10779 від Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова до суду засобами поштового зв`язку надійшла заява про зміну предмету позову від 22.04.2024 вих. № 52-103-2887ВИХ-24, в якій прокурор, посилається на те, що відповідно до умов п. 6.1 Договору від 15.03.2022 № б/н, пеня у зв`язку із затримкою поставки товару, замовленого Замовником, нарахована в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від вартості непоставленого товару за кожен день затримки, підлягає сплаті на рахунок Платника, зазначений у вказаному Договорі, тобто на рахунок Акціонерного товариства «Українська залізниця» за такими реквізитами: ; ІПН НОМЕР_1 ; банк отримувача: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний бан України» (АТ «Ощадбанк»), МФО 300465, рахунок IBAN НОМЕР_2 . У зв`язку з чим прокурор просить п. 3 позовних вимог прокурора, який діє в інтересах держави в особі Харківської обласної військової адміністрації та Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачів - АТ «Українська залізниця», до ТОВ «МК РІАЛ» про стягнення пені за неналежне (несвоєчасне) виконання зобов`язання за договором поставки в розмірі 82880,54 грн у справі № 922/983/24, вважати наступними:

«Стягнути з ТОВ «МК РІАЛ» (вул. Воскресінська, буд. 233, с. Новоселівка, Харківський район, Харківська область, 63209, ) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» (банк отримувача: АТ «Ощадбанк», код банку (МФО): 300465, рахунок IBAN UA3011661) пеню внаслідок неналежного (несвоєчасного) виконання зобов`язання з поставки товару за договором на постачання продовольчих товарів від 15.03.2022 № б/н пеню за період з 08.04.2022 по 06.05.2022 в розмірі 30271,23 грн та за період з 07.04.2022 по 18.05.2022 в розмірі 52609,31 грн, всього 82880,54 грн Є(вісімдесят дві тисячі вісімсот вісімдесят гривень 54 копійки)».

Розглянувши вказану заяву прокурора про зміну предмету позову, суд виходить з такого.

За змістом пп. 2, 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Згідно з положеннями ч. 1-5 ст. 252 ГПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Отже, заяву Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова про зміну предмету позову від 22.04.2024 вих. № 52-103-2887ВИХ-24 (вх. № 10779 від 23.04.2024) подано до суду в межах строку, встановленого ч. 3 ст. 46 та ч. 3 ст. 252 ГПК України.

Разом з тим, суд зазначає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, а підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу або, інакше кажучи, правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже, зміною предмета позову є зміна матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - зміна обставин, на яких ґрунтується вищезазначена вимога позивача.

При цьому, з аналізу приписів ч. 3 ст. 46 ГПК України вбачається, що одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі їх одночасної зміни фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні правові висновки Верховного Суду щодо застосування ч. 3 ст. 46 ГПК України викладені, зокрема, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 та в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 922/2575/19.

Суд зауважує, що особа, яка звертається до суду з відповідними позовними вимогами, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права позивача. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема, у статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Як вже зазначалося вище, заяву позивача про зміну предмету позову, можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно в її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави), які не були визначені позивачем первісно підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовної заяви (первісно заявленої) у даній справі є стягнення з відповідача - ТОВ «МК РІАЛ» до Державного бюджету України внаслідок неналежного (несвоєчасного) виконання зобов`язання з поставки товару за договором на постачання продовольчих товарів від 15.03.2022 № б/н пеню за період з 08.04.2022 по 06.05.2022 в розмірі 30271,23 грн та за період з 07.04.2022 по 18.05.2022 в розмірі 52609,31 грн, всього 82880,54 грн (п. 3 прохальної частини позову).

Водночас, у поданій до суду Новобаварською окружною прокуратурою міста Харкова заяві про зміну предмету позову від 22.04.2024 вих. № 52-103-2887ВИХ-24 (вх. № 10779 від 23.04.2024), прокурор просить суд вважати вірною наступну редакцію п. 3 позовної заяви:

«Стягнути з ТОВ «МК РІАЛ» (вул. Воскресінська, буд. 233, с. Новоселівка, Харківський район, Харківська область, 63209, ) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» (банк отримувача: АТ «Ощадбанк», код банку (МФО): 300465, рахунок IBAN UA3011661) пеню внаслідок неналежного (несвоєчасного) виконання зобов`язання з поставки товару за договором на постачання продовольчих товарів від 15.03.2022 № б/н за період з 08.04.2022 по 06.05.2022 в розмірі 30271,23 грн та за період з 07.04.2022 по 18.05.2022 в розмірі 52609,31 грн, всього 82880,54 грн (вісімдесят дві тисячі вісімсот вісімдесят гривень 54 копійки)».

Тобто, фактично, у заяві про зміну предмету позову прокурор не змінює ні предмет позову, ні його підстави, а саме: і в позовній заяві, і в заяві про зміну предмету позову просить суд стягнути з відповідача - ТОВ «МК РІАЛ» пеню, нараховану відповідно до п. 6.1 Договору від 15.03.2022 № б/н, внаслідок неналежного (несвоєчасного) виконання останнім зобов`язання з поставки товару за вищевказаним договором за період з 08.04.2022 по 06.05.2022 в розмірі 30271,23 грн та за період з 07.04.2022 по 18.05.2022 в розмірі 52609,31 грн, всього 82880,54 грн).

Натомість, прокурор у поданій ним заяві про зміну предмету позову, без зміни чи доповнення предмету і підстав позову, лише уточнює порядок стягнення судом грошових коштів (пені) з відповідача - ТОВ «МК РІАЛ», зокрема уточнює отримувача грошових коштів, на рахунок якого згідно з умовами п. 6.1 Договору від 15.03.2022 № б/н, має бути стягнута пеня, нарахована відповідачу у зв`язку із затримкою поставки товару (а саме: на рахунок Платника - Акціонерного товариства «Українська залізниця», зазначений у Договорі від 15.03.2022 № б/н), а також наводить реквізити рахунку отримувача пені (а саме: (банк отримувача: АТ «Ощадбанк», код банку (МФО): 300465, рахунок IBAN НОМЕР_2 ).

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

Отже, з огляду на зазначену правову позицію Верховного Суду, зважаючи на те, що заява прокурора про зміну предмету позову від 22.04.2024 вих. № 52-103-2887ВИХ-24 (вх. № 10779 від 23.04.2024), яка фактично є заявою про уточнення порядку стягнення судом грошових коштів (пені) з відповідача - ТОВ «МК РІАЛ», була подана в строки, визначені ч. 3 ст. 46 та ч. 3 ст. 252 ГПК України, виходячи зі змісту вказаної заяви, а також зі змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, та враховуючи, що ця заява не є одночасною зміною підстав і предмета позову, адже підстави позову повністю залишаються незмінними, суд розцінює подану Новобаварською окружною прокуратурою міста Харкова заяву від 22.04.2024 вих. № 52-103-2887ВИХ-24 (вх. № 10779 від 23.04.2024) саме як заяву про зміну предмету позову, а відтак приймає її до розгляду, у зв`язку з чим справа буде розглядатись з урахуванням зміненого предмету позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 42, 46, 169-170, 232-235, 252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова про зміну предмету позову від 22.04.2024 вих. № 52-103-2887ВИХ-24 (вх. № 10779 від 23.04.2024) у справі № 922/983/24, та розглядати зазначену справу відповідно до викладених в цій заяві позовних вимог, а саме:

"Стягнути з ТОВ «МК РІАЛ» (вул. Воскресінська, буд. 233, с. Новоселівка, Харківський район, Харківська область, 63209, ) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» (банк отримувача: АТ «Ощадбанк», код банку (МФО): 300465, рахунок IBAN UA3011661) пеню внаслідок неналежного (несвоєчасного) виконання зобов`язання з поставки товару за договором на постачання продовольчих товарів від 15.03.2022 № б/н за період з 08.04.2022 по 06.05.2022 в розмірі 30271,23 грн та за період з 07.04.2022 по 18.05.2022 в розмірі 52609,31 грн, всього 82880,54 грн (вісімдесят дві тисячі вісімсот вісімдесят гривень 54 копійки)".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 29.04.2024.

Суддя Н.А. Новікова