ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" квітня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2498/18 (910/2403/24)

Суддя Наріжний С.Ю., розглянувши подані до суду матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Стоун» (04080, м. Київ, акл. Новокостянтинівська, буд. 2-А, оф. 204; )

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Краз Лізинг» (39631, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Київська, буд. 62; )

відповідача 2 Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 127; )

та відповідача 3 Приватного акціонерного товариства «Росава» (09108, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 91; )

про скасування арешту на транспортні засоби

ВСТАНОВИВ:

до Господарського суду м. Києва звернулось ТОВ «Омега Стоун» з позовною заявою від 22.02.2024 б/№ до відповідачів ТОВ «Краз Лізинг», АТ «Укрексімбанк» та ПрАТ «Росава» про скасування арешту на транспортні засоби.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.03.2024 (суддя Усатенко І.В.) вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено Позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви:

- шляхом надання до суду інформації щодо наявність або відсутність електронного кабінету у сторін;

- шляхом подання до суду інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви у письмовому вигляді;

- шляхом подання суду доказів оплати судового збору у сумі 3028,00 грн за розгляд позовної заяви Господарським судом міста Києва;

- шляхом визначення змісту позовних вимог до кожного з відповідачів та шляхом подання письмового обґрунтування заявлених позовних вимог до відповідача-2 (Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»);

- шляхом подання суду документів, долучених до позовної заяви, (доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги) в оригіналах або в належним чином засвідченій копіях.

В подальшому, ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.03.2024 (суддя Усатенко І.В.) матеріали справи № 910/2403/24 за вказаний позовом передано за підсудністю до Господарського суду Київської області для розгляду в межах справи № 911/2498/18 про банкрутство ПрАТ «Росава».

В зазначеній ухвалі від 25.03.2024 Господарський суд м. Києва зазначив, що Позивачем в рамках даного позову об`єднано майнові вимоги до трьох відповідачів з приводу рухомого майна - транспортних засобів: вантажний самоскид Mercedes Benz Actros 4140К; рік випуску: 2007; колір: оранжевий; номер шасі: НОМЕР_1 ; реєстраційний номер: НОМЕР_2 ; вантажний самоскид Mercedes Benz Actros 4140К; колір: оранжевий; номер шасі: НОМЕР_3 ; реєстраційний номер: НОМЕР_4 ; вантажний самоскид Mercedes Benz Actros 4140К; колір: оранжевий; номер шасі: НОМЕР_5 ; реєстраційний номер: НОМЕР_6 , на які накладено арешт в рамках виконавчих проваджень: ВП № 59825142 про стягнення боргу з ТОВ «КрАЗ Лізинг» на користь АТ «Укрексімбанк» та ВП № 63762133 про стягнення боргу з ТОВ «КрАЗ Лізинг» на користь ПрАТ «Росава».

Таким чином Господарський суд м. Києва в ухвалі від 25.03.2024 стверджує, що «Позивач фактично заявляє майнові вимоги до ПрАТ «Росава»»; «вирішення спору у даній справі безпосередньо впливає на ліквідаційну масу Боржника, його активи», отже Господарський суд м. Києва дійшов висновку, що даний спір підлягає вирішенню Господарським судом Київської області в межах справи № 911/2498/18 про банкрутство ПрАТ «Росава» за правилами виключної підсудності та в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства.

Після надходження матеріалів справи № 910/2403/24 до Господарського суду Київської області, вказану справу відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передано судді Наріжному С.Ю. для розгляду в межах справи № 911/2498/18 про банкрутство ПрАТ «Росава»; присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 911/2498/18 (910/2403/24).

Так, Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.11.2018 відкрито провадження у справі № 911/2498/18 про банкрутство ПрАТ «Росава».

Постановою Господарського суду Київської області від 04.12.2018 визнано банкрутом ПрАТ «Росава» та відкрито ліквідаційну процедуру. На даний час у справі триває ліквідаційна процедура.

Дослідивши матеріали справи № 910/2403/24, які надійшли з Господарського суду м. Києва, суд зазначає наступне.

Частинами 1-3 статті 7 КУзПБ визначено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Згідно ч. 1 ст. 2 КУзПБ, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Кодексу України з процедур банкрутства, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За правилами предметної юрисдикції господарських судів у п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Водночас регламентація процесуальних відносин нормами матеріального права без об`єктивної необхідності створює перешкоди для належної реалізації принципу правової визначеності, що має об`єктивні ризики при правозастосуванні.

Так, у пункті 8 частини першої статті 20 ГПК України йдеться про звернення до суду з «майновими вимогами до боржника», а у статті 7 КУзПБ про «всі майнові спори, стороною в яких є боржник».

Верховний Суд неодноразово зауважував, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (висновок, викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/420/16, постановах Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20, від 23.09.2021 у справі № 904/4455/19).

Провадження у справі про банкрутство, на відміну від позовного, призначенням якого є визначення та задоволення індивідуальних вимог кредиторів, одним із завдань має задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможним боржником. При цьому обов`язковим завданням провадження у справі про банкрутство є справедливе задоволення усієї сукупності вимог кредиторів в порядку черговості встановленому законом. Тому провадження у справах про банкрутство об`єктивно формується на засадах конкуренції кредиторів.

Судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 905/1923/15 висловлено такий правовий висновок: з огляду на положення процесуального закону, у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, зв`язаний принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності суттєве значення має принцип судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства.

Цей принцип полягає, серед іншого, у судовому контролі за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об`єктів конкурсної маси та інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів, а також за збереженням балансу інтересів сторін, у тому числі під час продажу майна банкрута з метою реалізації за найвищу ціну та відповідно до встановленої процедури.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.04.2023 у справі № 320/12137/20 зазначила, що аналіз змісту наведених приписів ст. 7 КУзПБ у взаємозв`язку з нормами статті 20 ГПК України дозволяє дійти висновку про те, що для віднесення справи до юрисдикції господарського суду, який розглядає справу про банкрутство, майнові вимоги мають бути безпосередньо пов`язані зі здійсненням провадження в такій справі, зокрема стосуватися визнання недійсними правочинів, учинених керуючим санацією (ліквідатором), визнання права власності на майно боржника, оскарження результатів аукціону з продажу майна боржника тощо.

До критеріїв визначення, чи підлягає розгляду у межах справи про банкрутство спір, стороною в якому є боржник, відносяться також такі умови, за яких вирішення спору: стосується питання щодо формування активів боржника (майно, майнові права); впливає на суб`єктний склад сторін та учасників у справі про банкрутство, їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи № 910/2403/24, Позивач звернувся до суду з позовом немайнового характеру про скасування арештів, накладених на транспортні засоби: вантажні самоскиди Mercedes Benz Actros 4140К в кількості 3 одиниці, днз AA4883EH, НОМЕР_4 , НОМЕР_6 .

Підставами позову вказано те, що зазначені транспортні засоби попередньо належали Відповідачу 1 - ТОВ «КрАЗ Лізинг» і на них було накладено арешти в межах виконавчих проваджень про стягнення коштів з ТОВ «КрАЗ Лізинг» на користь АТ «Укрексімбанк» (ВП № 59825142) та ПрАТ «Росава» (ВП № 63762133).

В ухвалі від 07.03.2024 Господарський суд м. Києва зобов`язав Позивача визначити зміст позовних вимог до кожного з відповідачів.

В заяві про усунення недоліків Позивачем фактично не заявлено жодної майнової вимоги до Відповідача 3 - ПрАТ «Росава». При цьому процесуальний статус ПрАТ «Росава» як Відповідача 3 визначено Позивачем виключно у зв`язку з тим, що постановою приватного виконавця Кравця В.В. від 27.11.2020 у ВП № 63762133 було накладено арешт на відповідні транспортні засоби, належні ТОВ «КрАЗ Лізинг». В подальшому, 08.05.2021 приватним виконавцем Кравцем В.В. винесено постанову у ВП № 63762133 про повернення виконавчого документа стягувачеві. Отже, з 08.05.2021 відповідне виконавче провадження не здійснюється.

Таким чином твердження Господарського суду м. Києва в ухвалі від 25.03.2024 про те, що Позивач заявляє майнові вимоги до ПрАТ «Росава», а також про те, що вирішення спору у даній справі безпосередньо впливає на ліквідаційну масу ПрАТ «Росава», не ґрунтуються на матеріалах справи.

Дослідивши подані матеріали справи № 910/2403/24 судом не встановлено наявності вказаних вище критеріїв, які зумовлюють віднесення даної справи до виключної юрисдикції господарського суду, який розглядає справу про банкрутство ПрАТ «Росава» в порядку ст. 7 КУзПБ.

При цьому суд зауважує, що формальне визначення позивачем в якості співвідповідача у спорі особи, стосовно якої здійснюється провадження у справі про банкрутство (у даному випадку - ПрАТ «Росава»), без заявлення до такої особи позовних вимог майнового характеру, які, зокрема, відповідають названим вище критеріям віднесення справи до юрисдикції господарського суду, який розглядає справу про банкрутство, не може бути безумовною підставою для розгляду відповідного позову саме в межах провадження у справі про банкрутство такого співвідповідача.

Крім того суд зазначає, що розгляд відповідного судового спору в межах справи про банкрутство, за відсутності наведених вище критеріїв віднесення справи до юрисдикції господарського суду, який розглядає справу про банкрутство, може призвести як до необґрунтованого втручання сторонніх осіб (сторін такого спору) у судову процедуру банкрутства, так і необґрунтованого втручання сторонніх осіб (учасників у справі про банкрутство) в судовий спір за відповідним позовом, що в свою чергу може призвести до порушення принципів диспозитивності і пропорційності господарського судочинства.

Суд враховує посилання Господарського суду м. Києва в ухвалі від 25.03.2024 на положення ч. 6 ст. 31 ГПК України, разом з тим зазначає, що у даному випадку вказана норма не підлягає застосуванню, оскільки передача Господарським судом м. Києва справи № 910/2403/24 до Господарського суду Київської області здійснена не відповідно до норм ч. 1 ст. 31 ГПК України, а згідно положень ст. 7 КУзПБ, проте, як вказано вище, за відсутності підстав для такого застосування.

Згідно ч. 1, 2 ст. 29 ГПК України, право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу. Позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред`являтися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів.

З матеріалів справи вбачається, що скориставшись вказаним в ч. 1 ст. 29 ГПК України правом, Позивач обрав Господарський суд м. Києва для розгляду даного спору.

Відтак, справа № 910/2403/24 за вказаним вище позовом підлягає розгляду саме Господарським судом м. Києва, отже матеріали даної справи підлягаю поверненню до Господарського суду м. Києва.

Керуючись ст. 4, 12, 20, 29, 232-235, 255 ГПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали справи № 910/2403/24 за позовом ТОВ «Омега Стоун» від 22.02.2024 б/№ до відповідачів ТОВ «Краз Лізинг», АТ «Укрексімбанк» та ПрАТ «Росава» про скасування арешту на транспортні засоби повернути до Господарського суду м. Києва для розгляду у встановленому ГПК України порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати підписання ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Дата підписання ухвали 25.04.2024.

Суддя С.Ю. Наріжний