СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року м. Харків Справа № 917/80/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В. , суддя Терещенко О.І.

за участю секретаря судового засідання Березки О.М.

та представників учасників справи про банкрутство:

арбітражного керуючого А.Г. Дуленко ( в режимі відеоконференції);

АТ «Укрсиббанк» - І.А. Тіторенко ( в режимі відеоконференції);

інші представники учасників справи про банкрутство в судове засідання не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№107П/1-43) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.12.2023 (суддя О.О. Ореховська, повна ухвала складена 15.12.2023) у справі №917/80/23,

за заявою ОСОБА_1 , м. Лубни, Полтавська область;

про неплатоспроможність, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до Господарського суду Полтавської області із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.02.2023 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 07.03.2023. Зобов`язано заявника надати до підготовчого засідання додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.06.2023 ( а.с. 48-53 т. 2):

- відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

- введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_1 ;

- постановлено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ;

- призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи арбітражного керуючого Дуленка Андрія Григоровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 226 від 15.07.2013);

- постановлено вжити заходів для забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони фізичній особі ОСОБА_1 укладати правочини (договори) та заборони розпоряджатися її нерухомим майном;

- встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк для подачі до Господарського суду Полтавської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів);

- зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість, відповідно до п.7 ч.5 ст.119 Кодексу;

- встановлено керуючому реструктуризацією боргів боржника строк для підготовки та подання до Господарського суду Полтавської області плану реструктуризації боргів боржника , який не може перевищувати трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду;

- проведення попереднього судового засідання призначено на 05.09.2023, тощо.

Протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 до господарського суду із заявами про грошові вимоги до боржника, а також документами, що їх підтверджують звернулись наступні кредитори:

- Акціонерне товариство "Укрсиббанк" (далі - АТ "Укрсиббанк") (вул. Андріївська, 2/12, м. Київ, 04070; ) (заява з вимогами до боржника № 27-1-01/686 від 08.06.2023 (вх. № 1278/23 від 06.07.2023), а.с. 1-90 т. 3).

- Акціонерне товариство "Сенс Банк" (далі - АТ "Сенс Банк") (вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150; ) (заява про грошові вимоги кредитора до боржника від 12.07.2023, б/н (вх. №1334/23 від 12.07.2023), а.с. 1-83 т. 4).

- Акціонерне товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (далі - АТ "ПУМБ") (вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 07040; ) (заява про грошові вимоги за № КНО-44.2.5/298 від 12.07.2023 (вх. №1390/23 від 18.07.2023), а.с. 1-72 т. 5).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 05.09.2023 (а.с. 6-13 т. 3) визнано грошові вимоги:

Акціонерного товариства "Укрсиббанк" (вул. Андріївська, 2/12, м. Київ, 04070; ) в сумі 80 605,54грн кредитної заборгованості (заявлені вимоги) та 5368,00грн судових витрат;

Акціонерного товариства "Сенс Банк" (вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150; ) в сумі 95 731,17грн кредитної заборгованості (заявлені вимоги) та 5 368,00грн судових витрат;

Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 07040; ) в сумі 80 771,00грн кредитної заборгованості (заявлені вимоги) та 5 368,00грн судових витрат.

Від керуючого реструктуризацією Дуленка А.Г. надійшов Звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій боржника від 23.08.2023, б/н (вх. № 11473 від 14.09.2023, вх. № 13214 від 17.10.2023) та клопотання про визнання ОСОБА_1 банкрутом та відкриття процедури погашення боргів боржника (вх. № 13165 від 17.10.2023)

Від боржника у справі - ОСОБА_1 надійшло клопотання про визнання її банкрутом та введення процедури погашення боргів (вх. № 13167 від 17.10.2023).

04.12.2023 від АТ "Укрсиббанк" надійшла заява про закриття провадження у справі №917/80/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1

05.12.2023 від АТ "Перший Український Міжнародний Банк" надійшло клопотання (вх. № 15633) про розгляд справи за відсутності представника Банку. Також у зазначеному клопотанні Банк зазначив, що рішення про закриття провадження у справі він підтримує, підстави для закриття провадження були викладені ним у раніше поданій заяві за вих.№КНО-44.2.226 від 17.10.2023.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 05.12.2023 у справі №917/80/23 клопотання арбітражного керуючого Дуленка Андрія Григоровича (вх.№10733 від 01.09.2023) про виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 917/80/23 задоволено.

Провадження у справі №917/80/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) закрито.

Припинено повноваження керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Дуленка Андрія Григоровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 15.07.2013 № 226).

Скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.06.2023 у справі №917/80/23.

Скасовано заборону фізичній особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) укладати правочини (договори) та заборону розпоряджатися її нерухомим майном, накладені ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.06.2023 у справі №917/80/23.

ОСОБА_1 з вказаною ухвалою не погодилась, звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області 05.12.2023 у справі №917/80/23, як таку що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає про те, що господарський суд об`єктивно не оцінив всі обставини справи під час прийняття оскаржуваної ухвали та хибно прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

При цьому апелянт наводить наступні доводи у спростування висновків господарського суду:

- Висновок суду про те, що боржницею було приховано інформацію про договір оренди квартири в якій вона проживає не відповідає дійсності, оскільки цей договір був відсутній та його було укладено лише у вересні 2023 року;

- Частина будинку, яка була безоплатно відчужена боржницею не могла бути включена до ліквідаційної маси, а тому факт відчуження цього нерухомого майна не може впливати на обставини встановлення майнового стану боржника та вчинення нею дій по відчуженню належної їй нерухомості; - Керуючим реструктуризацією було перевірено та встановлено факт не отримання боржником спадщини від померлого батька, що підтверджується поясненнями боржниці;

- Доводи кредиторів про наявність у колишнього чоловіка нерухомості не відповідають дійсності тому, що її колишній чоловік є громадянином російської федерації та не має картки платника податків на території України, а наявний в реєстрі нерухомості запис про те, що ОСОБА_2 володіє нерухомістю не є підтвердженням того, що ця людина є саме її колишнім чоловіком тому, що в реєстрі наявні п`ять людей з такими ініціалами;

- Ані боржницею ані керуючим реструктуризацією не було отримано клопотання кредиторів про закриття провадження у справі, що призвело до не можливості останніх надати свої пояснення щодо доводів кредиторів та є порушенням справедливого, всебічного та належного судочинства та принципу змагальності сторін. Судом не було заслухано ані думку керуючого реструктуризацією ані думку боржниці щодо доводів кредиторів викладених у клопотаннях про закриття провадження.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2024 для розгляду справи №917/80/23 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Полтавської області 05.12.2023 у справі №917/80/23 залишено без руху на підставі частини 2 статті 260 ГПК України, оскільки апеляційна скарга подана з порушенням пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України; встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

05.02.2024 від ОСОБА_1 на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 надійшло клопотання про усунення недоліків (вх.№1798). До вказаного клопотання апелянт додав фіскальний чек Укрпошти про сплату судового від 23.01.2024 № про сплату судового збору на суму 3028,00 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2024 зокрема відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Полтавської області 05.12.2023 у справі №917/80/23. Встановлено учасникам справи про банкрутство десятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на апеляційну скаргу. Витребувано з господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/80/23.

21.02.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №917/80/23.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 зокрема призначено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Полтавської області 05.12.2023 у справі №917/80/23 до розгляду на "03" квітня 2024 р. о 14:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань. №132.

Від арбітражного керуючого Дуленка Андрія Григоровича надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області 05.12.2023 у справі №917/80/23, як таку що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. (вх.№4294 від 25.03.2024).

29.03.2024 через підсистему Електронний суд від арбітражного керуючого Дуленка Андрія Григоровича надійшла заява про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Плахова О.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в межах справи №917/80/23 про неплатоспроможність фізичної особи. (вх.№4532 від 29.03.2024).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 (колегія суддів: головуючий, суддя-доповідач Тихий П.В., судді Плахов О.В., Терещенко О.І.) заявлений відвід суддям визнано необґрунтованим, а заяву та матеріали справи №917/80/23 передано для вирішення питання про відвід у відповідності до ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу справи від 01.04.2024 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду заяви про відвід визначено суддю Попкова Д.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 (суддя Д.О. Попков) у задоволенні заяви арбітражного керуючого Дуленка Андрія Григоровича про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Плахова О.В. від розгляду справи №917/80/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відмовлено.

Від представника Акціонерного товариства "Укрсиббанк" надійшло клопотання про відкладання розгляду справи, яке обґрунтоване тим, що АТ "Укрсиббанк" стало відомо тільки 01.04.2024, та представник кредитора не міг подати ані заперечення на апеляційну скаргу ані інші клопотання. Відтак, просить відкласти розгляд справи на іншу дату для надання кредитору часу для надання заперечень на апеляційну скаргу та можливості бути присутнім представнику в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання 03.04.2024 з`явився арбітражний керуючий та представник в режимі відеоконференції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 задоволено клопотання представника Акціонерного товариства "Укрсиббанк" про відкладення розгляду справи задовольнити. Розгляд справи відкладено на 01 травня 2024 року о 15:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132. Ухвалено провести судове засідання у справі №917/80/23, призначене на "01" травня 2024 р. об 15:30 год., та наступні судові засідання, за участю представника АТ "Укрсиббанк" адвоката Ігор Анатолійовича Тіторенко та арбітражного керуючого Андрія Григоровича Дуленка в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку.

17.04.2024 від представника АТ "Укрсиббанк" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№5475), в якому він просить суд відмовити у задоволені апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.12.2023 року у справі №917/80/23, а ухвалу Господарського суду Полтавської області від 05.12.2023 року про закриття провадження у справі №917/80/23 залишити в силі.

В судове засідання 01.05.2024 в режимі відеоконференції з`явився арбітражного керуючого, який підтримує апеляційну скаргу скарги ОСОБА_1 та просить її задовольнити.

Представник АТ "Укрсиббанк" (в режимі відеоконференції), заперечує проти апеляційної скарги та просить залишити ухвалу суду першої інстанції в силі.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, однак, наданим їх процесуальними правами не скористались та в судове засідання не з`явились, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю останніх.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні уповноважених представників учасників справи про банкрутство, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Полтавської області із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.02.2023 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 07.03.2023. Зобов`язано заявника надати до підготовчого засідання додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.06.2023 ( а.с. 48-53 т. 2):

- відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

- введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_1 ;

- постановлено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ;

- призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи арбітражного керуючого Дуленка Андрія Григоровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 226 від 15.07.2013);

- постановлено вжити заходів для забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони фізичній особі ОСОБА_1 укладати правочини (договори) та заборони розпоряджатися її нерухомим майном;

- встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк для подачі до Господарського суду Полтавської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів);

- зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість, відповідно до п.7 ч.5 ст.119 Кодексу;

- встановлено керуючому реструктуризацією боргів боржника строк для підготовки та подання до Господарського суду Полтавської області плану реструктуризації боргів боржника , який не може перевищувати трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду;

- проведення попереднього судового засідання призначено на 05.09.2023, тощо.

Протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 до господарського суду із заявами про грошові вимоги до боржника, а також документами, що їх підтверджують звернулись наступні кредитори:

- Акціонерне товариство "Укрсиббанк" (далі - АТ "Укрсиббанк") (вул. Андріївська, 2/12, м. Київ, 04070; ) (заява з вимогами до боржника № 27-1-01/686 від 08.06.2023 (вх. № 1278/23 від 06.07.2023), а.с. 1-90 т. 3).

- Акціонерне товариство "Сенс Банк" (далі - АТ "Сенс Банк") (вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150; ) (заява про грошові вимоги кредитора до боржника від 12.07.2023, б/н (вх. №1334/23 від 12.07.2023), а.с. 1-83 т. 4).

- Акціонерне товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (далі - АТ "ПУМБ") (вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 07040; ) (заява про грошові вимоги за № КНО-44.2.5/298 від 12.07.2023 (вх. №1390/23 від 18.07.2023), а.с. 1-72 т. 5).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 05.09.2023 (а.с. 6-13 т. 3) визнано грошові вимоги:

Акціонерного товариства "Укрсиббанк" (вул. Андріївська, 2/12, м. Київ, 04070; ) в сумі 80 605,54грн кредитної заборгованості (заявлені вимоги) та 5368,00грн судових витрат;

Акціонерного товариства "Сенс Банк" (вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150; ) в сумі 95 731,17грн кредитної заборгованості (заявлені вимоги) та 5 368,00грн судових витрат;

Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 07040; ) в сумі 80 771,00грн кредитної заборгованості (заявлені вимоги) та 5 368,00грн судових витрат.

Керуючий реструктуризацією Дуленко А.Г. з супровідним листом за вх. № 13168 від 17.10.2023 подав до суду Протокол зборів кредиторів від 22.09.2023 у справі № 917/80/23 з додатками; Протокол зборів кредиторів від 14.10.2023 у справі № 917/80/23 з додатками; відповіді від банківських установ про наявність коштів на рахунках боржника; додаткові пояснення боржника з додатками, а також з супровідним листом за вх. № 13180 від 17.10.2023 надав записи відео фіксації зборів кредиторів від 22.09.2023 та 04.10.2023.

Також від керуючого реструктуризацією Дуленка А.Г. надійшов Звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій боржника від 23.08.2023, б/н (вх. № 11473 від 14.09.2023, вх. № 13214 від 17.10.2023) та клопотання про визнання ОСОБА_1 банкрутом та відкриття процедури погашення боргів боржника (вх. № 13165 від 17.10.2023)

Від боржника у справі - ОСОБА_1 надійшло клопотання про визнання її банкрутом та введення процедури погашення боргів (вх. № 13167 від 17.10.2023).

В судовому засіданні 17.10.2023 судом оголошено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 05.12.2023 з направленням відповідного повідомлення про час та дату наступного судового засідання учасникам провадження у справі, відсутнім в судовому засіданні 17.10.2023, а саме боржнику та АТ " Перший Український Міжнародний Банк".

04.12.2023 від АТ "Укрсиббанк" надійшла заява про закриття провадження у справі №917/80/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1

05.12.2023 від АТ "Перший Український Міжнародний Банк" надійшло клопотання (вх. № 15633) про розгляд справи за відсутності представника Банку. Також у зазначеному клопотанні Банк зазначив, що рішення про закриття провадження у справі він підтримує, підстави для закриття провадження були викладені ним у раніше поданій заяві за вих.№КНО-44.2.226 від 17.10.2023.

Закриваючи провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 суд першої інстанції вказав, що декларації про майновий стан боржника за 2020- 2022 роки не містять повної інформації про нерухоме майно боржника, а саме не відображено право оренди (чи інше право користування) об`єкту нерухомого майна, в якому ОСОБА_1 зареєстрована та фактично проживає. Суд вказав, що відчуження ОСОБА_1 за безоплатним договором (в межах трьох років до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) на користь ОСОБА_3 , яка за ступенем родинного зв`язку є матір`ю ОСОБА_1 , нерухомого майна, вбачається, що вищевказані дії боржника щодо відчуження належного їй на праві власності об`єкту нерухомого майна було вчинено з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами, що є самостійною підставою для закриття провадження у справі згідно п. 2 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства. Зважаючи на наведене, а також приймаючи до уваги протокольне рішення зборів кредиторів у справі №917/80/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про неплатоспроможність, суд першої інстанції дійшов висновку, що подальше провадження у даній справі є неможливим. Провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1, п.2, ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.».

Апеляційний господарський суд, переглядаючи у апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, протягом трьох робочих днів після постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду арбітражний керуючий згідно з цією ухвалою письмово повідомляє кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Участь кредиторів у зборах кредиторів, визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу та учасників зборів кредиторів з правом дорадчого голосу здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб (ч. 3 ст. 123 Кодексу).

Згідно ч. 2 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства перші збори кредиторів вважаються повноважними, якщо на них присутні кредитори, які мають не менше ніж дві третини голосів. Якщо перші збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться повторні перші збори, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше половини голосів. Якщо ж і ці збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться наступні перші збори, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше чверті голосів.

Кількість голосів кредиторів на зборах визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

З представлених керуючим реструктуризацією ОСОБА_4 боржника документів вбачається, що на виконання приписів Кодексу України з процедур банкрутства керуючим реструктуризацією було ініційовано проведення зборів кредиторів у справі №917/80/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 на 15.09.2023.

Оскільки кредитори у справі не забезпечили участь своїх представників у зборах кредиторів, збори було визнано такими, що не відбулися.

На виконання приписів ч. 2 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства керуючим реструктуризацією ОСОБА_4 було скликано повторні перші збори кредиторів у справі про банкрутство № 917/80/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 на 22.02.2023 (документальні докази направлення розпорядником майна повідомлення про проведення повторних перші збори кредиторів наявні в матеріалах справи - а.с. 9-20 т. 7). Проведення зазначених зборів призначено в режимі відеоконференції у відповідності до приписів п. 16 Прикінцевих і перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства.

22.02.2023 відбулися повторні перші збори кредиторів, на яких були присутні представники двох конкурсних кредиторів , які мають понад 50% голосів кредиторів у справі, а відтак у відповідності до ч. 2 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства вказані збори визнано повноважними.

На порядок денний зазначених зборів кредиторів було винесено розгляд наступних питань:

1) Розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника.

2) Розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника.

2.1. Розгляд плану реструктуризації боргів боржника, що пропонувався боржником під час ініціювання відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи;

2.2. Розгляду плану реструктуризації боргів боржника, що розроблявся за участі арбітражного керуючого;

3) Прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про вкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

За результатом проведених зборів кредитори вирішили:

По першому питанню порядку денного: Прийняти до відома звіт арбітражного керуючого про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника, поданих фізичною особою ОСОБА_1 до матеріалів судової справи під час ініціювання порушення провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи

По другому питанню порядку денного: Запропонований боржником план реструктуризації боргів боржника відхилити. Відкласти розгляд питання про затвердження плану реструктуризації боргів боржника, розробленого за участю керуючого реструктуризацією, на 04.10.2023 та зобов`язати керуючого реструктуризацією боргів провести опитування боржника із визначених кредиторами питань.

По третьому питанню порядку денного: Відкласти розгляд третього питання порядку денного до зборів кредиторів 04.10.2023.

Результати зборів кредиторів оформлені Протоколом № 01-01-05/22-09-23/01 зборів кредиторів у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (справа Господарського суду Полтавської області №917/80/23) (а.с. 2-12 т.7).

На виконання рішення зборів кредиторів 22.09.2023 керуючим реструктуризацією направлено кредиторам повідомлення про збори кредиторів у справі № 917/80/23, які мають відбутися 04.10.2023 о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Боржником ОСОБА_1 надано письмові пояснення із погоджених зборами кредиторів питань (а.с. 50-54 т. 7)

На зборах кредиторів, які відбулися 04.10.2023, були присутні представники всіх кредиторів у справі. Результати зборів кредиторів оформлені Протоколом №01-01-05/04-10-23/01 зборів кредиторів у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (справа Господарського суду Полтавської області №917/80/23) (а.с. 34-39 т.7).

За змістом зазначеного Протоколу кредиторами прийнято наступні рішення:

- за результатами розгляду письмових пояснень ОСОБА_1 вирішено вказані пояснення не брати до відома та вважати їх такими, що не відповідають дійсності;

- відхилено запропонований план реструктуризації боргів боржника у справі №917/80/23, розроблений за участю арбітражного керуючого;

- прийнято рішення про звернення до Господарського суду Полтавської області з клопотанням про закриття провадження у справі № 23/80/23.

Протокол №01-01-05/22-09-23/01 зборів кредиторів у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (справа Господарського суду Полтавської області №917/80/23) від 22.09.2023 та Протокол №01-01-05/04-10-23/01 зборів кредиторів у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (справа Господарського суду Полтавської області №917/80/23) від 04.10.2023, а також записи відео фіксації зборів кредиторів від 22.09.2023, 04.10.2023 керуючим реструктуризацією ОСОБА_4 в суд представлені (супровідні листи за вх.№13168, вх.№13180 від 17.10.2023).

Поряд з цим, від керуючого реструктуризацією Дуленка А.Г. надійшло клопотання визнання боржника ОСОБА_1 банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника (вх. №13165 від 17.10.2023, а.с. 88-94 т. 6).

Також клопотання про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів у справі №917/80/23 надійшло і від ОСОБА_1 (вх.№13167 від 17.10.2023, а.с. 95-101, т. 6).

Керуючий реструктуризацією Дуленко А.Г. подав до суду Звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій боржника від 23.08.2023, б/н (вх.№11473 від 14.09.2023, вх.№13214 від 17.10.2023), відповідно до якого станом на 23.08.2023 за результатами перевірки декларацій про майновий стан фізичної особи ОСОБА_1 , які були подані нею при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження про неплатоспроможність, керуючим реструктуризацією недоліків не встановлено (а.с. 21-23, 126 т. 6).

Кредитор у справі - АТ "Укрсиббанк" подав до суду заяву про закриття провадження у справі № 917/80/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (вх.№15570 від 04.12.2023). В обґрунтування зазначеної заяви кредитор посилається на протокольне рішення кредиторів у даній справі від 04.10.2023 та зазначає, що кредитори (в особі представників) голосували за закриття провадження у справі у тому числі враховуючи те, що боржником було внесено не повні відомості до декларацій, а саме:

- боржником в деклараціях не зазначено про майнові активи чоловіка ОСОБА_1 (які можна отримати з загальнодоступних реєстрів), не надано доказів неотримання спадщини після смерті батька (з загальнодоступних реєстрів або отримання інформації у нотаріуса). Докази наявності у чоловіка ОСОБА_1 нерухомого майна надано кредитором АТ "ПУМБ",

- згідно декларацій боржником в 2020 році (в межах трьох років до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) ОСОБА_1 за безоплатним договором було відчужено нерухоме майно на свою матір (будинок та земельну ділянку), що призвело до того, що ОСОБА_1 зараз несе витрати по оренді житла у своєї матері. Про дані витрати декларація також не містить відомостей. На думку кредиторів зазначене відчуження майна боржником суперечить інтересам кредиторів.

Враховуючи те, що боржником в деклараціях не було відображено інформацію про майно чоловіка та сина (земельні ділянки та нерухомість), витрати на винаймання житла та доходи матері у вигляді отримання оренди, отримані доходи у вигляді кредитних коштів та їх витрачання, а в подальшому вона відмовилася від їх виправлення в зазначеній частині, за переконанням кредитора, боржником не дотримано вимоги Кодексу України з процедур банкрутства, а перевірка декларацій керуючим реструктуризацією не була проведена належним чином.

АТ "Укрсиббанк" зазначає, що кредиторами не було прийнято запропонований план реструктуризації боргів з огляду на наступне.

За запропонованим планом дохід боржника буде складати 11136,00 грн з яких боржником планується витрачати на оренду житла 7000,00 грн та на виплату кредиторам боржником планується виділяти 1452,20 грн. За словами боржника та керуючого реструктуризацією винаймання житла відбувається у матері боржниці.

Договору про винаймання житла кредиторам, а також до матеріалів справи не було надано. Також витрати на винаймання житла не відображено у деклараціях.

Витрачання коштів на винаймання житла значно зменшило розмір коштів, які боржниця може сплачувати кредиторам, при цьому ці витрати є сумнівними (на користь члена сім`ї) та не підтверджені документально. Також боржниця відмовилася збільшити розмір коштів, які будуть сплановані на погашення вимог кредиторів.

План реструктуризації, який було надано боржником, взагалі не містив погашення вимог кредиторів.

Також кредитор зазначає, що арбітражним керуючим не було надано інформацію про доходи членів сім`ї боржника та неналежним чином здійснено перевірку майнового стану боржника.

Кредитор у справі - ПАТ "ПУМБ" у своєму клопотанні за вх.№15633 від 05.12.2023 підтримує протокольне рішення зборів кредиторів про закриття провадження у справі №917/80/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 з підстав, наведених ним у заяві №КНО - 442.2.2/26 від 17.10.2023 (а.с. 106-107 т. 6). У зазначеній заяві кредитор зазначає, що підставами для прийняття зборами кредиторів зазначеного рішення було незазначення боржником в Деклараціях інформації про наявність у власності чоловіка нерухомого майна, а саме: трьох земельних ділянок та двох об`єктах нерухомості, що є підставою для закриття провадження у справі, які зареєстровані за чоловіком боржника у 2015, 2018, 2020роках. Додатково кредитор зазначає, що у 2021 році одна земельна ділянка передана чоловіком боржника в оренду ТОВ "ГАРАНТ" за договором оренди землі 01.10.2021р., що повністю спростовує надані боржником пояснення про те, що її чоловік з 2019 року не знаходиться на території України. Зазначення в Деклараціях про майновий стан "Член сім`ї не надав інформацію" не є фактом надання боржником недостовірної або неповної інформації, але тільки за умови, якщо боржник не може отримати відповідну інформацію з відкритих джерел.

Згідно зі ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України , цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи передбачено Книгою четвертою "Відновлення платоспроможності фізичної особи" Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

За приписами ч. 2 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Згідно ч. 8 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про:

1) схвалення плану реструктуризації боргів боржника;

2) відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність;

3) звернення у випадках, передбачених цим Кодексом, до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією;

4) звернення до господарського суду з клопотанням про закриття процедури реструктуризації боргів у зв`язку з невиконанням або неможливістю виконання плану реструктуризації боргів та введення процедури погашення боргів боржника;

5) звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого;

6) інші питання, передбачені законодавством.

Судами встановлено, за результатами зборів кредиторів, які відбулися 04.10.2023, кредиторами прийнято рішення про відхилення запропонованого плану реструктуризації боргів боржника у справі №917/80/23, розробленого за участю арбітражного керуючого та прийнято рішення про звернення до Господарського суду Полтавської області з клопотанням про закриття провадження у справі №917/80/23. При цьому, як свідчать матеріали справи, підставою для прийняття зборами кредиторів рішення про закриття провадження у справі, зокрема, є відображення боржником у деклараціях про майновий стан недостовірної інформації.

За приписами ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо:

1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї;

2) майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами;

3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю.

З аналізу п. 1 ч. 7 ст. Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що законодавцем визначено певну послідовність дій учасників у справі про банкрутство фізичної особи, а саме: 1) боржник подає суду декларації; 2) керуючий реструктуризацією перевіряє декларації надані боржником та виявляє чи наявна у деклараціях поданих боржником неповна та/або недостовірна інформація; 3) керуючий реструктуризацією передає, а боржник отримує звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій; 4) боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки його декларації має право подати до суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

Тобто, з моменту отримання боржником звіту керуючого реструктуризацією за результатами проведеної перевірки декларацій боржника, в останнього виникає право виправити декларацію у строк встановлений законом.

За змістом п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації боржника за своєю суттю має відображати зміст встановлених при відповідній перевірці обставин. Керуючий реструктуризацією в разі виявлення неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, обов`язково доводить це до відома боржнику, в результаті чого в останнього виникає право виправити декларацію у строк встановлений законом (упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації).

Якщо боржник не скористався правом усунути недоліки поданих ним декларацій, виявлені за наслідками їх перевірки арбітражним керуючим, наступають наслідки, визначені п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства - закриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами перевірки керуючим реструктуризацією ОСОБА_4 декларацій про майновий стан фізичної особи ОСОБА_1 за 2020-2022 недоліків встановлено не було (див. Звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації боржника від 23.08.2023, а.с. 126 т. 6). Отже, з огляду на не встановлення керуючим реструктуризації недоліків в деклараціях боржника, керуючим реструктуризації не направлявся боржнику звіт про результати перевірки декларацій.

Дослідженням матеріалів справи судами встановлено таке.

Згідно декларації боржника про майновий стан за 2020 рік (а.с. 60-71 т. 1) на праві власності боржнику належить житловий будинок ( 14/25 частки) за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 56кв.м. та земельна ділянка площею 0,0271га за вказаною адресою.

Згідно декларації за 2021 рік (а.с. 46-59 т. 1) вказане нерухоме майно (житловий будинок та земельна ділянка) ОСОБА_1 за безоплатним договором було відчужено ОСОБА_3 , яка за ступенем родинного зв`язку є матір`ю ОСОБА_1 .

За даними декларацій за 2020-2021 роки, ОСОБА_1 зареєстрована та фактично проживає в квартирі за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності її матері. Зазначене свідчить проте, що вказане нерухоме майно перебуває в оренді боржника (чи іншому праві користування). Проте, відомості про оренду (чи інше право користування) вказаного об`єкту нерухомого майна, в деклараціях про майновий стан боржника не зазначені.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що декларації про майновий стан боржника за 2020- 2022 роки не містять повної інформації про нерухоме майно боржника, а саме не відображено право оренди (чи інше право користування) об`єкту нерухомого майна, в якому ОСОБА_1 зареєстрована та фактично проживає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не надає жодних доказів на підтвердження достовірності даних її декларації про які зазначено судом та кредиторами у справі. Як зазначалося у клопотанні АТ «УКРСИББАНК» про закриття провадження у справі, якщо би боржниця надала підтверджуючи документи на етапі розгляду плану реструктуризації боргів у кредиторів враховуючи підтверджуючи документи могла би бути інша позиція при розгляді наданого плану реструктуризації.

Верховним Судом у справі №916/1941/21 в постанові від 08.12.2022 р. викладено правовий висновок в якому зазначено наступне: «Відсутність встановлення арбітражним керуючим факту неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника і членів його сім`ї не може безумовно свідчити про повноту та достовірність декларацій боржника і не звільняє суд від обов`язку здійснити з власної ініціативи перевірку таких обставин та надати їм юридичну оцінку, про що зазначити у відповідному судовому рішенні.

Реалізація обов`язку фізичної особи, яка звернулася до компетентного суду за визнанням факту її неплатоспроможності, надавати достовірну інформацію про все наявне майно зумовлена не лише формальними вимогами законодавця, а й сутнісним змістом процедур у справах про неплатоспроможність фізичної особи. Тому надання повної і достовірної інформації у декларації про майновий стан є процесуальним обов`язком боржника у провадженнях про неплатоспроможність фізичної особи.

Посилаючись у декларації про майновий стан на те, що член сім`ї не надав інформації про доходи, витрати, майно чи зобов`язання згідно з пунктом 9 Приміток до форми декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 21.08.2019 №2627/5, боржник має усвідомлювати, що ризики зазначення неповної інформації у декларації покладаються саме на боржника, позаяк спеціальним законом, яким є КУзПБ, такої підстави ненадання інформації про майновий стан члена сім`ї не передбачено. Натомість у частині п`ятій статті 116 КУзПБ імперативно визначено, що декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ураховуючи призначення частини 7 статті 123 КУзПБ господарський суд не може залишити поза увагою обставини, які вказують на наявність підстав для закриття провадження у справі за цією нормою.»

В постанові КГС ВС від 03.08.2023 у справі №926/2987-б/20 наведено наступні судження суду: «За висновками КГС ВС, зі змісту пункту 1 частини 7 статті 123 КУзПБ вбачається, що в разі якщо боржник не скористався наданим йому правом усунути виявлені за наслідком перевірки керуючим реструктуризації недоліки щодо повноти та достовірності інформації, зазначеної у поданих ним (боржником) деклараціях, настають визначені цією нормою наслідки у вигляді закриття провадження у справі.

Тож конструкція цієї норми побудована як безумовний захід відповідальності боржника за дії на шкоду кредиторам, тому не передбачає альтернативного вирішення та необхідності з`ясування мотивів боржника - фізичної особи у разі встановлення відповідних фактів господарським судом.»

16.10.2023р. боржниця та керуючий реструктуризацією в супереч рішенню зборів кредиторів подали ідентичні за змістом клопотання про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів, з посиланням на ч. 11 ст. 126 КУзПБ.

Згідно з ч. 11 ст. 126 КУзПБ якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Наведена норма права зазначає про те, що суд у разі не надання йому затвердженого кредиторами плану реструктуризації боргів повинен прийняти одне з двох рішень або рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність. При прийнятті рішення суд враховує як обставини справи (наприклад з якої причини план реструктуризації не було затверджено) так і інші положення Кодексу з банкрутства.

Словосполучення "має право прийняти рішення" вказує на дискрецію господарського суду при вирішенні цього питання в межах диспозиції частини 11 статті 126 КУзПБ.

Судами встановлено, що зборами кредиторів план реструктуризації було відхилено з об`єктивних причин (за планом боржника загалом не передбачалося погашення заборгованості перед кредиторами), у тому числі по причині не надання боржником декларації про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

Враховуючи наявність протоколу зборів кредиторів про відхилення плану реструктуризації з клопотанням кредиторів про закриття провадження у справі, із врахуванням інших обставин справи судом при прийнятті рішення було враховано як положення ч. 11 ст. 126 Кодексу (про відсутність підстав для визнання боржника банкрутом) так і положення ч. 7 статті 123 КУзПБ (про наявність підстав для закриття провадження у справі).

Відтак, колегія суддів зазначає, що апелянтом не спростовано висновку господарського суду про наявність підстав для застосування у даній справі ч. 7 ст. 123 Кодексу України з питань банкрутства та наявність обставин про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів .

Також з огляду на встановлені судом обставини, а саме відчуження ОСОБА_1 за безоплатним договором (в межах трьох років до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) на користь ОСОБА_3 , яка за ступенем родинного зв`язку є матір`ю ОСОБА_1 , нерухомого майна, вбачається, що вищевказані дії боржника щодо відчуження належного їй на праві власності об`єкту нерухомого майна було вчинено з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами, що є самостійною підставою для закриття провадження у справі згідно п. 2 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає про те, що відчуження нею 14/25 житлового будинку не може впливати на обставини встановлення майнового стану боржника тому, що зазначене нерухоме майно не могло бути включено до ліквідаційної маси з тих підстав, що площа відчуженої частини будинку є меншою ніж встановлена ч. 6 ст. 131 Кодексу про банкрутство.

Проте, колегія суддів вважає такі доводи помилковими та такими, що спростовується положенням ч. 6 ст. 131 КУзПБ, матеріалами справи та іншими поясненнями боржниці.

Так, згідно ч. 6 ст. 131 КУзПБ до складу ліквідаційної маси не включається житло, яке є єдиним місцем проживання сім`ї боржника (квартира загальною площею не більше 60 квадратних метрів або житловою площею не більше 13,65 квадратного метра на кожного члена сім`ї боржника чи житловий будинок загальною площею не більше 120 квадратних метрів) та не є предметом забезпечення,

Відчужена безоплатно частина будинку не є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, а отже дане нерухоме майно не підпадає під діюч. 6 ст. 131 КУзПБ.

Як зазначає апелянтка вона проживає з початку 2000-х років в квартирі за адресою АДРЕСА_1 , яка належить її матері.

Отже, перший наведений апелянтом довід (про проживання в квартирі матері) повністю спростовую другий довід апеляційної скарги.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі стверджує про те, що керуючим реструктуризацією було встановлено факт не отримання боржницею спадщини від померлого батька на підставі пояснень боржниці.

Однак, колегія суддів зазначає, що підтвердженням не отримання боржницею спадщини повинні бути письмові докази, а саме або відповідь нотаріуса який веде спадкову справу або документи зі спадкової справи які б підтверджували б ці факти.

Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

Завданням ліквідатора у ліквідаційній процедурі є не проста констатація факту відсутності майна, а дієвий і належний пошук майна банкрута. Отже, під час ліквідаційної процедури ліквідатор має здійснювати заходи, спрямовані на пошук, виявлення і повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. Крім того, ліквідатор має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також здійснювати запити до відповідних органів, з врахуванням минулої діяльності банкрута. При цьому кількість запитів не є критерієм якості роботи ліквідатора (Постанова КГС ВС від 18.11.2021р. у справі №915/2487/19).

Отже, керуючим реструктуризацією не було отримано відомостей щодо спадкової справи, а пояснення боржниці з приводу того, що нею не отримувалася спадщина без письмових доказів не може братися до уваги.

Боржниця стверджує про те, що ОСОБА_2 є її колишнім чоловіком з яким у нею припинені шлюбні стосунки та надані кредиторами доказами не підтверджують факту наявності у нього майна.

Проте, доказів розірвання шлюбу боржницею не надано, як не надано і довідки з реєстру нерухомості про відсутність нерухомого майна у чоловіка та сина. Відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є доступними та боржниця повинна була їх отримати у разі не можливості отримати ці відомості безпосередньо від чоловіка та сина.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає про те, що ОСОБА_2 є її колишнім чоловіком з яким у нею припинені шлюбні стосунки та надані кредиторами доказами не підтверджують факту наявності у нього майна.

Доказів розірвання шлюбу боржницею не надано, як не надано і довідки з реєстру нерухомості про відсутність нерухомого майна у чоловіка та сина. Відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є доступними та боржниця повинна була їх отримати у разі не можливості отримати ці відомості безпосередньо від чоловіка та сина.

В постанові КГС ВС від 03.08.2023 у справі №926/2987-б/20 наведено наступні судження суду: «Отже, отримання інформації щодо членів сім`ї може здійснюватися боржником альтернативним способом як безпосередньо від членів сім`ї та і з офіційних джерел.

КГС ВС також зауважив, що інформація, яка міститься в державних реєстрах прав на нерухоме майно, рухоме майно тощо має офіційний характер, тож з метою забезпечення повноти та достовірності відомостей та усунення сумнівів у наявності прихованих активів, така інформація має бути отримана боржником та відображена в декларації про майновий стан, а в подальшому належно перевірена керуючим реструктуризацією задля складання звіту про результати перевірки декларації боржника.

Таким чином, володіючи навіть інформацією щодо прізвища, імені та по батькові свого чоловіка, реєстраційного номера його облікової картки платника податків, боржниця мала змогу отримати відповідну інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо всього належного чоловікові майна.

При цьому саме на боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи покладено обов`язок якнайповніше розкрити суду та його кредиторам інформацію про свій майновий стан та стан осіб, зазначений боржником у декларації.

Посилання скаржниці на норми статті 57 Сімейного кодексу України, за висновками КГС ВС, відхилено судами попередніх інстанцій обґрунтовано, адже КУзПБ не містить винятків щодо майна боржника та членів його сім`ї, які підлягають включенню до декларації.

Щодо цього КГС ВС також зазначив, що встановлений статтею 116 КУзПБ обов`язок боржника відобразити в декларації свій майновий стан та членів своєї сім`ї не обмежується певним правовим режимом майна боржника та членів його сім`ї, позаяк розділ III "Відомості про нерухоме майно боржника та членів його сім`ї" декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, затвердженої наказом МЮУ від 21.08.2019 №627/5, передбачає відображення відомостей щодо майна, що перебуває у власності, в оренді чи на іншому праві користування боржника (пункт "А" розділу ІІІ) та членів сім`ї боржника (пункт "Б" розділу ІІІ).

Отже, ураховуючи встановлення судами попередніх інстанцій тієї обставини, що ОСОБА_1 у поданих суду деклараціях про майновий стан за 2018, 2019 роки зазначила недостовірну інформацію про нерухоме майно чоловіка та не усунула такий недолік декларації, КГС ВС погодився з обґрунтованим та законним висновком судів про закриття провадження у цій справі про неплатоспроможність на підставі пункту 1 частини 7 статті 123 КУзПБ, у зв`язку з чим залишив прийняті ними судові рішення без змін.».

Отже, боржниця мала змогу отримати відомості з офіційних державних реєстрів щодо наявності або відсутності майна у власності чоловіка та сина, але не надала їх та не відобразила відомості, щодо перебування у власності сина та чоловіка майна у своїй декларації. ОСОБА_1 не надала цих доказів і до апеляційного суду.

Відповідно до п. 9 ч. 5 ст. 119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає про зобов`язання контролюючого органу, визначеного Податковим кодексом України, надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про доходи боржника та членів його сім`ї і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону.

Таким чином, доводи скаржника в апеляційній скарзі спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і висновків суду першої інстанції не спростовують, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів і вимог.

Статтею 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 позбавленні фактичного правового обґрунтування та стосуються виключно переоцінки доказів.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування ухвали суду, постановленої з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувану ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.12.2023 у справі №917/80/23 слід залишити без змін.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені апелянтом, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 254, 269, 271 п.1 ч.1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 05.12.2023 у справі №917/80/23 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 02.05.2024.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя О.В. Плахов

Суддя О.І. Терещенко