номер провадження справи 22/231/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.04.2024 Справа № 908/3189/23

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В., при секретарі судового засідання Красніковій С.І., розглянувши в судовому засіданні матеріали заяви (вих. № б/н від 19.04.2024) Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 про заміну стягувача у виконавчому документі в справі № 908/3189/23

за участю представників учасників справи:

від заявника (позивача): Золотько О.І., довіреність № 01 від 03.01.2024 (самопредставництво, посадова інструкція)

від боржника (відповідача): не з`явився;

від третьої особи: - не з`явився;

від заінтересованої особи: - не з`явився

за позовом: Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 (пр. Металургів, буд. 11, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69032)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Ельбрус 18 (вул. Сергія Сєрікова, буд. 23, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69063)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105)

про розірвання договору та виселення

Заінтересована особа: Комунальне підприємство «Градпроект» (вул. Зеленського, буд. 3, м. Запоріжжя, 69037)

ВСТАНОВИВ:

Суддею Господарського суду Запорізької області Ярешко О.В. ухвалено рішення від 10.01.2024 року по справі № 908/3189/23, згідно якого:

- Розірвано договір оренди від 29.01.2020 № 458/11 нежитлового приміщення по вул. Сергія Сєрікова, 23, укладений між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (), Комунальним підприємством Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 () та Товариством з обмеженою відповідальністю ЕЛЬБРУС 18 ()

- Виселено Товариство з обмеженою відповідальністю ЕЛЬБРУС 18 (вул. Сергія Сєрікова, буд. 23, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69063, ) з нежитлового приміщення XVI першого поверху (літ. А-3) загальною площею 96,0 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Сєрікова, буд. 23, на користь Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 (пр. Металургів, буд. 11, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69032, ).

- Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛЬБРУС 18 (вул. Сергія Сєрікова, буд. 23, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69063, ) на користь Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 (пр. Металургів, буд. 11, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69032, ) 5368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

12.02.2024 на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 11.01.2024 по справі № 908/3189/23 видані відповідні накази, зокрема, про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛЬБРУС 18 з нежитлового приміщення XVI першого поверху (літ. А-3) загальною площею 96,0 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Сєрікова, буд. 23, на користь Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7.

22.04.2024 через систему «Електронний суд» надійшла заява (вх. № 8706/08-08/24 від 22.04.2024) Комунального підприємства «Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове об`єднання № 7» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, згідно якої просив здійснити заміну стягувача по справі № 908/3189/23 з Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7» () на його правонаступника Комунальне підприємство «Градпроект» ().

Ухвалою судді Господарського суду Запорізької області Ярешко О.В. від 23.04.2024 прийнято до розгляду заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове об`єднання № 7» про заміну сторони виконавчого провадження. Розгляд заяви призначено в судовому засіданні 30.04.2024.

У судове засідання 30.04.2024 з`явився представник заявника. Представники боржника (відповідача), третьої особи та представник заінтересованої особи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 ГПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд визнав можливим розглянути заяву за відсутності представників боржника, третьої особи та заінтересованої особи.

Розглянувши заяву, оцінивши представлені письмові докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Загальні підстави для процесуального правонаступництва визначені у ст. 52 ГПК України, відповідно до якої у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Порядок заміни сторони на стадії виконавчого провадження врегульовано у ст. 334 ГПК України, що кореспондується з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження, а саме: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права.

Процесуальне правонаступництво на стадії виконання судового рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно рішення позачергової сесії 8 скликання Запорізької міської ради від 05.10.2023 № 9, припинено Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове об`єднання № 7» шляхом його реорганізації, а саме приєднання до Комунального підприємства «Градпроект» (). Встановлено, що Комунальне підприємство «Градпроект» є правонаступником усіх прав, обов`язків та майна припиненого Комунального підприємства «Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове об`єднання № 7».

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань стосовно юридичної особи - КП «ВРЕЖО № 7, , до Єдиного державного реєстру внесено 26.10.2023 запис щодо перебування вказаної юридичної особи в стані припинення за рішенням засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації.

Згідно ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно ч. 1 ст. 106 ЦК України, злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 910/5953/17 викладений правовий висновок (п.п. 37-40, 51, 53), що при реорганізації юридичної особи відбувається універсальне правонаступництво. При універсальному правонаступництві все майно особи як сукупність прав та обов`язків, які їй належать, переходить до правонаступника чи правонаступників, при цьому в цій сукупності переходять усі окремі права та обов`язки, які належали на момент правонаступництва правопопереднику незалежно від їх виявлення на той момент. Ухвалюючи рішення про реорганізацію, уповноважений орган юридичної особи спрямовує свою волю на передачу не окремого майна, прав або обов`язків, а усієї їх сукупності. При реорганізації в формі злиття немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Адже правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь-яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов`язків.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.06.2020 по справі № 910/5953/17, якщо припустити, що правонаступництво настає лише з моменту державної реєстрації припинення юридичної особи, то це призведе до можливостей порушення прав кредиторів, які протягом значного періоду часу не зможуть звернутися з вимогами до новоствореної юридичної особи, яка отримає все майно правопопередника, але не буде нести відповідальність за його зобов`язаннями. При цьому, Велика Палата Верховного Суду в зазначеній постанові визнала помилковим висновок попередніх інстанцій про те, що правонаступництво не відбулось за відсутності в Реєстрі запису про припинення юридичної особи, яка реорганізовувалась.

Положеннями статей 104, 107 Цивільного кодексу України не визначений момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється у зв`язку з реорганізацією, тому такий момент не може пов`язуватися з внесенням запису до державного реєстру про припинення реорганізованої юридичної особи.

Зазначене кореспондується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 14.09.2020 у справі № 296/443/16-ц, від 04.11.2020 по справі № 922/817/18.

Між КП «ВРЕЖО № 7» та КП «Градпроект» підписано акт приймання-передачі № 4 від 01.02.2024 об`єктів нерухомого майна права комунальної власності, які знаходяться в Комунарському районі м. Запоріжжя, з господарського відання КП «ВРЕЖО № 7» в господарське відання КП «Градпроект» згідно рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 05.10.2023 № 9. Згідно даного акту, передано майно - нежитлове приміщення XVI першого поверху (літ. А-3) загальною площею 96,0 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Сєрікова, буд. 23, міститься примітка: орендна № 458/11 від 29.01.2020 ТОВ ЕЛЬБРУС 18; приміщення зачинено.

Директором та головним бухгалтером КП «Градпроект» підписано підтвердження авізо № 4/01/02-2024 від 01.02.2024, згідно якого на підставі рішення Запорізької міської ради від 05.10.2023 № 9 КП «Градпроект» прийнято від КП «ВРЕЖО № 7» в господарське відання об`єкти нерухомого майна права комунальної власності згідно акту приймання-передачі № 4 від 01.02.2024 загальною кількістю 141 шт., вказані матеріальні цінності взяті на баланс.

Відтак, з 01.02.2024 нерухоме майно - нежитлове приміщення XVI першого поверху (літ. А-3) загальною площею 96,0 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Сєрікова, буд. 23, перебуває в господарському віданні КП «Градпроект».

Суд приймає до уваги, що засновником (власником) обох підприємств є Запорізька міська рада, а майно є власністю територіальної громади в особі Запорізької міської ради, та саме власник Запорізька міська рада розпоряджається таким майном і саме таке розпорядження майном тягне за собою правонаступництво нового користувача майном Комунального підприємства «Градпроект» за зобов`язаннями старого володільця або користувача цим майном - Комунального підприємства «Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове об`єднання № 7».

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Наведена норма Основного Закону кореспондується зі статтею 326 Господарського процесуального кодексу України, за приписами якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

З огляду на викладене вище суд дійшов висновку про те, що заява КП «ВРЕЖО № 7» про заміну стягувача у виконавчому документі підлягає задоволенню.

У судовому засіданні 30.04.2024 судом підписано та проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 52, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вих. № б/н від 19.04.2024) Комунального підприємства «Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове об`єднання № 7» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником задовольнити.

2. Замінити стягувача у виконавчому документі наказі Господарського суду Запорізької області від 12.02.2024 по справі № 908/3189/23 про примусове виконання судового рішення від 11.01.2024 щодо виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЬБРУС 18» (вул. Сергія Сєрікова, буд. 23, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69063, ) з нежитлового приміщення XVI першого поверху (літ. А-3) загальною площею 96,0 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Сєрікова, буд. 23, а саме: Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове об`єднання № 7» () на його правонаступника Комунальне підприємство «Градпроект» ().

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України. Повний текст ухвали кладений та підписаний 03.05.2024.

Суддя О.В. Ярешко