УХВАЛА

29 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/3376/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Ємця А.А., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Дніпровської міської ради

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 28.03.2024

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Тетраграмматон 7";

товариства з обмеженою відповідальністю "Алесан";

товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл"

до: Дніпровської міської ради;

комунального підприємства "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради;

виконавчого комітету Дніпровської міської ради

про відшкодування збитків у сумі 49 341 375,60 грн,

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада (далі - Дніпровська міськрада, відповідач-1, скаржник) звернулася 22.04.2024 (згідно з поштовими відмітками) до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 28.03.2024 (повний текст ухвали виготовлено 02.04.2024) у справі № 904/3376/22. Крім того, прохальна частина касаційної скарги містить клопотання про поновлення скаржнику строку на оскарження зазначеної ухвали апеляційного господарського суду.

Перевіривши матеріали касаційної скарги відповідача-1 на предмет їх прийнятності, відкриття/відмови у відкритті касаційного провадження або повернення касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Дніпровською міськрадою оскаржується ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 28.03.2024 у справі № 904/3376/22, якою, зокрема, призначено у цій справі комплексну економічну та будівельно-технічну судову експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Щодо оскарження ухвали апеляційного господарського суду в частині призначення економічної та будівельно-технічної судової експертизи, Верховний Суд дійшов висновку про таке.

За приписами частини першої статті 304 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс) ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Водночас ухвала суду апеляційної інстанції про призначення експертизи не міститься у переліку ухвал суду апеляційної інстанції, на які за пунктом 3 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу окремо від рішення суду.

Наведене виключає можливість касаційного перегляду зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції в частині призначення судової експертизи, оскільки в цій частині судове рішення не підлягає касаційному оскарженню окремо від постанови суду апеляційної інстанції.

Між тим відповідно до частини другої статті 304 ГПК України скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Вичерпний перелік ухвал апеляційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги Дніпровської міськради на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 28.03.2024 у справі № 904/3376/22 в частині призначення комплексної економічної та будівельно-технічної судової експертизи.

Щодо оскарження ухвали апеляційного господарського суду в частині зупинення провадження у справі, Верховний Суд дійшов висновку про таке.

Пунктом 2 частини першої та частиною третьою статті 228 ГПК України унормовано, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи; з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунуто. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Вказане узгоджуються з правовими висновками, викладеними у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 10.12.2018 у справі № 910/9883/17.

Оскільки ухвалою апеляційного господарського суду у цій справі призначено комплексну економічну та будівельно-технічну судову експертизу й для її проведення матеріали справи скеровано до судово-експертної установи, то в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, а отже, апеляційний суд у цьому випадку скористався своїм правом, наданим йому процесуальним законом - частиною першою статті 228 ГПК України, що не може вважатися порушенням норм процесуального права, яке тягне за собою наслідки у вигляді скасування відповідного судового рішення.

Колегія суддів погоджується з доводами скаржника про те, що призначення судової експертизи з одночасним зупиненням у зв'язку з цим провадження у справі є нерозривною процесуальною дією і не може розцінюватись як два самостійних акти - окремо щодо призначення судової експертизи і щодо зупинення провадження у справі. А тому скасування ухвали лише в частині зупинення провадження у справі не призведе до усунення обставин, що зумовили неможливість здійснення судом подальших процесуальних дій зі справи (через проведення в ній експертизи відповідною установою).

Однак зазначені доводи скаржника не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм права під час постановлення ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 28.03.2024 у справі № 904/3376/22 в частині зупинення апеляційного провадження у цій справі.

Отже, зупинення провадження у справі до отримання висновку експерта, не звужує та не зменшує права доступу до суду особи, яка звернулася за захистом свого порушеного права.

Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням викладеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровської міськради на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 28.03.2024 у справі № 904/3376/22 в частині оскарження зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, у зв'язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Зважаючи на відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі № 904/3376/22 та повернення касаційної скарги Дніпровської міськради, клопотання скаржника про поновлення строку на оскарження зазначеної ухвали апеляційного господарського суду не розглядається.

Керуючись статтями 234, 287, частиною другою статті 293, статтею 304 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 28.03.2024 у справі № 904/3376/22 в частині призначення комплексної економічної та будівельно-технічної судової експертизи повернути з доданими до неї матеріалами.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 28.03.2024 в частині зупинення провадження у справі № 904/3376/22 на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя А. Ємець

Суддя Т. Малашенкова