УХВАЛА

м. Київ

30.04.2024Справа № 918/291/24
Суддя Господарського суду міста Києва Гулевець О.В., розглянувши

позовну заяву Комунального некомерційного підприємства "Костопільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" Костопільської міської ради (35000, Рівненська обл., Рівненський район, м. Костопіль, вул. Степанська, буд. 52А, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, 25Б, офіс №203, )

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення в сумі 328980,95 грн

ВСТАНОВИВ:

Комунальне некомерційне підприємство "Костопільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" Костопільської міської ради звернулосб в Господарський суд Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті", в якому просить:

- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 21 лютого 2022 року до договору постачання електричної енергії споживачу № 9 від 24 січня 2022 року, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством «Костопільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Костопільської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті";

- визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 02 серпня 2022 року до договору постачання електричної енергії споживачу № 9 від 24 січня 2022 року, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством «Костопільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Костопільської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті";

- визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 19 серпня 2022 року до договору про постачання електричної енергії споживачу № 9 від 24 січня 2022 року, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством «Костопільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Костопільської міської ради та Товариством обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті";

- визнати недійсною додаткову угоду N° 5 від 24 серпня 2022 року до договору про постачання електричної енергії споживачу № 9 від 24 січня 2022 року, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством «Костопільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Костопільської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті";

- визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 15 вересня 2022 року до договору про постачання електричної енергії споживачу N° 9 від 24 січня 2022 року, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством «Костопільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Костопільської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті";

- визнати недійсною додаткову угоду №8 від 26 вересня 2022 року до договору про постачання електричної енергії споживачу N° 9 від 24 січня 2022 року, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством «Костопільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Костопільської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті";

- визнати недійсною додаткову угоду №10 від 03 жовтня 2022 року до договору про постачання електричної енергії споживачу N° 9 від 24 січня 2022 року, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством «Костопільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Костопільської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" на користь Комунального некомерційного підприємства «Костопільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Костопільської міської ради кошти у розмірі 328980,95 грн. (триста двадцять вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят гривень 95 копійок).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22.03.2024 справу №918/291/24 за позовом Комунального некомерційного підприємства "Костопільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" Костопільської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення в сумі 328980,95 гривень передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду м. Києва.

10.04.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №918/291/24.

В результаті автоматизованого розподілу справи № 918/291/24, зазначена справа була передана на розгляд судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

25.04.2024 представником заявника ОСОБА_1 подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Дослідивши подану заяву про усунення недоліків позову та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

За змістом ч.1 ст.56 ГПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

За приписами ч. 5 ст. 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як вбачається із матеріалів справи, від імені позивача заяву про усунення недоліків позову подано через підсистему "Електронний суд" та підписано представником заявника ОСОБА_1 .

На підтвердження повноважень Кондратюк Наталії Вячеславівни до заяви додано документи, які видані 09.04.2024 через підсистему "Електронний суд", а саме довіреність в порядку передоручення, згідно із якою: «Я, (РНОКПП - ), на підставі Довіреності від, виданої КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "КОСТОПІЛЬСЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА ЛІКАРНЯ ІНТЕНСИВНОГО ЛІКУВАННЯ" КОСТОПІЛЬСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (ЄДРПОУ - ), уповноважую, в порядку передоручення, ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) представляти мої інтереси КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "КОСТОПІЛЬСЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА ЛІКАРНЯ ІНТЕНСИВНОГО ЛІКУВАННЯ" КОСТОПІЛЬСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) у провадженні № по справі № у справі № у справах з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи».

Додана до заяви довіреність у порядку передоручення не може вважатися належним та допустимим доказом на підтвердження повноважень ОСОБА_1 представляти інтереси позивача, оскільки не можливо встановити особу, яка уповноважує представника представляти інтереси позивача, а також до позовної заяви не надано довіреності, виданої Комунальним некомерційним підприємством "Костопільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" Костопільської міської ради на ім`я ОСОБА_1 .

Крім того, до матеріалів позовної заяви не додано доказів, що довіреність в порядку передоручення створена та підписана з використанням кваліфікованого електронного підпису уповноваженої на те особи. При цьому, довіреність у порядку передоручення не містить інформації, що вказана особа має статус адвоката (відповідних доказів представляти позивача в якості адвоката до позовної заяви не додано).

Враховуючи викладене вище, оскільки до матеріалів заяви не додано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 має право відповідно до закону представляти інтереси Комунального некомерційного підприємства "Костопільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" Костопільської міської ради у якості представника, а тому суд вважає, що заяву про усунення недоліків подано особою, яка не має права її підписувати.

Згідно із ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За наведених обставин, оскільки позивачем не усунуто недоліки поданого позову у строк, встановлений судом, відповідна позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Суд зазначає, що частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 118, ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Комунального некомерційного підприємства "Костопільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" Костопільської міської ради та додані до неї документи заявнику.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 30.04.2024.

Суддя О.В. Гулевець