ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
25.04.2024 м. Харків Справа № 905/2375/15
Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,
при секретарі судового засідання Зайцевій А.А.,
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» за вх. №3142/24 від 11.04.2024 про заміну сторони у виконавчому провадженні в порядку ст. 334 Господарського процесуального кодексу України
у справі №905/2375/15
за позовом Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат»
до відповідача Державного підприємства «Донецька залізниця»
про стягнення 17 246,88 грн,
за участю учасників процесу:
від позивача (стягувача, заявника): не з`явився
від відповідача (боржника): не з`явився
від АТ «Укрзалізниця»: не з`явився
від органу ДВС: не з`явився
Рішенням Господарського суду Донецької області від 19.11.2015 у справі №905/2375/15 позов ПАТ «ІНГЗК» (на т.ч. ПрАТ «ІНГЗК») задоволено. Стягнуто з ДП «Донецька залізниця» на користь ПАТ «ІНГЗК» (на т.ч. ПрАТ «ІНГЗК») вартість недостачі вантажу у розмірі 17 246,88 грн, а також витрати на сплату судового збору в розмірі 1 218 грн.

04.12.2015 на виконання рішення господарським судом видано відповідний наказ.

11.04.2024 за вх. №3142/24 та 23.04.2024 за вх. №07-07/3895/24 через підсистему «Електронний суд» господарський суд одержав заяву ПрАТ «ІНГЗК» в порядку ст. 334 ГПК України та уточнення до неї, згідно з якими останнє просить суд замінити боржника з ДП «Донецька залізниця» на його правонаступника АТ «Укрзалізниця» у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу у справі № 905/2375/15, виданого 04.12.2015 Господарським судом Донецької області.

В обґрунтування своєї вимоги ПрАТ «ІНГЗК» посилається на те, що АТ «Укрзалізниця» є правонаступником всіх прав та обов`язків Державної адміністрації залізничного транспорту України та підприємств залізничного транспорту, у т.ч. ДП «Донецька залізниця», згідно з ЗУ «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування», постановою КМУ №200 від 25.06.2014 «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» та статутом АТ «Українська залізниця», затв. постановою КМУ № 735 від 02.09.2015 (з урахуванням змін, внесених постановою КМУ № 938 від 31.10.2018 «Деякі питання акціонерного товариства «Українська залізниця»).

15.04.2024 господарським судом постановлено ухвалу, якою у т.ч. прийнято заяву ПрАТ «ІНГЗК» за вх. №3142/24 від 11.04.2024 про заміну сторони у виконавчому провадженні до розгляду у судовому засіданні 25.04.2024.

23.04.2024 за вх.№07-07/3891/24 господарський суд одержав заяву АТ «Укрзалізниця», в якій останнє просить суд відмовити у задоволенні заяви ПрАТ «ІНГЗК» про заміну сторони у виконавчому провадженні з посиланням на постанови КМУ № 200 від 25.06.2014 «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», № 604 від 12.11.2014 «Деякі питання інвентаризації майна підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, яке розміщене на тимчасово окупованій території та території проведення антитерористичної операції» та те, що АТ «Укрзалізниця» не стало правонаступником підприємств залізничного транспорту, розташованих на тимчасово окупованій території та території проведення антитерористичної операції (в т.ч. й ДП «Донецька залізниця»).

АТ «Укрзалізниця» звертає увагу на те, що станом на сьогоднішній день ДП «Донецька залізниця» залишається юридичною особою згідно з даними ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, знаходиться в стані припинення, з реєстру не виключено, а тому має самостійно відповідати за своїми зобов`язаннями.

Позивач (стягувач, заявник), відповідач (боржник), АТ «Укрзалізниця» та орган ДВС про дату, час та місце судового засідання 25.04.2024 повідомлені належним чином, але у судове засідання не з`явились.

З огляду на положення ч. 3 ст. 334 ГПК України, а також те, що в уточненні до заяви, позивач (стягувач, заявник) просив розглянути заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні без його участі, суд визнав за можливе вирішити це питання за відсутності учасників процесу у судовому засіданні.

25.04.2024 господарським судом складено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне:

За приписами ст.129-1 Конституції України та ст. 326 ГПК України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному ЗУ «Про виконавче провадження», що також узгоджується зі змістом ч. 1 ст. 327 ГПК України, згідно з якою виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вище встановлено судом, на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 19.11.2015 у справі №905/2375/15 господарським судом 04.12.2015 видано наказ про стягнення з ДП «Донецька залізниця» на користь ПАТ «ІНГЗК» (на т.ч. ПрАТ «ІНГЗК») вартості недостачі вантажу у розмірі 17 246,88 грн, а також витрати на сплату судового збору в розмірі 1 218 грн.

05.08.2016 головним державним виконавцем Слов`янського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області (на т.ч. Слов`янський ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МРУ МЮ) відкрито виконавче провадження №51863083 з виконання наказу Господарського суду Донецької області №905/2375/15 від 04.12.2015. Одночасно, відомості з АСВП свідчать, що станом на теперішній час ВП №51863083 не завершене.

Відповідно до ст.334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Зазначена норма права кореспондується з положеннями ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно з якою у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Спір у справі №905/2375/15 виник внаслідок невиконання ДП «Донецька залізниця» зобов`язання щодо збереження вантажу у вагоні № 67674077 під час його перевезення за залізничною накладною №47096763 від 14.03.2015 та виявлення недостачі вантажу, що засвідчено комерційним актом AQ 654443/16/105 від 22.03.2015.

Тобто, зобов`язання ДП «Донецька залізниця» відшкодувати вартість недостачі вантажу виникло з правовідносини ПАТ «ІНГЗК» (на т.ч. ПрАТ «ІНГЗК») і ДП «Донецька залізниця» за період з 14.03.2015 по 22.03.2015.

З відомостей, які містяться в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що АТ «Укрзалізниця» (ідент. код 40075815), державна реєстрація якого проведена 21.10.2015, є правонаступником ДП «Донецька залізниця» (ідент. код 01074957).

В п.п. 56, 57 постанови від 16.06.2020 у справі №910/5953/17 (провадження №12-98гс19) Велика Палата Верховного Суду виклала таку позицію: «Передавальний акт складено 05.08.2015, державну реєстрацію АТ «Укрзалізниця» здійснено 21.10.2015, однак припинення ДП «Донецька залізниця» не зареєстровано. Враховуючи, що відповідно до ч. 6 ст. 2 Закону про особливості утворення Укрзалізниці товариство є правонаступником усіх прав і обов`язків Державної адміністрації залізничного транспорту України та підприємств залізничного транспорту, правонаступництво не пов`язується з державною реєстрацією припинення підприємства залізничного транспорту, а кредиторам не надавалося право вимагати дострокового виконання вимог у порядку, передбаченому ст.107 ЦК України, тобто всі їхні вимоги перейшли в повному обсязі до АТ «Укрзалізниця», датою виникнення універсального правонаступництва АТ «Укрзалізниця» щодо підприємств залізничної галузі, які припиняються шляхом злиття, слід вважати дату його державної реєстрації 21.10.2015, з якої воно є правонаступником ДП «Донецька залізниця».

За таких обставин, суд визнає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Доводи АТ «Укрзалізниця» щодо відсутності факту правонаступництва, викладені у заяві, спростовуються змістом постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №910/5953/17.

Керуючись ст. ст. 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» за вх. №3142/24 від 11.04.2024 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

2. Замінити боржника у виконавчому провадженні №51863083 з примусового виконання рішення Господарського суду Донецької області від 19.11.2015 у справі №905/2375/15 (наказ Господарського суду Донецької області від 04.12.2015 у справі №905/2375/15) з Державного підприємства «Донецька залізниця» (83062, м. Донецьк, вул. Артема, 68; ідент. код 01074957) на його правонаступника Акціонерне товариство «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, 5; ідент. код 40075815).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала складена 30.04.2024.

Суддя Л.В. Ніколаєва