ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2024 р. Справа №914/2607/23

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача) Бойко С.М.,

суддів Бонк Т.Б.,

Якімець Г.Г.

секретар судового засідання Гавриляк І.В.

явка учасників справи:

від позивача: не з`явилися

від третьої особи: не з`явилися

від відповідача: Барабаш В.Г. адвокат ордер серія ВС № 1273504 від 08.04.2024

розглянув апеляційну скаргу приватного підприємства «Аякс» б/н від 18.03.2024,

на рішення Господарського суду Львівської області від 15.02.2024 суддя Березяк Н.Є., м. Львів, повний текст рішення складено 26.02.2024

за позовом приватного підприємства «Аякс», м. Дніпро,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», м. Дніпро,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Золочівагробуд», м. Золочів Золочівського району Львівської області,

про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

короткий зміст позовних вимог

28.08.2023 приватне підприємство «Аякс» (надалі ПП «Аякс») звернулося до Господарського суду Львівської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Золочівагробуд» (надалі ТОВ «Золочівагробуд»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» (надалі ТОВ «АТБ-маркет») про стягнення заборгованості в розмірі 213 300,00 грн., 3% річних у розмірі 18 776,00 грн., пені в розмірі 187 604,65 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду № 30/06-01 від 30.06.2020 щодо оплати за виконані позивачем роботи.

Правовою підставою позовних вимог позивач зазначає ст.ст. 549, 599, 610, 625, 626, 837, 839, 846, 882, ст. ст. 174, 193, 202, 216, 230, 231, 317 ГК України.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Львівської області від 15.02.2024 відмовлено в задоволенні позовних вимог у зв?язку з недоведеністю.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі відповідач (ПП «Аякс») просить рішення місцевого господарського суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задоволити позовні вимоги, в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що:

-судом першої інстанції безпідставно відмовлено в задоволенні клопотань позивача про витребування доказів, про визнання явки третьої особи в судове засідання обов`язковою, а також про призначення судової будівельно-технічної експертизи;

-відповідач не надав позивачу зауваження до виконаної роботи, а також не склав дефектний акт;

-вважає, що відповідачем безпідставно залучено до виконання робіт ФОП Сироту Н.Д.;

-посилається на те, що внаслідок введення в Україні воєнного стану та призупинення діяльності ПП «Аякс», позивач не мав можливості вчасно виконати операційну діяльність щодо реєстрації податкової накладної;

-вважає помилковим посилання місцевого господарського суду на те, що позивач по спливу трьох років звернувся з позовом до суду, та не надав доказів надіслання актів приймання-передачі;

-посилається на те, що у відповідача виник обов`язок прийняти виконані позивачем роботи.

Узагальнені заперечення відповідача

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів викладених в апеляційній скарзі, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду -без змін.

В обгрунтування доводів відзиву на апеляційну скаргу відповідач посилається на те, що позивач виконав роботи неякісно.

Зазначає, що з метою усунення недоліків в роботі (на об`єкті) сторони підписали додаткову угоду №1 від 25.08.2020, відповідно до якої вартість договору на виконання робіт збільшилась на 213 300,00 грн.

Позивачу анулювали ліцензію на виконання робіт протипожежного призначення. Окрім того, позивач не усунув недоліки та не виконав роботи після підписання додаткової угоди.

Внаслідок чого виконання робіт з усунення недоліків було доручено іншому підряднику - ФОП Сироті Н.Д., який на підставі укладеного між сторонами договору субпідряду на виконання будівельних робіт №57 від 21.09.2020, усунув недоліки роботи позивача.

Апелянтом подано до Західного апеляційного господарського суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Розглянувши подане клопотання та заслухавши думку представника відповідача, в задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовлено з підстав викладених в протокольній ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 22.04.2024.

22.04.2024 на адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення, за змістом яких позивач підтримує клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та просить проводити засідання без участі уповноваженого представника. Також, зазначає, що у випадку неможливості розгляду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, просить розгляд справи відкласти.

Враховуючи те, що судом розглянуто клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, тому суд не вбачає процесуальних підстав для відкладення розгляду справи.

У судове засідання 22.04.2024 з`явився представник відповідача. Представник позивача та третьої особи в судове засідання не з?явилися, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції та довідками Західного апеляційного господарського суду про доставку електронного листа.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалась, а тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та третьої особи, що не з`явилися за наявними в справі доказами.

У судовому засіданні представник відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши доводи і заперечення, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Згідно встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин вбачається

18.05.2020 ТОВ «АТБ-маркет» (замовник) та ТОВ «Золочівагробуд» (підрядник) укладено договір генерального підряду на виконання ремонтних робіт за № 18-05/3, за змістом якого підрядник зобов`язується виконати власними, а за потреби і залученими силами ремонтні роботи об`єкта (місце розташування м. Львів, вул. Шпитальна, 11) відповідно до вимог затвердженої замовником документації та наданої замовником концепції улаштування об`єктів, здати об`єкт робочій комісії замовника у встановлений цим договором строк після завершення усіх робіт, передбачених цим договором, та прийняття об`єкту замовником.

З метою виконання договору генерального підряду, 30 червня 2020 року ТОВ «Золочівагробуд» (замовник) та ПП «Аякс» (підрядник) укладено договір підряду за № 30/06-01 (надалі договір), за змістом якого підрядник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, на свій ризик виконати за завданням замовника, а замовник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, прийняти та оплатити роботу (надалі - роботи) (п. 1.1 договору).

Найменування робіт: «Поставка, монтаж та пусконалагоджувальні роботи систем протипожежного захисту (система спринклерного пожежогасіння, система пожежної сигналізації, система централізованого пожежного спостереження, система керування евакуюванням, внутрішній протипожежний водопровід, система протидимного захисту та підпору повітря, протипожежні двері, відключення системи вентиляції та кондиціювання) на об`єкті, розташованому за адресою: Львівська область, м. Львів, вулиця Шпитальна, 11 (п. 1.2 договору).

Відповідно до п.п.2.1-2.4. договору, вартість договору на виконання робіт, зазначених в пункті 1.2. цього Договору складає 495 000,00 грн. у тому числі ПДВ 82 500,00 грн. Договірна ціна: тверда. У випадку необхідності перевищити договірну ціну Підрядник зобов`язаний узгодити це з Замовником. Договірна ціна підлягає зміні за домовленістю сторін.

Згідно з п. 4.4. договору після завершення виконання робіт на окремих етапах їх виконання і в цілому підрядник надає замовнику акт здачі приймання виконання робіт з доданням до нього комплекту відповідної документації.

Відповідно до п. 4.5. договору здавання-приймання виконаних монтажних, пусконалагодувальних робіт здійснюється спільно уповноваженими представниками Сторін по мірі виконання робіт (етапів робіт), за актом приймання виконаних робіт. Замовник розглядає та підписує акти протягом 15 робочих днів з моменту їх отримання від підрядника.

Згідно з п 7.2., п.7.3 договору при порушенні строків проведення розрахунку за виконану роботу, передбаченого п.3.5. цього Договору Замовник сплачує Підрядникові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ нездійсненого платежу на користь Підрядника за кожен день прострочення. Закінчення строку дії Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору.

Судами встановлено, що на виконання умов договору підряду за № 30/06-01 від 30.06.2020, відповідач сплатив позивачу 496 500,00 грн., що підтверджується випискою за період з 01.01.2020 по 07.09.2020 (т. 1 а.с. 29). Зазначена оплата визнається сторонами та відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України не підлягає доказуванню.

25.08.2020 сторонами підписано додаткову угоду за №1 (надалі додаткова угода), за змістом якої сторони погодили внести зміни до договору, а саме до пункту 2.1 договору підряду №30/06-01 від 30 червня 2020 року та викласти його в наступній редакції « 2.1. Вартість договору на виконання робіт, зазначених в пункті 1.2. цього Договору складає 709 800,00 грн., у тому числі ПДВ -118 300,00 грн.».

Таким чином, згідно додаткової угоди за №1 вартість договору на виконання робіт збільшилась на 213 300,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судами, саме сума в розмірі 213 300,00 грн. є предметом спору в справі. Тобто спірні правовідносини в справі виникли 25.08.2020 (дата підписання сторонами додаткової угоди за №1).

Судами встановлено, що 18.08.2023 ПП «Аякс» надіслало ТОВ «Золочівагробуд» претензію щодо стягнення заборгованості із долученими рахунком на оплату №154 від 06.09.2020, актом виконаних робіт №118 від 04.09.2020 та рахунком на оплату № 152 від 18.08.2023.

28.08.2023 ПП «Аякс» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовною заявою.

Тому, спростовуються доводи апелянта на помилковість посилання місцевого господарського суду, що позивач звернувся з позовом до суду по спливу трьох років.

Згідно з частиною 1 статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до пункту другого частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що правовідносини між сторонами у справі виникли на підставі договору підряду.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 Цивільного кодексу України).

Частиною 4 статті 882 ЦК України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до «Невідповідності виконання вимог концепції магазинобудування ТОВ «АТБ-маркет», планувального завдання та проектних рішень при веденні БМР у напрямку пожежної та техногенної безпеки» (т. 1 а.с. 75-104) вбачається, що позивач (ПП «Аякс») виконав роботи неякісно, а саме: немає доступу і не надані фотоматеріали для означення товщини покриття балок сходових майданчиків і косоурів сходового маршу вогнезахисним складом (п. 10), роботи протипожежного призначення проводяться організацією (ПП «Аякс»), ліцензію на проведення робіт протипожежного призначення якої анульовано наказом ДСНС України від 21.08.2020 за № 474 (розділ 12 Концепції) (п. 37).

Як вбачається з плану усунення недоліків, які були виявлені при прийманні об`єкту: «Адаптація приміщень під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, розташованих за адресою: м. Львів, вул. Шпитальна, 11», ПП «Аякс» зобов`язався усунути порушення до 15.09.2020 (т. 1 а.с. 152).

Таким чином позивач допустив недоліки в роботі та був з ними ознайомлений. Ці докази дають підставу зробити суду висновок, що позивачу було відомо про виявлені недоліки у виконанні договірних зобов`язань.

Судами встановлено, що всупереч п. 4.4, 4.5 договору позивачем не надано доказів надсилання відповідачу акту виконаних робіт чи акту приймання-передачі документації за вересень 2020 року, так само як і відсутні докази підписання вказаних актів відповідачем.

Окрім того після огляду відповідачем робіт, що виконувалися за договором складено дефектний акт у вигляді письмових зауважень, де зазначено про перелік робіт, які необхідно виконати позивачем для їх усунення (а.с. 97-99). На підставі яких позивачем і був складений план усунення цих недоліків. Проте ним і не виконаний, внаслідок чого для виконання робіт щодо усунення недоліків відповідачем було залучено субпідрядника - ФОП Сироту Н.Д. Так, 21.09.2020 ТОВ «Золочівагробуд» (генеральний підрядник) та ФОП Сирота Н.Д. (субпідрядник) укладено договір субпідряду на виконання будівельних робіт за № 57 (т. 1 а.с. 72-74), за змістом якого субпідрядник зобов`язується за замовленням генерального підрядника виконати роботи по об`єкту: Львівська область, м. Львів, вул. Шпитальна, 11, а генеральний підрядник зобов`язується належним чином прийняти виконані роботи та оплатити їх згідно умов договору.

Таким чином, спростовуються доводи апелянта про те, що відповідачем безпідставно залучено до виконання робіт ФОП Сироту Н.Д.

Аналіз норм статей 837, 882 ЦК України передбачає, що обов`язок подання доказів на підтвердження виконання умов договору підряду щодо строків та обсягу виконання підрядних робіт покладається саме на підрядника.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які докази виконання робіт підрядником після 25.08.2020, що також підтверджується наказом Державної служби надзвичайних ситуацій за № 474 від 21 серпня 2020 року (https://dsns.gov.ua/upload/1/9/9/7/2/2020-8-25-3-474-21082020.pdf), за змістом якого анульовано ліцензію АЕ 641570 ПП «АЯКС», , на провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення на підставі актів про відмову ліцензіата у проведенні планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) за додержанням ліцензіатом Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення від 18.08.2020 № 38 та про ненадання органу ліцензування ліцензіатом документів, формації про предмет перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування під час перевірки від 18.08.2020 № 37, складених Головним правлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.

Факт відсутності виконання позивачем робіт також підтверджується відсутністю в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної на суму 213 300,00 грн.

На дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений ПКУ термін (п. 201.1 ст. 201 ПКУ).

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України (із змінами, далі - ПКУ) датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону У країни, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Проте, інформація щодо нарахування позивачем за операцією з виконання робіт за договором податкових зобов`язань та складання податкової накладної - відсутня.

Посилання апелянта на те, що внаслідок введення в Україні воєнного стану та призупинення діяльності ПП «Аякс», позивач не мав можливості вчасно виконати операційну діяльність щодо реєстрації податкової накладної апеляційним судом відхиляються, оскільки воєнний стан введено в Україні 24.02.2022 указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні».

З врахуванням викладеного спростовуються доводи апелянта про те, що у відповідача виник обов`язок прийняти виконані позивачем роботи.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено в задоволенні клопотань позивача про витребування доказів, про визнання явки третьої особи в судове засідання обов`язковою, а також про призначення судової будівельно-технічної експертизи, апеляційний господарський суд відхиляє такі враховуючи наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом (ухвала суду від 16.11.2023) заявник не обгрунтував яким чином той чи інший доказ стосується предмету доказування у даному спорі та не обгрунтував які обставини може підтвердити кожен доказ. Витребовувані позивачем документи стосуються господарських відносин між відповідачем і третьою особою і не можуть свідчити про вартість і обсяги виконаних робіт позивачем.

Щодо клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, місцевий господарський суд залишив таке без розгляду, оскільки таке клопотання подано поза межами строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Львівської області 31.08.2023 явку представників учасників процесу в підготовче засідання визнано обов`язковою, тому посилання апелянта на те, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено в задоволенні його клопотання є необгрунтоване.

Доводи відзиву на апеляційну скаргу про те, що позивач виконав роботи неякісно, а також про те, що виконання робіт по усуненню недоліків було доручено іншому підряднику - ФОП Сироті Н.Д., який усунув недоліки роботи позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та беруться судом до уваги.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Рішення Господарського суду Львівської області прийняте з дотриманням вимог норм матеріального і процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу відповідають фактичним обставинам по справі, а тому апеляційний суд враховує їх як обґрунтовані.

Апелянтом не спростовано висновки суду першої інстанції, які тягнуть за собою наслідки у вигляді скасування прийнятого судового рішення, оскільки не доведено неправильного застосування норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційна скарга приватного підприємства Аякс б/н від 18.03.2024 підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 191 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1-3 статті 86 ГПК України (в редакції Закону №132-IX від 20.09.2019), суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частини 1 статті 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи залишення апеляційної скарги без задоволення, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про покладення на апелянта (відповідача) судового збору в розмірі 9 680,22 грн., який сплачений згідно з платіжною інструкцією за № 138 від 15.03.2024.

Керуючись ст.ст. 86, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу приватного підприємства Аякс б/н від 18.03.2024 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Львівської області від 15.02.2024 у справі № 914/2607/23залишити без змін.

Судовий збір в розмірі 9 680,22 грн. покласти на апелянта.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Головуючий-суддя Бойко С.М.

Судді Бонк Т.Б.

Якімець Г.Г.

Повний текст постанови складено 25.04.2024