ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"25" квітня 2024 р. Справа № 918/774/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Бучинська Г.Б.

судді Мельник О.В.

розглянувши заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Авеню-Рівне" про усунення недоліків у справі № 918/774/23

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборна-283"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Авеню-Рівне"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал"

про зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови від 12.02.2024 р. Північно-західний апеляційний господарський суд залишив без задоволення апеляційну скаргу позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборна-283" та залишив без змін рішення Господарського суду Рівненської області від 13.11.2023 р. у справі № 918/774/23.

Постанова була проголошена в судовому засіданні 12.02.2024 р. о 14:48 год., що підтверджується протоколом судового засідання.

Згідно з відомостями КП "Діловодство спеціалізованого суду" 12.02.2024 р. о 14:49 год. відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Авеню-Рівне" через систему Електронний суд подав до суду додаткові пояснення, у яких виклав свої заперечення на апеляційну скаргу. Одночасно у додаткових поясненнях просив долучити до матеріалів справи докази судових витрат. Додатком до таких пояснень надані акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 06.02.2024 р. /а.с.59-60, 62/.

Колегією суддів встановлено, що такі додаткові пояснення є першою і єдиною заявою відповідача по суті спору у справі, поданою до суду апеляційної інстанції. При цьому заява не містить прохання про розподіл судових витрат, зокрема, витрат на правничу допомогу у будь-якій сумі.

Також колегією суддів встановлено, що станом на час подання додаткових пояснень 12.02.2024 р. у відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Авеню-Рівне" був відсутній зареєстрований електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, як це вимагається ч.6 ст.6 ГПК України.

Додаткові пояснення підписані адвокатом Ільїним В.А., який діє на підставі ордеру. Процесуальні наслідки, визначені ч.4 ст.170 ГПК України, у разі звернення до суду з заявою особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат (абзац 2 частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки додаткові пояснення вищезазначеного змісту і форми були подані відповідачем після ухвалення судом апеляційної інстанції постанови за результатом розгляду апеляційної скарги, такі додаткові пояснення судом не розглядались.

В подальшому 11.03.2024 р. на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Авеню-Рівне" надійшла заява про розподіл судових витрат.

На час подання такої заяви про розподіл судових витрат 11.03.2024 р. у відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Авеню-Рівне" був відсутній зареєстрований електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, як це вимагається ч.6 ст.6 ГПК України. Наслідком відсутності у зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС є повернення заяви без розгляду у відповідності до аб. 2 ч. 4 ст. 170 ГПК України.

Відповідно до ухвали від 26.03.2024 р. заява про розподіл судових витрат була повернута судом згідно з аб. 2 ч. 4 ст. 170 ГПК України з тих підстав, що заява про розподіл судових витрат подана ТОВ "Авеню-Рівне" з порушенням вимог ч. 6 ст. 6 ГПК України без реєстрації електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

12.04.2024 р. відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Авеню-Рівне" через підсистему Електронний суд ЄСІТС подав заяву про усунення недоліків, за змістом якої просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати - витрати на правничу допомогу (без зазначення суми).

Колегія суддів звертає увагу, що кожна сторона відповідно до ч. 1, 2 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору має подати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до норм ч. 8 ст. 129 ГПК України докази на підтвердження розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Колегією суддів встановлено, що після порушення апеляційного провадження у даній справі і до проголошення 12.02.2024 р. постанови за результатом розгляду апеляційної скарги відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Авеню-Рівне" не подав до апеляційного суду жодної заяви, в т.ч. заяви про розподіл судових витрат (витрат на правничу допомогу), ні доказів таких витрат, ні заяви про намір подати докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Отже, заяву, яка б у розумінні норм частини восьмої статті 129, частини першої статті 221 ГПК України, надавала суду апеляційної інстанції правові передумови для розгляду її/заяви та ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, відповідач не подавав.

Відтак, оскільки заява ТОВ "Авеню-Рівне" про усунення недоліків подана 12.04.2024 р. всупереч наведеним нормам, тому у суду апеляційної інстанції відсутні процесуальні підстави для вирішення питання про розподіл витрат відповідно до статей 221, 244 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 14.09.2023 р. по справі № 902/1144/22.

Разом з тим, колегія суддів за даними підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" встановила, що відповідач ТОВ "Авеню-Рівне" зареєстрував електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС лише 12.04.2024 р., тобто на час розгляду апеляційної скарги електронний кабінет відповідачем зареєстрований не був.

Статтею 244 ГПК України визначено порядок та підстави подання учасником справи заяви про ухвалення додаткового рішення, строки подання такої заяви, порядок вирішення заяви судом.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у статті 170 ГПК України.

Отже, оскільки статтею 244 ГПК України не встановлено окремо визначених спеціальних вимог до форми та змісту заяви про ухвалення додаткового рішення, тому до такої заяви застосовуються загальні вимоги щодо форми та змісту письмової заяви, визначені статтею 170 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 7 лютого 2024 року по справі № 906/1241/22.

Як зазначено вище, станом на дату подання до суду апеляційної інстанції відповідачем заяви про розподіл судових витрат 11.03.2024 р. у відповідача також був відсутній електронний кабінет в ЄСІТС, тобто - відповідачем не дотримано при поданні заяви вимог статті 6 ГПК України, тому відповідно до норм статті 170 ГПК України така заява була повернута відповідачу без розгляду згідно з ухвалою від 26.03.2024 р.

Колегія суддів звертає увагу, що усунення недоліків заяви про розподіл судових витрат (витрат на правничу допомогу) та повторне звернення нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено, тому відсутні процесуальнрі підстави для розгляду такої заяви.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява відповідача ТОВ "Авеню-Рівне" про усунення недоліків підлягає поверненню без розгляду відповідно до норм ст. 129 та ст. 170 ГПК України.

Керуючись ст. 6, 129, 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авеню-Рівне" про усунення недоліків у справі № 918/774/23 повернути без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Мельник О.В.