ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"23" квітня 2024 р. Cправа № 902/1445/23

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ємільчине Агроком" (вул. Данила Галицького, буд. 6, м. Вінниця, Вінницький р-н., Вінницька обл., 21036)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Діва-Агролан" (вул. Київська, буд. 14, Вінницький р-н., Вінницька обл., 21009)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нібулон" (Каботажний спуск, буд. 1, м. Миколаїв, Миколаївська обл., 54002)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ.СЕРВІС АГРО-ТРЕЙД" (вул. Майбороди Дмитра, буд. 5, каб. 508, м. Вінниця, Вінницький р-н., Вінницька обл., 21000)

про стягнення 469 815,03 грн

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нібулон" (Каботажний спуск, буд. 1, м. Миколаїв, Миколаївська обл., 54002)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ємільчине Агроком" (вул. Данила Галицького, буд. 6, м. Вінниця, Вінницький р-н., Вінницька обл., 21036)

третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Діва-Агролан" (вул. Миру, 23, с. Кошилівка, Пулинський р-н., Житомирська обл., 12015)

про визнання договору поруки недійсним

Суддя Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання Надтока Т.О.

за участю представників сторін:

представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ємільчине Агроном": Оверковський К.В.

представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нібулон": Слободяник О.П.

представник Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ.СЕРВІС АГРО-ТРЕЙД": не з`явився

представник: Товариства з обмеженою відповідальністю "Діва-Агролан": не з`явився

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Діва-Агролан": не з`явився

В С Т А Н О В И В :

27.11.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ємільчине Агроном" звернулась до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діва-Агролан" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нібулон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ.СЕРВІС АГРО-ТРЕЙД" про стягнення 469 815,03 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 27.11.2023 справу передано для розгляду судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 28.11.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ємільчине Агроном" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діва-Агролан" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нібулон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ.СЕРВІС АГРО-ТРЕЙД" про стягнення 469 815,03 грн - залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

01.12.2023 від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ємільчине Агроном" надійшла заява про усунення недоліків до позовної заяви, яка визначена судом як така, що подана в строк встановлений ухвалою суду від 28.11.2023.

Ухвалою суду від 06.12.2023 відкрито провадження у справі № 902/1445/23. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

11.12.2023 від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нібулон"через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх. № канц.01-34/11847/23), який долучений судом до матеріалів справи.

11.12.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нібулон" через систему "Електронний суд" надійшла зустрічна позовна заява (вх. № канц. 1544/23) про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою суду від 18.12.2023 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нібулон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ємільчине Агроном" про визнання договору поруки недійсним, прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ємільчине Агроном" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нібулон" про стягнення 469 815,03 грн, об`єднавши зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом у справі № 902/1445/23 та призначивши його до розгляду в судовому засіданні на 04.01.2024.

28.12.2023 від представника відповідача/позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нібулон" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про залучення третьої особи (вх. № канц.01-34/12485/23), яке долучене судом до матеріалів справи.

04.01.2024 у зв`язку з оголошенням сигналу "Повітряна тривога" на території Вінницької області, судове засідання у справі не відбулось.

Ухвалою суду від 09.01.2024 повідомлено учасників справи про підготовче судове засідання, що відбудеться 01.02.2024.

На визначену дату судом в судове засідання з`явились представник позивача/відповідача ТОВ "Ємільчине Агроном" та представник відповідача/позивача ТОВ "СП "Нібулон"

Суд зауважує, що від представника ТОВ "СП "Нібулон" позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання (вх. № канц. 01-34/12485/23 від 28.12.2023), про залучення ТОВ "Дів-Агролан" (вул. Миру, 23, с. Кошилівка, Пулинський р-н., Житомирська обл., 12015) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

За наслідками розгляду даного клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення, про що винесено ухвалу яку занесено до протоколу судового засідання.

За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку про продовження підготовчого засідання на 30 днів та відкладення розгляду справи, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 01.02.2024 повідомлео учасників справи про підготовче судове засідання, що відбудеться 29.02.2024.

На визначену дату судом в судове засідання з`явились представник позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом ТОВ "Ємільчине Агроном" та представник позивача за зустрічним позовом/відповідача за первісним позовом ТОВ "СП "Нібулон".

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 01.02.2024.

За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду справи по суті, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду 29.02.2024 повідомлено учасників справи про судовий розгляд справи по cуті, що відбудеться 04.04.2024.

За наслідками розгляду справи 04.04.2024 суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на 23.04.2024. На визначену дату судом в судове засідання з`явились представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Ємільчине Агроном" та представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нібулон".

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 04.04.2024.

Суд вважає за необхідне зауважити, що ч. 4 ст.11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово у своїх рішеннях указував на необхідність дотримання судами держав - учасниць Конвенції принципу розгляду справи судами впродовж розумного строку. Практика ЄСПЛ із цього питання є різноманітною й залежною від багатьох критеріїв, серед яких складність справи, поведінка заявника, судових та інших державних органів, важливість предмета розгляду та ступінь ризику терміну розгляду для заявника тощо (пункт 124 рішення у справі "Kudla v. Poland" заява № 30210/96, пункт 30 рішення у справі "Vernillo v. France" заява №11889/85, пункт 45 рішення у справі "Frydlender v. France" заява №30979/96, пункт 43 рішення у справі "Wierciszewska v. Poland" заява №41431/98, пункт 23 рішення в справі "Capuano v. Italy" заява №9381/81 та ін.).

Зокрема, у пункті 45 рішення у справі Frydlender v. France (заява № 30979/96) ЄСПЛ зробив висновок, згідно з яким "Договірні держави повинні організувати свої правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати кожному право на остаточне рішення протягом розумного строку при визначенні його цивільних прав та обов`язків.

У ГПК України своєчасність розгляду справи означає дотримання встановлених процесуальним законом строків або дотримання "розумного строку", під яким розуміється встановлений судом строк, який передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Таким чином, у процесуальному законодавстві поняття "розумний строк" та "своєчасний розгляд" застосовуються у тотожному значенні, зокрема, у розумінні найкоротшого із строків, протягом якого можливо розглянути справу, повно та всебічно дослідити подані сторонами докази, прийняти законне та обґрунтоване рішення. Поняття "розумний строк" вживається не лише у відношенні до дій, що здійснюються судом (розгляд справи, врегулювання спору за участю судді), але й також для учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Позовні вимоги за первісним позовом мотивовано тим, що до ТОВ "Ємільчине Агроном" перейшло право вимоги до ТОВ СП "Нібулон" на суму фактичного виконаного зобов`язання за договорам поставки від 22.07.2020 № 4484/2020 та від 28.07.2020 № 4490/2020 укладеними між ТОВ СП "Нібулон" та ТОВ "Діва-Агролан", на підставі договору поруки від 03.08.2020 № 03/08-ЄВ укладеного між "Ємільччине Агроном" та ТОВ "Діва - Агролан".

В обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначається, що підставою останньої є визнання недійсним договору поруки від 03.08.2020 № 03/08-ЄВ укладеного між "Ємільччине Агроном" та ТОВ "Діва - Агролан", відповідно до якого перейшли право вимоги, що є предметом первісного позову, оскільки, ТОВ «Діва - Агролан» в порушення п. 10.10 договорів поставки від 22.07.2020 № 4484/2020 та від 28.07.2020 № 4490/2020 укладеними між ТОВ СП "Нібулон" та ТОВ "Діва-Агролан" не отримала письмової згоди ТОВ «СП «Нібулон» на передання прав та обов`язків за договором поруки третім особам.

Доводи представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нібулон" позивача за зустрічним позовом щодо первісного позову викладені у відзиві на позовну заяву (вх. № канц. 01-34/22847/23 від 11.12.2023), які зводяться до обґрунтувань викладених у зустрічній позовній заяві.

В матеріалах справи міститься пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Діва-Агролан" відповідача 1 за первісним позовом та третьої особи за зустрічним позовом доводи якого зводяться до наступного: відповідно до Договору поруки №03/08-ЄА укладеного 03.08.2020 року ТОВ «Ємільчине Агроном» (поручитель) зобов`язався відповідати за повне та своєчасне виконання ТОВ «СП «НІБУЛОН» (Боржник) його Боргових Зобов`язань перед ТОВ «Діва-Агролан» (Кредитор) за договором поставки від 22.07.2020 року №4484/2020 та Договором поставки №4490/2020 від 28.07.2020 року (Основним договором) - укладених між ТОВ «Діва-Агролан» та ТОВ «Сільськогосподарським підприємством «Нібулон» щодо по сплати будь-яких сум чи їх частини, що виникають із Основного договору. Під Борговими Зобов`язаннями слід розуміти як повну їх суму, так і будь - яку їх частину, крім того, за Договором поруки №03/08-ЯА укладеного 03.08.2020 року ТОВ «Ярмолинці Агроном» який змінив назву на ТОВ «САТ.СЕРВІС Агро Трейд» (поручитель) зобов`язався відповідати за повне та своєчасне виконання ТОВ «СП «Нібулон» (Боржник) його Боргових Зобов`язань перед ТОВ «Діва-Агролан» (Кредитор) за договором поставки від 22.07.2020 року №4484/2020 та Договором поставки №4490/2020 від 28.07.2020 року (Основним договором) - укладених між ТОВ «Діва-Агролан» та ТОВ «Сільськогосподарським підприємством «Нібулон» щодо сплати будь-яких сум чи їх частини, що виникають із Основного договору. Під Борговими Зобов`язаннями слід розуміти як повну їх суму, так і будь - яку їх частину.

Між ТОВ «Ємільчине Агроном» на підставі договору поруки №03/08-ЄА укладеного 03.08.2020 року виконало замість ТОВ «СП «Нібулон» зобов`язання із оплати поставки в частині невиконаних грошових зобов`язань, що підтверджується актом взаємозаліку зустрічних грошових вимог від 01.05.2023 року на суму 469815,03 гривень, що укладений між ТОВ «Діва-Агролан» та ТОВ «Ємільчине Агроном». Тому, до ТОВ «Ємільчине Агроном» має право вимоги до ТОВ «СП «Нібулон» на суму фактично виконаного зобов`язання за Договорами поставки.

Щодо зустрічних вимог ТОВ «СП «Нібулон» зазначено, що ТОВ уникає повного виконання своїх зобов`язань за договорами, що і пов`язано із поданням зустрічного позову. Посилання, на п. 10.10. Договору поставки вважаю є безпідставним, оскільки він не може застосовуватися до виниклих відносин між сторонами.

Із наявних доказів в матеріалах справи судом встановлено наступне: між Товариством з обмеженою відповідальністю «Діва-Агролан» та Товариством з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарським підприємством «Нібулон» було укладено Договір поставки № 4484/2020 від 22.07.2020 та Договір поставки за № 4490/2020, згідно з яким Постачальник - ТОВ «Діва-Агролан» зобов`язується поставити і передати у власність Покупцю - ТОВ СП «Нібулон» сільськогосподарську продукцію власного виробництва в асортименті за ціною, якістю, кількістю та на умовах, узгоджених з Покупцем і вказаних у Договорі та в Додатках до Договору, а Покупець зобов`язується здійснити приймання та оплату товару.

Поряд з цим, 03.08.2020 між ТОВ «Ємільчине-Агроком» та ТОВ «Діва - Агролан» було укладено договір поруки № 03/08-ЄА,

Відповідно до Договору поруки №03/08-ЄА укладеного 03.08.2020 ТОВ «Ємільчине Агроном» (поручитель) зобов`язався відповідати за повне та своєчасне виконання ТОВ «СП «Нібулон» (Боржник) його Боргових Зобов`язань перед ТОВ «Діва-Агролан» (Кредитор) за договором поставки від 22.07.2020 року №4484/2020 та Договором поставки №4490/2020 від 28.07.2020 року (Основним договором) - укладених між ТОВ «Діва-Агролан» та ТОВ «Сільськогосподарським підприємством «Нібулон» щодо сплати будь-яких сум чи їх частини, що виникають із Основного договору. Під Борговими Зобов`язаннями слід розуміти як повну їх суму, так і будь - яку їх частину.

Пунктом 2.1. Договору поруки встановлено, що порукою забезпечуються вимоги Кредитора щодо сплати Боржником його Боргових Зобов`язань у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у Основному договорі. Зокрема, порукою забезпечуються вимоги Кредитора щодо, оплати Боржником вартості отриманого та неоплаченого товару та нарахованих і несплачених Боржником штрафних санкцій.

Матеріалами справи встановлено снаступне: виконання Договорів поставки 10.08.2020 ТОВ «Діва-Агролан» на виконання умов Договору поставки № 4484/2020 від 22.07.2020 було здійснено поставку Товару - пшениці 3-го класу у кількості 22,92 т та пшениці 4-го класу у кількості 26,1 т, що підтверджується видатковою накладною № 91 від 10.08.2020, товарно-транспортною накладною № 108 від 10.08.2020 та товарно-транспортною накладною № 109 від 10.08.2020. 10.08.2020 року відповідно ТОВ «Діва-Агролан» було виставлено рахунок - фактуру ТОВ СП «Нібулон» за № 46 на загальну суму - 285 303 грн 20 коп. 12.08.2020 ТОВ СП «Нібулон» частково оплатив 80% від основної суми, а саме - 237 752 грн 67 коп, що і підтверджується платіжним дорученням №3625 від 12.08.2020.

11.08.2020 ТОВ «Діва-Агролан» на виконання умов Договору поставки № 4484/2020 від 22.07.2020 було здійснено поставку Товару - пшениці 2-го класу у кількості 34,34 т та пшениці 2-го класу у кількості 37,6 т, що підтверджується видатковою накладною № 92, товарно-транспортною накладною № 106 від 10.08.2020 та товарно-транспортною накладною № 107 від 10.08.2020. 11.08.2020 року ТОВ «Діва-Агролан» було виставлено рахунок-фактуру ТОВ СП «Нібулон» за № 47 на загальну суму - 425 476 грн 49 коп. 12.08.2020 ТОВ СП «Нібулон» частково оплатив 80% від основної суми, а саме - 354 563 грн. 74 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 2376 від 13.08.2020 року.

13.08.2020 року ТОВ «Діва-Агролан» на виконання умов Договору поставки № 4484/2020 від 22.07.2020 було здійснено поставку Товару - пшениці 3-го класу в кількості 73,28 т, що підтверджується видатковою накладною № 93, товарно-транспортною накладною № К 110 від 12.08.2020 та товарно-транспортною накладною № К 111 від 12.08.2020. 12.08.2020 відповідно ТОВ «Діва-Агролан» було виставлено рахунок-фактуру ТОВ СП «Нібулон» за № 48 на загальну суму - 432 352 грн 30 коп. 14.08.2020 ТОВ СП «Нібулон» частково оплатив 80% від основної суми, а саме - 360 293 грн 58 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 2532 від 14.08.2020.

Протягом 30-31.07.2020 ТОВ «Діва-Агролан» на виконання умов Договору поставки № 4490/2020 від 28.07.2020 було здійснено поставку Товару - пшениці 2-го класу в кількості 244,655 т., та 3-го класу в кількості 31,281 т., що підтверджується видатковою накладною №86 від 03.08.2020, товарно-транспортними накладними: №21 від 30.07.2020; №22 від 30.07.2020; №24 від 30.07.2020; №20 від 30.07.2020; №19 від 30.07.2020; №19 від 30.07.2020; №23 від 31.07.2020; №25 від 31.07.2020. 03.08.2020 відповідно ТОВ «Діва-Агролан» було виставлено рахунок-фактуру ТОВ СП «Нібулон» за № 44 на загальну суму - 1675758 грн 30 коп. 03.08.2020 ТОВ СП «Нібулон» частково оплатив 80% від основної суми, а саме - 1396465 грн 25 коп., що платіжним дорученням №2805 від 04.08.2020.

За доводами позивача за первісним позовом ТОВ «Ємільчине Агроном» на підставі договору поруки №03/08-ЄА укладеного 03.08.2020 виконало замість ТОВ «СП «Нібулон» зобов`язання із оплати поставки в частині невиконаних грошових зобов`язань, що за доводами останнього підтверджується актом взаємозаліку зустрічних грошових вимог від 01.05.2023 року на суму 469 815,03 гривень, що укладений між ТОВ «Діва-Агролан» та ТОВ «Ємільчине Агроном», а тому, в силу вимог п. 3.5. Договору поруки, ч. 2 ст. 556, ст. 512 ЦК України, до ТОВ «Ємільчине Агроном» перейшло право вимоги до ТОВ «СП «Нібулон» на суму фактично виконаного зобов`язання за Договорами поставки.

Крім того, позивачем за первісним позовом вказується, що за Договором поруки №03/08-ЯА укладеного 03.08.2020 ТОВ «Ярмолинці Агроном» (поручитель) зобов`язався відповідати за повне та своєчасне виконання ТОВ «СП «Нібулон» (Боржник) його Боргових Зобов`язань перед ТОВ «Діва-Агролан» (Кредитор) за договором поставки від 22.07.2020 року №4484/2020 та Договором поставки №4490/2020 від 28.07.2020 року (Основним договором) - укладених між ТОВ «Діва-Агролан» та ТОВ «Сільськогосподарським підприємством «Нібулон» щодо сплати будь-яких сум чи їх частини, що виникають із Основного договору. З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, що на даний час ТОВ «САТ.СЕРВІС АГРО ТРЕЙД» є правонаступником ТОВ «Ярмолинці Агроном». Також, листами вих. №30/05-23 від 30.05.2023 р. та 19/06-23 від 19.06.2023 було повідомлено ТОВ «СП «Нібулон» про необхідність оплати грошових коштів про вищевикладені обставини та надано всі необхідні докази в підтвердження викладених обставин. Також, листом №30/05-23 СС від 30.05.2023 р. було повідомлено ТОВ «Сат.Сервіс Агро Трейд» про необхідність оплати грошових коштів, про вищевикладені обставини та надано всі необхідні докази в підтвердження викладених обставин.

В аспекті викладеного, суд засвідчує, що згідно статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У п. 1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004р. № 18-рп/2004 по справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) визначено, що поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам. Отже, охоронюваний законом інтерес є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони.

Аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Так, Договір поруки № 03/08-ЄА від 03.08.2020 де сторонами є ТОВ «Ємільчине Агроном" та ТОВ "Діва -Агролан", де до ТОВ "Ємільчине Агроном" перейшли вимоги до ТОВ "СП "Нібулон" за договорами поставок.

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

В даному випадку, судом встановлено, що спірний договір поруки № 03/08-ЄА від 03.08.2020 за своєю правовою природою є договором відступлення права вимоги (правочином щодо заміни кредитора у зобов`язанні).

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513 Цивільного кодексу України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 Цивільного кодексу України).

Суд констатує, що відступлення права вимоги (уступка вимоги - цесія) являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора (цедента) новому кредиторові (цесіонарію). Цесія - це заміна особи у зобов`язанні, що виникає в силу укладення відповідного договору купівлі-продажу, міни чи дарування прав, що випливають із зобов`язання. Так, договір відступлення права вимоги може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов`язок нового кредитора надати первісному кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість про яку йде мова у Договорі - це не виконані ТОВ «СП «Нібулон» зобов`язання по оплаті за договорами поставки укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Діва-Агролан» та Товариством з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарським підприємством «Нібулон» № 4484/2020 та № 4490/2020.

Згідно з приписами ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

З аналізу наведених положень законодавства вбачається, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки, не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становище боржника та не зачіпає його інтересів, однак сторони мають право додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

Тобто, відсутність згоди боржника на заміну кредитора у зобов`язанні, якщо обов`язковість такої згоди передбачено договором, є підставою для визнання недійсним на підставі ч. 1 ст. 203 ЦК України договору про відступлення права вимоги, оскільки він суперечить вимогам ч. 1 ст. 516 ЦК України.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд України у постанові від 15.04.2015р. у справі №910/6098/14 та Верховний Суд у постановах від 02.03.2018р. у справі №904/9674/16, від 22.05.2018р. у справі №904/11838/16, від 05.06.2019р. у справі №910/10412/18, від 12.12.2019р. у справі №924/51/19.

З огляду на наведене, зважаючи на підстави заявленого позову, необхідним є встановлення наявності чи відсутності у Договорах поставки від 22.07.202- № 4484/2020 та від 28.07.2020 № 4490/2020 застережень щодо обов`язковості згоди боржника при заміні прав та обов`язків у зобов`язанні.

Так, судом встановлено, що відповідно до п.10.10. визначено, що жодна із сторін не може передати права та обов`язки за цими договорами третім особам без письмової згоди іншої сторони за виключенням законних правонаступників.

Наведені положення п.п.10.10. Договорів поставки від 22.07.202- № 4484/2020 та від 28.07.2020 № 4490/2020 дають підстави для висновку, що вказані положення поширюють свою дію на вчинення правочину відступлення права вимоги до боржника (замовника) - правочину щодо заміни кредитора у зобов`язанні, з огляду на що для укладення між ТОВ «Ємільчине Агроном» та ТОВ «Діва-Агролан» Договору поруки № 03/08-ЄА від 03.08.2020 необхідним було отримання згоди боржника (ТОВ «СП «Нібулон»).

В той же час, положеннями п.п.10.10. Договорів поставки від 22.07.202- № 4484/2020 та від 28.07.2020 № 4490/2020 встановлено письмову форму отримання згоди, що може виражатись у відповідному листі/шляхом укладання трьохстороннього договору відступлення права вимоги (первісний кредитор, новий кредитор та боржник), тощо.

Водночас, сам факт того, що позивач за первісним позовом не надав жодної доказів наявності письмової згоди боржника, тому договір поруки № 03/08-ЄА від 03.08.2020 є таким, що укладений без згоди ТОВ СП «Нібулон».

З огляду на наведене, оскільки, відсутність згоди боржника на заміну кредитора у зобов`язанні, якщо обов`язковість такої згоди передбачено договором, тому у суду відсутні підстави для задоволення первісного позову та солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діва-Агролан" та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Нібулон» та Товариства з обмеженою відповідальністю «САТ. Сервіс Агро Трейд» на користь ТОВ «Ємільчине Агроном» грошових коштів в сумі 469 815,03 грн.

Щодо підстав для визнання недійсним на підставі ч. 1 ст. 203 ЦК України такого договору, оскільки він суперечить вимогам ч. 1 ст. 516 ЦК України, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання недійсним Договору поруки № 03/08-ЄА від 03.08.2020 з огляду на те, що у пунктах 10. договорів чітко та прямо передбачено, що первісний кредитор передає новому кредитору належне йому право вимоги до боржника вартості отриманого а неоплаченого товару та нарахованих і несплачених Боржником штрафних санкцій, що виникають з основних договорів поставки, що в даному випадку становить визначену суму, а саме в сумі 469 816,03 грн.

Тобто, у пунктах 10.10 договорів поставки сторони обмежили передання іншим особам без письмової згоди іншої сторони всіх прав та обов`язків, що виникають з цих договорів, в тому числі права вимоги щодо заборгованості.

Висновок суду в даній справі, що особа, яка вважає, що її права або інтереси порушено внаслідок сплати в даному випадку недійсних майнових прав, відповідно до статті 230 Цивільного кодексу України має звернутися до суду з відповідним позовом про відшкодування збитків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

З врахуванням викладеного та встановлено в задоволенні первісного позову та зустрічного позову слід відмовити.

Судові витрати позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом по сплаті судового збору відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на останніх.

Керуючись ст. ст. 129, 236-238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В первісному позові відмовити.

2. В зустрічному позові відмовити.

3. Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник повного судового рішення надіслати на електронні адреси: Представника позивача - .; відповідача 1- ; відповідача 2 - ; відповідача3- ., третій особі - . та до Електронних кабінетів ЄСІТС.

Повне рішення складено 03 травня 2024 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу/відповідачу (вул. Данила Галицького, буд. 6, м. Вінниця, Вінницький р-н., Вінницька обл., 21036)

3 - відповідачу/позивачу (Каботажний спуск, буд. 1, м. Миколаїв, Миколаївська обл., 54002)

4,5 - відповідачам (вул. Київська, буд. 14, Вінницький р-н., Вінницька обл., 21009), (вул. Майбороди Дмитра, буд. 5, каб. 508, м. Вінниця, Вінницький р-н., Вінницька обл., 21000)

6- третій особі (вул. Миру, 23, с. Кошилівка, Пулинський р-н., Житомирська обл., 12015