ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" квітня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/395/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Мукачівської окружної прокуратури, м. Мукачево Закарпатської області в інтересах держави в особі

позивача 1 Свалявської міської ради Мукачівського району Закарпатської області, м. Свалява Мукачівського району Закарпатської області

позивача 2 Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів

до відповідача 1 Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» Свалявської міської ради Мукачівського району Закарпатської області, м. Свалява Мукачівського району Закарпатської області

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фартімолк», м. Київ

про визнання недійсним Договору про закупівлю №2 від 06.02.2018 та стягнення 693 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Мукачівська окружна прокуратура діючи в інтересах держави в особі Свалявської міської ради Мукачівського району Закарпатської області та Західного офісу Держаудитслужби звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» Свалявської міської ради Мукачівського району Закарпатської області та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фартімолк» у якому просить суд:

- визнати недійсним Договір про закупівлю №2 від 06.02.2018, укладений між Комунальним підприємством «Виробниче управління комунального господарства» Свалявської міської ради Мукачівського району Закарпатської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДУАЦ»;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фартімолк» на користь комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» Свалявської міської ради 693 000,00 грн;

- стягнути в дохід держави з Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» Свалявської міської ради одержані ним за рішенням суду 693 000,00 грн.

Позов заявлено прокурором з підстав недотримання норм Законів України «Про публічні закупівлі» та «Про захист економічної конкуренції» під час укладення зазначеного договору.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/395/24 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 квітня 2024 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви від 19.04.2024 №07.51-95-4134вих-24 (вх. №02.3.1-05/417/24 від 22.04.2024), суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху відповідно до приписів ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст. 162, 174 ГПК України.

Так, відповідно до ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України, що має беззаперечно виконуватись сторонами в разі необхідності реалізації цього права.

Відповідно до приписів частини 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (далі Закон) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 статті 4 Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 статті 4 Закону за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також, згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Звертаючись з позовом прокурором заявлено в позові дві вимоги майнового характеру (щодо стягнення 693 000,00 грн на користь відповідача 1, а також стягнення 693 000,00 грн з відповідача 1 в дохід держави) та одну вимогу немайнового характеру (щодо визнання договору недійсним).

За таких обставин, належна до сплати сума судового збору складає 23 818,00 грн ((693 000,00 грн + 693 000,00 грн)* 1,5/100 + 3028,00 грн).

Звертаючись з позовом позивачем до позовної заяви, як доказ сплати судового збору, долучено платіжну інструкцію № 23 від 16.01.2024 на суму 13 423,00 грн.

Таким чином, із урахуванням заявлених позовних вимог та з огляду на сплату заявником судового збору в розмірі 13 423,00 грн, належний до сплати (доплати) судовий збір за подання цієї позовної заяви складає 10 395,00 грн.

Отже, судом встановлено, що позивач, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України не додав до позовної заяви доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі.

Крім того, відповідно до приписів п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

В порушення наведених приписів п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України прокурором не зазначено обґрунтування підстав недійсності спірного договору з урахуванням встановлених Законом України «Про захист економічної конкуренції» наслідків виявлених антиконкурентних узгоджених дій, незастосування двосторонньої реституції як наслідок укладеного між відповідачами договору дійсність якого прокурором поставлено під сумнів, як і не надано суду:

- тендерної документації на відкриті торги із закупівлі «ДК 021:2015:34114000-9 транспортні засоби спеціального призначення» (закупівля UA-2018-01-02-00314-b);

- тендерні пропозиції учасників відкритих торгів із закупівлі «UA-2018-01-02-000314-b».

За приписами ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Мукачівської окружної прокуратури від 19.04.2024 №07.51-95-4134вих-24 залишити без руху.

2. Встановити прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до Господарського суду Закарпатської області заяви про усунення недоліків позовної заяви із зазначенням обґрунтування підстав недійсності спірного договору з урахуванням встановлених Законом України «Про захист економічної конкуренції» наслідків виявлених антиконкурентних узгоджених дій, незастосування двосторонньої реституції та долученням:

- доказів сплати (доплати) судового збору в розмірі 10 395,00 грн.

- тендерної документації на відкриті торги із закупівлі «ДК 021:2015:34114000-9 транспортні засоби спеціального призначення» (закупівля UA-2018-01-02-00314-b);

- тендерних пропозицій учасників відкритих торгів із закупівлі «UA-2018-01-02-000314-b».

Роз`яснити заявнику, що в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Повідомити заявника, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Р.М. Лучко