АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 травня 2024 року м. ОдесаСправа № 923/823/21 (923/96/22)
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Богатиря К.В., Філінюка І.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міський водоканал"

на рішення Господарського суду Одеської області від 18.03.2024 (повний текст складено та підписано 01.04.2024, суддя Грабован Л.І.)

у справі №923/823/21(923/96/22)

за позовом ОСОБА_1

до Комунального підприємства "Міський водоканал"

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати

в межах справи про банкрутство Комунального підприємства "Міський водоканал"

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.03.2024 по справі №923/823/21(923/96/22) позовні вимоги задоволено повністю.

Не погодившись із даним рішенням Комунальне підприємство "Міський водоканал" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 23.04.2024 витребувано від Господарського суду Одеської області матеріали справи №923/823/21(923/96/22) та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Міський водоканал" на рішення Господарського суду Одеської області від 18.03.2024 по справі №923/823/21(923/96/22) до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

До суду надійшли від Господарського суду Одеської області матеріали справи №923/823/21(923/96/22).

Ознайомившись з поданими матеріалами, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.п.2 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлений Законом України "Про державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2022 (звернення із позовною заявою) становив 2481 грн.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, позивачем заявлено, а судом першої інстанції задоволено вимоги як немайнового характеру (визнання протиправним та скасування наказу Комунального підприємства "Міський водоканал" «Про звільнення» №399/к від 29 грудня 2021; поновлення ОСОБА_1 на роботі юрисконсультом в Комунальному підприємстві Міський водоканал; скасування п.3 наказу Комунального підприємства "Міський водоканал" №70 від 05 травня 2021р. «Про скасування та затвердження розміру доплат» та п.3 наказу Комунального підприємства "Міський водоканал" №177 від 29 жовтня 2021р. «Про внесення до наказу по Комунальному підприємству Міський водоканал від 05.05.2021р. №70 Про скасування та затвердження розміру доплат) так й вимоги майнового характеру (стягнення з Комунального підприємства Міський водоканал на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 6 січня 2022 року по день ухвалення рішення в сумі 599 053,50 грн та стягнення з Комунального підприємства Міський водоканал на користь ОСОБА_1 частини несплаченої заробітної плати, а саме надбавки за досягнення в праці за період з липня 2021р. по грудень 2021р. в сумі 14 179,79 грн. та надбавки за стаж роботи на підприємстві з червня по грудень 2021р. в сумі 6231,70 грн).

За умовами пункту 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

При цьому колегією суддів враховується, що вимога про стягнення оплати за час вимушеного прогулу не є тотожною до вимоги про стягнення заробітної плати, а тому не може бути віднесена до категорії пільгових вимог, за подачу яких згідно з пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не сплачується.

Саме такий сталий правовий висновок Верховного Суду викладено в низці судових рішень останнього, зокрема, в постановах від 06.11.2019 у справі №910/6968/16 та №728/2955/18 від 10.01.2019, а також в ухвалі від 09.06.2021 у справі №127/24523/17.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд зазначає, що позивач безпосередньо в силу пункту 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору лише за звернення з позовною вимогою про поновлення на роботі та стягнення частини несплаченої заробітної плати, у той час як за решту позовних вимог (вимогу майнового характеру про стягнення з Комунального підприємства Міський водоканал на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 6 січня 2022 року по день ухвалення рішення в сумі 599 053,50 грн та дві вимоги немайнового характеру про визнання протиправним та скасувати наказ Комунального підприємства "Міський водоканал" «Про звільнення» №399/к від 29 грудня 2021 та скасування п.3 наказу Комунального підприємства "Міський водоканал" №70 від 05 травня 2021р. «Про скасування та затвердження розміру доплат» та п.3 наказу Комунального підприємства "Міський водоканал" №177 від 29 жовтня 2021р. «Про внесення до наказу по Комунальному підприємству Міський водоканал від 05.05.2021р. №70 Про скасування та затвердження розміру доплат) судовий збір мав бути сплачений позивачкою.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду стосовно того, що позовні вимоги про визнання недійсним рішення, про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу мають бути оплачені судовим збором, міститься в ухвалі Верховного Суду від 24.01.2023 у справі №361/1059/17.

Як було встановлено вище, судом першої інстанції задоволено заявлені позовні вимог майнового характеру у сумі 599 053,50 грн, тому судовий збір, що підлягав сплаті до суду першої інстанції за подання позовної заяви в цій частині становить 8985,80 грн (599 053,50 грн х 1,5% = 8985,80 грн).

А за розгляд судом двох вимог немайнового характеру 4962 грн (2481 грн х 2 = 4962,00 грн).

Відтак всього за подання позовної заяви позивач повинен був сплатити 13 947,80 грн.

Враховуючи вищевикладене, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 18.03.2024 по справі №923/823/21(923/96/22), яке оскаржується апелянтом у повному обсязі, складає 20 921,70 грн 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Частиною 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З огляду на подання апелянтом скарги в електронному вигляді через систему «Електронний суд» застосовується понижений коефіцієнт розміру ставки судового збору, який складає 16 737,36 грн.

Між тим, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі взагалі.

За умовами частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вказаної норми суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановив, що в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" у реєстрі підтверджень оплат із Казначейства не зафіксована сплата скаржником судового збору за розгляд апеляційної скарги у справі №923/823/21(923/96/22).

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апелянтом не було виконано вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме апелянту необхідно надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 259, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міський водоканал" на рішення Господарського суду Одеської області від 18.03.2024 по справі №923/823/21(923/96/22) залишити без руху.

Комунальному підприємству "Міський водоканал" усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі, протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити Комунальному підприємству "Міський водоканал", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богатир К.В.

Суддя Філінюк І.Г.