УХВАЛА

02 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 925/384/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Кролевець О.А., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.08.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2024

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасигаз збут"

на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасигаз збут" (далі - ТОВ "Черкасигаз збут")

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

про стягнення 585 033 070,89 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до ТОВ "Черкасигаз Збут" про стягнення з відповідача на користь позивача 585 033 070,89 грн заборгованості за рамковим договором купівлі-продажу природного газу від 11.09.2020 №1зб-ЧГЗ та індивідуальними договорами, укладеними між сторонами, у тому числі: 503 877 777,51 грн основного боргу, 14 421 075,71 грн пені, 3 178 323,51 грн 3% річних, 12 307 736,55 грн інфляційних втрат та 51 248 157,61 грн штрафу.

2. Господарський суд Черкаської області ухвалою від 31.01.2022 затвердив мирову угоду, провадження у справі закрив.

3. До Господарського суду Черкаської області надійшла скарга ТОВ "Черкасигаз збут" від 06.10.2022 з вимогами про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука В.Г. щодо винесення постанови від 22.09.2022 про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 з виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 31.01.2022 у справі № 925/384/21 та скасування вказаної постанови.

4. Скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова приватного виконавця Пилипчука В. Г. прийнята з порушенням норм чинного законодавства, оскільки ухвала Господарського суду Черкаської області від 31.01.2022 про затвердження мирової угоди не містить всіх реквізитів виконавчого документа, а саме реквізитів щодо стягувача та боржника, а також не вчинялось жодних із заходів примусового виконання рішень, передбачених ст.10 Закону "Про виконавче провадження", в тому числі й стягнення грошових коштів. Крім того, заявник зазначав, що виконавчим округом приватного виконавця є місто Київ, однак місцезнаходженням боржника є місто Черкаси, а тому, на думку заявника, приватний виконавець Пилипчук В.Г. не міг приймати ухвалу до виконання за критерієм місцезнаходження боржника юридичної особи. При цьому заявник звернув увагу, що стягувачем до заяви про примусове виконання рішення не було додано доказів місцезнаходження майна боржника в місті Києві, а зазначений стягувачем у заяві рахунок відкритий у філії Черкаського обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", яка знаходиться у місті Черкаси. Заявник також вважав, що строк повного виконання зобов`язання за мировою угодою не настав, а тому відкрити провадження з примусового стягнення можна було лише в частині невиконаного зобов`язання, що становить 2 293 4202,18 грн, а не на всю суму затвердженої мирової угоди. Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкасигаз Збут" додатково зазначило, що приватним виконавцем відкрито провадження також про стягнення штрафу з боржника без судового рішення про стягнення таких санкцій, а також розраховано винагороду виконавця з максимальної суми стягнення (більше 50 млн грн), а не від суми боргу, визначеної стягувачем.

5. Господарський суд Черкаської області ухвалою від 10.11.2022, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2023, скаргу ТОВ "Черкасигаз Збут" на дії приватного виконавця від 22.09.2022 задовольнив повністю.

6. Верховний Суд постановою від 05.07.2023 ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 скасував, а справу направив на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

7. Господарський суд Черкаської області ухвалою від 23.08.2023, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2024, скаргу ТОВ "Черкасигаз Збут" від 22.09.2022 задовольнив частково; визнав неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука В.Г. щодо винесення постанови від 22.09.2022 про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 з виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 31.01.2022 у справі № 925/384/21; в іншій частині скарги відмовив.

8. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, таким:

- ухвалою Господарського суду Черкаської області суду від 31.01.2022 затверджено мирову угоду, провадження у справі закрито; остання як виконавчий документ не містить найменування стягувача та боржника та їх повних реквізитів (які передбачені ч.1 ст.4 Закону "Про виконавче провадження"), що є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу приватним виконавцем без прийняття його до виконання;

- всупереч зазначеному приватний виконавець виконавчий документ заявнику не повернув, а відкрив виконавче провадження НОМЕР_1 з виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 31.01.2022; дії приватного виконавця щодо прийняття постанови від 22.09.2022 про відкриття виконавчого провадження є такими, що не ґрунтуються на вимогах Закону, тобто є неправомірними, а тому скарга ТОВ "Черкасигаз збут" у цій частині підлягає задоволенню;

- приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пилипчук В.Г. прийняв постанову про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.09.2022 з примусового виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 31.01.2022; враховуючи, що станом на день розгляду скарги постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука В.Г. про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 від 22.09.2022 з виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 31.01.2022 скасована, у суду відсутні підставі для задоволення скарги у цій частині;

- щодо доводів про відкриття виконавчого провадження на загальну суму 508 839 960,40 грн, а не на 22 934 202,18 грн (суму заборгованості, яку боржник мав на момент подачі відповідної заяви) та відкриття виконавчого провадження в частині стягнення штрафу у сумі 84 082 774,27 грн: Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз трейдинг" звернулося до приватного виконавця із заявою, у якій позивач просив відкрити виконавче провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 31.01.2022 на загальну суму, що визначена мировою угодою у розмірі 492 028 143,62 грн; у заяві вказано, що боржником не виконується графік погашення заборгованості і станом на 22.09.2022 він має борг більш ніж два місяці у сумі 22 934 202,18 грн, що є підставою для накладення на нього штрафу в сумі 84 082 774,27 грн, загальний залишок заборгованості боржника у справі №925/384/21 складає 508 839 960,41 грн;

- зважаючи, що позивач та відповідач добровільно узгодили графік погашення заборгованості, у якому визначено розмір та періодичність платежів, а також процедуру пред`явлення ухвали суду для примусового виконання, на підставі заяви позивача приватний виконавець правомірно відкрив виконавче провадження про примусове виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 31.01.2022 про стягнення з відповідача усієї суми заборгованості, яка визнана сторонами у мировій угоді у сумі 492 028 143,62 грн;

- штраф за неналежне виконання мирової угоди передбачений у п.17 мирової угоди та складає 84 082 774,27 грн, строк виконання якого настає разом з виникненням права на примусове виконання рішення суду; оскільки штраф за несвоєчасне здійснення платежів згідно з графіком у розмірі 84 082 774,27 грн є невід`ємною частиною заборгованості за мировою угодою, позивач правомірно включив вказану суму для розрахунку основної заборгованості; отже, оскільки сторони погодили конкретну суму штрафу за невиконання мирової угоди, у виконавця відсутні підстави ставити під сумнів розмір цього штрафу;

- сума основної винагороди, визначена приватним виконавцем у постанові про її стягнення, яка винесена одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, не є винагородою, яка гарантовано має бути стягнута за наслідками фактичного виконання виконавчого провадження у випадках неповного виконання або ж невиконання відповідного виконавчого документа;

- питання розміру основної винагороди досліджувалось також під час розгляду Черкаським окружним адміністративним судом адміністративної справи №580/4742/22 за позовом ТОВ "Черкасигаз збут" до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука В.Г. про визнання протиправною та скасування постанови.

9. 15.04.2024 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пилипчук В.Г. через систему Електронний суд звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.08.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2024, в якій просить їх скасувати в частині, якою задоволено скаргу, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні скарги на дії приватного виконавця повністю.

10. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що її подано з дотриманням вимог статей 287, 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

11. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник зазначає, що під час розгляду скарги на дії приватного виконавця суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми процесуального права та неправильно застосували норми матеріального права, зокрема неправильно застосували статті 4 (зокрема п.3 ч.1 та п.6 ч.4) та 15 Закону "Про виконавче провадження", статті 192, 193 ГПК.

12. Скаржник, зокрема, зазначає:

- ухвала, якою затверджено мирову угоду, яка набрала законної сили, є обов`язковою до виконання та має бути виконана сторонами, або у примусовому порядку;

- мирова угода виконується особами, які її уклали, а у випадку її невиконання вона стає виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню, що також зазначено у п.6 резолютивної частини ухвали, якою затверджено мирову угоду;

- суди попередніх інстанцій належним чином не дослідили ухвалу та неправильно застосували норми Закону "Про виконавче провадження", не врахували, що в ухвалі, якою затверджено мирову угоду, наявні усі передбачені реквізити боржника та стягувача; зокрема, вказано повні реквізити позивача та відповідача, які відповідно є стягувачем та боржником (із зазначення коду ЄДРПОУ, адреси, тощо); у п.17 ухвали, якою затверджено мирову угоду, вказано, що позивач як стягувач вправі звернутися до органів державної виконавчої служби або приватного виконавця;

- усі необхідні дані, як того вимагає ст.4 Закону "Про виконавче провадження", були зазначені стягувачем при зверненні до приватного виконавця із заявою про прийняття виконавчого документу до виконання, на підтвердження чого подані відповідні документи, а саме у заяві зазначені всі дані про боржника та стягувача, в тому числі код ЄДРПОУ, адреси;

- суди неодноразово зазначали, що сама лише відсутність у виконавчому документі окремих відомостей про особу боржника не є підставою для повернення виконавчих документів без прийняття до виконання;

- суд занадто формально застосував ч.4 ст.192 ГПК у відповідності до положень статей 193, 234, 327 ГПК та ст.4 Закону "Про виконавче провадження";

- дії приватного виконавця підлягають оцінці як з точки зору відповідності цих дій вимогам законодавства, так і їх спрямованості на забезпечення виконання остаточного судового рішення; суди попередніх інстанцій взагалі не досліджували ані мету звернення зі скаргою, ані дії приватного виконавця як таких, які направлені в першу чергу на забезпечення виконання судового рішення; задоволення скарги (повне або часткове) не призводить до захисту прав боржника, оскільки його права не порушуються самим фактом відкриття виконавчого провадження на підставі ухвали про затвердження мирової угоди;

- в оскаржуваних рішеннях суди не надали уваги доводам приватного виконавця, що також свідчить про неповне дослідження судами доказів та обставин справи, однобічність розгляду справи.

13. Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим, відповідно до ст.294 ГПК, необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

14. Скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, однак із матеріалів поданої касаційної скарги вбачається, що остання подана в межах строку на касаційне оскарження, передбаченого приписами ст.288 ГПК, а тому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження залишається без розгляду.

15. Згідно з ч.5 ст.301 ГПК перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

16. Згідно з ч.13 ст.8 ГПК розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись статтями 8, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №925/384/21 за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича.

2. Призначити до розгляду справу №925/384/21 за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.08.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2024 у порядку письмового провадження.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 17.05.2024.

4. Витребувати з Господарського суду Черкаської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №925/384/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді О. Кролевець

В. Студенець