ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви про виправлення помилки в наказі

29.04.2024м. Дніпро№ 904/966/23

Суддя Фещенко Ю.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (м. Дніпро)

про виправлення описки в наказі суду

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпромбуд Інвест" (м. Запоріжжя)

до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (м. Дніпро)

про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за договором № 601/2019 від 18.03.2019, у загальному розмірі 3 034 855 грн. 65 коп.

СУТЬ СПОРУ:

У лютому 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Метпромбуд Інвест" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (далі - відповідач) інфляційні втрати та 3% річних, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за договором № 601/2019 від 18.03.2019, у загальному розмірі 3 034 855 грн. 65 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2023 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а саме: стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпромбуд Інвест" - 2 598 166 грн. 47 коп. - інфляційних втрат, 436 689 грн. 18 коп. - 3% річних та 45 522 грн. 83 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2024 апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2023 у справі № 904/966/23- залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.03.2024 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" задоволено, а саме: рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2024 у справі № 904/966/23 скасовано, прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпромбуд Інвест" на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" 68 284 грн. 25 коп. за подання апеляційної скарги та 72 836 грн. 54 коп. за подання касаційної скарги.

На примусове виконання постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.03.2024 було видано наказ - 18.04.2024.

Від Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про виправлення помилки (вх. суду № 20868/24 від 26.04.2024), в якій останнє просить суд виправити помилку в наказі суду від 18.04.2024 та замінити стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпромбуд Інвест" на Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод".

Згідно з статтею 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

У той же час, у відповідності до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

З огляду на викладене, з метою надання можливості сторонам скористатись процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд дійшов висновку про необхідність призначення до розгляду вказаної заяви в судовому засіданні в межах розумного строку.

Враховуючи вказане, господарський суд вважає за необхідне призначити заяву про виправлення описки у наказі суду до розгляду в судовому засіданні в межах розумного строку.

Керуючись статями 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про виправлення описки в наказі суду до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви в судовому засіданні в межах розумного строку на 15.05.24 о 10:00 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, будинок 1, 2-й поверх, кабінет № 1-207 (1 корпус).

3. Явку у судове засідання визнати необов`язковою, залишивши її на розсуд сторін.

4. Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

5. Повідомити учасників справи, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- позовна заява, інші заяви по суті справи, а також будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

6. Дану ухвалу направити:

- позивачу - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи;

- відповідачу (заявнику) - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

7. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 29.04.2024.

Відповідно до частини 2 статті 254 та статті 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали підписаний - 29.04.2024.

Суддя Ю.В. Фещенко