ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року № 912/1166/23

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Кабакової В.Г., розглянувши у засіданні суду матеріали справи №912/1166/23

про неплатоспроможність ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

Представники в режимі відеоконференції

від боржника - Сичов А.Ю. адвокат, ордер серії АЧ №1140968 від 21.07.2023, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №000047 від 26.02.2016,

арбітражний керуючий Рябчун Р.М., свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1972 від 16.10.2020,

від кредитора АТ КБ "ПриватБанк" - Ювко В.О. адвокат, довіреність №3850-К-Н-О від 17.11.2022,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 15.08.2023 суд відкрив провадження у справі № 912/1166/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Ввів процедуру реструктуризації боргів боржника. Ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів. Призначив керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. Призначив попереднє судове засідання на 11.10.2023 о 14:00 год.

17.08.2023 (номер публікації: 71218, дата публікації на сайті ВГСУ: 17.08.2023 11:21) на вебсайті Верховного Суду оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою від 09.11.2023 суд визнав кредиторами у справі ОСОБА_2 , ГУ Державної податкової служби у Харківській області, ТОВ "Фінансова Компанія "Еліт Фінанс". Призначив засідання господарського суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 30.11.2023 о 15:00 год.

22.11.2023 кредитор АТ КБ "ПриватБанк" подав суду заяву від 17.11.2023 про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 55 364 565,69 грн.

30.11.2023 через систему "Електронний суд" арбітражний керуючий Рябчун Р.М. подав суду клопотання №227 від 30.11.2023 про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів. До клопотання, зокрема, додано план реструктуризації боргів боржника, реєстр вимог кредиторів, протокол зборів кредиторів від 30.11.2023 та заяву арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. у справі в якості керуючого реалізацією.

Також 30.11.2023 через систему "Електронний суд" арбітражний керуючий Рябчун Р.М. подав суду клопотання про затвердження звітів арбітражного керуючого у справі, а саме: звіту керуючого реструктуризацією про виконану роботу, звіту про результати перевірки Декларацій про майновий стан боржника, звіту керуючого реструктуризацією про нарахування основної грошової винагороди.

Ухвалою від 30.11.2023 суд оголосив перерву у засіданні суду до 18.12.2023 о 16:00 год та витребував від керуючого реструктуризацією необхідні докази.

15.12.2023 через систему "Електронний суд" арбітражний керуючий Рябчун Р.М. подав суду, зокрема повідомлення про результати розгляду грошових вимог АТ КБ "ПриватБанк".

Ухвалою від 18.12.2023 суд визнав кредитором у справі АТ КБ "ПриватБанк". Зобов`язав керуючого реструктуризацією, арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, черговість задоволення вимог. Оголосив перерву у засіданні суду до 11.01.2024 о 14:00 год.

11.01.2024 через систему "Електронний суд" арбітражний керуючий Рябчун Р.М. подав суду клопотання про відкладення засідання суду.

В засіданні суду 11.01.2024 суд оголосив перерву до 22.01.2024 о 14:00 год.

16.01.2024 через систему "Електронний суд" керуючий реструктуризацією, арбітражний керуючий Рябчун Р.М. подав суду доповнений звіт про результати перевірки Декларацій про майновий стан боржника.

17.01.2024 через систему "Електронний суд" боржник подав суду клопотання про долучення до справи уточнених Декларацій про майновий стан.

18.01.2024 через систему "Електронний суд" керуючий реструктуризацією, арбітражний керуючий Рябчун Р.М. подав суду запит про прийняття участі у зборах кредиторів, опитування про голосування на зборах кредиторів, план реструктуризації, звіти керуючого реструктуризацією.

19.01.2024 через систему "Електронний суд" АТ КБ "ПриватБанк" подало суду клопотання про закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 123, ч. 11 ст. 126 КУзПБ з таких підстав:

- зазначення у деклараціях недостовірних/не повних відомостей про майновий стан боржника та членів його сім`ї;

- намагання винести на розгляд зборам кредиторів формальний та "порожній" план реструктуризації боргів, який не відповідає вимогам статті 124 КУзПБ;

- переслідування боржником наміру спонукати кредиторів відхили запропонований план реструктуризації та створити формальні підстави для переходу в процедуру погашення боргів де отримати можливість повного списання своєї заборгованості;

- намагання боржника імітувати виконання ним завдань і цілей процедури реструктуризації боргів, при цьому маючи єдину ціль - списати борги "руками Суду".

Кредитор зазначає, що в деклараціях в Розділі XIV Відомості про фінансові зобов`язання боржника та членів його сім`ї та інші витрати, у тому числі за межами України щодо членів сім`ї боржника в усіх графах, окрім одної, проставлено "-". Ставлячи "-" боржник намагається переконати суд та кредиторів, що члени сім`ї боржника, взагалі, не витрачали кошти протягом 3-х років, зокрема, на побутові потреби. Стосовно "інших грошових витрат" відносно членів сім`ї, боржницею зазначено "не надали інформацію". При цьому, боржником не надано належних та допустимих доказів того, що ним вчинені всі дії для отримання необхідної інформації: зроблено запити до членів родини, відповідних держаних реєстрів, архівів тощо. Аналіз декларацій за 2020 та 2021 рік дає підстави стверджувати, що у 2021 році сином боржниці, ОСОБА_3 , набуто право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 344 000, 00 грн. При цьому, як вищезазначено, боржниця вказала, що її син у 2021 році не здійснював витрат, зокрема, на придбання майна. В той же час, боржницею у 2021 році здійснено витрат на придбання майна на суму 911 617,19 гривень. Крім того, як підтверджується інформацією з Єдиного реєстру нотаріусів, ОСОБА_1 проводить свою професійну діяльність саме за адресою: АДРЕСА_3 . Наведене може свідчити, що саме ОСОБА_1 придбала зазначену квартиру. А враховуючи її мільйонні зобов`язання перед кредиторами та рід професійної діяльності, здійснила оформлення права власності на свого сина, задля уникнення відповідальності перед кредиторами. Таким чином, такі дії можуть кваліфікуватися як намагання нанести шкоду кредиторам.

Відповідно до декларацій боржника, остання станом на 2023 рік не мала заощаджень та отримує доходи у розмірі 4 тисячі гривень на місяць. В той же час, боржницею 26.07.2023 року було сплачено 40 260, 00 грн в якості авансування винагороди арбітражного керуючого.

Боржником у розділах, що стосуються наявності рухомого/нерухомого майна, грошових коштів, цінних активів тощо щодо членів сім`ї проставлено прочерки. Відтак, декларантом (боржником) проставляючи такий прочерк у відповідних комірках зазначається інформація щодо відсутності конкретного майна у члена/членів сім`ї, однак, якщо таких членів сім`ї декілька, у відповідних комірках (ПІБ) необхідно вказувати їх ПІБ (кожного члена сім`ї). Вказане свідчить про формальний характер заповнювання декларацій з метою створення образу неплатоспроможної особи при відсутності будь-яких джерел існування, що безперечно не відповідає дійсності.

АТ КБ "ПриватБанк" вказує, що ОСОБА_1 є діючим приватним нотаріусом (свідоцтво № 1993). Відповідно до даних сайту work.ua середня "заробітна плата" нотаріуса в Україні становить 20 000,00 грн. Посилання приватного нотаріуса на отримання доходу в розмірі 4000,00 грн та планування отримання доходу в такій сумі в подальшому, що навіть менша за суму мінімальної заробітної плати в України, на думку кредитора, не свідчить про добросовісність боржника.

Кредитор ставить під сумнів, яким чином боржниця розраховуючи отримувати 2920,00 грнна місяць та сплачувати орендну плату та комунальні платежі, оплачувати витрати на пальне та сплачувати страхові платежі, а також здійснювати інші витрати, пов`язані із здійсненням діяльності приватного нотаріуса.

Також у клопотанні кредитор зазначає позиції Верховного Суду у справах про неплатоспроможність фізичних осіб, зокрема, щодо добросовісності боржника, закриття провадження у справі у зв`язку з неповною та/або недостовірною інформацією в декларації, судового контролю, надання оцінки плану реструктуризації.

Ухвалою від 22.01.2024 суд оголосив перерву у засіданні суду до 08.02.2024 о 15:00 год та витребував від боржника письмово викладені пояснення з відповідними доказами.

05.02.2024 через систему "Електронний суд" боржник подав суду клопотання про оголошення перерви в засіданні суду.

В засіданні суду 08.02.2024 суд оголосив перерву до 19.03.2024 о 14:00 год.

06.03.2024 через систему "Електронний суд" боржник подав суду додаткові пояснення та докази.

У додаткових поясненнях від 06.03.2024 боржник зазначає таке.

Основна частина заборгованості ОСОБА_1 перед кредиторами виникла внаслідок неможливості виконати боржником зобов`язання щодо повернення кредитних (боргових) коштів, отриманих в іноземній валюті у 2006-2007 роках. Всі банківські кредити були забезпечені заставою майна, а все заставне майно реалізоване на користь банків в рахунок погашення заборгованості:

1. Кредит перед АТ "ОТП Банк" (Кредитний договір від 06.06.2006 року на суму 360 000,00 доларів США) забезпечений заставою нерухомого майна (група будівель) загальною площею 2 485,5 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 . На підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.02.2019 року у справі №644/1016/19 на вказане нерухоме майно було звернено стягнення в інтересах ТОВ "ОТП Факторинг Україна". Кредит отримано в інтересах колишнього чоловіка, ОСОБА_4 , оскільки він розвивав бізнес у сфері вантажних перевезень та мав потребу в складських приміщеннях;

2. Кредит перед ТОВ "Український промисловий банк" (правонаступником якого є ТОВ "ФК "Еліт Фінанс") (Кредитний договір від 23.02.2007 року на суму 2 40 000,00 доларів США) забезпечений заставою автомобіля "TOYOTA RAV4". Автомобіль вилучено у власника службою безпеки АТКБ "Приватбанк"; автомобіль обліковується на ім`я ОСОБА_1 , але у власності/володінні боржника не перебуває, знаходиться в розшуку;

3. Кредит перед АТКБ "Приватбанк" (Кредитний договір від 13.11.2006 року на суму 27 000,00 доларів США) був забезпечений заставою автомобіля "HONDA ACCORD". На автомобіль звернено стягнення в інтересах АТКБ "Приватбанк" на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 27.04.2011 року у справі №2018/2-463/11;

4. За Кредитом перед АТКБ "Приватбанк" (Кредитний договір від 30.10.2007 року на суму 170 000,00 євро) позичальником був колишній чоловік боржника, ОСОБА_4 , а ОСОБА_1 виступала майновим поручителем і передала в іпотеку АТКБ "Приватбанк" дві власні квартири у м. Харкові. На підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.08.2011 року у справі №2018/2-148/11/09 квартири ОСОБА_1 , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 , реалізовані АТКБ "Приватбанк" в рахунок погашення боргу;

5. Інша заборгованість перед АТКБ "Приватбанк" виникла внаслідок прострочення боржником обслуговування кредитних карток: від 21.11.2007 року (тіло кредиту 8032,58 грн) та від 10.11.2006 року (тіло кредиту 3900,00 євро). Кредитні кошти використовувалися в споживчих цілях;

6. Позика у ОСОБА_2 від 15.11.2007 року в розмірі 150 000,00 доларів США отримана в інтересах колишнього чоловіка боржника, ОСОБА_4 , з метою інвестування в бізнес, яким займався ОСОБА_5 . Свого часу ОСОБА_4 займався бізнесом, був власником та директором декількох суб`єктів господарювання; основним напрямком бізнесу були вантажні перевезення.

З 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 розлучені.

За доводами боржника причиною неплатоспроможності боржника стало різке знецінення національної валюти - гривні у 2008 році та, як наслідок, збільшення розміру зобов`язань за кредитами, оскільки кредити були отримані в іноземній валюті; також внаслідок фінансової кризи бізнес ОСОБА_6 зазнав краху, а ОСОБА_1 і ОСОБА_4 були пов`язані взаємними зобов`язаннями, оскільки були поручителями один одного.

Оскільки боржник є самозайнятою особою, доходи і витрати боржника визначаються за підсумком звітного року. Боржник зазначила в Плані реструктуризації боргів доходи в розмірі 4000,00 грн на місяць, виходячи з середньомісячного доходу задекларованого боржником за підсумками 2022 звітного року.

Також заповнюючи декларації, боржник виходила з того, що члени родини мали доходи в періоді, що декларувався, однак, боржник не володіла точними даними щодо витрат членів родини та щодо категорій цих витрат. В такому випадку, боржником зазначено в рядку 73 "Інші грошові витрати" про те, що члени родини не надали інформації, оскільки цей рядок є найбільш широким за своїм змістом серед категорій витрат, визначених в розділі XIV декларацій. Також, на думку боржника, не є порушенням проставлення "-" в рядку 72 "Витрати на побутові потреби" декларацій, оскільки, декларуванню підлягають витрати, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати, однак, боржник не володіє інформацією про здійснення витрат членами родини на побутові потреби в такому розмірі.

Боржник надала суду первинні бухгалтерські документи про понесені витрати у 2021 році в розмірі 911 617,19 грн та зазначила, що у 2021 році боржник здійснювала діяльність як самозайнята особа та отримала сукупний дохід в розмірі 956 590,00 грн.

За договором оренди квартири від 17.07.2021, укладеним між ОСОБА_3 (орендодавець) та ОСОБА_1 (орендар), боржник орендує квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яку використовує в якості офісу для здійснення діяльності самозайнятої особи. Орендна плата становить 70 000,00 грн на місяць. Сторони договору оренди з 31.03.2022 року домовилися про зупинення нарахування орендної плати, про що уклали відповідну угоду.

Право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 набуто ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 17.07.2021 (дарувальник ОСОБА_7 ).

18.03.2024 через систему "Електронний суд" АТ КБ "ПриватБанк" подало суду клопотання про відкладення засідання суду.

Також 18.03.2024 та 19.03.2024 через систему "Електронний суд" боржника та арбітражний керуючий Рябчун Р.М. подали суду клопотання про відкладення засідання суду.

В засіданні суду 19.03.2024 оголошено перерву до 09.04.2024 о 14:00 год.

01.04.2024 через систему "Електронний суд" керуючий реструктуризацією, арбітражний керуючий Рябчун Р.М. подав суду план реструктуризації боргів боржника від 29.03.2024, звіт керуючого реструктуризацією про виконану роботу в процедурі реструктуризації боргів ОСОБА_1 №132 від 31.03.2024, звіт про результати перевірки декларацій про майновий стан №23 від 17.01.2024, звіт керуючого реструктуризацією про нарахування основної грошової винагороди №133 від 31.03.2024.

08.04.2024 через систему "Електронний суд" АТ КБ "ПриватБанк" подало суду додаткові пояснення до заяви про закриття провадження у справі, де зазначило таке.

Не зрозуміло чим обґрунтовано кількість кредитних договорів боржника, посилання на "інтереси чоловіка" тощо та не надано інформацію щодо витрачання (спрямування) коштів, отриманих від кредиторів. Щодо посилання боржника на знецінення валюти, то банк вважає це загальними фразами, що не дають розуміння причин неплатоспроможності боржника. Також на сайті пошуку роботи наявна вакансія помічника нотаріуса в м. Харків з заробітною платою від 12000 грн до 25000 грн. А тому, АТ КБ "ПриватБанк" розцінює визначення доходу боржником у розмірі 4000,00 грн (та навіть 10000-20000 грн, про що зазначено в оновленому плані реструктуризації) як намагання приховати реальний фінансовий стан боржника. Крім того, відповідно до наданого боржницею РОЗРАХУНКУ податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів, отриманих самозайнятою особою, боржницею задекларовано "витрати на оплату праці та нарахування на заробітну плату" у розмірі 27 105,00 грн. Наявність найманого працівника спростовує твердження про низький рівень доходу, оскільки у 2022 році мінімальний рівень заробітної плати складав 6700 гривень.

Також в декларації боржника не відображено джерело коштів, що витрачені на авансування винагороди арбітражного керуючого та адвоката. Відповідно до даних декларації за 2023 рік боржником отримано доходу 20 000 грн та здійснено витрат на суму 20 000 грн. Вказані обставини створюють обґрунтовані сумніви щодо достовірності декларування боржника, оскільки особа не може існувати без отримання будь-яких доходів та збережень, при цьому здійснювати витрати на оплату правової допомоги та авансування винагороди арбітражному керуючому. Як свідчать декларації боржника, протягом 2020-2022 років здійснено витрат, в тому числі на придбання майна, без врахування витрат на побутові проблеми, на загальну суму 1 515 553,82 грн, однак, декларації боржника, взагалі, не містять інформації про будь-яке майно боржника (ні рухоме, ні нерухоме).

Кредитор зазначає, що норма про обмеження витрат сумою, що перевищує 30 розмірів мінімальної заробітної плати виключена ще у 2023 році на підставі Наказу Мін`юсту від 10.08.2023 № 2871/5 та на дату заповнення декларацій (17.01.2024) не існувала.

Також, в той час як боржник зазначає про сплату заборгованості у виконавчому провадження, Декларація за 2020 рік у відповідних графах "65 Погашення основної суми позики (кредиту)", "66 Погашення суми процентів за позикою (кредитом)" не містить жодних сум, направлених на погашення заборгованості за позикою, проте міститься прочерк "-", що свідчить про відсутність будь-яких погашень.

Додатково кредитор наголошує, що укладення боржницею договору оренди із власним сином з ціною орендної плати, що майже втричі перевищує ціни оренди аналогічних квартир (порівняння робиться з квартирами класу "преміум", якщо брати до уваги квартири "класом нижче", то різниця більше ніж у 7 разів), АТ КБ "ПриватБанк" вважає недобросовісною поведінкою направленою на ухилення від погашення вимог кредиторів.

09.04.2024 через систему "Електронний суд" керуючий реструктуризацією, арбітражний керуючий Рябчун Р.М. подав суду клопотання про визнання боржника банкрутом, протокол зборів кредиторів від 08.04.2024, реєстр вимог кредиторів, заяву арбітражного керуючого про участь у справі про неплатоспроможність, заяву про затвердження звіту керуючого реструктуризацією про виконану роботу в процедурі реструктуризації боргів ОСОБА_1 №132 від 31.03.2024, звіту керуючого реструктуризацією про нарахування основної грошової винагороди №133 від 31.03.2024 та здійснення зарахування основної грошової винагороди в розмірі 16104,00 грн.

Також 09.04.2024 через систему "Електронний суд" боржник подала суду заперечення щодо додаткових пояснень АТ КБ "ПриватБанк", де, зокрема, зазначила, що боржником надано вичерпні пояснення та підтверджуючі докази щодо обставин неплатоспроможності боржника. Відповідно до фінансових показників 2023 року (середній дохід 10000,00 грн на місяць), запропоновано умови Плану реструктуризації боргів від 29.03.2024, за яких боржником вказані очікувані доходи в межах 10000,00 - 20000,00 грн на місяць, та запропоновано направляти на задоволенні вимог кредиторів 7000,00 грн щомісячно. Витрати на авансування винагороди арбітражного керуючого здійснені боржником у 2023 році, і боржник мала відповідні кошти, про що свідчить податкова декларація за підсумками 2023 року. Вказані боржником витрати у 2020-2022 роках є, в тому числі, витратами самозайнятої особи, відображені в податкових деклараціях та підтверджені належними бухгалтерськими документами.

В засіданні суду 09.04.2024 суд оголосив перерву до 23.04.2024 о 10:00 год.

19.04.2024 через систему "Електронний суд" боржник подала суду додаткові пояснення, де зазначила, що мала помічника у 2020-2022 роках, з початком повномасштабного вторгнення трудовий договір з помічником призупинено відповідно до Закону України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану". ОСОБА_1 , на праві користування володіє квартирою в м. Світловодськ Кіровоградської області. ОСОБА_1 не має чіткого графіку роботи, та їздить до м. Харкова за потреби, коли накопичується певна кількість справ, у середньому один-два рази на місяць та залишається в приміщенні, де здійснює діяльність самозайнятої особи. ОСОБА_1 авансовані витрати за 3 місяці виконання повноважень арбітражним керуючим, відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, в розмірі 40260,00 грн, за рахунок доходу, отриманого від діяльності самозайнятої особи у 2023 році. За угодою з адвокатом, ОСОБА_8 , боржник має сплатити за послуги адвоката 20 000,00 грн за результатом розгляду справи. Право користування боржника автомобілем ніяким чином не оформлене, а боржник користується авто час від часу, за потреби, як правило, в інтересах маломобільної матері ОСОБА_7 (1941 р.н.), тому боржник не несе витрат з обслуговування автомобіля, як про це зазначає представник банку.

В засіданні суду 23.04.2024 боржник та арбітражний керуючий Рябчун Р.М. підтримали клопотання про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів. Кредитор АТ КБ "ПриватБанк" підтримав клопотання про закриття провадження у справі за п. 1 ч. 7 ст. 123 та ч. 11 ст. 126 КУзПБ.

Розглянувши клопотання АТ АТ КБ "ПриватБанк" про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , заслухавши пояснення представників сторін, керуючого реструктуризацією, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання з огляду на таке.

Згідно ч. 2 ст. 6 КУзПБ до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КУзПБ протягом трьох робочих днів після постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду арбітражний керуючий згідно з цією ухвалою письмово повідомляє кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Участь кредиторів у зборах кредиторів, визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу та учасників зборів кредиторів з правом дорадчого голосу здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів (ч. 9 ст. 48 КУзПБ).

Частиною 2 ст. 123 КУзПБ визначено, що основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб (ч. 3 ст. 123 КУзПБ).

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 123 КУзПБ до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

З матеріалів справи вбачається, що 08.04.2024 відбулися збори кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 Зборами кредиторів, відповідно до протоколу від 08.04.2024 (а.с. 211-212 т. 4), прийнято одноголосно наступні рішення: 1) план реструктуризації боргів боржника від 29.03.2024 не схвалено, 2) визнати боржника ОСОБА_1 банкрутом та перейти до процедури погашення боргів, доручити керуючому реструктуризацією звернутись до господарського суду з відповідним клопотанням, 3) схвалити звіт керуючого реструктуризацією про виконану роботу в процедурі реструктуризації боргів ОСОБА_1 від 31.03.2024, 4) схвалити звіт керуючого реструктуризацією про нарахування основної грошової винагороди від 31.03.2024, 5) схвалити звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки уточнених декларацій про майновий стан, надані ОСОБА_1 від 17.01.2024.

Зі звіту керуючого реструктуризацією вбачається, що арбітражним керуючим Рябчуном Р.М. встановлено, що боржник проживає в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_7 на праві користування; в квартирі знаходяться речі належні боржнику; відповідно до інвентаризаційного опису орієнтовна вартість належного боржнику майна становить 21000,00 грн; боржник здійснює незалежну професійну діяльність в приміщенні, облаштованому офісними меблями та офісною технікою, за адресою: АДРЕСА_3 , майно, що належить боржнику на праві користування. Керуючий реструктуризації склав акти інвентаризації майна ОСОБА_1 №1 від 02.10.2023 (м. Світловодськ), № 2 від 03.10.2023 (м. Харків) (а.с. 233-234 т. 1).

З метою розшуку майна боржника, арбітражним керуючим надіслані запити про надання інформації на адресу: ПСМУ Держпраці, ГСЦ МВС України, Держмитслужби, ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області, ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області, ГУ ДПС в Кіровоградській області, перевірено інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна, перевірено інформацію з відкритих джерел.

За отриманими відповідями:

- ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області листом від 24.08.2023 року рекомендувало звернутися з запитом до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 248-249 т. 1);

- Державна митна служба України листом від 24.08.2023 року повідомила, що відносно ОСОБА_1 відсутня в реєстрі осіб, які є учасниками правовідносин з питань митної справи (а.с. 248 т. 1);

- ГУ ДПС у Кіровоградській області листом від 28.08.2023 року надало інформацію про доходи ОСОБА_1 (а.с. 245-247 т.1);

- ГЦОСІ ДПСУ листом від 23.08.2023 року повідомило про відсутність інформації щодо перетинання державного кордону боржником (а.с. 250 т. 1);

- ГУ ДПСС у Кіровоградській області листом від 23.08.2023 року повідомило про відсутність інформації про зареєстровану техніку за ОСОБА_1 (а.с. 1 т. 2);

- ПСМУ Держпраці листом від 05.09.2023 року повідомило про відсутність інформації про зареєстровані великотонажні та інші технологічні транспортні засоби за ОСОБА_1 (а.с. 248 т. 1);

- згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна станом на 03.10.2023 року щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) містяться записи про накладення арешту на нерухоме майно боржника в межах виконавчих проваджень (а.с. 1-10 т. 2). Арбітражний керуючий Рябчун Р.М. встановив, що запис про належність боржнику на праві власності кв. АДРЕСА_8 погашено 07.02.2019 року. Арбітражним керуючим додатково перевірено інформацію щодо вказаної квартири та встановлено, що власником квартири з 10.06.2014 року є ОСОБА_9 . Щодо належності на праві власності боржнику нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_4 встановлено, що вказані нежитлові приміщення з 07.09.2021 року належать на праві власності ОСОБА_10 ;

- за даними на сайті Національної комісії цінних паперів та фондового ринку за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 за пошуковим запитом " ОСОБА_1 ", " ОСОБА_7 ", " ОСОБА_3 " серед власників цінних паперів особи з вказаними прізвищами відсутні;

- за даними на сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 за пошуковими запитами " ОСОБА_1 ", " ОСОБА_7 ", " ОСОБА_3 " серед чинних власників об`єктів права інтелектуальної власності вказані особи відсутні.

В матеріалах справи міститься Договір оренди від 01.03.2022 ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_9 , за умовами якого ОСОБА_1 орендує об`єкт оренди на умовах оплати комунальних послуг та проведення поточного ремонту (а.с. 234-235 т.1).

Також за Договором оренди квартири від 17.07.2021 ОСОБА_1 орендує квартиру за адресою АДРЕСА_2 , за умовами якого сплачує орендну плату в розмірі 70 000,00 грн за місяць (а.с. 235-237 т. 1). Орендодавцем за вказаним договором є ОСОБА_3 .

Разом з тим за додатковою угодою від 31.03.2022 до Договору оренди квартири від 17.07.2021 сторони погодили щодо обов`язку ОСОБА_1 сплачувати орендну плату, зупинити на період дії обставин непереборної сили (а.с. 130 т. 4).

За Договором позички від 01.01.2022 укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , останнім передано боржнику у безоплатне користування майно за переліком наведеним у Договорі (а.с. 237-239 т. 1).

Як вищезазначено судом, боржник у додаткових поясненнях від 06.03.2024 зазначила відомості щодо доходів боржника та членів її сім`ї, щодо майна членів сім`ї боржника, щодо цілей отриманих від кредиторів коштів та погашення відповідної заборгованості.

З Декларацій про майновий стан боржника за 2020-2023 роки (а.с. 212-232 т. 3), поданих суду 17.01.2024, вбачається наявність на праві власності майна у членів сім`ї боржника.

Також ОСОБА_1 зазначила, що право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 набуто ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 17.07.2021 (дарувальник ОСОБА_7 ).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 90 КУзПБ господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

Зазначеною нормою на керуючого реструктуризацією покладено обов`язок перевірки декларації боржника та у разі виявлення керуючим реструктуризацією неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, та обов`язкового її доведення до відома боржника, у останнього виникає право виправити декларацію у строк встановлений законом. Якщо боржник не скористався наданим йому правом усунути недоліки поданих ним декларацій виявлені за наслідками їх перевірки арбітражним керуючим наступають наслідки визначені п.1 ч.7 ст.123 КУзПБ.

З матеріалів справи вбачається, що керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Рябчун Р.М. у звіті № 17 від 11.01.2024 (а.с. 194 т. 3) зазначив про факт подання боржником ОСОБА_1 неповної інформації в Деклараціях про майновий стан за 2020-2023 роки.

17.01.2024 через систему "Електронний суд" боржник подала суду уточнені Декларації про майновий стан за 2020-2023 роки.

Згідно звіту керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. № 23 від 17.01.2024 про результати перевірки уточнених Декларацій про майновий стан за 2020-2023 роки, наданих фізичною особою ОСОБА_1 не виявлено фактів подання ОСОБА_1 неповної або недостовірної інформації в деклараціях про майновий стан за 2020-2023 роки (а.с.175 т. 4).

АТ КБ "ПриватБанк" у додаткових поясненнях від 08.04.2024 зазначає, що декларації боржника не містять повної інформації щодо витрат членів сім`ї боржника. Щодо твердження боржника про те, що "декларуванню підлягають витрати, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати", то кредитор вказує, що норма про обмеження витрат сумою, що перевищує 30 розмірів мінімальної заробітної плати була виключена ще у 2023 році на підставі Наказу Мін`юсту від 10.08.2023 № 2871/5 та на дату заповнення декларацій (17.01.2024) не існувала. Декларація за 2023 рік містить прочерки "-" у відповідних графах 71, 72, 73, що нібито свідчить про відсутність взагалі будь-яких витрат.

Разом з тим, суд вказує таке.

Відповідно до п. 9 Приміток до Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, форму якої затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 21.08.2019 №2627/5 (в редакції станом на дату звернення до суду з заявою про відкриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи) боржник за розділами декларації зазначає всю інформацію про членів сім`ї, яка йому відома та яку він може отримати з офіційних джерел (правовстановлювальні документи, відповідні державні реєстри). Якщо член сім`ї не надав боржнику інформацію і така інформація не може бути отримана ним з офіційних джерел, у відповідному рядку декларації зазначається "Член сім`ї не надав інформацію".

Так і відповідно до п. 8, 9 Приміток до Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, форму якої затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 21.08.2019 №2627/5 (в редакції станом на дату подання суду уточнених декларації 17.01.2024) Боржник за розділами декларації зазначає всю інформацію про членів сім`ї, яка йому відома та яку він може отримати з офіційних джерел (правовстановлювальні документи, відповідні державні реєстри). У разі відсутності майна та/або коштів у боржника або членів його сім`ї у відповідному рядку декларації проставляється прочерк "-".

Відтак, законодавцем передбачено ймовірність не надання боржником інформації про майновий стан членів його сім`ї.

Крім того, слід зазначити, що Кодекс України з процедур банкрутства не передбачає реалізацію майна членів сім`ї боржника.

Зміни внесені за наказом Мін`юсту України 10.08.2023 № 2871/5 до форми Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність набрали чинності 29.09.2023, отже станом на дату - 03.07.2023, заповнення та подання боржником Декларацій до суду з заявою про відкриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи, відповідні зміни не діяли.

Подання уточнених декларації 17.01.2024 зумовлено результатами перевірки керуючим реструктуризацією поданих декларацій до заяви, а не змінами до форми Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для застосування п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ.

За таких підстав суд зазначає, що кредитором АТ КБ "ПриватБанк" не подано доказів про те що боржник ухилявся від погашення бору шляхом дарування нерухомого майна членам сім`ї та/або недобросовісної поведінки боржника.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника. Збори кредиторів 08.04.2024 (а.с. 211-212 т. 4) прийняли рішення про несхвалення плану реструктуризації боржника від 29.03.2024.

З умов плану реструктуризації боржника від 29.03.2024 (а.с. 171-174 т. 4) вбачається, що він відповідає вимогам ст. 124 КУзПБ, містить інформацію про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів в середньому 10 000,00 грн, що наведено боржником на підставі відображеної у Деклараціях про майновий стан боржника інформації та розмір яких не спростований кредитором АТ КБ "ПриватБанк" належними доказами. План реструктуризації містить розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів - 7000,00 грн.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що погашення боргів боржника це - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна банкрута, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 209 Господарського кодексу України визначено, що нездатність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів інакше як через застосування визначеної судом ліквідаційної процедури вважається банкрутством.

Відповідно до частини 4 ст. 205 Господарського кодексу України, у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом.

09.04.2024 через систему "Електронний суд" керуючий реструктуризацією, арбітражний керуючий Рябчун Р.М. подав суду клопотання про визнання боржника банкрутом.

Як встановлено ч. 11 ст. 126 КУзПБ якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУзПБ господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120-ти днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Станом на 23.04.2024 ні боржником, ні керуючим реструктуризацією боргів боржника не надано суду відомостей щодо можливості боржника погасити заборгованість перед кредиторами.

Враховуючи, що зборами кредиторів рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника у визначені Кодексом України з процедур банкрутства строки не прийнято, а також те, що у боржника відсутні майнові активи для задоволення вимог кредитора, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, про можливість визнання боржника банкрутом та введення процедуру погашення боргів боржника у справі.

Щодо призначення керуючого реалізацією майна боржника, необхідно зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУзПБ постановою про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника господарський суд також призначає керуючого реалізацією майна в порядку, визначеному цим Кодексом.

Арбітражним керуючим Рябчуном Р.М. подано суду заяву про згоду на його призначення у справі № 912/1166/23 керуючим реалізацією майна боржника.

Розглянувши кандидатуру арбітражного керуючого Рябчуна Р.М., який виконував обов`язки керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 , суд встановив, що він здійснює свою діяльність арбітражного керуючого на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1972 від 16.10.2020, не належить до категорії осіб, які відповідно до ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства не можуть бути призначені керуючим реструктуризацією, має договір страхування відповідальності арбітражного керуючого.

Заперечень щодо кандидатури арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. до суду не надходило.

Враховуючи, що зазначена кандидатура відповідає встановленим Кодексом України з процедур банкрутства вимогам, суд дійшов висновку про можливість призначення керуючим реалізацією майна боржника фізичної особи - ОСОБА_1 , арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича (свідоцтво від 16.10.2020 №1972, адреса: 61001, м. Харків, вул. Юр`ївська, 14/7, оф. 2).

Керуючись ст. 1, 2, 113, 114, 123, 126, 130 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 12, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання АТ КБ "ПриватБанк" про закриття провадження у справі.

2. Припинити процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

3. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича (свідоцтво від 16.10.2020 №1972, адреса: 61001, м. Харків, вул. Юр`ївська, 14/7, оф. 2).

4. Визнати банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

5. Ввести процедуру погашення боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

6. Призначити керуючим реалізацією майна банкрута арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича (свідоцтво від 16.10.2020 №1972, адреса: 61001, м. Харків, вул. Юр`ївська, 14/7, оф. 2).

7. Офіційно оприлюднити повідомлення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів у встановленому законодавством порядку.

8. Встановити керуючому реалізацією майна банкрута строк для проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості у відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства до 23.05.2024.

9. Зобов`язати керуючого реалізацією: 1) здійснити процедуру погашення боргів боржника в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства; 2) надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу з інформацією про фінансове становище і майно боржника при проведенні процедури погашення боргів боржника станом на день подання звіту.

10. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття у відповідності до частини 4 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції.

11. Копії постанови направити

до Електронних кабінетів: боржнику ОСОБА_1 , арбітражному керуючому Рябчуну Р.М., представнику кредитора ОСОБА_2 , адвокату Сашку А.О., ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", Головному управлінню Державної податкової служби у Харківській області, АТ КБ "ПриватБанк";

Київському районному суду м. Харкова (вул. Валентинівська, 7Б, м. Харків, Харківська область, 61168); Світловодському відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Павлівська, 13-А, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500); приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Бабенку Дмитру Анатолійовичу (вул. Молочна, буд. 18, офіс 25, м. Харків, 61001; ІНФОРМАЦІЯ_1 ); приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Петренку Дмитру Олександровичу (провулок Інженерний, 9, м. Харків, 61145; ІНФОРМАЦІЯ_2 ); Київському відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (вул. Студентська, буд. 5/4, 5 поверх, м. Харків, 61024; ).

Повний текст постанови складено 29.04.2024.

Суддя В.Г. Кабакова