ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.05.2024 м. ДніпроСправа № 904/140/24 (904/2922/18)

За позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" (03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100; ідентифікаційний номер 23494714)

до відповідача-1 Державного реєстратора відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради Белянінової Крістіни Олександрівни (49000, місто Дніпро, вулиця Старокозацька, будинок 58; ідентифікаційни код 40392181)

відповідача-2 Приватного акціонерного товариства "Фінансова компанія "Апекс" (01010, місто Київ, провулок Хрестовий, будинок 6; ідентифікаційний код 36482677)

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю на стороні відповідача-2 "Альфа Оіл Україна" (62495, Харківська область, смт. Васищеве, вулиця Орєшкова, будинок 150; ідентифікаційний код 39401790)

про визнання неправомірними та скасування рішень державного реєстратора Суддя Примак С.А.

в межах розгляду справи №904/2922/18

за заявою Акціонерного товариства "Сенс Банк"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Оіл Україна"

про визнання банкрутом

Суддя Примак С.А.

Без участі (виклику) представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду 08.09.2024 від Акціонерного товариства "Сенс Банк" (далі - позивач) надійшла позовна заява до Державного реєстратора відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради Белянінової Крістіни Олександрівни (далі - відповідач-1), Приватного акціонерного товариства "Фінансова компанія "Апекс" (далі - відповідач-2) про визнання неправомірними та скасування рішень державного реєстратора.

Разом із позовною заявою, до господарського суду надійшло клопотання від 08.01.2024 про витребування доказів.

Ухвалою господарського суду від 10.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначити підготовче засідання у справі на 08.02.2024 о 12:50 год. Призначено клопотання Акціонерного товариства "Сенс Банк" від 08.01.2024 про витребування доказів до розгляду у підготовчому засіданні на 08.02.2024 о 12:50 год.

До господарського суду 12.01.2024 від Акціонерного товариства "Сенс Банк" за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про забезпечення доказів (вх. суду №1940/24 від 12.01.2024).

Ухвалою господарського суду від 17.01.2024 відмовлено у задоволенні заяви позивача Акціонерного товариства "Сенс Банк" про забезпечення доказів (вх. суду №1940/24 від 12.01.2024).

До господарського суду 24.01.2024 від відповідача-2 за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду №3987/24 від 24.01.2024).

До господарського суду 05.02.2024 від третьої особи за допомогою системи "Електронний суд" надійшли письмові пояснення на відзив відповідача-2 на позовну заяву (вх. суду №6006/24 від 05.02.2024)

До господарського суду 06.02.2024 від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив (вх. суду №6256/24 від 06.02.2024).

До господарського суду 08.02.2024 від відповідача-2 за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання позивача про витребування доказів (вх. суду №6509/24 від 08.02.2024).

До господарського суду 08.02.2024 від відповідача-1 за допомогою засобів електронного зв`язку надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду №6569/24 від 08.02.2024).

Ухвалою господарського суду від 08.02.2024 відкладено підготовче засідання на 29.02.2024. Задоволено клопотання Акціонерного товариства "Сенс Банк" від 08.01.2024 про витребування доказів та витребувано у Приватного акціонерного товариства "Фінансова компанія "Апекс" відповідні документи.

До господарського суду 23.02.2024 від позивача за допомогою засобів електронного зв`язку надійшла відповідь (вх. суду №9240/24 від 23.02.2024) на відзив відповідача-1 на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду від 29.02.2024 відкладено підготовче засідання у справі на 28.03.2024.

До господарського суду 12.03.2024 від позивача надійшла заява по справі (вх. суду №12231/24 від 12.03.20224).

До господарського суду 25.03.2024 від відповідача-2 надійшло клопотання №02-17/126 від 21.03.2024 (вх. суду № 14685/24 від 25.03.2024) про долучення доказів до матеріалів справи на виконання вимог ухвал Господарського суду від 08.02.2024 від 29.02.2024.

Ухвалою господарського суду від 28.03.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розпочато розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначено судове засідання на 23.04.2024.

Ухвалою господарського суду від 23.04.2024 відкладено розгляд справи по суті в межах розумного строку на 02.05.2024.

У зв`язку із збоєм у роботі підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua/), судове засідання призначене на 02.05.2022 о 11:00 год не відбулося.

Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до пункту 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до статті 195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004)

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, в зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно з приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання в межах розумного строку на іншу дату.

Крім того, з метою участі всіх учасників справи у розгляді справи та забезпечення права сторін на висловлення власної правової позиції, враховуючи подане позивачем клопотання, керуючись положеннями статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає можливим відкласти судове засідання, призначивши останнє в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись статтями 119, 197, 216, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи по суті на 13.05.2024 об 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-410 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1.

Провести в режимі відеоконференції судове засіданні призначене на 13.05.2024 о 12:00 год., за участі:

- представника відповідача-2 Приватного акціонерного товариства "Фінансова компанія "Апекс" - Білої Тетяни Вікторівни;

- представника позивача Акціонерного товариства "Сенс Банк" - Науменко Ольги Михайлівни.

Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду: за допомогою електронної пошти: ; за допомогою сервісу "Електронний суд"; засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили - 02.05.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.А. Примак