СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

29 квітня 2024 року м. Харків Справа №922/1790/14

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Плахов О.В., суддя Россолов В.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Харківобленерго» (вх.№803Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2014 року у справі №922/1790/14,

за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Дубки», м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт-Буд 2011», м.Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Прядко Олеся Сергіївна, м.Харків,

про визнання дійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.05.2014 року у справі №922/1790/14 (повний текст складено 27.05.2014 року, суддя Аюпова Р.М.) позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано дійсним попередній договір, укладений 02 вересня 2013 року між Обслуговуючим кооперативом «ЖБК Дубки» (61004, м.Харків, вул. Примакова, 46, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт- Буд 2011» (61103, м.Харків, вул. Дерев`янка, 16-А, ), відповідно до умов якого сторони зобов`язалися укласти в майбутньому договір міни паю в пайовому фонді Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Дубки» на квартирний багатоповерховий житловий будинок по вул. Дерев`янко, 16-А у м.Харкові, який складається із 77 квартир загальною площею 5400 кв.м. та нежитлову будівлю по вул. Дерев`янко, 16-А у м. Харкові, загальною площею 480 кв.м.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт-Буд 2011» (61103, м.Харків, вул. Дерев`янка, 16-А, ) укласти з Обслуговуючим кооперативом «ЖБК Дубки» (61004, м.Харків, вул. Примакова, 46, ) договір міни паю в пайовому фонді Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Дубки» на квартирний багатоповерховий житловий будинок по вул. Дерев`янко, 16-А у м.Харкові, який складається із 77 квартир загальною площею 5400 кв.м. та нежитлову будівлю по вул. Дерев`янко, 16-А у м.Харкові, загальною площею 480 кв.м.

Визнано незаконною і скасовано постанову приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Прядко О.С. від 31.03.2014 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії - посвідченні договору міни паю в пайовому фонді Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Дубки» (61004, м.Харків, вул. Примакова, 46, ) на квартирний багатоповерховий житловий будинок по вул. Дерев`янко, 16-А у м.Харкові, який складається із 77 квартир загальною площею 5400 кв.м. та нежитлову будівлю по вул. Дерев`янко, 16-А у м.Харкові, загальною площею 480 кв.м.

Зобов`язано приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Прядко О.С. посвідчити договір міни паю в пайовому фонді Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Дубки» (61004, м.Харків, вул. Примакова, 46, ) на квартирний багатоповерховий житловий будинок по вул. Дерев`янко, 16-А у м.Харкові, який складається із 77 квартир загальною площею 5400 кв.м. та нежитлову будівлю по вул. Дерев`янко, 16-А у м. Харкові, загальною площею 480 кв.м., що має бути укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт-Буд 2011» (61103, м.Харків, вул. Дерев`янка, 16-А, ) та Обслуговуючим кооперативом «ЖБК Дубки» (61004, м.Харків, вул. Примакова, 46, ).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт-Буд 2011» (61103, м.Харків, вул. Дерев`янка, 16-А, ) на користь Обслуговуючим кооперативом «ЖБК Дубки» (61004, м.Харків, вул. Примакова, 46, ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1827,00 грн.

Акціонерне товариство «Харківобленерго», яке не приймало участь при розгляді справи в суді першої інстанції, але вважає, що суд вирішив питання про його права та обов`язки, з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2014 року у справі №922/1790/14 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Скаржник зазначає, що висновок, який міститься в мотивувальній частині рішення Господарського суду Харківської області по справі №922/1790/14, що право власності відповідача на спірний житловий багатоповерховий будинок та нежитлове приміщення по вул. Дерев`янка, 16-А у м.Харкові виникло на підставі ст. 876 ЦК України, згідно з вимогами якої власником об`єкту будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором, є висновком про права, інтереси та обов`язки АТ «Харківобленерго» як оператора систем розподілу, оскільки зобов`язує АТ «Харківобленерго» здійснювати розподіл електричної енергії не згідно наявних технічних умов приєднання для будівельних механізмів реконструкції нежитлової будівлі літ. «А-2» під житловий будинок за комерційним тарифом, а за тарифами встановленими для побутових споживачів.

Крім того, апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Про наявність оскаржуваного рішення Господарського суду Харківської області по справі №922/1790/14 від 22.05.2014 року АТ «Харківобленерго» випадково дізналося 19.03.2024 року в результаті аналізу представником АТ «Харківобленерго» матеріалів реєстраційної справи об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 01 (квартира АДРЕСА_1 ) та аналізу Єдиного державного реєстру судових рішень. Оскільки АТ «Харківобленерго» не було залучено до участі у справі №922/1790/14 в суді першої інстанції, а 19.03.2024 року представник товариства вперше ознайомився із повним текстом рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2014 року, то на думку скаржника строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин і він підлягає поновленню.

26.03.2024 року системою автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №922/1790/14 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Хачатрян В.С., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2024 року витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1790/14. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

27.03.2024 року від відповідача надійшла заява (вх.№4456), в якій просить суд:

- визнати зловживанням процесуальними правами дії представника Акціонерного товариства «Харківобленерго» - адвоката Саніна Арсенія Олександровича;

- застосувати до представника Акціонерного товариства «Харківобленерго» - адвоката Саніна Арсенія Олександровича відповідні заходи щодо запобігання зловживанню процесуальними правами передбаченими Господарсько процесуальним кодексом України;

- відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Харківобленерго» про поновлення строку на апеляційне оскарження;

- відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою представника Акціонерного товариства «Харківобленерго» - адвоката Саніна Арсенія Олександровича на рішення Господарського суду Харківської області по справі №922/1790/14 від 22.05.2014 року.

Відповідач зазначає, що апелянтом не доведено та не додано доказів того, що про рішення по справі №922/1790/14, він дізнався лише 19.03.2024 року, як і не обґрунтовано того, що суд ухвалив рішення про її права, інтереси та/або обов`язки.

Відповідач вказує, що наразі дії представника Акціонерного товариства «Харківобленерго» - адвоката Саніна Арсенієя Олександровича містять в собі подання апеляційної скарги на рішення яке набрало законної сили десять років тому, подання недопустимих доказів, які були отримані незаконним шляхом та наявність у адвоката конфлікту інтересів стосовно представництва інтересів АТ «Харківобленерго» під час надання правової допомоги ПрАТ «Харківенергозбут», тим самим нівелюючи основоположні принципи господарського судочинства. Вказане, на думку відповідача є свідченням зловживання процесуальними правами і підставою для застосування відповідних заходів.

Також відповідач надав заперечення проти відкриття апеляційного провадження у справі (вх.№4457 від 27.03.2024 року).

До Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/1790/14.

Апелянт надав заперечення на заяву відповідача щодо зловживання процесуальними правами (вх.№4659 від 01.04.2024 року), в яких більш детально виклав обставини щодо ознайомлення з матеріалами реєстраційної справи, повним текстом судового рішення та обставин представництва інтересів АТ «Харківобленерго» та ПрАТ «Харківенергозбут».

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 року задоволено

Заяву судді Склярук О.І. про самовідвід у справі №922/1790/14 задоволено; апеляційну скаргу (вх.№803) по справі №922/1790/14 передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи №922/1790/14 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Хачатрян В.С., суддя Россолов В.В., суддя Плахов О.В.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, судова колегія дійшла висновку про наявність поважних причин для відновлення строку на подання апеляційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

Розглянувши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що апелянт не приймав участь при розгляді справи в суді першої інстанції. Колегія суддів приймає до уваги доводи апелянта, що він дізнався про справу у березні 2024 року.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 254 та ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для поновлення апелянту АТ «Харківобленерго» строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2014 року у справі №922/1790/14 на підставі приписів п. ч. 2 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, заперечення відповідача відхиляються.

Дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Таким чином, відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №922/1790/14 за скаргою АТ «Харківобленерго» на рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2014 року та призначення її до розгляду в судове засідання згідно приписів ст. 270 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне надати оцінку заяві відповідача про зловживання апелянтом процесуальними правами після заслуховування позицій сторін по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 234, 255, 256, 258, 262, 263, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання АТ «Харківобленерго» про поновлення пропущеного строку на звернення з апеляційною скаргою задовольнити.

2. Поновити АТ «Харківобленерго» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2014 року у справі №922/1790/14.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Харківобленерго» на рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2014 року у справі №922/1790/14.

4. Учасникам справи встановити строк до 16.05.2024 року на протязі якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

5. Встановити, що учасники справи мають право до 20.05.2024 року подати до апеляційного господарського суду клопотання, заяви та документи в обґрунтування своїх вимог і заперечень у справі.

6. Роз`яснити учасникам справи про набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» і внесення змін до Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, необхідність реєстрації свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі); надання відзиву, заяв, клопотань та документів через особистий кабінет в системі «Електронний суд», вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису.

7. У випадку надання відзиву, заяв, клопотань та документів через систему «Електронний суд» необхідності їх надсилання до суду у паперовому вигляді засобами поштового зв`язку немає.

8. Призначити справу №922/1790/14 за апеляційною скаргою АТ «Харківобленерго» на рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2014 року до розгляду на "23" травня 2024 р. на 11:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

9. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні.

10. Запропонувати учасникам справи визначитися із своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного повідомлення суду.

11. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України.

12. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції (особисто чи представників) належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя О.В. Плахов

Суддя В.В. Россолов