УХВАЛА

26 квітня 2024 року

м. Київ

Справа № 910/5153/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Волковицької Н. О., Мачульського Г. М.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Краснова Є. В. від розгляду справи за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Петрової Ганни Володимирівни на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 (колегія суддів: Владимиренко С. В., Ходаківської І. П., Демидової А. М.) та рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 (суддя Головіна К. І.) у справі

за позовом фізичної особи-підприємця Осетинської Ганни Анатоліївни до фізичної особи-підприємця Петрової Ганни Володимирівни про стягнення 32 889,41 дол. США,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Осетинська Ганна Анатоліївна звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця Петрової Ганни Володимирівни 32 889,41 дол. США, з яких: 32 148,08 дол. США - основний борг, 755,33 дол. США - три проценти річних за порушення умов договору оренди від 30.06.2021 № 30/06/21 в частині внесення орендної плати.

19.09.2023 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024, повний текст якої складений 19.02.2024, про задоволення позову.

11.03.2024 фізична особа-підприємець Осетинська Ганна Анатоліївна звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ці судові рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2024 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А.

Ухвалою від 08.04.2024 Верховний Суд задовольнив заяву судді Міщенка І. С. про самовідвід у справі № 910/5153/23.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2024 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2024 у зв`язку із перебуванням судді Рогач Л. І. у відпустці справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Волковицької Н. О., Мачульського Г. М.

26.04.2024 суддя Краснов Є. В. заявив самовідвід від розгляду цієї справи.

На обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддею Красновим Є. В. зазначено про особисте знайомство та дружні стосунки з позивачкою фізичною особою-підприємцем Осетинською Ганною Анатоліївною, у зв`язку з чим з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо його неупередженості та безсторонності, або будь-яких інших сумнівів в об`єктивному вирішенні цього спору суддя Краснов Є. В. дійшов висновку про необхідність заявити у цій справі самовідвід.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі - Конвенція) закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у справі у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 зазначив, що відповідно до усталеної практики суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Право на справедливий суд насамперед повинне забезпечуватись безсторонністю судді. Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, для запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Визначення належного та безстороннього суду є первинним щодо вчинення процесуальних дій у справі (пункти 183,184 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.11.2021 у справі № 11-202сап21).

Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради 00Н від 27.07.2006 № 2006/23, визначають, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За приписами частини першої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частин першої та другої статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Ураховуючи наведені у заяві судді Краснова обставини, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості або необ`єктивності судді Краснова Є. В. під час розгляду цієї справи, зазначена заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Краснова Є. В. про самовідвід у справі № 910/5153/23 задовольнити.

2. Справу передати для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Н. О. Волковицька

Суддя Г. М. Мачульський