ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 квітня 2024 року м. ТернопільСправа № 921/188/24

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Охотницької Н.В.

за участі секретаря судового засідання Петрик І.В.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каргілл Енімал Нутрішн", комплекс "Ямпельня-1", с. Жорниська, Яворівський район, Львівська область, 81083

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина Фармінг", вул. Камінна, буд.1Б, с. Біла, Чортківський район, Тернопільська область, 48511

про стягнення 98 784,00 грн штрафу

за участі представників:

позивача: Степанюк Д.О., довіреність №267 від 20.06.2023;

відповідача: Шаповал В.В., довіреність №б/н від 20.12.2021; Зубілевич Т.В., довіреність №б/н від 20.12.2021

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Каргілл Енімал Нутрішн" звернулося в Господарський суд Тернопільської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина Фармінг" про стягнення штрафу у розмірі 98 784,00 грн за неналежне виконання договору поставки.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що відповідачем не виконано належним чином умов договору поставки № КГ/КФ_22022023, а саме поставив законтрактований товар не в повному обсязі, не виконавши поставку 134,4 т пшениці, у зв`язку з чим останньому нараховано штраф в заявленій до стягнення сумі.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 29 березня 2024 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у цій справі на 29 квітня 2024 року об 11:30 год. Крім того, вказаною ухвалою запропоновано: відповідачу в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали, надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України; позивачу в 5-денний строк від дня отримання відзиву на позов - надати суду відповідь на відзив, оформлену згідно вимог ст.166 ГПК України; відповідачу - подати до суду заперечення на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України - протягом 5 днів з дня одержання відповіді на відзив.

22.04.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина Фармінг" надійшла заява про поновлення процесуального строку для подачі відзиву (вх.№3192 від 22.04.2024), сформована в системі "Електронний суд" 19.04.2024. У поданій заяві відповідач вказує на те, що ухвалу суду від 29.03.2024 товариство отримало 29.03.2024, тому процесуальний строк для подання відзиву по цій справі закінчився у вихідний день - 13.04.2024. При цьому зазначає, що не направив відзив на позов у встановлений в ухвалі суду 15-денний процесуальний строк з поважних причин, оскільки встановлення фактичних обставин і перевірка наявності доказів, що спростовують позовні вимоги у цій справі, потребувало значного часу. А відтак, з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя, а також враховуючи завдання та основні засади (принципи) господарського судочинства, товариство просить поновити пропущений строк для подання відзиву у цій справі.

Також 22.04.2024 від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина Фармінг" надійшов відзив на позовну заяву (вх.№3193 від 22.04.2024), сформований в системі "Електронний суд" 19.04.2024, у якому останній повністю заперечує щодо заявлених позовних вимог.

22.04.2024 від позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання (вх.№3213 від 22.04.2024), у якому останній вважає, що заявлені відповідачем причини для продовження процесуального строку не відповідають критеріям поважності, визначених Верховним Судом у постанові від 04.07.2023 по справі №620/4707/22, адже по-перше, потреба у значному часі для встановлення фактичних обставин у справі і перевірки наявності доказів є суб`єктивним критерієм та безпосередньо не унеможливлює подання відзиву у встановлений судом строк; по-друге, зважаючи на те, що позивача представляє група з декількох юристів, вони об`єктивно могли скласти відповідь на відзив впродовж п`ятнадцяти днів; по-третє неможливість подання відповіді на відзив у встановлений судом строк не підтверджується належними і допустимими доказами, та по-четверте - будучи позивачем у справі №914/569/24, у якій розглядаються вимоги ТОВ "КАЛИНА-ФАРМІНГ" до ТОВ "КАРГІЛЛ ЕН" про відшкодування збитків та зобов`язання виконати зобов`язання в натурі, як відповідач, так і його представники достеменно обізнані в обставинах щодо поставки товару за Договором та доказів, що їх стосуються. У зв`язку із наведеним, позивач просить залишити без розгляду відзив на позов, поданий відповідачем 19.04.2024 та додані до нього документи.

Поряд з цим, 23.04.2024 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив (вх.№3286 від 23.04.2024), у якій позивач спростовує викладені відповідачем у відзиві обставин.

Також, з огляду на заперечення відповідача, у відповіді на відзив Товариство з обмеженою відповідальністю "Каргілл Енімал Нутрішн" просить суд поновити строк на подання доказу, прийняти та долучити до матеріалів справи електронний доказ: скрін-шот електронного листа співробітниці позивача пані ОСОБА_1, відправленого 07.09.2023 о 12 год 28 хв із адреси електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 , що належить керівнику відділу закупівлі та продажу відповідача пані Оксані Іваськів та скрін-шот електронного листа, направленого 07.09.2023 о 16 год 36 хв керівником відділу закупівлі та продажу відповідача пані Оксаною Іваськів із адреси електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 співробітниці позивача пані ОСОБА_1 на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1

При цьому, позивач просить суд врахувати, що при поданні позову до суду, зважаючи на попередню поведінку відповідача щодо відсутності посилань на ненадання йому графіків поставки товару, зважаючи на доктрину заборони суперечливої поведінки, позивач не міг розумно передбачити, що відповідач у своєму відзиві, зокрема заперечуватиме факт надання йому графіку поставки товару за Специфікацією. Таким чином Позивач не міг разом із позовом подати докази в спростування доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, тобто подання таких доказів було неможливим з причин, незалежних від позивача.

26.04.2024, через систему "Електронний суд" від ТОВ "Калина Фармінг" надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх.№3389 від 26.04.2024).

Також, 26.04.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина Фармінг" надійшло клопотання (вх.№3391 від 26.04.2024) про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій господарській справі №914/569/24 за позовом ТОВ "КАЛИНА ФАРМІНГ" до ТОВ "КАРГІЛЛ ЕН" про зобов`язання виконати в натурі умови договору поставки № КГ/КФ_22022023 від 22.02.2023 і відшкодування збитків, що знаходиться в провадженні Господарського суду Львівської області.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначає, що предметом розгляду господарської справи №914/569/24 є виконання в натурі ТОВ "КАРГІЛЛ ЕН", як покупцем, умов Договору у зв`язку із тим, що товар, який продавець - ТОВ "КАЛИНА ФАРМІНГ" поставило за ним, був належної якості, а тому у покупця були відсутні підстави не приймати і не оплачувати цей Товар. В результаті розгляду справи №914/569/24 буде встановлено обставини належного або неналежного виконання умов Договору як покупцем - ТОВ "КАРГІЛЛ ЕН", так і постачальником - ТОВ "КАЛИНА ФАРМІНГ". Судовим рішенням по справі №914/569/24 буде визначено, хто саме - ТОВ "КАЛИНА ФАРМІНГ" чи ТОВ "КАРГІЛЛ ЕН" не виконав взяті на себе зобов`язання за Договором. Якщо позов ТОВ "КАЛИНА ФАРМІНГ" у справі №914/569/24 буде задоволено, це підтвердить, що неприйняття ТОВ "КАРГІЛЛ ЕН" поставленої партії товару належної якості була недобросовісною поведінкою, яка унеможливила належне виконання ТОВ "КАЛИНА ФАРМІНГ" своїх зобов`язань за Договором в повному обсязі. Питання неналежного виконання ТОВ "КАРГІЛЛ ЕН" Договору щодо прийняття товару не може бути з`ясоване та встановлене у господарській справі №921/188/24, оскільки воно не входить в предмет спору, який вирішується в її межах, проте це питання має істотне значення для даної справи. Вважає, що на даний час існує об`єктивна неможливість розгляду справи №921/188/24 про стягнення з ТОВ "КАЛИНА ФАРМІНГ" штрафних санкцій за неналежне виконання умов Договору до вирішення іншої господарської справи №914/569/24, рішення в якій визначить, яка зі сторін Договору належно виконала свої зобов`язання за ним.

Ухвалою суду від 26 квітня 2024 року задоволено заяву ТОВ "Калина Фармінг" (вх.№3297 від 24.04.2024) про участь в судовому засіданні 29.04.2024 об 11:30 год. у справі №921/188/24 представників адвоката Шаповала В.В. та адвоката Зубілевич Т.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Іншою ухвалою господарського суду від 26 квітня 2024 року задоволено заяву б/н від 23.04.2024 року (вх.№3296 від 24.04.2024) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Каргілл Енімал Нутрішн" - Степанюка Дениса Олександровича, про участь у судовому засіданні 29 квітня 2024 року о 11:30 год та у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

29.04.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Каргілл Енімал Нутрішн" надійшли заперечення на клопотання (заяву) про зупинення провадження у справі (вх.№3402 від 29.04.2024), у яких останній заперечив щодо існування об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №914/569/24.

Зокрема, вказує на те, що зважаючи на предмет позову, предметом дослідження у справі №921/188/24 є встановлення обставин і підстав для стягнення з відповідача на користь позивача штрафу за неналежне виконання Договору. Отже, у даній справі підлягають встановленню саме обставини стосовно неналежного виконання відповідачем зобов`язань щодо поставки товару за Договором в повному обсязі. В свою чергу предметом позову у справі №914/569/24 є покладення на ТОВ "КАРГІЛЛ ЕН" зобов`язання з приймання товару за Договором, котрий, з позиції ТОВ "КАЛИНА-ФАРМІНГ" відповідає вимогам щодо якості, а предметом доказування є поставка ТОВ "КАЛИНА-ФАРМІНГ" товару належної якості та правомірність відмови ТОВ "КАРГІЛЛ ЕН" від приймання такого товару. Із доказів, що містяться в матеріалах справи №921/188/24 слідує, що відповідач не поставив позивачу 134,4 т товару. Водночас, в межах справи №914/569/24 ТОВ "КАЛИНА ФАРМІНГ" просить суд зобов`язати ТОВ "КАРГІЛЛ ЕН" прийняти 71,92 т товару. Тобто, у випадку задоволення позову ТОВ "КАЛИНА ФАРМІНГ" у справі №914/569/24, факт непоставки решти товару за Договором таким рішенням спростовано не буде. Вважає, що у справі №921/188/24 наявні всі докази, з яких суд може встановити обставини, які є предметом судового розгляду (укладення Договору, його часткового виконання, порушення Договору в частині поставки всього законтрактованого обсягу товару, наявність підстав для стягнення штрафу із відповідача), а відтак - відсутні підстави посилатись на об`єктивну неможливість вирішення цієї справи до вирішення справи №914/569/24.

У підготовчому засіданні 29 квітня 2024 року представники сторін взяли участь в режимі відеоконференції та підтримали попередньо подані ними клопотання.

Представники відповідача додатково зазначили, що не ознайомлені із запереченнями позивача на клопотання (заяву) про зупинення провадження у справі (вх.№3402 від 29.04.2024).

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина Фармінг" (вх.№3192 від 22.04.2024) про поновлення процесуального строку для подачі відзиву у справі №921/188/24, заслухавши думку представників сторін, суд відзначає таке.

Частинами 1 та 2 статті 161 ГПК України передбачено, що при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч.8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Так, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 29.03.2024 встановлено відповідачу 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у цій справі надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи

Згідно довідки про доставку електронного листа, ухвалу суду від 29.03.2024 відповідач отримав 29.03.2024 о 18:51 год.

Частиною 4 ст.116 ГПК України передбачено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

З урахуванням наведеного, останнім днем строку для подання відзиву на позовну заяву було 15.04.2024, тоді як відзив на позовну заяву сформований відповідачем в системі "Електронний суд" 19.04.2024 та зареєстрований судом 22.04.2024 з одночасним поданням клопотання про поновлення процесуального строку.

Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом при розгляді питання поновлення відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву не встановлено підстав неможливості такого поновлення згідно з ч.1 ст. 119 ГПК України.

Враховуючи наведені відповідачем обґрунтування причин пропуску процесуального строку на подання відзиву, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, а також з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін та виконання завдань підготовчого провадження у цій справі, суд дійшов висновку задовольнити заяву відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву, поновити відповідачу пропущений процесуальний строк для подання відзиву та прийняти до розгляду відзив на позовну заяву (вх.№3193 від 22.04.2024).

Відповідно, клопотання позивача про залишення відзиву на позовну заяву без розгляду (вх.№3213 від 22.04.2024) до задоволення не підлягає.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Каргілл Енімал Нутрішн", викладене у відповіді на відзив (вх.№3286 від 23.04.2024) про поновлення строку для подання доказу, заслухавши думку представників сторін, суд виходить з наступного.

Частинами 1-5 ст. 80 ГПК України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Позивач у відповіді на відзив (вх.№3286 від 23.04.2024) просить суд поновити строк для подання доказу, необхідність долучення якого до матеріалів справи виникла з огляду на заперечення відповідача, викладені ним у відзиві на позов, зокрема щодо факту надання йому графіку поставки товару за Специфікацією.

Представники відповідача у підготовчому засіданні проти поновлення строку для подання доказу не заперечили, поряд з цим зазначили, що не вважають такий доказ належним.

Враховуючи наведені позивачем обґрунтування неможливості подання доказу разом із позовною заявою та необхідності у його долученні разом відповіддю на відзив, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, а також з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін, суд вважає за необхідне поновити позивачу пропущений процесуальний строк для подання доказу та прийняти до матеріалів справи скрін-шот електронного листа, долучений до відповіді на відзив (вх.№3286 від 23.04.2024). При цьому, оцінка такого доказу буде здійснена судом під час розгляду спору по суті.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства є, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень ч.1 ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних та юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ст. 2 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Статтею 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, одним з основних завдань підготовчого провадження у господарській справі є надання сторонам можливості подати всі наявні у них докази та викласти свої доводи та заперечення щодо суті спору.

Відповідно до ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За таких обставин, беручи до уваги необхідність вирішення питань, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, враховуючи подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі, яке надійшло до суду 26.04.2024, а також наявність заперечень позивача з цього приводу, які надійшли до суду 29.04.2024 безпосередньо перед підготовчим засіданням, відповідно у суду не було можливості належним чином оцінити зазначені у клопотаннях доводи та заперечення сторін, з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд визнав за доцільне відкласти підготовче засідання та розгляд клопотання про зупинення провадження у справі, в межах визначеного ГПК України строку підготовчого провадження.

Приписами ч.7 ст. 183 ГПК України встановлено, що у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали (ч. 2 ст. 232 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 2, 7, 13, 80, 119, 165, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина Фармінг" (вх.№3192 від 22.04.2024) про поновлення процесуального строку для подачі відзиву у справі №921/188/24 - задоволити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Калина Фармінг" строк на подання відзиву на позовну заяву (вх.№3193 від 22.04.2024), прийняти та долучити його до матеріалів справи.

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Каргілл Енімал Нутрішн", викладене у відповіді на відзив (вх.№3286 від 23.04.2024) про поновлення строку для подання доказу - задоволити.

4. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Каргілл Енімал Нутрішн" строк для подання доказу, долученого до відповіді на відзив (вх.№3286 від 23.04.2024). Прийняти та долучити до матеріалів справи скрін-шот електронного листа співробітниці Позивача пані ОСОБА_1, відправленого 07.09.2023 о 12 год 28 хв із адреси електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 , що належить керівника відділу закупівлі та продажу Відповідача пані Оксані Іваськів та скрін-шот електронного листа, направленого 07.09.2023 о 16 год 36 хв керівником відділу закупівлі та продажу Відповідача пані Оксаною Іваськів із адреси електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 співробітниці Позивача пані ОСОБА_1 на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1

5. Відкласти розгляд та вирішення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина Фармінг" (вх. №3391 від 26.04.2024) про зупинення провадження у справі №921/188/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/569/24 - до наступного підготовчого засідання у цій справі.

6. Відкласти підготовче засідання у справі №921/188/24 на 09 травня 2024 року на 11:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14а (зал судових засідань №3, 5-й поверх).

7. Копію ухвали направити сторонам у справі відповідно до положень ч. 5 ст. 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 30.04.2024.

Суддя Н.В. Охотницька