УХВАЛА

м. Київ

30.04.2024Справа №910/5402/23
За первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", м. Київ

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про визнання укладеними договорів, -

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", м. Київ

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про визнання договорів укладеними

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): Кібець Р.Р. (адвокат за довіреністю №60-12803/22 від 22.12.2022);

від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): Макєєв Є.Ю. (адвокат за ордером серія ВВ№1030728 від 25.04.2023);

від третьої особи: Кібець Р.Р. (адвокат за довіреністю №60-12803/22 від 22.12.2022).

ВСТАНОВИВ:

06.04.2023 року Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про визнання укладеними з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (відповідач) Договору про відступлення прав вимоги №GL18N212456_ПВ/1 та Договору купівлі-продажу майнових прав №GL18N212456_МП/1, в редакції, запропонованій позивачем.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали №910/5402/23 передані на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.05.2023 року.

01.05.2023 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Окрім того, 01.05.2023 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" подано до суду зустрічну позовну заяву про визнання укладеними з Публічним акціонерним товариством "Фідобанк" (відповідач) Договору про відступлення прав вимоги №GL18N212456_ПВ/1 та Договору купівлі-продажу майнових прав №GL18N212456_МП/1, в редакції, запропонованій позивачем за зустрічним позовом.

Ухвалою від 03.05.2023 року зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" із доданими додатками повернуто без розгляду.

19.05.2023 року до суду надійшла відповідь на відзив.

В засіданні 23.05.2023 року в справі оголошено відкладення розгляду справи до 04.07.2023 року.

07.06.2023 року до суду надійшли пояснення третьої особи.

12.06.2023 року до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 року ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.05.2023 року про повернення зустрічної позовної заяви у справі №910/5402/23 скасовано.

В підготовчому засіданні 04.07.2023 судом було оголошено перерву до 22.08.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

21.08.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

В підготовчому засіданні 22.08.2023 судом було оголошено перерву до 17.10.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2023 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про визнання договорів укладеними до спільного розгляду з первісним позовом по справі №910/5402/23, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

13.09.2023 до суду від третьої особи надійшли пояснення на позов ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста".

Також 13.09.2023 до суду від позивача за первісним позовом надійшов відзив на зустрічний позов.

28.09.2023 до суду від позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив та заява про уточнення позовних вимог (виправлення описки).

06.10.2023 до суду від позивача за первісним позовом надійшли заперечення.

В підготовчому засіданні 17.10.2023 судом було оголошено перерву до 28.11.2023.

27.10.2023 до суду від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про долучення копії платіжної інструкції та заява про уточнення позовних вимог (виправлення описки).

В підготовчому засіданні 28.11.2023 судом було задоволено заяву ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про уточнення позовних вимог (виправлення описки) та оголошено відповідну ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.02.2024.

В судовому засіданні 20.02.2024 судом було оголошено перерву до 30.04.2024.

25.04.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надійшло клопотання про передачу справи №910/5402/23 на розгляд в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

Дослідивши в судовому засіданні 30.04.2024 матеріали справи та вищезазначене клопотання

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", суд дійшов висновку про наступне.

Положеннями статті 124 Конституції України визначено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі -Конвенція) передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Визначене Конвенцією поняття "суд, встановлений законом" містить, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності. Суди повинні керуватися принципом визначеності і не допускати наявності проваджень, а відтак і судових рішень, ухвалених у спорі між тими ж сторонами, з того самого предмета судами різних юрисдикцій.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно з приписами частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Такожсуд зазначає, що аналіз ст. 7 Кодексу України з питань банкрутства дає підстави дійти висновку, що до юрисдикції господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, віднесені не тільки майнові, а й немайнові спори, що виникають як з приватних, так і публічних правовідносин, у яких боржник є стороною (позивачем або відповідачем).

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Кодексу України з процедур банкрутства, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Частиною першою статті 29 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Згідно з частиною дев`ятою статті 30 Господарського процесуального кодексу України справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Як вбачається з вищезазначеного клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 у справі №910/3027/23 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Лозовського В.М.

Відтак, враховуючи те, що з моменту відкриття стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, з огляду на предмет спору у даній справі, суд дійшов висновку передати матеріали справи №910/5402/23 до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи №910/3027/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" за правилами виключної підсудності та в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 3 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст. ст. 30, 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Справу №910/5402/23 за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання укладеними договорів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договорів укладеними передати для розгляду до Господарського суду міста Києва в межах справи №910/3027/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

2. Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

повний текст ухвали підписано 01.05.2024

Суддя Сергій МОРОЗОВ