ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2024 р. м. Одеса Справа № 916/4659/23(914/411/21)
Господарський суд Одеської області у складі судді Райчевої Світлани Іванівни,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНІ ФЛОУ" (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 49, кв. 2; ),

до відповідачів:

1). Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУС +" (61052, м. Харків, вул. Карла Маркса, буд. 32; ).

2). Товариства з обмеженою відповідальністю "БРРЕНТ" (79066, м. Львів, вул. Сихівська, буд. 18; ),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача 1: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гусак Роман Тадейович;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача: розпорядник майном Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНІ ФЛОУ",

про визнання недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 29.01.2020 р.,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2021 р. до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ» до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУС +», відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «БРРЕНТ», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гусак Роман Тадейович, про визнання недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 29.01.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.12.2023р. суддею Райчевою С.І. прийнято до свого провадження в межах справи №916/4659/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНІ ФЛОУ" справу №914/411/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУС+», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРРЕНТ» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гусак Роман Тадейович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 29.01.2020, із присвоєнням справі №916/4659/23(914/411/21). Справу №916/4659/23(914/411/21) постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. До участі у справі залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача - розпорядника майном Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ».

08.04.2024 р. у судовому засіданні, господарським судом постановлено ухвалу у протокольній формі про закриття підготовчого провадження у справі №916/4659/23(914/411/21) та призначення справи до розгляду по суті.

19.04.2024 р. у судовому засіданні, господарським судом постановлено ухвалу у протокольній формі про перерву у розгляді справи №916/4659/23(914/411/21) по суті до "26" квітня 2024 р. до 15:30 год. та "29" квітня 2024 р. до 12:00 год., про що зазначено у протоколі судового засідання.

25.04.2024р. до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУС+» про відвід судді Райчевої С.І. від розгляду справи №916/4659/23(914/411/21).

Дослідивши матеріали справи та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУС+» про відвід судді господарським судом встановлено наступне.

Згідно положень ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Положеннями ч.ч. 2-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність неупередженості відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (справи "Білуха проти України", "Паскала проти України").

Рекомендаціями CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів встановлено, що саме незалежність суддів, є невід`ємним елементом верховенства права, необхідним для неупередженості суддів та функціонування судової системи. Судді повинні мати необмежену свободу щодо неупередженого розгляду справ відповідно до законодавства та власного розуміння фактів. Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено, забезпечувати сторонам можливість бути об`єктивно вислуханими, пояснювати за потреби процедурні питання.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 48). Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

Відповідно до ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 6 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року N 1402-VIII судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Як на підставу відводу судді Райчевої С.І. від розгляду справи №916/4659/23(914/411/21), Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУС +» посилається на наступне.

03.11.2023р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВО ПРАВОВИЙ СОЮЗ" звернулось до господарського суду із заявою, у якій просить суд накласти арешт на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "МАНІ ФЛОУ".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.11.2023р. у справі №916/4659/23 накладено арешт на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 49, кв. 2; ) та заборонено Міністерству юстиції України, та будь-яким іншим його структурним підрозділам та територіальним органам, включаючи Департамент нотаріату та державної реєстрації, Державному підприємству «Національні інформаційні системи» та будь-яким іншим суб`єктам та органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам), будь-яким державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, особам, які виконують функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно, приватним та державним нотаріусам: вчиняти будь-які реєстраційні дії, приймати будь-які рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь-яку державну реєстрацію, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНІ ФЛОУ" (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 49, кв. 2; ).

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2024р. ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.11.2023р. у справі №916/4659/23 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.04.2024р. у справі №916/4659/23 скасовано постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2024 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.11.2023 у справі №916/4659/23. Ухвалено нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВО ПРАВОВИЙ СОЮЗ" про накладення арешту на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНІ ФЛОУ" задоволено частково. Накладено арешт на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "МАНІ ФЛОУ". Відмовлено у накладенні арешту на нежитлові приміщення, загальною площею 4 571, 2 кв.м., які знаходяться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вулиця Героїв УПА, будинок 73 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01). Заборонено Міністерству юстиції України, та будь-яким іншим його структурним підрозділам та територіальним органам, включаючи Департамент нотаріату та державної реєстрації, Державному підприємству "Національні інформаційні системи" та будь-яким іншим суб`єктам та органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам), будь-яким державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, особам, які виконують функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно, приватним та державним нотаріусам: вчиняти будь-які реєстраційні дії, приймати будь-які рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь-яку державну реєстрацію, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНІ ФЛОУ". Відмовлено у встановленні заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дій, прийняття будь-яких рішень про державну реєстрацію, здійснення будь-якої державної реєстрації, внесення будь-яких записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, які стосуються нежитлових приміщень, загальною площею 4 571, 2 кв.м., що знаходяться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вулиця Героїв УПА, будинок 73 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Заявник зазначає, що постанова Верховного Суду в підсумку мотивована тим, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду про вжиття заходів забезпечення позову (вимог кредиторів) вимогам щодо законності та обґрунтованості судового рішення не відповідає, а отже підлягає скасуванню.

На думку Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУС +», суддя Райчева Світлана Іванівна ухвалила незаконне та необгрунтоване рішення у справі, в межах якої розглядається справа №914/411/21.

Заявник зазначає, що про вказані обставини Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУС +» дізналось від його представника, адвоката Дяківа В.Б., 25.04.2024 року.

На думку Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУС +» суддя Райчева Світлана Іванівна вже виклала свою думку щодо особи власника нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень, загальною площею 4 571, 2 кв.м., які знаходяться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вулиця Героїв УПА, будинок 73 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), адже незаконно та необгрунтовано наклала на таке майно арешт та заборону вчинення реєстраційних дій і такі заходи могла з власної ініціативи скасувати пізніше, однак цього не зробила. Таким чином, продовження розгляду справи №916/4659/23(914/411/21) суддею Райчевою Світланою Іванівною не можна вважати об`єктивним та неупередженним, адже не можна вважати суддю Райчеву Світлану Іванівну неупередженою суддею, оскільки вона раніше мала можливість ознайомитися із учасниками даної справи, скласти та висловити свою думку, зокрема щодо предмета спору у даній справі ще до того, як розпочався нею судовий розгляд даної справи . Враховуючи все наведене вище, відповідно до п.5 ч.1 ст. 35 ГПК України, ТОВ «Оптімус+» заявляє відвід судді Райчевій Світлані Іванівні у справі № 916/4659/23(914/411/21).

З обставин, викладених у заяві про відвід вбачається, що підставою для відводу судді Райчевої С.І. від розгляду справи №916/4659/23(914/411/21) є незгода Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУС +» з процесуальним рішенням судді - ухвалою Господарського суд Одеської області від 06.11.2023р. у справі №916/4659/23.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, твердження Заявника про необ`єктивність та упередженість судді у зв`язку із розглядом справи про банкрутство №916/4659/23 та можливістю ознайомитися із учасниками даної справи, скласти та висловити свою думку, зокрема щодо предмета спору у даній справі, ще до того, як розпочався судовий розгляд даної справи №916/4659/23 (914/411/21), є безпідставними та ґрунтуються на припущеннях Заявника.

Законодавчі підстави для вирішення у межах справи про банкрутство всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник, визначені у ч.2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, обізнаність Суду, що розглядає справу про банкрутство, щодо усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник (банкрут), є не перешкодою розгляду майнового спору, а обов`язковим елементом судового контролю у справі про банкрутство при забезпечені принципу процесуальної економії, передбаченого у ч.4 ст. 6 Кодексу.

Враховуючи зазначене, господарський суд визнає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУС +» про відвід судді Райчевої С.І. від розгляду справи 916/4659/23(914/411/21) необґрунтованою, у зв`язку з чим відмовляє у її задоволенні.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що вищезазначена заява про відвід судді надійшла до суду 25.04.2024р., тобто пізніше ніж за три роботі дні до наступного судового засідання, призначеного на 26.04.2024р., питання про відвід судді вирішено суддею Райчевою С.І.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ :

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУС +» (вх. ГСОО №2-707/24 від 25.04.2024) про відвід судді Райчевої С.І. від розгляду справи №916/4659/23(914/411/21) - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 26.04.2024р. та не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч. 3 ст. 255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд": ТОВ "ОПТІМУС +".

Суддя С.І. Райчева