ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2024 р. Справа№ 920/854/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

секретар судового засідання Медведєва К.І.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ «Теплоенергоавтоматика»

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.01.2024

у справі № 920/854/23 (суддя Кучеренко О.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла»

до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг»

про стягнення 11 547 979,08 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумській області від 12.09.2023 у справі № 920/854/23 позов задоволено, стягнуто з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» заборгованість у загальному розмірі 11 547 979,08 грн, з яких: 10 875 528,35 грн - основного боргу за спожиті послуги з постачання теплової енергії; 174 306,41 грн - 3 % річних та 498 144,32 грн - інфляційних нарахувань та витрати по сплаті судового збору в сумі 86 609, 85 грн.

16.10.2023 на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 12.09.2023 було видано відповідний наказ.

15.12.2023 до Господарського суду Сумської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» надійшла заява про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в якій позивач просив суд звернути стягнення на грошові кошти у сумі 4 749 674, 83 грн, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «КБ «Теплоенергоавтоматика», яка має заборгованість перед АТ «СМНВО Інжиніринг», з метою виконання наказу Господарського суду Сумської області від 16.10.2023 по справі №920/854/23.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що станом на 13.12.2023 наказ Господарського суду Сумської області від 16.10.2023 у справі № 920/854/23 не виконано.

З Єдиного державного реєстру судових рішень позивачу (стягувачу) стало відомо, про існування постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі № 916/533/23, якою апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» задоволено, рішення Господарського суду Одеської області від 12.06.2023 у справі №916/533/23 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ «ТЕПЛОЕНЕРГОАВТОМАТИКА» на користь Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» заборгованість в загальному розмірі 4 749 674,83 грн, з яких: 3 646 252,22 грн - основної заборгованості, 100 201,93 грн 3% річних, 853 280,01 грн інфляційних збитків, 68 996,01 грн судового збору за подання позовної заяви та 80 944,66 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 09.01.2024 у справі № 920/854/23 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі, яка має заборгованість перед боржником у справі. Звернено стягнення на грошові кошти у сумі 4 749 674, 83 грн, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «КБ «Теплоенергоавтоматика», що має заборгованість перед Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг», з метою виконання наказу Господарського суду Сумської області від 16.10.2023 по справі №920/854/23.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, ТОВ «КБ «Теплоенергоавтоматика» звернулось до Північного апеляційного господарського суду, через систему «Електронний суд», з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «Котельня північного промислового вузла» відмовити повністю.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, оскільки суд першої не повідомив апелянта про розгляд заяви позивача про звернення стягнення на грошові кошти, жодними доступними засобами, що в свою чергу позбавило скаржника можливості на висловлення власної думки стосовно поданої заяви.

За доводами апеляційної скарги, у випадку належного повідомлення останнього, ним були би надані доводи та аргументи, які могли докорінно змінити зміст ухвали. Так суд зміг би переконатися, що умовами Договору №1608/21-Я від 12.08.2021, який був предметом судового спору у справі № 916/533/23, заборонено без згоди сторін Договору відступати свої права третім особам, а також відповідно до п. 13.6. Договору передбачено накладення штрафних санкції за відступлення права боргу без такої згоди.

Також в апеляційній скарзі скаржником викладено клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.01.2024.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2024 матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ «Теплоенергоавтоматика» у судовій справі № 920/854/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Барсук М.А., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2024 витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали господарської справи № 920/854/23.

15.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 920/854/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «КБ «Теплоенергоавтоматика» строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.01.2024 у справі № 920/854/23. Відкрито апеляційне провадження у справі № 920/854/23 за апеляційною скаргою ТОВ «КБ «Теплоенергоавтоматика» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.01.2024 та призначено апеляційний розгляд справи на 03.04.2024.

20.03.2024 до Північного апеляційного господарського суду, через систему «Електронний суд», від Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

22.03.2024 до Північного апеляційного господарського суду, через систему «Електронний суд», від Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ «Теплоенергоавтоматика» надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1474/24 від 01.04.2024 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку із знаходженням судді Барсук М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі, у відрядженні.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2024 для апеляційного розгляду справи № 920/854/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 справу № 920/854/23 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі.

У судове засідання 03.04.2024 зявився представник скаржника.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 у судовому засіданні у справі № 920/854/23 оголошено перерву до 24.04.2024.

24.04.2024 до Північного апеляційного господарського суду, через систему «Електронний суд», від Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ «Теплоенергоавтоматика» надійшли додаткові пояснення у справі.

У судове засідання 24.04.2024 з`явився представник скаржника. Позивач та відповідач явку своїх уповноважених представників у судове засідання не забезпечили.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні.

Заслухавши доводи представника скаржника, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволені апеляційної скарги, з огляду на таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами частини 1статті 336 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Як вбачається із матеріалів справи, Акціонерне товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» (боржник) має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» (стягувач) заборгованість у загальному розмірі 11 547 979,08 грн, що підтверджена рішенням Господарського суду Сумській області від 12.09.2023 у справі № 920/854/23, яке набрало законної сили.

Разом з тим, Акціонерне товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» є стягувачем заборгованості в загальному розмірі 4 749 674, 83 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ «Теплоенергоавтоматика» (боржник) на підставі постанови Південно Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі № 916/533/23, що набрала законної сили.

Відтак, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ «Теплоенергоавтоматика» перед Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг», що є боржником у даній справі № 920/854/23 підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що заборгованість стягнута постановою Південно Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі № 916/533/23 є спірною, оскільки рішення та постанова у вказаній справі оскаржені до Верховного Суду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що предметом касаційного оскарження є рішення суду, які набрали законної сили.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Аналогічні положення закріплені в ст. 326 ГПК України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Що стосується апелянта про те, що він не був повідомлений господарським судом жодними доступними засобами про розгляд заяви позивача про звернення стягнення на грошові кошти, то такі спростовуються матеріалами справи, адже ухвала суду першої інстанції від 20.12.2023, якою суд призначив до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, надсилалась Товариству з обмеженою відповідальністю «КБ «Теплоенергоавтоматика» рекомендованим листом з повідомленням про вручення за № 700 на адресу, яка відповідає адресі місцезнаходження згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до витягу з сайту ПАТ «Укрпошта» за трек-номером № 700 вбачається, що копія ухвали суду від 20.12.2023 знаходилась у точці видачі/доставки з 30.12.2023, а також не була вручена під час доставки 02.01.2024.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Колегія суддів також звертає увагу, що поштове відправлення № 700 було повернуто на адресу місцевого господарського суду з відміткою оператора поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до пункту 10 частини 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» місцезнаходження юридичної особи належить до відомостей, які підлягають внесенню до Державного реєстру.

Місцевим господарським судом було здійснено виклик Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ «Теплоенергоавтоматика» за адресою, яка відповідає адресі зазначеній в Єдиному державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У разі якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) направлено судом листом за належною поштовою адресою, тобто повідомленою суду учасником справи, і повернено підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення.

Вказана правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №923/1432/15.

Враховуючи викладене, неперебування Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ «Теплоенергоавтоматика» за місцем його державної реєстрації чи небажання отримати поштову кореспонденцію не є перешкодою розгляду справи судом за наявними матеріалами і не свідчить про порушення норм процесуального права саме зі сторони суду. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 03.03.2018 у справі № 911/1163/17 та від 10.05.2018 у справі № 923/441/17.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що звертаючись до місцевого господарського суду, позивач направив на адресу скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ «Теплоенергоавтоматика» заяву про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, що має заборгованість перед боржником, трек-номер № 085.

Згідно витягу з сайту ПАТ «Укрпошта» за трек-номером № 085 вбачається, що таке було отримано скаржником 20.12.2023, тобто в день винесення ухвали Господарського суду Сумської області про призначення заяви до розгляду.

За змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Відтак, скаржник не був позбавлений можливості поцікавитись рухом чи результатами розгляду місцевим господарським судом заяви, отриманої засобами поштового зв`язку.

Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни судового рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Нормою ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається.

Судові витрати

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 253-255, 269, 275-284, 333 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ «Теплоенергоавтоматика» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.01.2024 у справі № 920/854/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.01.2024 у справі № 920/854/23 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 920/854/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено 30.04.2024.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко