УХВАЛА

м. Київ

03.05.2024Справа № 910/20834/20

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В.В., розглянувши

заяву Міністерства оборони України про видачу дубліката наказу

у справі №910/20834/20

за позовом Військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група"

про стягнення 4 305 748,43 грн,

ВСТАНОВИВ:

У 2020 році Військовий прокурор Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" (далі - Товариство) про стягнення 4 305 748,43 грн.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідач неналежним чином виконав зобов`язання за договором підряду № 232 від 25.05.2018 у зв`язку з чим спричиняється шкода Міністерству оборони України, тобто є безпосередньою шкодою інтересам держави.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2021 року позов Військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" про стягнення 4 305 748, 43 грн. повернуто заявнику без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.01.2021 року у справі №910/20834/20 скасовано, матеріали позовної заяви передані до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі № 910/20834/20 для здійснення розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.04.2021.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.06.2021 позов Військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" про стягнення 4 305 748,43 грн. задоволено частково, а саме стягнуто Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" на користь Міністерства оборони України 111 690,67 грн пені, 85 743,02 грн. штрафу та 2961,51 грн судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2021 у справі №910/20834/20 скасоване, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволені повністю, а саме стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" на користь Міністерства оборони України 4 305 748,43 грн, та 64 586,22 грн судового збору. Також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" на користь Міністерства оборони України 96 879,33 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

01.02.2022 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021, яка набрала законної сили 15.12.2021, були видані відповідні накази.

25.04.2022 стягувачем на адресу Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі - ВДВС) було направлено заяву про примусове виконання рішення судового наказу.

29.04.2022 державним виконавцем Печерського ВДВС Петрухно Сергієм Олександровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68896686 ідентифікатор доступу: 99ББ8820В68Е.

29.04.2022 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 68896686.

29.04.2022 на запит № 138248364 отримано відповідь від МВС України про відсутність даних про зареєстровані за боржником транспортних засобів.

21.06.2022 була винесена постанова про арешт коштів боржника, яку направлено стягувачу та боржнику у виконавчому провадженні.

В автоматизованій системі обліковано вимогу на отримання інформації, яка містить банківську таємницю адресовану до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" та Акціонерного товариства "Універсал Банк", супровідний лист про направлення вимоги - відсутній;

21.06.2022 винесено постанову про арешт майна боржника, яку направлено Стягувану та Боржнику у виконавчому провадженні;

23.06.2022 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Міністерством був зроблений запит до Департаменту юридичного забезпечення Міністерства оборони України з метою отримання інформації щодо надходження або ненадходження до Міністерства оборони України оригіналу наказу суду з оригіналом постанови Печерського ВДВС про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.06.2022 ВП 68896686 у період з 23.06.2022 по 13.02.2024 включно.

19.02.2024 за вих. № 17/92-сл надійшла відповідь з Департаменту юридичного забезпечення Міністерства оборони України з якої стало відомо, що згідно обліково- реєстраційних даних вхідної кореспонденції оригінал наказу Господарського суду міста Києва від 01.02.2022 у справі № 910/20834/20 у період з 23.06.2022 по 23.02.2024 на адресу Департаменту юридичного забезпечення Міністерства оборони України не надходили.

Вказані обставини стали підставою звернення Міністерства із цією заявою про видачу дубліката наказу від 01.02.2022 у справі № 910/20834/20.

Розглянувши подану заяву Міністерства про видачу дублікату наказу, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до пункту 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, законом передбачене право стягувача, державного виконавця або приватного виконавця у разі втрати ним наказу суду звернутися до суду із заявою про видачу дублікату наказу в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Звертаючись із заявою про видачу дублікату наказу Міністерство зазначило, що направлення документів виконавчого провадження (оригінал наказу суду) можливо лише рекомендованим поштовим відправленням, про що відсутня інформація у матеріалах виконавчого провадження. У ВДВС відсутні докази про відправлення стягувачу рекомендованим поштовим відправленням оригіналу наказу від 01.02.2022 у справі № 910/20834/20.

Відповідно до статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, беручи до уваги, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката наказу в межах строку пред`явлення його до виконання, суд дійшов висновку про задоволення поданої заяви та видачу дубліката наказу в справі № 910/20834/20.

На підставі наведеного, керуючись статтями 232-235, пункт 19.4 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Міністерства оборони України про видачу дубліката наказу в справі № 910/20834/20 задовольнити.

2. Видати дублікат наказу від 01.02.2022 у справі № 910/20834/20 за позовом Військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" про стягнення 4 305 748,43 грн.

3. Ухвала набирає законної сили 03.05.2024 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ ВІКТОРІЯ ДЖАРТИ