ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 квітня 2024 року м. Черкаси Справа № 925/259/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Грачова В.М., розглянувши матеріали справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-5 - Акціонерного товариства «Українські розподільні мережі» про визнання недійсним рішення, припинення повноважень членів наглядової ради,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2024 позивачка ОСОБА_1 в особі її представника адвоката Кобилецького В.В. звернулася в Господарський суд Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 (далі також - відповідач-1), ОСОБА_3 (далі також - відповідач-2), ОСОБА_4 (далі також - відповідач-3), ОСОБА_5 (далі також - відповідач-4), Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» (далі також відповідач-5), в якому просить суд:

визнати недійсними рішення з питання 4-го порядку денного дистанційних позачергових Загальних зборів ПАТ «Черкасиобленерго», які були проведені 25.12.2023 року і оформлені Протоколом від 03.01.2024 № 3/2023, в частині обрання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 незалежними членами наглядової ради;

визнати члена Наглядової ради ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_2 , обраного рішенням дистанційних позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго», що відбулись 25.12.2023 року і оформлені Протоколом від 03.01.2024 № 3/2023, таким, що не може вважатись незалежним директором Наглядової ради ПАТ «Черкасиобленерго» та припинити повноваження члена Наглядової ради ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_2 , обраного рішенням дистанційних позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго», що відбулись 25.12.2023 року і оформлені Протоколом від 03.01.2024 №3/2023;

визнати члена Наглядової ради ПАТ Черкасиобленерго ОСОБА_3 , обраного рішенням дистанційних позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ Черкасиобленерго, що відбулись від 03.01.2024 25.12.2023 року і оформлені Протоколом № 3/2023, таким, що не може вважатись незалежним директором Наглядової ради ПАТ Черкасиобленерго та припинити повноваження члена Наглядової ради ПАТ Черкасиобленерго ОСОБА_3 , обраного рішенням дистанційних позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ Черкасиобленерго, що відбулись 25.12.2023 року і оформлені Протоколом від 03.01.2024 № 3/2023;

визнати члена Наглядової ради ПАТ Черкасиобленерго ОСОБА_4 , обраного рішенням дистанційних позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ Черкаснобленерго, що відбулись 25.12.2023 року і оформлені Протоколом від 03.01.2024 № 3/2023, таким, що не може вважатись незалежним директором Наглядової ради ПАТ Черкасиобленерго та припинити повноваження члена Наглядової ради ПАТ Черкасиобленерго ОСОБА_4 , обраного рішенням дистанційних позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ Черкасиобленерго, що відбулись 25.12.2023 року і оформлені Протоколом від 03.01.2024 №3/20234;

визнати члена Наглядової ради ПАТ Черкасиобленерго ОСОБА_5 , обраного рішенням дистанційних позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ Черкасиобленерго, що відбулись 25.12.2023 року і оформлені Протоколом від 03.01.2024 № 3/2023, таким, що не може вважатись незалежним директором Наглядової ради ПАТ Черкасиобленерго та припинити повноваження члена Наглядової ради ПАТ Черкасиобленерго ОСОБА_5 , обраного рішенням дистанційних позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ Черкасиобленерго, що відбулись 25.12.2023 року і оформлені Протоколом від 03.01.2024 №3/2023;

відшкодувати судові витрати.

Позов мотивовано тим, що позивачка є акціонером ПАТ «Черкасиобленерго» та власником простих іменних акцій у кількості 1 шт. номінальною вартістю 0,25 гривень, що становить 0,0000% у статутному капіталі товариства. Оспореним рішенням відповідача-5 порушено порядок формування складу наглядової ради, що в свою чергу є порушенням її прав та законних інтересів як акціонера товариства на належне корпоративне управління товариством.

Разом з позовом позивачка продала до суду заяву про забезпечення позову (вх. № 3632/24 від 27.02.2024) і клопотання в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України про витребування у відповідача-5 доказів, а саме: інформацію про місце проживання чи перебування, реєстраційні номери облікової картки платників податків або номер і серію паспортів та засобів зв`язку відповідачів-1, 2, 3, 4 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (вх. № 3769/24 від 27.02.2024).

Ухвалами Господарського суду Черкаської області від 29.02.2024 року: позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/259/24 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 03.04.2024 року, запропоновано учасникам справи подати їх заяви по суті справи в порядку ст. 165 ГПК України, клопотання позивачки про витребування у відповідача-5 доказів за вх. № 3769/24 постановлено розглянути в підготовчому засіданні; відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви за вх. № 3632/24 від 27.02.2024 року про забезпечення позову.

18.03.2024 відповідач-5 подав письмовий відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти позову повністю з мотивів необґрунтованості і безпідставності позовних вимог (вх. № 4688 від 18.03.2024).

Ухвали Господарського суду Черкаської області від 29.02.2024 року про відкриття провадження у справі № 925/259/24 і призначення справи до розгляду в підготовчому засіданні на 03.04.2024 року, направлені позивачці і відповідачам-1-4 за адресами, вказаними позивачкою у позовній заяві, повернулись в суд з відміткою поштового відділення про причини невручення «за закінченням терміну зберігання».

26.03.2024 в суд від Акціонерного товариства «Українські розподільні мережі» (далі також АТ «УРМ») надійшла заява про вступ у справу третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-5. Заява мотивована тим, що АТ «УРМ» є власником пакету простих іменних акцій відповідача-5, що становить 46,0000% статутного капіталу відповідача-5 (вх. № 5326/24 від 26.03.2024).

01.04.2024 в суд від відповідача-2 надійшла заява (вх. № 5553/24), в якій він повідомив суд, що копії позовної заяви з додатками і ухвали суду про відкриття провадження у справі не отримував, про наявність відкритого провадження у справі дізнався із ЄДРСР. Для забезпечення дотримання його прав учасника справи просив суд зобов`язати позивача направити йому копію позовної заяви з додатками та відкласти розгляд справи.

В судове засідання 03.04.2024 прибув представник відповідача-5, інші учасники не з`явились. Ухвалою суду від 03.04.2024 року задоволено заяву Акціонерного товариства «Українські розподільні мережі» вх. № 5326/24 від 26.03.2024 року, залучено товариство до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-5, зобов`язано позивача надіслати третій особі копію позовної заяви і додані до неї документи, докази направлення надати суду; позовну заяву ОСОБА_1 на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання Господарському суду Черкаської області адрес місця реєстрації відповідачів-1,3,4 та доказів надіслання відповідачам-1, 2, 3, 4 за адресами їх реєстрації копій позовної заяви та доданих до неї документів (листами з описом вкладення) протягом п`яти днів з дня одержання цієї ухвали.

Представник позивача подав через систему «Електронний суд» 15.04.2024 року клопотання (вх. 63991/24) про ознайомлення з матеріалами справи і клопотання (вх. № 6481/24 від 16.04.2024), в якому на виконання ухвали суду від 03.04.2024 року, зауважив про подання ним до суду разом з позовом клопотання про витребування у ПАТ «Черкасиобленерго» доказів, а саме - інформацію про місце проживання чи перебування, реєстраційні номери облікової картки платників податків або номер і серію паспортів відповідачів-1, 2, 3, 4 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (вх. вх. № 3769/24), яке судом не розглянуте. Крім того, представник позивача зазначив, що 03.04.2024 року здійснив відповідні запити до ПАТ «Черкасиобленерго» та Державної міграційної служби України про надання інформації про адресу місця реєстрації ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відповіді на які не отримав. У зв`язку з цим просив розглянути клопотання позивача про витребування доказів від 26.02.2024 року, продовжити строк для позивача на усунення недоліків позовної заяви в частині подання до суду інформації про місце реєстрації ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та доказів надіслання ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за адресами їх реєстрації копій позовної заяви з додатками до отримання відповіді на адвокатські запити від 15.04.2024 року або надходження до суду інформації на виконання ухвали про витребування доказів. До клопотання долучив докази надіслання позовної заяви з додатками відповідачу-2 - ОСОБА_3 та третій особі.

Розглянувши клопотання позивачки про витребування доказів (вх. № 3769/24), суд у його задоволенні відмовляє з таких підстав.

У позовній заяві позивачкою зазначено адресу постійної діяльності (роботи) відповідачів-1 4, яка співпадає з адресою місцезнаходження відповідача-5 і не є місцем їх проживання чи перебування як фізичних осіб. За зазначеною адресою відповідачі-1 4 копію позовної заяви з додатками і ухвалу суду про відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду не отримали.

Разом з позовом представником позивача подано до суду клопотання про витребування судом у відповідача-5 інформації про місце проживання чи перебування відповідачів-1 4, які є фізичними особами, ґрунтується на нормах Законів України «Про інформацію», «Про захист персональних даних», ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Частинами 1, 2 ст. 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Запитувана представником позивача в клопотанні інформація не є доказами в розумінні ст. 73 ГПК України, тому ця вимога, заявлена на підставі ч. 1 ст. 81 ГПК України, задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання позивачки про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, встановлених судом в ухвалі суду від 03.04.2024 року, суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 03.04.2024 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня одержання цієї ухвали.

Позивачка недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі суду від 03.04.2024 року, не усунула, для їх усунення її представник заявив клопотання від 16.04.2024 року про продовження строку, клопотання мотивоване тим, що 03.04.2024 року звернулась з відповідними запитами до ПАТ «Черкасиобленерго» та Державної міграційної служби України, відповіді на які станом на 15.04.2024 року не отримала.

Із клопотання представника позивачки від 16.04.2024 року і довідки суду про доставку електронного листа з ухвалою суду від 03.04.2024 року до електронного кабінету представника позивачки вбачається, що ним отримано ухвалу суду від 03.04.2024 року 09.04.2024.

До клопотання від 16.04.2024 вх. № 6481/24 представник позивачки адвокат Кобилецький В.В. на виконання вимог ухвали суду від 03.04.2024 року додав докази надіслання позовної заяви з додатками відповідачу-2 ОСОБА_3 та третій особі на адреси, зазначену останніми у їх заявах.

Нормами Господарського процесуального кодексу України встановлено:

строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (ч. 1 ст. 113);

суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.ч. 1, 2 ст. 114);

право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1 ст. 118);

встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. 8. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом (ч.ч. 2, 3, 6-8 ст. 119).

Відповідно до ч.ч. 11-13 ст. 176 ГПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги основні засади (принципи) господарського судочинства про рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін і диспозитивність, встановлені нормами п.п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 2, ст.ст. 7, 13, 14 ГПК України, та керуючись нормами ст. 119, ч. 13 ст. 176 ГПК України, суд відмовляє позивачці у продовженні встановленого судом процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви, а позовну заяву (вх. № 3630/24 від 27.02.2024 року) залишає без розгляду.

Керуючись ст.ст. 81, 119, 176, 232-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів за вх. № 3632/24 від 27.02.2024 року.

2. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви за вх. № 6481/24 від 16.04.2024 року.

3. Позовну заяву ОСОБА_1 за вх. № 2751/24 від 13.02.2024 року залишити без розгляду.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і протягом десяти днів може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М. Грачов