ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" квітня 2024 р. Справа№ 910/5257/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"про виправлення описки

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 (повний текст - 19.10.2023)

у справі №910/5257/21 (суддя Демидов В.О.)

за позовом: 1) Приватного акціонерного товариства "КІНТО"

2) Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія Клаб"

3) Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "КІНТО Капітал"

4) Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-4"

5) Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-5"

6) ОСОБА_1

7) ОСОБА_2

до 1) Barlenсo LTD (Барленко ЛТД)

2) PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (ПРИВАТНА КОМПАНІЯ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТІНВЕСТ Б.В.")

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь"

2) Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк"

3) громадянин України ОСОБА_3

про визнання права позивачів на отримання компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі № 910/5257/21 - залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі №910/5257/21 - залишити без змін.

Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" 26.03.2024 через «Електронний суд» звернулось до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

У поданій заяві Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" відзначає, що у мотивувальній частині постанови зазначено:

"В частині запропонованих представником ПрАТ "МК Азовсталь" експертів представник Приватного акціонерного товариства "КІНТО" зазначає, що Контимирова В.В. (місце роботи (організація) ФОП Контимирова В.В. - Київська область, кваліфікація - інженерно-технічна експертиза, 10.6. будівельно-технічна експертиза, 10.7. земельно-технічна експертиза, 10.10 - оціночно-будівельна експертиза); Гаврилова К.В. (місце роботи (організація) ФОП Гаврилова - м.Словянськ - тимчасово окупована територія, 12.1 товарознавча експертиза); ОСОБА_6 (місце роботи (організація) - ФОП, м.Полтава, кваліфікація 12.2 транспортно-товарознавча експертиза). По судовому експерту Кузнєцовій Г.О. жодних документів не надано також представник зазначив, що жодна з вказаних осіб не є працівником у приватному підприємстві "Галаексперт", не має до нього жодного відношення. Всі вони зареєстровані як ФОП, мають різне місцезнаходження, в тому числі на тимчасово-окупованій території (м.Слов`янськ)".

Разом з тим, представник Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" зазначає, що акредитованого експерта з прізвищем ОСОБА_6 немає, натомість у Єдиному реєстрі атестованих експертів наявні відомості щодо експерта з іменем ОСОБА_6 , тому представник просить викласти мотивувальну частину постанови у такій редакції:

"В частині запропонованих представником ПрАТ "МК Азовсталь" експертів представник Приватного акціонерного товариства "КІНТО" зазначає, що Контимирова В.В. (місце роботи (організація) ФОП Контимирова В.В. - Київська область, кваліфікація - інженерно-технічна експертиза, 10.6. будівельно-технічна експертиза, 10.7. земельно-технічна експертиза, 10.10 - оціночно-будівельна експертиза); Гаврилова К.В. (місце роботи (організація) ФОП Гаврилова - м.Словянськ - тимчасово окупована територія, 12.1 товарознавча експертиза); ОСОБА_6 (місце роботи (організація) - ФОП, м.Полтава, кваліфікація 12.2 транспортно-товарознавча експертиза). По судовому експерту Кузнєцовій Г.О. жодних документів не надано також представник зазначив, що жодна з вказаних осіб не є працівником у приватному підприємстві "Галаексперт", не має до нього жодного відношення. Всі вони зареєстровані як ФОП, мають різне місцезнаходження, в тому числі на тимчасово-окупованій території (м.Слов`янськ)".

Колегія суддів, проаналізувавши наведені в заяві про виправлення описки доводи, вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 243 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Правила цієї статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Схожий правовий висновок викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 11.01.2022 у справі №921/730/13-г/3.

При цьому, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст, суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння).

Перш за все колегія суддів звертає увагу, що оскаржувана ухвала переглядалась в апеляційному порядку виключно в частині зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи (п. 12 ч.1 ст. 255 ГПК України), і колегією суддів не надавалась правова оцінка письмовим запереченням чи міркуванням учасників провадження в частині направлення матеріалів справи №910/5257/21 для проведення судової економічної експертизи в ту чи іншу експертну установу.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що із поданої заяви не вбачається, яким чином внесення виправлення саме у постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2024 у справі №910/5257/21 має вплив на зміст судового рішення та у чому полягає істотний характер такої описки.

З урахуванням викладеного Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ПрАТ «МК «Азовсталь» про виправлення описки у постанові Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2024 у справі №910/5257/21.

Керуючись статтями 234, 235, 243 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про виправлення описки у постанові Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2024 у справі №910/5257/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк