ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 квітня 2024 року Справа № 05/152-50

Господарський суд Волинської області у складі судді Шума М. С., розглянувши заяву Ратнівського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

про встановлення подальшого способу і порядку виконання рішення суду

у справі № 05/152-1

за позовом Прокурора м.Луцька в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

до відповідачів: Фермерського господарства «Кореньово»

Сільськогосподарського приватного підприємства «Прогрес»

про стягнення 1 024 314 грн. 93 коп.

Суддя Шум М. С.

Секретар с/з Сосновська Ю. П.

Учасники справи: н/з

встановив: 11.04.2024 до Господарського суду Волинської області від Ратнівського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява за вх.№ 01-74/5629/24, у якій заявник просить встановити подальший спосіб і порядок виконання наказу Господарського суду про стягнення з СГПП «Прогрес» на користь АТ «Ощадний банк України», а саме: щодо необхідності та порядку отримання письмової згоди іпотекодержателя ТзОВ «ТД «Західна молочна група», який ліквідований відповідно до ухвали Господарського суду Волинської області №903/452/13 від 21.01.2014 для звернення стягнення (реалізації) на нерухоме майно боржника СГПП «Прогрес» для задоволення вимог іншого стягувана, яке відповідно до Державного реєстру іпотек перебуває в іпотеці іпотекодержателя ТзОВ «ТД «Західна молочна група».

На обґрунтування заявник посилається на те, що на виконанні у Ратнівському відділі державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження про примусове виконання наказу наказ №05/152-1 від 15.11.2010 Господарського суду Волинської області про стягнення в солідарному порядку з СГПП «Прогрес» на користь АТ «Державний ощадний банк України» 1 024 314 грн. 93 коп.

Одночасно державним виконавцем встановлено, що іпотекодержателем майна боржника є ТзОВ «ТД «Західна молочна група». 21.02.2024 на адресу іпотекодержателя направлений лист-повідомлення щодо звернення стягнення на заставне майно та запропоновано надати письмові підтвердження на іпотечне майно. 29.02.2024 року лист повернувся без вручення у зв`язку із відсутністю адресата. Відповідно до інформації з Державного реєстру юридичних осіб встановлено, що іпотекодержатель - ТзОВ «ТД «Західна молочна група» , ліквідовано відповідно до ухвали Господарського суду Волинської області №903/452/13 від 21.01.2014 (дата запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи - 27.01.2014). За даними даного Реєстру правонаступник відсутній.

Ухвалою суду від 15.04.024 прийнято заяву Ратнівського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за вх.№ 01-74/5629/24 про встановлення подальшого способу і порядку виконання рішення суду у справі №05/152-1 до розгляду, призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 30.04.2024; запропоновано боржнику та стягувачу надати суду при наявності пояснення по суті заяви.

29.04.2024 до суду від АТ «Ощадний банк України» надійшли пояснення, в якому представник банку просить суд задовольнити заяву Ратнівського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення подальшого способу і порядку виконання рішення суду та надати дозвіл на звернення стягнення та реалізацію описаного і арештованого майна боржника СГПП «Прогрес» в межах ВП73835367 на користь стягувача.

Банк звертає увагу на неможливість виконання рішення суду та задоволення вимог стягувача, оскільки в Державному реєстрі іпотек іпотекодержателем описаного та арештованого виконавцем майна боржника є ліквідоване підприємство ТзОВ «ТД» Західна молочна група»

Розглянувши заяву, суд дійшов до висновку, що правові підстави для задоволення заяви державного виконавця про встановлення подальшого способу і порядку виконання рішення суду за вх.№ 01-74/5629/24 з огляду на таке.

У відповідності до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 331 ГПК, ця стаття не вимагає.

Пунктом 7.1.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регулюються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Пунктом 1 частини 2 статті 18 передбачено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч.3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Як зазначено вище, у заяві заявник просить суд встановити подальший спосіб і порядок виконання наказу Господарського суду про стягнення з СГПП «Прогрес» на користь АТ «Ощадний банк України», а саме: щодо необхідності та порядку отримання письмової згоди іпотекодержателя ТзОВ «ТД «Західна молочна група», який ліквідований відповідно до ухвали Господарського суду Волинської області №903/452/13 від 21.01.2014 для звернення стягнення (реалізації) на нерухоме майно боржника СГПП «Прогрес» для задоволення вимог іншого стягувана, яке відповідно до Державного реєстру іпотек перебуває в іпотеці іпотекодержателя ТзОВ «ТД «Західна молочна група».

Водночас, зазначена заявником у змісті п.2 прохальної частини заяви вимога «Встановити подальший спосіб і порядок виконання наказу …, а саме: щодо необхідності та порядку отримання письмової згоди іпотекодержателя, який ліквідований …» не відповідає змісту та порядку, визначеному нормами чинного Господарського процесуального кодексу України щодо заяви про встановлення чи зміни способу або порядку виконання рішення суду.

Фактично, державний виконавець звернувся до суду за роз`ясненням щодо дій державного виконавця за конкретних обставин виконавчого провадження (наявність обтяження майна боржника у випадку, якщо обтяжувач/іпотекодержатель ліквідований за наслідками судової процедури банкрутства).

Відповідна заява не є заявою про зміну способу або порядку виконання рішення суду в розумінні ГПК України.

В свою чергу, банк в поясненнях просить суд надати дозвіл на звернення стягнення та реалізацію описаного і арештованого майна боржника СГПП «Прогрес» в межах ВП 73835367 на користь стягувача АТ «Ощадбанк». Проте, в заяві Ратнівського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява за вх.№ 01-74/5629/24 такої вимоги (надати дозвіл) не має.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Відтак, прохальна частина заяви у даному випадку не відповідає суті заяви про встановлення, зміну способу та порядку виконання рішення суду, оскільки в прохальній частині державний виконавець просить суд встановити, а фактично роз`яснити обставини щодо необхідності та порядку отримання письмової згоди іпотекодержателя майна боржника ТОВ «ТД «Західна молочна група», яке ліквідовано.

Враховуючи вище зазначені обставини, порядок визначений у прохальній заяви Ратнівського відділом Виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та його зміст, не відповідає приписам Господарського процесуального кодексу України, а відтак суд дійшов висновку про наявність правових підстав про відмову у задоволенні заяви.

Господарський суд, керуючись ст. ст. 232, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

У задоволенні заяви Ратнівського відділу Виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за вх.№ 01-74/629/24 від 05.04.2024 про встановлення подальшого способу і порядку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Ухвалу суду підписано 01.05.2024

Суддя М. С. Шум