ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року

м. Черкаси

Справа № 925/247/24

за позовом Першого заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Жашківської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджигазтрейд",

до Комунального некомерційного підприємства "Жашківська багатопрофільна лікарня" Жашківської міської ради

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 160071,60 грн.

Представники учасників справи:

Прокурор Антощук С.В.

Позивач не з`явився;

Відповідач: ТОВ "Енерджигазтрейд" Костенко В.В., адвокат;

Відповідач: КНП "Жашківська багатопрофільна лікарня" Жашківської міської ради: не з`явився.

Секретар судового засідання Щокань В.М.

Суддя Гладун А.І.

1. Позиції учасників справи, процесуальні дії суду та учасників справи.

1.1. 23.02.2024 Перший заступник керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Жашківської міської ради звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджигазтрейд", до Комунального некомерційного підприємства "Жашківська багатопрофільна лікарня" Жашківської міської ради.

1.2. Змістом позову прокурора є немайнові вимоги визнати недійсними додаткові угоди до договору поставки та майнова вимога про стягнення плати за непоставлений товар:

- визнати недійсними додаткові угоди №2 від 23.02.2021, №3 від 08.09.2021, №4 від 07.12.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 14.01.2021 №61-ЕГТ-21/Е, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством "Жашківська багатопрофільна лікарня" Жашківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджигазтрейд";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджигазтрейд" на користь Жашківської міської ради 160071,60 грн.

1.3. 26.02.2024 суд ухвалив позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №925/247/24, ухвалив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив о 12:00 18.03.2024.

1.4. Ухвалу суду від 26.02.2024 про відкриття провадження у справі суд надіслав прокурору, позивачу, відповідачу ТОВ "Енерджигазтрейд" на офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, відповідачу КНП "Жашківська багатопрофільна лікарня" Жашківської міської ради на електронну пошту, яку доставлену до його електронної скриньки 05.03.2024 (а.с. 183-184 том 1) та рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який 01.03.2024 вручено відповідачу (а.с. 182 том 1).

1.5. 12.03.2024 відповідач ТОВ "Енерджигазтрейд" подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити позивачу у задоволенні позову повністю (а.с. 197-221, 226-244 том 1).

1.6. В обґрунтування заперечень проти позову відповідач ТОВ "Енерджигазтрейд" зазначив, що сторони на момент початку постачання товару не знали і не могли знати про рівень середньозважених цін на ринку та індекси біржових котирувань, починаючи з 23 грудня 2020 року, в тому числі у січні та лютому 2021 року, а також у серпні-вересні, грудні 2021 року періодах укладання додаткових угод.

23.02.2021 сторони уклали додаткову угоду №2, на підставі якої змінили вартість за одиницю товару на 9% та вартість якої становить 2,55 грн з ПДВ за 1 кВт/год. Щодо зміни вартості ціни за додатковою угодою №2 ТОВ "Енерджигазтрейд" повідомив споживача КНП "Жашківська багатопрофільна лікарня" Жашківської міської ради до дати змін за 20 днів відповідно до умов договору. Сторони уклали додаткову угоду №2 у межах максимально допустимого показника зміни ціни згідно з пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Рівень коливання ціни документально підтверджений доданим до додаткової угоди №2 від 23.02.2021 експертним висновком №О-139 від 10.02.2021, виданим Черкаською торгово-промисловою палатою України.

Додаткова угода №3 від 08.09.2021 укладена за ініціативи постачальника через 6 місяців постачання товару за ціною, що зафіксована за додатковою угодою №2 від 23.02.2021 та стосувалась зміни ціни за одиницю товару у зв`язку із зміною біржових показників, які передбачені умовами договору як цінові індекси BASE на РДН в ОЕС України за даними ДП "Оператор ринку". Документальним підтвердженням зміни ціни електроенергії за додатковою угодою №3 є експертний висновок Харківської торгово-промислової палати України №1915/21 від 19.08.2021, яким підтверджено збільшення цінових індексів BASE на РДН в ОЕС України за даними ДП "Оператор ринку" за І декаду серпня 2021 року відносно грудня 2020 року та січнялипня 2021 року та в порівнянні із іншими періодами у бік збільшення на +25,95% від попередньої ціни та вартість якої становить 3,12 грн з ПДВ за 1 кВт/год.

Додаткова угода №4 від 07.12.2021 укладена за ініціативи постачальника та стосувалась зміни ціни за одиницю товару у зв`язку із коливанням ціни в порівнянні від дати місяця закупівлі до фактичного місця постачання 2021 року. Документальним підтвердженням зміни ціни електричної енергії за додатковою угодою №4 є експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати №О-1101 від 01.11.2021. Із збільшенням ціни за одиницю товару на 8,9% до рівня 3,396 грн з ПДВ за 1 кВт/год, що зафіксована у додатковій угоді №4 від 07.12.2021: 1) постачальник попередньо повідомив споживача до дати зміни, що відповідає Правилам ПРЕЕ; 2) у межах максимально допустимого показника зміни ціни згідно з пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі"; 3) рівень коливання ціни документально підтверджений доданим до додаткової угоди №4 від 07.12.2021 експертний висновком №О-1101 від 01.11.2021 року, що виданий Черкаською торгово-промисловою палатою України.

Факт коливання та зростання ціни на ринку, в період дії договірних відносин, що передують укладанню додаткової угоди документально обґрунтовано підтверджений.

Висновки щодо коливання ціни, які засвідчені експертизою Торгово-промислової палати України, довідки якої додані до кожної додаткової угоди, не оскаржені органом контролю. А отже, є чинними та такими, що свідчать про наявність підстав для їх використання при укладанні спірних додаткових угод. Враховуючи, що споживач завчасно повідомлений про зміну істотних умов договору, що споживач мав достатній строк на пошук альтернативних варіантів і прийняття рішення щодо укладання чи не укладання додаткової угоди на зміну вартості товару. Проте загальноукраїнська тенденція до аномального росту ціни на електричну енергію протягом 2021 року сформувала для замовника необхідність у прийнятті пропозиції постачальника та укладанні вказаних додаткових угод до договору. Тобто, підписання кожної спірної додаткової угоди було для споживача економічно вигідним варіантом, аніж проводити нову закупівлю в нових ринкових цінах на товар.

Оскільки споживач не має жодних претензій до постачальника щодо виконання останнім його зобов`язань за договором та додатковими угодами, які укладені між постачальником та споживачем під час дії договору, свідчить про відсутність предмету спору щодо законності укладених додаткових угод до договору.

Прокурор визначив позивачем - Жашківську міську раду, яка не є стороною за договором. Жашківська міська рада (позивач) не є стороною спірних додаткових угод та у розумінні частини 3 статті 215 ЦК України рада не є заінтересованою особою щодо визнання нікчемними/недійсними оспорюваних угод. Стягнення коштів на користь позивача, який не є стороною договору не відповідає положенням, як матеріального так і процесуального права, оскільки його інтереси не є порушеними. Прокурор у частині позовних вимог про стягнення коштів не визначив належного позивача для стягнення цих коштів. Отже, відсутні підстави для задоволення позовних вимог у цій частині.

1.7. 18.03.2024 Заступник керівника Уманської окружної прокуратури подав до суду відповідь на відзив, у якій заперечив проти доводів відповідача ТОВ "Енерджигазтрейд" та просив суд позов задовольнити повністю (а.с. 2-14 том 2).

1.8. У відповіді на відзив прокурор зазначив, що оспорювані додаткові угоди №2 від 23.02.2021, №3 від 08.09.2021, №4 від 07.12.2021 укладені за відсутності будь-якого документального підтвердження коливання цін на ринку. Оскільки додаткові угоди №2, №3 укладені з порушенням вимог статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та підлягають визнанню недійсними, то відповідно статті 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків. За наслідками укладення додаткової угоди №4 ціна електричної енергії за договором зросла з 2370,00 грн з ПДВ за 1 МВт*год. до 3396,00 грн з ПДВ за 1 МВт*год., тобто на 43,29 %, що суттєво перевищує визначену пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" 10% межу.

Щодо правильності визначення позивача та наявності державного інтересу, прокурор зазначив, що використання коштів місцевого бюджету становить суспільний інтерес та стосується прав та інтересів великого кола осіб - мешканців відповідної громади. Завданням органу місцевого самоврядування є забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності. Неефективне витрачання коштів місцевого бюджету, зокрема шляхом укладення підконтрольним органу місцевого самоврядування комунальним закладом незаконних правочинів, може порушувати економічні інтереси відповідної територіальної громади. Отже, Жашківська міська рада є належним позивачем, який маючи повноваження не вжив жодних заходів щодо усунення виявлених порушень у сфері державних закупівель та витрат бюджетних коштів.

1.9. У підготовче засідання 18.03.2024 з`явилися прокурор Буджерак М.Р. та представник відповідача ТОВ "Енерджигазтрейд" адвокат Костенко В.В. Представники позивача та відповідача КНП "Жашківська багатопрофільна лікарня" Жашківської міської ради у підготовче засідання не з`явилися.

1.10. 18.03.2024 суд ухвалив оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 12 год. 30 хв. 02.04.2024.

1.11. 22.03.2024 відповідач ТОВ "Енерджигазтрейд" подав до суду заперечення на відповідь на відзив, у якому вважав позовну заяву прокурора необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню (а.с. 28-41, 46-55 том 2).

1.12. В обґрунтування заперечень проти доводів прокурора, викладених у відповіді на відзив, відповідач зазначив, що при укладенні спірних угод сторони дотрималися вимог пункту 7 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а прокурор не довів порушення сторонами вимог законодавства при укладенні спірних угод до договору. У додатку№2 - Комерційній пропозиції зазначено, що зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS, регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються у договорі. Тобто, сторони, застосовуючи пункт 7 частини 5 статті 41 Закону "Про публічні закупівлі" використовують або біржові показники або цінові індекси BASE на РДН в ОЕС України за даними ДП "Оператор ринку" або показниками Platts, ARGUS, регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються у договорі. Прокурор хибно та безпідставно вважав, що правомірним застосуванням пункту 7 частини 5 статті 41 Закону "Про публічні закупівлі" є лише право на використання показників Platts, ARGUS, регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються у договорі.

Законодавство у сфері публічних закупівель визначає Держаудитслужбу як орган державної влади, уповноважений здійснювати контроль за дотриманням процедури закупівлі, від укладання відповідного договору і до його повного виконання. Вказаному органу - Держаудитслужбі - надані повноваження здійснювати моніторинг державних закупівель і реагувати на виявлені порушення, у тому числі, пред`являти підконтрольним установам обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких порушень та звертатися до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених порушень. Отже, держава в разі порушення її інтересів у сфері публічних закупівель має право звертатись до суду за їх захистом через орган державної влади, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист таких інтересів держави. У спірних правовідносинах таким органом є Держаудитслужба. Позов заявлений прокурором в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування. А Держаудитслужбу взагалі не залучено до розгляду даної справи. Таким чином, прокурор у своєму позові неправильно визначив позивача.

Встановлення після відкриття провадження у справі з урахуванням наведених учасниками справи аргументів та наданих доказів відсутності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді має наслідком залишення позовної заяви без розгляду відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

1.13. 01.04.2024 відповідач ТОВ "Енерджигазтрейд" звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду (а.с.71-76 том 2).

1.14. В обґрунтування клопотання про залишення позову без розгляду відповідач зазначив, що у спірних правовідносинах порушений інтерес держави полягав не у законності використання коштів місцевого бюджету, а у додержанні законодавства в сфері публічних закупівель та недопущення спотворення результатів торгів. Прокурор у позовній заяві безпідставно визначив позивачем Жашківську міську раду, посилаючись на порушення суспільного інтересу територіальної громади у раціональному використанні коштів місцевого бюджету. Натомість за обставинами цієї справи предметом дослідження може бути лише порушення інтересу держави щодо забезпечення ефективного та прозорого здійснення публічних закупівель в умовах добросовісної конкуренції, недискримінації учасників, відкритості, об`єктивності, неупередженої оцінки тендерних пропозицій та відсутності корупційних зловживань. З огляду на законодавчо визначені обсяги компетенцій державних органів зі здійснення контролю у цій сфері захист вказаних інтересів держави у спірних правовідносинах покладено на Держаудитслужбу. Прокурор при зверненні до суду з позовом в інтересах держави в межах цієї справи не визначив Держаудитслужбу позивачем. Позов заявлений прокурором в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування, а Держаудитслужбу взагалі не залучено до розгляду справи. Отже, відповідач просив залишити позов прокурора без розгляду, оскільки прокурор у позові неправильно визначив позивача, зокрема орган місцевого самоврядування, а не Держаудитслужбу.

1.15. У підготовче засідання 02.04.2024 з`явилися прокурор Буджерак М.Р. та представник відповідача ТОВ "Енерджигазтрейд" адвокат Костенко В.В. Представники позивача та відповідача КНП "Жашківська багатопрофільна лікарня" Жашківської міської ради у підготовче засідання не з`явилися.

1.16. Представник відповідача ТОВ "Енерджигазтрейд" адвокат Костенко В.В. у підготовчому засіданні просив залишити позов прокурора без розгляду.

1.17. Прокурор Буджерак М.Р. у підготовчому засіданні заперечила проти задоволення клопотання та залишення позову без розгляду.

1.18. 02.04.2024 суд ухвалив надати оцінку та мотиви клопотання про залишення позову прокурора без розгляду за наслідками розгляду справи у судовому рішенні, яким буде завершено розгляд справи у залежності від наявності чи відсутності підстав задоволення цієї заяви.

1.19. 02.04.2024 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті о 10 год. 00 хв. 16.04.2024.

1.20. У судове засідання 16.04.2024 з`явилися прокурор Буджерак М.Р. та представник відповідача ТОВ "Енерджигазтрейд" адвокат Костенко В.В. Представники позивача та відповідача КНП "Жашківська багатопрофільна лікарня" Жашківської міської ради у судове засідання не з`явилися.

1.21. Прокурор Буджерак М.Р. у судовому засіданні просила позов задовольнити повністю.

1.22. Представник відповідача ТОВ "Енерджигазтрейд" адвокат Костенко В.В. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову повністю з підстав того, що прокурор невірно визначив позивача у даній справі орган місцевого самоврядування, а не Держаудитслужбу.

1.23. 16.04.2024 суд ухвалив оголосити перерву у судовому засіданні до 09 год. 00 хв. 17.04.2024.

1.24. Судове засідання о 09 год. 00 хв. 17.04.2024 не відбулося у зв`язку з оголошенням на території Черкаської області в цей час повітряної тривоги.

1.25. 17.04.2024 суд ухвалив призначити судове засідання о 10:00 24.04.2024.

1.26. У судове засідання 24.04.2024 з`явилися прокурор Антощук С.В. та представник відповідача ТОВ "Енерджигазтрейд" адвокат Костенко В.В. Представники позивача та відповідача КНП "Жашківська багатопрофільна лікарня" Жашківської міської ради у судове засідання не з`явилися.

1.27. Відповідно до частини 1 та 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

1.28. Участь у судовому засіданні є правом учасника судового процесу (пункт 2 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України). Учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні.

1.29. Явка учасників судового провадження в судове засідання судом обов`язковою не визнавалась.

1.30. Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

1.31. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (пункт 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

1.32. Застосовуючи згідно з статтею 3 Господарського процесуального кодексу України, статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини при розгляді справи частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (AlimentariaSanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).

1.33. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

1.34. Суд ухвалив розглядати справу без участі позивача та відповідача Комунального некомерційного підприємства "Жашківська багатопрофільна лікарня" Жашківської міської ради.

1.35. Прокурор Антощук С.В. у судовому засіданні позов підтримала повністю.

1.36. Представник відповідача адвокат Костенко В.В. у судовому засіданні просив суд відмовити у позові повністю.

1.37. 24.04.2024 суд завершив розгляд справи по суті та видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

1.38. Керуючись частиною 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, суд проголосив вступну та резолютивну частини судового рішення у справі №925/247/24.

Вислухавши пояснення учасників справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази, що містяться у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

2. Перелік обставин, які є предметом доказування у справі.

2.1. Предметом позову прокурора є немайнові вимоги про визнання недійсними додаткових угод до договору постачання електричної енергії та майнова вимога про стягнення надмірно сплачених коштів за електричну енергію, що не була поставлена.

2.2. Підставами позову є обставини, якими прокурор обґрунтовує невідповідність змісту оспорюваних додаткових угод пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", що зумовлює підстави для визнання додаткових угод недійсними на підставі частини 1 статті 203, частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України.

2.3. Відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

2.4. Предметом доказування у справі є обставини, які відповідно до закону є підставою для визнання оспорюваних додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу недійсними; дотримання сторонами вимог Закону України "Про публічні закупівлі" при укладенні оспорюваних додаткових угод; підстави для внесення змін до договору про постачання електричної енергії споживачу; розмір надмірно сплачених коштів за електричну енергію, що не була поставлена; порушення інтересів держави, за захистом яких прокурор звернувся до суду.

3. Перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, які є предметом доказування у справі.

3.1. На підтвердження обставин, які є предметом доказування, прокурор подав письмові докази, дослідивши які, суд встановив:

3.1.1. 14.01.2021 Комунальне некомерційне підприємство "Жашківська центральна районна лікарня" Жашківської міської ради Черкаської області (правонаступником якої є Комунальне некомерційне підприємство "Жашківська багатопрофільна лікарня" Жашківської міської ради) (споживач) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджигазтрейд" (постачальник) уклали договір про постачання електричної енергії споживачу №61-ЕГТ-21/Е згідно з пунктом 2.1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (а.с. 59-70 том 1).

Сторони погодили усі істотні умови договору і, зокрема, домовилися про таке:

п. 1.1 - цей договір про постачання електричної енергії споживачу є господарським договором, за яким передбачається постачання замовленого обсягу споживання електричної енергії споживачу постачальником за вільними цінами;

п. 2.3 - найменування товару: код ДК 021:2015 - 09310000-5 - Електрична енергія (електрична енергія).

Кількість товару: 530 000 кВт*год (530 МВт*год);

п. 3.1 - початком постачання товару споживачу є дата, зазначена у заявці-приєднанні, яка є додатком 1 до цього договору;

п.4.1 - для забезпечення безперервного надання послуг з постачання електричної енергії споживачу постачальник зобов`язується здійснювати своєчасну закупівлю електричної енергії належної якості та у обсягах, що за належних умов забезпечать задоволення попиту на споживання електричної енергії споживачем;

п. 5.1 - Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за пінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною Споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до цього Договору.

Ціна 1 кВт*год електричної енергії, станом на дату укладання цього Договору, з урахуванням тарифу на послуги з передачі, становить 2,37 гри. (дві гривні 37 копійок) з урахуванням ПДВ, у тому числі:

- ціна електричної енергії - 1,975 гри.;

- податок па додану вартість у розмірі 20% до ціни електричної енергії - 0,395 грн.

Сума оплати за послуги з передачі електричної енергії включається в рахунок за електричну енергію.

п. 5.2 - загальна вартість всього обсягу поставки електричної енергії складає 1256100,00 грн, (один мільйон двісті п`ятдесят шість тисяч сто гривень 00 копійок), з урахуванням ПДВ 209350,00 грн (двісті дев`ять тисяч триста п`ятдесят гривень 00 копійок);

п. 5.3 - спосіб визначення ціни електричної енергії зазначається в комерційній пропозиції постачальника (додаток 2 до договору);

п. 5.4 - ціна (сума) цього договору розрахована згідно очікуваної вартості предмета закупівлі, відповідає остаточній тендерній пропозиції учасника. При цьому, фінансування закупівлі здійснюється в межах реально затверджених видатків замовника на дану потребу. На дату укладання договору платіжні (бюджетні) зобов`язання виникають щодо оплати частини предмета закупівлі в межах доведеної суми (у межах кошторисних призначень), які складають: 1256100,00 грн (один мільйон двісті п`ятдесят шість тисяч сто гривень 00 копійок) з ПДВ. Оплата залишку предмета закупівлі відбувається виключно за наявності коштів згідно з постійним кошторисом (планом використання бюджетних коштів) при наявності відповідного бюджетного призначення (бюджетних асигнувань) з урахуванням листа інформаційного характеру Мінекономрозвитку України "Щодо планування закупівель" від 14.09.2016 №3302-06/29640-06. Подальше виникнення зобов`язань буде збільшуватися відповідно до кошторисних призначень та може, регламентуватися шляхом укладення додаткової угоди, але в будь-якому разі не може перевищувати загальної суми договору;

п. 5.5 - умови цього договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі.

Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених частиною 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі":, зокрема

п. 5.5.2 збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

п. 5.5.7 - зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS, регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю.

Зміна ціни за одиницю, електричної енергії в сторону збільшення відбувається у разі зміни у бік збільшення перемінних тарифів на підставі відповідних постанов НКРЕКП, які встановлюють тариф на послуги з передачі електричної енергії з дня введення їх в дію;

п. 5.10 - оплата електричної енергії здійснюється споживачем виключно в грошовій формі. Розрахунок за фактично передану електричну енергію здійснюється до 20-го числа (включно) місяця, наступного за місяцем поставки електричної енергії, на підставі рахунків та актів приймання-передачі електричної енергії.

Здійснення оплати відбувається після фактичного споживання/отримання товару у 100 % розмірі на підставі надісланого рахунку для оплати. Обсяги споживання товару підтверджуються складеним сторонами актом приймання-передачі товару. Оплата рахунка постачальника за цим договором має бути здійснена споживачем у строк, визначений у рахунку, який не може бути меншим 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання рахунку споживачем, або протягом 5 (п`яти) робочих днів від дати, зазначеної у комерційній пропозиції, щодо оплати, рахунку, оформленого споживачем;

п. 5.11 загальна сума вартості договору складається з місячних сум вартості договірних обсягів постачання електричної енергії споживачу;

п. 5.12 - оплата вартості електричної енергії за цим договором здійснюється споживачем виключно шляхом перерахування коштів на рахунок із спеціальним режимом використання постачальника (далі-спецрахунок).

Оплата вважається здійсненою після того, як на спецрахунок постачальника надійшла вся сума коштів, що підлягає сплаті за куповану електричну енергію відповідно до умов цього договору. Спецрахунок постачальника зазначається у платіжних документах постачальника, у тому числі у разі його зміни;

п. 13.1 - договір набуває чинності з дати його підписання і діє в частині постачання електричної енергії протягом 2021 року по 31.12.2021 (включно), а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх обов`язків за цим договором;

п. 13.5 - всі зміни до цього договору оформлюються письмовими додатковими угодами, що стають невід`ємною частиною договору і мають переважаючу силу над положеннями договору;

п. 15 додатки до договору, які є невід`ємною частиною цього договору є заява-приєднання до договору про постачання електричної енергії споживачу (додаток № 1 до договору); Комерційна пропозиція (додаток № 2 до договору).

3.1.2. 14.01.2021 на виконання договору споживач підписав та подав постачальнику заяву-приєднання до договору про постачання електричної енергії споживачу (додаток № 1 до договору (а.с. 71-72 том 1); комерційну пропозицію (додаток №2) (а.с. 73-79 том 1).

3.1.3. Відповідно до пункту 1 Комерційної пропозиції (додаток №2 до договору) ціна та умови постачання електричної енергії визначається на умовах тендерної документації та за результатами проведення процедури закупівлі UA-2020-12-07-003521-c згідно з Законом України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922-VIII (зі змінами).

Ціна 1 кВт*год електричної енергії, станом на дату укладання цього договору, з урахуванням тарифу на послуги з передачі, становить 2,37 гри. (дві гривні 37 копійок) з урахуванням ПДВ, у тому числі:

- ціна електричної енергії - 1,975 гри.;

- податок па додану вартість у розмірі 20% до ціни електричної енергії - 0,395 грн.

Збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про постачання.

У випадку коливання ціни електричної енергії на ринку в бік збільшення, постачальник має право письмово звернутись до споживача з відповідною пропозицією, при цьому, така пропозиція в кожному окремому випадку, коли на ринку відбувається об`єктивне коливання ціни за одиницю товару в бік збільшення, повинна бути обґрунтована і документально підтверджена. Постачальник разом з письмовою пропозицією щодо внесення змін до договору надає документ, що підтверджує збільшення ціни за одиницю товару в тих межах, на які постачальник пропонує змінити ціну товару. Документ, що підтверджує збільшення ціни товару, повинен бути наданий у формі належним чином оформленої довідки (висновку), виданої торгово-промисловою палатою України, регіональною торгово-промисловою палатою, органами державної статистики, ДП "Держзовнішінформ", біржами та іншими уповноваженими органами та організаціями.

3.1.5. 12.02.2021, 03.08.2021, 19.08.2021, 15.11.2021 постачальник надіслав споживачу листи №207, №684, №745-05, №1138-44, у яких повідомив про збільшення на ринку ціни електричної енергії та ініціював внесення змін до договору та збільшення ціни за одиницю товару пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку. Просив підписати додаткові угоди, а у випадку незгоди повідомив, що споживач має право розірвати договір без застосування штрафних санкцій до нього (а.с. 85-86, 91-95, 102-103 том 1).

3.1.6. В обґрунтування збільшення ціни товару на ринку та необхідності внесення змін до договору постачальник надав споживачу експертні висновки Черкаської торгово-промислової палати №О-139 від 10.02.2021, №О-1101 від 01.11.2021, Харківської торгово-промислової палати №1915/21 від 19.08.2021, у яких зазначив, що згідно з інформації з офіційного сайту ДП "Оператор ринку" (https://www.oree.com.ua), середньозважені ціни на майданчику ринку "на добу наперед" (РДН) у торговій зоні ОЄС (об`єднаної енергетичної системи) України становлять:

- середньозважена ціна на РДН в ОЕС України за січень (в цілому) 2021 року становить 1462,52 грн/МВт/год; середньозважена ціна на РДН в ОЕС України за 1 декаду січня (01-10 лютого) 2021 року становить 1698,79 грн/МВт/год.; відсоток зміни ціни складає +16,15% (а.с. 87 том 1);

- середньозважена ціна на РДН в ОЕС України за січень 2021 року становить 1459,12 грн/МВт/год; середньозважена ціна на РДН в ОЕС України 1 декаду серпня (01.08-10.08) 2021 року становить 2078,55 грн/МВт/год.; відсоток зміни ціни складає +42,45% (а.с. 97 том 1);

- середньозважена ціна на РДН в ОЕС України за лютий 2021 року становить 1611,59 грн/МВт/год; середньозважена ціна на РДН в ОЕС України 1 декаду серпня (01.08-10.08) 2021 року становить 2078,55 грн/МВт/год.; відсоток зміни ціни складає +28,98% (а.с. 97том 1);

- середньозважена ціна на РДН в ОЕС України за березень 2021 року становить 1316,64 грн/МВт/год.; середньозважена ціна на РДН в ОЕС України 1 декаду серпня (01.08-10.08) 2021 року становить 2078,55,10 грн/МВт/год.; відсоток зміни ціни складає +57,87% (а.с. 97 том 1);

- середньозважена ціна на РДН в ОЕС України за квітень 2021 року становить 1394,41 грн/МВт/год; середньозважена ціна на РДН в ОЕС України за 1 декаду серпня (01.08-10.08) 2021 року становить 2078,55 грн/МВт/год.; відсоток зміни ціни складає +49,06% (а.с. 98 том 1);

- середньозважена ціна на РДН в ОЕС України за травень 2021 року становить 930,07 грн/МВт/год.; середньозважена ціна на РДН в ОЕС України за 1 декаду серпня (01.08-10.08) 2021 року становить 2078,55 грн/МВт/год.; відсоток зміни ціни складає +123,48% (а.с. 98 том 1);

- середньозважена ціна на РДН в ОЕС України за червень 2021 року становить 1362,37 грн/МВт/год.; середньозважена ціна на РДН в ОЕС України за 1 декаду серпня (01.08-10.08) 2021 року становить 2078,55 грн/МВт/год.; відсоток зміни ціни складає +52,57% (а.с. 98 том 1);

- середньозважена ціна на РДН в ОЕС України за липень 2021 року становить 1284,26 грн/МВт/год.; середньозважена ціна на РДН в ОЕС України за 1 декаду серпня (01.08-10.08) 2021 року становить 2078,55 грн/МВт/год.; відсоток зміни ціни складає +61,85% (а.с. 98 том 1);

- середньозважена ціна на РДН в ОЕС України за вересень 2021 року становить 2230,78 грн/МВт/год.; середньозважена ціна на РДН в ОЕС України за жовтень 2021 року становить 2793,44 грн/МВт/год.; відсоток зміни ціни складає +25,22% (а.с. 104 том 1).

3.1.7. Під час дії договору відповідачі - постачальник та споживач уклали Додаткові угоди №1 від 02.02.2021, №2 від 23.02.2021, №3 від 08.09.2021, №4 від 07.12.2021, №5 від 29.12.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №61-ЕГТ-21/Е від 14.01.2021 (а.с. 82-84, 88-90, 99-101, 105-106 том 1).

3.1.8. Додатковою угоду №1 від 02.01.2021 сторони внесли зміни до назви та реквізитів споживача у зв`язку із проведенням реорганізації та замінили КНП "Жашківська центральна районна лікарня" на КНП "Жашківська багатопрофільна лікарня" Жашківської міської ради (а.с. 80-81 том 1).

3.1.9. Додатковою угодою №2 від 23.02.2021 сторони внесли зміни до договору і, зокрема, збільшили ціну за електроенергію з 01.02.2021 за 1 кВт/год до 2,55 грн з ПДВ (а.с. 82-84 том 1).

3.1.10. Додатковою угодою №3 від 08.09.2021 сторони внесли зміни до договору і, зокрема, збільшили ціну за електроенергію з 01.09.2021 за 1 кВт/год до 3,12 грн з ПДВ (а.с. 88-90 том 1).

3.1.11. Додатковою угодою №4 від 07.12.2021 сторони внесли зміни до договору і, зокрема, збільшили ціну за електроенергію з 01.11.2021 за 1 кВт/год до 3,396 грн з ПДВ (а.с. 99-101 том 1).

3.1.12. Додатковою угодою №5 від 29.12.2021 сторони внесли зміни до договору щодо зменшення суми договору на 85460,40 грн з урахуванням фактичних обсягів споживання електричної енергії, кількості товару 426400,00 кВт*год. Сторони домовились, що загальна вартість обсягу поставки електричної енергії становить 1170639,60 грн з урахуванням ПДВ 195106,60 грн. Постачальник зобов`язався постачати споживачу електричну енергію у строк до 30.11.2021 (а.с. 105-106 том 1).

3.1.13. На підставі актів приймання-передачі споживач спожив електричної енергії: за січень 2021 року 33,60 МВт/год. вартістю 79632,00 грн з ПДВ; за лютий 2021 року 57 МВт/год. вартістю 145350,00 грн з ПДВ; за березень 2021 року - 52 МВт/год. вартістю 132600,00 грн з ПДВ; за квітень 2021 року 51 МВт/год. вартістю 130050,00 грн з ПДВ; за травень 2021 року 38,2 МВт/год. вартістю 97410,00 грн з ПДВ; за червень 2021 року - 24,4 МВт/год. вартістю 62220,00 грн з ПДВ; за липень 2021 року 18,6 МВт/год. вартістю 47430,00 грн з ПДВ; за серпень 2021 року 19,8 МВт/год. вартістю 50490,00 грн з ПДВ; за вересень 2021 року 26,8 МВт/год. вартістю 83616,00 грн з ПДВ; за жовтень 2021 року 53,4 МВт/год. вартістю 166608,00 грн з ПДВ; за листопад 2021 року 51,600 МВт/год. вартістю 175233,60 грн з ПДВ (а.с. 118-128 том 1).

3.1.20. 12.02.2021, 12.03.2021, 15.04.2021, 05.05.2021, 07.07.2021, 16.08.2021, 08.09.2021, 13.10.2021, 09.11.2021, 14.12.2021 споживач сплатив постачальнику за спожиту електричну енергію за період з січня по листопад 2021 року 1170639,60 грн згідно з платіжними дорученнями №4 на суму 79632,00 грн, №8 на суму 145350,00 грн, №13 на суму 132600,00 грн, №16 на суму 130050,00 грн, №2 на суму 97410,00 грн, №1 на суму 62220,00 грн, №8 на суму 47430,00 грн, №13 на суму 50490,00 грн, №21 на суму 83616,00 грн, №26 на суму 166608,00 грн, №40 на суму 175233,60 грн (а.с. 107-117 том 1).

3.2 Відповідач КНП "Жашківська багатопрофільна лікарня" Жашківської міської ради на спростування доводів прокурора доказів не подав.

3.3 Заперечуючи проти позову, відповідач ТОВ "Енерджигазтрейд" подав письмові докази, дослідивши які, суд встановив:

3.3.1. 12.08.2019 Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг надіслала Міністерству економічного розвитку і торгівлі України лист №03/53547-19, якого просила як уповноваженого органу, який реалізує державну політику у сфері публічних закупівель надати роз`яснення щодо публічних закупівель (а.с. 250 на звороті 253 том 1).

3.3.2. 14.08.2019 Міністерство економічного розвитку і торгівлі України надіслало Органу державної влади, органу місцевого самоврядування, установам, організаціям, підприємств та іншим суб`єктам сфери публічних закупівель лист №3304-04/33869-06 щодо зміни ціни у договорах постачання електричної енергії, у якому зазначило, що можливо змінювати ціну за одиницю товару до 10% без збільшення суми договору з відповідним зменшенням кількості товару на підставі пункту 2 частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі". Внесення змін до договору про закупівлю має відбуватися шляхом укладення додаткової угоди, а також бути обґрунтованим та документально підтвердженим (а.с. 253 на звороті -255 том 1).

3.3.3. 24.11.2020 Департамент сфери публічних закупівель Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України надіслало Органу державної влади, органу місцевого самоврядування, установам, організаціям, підприємств та іншим суб`єктам сфери публічних закупівель лист №3304-04/69987-06 щодо укладення, виконання, зміни та розірвання договору про закупівлю (а.с. 244 на звороті -247 том 1), у якому повідомило, що внесення змін до договору про закупівлю в частині істотних умов можливе на підставах, визначених статтею 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Однак обґрунтування та документальне підтвердження здійснюється сторонами окремо щодо кожного випадку. Одночасно повідомило, що листи Міністерства не встановлюють норм права, а носять виключно рекомендаційний та інформаційний характер.

3.4 Відповідно до частини першої та другої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

3.5 Відповідно до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

3.6 На підставі поданих сторонами доказів, можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Подані сторонами докази суд визнає належними.

3.7 Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування

3.8 Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України "Допустимість доказів").

3.9 На підтвердження обставин, якими прокурор обґрунтовує підстави позову, прокурор подав письмові докази, які є належним засобом доказування обставин, що є предметом доказування у справі. Суд не встановив, що докази подані прокурором отримані з порушенням закону. Докази подані прокурором суд визнає допустимими.

3.10 Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

3.11 Подані прокурором докази, на переконання суду, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Докази, подані прокурором, суд визнає достовірними.

3.12 Відповідно до статті 129 Конституції України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

3.13 Зміст принципу змагальності господарського судочинства наведений у статтях 13 та 74 Господарського процесуального кодексу України, відповідно норм яких судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

3.14 Сумніву у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів у суду не виникло.

4. Висновок суду про те, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів. Мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

4.1. Відповідно до частин 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

4.2. Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Тобто обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

4.3. З огляду на відсутність у справі доказів, які б водночас доводили та спростовували одні й ті ж обставини, суд не наводить у рішенні суду мотивів визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

4.4. Відповідно до частини 1-3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

4.5. Враховуючи належність, допустимість та достовірність доказів, поданих прокурором, суд, оцінивши зібрані у справі докази в цілому та кожен доказ окремо, визнає доведеними обставини, на які прокурор посилається як на підставу своїх вимог, та визнає встановленими наступні обставини:

4.5.1. 14.01.2021 ТОВ "Енерджигазтрейд" (постачальник) та КНП "Жашківська центральна районна лікарня" Жашківської міської ради Черкаської області (правонаступником якої є Комунальне некомерційне підприємство "Жашківська багатопрофільна лікарня" Жашківської міської ради) (споживач) уклали договір про постачання електричної енергії споживачу №61-ЕГТ-21/Е;

4.5.2. ТОВ "Енерджигазтрейд" (постачальник) та КНП "Жашківська багатопрофільна лікарня" Жашківської міської ради (споживач) уклали додаткові угоди до договору постачання електричної енергії: №1 від 02.02.2021, №2 від 23.02.2021, №3 від 08.09.2021, №4 від 07.12.2021, №5 від 29.02.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №61-ЕГТ-21/Е від 14.01.2021;

4.5.3. Загальний обсяг електричної енергії, що повинен бути поставлений за договором, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №5 від 29.12.2021 складає 426400,00 кВт/год. Загальна ціна договору становить 1170639,60 грн;

4.5.4. Додатковими угодами №2 від 23.02.2021, №3 від 08.09.2021, №4 від 07.12.2021 сторони зменшили загальний обсяг постачання електричної енергії та збільшили ціну за 1 кВт/год. електричної енергії;

4.5.5. Додатковою угодою №2 сторони збільшили ціну 1 кВт/год електричної енергії на 7,59% від ціни погодженої сторонами в момент укладення договору;

4.5.6. Додатковою угодою №3 сторони збільшили ціну 1 кВт/год електричної енергії на 31,6% від ціни погодженої сторонами в момент укладення договору;

4.5.7. Додатковою угодою №4 сторони збільшили ціну 1 кВт/год електричної енергії на 43,3% від ціни погодженої сторонами в момент укладення договору;

4.5.8. Додатковою угодою №5 сторони зменшили ціну договору на 85460,40 грн до розміру 1170639,60 грн з ПДВ та визначили строк постачання електричної енергії до 30.11.2021;

4.5.9. На виконання договору ТОВ "Енерджигазтрейд" поставив, а Комунальне некомерційне підприємство "Жашківська багатопрофільна лікарня" Жашківської міської ради спожило 426400,00 кВт/год. електричної енергії;

4.5.10. З урахуванням ціни за 1 кВт/год електричної енергії, збільшеної на підставі додаткових угод №2-4 до договору, за спожиту електричну енергію в обсязі 426400,00 кВт/год. споживач сплатив постачальнику 1170639,60 грн;

5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Норми права, на які посилалися учасники справи, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.

5.1. Відповідно до частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

5.2. Згідно з частиною першої статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

5.3. Наведеними вище нормами господарського законодавства врегульовано правові підстави виникнення господарських зобов`язань, до яких, зокрема, належить господарський договір.

5.4. Дослідивши зміст укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли майново-господарські зобов`язання.

5.5. Відповідно до частини першої статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

5.6. Відповідно до частини першої статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

5.7. Зобов`язання, що виникли між сторонами за своїм правовим змістом опосередковують відносини поставки.

5.8. Відповідно до частини першої статті 264 Господарського кодексу України матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання як власного виробництва, так і придбаних у інших суб`єктів господарювання, здійснюються суб`єктами господарювання шляхом поставки, а у випадках, передбачених цим Кодексом, також на основі договорів купівлі-продажу.

5.9. Згідно з частиною першою статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

5.10. Відповідно до частини першої статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

5.11. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 Цивільного кодексу України).

5.12. Статтею 714 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

5.13. Закон України Про публічні закупівлі визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції. Цей Закон також має на меті адаптувати законодавство України acquis Європейського Союзу на виконання Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони.

5.14. Відповідно до пункту 6 статті 1 Закону України Про публічні закупівлі" договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

5.15. Замовники - суб`єкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону (пункт 11 статті 1 Закону України Про публічні закупівлі").

5.16. Відповідно до пункту 19 статті 1 Закону України Про публічні закупівлі" переможець спрощеної закупівлі - учасник, пропозиція якого відповідає всім умовам, що визначені в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, вимогам до предмета закупівлі і визнана найбільш економічно вигідною та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю.

5.17. Закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням (пункти 1-6 частина 1 статті 5 Закону України Про публічні закупівлі").

5.18. Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

5.19. Згідно із пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

5.20. У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах (частина 1 статті 652 Цивільного кодексу України).

5.21. Частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

5.22. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України).

5.23. Заявляючи позов про визнання недійсним договору, прокурор має довести наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними і настанням відповідних наслідків.

5.24. Відповідно до частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

5.25. Відповідно до частини 1 статті 670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

5.26. Відповідно до статті 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

5.27. Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

6. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Висновок суду про порушення, не визнання або оспорення права чи інтересу, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку. Висновки суду щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

6.1. Передумовою спору є укладення відповідачами договору постачання електричної енергії.

6.2. Причиною виникнення спору є укладення відповідачами додаткових угод до договору, якими сторони зменшили загальний обсяг постачання електричної енергії та збільшили ціну за одиницю товару.

6.3. Прокурор стверджує, що всупереч нормі пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" додатковими угодами відповідачі збільшили ціну на електричну енергію більш ніж на 10% від ціни погодженої при укладенні договору та зменшили обсяг постачання електричної енергії.

6.4. Звертаючись з позовом, прокурор прагне захистити інтереси держави, усунути виявлені порушення у сфері публічних закупівель і повернути до міського бюджету витрачені комунальним підприємством кошти за товар, який не був поставлений.

6.5. 14.01.2021 відповідачі у справі за результатами відкритих торгів (тендеру) уклали договір постачання електричної енергії.

6.6. Під час виконання договору сторони за взаємною згодою три рази змінювали істотну умову договору ціну товару, загалом збільшивши її на 43,3%.

6.7. 23.02.2021 сторони уклали додаткову угоду №2, 08.09.2021 додаткову угоду №3, 07.12.2021- додаткову угоду №4.

6.8. Підставою укладення додаткових угоди № 2, 3, 4 послугували експертні висновки Черкаської торгово-промислової палати №О-139 від 10.02.2021, №О-1101 від 01.11.2021, Харківської торгово-промислової палати №1915/21 від 19.08.2021.

6.9. Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад встановлює Закон України "Про публічні закупівлі". Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

6.10. Відповідно до статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

6.1. Відповідно до частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

6.2. Можливість погодження сторонами у додатковій угоді № 2 поширення її дії на правовідносини, що виникли між сторонами з 01.02.2021, на підставі норми частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України, на переконання суду, нівелює принцип добросовісної конкуренції публічних закупівель. Зокрема, дозволяє переможцю ініціювати збільшення ціни за одиницю товару порівняно із ціновою пропозицією, з якою такий учасник переміг, та змінювати ціну за вже поставлений товар у період і ще до ініціювання внесення змін до договору у зв`язку з коливанням ціни на товар на ринку.

6.11. Дана обставина не є правовою підставою позову прокурора, а тому суд, враховуючи принцип диспозитивності господарського судочинства, не надає цій обставині правову оцінку на предмет дійсності додаткової угоди № 2 від 23.02.2021.

6.12. Відповідно до підпункту 2 пункту 13 Комерційної пропозиції (додаток №2 до договору) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про постачання. У випадку коливання ціни електричної енергії на ринку в бік збільшення, постачальник має право письмово звернутись до споживача з відповідною пропозицією, при цьому, така пропозиція в кожному окремому випадку, коли на ринку відбувається об`єктивне коливання ціни за одиницю товару в бік збільшення, повинна бути обґрунтована і документально підтверджена. Постачальник разом з письмовою пропозицією щодо внесення змін до договору надає документ, що підтверджує збільшення ціни за одиницю товару в тих межах, на які постачальник пропонує змінити ціну товару. Документ, що підтверджує збільшення ціни товару, повинен бути наданий у формі належним чином оформленої довідки (висновку), виданої торгово-промисловою палатою України, регіональною торгово-промисловою палатою, органами державної статистики, ДП "Держзовнішінформ", біржами та іншими уповноваженими органами та організаціями.

6.13. Згідно із частиною 6 статті 67 Закону України "Про ринок електричної енергії", з урахуванням листа Мінекономрозвитку України від 14.08.2019 №3304-04/33869-06 "Щодо зміни ціни у договорах постачання електричної енергії", сторони також можуть використовувати інформацію з веб-сайту ДП "Оператор ринку" (https://www.oree.com.ua) для документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку.

Водночас, перелік органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни електричної енергії на ринку та перелік підтверджуючих документів не є вичерпним (підпункт 2 пункту 13 Комерційної пропозиції).

6.14. Додатковою угодою №2 від 23.02.2021 сторони збільшили ціну за одиницю товару на 7,59%, тобто менше ніж на 10 % від ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі.

6.15. Право сторін збільшити ціну товару на 10% передбачено пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі".

6.16. Закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника. До такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 18.06.2021 у справі № 927/491/19 (п. 122), й суд такий висновок враховує при прийнятті рішення.

6.17. Відповідно до висновку Верховного Суду у цій же постанові (п. 124) про застосування ст. 36 Закону "Про публічні закупівлі" (зміст якої відповідає змісту ст. 41 у чинній редакції Закону) передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%.

6.18. 12.02.2021 постачальник звернувся до споживача та повідомив про намір змінити умови договору в частині збільшення ціни за одиницю товару та попередив, що незабаром надішле проект додаткової угоди. Вказав, що передумовою для підвищення ціни і укладення додаткової угоди є коливання ціни електричної енергії на ринку (а.с. 85-86 том 1).

6.19. 10.02.2021 на замовлення постачальника Черкаська торгово-промислова палата склала експертний висновок №О-139 (а.с. 87 том 1). Завданням експертизи було надання інформації про коливання середньозваженої ціни електричної енергії за січень 2021 року відносно першої декади лютого 2021 року. За висновком №О-139 експертизи коливання середньозваженої ціни становило +16,15%.

6.20. До позовної заяви прокурор додав інформацію про середньозважені ціни на електричну енергію за 13-14.01.2021 (а.с. 133-135 том 1) та за 22-23.02.2021 (а.с. 136-138 том 1).

6.21. Оспорюючи додаткову угоду №2 від 23.02.2021 прокурор при встановленні обставини коливання (зростання) ціни електричної енергії на ринку використав середньозважені ціни на електричну енергію станом на 14.01.2021 день укладення договору та станом на 23.02.2021 день укладення додаткової угоди № 2.

6.22. Порівняння середньозважених цін на електричну енергію у певні окремі дні періоду не в змозі у повній мірі відобразити факт коливання ціни на ринку, враховуючи щоденну зміну ціни, зокрема на веб-сайті ДП "Оператор ринку" (https://www.oree.com.ua), інформацію з якого використав прокурор.

6.23. З огляду на вказане, прокурор не довів відсутність факту коливання ціни на електричну енергію у періоді січень-лютий 2021 року як передумови для укладення сторонами додаткової угоди про збільшення ціни за одиницю товару пропорційно збільшенню ціни на ринку, але не більше ніж на 10%.

6.24. Натомість відповідач довів коливання середньозваженої ціни на електричну енергію у період січень - перша декада лютого 2021 року у діапазоні 16,15% у бік збільшення, що зумовлює право сторін укласти додаткову угоду та збілішити ціну за одиницю товару пропорційно збільшенню ціни на ринку, але на більше 10%.

6.25. На підставі встановлених у справі обставин суд дійшов переконання про відсутність підстав для визнання недійсною додаткової угоди №2 від 23.02.2021 до договору постачання електричної енергії споживачу № 61-ЕГТ-21/Е від 14.01.2021.

6.26. Вимогу прокурора про визнання недійсною додаткової угоди №2 від 23.02.2021 до договору постачання електричної енергії споживачу № 61-ЕГТ-21/Е від 14.01.2021 суд визнає необґрунтованою та доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову у цій частині.

6.27. Договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

6.28. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

6.29. Ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

6.30. В іншому випадку не досягається мета Закону №922-VIII, яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.

6.31. Такий висновок про застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі" сформувала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, який суд на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України враховує при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

6.32. Додатковою угодою №3 сторони збільшили ціну 1 кВт/год. електричної енергії на 31,6% від ціни погодженої сторонами в момент укладення договору.

6.33. Додатковою угодою №4 сторони збільшили ціну 1 кВт/год. електричної енергії на 43,3% від ціни погодженої сторонами в момент укладення договору.

6.34. Зміст укладених сторонами додаткових угод №3 від 08.09.2021 та №4 від 07.12.2021 до договору постачання електричної енергії споживачу № 61-ЕГТ-21/Е від 14.01.2021 суперечить пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі".

6.35. Збільшення сторонами ціни за одиницю товару більше ніж на 10% від ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, вчинене без дотримання вимог закону.

6.36. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 ЦК України, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6.37. Недодержання особою при вчиненні правочину наведених вимог є правовою підставою для визнання його недійсним у судовому порядку (стаття 215 ЦК України).

6.38. Відповідно до частини 3 статті 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

6.39. Пропорційність збільшення сторонами ціни по відношенню до рівня коливання (збільшення) ціни на ринку, як умови внесення змін до договору, суд не досліджує, з огляду на перевищення сторонами граничної межі ціни товару у 10%, встановленої законом.

6.40. Однією із загальних засад цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

6.41. Одним із способів захисту цивільних прав є визнання правочину недійсним.

6.42. Передумовою для захисту прав та охоронюваних законом інтересів особи є наявність такого права або інтересу та порушення або оспорювання їх іншою особою (іншими особами).

6.43. Під час розгляду позову про визнання недійсним оспорюваного правочину суд повинен вирішувати питання про спростування презумпції правомірності правочину та має встановити не лише наявність підстав, із якими закон пов`язує визнання правочину недійсним, але й чи було порушене цивільне право або інтерес особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право (інтерес) порушене та в чому полягає порушення.

6.44. Укладення оспорюваних додаткових угод до договору поставки електричної енергії суперечить принципу максимальної економії бюджетних коштів, передбаченого пунктом 2 частини 1 статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі".

6.45. Звернення прокурора до суду з позовом в інтересах держави в особі позивача спрямоване на усунення виявлених порушення у сфері публічних закупівель і має на меті повернення до місцевого бюджету витрачені позивачем коштів на товар, який не був поставлений.

6.46. На підставі встановлених у справі обставин суд дійшов переконання про наявність підстав для визнання недійсними додаткових угод №3 від 08.09.2021 та №4 від 07.12.2021 до договору постачання електричної енергії споживачу № 61-ЕГТ-21/Е від 14.01.2021.

6.47. Вимогу прокурора про визнання недійсними додаткових угод №3 від 08.09.2021 та №4 від 07.12.2021 до договору постачання електричної енергії споживачу № 61-ЕГТ-21/Е від 14.01.2021, суд визнає обґрунтованою, спосіб захисту обраний прокурором є належним та ефективним, та доходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову у цій частині.

6.48. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

6.49. З урахуванням ціни за 1 кВт/год електричної енергії, збільшеної на підставі додаткових угод №3-4 до договору, відповідач поставив, а позивач спожив 133600 кВт/год. електричної енергії вартістю 425457,6 грн.

6.50. За спожиту електричну енергію в обсязі 133600 кВт/год. позивач сплатив відповідачу ТОВ "Енерджигазтрейд" 425457,6 грн.

6.51. Враховуючи визнання судом недійсними додаткових угод №3-4 до договору постачання електричної енергії, для визначення вартості спожитої позивачем електричної енергії в обсязі 133600 кВт/год застосуванню підлягає ціна товару, погоджена сторонами у додатковій угоді №2 до договору в розмірі 2,55 грн.

6.52. Вартість спожитої електричної енергії в обсязі 133600 кВт/год за ціною 2,55 грн/1кВт становить 336090 грн.

6.53. За поставлену відповідачем електричну енергію в обсязі 133600 кВт/год позивач надмірно сплатив 89367,60 грн (425457,6 - 336090), недоотримавши на цю суму електричну енергію.

6.54. Якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

6.55. Споживач вправі вимагати від постачальника повернення грошової суми за електричну енергію, яка не була поставлена.

6.56. Вимогу прокурора про стягнення з відповідача на користь позивача 160071,60 грн суд визнає обґрунтованою частково, спосіб захисту обраний прокурором є належним та ефективним, та доходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову у цій частині частково у розмірі 89367,60 грн.

7. Підстави представництва прокурором інтересів держави у справі.

7.1. В Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом (п.3 ч.1 ст. 131-1 Конституції України).

7.2. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді (стаття 23 Закону України "Про прокуратуру").

7.3. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 травня 2020 року у справі №912/2385/18 виснувала, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

7.4. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі №587/430/16-ц зазначила, що системне тлумачення абзацу 1 частини 3 статті 23 Закону дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

7.5. Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

7.6. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

7.7. Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

7.8. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

7.9. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 червня 2023 року у справі №905/1907/21 зазначила, що для того, щоб інтереси держави не залишились незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

7.10. 07.08.2023 Заступник керівника Уманської окружної прокуратури надіслав міському голові Жашківської ОТГ лист №53/1-804вих-23, у якому просив до 14.09.2023 повідомити чи вживались радою заходи щодо визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення надмірно сплачених коштів і чи будуть вживатися у майбутньому (а.с. 52-56 том 1).

7.11. 14.08.2023 Жашківська міська рада Черкаської області надіслала Уманській окружній прокуратурі лист №53/1-804, у якому повідомила, що не вживала заходи щодо визнання недійсними додаткових угод №2-4 до договору, стягнення надмірно сплачених коштів та не заперечила щодо представництва в суді її інтересів (а.с. 58 том 1).

7.12. 08.02.2024 Заступник керівника Уманської окружної прокуратури надіслав міському голові Жашківської ОТГ лист №53/1-133вих-24, у якому повідомив про звернення до суду в інтересах держави з позовом про визнання недійсними додаткових угод №2-4 та стягнення 160071,60 грн надмірно сплачених коштів (а.с. 169-172 том 1).

7.13. Суд дійшов висновку, що не звернення Жашківською міською радою Черкаської області до суду з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси територіальної громади міста Жашків свідчить про те, що Жашківська міська рада Черкаської області неналежно виконує свої повноваження щодо захисту інтересів держави щодо припинення порушень при здійсненні публічних закупівель електричної енергії та правомірності укладення додаткових угод, які укладені з порушенням вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з цим позовом.

7.13. Аналогічну правову позицію викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15.10.2019 у справі № 903/129/18, у постанові Верховного Суду у справі № 910/7916/20 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі №905/1907/21.

7.14. Бездіяльність Жашківської міської ради Черкаської області є підставою для звернення прокурора з цим позовом до суду з метою захисту інтересів держави, оскільки Жашківська міська рада Черкаської області впродовж тривалого часу не вжила заходів щодо усунення виявлених порушень у сфері державних закупівель та витрат бюджетних коштів.

7.15. Враховуючи повноваження прокурора самостійно визначати, у чому полягає порушення інтересів держави і визначати орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, суд дійшов висновку, що прокурор у цій справі належним чином обґрунтував та довів підстави для представництва інтересів держави в суді. Підстав для залишення позову без розгляду суд не встановив.

8. Розподіл судових витрат.

8.1. Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

8.2. За подання позовної заяви до суду Черкаська обласна прокуратура сплатила судовий збір у розмірі 12112,00 грн на підставі платіжної інструкції від 15.02.2024 №180 (а.с. 43 том 1).

8.3. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

8.4. Відповідно до положень частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

8.5. Оскільки позовні вимоги прокурора задоволенні частково судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь Черкаської обласної прокуратури пропорційно розміру задоволених позовних вимог, зокрема за вимогами немайнового характеру 6056,00 грн (66,66%) з кожного з відповідачів по 3028, 00 грн та 1690,55 грн за вимогою майнового характеру (55,83 %) з відповідача ТОВ "Енерджигазтрейд" .

Керуючись статтями 14, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсними додаткові угоди №3 від 08.09.2021, №4 від 07.12.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 14.01.2021 №61-ЕГТ-21/Е, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством "Жашківська багатопрофільна лікарня" Жашківської міської ради (ідентифікаційний код 02005378, адреса місцезнаходження: 19201, Черкаська область, м. Жашків, вул. Лікарняна,19) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджигазтрейд" (ідентифікаційний код 43729979, адреса місцезнаходження: 18001, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 37).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджигазтрейд" (ідентифікаційний код 43729979, адреса місцезнаходження: 18001, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 37) на користь місцевого бюджету Жашківської міської ради (ідентифікаційний код 36000377, адреса місцезнаходження: 19200, Черкаська область, м. Жашків, вул. Захисників України, 17, р/р UA0006795, Державна казначейська служба України) 89367,60 грн (вісімдесят дев`ять тисяч триста шістдесят сім гривень 60 копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджигазтрейд" (ідентифікаційний код 43729979, адреса місцезнаходження: 18001, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 37) на користь Черкаської обласної прокуратури (ідентифікаційний код 02911119, адреса місцезнаходження: 18002, м. Черкаси, бул. Шевченка, 286, р/р UA0003751 в Державній казначейській службі України у м. Київ) 4718,53 грн (чотири тисячі сімсот вісімнадцять гривень 00 копійок) витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства "Жашківська багатопрофільна лікарня" Жашківської міської ради (ідентифікаційний код 02005378, адреса місцезнаходження: 19201, Черкаська область, м. Жашків, вул. Лікарняна,19) на користь Черкаської обласної прокуратури (ідентифікаційний код 02911119, адреса місцезнаходження: 18002, м. Черкаси, бул. Шевченка, 286, р/р UA0003751 в Державній казначейській службі України у м. Київ) 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) витрат зі сплати судового збору.

У решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене 01.05.2024.

Суддя А.І. Гладун