ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2024 р. Справа№ 910/11107/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Ткаченка Б.О.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Новосельцева О.Р.

представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "13-й квартал"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2023

у справі № 910/11107/23 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр енергоефективності та відновлювальної енергетики"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "13-й квартал"

про стягнення 221 641,60 грн

та за зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "13-й квартал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр енергоефективності та відновлювальної енергетики"

про розірвання договору про надання послуг від 26.11.2020 №171120-9 та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст додаткового рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "13-й квартал" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр енергоефективності та відновлювальної енергетики" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "13-й квартал" 15 000,00 грн витрат на правничу допомогу. В іншій частині заяви відмовлено.

Задовольняючи частково заяву позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн, суд дослідив опис наданих послуг адвоката, врахував критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, взяв до уваги конкретні обставини справи, ціну позову в частині повернення попередньої оплати (50 000,00 грн), а також вимог про розірвання договору, яка мотивована тим, що позивачем за первісним позовом не надавались послуги та дійшов висновку про зменшення розміру витрат відповідача на професійну правничу допомогу до 15 000,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "13-й квартал" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить змінити додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 у справі №910/11107/23 в частині відмови у задоволенні частини заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр енергоефективності та відновлювальної енергетики» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 13-й» квартал 23 500,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката. В іншій частині додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 у справі № 910/11107/23 залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не визначив які із виконаних адвокатом робіт у справі не були необхідними і не вирішувалися судом, не вказав які із них, і з яких підстав, суд визнав нерозумними, не навів доводів про оцінку фінансового стану сторони позивача і сторони відповідача.

Також апелянт вказує, що суд першої інстанції не визначив в чому ж саме розмір судових витрат відповідача на оплату правничої допомоги в сумі 38 500,00 грн є непов`язаним, необґрунтованим та непропорційним до предмета спору.

Апелянт також звертає увагу, що не є основаними на нормах процесуального закону висновки суду першої інстанції про те, що витрати відповідача ОСББ « 13-й квартал» в сумі 8 250,00 грн на оплату правничої допомоги не можуть бути покладені на позивача за первісним позовом зі здійснення вказаних судом переліком дій, які є диспозитивним правом сторони, зокрема на зміну предмету позову, ознайомлення з матеріалами справи, подання заяв та клопотань, долучення доказів, яке реалізовується стороною на власний розсуд.

Крім того, апелянт вважає, що суд першої інстанції безпідставно вказує, що є завищеною вартість послуг за участь в судових засіданнях у даній справі з урахуванням часу очікування судових засідань, оцінену в акті від 14.12.2023 в розмірі 11 500,00 грн, оскільки на час очікування, зокрема, в судовому засіданні від 14.12.2023 вплинуло оголошення в місті Києві повітряної тривоги, при цьому час всіх судових засідань у даній справі згідно з протоколами судових засідань не перевищує 3 годин сумарно, не врахувавши висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах.

Апелянт також вважає безпідставним висновок суду першої інстанції, про те, що відповідачем ОСББ "13-й квартал" не доведено неможливість передбачити розмір витрат на правничу допомогу в попередньому (орієнтованому) розрахунку або зазначити про понесення витрат на правничу допомогу в більшому розмірі, ніж вказано в попередньому (орієнтованому) розрахунку до ухвалення рішення суду у даній справі. Проте апелянт у відзиві на позов зазначив орієнтовний попередній розрахунок судових витрат пов`язаних із розглядом первісного позову у розмірі 15 000,00 грн, а також у своєму зустрічному позові відповідач зазначив орієнтовний попередній розрахунок судових витрат пов`язаних із розглядом зустрічного позову у розмірі 15 000,00 грн, що у загальній сумі становить 30 000,00 грн, водночас своєю заявою про додаткове рішення відповідач просив стягнути суму - 38 500,00 грн.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач за зустрічним позовом не надав відзив на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2024 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "13-й квартал" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 у справі № 910/11107/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "13-й квартал" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 у справі № 910/11107/23 залишено без руху. Скаржника зобов`язано надати докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення до ТОВ «Центр енергоефективності та відновлюваної енергетики».

07.03.2024 надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "13-й квартал" про усунення недоліків із доказами надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення до ТОВ «Центр енергоефективності та відновлюваної енергетики».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "13-й квартал" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 у справі № 910/11107/23 та призначено справу до розгляду на 25.03.2024.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2024 у зв`язку з перебуванням судді Коротун О.М. у відпустці, справу № 910/11107/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 прийнято справу № 910/11107/23 за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "13-й квартал" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів: Коротун О.М., Ткаченка Б.О. та призначено розгляд справи на 22.04.2024.

Явка представників сторін

Представник позивача за зустрічним позовом у судове засідання, призначене на 22.04.2024, не з`явився, проте від нього 22.04.2024 надійшла заява, в якій він зазначив, що підтримує апеляційну скаргу та просить її задовольнити, також просить розглянути справу без його участі.

Представник відповідача за зустрічним позовом у судове засідання, призначене на 22.04.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Вказаний факт належного повідомлення зазначених сторін підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №420 від 28.03.2024 за довіреністю, № 567 від 02.04.2024 за довіреністю.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи положення частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представників позивача та відповідача обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність зазначених представників за наявними у справі матеріалами.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/11107/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр енергоефективності та відновлювальної енергетики" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "13-й квартал" про стягнення 221 641,60 грн та за зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "13-й квартал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр енергоефективності та відновлювальної енергетики" про розірвання договору про надання послуг № 171120-9 від 26.11.2020 та стягнення коштів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 у даній справі у задоволенні первісного позову відмовлено повністю, зустрічний позов задоволено повністю.

Розірвано договір про надання послуг № 171120-9, укладений 26.11.2020 між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку « 13-й квартал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр енергоефективності та відновлювальної енергетики».

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр енергоефективності та відновлювальної енергетики» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 13-й квартал» 50 000,00 грн та 5 368,00 грн судового збору.

Після ухвалення зазначеного судового рішення 20.12.2023 через підсистему "Електронний суд" надійшла заява представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "13-й квартал" від 19.12.2023, в якій останній просить суд ухвалити додаткове рішення та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр енергоефективності та відновлювальної енергетики" 38 500,00 грн витрат на правничу допомогу.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківське шосе 19" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/11107/23 задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр енергоефективності та відновлювальної енергетики" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "13-й квартал" 15 000,00 грн витрат на правничу допомогу. В іншій частині заяви відмовлено.

Задовольняючи частково заяву позивача за зустрічним позовом про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн, суд дослідив опис наданих послуг адвоката, врахував критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, взяв до уваги конкретні обставини справи, ціну позову в частині повернення попередньої оплати (50 000,00 грн), а також вимог про розірвання договору, яка мотивована тим, що позивачем за первісним позовом не надавались послуги та дійшов висновку про зменшення розміру витрат відповідача на професійну правничу допомогу до 15 000,00 грн.

Суд апеляційної інстанції, погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно з частиною третьою статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За частиною першою статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).

Водночас за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України).

У розумінні положень частин п`ятої та шостої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим у частині п`ятій статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку /дії / бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, також визначені положеннями частин шостої, сьомої та дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою та дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Висновки, аналогічні відображеним вище, викладені в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Відповідно до статті 26 Закону № 5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Закон № 5076-VI формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Частинами першою та другою статті 30 Закону № 5076-VI встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру та погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону № 5076-VI як "форма винагороди адвоката", але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Колегія суддів зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

Крім того, частина третя статті 126 ГПК України визначає, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.

Саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).

Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.

Колегія судів також зауважує, що частина третя статті 126 ГПК України конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним.

Тому, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис.

Таким чином, учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Статтею 126 ГПК України також не передбачено, що відповідна сторона зобов`язана доводити неспівмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката одразу за всіма пунктами з переліку, визначеного частиною четвертою вказаної статті.

Отже, у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Аналогічний висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

Так, на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивач за зустрічним позовом посилається на договір № 28/07/2023 від 28.07.2023, укладений між ОСББ « 13-й квартал» (клієнт) та адвокатським бюро «Тарас Кулачко та партнери» (бюро).

Відповідно до п.1.1 договору бюро зобов`язалось надавати клієнту правничу допомогу стосовно представництва інтересів у господарській справі № 910/11107/23.

У пункті 1.2 договору сторонами погоджено, що правничу допомогу, яка є предметом договору, буде надавати адвокат бюро Золотопуп С.В., якому надаються усі повноваження та права, передбачені п. 1.3 договору.

Згідно з п. 3.1 договору сторони погодили, що вартість послуг складає 3000,00 грн за одну годину надання послуг.

Остаточна вартість наданих в межах даного договору послуг узгоджується сторонами у відповідному акті приймання-передачі наданих послуг з зазначенням наданих послуг, загальної кількості годин обслуговування та їх загальної вартості (п. 3.2 договору).

Відповідно до п. 3.3 договору клієнт зобов`язується оплатити послуги протягом 3 календарних днів з моменту підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі у безготівковій формі, якщо інше не встановлено таким актом.

Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного його виконання (п. 4.1 договору).

07.09.2023 ОСББ « 13-й квартал» та АБ «Тарас Кулачко та Партнери» підписали акт приймання-передачі наданих послуг, згідно з яким сторони погодили, що послуги, надані згідно з актом якісно і в повному обсязі, а саме:

- складання відзиву клієнта в Господарський суд міста Києва на позов у господарській справі № 910/11107/23 за позовом ТОВ «Центр енергоефективності та відновлювальної енергетики» до ОСББ « 13-й квартал» про стягнення 221 641,60 грн) 08.08.2023 вартістю 4 500,00 грн;

- складання зустрічного позову клієнта до Господарського суду міста Києва на позов у справі № 910/11107/23 08.08.2023 вартістю 4 500,00 грн.

Всього загальною вартістю послуг 9 000,00 грн, які сплачені відповідачем за первісним позовом 07.09.2023 у сумі 4 500,00 грн та 19.12.2023 у сумі 4 500,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 1348 від 07.09.2023 на суму 4 500,00 грн та № 1432 від 19.12.2023 на суму 4 500,00 грн, долученими до заяви про ухвалення додаткового рішення.

Крім того, 14.12.2023 ОСББ "13-й квартал" та АБ «Тарас Кулачко та Партнери» підписали акт приймання-передачі наданих послуг, згідно з яким сторони погодили надання послуг, а саме:

- складання клопотання клієнта в Господарський суд міста Києва про залучення до матеріалів справи доказів оплати судового збору з зустрічного позову у справі № 910/11107/23 від 25.08.2023 вартістю 750,00 грн;

- складання заперечення клієнта на відповідь на відзив до Господарського суду міста Києва на позов у справі № 910/11107/23 від 04.09.2023 вартістю 9 000,00 грн;

- складання заяви клієнта в Господарський суд міста Києва про зміну предмету позову у справі № 910/11107/23 від 25.09.2023 вартістю 3 000,00 грн;

- складання адвокатського запиту в інтересах клієнта від 27.09.2023 вартістю 1 000,00 грн;

- складання заяви (клопотання) клієнта в Господарський суд міста Києва про долучення доказів до справи № 910/11107/23 від 11.10.2023 вартістю 750,00 грн;

- складання заяви (клопотання) клієнта до Господарського суду міста Києва про огляд електронних доказів, які не можна доставити до суду, за їх місцезнаходженням у справі № 910/11107/23 від 02.11.2023 вартістю 750,00 грн;

- ознайомлення в Господарському суді міста Києва з матеріалами справи № 910/11107/23 14.11.2023 вартістю 1 000,00 грн;

- складання заяви (клопотання) клієнта в Господарський суд міста Києва про долучення доказів до справи № 910/11107/23 від 20.11.2023 вартістю 750,00 грн;

- ознайомлення в Господарському суді міста Києва з матеріалами справи № 910/11107/23 від 07.12.2023 вартістю 1 000,00 грн;

- представництво клієнта в засіданнях Господарського суду міста Києва у справі № 910/11107/23, які відбулись 28.09.2023, 12.10.2023, 02.11.2023, 20.11.2023, 30.11.2023, 14.12.2023 (з урахуванням часу очікування засідань суду) вартістю 11 500,00 грн.

Загальна вартість послуг згідно з актам погоджена сторонами в розмірі 29 500,00 грн.

Відповідно до ордеру серії ВІ № 1153890 від 28.07.2023, інтереси Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "13-й квартал" представляв адвокат адвокатського об`єднання «Тарас Кулачко та партнери» Золотопуп С.В.

Колегія суддів зазначає, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

Як встановлено судом першої інстанції, від позивача за первісним позовом надішли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких він вказав, що дана справа не є складною і підготовка до її розгляду не потребує аналізу великої кількості доказів, законодавства, значних затрат часу та зусиль;

- ціна зустрічного позову становить 50 000 грн, водночас заявлені адвокатські витрати Адвокатським бюро «Тарас Кулачко та партнери», в особі адвоката Золотопупа С.В., становлять 38 500,00 грн, що є неспівмірним з ціною зустрічного позову;

- представником відповідача за первісним позовом не долучено нового розрахунку понесених витрат на професійну правничу допомогу та не надано зміненого розрахунку до матеріалів справи № 910/11107/23 впродовж усього часу розгляду справи у Господарському суді міста Києва, адже витрати на правничу допомогу в попередньому орієнтованому розрахунку вказувались в розмірі 15 000,00 грн;

- встановлення гонорару в розмірі 3000,00 грн за одну годину надання послуг не відповідає критерію розумності та необхідності, а також висновкам, зробленим Великою Палатою Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц;

- вартість послуг у сумі 29 500,00 грн не підтверджена платіжними інструкціями, тому є несплаченою на дату подання заяви про ухвалення додаткового рішення;

- з аналізу відзиву на позов та зустрічного позову випливає висновок, що їх тексти повторюються, тому адвокатом до зустрічного позову не додані жодні додатки в обґрунтування зустрічного позову;

- згідно з п. 2 акту приймання-передачі послуг від 14.12.2023 складання заперечення клієнта на відповідь на відзив в Господарський суд міста Києва на позов у справі № 910/11107/23 04.09.2023 зайняло у представника відповідача за первісним позовом 3 години, а вартість становить 9000 грн, у той час, як заперечення викладені на 2 аркушах, що є неспівмірним;

- складаючи зустрічний позов, відповідач за первісним позовом мав можливість включити одразу до нього вимогу про повернення авансу у сумі 50 000,00 грн, а не витрачати час в подальшому на написання заяви про зміну предмету позову, складання якої оцінено ним у 3 000,00 грн;

- згідно з пунктом 6 акту приймання-передачі послуг від 14.12.2023 складання заяви (клопотання) клієнта в Господарський суд міста Києва про огляд електронних доказів, які не можна доставити до суду, за їх місцезнаходженням у справі № 910/11107/23 02.11.2023 зайняло у адвоката Золотопуп С.В. 15 хв та склало 750 грн, водночас доцільність подання такого клопотання була відсутня, оскільки адвокату було відомо, що інформація стосовно пересилання поштового відправлення за № 650 в автоматизованій системі відстеження АТ "Укрпошта" відсутня, оскільки воно було прийняте до пересилання більше, ніж півроку тому;

- ознайомлення в Господарському суді міста Києва з матеріалами справи (14.11.23 та 07.12.2023) оцінене на суму 2 000,00 грн (п. 7, п. 9 акту приймання-передачі послуг від 14.12.2023), поглинається складанням адвокатом клопотань про долучення доказів до матеріалів справи та участю у судових засіданнях, яка оцінена в 11 500,00 грн згідно з п. 10 акту приймання-передачі послуг від 14.12.2023. Крім зазначеного, очікування засідань не входить до надання правничої допомоги. Очікування останнього судового засідання було пов`язане з оголошеною повітряною тривогою, яка тривала більше години. Таке очікування є непередбачуваними обставинами для обох сторін та не може включатися у вартість правничої допомоги.

Таким чином, позивач за первісним позовом просив суд зменшити розмір витрат на правничу допомогу відповідача на суму 29 500,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Як встановлено судом, рішенням суду від 14.12.2023 у задоволенні первісного позову відмовлено в повному обсязі, зустрічний позов про розірвання договору та стягнення попередньої оплати в розмірі 50 000,00 грн задоволено повністю.

Відповідно до ч. 6 ст. 129 ГПК України, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Так, у попередньому (орієнтованому) розрахунку суми судових витрат ОСББ « 13-й квартал» вказувало про понесення витрат на правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що враховуючи ціну вказаного позову в частині повернення попередньої оплати (50 000,00 грн), а також вимогу про розірвання договору, яка мотивована тим, що позивачем за первісним позовом не надавались послуги, розмір витрат на правничу допомогу в розмірі 38 500,00 грн є неспівмірним з предметом спору та не відповідає критеріям розумності.

Також суд вірно встановив, що ОСББ "13-й квартал" до складу витрат на правничу допомогу включило написання всіх заяв, які подавались від імені останнього, поряд з цим витрати, зокрема, за складання клопотання клієнта в Господарський суд міста Києва про залучення до матеріалів справи доказів оплати судового збору за зустрічним позовом не можуть бути покладені на позивача за первісним позовом, оскільки таке клопотання складалось у зв`язку з необхідністю усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Крім того, на думку колегії суддів, суд першої інстанції надав правильну оцінку таким доказам як: складання заяви клієнта в Господарський суд міста Києва про зміну предмету позову у справі № 910/11107/23 - 25.09.2023 вартістю 3 000,00 грн; складання адвокатського запиту в інтересах Клієнта від 27.09.2023 вартістю 1 000,00 грн; складання заяви (клопотання) клієнта в Господарський суд міста Києва про долучення доказів до справи № 910/11107/23 - 11.10.2023 вартістю 750,00 грн; складання заяви (клопотання) клієнта в Господарський суд міста Києва про огляд електронних доказів, які не можна доставити до суду, за їх місцезнаходженням - 02.11.2023 вартістю 750,00 грн; ознайомлення в Господарському суді міста Києва з матеріалами справи №910/11107/23 - 14.11.2023 вартістю 1 000,00 грн; складання заяви (клопотання) клієнта в Господарський суд міста Києва про долучення доказів до справи № 910/11107/23 - 20.11.2023 вартістю 750,00 грн; ознайомлення в Господарському суді міста Києва з матеріалами справи № 910/11107/23 - 07.12.2023 вартістю 1 000,00 грн, які не можуть бути покладені на позивача за первісним позовом, оскільки вищевказані дії є правом сторони зокрема, на зміну предмету позову, ознайомлення з матеріалами справи, подання заяв та клопотань, долучення доказів, яке реалізовується стороною на власний розсуд.

Також колегія суддів погоджується із судом першої інстанції щодо завищеної вартості послуг за участь в судових засіданнях у даній справі з урахуванням часу очікування судових засідань, оцінену в акті від 14.12.2023 в розмірі 11 500,00 грн, оскільки на час очікування, зокрема, в судовому засіданні від 14.12.2023 вплинуло оголошення в місті Києві повітряної тривоги, при цьому час всіх судових засідань у даній справі згідно з протоколами судових засідань не перевищує 3 годин сумарно.

Крім того, ОСББ "13-й квартал", всупереч приписам ч. 6 ст. 129 ГПК України, не доведено неможливість передбачити розмір витрат на правничу допомогу в попередньому (орієнтованому) розрахунку або зазначити про понесення витрат на правничу допомогу в більшому розмірі, ніж вказано в попередньому (орієнтованому) розрахунку до ухвалення рішення суду у даній справі.

Таким чином, суд дійшов правильного висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 38 500,00 грн, стосовно якої подано заяву, не відповідає критеріям обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, є неспівмірним з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи, зважаючи на складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг з урахуванням часу здійснення представництва у суді.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши подані заявником докази на підтвердження понесених ним витрат, виходячи з критеріїв реальності та розумності таких витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, характеру та обсягу наданих адвокатом послуг, а також приймаючи до уваги клопотання позивача за первісним позовом про зменшення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення заяви відповідача, з покладанням на позивача за первісним позовом обов`язку по відшкодуванню витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн та відмову у решті заяви про стягнення витрат на правову допомогу.

Отже, доводи скаржника про наявність підстав для зміни рішення суду першої інстанції, не знайшли свого правого та матеріального підтвердження, а тому відповідні вимоги не підлягають задоволенню.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "13-й квартал" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 у справі № 910/11107/23 задоволенню не підлягає. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 у справі № 910/11107/23 слід залишити без змін.

Керуючись статтями 129, 240, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "13-й квартал" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 у справі № 910/11107/23 залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "13-й квартал" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 у справі № 910/11107/23 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/11107/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді Б.О. Ткаченко

В.В. Сулім