ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"19" квітня 2024 р. Справа № 924/1352/23

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., при секретарі судового засідання Загроцькій А.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Головного управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області, м.Хмельницький

до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, м. Хмельницький

про стягнення грошей (збитків)

Представники сторін:

від позивача: Вознічук О.П. згідно довіреності,

від відповідача: Ліщишин О.А. згідно довіреності

встановив:

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовом в якому просить стягнути з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області збитки у вигляді надмірно виплаченої пенсії в розмірі 502144,49 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок незаконного звільнення та поновлення на роботі ОСОБА_3 за рішенням суду, виникла переплата пенсії, що спричинило майнову шкоду позивачу у вигляді надмірно виплаченої пенсії.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує. Зазначає, що ГУНП в Хмельницькій області жодного недостовірного документа для призначення пенсії ОСОБА_3 не надавало. Тому в даному випадку відсутні обґрунтування та докази вини ГУНП в Хмельницькій області та відсутні докази, які б вказували на те, що саме протиправна поведінка ГУНП в Хмельницькій призвела до завданої шкоди. Крім того, просить застосувати строк позовної давності щодо заявлених вимог, зокрема зазначає, що 07.10.2020 ГУ ПФУ в Хмельницькій області довідалося про порушення свого права. Однак, позивач звернувся із позовом до Господарського суду Хмельницької області через Електронний суд 29.12.2023, тобто поза межами позовної давності тривалістю у три роки, що встановлена ст. 257 ЦК України.

Представник позивача з`явився в судове засідання, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав позицію викладену у відзиві на позов, а також підтримав заяву про застосування строку позовної давності.

Матеріалами справи встановлено.

20.10.2016р. начальником Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, генералом поліції ІІІ рангу Семенишеним М.О. видано наказ № 326 о/с про звільнення із служби в поліції полковника поліції, заступника начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3.

21.10.2016р. головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на підставі подання про призначення пенсії від 25.10.2016 №226, заяви про призначення пенсії від 25.10.2016 та доданих документів призначено пенсію за вислугу років згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з дати встановленої п. б ч.1 ст. 50 Закону, тобто з наступного дня після звільнення зі служби.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.03.2017 у справі № 822/2141/16 (яка набрала законної сили згідно ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.05.2017) визнано протиправним і скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 20 жовтня 2016 року № 1107 «Про порушення службової дисципліни та притягнення до адміністративної відповідальності заступника начальника ГУНП в Хмельницькій області». Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління національної поліції в Хмельницькій області від 20 жовтня 2016 року №326 а/с про звільнення підполковника поліції, заступника начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 зі служби в поліції на підставі п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби. Поновлено ОСОБА_3 на посаді заступника начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області з 20 жовтня 2016 року.

07.10.2020р. від Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області на адресу головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області за вхідним № 6720/5 надійшов пакет документів про поновлення на службі в поліції ОСОБА_3 з 20.10.2016.

22.07.2021р. головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на адресу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області направлено претензію № 2200-0801-5/37910 щодо необіхності повернення 502144,49 грн. безпідставно виплаченої пенсії за вислугу років ОСОБА_3 , яка призначена на підставі протиправного наказу № 326 о/с від 20.10.2016 за період з 21.10.2016 по 22.10.2020 на рахунок позивача.

17.08.2021р. за вх.№ 12686/8 на адресу головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надійшов лист ГУ НП в Хмельницькій області від 05.08.2021 №252/121/26/01-2021 «Про розгляд претензії», в якому зазначено, що в даному випадку відсутні усі елементи складу цивільного правопорушення.

01.11.2021 головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулось з листом №2200-0801-8/60531 до ОСОБА_3 з пропозицію повернути суму переплати пенсії. Зазначений лист залишився без відповіді.

Матеріали справи містять копії постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2020, постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2020 у справі №822/2141/16.

Дослідивши наявні в справі докази, давши їм оцінку в сукупності, суд враховує наступне.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст.15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст.16 ЦК України).

Підставою виникнення цивільних прав і обов`язків згідно ст. 11 ЦК України є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Зобов`язання можуть виникати внаслідок заподіяння шкоди суб`єкту або суб`єктом господарювання (ст.174 ГК України).

За змістом ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

При цьому, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Протиправною поведінкою є різновид правової поведінки, що характеризується як соціальне відхилення від норми, зловживання правом та правопорушенням. Протиправною поведінка вважається тоді, коли суб`єкт права свідомо порушує норму права. Необхідною ознакою протиправності є нормативність, тобто закріплення моделі поведінки людини нормою права. Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, яка виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода - це не тільки обов`язкова умова, але й міра відповідальності, оскільки за загальним правилом, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди. Відсутність в діях особи умислу або необережності звільняє її від відповідальності, крім випадків, коли за нормами ЦК України відповідальність настає незалежно від вини.

Крім застосування принципу вини при вирішенні спорів про відшкодування шкоди необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв`язку між неправомірними діями особи, яка завдала шкоду, і самою шкодою. Встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності шкоди. При цьому, доведенню підлягає те, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Відтак, доводячи склад цивільного правопорушення в діях відповідача, позивач мав довести, що його (відповідача) поведінка була неправомірною та протиправною. Протиправною поведінкою є різновид правової поведінки, яка характеризується як соціальне відхилення від норми, зловживання правом та правопорушенням. Протиправною поведінка вважається тоді, коли суб`єкт права свідомо порушує норму права.

На позивача покладається обов`язок довести наявність збитків (шкоди), протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків. При цьому, важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони, слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

З матеріалів справи вбачається, ОСОБА_3 перебуває на обліку в головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області як отримувач пенсії з 21.10.2016р.

Підставою для звернення ОСОБА_3 до головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою від 25.10.2016 для призначення та нарахування пенсії за вислугу років згідно Закону України „Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" був наказ про звільнення від 20.10.2016 № 326 о/с та відповідне Подання про призначення пенсії, яке було підготовлено ГУ НП в Хмельницькій області 25.10.2016 та надіслано ГУ ПФУ в Хмельницькій області.

07.10.2020 від головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області на адресу головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області за вхідним № 6720/5 надійшов лист-повідомлення про поновлення на службі в поліції ОСОБА_3 з 20.10.2016р. на підставі постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.03.2017, постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2020, постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2020 у справі №822/2141/16.

Як зазначає позивач, визнання протиправним та скасування Хмельницьким окружним адміністративним судом наказу ГУ НП в Хмельницькій області про звільнення ОСОБА_3 з посади, яка давала право на призначення пенсії згідно Закону, та поновлення ОСОБА_3 на посаді стало підставою для припинення виплати пенсії ОСОБА_3 та визнання безпідставності призначення пенсії останньому. З врахуванням зазначеного з 01.11.2020 виплату пенсії ОСОБА_3 припинено, згідно наявного в матеріалах справи розрахунком на доплату (виплату, утримання) від 07.10.2020 за період з 21.10.2016 по 31.10.2020 утворилась переплата пенсії в сумі 502 144,49 грн.

За змістом ч. 1 ст. 50 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення" суми пенсії, над міру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

На підставі ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

За приписами частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим, немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.03.2017 у справі № 822/2141/16 визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління національної поліції в Хмельницькій області від 20 жовтня 2016 року №326 а/с про звільнення підполковника поліції, заступника начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 зі служби в поліції. Зазначена постанова набрала законної сили.

Відтак, внаслідок незаконних дій ГУ НП в Хмельницькій області, які підтверджені вищенаведеним судовим рішенням у справі № 822/2141/16, надмірно нараховано та виплачено ОСОБА_3 пенсію в сумі 502144,49 грн.

Таким чином, суд вважає, що матеріальна шкода виникла внаслідок неправомірних дій відповідача, а саме незаконного рішення про звільнення ОСОБА_3 з займаної посади.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що позивачем доведено причинний зв`язок між протиправними діями відповідача щодо незаконного звільнення ОСОБА_3 з займаної посади та надмірно виплаченими сумами пенсії у розмірі 502144,49 грн.

Отже, позивачем доведено наявність всіх елементів цивільного правопорушення, а саме причинно-наслідкового зв`язку між незаконним звільненням ОСОБА_3 та завданням шкоди у вигляді переплати пенсії, у зв`язку з чим позов про стягнення завданої шкоди у 502144,49 грн. підлягає задоволенню.

Щодо застосування строку позовної давності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Статтями 256, 257 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Крім того, відповідно до п.19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (зі змінами, внесеними Законом №2120-ІХ від 15.03.2022, в редакції Закону №3450-ІХ від 08.11.2023) у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Оскільки на момент початку дії воєнного стану строк позовної давності не сплив, то і на час подання позову він також не сплив, а отже підстав для задоволення заяви відповідача про застосування строків позовної давності немає.

З урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача у зв`язку із задоволенням позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, код 40108824) на користь Головного управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області ( м. Хмельницький, вул. Г.Чекірди, буд.10, код 21318350) збитків в розмірі 502144,49 грн. (п`ятсот дві тисячі сто сорок чотири гривні 49 коп.) та 6025,74 (шість тисяч двадцять п`ять гривень 74 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. (ч.1 ст. 256 ГПК України).

Суддя Ю.В. Гладюк

Повний текст рішення складено 25.04.2024р.

Віддрук.1 прим: 1 - до справи,

Позивачу, відповідачу надіслати ухвалу в кабінет ЕС.

Надіслати на елек. адреси:

позивачу ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) ,

представнику позивача ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ),

відповідачу ()