ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 квітня 2024 року Черкаси справа № 925/1088/23

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергогазрезерв» у справі

за позовом заступника керівника Житомирської окружної прокуратури (вул.Леха Качинського, 2, м.Житомир, 10014, ідентифікаційний код 02909950)

в інтересах держави в особі Житомирської міської ради (майдан імені С.П.Корольова, 4/2, м.Житомир, 10014, ідентифікаційний код 13576954)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергогазрезерв» (вул.Гоголя, 137, м.Черкаси, 18002, ідентифікаційний код 36860996)

та Комунального підприємства «Лікарня №2 ім. В.П.Павлусенка» Житомирської міської ради (вул.Романа Шухевича, 2-а, м.Житомир, 10004, ідентифікаційний код 42789136)

про визнання недійсними додаткових угод до договору, стягнення 363 348,87 грн,

за участю прокурора Антощук С.В.,

та представниці позивача Чернюк А.В., (приймає участь у режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

10.08.2023 заступник керівника Житомирської окружної прокуратури звернувся у Господарський суд Черкаської області із позовом, у якому просить суд:

визнати недійсною додаткову угоду №1 від 11.03.2020 до договору постачання електроенергії №Е/169-20 від 14.01.2020, яка укладена між Комунальним підприємством «Лікарня №2 ім. В.П.Павлусенка» Житомирської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергогазрезерв»;

визнати недійсною додаткову угоду №2 від 05.05.2020 до договору постачання електроенергії №Е/169-20 від 14.01.2020, яка укладена між Комунальним підприємством «Лікарня №2 ім. В.П.Павлусенка» Житомирської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергогазрезерв»;

визнати недійсною додаткову угоду №3 від 08.05.2020 до договору постачання електроенергії №Е/169-20 від 14.01.2020, яка укладена між Комунальним підприємством «Лікарня №2 ім. В.П.Павлусенка» Житомирської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергогазрезерв»;

визнати недійсною додаткову угоду №4 від 27.08.2020 до договору постачання електроенергії №Е/169-20 від 14.01.2020, яка укладена між Комунальним підприємством «Лікарня №2 ім. В.П.Павлусенка» Житомирської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергогазрезерв»;

визнати недійсною додаткову угоду №5 від 18.09.2020 до договору постачання електроенергії №Е/169-20 від 14.01.2020, яка укладена між Комунальним підприємством «Лікарня №2 ім. В.П.Павлусенка» Житомирської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергогазрезерв»;

визнати недійсною додаткову угоду №6 від 22.09.2020 до договору постачання електроенергії №Е/169-20 від 14.01.2020, яка укладена між Комунальним підприємством «Лікарня №2 ім. В.П.Павлусенка» Житомирської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергогазрезерв»;

визнати недійсною додаткову угоду №7 від 01.12.2020 до договору постачання електроенергії №Е/169-20 від 14.01.2020, яка укладена між Комунальним підприємством «Лікарня №2 ім. В.П.Павлусенка» Житомирської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергогазрезерв»;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергогазрезерв» на користь Житомирської міської ради надмірно сплачені кошти в сумі 363 348,87 грн.

У позовній заяві прокурор також просить суд стягнути з відповідача на свою користь судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 24238,23 грн.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.08.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху надати докази надіслання відповідачам копії позовної заяви та копії доданих до неї документів, а саме описи вкладення у цінні листи з поіменними переліками документів, на адресу відповідачів листом з описом вкладення з поіменним переліком документів, який повинен містити номер поштового відправлення на ім`я відповідачів та оригінали поштових квитанцій чи фінансових чеків.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.08.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, розгляд справи вирішив здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено о 12 год 00 хв 19.09.2023.

Протокольною ухвалою суду від 19.09.2023 суд відклав підготовче засідання по справі до 11 год 00 хв 11.10.2023.

Ухвалою суду від 10.10.2023 судове засідання по справі призначено о 14 год 30 хв 12.10.2023.

Протокольною ухвалою суду від 12.10.2023 суд оголосив перерву у справі до 14 год 30 хв 17.10.2023.

Протокольною ухвалою від 17.10.2023 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті о 14 год 30 хв 15.11.2023.

Ухвалою суду від 15.11.2023 провадження у справі було зупинено до завершення перегляду судових рішень у справі №922/2321/22 Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою суду від 28.03.2024 провадження у справі було поновлено. Судове засідання призначено об 11 год 00 хв 23.04.2024.

23.04.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергогазрезерв» до суду надійшло клопотання про передачу справи на розгляд суду, у провадженні якого перебуває справа №925/359/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергогазрезерв» на підставі частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

У судовому засіданні прокурор та представниця позивача проти клопотання відповідача щодо передачі справи на розгляд суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство відповідача, не заперечували.

Розглянувши клопотання представниці Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергогазрезерв», суд зазначає, що 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства. Однією з ключових новел цього Кодексу є повна концентрація майнових спорів за участю боржника саме у справі про банкрутство за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 7 Кодексу України з питань банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Банкрутством як різновидом процедур, що здійснюються в межах спеціалізації господарського судочинства, є судова процедура, яка регламентує правовідносини, що виникають внаслідок нездатності боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів через процедури санації чи ліквідації, які визначені спеціальним Кодексом з процедур банкрутства. Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи, передбачаючи ряд процесуальних норм, які регулюють порядок здійснення судочинства у цих процедурах (відкриття провадження у справі про банкрутство, види судових рішень у банкрутстві та порядок їх оскарження тощо). Кодекс України з процедур банкрутства та Господарський процесуальний Кодекс України є нормативними актами рівної юридичної сили - процесуальними законами, які мають визначену законодавцем сферу правового регулювання. Отже, у випадку колізії норм між статтею 7 Кодексу з процедур банкрутства та статтею 20 Господарського процесуального Кодексу України повинні застосовуватися ті процесуальні норми, які прийняті пізніше.

У своєму позові заступник керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради просить суд визнати недійсним додаткові угоди №№1-7 до договору постачання електроенергії №Е/169-20 від 14.01.2020 та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергогазрезерв» на користь Житомирської міської ради надмірно сплачені кошти у сумі 363 348,87 грн

Системний аналіз положень законодавства про банкрутство дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України. Норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Отже, порушення провадження у справі про банкрутство боржника обумовлює особливість вирішення таких спорів і полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються по суті саме у межах справи про банкрутство.

Відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Великої палати Верховного суду від 18.02.2020 у справі №918/335/17 (провадження №12-160гс19) з огляду на положення законодавства України, чинного на момент розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду, розгляд усіх спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Така правова позиція також відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у її постановах від 15.01.2020 у справі №607/6254/15-ц (провадження № 14-404цс19), від 28.01.2020 у справі №50/311-б (провадження № 12-143гс19), відступати від яких правових підстав немає.

Суд зазначає, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.04.2024 порушено провадження у справі №925/359/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергогазрезерв».

Отже, враховуючи норми статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає, що спір у справі №925/1088/23, підлягає вирішенню господарським судом, у провадженні якого перебуває справа №925/359/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергогазрезерв» для концентрації усіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника та з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи в їх сукупності.

Керуючись статтями 20, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергогазрезерв» про передачу матеріалів справи у межах справи про банкрутство.

2.Передати справу №925/1088/23 за позовом заступника керівника Житомирської окружної в інтересах держави в особі Житомирської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергогазрезерв» та Комунального підприємства «Лікарня №2 ім. В.П.Павлусенка» Житомирської міської ради про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 363 348,87 грн для розгляду у межах провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергогазрезерв» №925/359/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня набрання нею чинності до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 24.04.2024

Суддя О.І.Кучеренко