ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"29" квітня 2024 р. Справа№ 910/14389/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Алданової С.О.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Пантелюк Ольги Миколаївни

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2023

у справі № 910/14389/23 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика"

до Фізичної особи-підприємця Пантелюк Ольги Миколаївни

про стягнення 512 520, 45 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 у справі № 910/14389/23 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Пантелюк Ольги Миколаївни на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика 24 627, 36 грн - заборгованості за тілом кредиту, 416 156 09 копійок - заборгованості за процентами та 6 611, 75 грн - судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 у справі № 910/14389/23, Фізична особа-підприємець Пантелюк Ольга Миколаївна звернулась до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; звільнити ФОП Пантелюк О.М. від сплати судового збору; апеляційну скаргу задовольнити; скасувати судове рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 у справі № 910/14389/23; ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково; стягнути з Фізичної особи-підприємця Пантелюк Ольги Миколаївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" 24 627,36 грн; в решті позовних вимог відмовити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/14389/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/14389/23.

29.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/14389/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 відмовлено ФОП Пантелюк Ользі Миколаївні у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Пантелюк Ольги Миколаївни на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 у справі № 910/14389/23 залишено без руху. Запропонувано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати до Північного апеляційного господарського суду:

- заяву про поновлення строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 у справі № 910/14389/23 з зазначенням інших поважних підстав пропуску такого строку та наданням відповідних доказів;

- докази сплати судового збору у розмірі 9 363,51 грн.

07.03.2024 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 було довставлено ФОП Пантелюк Ользі Миколаївні до її електронного кабінету.

Станом на 22.04.2024 скаржником не надано клопотання (заяви) про усунення недоліків апеляційної скарги у справі № 910/14389/23.

При цьому суд апеляційної інстанції також враховує запроваджені воєнним станом обмеження. Однак жодних заяв, звернень від скаржника чи його представника щодо неможливості виконати вимоги ухвали суду від 04.03.2024 у зв`язку із запровадженим воєнним станом з наведеним відповідних доказів (перебуванням на військовій службі, заподіяння шкоди, тощо) до суду не надходило. А тому суд дійшов висновку, що скаржник не усунув недоліків апеляційної скарги, наведених в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024.

Скаржник не звертався до суду апеляційної інстанції також із заявами про рух його апеляційної скарги, ознайомлення з матеріалами справи тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У апеляційній сказі скаржник зазначає, що повний текст рішення отримано 01.02.2024.

Проте, колегія суддів, дослідивши матеріали справи, зазначає, що ФОП Пантелюк Ольга Миколаївна отримала повний текст рішення 14.12.2023 о 22:58, що підтверджується повідомленням про доставку електронного документу до її електронного кабінету.

При цьому, колегія суддів зазначає , що відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Тобто, останнім днем подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 у справі № 910/14389/23 було 04.01.2024, натомість апеляційна скарга, подана 20.02.2024.

Враховуючи викладене, така підстава для поновлення строку на апеляційне оскарження, як отримання ФОП Пантелюк Ольгою Миколаївною оскаржуваного рішення 01.02.2024, визнана колегією суддів апеляційної інстанції неповажною, а отримання оскаржуваного рішення 01.02.2024 спростовується матеріалами справи, а саме повідомленням про доставку електронного документу до електронного кабінету ФОП Пантелюк Ользі Миколаївні 14.12.2023 о 22:58.

Апеляційний суд зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку і залежно від встановленого постановити ухвалу про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи причин, що не можуть бути визнанні такими, і такий що породжує відповідні правові наслідки.

Згідно із ч. 4 ст. 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкриті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення ФОП Пантелюк Ользі Миколаївні матеріалів апеляційної скарги разом із доданими до неї матеріалами на підставі пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 2, ч. 4 ст. 174, ст.ст. 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Пантелюк Ольги Миколаївни на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 у справі № 910/14389/23.

2. Повернути без розгляду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Пантелюк Ольги Миколаївни на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 у справі № 910/14389/23 з доданими до неї матеріалами.

3. Матеріали справи № 910/14389/23 надіслати до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

С.О. Алданова