СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

02 травня 2024 року м. Харків Справа № 905/993/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.

розглянувши заяву представника позивачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід другої колегії суддів (вх.№6161 від 01.05.2024) від розгляду апеляційних скарг Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (вх.1389Д/3), ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , (вх.1546Д/3) на рішення господарського суду Донецької області від 04.07.2023 (суддя Лейба М.О., повний текст складено 05.07.2023) у справі №905/993/21

за позовом: ОСОБА_1 , м.Київ,та ОСОБА_2 , с.Петропавлівське, Бориспільський район, Київська область,

до 1-го відповідача: Компанії "Barlenco LTD", Nicosia, Cuprus (Компанія "Барленко ЛТД"),

до 2-го відповідача: Компанії "Metinvest B.V.", Amsterdam, Nederlandes (Компанія "Метінвест Б.В."),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м.Запоріжжя,

та співвідповідача гр. ОСОБА_3 , м.Київ,

про визнання права на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції та встановлення її розміру на рівні 17 (сімнадцяти) грн. 085 коп. із розрахунку за 1 акцію, стягнення солідарно на відшкодування шкоди грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.07.2023 у справі №905/993/21 позов задоволено частково; визнано право ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції в процедурі обов`язкового продажу акцій Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (далі - ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь") та встановлено її розмір на рівні 5,6802 грн. із розрахунку за 1 акцію; стягнуто солідарно з Компанії "Barlenco LTD" та Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Metinvest B.V." на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1704060,00грн.; стягнуто солідарно з Компанії "Barlenco LTD" та Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Metinvest B.V." на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 56802,00грн.; стягнуто з Компанії "Barlenco LTD" на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 627,03грн. Стягнуто з Компанії "Barlenco LTD" на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 803,36грн.; стягнуто з Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Metinvest B.V." на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 627,03грн.; стягнуто з Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Metinvest B.V." на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 803,36грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 409,44грн.; закрито провадження у справі в частині позовних вимог до гр. ОСОБА_3 на підставі п.1 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України; відмовлено в задоволенні решти позовних вимог; відмовлено ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" в задоволенні заяви від 09.05.2023р. про стягнення з позивачів на користь ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" судових витрат на професійну правничу допомогу.

Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Донецької області від 04.07.2023 у справі №905/993/21 в частині задоволення позову та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову та стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 62210,00грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на рішення господарського суду Донецької області від 04.07.2023 у справі №905/993/21; встановлено строк по 11.09.2023 для подання: відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи; заяв та/або клопотань (за наявності), що пов`язані з розглядом апеляційної скарги, із доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи; призначено розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на рішення Господарського суду Донецької області від 04.07.2023 у справі №905/993/21 на 26.09.2023 об 11:00 год.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Східного апеляційного господарського суду зі спільною апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Донецької області від 04.07.2023 у справі №905/993/21 в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та закриття провадження у справі відносно гр. ОСОБА_3 , змінити вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зазначені в позовній заяві від 10.04.2023.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2023, зокрема, відкрито апеляційне провадження за спільною апеляційною скаргою позивачів (вх.1546Д/3) на рішення господарського суду Донецької області від 04.07.2023 у справі №905/993/21; об`єднано апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (вх.1389Д/3) та спільну апеляційну скаргу позивачів, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , (вх.1546Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 04.07.2023 у справі №905/993/21 в одне апеляційне провадження для сумісного розгляду; призначено розгляд апеляційних скарг на 26.09.2023 об 11:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2023р. оголошено перерву у розгляді справи №905/993/21 до 24.10.2023 об 11:00 год.

16.10.2023 представником апелянтів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано до апеляційного господарського суду заяву про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Медуницю О.Є., Істоміну О.А. та Радіонову О.О. від розгляду справи №905/993/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 у зв`язку із відпусткою судді Істоміної О.А. та судді Радіонової О.О., для розгляду справи №905/993/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Стойка О.В., суддя Попков Д.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 відмовлено в задоволенні заяви адвоката Погрібної С.О. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі №905/993/21 про відвід колегії суддів; задоволено заяву судді Медуниці О.Є. про самовідвід у справі №905/993/21; матеріали справи №905/993/21 передано для здійснення визначення складу судової колегії відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 у зв`язку із задоволенням заяви про самовідвід головуючого судді Медуниці О.Є., для розгляду справи №905/993/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Тихий П.В., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 призначено справу № 905/993/21 до розгляду на 15.11.2023 о 15:00 год.

13.11.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшла ухвала Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 07.11.2023 у справі №905/993/21 про розгляд матеріалів касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.09.2023, пунктом 4 резолютивної частини якої постановлено витребувати з господарського суду Донецької області та Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №905/993/21 за позовом: 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_2 , до відповідачів: 1) Компанії "Barlenco LTD", Nicosia, Cuprus (Компанія "Барленко ЛТД"); 2) Компанії "Metinvest B.V.", Amsterdam, Nederlandes (Компанія "Метінвест Б.В."), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", та співвідповідача громадянина ОСОБА_3 , про визнання права на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції та встановлення її розміру на рівні 17 (сімнадцяти) грн. 85 коп. із розрахунку за 1 акцію, стягнення солідарно на відшкодування шкоди грошових коштів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2023 зупинено розгляд апеляційних скарг Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення господарського суду Донецької області від 04.07.2023 у справі №905/993/21 до розгляду Верховним Судом касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 у справі №905/993/21 та повернення до Східного апеляційного господарського суду матеріалів справи.

27.12.2023 представником апелянтів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано до апеляційного господарського суду клопотання про поновлення апеляційного провадження у справі №905/993/21, у зв`язку із усуненням обставин, що викликали його зупинення, а саме ухваленням Верховним Судом 05.12.2023 постанови у справі №905/993/21, якою залишено без задоволення касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"; ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 у справі №905/993/21 залишено без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.12.2023 поновлено провадження у справі 905/993/21; розгляд апеляційних скарг призначено у приміщенні Східного апеляційного господарського суду на 10.01. 2024 о 16:30 год.

04.01.2024 представником апелянта - Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" подано до апеляційного господарського суду заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення - підсистеми "Електронний суд".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 задоволено заяву представника апелянта - Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про участь у судовому засіданні 10.01.2024р. о 16:30 год. у справі №905/993/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; ухвадено провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення - підсистеми "Електронний суд".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2024 відкладено розгляд апеляційних скарг на 06.03.2024 року о 11:30 год.; задоволено клопотання представника апелянта - Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про участь у судовому засіданні 06.03.2024 об 11:30 год. у справі №905/993/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; ухвалено провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення - підсистеми "Електронний суд".

04.03.2024 представником апелянтів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано до апеляційного господарського суду додаткові пояснення до апеляційної скарги (вх.№3149), в яких просить суд скасувати рішення господарського суду Донецької області від 04.07.2023р. у справі №905/993/21 в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та закриття провадження у справі відносно гр. ОСОБА_3 , змінити вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зазначені в позовній заяві від 10.04.2023.

06.03.2024 представником апелянта - Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" подано до апеляційного господарського суду клопотання про долучення додаткових доказів (вх.№3325).

06.03.2024 представником апелянта - Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" подано до апеляційного господарського суду додаткові пояснення (вх.№3296), в яких просить суд скасувати рішення господарського суду Донецької області від 04.07.2023р. у справі №905/993/21 в частині задоволення позову та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову та стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 62210,00грн.

06.03.2024 представником апелянта - Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" подано до апеляційного господарського суду клопотання про долучення доказів (вх.№3325).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 оголошено в судовому засіданні перерву до 01.05. 2024 о 11:30 год.; задоволено клопотання представників апелянта - Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про участь у судовому засіданні 01.05.2024 об 11:30 год. у справі №905/993/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; ухвалено провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення - підсистеми "Електронний суд".

28.03.2024 представником апелянтів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано до апеляційного господарського суду клопотання (вх.№4478), в якому просить суд врахувати правильну адресу PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY МЕТINVEST B.V. (Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В."), номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 24321697, місцезнаходження: Zuidplein 216, 1077 XV, Amsterdam, Nethelands (Holland) та правильно її зазначати при надсиланні судових документів. До вказаного клопотання також додано довідку торговельного реєстру Торгової палати Нідерландів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 оголошено в судовому засіданні перерву до 03.07.2024 р. о 10:00 год.

01.05.2024 представником позивачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано до апеляційного господарського суду заяву про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: судді Плахова О.В., судді Терещенко О.І., судді Тихого П.В. від розгляду справи №905/993/21 (вх.№6161).

В якості підстави для відводу суддів, заявник зазначає про те, що рішенням господарського суду Донецької області від 04.07.2023 у справі №905/993/21 частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до гр. ОСОБА_3 , BARLENCO LTD, PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY МЕТINVEST B.V. про стягнення збитків або про стягнення набутого без достатньої правової підстави (безпідставне збагачення за рахунок недоплати міноритарним акціонерам) за ст.ст.1212, 1214 ЦК України.

12.07.2023 представниками третьої особи у справі ПрАТ "МК "Азовсталь" через електронний суд була подана апеляційна скарга на рішення господарського суду Донецької області від 04.07.2023 у справі №905/993/21.

01.08.2023 позивачі також подали апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 04.07.2023 у справі №905/993/21.

Вказані апеляційні скарги були зареєстровані в Східному апеляційному господарському суді та розподілені з порушенням ст.32 ГПК України на колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В., оскільки на час розподілу апеляційної скарги ПрАТ "МК "Азовсталь" головуюча суддя була у відпустці).

Заявник посилається на те, що справа №905/993/21 розглядалась в суді першої інстанції 2 роки 1 місяць та 1 день завдяки узгодженим діям судді першої інстанції з представниками ПрАТ "МК "Азовсталь", направленим на затягування розгляду справи. Крім того, у справі №905/993/21 є докази неформального спілкування судді господарського суду Донецької області Лейби М.О. з представниками ПрАТ "МК "Азовсталь".

Окрім викладеного, заявник також посилається на те, що у справі №905/993/21 колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у складі Терещенко О.І., Плахова О.В., Тихого П.В. 27.09.2021 прийняла постанову (щодо перекладу процесуальних документів), яка залишилась в силі лише завдяки тому, що вона не оскаржувалась в касаційній інстанції. Однак, ухвалене рішення суперечило Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах, укладеної у Гаазі 15.11.1965, що в подальшому Верховний Суд підтвердив у своїх рішеннях, справи: №№905/1059/21, 905/1060/21, 905/830/21.

Заявник також наголошує, що після зміни складу судової колегії для розгляду даної справи продовжується її очевидний упереджений розгляд, направлений на затягування розгляду справи, в якій вже налічується вже 7 судових засідань (26.09.2023, 24.10.2023, 15.11.2023, 10.01.2024, 06.03.2024, 01.05.2024, 03.07.2024), в яких колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Плахова О.В., судді Терещенко О.І., судді Тихого П.В. порушує права позивачів, захищені ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, оскільки розгляд здійснюється не у продовж розумного строку, з огляду на те, що судові повістки не направляються належним чином, своєчасно та на належні адреси. Більш того, як стверджує заявник, суд в порушення вимог статей 42, 46 Господарського процесуального кодексу України не надав інформацію по справі, запит по якій робився представником позивачів ще 18.04.2024 та залишився без виконання.

Враховуючи вищевикладене, заявник вважає, що існують очевидні узгодженні дії суддів Східного апеляційного господарського суду, які розглядають наразі цю справу у складі: Плахова О.В. , Терещенко О.І. , Тихого П.В. , в інтересах відповідачів щодо затягування розгляду справи в апеляційній інстанції, який триває вже майже 1 рік.

Розглянувши заяву про відвід про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: судді Плахова О.В., судді Терещенко О.І., судді Тихого П.В. від розгляду справи №905/993/21, судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Суд керується частиною 1 статті 24 Конституції України, відповідно до якої громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя колегії об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Згідно із частиною 1, 3 статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010, №2453-VI, здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

У пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За положеннями ч.3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Суд також вказує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

Виходячи з приписів ст. 38, ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим та обґрунтованим. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на певних конкретних доказах.

Зокрема, статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України також визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, судова колегія вважає, що твердження викладені в заяві про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: судді Плахова О.В., судді Терещенко О.І., судді Тихого П.В. від розгляду справи №905/993/21 є необґрунтованими, вчинені при довільному тлумаченні обставин справи і норм права, що підлягають застосуванню, зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді і мають суб`єктивний характер.

Надаючи оцінку доводам заявника, судова колегія зазначає, що відвід мотивований зокрема, тим що, апеляційні скарги ПрАТ "МК "Азовсталь" та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були розподілені з порушенням вимог статті 32 Господарського процесуального кодексу України на колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В., оскільки на час розподілу апеляційних скарг головуючий суддя був у відпустці.

Так, Порядок автоматизованого розподілу судових справ в Східному апеляційному господарському суді здійснюється у відповідності до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (із змінами та доповненнями), як це передбачено законодавством, та Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Східному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Східного апеляційного господарського суду №3 від 15.02.2019.

Відповідно до пункту 1.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження).

Відповідно до статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України закріплено порядок визначення складу господарського суду.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Частиною 2 статті 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Згідно з частиною 3 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Крім того, пунктами 2.3.4 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджену Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 (далі - Положення), визначено, що автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Пунктом 2.3.2. Положення також встановлено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом, зокрема, розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.

Підпунктом 2.3.5 пункту 2.3 Положення визначено, що визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.

Крім того, згідно з пунктом 2.3.44. Положення визначено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також апеляційні та касаційні скарги, що надійшли до суду відповідної апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено.

Судовою колегією встановлено, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2023 для розгляду справи № 905/993/21 за апеляційною скаргою адвоката Погрібної Світлани Олександрівни (вх.№1205Д/3) на ухвалу господарського суду Донецької області від 06.06.2023, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Стойка О.В., суддя Істоміна О.А.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.07.2023 для розгляду апеляційної скарги ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" (за вх. №1389 Д/3 ) на рішення господарського суду Донецької області від 04.07.2023 у справі № 905/993/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Стойка О.В., суддя Істоміна О.А.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.08.2023 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (за вх. № 1546 Д/3 ) на рішення господарського суду Донецької області від 04.07.2023 у справі № 905/993/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Стойка О.В., суддя Істоміна О.А.

Відповідно до пункту 2.3.50 Положення визначено, що винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи. Якщо суд розглядає справу колегіально, то повторний автоматизований розподіл відбувається для визначення судді (суддів) з метою заміни судді (суддів), що вибули. У випадку тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо головуючого судді на строк, що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматизований розподіл не проводиться. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про неможливість проведення судового засідання помічником головуючого судді або керівником апарату суду.

Крім того, пунктом 5.4. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Східному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2019 №3 визначено, що апеляційні скарги, заяви, що надійшли в період тимчасової відсутності судді-доповідача (відпустка, відрядження, тощо) підлягають реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду. В таких випадках керівник апарату суду повідомляє особу, яка подала відповідне звернення, що воно буде передане на розгляд судді-доповідачу, який визначений автоматизованою системою документообігу суду, після виходу його з відпустки, повернення з відрядження тощо, з зазначенням відповідної дати виходу.

Колегія суддів зауважує, що у відповідності до Витягу із табелю обліку використання робочого часу суддів Східного апеляційного господарського суду, суддя-доповідач Медуниця О.Є. станом на момент надходження апеляційної скарги ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" (12.07.2023) перебувала у відпустці по 04.08.2023 включно.

Враховуючи наведене вище, а також зокрема приписи пунктів 2.3.44., 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджену Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25, пункту 5.4. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Східному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2019 №3 підстави для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи №905/993/21, яка вже перебувала в провадженні судді-доповідача Медуниці О.Є. були відсутні.

За наведених обставин, судовою колегією не встановлено факту порушення формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб. Не встановлено стороннього впливу на розподіл судових справ між суддями. При цьому звертається увага заявника, що визначення складу колегій відбувається без участі суддів, відтак вони не мають жодного відношення до формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про безпідставність доводів заявника щодо порушення порядку визначення колегії суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Стойка О.В., суддя Істоміна О.А. згідно протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.07.2023 та від 01.08.2023 у даній справі.

Автоматизований розподіл апеляційних скарг ПрАТ "МК "Азовсталь", та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі №905/993/21 проведений у відповідності до Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Східному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів №3 від 15.02.2019 та статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо доводів заявника про те, що після зміни складу судової колегії для розгляду даної справи продовжується її очевидний упереджений розгляд, направлений на затягування розгляду справи, в якій вже налічується вже 7 судових засідань (26.09.2023, 24.10.2023, 14.11.2023, 10.01.2024, 06.03.2024, 01.05.2024, 03.07.2024), в яких колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Плахова О.В., судді Терещенко О.І., судді Тихого П.В. порушує права позивачів, захищені ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, оскільки розгляд здійснюється не у продовж розумного строку, з огляду на те, що судові повістки не направляються належним чином, своєчасно та на належні адреси відповідачів, судова колегія зазначає таке.

Судовою колегією встановлено, що першим відповідачем у справі є іноземний суб`єкт господарювання - нерезидент України, а саме Компанія "Barlenko LTD" (Барленко ЛТД), що знаходиться за адресою 1066, Nicosia, Cyprus, Themistokli Dervi, 3 Julia House.

Крім того, другим відповідачем у справі також є іноземний суб`єкт господарювання - нерезидент України, а саме Компанія "Metinvest B.V." ( Метінвест Б.В. ), адресою якого, згідно матеріалів справи є: Koninkrijk der Nederlanden, Amsterdam, Gustav Mahlerplein 74 B, 1032 MA.

У матеріалах справи відсутні відомості щодо зареєстрованих на території України представництв першого та другого відповідача.

Порядок передачі судових та позасудових документів за кордоном регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах вчиненої у Гаазі 15.11.1965 (надалі - Конвенція).

Відповідно до Закону України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах" від 19.10.2000, Верховна Рада України постановила приєднатися від імені України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, укладеної 15.11.1965 в м. Гаага.

Статтею 1 вказаної Конвенції передбачено, що ця Конвенція застосовується у цивільних або комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном.

Конвенція передбачає можливість використання судом різних каналів вручення документів за кордоном:

1) основний (статті 5, 6, 7) - через Центральний орган держави, що запитується;

2) альтернативні:

- прямі консульські канали без застосування заходів примусу (ч.1 ст.8);

- непрямі консульські канали (ч.1 ст.9 Конвенції);

- непрямі дипломатичні канали у виключних обставинах (ч.2 ст.9);

- поштові канали (ст.10(а));

- прямі зв`язки між судовими та іншими посадовими особами, чи іншими компетентними особами (ст.10(б));

- прямі зв`язки між особою, що бере участь у судовому процесі та судовими посадовими особами чи іншими компетентними особами (ст.10(с));

3) інші канали, які не регулюються Конвенцією:

- відповідно інших міжнародних угод (статті 11, 24, 25);

- національного законодавства держави яка вручає документи (ст.19).

У Практичному керівництві роз`яснюється, що поштові канали зв`язку - це відправка листів у вигляді звичайного поштового відправлення, рекомендованого листа та з повідомленням про вручення. Поштові канали також можуть охоплювати відправку електронною поштою та іншими сучасними засобами електронної комунікації, якщо це передбачено національним законодавством.

Пунктом "а" ст.10 Конвенції передбачено, якщо запитувана держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном.

Заяви і застереження, висловлені державами до міжнародного договору, є його невід`ємною частиною. При застосуванні багатостороннього міжнародного договору його положення діють з урахуванням заяв і застережень України, висловлених у законі під час ратифікації чи приєднання, та відповідної іноземної держави.

Згідно з інформацією, розміщеною на офіційному сайті Гаазької конференції з міжнародного приватного права (www.hcch.net) Республіка Кіпр та Королівство Нідерландів заявили, що вони не заперечують проти способів передачі документів, передбачених ст.10(а) Конвенції.

Суд має право обрати канал вручення документів з урахуванням вимог Конвенції. Основний та альтернативні канали є рівнозначними, тому суд з урахуванням принципу пропорційності (конкретних обставин справи) має обирати відповідний канал вручення документів.

Враховуючи викладене, з метою належного повідомлення Компанії "Barlenko LTD" (Барленко ЛТД), (1066, Nicosia, Cyprus, Themistokli Dervi, 3 Julia House) та Компанії "Metinvest B.V." ( Метінвест Б.В. ) (Koninkrijk der Nederlanden, Amsterdam, Gustav Mahlerplein 74 B, 1032 MA) про розгляд справи відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України та статті 10 Конвенції, існує необхідність надсилання копії процесуальних документів безпосередньо на зазначену позивачами адресу місцезнаходження відповідачів рекомендованим листом з повідомленням.

Поряд з цим, судова колегія враховує, що відповідно до інформації про терміни на міжнародні відправлення, розміщеної на офіційному веб-сайті ПАТ "Укрпошта" за посиланням (https://www.ukrposhta.ua/ua/terminy-mizhnarodni-vidpravlennia), поточний фактичний термін пересилання відправлень з України від прийому у відділенні Укрпошти, до обробки в країні призначення, враховуючи всі митні формальності в Україні, зокрема до Королівства Нідерландів становить від 10 до 14 діб, до Республіки Кіпр від 14 до 21 діб.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2023р. у зв`язку із задоволенням заяви про самовідвід головуючого судді Медуниці О.Є., для розгляду справи №905/993/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Тихий П.В., суддя Терещенко О.І.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 судовою колегією також встановлено, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 (т.7 а.с.191-192) оголошено перерву у розгляді справи №905/993/21 до 24.10. 2023 р. об 11:00 год.

У зв`язку із неможливістю проведення судового засідання 24.10.2023р., з огляду на зміну складу судової колегії для розгляду справи №905/993/21, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 (т.8 а.с.11-13) призначено справу № 905/993/21 до розгляду на 15.11.2023 о 15:00 год.

Судове засідання у справі №905/993/21 призначене на 15.11.2023 не відбулось у зв`язку із зупиненням розгляду апеляційних скарг Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення господарського суду Донецької області від 04.07.2023 у справі №905/993/21 до розгляду Верховним Судом касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 у справі №905/993/21 та повернення до Східного апеляційного господарського суду матеріалів справи, згідно з ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2023 (т.8 а.с.40-43).

27.12.2023 представником апелянтів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано до апеляційного господарського суду клопотання про поновлення апеляційного провадження у справі №905/993/21, у зв`язку із усуненням обставин, що викликали його зупинення, а саме ухваленням Верховним Судом 05.12.2023 постанови у справі №905/993/21, якою залишено без задоволення касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"; ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 у справі №905/993/21 залишено без змін.

Судовою колегією встановлено, що 08.12.2023 на офіційному веб - сайті Єдиного державного реєстру судових рішень було опубліковано повний текст постанови Верховного Суду від 05.12.2023 у справі №905/993/21.

За результатами дослідження наявного в Комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" супровідного листа Верховного Суду від 08.12.2023 за вих.№ 27-17/905/993/21/883/23, колегією суддів встановлено, що справу №905/993/21 наравлено до господарського суду Донецької області.

Листом від 28.12.2023 Східним апеляційним господарським судом витребувано у господарського суду Донецької області матеріали справи №905/993/21.

29.12.2023 матеріали справи надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.12.2023 поновлено провадження у справі 905/993/21; розгляд апеляційних скарг призначено на10.01 2024 о 16:30 год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2024 відкладено розгляд апеляційних скарг, в межах розумного строку, на 06.03 2024 о 11:30 год. з огляду на те, що з урахуванням термінів на міжнародні поштові відправлення копія ухвали від 29.12.2023 станом на 10.01.2024 не була отримана відповідачами, отже відповідачі не були завчано повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Копія вказаної ухвали була надіслана на адреси 1-го та 2-го відповідача Компанії "Barlenko LTD" (Барленко ЛТД), (1066, Nicosia, Cyprus, Themistokli Dervi, 3 Julia House) (штрихкодовий ідентифікатор міжнародного поштового відправлення RD610326445UA) та Компанії "Metinvest B.V." ( Метінвест Б.В. ) (Koninkrijk der Nederlanden, Amsterdam, Gustav Maglerplein 74 B, 1032 MA) (штрихкодовий ідентифікатор міжнародного поштового відправлення RD610326414UA) та отримана 1-им відповідачем 05.02.2024. 2-им відповідачем 31.01.2024.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 оголошено в судовому засіданні перерву до 01.05.2024 р. о 11:30 год.

Копія вказаної ухвали була надіслана на адреси 1-го та 2-го відповідача Компанії "Barlenko LTD" (Барленко ЛТД), (1066, Nicosia, Cyprus, Themistokli Dervi, 3 Julia House) (штрихкодовий ідентифікатор міжнародного поштового відправлення RD610600495UA) та Компанії "Metinvest B.V." ( Метінвест Б.В. ) (Koninkrijk der Nederlanden, Amsterdam, Gustav Maglerplein 74 B, 1032 MA) (штрихкодовий ідентифікатор міжнародного поштового відправлення RG610600734UA) та отримана 1-им відповідачем 03.04.2024.

Копія ухвали, що була надіслана на адресу 2-го відповідача, була повернута до суду апеляційної інстанції з відміткою поштового Королівства Нідерланди "інші причини". Довідка ф.20 Акціонерного товариства "Укрпошта" на поштовому конверті, не містить відмітку щодо причин повернення поштового відправлення. Також, інформація про причини невручення/повернення поштового конверту, відсутня і на офіційному сайті АТ "Укрпошта", при відстеженні поштового відправлення за відповідним штрих-кодовим ідентифікатором №RG610600734UA.

Таким чином, 2-ий відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційних скарг, що і стало підставою для постановлення ухвали Східного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 про оголошення в судовому засіданні перерви, в межах розумного строку, до 03.07.2024 о 10:00 год.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про необгрунтованість доводів заявника щодо безпідставного затягування колегією суддів Східного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Плахова О.В., судді Терещенко О.І., судді Тихого П.В. розгляду справи №905/993/21, з огляду на те, що суд апеляційної інстанції, з метою дотримання принципів, визначених статтею 2 Господарського процесуального кодексу України, завчасного та належного повідомлення відповідачів про розгляд даної справи, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, здійснює розгляд справи з урахуванням приписів статті 10 Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах вчиненої у Гаазі 15.11.1965.

Щодо доводів заявника про порушення колегією суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Терещенко О.І., судді Тихого П.В. вимог статей 42, 46 Господарського процесуального кодексу України, які на думку останнього полягають у ненадані інформації по справі, запит по якій робився представником позивачів ще 18.04.2024 та залишився без виконання, судова колегія зазначає наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 18.04.2024 представником позивачів подано до апеляційного господарського суду заяву про надання інформації (вх.№5537 т.9 а.с.99), в якій просив суд надати наступну інформацію:

- якими засобами зв`язку Східний апеляційний господарський суд надсилав судові ухвали про відкриття проваджень та повістки у справі №905/993/21 до Компанії Метінвест Б.В., Компанії Барленко ЛТД на судові засідання, які призначалися на 26.09.2023, 24.10.2023, 15.11.2023, 10.01.2024, 06.03.2024, 01.05.2024?;

- надати номери поштових квитанцій про направлення до Компанії Метінвест Б.В., Компанії Барленко ЛТД судових ухвал та повісток;

- повідомити адреси, на які суд надсилав судові ухвали та повістки.

Частиною першою статті 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Таким чином, частиною першою статті 42 Господарського процесуального кодексу України законодавцем визначено перелік прав учасників сторін, зокрема, і щодо ознайомлення з матеріалами справи.

Отже, у разі необхідності, представник позивача має право ознайомитись з матеріалами справи та отримати всю необхідну інформацію викладену в запиті.

Натомість, ані стаття 42 ані стаття 46 Господарського процесуального кодексу України, якими встановлено процесуальні права та обов`язки сторін, не містять законодавчо встановленого обов`язку суду щодо надання інформації на запит сторони щодо порядку направлення процесуальних документів.

Судова колегія також зауважує, що інші доводи викладені в заяві про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду від розгляду справи №905/993/21, фактично обґрунтовується суб`єктивною незгодою учасника справи з процесуальними та організаційними діями суду. Проте, в силу положень ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з такими рішеннями, не може бути підставою для відводу.

Таким чином, вирішуючи заяву про відвід, колегія суддів виходить з того, що заявником не визначено конкретних обставин для відводу колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Плахова О.В., судді Терещенко О.І., судді Тихого П.В. від розгляду справи №905/993/21, не доведено наявності обставин, які відповідно до приписів ст. ст. 35, 36 ГПК України є підставою для відводу, доказів, які б свідчили про необ`єктивність або упередженість головуючого судді Плахова О.В., судді Терещенко О.І., судді Тихого П.В. заявником відводу до заяви не додано.

Крім того, судова колегія також зауважує, що питання стандарту доказування, на яке посилається заявник відводу, це саме та ступінь достовірності наданих стороною доказів, за яких суд має визнати тягар доведення знятим, а фактичну обставину - доведеною. Мова йде про достатній рівень допустимих сумнівів, при якому тягар доведення вважається виконаним.

Усталеною є практика Європейського суду з прав людини, в якій суд посилається на balance of probabilities (баланс ймовірностей) для оцінки обставин справи.

Наприклад, у рішенні BENDERSKIY v. Ukraine 15.11.2007, суд застосовує баланс ймовірностей. У рішенні J.K. AND OTHERS v. Sweden 23.08.2016 суд вказує, що цей стандарт притаманний саме цивільним справам.

Отже, доводи скаржника не узгоджуються з приписами процесуального законодавства та є безпідставними.

Ураховуючи наведене, доводи, викладені представником позивачів у заяві про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Плахова О.В., судді Терещенко О.І. та судді Тихого П.В. від розгляду справи №905/993/21 мають суб`єктивний характер, фактично є незгодою з процесуальним рішенням колегії суддів та не свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості або об`єктивності суддів, а відтак, вказаний відвід є необґрунтованим.

Мотиви, викладені у заяві про відвід є власними судженнями та суб`єктивними припущеннями сторони.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, заявником не наведено.

Відповідно до ч.ч. 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За наслідками розгляду заяви про відвід судді, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та не підтверджується належними та допустимими доказами.

Ураховуючи, що заява відповідача визнана необґрунтованою, така заява відповідно до ч. 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України підлягає передачі судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу для вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, керуючись статтями 35, 38, 39, 42, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Визнати необґрунтованою заяву представника позивачів від 01.05.2024 про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Плахова О.В., судді Терещенко О.І., судді Тихого П.В. від розгляду справи №905/993/21 .

2.Заяву представника позивачів від 01.05.2024 про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Плахова О.В., судді Терещенко О.І., судді Тихого П.В. від розгляду справи №905/993/21 для вирішення питання про відвід згідно до ч.3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий