ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"29" квітня 2024 р. Справа№ 910/2503/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Козир Т.П.

Агрикової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІГАЗСЕРВІС"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2024

у справі № 910/2503/24 (суддя О.В. Гумега)

за позовом Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІГАЗСЕРВІС" (відповідач - 1)

Державного підприємства "УКРКОМУНОБСЛУГОВУВАННЯ" (відповідач - 2)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Кабінету Міністрів України

про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2024 у справі №910/2503/24 заяву Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України про забезпечення позову № 138/24 від 15.03.2024 задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову, а саме:

- заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "СІТІГАЗСЕРВІС" та Державному підприємству "УКРКОМУНОБСЛУГОВУВАННЯ" вчиняти будь-які дії на виконання розділу 2 "Права та обов`язки Сторін", пунктів 3.1., 3.2., 3.3. Договору №09/12/2022-1 від 09.12.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "СІТІГАЗСЕРВІС" та Державним підприємством "УКРКОМУНОБСЛУГОВУВАННЯ";

- заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "СІТІГАЗСЕРВІС" та Державному підприємству "УКРКОМУНОБСЛУГОВУВАННЯ" вчиняти будь-які дії на виконання пунктів та підпунктів 1.2., 2.1., 2.2., 3.1., 3.2., 3.3., 3.8., 3.9., 3.11, 4.1., 4.3., 4.5., 4.6., 5.2., 5.3., 5.4., 5.5., 6.3. ,7.1. ,7.3. ,7.5., 12.2., 12.3., 12.4., 12.5., 12.9 Договору №09/12/2022-2 від 09.12.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "СІТІГАЗСЕРВІС" та Державним підприємством "УКРКОМУНОБСЛУГОВУВАННЯ";

- заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "СІТІГАЗСЕРВІС" та Державному підприємству "УКРКОМУНОБСЛУГОВУВАННЯ" вчиняти будь-які дії на виконання пунктів 1.1., 1.2., 1.3., 1.6., 1.7., 3.2., 3.3., 3.4., розділу 6 Договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 09.12.2022 та Акту приймання-передачі земельної ділянки від 09.12.2022, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "СІТІГАЗСЕРВІС" та Державним підприємством "УКРКОМУНОБСЛУГОВУВАННЯ".

В іншій частині заяви про забезпечення позову № 138/24 від 15.03.2024 відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "СІТІГАЗСЕРВІС" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову в повному обсязі.

Скаржником в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване ознайомленням із текстом оскаржуваної ухвали на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень лише 20.03.2024.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІГАЗСЕРВІС" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/2503/24. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІГАЗСЕРВІС" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2024 у справі № 910/2503/24 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

02.04.2024 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІГАЗСЕРВІС", обґрунтоване порушенням процесуальних вимог до оформлення апеляційної скарги, які суперечать п. 5 ч. 2 ст. 258 ГПК України, а саме не обґрунтовано апелянтом в чому полягає незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали.

11.04.2024 матеріали справи № 910/2503/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІГАЗСЕРВІС" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2024 у справі № 910/2503/24 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

24.04.2024 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги.

Частинами 3 та 4 ст. 262 ГПК України встановлено, що питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю "СІТІГАЗСЕРВІС" не пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 19.03.2024 у справі №910/2503/24, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає розгляду.

Колегія суддів, розглянувши заперечення Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІГАЗСЕРВІС", дійшла висновку щодо його необґрунтованості, оскільки з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що доводи позивача не відповідають дійсності.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд, в порядку ст. 262 ГПК України, визнав матеріали апеляційної скарги достатніми для відкриття апеляційного провадження та у відповідності до ст. 263 ГПК України вважає за необхідне надати учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 234, 262, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІГАЗСЕРВІС" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2024 у справі № 910/2503/24.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 22.05.2024 о 14:40 год, який відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літ. А, зал судових засідань № 10.

3. Учасникам апеляційного провадження встановити строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 16 травня 2024 року.

Відзив на апеляційну скаргу подається у відповідності зі статтею 263 Господарського процесуального кодексу України.

4. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього ( ч. 3 ст. 269 ГПК України).

5. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Заяви, клопотання і заперечення, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що їх участь у судовому засіданні не є обов`язковою та нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

7. Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:

«Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Т.П. Козир

О.В. Агрикова