ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" квітня 2024 р. м. Київ Справа №911/594/24

Господарський суд Київської області у складі судді Третьякової О.О., розглянувши матеріали

За позовом Вишгородської міської ради (07301, Київська обл., м. Вишгород, пл. Шевченка, 1)

до АТ «Сільпо Рітейл» (02090, м. Київ, вул. Академіка Бутлерова, 1)

про стягнення 419 929,49 грн

встановив:

Вишгородська міська рада (далі позивач) звернулася до Господарського суду Київської області із позовною заявою до АТ «Сільпо Рітейл» (далі відповідач) про стягнення 419929,49 грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за землю.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач як власник об`єкта нерухомості магазина з іншими приміщеннями за адресою: м.Вишгород, вул. Набережна, 11, користується земельною ділянкою з кадастровим номером :01:265:0151, на якій розташоване вказане нерухоме майно. Згідно з розрахунком позивача за період користування земельною ділянкою з 01.01.2021 по 30.11.2023 сума безпідставно збережених відповідачем коштів орендної плати становить 419929,49 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.03.2024 у справі №911/594/24 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Вказана ухвала Господарського суду Київської області від 18.03.2024 у справі №911/594/24 була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 21.03.2024.

Також, вказана ухвала Господарського суду Київської області від 18.03.2024 у справі №911/594/24 направлена судом в електронний кабінет позивачу та доставлена позивачу 18.03.2024.

У встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, які зазначались в ухвалі Господарського суду Київської області від 18.03.2024 у справі №911/594/24, про причини невиконання ухвали позивач суд не повідомив, рухом справи в суді не цікавиться.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10.07.1984 у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст.6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

За приписами ч.1 ст.9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Відповідно до ч.1 ст.2 та ч.1 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Враховуючи викладене, суд відмічає, що позивач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалою суду від 18.03.2024 у даній справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua). Крім того, ухвала суду від 18.03.2024 була отримана позивачем в електронному кабінеті 18.03.2024, проте позивач у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява позивача вважається неподаною і її належить повернути позивачеві без розгляду.

При цьому суд також враховує, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею після усунення недоліків відповідно до ч.8 ст.174 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2, 162, 164, 172, 174, 233-236 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Повернути Вишгородській міській раді (07301, Київська обл., м. Вишгород, пл. Шевченка, 1) позовну заяву (вх.№354/24 від 08.03.2024) до АТ «Сільпо Рітейл» про стягнення 419929,49 грн.

Ухвала набирає законної сили 25.04.2024 та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складення до Північного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Третьякова