УХВАЛА

м. Київ

23.04.2024Справа № 910/3089/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрекотехнологія"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія

"Арсенал Страхування"

про зобов`язання вчинити дії

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Ключерова В.С.

за участі представників сторін

від позивача Корнілов Л.О., ордер серії АА № 1418778 від 12.03.2024

від відповідача Мамедова І.Р., довіреність № 271223-09/с від 27.12.2023

СУТЬ СПОРУ:

13.03.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрекотехнологія» до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" про стягнення 9.669.488,06 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.11.2022 між сторонами укладено договір добровільного страхування від вогневих ризиків та стихійних явищ та добровільного страхування майна № 356/22-Из/01. Відповідно до п. 3.1 договору за цим договором страховими випадками можуть визнаватися втрата, знищення (загибель) або пошкодження майна в результаті пожежі. 14.08.2023 в с. Бишів, вул. Гайдуківська, 83б сталася пожежа (страховий випадок), внаслідок якої було знищено (загибель) застраховане майно, що підтверджується актом про пожежу від 14.08.2023. Позивач повідомив про настання страхового випадку та надав всю необхідну інформацію (документи) на запити відповідача. В подальшому 13.11.2023 позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, проте листом № /к/у від 17.11.2023 відповідачем повідомлено про відстрочення прийняття рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування. Позивачем повідомив відповідача, що дане повідомлення (відстрочення) є незаконним та необгрунтованим, внаслідок чого 10.01.2024 була направлена вимога про сплату страхового відшкодування, у відповідь на яку відповідач листом від 08.02.2024 повідомив про відмову у виплаті, посилаючись на те, що заявлений випадок, внаслідок якого було пошкоджено (знищено) застраховане майно, є винятком із страхових випадків та не породжує обов`язку страховика здійснити виплату страхового відшкодування. Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача 9.419.850,00 грн страхового відшкодування, 80.068,74 грн пені, 103.882,11 грн інфляційних витрат та 65.687,21 грн 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 відкрито провадження у справі № 910/3089/24 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 23.04.2024.

17.04.2024 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

23.04.2024 позивачем до суду подано заяву про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" посилаючись на те, що підставою позову є невиконання відповідачем договору № 356/22-Из/01 добровільного страхування від вогневих ризиків та стихійних явищ та добровільного страхування майна від 16.11.2022, за яким вигодонабувачем є АТ "Державний експортно-імпортний банк України".

Суд розглянувши подану позивачем заяву про залучення третьої особи відзначає наступне

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Отже, третя особа без самостійних вимог, має знаходитися з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Суд дійшов висновку, що прийняття рішення з даного господарського спору, може вплинути на права або обов`язки Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" щодо позивача, а тому вважає необхідним залучити останнього до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Враховуючи викладене, необхідність залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 50, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче засідання на 14.05.24 о 11:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 8 .

2. Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127).

3. Зобов`язати позивача надіслати залученій третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами

4. Зобов`язати залучену третю особу ознайомитись з матеріалами справи та подати пояснення щодо позову з урахуванням вимог ст. 168 Господарського процесуального кодексу України.

5. Ухвала набрала чинності 23.04.2024 та оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В.Сівакова