УХВАЛА

01 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/7294/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г. О. - головуюча, Баранець О. М., Кролевець О. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан А"

про відвід судді Баранця О. М.

від розгляду справи № 910/7294/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан А"

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Груп Менеджмент",

2) Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

про визнання права на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції та встановлення її розміру (згідно заяви про зміну предмету позову за вх. № 01-44/26/23 від 04.01.2023),

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальність "Меридіан А" із використанням підсистеми "Електронний суд" подало до Верховного Суду заяву про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Баранця Олександра Миколайовича від розгляду касаційних скарг у справі № 910/7294/22.

Обґрунтовуючи вказану заяву, Товариство з обмеженою відповідальністю "Меридіан А", зазначає про:

- наявність сумнівів, що у судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Баранця О. М. є суддівська воля неупереджено, об`єктивно, без дискримінаційного підходу вирішувати цю справу з врахуванням того, що суддя відноситься до суддів старої суддівської системи, яка неспроможна справедливо захищати пересічних громадян та стоїть на захисті сильніших;

- прихильність судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Баранця О. М. сильнішій стороні у справах № 905/993/21 (представником позивачів заявлявся відвід судді) та № 908/2212/22;

- очікування упередженого та дискримінаційного ставлення з боку судді Баранця О. М. до справи № 910/7294/22;

- недовіру судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Баранцю О. М., який систематично демонструє повну залежність від "сильних цього світу".

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статті 35, 36 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною першою статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Наведеними нормами передбачено обов`язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, колегії суддів.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:

- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду; позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій, поведінки судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність; особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Особа яка подала заяву про відвід судді (суддів), повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді (суддів) у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Європейський суд з прав людини зазначає, що у кожній окремій справі потрібно вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан А" про відвід судді Баранця О. М. та дослідивши доводи, викладені в ній, Суд зазначає, що заява про відвід колегії судді Баранця О. М. не містить належного обґрунтування та доказів, які б свідчили та/або могли свідчити про наявність можливого сумніву в заінтересованості результату розгляду справи № 910/7294/22, неупередженості чи об`єктивності колегії суддів під час розгляду цієї справи відповідно до статті 35 ГПК України.

Крім того, Суд зауважує, що відповідно до частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на те, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного", а заявником не надано жодних доказів, які б підтверджували, що суддя Баранець О. М. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або/та/чи існують переконливі факти, які могли би викликати сумніви щодо його безсторонності або/та/чи існування наявності фактів, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судді, адже незгода сторони з процесуальними рішеннями судді та/чи суддів, рішення або окрема думка судді в цій чи/та інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу та не є і не може викликати сумніви щодо безсторонності та неупередженості судді/суддів, і не свідчать, що у цьому контексті за цими доводами та обставинами, є питанням довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі, а також для того щоб за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача виникли сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до частини першої статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З урахуванням зазначеного, Суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан А" про відвід судді Баранця О. М. є необґрунтованою, тому відповідно до частини третьої статті 39 ГПК України подана заява про відвід судді підлягає передачі на авторозподіл для визначення судді щодо її розгляду.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан А" про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Баранця О. М. від розгляду справи № 910/7294/22.

2. Передати матеріали справи № 910/7294/22, наявні в касаційній інстанції, на автоматичний розподіл для визначення судді з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан А" про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Баранця О. М. від розгляду справи № 910/7294/22.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

О. Кролевець