УХВАЛА

м. Київ

25.04.2024Справа № 910/588/24

Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О. за участю секретаря судового засідання Божка Д.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Киниці Ігоря Дмитровича

до Комунального підприємства "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ ОБОЛОНСЬКОГО РАЙОНУ М. КИЄВА"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне підприємство "СІРІУС-М"

про стягнення 300323,00 грн.

за участю представників:

від позивача: не з`явився.

від відповідача: не з`явився.

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Киниця Ігор Дмитрович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ ОБОЛОНСЬКОГО РАЙОНУ М. КИЄВА" про стягнення 300323,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2024 дану позовну заяву залишено без руху.

30.01.2024 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 01.02.2024 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/588/24, розгляд справи постановив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

19.02.2024 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2024 призначено судове засідання у справі №910/588/24 на 07.03.2024.

Протокольною ухвалою від 07.03.2024 оголошено перерву в судовому засіданні по суті на 28.03.2024.

У зв`язку з перебуванням судді Турчина С.О. у відпустці, судове засідання, призначене до розгляду Господарським судом міста Києва на 28.03.2024, не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2024 призначено у справі № 910/588/24 судове засідання по суті на 11.04.2024.

У судове засідання 11.04.2024 з`явились представники сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2024 постановлено перейти до розгляду справи №910/588/24 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 25.04.2024; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне підприємство "СІРІУС-М".

23.04.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про вступ у справу як представника.

24.04.2024 на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про перенесення судового засідання.

25.04.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

25.04.2024 на електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання аналогічного змісту про відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання представника позивача адвоката Чорного І.І. про перенесення судового засідання, яке 24.04.2024 надійшло на електронну пошту суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Згідно з ч. 6 ст. 42 Господарського процесуального кодексу процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 8 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Судом встановлено, що представник позивача адвокат Чорний І.І. зареєстрував 18.06.2019 електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, що підтверджується відповіддю № 749019.

При цьому, як вже зазначалось вище, представник позивача адвокат Чорний І.І. надіслав клопотання про перенесення судового засідання саме на електронну пошту суду.

Отже, враховуючи положення статті 6 Господарського процесуального кодексу України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами не позбавляє особу права на подання документів до суду в паперовій формі, проте саме в електронній формі особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України.

Таким чином, адвокатом Чорним І.І. при обранні можливості подання документу до суду в електронному вигляді не було дотримано вимог щодо форми клопотання та порядку його подання.

Із матеріалів клопотання представника позивача адвоката Чорного І.І. про перенесення судового засідання, яке 24.04.2024 надійшло на електронну пошту суду вбачається, що воно не містить відомостей про підписання такого клопотання електронним цифровим підписом із застосування посиленого сертифіката відкритого ключа та доказів перевірки електронного цифрового підпису, накладеного на клопотання із використанням підсистеми "Електронний суд".

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника позивача адвоката Чорного І.І. про перенесення судового засідання не підписано.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 4 ст. 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника позивача адвоката Чорного І.І. про перенесення судового засідання не підписане, а тому підлягає поверненню заявнику без розгляду, на підставі частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

З урахуванням наведених положень, суд вирішив задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 6, 42, 170, 177, 182, 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути без розгляду клопотання представника позивача адвоката Чорного І.І. про перенесення судового засідання.

2. Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

3. Відкласти підготовче засідання у справі № 910/588/24 на 16.05.24 о 16:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 8.

4. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача, третьої особи та визнати їх явку у наступному підготовчому засіданні обов`язковою.

5. Позивачу та третій особі виконати вимоги ухвали суду від 11.04.2024.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.04.2024.

Суддя С. О. Турчин