УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.04.2024Справа № 910/4796/24

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

позову Адвокатського об`єднання "Лігал Консалтинг Груп" (м. Київ)

до Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" (м. Київ)

про стягнення 333 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулося Адвокатське об`єднання "Лігал Консалтинг Груп" (далі - АО "Лігал Консалтинг Груп", позивач) до Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" (далі - ДСК "Чорноморське морське пароплавство", відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 333 000,00 грн.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що вказана позовна заява з додатками підлягає поверненню заявнику без розгляду з наступних підстав.

Так, зі змісту позову вбачається, що вимогами АО "Лігал Консалтинг Груп" є стягнення з ДСК "Чорноморське морське пароплавство" заборгованості за 4 окремими угодами (правочинами):

- у сумі 147 000,00 грн. за договором про надання правової допомоги № 15 від 05.04.2023 щодо стягнення/повернення єгипетських фунтів, заблокованих на рахунках в Зовнішекономбанку СРСР;

- у сумі 42 000,00 грн. за договором про надання правової допомоги № 16 від 05.04.2023 щодо стягнення/повернення фунтів стерлінгів, заблокованих на рахунках в Зовнішекономбанку СРСР;

- у сумі 42 000,00 грн. за договором про надання правової допомоги № 17 від 05.04.2023 щодо стягнення/повернення доларів США, заблокованих на рахунках в Зовнішекономбанку СРСР;

- у сумі 102 000,00 грн. за договором про надання правової допомоги № 18 від 05.04.2023 щодо стягнення/повернення індійських рупій, заблокованих на рахунках в Зовнішекономбанку СРСР.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи.

Порушенням правила об`єднання вимог є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет. Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Доказами відповідно до ст. 73 ГПК України є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відтак допускається можливість об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, виникли з однієї підстави (правочину) та підтверджуються одними і тими самими доказами.

У даному випадку підставами вимог позивача є чотири самостійно існуючі правочини - договори про надання правової допомоги №№ 15, 16, 17, 18 від 05.04.2023, які укладалися для надання послуг ДСК "Чорноморське морське пароплавство" щодо стягнення/повернення коштів, які знаходяться на різних рахунках в Зовнішекономбанку СРСР. При цьому обставини, на яких грунтуються вимоги позивача на підставі договору № 15 від 05.04.2023, не підтверджуються тими ж самими доказами, що й обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача на підставі договорів №№ 16, 17,18 від 05.04.2023.

За таких обставин суд не вбачає підстав для об`єднання в одній справі заявлених позивачем вимог за чотирма різними угодами, оскільки ці вимоги не пов`язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами, такі вимоги не є основними і похідними, оскільки не залежать одна від одної.

Отже, оскільки підставами виникнення спірних правовідносин сторін є різні договори про надання правової допомоги, кожен із яких, незважаючи на однаковий суб`єктний склад та правову природу, породжує різні взаємні права та обов`язки, які хоч і є подібними, але стосуються окремих предметів, врегульованих сторонами окремими угодами, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних вимог суперечить приписам ст. 173 ГПК України.

Одночасно суд враховує, що спільний розгляд таких вимог в одному провадженні перешкоджатиме встановленню усіх обставин справи, з`ясуванню спірних правовідносин сторін, оскільки позов подано на підставі декількох різних угод, кожна з яких має окреме коло фактичних обставин спору та доказів, які необхідно буде дослідити окремо, здійснити аналіз кожної окремої угоди, надати їм правову оцінку.

Разом з тим заявнику нічого не перешкоджає звернутися до господарського суду з окремими позовами за кожною із указаних підстав в загальному порядку, виходячи зі свого обовязку добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 43 ГПК України).

Згідно з ч. ч. 6, 7 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи заявнику.

Керуючись ст. 173, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Адвокатського об`єднання "Лігал Консалтинг Груп" до Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" про стягнення 333 000,00 грн. повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та з цього часу може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К. І.