ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.05.2024м. СумиСправа № 920/252/24

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бублик Т.Д.

розглянув матеріали справи

за позовом: Керівника Шосткинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Управління житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради (вул. Садовий бульвар, 8, м. Шостка, Сумська область, 41100, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» (вул. Реміснича, буд. 35, м. Суми, 40004, )

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення безпідставно сплачених коштів у сумі 425936,75 грн.

за участю представників сторін:

Позивач не прибув.

Відповідач: ОСОБА_1

Прокурор Вортоломей М.Ф.

Суть питання, що вирішується ухвалою суду. Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить суд:

1. визнати недійсною додаткову угоду №6 від 20.08.2021 до договору №2411092, укладеного 20.04.2021 між Управлінням житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради та ТОВ Енера Суми;

2. визнати недійсною додаткову угоду №7 від 08.09.2021 до договору №2411092, укладеного 20.04.2021 між Управлінням житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради та ТОВ Енера Суми;

3. визнати недійсною додаткову угоду №8 від 09.09.2021 до договору №2411092, укладеного 20.04.2021 між Управлінням житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради та ТОВ Енера Суми;

4. визнати недійсною додаткову угоду №9 від 23.09.2021 до договору №2411092, укладеного 20.04.2021 між Управлінням житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради та ТОВ Енера Суми;

5. визнати недійсною додаткову угоду №10 від 19.10.2021 до договору №2411092, укладеного 20.04.2021 між Управлінням житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради та ТОВ Енера Суми;

6. визнати недійсною додаткову угоду №11 від 26.10.2021 до договору №2411092, укладеного 20.04.2021 між Управлінням житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради та ТОВ Енера Суми;

7. визнати недійсною додаткову угоду №12 від 03.11.2021 до договору №2411092, укладеного 20.04.2021 між Управлінням житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради та ТОВ Енера Суми;

8. визнати недійсною додаткову угоду №13 від 15.11.2021 до договору №2411092, укладеного 20.04.2021 між Управлінням житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради та ТОВ Енера Суми;

9. стягнути з відповідача на користь Управлінням житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради безпідставно сплачені кошти в сумі 425 936,75 грн.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати на користь Сумської обласної ради.

Відповідно до ухвали суду від 07.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначене на 08.04.2024.

22.03.2024 відповідачем подано відзив на позовну заяву (вх №858).

Прокурором 02.04.2024 подано до суду відповідь на відзив (вх №1830).

08.04.2024 відповідачем подано клопотання про витребування доказів (вх №1803).

У судовому засіданні 08.04.2024 оголошено перерву до 01.05.2024.

22.04.2024 від прокурора надійшли письмові пояснення (вх 2279).

Відповідачем, у свою чергу, 23.04.2024 подано заперечення (вх №1211).

Представник позивача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Щодо клопотання представника відповідача про витребування доказів (вх №121 від 02.01.2024)

У клопотанні представник відповідача просить суд витребувати в Управління житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради (вул. Садовий бульвар, 8, м. Шостка, Сумська область, 41100, ) інформацію помісячно за 2021 рік та січень 2022 року, щодо розміру спожитої електричної енергії орендарями та іншими користувачами приміщень Управління житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради та розміру відшкодованих цими орендарями та іншими користувачами витрат Управління житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради на оплату електричної енергії за договором про постачання електричної енергії споживачу №2411092 від 20.04.2021, а також інформацію відносно того, чи перераховані компенсовані кошти до доходу загального або спеціального фонду відповідного бюджету.

Відповідач зазначає, що зважаючи на те, що виконавчі органи місцевого самоврядування можуть здавати в оренду майно, мною 21.03.2024 був ініційований адвокатський запит, у якому в Управління житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради запитувалась інформація помісячно за 2021 рік та січень 2022 року, щодо розміру спожитої електричної енергії орендарями та іншими користувачами приміщень Управління житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради та розміру відшкодованих цими орендарями та іншими користувачами витрат Управління житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради на оплату електричної енергії за договором про постачання електричної енергії споживачу №2411092 від 20.04.2021.

Зазначена інформація може спростувати розрахунки прокурора та обставини, які наведені у позові, зокрема, твердження про наявність порушеного інтересу держави, оскільки витрати на закупівлю електричної енергії Управління житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради вже по факту можуть бути відшкодовані орендарями майна та повернуті до бюджету.

Адвокатський запит було надіслано цінним листом через АТ "Укрпошта", відправлення №015. Однак Управління житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради 25.03.2024 отримало вказаний адвокатський запит і в порушення строків, передбачених статтею 24 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", до теперішнього часу не надала запитувану інформацію.

Клопотання обґрунтоване тим, що оскільки акт надання послуг від 27.02.2023 № 48 не підписаний ТОВ «Платформ» та ТОВ «Агроальянс», у позивача відсутні такі документи, позивач ставить під сумнів належність та допустимість таких доказів.

Прокурор, у свою чергу, у письмових поясненнях (вх №2279 від 22.04.2024) проти клопотання відповідача заперечував.

За приписами статті 76 ГПУ України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За положеннями ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Предметом спору у цій справі є обґрунтованість укладення відповідачем і позивачем низки додаткових угод, а також стягнення до бюджету безпідставно одержаних грошових коштів.

Однак представником відповідача у клопотанні не обґрунтовано та не доведено (не надано жодних доказів) щодо того, що запитувана інформація стосується предмету доказування у правовідносинах за договором про постачання електричної енергії споживачу №2411092 від 20.04.2021.

Тобто відповідачем не доведено, що витребувані ним докази можуть підтвердити або спростувати обставини, які входять до предмета доказування у даній справі, у тому числі щодо представництва в суді законних інтересів держави.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Згідно з ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, крім іншого, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом було з`ясовано всі питання, які підлягають вирішенню під час підготовчого засідання, а тому суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 80, 81, 177, 181, 182, 183, 184, 185, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів (вх №1803 від 08.04.2024) відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

3. Розгляд справи по суті призначити на 12.06.2024, 11:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 5.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 02.05.2024.

Суддя О.Ю. Резніченко