У Х В А Л А

23 квітня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/220/24

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В.В., розглянувши матеріали справи

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Ерідон,

, вул. Богдана Хмельницького, 35, с. Чопилки, Переяслав-Хмельницький район, Київська область, 08467

Відповідач-1: Фермерське господарство Флеш,

, вул. Гавриша, 57, с. Вікторівка, Ніжинський район, Чернігівська область, 16670

Відповідач-2: ОСОБА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення 6 822 725,35 грн

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Нерода В.Ю. (поза межами приміщення суду)

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Ерідон звернулось до суду з позовом до Фермерського господарства Флеш та ОСОБА_1 , у якому позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів 5 016 054,09 грн заборгованості за поставлений товар, 55 317,04 грн інфляційних втрат, 665 088,45 грн 48% річних, 665 088,45 грн процентів за користування товарним кредитом та 421 177,32 грн пені.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачами зобов`язань за договором поставки №2636/22/1 від 24.06.2021 та договором поруки №2636/22/1-4П від 14.12.2022.

Ухвалою суду від 11.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; встановлено сторонам строки для подання заяв по суті; підготовче засідання призначено на 09.04.2024 о 10:00.

Ухвала суду від 11.03.2024 була доставлена позивачу, його представнику та відповідачу-1 до їх електронних кабінетів в ЄСІТС 11.03.2024 о 18:50, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Ухвала суду від 11.03.2024 про відкриття провадження у справі, направлена рекомендованою поштовою кореспонденцією на адресу реєстрації відповідача-2 ( АДРЕСА_1 ) повернулась неврученою на адресу суду з відміткою відділення поштового зв`язку адресат відсутній за вказаною адресою. Датою проставлення у поштовій довідці такої відмітки є 25.03.2024.

Судом встановлено, що відповідач-2 ОСОБА_1 є директором ФГ "Флеш", яке фактично отримало ухвалу суду, що свідчить і про фактичне повідомлення про дату, час і місце судового засідання безпосередньо відповідача-2.

Ухвалою суду від 09.04.2024 повідомлено відповідачів про те, що судове засідання з розгляду справи по суті відбудеться 23.04.2024 о 12:00.

Ухвала суду від 09.04.2024 була доставлена позивачу, його представнику та відповідачу-1 до їх електронних кабінетів в ЄСІТС 09.04.2024 о 16:07, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Ухвала суду від 09.04.2024, направлена рекомендованою поштовою кореспонденцією на адресу реєстрації відповідача-2 ( АДРЕСА_1 ) повернулась неврученою на адресу суду з відміткою відділення поштового зв`язку адресат відсутній за вказаною адресою. Датою проставлення у поштовій довідці такої відмітки є 19.04.2024.

Оскільки відповідач-2 ОСОБА_1 є директором ФГ "Флеш", яке фактично отримало ухвалу суду, що свідчить і про фактичне повідомлення про дату, час і місце судового засідання безпосередньо відповідача-2.

Після закриття підготовчого провадження та до початку судового засідання з розгляду справи по суті від позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява з назвою: «Про зменшення розміру позовних вимог», у якій позивач повідомляє, що після відкриття провадження у справі та призначення слухання по суті, відповідач-1 здійснив часткове погашення суми основного боргу у розмірі 2 500 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №320 від 22.04.2024, копія якої додається. У зв?язку із зазначеним позивач просить суд прийняти вказану інформацію до відома та вирішити питання про повернення йому судового збору на підставі п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Приймаючи до уваги, що зазначена заява позивача у прохальній частині не містить клопотання про зменшення розміру позовних вимог, суд розцінює подану заяву лише як надання доказів часткової сплати відповідачем-1 суми основного боргу у розмірі 2 500 000,00 грн.

Таким чином, суд встановив, що після закриття підготовчого провадження та до початку судового засідання з розгляду справи по суті відповідач-1 частково сплатив позивачу суму основного боргу у розмірі 2 500 000,00 грн.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі в частині солідарного стягнення з Фермерського господарства «Флеш» та ОСОБА_1 2 500 000,00 грн основного боргу підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання позовної заяви позивачем сплачено 102 340,80 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №114295 від 05.03.2024.

Враховуючи часткову сплату відповідачем-1 суми основного боргу у розмірі 2 500 000,00 грн та закриття провадження у справі в частині солідарного стягнення з Фермерського господарства «Флеш» та ОСОБА_1 2 500 000,00 грн основного боргу, позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України 37 500,00 грн судового збору, сплаченого згідно з платіжною інструкцією №114295 від 05.03.2024.

Керуючись ст. 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі в частині солідарного стягнення з Фермерського господарства «Флеш» та ОСОБА_1 2 500 000,00 грн основного боргу.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма Ерідон» (, вул. Богдана Хмельницького, 35, с. Чопилки, Переяслав-Хмельницький район, Київська область, 08467) з Державного бюджету України (код класифікації доходів бюджету 22030101) 37 500,00 грн судового збору, сплаченого згідно з платіжною інструкцією №114295 від 05.03.2024.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала є підставою для повернення сплаченої суми судового збору з державного бюджету.

Повний текст ухвали складено 25.04.2024.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. В. Шморгун