ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2024 р. Справа№920/888/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Демидової А.М.

Євсікова О.О.

за участю судового засідання Невмержицької О.В.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 16.04.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія «Укренерго»

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.12.2023 (про призначення експертизи та зупинення провадження)

у справі №920/888/23 (суддя Заєць С.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства Національна енергетична

компанія «Укренерго»

до Акціонерного товариства «Сумиобленерго»

про 136 201 629, 98 грн

за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Сумиобленерго»

до Приватного акціонерного товариства Національна енергетична

компанія «Укренерго»

про тлумачення умов договору

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду Сумської області із позовом до Акціонерного товариства «Сумиобленерго» (далі по тексту - відповідач) (з урахуванням заяви від 20.12.2023, б/н (вх.№5012) про збільшення позовних вимог) про стягнення грошових коштів у розмірі 136 201 629, 98 грн, з яких 132 690 899, 88 грн сума основного боргу, 1 915 206, 19 грн 3% річних, 1 595 523, 91 інфляційні втрати, за неналежне виконання зобов`язань за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 27.06.2019 № 0511-03041.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між сторонами укладений Договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0511-03041 від 27.06.2019, до якого укладено додаткові угоди від 27.06.2019, №2 від 19.06.2020, №3 від 03.08.2021, №4 від 17.09.2021, на виконання якого позивачем надано послуги, а відповідачем допущено прострочення оплати послуг за договором.

Акціонерне товариство «Сумиобленерго» (далі по тексту - позивач за зустрічним позовом) звернулося до Господарського суду Сумської області із зустрічним позовом до Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі по тексту - відповідач за зустрічним позовом) про тлумачення умов пунктів 2.7 та 2.9 договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технічного) управління № 0511-03041 від 27.06.2019 в редакції додаткової угоди № 4 від 17.09.2021 та пунктів 2.5 та 2.7. договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технічного) управління № 0511-03041 від 27.06.2019 в редакції додаткової угоди № 5 від 13.04.2023.

Зустрічний позов обґрунтований тим, що буквальне розуміння пунктів, що потребують тлумачення, призводить до вимоги здійснення оплати позивачем за зустрічним позовом одночасно на підставі рахунків та актів надання послуг, що є неможливим, адже вони містять різні суми для оплати.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 30.10.2023 у справі №920/888/23 прийнято зустрічний позов Акціонерного товариства «Сумиобленерго» до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про тлумачення умов договору для спільного розгляду з первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Акціонерного товариства «Сумиобленерго» про стягнення 69 001 816, 04 грн.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.12.2023 у справі №920/888/23 клопотання Акціонерного товариства "Сумиобленерго" від 05.12.2023, б/н (вх.№4747) про призначення судово-економічної експертизи у справі задоволено. Призначено у справі № 920/888/23 комплексну судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Сумському відділенню при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

- Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Позивача (з урахуванням заяви позивача за первісним позовом від 01.12.2023, б/н (вх.№4719) про збільшення позовних вимог та заяви позивача за первісним позовом від 20.12.2023, б/н (вх.№5012) про збільшення позовних вимог) у справі №920/888/23 розмір заборгованості Відповідача за Договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 27.06.2019 № 0511-03041?

- Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Позивача (з урахуванням заяви позивача за первісним позовом від 01.12.2023, б/н (вх.№4719) про збільшення позовних вимог та заяви позивача за первісним позовом від 20.12.2023, б/н (вх.№5012) про збільшення позовних вимог) у справі №920/888/23 розрахунок трьох відсотків річних за несвоєчасне внесення Відповідачем платежів за Договором про падання послуг з диспетчерського (оперативно- технологічного) управління від 27.06.2019 № 0511-03041?

- Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Позивача (з урахуванням заяви позивача за первісним позовом від 01.12.2023, б/н (вх.№4719) про збільшення позовних вимог та заяви позивача за первісним позовом від 20.12.2023, б/н (вх.№5012) про збільшення позовних вимог) у справі №920/888/23 розрахунок суми інфляційних втрат за несвоєчасне внесення Відповідачем платежів за Договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно- технологічного) управління від 27.06.2019 № 0511-03041?

Витрати за проведення експертизи покладено на Акціонерне товариство "Сумиобленерго".

Рахунок для оплати за проведення експертизи направлено Акціонерному товариству "Сумиобленерго".

Попереджено судових експертів про відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. Матеріали справи №920/888/23 направлено для проведення експертизи Сумському відділенню при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

У зв`язку з призначенням судової експертизи провадження у справі №920/888/23 зупинено.

Приймаючи вказану ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку, що для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У зв`язку з зазначеним, для повного та об`єктивного встановлення обставин справи, дослідження усіх доказів, суд задовольнив клопотання позивача та з урахуванням п. 6.1, 7.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, призначив у справі судово-економічну експертизу.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою місцевого господарського суду, Приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.12.2023 у справі №920/888/23 в частині призначення судово-економічної експертизи та зупинення провадження у справі №920/888/23 до отримання висновку судової експертизи, що перешкоджає подальшому провадженню у справі №920/888/23; справу №920/888/23 передати для продовження розгляду до Господарського суду Сумської області; стягнути з Акціонерного товариства «Сумиобленерго» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 2 422,40 грн.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги позивач за первісним позовом посилається на те, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Вказано, що суд першої інстанції не зазначив для встановлення яких саме фактів та обставин, з якими стикнувся суд у цій справі, для правильного вирішення справи потрібні спеціальні дослідження, які не можливо встановити в даній справі на підставі наявних в матеріалах справи доказів, не навів мотивів з яких дійшов висновку про неможливість встановлення судом наявності/відсутності, розміру заборгованості, строк її оплати та відповідно період прострочення, а також про необхідність спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 05.01.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія «Укренерго» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.12.2023 у справі №920/888/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Сітайло Л.Г., Кравчук Г.А.

Північний апеляційний господарський суд своєю ухвалою від 09.01.2024 витребував з Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/888/23. Відклав розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія «Укренерго» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.12.2023 у справі №920/888/23.

Матеріали справи №920/888/23 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду 07.02.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія «Укренерго» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.12.2023 у справі №920/888/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 11.03.2024 о 12 год. 15 хв.

04.03.2024 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Сумиобленерго» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Акціонерне товариство «Сумиобленерго» наголошує на тому, що самостійну перевірку правильності розрахунку апелянта та надання контррозрахунку є неможливим без спеціальних знань у сфері економіки. При розгляді питання про встановлення обставин справи потрібно врахувати тривалий період існування між сторонами договірних правовідносин, систему багатоетапних розрахунків за Договором, неодноразові зміни умов розрахунків за Договором, об`ємність та складність самого розрахунку, наявність у відповідача та суду знань лише у сфері права, не може бути достатньою при встановленні правомірності та вірності здійсненого розрахунку апелянтом.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2024 у зв`язку із перебуванням судді Кравчука Г.А., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2024 справу №920/888/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Сітайло Л.Г.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 11.03.2024 прийняв до свого провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія «Укренерго» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.12.2023 у справі №920/888/23 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Сітайло Л.Г. Призначив розгляд справи №920/888/23 на 26.03.2024 на 14 год. 05 хв. Заяву представника Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" - Сапунцова Вадима Дмитровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнив.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2024 у зв`язку із перебуванням судді Сітайло Л.Г., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №920/888/23 між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2024 справу №920/888/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Євсіков О.О.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 25.03.2024 прийняв до свого провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія «Укренерго» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.12.2023 у справі №920/888/23 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Євсіков О.О.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 25.03.2024 заяву представника Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія «Укренерго» - Батовської Тетяни Іванівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнив.

Від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із погіршенням стану здоров`я представника.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 26.03.2024 відклав розгляд справи №920/888/23 на 16.04.2024 на 12 год. 05 хв.

У судовому засіданні 16.04.2024 представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції її задовольнити, ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.12.2023 у справі №920/888/23 про призначення судово-економічної експертизи та зупинення провадження у справі скасувати.

У судовому засіданні 16.04.2024 представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) заперечив проти задоволення апеляційної скарги відповідача, просив суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.12.2023 у справі №920/888/23 залишити без змін.

Розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

За приписами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Дульський проти України" зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Статтею 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Отже, за приписами вказаної норми суд має право призначити судову експертизу або за клопотанням учасника справи, або за власної ініціативи за наявності у сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України "Про судову експертизу", Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Таким чином судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

При цьому важливим моментом також є те, що судова експертиза призначається виключно для встановлення обставин справи, які стосуються предмету доказування у справі.

Отже, питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі. Подібна за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16, від 24.01.2018 у справі №917/50/17.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, відтак безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи. Подібна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.07.2022 у справі №910/882/21.

Принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу. Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Обов`язок суду мотивувати судове рішення також спрямований на втілення принципу верховенства права, а саме підтримання довіри громадян до суду. Вмотивованість судового рішення демонструє сторонам те, що вони були почуті, забезпечує публічний контроль за здійсненням правосуддя (рішення ЄСПЛ "Серявін та інші проти України"). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищою інстанцією. Зрештою, вимога щодо вмотивованості судового рішення є важливим елементом "належної" (справедливої) судової процедури, як вона трактується ЄСПЛ.

ЄСПЛ неодноразово зазначав, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ "Олюджіч проти Хорватії"). Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Мала проти України", "Богатова проти України").

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів").

ЄСПЛ у справі "Ноймайстер проти Австрії" (1968 рік) вказав, що кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості та жодна із сторін не повинна мати якихось вагомих переваг над опонентом.

Отже, ключовим у принципі рівних можливостей є те, що суди мають довести готовність забезпечувати ефективне здійснення прав, гарантованих у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Підставою первісного позову стало те, що на виконання Договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0511-03041 від 27.06.2019, до якого укладено додаткові угоди від 27.06.2019, №2 від 19.06.2020, №3 від 03.08.2021, №4 від 17.09.2021, № 5 від 13.04.2023 позивачем надано послуги, а відповідачем допущено прострочення оплати послуг за договором.

Також, відповідачем за первісним позовом подано зустрічну позову заяву про тлумачення умов пунктів 2.7 та 2.9 договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технічного) управління №0511-03041 від 27.06.2019 в редакції додаткової угоди №4 від 17.09.2021 та пунктів 2.5 та 2.7. договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технічного) управління №0511-03041 від 27.06.2019 в редакції додаткової угоди № 5 від 13.04.2023.

Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Змагальність сторін є однією з основних засад (принципів) господарського судочинства (пункту 4 частини третьої статті 2 ГПК України), зміст якої розкривають положення статті 13 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини третя та четверта статті 13 ГПК України).

Відповідно до статті 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

За змістом частин першої та третьої статті 165 ГПК України заперечення проти позову відповідач викладає у відзиві, який повинен містити, зокрема заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права.

Частиною четвертою цієї статті встановлено, що якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

За змістом статті 86, частини п`ятої статті 236 та статті 237 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з`ясовувати, зокрема, обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми заборгованості та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру заборгованості та інших нарахувань. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з`ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов`язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок. При цьому суд в будь-якому випадку не позбавлений права зобов`язати відповідача здійснити і подати суду контррозрахунок (зокрема, якщо відповідач посилається на неправильність розрахунку, здійсненого позивачем).

Аналогічні правові позиції викладені в постановах Верховного Суду від 05.03.2019 по справі №910/1389/18, від 14.02.2019 по справі №922/1019/18, від 22.01.2019 по справі №905/305/18, від 21.05.2018 по справі №904/10198/15, від 02.03.2018 по справі №927/467/17, від 28.01.2019 у справі №922/3782/17, від 17.01.2023 у справі №924/195/22.

Також схожий за змістом висновок викладено в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.11.2018 у справі №922/4404/17 та в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.08.2021 у справі №923/410/20.

Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачем за первісним позовом в обгрунтування заявленого клопотання про призначення судової економічної експертизи не надано суду першої інстанції контррозрахунку суми боргу і не зазначено, які саме суми боргу він вважає неправильними і з яких причин, враховуючи принцип змагальності щодо доведеності фактів у справі. Відзив на позовну заяву та клопотання відповідача за первісним позовом про призначення судової економічної експертизи таких розрахунків не містять.

Відповідно до заяв, зроблених сторонами в суді в першої інстанції, вбачається, що відповідач вказував, що протягом періоду договірних відносин позивача та відповідача порядок та строки фактичних розрахунків змінювався шляхом викладення договору в нових редакціях, а саме п. 2.5. Договору, п. 2.7. Договору та п. 2.9. Договору, які в свої чергу є предметом зустрічного позову відповідача про тлумачення умов пунктів 2.7 та 2.9 договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технічного) управління №0511-03041 від 27.06.2019 в редакції додаткової угоди №4 від 17.09.2021 та пунктів 2.5 та 2.7. договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технічного) управління № 0511-03041 від 27.06.2019 в редакції додаткової угоди № 5 від 13.04.2023.

Таким чином, колегія суддів, враховуючи вищевикладені правові висновки Верховного Суду щодо наявного процесуального права господарського суду зобов`язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок, та щодо наявності права господарського суду зобов`язати відповідача здійснити і подати суду контррозрахунок, вважає необгрунтованим посилання суду першої інстанції як на підставу призначення у справі №920/888/23 судової економічної експертизи, щодо документального підтвердження заявленого позивачем за первісним позовом розміру заборгованості (основного боргу, пені, 3% річних та інфляційних втрат) умовам договору та додаткових угод до нього вимагає спеціальних знань.

Відповідач зазначає, що достовірно визначити розмір заборгованості, підстави та дати її виникнення, а також динаміку зростання заборгованості та її документальне підтвердження, правомірність нарахування інфляції та 3 % річних згідно наданого позивачем розрахунку є неможливим без наявності спеціальних знань.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що судом першої інстанції не вказано, які саме спеціальні знання необхідні для перевірки розрахунку боргу за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0511-03041 від 27.06.2019, з урахуванням додаткових угод від 27.06.2019, №2 від 19.06.2020, №3 від 03.08.2021, №4 від 17.09.2021, від 13.04.2023 №5 та розрахунку пені, інфляції, 3% річних і чому таку перевірку не може здійснити суд першої інстанції, дослідивши наявні в матеріалах справи докази зобов`язавши надати детальний розрахунок по періодам позивача і контррозрахунок відповідача за первісним позовом, та в чому полягає складність у перевірці розрахунку заборгованості з урахуванням її складових.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає необгрунтованими підстави наведені судом першої інстанції для призначення судової експертизи щодо підтвердження розміру заборгованості Акціонерного товариства "Сумиобленерго" за Договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0511-03041 від 27.06.2019 у розмірі 136 201 629, 98 грн, з яких 132 690 899, 88 грн сума основного боргу, 1 915 206, 19 грн 3% річних, 1 595 523, 91 інфляційні втрати, оскільки в матеріалах справи наявні документи (акти надання послуг, рахунки-фактури, повідомлення про плановий обсяг, акти коригування до актів), що стосуються предмету позову у суду першої інстанції наявна можливість самостійно здійснити перевірку розрахунків сторін та з урахуванням норм чинного законодавства надати оцінку правовідносинам сторін щодо договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0511-03041 від 27.06.2019, з урахуванням додаткових угод від 27.06.2019, №2 від 19.06.2020, №3 від 03.08.2021, №4 від 17.09.2021, від 13.04.2023 №5, що не потребує спеціальних знань у суду.

Крім того, питання поставлені на вирішення експерту не належить до жодного з завдань економічної експертизи.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для призначення у даній справі судово-економічної експертизи.

Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

ЄСПЛ у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" ЄСПЛ також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

У пункті 53 рішення ЄСПЛ у справі "Федорченко та Лозенко проти України" від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

При ухвалені даної постанови судом апеляційної інстанції були надані вичерпні відповіді на доводи апелянта, із посиланням на норми процесуального права, які підлягають застосуванню при розгляді питання про призначення судової експертизи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія «Укренерго» та скасування ухвали Господарського суду Сумської області від 21.12.2023 у справі №920/888/23 і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.п. 11, 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи, про зупинення провадження у справі.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином, дана постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія «Укренерго» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.12.2023 у справі №920/888/23 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.12.2023 у справі №920/888/23 скасувати.

3. Матеріали справи №920/888/23 повернути до Господарського суду Сумської області для продовження розгляду справи.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено та підписано 30.04.2024.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді А.М. Демидова

О.О. Євсіков