ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/3957/21

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, О.Ю. Аленіна,

секретар судового засідання - І.С. Мисько,

за участю представників сторін:

від позивача: Л.А. Дацька, С.І. Жучкова

від відповідачів:

1)територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради: О.І. Асташенкова

2)Департаменту комунальної власності Одеської міської ради: О.О. Курлович

3)Регіонального відділення Фонду Державного Майна України по Одеській та Миколаївській областях: не з`явився

від третіх осіб:

1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Баня Плюс": не з`явився

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега": не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "ЛІРА"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.02.2024 (суддя І.А. Малярчук, м.Одеса, повний текст складено 09.02.2024)

у справі №916/3957/21

за позовом Приватного підприємства "ЛІРА"

до відповідачів:

1)територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради;

2)Департаменту комунальної власності Одеської міської ради;

3)Регіонального відділення Фонду Державного Майна України по Одеській та Миколаївській областях

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Баня Плюс"

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега"

про зобов`язання вчинити певні дії, про стягнення 1551720 грн,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Господарського суду Одеської області перебуває позовна заява Приватного підприємства (далі - ПП) "ЛІРА" до територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Регіонального відділення Фонду Державного Майна України по Одеській та Миколаївській областях, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Баня Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Омега" про зобов`язання вчинити певні дії та про стягнення 1551720грн.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.02.2024 про зупинення провадження у справі постановлено:

1.Задовольнити клопотання ПП "ЛІРА" від 12.01.2024 за вх.№1379/24 про призначення повторної експертизи у справі №916/3957/21.

2.Призначити комплексну судову експертизу.

3.На розгляд комплексної судової експертизи поставити наступні запитання:

1)Яка ринкова вартість нежитлових приміщень, розміром 186,4 кв.м., переданих ТОВ "Евріка" (правонаступник ПП "Ліра") за договором оренди з правом викупу від 25.09.1996 нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія, 70 (колишня вул. Дніпропетровська дорога, 70), (надалі - Об`єкт), станом на 25.09.1996 (день укладення договору оренди нежитлових приміщень) та станом на 14.03.2014 рік (день зміни умов договору оренди нежитлових приміщень); станом на 07.02.2022 рік (дата припинення договору оренди нежитлових приміщень)?

2)Який об`єм та кількість невід`ємних поліпшень здійснено ПП "Ліра" у відношенні до нежитлових приміщень, площею 186,4кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія,70? Яка вартість таких невід`ємних поліпшень, проведених ПП "Ліра" за період з 25.09.1996 по 14.03.2014 та з цього приводу на яку грошову суму збільшилась ринкова вартість нежитлового приміщення, площею 186,4кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія, 70?

4.Доручити проведення судової експертизи судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65011, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85, ).

5.Надіслати справу №916/3957/21 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення комплексної судової експертизи.

6.Витрати по оплаті судової експертизи покласти на ПП "ЛІРА".

7.Попередити експертів та залучених фахівців про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України.

8.Зауважити експертам, що судова експертиза має бути проведена у відповідності до п.1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5.

9.Зупинити провадження у справі №916/3957/21.

Відповідна ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що в матеріалах справи наявні два висновки судової експертизи складені судовим експертом Петровим І.І., а саме №682 від 29.05.2023 та №687 від 15.11.2023, однак, зазначені висновки відрізняються за своїм змістом у відношенні до обставин, які є предметом дослідження у даній справі та результатами проведених досліджень, у зв`язку з цим, суд вбачав за можливе задовольнити клопотання ПП „ЛІРА" від 12.01.2024 за вх.№ 1379/24 про призначення повторної експертизи у справі №916/3957/21. При цьому, з врахуванням даних Реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України, з огляду на п.1.6. Інструкції про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень, затв. Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р., який передбачає проведення експертиз за зонами регіонального обслуговування, за умови недосягнення сторонами згоди щодо експертної установи, проведення експертизи суд доручив Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65011, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85, ).

Короткий зміст та обґрунтування доводів апеляційної скарги

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ПП „ЛІРА" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати частково в пунктах 4 та 5 резолютивної частини ухвали, та в частині виключення із ухвали про призначення судової комплексної експертизи рішення про призначення економічної експертизи у справі. В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Апелянт просив суд апеляційної інстанції викласти резолютивну частину відповідної ухвали в наступній редакції:

„Призначити по справі №916/3957/21 повторну судову комплексну будівельно-технічну, оціночно-будівельну та економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Яка ринкова вартість нежитлових приміщень, розміром 186,4 кв.м., переданих ТОВ "Евріка" (правонаступник ПП "Ліра") за договором оренди з правом викупу від 25.09.1996 нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія, 70 (колишня вул. Дніпропетровська дорога, 70), (надалі - Об`єкт), станом на 25.09.1996 (день укладення договору оренди нежитлових приміщень) та станом на 14.03.2014 рік (день зміни умов договору оренди нежитлових приміщень); станом на 07.02.2022 рік (дата припинення договору оренди нежитлових приміщень)?

2)Який об`єм та кількість невід`ємних поліпшень здійснено ПП "Ліра" у відношенні до нежитлових приміщень, площею 186,4кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія,70? Яка вартість таких невід`ємних поліпшень, проведених ПП "Ліра" за період з 25.09.1996 по 14.03.2014 та з цього приводу на яку грошову суму збільшилась ринкова вартість нежитлового приміщення, площею 186,4кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія, 70?

3)В ході проведення економічної експертиз в межах судової комплексної експертизи на вирішення поставити наступні питання:

-Визначити та розрахувати розмір грошової суми збільшення ринкової вартості нежитлового приміщення, площею 186,4кв.м., за адресою: м. Одеса, вулю Семена Палія, 70 з урахуванням інфляційних процесів з 14.03.2014 року по 01.01.2024 рік, приймаючи до уваги відношення гривні до курсу долара США у відсотковому співвідношенні, станом на 14.03.2024 рік, станом на 07.02.2022рік, станом на 01.01.2024.

-Визначити та розрахувати розмір грошової суми втраченої вигоди та збитків Приватного Підприємства «Ліра», пов`язаних із неотриманням грошової суми компенсації за збільшення ринкової вартості нежитлового приміщення площею 186,4кв.м., за адресою: м. Одеса, вулю Семена Палія, 70, внаслідок проведених власних витрат підприємства на капітальний ремонт, станом на 14.03.2014 рік, станом на 07.02.2022рік, станом на 01.01.2024.

2.Доручити проведення судової експертизи судовим експертам ТОВ «Одеський Регіональний Центр Незалежних Експертиз», 65069 м. Одеса, вул.. Водопроводна, 1 тел. НОМЕР_1, НОМЕР_2, електронна адреса: e:mail:ІНФОРМАЦІЯ_1 www.ekspertiza.od.ua та судовому експерту Бочкарьовій Емілії Іванівні (свідоцтво №216 Міністерства юстиції України, судового експерта з правом проведення економічних експертиз).

3.Надіслати справу №916/3957/21 до ТОВ «Одеський Регіональний Центр Незалежних Експертиз», 65069 м. Одеса, вул. Водопроводна, 1 тел. НОМЕР_1, НОМЕР_2, електронна адреса: e:mail:ІНФОРМАЦІЯ_1 www.ekspertiza.od.ua та судовому експерту Бочкарьовій Емілії Іванівні (свідоцтво №216 Міністерства юстиції України, судового експерта з правом проведення економічних експертиз) для проведення комплексної судової експертизи

4. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на ПП "ЛІРА".

5. Попередити експертів та залучених фахівців про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України.

6. Зауважити експертам, що судова експертиза має бути проведена у відповідності до п.1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5.

7.Зупинити провадження у справі №916/3957/21.

8.Змінити назву ухвали Господарського суду Одеської області від 05.02.2024 про зупинення провадження у справі №916/3957/21 на ухвалу про призначення повторної судової комплексної експертизи".

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, які призвели до поставлення частково помилкової ухвали.

Зокрема, на переконання скаржника, на час призначення судом першої інстанції судової експертизи у даній справі ухвалою від 2.06.2023, суд погодився із запереченнями позивача щодо доручення проведення судової експертизи ОНДІСЕ та доручив її проведення Оціночній фірмі „ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю та судовому експерту Бочкарьовій Емілії Іванівні (свідоцтво №216 Міністерства юстиції України, судового експерта з правом проведення економічних експертиз), у зв`язку з чим позивач звертаючись із клопотанням про проведення повторної експертизи також просив доручити її проведення ТОВ „Одеській Регіональний Центр Незалежних Експертиз" у штаті якого працюють судові експерти з свідоцтвом Міністерства юстиції України та економічну експертизу доручити експерту Бочкарьовій Е.М., але суд не прийняв до уваги зазначені обставини.

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції при призначенні повторної експертизи протоколом судового засідання від 05.02.2024 зауважив, що при призначенні повторної судової комплексної експертизи, зберігається порядок зазначений в попередній ухвалі від 02.06.2023, однак взагалі не призначив економічну експертизу з відповідними питаннями і не мотивував відхилення запропонованих позивачем питань. Водночас, в резолютивній частині оскаржуваної ухвали суд зазначив також, що задовольняє клопотання позивача про призначення повторної експертизи повністю, при цьому відповідне клопотання містило питання для проведення економічної експертизи.

Також, апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що суд першої інстанції порушив ч. 3 ст. 99 ГПК України, згідно якої при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд, при цьому заперечень в судовому засіданні 05.02.2024 щодо призначення експертної установи у відповідачів не було, відповідач заперечував проти призначення повторної експертизи у даній справі, а не проти доручення її проведення конкретній експертній установі.

Крім того, апелянт зазначає, що суд першої інстанції в ухвалі про зупинення провадження у справі від 05.02.2024 взагалі не зазначив те, що зупинення провадження у даній справі є підставою призначення повторної комплексної експертизи, а тому вона вважається не ухвалою про зупинення провадження, а ухвалою про призначення повторної судової комплексної експертизи, а тому слід змінити назву оскаржуваної ухвали.

Рух справи, заяви, клопотання, інші процесуальні дії в суді апеляційної інстанції

Апеляційна скарга зареєстрована апеляційним судом 19.02.2024 за вх.№580/24.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (вх.№594/24 від 19.02.2024).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги та клопотання визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, О.Ю. Аленіна, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2024 та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.02.2024.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП „ЛІРА" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.02.2024 про зупинення провадження у справі № 916/3957/21 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/3957/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

01.03.2024 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №916/3957/21.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 апеляційну скаргу ПП „ЛІРА" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.02.2024 про зупинення провадження у справі №916/3957/21 залишено без руху з підстав відсутності доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення на адреси учасників справи. Встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз`яснено скаржнику, що якщо не буде усунуто недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2024, серед іншого, клопотання ПП „ЛІРА" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 05.02.2024 у справі №916/3957/21 про зупинення провадження у справі (вх.№594/24 від 19.02.2024) залишено без розгляду, оскільки скаржником не було пропущено строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП „ЛІРА" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.02.2024 про зупинення провадження у справі у справі №916/3957/21.

Відповідно до частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із частинами першою, другою статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі; розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини другої статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи викладене та з огляду на те, що ПП „ЛІРА" оскаржується ухвала про зупинення провадження у справі (пункт 12 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України), перегляд оскаржуваного судового рішення ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 вирішено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Водночас, встановивши за результатами опрацювання матеріалів справи, що в оскаржуваній ухвалі Господарським судом Одеської області вирішувалося питання призначення повторної експертизи у справі №916/3957/21, а зупинення провадження у справі відбулося саме у зв`язку із призначенням експертизи, тоді як доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди із окремими питаннями, які стосуються призначення такої експертизи, Південно-західний апеляційний господарський суд, з урахуванням встановлених обставин, дійшов висновку про необхідність здійснювати апеляційний розгляд справи №916/3957/21 у судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час та місце проведення останнього.

При цьому у зв`язку з перебуванням судді-учасника колегії суддів О.Ю. Аленіна у відпустці з 01.04.2024 по 05.04.2024, а також у зв`язку із участю головуючого судді Л.В. Поліщук у підготовці для підтримання кваліфікації суддів апеляційних господарських судів, яка проводилась Національною школою суддів України з 08.04.2024 по 12.04.2024, питання щодо призначення справи до розгляду у судовому засіданні вирішувалося 15.04.2024.

При визначенні дати судового засідання у даній справі судом апеляційної інстанції враховувалось наступне.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (стаття 2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі „Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

З урахуванням викладеного, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 вирішено розглянути апеляційну скаргу ПП „ЛІРА" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.02.2024 про зупинення провадження у справі у справі №916/3957/21 у розумний строк. Розгляд справи №916/3957/21 призначено на 30.04.2024 о 10:30 год.

29.04.2024 апелянтом через систему „Електронний суд" подано заяву (вх.№580/24/Д3 від 29.04.2024), відповідно до якої ПП „ЛІРА" просило:

-приєднати до матеріалів справи копію письмової відповіді судового експерта Черніна Якова Олександровича №15/-24 від 19.04.2024 в якості доказу для скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 05.02.2024 про зупинення провадження в частині доручення проведення комплексної судової експертизи судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз;

-змінити ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.02.2024 про зупинення провадження у справі № 916/3957/21 частково із уточненням вимоги апеляційної скарги ПП „ЛІРА", зазначеної в пункті 2 в наступній редакції: доручити проведення комплексної судової експертизи судовим експертам ТОВ «Одеський Регіональний Центр Незалежних Експертиз», 65069 м. Одеса, вул. Водопроводна,1, тел. 093-007-67-59, , електронна адреса: e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 www.ekspertiza.od.ua або судовому експерту Черніну Якову Олександровичу (свідоцтво № 803 (№319) від 29.09.2000, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, вул. Донецька, буд. 5, оф. 1, м. Київ, 03151; тел. моб. 050-462-19-05; e-mail: ) в частині проведення експертних досліджень щодо визначення вартості об`єкту нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів, визначення ринкової вартості компенсації за проведений капітальний ремонт щодо об`єкту комунального майна (предмету спору) та судовому експерту Бочкарьовій Емілії Іванівні (свідоцтво № 216 Міністерства юстиції України, судового експерта з правом проведення економічних експертиз), в частині проведення економічних досліджень щодо втрати щодо інфляційних процесів та збитків позивача, що виникли у зв`язку із порушенням своїх обов`язків відповідачами за договором оренди №7/004.

У судовому засіданні, яке відбулось 30.04.2024, колегія суддів, встановивши, що заява скаржника (вх.№580/24/Д3 від 29.04.2024) була надана поза межами строку, встановленого в ухвалі суду апеляційної інстанції про відкриття провадження у справі, без клопотання про продовження строку на її подання, протокольною ухвалою вказану заяву залишила без розгляду на підставі статті 118 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Регіонального відділення Фонду Державного Майна України по Одеській та Миколаївській областях та представники третіх осіб у судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Приймаючи до уваги, що матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для розгляду апеляційної скарги, обов`язкова явка учасників справи в судове засідання апеляційної інстанції Південно-західним апеляційним господарським судом не визнавалась, а частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності в судовому засіданні представника Регіонального відділення Фонду Державного Майна України по Одеській та Миколаївській областях та представників третіх осіб.

Заслухавши представника скаржника, представника територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради та представника Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, апеляційна інстанція дійшла висновку про залишення оскаржуваної ухвали без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду Одеської області перебуває позовна заява ПП "ЛІРА" до територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Регіонального відділення Фонду Державного Майна України по Одеській та Миколаївській областях, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Баня Плюс", ТОВ "Омега" про зобов`язання вчинити певні дії та про стягнення 1551720грн.

Підставою названого позову позивач визначив наявним у нього права викупу об`єкта оренди, а також право на відшкодування витрат на поліпшення орендованого майна.

ПП "ЛІРА" подано до Господарського суду Одеської області клопотання від 05.04.2023 за вх.№10977/23, уточнене заявою від 19.05.2023 №16647/23, про призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи.

Позивач просив суд поставити на вирішення комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та економічної експертизи наступні запитання: 1) Яка ринкова вартість нежитлових приміщень, розміром 186,4 кв.м., переданих ТОВ "Евріка" (правонаступник ПП "Ліра") за договором оренди з правом викупу від 25.09.1996 нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія, 70 (колишня вул. Дніпропетровська дорога, 70), (надалі - Об`єкт), станом на 25.09.1996 (день укладення договору оренди нежитлових приміщень) та станом на 14.03.2014 (день зміни умов договору оренди нежитлових приміщень); станом на 07.02.2022 (дата припинення договору оренди нежитлових приміщень)? 2) Який ступінь фізичного зносу Об`єкта на час проведення експертизи? 3) Чи є серед поліпшень Об`єкта, проведених ПП "Ліра" за період з 25.09.1996 по 14.03.2014 станом на 18 липня 2019 рік (дату передачі 186,4 кв.м. третій особі ТОВ "Баня Плюс" за договором оренди), згідно наданої проектно-кошторисної документації, невід`ємні поліпшення, які неможливо відокремити від Об`єкта без завдання йому шкоди? 3.1.) Якщо невід`ємні поліпшення є, то які їх обсяги, перелік та ринкова вартість? 4) На яку суму збільшилась ринкова вартість Об`єкта - нежитлових приміщень в розмірі 186,4 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія, 70 (колишня вул. Дніпропетровська дорога, 70), в результаті здійснених ПП "Ліра" невід`ємних поліпшень? 5) Яка фактично сума коштів сплачена ПП "Ліра" у здійснення ідентифікованих невід`ємних поліпшень Об`єкта? 6) Визначити розмір грошової суми збільшення ринкової вартості Об`єкта - нежитлових приміщень в розмірі 186,4 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія. 70 (колишня вул. Дніпропетровська дорога, 70), в результаті здійснених ПП "Ліра" невід`ємних поліпшень, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних із 14.03.2014 року до часу розгляду справи в суді.

Проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи позивач просив доручити судовим експертам Оціночної фірми "ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, а проведення економічної експертизи - судовому експерту Бочкарьовій Емілії Іванівні (свідоцтво № 216 Міністерства юстиції України, судового експерта з правом проведення економічних експертиз).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.06.2023 задоволено клопотання ПП "ЛІРА" від 05.04.2023 за вх.№10977/23, уточнене заявою від 19.05.2023 №16647/23, про призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи.

2.Призначено комплексну судову експертизу.

3.На розгляд комплексної судової експертизи поставлено наступні запитання:

1)Яка ринкова вартість нежитлових приміщень, розміром 186,4 кв.м., переданих ТОВ "Евріка" (правонаступник ПП "Ліра") за договором оренди з правом викупу від 25.09.1996 нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія, 70 (колишня вул. Дніпропетровська дорога, 70), (надалі - Об`єкт), станом на 25.09.1996 (день укладення договору оренди нежитлових приміщень) та станом на 14.03.2014 рік (день зміни умов договору оренди нежитлових приміщень); станом на 07.02.2022 рік (дата припинення договору оренди нежитлових приміщень)?

2)Який об`єм та кількість невід`ємних поліпшень здійснено ПП "Ліра" у відношенні до нежитлових приміщень, площею 186,4кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія,70? Яка вартість таких невід`ємних поліпшень, проведених ПП "Ліра" за період з 25.09.1996 по 14.03.2014 та з цього приводу на яку грошову суму збільшилась ринкова вартість нежитлового приміщення, площею 186,4кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія, 70?

4.Проведення комплексної судової експертизи доручено судовим експертам Оціночної фірми "ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, та судовому експерту Бочкарьовій Еммілії Іванівні (свідоцтво № 216 Міністерства юстиції України, судового експерта з правом проведення економічних експертиз).

5.Надіслано справу №916/3957/21 до Оціночної фірми "ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю для проведення комплексної судової експертизи та залучення до її проведення судового експерта Бочкарьову Еммілію Іванівну.

6.Витрати по оплаті судової експертизи покладено на ПП "ЛІРА".

7.Попереджено експертів та залучених фахівців про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України.

8.Зауважено експертам, що судова експертиза має бути проведена у відповідності до п.1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5.

9.З надходженням від ДКВ ОМР та ОМР документів згідно ухвали суду від 31.05.2023 визначено направити їх до експертної установи.

10.Зупинено провадження у справі №916/3957/21.

01.09.2023 за вх.№29972/23 до суду першої інстанції надійшов супровідний лист ТОВ ОФ "ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА" разом з клопотанням судового експерта ТОВ ОФ "ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА" Петрова І.І. від 25.08.2023 про витребування додаткових доказів, необхідних для проведення судової комплексної будівельно - технічної експертизи. Також в клопотанні зазначено, що у зв`язку з відсутністю в ухвалі від 02.06.2023 питань за економічною спеціальністю, виконання експертизи буде проводитись без експерта-економіста Бочкарьової Е.І., а за участі судового експерта Петрова І.І.

Ухвалою місцевого господарського суду від 18.09.2023 задоволено клопотання судового експерта Петрова І.І. про надання додаткових доказів для проведення судової експертизи, яке надійшло разом із супровідним листом від 01.09.2023 за вх.№29972/23. Зупинено провадження у справі №916/3957/21 та надіслано відповідну справу до Оціночної фірми "ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю для проведення судової експертизи.

17.11.2023 за вх. № 42062/23 до суду першої інстанції від Оціночної фірми "ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю надійшов супровідний лист №11-17/1 від 07.12.2022, разом з висновком №687 від 15.11.2023.

Ухвалою суду від 27.11.2023 поновлено провадження по справі 916/3957/21; зобов`язано сторони подати до суду в строк до 22.12.2023 письмові міркування з приводу висновку №687 від 15.11.2023 судового експерта ТОВ ОФ "ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА" Петрова І.І.; запропоновано сторонам подати до суду в строк до 15.01.2024 заперечення на письмові міркування сторін з приводу висновку №687 від 15.11.2023 судового експерта ТОВ ОФ "ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА" Петрова І.І. та призначено підготовче засідання суду на 15.01.2024 о 12:30.

12.01.2024 за вх. .№ 1379/24 від ПП „ЛІРА" до суду надійшла заява про призначення повторної судової комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної та економічної експертизи у справі №916/3957/21, на вирішення якої позивач просив покласти ті ж самі питання, що були визначені ним у клопотанні від 05.04.2023 за вх.№10977/23, уточнене заявою від 19.05.2023 №16647/23, про призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи. При цьому проведення зазначеної експертизи позивач просив доручити ТОВ «Одеський Регіональний Центр Незалежних Експертиз», 65069 м.Одеса, вул.. Водопроводна, 1 тел. НОМЕР_1, НОМЕР_2, електронна адреса: e:mail:ІНФОРМАЦІЯ_1 www.ekspertiza.od.ua та судовому експерту Бочкарьовій Емілії Іванівні (свідоцтво №216 Міністерства юстиції України, судового експерта з правом проведення економічних експертиз)

Підставою для проведення повторної експертизи позивач зазначив те, що судовий експерт Петров І.І. на момент проведення експертизи за експертною спеціальністю: 10.6 - "Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів" не був атестованим. Також, на думку позивача, судовим експертом викладено протилежні за своєю суттю висновки у відношенні до тих же обставин даної справи, які мають місце у висновку №682 від 29.05.2023 та у висновку №687 від 15.11.2023. Відтак, позивач вважав, що зазначені обставини викликають сумніви в правильності висновку судового експерта Петрова І.І. №687 від 15.11.2023 та відповідно є підстави для призначення у справі повторної експертизи.

Департамент комунальної власності Одеської міської ради надіслав до суду першої інстанції 05.02.2024 заперечення на клопотання про призначення повторної експертизи, в якому заперечував проти її проведення, а також просив суд у разі призначення судової експертизи доручити її проведення Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.02.2024 про зупинення провадження у справі постановлено:

1.Задовольнити клопотання ПП "ЛІРА" від 12.01.2024 за вх.№1379/24 про призначення повторної експертизи у справі №916/3957/21.

2.Призначити комплексну судову експертизу.

3.На розгляд комплексної судової експертизи поставити наступні запитання:

1)Яка ринкова вартість нежитлових приміщень, розміром 186,4 кв.м., переданих ТОВ "Евріка" (правонаступник ПП "Ліра") за договором оренди з правом викупу від 25.09.1996 нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія, 70 (колишня вул. Дніпропетровська дорога, 70), (надалі - Об`єкт), станом на 25.09.1996 (день укладення договору оренди нежитлових приміщень) та станом на 14.03.2014 рік (день зміни умов договору оренди нежитлових приміщень); станом на 07.02.2022 рік (дата припинення договору оренди нежитлових приміщень)?

2)Який об`єм та кількість невід`ємних поліпшень здійснено ПП "Ліра" у відношенні до нежитлових приміщень, площею 186,4кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія,70? Яка вартість таких невід`ємних поліпшень, проведених ПП "Ліра" за період з 25.09.1996 по 14.03.2014 та з цього приводу на яку грошову суму збільшилась ринкова вартість нежитлового приміщення, площею 186,4кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія, 70?

4.Доручити проведення судової експертизи судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65011, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85, ).

5.Надіслати справу №916/3957/21 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення комплексної судової експертизи.

6.Витрати по оплаті судової експертизи покласти на ПП "ЛІРА".

7.Попередити експертів та залучених фахівців про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України.

8.Зауважити експертам, що судова експертиза має бути проведена у відповідності до п.1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5.

9.Зупинити провадження у справі №916/3957/21.

Статтею 1 Закону України „Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Частиною 1 ст. 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Вирішуючи питання про призначення у справі судової експертизи, суд враховує, що тягар доведення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються заперечення, лежить на стороні, яка на них посилається, а судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування; якщо наявні в матеріалах справи докази є взаємно суперечливими.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну (ч. 2 ст. 99 ГПК України).

Відповідно до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 цього Кодексу.

Згідно із ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Апеляційний господарський суд констатує, що оцінка доказів має свій зміст: визнання допустимості, належності, достовірності, вірогідності, достатності та взаємозв`язку всієї сукупності доказів.

Суд першої інстанції, призначаючи повторну комплексну судову експертизи у даній справі навів мотиви та обґрунтування такого призначення, які сторонами не оскаржуються.

Щодо посилання скаржника на те, що місцевим господарським судом при призначенні повторної експертизи не дотримано порядок, зазначений в попередній ухвалі від 2.06.2023, та виключено з резолютивної частини висновки про призначення економічної експертизи та поставлення відповідних питань, то апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Повторною визнається судова експертиза, при проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувались і вирішувались у первинній судовій експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядались попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.

Призначення повторної експертизи є правом, яке суд реалізує в межах власних повноважень, з урахуванням обставин справи і зібраних у ній доказів.

Аналогічна правова позиція, викладена Верховним Судом у постановах від 18.08.2022р. у справі №912/2438/20, від 06.10.2021р. у справі №912/1583/18.

Колегією суддів встановлено, що поставлені судом на розгляд повторної комплексної експертизи питання є ідентичними до питань, визначених місцевим господарським судом в ухвалі від 02.06.2023, яка після перегляду в суді апеляційної інстанції була залишена без змін,та яка не містила тих питань, які наводить апелянт у його апеляційній скарзі, помилково стверджуючи про виключення судом з резолютивної частини оскаржуваної ухвали інформації про призначення економічної експертизи та поставлення відповідних питань.

Стосовно посилання скаржника на те, що судом першої інстанції неправомірно обрано експертну установу, апеляційний господарський суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просив призначити проведення відповідної експертизи судовим експертам ТОВ „Одеський Регіональний Центр Незалежних Експертиз", а Департамент комунальної власності Одеської міської ради - Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що свідчить, що останній не погоджувався з визначеною позивачем експертною установою

При цьому, п.1.6. Інструкції про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень, затв. Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р. передбачає проведення експертиз за зонами регіонального обслуговування, за умови недосягнення сторонами згоди щодо експертної установи

З урахуванням встановлених у справі обставин та ч. 3 ст. 99 ГПК України суд першої інстанції мав достатні правові підстави для доручення проведення відповідної повторної експертизи іншій експертній установі, а саме Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. При цьому оскільки, судовий експерт, який належним чином був повідомлений про кримінальну відповідальність та який проводив судову експертизу за ухвалою суду першої інстанції від 02.06.2023 встановив, що поставлені судом питання не за економічною спеціальністю, суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали вірно не доручав її проведення судовому експерту Бочкарьовій Е.І.

Щодо тверджень скаржника про необхідність зміни назви ухвали Господарського суду від 05.02.2024 про зупинення провадження у даній справі на ухвалу про призначення повторної судової комплексної експертизи, то для означеного також відсутні підстави, оскільки відповідно по положень ч. 1 ст. 228 ГПК України суд наділений правом з власної ініціативи у випадку призначення судом експертизи зупиняти провадження у справі, а отже скориставшись цим правом суд першої інстанції правомірно зазначив, що відповідна узвала є ухвалою про зупинення провадження, при цьому апелянт ніяким чином не аргументує чим означене найменування ухвали порушує його права.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що у клопотанні позивача про призначення повторної експертизи були викладені інші питання для ії проведення, а також зазначено іншу експерту установу та судового експерта, аніж визначено судом в резолютивній частині оскаржуваної ухвалу, разом з тим у відповідній ухвалі зазначено про задоволення клопотання позивача без уточнення того, що воно підлягає лише частковому задоволенню, однак прохальна частина апеляційної скарги не містить вимог щодо внесення відповідних змін до ухвали Господарського суду від 05.02.2024 у цій частині, а тому колегія суддів не вбачає підстав для здійснення означеного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

З огляду на встановлені обставини справи, виходячи із меж перегляду справи в апеляційній інстанції, а також враховуючи доводи та вимоги апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін.

Зважаючи на те, що судом апеляційної інстанції спір по суті не розглядався, відповідно до статті 129 ГПК України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 269-271, 276, 281 - 284 ГПК України,

Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ЛІРА" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.02.2024 у справі №916/3957/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 02.05.2024.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя О.Ю. Аленін