ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2024м. ХарківСправа № 922/1936/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Ломакіній О. В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи підприємця Василевського Віктора Яковича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до Hong Kong Yick Sai Tat Trading Limited Room 1606,16/F., Nan Fung Centre, 264-298 Castle Peak Road, Tsuen Wan, N.T.H.K.
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача не з`явився

відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернувся ФОП Василевський Віктор Якович з позовом до Hong Kong Yick Sai Yat Trading Limited та просить суд cтягнути з Hong Kong Yick Sai Tat Trading Limited (Room 1606,16/F., Nan Fung Centre,264-298 Castle Peak Road, Tsuen Wan, N.T.H.K., Bank: OCBC Wing Hang Bank (China) Limited, Bank Address: Unit 903-904, He Jing International Fi-nance Place, No.8 Huaxia Road, Pearl River New Town, Guangzhou 510623 P.R. China, SWIFT: OCBCCNSH, Account No. 07187) на користь фізичної особи-підприэмця ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 229 647,94 доларів США (еквівалентно 8 397 903,66 гри.), із них 208 770,85 доларів США (еквівалентно 7 634 457,71 грн.) повернення суми попередньої оплати та 20 877,09 доларів США (еквівалентно 763 445,95 н) штраф.

Ухвалою суду від 16.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання по справі призначено на 16.10.2023 о 09:30, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

Також, суд звернувся до Центрального органу особливого адміністративного району Китайської Народної Республіки Гонконгу, обов`язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав, з судовим дорученням про вручення Компанії Hong Kong Yick Sai Tat Trading Limited перекладів на англійську мову, з нотаріальним засвідченням їх вірності, ухвали Господарського суду Харківської області про призначення підготовчого засідання.

У призначене на 16.10.2023 підготовче засідання сторони своїх представників не направили.

Засідання відкладалося з 16.10.2023 по 02.04.2024.

15.12.2023 за вх. 34602 до суду повернулися матеріали щодо виконання судового доручення, з яких судом встановлено, що судові документи не було вручено відповідачу в зв`язку з відсутності компанії за вказаною адресою.

У призначене на 02.04.2024 підготовче засідання учасники справи своїх представників не направили.

Ухвалою від 02.04.2024 було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 22.04.2024 р. о 11:30.

У призначене на 22.04.2024 судове засідання учасники справи своїх представників не направили. Від позивача надійшла заява (вх. 9852 від 15.04.2024) про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідач у призначене судове засідання не з`явився, правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений шляхом звернення до Центрального органу особливого адміністративного району Китайської Народної Республіки Гонконгу, обов`язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав, з судовим дорученням про вручення Компанії Hong Kong Yick Sai Tat Trading Limited перекладів на англійську мову, з нотаріальним засвідченням їх вірності документів по справі.

Згідно даних виконання судового доручення, що надійшли до суду 15.12.2023 за вх. 34602 документи за дорученням не були вручені у зв`язку з відсутністю компанії за вказаною адресою.

Згідно з пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених ст. 202 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З огляду на викладене, суд вважає, що учасникам справи було створено належні умови для підготовки до розгляду справи, надання заяв по суті справи та доказів в обґрунтування своїх вимог або заперечень, тому є підстави для розгляду справи за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази та викладені доводи, судом встановлено наступне.

03.05.2019 між позивачем (покупець) та відповідачем (продавець) укладено контракт № 0305/2019, за яким продавець продає, а покупець купує оздоблювальні будівельні матеріали (надалі іменований товар), які перелічені у додатках до цього контракту та складають його невід`ємну частину.

Згідно п.3.3 контракту (у редакції додаткової угоди від 01.12.2020 № 1), передбачено, що постачання товару здійснюється протягом 150 календарних днів з моменту попередньої оплати. Підтвердженням замовлення та поставки товару є узгоджений продавцем та покупцем додаток (специфікація). Датою постачання вважається дата оформлення коносаменту. Фактом отримання товару вважається дата оформлення митної декларації, оформленої митними органами на території України.

Продавець та покупець погодили товар, ціну на загальну суму 208 770,85 доларів США, строк та оплату у додатках:

1. Додаток до контракту № 28 від 10.11.2022 р. на 67955,24 доларів США.

2. Додаток до контракту № 29 від 11.11.2022 р. на 108815,81 доларів США.

3. Додаток до контракту № 30 від 02.12.2022 р. на 31999,80 доларів США.

Позивач вказував, що як покупець взяті па себе зобов`язання за контрактом виконав і оплатив за товар згідно контракту та додатку 100% передоплату (на загальну суму 208 770,85 доларів США):

1. Платіжне доручення № 23 від 11.11.2022 р. на 176771,05 доларів США.

2. Платіжне доручення № 26 від 05.12.2022 р. на 31999,80 доларів США.

Однак, продавець взяті на себе зобов`язання з постачання протягом 150 календарних днів товару не виконав, оскільки не поставив його у строк.

Згідно п.8.4 контракту (у редакції додаткової угоди від 01.12.2020 № 1), передбачено, що у разі порушення строку поставки товару продавець зобов`язаний сплатити покупцю штраф у розмірі 10% від суми товару, що не поставлено.

Враховуючи вказану умову контракту, позивачем було нараховано відповідачу штраф у сумі 208 770,85 грн.

Загальна сума позовних вимог з урахуванням офіційного курсу гривні щодо долара США на 10.05.2023 (36,5686 грн) складає: 229 647,94 доларів США (еквівалентно 8 397 903,66 грн.), із них 208 770,85 доларів США (еквівалентно 7 634 457,71 грн.) повернення суми попередньої оплати та 20 877,09 доларів США (еквівалентно 763 445,95 грн.) штраф.

Відповідно до п.8.2 контракту від 03.05.2019 № 0305/2019 (у редакції додаткової угоди від 01.12.2020 № 1) укладеного між позивачем та відповідачем сторони досягли згоди, що усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають за цим контрактом або в зв`язку з ним, у тому числі що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають вирішенню в господарському суді Харківської області (найменування суду українською мовою - господарський суд Харківської області, 61022, Україна, м. Харків, пл. Свободи, 5) відповідно до процесуального і матеріальним законодавством України.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог і викладених сторонами доводів та заперечень, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 628 вказаного Кодексу зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; а також у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору (ст. 652 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як було встановлено судом, за укладеним сторонами контрактом № 0305/2019 від 03.05.2019 та додатками до нього (Додатки до контракту № 28-30) сторони погодили поставку товару на загальну суму 208 770,85 доларів США.

Позивач взяті па себе зобов`язання за контрактом виконав і оплатив за товар згідно контракту та додатку 100% передоплату (на загальну суму 208 770,85 доларів США), що підтверджується платіжним дорученням № 23 від 11.11.2022 р. на суму 176771,05 доларів США та платіжним дорученням № 26 від 05.12.2022 р. на суму 31999,80 доларів США.

Однак, відповідач взяті на себе зобов`язання з постачання протягом 150 календарних днів товару не виконав, доказів поставки товару до суду не надав, а тому суд визнає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача суми отриманої передоплати, на яку не було здійснено поставку товару.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно приписів ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно п.8.4 контракту (у редакції додаткової угоди від 01.12.2020 № 1), передбачено, що у разі порушення строку поставки товару продавець зобов`язаний сплатити покупцю штраф у розмірі 10% від суми товару, що не поставлено.

Враховуючи зазначене, встановлений судом факт прострочення виконання зобов`язання (поставки товару), позивачем було правомірно нараховано відповідачу штраф у розмірі 10% від суми товару, що не поставлено, а саме - 20 877,09 доларів США (еквівалентно 763 445,95 грн).

Враховуючи встановлені обставини, зазначені положення діючого законодавства України і умови укладеного сторонами контракту, наявність в матеріалах справи належних та достатніх доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, суд задовольняє вимоги позивача у повному обсязі.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона повинна подати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Як зазначено в позовній заяві, орієнтовно позивач очікував понести судові витрати у зв`язку із розглядом справи у сумі 2000,00 доларів США (аналіз судової практики, складання позову та підготовка доказів, виїзд та представлення інтересів у суді, переклад текстів, тощо).

Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

В той же час, до матеріалів справи позивачем не було додано детального розрахунку заявлених до стягнення судових витрат та будь-яких доказів на підтвердження дійсного розміру понесених судових витрат у зв`язку з розглядом справи, тому суд не вбачає підстав для покладення таких витрат на відповідача.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні з даним позовом підлягав сплаті судовий збір у розмірі 125 968,55 грн, в той же час, позивач є інвалідом II групи, що підтверджується пенсійним посвідченням від 30.10.2019 № 716129, та у відповідності до п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 129 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, судовий збір по даній справі підлягає стягненню з відповідача в дохід державного бюджету України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 73, 74, 80, 86, 129, 165, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Фізичної особи - підприємця Василевського Віктора Яковича.

Стягнути з Hong Kong Yick Sai Tat Trading Limited (Room 1606,16/F., Nan Fung Centre,264-298 Castle Peak Road, Tsuen Wan, N.T.H.K., Bank: OCBC Wing Hang Bank (China) Limited, Bank Address: Unit 903-904, He Jing International Fi-nance Place, No.8 Huaxia Road, Pearl River New Town, Guangzhou 510623 P.R. China, SWIFT: OCBCCNSH, Account No. 07187) на користь фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича грошові кошти в розмірі 229 647,94 доларів США (еквівалентно 8 397 903,66 грн), із них 208 770,85 доларів США (еквівалентно 7 634 457,71 грн.) повернення суми попередньої оплати, 20 877,09 доларів США (еквівалентно 763 445,95 грн) штраф.

Стягнути з Hong Kong Yick Sai Tat Trading Limited (Room 1606,16/F., Nan Fung Centre,264-298 Castle Peak Road, Tsuen Wan, N.T.H.K., Bank: OCBC Wing Hang Bank (China) Limited, Bank Address: Unit 903-904, He Jing International Fi-nance Place, No.8 Huaxia Road, Pearl River New Town, Guangzhou 510623 P.R. China, SWIFT: OCBCCNSH, Account No. 07187) на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 125 968,55 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення його повного тексту. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку визначеному ст.ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "29" квітня 2024 р.

Суддя Л.С. Лаврова