УХВАЛА

м. Київ

29.04.2024Справа № 910/4843/24

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Хендлінг"

про стягнення 507 514,05 грн

УСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (далі - позивач, ДП МА "Бориспіль") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Хендлінг" (далі - відповідач, ТОВ "Скай Хендлінг") з вимогами:

- стягнути з ТОВ "Скай Хендлінг" на користь ДП МА "Бориспіль" заборгованість у розмірі 507 514,05 грн, що складається із: заборгованості із надання послуг з наземного адміністрування у розмірі 6 480,00 грн; пені у розмірі 1 076,97 грн, 3% у розмірі 100,26 грн; інфляційних втрат у розмірі 156,82 грн; штрафу за ненадання довідок щодо кількості рейсів у розмірі 499 700,00 грн; витрат на оплату судового збору у розмірі 8 512,57 грн;

- зобов`язати ТОВ "Скай Хендлінг" виконати зобов`язання, встановлені у пп. 2.2.24 п. 2.2 Угоди від 23.07.2019 № 02.1-14/4-08, а саме: надати ДП МА "Бориспіль" довідки про кількість рейсів за звітний місяць: липень 2023 року, серпень 2023 року, вересень 2023 року, жовтень 2023 року.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що в порушення взятих на себе зобов`язань на умовах п. 1.1, пп 2.2.23 п. 2.2, п. 3.1 Генеральної угоди № 02.1-14/4-08 про умови здійснення господарської діяльності від 23.07.2019 (зі змінами, внесеними додатковими угодами від 26.12.2019 № 1, від 22.07.2020 № 2) (далі - Угода), відповідач не сплатив на користь позивача фіксовану плату за період липень - жовтень 2023 року, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 6 480,00 грн. Також відповідачем було допущено порушення умов пп. 2.2.24 п. 2.2 і п. 3.2 Угоди, а саме не надані довідки щодо кількості рейсів за період липень - жовтень 2023 року.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н від 13.10.2023 (вх. № 16153/23 від 17.10.2023), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження, поштовий індекс сторін та інших учасників справи.

Позивачем не дотримано вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України. Так, у позовній заяві зазначено поштовий індекс позивача 08324, тоді як відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань поштовим індексом позивача є 08300 та, відповідно, адреса місцезнаходження позивача: Україна, 08300, Київська область, Бориспільський р-н, село Гора, вулиця Бориспіль-7.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Отже, вказаною нормою передбачено, що позовна заява має містити обгрунтований розрахунок позовних вимог.

Позивачем безпосередньо у позовній заяві не наведено розрахунку сум, що стягуються, а викладено такий розрахунок в окремих документах (додатки № 1, 2, 3 до позовної заяви), а отже, розрахунки позовних вимог мають бути підписані особою, яка має право на підписання позовної заяви.

Проте, додані до позовної заяви документи, у яких наведено розрахунки сум основного боргу, штрафу, пені, 3% річних та інфляційних втрат, взагалі не підписано.

Таким чином, додані до позовної заяви розрахунки сум, що стягується, судом не приймаються як належні, оскільки останні не підписані уповноваженою особою позивача, яка має права підпису позовних заяв від імені ДП МА "Бориспіль".

З огляду на наведене, позивачем не дотримано вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог п. 2, 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, а відтак позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- зазначити місцезнаходження позивача відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ;

- надати розрахунки сум, що стягуються, підписані уповноваженою особою позивача, яка має права підпису позовних заяв від імені ДП МА "Бориспіль".

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначити місцезнаходження позивача відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ;

- надати розрахунки сум, що стягуються, підписані уповноваженою особою позивача, яка має права підпису позовних заяв від імені ДП МА "Бориспіль".

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача подати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви докази направлення копії цієї заяви і доданих до неї документів відповідачу з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

5. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 29.04.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА