ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2024м. ДніпроСправа № 904/9212/21

За позовом Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара, м. Дніпро

до Відповідача-1: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний комплекс Яворницький", м. Дніпро

Відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТБУД-ПРОЕКТ", м. Дніпро

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача - Міністерство освіти і науки України, м. Київ

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача-1, 2 - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Пустовий Сергій Володимирович, м. Дніпро

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача-2, 3 - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Балтакса Ірина Вячеславівна, м. Дніпро

Третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача - Дніпропетровська обласна державна адміністрація, м. Дніпро

За участю Дніпропетровської обласної прокуратури

про визнання недійсним рішення Дніпровської міської ради № 462/9 від 28.07.2021

Суддя Красота О.І.

за участю секретаря судового засідання Куц І.І.

Представники:

від Позивача: Гордієнко Т.О., дов. від 26.01.2024;

від Відповідача-1: Романчук М.М., виписка з ЄДРПОУ;

від Відповідача-2: Коноваленко О.В., дов. від 30.01.2024;

Кириченко Є.В., ордер серія АЕ № 1230067 від 29.09.2023;

від Відповідача-3: не з`явився;

від Третьої особи-1: не з`явився;

від Третьої особи-2: не з`явився;

від Третьої особи-3: не з`явився;

від Третьої особи-4: не з`явився;

від Прокуратури: Шустова В.А., посв. № 069879 від 01.03.2023;

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровський національний університет імені Олеся Гончара звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпровської міської ради і просив суд визнати недійсним рішення Дніпровської міської ради "Про надання ТОВ "БК Яворницький" дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по просп. Дмитра Яворницького, 36 (Соборний район) по фактичному розміщенню об`єкта незавершеного будівництва та для будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення" № 462/9 від 28.07.2021.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2022 (суддя Мілєва І.В.) у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі; витрати по сплаті судового збору покладено на Позивача.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.12.2022 апеляційну скаргу Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2022 у справі № 904/9212/21 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2022 у справі № 904/9212/21 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.04.2023 касаційну скаргу Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара задоволено частково; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.12.2022 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2022 у справі № 904/9212/21 скасовано; справу № 904/9212/21 направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/9212/21 визначено суддю Красоту О.І., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2023.

Ухвалою суду від 22.05.2023 прийнято справу № 904/9212/21 до свого провадження; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 15.06.2023 о 14:00 год.; до підготовчого засідання: Позивачу, Відповідачу, Третій особі - надати письмові пояснення щодо позову, з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 25.04.2023 у справі № 904/9212/21.

29.05.2023 від Відповідача надійшли письмові пояснення щодо позову, з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 25.04.2023 у справі № 904/9212/21, в яких він просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

13.06.2023 від Третьої особи надійшли письмові пояснення щодо позову, з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 25.04.2023 у справі № 904/9212/21, в яких вона зазначає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Представник Позивача у підготовчому засіданні 15.06.2023 заявив клопотання про відкладення розгляду справи, так як він не отримав пояснень від Третьої особи, а також з метою уточнення позовних вимог, оскільки не зміг оплатити судовий збір з підстав відсутності електроенергії.

Представники Відповідача, Третьої особи не заперечували проти вказаного клопотання.

Ухвалою суду від 15.06.2023 відкладено підготовче засідання на 20.07.2023 о 12:00 год.

03.07.2023 від Міністерства освіти і науки України надійшло клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи на стороні Позивача.

05.07.2023 від Позивача надійшла позовна заява (уточнена).

19.07.2023 від Третьої особи надійшла заява про відмову у прийнятті позовної заяви (уточненої), оскільки Позивач цією заявою первісні позовні вимоги виключив. При цьому, позовна заява (уточнена) Господарським процесуальним кодексом України не передбачена. Позивач змінив предмет позову по суті поданої позовної заяви (уточненої), однак підстав для такої зміни не обгрунтовано. Позивач не вказує, які саме обставини змінились після закінчення підготовчого провадження згідно з ухвалою суду від 25.05.2022, більш того, такі обставини відсутні. Тому Третя особа просила суд відмовити у прийнятті позовної заяви (уточненої).

19.07.2023 від Третьої особи надійшли відзив на позовну заяву (уточнену) та клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, в яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний комплекс Яворницький" вказало себе в якості Відповідача-2. При цьому, судом не змінено статус Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний комплекс Яворницький" з Третьої особи на Відповідача-2.

19.07.2023 від Позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідачів та третіх осіб у справі, в якому він просив суд:

- залучити до участі у справі в якості відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний комплекс Яворницький", виключивши вказане Товариство зі складу третіх осіб у справі;

- залучити до участі у справі в якості відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТБУД-ПРОЕКТ";

- залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача - Міністерство освіти і науки України;

- залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Пустового Сергія Володимировича;

- залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Балтакса Ірину Вячеславівну.

19.07.2023 від Позивача надійшло клопотання, в якому він просив суд:

- витребувати від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Балтакса І.В. засвідчену копію договору суборенди земельної ділянки від 25.01.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний комплекс Яворницький" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТБУД-ПРОЕКТ", який зареєстровано в нотаріальному реєстрі за № 205, з додатками до вказаного договору;

- уповноважити Позивача на отримання копій документів, витребуваних судом.

Представник Позивача у підготовчому засіданні 20.07.2023 подав заяву про уточнення предмету позову у справі, в якій Позивач зазначив, що у поданій позовній заяві (уточненій) з технічних причин не вказано первісно заявлену позовну вимогу, у зв`язку з чим він просив суд прийняти рішення в такій редакції предмету позову:

1. Визнати недійсним рішення Дніпровської міської ради "Про надання ТОВ "БК Яворницький", , дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по просп. Дмитра Яворницького, 36 (Соборний район) по фактичному розміщенню об`єкта незавершеного будівництва та для будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення" від 28.07.2021 № 462/9;

2. Визнати недійсним рішення Дніпровської міської ради "Про передачу земельної ділянки по просп. Дмитра Яворницького, 36 (Соборний район) в оренду ТОВ "БК ЯВОРНИЦЬКИЙ", , по фактичному розміщенню об`єкта незавершеного будівництва та для будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення" від 26.01.2022 № 150/15;

3. Скасувати державну реєстрацію прав на земельну ділянку площею 0,3415 га, кадастровий номер № :03:325:0152, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 020 в Державному реєстрі прав на нерухоме майно за Дніпровською міською радою від 09.02.2022 № 46629224, вчинену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С.В., з одночасним припиненням речових прав Дніпровської міської ради на вказаний об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - № 020);

4. Визнати недійсним договір оренди землі від 09.02.2022, укладений між Дніпровською міською радою і ТОВ "БК Яворницький", посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С.В. і зареєстрований в реєстрі за № 31;

5. Скасувати державну реєстрацію прав на земельну ділянку площею 0,3415 га, кадастровий номер № :03:325:0152, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 020 в Державному реєстрі прав на нерухоме майно за ТОВ "БК Яворницький" від 09.02.2022 № 46629687, вчинену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С.В., з одночасним припиненням речових прав ТОВ "БК Яворницький" на вказаний об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - № 020);

6. Визнати недійсним договір суборенди земельної ділянки від 25.01.2023, укладений між ТОВ "БК Яворницький" та ТОВ "АРТБУД-ПРОЕКТ", посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Балтакса І.В. і зареєстрований в реєстрі за № 205;

7. Скасувати державну реєстрацію прав на земельну ділянку площею 0,3415 га, кадастровий номер :03:325:0152, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 020 в Державному реєстрі прав на нерухоме майно за ТОВ "АРТБУД-ПРОЕКТ" від 25.01.2023 № 49064724, вчинену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Балтакса І.В., з одночасним припиненням речових прав ТОВ "АРТБУД-ПРОЕКТ" на вказаний об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - № 020);

8. Зобов`язати ТОВ "БК Яворницький" усунути перешкоди в користуванні Дніпровським національним університетом імені Олеся Гончара земельною ділянкою у м. Дніпро по просп. Дмитра Яворницького, 36 шляхом знесення самочинно збудованої будівлі - об`єкта незавершеного будівництва за проектом квартирний (багатоповерховий) житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01 та паркану.

Крім того, представник Позивача у підготовчому засіданні 20.07.2023 подав пояснення щодо суми сплаченого судового збору.

Представник Третьої особи у підготовчому засіданні 20.07.2023 заперечував проти прийняття позовної заяви (уточненої).

Ухвалою суду від 20.07.2023 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 07.09.2023 о 12:00 год.; до підготовчого засідання: Позивачу - надати докази направлення учасникам справи по заяві про уточнення предмету позову у справі від 20.07.2023; Третій особі - надати додатковий договір до договору оренди від 15.03.2023, договір суборенди.

21.07.2023 від Міністерства освіти і науки України надійшли пояснення у справі.

Судове засідання, призначене на 07.09.2023 о 12:00 год., не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Красоти О.І. на лікарняному, про що сторін було повідомлено листом від 04.09.2023.

07.09.2023 від Третьої особи надійшов супровідний лист з додатками на виконання ухвали суду від 20.07.2023.

Ухвалою суду від 03.10.2023 призначено підготовче засідання на 17.10.2023 об 11:00 год.

13.10.2023 від Третьої особи надійшло клопотання про витребування доказів, в якому вона просила суд:

- поновити строк Третій особі, встановлений законом для долучення доказів до матеріалів справи, та долучити в якості доказів до матеріалів справи адвокатський запит до ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 02.10.2023; відповідь на адвокатський запит з ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 67557/6/04-36-04-02-14 від 06.10.2023; адвокатський запит до Державного архіву Дніпропетровської області від 02.10.2023; відповідь на адвокатський запит з Державного архіву Дніпропетровської області № К-3000/0/217-23 від 09.10.2023;

- витребувати (зобов`язати надати) у Позивача оригінал випису із актів земельної реєстрації на земельну дільницю від 27.06.1934 року, який зазначено у позовній заяві та копію якого долучено Позивачем до матеріалів справи, для огляду;

- для підтвердження постійного землекористувача витребувати (зобов`язати надати) у Позивача оригінали документів, на які посилається Позивач у своїй позовній заяві як докази, які підтверджують постійне землекористування земельною ділянкою, а саме: картку володіння земельної ділянки у м. Дніпропетровську по пр. Карла Маркса, 18, від 26.08.1924 р. за реєстраційним № 12916/5: протокол реєстрації земельної ділянки Дніпропетровською Міськрадою № 55 від 10.07.1930 року, для огляду.

13.10.2023 від Позивача надійшла заява, в якій він, з урахуванням заяви від 17.10.2023, просив суд подане ним клопотання від 19.07.2023 про витребування від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Балтакса І.В. засвідченої копії договору суборенди земельної ділянки від 25.01.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний комплекс Яворницький" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТБУД-ПРОЕКТ", який зареєстровано в нотаріальному реєстрі за № 205, з додатками до вказаного договору - залишити без розгляду.

Представники Позивача, Відповідача та Третьої особи у підготовчому засіданні 17.10.2023 надали пояснення щодо раніше поданих клопотань і заяв.

Ухвалою суду від 17.10.2023, зокрема:

- залишено без розгляду відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний комплекс Яворницький" на позовну заяву (уточнену) від 19.07.2023 та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний комплекс Яворницький" про призначення судової земельно-технічної експертизи від 19.07.2023;

- залишено без розгляду клопотання Позивача від 19.07.2023 про витребування від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Балтакса І.В. засвідченої копії договору суборенди земельної ділянки від 25.01.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний комплекс Яворницький" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТБУД-ПРОЕКТ", який зареєстровано в нотаріальному реєстрі за № 205, з додатками до вказаного договору;

- задоволено клопотання Позивача про залучення співвідповідачів та третіх осіб;

- залучено до участі у справі в якості Відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний комплекс Яворницький" (49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 22, прим. 640, ідентифікаційний код в ), виключивши його зі складу третіх осіб у справі;

- залучено до участі у справі в якості Відповідача-3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТБУД-ПРОЕКТ" (49027, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 22, поз. 712, ідентифікаційний код в );

- залучено до участі у справі в якості Третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача - Міністерство освіти і науки України (01135, м. Київ, пр. Берестейський, 10, ідентифікаційний код в );

- залучено до участі у справі в якості Третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача-1, 2 - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Пустового Сергія Володимировича (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 34-Б);

- залучено до участі у справі в якості Третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача-2, 3 - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Балтакса Ірину Вячеславівну (49100, м. Дніпро, пр. Героїв, 12, прим. 209);

- відкладено підготовче засідання на 16.11.2023 о 12:00 год.

24.10.2023 від Відповідача-2 надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів направлення учасникам справи клопотання про витребування доказів від 13.10.2023 з додатками.

27.10.2023 від Відповідача-1 надійшов відзив на уточнену позовну заяву, в якому він проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

27.10.2023 від Відповідача-1 надійшли пояснення на клопотання Відповідача-2 про витребування доказів від 13.10.2023, в яких він просив суд задовольнити вказане клопотання.

30.10.2023 від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення Відповідачу-2, Відповідачу-3, Третій особі-1, Третій особі-2, Третій особі-3 копії позовної заяви (уточненої) за № 83-552-25 від 15.06.2023 з додатками та копії заяви про уточнення предмету позову за № 83-552-29 від 20.07.2023.

06.11.2023 від Відповідача-3 надійшла заява про продовження процесуального строку, в якій він просив суд:

- визнати причини пропуску строку для подачі відзиву на позовну заяву та подачі заяви про продовження строку поважними;

- винести ухвалу про продовження процесуального строку для подачі відзиву на позов в останній редакції та долучити наданий відзив до матеріалів справи.

В обгрунтування поважності причин пропуску строку Відповідач-3 зазначає, що позов в останній редакції він отримав 03.11.2023, тому надати відзив на позов в останній редакції він може лише після її отримання та ознайомлення.

06.11.2023 від Відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву (уточнену), в якому він проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, а також зобов`язати Позивача надати йому позов в останній редакції.

07.11.2023 від Третьої особи-2 надійшли письмові пояснення, в яких вона зазначає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі.

08.11.2023 від Відповідача-2 надійшла заява про продовження процесуального строку, в якій він просив суд:

- визнати причини пропуску строку для подачі відзиву на позовну заяву та подачі заяви про продовження строку поважними;

- винести ухвалу про продовження процесуального строку для подачі відзиву на позов в останній редакції та долучити наданий відзив до матеріалів справи.

В обгрунтування поважності причин пропуску строку Відповідач-2 зазначає, що позов в останній редакції він отримав 03.11.2023, тому надати відзив на позов в останній редакції він може лише після її отримання та ознайомлення.

08.11.2023 від Відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву (уточнену), в якому він проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, а також зобов`язати Позивача надати йому позов в останній редакції.

08.11.2023 від Відповідача-2 надійшло клопотання про призначення судової незалежної земельно-технічної експертизи.

13.11.2023 від Позивача надійшли заперечення на клопотання Відповідача-2 про призначення судової незалежної земельно-технічної експертизи, в яких він просив суд вказане клопотання відхилити.

Представник Позивача у підготовчому засіданні 16.11.2023 надав пояснення щодо позовних вимог.

Представник Відповідача-3 у підготовче засідання 16.11.2023 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Представник Третьої особи-1 у підготовче засідання 16.11.2023 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 794.

Представник Третьої особи-2 у підготовче засідання 16.11.2023 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 532.

Представник Третьої особи-3 у підготовче засідання 16.11.2023 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується конвертом Укрпошти, повернутим відділенням поштового зв`язку у зв`язку з відсутністю адресату за вказаною адресою.

Ухвалою суду від 16.11.2023 відкладено підготовче засідання на 14.12.2023 об 11:00 год.

Представники Відповідачів-1, 2, 3 у підготовчому засіданні 14.12.2023 надали пояснення щодо позовних вимог.

Представник Третьої особи-1 у підготовче засідання 14.12.2023 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Представник Третьої особи-2 у підготовче засідання 14.12.2023 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, докази його належного повідомлення про дату, час та місце судового засідання матеріали справи не містять.

Представник Третьої особи-3 у підготовче засідання 14.12.2023 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується конвертом Укрпошти, повернутим відділенням поштового зв`язку у зв`язку з відсутністю адресату за вказаною адресою.

Ухвалою суду від 14.12.2023 відкладено підготовче засідання на 30.01.2024 о 10:00 год.

Представник Третьої особи-1 у підготовче засідання 30.01.2024 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Представник Третьої особи-2 у підготовче засідання 30.01.2024 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, докази його належного повідомлення про дату, час та місце судового засідання матеріали справи не містять.

Третя особа-3 у підготовче засідання 30.01.2024 не з`явилась, 28.12.2023 від неї надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представники Відповідача-2 у підготовчому засіданні 30.01.2024 надали пояснення щодо раніше поданих клопотань про витребування доказів від 13.10.2023 та про призначення судової незалежної земельно-технічної експертизи від 08.11.2023.

Представник Позивача у підготовчому засіданні 30.01.2024 надав пояснення у справі з додатками та заперечення на клопотання Відповідача-2 про витребування доказів, в яких він просив суд у його задоволенні відмовити у повному обсязі. При цьому, вказані документи були надіслані учасникам справи лише 30.01.2024.

Ухвалою суду від 30.01.2024 відкладено підготовче засідання на 29.02.2024 о 12:00 год.

27.02.2024 від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшла заява про вступ у справу, в якій вона повідомила про її вступ у справу в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України з метою недопущення безпідставного вибуття з державної власності земельної ділянки освітнього призначення.

29.02.2024 від Відповідача-2 надійшло клопотання, в якому він просив суд письмові пояснення Позивача від 26.01.2024 залишити без розгляду та не брати до уваги під час вирішення спору по суті.

Представник Відповідача-3 у підготовче засідання 29.02.2024 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 30.01.2024 та розпискою від 30.01.2024, а також довідкою про доставку електронного листа.

Третя особа-1 у підготовче засідання 29.02.2024 не з`явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Третя особа-2 у підготовче засідання 29.02.2024 не з`явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла, докази її належного повідомлення про дату, час та місце судового засідання матеріали справи не містять.

Третя особа-3 у підготовче засідання 29.02.2024 не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується конвертом АТ "Укрпошта", повернутим відділенням поштового зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", як вказувалось раніше, 28.12.2023 від неї надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Прокурор у підготовчому засіданні 29.02.2024 надав пояснення щодо вступу у справу Дніпропетровської обласної прокуратури.

Представники Позивача, Відповідача-2 у підготовчому засіданні 29.02.2024 надали пояснення щодо позовних вимог.

Ухвалою суду від 29.02.2024, з урахуванням ухвали від 06.03.2024 про виправлення описки, залучено до участі у справі в якості третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача - Дніпропетровську обласну державну адміністрацію (49004, м. Дніпро, пр. О. Поля, 1, ); відкладено підготовче засідання на 28.03.2024 о 14:00 год.; зобов`язано Позивача, Відповідача-1, 2, 3 до підготовчого засідання у строк до 11.03.2024 направити Дніпропетровській обласній прокуратурі, Третій особі-4 копії всіх поданих до суду процесуальних документів (позовної заяви з додатками, відзиву на позов з додатками тощо), докази направлення надати до суду.

11.03.2024 від Відповідача-3 надійшов супровідний лист з доказами направлення Дніпропетровській обласній прокуратурі та Третій особі-4 відзиву на позов.

11.03.2024 від Відповідача-2 надійшов супровідний лист з доказами направлення Дніпропетровській обласній прокуратурі та Третій особі-4 відзиву на позов з усіма додатками.

22.03.2024 від Третьої особи-1 через підсистему "Електронний суд" надійшла заява про участь у судовому засіданні 28.03.2024 о 14:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Крім того, Третя особа-1 просила суд проводити всі подальші судові засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 25.03.2024 у задоволенні заяви Третьої особи-1 в частині проведення судового засідання 28.03.2024 о 14:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

28.03.2024 від Позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів направлення Дніпропетровській обласній прокуратурі та Третій особі-4 копій позовних матеріалів.

28.03.2024 від Прокуратури надійшли письмові пояснення у справі.

Представник Відповідача-3 у підготовче засідання 28.03.2024 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Третя особа-1 у підготовче засідання 28.03.2024 не з`явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Третя особа-2 у підготовче засідання 28.03.2024 не з`явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Третя особа-3 у підготовче засідання 28.03.2024 не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, як вказувалось раніше, 28.12.2023 від неї надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Третя особа-4 у підготовче засідання 28.03.2024 не з`явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа, а також рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 814.

Прокурор у підготовчому засіданні 28.03.2024 надав пояснення щодо позовних вимог.

Представники Позивача, Відповідача-2 у підготовчому засіданні 28.03.2024 надали пояснення щодо раніше поданих клопотань Відповідача-2.

У судовому засіданні 28.03.2024 судом оглянуто оригінали поданих представником Позивача документів та засвідчено їх.

У судовому засіданні 28.03.2024 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про: часткове задоволення клопотання про витребування доказів від 13.10.2023; поновлення строку Відповідачу-2 для долучення доказів; відмову в частині витребування оригіналів документів, вказаних у клопотанні про витребування доказів; відмову в задоволенні клопотання Відповідача-2 про призначення незалежної судової земельно-технічної експертизи від 08.11.2023. Вказана ухвала була занесена до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 28.03.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу для розгляду по суті на 25.04.2024 о 14:00 год.

08.04.2024 від Третьої особи-4 на адресу суду надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких остання просить суд розглядати справу без участі її представника за наявними у справі доказами.

Представник Позивача у судовому засіданні 25.04.2024 надав суду заяву від 24.04.2024, відповідно до якої вказав про зміну назви юридичної адреси Позивача, а саме, що стосується саме перейменування проспекту Гагаріна на проспект Науки та просив суд врахувати вказану зміну в адресі при винесенні рішення суду. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача-1 у судовому засіданні 25.04.2024 проти позовних вимог заперечував та у позові просив відмовити.

Представники Відповідача-2 у судовому засіданні 25.04.2024 проти позовних вимог заперечували та у позові просили відмовити.

Представник Відповідача-3 у судове засідання 25.04.2024 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Третя особа-1 у судове засідання 25.04.2024 не з`явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Третя особа-2 у судове засідання 25.04.2024 не з`явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином. Рекомендоване поштове повідомлення 06 002 583 900 13 повернулось на адресу суду з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Раніше направлені ухвали суду на адресу Третьої особи-2 отримувались останньою та надавались пояснення.

Третя особа-3 у судове засідання 25.04.2024 не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, як вказувалось раніше, 28.12.2023 від неї надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Третя особа-4 у судове засідання 25.04.2024 не з`явилась, як вказувалось вище, 08.04.2024 від неї надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких вона просить суд розглядати справу без участі її представника за наявними у справі доказами.

Прокурор у судовому засіданні 25.04.2024 надав пояснення щодо позовних вимог, відповідно до яких позовні вимоги Позивача підтримав у повному обсязі.

У порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Справу відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розглянуто судом протягом розумного строку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та Прокурора, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 1.1 статуту Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара в редакції, затвердженій наказом Міністерства освіти і науки України від 11.07.2017 № 1004, Університет засновано як Катеринославський університет рішенням Міністерства народної освіти і мистецтв Української держави від 20.08.1918 про затвердження Статуту Катеринославського університету. Згідно з рішенням Катеринославського губернського відділу народної освіти від 24.02.1920 замість Катеринославського університету було створено Катеринославський інститут народної освіти (з 1926 року Дніпропетровський інститут народної освіти).

Виписом з актів земельної реєстрації на земельну дільницю від 27.06.1934 засвідчено, що зазначену на плані земельну ділянку у м. Дніпропетровську по просп. Карла Маркса, 18 (на даний час м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 36) площею 1,473 га на підставі картки володіння від 26.08.1924 в реєстрі № 12916/5 надано в користування Інституту Народної Освіти за призначенням під учбовий заклад, яка використовується за призначенням.

Реєстрацію земельної ділянки затверджено 10.07.1930 за протоколом № 55 засідання Президії Дніпропетровської міської ради ХІІІ скликання та 04.04.1930 за № 1328 і занесено до загального реєстру земельних ділянок по м. Дніпропетровську. На земельній ділянці розташовано будівлі Інституту Народної Освіти літ. А, Б, В, що позначені на плані.

Відповідно до ч. 2 ст. 92 Господарського процесуального кодексу України за заявою особи, яка надала суду оригінал письмового доказу, суд повертає оригінал доказу цій особі після його дослідження, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання судовим рішенням законної сили. У матеріалах справи залишається засвідчена суддею копія письмового доказу або витяг з нього.

У підготовчому засіданні 28.03.2024 за участі представників Позивача, Відповідача-1, Відповідача-2 та Прокурора судом оглянуто та засвідчено копії письмових доказів, наданих Позивачем, а саме: оригінал випису з актів земельної реєстрації на земельну дільницю від 27.06.1934 та засвідчену Державним архівом Дніпропетровської області архівну копію витягу з протоколу № 55 засідання Президії Дніпропетровської міської ради ХІІІ скликання.

Проведення огляду картки володіння від 26.08.1924 виявилося неможливим через відсутність вказаного документа у Позивача (про що зазначено у наданих з дозволу суду і долучених до справи поясненнях від 26.01.2024), а також у фондах Державного архіву Дніпропетровської області та повідомленої інформації про відсутність позитивних результатів пошуку її місцезнаходження (листи Державного архіву Дніпропетровської області від 03.04.2023 № 182/0/126-23, від 09.10.2023 № К-3000/0/217-23).

У процесі реорганізації навчальних закладів, на виконання Постанови Ради народних комісарів УСРР «Про реорганізацію мережі і системи педосвіти» від 22.07.1930, Дніпропетровський педагогічний інститут Профосвіти з факультетами соціальних наук, біологічних і виробничого навчання з використанням наявної матеріальної бази розміщено в переданому від Інституту народної освіти навчальному корпусі (з допоміжними будівлями і спорудами) у м. Дніпропетровську по просп. Карла Маркса, 18, що закріплено в «Мережі учбових закладів України на 1930/31 рік» Народного комісаріату освіти УРСР.

Відповідно до Постанови Ради народних комісарів УСРР «Мережа й контингенти державних університетів УСРР» від 21.07.1933, прийнятої на виконання постанови Ради народних комісарів УСРР «Про організацію на Україні державних університетів» від 10.03.1933, основні та допоміжні приміщення у м. Дніпропетровську по просп. Карла Маркса, 18 передані Дніпропетровському державному університету. Зокрема, пунктом 11 розділу V «Про передання державним університетам помешкань» Постанови Ради народних комісарів УСРР «Мережа й контингенти державних університетів УСРР» від 21.07.1933 передбачено не пізніше 15.08.1933 передати університетам всі учбові та спеціального призначення приміщення (так основні, як і допоміжні) що є у віданні фізико-хіміко-математичних інститутів та інститутів профосвіти в містах: Харкові, Одесі, Києві, Дніпропетровську, які покладаються в основу університетів, та приміщення науково-дослідних установ, що передаються університетам.

У п. 90 статуту Дніпропетровського державного університету в редакції, затвердженій наказом Всесоюзного комітету у справах вищої школи при РНК СРСР від 22.08.1939 №У/443, визначене місцезнаходженням навчального закладу м. Дніпропетровськ, просп. Карла Маркса, 18.

За час користування вказаною земельною ділянкою найменування Позивача неодноразово змінювалось.

Указом Президента України «Про надання деяким вищим навчальним закладам статусу національних» від 11.09.2000 № 1059/2000 університету надано статус національного, у зв`язку з чим назву змінено на Дніпропетровський національний університет.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України «Про присвоєння Дніпропетровському національному університету імені Олеся Гончара» від 25.06.2008 № 884-р університету присвоєно ім`я видатного українського письменника, ученого і громадського діяча ОСОБА_1 та вирішено в подальшому іменувати його Дніпропетровський національний університет імені Олеся Гончара.

Наказом Міністерства освіти і науки України «Про перейменування Дніпропетровського національного університету імені Олеся Гончара та його структурних підрозділів» від 27.02.2017 № 314 Дніпропетровський національний університет імені Олеся Гончара перейменовано у Дніпровський національний університет імені Олеся Гончара.

На земельній ділянці площею 1,473 га у м. Дніпро по просп. Дмитра Яворницького, 36 розташовано об`єкти нерухомого майна, що є державною власністю, знаходяться на балансі Позивача і закріплені за ним на праві господарського відання згідно з наказом Міністерства освіти і науки України «Про закріплення державного майна за Дніпропетровським національним університетом імені Олеся Гончара» від 23.06.2017 № 912.

Поданими до справи документами підтверджено факт реєстрації за державою права власності на об`єкти нерухомого майна, а саме:

- будівлю навчального корпусу № 2 літ. «А-4» Дніпропетровського державного університету (свідоцтво про право власності від 21.08.1999, видане виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради), зареєстровану 21.08.1999 Дніпропетровським бюро технічної інвентаризації на праві державної власності за державою в особі Верховної Ради України та записана в реєстрову книгу № 38юн за реєстровим № 1852-107;

- будівлі житлових будинків літ. «Б-1», «В-1» Дніпропетровського державного університету (свідоцтво про право власності від 21.08.1999, видане виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради), зареєстровані 21.08.1999 Дніпропетровським бюро технічної інвентаризації на праві державної власності за державою в особі Верховної Ради України та записані в реєстрову книгу № 16жю за реєстровим № 980-136.

Перелік та технічні характеристики будівель (споруд) на земельній ділянці наведено в технічному паспорті, складеному Дніпропетровським бюро технічної інвентаризації станом на 05.05.1988.

У зв`язку зі змінами адреси об`єктів нерухомого майна та земельної ділянки на підставі рішення виконкому Дніпропетровської міськради від 16.12.1993 № 1213 (території навчального корпусу № 2 присвоєно адресу АДРЕСА_1 , довідка МДКП «Земград» від 21.05.1999 № 142) та розпорядження Дніпропетровського міського голови «Про перейменування топонімів м. Дніпропетровська» від 19.02.2016 № 71-р (просп. Карла Маркса перейменовано на просп. Дмитра Яворницького), станом на час розгляду справи основні та допоміжні будівлі і земельна ділянка мають адресу АДРЕСА_2 .

Вказані об`єкти та земельна ділянка площею 1,473 га у АДРЕСА_2 обліковуються у складі належного державі майна в Автоматизованій системі Міністерства освіти і науки України «Юридичні особи» форма № 2б(д).

Отже, наведеними документами в сукупності підтверджено, що земельна ділянка площею 1,473 га у м. Дніпро по просп. Дмитра Яворницького, 36 є державною власністю і перебуває у постійному користуванні Позивача.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2007 у справі №39/341-07 за позовом Дніпропетровського національного університету (на даний час Дніпровський національний університет імені Олеся Гончара) до Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельної фірми «Домобуд» (далі ТОВ ПБФ «Домобуд») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» (далі ТОВ «Консоль ЛТД») встановлено факт самочинного будівництва на земельній ділянці у АДРЕСА_1 (на даний час м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 36) будівлі житлового комплексу.

Вказаним рішенням встановлено, що земельна ділянка орієнтованою площею 3,700 кв.м (за результатами вимірювання стрічкою) за адресою: м. Дніпропетровськ, просп. Карла Маркса, 36 огороджена металевим забором із профільованого листа та використовується ТОВ ПБФ «Домобуд» та ТОВ «Консоль ЛТД» під розміщення будівельного майданчика для будівництва житлового комплексу. Документи на право користування вищенаведеною земельною ділянкою у ТОВ ПБФ «Домобуд» та ТОВ «Консоль ЛТД» відсутні, що суперечить вимогам ст. 125 Земельного кодексу України.

З огляду на вказані порушення та на основі встановлених фактів і обставин, суд вирішив зобов`язати ТОВ ПБФ «Домобуд» та ТОВ «Консоль ЛТД» усунути перешкоди в користуванні Дніпропетровським національним університетом земельною ділянкою за адресою: м. Дніпропетровськ, просп. Карла Маркса, 36; заборонити ТОВ ПБФ «Домобуд» та ТОВ «Консоль ЛТД» вчиняти будь-які перешкоди в користуванні Дніпропетровським національним університетом земельною ділянкою за адресою: м. Дніпропетровськ, просп. Карла Маркса, 36; зобов`язати ТОВ ПБФ «Домобуд» та ТОВ «Консоль ЛТД» за свій рахунок знести самочинно збудовані об`єкти на земельній ділянці у м. Дніпропетровську по просп. Карла Маркса, 36.

Додатковим рішенням від 05.09.2007 у справі № 39/341-07 стягнуто солідарно з ТОВ ПБФ «Домобуд» та ТОВ «Консоль ЛТД» користь Дніпропетровського національного університету 700 933,00 грн. збитків.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.01.2009 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2007 у справі № 39/341-07 залишено без змін; додаткове рішення від 05.09.2007 змінено в частині стягнення збитків, суд апеляційної інстанції вирішив стягнути солідарно з ТОВ ПБФ «Домобуд» та ТОВ «Консоль ЛТД» на користь Дніпропетровського національного університету 206 409,00 грн. збитків.

У ліквідаційній процедурі у справі № Б3/160-10 про банкрутство ТОВ ПБФ «Домобуд» об`єкт самочинного будівництва, збудований на земельній ділянці м. Дніпропетровську по просп. Карла Маркса, 36, продано Товариству з обмеженою відповідальністю «Реалпласт» (далі ТОВ «Реалпласт») за договором купівлі-продажу від 20.09.2013.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових право на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 24.06.2021 № 262921393, 24.09.2013 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис № 2623998 про реєстрацію за ТОВ «Реалпласт» права власності на вказаний об`єкт самочинного будівництва (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) за свідоцтвом № 4734 від 24.09.2013 на підставі рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенської І.Р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер № 6179970 від 24.09.2013.

У ліквідаційній процедурі у справі № 904/8151/13 про банкрутство ТОВ «Реалпласт» об`єкт самочинного будівництва (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), збудований на земельній ділянці м. Дніпропетровську по просп. Карла Маркса, 36, продано Товариству з обмеженою відповідальністю «Онєга плюс» (далі ТОВ «Онєга плюс») за договором купівлі-продажу від 03.06.2014, свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 1357 від 03.06.2014, запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 5890275 про реєстрацію права власності на підставі рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенської І.Р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер №13532084 від 03.06.2014.

ТОВ «Онєга плюс» укладено договори купівлі-продажу часток в об`єкті самочинного будівництва (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01):

1) за договором № 110 від 27.01.2017, посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Петрушенською І.Р., продано ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 ) 1/5 об`єкта (запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 27.01.2017 № 18750665), ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3 ) 1/5 об`єкта (запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 27.01.2017 № 18750666), ОСОБА_4 (далі ОСОБА_4 ) 1/10 об`єкта, (запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 27.01.2017 № 18750664);

2) за договором № 115 від 27.01.2017, посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Петрушенською І.Р., продано ОСОБА_2 1/5 об`єкта (запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 27.01.2017 № 18750538), ОСОБА_3 1/5 об`єкта (запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 27.01.2017 № 18750539), ОСОБА_4 1/10 об`єкта, (запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 27.01.2017 № 18750537).

19.03.2021 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис №41082875 про реєстрацію права власності ОСОБА_5 (далі ОСОБА_5 ) на 2/5 об`єкта самочинного будівництва (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) в порядку спадкування після ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 19.03.2021 № 1551, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Ю.В., рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Ю.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер № 57193246 від 19.03.2021.

06.04.2021 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис №41346244 про реєстрацію права власності ОСОБА_4 на 2/5 об`єкта самочинного будівництва (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) на підставі укладеного із ОСОБА_2 договору купівлі-продажу № 787 від 06.04.2021, рішення приватного нотаріуса приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер № 57478603 від 06.04.2021.

13.04.2021 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис №41551390 про реєстрацію права власності ТОВ «БК ЯВОРНИЦЬКИЙ» на 3/5 об`єкта самочинного будівництва (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) на підставі акта від 13.04.2021 приймання-передачі майна в статутний капітал від ОСОБА_4 , рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер № 57703343 від 17.04.2021.

21.04.2021 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис №41685863 про реєстрацію права власності ТОВ «БК ЯВОРНИЦЬКИЙ» на 2/5 об`єкта самочинного будівництва (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) на підставі акта від 21.04.2021 приймання-передачі майна в статутний капітал від ОСОБА_5 , рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер № 57850478 від 26.04.2021.

Таким чином, кінцевим набувачем самочинно збудованого об`єкта станом на час розгляду справи є Відповідач-2 в особі ТОВ «БК ЯВОРНИЦЬКИЙ».

Рішенням Дніпровської міської ради «Про надання ТОВ «БК ЯВОРНИЦЬКИЙ», , дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по просп. Дмитра Яворницького, 36 (Соборний район) по фактичному розміщенню об`єкта незавершеного будівництва та для будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення» від 28.07.2021 № 462/9 на підставі клопотання Відповідача-2 від 07.06.2021 вх. № 36/3408 та графічного матеріалу надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у АДРЕСА_2 по фактичному розміщенню об`єкта незавершеного будівництва та для будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення.

ТОВ «БК ЯВОРНИЦЬКИЙ» зобов`язано замовити у суб`єктів господарювання, що є розробниками документації із землеустрою, згідно з вимогами, передбаченими чинним законодавством, розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та подати цей проект до міської ради для прийняття відповідного рішення (п. 2 рішення від 28.07.2021 № 462/9).

Рішенням Дніпровської міської ради «Про передачу земельної ділянки по просп. Дмитра Яворницького, 36 (Соборний район) в оренду ТОВ «БК ЯВОРНИЦЬКИЙ», , по фактичному розміщенню об`єкта незавершеного будівництва та для будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення» від 26.01.2022 № 150/15 за результатами розгляду проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, ураховуючи клопотання ТОВ «БК ЯВОРНИЦЬКИЙ» від 08.11.2021 вх. № 36/6878, рішення Дніпровської міської ради «Про надання ТОВ «БК ЯВОРНИЦЬКИЙ», , дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по просп. Дмитра Яворницького, 36 (Соборний район) по фактичному розміщенню об`єкта незавершеного будівництва та для будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення» від 28.07.2021 № 462/9, вирішено:

1. Зареєструвати право комунальної власності на земельну ділянку, площею 0,3415 га (кадастровий номер :03:325:0152), по АДРЕСА_2 за Дніпровською міською територіальною громадою, в особі Дніпровської міської ради.

2. Затвердити проєкт землеустрою, розроблений ПП «АЙЛАНТ», щодо відведення земельної ділянки та умови передачі земельної ділянки, визначені під час його погодження, і передати ТОВ «БК ЯВОРНИЦЬКИЙ», , земельну ділянку (план земельної ділянки додається), площею 0,3415 га (кадастровий номер :03:325:0152), по АДРЕСА_2 в оренду строком на десять років по фактичному розміщенню об`єкта незавершеного будівництва та для будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення, код виду цільового призначення земель (КВЦПЗ) 02.10 (для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури).

3. Віднести земельну ділянку (п. 2 цього рішення) за основним цільовим призначенням до категорії «Землі житлової та громадської забудови».

4. Зобов`язати ТОВ «БК ЯВОРНИЦЬКИЙ»:

4.1. У тримісячний строк з моменту прийняття цього рішення укласти з міською радою в установленому порядку договір оренди землі (п. 2 цього рішення).

4.2. Здійснити нотаріальне посвідчення договору (п. 4.1 цього рішення) та провести державну реєстрацію прав за цим договором відповідно до вимог чинного законодавства.

На підставі рішення Дніпровської міської ради «Про передачу земельної ділянки по просп. Дмитра Яворницького, 36 (Соборний район) в оренду ТОВ «БК ЯВОРНИЦЬКИЙ», , по фактичному розміщенню об`єкта незавершеного будівництва та для будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення» від 26.01.2022 № 150/15 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С.В. зареєстровано право комунальної власності на земельну ділянку площею 0,3415 га, кадастровий номер :03:325:0152, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020, запис про право власності/довірчої власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №46629687, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер № 63373095 від 10.02.2022.

09.02.2022 на виконання рішення Дніпровської міської ради «Про передачу земельної ділянки по просп. Дмитра Яворницького, 36 (Соборний район) в оренду ТОВ «БК ЯВОРНИЦЬКИЙ», , по фактичному розміщенню об`єкта незавершеного будівництва та для будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення» від 26.01.2022 № 150/15 між Дніпровською міською радою та ТОВ «БК ЯВОРНИЦЬКИЙ» укладено договір оренди землі від 09.02.2022, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С.В. і зареєстровано в нотаріальному реєстрі за № 31. Строк 10 років, дата закінчення дії договору 09.02.2032. На підставі вказаного договору приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С.В. зареєстровано право оренди ТОВ «БК ЯВОРНИЦЬКИЙ» земельної ділянки (інше речове право) площею 0,3415 га, кадастровий номер :03:325:0152, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 02020, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер № 63373095 від 10.02.2022.

25.01.2023 між ТОВ «БК ЯВОРНИЦЬКИЙ» та ТОВ «АРТБУД-ПРОЕКТ» укладено договір суборенди земельної ділянки, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Балтакса І.В. і зареєстровано в нотаріальному реєстрі за №205. За даним договором земельну ділянку площею 0,3415 га, кадастровий номер :03:325:0152, передано в суборенду ТОВ «АРТБУД-ПРОЕКТ», дата закінчення дії договору 09.02.2032. На підставі договору суборенди земельної ділянки від 25.01.2023 зареєстровано право суборенди ТОВ «АРТБУД-ПРОЕКТ» земельної ділянки (інше речове право) площею 0,3415 га, кадастровий номер :03:325:0152, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020 рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер № 66199090 від 25.01.2023.

Позивач зазначає, що земельна ділянка площею 1,473 га у м. Дніпро по просп. Дмитра Яворницького, 36 перебуває в постійному користуванні Позивача закладу вищої освіти державної форми власності і відноситься до земель державної власності, що відповідає ч. 1, та п. з) ч. 4 ст. 84 Земельного кодексу України, а тому рішення Дніпровської міської ради «Про надання ТОВ «БК ЯВОРНИЦЬКИЙ», , дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по просп. Дмитра Яворницького, 36 (Соборний район) по фактичному розміщенню об`єкта незавершеного будівництва та для будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення» від 28.07.2021 № 462/9, рішення Дніпровської міської ради «Про передачу земельної ділянки по просп. Дмитра Яворницького, 36 (Соборний район) в оренду ТОВ «БК ЯВОРНИЦЬКИЙ», , по фактичному розміщенню об`єкта незавершеного будівництва та для будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення» від 26.01.2022 № 150/15, договір оренди землі від 09.02.2022 та договір суборенди земельної ділянки від 25.01.2023 підлягають визнанню недійсними з припиненням прав, що зареєстровані на підставі вказаних документів, а державна реєстрація відповідних речових прав підлягає скасуванню.

Також Позивач просить зобов`язати Відповідача-2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованої будівлі об`єкта незавершеного будівництва за проектом квартирний (багатоповерховий) житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01 та паркану.

Ухвалюючи рішення, господарський суд виходив з таких підстав.

Згідно зі ст. 3 Земельного кодексу України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад та їх виконавчих органів у галузі земельних відносин, зокрема, належить :

а) розпорядження землями комунальної власності, територіальних громад;

б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу;

в) надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу;

г) вилучення земельних ділянок комунальної власності із постійного користування відповідно до цього Кодексу.

За приписами ст. 83 Земельного кодексу України землі, які належать на праві власності територіальним громадам, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають:

а) усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності;

б) земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування;

в) землі та земельні ділянки за межами населених пунктів, що передані або перейшли у комунальну власність із земель державної власності відповідно до закону.

У ч. 1 ст. 84 Земельного кодексу України визначено, що у державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності. Згідно з п. з) ч. 4 ст. 84 Земельного кодексу України до земель державної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, належать земельні ділянки, закріплені за державними закладами вищої освіти.

Як вбачається з абз. 5 п. 1.1 Статуту Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара, університет є вищим навчальним закладом державної форми власності класичним університетом та підпорядкований Міністерству освіти і науки України, а відтак закріплені за Позивачем земельні ділянки перебувають в державній власності.

Згідно з ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

У ч. 5 ст. 122 Земельного кодексу України визначено, що обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених ч. 3, 4 та 8 цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.

Стаття 123 Земельного кодексу України визначає, що надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі:

надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення;

формування нової земельної ділянки (крім поділу та об`єднання).

Надання у користування земельної ділянки, зареєстрованої в Державному земельному кадастрі відповідно до Закону України «Про Державний земельний кадастр», право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, без зміни її меж та цільового призначення здійснюється без складення документації із землеустрою.

Надання у користування земельної ділянки в інших випадках здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). У такому разі розроблення такої документації здійснюється на підставі дозволу, наданого Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування, відповідно до повноважень, визначених ст. 122 цього Кодексу, крім випадків, коли особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у користування, набуває право замовити розроблення такої документації без надання такого дозволу.

У ч. 2 ст. 123 Земельного кодексу України визначено, що особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених ст. 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених ст. 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

У ч. 3 ст. 123 Земельного кодексу України визначено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Згідно з ч. 6 ст. 123 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про надання земельної ділянки у користування.

Враховуючи норми чинного законодавства, органи місцевого самоврядування наділені повноваженнями з розпорядження та вчинення інших дій із земельними ділянками саме комунальної власності, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» якщо відомості про земельні ділянки, зазначені у п. 3 і 4 цього розділу, не внесені до Державного реєстру земель, надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, що є підставою для державної реєстрації таких земельних ділянок, та її затвердження здійснюються відповідною сільською, селищною, міською радою.

Рішенням Дніпровської міської ради «Про надання ТОВ «БК ЯВОРНИЦЬКИЙ», , дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по просп. Дмитра Яворницького, 36 (Соборний район) по фактичному розміщенню об`єкта незавершеного будівництва та для будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення» від 28.07.2021 № 462/9 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по просп. Дмитра Яворницького, 36 по фактичному розміщенню об`єкта незавершеного будівництва та для будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення.

Відповідачем-1 та Відповідачем-2 не спростовано, що письмової нотаріально засвідченої згоди Позивача та (або) Міністерства освіти і науки України, на яке покладено контроль та управління земельною ділянкою від імені держави, до клопотання від 07.06.2021 вх. № 36/3408 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по просп. Дмитра Яворницького, 36 не надано.

На підставі вказаного рішення ПП «АЙЛАНТ» було розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,3415 га (кадастровий номер :03:325:0152), по просп. Дмитра Яворницького, 36 в оренду ТОВ «БК ЯВОРНИЦЬКИЙ» по фактичному розміщенню об`єкта незавершеного будівництва та для будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення, який затверджено рішенням Дніпровської міської ради «Про передачу земельної ділянки по просп. Дмитра Яворницького, 36 (Соборний район) в оренду ТОВ «БК ЯВОРНИЦЬКИЙ», , по фактичному розміщенню об`єкта незавершеного будівництва та для будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення» від 26.01.2022 № 150/15.

Отже, рішення Дніпровської міської ради «Про надання ТОВ «БК ЯВОРНИЦЬКИЙ», , дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по просп. Дмитра Яворницького, 36 (Соборний район) по фактичному розміщенню об`єкта незавершеного будівництва та для будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення» від 28.07.2021 № 462/9 є актом індивідуальної дії, який вичерпало свою дію в наслідок його виконання, що свідчить про відсутність правових підстав для подальшого скасування цього акта.

У свою чергу, зазначене рішення було підставою прийняття іншого акту органу місцевого самоврядування рішення Дніпровської міської ради «Про передачу земельної ділянки по просп. Дмитра Яворницького, 36 (Соборний район) в оренду ТОВ «БК ЯВОРНИЦЬКИЙ», , по фактичному розміщенню об`єкта незавершеного будівництва та для будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення» від 26.01.2022 № 150/15, з якого виникли правовідносини, що мають триваючий характер зареєстровано право комунальної власності на земельну ділянку площею 0,3415 га, кадастровий номер :03:325:0152, по просп. Дмитра Яворницького, 36 та між Відповідачем-1 і Відповідачем-2 укладено договір оренди земельної ділянки від 09.02.2022 строком на 10 років, дата закінчення дії договору 09.02.2032.

У постанові Великої Палати Верховного Суду у справі від 03.04.2024 № 922/2737/23 викладено правовий висновок, що коли особа звернулася до суду за захистом її порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або інтересу, а суд позов задовольнив, виконання його рішення має настільки, наскільки це можливо, відновити стан позивача, який існував до порушення його права та інтересу, чи не допустити таке порушення. Судове рішення не має породжувати стан невизначеності у відносинах позивача з відповідачем і вимагати від них подальшого вчинення узгоджених дій для вичерпання конфлікту. Спосіб захисту права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду (постанови від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц, від 08.02.2022 у справі №209/3085/20). Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, згідно з яким штучне подвоєння судового процесу (тобто вирішення одного спору у декількох судових справах в одній чи декількох судових юрисдикціях) є неприпустимим. Вирішення справи у суді в одному судовому процесі має усунути необхідність у новому зверненні до суду для вжиття додаткових засобів захисту (постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18, від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц, від 02.02.2021 у справі № 925/642/19, від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19, від 20.10.2021 у справі № 9901/554/19, від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20, від 21.09.2022 у справі № 908/976/190, від 22.09.2022 у справі № 462/5368/16-ц, від 04.07.2023 у справі № 233/4365/18, від 12.07.2023 у справі № 757/31372/18-ц, від 29.11.2023 у справі № 513/879/19).

За встановлених фактичних обставин визнання недійсним рішення Дніпровської міської ради «Про надання ТОВ «БК ЯВОРНИЦЬКИЙ», , дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по просп. Дмитра Яворницького, 36 (Соборний район) по фактичному розміщенню об`єкта незавершеного будівництва та для будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення» від 28.07.2021 № 462/9 є неефективним способом захисту, оскільки не призводить до поновлення порушених прав Позивача як користувача земельної ділянки, а тому у задоволенні цих позовних вимог слід відмовити.

Як вказувалося вище, Позивач є закладом вищої освіти державної форми власності, а тому закріплені за ним земельні ділянки є державної власністю.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Виходячи з положень ст.ст. 12, 13, 17, 122 Земельного кодексу України, органи місцевого самоврядування мають повноваження з передачі у власність або користування земельних ділянок комунальної власності відповідних територіальних громад, а функції з розпорядження земельними ділянками державної власності покладено на органи виконавчої влади відповідно до їх компетенції.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 117 Земельного кодексу України передача земельних ділянок державної власності у комунальну власність чи навпаки здійснюється за рішеннями відповідних органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, які здійснюють розпорядження землями державної чи комунальної власності відповідно до повноважень, визначених цим Кодексом. До земель державної власності, які не можуть передаватися у комунальну власність, належать земельні ділянки, що використовуються Чорноморським флотом російської федерації на території України на підставі міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна державної власності, а також земельні ділянки, які перебувають у постійному користуванні органів державної влади, державних підприємств, установ, організацій, крім випадків передачі таких об`єктів у комунальну власність.

Доказів передачі у комунальну власність земельної ділянки площею 1,473 га у м. Дніпро по просп. Дмитра Яворницького, 36 або її частини чи розташованих на ній будівель, споруд, інших об`єктів нерухомого майна державної власності до матеріалів справи не надано.

Отже, прийняття рішення Дніпровської міської ради «Про передачу земельної ділянки по просп. Дмитра Яворницького, 36 (Соборний район) в оренду ТОВ «БК ЯВОРНИЦЬКИЙ», , по фактичному розміщенню об`єкта незавершеного будівництва та для будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення» від 26.01.2022 № 150/15 здійснено за відсутності повноважень, визначених Законом.

Згідно з ч. 5 ст. 116 Земельного кодексу України земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом.

Приймаючи до уваги, що земельна ділянка площею 1,473 га у м. Дніпро по просп. Дмитра Яворницького, 36 перебуває в постійному користуванні Позивача, передача в оренду такої ділянки (її частини) можлива виключно після припинення відповідного права з підстав, передбачених в ст. 141 Земельного кодексу України.

При прийнятті рішення Дніпровської міської ради «Про передачу земельної ділянки по просп. Дмитра Яворницького, 36 (Соборний район) в оренду ТОВ «БК ЯВОРНИЦЬКИЙ», , по фактичному розміщенню об`єкта незавершеного будівництва та для будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення» від 26.01.2022 № 150/15 Відповідачем-1 порушено норми ч. 5 ст. 116 Земельного кодексу України.

Твердження Відповідачів про відсутність порушень законодавства при ухваленні вказаного рішення та заперечення щодо наявності у Позивача права постійного користування земельною ділянкою суд вважає безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до ст. 8 Земельного кодексу УСРР, в редакції від 29.11.1922, земельні права та обов`язки землекористувачів та їх об`єднань визначаються загальними законами УСРР, даним кодексом, узаконеннями та розпорядженнями, що видаються на його розвиток.

Згідно зі ст. 193 Земельного кодексу УСРР при остаточному затвердженні проектів землеустрою землевпорядними установами складаються і, після державного запису утворених землекористувань (земельної реєстрації), видаються учасникам землеустрою належним чином засвідчені документи.

Як вбачається з випису з актів земельної реєстрації на земельну дільницю від 27.06.1934, земельна ділянки площею 1,473 га у м. Дніпропетровську по просп. Карла Маркса, 18 перебуває в користуванні Інституту Народної Освіти на підставі картки володіння від 26.08.1924 в реєстрі № 12916/5. Реєстрацію земельної ділянки затверджено 10.07.1930 за протоколом № 55 засідання Президії Дніпропетровської міської ради ХІІІ скликання та 04.04.1930 за № 1328 занесено до загального реєстру земельних ділянок по м.Дніпропетровську.

За змістом ст. 201 Земельного кодексу УСРР органи земельної реєстрації несуть законну відповідальність за правильність відомостей, що містяться в актах реєстрації і виданих з них виписах, при чому ці відомості мають прийматися усіма установами та приватними особами як достовірні до тих пір, поки протилежне не буде доведено в процесі розгляду земельних спорів.

За приписами ст. 146 Земельного кодексу УСРР з виданням даного кодексу усі землі у межах міської смуги визнаються міськими землями.

У ст. 149 Земельного кодексу УСРР визначено, що земельні розпорядки у межах міської смуги визначаються особливими узаконеннями. Дії земорганів на ці землі не поширюються.

Відповідно до п. 5 Положення про земельні розпорядки в смузі міст і містечок, затвердженого Постановою ВУЦВК і РНК УСРР від 23.09.1925 землі, що увійшли в міську смугу і смугу селищ міського типу (ст.ст. 147, 148 Земельного кодексу УСРР), поділяються за характером на п`ять категорій :

а) землі сельбищно-будівельні, які використовуються як площа під забудову;

б) землі громадського користування;

в) землі спеціального призначення;

г) землі, що перебувають у сільськогосподарському користуванні трудових землекористувачів;

д) угіддя міст і селищ міського типу.

За приписами п. 15 Положення про земельні розпорядки в смузі міст і містечок коли орендні права (перенайми і т. ін.) на націоналізовані будівлі або права власності на будівлі приватновласницькі переходять законним шляхом від одних осіб до інших, то всі обов`язки та права на земельні ділянки, які обслуговують ці будівлі, тим самим переходять до нових орендарів і володільців.

Згідно з Постановою РНК УСРР «Про реорганізацію мережі і системи педосвіти» від 22.07.1930 та Постановою РНК УСРР «Мережа й контингенти державних університетів УСРР» від 21.07.1933, прийнятої на виконання постанови РНК УСРР «Про організацію на Україні державних університетів» від 10.03.1933, на основі наявної матеріальної бази здійснено реформування системи закладів освіти.

Пунктом 11 розділу V «Про передання державним університетам помешкань» Постанови РНК УСРР «Мережа й контингенти державних університетів УСРР» від 21.07.1933 передбачено не пізніше 15.08.1933 передати університетам всі учбові та спеціального призначення приміщення (так основні, як і допоміжні) що є у віданні фізико-хіміко-математичних інститутів та інститутів профосвіти в містах: Харкові, Одесі, Києві, Дніпропетровську, які покладаються в основу університетів, та приміщення науково-дослідних установ, що передаються університетам.

На підставі Постанови РНК УСРР «Мережа й контингенти державних університетів УСРР» від 21.07.1933 основні та допоміжні будівлі по просп. Карла Маркса, 18 передані Дніпропетровському державному університету, що встановлено рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2007 та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.01.2009 у справі № 39/341-07 і не спростовано при розгляді справи № 904/9212/21.

Відповідно до ст. 196 Земельного кодексу УСРР державна земельна реєстрація поділяється на основну, що полягає в первісному заповненні карт та реєстрів, та поточну, що має за мету своєчасне занесення в актах реєстрації тих змін, в правовому, господарському та природному стані земельних ділянок, що відбуваються з часом.

Згідно з арт.арт. 29, 31 Порядку реєстрації земельних дільниць у межах смуги міст і селищ міського типу, затвердженого Постановою ВУЦВК і РНК УСРР від 08.06.1927, по скінченні робіт щодо основної реєстрації в окремих частинах міста або селища міського типу відкривається поточна реєстрація, що має за мету позначити зміни, які сталися в складі, межах, розмірі, а також у правовому й господарському стані зареєстрованих дільниць. Всі установи, підприємства, організації і поодинокі особи, що в їхньому користуванні є або на користування їм переходять земельні дільниці в містах і селищах міського типу, повинні подати відповідним органам, що на них покладено переведення земельної реєстрації (арт. 8), відомості про зазначені в арт. 30 цієї постанови зміни в правному або господарському стані земельних дільниць.

У ході здійсненого в підготовчому засіданні 28.03.2024 огляду оригіналу випису з актів земельної реєстрації на земельну дільницю від 27.06.1934 встановлено, що записи про зміни щодо правового та господарського стану земельної ділянки до нього не внесено.

За приписами ст. 203 Земельного кодексу УСРР при провадженні реєстрації всі землекористувачі і установи зобов`язані пред`явити всі наявні у них документи на землекористування, а також повідомити всі необхідні для реєстрації відомості. Невиконанні цих обов`язків землекористувачі піддаються штрафу та сплаті тих витрат реєстраційного органу, що відбудуться внаслідок їх несправності.

З наведених норм вбачається, що право користування земельною ділянкою на підставі норм законодавства переходить до особи, якій передано розташовані на ділянці об`єкти нерухомого майна, і такі зміни підлягають реєстрації. Невиконання вимог щодо проведення поточної реєстрації є підставою застосування штрафу, проте не призводить до припинення прав на землю, оскільки це не передбачено законодавством.

За приписами ст. 20 Земельного кодексу УРСР в редакції від 08.07.1970 право землекористування колгоспів, радгоспів та інших землекористувачів засвідчувалося державними актами на право користування землею. Форма актів встановлюється Радою Міністрів СРСР.

Згідно зі ст. 23 Земельного кодексу УРСР, в редакції від 18.12.1990, право володіння або право постійного користування землею посвідчувалося державними актами, які видавалися і реєструвалися сільськими, селищними, районними, міськими Радами народних депутатів. При цьому в п. 5 Постанови Верховної Ради УРСР «Про порядок введення в дію Земельного кодексу УРСР» від 18.12.1990 встановлено, що громадяни, підприємства, установи, організації, які мають у користуванні земельні ділянки, надані їм до введення в дію Кодексу, зберігають свої права на користування до оформлення ними в установленому порядку прав власності на землю або землекористування.

За приписами ч. 5 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній на дату його прийняття) визначено, що право власності та інші речові права на нерухоме майно, набуті згідно з діючими нормативно-правовими актами до набрання чинності цим Законом, визнаються державою.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 01.01.2013, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов:

1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення;

2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації.

Відповідно до п. 10 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Державний земельний кадастр» документи, якими було посвідчено право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, видані до набрання чинності цим Законом, є дійсними.

У п. 2 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Державний земельний кадастр» визначено, що земельні ділянки, право власності (користування) на які виникло до 2004 року, вважаються сформованими незалежно від присвоєння їм кадастрового номера.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 372/5635/13-ц викладено позицію, що суб`єктивне право на земельну ділянку виникає і реалізується на підставах і в порядку, визначених Конституцією України, Кодексом та іншими законами України, що регулюють земельні відносини. Підставою для виникнення права на земельну ділянку є відповідний юридичний факт. Чинний ЗК України серед підстав набуття права на землю громадянами та юридичними особами не називає оформлення чи переоформлення прав на земельні ділянки. Крім того, право власності та інші речові права на нерухоме майно, набуті згідно з чинними нормативно-правовими актами до набрання чинності Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» визнаються державою. Прийнятими у подальшому Земельними кодексами (1970 року, 1990 року) було встановлено, що право власності та право користування земельною ділянкою виникає після встановлення землевпорядними організаціями меж земельних ділянок на місцевості та видачі документа (державного акту), що посвічує відповідне право. З урахуванням принципу дії законів у часі, вказані нормативно-правові акти поширювали свою дію на відносини, що виникли після набрання ними чинності. Як Земельний кодекс УРСР 1970 року, так і Земельний кодекс УРСР 1990 року серед підстав припинення прав користування земельними ділянками не передбачали неоформлення або непереоформлення раніше наданих прав.

Подальші зміни найменування позивача та адреси об`єктів нерухомого майна і земельної ділянки не призвели до припинення права постійного користування земельною ділянкою, що набуто на підставі належним чином оформлених документів відповідно до законодавства, чинного на момент виникнення відповідних правовідносин.

Право постійного користування ДНУ земельною ділянкою у м. Дніпро по просп. Дмитра Яворницького, 36 та розміщення на земельній ділянці закріплених за Позивачем будівель (споруд) також підтверджено рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2007 по справі № 39/341-07, що має преюдиціальне значення згідно з ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, і не спростовано при розгляді справи № 904/9212/21.

Перебування об`єктів нерухомого майна та земельної ділянки площею 1,473 га у м.Дніпро по просп. Дмитра Яворницького, 36 в користуванні Позивача підтверджується іншими доказами відомостями технічного паспорта станом на 28.02.1952 та на 05.05.1988, наказом Міністерства науки і освіти України № 912 від 23.06.2017, листом Міністерства освіти і науки України за вих. № 1/3746-23 від 16.03.2023, уточнюючою податковою декларацією з плати за землю (земельний податок та (або) орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2023 рік та іншими документами, що не спростовано при розгляді справи.

Про перебування земельної ділянки у м. Дніпро по просп. Дмитра Яворницького, 36 в постійному користуванні ДНУ було відомо Відповідачеві-1 станом на дату прийняття рішення Дніпровської міської ради «Про передачу земельної ділянки по просп. Дмитра Яворницького, 36 (Соборний район) в оренду ТОВ «БК «Яворницький», , по фактичному розміщенню об`єкта незавершеного будівництва та для будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення» від 26.01.2022 № 150/15, та укладення договору оренди землі від 09.02.2022 у зв`язку з участю у справі № 39/341-07 в якості третьої особи, а тому, встановлені в ході розгляду справи факти мають преюдиційне значення і підлягають врахуванню судом згідно з п. 19 постанови Верховного Суду від 25.04.2023 у справі № 904/9212/21 відповідно до ч. 1 ст. 316 Господарського процесуального кодексу України та ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

При розгляді даної справи Відповідачем-2 та Відповідачем-3 не наведено достатніх доказів на спростування фактів, встановлених при розгляді справи № 39/341-07.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд не вбачає в діях Позивача суперечливої поведінки щодо користування земельною ділянкою площею 1,473 га у м. Дніпро по просп. Дмитра Яворницького, 36, оскільки Позивач в порядку захисту своїх прав звертався з відповідними позовами до суду і доказів надання будь-якій особі погоджень (дозволів, попередніх документів, узгоджень меж тощо), які б свідчили про підтвердження прав інших осіб на земельну ділянку у м. Дніпро по просп. Дмитра Яворницького, 36 або про намір Позивача відмовитися від права користування цією земельною ділянкою до справи, не подано.

З урахуванням викладеного, рішення Дніпровської міської ради «Про передачу земельної ділянки по просп. Дмитра Яворницького, 36 (Соборний район) в оренду ТОВ «БК ЯВОРНИЦЬКИЙ», , по фактичному розміщенню об`єкта незавершеного будівництва та для будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення» від 26.01.2022 № 150/15 підлягає визнанню недійсним.

Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому п. 1 ч. 7 ст. 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються.

У зв`язку з недійсністю рішення Дніпровської міської ради «Про передачу земельної ділянки по просп. Дмитра Яворницького, 36 (Соборний район) в оренду ТОВ «БК ЯВОРНИЦЬКИЙ», , по фактичному розміщенню об`єкта незавершеного будівництва та для будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення» від 26.01.2022 № 150/15, підлягає скасуванню державна реєстрація прав на земельну ділянку площею 0,3415 га, кадастровий номер :03:325:0152, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020 в Державному реєстрі прав на нерухоме майно за Дніпровською міською радою від 09.02.2022 № 46629224, вчинена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С.В., з одночасним припиненням речових прав Дніпровської міської ради на вказаний об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020.

Як вказувалось вище, 09.02.2022 на виконання рішення Дніпровської міської ради «Про передачу земельної ділянки по просп. Дмитра Яворницького, 36 (Соборний район) в оренду ТОВ «БК ЯВОРНИЦЬКИЙ», , по фактичному розміщенню об`єкта незавершеного будівництва та для будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення» від 26.01.2022 № 150/15 між Відповідачем-1 та Відповідачем-2 укладено договір оренди землі від 09.02.2022, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С.В. і зареєстровано в нотаріальному реєстрі за № 31.

На підставі вказаного договору приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С.В. зареєстровано право оренди ТОВ «БК ЯВОРНИЦЬКИЙ» земельної ділянки (інше речове право) на земельну ділянку площею 0,3415 га, кадастровий номер :03:325:0152, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 02020, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер № 63373095 від 10.02.2022.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Частинами 1 - 4 статті 4 Закону України «Про оренду землі» визначено, що орендодавцями земельних ділянок є громадяни та юридичні особи, у власності яких перебувають земельні ділянки, або уповноважені ними особи. Орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом. Орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у спільній власності територіальних громад, є районні, обласні ради та Верховна Рада Автономної Республіки Крим у межах повноважень, визначених законом. Орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування.

Як зазначено вище, земельна ділянка площею 1,473 га у м. Дніпро по просп. Дмитра Яворницького, 36 відноситься до земель державної власності, а тому Дніпровська міська рада не має повноважень з надання її в оренду, виходячи з норм ст.ст. 12, 13, 17, 122 Земельного кодексу України.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 116 Земельного кодексу України, у зв`язку з перебуванням вказаної земельної ділянки в постійному користуванні Позивача, її надання в оренду іншим особам можливе лише після припинення права постійного користування. Будь-яких доказів настання підстав припинення права користування земельною ділянкою в порядку ст. 141 Земельного кодексу України до справи не подано.

Згідно зі ст.ст. 4, 10, 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та Цивільного кодексу України, міжнародним договорам, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (ст.ст. 1, 8 Конституції України).

За приписами ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Враховуючи норми чинного законодавства, договір оренди землі про передачу в оренду Відповідачеві-2 земельної ділянки площею 0,3415 га, кадастровий номер :03:325:0152, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С.В. 09.02.2022 і зареєстрований в реєстрі за № 31, укладено з порушенням норм закону, що є підставою його визнання недійсним в судовому порядку.

Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому п. 1 ч. 7 ст. 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються.

Враховуючи вищенаведене, державна реєстрація прав Відповідача-2 на земельну ділянку площею 0,3415 га, кадастровий номер :03:325:0152, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020 в Державному реєстрі прав на нерухоме майно від 09.02.2022 № 46629687, вчинена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С.В., підлягає скасуванню, з одночасним припиненням права оренди земельної ділянки (інше речове право) Відповідача-2 на вказаний об`єкт.

В ході розгляду справи встановлено, що 25.01.2023 між Відповідачем-2 та Відповідачем-3 укладено договір суборенди земельної ділянки, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Балтакса І.В. і зареєстровано в нотаріальному реєстрі за №205. Підписання даного договору Відповідачем-2 здійснено у зв`язку з перебуванням земельної ділянки площею 0,3415 га, кадастровий номер :03:325:0152 в оренді відповідно до договору оренди землі від 09.02.2022, дата закінчення дії договору суборенди 09.02.2032. На підставі договору суборенди земельної ділянки від 25.01.2023 за Відповідачем-3 зареєстровано право суборенди земельної ділянки (інше речове право), рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер № 66199090 від 25.01.2023.

За приписами ч.ч. 1-3 ст. 8 Закону України «Про оренду землі» орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця (крім випадків, визначених законом). Умови договору суборенди земельної ділянки повинні обмежуватися умовами договору оренди земельної ділянки і не суперечити йому. Строк суборенди не може перевищувати строку, визначеного договором оренди землі.

Згідно з ч. 4 ст. 8 Закону України «Про оренду землі» у разі припинення договору оренди чинність договору суборенди земельної ділянки припиняється.

У зв`язку з визнанням судом недійсним договору оренди землі від 09.02.2022, укладеного між Відповідачем-1 та Відповідачем-2, відповідно договір суборенди від 25.01.2023 між Відповідачем-2 та Відповідачем-3 є припиненим на підставі ч. 4 ст. 8 Закону України «Про оренду землі», а тому підстави для його визнання недійсним в судовому порядку відсутні.

З цих же підстав не підлягають задоволенню позовні вимоги про скасування державної реєстрації за Відповідачем-3 права суборенди земельної ділянки площею 0,3415 га, кадастровий номер :03:325:0152, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020 в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, вчиненої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Балтакса І.В. 25.01.2023, та про припинення речових прав Відповідача-3 вказаний об`єкт нерухомого майна (інше речове право), рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер № 66199090 від 25.01.2023.

Також Позивачем в порядку захисту прав землекористувача пред`явлено вимогу про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою у АДРЕСА_2 шляхом знесення самочинно збудованої будівлі об`єкта незавершеного будівництва за проектом квартирний (багатоповерховий) житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01 та паркану.

Як вказувалось вище, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2007 у справі № 39/341-07 встановлено факт самочинного будівництва на земельній ділянці у АДРЕСА_1 (в даний час м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 36) будівлі житлового комплексу та зобов`язано ТОВ ПБФ «Домобуд» та ТОВ «Консоль ЛТД» за свій рахунок знести самочинно збудований об`єкт.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових право на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 24.06.2021 № 262921393 після набрання чинності вказаним рішенням на підставі вчинених правочинів неодноразово змінювалися особи, за яким було зареєстровано право власності на об`єкт в цілому або частину (ТОБ ПБФ «Домобуд», ТОВ «Реалпласт», ТОВ «Онєга плюс», фізичні особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ), станом на дату звернення з позовом право власності зареєстровано за Відповідачем-2, який є кінцевим набувачем.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 376 Цивільного кодексу України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 376 Цивільного кодексу України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.01.2021 у справі № 910/27779/14 викладено правову позицію, що державна реєстрація визначає лише момент, після якого виникає право власності, за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення права власності. При цьому формулювання положень ст. 376 Цивільного кодексу України виключають можливість існування інших способів легітимізації самочинного будівництва та набуття права власності на таке нерухоме майно, ніж ті, що встановлені цією статтею.

Також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.12.2019 у справі № 916/633/19 зазначено, що набуття права власності на об`єкт самочинного будівництва за рішенням суду можливе виключно в порядку ст. 376 Цивільного кодексу України за умови дотримання викладених в даній статті вимог, схожий за змістом висновок викладено в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 19.03.2024 і справі № 915/1439/21.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 48/340 зазначено, що відомості державного реєстру прав на нерухомість презюмуються правильними, доки не доведено протилежне, тобто державна реєстрація права за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права, але створює спростовувану презумпцію права такої особи. Аналогічні висновки містяться в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 911/3594/17.

Реєстрація права власності на самочинне будівництво за особою, яка його здійснила, не змінює правовий режим такого будівництва як самочинного (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.09.2018 у справі № 910/19726/17, Постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 916/2791/13, від 23.06.2020 у справі № 680/214/16-ц).

Відомостей про ухвалення судових рішень про визнання за будь-якою особою в порядку ст. 376 Цивільного кодексу України права власності на об`єкт самочинного будівництва (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) не надано.

Наявність заперечень Позивача, як землекористувача земельної ділянки, проти визнання права власності на такий об`єкт вбачається з рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2007 у справі № 39/341-07, а також з поданої позовної заяви та інших доказів у справі № 904/9212/21, що виключає можливість визнання в судовому порядку права власності на самочинно збудований об`єкт.

У той же час, оскільки єдиною можливою підставою набуття права власності на об`єкт самочинного будівництва є саме рішення суду, наявність в Державному реєстрі прав на нерухоме майно записів про реєстрацію права власності за відсутності такого судового рішення не свідчить про набуття цього права жодною з осіб, щодо якої внесено записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Згідно з п. б) ч. 3 ст. 152 Земельного кодексу України визначено, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

За приписами ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 19.03.2024 у справі № 915/1439/21 зазначено, що до громадян та юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки можна віднести тих, які придбали об`єкт самочинного будівництва в забудовника та зареєстрували право власності на такий об`єкт. Схожий за змістом висновок щодо пріоритетного застосування до подібних правовідносин (в частині вирішення питання обрання ефективного способу захисту прав позивача) положень ч. 2 ст. 212 Земельного кодексу України як спеціальної норми права викладено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.10.2023 у справі № 915/1416/21.

Негаторний позов подається у випадках, коли власник або титульний володілець (в тому числі орендар) має своє майно у володінні, але дії інших осіб перешкоджають йому вільно його використовувати або розпоряджатися ним. Характерною ознакою негаторного позову є його спрямованість на захист права від порушень, не пов`язаних з позбавленням володіння майном, а саме у разі протиправного вчинення іншою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження та користування належним йому майном. Однією з умов подання такого позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову.

У зв`язку з викладеним, позовна вимога про зобов`язання Відповідача-2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою у АДРЕСА_2 шляхом знесення самочинно збудованої будівлі об`єкта незавершеного будівництва за проектом квартирний (багатоповерховий) житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01 та паркану підлягає задоволенню.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Європейський суд з прав людини у пункті 6 рішення від 05 жовтня 2023 року у справі Леонтьєв та інші проти України (Leontyev and оthers v. Ukraine) виснував, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує національні суди обґрунтовувати свої рішення. Це зобов`язання не можна розуміти як таке, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, і питання дотримання цього зобов`язання має вирішуватись виключно з огляду на обставини справи (див. рішення від 09 грудня 1994 року у справах Руіз Торія проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain), пункт 29, та Гарсія Руіз проти Іспанії (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, пункт 26). Ці принципи застосовувалися в низці справ проти України (див., наприклад, рішення від 15 листопада 2007 року у справі Бендерський проти України (Benderskiy v. Ukraine), заява № 22750/02, пункти 42-47; від 18 липня 2006 року у справі Проніна проти України (Pronina v. Ukraine), заява №63566/00, пункт 25; від 07 жовтня 2010 року у справі Богатова проти України (Bogatova v. Ukraine), заява № 5231/04, пункти 18, 19).

Також Європейський суд з прав людини вказував, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

При розподілі судового збору під час розгляду справи судом встановлено таке.

Судові витрати у відповідності до вимог п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Сплачений судовий збір у 2021 році за однією немайновою вимогою становив 2 270,00 грн. відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік».

Позивачем згідно з платіжним дорученням № 000650 від 07.07.2021 сплачено суму судового збору у розмірі 16 574,11 грн.

У зв`язку зі збільшенням немайнових позовних вимог у 2023 році відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» (ставка у 2023 2 684,00 грн.) Позивач сплатив додатково судовий збір згідно з платіжною інструкцією № 618 від 14.06.2023 на суму у розмірі 12 535,89 грн.

Загальна сума сплаченого Позивачем судового збору складає суму у розмірі 29 110,00 грн.

Остаточні немайнові вимоги Позивача, які розглядались судом, складаються з восьми вимог, з яких одна, за яку повинно бути сплачено у 2021 році суму у розмірі 2 270,00 грн., та сім вимог у 2023 році, за які повинно бути сплачено за ставкою 2 684,00 грн. суму судового збору 18 788,00 грн. (2 684,00 х 7).

Таким чином, загальна сума сплаченого судового збору за восьма немайновими вимогами повинна бути у розмірі 21 058,00 грн.

Оскільки фактична сума судового збору, яка сплачена Позивачем (29 110,00 грн.), перевищує необхідну суму, яка повинна бути сплачена (21 058,00 грн.), то різниця судового збору у розмірі 8 052,00 грн. (29 110,00 - 21 058,00) повинна бути за ухвалою суду повернена Позивачу з Державного бюджету України за відповідною заявою Позивача.

Так як судом відмовлено у задоволенні трьох позовних вимог Позивача, а саме вимогу, яка заявлена у 2021 році (2 270,00 грн.), і дві вимоги, за які сплачено у 2023 році (2 684,00х2 = 5 368,00 грн.), то загальна сума судового збору, яка покладається на Позивача, складає суму у розмірі 7 638,00 грн.

Із загальної суми судового збору у розмірі 21 058,00 грн. при розподілі останніх, 7 638,00 грн. покладається на Позивача, а залишок суми у розмірі 13 420,00 грн. (21 058,00 7 638,00) покладається на сторону, з вини якої виник спір.

З огляду на те, що фактично спір виник з вини Відповідача-1, то сума судового збору у розмірі 13 420,00 грн. покладається на Дніпровську міську раду.

При ухваленні рішення суд також враховує заяву Позивача стосовно зміни назви вулиці місцезнаходження юридичної адреси Позивача з проспекта Гагаріна на проспект Науки.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення Дніпровської міської ради «Про передачу земельної ділянки по просп. Дмитра Яворницького, 36 (Соборний район) в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС ЯВОРНИЦЬКИЙ», , по фактичному розміщенню об`єкта незавершеного будівництва та для будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення» від 26.01.2022 № 150/15.

Скасувати державну реєстрацію прав на земельну ділянку площею 0,3415 га, кадастровий номер :03:325:0152, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020 в Державному реєстрі прав на нерухоме майно за Дніпровською міською радою від 09.02.2022 № 46629224, вчинену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С.В., з одночасним припиненням речових прав Дніпровської міської ради на вказаний об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020.

Визнати недійсним договір оренди землі від 09.02.2022, укладений між Дніпровською міською радою і Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС ЯВОРНИЦЬКИЙ», посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С.В. і зареєстрований в реєстрі за № 31.

Скасувати державну реєстрацію прав на земельну ділянку площею 0,3415 га, кадастровий номер :03:325:0152, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020 в Державному реєстрі прав на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС ЯВОРНИЦЬКИЙ» від 09.02.2022 № 46629687, вчинену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С.В., з одночасним припиненням речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС ЯВОРНИЦЬКИЙ» на вказаний об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС ЯВОРНИЦЬКИЙ» (49005, м. Дніпро, просп.. Дмитра Яворницького, 22, приміщення 640, ) усунути перешкоди в користуванні Дніпровським національним університетом імені Олеся Гончара (49045, м. Дніпро, просп.. Науки, 72, ) земельною ділянкою у м.Дніпро по просп. Дмитра Яворницького, 36 шляхом знесення самочинно збудованої будівлі об`єкта незавершеного будівництва за проектом квартирний (багатоповерховий) житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01 та паркану.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп.. Дмитра Яворницького, 75, ) на користь Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара (49045, м. Дніпро, просп.. Науки, 72, ) судовий збір в сумі 13 420,00 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

29.04.2024