УХВАЛА

м. Київ

24.04.2024Справа № 910/6642/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Анмейд Груп"

до 1. Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

2. Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського

нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни

3. Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіної Юлії Володимирівни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "Київ-Одяг"

про визнання протиправними та скасування рішень,

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Видиш А.В.

Представники учасників справи:

від позивача: Воробйова І.В. за ордером від 08.11.2023 року серії АІ № 1491018;

від відповідача-1: Іванишин О.О. за довіреністю від 29.12.2023 року № 390;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Анмейд Груп" (далі - позивач, Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - відповідач-1, Банк), Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни (далі - відповідач-2) та Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіної Юлії Володимирівни (далі - відповідач-3) про:

- визнання протиправним та скасування рішення відповідача-2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер запису про право власності: 30143829, дата та час державної реєстрації: 04.02.2019 16:42:05, індексний номер: 45365429 від 05.02.2019 10:56:45;

- визнання протиправним та скасування рішення відповідача-2 про державну реєстрацію змін до відомостей про нерухоме майно, дата та час державної реєстрації: 05.02.2019 14:32:47, індексний номер: 45373078 від 05.02.2019 14:42:20;

- визнання протиправним та скасування рішення відповідача-3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер запису про право власності: 30745646, дата та час державної реєстрації: 18.03.2019 18:24:45, індексний номер: 46012152 від 18.03.2019 18:41:41.

Обґрунтовуючи пред`явлені вимоги, Товариство посилалося на те, що 01.10.2008 року та 25.02.2009 року між Банком та ВАТ "Київ-Одяг" було укладено кредитні договори № 82 та № 3 відповідно. В забезпечення зобов`язань позичальника за вказаними договорами між зазначеними сторонами було укладено договір іпотеки від 27.10.2008 року без оформлення заставної та договір наступної іпотеки без оформлення заставної від 27.02.2009 року, за умовами яких (з урахуванням подальших змін) позичальником в іпотеку було передано нерухоме майно - адміністративно-виробничий комплекс загальною площею 20 732,5 м2, розташований за адресою: місто Київ, вулиця Куренівська, 2Б. У той же час, 01.04.2009 року між Банком та Компанією "Джупітер Сервіс Ел Ел Сі" (Jupiter Service LLC) щодо зазначених кредитних договорів було укладено договір уступки прав вимоги до ВАТ "Київ-Одяг". У подальшому, як зазначає позивач, позичальник повністю виконав грошові зобов`язання перед новим кредитором - Компанією "Джупітер Сервіс Ел Ел Сі", внаслідок чого іпотека щодо зазначеного майна припинилась, про що в тому числі були внесені відповідні записи до державних реєстрів. Вказані обставини, за твердженням позивача, встановлені рішеннями господарського суду міста Києва від 09.06.2011 року в справах № 6/711 та № 6/712, залишеними без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій. Разом із тим, 01.04.2016 року між ПАТ "Київ-Одяг" та позивачем було укладено договір купівлі-продажу, згідно з яким позивач придбав адміністративно-виробничий комплекс загальною площею 20 732,5 м2, розташований за адресою: місто Київ, вулиця Куренівська, 2Б. Проте, ігноруючи відступлення прав за кредитними договорами, а також припинення відповідних зобов`язань, у тому числі іпотеки, Банк звернувся до відповідачів 2 та 3, які за його заявами прийняли рішення про реєстрацію права власності на колишній предмет іпотеки за відповідачем-1, а також про зміну відомостей про його площу. Такі рішення були прийняті, за твердженням позивача, у тому числі всупереч наявним арештам нерухомого майна, накладеними на підставі ухвали господарського суду міста Києва від 05.04.2016 року в справі № 910/3257/16 та ухвали Апеляційного суду міста Києва від 28.03.2016 року в справі № 11-сс/796/912/2016. При цьому, відповідач-1 надав реєстраторам постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2016 року в справі № 826/1709/16 про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів від 28.05.2013 року та 29.05.2013 року щодо припинення обтяжень та заборони на нерухоме майно, тоді як вказана постанова була скасована ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.03.2017 року й під час нового розгляду справи Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 04.02.2019 року відмовив у задоволенні вказаного позову. Крім того, позивач вказував на порушення порядку вчинення реєстраційних дій.

Ухвалою від 27.05.2019 року господарський суд міста Києва залишив вищевказану позовну заяву без руху та встановив Товариству спосіб і строк усунення її недоліків.

29.05.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства про усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи наведені обставини, ухвалою від 03.06.2019 року господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі № 910/6642/19, вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 02.07.2019 року. Крім того, цією ухвалою суд залучив Приватне акціонерне товариство "Київ-Одяг" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, а також у порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України витребував у відповідачів ряд доказів.

21.06.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов відзив Банку від 19.06.2019 року на позовну заяву, в якому останній заперечив проти задоволення вимог Товариства з огляду на їх необґрунтованість та недоведеність.

27.06.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення третьої особи, в яких Приватне акціонерне товариство "Київ-Одяг" вказало про наявність, на його думку, правових підстав для задоволення вимог Товариства.

01.07.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява позивача від 01.07.2019 року про забезпечення позову в даній справі. Ухвалою від 03.07.2019 року господарський суд міста Києва відмовив у задоволенні цієї заяви Товариства.

02.07.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява Банку від 02.07.2019 року, в якій останній просив суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду в справі № 910/8060/19 за позовом Банку до юридичної особи за законодавством США компанії "Юпітер Сервіс" (Jupiter Service LLC), державного реєстратора Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Миронюка Тараса Руслановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Київ-Одяг", про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора.

У підготовчому засіданні 02.07.2019 року суд відклав вирішення заяви відповідача-1 про зупинення провадження у справі до встановлення фактичних обставин справи.

Ухвалою від 02.07.2019 року господарський суд міста Києва відклав підготовче засідання на 16.07.2019 року.

09.07.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла відповідь Товариства від 08.07.2019 року на відзив Банку на позовну заяву.

10.07.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли додаткові письмові пояснення відповідача-1 від 10.07.2019 року.

11.07.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли заперечення позивача та третьої особи проти поданого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі.

12.07.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов відзив Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни від 11.07.2019 року на позовну заяву, в якому відповідач-1 вказав про відсутність правових підстав для задоволення вимог Товариства.

Ухвалою від 16.07.2019 року господарський суд міста Києва відклав підготовче засідання на 31.07.2019 року.

Ухвалою від 31.07.2019 року господарський суд міста Києва зупинив провадження у справі № 910/6642/19 до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі № 910/8060/19 за позовом Банку до компанії "Юпітер Сервіс" (Jupiter Service LLC), державного реєстратора Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Миронюка Тараса Руслановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Київ-Одяг", про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора.

Постановою від 16.09.2019 року Північний апеляційний господарський суд залишив означену ухвалу господарського суду міста Києва від 31.07.2019 року в справі № 910/6642/19 без змін.

09.12.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява позивача від 09.12.2019 року про залишення позову Товариства без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 19.12.2019 року господарський суд міста Києва поновив провадження у справі № 910/6642/19 та призначив підготовче засідання на 22.01.2020 року.

21.01.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло підписане директором Товариства клопотання, в якому останній просив суд залишити без розгляду заяву позивача про залишення без розгляду позову Товариства у справі № 910/6642/19 та продовжити розгляд цієї справи на стадії підготовчого провадження.

21.01.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли заперечення відповідача-1 щодо розгляду клопотання позивача про залишення позову без розгляду, в яких Банк просив суд відкласти розгляд означеної заяви до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 22.01.2020 року господарський суд міста Києва зупинив провадження у справі № 910/6642/19 до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі № 910/8060/19 за позовом Банку до юридичної особи за законодавством США компанії "Юпітер Сервіс" (Jupiter Service LLC), державного реєстратора Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Миронюка Тараса Руслановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Київ-Одяг", про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора.

23.11.2023 року через систему "Електронний суд" надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Київ-Одяг", в якій останнє вказало про набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі № 910/8060/19, у зв`язку з чим просило суд поновити провадження у справі № 910/8060/19.

Ухвалою від 01.12.2023 року господарський суд міста Києва поновив провадження у справі № 910/6642/19 та призначив її до розгляду в підготовчому засіданні на 20.12.2023 року.

До початку призначеного підготовчого засідання 20.12.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення Банку від 20.12.2023 року, в яких останній вказав про відсутність, на його думку, правових підстав для задоволення вимог Товариства.

У підготовчому засіданні 20.12.2023 року господарський суд міста Києва постановив ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження у справі № 910/6642/19 на 30 днів та відклав підготовче засідання на 24.01.2024 року.

21.12.2023 року через систему "Електронний суд" надійшло сформоване у цій системі 20.12.2023 року клопотання Товариства про відкладення розгляду справи на іншу дату.

10.01.2024 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача-2 від 04.01.2024 року № 04/01-16 про розгляд справи без участі його уповноваженого представника.

До початку призначеного підготовчого засідання 24.01.2024 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання позивача від 24.01.2024 року, в якому останній просив суд витребувати у Банку належним чином посвідчені копії Статуту відповідача-1, чинного станом на 2009 рік, наказу Банку від 10.03.2009 року № 41-П про призначення ОСОБА_1 на посаду заступника голови правління ВАТ АБ "Укргазбанк", наказу Банку від 12.05.2009 року № 213-а або/чи від 22.05.2009 року "Про повноваження ОСОБА_1 та деякі інші питання", довіреності Банку від 27.03.2009 року про надання ОСОБА_1 певних повноважень, посвідченої приватним нотаріусом КМНО Івановою С.М. 27.03.2009 року за реєстровим номером 647, а також витребувати у відповідача-1 належним чином посвідчені копії та оригінали для огляду судом вимоги від 25.10.2018 року про перевірку предмету іпотеки (адміністративно-виробничого комплексу за адресою: місто Київ, вулиця Куренівська, 2Б) та надання інформації за іпотечним договором від 27.10.2008 року та від 27.02.2009 року, про забезпечення працівникам банку 09.11.2018 року доступу до приміщень для проведення обстежень та докази поштового відправлення вимог на адресу Товариства та ПАТ "Київ-Одяг", а також вимоги від 05.11.2018 року про перевірку предмету іпотеки (адміністративно-виробничого комплексу за адресою: місто Київ, вулиця Куренівська, 2Б) та надання інформації за іпотечним договором від 27.10.2008 року та від 27.02.2009 року, про забезпечення працівникам банку 19.11.2018 року доступу до приміщень для проведення обстежень та докази поштового відправлення вимог на адресу Товариства і ПАТ "Київ-Одяг".

Крім того, 24.01.2024 року через систему "Електронний суд" надійшли пояснення позивача від 24.01.2024 року, в яких останній, зокрема, на підставі статті 48 Господарського процесуального кодексу України просив суд замінити відповідача-3 у справі - Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіну Юлію Володимирівну та замінити його процесуальний статус на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

У підготовчому засіданні 24.01.2024 року суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 21.02.2024 року.

20.02.2024 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання позивача від 20.02.2024 року про долучення до матеріалів справи відповіді Банку від 30.01.2024 року на адвокатський запит від 28.12.2023 року.

Разом із тим, підготовче засідання, призначене у даній справі на 21.02.2024 року, не відбулося, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності суддею Ломакою В.С.

Ухвалою від 18.03.2024 року господарський суд міста Києва призначив підготовче засідання на 24.04.2024 року.

16.04.2024 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання позивача від 16.04.2024 року про долучення до матеріалів справи відповіді Банку від 30.01.2024 року на адвокатський позивача.

До початку призначеного підготовчого засідання 24.04.2024 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли заперечення Банку від 24.04.2024 року проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

У підготовчому засіданні 24.04.2024 року суд долучив подані позивачем документи до матеріалів справи, а також без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про залишення без задоволення клопотання Товариства від 24.01.2024 року про витребування доказів.

При цьому, судом враховано, що згідно з пунктом 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання.

За умовами частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

За змістом частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача про витребування у Банку зазначених заявником доказів мало бути подане разом з поданням позовної заяви.

Проте, вищенаведене клопотання було подане господарському суду міста Києва лише 24.01.2024 року, тобто з пропуском відповідного строку більше ніж на 5 років.

У той же час, позивачем в установленому законом порядку не було обґрунтовано неможливості подання вищевказаного клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

Частиною 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що коли клопотання про витребування доказів заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи наведені обставини, суд на підставі частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про залишення без задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Щодо клопотання Товариства про заміну відповідача 3 у справі - Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіної Юлії Володимирівни та зміну його процесуального статусу на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 48 Господарського процесуального кодексу України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Проте, у клопотанні від 24.01.2024 року Товариство чітко не вказало та не обґрунтувало, зважаючи на які обставини Державний реєстратор Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіна Юлія Володимирівна є неналежним відповідачем у справі та хто, на думку позивача, є належним відповідачем в частині відповідних вимог, тоді як Господарський процесуальний кодекс України не містить положень, які регулюють зміну процесуального статусу учасника справи (з відповідача на третю особу) під час її розгляду та дозволяють суду вилучати одного з відповідачів у справі на підставі статті 48 Господарського процесуального кодексу України (на яку посилався позивач) без здійснення його фактичної заміни на належного відповідача чи залучення особи в якості співвідповідача.

Суд також зазначає, що будь-яких заяв чи клопотань про залишення без розгляду, відмову від позову тощо в частині пред`явлених до відповідача-3 вимог у даній справі Товариством подано не було.

За таких обставин, у задоволенні клопотання Товариства від 24.01.2024 року про заміну відповідача 3 та зміну його процесуального статусу на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, слід відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого засідання судом проведено відповідні дії, які передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з`ясовано думку представників Товариства та Банку щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення даної справи до судового розгляду по суті.

Згідно з частиною 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 48, 80, 81, 181, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Анмейд Груп" про витребування доказів від 24.01.2024 року залишити без задоволення.

2. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Анмейд Груп" від 24.01.2024 року про заміну відповідача-3 у справі - Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіної Юлії Володимирівни та зміну його процесуального статусу на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відмовити.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/6642/19 до судового розгляду по суті на 29.05.24 о 15:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, корпус Б, зал судових засідань № 8.

4. Викликати у судове засідання представників учасників справи, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

5. Ухвала набирає законної сили 24.04.2024 року та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

6. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://ki.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.04.2024 року.

Суддя В.С. Ломака