УХВАЛА

29 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 911/2035/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н.О.,

розглянувши заяву приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос"

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 12.07.2022

за позовом Фізичної особи-підприємця Харуци Мар`яни Юріївни

до Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Укрсервісбудматеріали",

про визнання недійсним договору оренди майна.

ВСТАНОВИВ:

22.04.2024 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 12.07.2022, подана 16.04.2024 засобами поштового зв`язку.

Згідно з протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 22.04.2024 справу № 910/9577/21 передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Чумак Ю. Я. - головуючий, Дроботова Т.Б., Берднік І.С.

Відповідно до розпорядження заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 29.04.2024 № 32.2-01/680 у зв`язку з перебуванням судді Берднік І.С. у відпустці призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 911/2035/20.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2024 справу № 911/2035/20 передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Чумак Ю.Я. - головуючий, Дроботова Т.Б., Багай Н.О.

Верховний Суд, розглянувши матеріали заяви приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за цією заявою з огляду на таке.

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.09.2020 у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі, оскільки спірний договір був вчинений у письмовій формі, сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору та в подальшому сторонами вчинялись дії для його виконання, а тому такий договір не може бути визнаний недійсним з моменту його укладення.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2020 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю: визнано недійсним договір оренди від 01.01.2019 №03/2019 з моменту його укладення.

Постановою Верховного Суду від 14.09.2021 постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 скасовано; справу № 911/2035/20 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2020 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю: визнано недійсним договір оренди від 01.01.2019 №03/2019 з моменту його укладення.

Постановою Верховного Суду від 12.07.2022 постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі № 911/2035/20 залишено без змін.

Згідно з частиною першою статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 321 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині четвертій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Як зазначено вище, постановою Верховного Суду від 12.07.2022 залишено без змін постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі №911/2035/20, тобто зазначеною постановою судове рішення у справі не змінювалось і не ухвалювалося нове рішення, тоді як згідно з положеннями частини 5 статті 321 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд за нововиявленими обставинами подається до суду касаційної інстанції лише у випадку, коли ним змінено або ухвалено нове судове рішення.

Отже, судове рішення суду касаційної інстанції може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами лише у випадку зміни судового рішення господарського суду першої (апеляційної) інстанції за результатами їх перегляду в касаційному порядку або прийняття судом касаційної інстанції нового судового рішення у справі. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в ухвалах від 23.11.2022 у справі № 921/184/21 та від 14.02.2023 у справі №910/267/20.

Таким чином, заяву приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 12.07.2022 подано на судове рішення, що не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами відповідно до правил статті 321 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин у Суду відсутні підстави для відкриття провадження за вказаною заявою про перегляд зазначеної постанови, а тому у відкритті провадження за такою заявою слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 320,321 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за заявою приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" про перегляд постанови Верховного Суду від 12.07.2022 у справі № 911/2035/20 за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай