ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" квітня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1743/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши заяву керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури (вх. №2-674/24 від 22.04.2024) про забезпечення позову, пред`явленого в інтересах держави в особі Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до фізичної особи-підприємця Петушенко Олексія Олександровича, товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер-метал» про скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним акта приймання-передачі майна до статутного капіталу, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її звільнення,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2024 до Господарського суду Одеської області від керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури надійшла позовна заява в інтересах держави в особі Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до фізичної особи-підприємця Петушенко Олексія Олександровича, товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер-метал» про скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним акта приймання-передачі майна до статутного капіталу, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її звільнення.

Одночасно із поданням до суду позовної заяви керівником Білгород-Дністровської окружної прокуратури було подано заяву про забезпечення позову (вх. №2-674/24 від 22.04.2024), відповідно до якої прокурор просить суд накласти арешт на нежитлове приміщення, заборонити державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Лідер-метал» проводити будівельні роботи на земельній ділянці.

Ухвалою суду від 24.04.2024 позовна заява була повернута прокурору з підстав порушення правил об`єднання позовних вимог згідно з приписами п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Розглянувши заяву прокурора про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову прокурор зазначає, що він звернувся до суду з позовними вимогами про скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним акта приймання-передачі майна до статутного капіталу, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її звільнення. Проте, в ухвалі від 24.04.2024 судом було зроблено висновок, що позовні вимоги про скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним акта приймання-передачі майна до статутного капіталу мають розглядатись за правилами цивільного судочинства.

Таким чином, поданою заявою прокурор просить забезпечити позовні вимоги, які, як було встановлено судом, не підлягають розгляду за правилами господарського судочинства.

Відповідно до ч. 7 ст. 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. Суд повертає заяву про забезпечення позову заявнику також встановивши, що заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Враховуючи повернення позовної заяви прокурору згідно з ухвалою від 24.04.2024, господарський суд доходить висновку також і про необхідність повернення заяви про забезпечення позову, що відповідає принципу розумності, оскільки така заява не може бути задоволена судом.

При цьому, суд зазначає, що відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову з підстав повернення позову прокурору не буде свідчити про розгляд заяви по суті в контексті оцінки обґрунтованості доводів прокурора та, відповідно, виключатиме можливість повернення судового збору.

З викладених обставин господарський суд, враховуючи повернення позовної заяви прокурору, вважає за необхідне та правомірне повернути прокурору також із заяву про забезпечення позову на підставі ч. 7 ст. 140 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 234 ГПК України,

У Х В А Л И В :

1. Повернути керівнику Білгород-Дністровської окружної прокуратури заяву про забезпечення позову (вх. №2-674/24 від 22.04.2024).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя С.П. Желєзна