ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" квітня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/319/23

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Сікорської Н.А.,

розглянувши подання приватного виконавця Дідківського А.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України до виконання зобов`язань за рішенням у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Канола-Поділля"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Північноукраїнський Аграрно-Експортний Альянс"

про стягнення 254586,94 грн.,

за участю приватного виконавця - Дідківський А.С.

ВСТАНОВИВ:

25.04.2023 р. Господарський суду Житомирської області ухвалив рішення у справі № 906/319/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Північноукраїнський Аграрно-Експортний Альянс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Канола-Поділля"254586,94 грн. заборгованості та 3818,81 грн. судового збору.

29.05.2024 р. на примусове виконання вищезазначеного рішення видано наказ.

17.04.2024 р. до суду від приватного виконавця Дідківського А.С. надійшло подання про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Північноукраїнський Аграрно-Експортний Альянс" - Іконникова А.А. за межі України до виконання зобов`язань за рішенням.

Ухвалою від 18.04.2024 суд призначив розгляд подання приватного виконавця Дідківського А.С. на 22.04.2024.

22.04.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Північноукраїнський Аграрно-Експортний Альянс" надійшли заперечення, у яких останній просить відмовити у задоволенні подання приватного виконавця з підстав не доведення вчинення боржником та/або керівником боржника умисних дій, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення у цій справі.

Зазначено, що керівник відповідача Іконников А.А., як орган управління юридичної особи-боржника, не вчиняв жодних дій, направлених на умисне невиконання судового рішення, на нього не накладалися виконавцем жодні штрафи, факти звернень до правоохоронних органів з відповідними поданнями відсутні.

Розглянувши матеріали подання, заслухавши пояснення приватного виконавця, суд зазначає наступне.

В обґрунтування подання приватний виконавець Дідківський А.С. зазначив, що постановою від 31.05.2023 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу у справі №906/319/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Північноукраїнський Аграрно-Експортний Альянс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Канола-Поділля" 254586,94 грн. заборгованості та 3818,81 грн. судового збору.

Постанова направлена сторонам виконавчого провадження відповідно до вимог ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" рекомендованим поштовим відправленням №107.

Постановою від 31.05.2023 накладено арешт на грошові кошти боржника в банківських та інших фінансових установах.

Заходами примусового виконання встановлено відсутність майна та коштів на рахунках боржника.

Відповідно до отриманої від банківських установ, Товариством з обмеженою відповідальністю "Північноукраїнський Аграрно-Експортний Альянс" припинено будь-які операції за рахунками, при цьому банківські операції здійснювались боржником в період з січня 2022 року по травень 2023, тобто до відкриття виконавчого провадження.

Станом на день звернення з поданням до суду керівником боржника не дотримано вимог закону щодо надання декларації про доходи та майно боржника, рішення суду не виконано.

Зважаючи на вказані обставини, приватний виконавець Дідківський А.С. вважає за необхідне встановити тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника - фізичної особи за межі України до виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 Господарського процесуального кодексу України, тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 337 ГПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Слід зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань. Доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання також є обов`язком приватного виконавця.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим із метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Теоретично невиконання зобов`язання може бути зумовлено об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Проте, лише невиконання боржником зобов`язань протягом строку, вказаного державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Зі змісту подання приватного виконавця вбачається, що вимога про тимчасове обмеження права виїзду за межі країни мотивована непогашенням боржником боргу в добровільному порядку та неподанням керівником боржника декларації про доходи та майно боржника, що з огляду на наведене вище не може слугувати підставами задоволення такого подання у спірній ситуації

Водночас Законом України "Про виконавче провадження" передбачено, зокрема, право виконавця на привід боржника у разі його нез`явлення на виклик та право накладати штрафи, звертатися до правоохоронних органів з поданням про притягнення боржника до відповідальності.

Відповідно до ст. 76 Закону України "Про виконавче провадження" за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

За наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи в інший спосіб порушує вимоги закону про виконавче провадження, виконавець складає акт про порушення і звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що приватним виконавцем вжито всі можливі заходи, визначені Законом України "Про виконавче провадження" з метою примусового виконання рішення суду.

До того ж, з наданих приватним виконавцем документів вбачається, що будь-які дії з примусового виконання рішення суду не вживалися приватним виконавцем після 14.08.2023.

З огляду на викладене, оскільки приватним виконавцем не доведено факт ухилення боржника від виконання рішення суду, в задоволенні подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Північноукраїнський Аграрно-Експортний Альянс" - Іконникова А.А. за межі України до виконання зобов`язань за рішенням слід відмовити.

Керуючись статтями 233-235, 337 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України до виконання зобов`язань за рішенням у справі.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено: 29.04.2024 р.

Суддя Сікорська Н.А.

1 - до справи