ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
25 квітня 2024 рокуСправа № 921/275/19
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Сидорук А.М.

розглянув скаргу б/н від 14.03.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТМА ГРУП", 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, 17, літера В (вх. №2146 від 14.03.2024) на дії (бездіяльність) державного виконавця

у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські енергетичні системи", 46003, м. Тернопіль, вул. С.Крушельницької, 18, офіс 908/1

до відповідача: Державного підприємства "Зарубинський спиртовий завод", 47343, Тернопільська обл., Збаразький район, с. Зарубинці

про присудження до виконання обов`язку в натурі, а саме зобов`язання повернути із оренди обладнання в натурі за Договором оренди обладнання № 04-07/18 від 04.07.2018

За участю представників сторін:

Скаржника: Ополонець І.В.

Відповідача: Денис А.І.

Збаразького відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції:

Хабер В.І. - начальник Збаразького ДВС

Суть справи: В провадженні Господарського суду Тернопільської області перебувала справа №921/275/19 за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські енергетичні системи", 46003, м. Тернопіль, вул. С.Крушельницької, 18, офіс 908/1 до Державного підприємства "Зарубинський спиртовий завод", 47343, Тернопільська обл.., Збаразький район, с. Зарубинці про присудження до виконання обов`язку в натурі, а саме зобов`язання повернути із оренди обладнання в натурі за Договором оренди обладнання № 04-07/18 від 04.07.2018 в межах провадження у справі про банкрутство № 11/Б-1203.

Рішенням суду від 07.02.2020 позов задоволено; зобов`язано Державне підприємство "Зарубинський спиртовий завод", 47343, Тернопільська обл.., Збаразький район, с. Зарубинці, ідентифікаційний код 00375065 виконати обов`язок за Договором оренди обладнання № 04-07/18 від 04.07.2018 щодо повернення із оренди обладнання в натурі та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Українські енергетичні системи", 46003, м. Тернопіль, вул. С.Крушельницької, 18, офіс 908/1, ідентифікаційний код 39389715 наступне обладнання відповідно до списку; стягнуто з Державного підприємства "Зарубинський спиртовий завод", 47343, Тернопільська обл.., Збаразький район, с. Зарубинці, ідентифікаційний код 00375065 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські енергетичні системи", 46003, м. Тернопіль, вул. С.Крушельницької, 18, офіс 908/1, ідентифікаційний код 39389715 - 1921,00 судового збору.

03 березня 2020 року на виконання рішення суду від 20.02.2020 видано наказ у справі №921/275/19.

Ухвалою суду від 17.11.2022 заяву №20/09-22 від 20.09.2022 (вх. № 6277 від 26.09.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТМА ГРУП" про заміну сторони у виконавчому провадженні - задоволено; замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські енергетичні системи", 46003, м. Тернопіль, вул.. С.Крушельницької, 18, офіс 908/1, ідентифікаційний код 39389715 його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "КАТМА ГРУП", 02105, м. Київ, вул. Павла Усенка, буд.8, ідентифікаційний код 41775494 у виконавчому провадженні № 63785137 з примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 24.10.2020 № 921/275/19.

15 березня 2024 року через систему "Електронний суд" ТОВ "КАТМА ГРУП" подано скаргу б/н від 14.03.2024 /вх. №2143/ на дії (бездіяльність) державного виконавця та просить:

- визнати дії головного державного виконавця Збаразького відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Плавінської Ірини Віталіївни щодо винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 07.03.2024 у ВП №63785137 неправомірними;

- визнати неправомірною і скасувати постанову головного державного виконавця Збаразького відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Плавінської Ірини Віталіївни про зупинення вчинення виконавчих дій від 07.03.2024 у ВП №63785137 та зобов`язати головного державного виконавця усунути порушення.

Ухвалою суду від 15.03.2024 було призначено судове засідання для розгляду скарги б/н від 14.03.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТМА ГРУП" на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі №921/275/19 на 28 березня 2024 року об 15 год. 00 хв.; головному державному виконавцю Збаразького відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Плавінській Ірині Віталіївні до дня розгляду справи надати (надіслати) господарському суду письмові пояснення/заперечення на скаргу ТОВ "КАТМА ГРУП" на дії (бездіяльність) державного виконавця та копії матеріалів виконавчого провадження.

25.03.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТМА ГРУП" надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги на іншу дату у зв`язку з перебуванням представника товариства у іншому судовому засіданні /вх.№2415 від 25.03.2024/;

27.03.2024 через систему "Електронний суд" від Державного підприємства "Зарубинський спиртовий" надійшли заперечення щодо поданої скарги /вх.№2507 від 27.03.2024/. Зокрема, боржник звертає увагу, що скаржник у скарзі не зазначив, яку саме норму Закону України "Про виконавче провадження" або положення Інструкції з організації примусового виконання рішень порушив державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови. Разом з тим зазначає, що наказом Фонду державного майна України від 04.01.2022 №1 ЄМК ДП "Зарубинський спиртовий завод" включено до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, відтак державний виконавець дійшов правильного висновку щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №63785137 на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".

28.03.2024 до суду ДП "Зарубинський спиртовий завод" подало клопотання про залучення третьої особи до участі у справі - орган управління Фонд державного майна України /вх.№2531 від 28.03.2024/.

Ухвалою суду від 28.03.2024 відкладено судове засідання для розгляду скарги б/н від 14.03.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТМА ГРУП" на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі №921/275/19 на 16 квітня 2024 року.

08.04.2024 через систему "Електронний суд" від ТОВ "КАТМА ГРУП" надійшли додаткові пояснення б/н від 08.04.2024 у справі №921/275/19 про приєднання письмових пояснень до матеріалів справи та залишення без розгляду клопотання про залучення третьої особи за №99 від 27.03.2024, яке подане ТОВ "Зарубинський спиртовий завод".

11.04.2024 від Збаразького відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов відзив на скаргу ТОВ "КАТМА ГРУП" №13965 від 08.04.2024 /вх. №2898/, просить відмовити у задоволенні скарги Товариства та зазначає про безпідставність тверджень стягувача щодо винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій, які суперечать ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки державним виконавцем вжито всіх заходів для виконання рішення, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії, визначені Законами України "Про виконавче провадження" та "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень". При цьому державний виконавець вказує на те, що відповідно до ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження", у випадку передбаченому п. 12 ч. 1 ст. 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або до припинення приватизації відповідного об`єкта приватизації.

Присутній в судовому засіданні 16.04.2024 уповноважений представник відповідача (боржника) підтримав клопотання про залучення третьої особи - орган управління Фонд державного майна України /вх.№2531 від 28.03.2024/.

Уповноважений представник позивача (стягувача) заперечила щодо даного клопотання та зазначила, що на стадії розгляду скарги на дії державного виконавця, є неможливим та є порушенням норм Господарського процесуального кодексу України та у вищезазначеному клопотання не зазначено статусу учасника справи на стороні якого може бути залучена така особа.

Згідно із ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

Приписами ст. 13 ГПК України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до положень ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З аналізу зазначеної законодавчої норми вбачається, що підставою для залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, є обґрунтоване припущення, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі.

Враховуючи, що у справі №921/275/19 судом 07.02.2020 прийнято рішення, відтак, суд протокольною ухвалою клопотання ДП "Зарубинський спиртовий завод" про залучення третьою особою Фонду державного майна України залишає без розгляду.

В судовому засіданні 16.04.2024 оголошено перерву до 25.04.2024.

19.04.2024 через систему "Електронний суд" ТОВ "КАТМА ГРУП" подано відповідь на відзив б/н від 19.04.2024 /вх. №3291/ та вказує на те, що п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" не поширює свою дію на обладнання, яке зазначене і рішенні суду від 07.02.2020 у справі №921/275/19, бо таке обладнання жодним чином не входить до єдиного майнового комплексу ДП "Зарубинський спиртовий завод". Окрім того скаржник зазначає, що боржник просить зупинення вчинення виконавчих дій у ВП №69542640, а не у ВП №63785137 та станом на час розгляду скарги арешт з обладнання знято відповідно до постанови від 24.01.2024 у ВП №69542640 приватним виконавцем Вариводою Д.В..

25.04.2024 представник ТОВ "КАТМА ГРУП" в режимі відеоконференції підтримала подану скаргу на дії державного виконавця Збаразького відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з підстав викладених у ній, додаткових пояснень та відповіддю на відзив.

Уповноважений представник відповідача (боржника) у судове засіданні прибув та надав пояснення по скарзі, відповідно до яких проти задоволення скарги заперечував та просив суд у задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

Представник Збаразького відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України заперечив щодо поданої скарги, просить відмовити у її задоволенні.

Розглянувши скаргу б/н від 14.03.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТМА ГРУП", заслухавши доводи представників стягувача, боржника та головного державного виконавця, дослідивши додані до матеріалів справи документи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги, господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, положень ч.1 ст. 18, ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців є Закон України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі Закон №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно ч. 1 ст. 5 Закону №1404-VIII, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно із ч. 1 ст. 15 Закону №1404-VIII, сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Частиною 1 ст. 13 Закону №1404-VIII встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначає, що станом на час подання скарги, рішення суду від 07.02.2020 у справі №921/275/19 є невиконаним більше трьох років і зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання судового наказу №921/275/19 від 24.10.2020, який виданий Господарським судом Тернопільської області призведе до значного затягування виконання рішення суду. Окрім того, така постанова про зупинення вчинення виконавчих дій від 07.03.2024 у ВП №63785137 порушує п. 7 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема щодо розумності строків виконавчого провадження. Разом з тим, стягувач вказує на те, що Фонд державного майна України оприлюднив інформаційне повідомлення про продаж об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу ДП "Зарубинський спиртовий завод", виходячи із якого обладнання, яке повинно бути повернуто ТОВ "КАТМА ГРУП" в рамках виконавчого провадження №63785137 не входить до приватизації такого комплексу. А тому, виконання наказу суду №921/275/19 від 24.10.2020, жодним чином не вплине на склад єдиного майнового комплексу, який виставлений на приватизацію.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.12.2020 головним державним виконавцем Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кобзар О.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63785137 з примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 24.10.2020 про зобов`язання ДП "Зарубинський спиртовий завод", 47343, Тернопільська обл., Збаразький район, с. Зарубинці, іден. код 00375065 виконати обов`язок за Договором оренди обладнання №04-07/18 від 04.07.2018 щодо повернення із оренди обладнання в натурі та повернути ТОВ "Українські енергетичні системи", 46003, м. Тернопіль, вул. С.Крушельницької, 18, офіс 908/1, іден. код 39389715 обладнання згідно списку.

14.01.2021 та 26.01.2021 головним державним виконавцем Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кобзар О.П., керуючись статтями 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" за невиконання вимоги державного виконавця винесено постанови про накладення штрафу у ВП №63785137.

28.08.2023 головним державним виконавцем Збаразького відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Плавінською І.В. винесено постанову про заміну (доповнення) реєстраційних даних у ВП №63785137 та відповідно до ухвали суду від 17.11.2022 у справі №921/275/19, внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість назва Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські енергетичні системи" зазначити назву: Товариство з обмеженою відповідальністю "КАТМА ГРУП".

В подальшому, 07.03.2024 головним державним виконавцем Збаразького відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Плавінською І.В. керуючись п. 12 ч. 1 ст. 34, 35 Закону України "про виконавче провадження", винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП №63785137 що примусового виконання наказу суду №921/275/19 від 24.10.2020.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Не погоджуючись з прийнятою постановою про зупинення вчинення виконавчих дій від 07.03.2024, ТОВ "КАТМА ГРУП" звернулося до Господарського суду Тернопільської області із скаргою на дії головного державного виконавця і скасування постанови про зупинення провадження, в якій просить суд визнати дії головного державного виконавця Збаразького відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Плавінської Ірини Віталіївни незаконними та скасувати постанову від 07.03.2024 про зупинення виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи та надаючи оцінку правомірності діям головного державного Збаразького відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Плавінської І.В. в частині винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 07.03.2024, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 18 Закону№1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами п. 1, ч. 2, ст. 18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно зі ст. 10 Закону №1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Статтею 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені випадки, коли виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій.

Так, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону №1404-VIII, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема включення єдиного майнового комплексу боржника державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

За змістом ч. 7 ст. 35 Закону №1404-VIII, у випадку, передбаченому пунктом 12 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або до припинення приватизації відповідного об`єкта приватизації.

Таким чином, приписами Закону України "Про виконавче провадження" передбачено обов`язок державного виконавця зупиняти вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації, а також законодавцем визначений строк, на який зупиняється виконавче провадження, зупинене на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 України "Про виконавче провадження" до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або до припинення приватизації відповідного об`єкта приватизації.

Судом встановлено, що Наказом №1 від 04.01.2022 Фонду державного майна України "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2022 році", відповідно до законів України "Про Фонд державного майна України" та "Про приватизацію державного та комунального майна", затверджено переліки об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2022 році, згідно з додатками, зокрема: перелік єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у тому числі тих, що передані в оренду (додаток 2) (п.1).

05.02.2024 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій а Тернопільській областях звернулося до Державного підприємства "Зарубинський спиртовий завод" з листом №11-111-00263 від 05.02.2024, згідно якого повідомило, що Наказом ФДМ України від 15.01.2024 №47 "Про внесення змін до наказу ФДМУ від 04.01.2022 №1 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації (із змінами)" Єдиний майновий комплекс державного підприємства "Зарубинський спиртовий завод" включено до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2024 році.

При цьому в листі №11-111-00263 від 05.02.2024 ФДМ України зазначив, що з метою повторно виставлення на продаж об`єкта малої приватизації - Єдиного майнового комплексу ДП "Зарубинський спиртовий завод", визначення стартової ціни, підготовки умов продажу та підготовки інформаційного повідомлення про приватизацію даного ЄМК, враховуючи Доручення Фонду державного майна від 27.12.2023 №К/65 та від 10.01.2024 №К/3 просить надати до Управління в термін до 01 березня 2024 року в паперовому та електронному вигляді на електронну пошту інформацію та документи згідно з додатками.

29.02.2024 ДП "Зарубинський спиртовий завод" направило Збаразькому відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву № 64 про зупинення вчинення виконавчих дій по ВП №69542640 в порядку передбаченому п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", долучивши копію наказу ФДМУ від 04.01.2022 №1 "Про затвердження переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації (зі змінами) та листа Управління забезпечення реалізації повноважень у Тернопільській області Регіонального відділення ФДМУ по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях від 15.02.2024 №11-111-00263.

Таким чином, через включення відповідача (боржника) до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, на підставі пункту 12 частини першої статті 34 Закону №1404-VIII державний виконавець зупинив виконавче провадження, зокрема ВП №63785137.

Отже, зупинення вчинення виконавчих дій на час приватизації боржника є обмеженням, передбаченим законом.

При цьому, поновлення виконавчого провадження можливе тільки після закінчення строку дії зазначених обставин, що зумовили зупинення вчинення виконавчих дій - після виключення ДП "Зарубинський спиртовий завод" із переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Дана норма закону про виконавче провадження змінена не була.

Відомостей про те, що боржник Державне підприємство "Зарубинський спиртовий завод" станом на дату винесення оскаржуваної постанови або станом на дату розгляду даної скарги виключений з переліку об`єктів великої приватизації державної власності, матеріали справи не містять та сторонами до суду не подано.

Таким чином, приватизація ДП "Зарубинський спиртовий завод" станом на час подання стягувачем скарги та її розгляду продовжується. Протилежного суду не доведено.

Разом з тим, скаржник (стягувач) посилається на те, що постановою про зупинення вчинення виконавчих дій від 07.03.2024 у ВП №63785137 державний виконавець обмежує право власності ТОВ "КАТМА ГРУП" на обладнання, оскільки останнє взагалі не входить до приватизації єдиного майнового комплексу відповідача (боржника) та арешт з обладнання знято про що свідчить винесена приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Вариводою Д.В. постанова про зняття арешту з майна від 24.01.2024 у ВП №69542640.

Суд вважає за необхідне вказати, що оскільки виконавцем було зупинено вчинення виконавчих дій відповідно до положень статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", то суд позбавлений можливості зобов`язувати виконавця вчиняти певні дії (зобов`язання накладати арешт, зобов`язання повернути майно тощо) до зупинення дії обставин, що зумовили зупинення виконавчих дій, оскільки це суперечитиме сутності передбаченої законом статті, що визначає умови при яких вчинення виконавчих дій підлягає зупиненню.

Із зупиненням виконавчого провадження виконавець не має права вчиняти будь-які виконавчі дії у такому виконавчому провадженні поки існують обставини, якими обумовлено зупинення виконавчого провадження, до того моменту, поки останнє не буде відновлено на підставі постанови виконавця.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 18 червня 2020 року в справі № 796/165/18, провадження № 61-2247ав20, від 11 січня 2023 року у справі № 346/434/20, провадження № 61-15636св21. Така саме правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду від 21 вересня 2020 року у справі № 910/6271/19, а тому в цій частині щодо неможливості подальшого вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №63785137, суд погоджується з доводами боржника та державного виконавця.

Таким чином, зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" не порушує права скаржника на справедливий суд в частині виконання судового рішення, яке набрало законної сили, а також не становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У постанові від 07.12.2022 у справі № 908/1525/16 Велика Палата Верховного Суду зауважила, що зупинення вчинення виконавчих дій на час приватизації боржника є обмеженням, передбаченим законом, з метою забезпечення суспільного інтересу у контролі за реалізацією певного державного майна у складі єдиного майнового комплексу суб`єкта господарювання задля прискорення його господарської діяльності під управлінням ефективного приватного власника. Така мета досягається, зокрема, через зупинення виконавчого провадження про стягнення коштів із боржника, який включений до переліку підприємств, що підлягають приватизації. До того ж позивач не позбавлений можливості отримати виконання судового рішення від відповідача тоді, коли приватизація завершиться. До того часу за наявності необґрунтованої затримки державою з таким виконанням позивач може претендувати на компенсацію за порушення гарантії розумного строку виконання рішення суду (пункт 1 статті 6 Конвенції).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006).

Також у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини в вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Судом встановлено, що державний виконавець діяв згідно вимог Закону України "Про виконавче провадження", а отже суд приходить до висновку, що підстави для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТМА ГРУП" б/н від 14.03.2024 на неправомірні дії державного виконавця у справі №921//275/19 відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 232 - 235, 339 - 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТМА ГРУП" на дії (бездіяльність) державного виконавця Збаразького відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення згідно ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів згідно ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 30.04.2024.

Суддя А.М. Сидорук