ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"01" травня 2024 р. Справа№ 911/710/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Демидової А.М.

Владимиренко С.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблнерудпром"

на рішення господарського суду Київської області від 19.01.2024 (повне рішення суду складено 11.03.2024)

у справі № 911/710/23 (суддя С.О. Саванчук)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблнерудпром"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Імакс ЛТД"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Флора-Інжиніринг"

про визнання недійсним рішення загальних зборів від 27.07.2020

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 19.01.2024 у справі № 911/710/23 позов (вх. №632/23 від 08.03.2023) ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблнерудпром" про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблнерудпром" від 27 липня 2020 року, оформлене протоколом від 27 липня 2020 року задоволено повністю. Визнано недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблнерудпром" від 27 липня 2020 року, оформлене протоколом від 27 липня 2020 року, щодо надання згоди виконавчому органу Товариства на укладення договору про відступлення права вимоги грошового зобов`язання до Товариства з обмеженою відповідальністю "РГК" загальний розмір якого складає 151399892,70 грн. з Товариством з обмеженою відповідальністю "Флора-Інжиніринг". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблнерудпром" на користь ОСОБА_1 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні) судового збору за подання позову.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Київоблнерудпром" 22.01.2024 (відповідно до відмітки на штампі вхідної кореспонденції суду апеляційної інстанції № 09.1-04.2/635/24 від 22.01.2024) звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Київської області від 19.01.2024 у справі № 911/710/23 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2024 апеляційну скаргу по справі № 911/710/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Демидова А.М., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2024 витребувано з господарського суду Київської області матеріали справи № 911/710/23. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблнерудпром" на рішення господарського суду Київської області від 19.01.2024 по справі № 911/710/23 до надходження даної справи з суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, після надходження матеріалів справи на запит, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 256 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч. 4 ст. 258 ГПК України якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Судовий збір відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник мав сплатити за її подання судовий збір у розмірі 4 026,00 грн (2 684,00* 150%).

Однак, у відповідності до ст. 258 ГПК України, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Згідно з положеннями ст. ст. 73, 76, 77 ГПК України належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії апеляційної скарги з додатками може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд в ухвалі від 06.04.2022 у справі № 910/8125/21.

Однак, у відповідності до ст. 258 ГПК України, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи, а саме: ОСОБА_1 - позивачу, Товариству з обмеженою відповідальністю "Імакс ЛТД" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Флора-Інжиніринг" - третім особам по справі № 911/710/23.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду докази сплати судового збору в належному порядку та розмірі, а також належні та допустимі докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, листом з описом вкладення іншим учасникам справи, а саме: ОСОБА_1 - позивачу, Товариству з обмеженою відповідальністю "Імакс ЛТД" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Флора-Інжиніринг" - третім особам по справі № 911/710/23.

Північний апеляційний господарський суд звертає увагу учасників справи, що з 05 жовтня 2021 року офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим, відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблнерудпром" на рішення господарського суду Київської області від 19.01.2024 по справі № 911/710/23 залишити без руху.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Київоблнерудпром", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в належному порядку та розмірі, а також належних та допустимих доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, листом з описом вкладення іншим учасникам справи, а саме: ОСОБА_1 - позивачу, Товариству з обмеженою відповідальністю "Імакс ЛТД" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Флора-Інжиніринг" - третім особам по справі № 911/710/23.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Київоблнерудпром", що у разі якщо скаржник не виконає вимоги даної ухвали в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження до відома.

5. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді А.М. Демидова

С.В. Владимиренко