ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" квітня 2024 р.м. ХарківСправа № Б-39/64-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши справу

за заявою ФОП Колядинського Андрія Олеговича, м. Харків

до ФОП Колядинського Андрія Олеговича, м. Харків

про неплатоспроможність

учасники у справі про неплатоспроможність не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 28.07.2010 визнано ФОП Колядинського А.О. банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Ухвалою суду від 12.03.2014 ліквідатором ФОП Колядинського А.О. призначено арбітражного керуючого Сорокіна М.І.

Справа неодноразово направлялася до судів апеляційної та касаційної інстанцій.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

19.05.2021 до суду від керуючого реалізацією надійшов звіт (вх. № 11490), в якому арбітражний керуючий просив суд затвердити звіт, прийняти рішення про ліквідацію боржника та припинити (закрити) провадження у справі.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (із змінами) у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан.

Проте, Господарський суд Харківської області продовжує здійснювати правосуддя.

Судові засідання з розгляду звіту керуючого реалізацією неодноразово відкладалися з підстав необхідності витребування додаткових доказів у справі та завершення процедури погашення боргів боржника.

Ухвалою суду від 04.04.2024 відкладено розгляд звіту керуючого реалізацією на 23.04.2024.

23.04.2024 до суду від представника банкрута надійшло клопотання (вх.№10725), в якому останній просить суд у випадку відсутності будь-яких інших клопотань від інших учасників справи (крім звіту ліквідатора), провести судове засідання, призначене на 23.04.2024, без участі Колядинського Андрія Олеговича та його представника, затвердити звіт та закрити провадження у справі.

Учасники у справі про неплатоспроможність в судове засідання 23.04.2024 не з`явилися, про час та місце розгляду звіту керуючого реалізацією повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що явка керуючого реалізацією, банкрута та кредиторів не була визнана обов`язковою, а учасникам судового процесу, зокрема, кредиторам було надано достатньо часу в умовах воєнного стану для надання письмових пояснень з викладенням своєї правової позиції щодо звіту керуючого реалізацією, суд вважає, що зібраних доказів достатньо для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою Господарського суду Харківської області від 28.07.2010 визнано ФОП Колядинського А.О. банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Чернишова Б.С.

Офіційне оприлюднення оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури ліквідатором було здійснено 18.10.2010 в офіційному друкованому органі "Голос України" № 153.

Ухвалою суду від 02.03.2011 звільнено ОСОБА_1 від обов`язків ліквідатора ФОП Колядинського А.О., призначено ліквідатором банкрута - Ніколенка М.О.

Ухвалою суду від 15.05.2012 задоволено частково скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (вх. №21852), з урахуванням доповнень (вх.№35175), в частині усунення арбітражного керуючого Ніколенка М.О. від виконання обов`язків ліквідатора ФОП Колядинського А.О., усунено арбітражного керуючого Ніколенка М.О. від виконання ним обов`язків ліквідатора у справі, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Петрова О.Ю.

Ухвалою суду від 13.08.2013 усунено Петрова О.Ю. від виконання обов`язків ліквідатора у справі та призначено ліквідатором ФОП Колядинського А.О. арбітражного керуючого Онищенка К.С.

Ухвалою суду від 12.03.2014 усунено Онищенка К.С. від виконання обов`язків ліквідатора та призначено ліквідатором ФОП Колядинського А.О. арбітражного керуючого Сорокіна М.І.

Ухвалою суду від 28.04.2014 задоволено заяву ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія". Здійснено заміну кредитора у справі - ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" на ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія".

Ухвалою суду від 14.11.2014 відмовлено ПАТ "Укрсоцбанк" у задоволенні заяви про витребування доказів та забезпечення позову. Відмовлено представнику гр. ОСОБА_2 адвокату Бєлокриницькому А.О. у задоволенні заяви про припинення провадження за заявою ПАТ "Укрсоцбанк". Відмовлено в задоволенні заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання торгів від 24.01.2011 та договору купівлі-продажу від 03.09.2011 недійсними.

Ухвалою суду від 21.04.2016 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" про заміну сторони на правонаступника. Замінено кредитора ФОП Колядинського А.О. - Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс".

Ухвалою суду від 05.02.2019, залишеною без змін постановами Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2019 та Верховного Суду від 03.09.2019, відмовлено ТОВ "Приватофіс" в задоволенні клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів (вх. № 3234 від 05.02.2019). Відмовлено ліквідатору та ТОВ "ФК "Поліс" у задоволенні клопотань про визнання причин пропущення строку позовної давності поважними. Відмовлено ліквідатору в задоволенні скарги (вх. № 12936 від 18.04.2016), з урахуванням уточнень (вх.№42217 від 09.12.2016) та доповнень (вх. № 2311 від 28.01.2019).

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень якого встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Ухвалою суду від 14.02.2020, залишеною без змін постановами Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 та Верховного Суду від 24.11.2020, відмовлено у задоволенні скарги боржника (вх.№5832 від 06.03.2019) на дії учасників, з урахуванням уточнень (вх.№ 3766 від 13.02.2020).

Також ухвалою суду від 14.02.2020, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2020, у задоволенні заяви ліквідатора боржника (вх. № 22585/17 від 12.07.2017) про витребування майна з чужого незаконного володіння та про накладення заборони вчинення реєстраційних дій з урахуванням уточнень відмовлено. Заяву (вх.№ 3796 від 13.02.2020) про залишення без розгляду заяви банкрута (вх. № 27566 від 29.08.2017) про припинення провадження з розгляду заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено. Залишено без розгляду заяву банкрута (вх.№27566 від 29.08.2017) про припинення провадження з розгляду заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Крім того, ухвалою суду від 14.02.2020 задоволено заяву боржника (вх.№3794 від 13.02.2020) про залишення без розгляду клопотання боржника (вх.№5835 від 06.03.2019) про накладення заборон на вчинення будь-яких дій щодо нерухомого майна банкрута. Клопотання боржника (вх. № 5835 від 06.03.2019) про накладення заборон на вчинення будь-яких дій щодо нерухомого майна банкрута у справі №Б-39/64-10 залишено без розгляду.

У ході виконання ліквідаційної процедури (до введення в дію 21.10.2019 Кодексу України з процедур банкрутства) та процедури погашення боргів боржника (після введення в дію 21.10.2019 Кодексу України з процедур банкрутства) арбітражним керуючим здійснено наступні дії: складено реєстр вимог кредиторів; з метою виявлення майна, яке підлягає державній реєстрації, та іншої інформації про боржника, надіслано запити до відповідних державних установ; проведено інвентаризацію майна боржника; вчинено дії з реалізації майна банкрута; вчинено дії, направлені на оскарження правочинів з реалізації майна ФОП Колядинського А.О.; вчинено дії, направлені на витребування майна з чужого незаконного володіння; документи, що підлягають довгостроковому зберіганню до архіву не передавалися у зв`язку з їх відсутністю.

Судом встановлено, що за результатами проведення ліквідаційної процедури та процедури погашення боргів боржника кредиторські вимоги ФОП Колядинського А.О. не погашалися.

Згідно з ч. ч. 6, 7 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, а також інші вимоги особистого характеру, які не були задоволені або погашені частково у процедурі задоволення вимог кредиторів, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи в порядку, встановленому цивільним законодавством.

Статтею 134 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів. Фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; сплати аліментів; виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

Відповідно до ст. 135 Кодексу України з процедур банкрутства протягом п`яти років після визнання фізичної особи банкрутом не може бути відкрито провадження у справі про неплатоспроможність за її заявою, крім випадку, якщо боржник погасив усі борги в повному обсязі у порядку, передбаченому цим Кодексом. Протягом п`яти років після визнання фізичної особи банкрутом така особа зобов`язана перед укладенням договорів позики, кредитних договорів, договорів поруки чи договорів застави письмово повідомляти про факт своєї неплатоспроможності інші сторони таких договорів. Фізична особа не може вважатися такою, яка має бездоганну ділову репутацію, протягом трьох років після визнання її банкрутом.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що керуючим реалізацією здійснено всі заходи з проведення процедури погашення боргів боржника та надано документи, що свідчать про її завершення, а також відсутність у банкрута будь-яких активів, які можливо було б направити на погашення кредиторської заборгованості, суд вважає за необхідне затвердити звіт керуючого реалізацією, завершити процедуру погашення боргів боржника ФОП Колядинського А.О.; звільнити боржника - ФОП Колядинського Андрія Олеговича від боргів, окрім боргів за вимогами, передбачених ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства, та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 113, 133-135 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.232-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт керуючого реалізацією.

Завершити процедуру погашення боргів боржника - фізичної особи-підприємця Колядинського Андрія Олеговича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника ФОП Колядинського А.О., вважати погашеними.

Звільнити боржника - ФОП Колядинського Андрія Олеговича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) від боргів, окрім боргів за вимогами, передбачених ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства.

Фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; сплати аліментів; виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

Протягом п`яти років після визнання фізичної особи банкрутом не може бути відкрито провадження у справі про неплатоспроможність за її заявою, крім випадку, якщо боржник погасив усі борги в повному обсязі у порядку, передбаченому цим Кодексом. Протягом п`яти років після визнання фізичної особи банкрутом така особа зобов`язана перед укладенням договорів позики, кредитних договорів, договорів поруки чи договорів застави письмово повідомляти про факт своєї неплатоспроможності інші сторони таких договорів. Фізична особа не може вважатися такою, яка має бездоганну ділову репутацію, протягом трьох років після визнання її банкрутом.

Зобов`язати державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Колядинського Андрія Олеговича та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття фізичної особи-підприємця з обліку.

Закрити провадження у справі.

Ухвалу направити керуючому реалізацією, кредиторам, банкруту, Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції, державному реєстратору, Головному управлінню статистики у Харківській області, Головному управлінню ДПС у Харківській області, Салтівському ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 29 квітня 2024 року.

Суддя Усатий В.О.