ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" квітня 2024 р. Справа № 911/874/24

За позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д

до Фізичної особи підприємця Крижка Павла Юрійовича, АДРЕСА_1

про стягнення 924 411, 41 грн за кредитним договором № -КД-1 від 25.03.2021

встановив:

04 квітня 2024 року через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" надійшла позовна заява з вимогами до Фізичної особи підприємця Крижка Павла Юрійовича про стягнення 924 411, 41 грн за кредитним договором № -КД-1 від 25.03.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № -КД-1 від 25.03.2021 із додатковими угодами до нього, в частині повного та своєчасного повернення кредитних коштів.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до частини першої статті 174 цього Кодексу є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Так, Господарський суд Київської області ухвалою від 09.04.2024 позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" залишив без руху та встановив десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху на усунення її недоліків.

Ухвала Господарського суду Київської області № 911/874/24 від 09.04.2024 доставлена до електронного кабінету Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 09.04.2024 о 16:52, що підтверджується відповідною довідкою сформованою в АС "ДСС" (зазначена довідка долучена до матеріалів справи).

Відповідно до вимог процесуального законодавства, днем вручення судового рішення є, зокрема день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (пункт 2 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України).

Відтак, оскільки ухвала суду вручена позивачу 09.04.2024, усунути недоліки позовної заяви позивач мав не пізніше 19.04.2024.

24 квітня 2024 року канцелярією господарського суду в системі АС "ДСС" зареєстровано заяву від Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", що сформована 23.04.2024 в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" про усунення недоліків позовної заяви.

Отже, позивачем було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви з порушенням строку, встановленого ухвалою суду від 09.04.2024.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Згідно з частиною першою статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно із статтею 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В той же час, клопотання про поновлення строку для усунення недоліків позивачем не заявлено, про поважні причини його пропуску суду не повідомлено, а відтак недоліки позовної заяви у встановлений судом строк позивачем не усунуто.

Частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 06.07.2023 року по справі № 910/15120/20 вказав, що в силу принципу диспозитивності, на особу, що не вчинила вчасно відповідні процесуальні дії покладається ризик несприятливих наслідків такої бездіяльності. Юридична особа зобов`язана забезпечувати своєчасне отримання кореспонденції за адресою свого місцезнаходження, а наявність поважних підстав для невчинення відповідних дій має доводитись учасником в загальному порядку. Створення при цьому судом штучних умов, які б надавали одній зі сторін спору більш сприятливі умови для реалізації її процесуальних прав, виходить за межі повноважень суду, передбачених законодавством, та є порушенням статей 6, 19 Конституції України та принципу змагальності сторін (статті 13 ГПК України).

За таких обставин, позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" належить повернути заявнику на підставі частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами частини восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 6, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" позовну заяву б/н від 04.04.2024 та заяву про усунення недоліків позовної заяви б/н від 23.04.2024.

Оскільки матеріали позовна заява та заяви про усунення недоліків подані до суду в електронному вигляді, суд не здійснює повернення документів у паперовому варіанті.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 29.04.2024