ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2024м. ДніпроСправа № 904/3719/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Назаренко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Кшенської Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області, м. Павлоград, Дніпропетровська область в інтересах держави в особі:

Позивача-1: Межиріцької сільської ради, с. Межиріч, Павлоградський район, Дніпропетровська область

Позивача-2: Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради, с. Межиріч, Павлоградський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги", м. Дніпро

про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії та стягнення надміру сплачених грошових коштів у розмірі 295 501,94 грн.

Представники:

Від прокуратури: Ємельянов Віталій Аркадійович посвідчення №069932 від 01.03.2023 прокурор

Від позивача-1: не з`явився

Від позивача-2: не з`явився

Від відповідача: Чаплигіна Наталя Олександрівна., посвідчення №2834 від 13.08.2019,адвокат

РУХ СПРАВИ В СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Керівник Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Позивача-1: Межиріцької сільської ради, Позивача-2: Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги", в якому просив:

- визнати недійсною додаткову угоду №2 від 09.03.2021 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №01 від 08.02.2021, укладену між виконавчим комітетом Межиріцької сільської ради та ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги";

- визнати недійсною додаткову угоду №3 від 27.08.2021 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №01 від 08.02.2021, укладену між виконавчим комітетом Межиріцької сільської ради та ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги";

- визнати недійсною додаткову угоду №5 від 27.09.2021 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №01 від 08.02.2021, укладену між виконавчим комітетом Межиріцької сільської ради та ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги";

- визнати недійсною додаткову угоду №6 від 12.10.2021 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №01 від 08.02.2021, укладену між виконавчим комітетом Межиріцької сільської ради та ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги";

- визнати недійсною додаткову угоду №7 від 18.10.2021 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №01 від 08.02.2021, укладену між виконавчим комітетом Межиріцької сільської ради та ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги";

- визнати недійсною додаткову угоду №8 від 08.11.2021 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №01 від 08.02.2021, укладену між виконавчим комітетом Межиріцької сільської ради та ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги";

- визнати недійсною додаткову угоду №9 від 19.11.2021 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №01 від 08.02.2021, укладену між виконавчим комітетом Межиріцької сільської ради та ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на користь виконавчого комітету Межиріцької сільської ради грошові кошти у розмірі 295 501,94 грн.

Ухвалою від 14.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 14.08.2023.

01.08.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позовних вимог заперечив.

14.08.2023 в підготовчому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги, надав відповідь на відзив.

Позивачі -1 та -2 в підготовче засідання не з`явилися, направили заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив.

Ухвалою від 14.08.2023 відкладено підготовче засідання на 29.08.2023.

29.08.2023 в підготовчому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги.

Позивачі -1 та -2 в підготовче засідання не з`явилися, направили заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив.

Ухвалою від 29.08.2023 відкладено підготовче засідання на 11.09.2023.

07.09.2023 від позивача-2 надійшли письмові пояснення по справі.

08.09.2023 від відповідача надійшли заперечення щодо відповіді на відзив.

11.09.2023 прокурор в підготовчому засіданні підтримав позовні вимоги.

Позивачі в підготовче засідання не з`явилися.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою від 11.09.2023 закрито підготовче провадження. Справу призначено до розгляду в засіданні на 09.10.2023.

09.10.2023 в судовому засіданні розпочато розгляд справи по суті позовних вимог.

Суд заслухав вступне слово прокурора та відповідача, дослідив наявні в матеріалах справи докази.

Позивачі в судове засідання не з`явилися.

Ухвалою від 09.10.2023 відкладено розгляд справи по суті на 06.11.2023.

18.10.2023 від відповідача надійшли пояснення в порядку ст. 42 ГПК України.

27.10.2023 від відповідача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи, в якому він просив повернути справу № 904/3719/23 до стадії підготовчого провадження, зупинити розгляд справи № 904/3719/23 на стадії підготовчого провадження до розгляду Великою Палатою Верховного суду справи № 922/2321/22.

06.11.2023 в судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги.

Позивачі в судове засідання не з`явилися.

Відповідач підтримав клопотання про повернення справи № 904/3719/23 до стадії підготовчого провадження та зупинення розгляду справи № 904/3719/23 на стадії підготовчого провадження до розгляду Великою Палатою Верховного суду справи № 922/2321/22.

Ухвалою від 06.11.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" про повернення справи № 904/3719/23 до стадії підготовчого провадження та про зупинення провадження у справі задоволено. Повернуто справу № 904/3719/23 до стадії підготовчого провадження. Зупинено провадження у справі № 904/3719/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/2321/22. Зобов`язано сторін повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про результати розгляду справи №922/2321/22.

12.02.2024 від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Клопотання мотивоване тим, що 24.01.2024 Великою Палатою Верховного суду у справі № 922/2321/22 прийнято постанову.

Ухвалою від 13.02.2024 судом поновлено провадження у справі № 904/3719/23 та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 27.02.2024.

26.02.2024 від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшла заява про зміну підстав позову, в якій прокуратура зазначає наступне.

У своїй позовній заяві керівник Павлоградської окружної прокуратури обґрунтовує свою позовну вимогу щодо стягнення з ТОВ Дніпровські енергетичні послуги на користь виконавчого комітету Межиріцької сільської ради грошових коштів у розмірі 295 501,94 грн через правову кваліфікацію обставин як повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений покупцеві, що врегульовано нормами Глави 54 ЦК Купівля-продаж.

Водночас, у п.67-82 постанови Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 наголошено на тому, що кошти, надміру отримані постачальником за договором поставки електричної енергії є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, підстава їх набуття відпала, а тому відповідач зобов`язаний їх повернути, що відповідає приписам статей 216,1212 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Як зазначається в заяві за договором №01 від 08.02.2021 Виконавчому комітету Межиріцької сільської ради було поставлено 478 417,910 кВт*год електроенергії на суму 1 836 041,10 грн, хоча за початковою ціною необхідно було сплатити за такий обсяг 1 540 539,16 грн, тобто виконавчим комітетом переплачено 295 501,94 грн з ПДВ за поставлену електричну енергію.

Таким чином, ТОВ Дніпровські енергетичні послуги отримали 295 501,94 грн на підставі додаткових угод, які підлягають визнанню недійсними, у зв`язку з чим на підставі ст.1212 ЦК України ці кошти підлягають стягненню з нього на користь Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради.

Зважаючи на викладене, керівник Павлоградської окружної прокуратури просив вважати зміненою підставу позову в частині позовної вимоги про стягнення з ТОВ Дніпровські енергетичні послуги на користь Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради грошових коштів у розмірі 295 501,94 грн і вважати правильною правовою підставою для задоволення вказаної і позовної вимоги ст. 1212 ЦК України - повернення безпідставно набутого майна.

27.02.2024 в судовому засіданні представник Павлоградської окружної прокуратури підтримав позовні вимоги з урахуванням викладеного в заяві про зміну підстав позову.

Відповідач заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки своїх заперечень.

Позивач-1 та позивач-2 в судове засідання не з`явились, представників в судове засідання не направили, пояснень щодо неможливості бути присутніми в судовому засіданні суду не надали, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою від 27.02.2024 судом відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 05.03.2024 для розгляду заяви прокурора.

05.03.2024 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшло заперечення щодо заяви про зміну підстав позову.

05.03.2024 від позивача-1 та позивача-2 надійшла заява про розгляд справи без участі позивачів.

05.03.2024 в судовому засіданні прокурор та відповідач підтримали свої правові позиції.

Позивач-1 та позивач-2 представників в судове засідання не направили, подали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Ухвалою від 05.03.2024 прийнято до розгляду заяву Павлоградської окружної прокуратури про зміну підстав позову в порядку ч.3 ст.46 Господарського процесуального кодексу України. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 26.03.2024.

26.03.2024 в судовому засіданні розпочато розгляд справи по суті позовних вимог.

Суд заслухав вступне слово прокурора та відповідача та дослідив надані ними докази, які наявні в матеріалах справи.

Позивач-1 та позивач-2 представників в судове засідання не направили.

Ухвалою від 26.03.2024 відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 23.04.2024.

23.04.2024 в судовому засіданні продовжено розгляд справи по суті позовних вимог.

Прокурор підтримав позовні вимоги, з урахуванням заяви про зміну підстав позову.

Позивач-1 та позивач-2 представників в судове засідання не направили.

Відповідач підтримав правову позицію, викладену в відзиві.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

23.04.2024 в судовому засіданні, в порядку ст. 240 ГК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, встановив наступне.

ПОЗИЦІЯ ПРОКУРОРА.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Додаткові угоди №2, 3, 5, 6, 7, 8, 9 укладені всупереч Закону України «Про публічні закупівлі», Закону України «При ринок електричної енергії» та підлягають визнанню судом недійсними, що є підставою для стягнення надміру сплачених грошових коштів в розмірі 295 501,94 грн.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА-1 ТА ПОЗИВАЧА-2.

Позивачі 1, 2 направили заяву про розгляд справи без їх участі.

Позивач-2 направив письмові пояснення, в яких зазначив, що зміна істотних умов договору відбувалася за згодою сторін, порядок зміни договору визначений самим договором, підстава збільшення коливання ціни товару обґрунтована і мала документальне підтвердження постачальником, ціна за одиницю товару електричної енергії щоразу збільшувалися не більше ніж на 10% ,послуги розподілу електроенергії та послуги передачі електроенергії не збільшувалися взагалі, загальна сума договору не збільшувалася взагалі.

Таким чином, позивач-2 вважає, що під час проведення процедури закупівлі електричної енергії та здійснення закупівлі електричної енергії дотримався вимог законодавства, принципів максимальної ефективності та економії.

ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач проти позову заперечив, зазначив, що додаткові угоди №2-3, 5-9 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу №1 від 08.02.2021 є такими, що вчинені відповідно до вимог законодавства та умов укладеного між сторонами договору.

Достатніх правових підстав для їх визнання недійсними прокурор не навів, отже його позовні вимоги задоволенню не підлягають.

З огляду на відсутність у прокурора повноважень зі здійснення нагляду у сфері публічних закупівель, непередбаченість у законі "опрацювання інформації з веб-порталу публічних закупівель "Рrоzоrrо" із подальшим позиванням до суду за його наслідками, недоведеність факту порушення інтересів держави під час укладання та виконання договору №1 від 08.02.2021 і, як наслідок, бездіяльності уповноваженого органу, на переконання відповідача, підстави для представництва прокурором інтересів держави у даній справі відсутні.

Відповідач вважає, що розрахунок прокуратури, зазначений в позові, згідно якого, шляхом укладання семи додаткових угод ціна на електричну енергію була збільшена більше ніж на 137,59 %, є некоректним, оскільки на етапі укладення договору ціна складала 2,68339 грн. без ПДВ, а за фактом підписання семи додаткових угод ціна досягла 5,01081 грн. без ПДВ., тобто на 86,73%.

ВІДПОВІДЬ ПРОКУРОРА НА ВІДЗИВ.

Прокурор зазначив, що зміни ціни електричної енергії за договором були пов`язані виключно з підвищенням вартості електричної енергії як товару, оскільки зміни відбувались на підставі п.2 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі»

Вартість регульованих складових (послуги постачання та розподілу) не змінювались упродовж всього строку дії договору (тобто були відсутні зміни на підставі п.7 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Прокурор стверджує, що який би орієнтир не визначили сторони як на підставу для внесення змін в договір в частині підвищення ціни на електричну енергію, це не може призводити до підвищення вартості електричної енергії більше ніж на 10% відносно первісних умов договору.

Прокурор переконаний, що внесення змін до договору раніше ніж через 20 днів після надходження відповідної пропозиції від постачальника про зміну умов договору є неправомірним та порушу е п. 11 ч.1. ст.. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», п. 3.2.4. ПРРЕЕ, п. 10.6. Комерційної пропозиції.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ НА ВІДПОВІДЬ НА ВІДЗИВ.

Відповідач стверджує, що предмет договору та формування ціни відповідало класифікації ДК 021:2015 та загальному поняттю «електрична енергія». Тариф на послуги постачальника окремо умовами договору не визначався, оскільки це не передбачалося предметом закупівлі. Ані в тендерній документації, ані в договорі споживачем не пропонувалося жодної формули, на застосуванні якої наполягає прокуратур, а тому у сторін були відсутні правові підстави для застосування такого способу підвищення.

Відповідач зазначає, що додатковими угодами передбачалося внесення змін до договору в частині ціни з дотриманням положень п. 1.2.3. Комерційної пропозиції, тому 20-денний строк попередження про зміну умов договору у даному випадку не застосовується.

Крім того, відповідач вважає, що згода сторін з умовами додаткових угод, їх обопільне підписання є запорукою того, що сторони не заперечували проти вчинюваних змін і не можна такі правочини визнавати недійсними за суто формальною ознакою.

ОБСТАВИНИ, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом доказування, відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Предметом доказування у цій справі є обставини, пов`язані з наявністю правових підстав для визнання недійсними додаткових угод та стягнення надмірно сплачених коштів за договором.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Керівник Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області зазначає, що опрацюванням інформації з веб-порталу публічних закупівель «Prozorro» (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-01-26-010280-b) встановлено, що за результатами публічної закупівлі з ідентифікатором UA-2021-01-26-010280-b виконавчим комітетом Межиріцької сільської ради з ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» укладено договір від 08.02.2021 №01 щодо постачання електричної енергії у період з 01.02.2021 по 31.12.2021 в обсязі 579 300 кВт*год, за ціною 3,22007 грн за одиницю, в тому числі ПДВ 0,50500 грн, на загальну суму 1 865 386,55 грн, в тому числі ПДВ 310 897,76 гривень.

За умовами договору Постачальник (ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги») продає електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок Споживача (виконавчий комітет Межиріцької сільської ради), а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (п.1.1). Найменування товару: Електрична енергія (код згідно Національного класифікатовар ДК 021:2015:09310000-5) (далі товар або електрична енергія). Постачання товару за цим договором передбачає поставку електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок Споживача за допомогою технічних засобів розподілу електричної енергії (п.1.2 договору).

Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за ціною, що на дату укладення цього договору становить 3,22007 грн, тому числі ПДВ 0,50500 грн.

Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з комерційною пропозицією (п.4.1 договору).

Ціна електричної енергії має зазначатися Постачальником у рахунках про оплату електричної енергії (актах прийняття-передавання товарної продукції чи актах прийому-передачі проданих товарів та/або наданих послуг) за цим договором (п.4.2 договору).

Розрахунковим періодом за цим договором є 1 календарний місяць (п.4.4 договору).

Споживач здійснює плату за послугу з розподілу електричної енергії у відповідності до умов комерційної пропозиції (п.4.8 договору).

Відповідно до п.1.1 Комерційної пропозиції, на момент укладення договору ціна сформована за результатами аукціону у системі Прозорро та становить 2,68339 грн без ПДВ. Ціна сформована з урахуванням регульованих цін на послуги оператора системи передачі. ціна сформована з урахуванням регульованих цін на послуги оператора системи передачі.

Ціна за одиницю товару не може змінюватися після підписання договору про закупівлю до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків відповідно до ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» шляхом підписання додаткової угоди про внесення змін до договору у разі (п.1.2 Комерційної пропозиції):

- Зміни регульованих цін (тарифів), які враховуються при розрахунку ціни на електричну енергію. Постачальник здійснює коригування шляхом збільшення/ зменшення відповідної регульованої складової з дати її введення в дію.

Підтвердженням необхідності внесення таких змін є чинні (введені в порядку встановленому законодавством в дію) нормативно-правові акти відповідного уповноваженого органу щодо встановлення (зміни) цін (тарифів), які враховуються при розрахунку ціни на електричну енергію. Таке коригування здійснюється згідно п.7 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» (п.1.2.1 Комерційної пропозиції).

- Погодження ціни в договорі в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку.

Постачальник має право у разі зміни ціни на ринку на електричну енергію в бік зменшення здійснити відповідне коригування (без зміни кількості (обсягу) та якості товару), в тому числі у разі коливання цін на ринку на електричну енергію. Таке коригування здійснюється згідно п.5 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» (п.1.2.2 Комерційної пропозиції).

- Збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. Постачальник здійснює коригування шляхом збільшення ціни на електричну енергію до 10% у разі збільшення ціни на електричну енергію за одиницю товару на ринку, пропорційно до такого збільшення ціни на електричну енергію, але не більше 10% від попередніх змін, внесених до договору, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договору. Сторони узгодили, що Постачальник має право здійснити коригування ціни електричної енергії для здійснення остаточних розрахунків та змінити ціну на наступний розрахунковий період, в разі зміни ринкової ціни за підсумками відповідного періоду від попередніх даних.

Підтвердженням зміни ціни (коливання ціни) на ринку не електричну енергію є рівень середньозваженої ціни на ринку електричної енергії «на добу наперед» (далі РДН) за підсумками відповідного періоду, що підтверджується інформацією ДП «Оператор ринку», які викладено на його офіційному сайті за адресою в мережі Internet https://www.oree.com.ua і це є безумовним підтвердженням коливання ціни електричної енергії, та підставою для коригування ціни на електричну енергію згідно з п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» (п.1.2.3 Комерційної пропозиції).

В разі необхідності змін відповідно до пп.1.2.1-1.2.3 цієї Комерційної пропозиції Постачальник має право звернутися до Споживача з пропозицією та обґрунтуванням щодо внесення змін, підготувавши Споживачу проект змін до договору у формі додаткової угоди. Споживач у 5-ти денний строк після одержання пропозиції письмово повідомляє Постачальника про результати її розгляду. Споживач поінформований про його право ініціювати розірвання цього договору, без оплати будь-яких санкцій, пов`язаних з таким розірванням, шляхом направлення відповідної додаткової угоди, у разі, якщо він не погоджує нові умови, зокрема стосовно ціни. У разі, якщо Споживач не повідомив Постачальника про дострокове розірвання договору, вважається, що Споживач погодився з новими умовами договору (п.1.3 Комерційної пропозиції).

Послуги з передачі та розподілу електричної енергії закуповуються та оплачуються Постачальником, а їх вартість включається до ціни електричної енергії і оплачується Споживачем на рахунки Постачальника (п. 6.1 Комерційної пропозиції).

16.02.2021 сторони уклали додаткову угоду №1, якою змінено строк дії договору та поставки товару на 01.01.2021 31.12.2021 (охоплено період до укладення договору).

09.03.2021 сторони уклали додаткову угоду №2, якою збільшено ціну на електричну енергію до 3,44579 грн за одиницю, в т.ч. ПДВ 0,57430 грн, та зменшено очікуваний обсяг електричної енергії до 541 352,36 кВт*год, зміни розповсюджуються на період з 01.02.2021 (охоплено період до укладення додаткової угоди).

27.08.2021 сторони уклали додаткову угоду №3, якою у зв`язку зі зміною ціни (коливанням ціни) на електричну енергію на ринку електричної енергії «На добу наперед» (РДН) за 1 кВт*год за даними ДП «Оператор ринку» починаючи з 01.08.2021 збільшено ціну за одиницю до 3,78692 грн, в тому числі ПДВ 0,63115 гривень, та зменшено очікуваний обсяг постачання до 492 586,755 кВт*год (охоплено період до укладення додаткової угоди).

08.09.2021 сторони уклали додаткову угоду №4, якою зменшено обсяг поставки до 491 662,042кВт*год та її вартість до 1 861 884,82 грн, в тому числі ПДВ 310 314,14 гривень.

27.09.2021 сторони уклали додаткову угоду №5, якою у зв`язку зі зміною ціни (коливанням ціни) на електричну енергію на ринку електричної енергії «На добу наперед» (РДН) за 1 кВт*год за даними ДП «Оператор ринку» починаючи з 27.09.2021 збільшено ціну за одиницю до 4,12192 грн, в тому числі ПДВ 0,68699 грн, та збільшено очікуваний обсяг постачання до 530 170 кВт*год.

12.10.2021 сторони уклали додаткову угоду №6, якою у зв`язку зі зміною ціни (коливанням ціни) на електричну енергію на ринку електричної енергії «На добу наперед» (РДН) за 1 кВт*год за даними ДП «Оператор ринку» починаючи з 12.10.2021 збільшено ціну за одиницю до 4,52999 грн, в тому числі ПДВ 0,75500 грн, та зменшено очікуваний обсяг постачання до 519 545 кВТ*год.

18.10.2021 сторони уклали додаткову угоду №7, якою у зв`язку зі зміною ціни (коливанням ціни) на електричну енергію на ринку електричної енергії «На добу наперед» (РДН) за 1 кВт*год за даними ДП «Оператор ринку» починаючи з 18.10.2021 збільшено ціну за одиницю до 4,97845 грн, в тому числі ПДВ 0,82974 грн, та зменшено очікуваний обсяг постачання до 498 705 кВт*год.

08.11.2021 сторони уклали додаткову угоду №8, якою у зв`язку зі зміною ціни (коливанням ціни) на електричну енергію на ринку електричної енергії «На добу наперед» (РДН) за 1 кВт*год за даними ДП «Оператор ринку» починаючи з 01.11.2021 збільшено ціну за одиницю до 5,47132 грн, в тому числі ПДВ 0,91189 грн, та збільшено очікуваний обсяг постачання до 504 401 кВт*год (охоплено період до укладення додаткової угоди).

19.11.2021 сторони уклали додаткову угоду №9, якою у зв`язку зі зміною ціни (коливанням ціни) на електричну енергію на ринку електричної енергії «На добу наперед» (РДН) за 1 кВт*год за даними ДП «Оператор ринку» починаючи з 15.11.2021 збільшено ціну за одиницю до 6,01297 грн, в тому числі ПДВ 1,00216 грн, та зменшено очікуваний обсяг постачання до 499 113 кВт*год 2021 (охоплено період до укладення додаткової угоди).

20.12.2021 сторони уклали додаткову угоду №10, якою зменшили суму договору до 1 840 431,10 грн, в тому числі ПДВ 306 738,52 грн та розірвали договір з 30.11.2021.

Прокурор вважає, що Додаткові угоди №2, 3, 5, 6, 7, 8, 9 укладені всупереч Закону України «Про публічні закупівлі», Закону України «При ринок електричної енергії» та підлягають визнанню судом недійсними, що є підставою для стягнення надміру сплачених грошових коштів.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на таке.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначаються Законом України "Про публічні закупівлі".

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції (преамбула).

Відповідно до статті 3 Закону України "Про публічні закупівлі", закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Учасник - переможець процедури закупівлі під час укладення договору повинен надати дозвіл або ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання такого дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законодавством.

Забороняється укладання договорів, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно із частиною першою статті 628, статтею 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України "Про ринок електричної енергії", у договорі постачання електричної енергії споживачу визначаються, зокрема, перелік послуг, що надаються електропостачальником (п.2); ціна електричної енергії та послуг, що надаються (п.3).

При цьому, вартість кожної зі складових в Договорі не вказана. Саме по собі це є порушенням вимог ст. 56 Закону України "Про ринок електричної енергії", адже в Законі чітко вказано, що в договорі має бути зазначена ціна електроенергії (як товару) та послуг, що надаються (передача, розподіл та послуги постачальника) та порушенням прав покупця (незазначення вартості цих складових ускладнювала розуміння, яка закупівельна вартість електроенергії закладається у ціну договору, та як зміна (коливання) цієї складової впливатиме в подальшому на ціну за одиницю товару).

Також, згідно з ч. 9 ст. 56 Закону, загальні положення та умови договору мають бути справедливими і прозорими, викладеними чітко і ясно, не містити процедурних перешкод, що ускладнюють здійснення прав споживача.

Відповідно до пункту 3.1.1 глави 3.1 розділу III Правил роздрібного ринку електричної енергії постачання (продаж) електричної енергії споживачу здійснюється за договором про постачання електричної енергії споживачу обраним споживачем електропостачальником, який отримав відповідну ліцензію, за вільними цінами, крім постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги або постачальником останньої надії. Ціни (тарифи) на послуги постачальника універсальних послуг, постачальника останньої надії визначаються у встановленому законодавством порядку.

З урахуванням змін, що відбулися з 01.07.2019 у структурі ринку електричної енергії, а також у взаємовідносинах між учасниками ринку електричної енергії, кінцева ціна електропостачальників як за вільними цінами, так і постачальників універсальних послуг та постачальника "останньої надії", за якою вони здійснюють постачання електричної енергії, у загальному випадку складається з таких складових:

- закупівельна ціна на електричну енергію як товар (ціна, за якою електропостачальник закупив електричну енергії на ринку електричної енергії); - тариф на послуги з передачі електричної енергії (який у загальному випадку оплачується електропостачальником оператору системи передачі, як зазначено вище); - тариф на послуги з розподілу електричної енергії оператора системи розподілу на підставі договору укладеного між споживачем/ електропостачальником та оператором системи розподілу, на території якого знаходяться споживачі електропостачальника; - тариф (ціна) на послуги електропостачальника.

Вказана структура ціни для споживача наведена і в листі НКРЕКП №8312/13.1/7-19 від 08.08.2019 (https://zakon.rada.gov.ua/rada/show/v8312874-19#Text).

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

За частиною другою статті 189 Господарського кодексу України (далі - ГК України) ціна є істотною умовою господарського договору.

Згідно з частиною першою статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно із частинами третьою, четвертою статті 653 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із частинами першою, другою статті 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки.

Відповідно до частини четвертої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (далі Закон № 922-VIII) умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Пунктами 2, 7 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII передбачено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку:

- збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю (п.2),

- зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни (п.7).

Закон України "Про публічні закупівлі" встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених ст. 41 цього Закону, зокрема за пунктом 2 частини 5 наведеної норми - збільшення ціни за одиницю товару пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку, при цьому не більше ніж на 10% та не збільшуючи загальну суму договору.

Вказана норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%.

Інше тлумачення відповідної норми Закону "Про публічні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. При цьому, кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у справі № 924/674/21, зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов:

якщо відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

Законодавство про публічні закупівлі, як у редакції Закону №922-VIII до 19.04.2020 (положення пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону), так і у редакції цього закону після внесення змін (положення пункту 2 частини п`ятої статті 41 цього Закону) встановлює спеціальний порядок зміни істотних умов договору, укладеного за результатами проведення закупівлі за державні кошти та містить обмеження щодо заборони збільшення ціни за одиницю товару більш, ніж на 10% незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод) (п.7.50 постанови Верховного Суду від 16.02.2023 у справі №903/383/22).

Згідно Висновку Великої палати Верховного Суду про застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", який викладено у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 (провадження № 12-57гс23):

ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається (п.88);

зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах (п.89);

у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі (п.90).

В іншому випадку не досягається мета Закону № 922-VIII, яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.

Згідно з тендерною пропозицією Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" взяло на себе зобов`язання та надало певні гарантії, яких повинно було дотримуватись, при цьому, погодилось постачати електричну енергію Замовнику за ціною та на умовах, передбачених у договорі. Підписанням основного договору №01 від 08.02.2021 та додатків до нього Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" засвідчило можливість та погодження виконати домовленість, вказану у Договорі та додатках до нього, тобто добровільно взяло на себе зобов`язання поставити Споживачу електричну енергію у період з 01.02.2021 по 31.12.2021 в обсязі 579300 кВт*год, за ціною 3,22007 грн за одиницю, в тому числі ПДВ 0,50500 грн, на загальну суму 1 865 386,55 грн, в тому числі ПДВ 310 897,76 гривень (UA-2021-01-26-010280-b).

Проте, будучи обізнаним про ринкові ціни на електричну енергію, Відповідач, задля перемоги у відкритих торгах, занизив пропоновану ціну за електричну енергію, а в подальшому, шляхом укладання додаткових угод, домігся збільшення ціни. В свою чергу, Верховний суд України у постанові від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18 наголосив, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямими порушенням принципів процедури закупівлі.

Станом на момент підписання Договору №01 від 08.02.2021 сторонами було погоджено всі істотні умови - предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за Договором відповідно до вимог частини третьої статті 180 Господарського кодексу України та Закону України "Про публічні закупівлі".

Разом з цим, як убачається з матеріалів справи, внаслідок укладання спірних додаткових угод №2 від 09.03.2021, №3 від 27.08.2021, №5 від 27.09.2021, №6 від 12.10.2021, №7 від 18.10.2021, №8 від 08.11.2021, №9 від 19.11.2021 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії № 01 від 08.02.2021 збільшено ціну за одиницю товару з 3,22007грн за кВт*год до 6,01297грн за кВт*год.

Установлено, що внаслідок укладення:

-додаткової угоди №2 від 09.03.2021 сторони з 01.02.2021 збільшили ціну на електричну енергію до 3,44579 грн за кВт*год, в т.ч. ПДВ 0,57430 грн, тобто на 11,12%;

-додаткової угоди №3 від 27.08.2021 сторони з 01.08.2021 року збільшили ціну на електричну енергію до 3,78692 грн за кВт*год, в т.ч. ПДВ - 0,63115грн, тобто на 27,93%;

-додаткової угоди №5 від 27.09.2021 сторони з 27.09.2021 збільшили ціну на електричну енергію до 4,12192 грн, в тому числі ПДВ 0,68699 гривень, тобто на 44,43%;

-додаткової угоди №6 від 12.10.2021 сторони з 12.10.2021 збільшили ціну на електричну енергію до 4,52999 грн, в тому числі ПДВ 0,75500 грн, тобто на 64,53%;

-додаткової угоди №7 від 18.10.2021 сторони з 18.10.2021 збільшили ціну на електричну енергію до 4,97845 грн, в тому числі ПДВ 0,82974 грн, тобто на 86,63%;

-додаткової угоди №8 від 08.11.2021 сторони з 01.11.2021 збільшили ціну на електричну енергію до 5,47132 грн, в тому числі ПДВ 0,91189 грн, тобто на 110,91%;

-додаткової угоди №9 від 19.11.2021 сторони з 15.11.2021 збільшили ціну на електричну енергію до 6,01297 грн, в тому числі ПДВ 1,00216грн, тобто на 137,59%.

Отже, після укладення Додаткових угод ціна за одиницю товару збільшилася на 137,59% порівняно з погодженою ціною під час закупівлі.

Під час розгляду справи № 927/491/19 (постанова від 18.06.2021) Об`єднана Палата Верховного Суду дійшла таких висновків:

- передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону "Про державні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Верховний Суд вважає, що обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначену в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод) ( пункт 124 постанови).

Тендер проводиться не лише для того, щоб закупівля була проведена на максимально вигідних для держави умовах, але й для того, щоб забезпечити однакову можливість всім суб`єктам господарювання продавати свої товари, роботи чи послуги державі (пункт 125 постанови).

Відповідно до ст. 5 Закону "Про публічні закупівлі", закупівлі здійснюються за принципом відкритості та прозорості на всіх їх стадіях; метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції (пункт 126 постанови).

У пункті 127 цієї постанови Об`єднана Палата Верховного Суду зазначила про те, що перемога у тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення більш як на 45% шляхом так званого "каскадного" укладення чотирьох додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця (пункт 127 постанови).

Таким чином, згідно з вищенаведеним висновком Верховного Суду Закон України "Про публічні закупівлі" дозволяє змінювати ціну за одиницю товару у межах 10 % та лише за умови суттєвого, документально підтвердженого, коливання ціни товару на ринку.

Разом з цим, застосування нових цін у спірних додаткових угодах суперечить імперативним вимогам нормативно-правових актів, які регулюють постачання електричної енергії споживачам, та якими сторони керувалися при укладенні Договору, та Комерційній пропозиції, яка є додатком до Договору, зокрема:

- п. 4 ч. 3 ст. 57 Закону України "Про ринок електричної енергії"; п. 3.1.1 ПРРЕЕ щодо обов`язку електропостачальника у чіткий та прозорий спосіб інформувати своїх споживачів про зміну будь-яких умов договору постачання електричної енергії споживачу не пізніше ніж за 20 днів до їх застосування з урахуванням інформації про право споживача розірвати договір;

- п. 3.2.4. ПРРЕЕ, яким передбачено, що у разі зміни умов договору про постачання електричної енергії споживачу, у тому числі комерційної пропозиції, електропостачальник не пізніше ніж за 20 днів до їх застосування повідомляє про це споживача з урахуванням інформації про право споживача розірвати договір;

- п. 11 ч. 1 ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" щодо права споживача отримувати від відповідного електропостачальника повідомлення про його наміри внести зміни до будь-яких умов договору постачання електричної енергії споживачу не пізніше ніж за 20 днів до внесення;

- п. 10.6. Комерційної пропозиції, Постачальник має повідомити про зміну будь-яких умов договору споживача, в тому числі умов Комерційної пропозиції, не пізніше, ніж за 20 днів до дати їх застосування з урахуванням інформації про право споживача розірвати цей Договір.

Таким чином, застосування нових цін у оспорюваних додаткових угодах раніше ніж через 20 днів після надходження відповідної пропозиції від постачальника про зміну умов договору є неправомірним.

На адресу замовника постачальником направлялись листи щодо необхідності підвищення ціни на електричну енергію (а.с.150-156).

При цьому, постачальник посилався у своїх листах на частину шосту статті 67 Закону України "Про ринок електроенергії", якою визначено, що за результатами торгів відповідно до правил ринку "на добу наперед" та внутрішньодобового ринку оприлюднюються ціна та обсяги купівлі-продажу електричної енергії для кожного розрахункового періоду та інші показники, що можуть використовуватися як орієнтир для укладення правочинів щодо купівлі-продажу електричної енергії на ринку електричної енергії.

Однак, починаючи з 29.08.2021 ця правова норма викладена в редакції Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" № 1639-IX від 14.07.2021 і більше не містить положень щодо використання таких показників як орієнтиру.

Крім того, постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним (п. 134 постанови Верхового Суду від 18.06.2021у справі №927/491/19).

Частиною 5 статті 56 Закону "Про ринок електричної енергії" визначено, що для забезпечення постачання електричної енергії споживачам електропостачальники здійснюють купівлю-продаж електричної енергії за двосторонніми договорами та/або на ринку "на добу наперед", внутрішньодобовому ринку і на балансуючому ринку, а також шляхом імпорту (сегменти ринку).

У листі НКРЕКП №8312/13.1/7-19 від 08.08.2019 регулятор зазначає, що ціна електричної енергії як товару формується залежно від сегменту ринку, на якому електропостачальник здійснює її закупівлю.

У опублікованому ДП "Оператор ринку" аналізі цін щодо роботи РДН та ВДР у 2021 році зазначено (стор. 8): "Обсяг торгів на РДН та ВДР мав тенденцію зниження в порівнянні з 2020 роком. Це пов`язано із збільшенням обсягу торгів на ринку двосторонніх договорів, який є домінуючим сегментом за обсягами купівлі-продажу на оптовому ринку електричної енергії".

Згідно з опублікованими НКРЕКП відомостями, обсяги торгівлі за двосторонніми договорами в ОЕС України складали:

- у січні 2021 року - 21 638 9 70 МВт*год; у лютому 2021 року - 21 361 966 МВт*год; - у березні 2021 року 21 432 801 МВт*год; - у квітні 2021 року 19 200 313МВт*год; - у травні2021 року 18 928 347МВт*год; - у червні 2021 року 18 256 324 МВт*год; - у липні 2021 року 17 927 464 МВт*год; - у серпні 2021 року 16 914 267 МВт*год; - у вересні 2021 року 16 301 994 МВт*год; - у жовтні 2021 року 16 934 786 МВт*год; - у листопаді 2021 року 16 641 192 МВт*год; - у грудні 2021 року 17 900 828 МВт*год.

Разом з цим, у опублікованому ДП "Оператор ринку" аналізі цін щодо роботи РДН та ВДР у 2021 році зазначено (стор. 10 Аналізу; звор.бік а.с.161 том 1), що обсяги купівлі-продажу на РДН складали:

- у січні 2021 року - 2 728 321,2 МВт*год; - у лютому 2021 року - 2 917 917,6МВт*год; - у березні 2021 року 3 215 611,3МВт*год; - у квітні 2021 року 2 786 182,1МВт*год; - у травні2021 року 2 191 475,4МВт*год; - у червні 2021 року 2 415 613,9МВт*год; - у липні 2021 року 2 568 523 МВт*год; - у серпні 2021 року 2 715 434,8МВт*год; - у вересні 2021 року 2 589 989,9МВт*год; - у жовтні 2021 року 3 091 016,3 МВт*год; - у листопаді 2021 року 3 709 175,4 МВт*год; - у грудні 2021 року 4 832 864,4 МВт*год.

Таким чином, РДН за обсягами торгів є значно меншим сегментом ринку, ніж придбання електроенергії за двосторонніми договорами, і не характеризує ситуацію на ринку в цілому.

Згідно з опублікованими НКРЕКП відомостями "Цінові індикативи", середньозважені ціни на ринку двосторонніх договорів РДД становили: - у січні 2021 року 756,1 грн./МВт*год; - у лютому 2021 року 729 грн./МВт*год; - у березні 2021 року 781,7 грн./МВт*год; - у квітні 2021 року 724,1 грн./МВт*год; - у травні2021 року 742,4 грн./МВт*год; - у червні 2021 року 766 грн./МВт*год; - у липні 2021 року 840,2 грн./МВт*год; - у серпні 2021 року 887 грн./МВт*год; - у вересні 2021 року 1107 грн./МВт*год; - у жовтні 2021 року 1942 грн./МВт*год; - у листопаді 2021 року 2236 грн. /МВт*год., - у грудні 2021 року 2320,6 грн. /МВт*год.

Середньозважені індекси торгівлі між ринками двосторонніх договорів (РДД), ринку "на добу наперед" (РДН) та внутрішньодобовому ринку (ВДР) становили; - у січні 2021 року 938,6 грн./МВт*год; - у лютому 2021 року 991 грн./МВт*год; - у березні 2021 року 951,8 грн./МВт*год; - у квітні 2021 року 930,6 грн./МВт*год; - у травні2021 року 804,9 грн./МВт*год; - у червні 2021 року 927,6 грн./МВт*год; у липні 2021 року 979 грн./МВт*год; - у серпні 2021 року 1188 грн./МВт*год; - у вересні 2021 року 1388 грн./МВт*год; - у жовтні 2021 року 2142 грн./МВт*год; - у листопаді 2021 року 2493 грн./МВт*год; - у грудні 2021 року 2544,7 грн. /МВт*год.

За таких обставин, середньозважені ціни на ринку в цілому були значно нижчими, ніж на РДН, який є лише одним з його сегментів (приблизно 1/8 частина). Більше того, на самому РДН мінімальні та максимальні ціни електроенергії можуть відрізнятися в декілька разів, кожен учасник ринку придбає електроенергію за вигідною для нього ціною, яка вказується в заявці та не обов`язково дорівнює середньозваженій. Придбання учасником торгів електричної енергії на РДН підтверджується Актом купівлі-продажу електричної енергії на РДН, що є невід`ємним додатком до договору купівлі-продажу електричної енергії на РДН (https://www.oree.com.ua/index.php/web/180). В акті вказуються, зокрема, обсяги та ціна за одиницю електроенергії, що придбана певним постачальником.

Постачальник не надавав жодних доказів (договорів та актів купівлі-продажу) на підтвердження придбання електроенергії для споживача у вказані періоди саме на РДН, а не на іншому сегменті ринку або за двостороннім договором тощо, та за якою ціною. Таким чином, зміна середньозваженої ціни на ринку електричної енергії "на добу наперед" РДН не є безумовним підтвердженням коливання ціни електричної енергії, як вказано у п. 1.2.3. Комерційної пропозиції, оскільки постачальником у пропозиціях щодо зміни договірної ціни не надано документів, що підтверджують закупівлю ним електричної енергії саме на РДН, а не на іншому сегменті оптового ринку, та зробило для нього виконання умов Договору вочевидь невигідним, збитковим.

Постачальнику треба не лише довести стале підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Ініціювання зміни умов договору в бік збільшення закупівельної ціни на предмети закупівлі відразу після підписання договору без належних обґрунтувань коливання ціни на ринку споживчих товарів свідчить про недобросовісну конкуренцію та неправомірну поведінку переможця процедури закупівель і суперечить меті закупівель щодо здійснення її за найнижчою ціною.

Отже, можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі".

Наведене узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду, які викладені в постановах від 16.04.2019 у справі №915/346/18, від 23.01.2020 у справі №907/788/18, від 12.02.2020 у справі №913/166/19, а також у постановах від 21.03.2019 у справі № 912/898/18, від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18, від 25.06.2019 у справі № 913/308/18 та від 18.06.2021 у справі № 927/491/19.

Таким чином, вказане збільшення ціни сторонами шляхом укладання спірних додаткових угод до договору суперечить п.2, п.7 частини 5 статті 41 цього Закону України Про публічні закупівлі.

Відповідно до частини першої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно із частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою статті 203 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно із частиною першою статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Оскільки зазначені додаткові угоди №2 від 09.03.2021, №3 від 27.08.2021, №5 від 27.09.2021, №6 від 12.10.2021, №7 від 18.10.2021, №8 від 08.11.2021, №9 від 19.11.2021 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії № 01 від 08.02.2021 є недійсними та не породжують правових наслідків, правовідносини між позивачем-2 та відповідачем щодо ціни електричної енергії, поставленої за договором про постачання (закупівлю) електричної енергії № 01 від 08.02.2021, мали регулюватись пунктом 4.1. договору, згідно з яким ціна за одиницю електричної енергії складає 3,22007 грн за 1 кВт/год, в тому числі ПДВ 0,50500 грн.

За договором про постачання (закупівлю) електричної енергії № 01 від 08.02.2021 відповідачем було поставлено 478 417,910 кВт*год електроенергії на суму 1 836 041,10 грн, хоча за початковою ціною необхідно було сплатити за такий обсяг 1 540 539,16 грн, тобто переплачено 295 501,94 грн з ПДВ за поставлену електричну енергію.

Таким чином, внаслідок укладання вказаних додаткових угод ціна електроенергії (Цзак) зросла на 137,59% порівняно з початковою і Межиріцька сільська об`єднана територіальна громада втратила 295 501,94 грн бюджетних коштів (розрахунок надмірно сплачених коштів міститься в матеріалах справи, т.1, а.с.198).

Таким чином, грошові кошти в сумі 295 501,94 грн (1 836 041,10 грн 1 540 539,16 грн) є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, підстава їх набуття відпала, а тому відповідач зобов`язаний повернути грошові кошти позивачу-2, що відповідає приписам статей 216, 1212 ЦК України (п.82 постанови Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 (провадження №12-57гс23)).

За таких обставин, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсягу.

Щодо представництва прокурором інтересів держави в даній справі.

Прокурор посилається, серед іншого, на статтю 23 Закону України "Про прокуратуру", а також зазначає, що вже самого факту бездіяльності Межиріцької сільської ради, та Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради для втручання прокурора є достатньо.

Як убачається з матеріалів справи, на виконання частин третьої - п`ятої статті 53 Господарського процесуального кодексу України та частин третьої, четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор при поданні позовної заяви обґрунтував неналежне здійснення захисту інтересів держави тим, що сторонами закупівлі під час проведення закупівлі електроенергії порушено вимоги чинного законодавства, принципи ефективного та прозорого здійснення закупівлі, принципи максимальної ефективності та економії, що спричинило безпідставне витрачання коштів Межиріцької сільської об`єднаної територіальної громади, нераціональне та неефективне їх використання.

Крім того, укладенням додаткових угод до договору про закупівлю електроенергії порушено державні та суспільні інтереси, оскільки, з урахуванням додаткових угод до договору, замовник фактично отримав меншу кількість електроенергії, що призводить до порушення інтересів, визначених Законом України Про публічні закупівлі в частині досягнення мети проведеної тендерної закупівлі. Правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, власником яких є територіальна громада, становлять суспільний інтерес, а незаконність додаткових угод до договору, на підставі якого ці кошти витрачено, такому суспільному інтересу не відповідає.

На підтвердження прокурор надав належним чином засвідчені докази Павлоградською окружною прокуратурою в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» на адресу виконавчого комітету Межиріцької сільської ради лист (запит) від 30.03.2023 №04/63-1644вих-23 (вх. №812/0/1-323 від 31.03.2023) щодо виявлених порушень інтересів держави та вжиття заходів реагування.

На вказаний запит виконавчий комітет Межиріцької сільської ради надав відповідь від 05.04.2023 №552/0/2-23, відповідно до якої, незважаючи на виявлені прокуратурою явні порушення вимог законодавства України про публічні закупівлі, які призвели до безпідставного витрачання бюджетних коштів, суб`єкт владних повноважень вважає, що під час закупівлі електроенергії за цим договором дотримані всі вимоги законодавства, підвищення ціни на електричну енергію здійснено 7 разів і кожного разу не перевищуючи 10% від попередньої ціни, тому ним не вживаються заходи щодо визнання недійсними додаткових угод та стягнення надмірно сплачених коштів.

На аналогічний запит Павлоградської окружної прокуратури від 25.05.2023 №04/63-2646вих-23 виконавчий комітет Межиріцької сільської ради листом від 05.07.2023 №1030/0/2-23 надав копію пояснень ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» від 29.06.2023 №27391/DNEP, в якому постачальник фактично підтверджує обставину перевищення встановленого законом максимально допустимого 10-відсоткового порогу підвищення ціни.

Крім того, Павлоградською окружною прокуратурою в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» направлено на адресу Межиріцької сільської ради лист (запит) за від 30.03.2023 №04/63-1643вих-23 (вх. №811/0/1-23 від 31.03.2023) щодо виявлених порушень інтересів держави та вжиття заходів реагування.

На вказаний запит Межиріцька сільська рада надала відповідь від 05.04.2023 №551/0/2-23, якою повідомила, що закупівля електроенергії здійснювалась її виконавчим комітетом, залишивши без відповіді питання прокурора щодо вжитих радою заходів стосовно визнання в судовому порядку недійсними вищевказаних додаткових угод, якими протиправно збільшено вартість електроенергії, та стягнення з постачальника безпідставно набутих коштів або причини невжиття таких заходів.

Дана обставина свідчить про бездіяльність Межиріцької сільської ради у реалізації її повноважень щодо розпорядження бюджетними коштами територіальної громади контролю за їх використанням, а також контролю за діяльністю її виконавчого комітету, в тому числі в питанні укладання та виконання договорів за рахунок бюджетних коштів і оплати таких договорів.

Аналогічну відповідь надала Межиріцька сільська рада листом від 05.07.2023 №1035/0/2-23 на запит Павлоградської окружної прокуратури від 25.05.2023 №04/63-63-2647вих-23.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19), прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (п. 43).

Отже, у цій справі прокурор, звертаючись з позовом до суду, дотримався передбачених чинним законодавством вимог для представництва інтересів держави.

Щодо обґрунтування кожного доказу суд зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі: Позивача-1: Межиріцької сільської ради, Позивача-2: Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії та стягнення надміру сплачених грошових коштів у розмірі 295 501,94 грн. - задовольнити.

Визнати недійсною додаткову угоду №2 від 09.03.2021 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №01 від 08.02.2021, укладену між Виконавчим комітетом Межиріцької сільської ради (51473, Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Межиріч, пров. Виконкомівський, будинок 1, ідентифікаційний код 41800745) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" (49044, м.Дніпро, вул. Моссаковського Володимира, буд. 7, ідентифікаційний код 42082379).

Визнати недійсною додаткову угоду №3 від 27.08.2021 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №01 від 08.02.2021, укладену між Виконавчим комітетом Межиріцької сільської ради (51473, Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Межиріч, пров. Виконкомівський, будинок 1, ідентифікаційний код 41800745) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" (49044, м.Дніпро, вул. Моссаковського Володимира, буд. 7, ідентифікаційний код 42082379).

Визнати недійсною додаткову угоду №5 від 27.09.2021 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №01 від 08.02.2021, укладену між Виконавчим комітетом Межиріцької сільської ради (51473, Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Межиріч, пров. Виконкомівський, будинок 1, ідентифікаційний код 41800745) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" (49044, м.Дніпро, вул. Моссаковського Володимира, буд. 7, ідентифікаційний код 42082379).

Визнати недійсною додаткову угоду №6 від 12.10.2021 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №01 від 08.02.2021, укладену між Виконавчим комітетом Межиріцької сільської ради (51473, Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Межиріч, пров. Виконкомівський, будинок 1, ідентифікаційний код 41800745) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" (49044, м.Дніпро, вул. Моссаковського Володимира, буд. 7, ідентифікаційний код 42082379).

Визнати недійсною додаткову угоду №7 від 18.10.2021 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №01 від 08.02.2021, укладену між Виконавчим комітетом Межиріцької сільської ради (51473, Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Межиріч, пров. Виконкомівський, будинок 1, ідентифікаційний код 41800745) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" (49044, м.Дніпро, вул. Моссаковського Володимира, буд. 7, ідентифікаційний код 42082379).

Визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 08.11.2021 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №01 від 08.02.2021, укладену між Виконавчим комітетом Межиріцької сільської ради (51473, Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Межиріч, пров. Виконкомівський, будинок 1, ідентифікаційний код 41800745) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" (49044, м.Дніпро, вул. Моссаковського Володимира, буд. 7, ідентифікаційний код 42082379).

Визнати недійсною додаткову угоду № 9 від 19.11.2021 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №01 від 08.02.2021, укладену між Виконавчим комітетом Межиріцької сільської ради (51473, Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Межиріч, пров. Виконкомівський, будинок 1, ідентифікаційний код 41800745) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" (49044, м.Дніпро, вул. Моссаковського Володимира, буд. 7, ідентифікаційний код 42082379).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" (49044, м. Дніпро, вул. Моссаковського Володимира, буд. 7, ідентифікаційний код 42082379) на користь Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради (51473, Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Межиріч, пров. Виконкомівський, будинок 1, ідентифікаційний код 41800745) безпідставно отримані кошти у розмірі 295 501,94 грн., про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" (49044, м. Дніпро, вул. Моссаковського Володимира, буд. 7, ідентифікаційний код 42082379) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UА0000291 в ДКСУ в м. Київ, ) судовий збір у сумі 18 576,42 грн., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 30.04.2024.

Суддя Н.Г. Назаренко