ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про самовідвід

26 квітня 2024 р. м. Рівне Справа №918/1038/23

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про відвід судді Бережнюк В.В. від справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (вул. Богдана Хмельницького, 43, с. Крупець, Славутський район, Хмельницька область, 30068, )

до відповідача Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" (вул. Шкільна, 50, с. Ярославичі, Рівненська обл., Дубенський р-н, 35112, )

про стягнення 160 677 528,40 грн

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2023 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" надійшов позов до Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" про стягнення 161 677 528 грн 40 коп., з яких: 18 161 062 грн 48 коп. - основний борг, 55 187 436 грн 15 коп. - інфляційні втрати, 21 320 693 грн 17 коп. - 12 % річних, 64 284 177 грн 18 коп. - пеня, 2 724 169 грн 37 коп. - штраф.

09 жовтня 2023 року за результатами автоматизованого розподілу дану справу із присвоєнням їй номеру 918/1038/23 розподілено судді Пашкевич І.О. та передано відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою від 16.10.2023 (суддя Пашкевич І.О.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/1038/23. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження Підготовче засідання у справі призначено на 16.11.2023. Запропоновано сторонам подати заяви по суті спору та встановлено процесуальні строки для подання таких заяв.

Ухвалою від 05.12.2023 постановлено зменшити розмір позовних вимог в частині стягнення основного боргу на 1 000 000,00 грн. Подальший розгляд справи здійснювати в межах позовних вимог про стягнення 160 677 528,40 грн (з яких: 17 161 062,48 грн - основний борг, 2 724 159,37 грн - штраф, 55 187 436,15 грн - інфляційні втрати, 64 284 177,18 - пеня та 21 320 693,17 грн - 12% річних). Строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів.

26 грудня 2023 року від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи у справі.

У судовому засіданні 18.01.2024 протокольною ухвалою судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи у справі.

Ухвалою від 18.01.2024 закрито підготовче провадження у справі № 918/1038/23. Призначено справу № 918/1038/23 до судового розгляду по суті на 01.02.2024.

26 січня 2024 року від представника Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" адвоката Веремчука Віктора Володимировича надійшла заява про відвід судді Пашкевич І.О. від розгляду справи № 918/1038/23.

26 січня 2024 року від представника Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" адвоката Веремчука Віктора Володимировича надійшла заява про відвід судді Пашкевич І.О. від розгляду справи № 918/1038/23 (вх. № 837/24), у якій представник відповідача просив подану раніше заяву про відвід - залишити без розгляду (як таку, що відкликано, помилково оформлено), та просив розглядати другу заяву про відвід судді ідентичного змісту, яка подана після першої.

Ухвалою від 29.01.2024 прийнято заяву представника Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" про залишення без розгляду заяви про відвід судді Пашкевич І.О. від розгляду справи. Заяву представника відповідача адвоката Веремчука Віктора Володимировича про відвід судді Пашкевич І.О. від розгляду справи № 918/1038/23 - залишено без розгляду.

Ухвалою від 29.01.2024 відвід судді Пашкевич І.О. від розгляду справи № 918/1038/23, заявлений представником відповідача Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" адвокатом Веремчуком Віктором Володимировичем у заяві від 26.01.2024 (вх. № 837/24) визнано необґрунтованим. Заяву представника відповідача Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" адвоката Веремчука Віктора Володимировича від 26.01.2024 про відвід судді Пашкевич І.О. від розгляду справи № 918/1038/23 (вх. № 837/24) передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2024 року заяву про відвід судді у справі № 918/1038/23 передано на розгляд судді Романюку Р.В.

Ухвалою від 30.01.2024 (суддя Романюк Р.В.) у задоволенні заяви Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" про відвід судді Пашкевич І.О. - відмовлено.

30 січня 2024 матеріали справи № 918/1038/23 повернулися до судді Пашкевич І.О.

Ухвалою від 31.01.2024 заяву судді Пашкевич І.О. про самовідвід від розгляду справи №918/1038/23 задоволено. Постановлено передати справу № 918/1038/23 уповноваженій особі апарату Господарського суду Рівненської області для автоматизованого розподілу вказаної справи в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2024 справу №918/1038/23 розподілено для розгляду судді Бережнюк В.В.

Ухвалою від 01.02.2024 (суддя Бережнюк В.В.) прийнято справу № 918/1038/23 до свого провадження. Розгляд справи по суті відкладено на 14.02.2024.

Ухвалою від 14.02.2024 за клопотанням Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" постановлено повернутися до підготовчого провадження та призначити підготовче судове засідання на 28.02.2024.

Ухвалою від 28.02.2024 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" та Приватне підприємство "Агро-Експрес-Сервіс" здійснити звіряння взаємних розрахунків та подати суду у строк до 12.03.2024 оформлений та підписаний обома сторонами Акт звірки взаємних розрахунків. Підготовче судове засідання відкладено на 13.03.2024.

В судовому засіданні 13.03.2024 оголошено перерву до 23.04.2024.

В судовому засіданні 23.04.2024 оголошено перерву до 01.05.2024.

24 квітня 2022 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" надійшла заява про відвід судді Бережнюк В.В. від розгляду даної справи №918/1038/23.

Ухвалою від 24.04.2024 визнано відвід судді Бережнюк В.В. від участі у розгляді справи №918/1038/23 необґрунтованим. Постановлено передати заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про відвід судді Бережнюк В.В. у справі №918/1038/23 - для вирішення питання про відвід іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2024 справу №918/1038/23 в частині розгляду заяви ТОВ "Суффле Агро Україна" про відвід судді Бережнюк В.В. розподілено для розгляду судді Марачу В.В.

Ухвалою від 25.04.2024 (суддя Марач В.В.) відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про відвід судді Бережнюк В.В. від розгляду справи №918/1038/23.

25 квітня 2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" повторно надійшла заява про відвід судді Бережнюк В.В. від розгляду даної справи №918/1038/23.

Ухвалою від 25.04.2024 визнано відвід судді Бережнюк В.В. від участі у розгляді справи №918/1038/23 необґрунтованим. Постановлено передати заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про відвід судді Бережнюк В.В. у справі №918/1038/23 - для вирішення питання про відвід іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2024 справу №918/1038/23 в частині розгляду заяви ТОВ "Суффле Агро Україна" про відвід судді Бережнюк В.В. розподілено для розгляду судді Пашкевич І.О.

Отримавши за результатами авторозподілу справу № 918/1038/23 в частині розгляду заяви ТОВ "Суффле Агро Україна" про відвід судді Бережнюк В.В. від розгляду справи № 918/1038/23, - суддя Пашкевич І.О. виснує про необхідність здійснення самовідводу від її розгляду з огляду на наступне.

Ухвалою від 31.01.2024 заяву судді Пашкевич І.О. про самовідвід від розгляду справи №918/1038/23 задоволено. Постановлено передати справу № 918/1038/23 уповноваженій особі апарату Господарського суду Рівненської області для автоматизованого розподілу вказаної справи в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Згідно з п. 2.3.5. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.2015, визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.

Згідно з п. 2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.2015, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи у передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. ст. 35, 36 ГПК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу (Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).

З підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. (ч. 1 ст. 38 ГПК України).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Судовою практикою Європейського суду з прав людини встановлено, що у цієї вимоги (вимога щодо "незалежності") є два аспекти, суб`єктивний та об`єктивний.

Так, у рішенні у справі "Кііскінен проти Фінляндії" Європейський суд з прав людини наводить наступні стандарти.

По-перше, суд має бути суб`єктивно незалежним, тобто у жодного із членів трибуналу не має бути персональних упереджень або необ`єктивності. Персональна неупередженість презюмується, якщо немає доказів про протилежне. По-друге, трибунал має також бути неупередженим із об`єктивної точки зору, тобто ним мають надаватися достатні гарантії відсутності будь-яких обґрунтованих сумнівів у цьому відношенні (рішення у справі "Кііскінен проти Фінляндії").

Згідно із об`єктивним критерієм, особливо необхідно визначити, поза межами особистої поведінки суддів, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви у неупередженості суддів (рішення у справах "Клейн та інші проти Нідерландів", "Агрокомплекс проти України").

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У Бангалорських принципах поведінки суддів зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що ухвалою суду від 31.01.2024 заяву судді Пашкевич І.О. про самовідвід від розгляду справи №918/1038/23 задоволено, - відповідно суддя Пашкевич І.О. не може брати участь у розгляді справи №918/1038/23, у тому числі, і в частині розгляду заяви ТОВ "Суффле Агро Україна" про відвід судді Бережнюк В.В. та відповідно не може здійснювати правосуддя у даному випадку, - а відтак суддя Пашкевич І.О. зобов`язана заявити самовідвід.

Таким чином, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суду при розгляді справи №918/1038/23 в частині розгляду заяви ТОВ "Суффле Агро Україна" про відвід судді Бережнюк В.В., з метою недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади України, суд вважає за доцільне та необхідне скористатися правом на подання заяви про самовідвід від розгляду даної справи №918/1038/23 в частині розгляду заяви ТОВ "Суффле Агро Україна" про відвід судді Бережнюк В.В.

Керуючись ст. ст. 13, 35, 36, 38, 39, 222, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Пашкевич І.О. про самовідвід від розгляду справи №918/1038/23 в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про відвід судді Бережнюк В.В. від справи №918/1038/23 - задовольнити.

2. Передати справу № 918/1038/23 в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про відвід судді Бережнюк В.В. від справи №918/1038/23 уповноваженій особі апарату Господарського суду Рівненської області для автоматизованого розподілу вказаної справи в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили 26.04.2024 в порядку передбаченому ч. 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич