УХВАЛА

м. Київ

01.05.2024Справа № 910/15298/21
Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., за участю секретаря судового засідання Севериненко К.Р., розглянувши

заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України

про поворот виконання рішення у справі №910/15298/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал"

до Моторного (транспортного) страхового бюро України

про стягнення 10 506,45 грн

Представники сторін:

боржник (заявник): не з`явився;

стягувач: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України (надалі-відповідач) про стягнення суми грошових коштів у розмірі 10 506, 45 грн, з яких: 1 687, 27 грн 3% річних та 8 819, 18 грн інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.11.2021 позов задоволено повністю. Стягнуто з МТСБУ на користь ТОВ "Маркс.Капітал" 1 687,27 грн 3% річних, 8 819,18 грн інфляційних втрат, 2 270,00 грн судового збору та 5 000,00 грн витрат на правову допомогу.

13.12.2021 Господарським судом міста Києва на виконання рішення видано наказ.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2021 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.09.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2022 скасовано, прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову.

12.04.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Моторного (транспортного) страхового бюро України про поворот виконання рішення суду в справі №910/15298/21, яка мотивована тим, що постановою Верховного Суду було скасовано судові рішення судів першої та апеляційної інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 відповідну заяву прийнято до розгляду та судове засідання призначено на 01.05.2024.

Представники сторін у судове засідання 01.05.2024 не з`явились, відповідно до ч. 10 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача та боржника у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання рішення.

Розглянувши заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про поворот виконання рішення суду в справі №910/15298/21, суд дійшов висновку про наявність підстав для її частково задоволення, з огляду на таке.

Так, заява Моторного (транспортного) страхового бюро України про поворот виконання рішення суду в справі №910/15298/21 мотивована тим, що ним виконано рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2021 у справі №910/15298/21 в примусовому порядку в межах виконавчого провадження НОМЕР_2, на підтвердження чого надано копію платіжної інструкції №1108741 від 24.12.2021 на суму 20 123,09 грн (призначення платежу: виплата по справі №61496, згідно наказу 3.1/10294 від 23.12.2021 р, т.з. НОМЕР_1 ).

Частиною 1 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього отриманого ним за рішенням, яке у подальшому було скасовано.

За приписами ч.ч. 5, 6, 9 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, враховуючи скасування постановою Верховного Суду від 29.09.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2021 у справі №910/15298/21, на виконання якого Приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Варавою Р.С. стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України в межах виконавчого провадження НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 17 776, 45 грн, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення вказаних коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал".

При цьому, Моторне (транспортне) страхове бюро України в заяві про поворот виконання рішення суду просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" кошти в загальній сумі 20 123,09 грн, які були перераховані відповідно до платіжної інструкції №1108741 від 24.12.2021.

Однак кошти в сумі 20 123,09 грн включають в себе, як кошти стягнуті на виконання рішення суду в сумі 17 776,45 грн (інфляційні втрати, 3% річних, судовий збір, судові витрати на професійну правничу допомогу), так і кошти пов`язані з примусовим виконанням рішення суду в сумі 1 777,64 грн (основна винагорода) + 569,00 грн (витрати на проведення виконавчих дій).

Відповідно до частин 1, 2 статті 42 Закону України "Про виконавче провадження" кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

За змістом частини 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - частиною 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 13.03.2019 у справі №545/2246/15-ц та від 03.04.2019 у справі №370/1288/15, а також Верховним Судом у постановах від 03.11.2021 у справі №910/16262/19 та від 13.02.2023 у справі №922/153/13-г.

Кошти в сумі 2 346,64 грн є коштами виконавчого провадження, стягнення яких здійснювалось не на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2021 у справі №910/15298/21, а згідно винесених органом державної виконавчої служби постанов.

Наведене, в свою чергу, свідчить про те, що питання про повернення коштів пов`язаних з примусовим виконанням рішення суду в сумі 2 346,64 грн (основна винагорода, витрати на проведення виконавчих дій) має вирішуватися не в порядку повороту виконання рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №296/7644/17, яка відповідно до положень частини 4 статті 263 Господарського процесуального кодексу України враховується судом при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Враховуючи наведене, грошові кошти в сумі 2 346,64 грн не підлягають поверненню Моторному (транспортному) страховому бюро України в порядку статті 333 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вони не були коштами, отриманими стягувачем на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2021 у справі №910/15298/21, яке в подальшому було скасовано Верховним Судом, а тому заява про поворот виконання рішення підлягає частковому задоволенню, а саме в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" грошових коштів у сумі 17 776, 45 грн.

Керуючись статтями 234, 235, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2021 у справі №910/15298/21 задовольнити частково.

2. У поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2021 у справі №910/15298/21 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" (36023, місто Полтава, вулиця Колективна, будинок 10, ідентифікаційний код 37686922) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, місто Київ, Русанівський бульвар, будинок 8, ідентифікаційний код 21647131) кошти у розмірі 17 776 (сімнадцять тисяч сімсот сімдесят шість) грн 45 коп.

3. У решті вимог заяви відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили 01.05.2024 та відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом зі строком пред`явлення до виконання до 01.05.2027.

5. Стягувачем за даною ухвалою є Моторно (транспортне) страхове бюро України (02154, місто Київ, Русанівський бульвар, будинок 8, ідентифікаційний код 21647131);

6. Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" (36023, місто Полтава, вулиця Колективна, будинок 10, ідентифікаційний код 37686922).

7. Ухвала набирає законної сили 01.05.2024 та може бути оскаржена у встановленому законодавством України порядку.

Повний текст складено та підписано 01.05.2024.

Суддя Яна Анатоліївна Карабань