ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" квітня 2024 р. Справа № 916/5333/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІДЕР-СЕРВІС про відвід судді, у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАСТ ЕКСПРЕС (33027, Рівненська область, м. Рівне, вул. Захисників Маріуполя, будинок 3а, кв. 71; ),

до: Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІДЕР-СЕРВІС (65025, м. Одеса, вул. 21 Км Старокиївської Дороги, прим. 424; ),

про стягнення 37682,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ТРАСТ ЕКСПРЕС звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІДЕР-СЕРВІС заборгованості за Договором про надання транспортно-експедиційних послуг №0609/23 -ЛС від 06.09.2023 у розмірі 37682,00 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2023 справу № 916/5333/23 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Нікітенку С.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.12.2023 відкрито провадження у справі № 916/5333/23. Прийнято справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи постановлено здійснювати без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.01.2024 постановлено здійснити розгляд справи № 916/5333/23 за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 13.02.2024 о 12:00 год.

Ухвалою суду від 13.02.2024 відкладено судове засідання з розгляд справи по суті на 12.03.2024 о 16:00 год.

У судовому засіданні 12.03.2024 судом було оголошено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 02.04.2024 о 12:00 год. Розгляд справи № 916/5333/23 по суті постановлено провести впродовж розумного строку, відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

02 квітня 2024 року судове засідання у справі № 916/5333/23 не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 02.04.2024 призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 30.04.2024 о 12:10 год. Викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 30.04.2024 о 12:10 год.

Ухвалою суду від 16.04.2024 у справі № 916/5333/23 суд на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України повернув без розгляду ТОВ ЛІДЕР-СЕРВІС заяву про відвід судді від 12.04.2024.

Ухвалою суду від 19.04.2024 у справі № 916/5333/23 суд на підставі частини другої статті 118 ГПК України залишив без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІДЕР-СЕРВІС про відвід судді від 12.04.2024.

30 квітня 2024 року судове засідання у справі № 916/5333/23 не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.

30 квітня 2024 року до Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІДЕР-СЕРВІС надійшла заява від 29.04.2024 (вх. № 2-728/24 від 30.04.2024) про відвід судді, в якій заявник просить суд відвести суддю Господарського суду Одеської області Нікітенка С.В. від розгляду справи № 916/5333/23.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, ТОВ ЛІДЕР-СЕРВІС посилається на те, що відповідачем подано до суду два клопотання від 4 та 20 січня 2024 року про призначення по справі експертиз, так як відповідач ставить під сумнів достеменність договору, на підставі якого заявлені позовні вимоги та зазначав, у вказаних клопотаннях про те, що підприємство цього договору та пов`язаних з ним документів не підписувало, а підписи та печатка під договором та вказаними документами є підробленими і отже не можуть бути і не повинні бути взяті судом до уваги як достовірні і достеменні.

Призначаючи ухвалою суду від 02 квітня 2024 року засідання суду вже по суті, суд фактично проігнорував клопотання відповідача від 4 та 20 січня 2024 року про призначення по справі експертиз. Такий висновок випливає із змісту ухвали суду від 02 квітня 2024 року про призначення розгляду справи по суті, виходячи з того, що у вказаній ухвалі, при переході суду від підготовчого засідання до розгляду по суті, не вирішено питання щодо зазначених клопотань: якщо вони відхилені, то з яких підстав; якщо ні, то де ухвала суду про призначення експертизи.

При цьому, не дивлячись на такі обставини, обґрунтування вказаних клопотань та сам факт наявність їх у справі, суд, вирішиш призначити засідання суду вже по суті, фактично проігнорував ці клопотання, чим фактично об`єктивно позбавив відповідача можливості реалізувати своє процесуальне право на захист своїх інтересів шляхом подання вказаних клопотань.

Приведене свідчить про те, що призначаючи справу по суті без проведення по спірному договору експертиз, вказує на те, що суд, фактично вже приймає спірний договір до уваги як належний доказ виникнення між сторонами правовідносин і, це не дивлячись на заперечення стороною у справі самого факту посвідчення та підписання цього договору.

До того ж відповідач зауважив, що 02.04.2024 суд відмовився проводити судове засідання під час повітряної тривоги.

Приведене свідчить про те, що призначаючи справу по суті без проведення по спірному договору експертиз, вказує на те, що суд, фактично вже приймає спірний договір до уваги як належний доказ виникнення між сторонами правовідносин і, це не дивлячись на заперечення стороною у справі самого факту посвідчення та підписання цього договору.

Приведені обставини свідчать про те, що суд прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи, а викладені обставини і є іншими обставинам, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином відповідач констатує, що вказані дії судді (саме дії, а не рішення) розцінюються як явна заінтересованість при розгляді даної справи та в результатах її розгляду.

Отже зі змісту заяви про відвід судді слідує, що про вказані обставини відповідачеві стало відомо безпосередньо після отримання ухвали від 02.04.2024.

Суд, розглянувши заяву ТОВ ЛІДЕР-СЕРВІС про відвід судді, дійшов висновку про залишення її без розгляду з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною третьою статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Про обставини, на які посилається відповідач, як на підставу для відводу судді, останній міг дізнатись з ухвали суду від 02.04.2024 щодо призначення судового засідання з розгляду справи по суті на 30.04.2024, яка надіслана ТОВ ЛІДЕР-СЕРВІС в електронний кабінет та доставлена 05.04.2024 о 15:22 год., що підтверджується Довідкою про доставку документа в кабінет електронний суд.

За таких обставин ТОВ ЛІДЕР-СЕРВІС мало можливість заявити відвід у винятковому випадку не пізніше двох днів з дня вручення йому зазначеної ухвали суду, тобто по 08.04.2024, чого ним зроблено не було.

Частиною першою статті 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно із частиною другою статті 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у

Враховуючи те, що відвід заявлений ТОВ ЛІДЕР-СЕРВІС поза межами строку, встановленого частиною третьою статті 38 ГПК України, заява про відвід головуючого судді Нікітенка С.В. підлягає залишенню без розгляду на підставі частини другої статті 118 цього Кодексу.

Аналогічна правова позиція щодо необхідності залишення без розгляду заяви про відвід судді у випадку порушення заявником передбачених частиною третьою статті 38 ГПК України строків викладена у постановах Верховного Суду від 01.03.2023 у справі № 910/11980/21 та від 29.03.2023 у справі № 910/13847/21.

Проте, суд зазначає та враховує наступне.

Згідно із частинами першою, третьою статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини першої статті 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно із пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зав`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що спливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості чи впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежності судової влади буде підірвано.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Тому при розгляді заяви про відвід судді слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть тоді, коли об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та зможе поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Згідно із частиною дев`ятою статті 39 ГПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи № 916/5333/23 з підстав того, що в рамках розгляду вказаної справи відповідачем неодноразово подавались заяви про відвід судді та мною вже неодноразово було висловлено свою позицію з приводу поданих заяв в ухвалах суду від 16.04.2024, 19.04.2024 та в цій ухвалі суду.

За таких обставин, проаналізувавши у нарадчій кімнаті вищенаведені обставини, на підставі пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України, суддя Нікітенко С.В. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи № 916/5333/23 з метою недопущення сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

З огляду на викладене, самовідвід судді Нікітенка С.В. від розгляду справи № 916/5333/23 підлягає задоволенню, а відповідна справа передачі уповноваженому працівнику Господарського суду Одеської області для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 40, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІДЕР-СЕРВІС про відвід судді від 29.04.2024 (вх. № 2-728/24 від 30.04.2024).

2. Самовідвід судді Нікітенка С.В. від розгляду справи № 916/5333/23 задовольнити.

3. Справу № 916/5333/23 передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Суддя Нікітенко С.В.