СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Харків Справа № 917/1462/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.,

за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.,

за участю представників:

від позивача Прохоров Є.І. на підставі посвідчення № 1015 від 23.05.2016;

від відповідача не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Полтава, (вх. №455 П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 30.01.2024 у справі № 917/1462/23 (суддя Тимощенко О.М., ухвалене в м.Полтава, дата складення повного тексту 01.02.2024р.)

за позовом: Антимонопольного комітету України, м Київ,

до відповідача: ОСОБА_1 , м. Полтава,

про стягнення 164105512,00грн.,

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 164105512,00грн., з яких: 82052756,00грн. - штраф, 82052756,00грн. - пеня, у зв`язку із недотриманням відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідач за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно рішення адміністративної колегії Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №141-р/тк від 26.10.2021 не сплатив штраф у розмірі 82052756,00грн. у встановлені строки, у зв`язку із чим останньому нараховано пеню.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 30.01.2024 у справі №917/1462/23 позовні вимоги задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 штраф у розмірі 82052756,00грн. гривень та пеню у розмірі 82052756,00грн. та ухвалено зарахувати зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UА0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Антимонопольного комітету України судовий збір у розмірі 751520,00гривень.

Відповідні висновки місцевого господарського суду мотивовані тим, що рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №141-р/тк від 26.10.2021 було накладено на відповідача штраф у розмірі 82052756,00грн., у зв`язку із недотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, який останнім в добровільному порядку сплачено не було, що свідчить про наявність правових підстав для нарахування пені в порядку частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

ОСОБА_1 з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 30.01.2024 у справі №917/1462/23 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, скаржник посилається на те, що рішення адміністративної колегії Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №141-р/тк від 26.10.2021 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу прийнято за неповного з`ясування обставин справи, які мають значення для справи, при недоведенні обставин, які мають значення для справи, і які визнані встановленими, що призвело до неправильного застосування ст. ст. 50, 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 витребувано у господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1462/23; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

01.03.2024 матеріали справи №917/1462/23 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 залишено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Полтавської області від 30.01.2024 у справі № 917/1462/23 без руху в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що апелянтом не надано суду доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

15.03.2024 апелянтом подано до апеляційного господарського суду клопотання про відстрочення сплати судового збору до розгляду апеляційної скарги по суті, з тих підстав, що відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку та військового збору щодо ОСОБА_1 за 2023 рік дохід останнього склав 37156,27грн.

З наведеного вбачається, що судовий збір в розмірі 1127280,00грн. за подання апеляційної скарги у даній справі № 917/1462/23 перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік та відповідно є підставою для відстрочення сплати судового збору в силу приписів пункту 1 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 задоволено клопотання ОСОБА_1 та відстрочено сплату судового збору в розмірі 1127280,00грн. за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення за наслідками її розгляду; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Полтавської області від 30.01.2024 у справі №917/1462/23; встановлено позивачу у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 15 днів (з урахуванням вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України) з дня вручення даної ухвали; встановлено сторонам у справі строк для подання заяв і клопотань - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; призначено справу до розгляду на 17.04.2024 р. об 11:30 год.

25.03.2024 позивачем подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№4267), в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , рішення господарського суду Полтавської області від 30.01.2024 у справі №917/1462/23 залишити без змін.

Крім того, позивачем подано до апеляційного господарського суду заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення підсистеми "Електронний суд".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 задоволено заяву представника позивача - Антимонопольного комітету України про участь у судовому засіданні 17.04.2024 р. об 11:30 год. у справі №917/1462/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити; ухвалено провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення підсистеми "Електронний суд".

08.04.2024 представником апелянта - ОСОБА_1 подано до апеляційного господарського суду заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення підсистеми "Електронний суд".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 задоволено заяву представника апелянта - Сергієнка Володимира Івановича про участь у судовому засіданні 17.04.2024 р. об 11:30 год. у справі №917/1462/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; ухвалено провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення підсистеми "Електронний суд".

15.04.2024 апелянтом подано до апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю його представника в іншому судовому засіданні (вх.№5251).

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 17.04.2024 головуючий оголосив, що апелянтом подано клопотання про відкладення розгляду справи та запитав ставлення представника позивача щодо заявленого клопотання.

Представник позивача пояснив, що заперечує проти його задоволення.

Частинами 11 та 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Колегія суддів враховує, що явка сторін не визнавалась обов`язковою. При цьому, апелянтом не зазначено про надання ним додаткової інформації по суті спору в наступному судовому засіданні.

Відповідно до норм частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, оскільки визначальним є не явка представників, а достатність матеріалів справи для ухвалення рішення у справі.

Враховуючи положення статті 273 Господарського процесуального кодексу України щодо строку розгляду апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вищевказаного клопотання про відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог статті 269 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, судом враховано принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також враховано положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яким передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.

За таких обставин. колегія суддів вважає за доцільне відмовити в задоволенні клопотання апелянта про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, рішення господарського суду Полтавської області від 30.01.2024 у справі №917/1462/23 залишити без змін.

Враховуючи, що представник позивача з`явився в судове засідання та надав пояснення в обґрунтування своїх вимог та заперечень, а відповідач (апелянт) був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянтів, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Як встановленого господарським судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи № 66-1-50/39-19, 26.10.2021 було ухвалено рішення №141-р/тк (надалі Рішення т.1 а.с.17-117), відповідно до якого встановлено вчинення ФОП Сергієнко В.І. порушень, які передбачені пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів відкритих торгів вчинених. За вчинені порушення на ФОП Сергієнко В.І. накладено штраф в загальному розмірі 82052756,00грн.

Вказаним Рішенням встановлено обставини, які свідчать про узгодженість дій учасників торгів на етапі подання тендерних пропозицій та під час участі останніх у Торгах №3-7, 9-12, 15-21, 24-27 спільно, та узгоджену поведінку ФОП Сергієнка В.І. з іншими суб`єктами господарювання у Торгах та спрямованості дій на викривлення прозорого конкурентного відбору.

За змістом частини 1 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Копія Рішення була надіслана комітетом разом із супровідним листом від 30.11.2021 № 145-29/01-17058 та отримана відповідачем 08.12.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №317 (т.1 а.с.118-119, том 1).

Отже рішення адміністративної колегії Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №141-р/тк від 26.10.2021 вважається таким, що вручене відповідачу - 08.12.2021.

Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням територіального відділення, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Таким чином, штраф, накладений на відповідача, підлягав сплаті останнім до 08.02.2022.

Згідно з частиною 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути поновлено.

Матеріалами справи підтверджується, що Фізична особа-підприємець Сергієнко Володимир Іванович та фізична особа-підприємець Мазаратій Наталія Іванівна звернулись до господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення тимчасової адміністративної колегії Комітету від 26.10.2021 №141-р/тк у справі №66-1-50/39-19 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині, що стосується позивачів.

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.05.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 у справі №910/21299/21 в задоволенні позову відмовлено повністю (т.1 а.с.122-131, 205-216).

Ухвалою Верховного Суду від 04.04.2023 у справі № 910/21299/21 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Києва від 25.05.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 у справі №910/21299/21 (т.1 а.с.140-141).

Ухвалою Верхового Суду від 04.05.2023 у справі № 910/21299/21 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП Сергієнко В.І. на рішення господарського суду міста Києва від 25.05.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 у справі №910/21299/21 (т.1 а.с.142-151).

Отже, законність рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №141-р/тк від 26.10.2021 було підтверджено судовими рішеннями у справі №910/21299/21, які набрали законної сили та є обов`язковими до виконання.

Проте, відповідач в добровільному порядку суму нарахованого штрафу не сплатив, що і стало підставою для звернення 14.08.2023 Антимонопольного комітету України звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 164105512,00грн., з яких: 82052756,00грн. - штраф, 82052756,00грн. пеня (т.1 а.с.1-189).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 30.01.2024 у даній справі позовні вимоги задоволено, з підстав викладених вище (т.2 а.с.79-86)

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, судова колегія зазначає, що відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про захист економічної конкуренції" законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. При цьому, особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Як передбачено частиною 1 статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом тощо.

Згідно зі статтею 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об`єднання, суб`єктів господарювання: юридичних осіб, фізичних осіб.

У відповідності до частин 1 та 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації), рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача). Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття.

Відповідно до частин 7, 9 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Комітету стягують штраф та пеню у судовому порядку: суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Статтею 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» унормовано, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення комітету у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

За змістом частини 8 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження сплати відповідачем штрафу в розмірі 82052756,00грн., накладеного рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №141-р/тк від 26.10.2021.

Також, в матеріалах справи відсутні докази того, що вказане рішення в частині накладення на відповідача штрафу визнано недійсним.

Таким чином, рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №141-р/тк від 26.10.2021 є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частини 5, 7-9 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Крім того, абзацами третім - п`ятим частини п`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.03.2019 у справі № 904/3536/18, від 16.04.2019 у справі № 910/11550/18 та від 31.10.2019 у справі №904/3778/18, від 16.06.2022 у справі №917/530/21.

Сума штрафу, накладеного Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №141-р/тк від 26.10.2021, складає 82052756,00 грн. Розмір пені за один день складає 1230791,34грн. (82052756,00грн х 1,5%=1230791,34 грн.).

В межах даної справи позивачем було нараховано пеню за такі періоди:

-з наступного дня після прийняття судом першої інстанції рішення у справі № 910/21299/21 від 25.05.2022, тобто з 26.05.2022 по 28.06.2022 - день, який передував винесенню ухвали судом апеляційної інстанції у справі № 910/21299/21 про витребування матеріалів справи №910/21299/21);

- з 01.02.2023 (наступний день після прийняття судом апеляційної інстанції постанови від 31.01.2023 у справі №910/21299/21) по 20.03.2023 включно (день, який передував постановленню Верховним Судом ухвали від 21.03.2023 у справі № 910/21299/21 про залишення касаційної скарги без руху);

- з 05.05.2023 (наступний день після постановлення Верховним Судом ухвали від 04.05.2023 у справі № 910/21299/21 про закриття касаційного провадження) по 11.05.2023.

Отже, за періоди з 26.05.2022 по 28.06.2022, з 01.02.2023 по 20.03.2023, з 05.05.2023 по 11.05.2023 прострочено загалом 89 дні сплати штрафу.

За вказані періоди сума пені за прострочення сплати штрафу складає 109540429,26грн.(1230791,34грн. х 89).

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Комітету.

Таким чином, сума пені, що підлягає стягненню з урахуванням встановлених обмежень становить 82052756,00грн., оскільки, сума штрафу, накладеного рішенням, складає 82052756,00грн.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів сплати штрафу у розмірі 82052756,00грн. та пені у розмірі 82052756,00грн, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про задоволення позову в повному обсязі.

Судова колегія також зазначає, що фактично доводи апеляційної скарги зводяться до заперечень проти рішення адміністративної колегії Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №141-р/тк від 26.10.2021 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, проте, як було зазначено вище, судовими рішеннями у справі № 910/21299/21 встановлено законність та правомірність вказаного Рішення № 141-р/тк.

Колегія суддів зазначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України).

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваного рішення в апеляційному порядку та відхиляються судовою колегією апеляційної інстанції за необґрунтованістю, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення господарського суду Полтавської області від 30.01.2024 у справі №917/1462/23 слід залишити без змін.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції керуючись положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладає витрати за подання апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись ст.ст. 254, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 30.01.2024 у справі №917/1462/23 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Державного Бюджету України (Отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA2020653, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу *;101;______ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ___ (дата оскаржуваного рішення) по справі ____ (номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа) 1127280,00грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 29.04.2024

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий