СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30 квітня 2024 року м. Харків Справа №922/831/23 (953/16352/20)

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Гетьман Р.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх.№1082Х від 26.04.2024) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.04.2024 у справі №922/831/23 (953/16352/20) (м. Харків, суддя Усатий В.О., повний текст ухвали складено 16.04.2024),

за позовом ОСОБА_1 , м. Харків,

до 1. ОСОБА_2 , м. Харків,

2. Комунального підприємства «Жилкомсервіс», м. Харків,

про стягнення коштів,

в межах справи про банкрутство Комунального підприємства «Жилкомсервіс», -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2020 позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_3 , КП «Жилкомсервіс», у якому просила суд стягнути на свою користь з відповідачів вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1 у сумі 80203,00 грн, витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку майна у сумі 2500,00 грн та судові витрати.

Разом із позовом ОСОБА_1 подала заяву (вх.№52870) про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 та заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо вказаної квартири до набрання чинності рішенням у справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.10.2020 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.02.2021 цивільну справу №953/16352/20, н/п №2/953/739/21 за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Конторська, буд. 35, ), про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, - передано за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.03.2021 матеріали цивільної справи №953/16352/20 (провадження №2/639/1342/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири передано на розгляд за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.

17.11.2021 до канцелярії Київського районного суду м. Харкова від позивачки надійшла уточнена позовна заява (вх.№64645), відповідно до якої позивачка просить суд:

- стягнути з відповідачів на її користь відшкодування матеріального збитку, завданого внаслідок залиття квартири АДРЕСА_4 у розмірі 80 203,00 грн.

- стягнути з відповідачів витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку майна у розмірі 2500, 00 грн.

- стягнути з відповідачів на її користь суму моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн.

- стягнути з відповідачів судові витрати.

Крім того, позивачкою в уточненій позовній заяві визначено суб`єктний склад у даній справі наступним чином: відповідач-1 - ОСОБА_3 , відповідач-2 - КП «Харківводоканал», третя особа - КП «Жилкомсервіс».

07.02.2022 до канцелярії Київського районного суду м. Харкова від позивачки надійшла позовна заява про зміну предмету позову (вх.№5912), зі змісту якої вбачається, крім іншого, що позивачем фактично змінено суб`єктний склад у даній справі наступним чином: відповідач1 - ОСОБА_3 , відповідач2 - КП «Жилкомсервіс», відповідач3 - КП «Харківводоканал», прохальна частина якої аналогічна з уточненою позовною заявою, яка була подана позивачкою 17.11.2021 за вх.№64645.

Ухвалою суду Київського районного суду м. Харкова від 21.09.2023, крім іншого, клопотання відповідача Комунального підприємства «Жилкомсервіс» задоволено; цивільну справу передано за підсудністю для розгляду до Господарського суду Харківської області, який відкрив справу про банкрутство Комунального підприємства «Жилкомсервіс» №922/831/23.

02.04.2024 матеріали справи №953/16352/20 надійшли до Господарського суду Харківської області.

Суд зазначив, що в межах справи №922/831/23 ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.03.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (), визнано вимоги ініціюючого кредитора - ФОП Шевцова О.С. до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» у розмірі 1399068,89 грн основного боргу та 26840,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном КП «Жилкомсервіс», призначено розпорядником майна КП «Жилкомсервіс» арбітражного керуючого Артюха Юрія Володимировича, призначено попереднє засідання суду.

24.03.2023 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства «Жилкомсервіс» за №70274.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.04.2024 залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху після відкриття провадження. Попереджено позивача про те, що не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, згідно частини тринадцятої статті 176 ГПК України має наслідком залишенням позовної заяви без розгляду.

Крім того судом в вищезазначеній ухвалі від 04.04.2024 констатовано, що при дослідженні матеріалів даної справи відсутні жодні процесуальні документи Київського районного суду м. Харкова (протокольні або письмові ухвали) та будь-які докази щодо розгляду Київським районним судом м. Харкова заяв по суті справи позивачки, зокрема, уточненої позовної заяви (вх.№64645 від 17.11.2021) та заяви про зміну предмета позову (вх.№5912 07.02.2022), якими позивачкою, крім іншого, було змінено суб`єктний склад у даній справі з первинно визначеного на новий та доповнено прохальну частину позову майновою вимогою щодо стягнення з відповідачів на користь позивачки суми моральної шкоди у розмірі 50 000, 00 грн. Отже, станом на час постановлення вищезазначеної ухвали від 04.04.2024 Господарський суд Харківської області вважав вищезазначені заяви позивачки не розглянутими по суті Київським районним судом м. Харкова. Враховуючи вищевикладене, суд постановив зазначену ухвалу з урахуванням первинно сформованих позивачкою позовних вимог, які були фактично прийняті Київським районним судом м. Харкова ухвалою від 06.07.2021 про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.04.2024 залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 . Роз`яснено позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

ОСОБА_1 з вказаною ухвалою суду не погодилася та звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.04.2024 про залишення позовної заяви у справі №922/831/23 (953/16352/20) без розгляду; справу передати до Господарського районного суду Харківської області для продовження розгляду.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

По-перше, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2024 рік», встановлено у 2024 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 01.01.2024 у розмірі 3028,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №916/228/22 прийшла до висновку, що особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України «Про судовий збір». При цьому надані Державною судовою адміністрацією України в листі від 29.10.2021 №10-19326/21 та Вищою радою правосуддя в листі від 30.11.2021 №28581/0/9-21 роз`яснення щодо того, що вказана норма (частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір») не набрала чинності у порядку, встановленому Законом, не змінюють установленого порядку та умов набрання чинності нормативно-правовим актом.

У даному випадку апеляційна скарга подана через систему «Електронний суд», тому, враховуючи вищенаведене, за подання до апеляційного господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду апелянт повинен сплатити судовий збір у розмірі 2422,40 грн (3028,00 грн*0,8).

Разом з тим, з доданих до апеляційної скарги матеріалів, вбачається, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Отже, на думку суду, відповідний недолік апеляційної скарги потребує усунення шляхом надання апелянтом суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

По-друге, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно зі ст.259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 7 статті 42 ГПК України визначено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

З поданих до суду матеріалів вбачається, що до апеляційної скарги додано фотознімки фіскальних чеків АТ «Укрпошта» ОСОБА_4 , КП «Харківводоканал», КП «Жилкомсервіс», а також квитанції про доставку документів до зареєстрованих електронних кабінетів КП «Харківводоканал» та КП «Жилкомсервіс».

Суд констатує, що надані апелянтом квитанції про доставку апеляційної скарги до електронних кабінетів КП «Харківводоканал» та КП «Жилкомсервіс», з урахуванням положень статті 42 ГПК України, є належним виконанням обов`язку з направлення копії скарги цим учасникам.

Стосовно направлення апеляційної скарги з додатками ОСОБА_4 суд вказує, що законодавцем чітко визначено, що саме опис вкладення до цінного листа є належним і допустимим доказом у підтвердження факту виконання апелянтом вимог п.3 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що апелянтом не надано суду опису вкладення до цінного листа на підтвердження направлення копії апеляційної скарги з додатками ОСОБА_4 , фіскальний чек не є належним доказом виконання апелянтом вимог п.3 ч.3 ст.258, статті 259 ГПК України, відсутня інформація щодо наявності у сторони зареєстрованого електронного кабінету в системі «Електронний Суд», відповідний недолік підлягає усуненню шляхом надання опису вкладення у цінний лист, що підтверджує направлення копії апеляційної скарги на адресу відповідача-1 або довідки про доставку апеляційної скарги з додатками в електронний кабінет зазначеного учасника.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних вище недоліків, а саме: апелянт повинен надати докази сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн та докази направлення копії апеляційної скарги з додатками на адресу ОСОБА_2 (опис вкладення до цінного листа або довідка про доставку вказаних документів до електронного кабінету).

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№1082Х від 26.04.2024) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.04.2024 у справі №922/831/23 (953/16352/20) залишити без руху.

2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Східним апеляційним господарським судом в умовах воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України рекомендовано для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи з використанням програми «Електронний суд».

Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/

4.Повідомити апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

5.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

6.Звернути увагу скаржника, що з введенням в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя Р.А. Гетьман