СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30 квітня 2024 року м. Харків Справа № 922/1864/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Пуль О.А.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги (вх.№940Х/2) Товариства мисливців і рибалок «Лісівник» на окрему ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.04.2024 у справі №922/1864/23 (повний текст окремої ухвали складено та підписано 01.04.2024 Господарським судом Харківської області у складі: головуючого судді Жигалкіна І.П., судді Прохорова С.А., судді Шарко Л.В. у приміщенні Господарського суду Харківської області)

за позовом фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків,

до Товариства мисливців і рибалок «Лісівник», смт.Пересічне Харківського району Харківської області,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - фізичної особи ОСОБА_2 , смт.Пересічне Харківського району Харківської області,

про визнання недійсним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Окремою ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.04.2024 у справі №922/1864/23 клопотання (вх.№7130 від 14.03.2024) представника фізичної особи ОСОБА_1 , адвоката Квартенко Олексія Романовича, про визнання зловживанням процесуальними правами дії представника Товариства мисливців та рибалок Лісівник адвоката Ганги Дмитра Григоровича - задоволено. За результатами розгляду справи №922/1864/23 винесено окрему ухвалу відносно адвоката Ганги Дмитра Григоровича (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №3897 від 06.07.2021, видане Радою адвокатів Полтавської області на підставі рішення №8 від 06.07.2021). Направлено цю окрему ухвалу до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області (36020, місто Полтава, вул. Котляревського, 6 офіс 2) щодо неналежного виконання професійних обов`язків (зловживання процесуальними правами та вчинення спроб тиску на суд) адвокатом Гангою Дмитром Григоровичем (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №3897 від 06.07.2021) для вирішення питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Доведено до відома Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про факти, викладені в окремій ухвалі щодо виявлених порушень адвоката Ганги Дмитра Григоровича, для вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Ухвалено: про результати розгляду окремої ухвали суду від 01.04.2024 у справі №922/1864/23 повідомити Господарський суд Харківської області у двомісячний строк з дня отримання цієї ухвали.

Товариство мисливців і рибалок «Лісівник» з окремою ухвалою суду не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати окрему ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.04.2024 у справі №922/1864/23.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 заяву суддів Східного апеляційного господарського суду Фоміної В.О. (головуючий суддя), Крестьянінова О.О., Шевель О.В. про самовідвід у справі №922/1864/23 задоволено. Справу №922/1864/23 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2024 у зв`язку з самовідводом колегії суддів для розгляду справи сформовано такий склад суду: головуючий суддя-доповідач Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1864/23, необхідні для розгляду скарги, та надіслати їх до Східного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №922/1864/23.

26.04.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з частиною 2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду апеляційних скарг на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024» прожитковий мінімум з 1 січня 2024 року для працездатних осіб становить 3028,00 гривні.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на окрему ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.04.2024 у справі №922/1864/23 судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 3028,00 грн.

Проте до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому Законом порядку та розмірі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не виконано вимоги пункту 2 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до частини 7 ст.42 Господарського процесуального кодексу України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу (ст.259 Господарського процесуального кодексу України).

До апеляційної скарги заявником надано докази направлення апеляційної скарги Товариству мисливців і рибалок «Лісівник».

Однак заявником апеляційної скарги не надано доказів надіслання її копії і доданих до неї документів позивачу- ОСОБА_1 , а також третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - фізичній особі ОСОБА_2 .

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно частини 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи відсутність доказів сплати судового збору, а також доказів направлення апеляційної скарги з додатками учасникам справи, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства мисливців і рибалок «Лісівник» залишити без руху.

Встановити заявнику апеляційної скарги 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.А. Пуль