ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.04.2024 року м. Дніпро Справа № 904/4060/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Фізичної особи-підприємця Леонтьєвої Ольги Олегівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2024р. (суддя Красота О.І., м. Дніпро, повний текст рішення складено 12.02.2024р.) у справі

За позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця Леонтьєвої Ольги Олегівни, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Криворізька міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Леонтьєвої Ольги Олегівни, про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :04:562:0003 за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ракітіна, 31е, за період з 01.01.2020р. по 31.12.2021р., у розмірі 457 132,85 грн..

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2024р. у справі № 904/4060/22 позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Леонтьєвої Ольги Олегівни на користь Криворізької міської ради безпідставно збережені кошти за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :04:562:0003, за період з 01.01.2020 по 31.12.2021 у розмірі 457 132,85 грн. та 6 856,99 грн. судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Фізична особа-підприємць Леонтьєва Ольга Олегівна, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2024р. по справі №904/4060/22.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2024р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Чус О.В., Дармін М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.03.2024р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/4060/22. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Леонтьєвої Ольги Олегівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2024р. у справі № 904/4060/22 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

13.03.2024р. матеріали справи № 904/4060/22 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2024р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Леонтьєвої Ольги Олегівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2024р. у справі № 904/4060/22 залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 10 285,49 грн..

Апелянту також роз`яснено, що в разі невиконання ухвали в строк, визначений в її резолютивній частині, щодо надання доказів сплати судового збору та доказів направлення копії апеляційної скарги іншій стороні у справі апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Копію вказаної ухвали було надіслано скаржнику 18.03.2024р. на адресу, вказану в апеляційній скарзі, а саме: за місцезнаходженням фізичної особи-підприємця Фізичної особи-підприємця Леонтьєвої Ольги Олегівни ( АДРЕСА_1 ), яка співпадає з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо фізичної особи-підприємця Кравченка Олександра Сергійовича (ІПН - НОМЕР_1 ).

16.04.2024р. поштове відправлення, направлене за адресою скаржника - Фізичної особи-підприємця Леонтьєвої Ольги Олегівни, повернуто до суду з відміткою підприємства поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання». Дата відмітки 09.04.2024р..

Згідно з п.4 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до ч.ч. 3, 7 ст.120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Скаржник не повідомляв суд про зміну місцезнаходження, копія ухвали від 18.03.2024р. надіслана судом за адресою, зазначеною скаржником в апеляційній скарзі (яка співпадає із відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

Ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Згідно п.п.116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99 1, 99 2, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення. Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику. Повернення відправлень, від яких відмовився адресат або вручення яких неможливе, повинне здійснюватися негайно.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку (з посиланням) на відсутність (вибуття адресата), відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштовою відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду по справі №916/2349/17 від 21.03.2019р. та по справі №909/359/19 від 24.12.2019р.).

При цьому, суд зазначає, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. З огляду на викладене, враховуючи термін зберігання поштової кореспонденції відділенням поштового зв`язку та її повернення до апеляційного суду із відміткою підприємства поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання», колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до п.4 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду апеляційної інстанції від 18.03.2024р. вважається врученою скаржнику (фізичній особі-підприємцю) в день проставлення у поштовому відділенні штампу із відміткою «за закінченням терміну зберігання» - 09.04.2024р.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Питання про повернення апеляційної скарги згідно положень ч.ч. 6-8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, враховуючи, що недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк скаржником усунуто не було, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Леонтьєвої Ольги Олегівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2024р. у справі №904/4060/22 відповідно до ч. 4 ст. 174, ч. 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 260, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Леонтьєвої Ольги Олегівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2024р. у справі № 904/4060/22 та додані до неї документи - повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені ст.ст. 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін