УХВАЛА

29 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/12748/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р.- головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Київгаз"

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2024

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ОТІС" (далі - ПрАТ "ОТІС")

до Акціонерного товариства "Київгаз" (далі - АТ "Київгаз")

про визнання недійсними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

1. У листопаді 2022 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до АТ "Київгаз" у якому просив суд визнати недійсними та скасувати рішення засідань постійно діючої комісії з розгляду Актів про порушення АТ "Київгаз" від 04.08.2022 №22/10-3/1034, №28/10-3/1040 та №1/31-3/1047, якими задоволені Акти про порушення від 07.02.2022 №1034, від 08.02.2022 №1040 та від 10.02.2022 №1047 і на підставі яких позивачу донараховано необліковані об`єми природного газу в розмірі 111 636,78 м.куб. та виставлено рахунок на суму 4 660 879,02 грн в якості компенсації вартості необлікованого об`єму природного газу.

2. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач належним чином виконував обов`язки, визначені Договором від 31.03.2016; представники відповідача не встановили факту порушення Кодексу газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРС) і ознак позаштатного режиму роботи лічильника газу, який використовувався позивачем; акти про порушення №1034 і №1040 визначають "сумніви" як порушення, що не відповідає нормам ГРС; представниками відповідача 07 та 08.02.2022 не встановлювався факт позаштатного режиму роботи лічильника газу; акт про порушення №1047 було складено без наявності підстав для його складення та з порушенням вимог Кодексу ГРС; представниками відповідача не було дотримано порядок передачі лічильника газу на позачергову повірку; несправність лічильника газу внаслідок його невідповідності нормативним документам, встановлена за результатами позачергової повірки, не є підставою для здійснення перерахунку об`єму розподіленого природного газу; відповідач допустив порушення Кодексу ГРС щодо порядку надіслання актів про порушення і строку їх розгляду.

3. Господарський суд міста Києва рішенням від 03.05.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2024, позов задовольнив.

4. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, таким:

- зі змісту положень Кодексу ГРС вбачається, що якщо під час перевірки комерційного ВОГ виявлено ознаки пошкодження ЗВТ (лічильника газу) за умови відсутності ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а саме між сторонами виникає сумнів щодо результатів вимірювання об`єму природного газу та/або метрологічних характеристик комерційного ВОГ чи його складових, має бути здійснена саме повірка лічильника газу;

- експертиза лічильника газу без проведення попередньої повірки проводиться тільки у випадках при виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення;

- відповідно до Актів про порушення №1034 від 07.02.2022 та №1040 від 08.02.2022 за результатами проведеного огляду й перевірки вузла обліку газу представниками оператора ГРМ висловлено сумніви у правильності роботи в результатах вимірювання витрат природного газу комерційним ВОГ, що може бути порушенням пп.1 п.3 гл.2 розд.ХІ Кодексу ГС - робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі;

- представниками оператора ГРМ за наслідками контрольного огляду вузла обліку газу споживача від 07.02.2022 та перевірки вузла обліку газу від 08.02.2022 мали бути складені саме акти обстеження/акт контрольного огляду вузла обліку з одночасним ініціюванням позачергової повірки лічильника газу; підстави для складання представниками оператора ГРМ актів про порушення за наслідками контрольного огляду від 07.02.2022 та перевірки вузла обліку газу від 08.02.2022, в розумінні п.7 гл.9 розд.Х Кодексу ГРС, були відсутні, оскільки ознак жодного з порушень, передбачених цією нормою Кодексу ГРС під час проведення перевірок не встановлено (постанова Верховного Суду від 11.11.2021 у справі №904/3592/19);

- Акти про порушення №1034 від 07.02.2022, №1040 від 08.02.2022, крім посилання на норму пп.1 п.3 гл.2 розд.ХІ Кодексу ГРС, не містить опису суті порушення, що підтверджує наявність ознак роботи лічильника газу в позаштатному режимі, в ньому не зафіксовано факту необлікованого чи облікованого частково об`єму розподіленого (спожитого, переданого) природного газу в період до перевірки чи під час перевірки, не відображено обставин, які б конкретно вказували на порушення в роботі лічильника газу, які призвели до того, що витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно;

- виникнення під час обстеження комерційного ВОГ на об`єкті позивача сумніву щодо метрологічних характеристик лічильника газу не є підставою для визнання роботи комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі та не є фіксацією факту необлікованого чи облікованого частково об`єму природного газу внаслідок такої роботи відповідно комерційного ВОГ чи його складових в розумінні вимог п.6 гл.6 розд.Х Кодексу ГРС (постанова Верховного Суду від 28.02.2023 у справі №927/153/22);

- оскільки оператор ГРМ під час проведення обстеження та перевірки комерційного ВОГ на об`єкті споживача не встановив та не зафіксував в Актах про порушення №1034 від 07.02.2022, №1040 від 08.02.2022 ознак наявності роботи комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі та підтвердження факту необлікованого чи облікованого частково об`єму розподіленого (спожитого) природного газу, у постійно діючої комісії з розгляду Актів про порушення АТ "Київгаз" були відсутні підстави для задоволення вказаних Актів про порушення №1034 від 07.02.2022, №1040 від 08.02.2022 в частині порушення, передбаченого пп.1 п.3 гл.2 розд.ХІ Кодексу ГРС;

- доводи позивача, що представники відповідача не дотрималися порядку передачі лічильника газу, який був визначений у протоколі направлення ВОГ чи його складових на позачергову повірку №С049/1 від 08.02.2022, що обумовлює підозри позивача про втручання відповідача у лічильник газу у проміжок часу між демонтажем лічильника та направлення його до ДП "Укрметртестстандарт", відхиляються, оскільки матеріали справи не містять жодних належних доказів на підтвердження такого втручання відповідачем;

- за умови відсутності пошкодження лічильника, пропущення строку періодичної повірки лічильника газу з вини споживача або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та за наявності справного обчислювача (коректора) об`єму газу, який не містить зареєстрованих та зафіксованих у звітах повідомлень про роботу лічильника газу в позаштатному режимі, несправність лічильника внаслідок його невідповідності нормативним документам у сфері метрології, встановлена за результатами позачергової або експертної повірки, не є підставою для здійснення перерахунку споживачу об`єму розподіленого (спожитого) природного газу відповідно до п.4 гл.4 розд.ХІ Кодексу ГРС (постанова Верховного Суду від 02.12.2020 у справі №906/962/18);

- у цій справі відсутні обставини: пошкодження лічильника (навпаки, наявні в матеріалах справи докази засвідчують його цілісність); пропущення строку періодичної повірки лічильника газу з вини споживача (періодична повірка проводилась споживачем вчасно); несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (судом не встановлено будь-якого несанкціонованого втручання); несправності обчислювача (коректора) об`єму газу (відповідачем такі обставини не встановлювались і відповідно докази суду не надавались); зареєстрованих та зафіксованих у звітах повідомлень про роботу лічильника газу в позаштатному режимі (що не спростовано відповідачем у встановленому процесуальним кодексом порядку);

- несправність лічильника внаслідок його невідповідності нормативним документам у сфері метрології, встановлена за результатами позачергової повірки, про що зазначено в довідці ДП "Укрметртестстандарт", не може бути підставою для здійснення перерахунку споживачу об`єму розподіленого (спожитого) природного газу відповідно до п.4 гл.4 розд.ХІ Кодексу ГРС;

- матеріали справи не містять доказів на підтвердження наявності ознак позаштатного режиму, а також належної фіксації таких ознак під час контрольного огляду вузла обліку газу 07.02.2022, перевірки вузла обліку газу 08.02.2022;

- відповідач не довів факт необлікованого чи облікованого частково об`єму розподіленого природного газу споживачу внаслідок позаштатного режиму роботи лічильника газу, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що виявлене та зафіксоване в актах про порушення №1034 від 07.02.2022, №1040 від 08.02.2022, №1047 від 10.02.2022 порушення призвело до некоректної роботи ВОГ в цілому (зокрема, коректора, обчислювача, датчика об`єму тощо), що спричинило неправильний облік спожитого позивачем газу; за відсутністю таких доказів, у відповідача не було правових підстав здійснювати перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) природного газу споживачу.

5. 26.02.2024 АТ "Київгаз" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2024, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

6. Верховний Суд ухвалою від 18.03.2024 касаційну скаргу залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) як таку, що оформлена з порушенням вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК.

7. 29.03.2024 скаржник через систему Електронний суд подав уточнену редакцію касаційної скарги.

8. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК АТ "Київгаз" посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 ч.2 ст.287 та пункти 1, 3 ч.3 ст.310 ГПК, та, зокрема, зазначає:

1) щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої п.1 ч.2 ст.287 ГПК:

- в оскаржуваному рішенні Господарський суд міста Києва зазначив: з огляду на викладене, Суд зазначає, що представниками АТ "Київгаз" за наслідками контрольного огляду вузла обліку газу споживача від 07.02.2022 та перевірки вузла обліку газу від 08.02.2022 мали бути складені саме акти обстеження/акт контрольного огляду вузла обліку з одночасним ініціюванням позачергової повірки лічильника газу. Підстави для складання представниками АТ "Київгаз" актів про порушення за наслідками контрольного огляду від 07.02.2022 та перевірки вузла обліку газу від 08.02.2022, в розумінні п.7 гл.9 розд.Х Кодексу ГРС, були відсутні, оскільки ознак жодного з порушень, передбачених цією нормою Кодексу ГРС під час проведення перевірок не встановлено;

- в постанові Верховного Суду від 11.11.2021 у справі №904/3592/19 досліджувались правовідносини стосовно проведення експертизи ЗВТ, а не позапланової повірки, при цьому Верховний Суд жодним чином не вказував про обов`язковість фіксації оператором ГРМ саме в актах про порушення ознак наявності роботи комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі на підтвердження факту необлікованого чи облікованого частково об`єму розподіленого (спожитого) природного газу;

- Верховний Суд в п.5.3 постанови від 11.11.2021 у справі №904/3592/19 виклав такі висновки: якщо під час перевірки комерційного ВОГ (за умови відсутності ознак порушень, передбачених розд.ХІ цього Кодексу) між сторонами виникає сумнів щодо результатів вимірювання об`єму природного газу та/або метрологічних характеристик комерційного ВОГ чи його складових, за домовленістю сторін або за ініціативою однієї зі сторін - оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх позачергова чи експертна повірка у порядку, визначеному цим розділом. При цьому в акті обстеження/акті контрольного огляду вузла обліку (або в акті про порушення) оператор ГРМ має зазначити про проведення певних дій щодо позачергової чи експертної повірки комерційного ВОГ чи його складових;

- відповідно до правових висновків об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладених у п.45 постанови від 18.11.2022 у справі №914/993/21, у разі несправності лічильника газу, що сталася внаслідок його позаштатного режиму роботи (що, зокрема включає витоки газу з елементів та конструкції комерційного ВОГ, у тому числі імпульсних ліній манометрів), буде підтверджено факт необлікованого чи облікованого частково об`єму розподіленого (спожитого, переданого) природного газу, розрахунок необлікованих (облікованих частково) об`ємів природного газу за період несправності здійснюється відповідно до вимог абз.9 п.6 гл.6 розд.X, пп.1 п.4 гл.4 розд.XI Кодексу;

- суди попередніх інстанцій в оскаржуваних рішеннях необґрунтовано та незаконно зазначали, що виникнення під час обстеження комерційного ВОГ на об`єкті позивача сумніву щодо метрологічних характеристик лічильника газу не є підставою для визнання роботи комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі; суди не врахували правові висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 18.11.2022 у справі №914/993/21 та від 11.11.2021 у справі №904/3592/19;

2) щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої п.3 ч.2 ст.287 ГПК:

- скаржник просив суди попередніх інстанцій врахувати та надати належну правову оцінку тому юридичному факту, що за наслідками позачергової повірки позивач вимушений був замовити ремонт лічильника газу ЛГ-К-100-250 зав.№5067 для його подальшої калібровки та повірки з метою експлуатації у якості комерційного лічильника газу і без проведення ремонту лічильник газу позивача не міг бути повіреним з метою забезпечення комерційного обліку газу на об`єкті газоспоживання;

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування п.6 та пп.4 п.7 гл.9 розд.Х Кодексу ГРС у подібних правовідносинах;

3) щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої п.4 ч.2 ст.287 ГПК (пункти 1, 3 ч.3 ст.310 ГПК):

- на засвідчення факту проведення ремонту лічильника газу ЛГ-К-100-250 зав.№5067 скаржник надав до матеріалів справи копію акту виконаних робіт (надання послуг) від 15.02.2022 №КГ000006242 на загальну суму 5 974,80 грн (з ПДВ) разом із платіжною інструкцією від 14.02.2022 №1393 на загальну суму 5 974,80 грн (з ПДВ); суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані докази (акт виконаних робіт та платіжну інструкцію);

- суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили зібрані у справі докази, встановили обставини, що мають суттєве значення для справи, на підставі недопустимих доказів, чим у свою чергу, порушили вимоги статей 86, 236 ГПК.

9. Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.

10. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

11. Скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, однак із матеріалів поданої касаційної скарги вбачається, що остання подана в межах строку на касаційне оскарження, передбаченого приписами ст.288 ГПК, а тому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження залишається без розгляду.

12. 03.04.2024 надійшли заперечення позивача проти відкриття касаційного провадження, у яких просить касаційну скаргу повернути скаржнику, оскільки останній не усунув недоліки касаційної скарги, а саме - неналежно обґрунтував підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 ч.2 ст.287 ГПК.

13. При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження у справі здійснюється перевірка формального дотримання скаржником вимог ГПК при оформленні касаційної скарги у відповідності з вимогами, встановленими ст.290 цього Кодексу.

14. Оцінка наведених скаржником підстав для відкриття касаційного провадження, їх обґрунтованість та достатність буде здійснюватися судом під час касаційного перегляду справи по суті.

15. З урахуванням зазначеного, зокрема у п.8 цієї ухвали, доводи ПрАТ "ОТІС" щодо обґрунтування підстав касаційного оскарження, викладені у запереченні проти відкриття касаційного провадження, будуть розглянуті Верховним Судом під час касаційного розгляду справи.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №910/12748/22 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Київгаз".

2. Призначити до розгляду справу за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Київгаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2024 на 12 червня 2024 року о 14:20 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 20.05.2024.

4. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

5. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

8. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/12748/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді О. Баранець

В. Студенець