ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" травня 2024 р. Справа№ 910/11718/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний"

про відвід судді Коротун О.М.

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний"

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2024 (повний текст - 15.02.2024) та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2024

у справі № 910/11718/22 (суддя - Паламар П.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93"

до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний"

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 11 063 865,04 грн.,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.02.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" 6 991 298,70 грн. боргу, 2 000 000 грн. штрафних та фінансових санкцій, 165 958,49 грн. витрат по оплаті судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 21.02.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" 150 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині заяви відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням та додатковим рішенням, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний" 05.03.2024 (через Електронний суд) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (яка була зареєстрована 06.03.2024), в якій просить прийняти апеляційну скаргу до свого розгляду та відкрити апеляційне провадження у справі. Скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 06.02.2024 року та додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 21.02.2024 року по справі № 910/11718/22. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "ПРОЛОГ - 93" до Акціонерного банку "Південний", а також у задоволенні клопотання про відшкодування витрат на надання правничої допомоги - відмовити у повному обсязі. Стягнути з ТОВ "ПРОЛОГ - 93" на користь Акціонерного банку "Південний" 1 140 875,90 гривень судових витрат у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Здійснити новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, та стягнути з ТОВ "ПРОЛОГ - 93" на користь Акціонерного банку "Південний" 81 500,00 гривень судових витрат у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції.

Ухвалою від 11.03.2024 було відкрито апеляційне провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2024 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2024, розгляд якої призначено на 16.04.2024.

21.03.2024 до Північного апеляційного господарського суду, через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про відвід судді Коротун О.М. від розгляду справи № 910/11718/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 визнано необґрунтованим заявлений ТОВ "Пролог-93" відвід судді Коротун О.М. від розгляду справи № 910/11718/22. Постановлено передати справу № 910/11718/22 для вирішення питання про відвід судді Коротун О.М. у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" про відвід судді Коротун О.М. від розгляду справи № 910/11718/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Кропивної Л.В., суддів: Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" у задоволенні заяви про відвід судді Коротун О.М. від розгляду справи № 910/11718/22.

16.04.2024 судове засідання відбулося за присутністю позивача та відповідача, судом апеляційної інстанції було оголошено перерву на 08.05.2024, в режимі відеоконференції.

30.04.2024 (через Електронний суд) від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" надійшла заява про відвід судді Коротун О.М.

В обґрунтування поданої заяви відповідач, зокрема, зазначає, що було розглянуто судом апеляційної інстанції відвід позивача. При цьому, заявляючи відвід судді, позивач розумів, що користування послугами банку є масовим явищем у суспільстві, однак, споживач банківських послуг вправі обирати серед усіх інших банків послугами якого користуватись, надаючи за внутрішнім переконанням перевагу одним банкам над іншими, виходячи з власних критеріїв та потреб таких послуг. Відповідно, суддею Коротун О.М., в тому членами сім`ї судді, керуючись внутрішніми переконаннями при виборі банку, послугами якого є намір скористатись, надано перевагу банку АБ «Південний» в порівняні з іншими діючими банками в державі, тобто, в сфері банківських послуг, банк АБ «Південний» в пріоритеті для судді Коротун О.М. та членів сім`ї судді. Наведені аргументи, викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, при розгляді справи, в якій АБ «ПІВДЕННИЙ» виступає відповідачем, адже суддею Коротун О.М. та членами її сім`ї у цивільно-правових відносинах надано перевагу банку АБ «ПІВДЕННИЙ».

Наявність у позивача обґрунтованого сумніву щодо упередженості головуючого судді, який було заявлено належним чином, але не прийнято до уваги суддівськими колегіями, може у майбутньому в цілому поставити у сумнів об`єктивність розгляду судової справи № 910/11718/22. Такий стан речей в цілому не влаштовує відповідача, який вважає, що під час розгляду справи № 910/11718/22 необхідно дотримуватися засад рівності незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

30.04.2024 року скаржником перевірено розглянуті судом апеляційної інстанції обставини щодо наявності у члена сім`ї головуючої судді Коротун О.М. цивільно-правових відносин (відкрита банківська комірка). Наявність цього факту, викликає певні сумніви в можливій об`єктивності судового розгляду, свідчить про необхідність застосування наслідків, передбачених ст. 35 ГПК України, а саме відведення судді Північного апеляційного господарського суду Коротун Олени Миколаївни від розгляду справи № 910/11718/22, а щодо справи № 910/11718/22 - її передача для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до ст. 32 ГПК України.

Тобто, на думку заявника обставина, яка може свідчити про сумніви в можливій об`єктивності судового розгляду була перевірена Банком 30.04.2024 року, а безпосередньо посилання на цю обставина, як сторони відповідача, так й сторони позивача має винятковий випадок, існують всі підстави для поновлення процесуального строку для подачі Банком заяви про відвід судді.

А тому скаржник просив Північний апеляційний господарський суд поновити Акціонерному банку «Південний» процесуальний строк на подачу заяви про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Коротун Олени Миколаївни від розгляду справи № 910/11718/22. Відвести суддю Північного апеляційного господарського суду Коротун Олену Миколаївну від розгляду справи №910/11718/22. Справу № 910/11718/22 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до статті 32 ГПК України.

Суд апеляційної інстанції вважає таку заяву необґрунтованою, з урахуванням такого.

Загальні підстави для відводу судді визначено у статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні у справі "Білуха проти України" зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із статтею 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Зі змісту заявленого відводу вбачається, що Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний" вважає, що у головуючої судді наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді та сумнів у її безсторонності, оскільки позивачу було відмовлено у задоволенні заяв про відвід головуючої судді Коротун О.М. від розгляду справи № 910/11718/22.

Враховуючи той факт, що підставою повторного відводу став факт заявлення адвокатом іншої сторони відводу, та, на думку сторони, не заявлення самовідводу, а тому колегія суддів дійшла висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу, в розумінні ст. 35, 38 ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що справа підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Також, Північний апеляційний господарський суд приймає доводи заявника щодо необхідності поновлення йому процесуального строку на подачу заяви про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Коротун Олени Миколаївни від розгляду справи № 910/11718/22 в розумінні ст. 119 ГПК України.

Оскільки надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини "Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії", "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії"), Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність поновити Акціонерному банку «Південний» процесуальний строк на подачу заяви про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Коротун Олени Миколаївни від розгляду справи № 910/11718/22.

Керуючись ст. 32, 35, 36, 39, 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк "Південний" процесуальний строк на подачу заяви про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Коротун Олени Миколаївни від розгляду справи №910/11718/22.

2. Визнати необґрунтованим заявлений Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Південний" відвід судді Коротун О.М. від розгляду справи №910/11718/22.

3. Передати справу № 910/11718/22 для вирішення питання про відвід судді Коротун О.М. у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім