ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"29" квітня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/211/24
Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.
за участю секретаря судового засідання: Звєрєвої С.Р.
за участю представників сторін:
від позивача: Перепечай К.В., адвокат, ордер серії ВК №1120504 від 20.04.2024 (в режимі відеоконференції)
від відповідача: не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника позивача ТОВ "Реал Форест Груп" адвоката Катерини Перепечай від 22.04.2024 про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛ ФОРЕСТ ГРУП"
до фізичної особи ОСОБА_1
про стягнення 260 000, 00 грн
Рішенням Господарського суду Житомирської області позов задоволено, стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал Форест Груп" 260 000, 00 грн основного боргу, 3 120, 00 грн судового збору. Призначено судове засідання для вирішення питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу на "29" квітня 2024 о 15 год 30 хв.

23.04.2024 через систему "Електронний суд" надійшла заява представника ТОВ "Реал Форест Груп" адвоката Катерини Перепечай про ухвалення додаткового рішення від 22.04.2024 (вх. г/с №01-44/1290/24 від 23.04.2024) разом з додатками (тут і надалі за текстом - Заява про ухвалення додаткового рішення).

У Заяві про ухвалення додаткового рішення представник позивача адвокат Катерина Перепечай просить стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 на користь ТОВ "Реал Форест Груп" понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 25 000, 00 грн та 120, 00 грн витрат на поштову кореспонденцію.

До Заяви про ухвалення додаткового рішення представник позивача адвокат Катерина Перепечай долучила докази на підтвердження надіслання зазначеної процесуальної заяви на адресу місцезнаходження фізичної особи ОСОБА_1 , про що свідчить опис вкладення, фіскальний чек та поштова накладна №700 від 22.04.2024.

29.04.2024 до суду повернулося поштове повернення, а саме рішення Господарського суду Житомирської області від 15.04.2024, надіслане на адресу місцезнаходження фізичної особи ОСОБА_1 з відміткою органу зв`язку про причини невручення "за закінченням терміну зберігання".

Судом перевірено та встановлено, що копію рішення суду від 15.04.2024 було надіслано відповідачу фізичній особі ОСОБА_1 на адресу її місцезнаходження, визначену у Витязі з ЄДР (а.с. 22-25).

В судовому засіданні 29.04.2024 представник позивача адвокат Катерина Перепечай підтримала свої вимоги з підстав, наведених у Заяві про ухвалення додаткового рішення, просить суд її задовольнити.

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал Форест Груп" адвоката Катерини Перепечай про ухвалення додаткового рішення суд ухвалює задовольнити частково. Мотиви суду.

Відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення є однією з основних засад (принципів) господарського судочинства (п.12 ч.3 ст.2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу у першій заяві по суті (для позивача - це позовна заява, для відповідача - це відзив на позовну заяву (ч.1 ст. 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст.126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

За імперативною нормою ч. 1 ст. 124 ГПК України, позивач зобов`язаний разом з першою заявою по суті спору, а такою є позовна заява, подати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Правові наслідки недотримання цієї норми визначені у ч.2 ст. 124 Кодексу: у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат (постанова ВПВС від 12.11.19р. у справі №904/4494/18).

Попередній (орієнтовний) розрахунок суми на правничу допомогу в розмірі 25 000, 00 грн визначено у позовній заяві від 22.02.2024 (вх. г/с №224/24 від 22.02.2024) поданої через систему "Електронний суд" (а.с. 4).

Як виснувала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами за змістом ст. 126 ГПК України здійснюється в наступний спосіб:

- подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу (1),

- разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (2),

- та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи (3);

- зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу (4).

Окрім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

- складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

- часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

- обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

- ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд констатує, що позовну заяву від 22.02.2024 було виготовлено, підписано та подано через систему "Електронний суд" адвокатом Катериною Перепечай, представництво інтересів ТОВ "Реал Форест Груп" здійснювалося на підставі ордеру серії ВК №1120504 від 20.02.2024 виданого Адвокатським бюро "Миколи Бляшина" (а.с. 7).

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України від 05.07.2012 року №5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (надалі - Закон №5076-VI).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону №5076-VI договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

На підтвердження витрат на професійну (правничу) допомогу адвокатом Катериною Перепечай подано копії: 1) Договору про надання правової допомоги від 09.02.2024; 2) звіту про надання правової допомоги від 22.04.2024; 3) рахунку/invoice № INV-001200 від 09.02.2024; 4) рахунку/invoice №INV-001200-2 від 22.04.2024, 5) платіжної інструкції №79 від 15.02.2024 на суму 15 000, 00 грн, 6) платіжної інструкції №2720 від 16.04.2024 на суму 10 000, 00 грн.

За змістом абз.1 ч.8 ст.129 ГПК України для цілей розподілу витрат на професійну правничу допомогу визначальне значення має договір про надання правничої допомоги, умови якого можуть передбачати розмір гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, обсяг наданих послуг і виконаних робіт та їх вартість.

Так, 09.02.2024 між Адвокатським бюро "Миколи Бляшина" (як захисник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Реал Форест Груп" (як клієнт) був укладений Договір про надання правової допомоги, відповідно до якого за цим Договором Адвокатське бюро (захисник) зобов`язався надати правову (правничу) допомогу клієнту у формі захисту та представництва його інтересів в суді, зокрема щодо стягнення (повернення) з Ряполової О.М. коштів у зв`язку з невиконанням обов`язку поставки товару (далі по тексту Договору - судова справа) та яка включає в себе:

1.1.1. збір і аналіз доказів, отримання та збирання відомостей про факти, які можуть бути використані, як джерело відомостей та докази у судовій справі;

1.1.2. правовий аналіз відомостей, фактів та обставин правовідносин що мають відношення до предмету договору;

1.1.3. складання та підготовка процесуальних документів (позов, відповідь на відзив, клопотання, тощо) та документів правового характеру для подачі до суду в судовій справі;

1.1.4. представництво в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час всього розгляду судової справи;

1.1.5. отримання будь-яких документів та здійснення необхідних дій для забезпечення виконання рішення суду,

1.1.6. здійснювати інші дії, пов`язані з виконанням цього Договору, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та всі фактичні витрати, необхідні для виконання договору у відповідності до умов Договору.

У п. 3.1. Договору про надання правової допомоги сторони домовилися про те, що сторони з урахуванням принципу свободи договору погоджено, що розмір гонорару за цим Договором визначено відповідно до принципу свободи договору у формі нарахування та виплати гонорару в фіксованому розмірі за судову інстанцію/етап.

Згідно п. 3.2. вказаного Договору передбачено, що за представництво в суді першої інстанції в розмірі 25 000, 00 грн (двадцять п`ять тисяч грн. 00 коп). В разі участі захисника в судових засіданнях в судах поза межами Рівненської області, додатково до компенсації фактичних витрат на відрядження, клієнтом сплачується гонорар в розмірі 2 000, 00 грн за кожне відрядження; - за стадію апеляційного провадження в розмірі 12 000, 00 (дванадцять тисяч грн 00 коп); - за стадію виконавчого провадження - 3 000, 00 грн (три тисячі гривень) та додатково 3 000, 00 грн (три тисячі гривень 00 коп) при умові тривалості виконавчого провадження понад 3 (три) місяці.

При встановленні розміру гонорару враховано складність справи та її обставини, кваліфікація і досвід захисника, важливість справи для клієнта та інші істотні обставини. Гонорар визначений за цим Договором сторонами є розумним і співмірним та враховує витрачений адвокатом час (п. 3.3. Договору про надання правової допомоги).

Понесені при виконанні Договору фактичні витрати (витрати на відрядження, добові в розмірі визначеному відповідно до чинного законодавства України, проживання під час відрядження, транспортні витрати, в тому числі і витрати на пальне відповідно до розрахунків захисника, судові збори, витрати на нотаріальні послуги, переклад, виготовлення копій документів, та всі інші фактичні витрати пов`язані з виконанням Договору) підлягають відшкодуванню клієнтом відповідно до рахунку. Клієнт вправі вимагати подання захисником документів, що підлягають розмір цим витрат та їх зв`язок з цим Договором. Допускається, за згодою клієнта, здійснення авансування на фактичні витрати (п. 3.6. Договору про надання правової допомоги).

Надання правової допомоги та її обсяг і вартість засвідчується Звітом, який складається захисником (п. 3.9. Договору про надання правової допомоги).

Згідно Звіту про надану правову допомогу визначено вид/опис правової допомоги та витрачений час, зокрема:

1) аналіз наданих ТОВ "Реал Форест Груп" документів на предмет можливості підготовки позову. Підготовлено позовну заяву, яку узгоджено із ТОВ "Реал Форест Груп". Підготовлено додатки, надано замовнику реквізити для сплати судового збору, забезпечено направлення позову відповідачу засобами поштового зв`язку та до суду з використанням ЄСІТС, витрачений час - 4 год. 00 хв;

2) підготовлено та направлено клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, витрачений час - 0 год. 20 хв;

3) забезпечено представництво інтересів клієнта під час розгляду справи по суті, витрачений час - 0 год. 30 хв;

4) підготовлено заяву про ухвалення додаткового рішення для відшкодування витрат позивача на професійну правничу допомогу з додатками, витрачений час - 0 год. 40 хв. Всього - 05 год. 30 хв.

Загальний обсяг часу, витраченого станом на 22.04.2024 на надання правової допомоги ТОВ "Реал Форест Груп" у справі №906/211/24 за цим звітом складає 05 год. 30 хв.

Крім того, визначено фактично понесені витрати на поштову кореспонденцію, а саме:

1) поштове відправлення 879 від 21.02.2024;

2) поштове відправлення 200 від 06.03.2024.

Адвокатським бюро "Миколи Бляшина" було виставлено до оплати ТОВ "Реал Форест Груп" рахунки/invoice за №INV-001200 від 09.02.2024 на суму 25 000, 00 грн гонорар за представництво інтересів в суді І інстанції відповідно до договору про надання правової допомоги від 09.02.2024 та №INV-001200-2 від 22.04.2024 на суму 120, 00 грн відшкодування витрат на поштову кореспонденцію під час представництва інтересів в суді І інстанції відповідно до договору про надання правової допомоги від 09.02.2024.

Судом встановлено, що ТОВ "Реал Форест Груп" на підставі платіжних інструкцій №79 від 15.02.2024 та №2720 від 16.04.2024 сплатило кошти в сумі 15 000, 00 грн та 10 000, 00 грн відповідно, в якості гонорару за правову допомогу у справі.

Докази понесення фактичних витрат на поштову кореспонденцію (відправлення відповідачу позовної заяви та клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції) згідно поштових відправлень 879 від 21.02.2024 та 200 від 06.03.2024 наявні в матеріалах справи №906/211/24 (а.с. 17, 30).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (п. 28 додаткової постанови ВПВС від 19.02.20р. у справі №755/9215/15-ц; п. 19 додаткової постанови ВПВС від 07.07.21 у справі №910/12876/19; п. 127 постанови ВПВС від 16.11.22р. у справі №922/1964/21).

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України.

Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону № 5076-VI як "форма винагороди адвоката", але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.

Судом встановлено, що сторони застосували саме погодинну форму адвокатського гонорару.

Витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами за результатами розгляду справи (абз. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20).

Як виснувала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.07.2023 у справі № 911/3312/21 розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, актів виконаних робіт тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).

У наведеній постанові у справі №911/3312/21 Велика Палата Верховного Суду підтвердила свою усталену позицію щодо застосування судами ч.ч 4, 5 та 6 ст. 126 ГПК України на стадії розподілу витрат на професійну правничу допомогу за правилами ст. 129 цього Кодексу: зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі доведення нею недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Судом встановлено, що відповідач не скористалася правом, визначеним у ч.ч. 5,6 ст. 126 ГПК України.

Суд приймає до уваги наступне.

При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п.п. 106-108 постанови ВПВС від 16.11.2022 №922/1964/21).

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

Також, у рішенні ЄСПЛ зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.

Господарський суд, оцінивши на підставі ст. 86 ГПК України докази наявні у справі на підтвердження витрат на правничу допомогу, дійшов висновку, що при вирішенні питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу враховано висновки, викладені у постанові ВП ВС від 12.05.20р. у справі №904/4507/18 та постанові Верховного Суду у складі суддів КГС від 15.06.21р у справі №912/1025/20, згідно з яким для суду не є обов`язковим зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат і вирішуючи останнє, суд оцінює витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.

Суд дійшов висновку, що заявлені до стягнення витрати на правничу допомогу є неспіврозмірними з критеріями розумності і обґрунтованості таких витрат, та скористався, посилаючись на ч. 5 ст. 129 ГПК України, правом суду не присуджувати (не розподіляти) стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, враховуючи при цьому недоведення доказами їх фактичності, неминучості, необхідності саме в тому розмірі, який позивач ТОВ "Реал Форест Груп" та АБ "Миколи Бляшина" обумовили у Договорі про надання правової допомоги від 09.02.2024.

Суд зазначає про відсутність втручання в договірні відносини між ТОВ "Реал Форест Груп" та адвокатом за укладеним Договором про надання правової допомоги від 09.02.2024, позаяк обов`язок виконання прав і обов`язків за цим Договором не змінюється і не припиняється у зв`язку з покладанням судом судових витрат на правничу допомогу на відповідача фізичну особу ОСОБА_1 не в повній сумі, про яку домовилися ТОВ "Реал Форест Груп" та Адвокатське бюро "Миколи Бляшина", адвокатом якого є Катерина Перепечай (таку правову позицію наведено у постанові Верховного Суду від 08.02.22р. у справі №910/20792/20, від 14.06.22р. у справі №904/4876/21, від 22.06.22р у справі №904/7334/21, від 30.05.22р. у справі №904/7347/21).

З огляду на вищенаведене, суд ухвалює покласти на відповідача витрати на правничу (правову) допомогу в розмірі 15 000, 00 грн, а також покласти в повному обсязі понесені витрати на поштову кореспонденцію в розмірі 120, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 233, 244 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву представника позивача ТОВ "Реал Форест Груп" Катерини Перепечай про ухвалення додаткового рішення від 22.04.2024 (вх. г/с №01-44/1290/24 від 23.04.2024) задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал Форест Груп" (вул. Гетьмана Мазепи, буд. 4А/6А, офіс 411, м. Рівне, 33028, ):

- 15 000, 00 грн витрат на правову (правничу) допомогу;

- 120, 00 грн витрат на поштову кореспонденцію. Видати наказ.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено: 30.04.24

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1 - в справу

2- позивачу (через Ел. суд)

3- відповідачу (рек. з повідом.)