ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2024 р. Справа№ 910/21574/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Барсук М.А.

при секретарі: Реуцька Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна" адвоката Гусака Андрія Миколайовича про розподіл витрат на професійну правничу допомогу

за розгляд апеляційної скарги комунального некомерційного підприємства "Чернігівська міська лікарня №2" Чернігівської міської ради

на рішення господарського суду міста Києва від 08.06.2023

у справі №910/21574/21 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна"

до комунального некомерційного підприємства "Чернігівська міська лікарня №2" Чернігівської міської ради

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Чернігівська обласна державна адміністрація,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Чернігівська міська рада

за участю Чернігівської обласної прокуратури

про стягнення 35 048 757, 12 грн,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.06.2023 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна" до комунального некомерційного підприємства "Чернігівська міська лікарня №2" Чернігівської міської ради, за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Чернігівської обласної державної адміністрації, третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Чернігівської міської ради, за участю Чернігівської обласної прокуратури про стягнення 35 048 757, 12 грн. задоволено повністю.

Стягнуто з комунального некомерційного підприємства "Чернігівська міська лікарня №2" Чернігівської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна" 35 048 757 (тридцять п`ять мільйонів сорок вісім тисяч сімсот п`ятдесят сім) грн 12 коп. заборгованості за фактично надані медичні послуги гемодіалізу, 525 731 (п`ятсот двадцять п`ять тисяч сімсот тридцять одну) грн 36 коп. витрат по сплаті судового збору, 135 339 (сто тридцять п`ять тисяч триста тридцять дев`ять) грн 27 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, комунальне некомерційне підприємство "Чернігівська міська лікарня №2" Чернігівської міської ради звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 08.06.2023 у справі №910/21574/21 повністю та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 апеляційну скаргу комунального некомерційного підприємства "Чернігівська міська лікарня №2" Чернігівської міської ради на рішення господарського суду міста Києва від 08.06.2023 у справі №910/21574/21 залишено без задоволення. Рішення господарського суду міста Києва від 08.06.2023 у справі №910/21574/21 залишено без змін.

21.03.2024 через систему "Електронний суд" Північного апеляційного господарського суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна" адвоката Гусака Андрія Миколайовича надійшло клопотання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, в якому останній просить постановити додаткове судове рішення, у якому вирішити питання щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) шляхом стягнення з комунального некомерційного підприємства "Чернігівська міська лікарня №2" Чернігівської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна" витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 361 286, 15 гривень.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2024 було призначено до розгляду клопотання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрат на правничу допомогу) на 23.04.2024.

28.03.2024 через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд заяви за відсутності його представника.

12.04.2024 через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру заявлених позивачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу до 5% з 361 286,15 грн до 18 064,30 грн. (а.с.38-39 т.2)

23.04.2024 у судове засідання представники третіх осіб 1, 2 та прокуратури не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце справи сторони повідомлялись належним чином, а саме шляхом направлення процесуальних документів до їх електронних кабінетів через систему «Електронний суд», що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного документа. (а.с.20-27 т.7)

Відповідно до ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового ухвалу на офіційну електронну адресу особи.

Частинами 5 та 7 ст. 6 ГПК України визначено, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

До початку розгляду справи, представник відповідача в режимі відеоконференції повідомила суд, що в зв`язку з оголошенням повітряної тривоги просила розглянути заяву за відсутності уповноваженого представника відповідача Матвійчук А.С. (ордер СВ №1074642 від 22.01.2023)

А тому, колегія суддів, зважаючи на те, що представником позивача було також направлено клопотання про розгляд клопотання без участі його представника, а також те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, дійшла висновку про можливість розгляду клопотання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу за відсутності представників сторін у судовому засіданні 23.04.2023.

Так, під час розгляду справи, позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції становлять витрати на професійну правничу допомогу, що не мають перевищувати гривневий еквівалент 9 000 євро за курсом ГБУ станом на дату виставлення рахунків. (а.с. 84 том 61)

21.03.2024 (через підсистему "Електронний суд") до суду апеляційної інстанції від позивача надійшло клопотання про ухвалення додаткової постанови, в якій просив стягнути з відповідача суму 361 286,15 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

На підтвердження понесення "Фрезеніус Медикал Кер Україна" витрат, заявником було, зокрема, надано:

- Договір про надання юридичних послуг № FMC0110 від 01.10.2019 (а.с.119-123 т.5)

- Додатковий договір до Договору про надання юридичних послуг №FMC0110 від 01.10.2019 (а.с.6 т.7);

- Рахунок-Фактури №16/11/2023 (а.с.7 т.7);

- Рахунок-Фактури №19/02/2024 (а.с.8 т.7);

- Платіжна інструкція №2912 від 07.12.2023 на суму 177272,60 грн (а.с.9 т.7);

- Платіжна інструкція №466 від 22.02.2024 на суму 184013,55 грн (а.с.10 т.7);

- Детальний опис послуг АО «Лекс`Юс» (а.с.11 т.7);

- Акт приймання-передачі наданих послуг від 21.03.2024 (а.с.31 т.7)

З поданих документів вбачається, що 01.10.2019 АО «Лекс`Юс» (фірма) та ТОВ "Фрезеніус Медикал Кер Україна" (клієнт) уклали договір про надання юридичних послуг № FMC0110 від 01.10.2019. Замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надавати юридичні послуги в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. (п.1.1. договору).

Відповідно до пунктів 3.1., 3.2., 3.3., 3.5.1. договору юридичні послуги в рамках цього договору, якщо інше не буде погоджено сторонами у додаткових договорах, тарифікуються за погодинними ставками, наведеними нижче (гривневий еквівалент євро за офіційним курсом НБУ на дату складання рахунку-фактури): погодинні ставки в євро: партнер - 150; адвокат - 120.

Для оплати наданих послуг виконавець надає замовнику рахунок-фактуру і акт приймання-передачі із наданням специфікації із зазначенням: власне наданих послуг, рівня спеціалістів виконавця, які надавали послуги; кількості відпрацьованих ними годин; вартості наданих послуг, розрахованих на основі індивідуальних погодинних ставок задіяних спеціалістів виконавця.

Оплата рахунку-фактури виконавця є одночасно доказом надання послуг та підтвердженням їх прийняття замовником. У такому випаду наступне підписання акта приймання-передачі не є обов`язком.

03.01.2024 АО «Лекс`Юс» (фірма) та ТОВ "Фрезеніус Медикал Кер Україна" (клієнт) уклали додатковий договір до договору про надання юридичних послуг №FMC0110 від 01.10.2019, яким сторони досягли згоди змінити пункт 3.1. договору та викласти його у наступній редакції: «Клієнт сплачує за юридичні послуги, що надаються фірмою за цим договором, на підставі погодинної оплати роботи юридичного персоналу фірми. Поточні погодинні ставки юридичного персоналу фірми складають (без врахування ПДВ): погодинні ставки в євро: партнери - 250 євро, старший юрист - 200 євро, юрист 150 євро.

Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 903/390/18, від 21.01.2020 у справі № 916/2982/16, від 07.07.2020 у справі № 914/1002/19).

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з частинами 5 та 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

12.04.2024 відповідачем було подано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу (правову) допомогу, в обґрунтування якого відповідач зазначає, що погодинна ставка спеціалістів, яка визначена в договорі в іноземній валюті, є завищеною та більше ніж в чотири рази перевищує рекомендовану (мінімальну) ставку адвокатського гонорару за годину роботи, що встановлена рішенням Ради адвокатів Чернігівської області, частина послуг, зазначених у специфікації, не є правовою (правничою) допомогою у розумінні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», представником позивача значно завищено час, витрачений на підготовку таких клопотань як: про відкладення розгляду справи до рішення Об`єднаної палати - 1,3 год; про проведення судового засідання в режимі відео конференції - 0,8 год; про розгляд справи за відсутності представника позивача - 1,9 год. Окрім цього, в детальному описі послуг представником позивача зазначено послугу «підготовка заяви щодо відсутності підстав для подальшого представництва прокурором інтересів держави в суді, час - 3,8 год, вартість - 570 євро; аналіз судової практики щодо припинення представництва прокурором у зв`язку з тим, що підстави відпали, час - 4,3 год, вартість -645 євро», водночас в матеріалах справи відсутня зазначена заява. Отже заявлені позивачем витрати за вказані послуги не підлягають стягненню.

Щодо підготовки клопотання про розподіл судових витрат , понесених позивачем на стадії апеляційного розгляду на яке посилається позивач було витрачено 2,6 год та заявлено 650 євро, також не підлягають стягненню оскільки відповідно до постанови Об`єднаної палати касаційного господарського суду від 02.02.2024 №910/9414/22 заява про стягнення/розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.

Як вбачається з детального опису послуг АО «Декс`Юс», які були надані ТОВ «Фрезеніус Медікал Кер України» на послугу «підготовка до судового засідання у справі та візит до суду для представництва» адвокатом було витрачено 10,8 год, загальна вартість - 2 250,00 евро.

При цьому, під час судового розгляду справи №910/21574/21 Північним апеляційним господарським судом було проведено 3 судові засідання: 09.11.2023 тривалістю 3 хв, 16.01.2024 тривалістю 3 хв, 19.03.2024 тривалістю 24 хв.

Слід зазначити, що судове засідання, призначене на 27.02.2024 не відбулося, в зв`язку з відсутністю можливості авторизації в особистому кабінеті Електронного суду, в період з 10 год. 30 хв. до 14 год. 50 хв., що, в свою чергу, призвело до неможливості проведення технічної фіксації судових засідань, відповідно до Акту Північного апеляційного господарського суду щодо знеструмлення електромережі суду, вихід з ладу сервера автоматизованої системи та інші умови, що впливають на безперебійність та функціонування автоматизованої системи від 27.02.2024, а в судовому засідання 19.03.2024 представник позивача участі не брав.

Таким чином, представником позивача завищено кількість витраченого ним: часу, та необґрунтовано нараховано 2 250,00 евро витрат за послугу «підготовка до судового засідання у справі та візит до суду для представництва».

Також просить врахувати, що лікарня, яка є комунальним некомерційним підприємством, зобов`язана сплатити 35 048 757, 12 грн на рахунок позивача, стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 361 286,15 грн за розгляд справи у суді апеляційної інстанції становить надмірний тягар для КНП «Чернігівська міська лікарня № 2» Чернігівської міської ради, оплата у комплексі такого боргу призведе до браку коштів, у закладі охорони здоров`я у наслідок, чого лікарня буде не в змозі закуповувати медикаменти та розхідні матеріали необхідні для проведення лікування, здійснювати лікування, надавати екстрену медичну допомогу, зокрема, військовослужбовцям, а також людям, що потерпіли від дій російських окупантів, виплачувати заробітну плату медичним працівникам. Відповідач вважає, що пропорційною сумою витрат на правову допомогу є лише 5 % від заявленої позивачем суми.

Розглянувши заперечення відповідача на клопотання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу колегія суддів зазначає наступне.

У відзиві зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції становитиме не більше ніж гривневий еквівалент 9000 євро і залежатиме від обсягу витраченого часу та рівня спеціалістів, які надають таку допомогу.

Колегією суддів розглянуті твердження відповідача про те, що до специфікації включені послуги, що не є предметом правничої допомоги з представництва інтересів позивача, що підтверджується зокрема включенням до специфікації часу на підготовку проектів документів, які не подавалися до матеріалів справи.

В судовому засіданні представником відповідача та прокурором було також зазначено, що у провадженні судів вже розглядалися аналогічні справи за позовами ТОВ «Фрезеніус Медикал Кер Україна», а тому кількість витраченого адвокатами позивача часу у межах даної справи є завищеною та непропорційною.

Суд вважає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яку згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Також, колегія суддів враховує наявність значної кількості справ за участю ТОВ "Фрезеніус Медикал Кер Україна" за подібних правовідносин, які розглядались господарськими судами, зокрема, й Верховним Судом. Отже, правова позиція позивача є сформованою, а доказів додаткового вивчення юридичної природи спірних правовідносин не надано та з матеріалів справи не вбачається. Разом з цим, колегія суддів бере до уваги, що відповідач є комунальним некомерційним підприємством (медичним закладом), який фінансуються, у тому числі, за рахунок місцевого бюджету, що у випадку задоволення клопотання позивача у повному обсязі, становитиме надмірний тягар для лікарні.

Колегія суддів, оцінюючи обґрунтованість клопотання позивача та заперечень відповідача в контексті положення п. 4 ч. 4 ст. 126 ГПК України, тобто щодо співмірності витрат на оплату послуг адвоката із ціною позову та (або) значенням справи для сторони з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, вважає, що заявлена позивачем сума необґрунтована (надмірно висока).

А тому, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розмір витрат, що підлягають компенсації за рахунок відповідача є обґрунтованими виходячи із наданих послуг в розмірі 36 128,61 грн. (за супровід справи в суді апеляційної інстанції).

Таким чином, дослідивши та оцінивши обґрунтованість заяви ТОВ "Фрезеніус Медикал Кер Україна" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, враховуючи подане відповідачем клопотання про зменшення розміру судових витрат на правову допомогу (в якому сторона також зазначила про часткову необґрунтованість), з урахуванням принципу співмірності та розумності судових витрат, рівень складності справи та обсяг доказів, що підлягали вивченню та аналізу, суд апеляційної інстанції вважає справедливим та розумним задовольнити подане клопотання позивача частково, стягнувши з комунального некомерційного підприємства "Чернігівська міська лікарня № 2" Чернігівської міської ради 36 128,61 грн. за супровід справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статями 86, 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна" адвоката Гусака Андрія Миколайовича про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/21574/21 - задовольнити частково.

2. Стягнути з комунального некомерційного підприємства "Чернігівська міська лікарня № 2" Чернігівської міської ради () на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна" () 36 128,61 грн (за супровід справи в суді апеляційної інстанції).

У задоволенні решти клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

3. Доручити суду першої інстанції видати відповідний наказ.

4. Матеріали справи № 910/21574/21 повернути до суду першої інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено 29.05.2024.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук