СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Харків Справа № 905/1250/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є. , суддя Попков Д.О.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк (вх.№756Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 22.01.2024

у справі №905/1250/23 (суддя Левшина Г.В., повний текст складено 23.01.2024)

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, м.Київ,

до Фізичної особи-підприємця Третьяченко Світлани Михайлівни, м.Краматорськ,

про стягнення заборгованості в загальному розмірі 136.645,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк, позивач, звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Фізичної особи-підприємця Третьяченко Світлани Михайлівни, про стягнення заборгованості в загальному розмірі 136.645,14 грн, з яких: 116.666,65 грн - заборгованість за кредитом, 19.978,49 грн. - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 22.01.2024 у справі №905/1250/23 (з урахуванням ухвали від 23.01.2024 про виправлення описки) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Третьяченко Світлани Михайлівни на користь Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитом у сумі 116.666,65 грн. та заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії у сумі 19.978,49 грн, усього заборгованість у сумі 136.645,14 грн. Розстрочено виконання рішення Господарського суду Донецької області у справі №905/1250/23 на три роки щомісячними платежами на загальну суму 136.645,14 грн згідно з наступним графіком: 1) 3.795,69 грн до 21.02.2024; 2) 3.795,69 грн до 21.03.2024; 3) 3.795,69 грн до 21.04.2024; 4) 3.795,69 грн до 21.05.2024; 5) 3.795,69 грн до 21.06.2024; 6) 3.795,69 грн до 21.07.2024; 7) 3.795,69 грн до 21.08.2024; 8) 3.795,69 грн до 21.09.2024; 9) 3.795,69 грн до 21.10.2024; 10) 3.795,69 грн до 21.11.2024; 11) 3.795,69 грн до 21.12.2024; 12) 3.795,69 грн до 21.01.2025; 13) 3.795,69 грн до 21.02.2025; 14) 3.795,69 грн до 21.03.2025; 15) 3.795,69 грн до 21.04.2025; 16) 3.795,69 грн до 21.05.2025; 17) 3.795,69 грн до 21.06.2025; 18) 3.795,69 грн до 21.07.2025; 19) 3.795,69 грн до 21.08.2025; 20) 3.795,69 грн до 21.09.2025; 21) 3.795,69 грн до 21.10.2025; 22) 3.795,69 грн до 21.11.2024; 23) 3.795,69 грн до 21.12.2025; 24) 3.795,69 грн до 21.01.2026; 25) 3.795,69 грн до 21.02.2026; 26) 3.795,69 грн до 21.03.2026; 27) 3.795,69 грн до 21.04.2026; 28) 3.795,69 грн до 21.05.2026; 29) 3.795,69 грн до 21.06.2026; 30) 3.795,69 грн до 21.07.2026; 31) 3.795,69 грн до 21.08.2026; 32) 3.795,69 грн до 21.09.2026; 33) 3.795,69 грн до 21.10.2026; 34) 3.795,69 грн до 21.11.2026; 35) 3.795,69 грн до 21.12.2026; 36) 3.795,99 грн до 21.01.2027. Повернуто АТ Комерційному банку ПриватБанк з державного бюджету України судовий збір у суму 2.415,60 грн, сплачений згідно платіжного доручення №ІНВ91В40DQ від 01.09.2023, у сумі 268,40 грн, сплачений згідно платіжного доручеНе погодившись із означеним рішенням, Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить змінити рішення Господарського суду Донецької області від 22.01.2024 у справі №905/1250/23 у частині розстрочення виконання рішення на три роки шляхом зменшення строку надання розстрочки виконання до одного року з дня ухвалення рішення Господарським судом Донецької області до 21.01.2025, в іншій частині рішення залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- рішення в частині розстрочення постановлене при неповному з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушення норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи;

- відповідачем не надано доказів наявності виключних обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять неможливим його виконання у розумінні ст.331 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Надані документи не дають можливості зробити однозначний висновок щодо фінансового стану боржника, а також проаналізувати вплив негайного виконання судового рішення на такий стан. Скрутне фінансове становище не є безумовною підставою для розстрочення виконання судового рішення;

- судом першої інстанції надано перевагу інтересам відповідача, за відсутності врахування інтересів позивача, чим порушено принцип рівності сторін.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2024 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ ПриватБанк; встановлено строк по 22.04.2024 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 ГПК України; запропоновано учасникам справи в строк по 22.04.2024 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 ГПК України. Визначено розглядати справу в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Витребувано з Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/1250/23. Зупинено дію рішення Господарського суду Донецької області від 22.01.2024 у справі №905/1250/23.

На виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 з Господарського суду Донецької області надійшли матеріали справи №905/1250/23.

12.04.2024 через підсистему Електронний суд на адресу Східного апеляційного господарського суду від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі, в якому ФОП Третьяченко С.М. просить прийняти до уваги той факт, що на момент розгляду справи має важке онкологічне захворювання і на разі проходить лікування, що не дає можливості працювати. При цьому, відповідач зазначає, що засвідчену другу групу інвалідності, та немає ніякого додаткового доходу, окрім пенсії з інвалідності, що підтверджено усіма необхідними документами, які є у справі. Інша сума місячного платежу, яка виникне при перегляді строку, стане для відповідача неможливою для виконання. Також ФОП Третьяченко С.М. наголошує на тому, що нею вже зроблено два платежі згідно попередньо встановленого графіку на загальну суму 7591,38 грн, на підтвердження чого є відповідні докази.

В зв`язку з відпусткою судді Радіонової О.О. протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 18.04.2024 з розгляду цієї апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О., суддя Медуниця О.Є.

Згідно з частиною 13 статті 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За приписами частини 10 статті 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Клопотань від учасників справи про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням не надійшло.

За таких обставин, не вбачаючи підстав для розгляду апеляційної скарги в даній справі у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи з власної ініціативи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного письмового провадження, в межах встановленого чинним процесуальним законодавством строку, без проведення судового засідання.

В ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до приписів пункту 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого частиною 1 статті 273 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

29.08.2021 між АТ Комерційний банк ПриватБанк (Банк, позивач) та Фізичною особою-підприємцем Третьяченко Світланою Михайлівною (Клієнт, відповідач) укладено кредитний договір, шляхом підписання клієнтом заяви про приєднання до умов та правил надання послуги «КУБ», яка разом із зазначеними умовами складають кредитний договір, за умовами якого Банк за наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати клієнту строковий кредит в розмірі 200.00,00 грн строком на 12 місяців з дати видачі коштів для фінансування поточної діяльності клієнта та/або для придбання основних засобів в обмін на зобов`язання клієнта з повернення кредиту, сплати процентів та ін. винагород в обумовлені цим договором терміни (п.1.1, п.1.2, п. 1.3 Договору).

Іншими умовами кредитного договору сторони визначили наступне:

- у період з дати підписання заяви процентна ставка за користування кредитом перші 6 місяців дії кредиту становить 1,6% в місяць від початкового розміру кредиту, починаючи з 7-го місяця користування кредитом - 1,4 % в місяць від початкового розміру кредиту (в т.ч. при достроковому погашенні кредиту) (п.1.4 договору).

- проценти за користування кредитом у разі виникнення прострочених зобов`язань за кредитним договором: 4% в місяць від суми простроченої заборгованості (п.1.5 договору).

- порядок погашення заборгованості за кредитом: щомісяця рівними частинами до календарного числа місяця, в яке було надано кредит, включно із цим числом; погашення процентів щомісяця до календарного числа місяця, в яке було надано кредит, включно із цим числом. Порядок дострокового погашення кредиту: якщо в звітному місяці дата дострокового погашення кредиту передує даті сплати щомісячного платежу, - клієнт сплачує залишок заборгованості та проценти поточного періоду в повному розмірі; якщо дата дострокового погашення слідує за датою погашення щомісячного платежу, клієнт також оплачує залишок заборгованості та проценти поточного періоду в повному розмірі. Сторони узгодили, що графік погашення кредиту (Додаток 1 до цієї заяви) є невід`ємною частиною договору (п.1.6 договору).

- Клієнт зобов`язується сплатити на користь банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України встановлюються за домовленістю сторін у розмірі 4% в місяць від простроченої суми заборгованості (п.1.7 Договору);

- Клієнт підтверджує ознайомлення із розділом « 1.1 Загальні положення», а також розділом « 3.2.2 Умови та Правила надання кредиту «Кредит КУБ» Умов та Правил надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті Банку, у редакції, чинній на дату підписання цієї заяви (п.2 Договору);

- Банк за наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати клієнту строковий «Кредит КУБ» (послуга) для фінансування поточної діяльності клієнта та/або для придбання основних засобів в обмін на зобов`язання клієнта з повернення кредиту, сплати процентів в обумовлені цим договором терміни. Істотні умови кредиту (сума кредиту, проценти за користування кредитом, розмір щомісячного платежу, порядок їх сплати) вказуються в заяві про приєднання до умов та правил надання послуги «КУБ», а також системі Приват24. Клієнт приєднується до послуги шляхом підписання електронно-цифровим підписом заяви в системі Приват24 або у сервісі «Paperless» або іншим шляхом, що прирівнюється до належного способу укладення сторонами кредитного договору (п. 3.2.8.1 Договору).

- з надання кредитів у рамках послуги здійснюється на умовах: повернення кредиту здійснюється щомісяця шляхом забезпечення клієнтом позитивного сальдо на його поточному рахунку в сумах і в дати щомісячних внесків, зазначених у заяві (п.3.2.8.3.1.1);

- клієнт доручає банку щомісячно у строки, зазначені в заяві, здійснювати договірне списання з його рахунків, відкритих у банку, на погашення заборгованості за послугою у кількості та розмірі, зазначеному в кредитному договорі. Остаточним терміном погашення заборгованості за кредитом є дата повернення кредиту (п.3.2.8.3.1.4).

- за користування послугою клієнт сплачує щомісячно протягом всього терміну кредиту проценти за користування кредитом в розмірі та згідно графіку, визначених в заяві та тарифах. При несплаті процентів у строк, визначений графіком, вони вважаються простроченими (крім випадків розірвання Договору згідно п.3.2.8.6.2.) (3.2.8.3.2 Договору);

- у разі виникнення прострочених зобов`язань за кредитним договором клієнт сплачує банку проценти за користування кредитом у розмірі, встановленому тарифами (п.3.2.8.3.3 Договору);

- клієнт доручає банку списувати кошти з усіх своїх поточних рахунків у валюті кредиту для виконання зобов`язань з погашення кредиту, сплати процентів за його використання, а також з усіх поточних рахунків у гривні для виконання зобов`язань з погашення штрафів та неустойки, в межах сум, що підлягають сплаті Банку за цим Договором, при настанні термінів платежів згідно з заявою (здійснювати договірне списання). Списання грошових коштів здійснюється відповідно до встановленого порядку, при цьому оформлюється меморіальний ордер. У разі недостатньої кількості коштів для оплати чергового платежу щодо послуги, сума неоплаченого платежу виноситься на прострочення до моменту погашення (п.3.2.8.5.6 Договору);

- за користування кредитом у період з дати списання коштів з позикового рахунку до дат погашення кредиту згідно п.п.3.2.8.1, 3.2.8.3 цього договору клієнт сплачує проценти в розмірі, зазначеному в п.3.2.8.3.2 (п.3.2.8.9.1 Договору);

- нарахування процентів здійснюється щодня, при цьому проценти розраховуються на початковий розмір кредиту за фактичну кількість днів користування кредитними ресурсами, виходячи з 360 днів у році. День повернення кредиту в часовий інтервал нарахування процентів не враховується (п. 3.2.8.9.2 Договору);

- зобов`язання за цим договором виконуються в такій послідовності: кошти, отримані від клієнта, а також від інших уповноважених органів/осіб, для погашення заборгованості за цим договором, перш за все спрямовуються для відшкодування витрат/збитків банку згідно з п.п.3.2.8.5.14 цього договору, далі для погашення неустойки згідно з розділом 3.2.8.10 цього договору, далі - процентів згідно з п.3.2.8.3.4 цього договору, далі - прострочених процентів згідно з п. 3.2.8.3.3 цього договору, далі - простроченого кредиту, далі - процентів, далі - кредиту. Остаточне погашення заборгованості за цим договором проводиться не пізніше дати, зазначеної в п.3.2.8.9.3 цього договору. У разі несплати процентів у відповідні дати сплати, визначені в цьому договорі, вони вважаються простроченими (3.2.8.9.6 Договору);

- розрахунок і нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у терміни, вказані в заяві, кожного місяця, на наступний день після дня отримання клієнтом кредиту або дня погашення чергової частини боргу і проводиться до повного погашення заборгованості за кредитом на первісну суму кредиту (п.3.2.8.9.7 Договору);

- Договір є чинним з моменту підписання клієнтом заяви про приєднання. Строк дії договору встановлюється з дня його укладання і до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (п.3.2.8.11 договору).

Додатком №1 до заяви приєднання до Умов та правил надання послуги «КУБ» б/н від 29.08.2021 сторони узгодили графік погашення основної суми боргу та процентів за кредитом. Згідно цього графіку відповідач повинен був протягом 12 місяців вносити кожного місяця 16.666,67 грн - суму кредиту, 3.200,00 грн - суму процентів перших 6 місяців, 2.800,00 грн сума процентів останніх 6 місяців.

Заяву від 29.08.2021 підписано позивачем та відповідачем 29.08.2021 електронно-цифровим підписом, що підтверджується копією витягу з онлайн сервісу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису (протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису).

29.08.2021 Банком було видано відповідачу кредит КУБ згідно договору б/н в розмірі 200.000,00 грн, а відповідачем в свою чергу частково було погашено заборгованість за кредитним договором на загальну суму 83.333,35 грн., а саме: 29.09.2021 - у сумі 16.666,67 грн, 29.10.2021 - у сумі 16.666,67 грн, 29.11.2021 - у сумі 16.666,67 грн, 29.12.2022 - у сумі 16.666,67 грн, 29.01.2022 - у сумі 16.666,67 грн, що підтверджується відповідними банківськими виписками.

За період з 29.08.2021 по 30.05.2023 позивачем нараховано комісійну винагороду за кредитним договором б/н від 29.08.2021 у розмірі 36.000,00 грн, а відповідачем сплачено загалом 16.021,51 грн.

Дані обставини сторонами у справі не заперечується.

Отже, залишок основного боргу відповідача за кредитним договором від 29.08.2021 складає 116.666,65 грн, а залишок заборгованості за комісійною винагородою відповідача за кредитним договором - складає 16021,51 грн.

Не здійснення погашення простроченої заборгованості та неповернення кредиту у повному обсязі стало підставою звернення позивача до суду з розглядуваним позовом.

Господарський суд, задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, зазначив що відповідачем не спростовано позовні вимоги, та не надано доказів, які могли б свідчити про належне виконання ним зобов`язання щодо повернення коштів у визначений договором строк. В той же час, суд першої інстанції розглянув клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення суду на три роки та визнав його таким, що підлягає задоволенню з огляду на документально підтверджений скрутний фінансовий стан підприємця відповідача через втрату бізнесу на території Донецької області, тяжке захворювання відповідача та нагальну потребу в лікуванні.

Колегія суддів погоджується з наведеними вище висновками місцевого господарського суду та вважає за необхідне зазначити наступне.

Предметом розгляду у даній справі є стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитом та заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії, які нараховані та заявлені до стягнення у зв`язку з невиконанням відповідачем кредитного договору.

Проте, позивач не погоджується із наданням розстрочки відповідачу на три роки, просить змінити мотивувальну та резолютивну частину рішення господарського суду, в частині надання розстрочки виконання судового рішення строком на три роки шляхом зменшення строку надання розстрочки виконання до одного року з дня ухвалення рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Оскільки заявником апеляційної скарги судове рішення оскаржується лише в частині надання розстрочки на виконання рішення, з урахуванням вимог вищенаведеної норми судова колегія переглядає рішення суду лише в зазначеній частині.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Конституційним Судом України у пункті 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012 у справі №1-26/2021 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Частиною 1 ст.239 ГПК України унормовано, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Зокрема, згідно із ч.6 ст.238 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Зазначені статті не обмежують право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд під час ухвалення судового рішення може розстрочити його виконання. Підставою для відстрочки, розстрочки, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 239 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає.

Частиною 1 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Колегія суддів зазначає, що вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Тобто, підставою для розстрочення виконання рішення має бути існування об`єктивних, непереборних, виняткових обставин, що ускладнюють вчасне виконання рішення.

Відповідно до приписів ст.ст.74, 76-79 ГПК України на заявника покладається обов`язок доведення існування відповідних обставин.

При цьому розстрочення виконання рішення є правом, а не обов`язком суду, яке, до того ж, реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, особа, яка подала заяву про відстрочку або розстрочку виконання рішення повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві, щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення.

Питання щодо надання розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі. Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати не тільки доводи боржника, а і заперечення кредитора, зокрема, щодо і його фінансового стану. При цьому суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

В обґрунтування заяви про розстрочку виконання рішення ФОП Третьяченко С.М. посилається на наступні обставини.

Відповідач здійснював господарську діяльність в місті Краматорську, яке віднесено до території ведення активних бойових дій. Проте наразі не має можливості продовжувати здійснювати підприємницьку діяльність, оскільки внаслідок влучання ракети магазин зазнав значних ушкоджень. Окрім того, відповідач повідомила суд про наявність в неї загального захворювання, яким, згідно епікрізу від 08.05.2023, є колоректальний рак з метостазами, наслідком чого стало отримання починаючи з листопада 2022р. лікування хіміотерапією, хірургічним втручанням, набуття 2-ї групи інвалідності.

На підтвердження вищенаведених обставин відповідачем додано до заяви наступні копії документів: виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №308, довідку про доходи за період з 01.01.2023 по 31.10.2023, посвідчення про інвалідність №, довідку ПФУ (форма ОК-5), фото пошкодженого магазину.

За змістом наданої відповідачем довідки про доходи №441885 гр. ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області (м.Краматорськ) та отримує пенсію по інвалідності. При цьому, сума пенсії за період з травня по жовтень 2023р. становить 15.313,55 грн.

Суд апеляційної інстанції враховує, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який діє станом на сьогодні. Відповідно до Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» с.Краматорськ віднесено до території активних бойових дій.

Разом з тим, матеріали справи підтверджують, що не зважаючи на зазначені події відповідач намагався виконувати перед позивачем свої зобов`язання та перерахував під час воєнних дій на рахунок позивача 29.12.2022 - суму 16.666,67 грн, 29.01.2022 - суму 16.666,67 грн основної заборгованості по кредиту, та 16.021,51 грн комісійної винагороди за кредитним договором.

Судова колегія відхиляє посилання апелянта на те, що збитки відповідача є підприємницьким ризиком, а здійснення підприємницької діяльності на власний ризик означає покладення саме на підприємця тягаря несприятливих наслідків такої діяльності. Незадовільний майновий стан відповідача утворився не внаслідок його власної господарської діяльності, а в силу об`єктивних, незалежних від нього обставин - у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Крім того до відзиву на апеляційну скаргу відповідачем додано платіжну інструкцію від 0.0..1 від 18.03.2024 (погашення за судовим наказом по справі №905/1250/23), з якої вбачається перерахування платежу в сумі 3795,69 грн, та квитанція №59.1 від 17.02.2024 на суму 3795,69 грн з призначенням платежу погашення за рішенням суду №905/1250/23.

Означене, за висновками судової колегії, свідчить про намір відповідача здійснити виконання рішення суду, поступово та частинами. У розглядуваному випадку розстрочення виконання рішення для боржника не є інструментом ухилення від виконання рішення суду.

Щодо непогодження апелянта із строком розстрочення рішення, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що статтею 331 ГПК України врегульоване питання, зокрема, розстрочення, відстрочення виконання рішення судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Проте, у даному випадку, суд першої інстанції керувався нормами ст.ст.238, 239 Господарського процесуального кодексу України, якими визначено права суду під час ухвалення судового рішення. Будь-яких обмежень строку надання відстрочення чи розстрочення виконання рішення суду даними нормами не встановлено.

На державу покладено позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Чижов проти України").

За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції (справа "Корнілов та інші проти України"). І навіть строк у два роки та сім місяців не був визнаний надмірним і не вважався таким, що суперечить вимозі стосовно його розумної тривалості, передбаченої у статті 6 Конвенції (справа "Крапивницький та інші проти України").

Отже, питання про розстрочення виконання рішення суду господарські суди мають вирішувати із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку розстрочення.

Господарський суд Донецької області, задовольняючи заяву відповідача про розстрочення виконання судового рішення на три роки із щомісячним платежем у сумі 3795,69 грн, враховував у сукупності представлених відповідачем доказів відносно його фінансового становища, стану здоров`я, здійснення відповідачем часткового погашення заборгованості після ухвалення рішення суду.

Оскільки вирішення питання про розстрочення виконання рішення перебуває в межах дискреційних повноважень господарського суду першої інстанцій, який в оскаржуваній ухвалі навів відповідні та достатні підстави в обґрунтування свого висновку про розстрочення виконання рішення у цій справі, і в цьому випадку не вбачається, що суд здійснив свої дискреційні повноваження з порушенням вимог чинного законодавства або із недотриманням "справедливого балансу" між сторонами, колегія суддів вважає, що підстав для скасування чи зміни постановленої місцевим господарським судом ухвали щодо вирішення питання про розстрочку виконання рішення суду немає.

Що стосується посилання апелянта в якості підстави для подання апеляційної скарги на те, що судом першої інстанції не було повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.2). Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч.3).

За висновками Східного апеляційного господарського суду, усупереч твердженням апелянта, Господарським судом Донецької області надана оцінка всім наявним у справі доказам, повно встановлено обставини, що мають значення для висновку про наявність/відсутність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, як підстав для розстрочки виконання судового рішення у контексті положень ст.ст. 238, 239 ГПК України.

Зважаючи на викладене, наведені скаржником підстави апеляційного оскарження не отримали підтвердження під час апеляційного провадження, що виключає наявність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення місцевого господарського суду.

Такий результат апеляційного перегляду з урахуванням приписів ст.129 ГПК України має наслідком покладення витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на скаржника.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Донецької області від 22.01.2024 у справі №905/1250/23 (з урахуванням ухвали від 23.01.2024 про виправлення описки) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 25.04.2024

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя Д.О. Попков