ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" квітня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1329/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., за участю секретаря судового засідання Крутькової В.О., розглянувши у відкритому засіданні справу

за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі

позивача-1 Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області

позивача-2 Одеської обласної державної (військової) адміністрації

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОФОРТПОСТ»

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Головне управління ДПС в Одеській області

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Кілійська районна державна адміністрація

про стягнення 720533,18 грн, розірвання договору оренди, зобов`язання повернути водний об`єкт та земельну ділянку

за участю представників

від прокуратури - Капустін М.

від позивача - Шлапак Т.

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивача-1 Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, позивача-2 Одеської обласної державної (військової) адміністрації, до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОФОРТПОСТ», третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Головне управління ДПС в Одеській області, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Кілійська районна державна адміністрація, про стягнення 720533,18 грн заборгованості з орендної плати за договором оренди № 94 від 01.03.2005, розірвання договору оренди від 01.03.2005 № 94, зобов`язання повернути водний об`єкт та земельну ділянку .

Ухвалою від 29.03.2024 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 24.04.2024. Відповідачу встановлено строк 15 днів для подання відзиву.

Відповідач отримав ухвалу 29.03.2024 в електронному кабінеті, що підтверджується довідкою.

Таким чином строк для подання відзиву був до 15.04.2024 включно, враховуючи, що 13 і 14 квітня були вихідні дні.

23.04.2024 від відповідача надійшов відзив, у якому він просить продовжити строк для подання відзиву, витребувати докази у ГУ ДПС в Одеській області та відкласти розгляд справи. Відповідач посилається на те, що тільки 19.04.2024 йому стало відомо про дану справи, коли він на пошті отримав позовну заяву. Крім того, він зазначає, що він не може через війну використовувати орендоване майно, а працівники виїхали з метою збереження життя.

Суд відхиляє посилання відповідача на те, що про справу він дізнався лише 19.04.2024, оскільки як зазначено вище ухвалу ним отримано в електронному кабінеті 29.03.2024 і щоб ознайомитись з її змістом лише потрібна наявність інтернету, тобто необов`язково знаходитись в офісі, а можна перебувати будь-де.

З огляду на викладене, суд керуючись ст. 165, 119 ГПК України вважає причини пропуску строку для подання відзиву неповажними, тому не приймає відзив до розгляду і відмовляє у продовженні строку для його подання.

Відповідач просить витребувати у ГУ ДПС в Одеській області всі документи, що стали підставою для винесення попереднього рішення № 13/15-32-04 від 26.02.2024 та рішення № 23/15-32-04 від 29.03.2024.

Так відповідач посилається на те, що він неодноразово звертався до ГУ ДПС в Одеській області з заявами про неможливість відповідачем сплати податкових зобов`язань, оскільки господарську діяльність він не веде, тому коштів немає, адже п. 69 підрозд. 10 розд. ХХ Перехідних положень ПК України передбачено, що на час воєнного стану справляння податків і зборів здійснюється з урахуванням особливостей. Однак ГУ ДПС в Одеській області відмовило йому як вважає відповідач необгрунтовано, тому він має намір оскаржити ці відмови до адміністративного суду.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, суд відмовляє в його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

По-перше, відповідачем прпопущено строк для подання клопотання, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України він мав подати таке клопотання у строк для подання відзиву, тобто до 15.04.2024 включно.

Крім того, відповідач не надав доказів того, що він вживав заходи для отримання доказів у ГУ ДПС в Одеській області.

З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

При цьому, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 120, 234, 235 ГПК України,

постановив:

1. Відкласти розгляд справи на "22" травня 2024 р. о 16:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань №11 (5 поверх), тел. 0(482)307-967.

Ухвала набрала законної сили 24.04.2024 та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Литвинова