УХВАЛА

м. Київ

01.05.2024Справа № 910/2685/23
За скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Приватного виконавця Байрамова Талята Рефатовича

За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Мандичев Д.В.

Представники учасників: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 закрито провадження у справі № 910/2685/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів. Звільнено фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) від боргів, а саме - визнано погашеними грошові вимоги кредитора у справі № 910/2685/23. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. Дію мораторію припинено.

19.04.2024 від ОСОБА_1 надійшла скарга на бездіяльність Приватного виконавця Байрамова Талята Рефатовича.

На обґрунтування поданої скарги вказано, що 23.10.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Байрамовим Талятом Рефатовичем відкрито виконавче провадження НОМЕР_3 на підставі виконавчого напису №539 виданого 08.10.2020 року. Стягувачем за виконавчим документом є ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Приватний виконавцем постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму в розмірі 1 184 948,16 грн.

Натомість, у зв`язку з прийняттям ухвали 22.11.2023 про закриття провадження по справі №910/2685/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 виконавчий документ - виконавчий напис нотаріуса №539, що виданий 08.10.2020 року, згідно з приписами ч. 4 ст. 90 Кодексу з процедур банкрутства, вважається таким, що не підлягає виконанню.

15.02.2024 представником скаржника направлена заява приватному виконавцю про закінчення виконавчого провадження, однак постанову винесено не було.

Надалі, 11.04.2024 представник скаржника направив адвокатський запит щодо розгляду заяви від 15.02.2024, проте станом на дату подання скарги відповідь не надійшла.

Таким чином, скаржник просив поновити пропущений строк для подання скарги. Визнати бездіяльність Приватного виконавця Байрамова Талята Рефатовича при винесенні Ухвали Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 та зобов`язати Приватного виконавця Байрамова Талята Рефатовича винести постанову про закінчення Виконавчого провадження № НОМЕР_3.

Згідно зі статтею 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною першою статті 340 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно з пунктом а) частини 1 статті 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Під час визначення початку перебігу строку звернення до суду із скаргою на дії (бездіяльність) суб`єкта, закріпленого у частині першій статті 341 Господарського процесуального кодексу України, необхідно враховувати поведінку скаржника (чи мав він реальну можливість (повинен був) дізнатися про стверджуване ним порушення його прав, вчинені ним дії, направлені на з`ясування стану виконавчого провадження тощо).

У висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, що є сталою та послідовною судовою практикою, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду застосувала правові позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, в постановах від 14.08.2019 у справі №910/7221/17, від 12.01.2021 у справі №910/8794/17, від 12.10.2021 у справі №918/333/13-г.

Частиною 4 ст. 129 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що у разі закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів настають наслідки, передбачені цим Кодексом, щодо звільнення боржника від боргів.

Згідно з ч. 1 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 закрито провадження у справі № 910/2685/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та звільнено останнього від боргів, а саме - визнано погашеними грошові вимоги кредитора у справі № 910/2685/23.

Ураховуючи вищезазначене, після прийняття ухвали Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 та звільнення ОСОБА_1 від боргів, останній був обізнаний про настання відповідних юридичних наслідків.

Відтак, скаржник не був позбавлений права на звернення до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Байрамова Талята Рефатовича із заявою про закриття виконавчого провадження НОМЕР_3 унаслідок винесення ухвали Господарського суду міста Києва від 22.11.2023.

Натомість, жодних доказів реалізації відповідного права скаржником до матеріалів скарги не долучено.

У зв`язку з цим, звернення 11.04.2024 представником скаржника із адвокатським запитом щодо розгляду заяви від 15.02.2024 про закінчення виконавчого провадження не може бути визнано належною обставиною для відліку процесуального строку на подання скарги на бездіяльність приватного виконавця.

Відповідно до частини 2 статті 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За наведених обставин суд дійшов висновку скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Приватного виконавця Байрамова Талята Рефатовича залишити без розгляду.

Керуючись статтями 118, 232-235, 240, 342, 343 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Приватного виконавця Байрамова Талята Рефатовича.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано: 01.05.2024.

Суддя Д.В. Мандичев