УХВАЛА

м. Київ

01.05.2024Справа № 906/788/14

За заявою Приватного акціонерного товариства "Компанія з управління активами адміністратор пенсійного фонду "Брокбізнесінвест"

про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу

За позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"

до Компанії "New Global Enterprises Limited",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Спільне українсько-американське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Керос-Київ" (третя особа 1),

Приватне акціонерне товариство "Дніпровуд" (третя особа 2);

про стягнення 15 615 256,41 грн.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники: не викликалися.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.10.2016 у справі № 906/788/14 позов задоволено повністю. Звернуто стягнення на предмет застави: акції іменні прості, емітент Закрите акціонерне товариство "Дніпровуд", номінальна вартість одного цінного паперу 1 500,00 грн., у кількості 6 136 шт., код реєстрації цінних паперів UA , що є предметом застави згідно договору застави № 28/2-07-840-KLZ від 10.12.2008, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" та Компанією "New Global Enterprises Limited" в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 28-07-840-KL від 01.10.2007 укладеного між AT "Брокбізнесбанк" та Спільним Українсько-Американським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Керос-Київ", яка становить 1 340 253,88 доларів США, що еквівалентно станом на 07.04.2014 15 615 256,41 грн., в тому числі: заборгованість за основною сумою кредиту - 1 231 300,00 доларів США, що еквівалентно 14 345 838,13 гривням; заборгованість за процентами - 15 163,54 доларів США, що еквівалентно 176 669,93 гривень, неустойка за невиконання основного зобов`язання - 1062 611,95 грн.; неустойка за несвоєчасну сплату відсотків - 30 136,40 грн., шляхом реалізації предмета застави з прилюдних (публічних) торгів, встановивши початкову ціну продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час здійснення виконавчого провадження. Стягнуто з Компанії "New Global Enterprises Limited" в доход Державного бюджету України 73 080,00 грн. судового збору.

На виконання вищевказаного рішення 28.10.2016 видано відповідний наказ.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 у справі № 906/788/14 апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2016 - без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс" про заміну сторони її правонаступником; замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" у виконавчому провадженні щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва від 28.10.2016 у справі № 906/788/14 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс"

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2024 задоволено заяву Приватного акціонерного товариства "Компанія з управління активами адміністратор пенсійного фонду "Брокбізнесінвест" про заміну сторони виконавчого провадження; замінено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс" у виконавчому провадженні щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва від 28.10.2016 у справі № 906/788/14 на Приватне акціонерне товариство "Компанія з управління активами адміністратор пенсійного фонду "Брокбізнесінвест".

24.04.2024 до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Компанія з управління активами адміністратор пенсійного фонду "Брокбізнесінвест" про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу.

Розглянувши подану заяву Приватного акціонерного товариства "Компанія з управління активами адміністратор пенсійного фонду "Брокбізнесінвест", господарський суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам статті 170 Господарського процесуального кодексу України, а тому наявні підстави для повернення заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Суд звертає увагу заявника, що подана заява суперечить приписам пункту 1 частини першої статті 170 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не містить зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі у заявника.

Крім того, відповідно до частини другої статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

В порушення наведеної правової норми заявником до поданої заяви не було долучено доказів її надсилання на адресу Приватного акціонерного товариства "Дніпровуд".

Відповідно до частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Також суд звертає увагу заявника на приписи частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення без розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Компанія з управління активами адміністратор пенсійного фонду "Брокбізнесінвест" про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Компанія з управління активами адміністратор пенсійного фонду "Брокбізнесінвест" про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Олександр Мандриченко