ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" квітня 2024 р.Справа № 924/118/23

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали заяви Фізичної особи-підприємця Бондар Романа Вікторовича від 07.03.2024 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.06.2023 у справі

за позовом Акціонерного товариства „Хмельницькобленерго в особі Старосинявського району електричних мереж, смт. Стара Синява, Хмельницька область

до фізичної особи-підприємця Бондар Романа Вікторовича, с. Миколаївка, Старосинявський район, Хмельницька область

про стягнення 16912,58 грн.

за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Бондар Романа Вікторовича, с. Миколаївка, Старосинявський район, Хмельницька область

до Акціонерного товариства „Хмельницькобленерго в особі Старосинявського району електричних мереж, смт. Стара Синява, Хмельницька область

про визнання недійсним акту №24 від 27.10.2020

Представники сторін:

позивача (відповідач за зустрічним позовом): не з`явився

відповідача (позивач за зустрічним позовом): не з`явився

Акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" в особі Старосинявського району електричних мереж (позивач за первісним позовом) в січні 2023 року звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення із Фізичної особи-підприємця Бондар Романа Вікторовича (відповідач за первісним позовом) 16912,58 грн. заподіяних збитків.

В обґрунтування позовних вимог АТ "Хмельницькобленерго" в особі Старосинявського РЕМ посилався на те, що його працівниками було виявлено зрив пломби оператора системи розподілу із клемної кришки електролічильника типу СТ-ЗА08, про що складено акт про порушення від 22.04.2022 № В001043, який був розглянутий комісією Старосинявського РЕМ в присутності ФОП Бондар Р.В. та за наслідком його розгляду було складено протокол засідання комісії.

ФОП Бондар Р.В. звернувся до Господарського суду Хмельницької області із зустрічним позовом до АТ "Хмельницькобленерго" в особі Старосинявського РЕМ про визнання недійсним акту № 24 від 27.10.2023 про встановлення, пломбування, технічну перевірку вузла обліку електроенергії, яким було замінено електролічильник із заводським номером 11710419 на електролічильник із заводським номером 003960.

В обґрунтування зустрічного позову ФОП Бондар Р.В. вказував, що не підписував спірний акт, тому він не несе відповідальності за пошкодження пломб, що було здійснено працівниками поліції під час подій, які мали місце 21.04.2022. Наголошує, що спірний акт був складений без його присутності, копія акту отримана ним під час візиту до Старосинявської РЕМ та розгляду акту про порушення.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 08.06.2023 первісний позов задоволено; стягнуто з ФОП Бондар Р.В. на користь АТ "Хмельницькобленерго" в особі Старосинявського РЕМ 16 912,58 грн., 2 684 грн. витрат по оплаті судового збору. В зустрічному позові відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги первісного позову, суд дійшов висновку, що ФОП Бондар Р.В. допущено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (зрив пломби оператора систем розподілу з клемної кришки електролічильника), а тому споживач повинен відшкодувати вартість необлікованої енергії. Відмовляючи в задоволенні зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для визнання недійсним акту № 24 від 27.10.2020.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 08.06.2023 залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.08.2023.

08.03.2024 до Господарського суду Хмельницької області надійшла заява Фізичної особи-підприємця Бондар Романа Вікторовича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.06.2023 у справі №924/118/23 з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України. Зазначає, що в межах кримінального провадження №0000070було проведено почеркознавчу експертизу №СЕ-19/123-23/12477-ПЧ за висновками якої в досліджуваному документі Акті №24 про встановлення, зміну, пломбування, технічну перевірку вузла обліку електроенергії, встановленого в електроустановках напругою до 100В від 27.10.2020 підпис виконаний не Бондарем Р.В., а іншою особою.

Ухвалою суду від 11.03.2024 вказану заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

25.03.2024 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків у справі №924/118/23, до якої подано в новій редакції заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.06.2023 у справі №924/118/23, в якій у прохальній частині заяви вірно вказано номер справи, у якій просить скасувати рішення за нововиявленими обставинами.

Листом від 01.04.2024 за підписом в.о. керівника апарату господарського суду області було повідомлено заявника (адвоката Гопка В.В.) про відкладення розгляду питання про прийняття заяви про усунення недоліків у зв`язку з відпусткою судді Танасюк О.Є.

Ухвалою суду від 15.04.2024 відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою Фізичної особи-підприємця Бондар Романа Вікторовича про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.06.2023 у справі №924/118/23 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.06.2023 у справі №924/118/23 призначено до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 25.04.2024 року.

АТ „Хмельницькобленерго в особі Старосинявського району електричних мереж у поясненнях від 17.04.2024 зазначає, що фізична особа підприємець, який не є побутовим споживачем згідно Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів (ПТЕЕС) обов`язково має мати відповідального за електрогосподарство. Звертає увагу, що згідно проведеної почеркознавчої експертизи №СЕ-19/123-23/12477-ПЧ встановлено, що підпис в Акті №24 від 27.10.2020 року виконаний не Бондарем Р.В., а іншою особою тобто експертиза не вказує ким особисто був підписаний Акт. Таким чином, вважає, що даний Акт міг підписати відповідальний за електрогосподарство, якого уповноважив ФОП Бондар Р.В. Також звертає увагу, що ухвалою від 08.04.2024 року по справі №924/339/22 за позовом ФОП Бондар Р.В. до АТ „Хмельницькобленерго про перегляд справи за нововиявленими обставинами та скасування рішення комісії Господарським судом Хмельницької області було відмовлено у зв`язку з безпідставністю та недоведеністю позивачем існування нововиявлених обставин. З огляду на зазначене, просить відмовити у задоволенні заяви ФОП Бондар Р.В. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Під час розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами судом береться за уваги таке.

Частиною 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених Господарським процесуальним кодексом України та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

Заява Фізичної особи-підприємця Бондар Романа Вікторовича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.06.2023 у справі №924/118/23 подана з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України однією із підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Водночас не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 ст. 320 ГПК України).

В якості нововиявленої обставини заявник посилається на обставину, встановлену у висновку почеркознавчої експертизи №СЕ-19/123-23/12477-ПЧ від 06.12.2023, відповідно до якої в Акті №24 від 27.10.2020 про встановлення, зміну, пломбування, технічну перевірку вузла обліку електроенергії, встановленого в електроустановках напругою до 100В підпис виконаний не Бондарем Р.В., а іншою особою.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акту, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Такі обставини мають бути відповідним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 14.06.203 у справі №925/1874/13.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.08.2022 у справі №910/11027/18 в п. 5.6. міститься висновок про те, що не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, доказ, який підтверджує обставини, що виникли після рішення, або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2021 року у справі №9901/819/18).

Заявник в обґрунтування підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами посилається на обставини, встановлені у висновку почеркознавчої експертизи №СЕ-19/123-23/12477-ПЧ від 06.12.2023, який за своєю правовою природою є новим доказом, який не існував на час ухвалення рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.06.2023 у справі №924/118/23.

Судом враховуються правові позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 03.08.2022 у справі №910/11027/18, Верховного Суду, що неодноразово викладалась в питанні визнання ознак нововиявлених обставин у господарському процесі, зокрема у постановах від 03.04.2018 у справі № 910/6052/16 та від 07.08.2018 у справі № 915/1708/14 та від 19.05.2020 у справі № 910/19793/14, від 25.08.2020 у справі № 910/6052/16, від 07.10.2020 у справі № 922/1026/19, від 23.01.2023 у справі №903/289/18, від 23.04.2023 у справі 910/4216/20, від 14.06.2023 у справі №925/1874/13.

Звертаючись до категорії "істотності" суд зазначає, що питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним і вирішується судом, який розглядає відповідну заяву у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи могли ці обставини спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби зазначена обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Аналогічна правова позиція Верховного Суду, викладена у постановах від 17.09.2019 у справі № 910/17258/17, від 15.03.2023 у cправі №904/10560/17.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення (Зазначений висновок наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.06.2022 у справі №9901/230/20).

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена ГПК України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення. (Постанова Верховного Суду від 23.04.2023 у справі 910/4216/20).

Згідно з частиною п`ятою статті 320 ГПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Стосовно підстав для перегляду судового рішення за нововиявлених обставинами суд також звертається до практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).

Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, якщо ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При цьому, результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, та встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору. Аналогічна правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 15.03.2023 у cправі №904/10560/17.

Судом береться до уваги, що згідно п. 2.3.4 ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Відповідно до підпункту 8 п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Згідно з п. 5.16.15. Кодексу комерційного обліку електричної енергії після пломбування/розпломбування ЗВТ та пристроїв ВОЕ на об`єкті складається акт пломбування/розпломбування, що підтверджує факт установлення/зняття пломб та індикаторів на/у ЗВТ (зокрема передбачених виробником ЗВТ), відповідність їх стану (неспрацьований/спрацьований), а також передачі встановлених ЗВТ та інших складових ВОЕ, пломб та індикаторів на збереження. Акт пломбування/розпломбування має також містити інформацію про місце кожної пломби/індикатора, найменування суб`єкта, який встановлюс/знімає пломбу/індикатор, і суб`єкта, відповідального за збереження та цілісність пломби/індикатора.

Відповідно до п. 5.16.16. Кодексу комерційного обліку електричної енергії акт пломбування/розпломбування складається в необхідній кількості примірників представниками оператора системи у присутності замовника (учасника ринку/споживача) та власника електроустановки, об`єкта або окремого елемента об`єкта, території, приміщення, де встановлюється/встановлений вузол обліку, або уповноважених ними осіб.

Висновок почеркознавчої експертизи №СЕ-19/123-23/12477-ПЧ від 06.12.2023 не спростовує фактичних даних, покладених в основу рішення у справі №924/118/23, в якому суд, враховуючи факт належності лічильника типу СТ7А08, номер заводський 003960 ФОП Бондарю Р.В., на якого відповідно до п. 2.3.4 ПРРЕЕ покладається відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування, дійшов висновку про відсутність підстав для визнання недійсним акту №24 від 27.10.2020 про встановлення, пломбування, технічну перевірку вузла обліку електроенергії, яким було замінено електролічильник з заводським номером 11710419 на електролічильник з заводським номером 003960.

Враховуючи вище зазначене, доводи заявника про наявність в даному випадку нововиявлених обставин є необґрунтованими, оскільки немає вирішального правового значення особистість підпису Бондаря Р.В. на Акті №24 від 27.10.2020 про встановлення, заміну, пломбування, технічну перевірку вузла обліку електроенергії. Позивач за зустрічним позовом близько двох років проводив облік використаної електроенергії без будь-яких зауважень щодо обставин пломбування, чим фактично визнавав пломбування здійсненим в установленому порядку. Заперечення виникли після встановлення порушення та притягнення за нього до відповідальності.

Також судом враховується, що ФОП Бондар Р.В. з аналогічних підстав звертався із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.09.2022 у справі №924/339/22.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 08.04.2024 відмовлено фізичній особі-підприємцю Бондарю Роману Вікторовичу у задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.09.2022р. у справі № 924/339/22 за нововиявленими обставинами.

Частиною 3 ст. 325 ГПК України передбачено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

З урахуванням вище викладеного суд доходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими в розумінні ст. 320 ГПК України, тому у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Бондаря Романа Вікторовича про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.06.2023 у справі № 924/118/23 за нововиявленими обставинами необхідно відмовити, а рішення від 08.06.2023 у даній справі залишити в силі.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 320, 321, 322, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Бондаря Романа Вікторовича від 07.03.2024 про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.06.2023 у справі № 924/118/23 за нововиявленими обставинами.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.06.2023 у справі № 924/118/23 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили після її підписання 25.04.2024 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. прим.: 1 до справи;

2 ФОП Бондар Р.В. ( АДРЕСА_1 ) рек. з пов.

3 - адвокат Гопка В.В. надісл. до ел. кабінету

4 АТ „Хмельницькобленерго в особі Старосинявського району електричних мереж надісл. до ел. кабінету