ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2024 р. Справа№ 927/136/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сибіги О.М.

суддів: Палія В.В.

Вовка І.В.

секретар судового засідання: Король Д.А.

в судове засідання представники сторін не з`явились

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика»

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.02.2024

повний текст ухвали складено 05.03.2024

про залишення без розгляду

у справі № 927/136/24 (суддя Шморгун В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика»

до ОСОБА_1

про стягнення 38 791,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

31.01.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" через підсистему "Електронний суд" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому позивач просить суд стягнути з відповідача 38 791,95 грн., з яких 14 000,00 грн. заборгованості по тілу кредиту, 23 338,70 грн. заборгованості зі сплати прострочених платежів по процентах, 1 453,25 грн. прострочених платежів за комісією.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №260296-КС-001 про надання кредиту від 08.09.2021.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.02.2024 по справі №927/136/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення 38 791,95 грн. залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивача у справі було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення судових засідань, однак у судові засідання 27.02.2024 та 29.02.2024 позивач не з`явився, не повідомлено суд про причини неявки в ці судові засідання. Заява представника позивача про розгляд справи без його участі була подана 13.02.2024 та не могла бути задоволена судом, з підстав обов`язковості явки позивача в зв`язку з тим, що його нез`явлення перешкоджатиме вирішенню спору.

13.03.2024 (через систему «Електронний суд») Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 13.03.2024, в якій просить поновити строк для подання зазначеної апеляційної скарги та прийняти її до апеляційного провадження, ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.02.2024 по справі № 927/136/24 про залишення позову без розгляду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Судові витрати покласти на відповідача (здійснити розподіл судових витрат).

Апеляційна скарга мотивована тим, що всупереч вимог норми ч.4 ст. 120 ГПК

України, ухвалу суду від 27.02.2024 було доставлено позивачу та його представнику до їх електронних кабінетів у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 28.02.2024 о 02:49, що підтверджується довідками про доставку електронного листа тобто за один день до дня судового засідання.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» по справі № 927/136/24 передано для розгляду колегії суддів: головуючий суддя - Сибіга О.М., судді: Палій В.В., Вовк І.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» по справі № 927/136/24 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.02.2024. Витребувано з Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/136/24.

26.03.2024 супровідним листом до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №927/136/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 927/136/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.02.2024 та призначено розгляд справи на 24 квітня 2024 о 17 год. 15 хв.

В судове засідання 24.04.2024 року представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 12, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що наявні в матеріалах справи докази є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, та зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників позивача та відповідача.

Відповідно до п.1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 120 ГПК України Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Частиною 4 ст. 202 ГПК України передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 наводить наступні умови для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання.

По перше, належне повідомлення про дату, час і місце розгляду справи є передумовою застосування до позивача процесуальної дії залишення позову без розгляду. Це випливає з частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої будь-які питання наслідків неявки у судове засідання будь-якого учасника справи розглядаються за умови, що він був належним чином повідомлений про дату, час і місце цього засідання. Неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання є безумовною підставою для відкладення розгляду справи відповідно до пункту 1 частини другої статті 202 Господарського процесуального кодексу України. Здійснене судом повідомлення про дату, час і місце судового засідання слід вважати належним, якщо при цьому були дотримані вимоги статей 121, 122, 242 Господарського процесуального кодексу України.

По друге, Господарський процесуальний кодекс України передбачає порядок судового розгляду справи у змагальному порядку за участю обох сторін.

Неявка позивача або його представника в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки може означати втрату позивачем юридичного інтересу до розгляду його справи судом.

Разом з цим у разі, якщо позивач не з`явився в судове засідання, однак, повідомив суду інформацію про причини своєї неявки, суд має здійснити оцінку поважності таких причин. За відсутності такого повідомлення суд приймає рішення про залишення заяви без розгляду.

Питання поважності причин є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються відповідні обставини. Поважними причинами є лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язуються з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне вчинення певної процесуальної дії.

По третє, положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачають подання позивачем до суду заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Право позивача самостійно визначати характер своєї участі в судовому засіданні, зокрема й через неявку до нього, повинне бути здійснене у належний, тобто визначений процесуальним законом спосіб: шляхом подання позивачем до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Лише, якщо позивач чітко висловив своє волевиявлення через клопотання про розгляд справи за його відсутності та за умови можливості розгляду справи за відсутності позивача в судовому засіданні, можливий судовий розгляд справи за відсутності позивача в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала не містить висновків про те, яким чином неявка представника позивача у судове засідання 29.02.2024 перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному встановленню обставин справи та вирішенню спору по суті, як не вказав чим саме нез`явлення представника позивача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки у матеріалах справи наявні документи, а в мотивувальній частині ухвали суду першої інстанції не наведено обґрунтування неможливості розгляду спору по суті за наявними матеріалами справи, не зазначено, яким чином неявка представника позивача в судове засідання у цьому випадку перешкоджала вирішенню спору по суті за наявними у матеріалах справи доказами, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції не обґрунтував належним чином наявність правових підстав для залишення позову без розгляду через неявку представника позивача до суду.

Крім того, судом першої інстанції не надано оцінку об`єктивності причин неявки у судове засідання наведених у заяві позивача про розгляд справи без його участі.

Також, передумовою вчинення такої процесуальної дії, як залишення позову без розгляду є крім іншого і належне повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання є безумовною підставою для відкладення розгляду справи відповідно до пункту 1 частини другої статті 202 Господарського процесуального кодексу України.

Здійснене судом повідомлення про дату, час і місце судового засідання слід вважати належним, якщо при цьому були дотримані вимоги статей 121, 122, 242 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 120 ГПК України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвала Господарського суду Чернігівської області від 27.02.2024 про відкладення розгляду справи на 29.02.2024 була отримана скаржником до його Електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» в ЄСІТС лише 28.02.2024, докази чого наявні в матеріалах справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при залишенні позову без розгляду не врахував в сукупності усіх обставин справи та помилково залишив позов без розгляду з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржником доведено обґрунтованість своєї апеляційної скарги, з огляду на що ухвала Господарського суду Чернігівської області від 29.02.2024 у справі №927/136/24, підлягає скасуванню, а вказана справа підлягає передачі до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 14 ст. 129 ГПК України).

Враховуючи те, що предметом апеляційного перегляду є не справа по суті, а виключно ухвала про залишення позову без розгляду, а також те, що фактично апеляційний суд за наслідками перегляду не приймає рішення по суті спору, а направляє справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції, розподіл судових витрат по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою на даній стадії не проводиться та підлягає здійсненню судом першої інстанції за наслідками розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.02.2024 у справі №927/136/24 - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.02.2024 у справі №927/136/24 - скасувати.

3. Матеріали справи №927/136/24 повернути для продовження розгляду до Господарського суду Чернігівської області.

4. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст. ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 29.04.2024

Головуючий суддя О.М. Сибіга

Судді В.В. Палій

І.В. Вовк