ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року м. ХарківСправа № 922/169/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

При секретарі Тонкій Є.М.

розглянувши заяву представника фізичної особи ОСОБА_1 про розподіл судових витрат (вх.№10293 від 18.04.2024 року) по справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг" (вул. Вишнева, 95, с. Старовірівка, Харківська обл., Красноградський р-н, 63251)
про зобов`язання вчинити певні дії
за участі представників:

позивача - Бойка К.В. (ордер серія АІ № 1507733 від 15.01.2024),

відповідач - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг", в якій просить суд:

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ () вчинити певну дію - надати учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ () ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , що виданий Комінтернівським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області, РНОКПП: НОМЕР_2 ), який володіє 50% частки у статутному капіталі цієї юридичної особи наступні завірені належним чином копії документів:

- Протоколу Загальних Зборів учасників ТОВ АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ, в якому було оформлено прийняття рішення щодо зміни учасників Товариства, а саме включення до складу його учасників ОСОБА_1 ;

- Статутів ТОВ АГРОІНВСТ ХОЛДИНГ у редакціях, що були чинними у період з 2019 року по сьогодні;

- балансу (звіт про фінансовий стан) ТОВ АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ, переліку дебіторів, кредиторів станом на; 31 грудня 2019 року, 31 грудня 2020 року, 31 грудня 2021 року, 31 грудня 2021 року, а також за кожний звітній квартал 2023 року (станом на 31 березня 2023, 30 червня 2023, 30 вересня 2023);

- перелік контрагентів, яким з 2019 року по сьогодні здійснювалось відчуження урожаю;

-форми 4-сг (звіт про посівні площі) з 2019 року по сьогодні;

- форми 37-сг (звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур) з 2019 року по сьогодні;

- форми 50-сг (звіт про основні економічні показники роботи сільськогосподарських підприємств) з 2019 року по сьогодні;

- правочинів, за якими починаючи з 2019 року здійснювалось відчуження майна товариства (рухомого та нерухомого, а також сільськогосподарської продукції);

- документів, що пов`язані із проведенням та скликанням Загальних Зборів учасників ТОВ АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ від 21.07.2020 (за виключенням протоколу засідання Загальних Зборів учасників Товариства від 21.07.2020);

- документів (в тому числі, протоколів засідання Загальних Зборів учасників ТОВ АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ), якими було прийнято рішення щодо виплати дивідендів його учасникам та/або щодо розподілення прибутку та/або збільшення статутного капіталу Товариства за рахунок його прибутку та/або інші документи, якими було визначено прибутки Товариства та прийнято рішення щодо їх подальшої долі.

Судові витрати, які будуть пов`язані з розглядом даної справи покласти на Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ ().

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №922/169/24. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 30 січня 2024 року о 12:00.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.04.2024 позовні вимоги задоволено частково.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ (вул. Вишнева, 95, с. Старовірівка, Нововодолазький р-н, Харківська обл., 63254, ) вчинити певну дію - надати учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ (вул. Вишнева, 95, с. Старовірівка, Нововодолазький р-н, Харківська обл., 63254, ) ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , що виданий Комінтернівським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) ) наступні завірені належним чином копії документів:

- Протоколу Загальних Зборів учасників ТОВ АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ, в якому було оформлено прийняття рішення щодо зміни учасників Товариства, а саме включення до складу його учасників ОСОБА_1 ;

- Статутів ТОВ АГРОІНВСТ ХОЛДИНГ у редакціях, що були чинними у період з 2019 року по сьогодні;

- балансу (звіт про фінансовий стан) ТОВ АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ, переліку дебіторів, кредиторів станом на; 31 грудня 2019 року, 31 грудня 2020 року, 31 грудня 2021 року, 31 грудня 2021 року.

- форми 4-сг (звіт про посівні площі) з 2019 року по сьогодні;

- форми 37-сг (звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур) з 2019 року по сьогодні;

- форми 50-сг (звіт про основні економічні показники роботи сільськогосподарських підприємств) з 2019 року по сьогодні;

- документів (в тому числі, протоколів засідання Загальних Зборів учасників ТОВ АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ), якими було прийнято рішення щодо виплати дивідендів його учасникам.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ (вул. Вишнева, 95, с. Старовірівка, Нововодолазький р-н, Харківська обл., 63254, ) на користь фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , що виданий Комінтернівським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) -3028.0 грн. судового збору.

Від представника фізичної особи ОСОБА_1 18.10.2024 через канцелярію суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 922/169/24 (вх.№ 10293/24), в якій представник позивача просить суд: ухвалити в межах судової справи №922/169/24 додаткове рішення, яким вирішити питання щодо стягнення судових витрат, а саме: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» (, вул. Вишнева, 95, с. Старовірівка, Нововодолазькпй р-н. Харківська обл, 63254) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 150 000,00 грн (сто п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.04.2024 судове засідання для розгляду заяви представника фізичної особи ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення призначено на 24 квітня 2024 року о 12:00.

Від представника фізичної особи ОСОБА_1 24.04.2024 надійшло клопотання про відкладення судового засідання (вх.№ 10862/24).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.04.2024 клопотання представника позивача щодо відкладення розгляду заяви про розподіл судових витрат задоволено, постановлено відкласти розгляд заяви на 26.04.2024 на 12:00.

24.04.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ надійшло клопотання (вх.№10886/24) про зменшення розміру судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу адвоката), в якому представник заявника просить суд зменшити розмір заявлених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу до суми 10 000,00 грн, у стягненні решти суми заявлених витрат в розмірі 140 000,00 грн відмовити, судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат провести без участі представника відповідача. Обгрунтовуючи вищевказане клопотання, представник Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ вказує, що справа за позовом ОСОБА_1 очевидно була незначної складності, не вимагала збору та дослідження великої кількості доказів, правове регулювання спірних правовідносин не змінювалось ані з боку законодавства, ані з боку судової практики. Крім того, позов ОСОБА_1 до ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» рішенням Господарського суду Харківської області від 10.04.2024 було задоволено частково, відтак, на переконання відповідача, принцип пропорційності має бути застосований і до розподілу понесених позивачем судових витрат на оплату наданої позивачу професійної правничої допомоги. Клопотання про зменшення розміру судових витрат долучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 26.04.2024 представник позивача, який приймав участь в режимі відеоконференції, заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав та просив суд задовольнити її в повному обсязі.

У судове засідання, призначене на 26.04.2024 о 12:00, представник відповідача не з`явився.

Разом з тим, в клопотанні представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» про зменшення розміру судових витрат від 24.04.2024 міститься клопотання про проведення судового засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат без участі представника відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без його участі, оскільки брати участь у судовому засіданні відповідно до ст. 42 ГПК України є правом учасника справи, а не обов`язком, а обов`язковість явки в судове засідання представника відповідача судом не визнавалась.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч. 1-2 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Суд звертає увагу, що застосування відповідних положень ст. 124 ГПК України належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин даної справи, а також інших чинників. Зі змісту ч. 2 ст. 124 ГПК України очевидно вбачається те, що у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Викладене відповідає висновкам Верховного Суду, наведеним у постанові від 08.04.2021 у справі №905/716/20, які в силу положень ч.4 ст.236 ГПК України враховуються при виборі і застосуванні норм права.

Близький за змістом висновок застосування ч.2 ст.124 ГПК України є послідовним та сталим і міститься також у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постановах від 12.12.2019 у справі №922/1897/18, від 24.12.2019 у справі №909/359/19, від 13.02.2020 у справі №911/2686/18, від 19.02.2020 у справі №910/16223/18, від 21.05.2020 у справі №922/2167/19, від 10.12.2020 у справі №922/3812/19, №916/2087/18 від 31.03.2021.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, суд вважає, що вказана заява є такою, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За частиною 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами 5 ст. 129 цього ж кодексу передбачено, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

За частиною 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Виходячи із системного аналізу положень частини восьмої статті 129, частини третьої статті 126 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів, які подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Також, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акта прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.07.2021 року у справі № 922/2604/20.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19.

Відповідно до п. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

За змістом ч. 3 ст. 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро (організаційні форми адвокатської діяльності).

Частиною 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, зокрема, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 цього ж закону договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Частинами 1-3 ст. 27 цього ж закону визначено, що договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. Договір про надання правової допомоги може вчинятися усно у випадках:

1) надання усних і письмових консультацій, роз`яснень із правових питань з подальшим записом про це в журналі та врученням клієнту документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди);

2) якщо клієнт невідкладно потребує надання правової допомоги, а укладення письмового договору за конкретних обставин є неможливим - з подальшим укладенням договору в письмовій формі протягом трьох днів, а якщо для цього існують об`єктивні перешкоди - у найближчий можливий строк.

Судом враховується, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта, зокрема, з огляду на положення частини 6 статті 126 ГПК України.

Згідно зі ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру; погодинної оплати.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається ч. 1 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" як "форма винагороди адвоката", але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Верховний Суд у постанові від 24.06.2021 у справі № 922/902/19 зазначає, що адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19).

Крім того, розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу (постанова Верховного Суду від 28.12.2020 у справі № 640/18402/19). А Верховний Суд у постанові від 09.07.2019 у справі №923/726/18 роз`яснив, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права.

Однак вказана правова позиція не нівелює прямих вказівок ст. 126 Господарського процесуального кодексу України щодо надання відповідних доказів про погодження, надання і прийняття послуг на відповідну суму.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі N 927/237/20). Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268). Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

Дослідивши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення, судом встановлено, що між Адвокатським об`єднанням «Гарантс» в особі керуючого партнера Сироватки Сергія Сергійовича, що діє на підставі Статуту, з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої сторони укладено Договір про надання правничої допомоги від 20 жовтня 2023 року.

Як докази витрат на професійну правничу допомогу позивач надав: копію вищезазначеного договору про надання правничої допомоги від 20 жовтня 2023 року, копію Додаткової угоди №1 від 02.02.2024, ордер на надання правничої допомоги від 15.01.2024 серія АІ №1507733 (адвокат, який надає правничу допомогу ОСОБА_2 ) на вчинення дій у Господарському суді Харківської області, копію свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю № 353 від 26.02.2005, виданого Бойку К.В., копію Акту №01-169/2024 здачі-приймання адвокатських послуг (правової допомоги) з представництва інтересів Клієнта в Господарському суді Харківської області в судовій справі №922/169/24.

Відповідно до п. 1.1. Договору ОБ`ЄДНАННЯ зобов`язується надавати правничу допомогу для захисту у разі порушення, невизнання чи оспорювання прав, свобод та законних інтересів КЛІЄНТА, відповідно до діючого законодавства, а КЛІЄНТ зобов`язується сплатити ОБ`ЄДНАННЮ гонорар та винагороду (бонус успіху) за надання правничої допомоги, а також оплатити витрати пов`язані з наданням правничої допомоги, відповідно до умов цього Договору, а також інших правочинів, що є невід`ємною частиною даного Договору.

Пункт 2.1.1. Договору закріплює право Об`єднання представляти інтереси КЛІЄНТА перед фізичними особами, в тому числі фізичними особами-підприємцями, самозайнятими особами, в установах, підприємствах, організаціях незалежно від форми власності, в тому числі, але не виключно: судах усіх інстанцій загальної юрисдикції, органах прокуратури, Національної поліції, Служби Безпеки України, Національному антикорупційному бюро України, Державному бюро розслідувань, та інших правоохоронних органах, органах державного казначейства, органах державної судової адміністрації, усіх інших органах державної влади, органах нотаріату та перед приватними нотаріусами, перед органами адвокатського самоврядування, адвокатами, у банківських установах, органах місцевого самоврядування, Державній виконавчій службі та перед приватним виконавцями, тощо.

Згідно з пунктом 2.1.7. адвокатське об`єднання має право отримувати від КЛІЄНТА за надання правничої допомоги гонорар, винагороду (бонус успіху), а також компенсацію витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, згідно умов, що визначені у додатковій угоді (додаткових угодах) до цього Договору.

Пункт 2.2.1 встановлює обов`язок Об`єднання надавати КЛІЄНТУ правову допомогу, необхідну для захисту прав, свобод та законних Інтересів.

Відповідно до п. 2.4.5. Договору Клієнт зобов`язаний сплатити ОБ`ЄДНАННЮ за надання правничої допомоги гонорар, винагороду (бонус успіху), а також компенсувати витрати пов`язані з наданням правничої допомоги, згідно умов, що визначені у додатковій угоді (додаткових угодах) до цього Договору.

Пунктом 3 Договору встановлено порядок виплати гонорару, винагороди (гонорару успіху) та витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги.

Так, зокрема, за надану правову допомогу КЛІЄНТ сплачує ОБ`ЄДНАННЮ гонорар та винагороду (бонус успіху), відповідно до окремої додаткової угоди (додаткових угод) до цього Договору, тощо. Виконання грошових зобов`язань з оплати гонорару, винагороди (бонусу успіху) та відшкодування витрат пов`язаних з наданням правничої допомоги, здійснюється Клієнтом, згідно відповідного(их) Акту(ів) здачі-приймання адвокатських послуг (правничої допомоги). При цьому, окремою додатковою угодою (додатковими угодами) до цього Договору може бути передбачена авансова (попередня) оплата (повна та/або часткова) гонорару, винагороди (бонусу успіху) та відшкодування витрат.

Судом встановлено, що 02.02.2024 між Адвокатським об`єднанням «Гарантс» в особі керуючого партнера Сироватки Сергія Сергійовича, що діє на підставі Статуту, з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої сторони укладено Додаткову угоду №1 до Договору про надання правничої допомоги від 20.10.2023, пунктом 2 якої визначено, що сторони дійшли згоди встановити фіксований гонорар для ОБ`ЄДНАННЯ за надання правничої допомоги КЛІЄНТУ 150 000,00 грн. (сто п ятдесят тисяч грн. 00 коп.) в Господарському суді Харківської області.

Крім того, 12 квітня 2024 року Адвокатське об`єднання «Гарантс» в особі керуючого партнера Сироватки Сергія Сергійовича, що діє на підставі Статуту, з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої сторони підписали Акт №01-169/2024 здачі-приймання адвокатських послуг (правової допомоги), в якому визначили, що відповідно до умов Договору про надання правничої допомоги від 20 жовтня 2023 року, а також враховуючи Додаткову угоду №1 до договору про надання правничої допомоги від 20 жовтня 2023 року ОБ`ЄДНАННЯМ надано КЛІЄНТУ правничу допомогу, що стосується захисту його прав та законних інтересів в межах розгляду судової справи №922/169/24, яка розглядалась Господарським судом Харківської області, а саме:

- Написання та подання до Господарського суду Харківської області позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «АГРОІНВЕСТХОЛДИНГ» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання надати інформацію, що витребувалась Клієнтом на підставі ст. 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» (3 год.),

- Участь у судовому засіданні у справі 922/169/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «АГРОІНВЕСТХОЛДИНГ» про визнання протиправною бездіяльність та зобов 'язання надати інформацію, що витребувалась Клієнтом на підставі ст. 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» (2 год.),

- Підготовка та направлення до Господарського суду Харківської області клопотання про усунення недоліків до позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» у справі №922/169/24 (1,5 год.)

- Підготовка та направлення до Господарського суду Харківської області клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи №922/169/24 (1,5 год),

- Аналіз та вичитка відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОІНВЕСТХОЛДИНГ» у справі №922/169/24. Складення та направлення до Господарського суду Харківської області відповіді на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» у справі №922/169/24 (4 год.),

- Участь у судовому засіданні в межах судової справи №922/169/24, розгляд якої здійснюється Господарським судом Харківської області в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів (1 год.),

- Написання та направлення до Господарського суду Харківської області клопотання про приєднання доказів у справі №922/169/24, а саме: нотаріально-посвідченої в м. Каліфорнія заяви ОСОБА_1 від 01.03.2024 (з засвідченням вірності перекладу штампу нотаріуса м. Каліфорнія (Сполучені Штати Америки) приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Посипанко А.А. (1,5 год.),

- Участь в судовому засіданні у справі №922/169/24, розгляд якої здійснюється Господарським судом Харківської області в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через електронний сервіс «Електронний суд» (1,5 год.),

- Написання та направлення до Господарського суду Харківської області заперечення на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» () від 20.03.2024 про визнання обов`язковою явки Позивача у справі №922/169/24 (3 год.),

- Участь в судовому засіданні у справі №922/169/24, розгляд якої здійснюється Господарським судом Харківської області в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через електронний сервіс «Електронний суд» (0,5 год)

- Написання та подання до Господарського суду Харківської області клопотання про відкладення судового засідання у справі №922/169/24, що призначене на 10.04.2024 о 12:30 (1 год.),

- Правовий аналіз тексту рішення Господарського суду Харківської області від 10.04.2024 у справі №922/169/24 (1,5 год.),

- Написання заяви від 12.04.2024 про ухвалення Господарським судом Харківської області додаткового рішення у справі №922/169/24 (5 год).

Загалом кількість витраченого часу: 27 годин.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №922/169/24 (щодо розподілу судових витрат), суд приходить до таких висновків.

Суд зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 у справі N 904/4507/18.

У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо (пункт 147 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року N 922/1964/21 (провадження N 12-14гс22)).

Із урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи тощо (пункт 6.52 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02 лютого 2024 року у справі N 910/9714/22).

Беручи до уваги неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, суд вважає заявлену суму компенсації витрат надмірною, виходячи з наступного.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони (постанова об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Касаційного господарського суду від 16.07.2020 у справі № 909/452/19, 02.11.2020 у справі № 922/3548/19 та 18.11.2020 у справі № 923/1121/17.

Проаналізувавши доданий до заяви про ухвалення додаткового рішення Акт №01-169/2024 здачі-приймання адвокатських послуг (правової допомоги) адвокатом Бойком К.В. послуг, а також подані ним документи, суд вважає, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом позивача роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт.

Так, написання позовної заяви обсягом 5 сторінок, на яке адвокатом було витрачено 3 години, не є співмірним зі складністю справи з огляду на те, що значну частину позовної заяви складає зазначення відомостей щодо учасників справи та викладення прохальної частини позову, а обгрунтування позовних вимог складається здебільшого з посилання на статтю 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Щодо участі адвоката у судових засіданнях суд зазначає наступне. На переконання суду, час, вказаний представником позивача як витрачений на участь у судових засіданнях, не відповідає реальному часу проведення судових засідань та є завищеним. Крім того, представник позивача брав участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, що позбавило адвоката необідності витрачати час на прибуття адвоката до суду та очікування ним засідань.

Так, як вбачається з протоколу судового засідання від 30.01.2024, судове засідання тривало близько 18 хвилин, а саме: з 12 год 04 хв. по 12 год. 22 хв, отже адвокатом в Акті здачі-приймання адвокатських послуг завищено час участі у судовому засіданні 30.01.2024 на 1 годину 42 хвилини.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 27.02.2024, судове засідання тривало з 11 год. 01 хв. по 11 год. 21 хв., тобто 20 хвилин. Адвокат Бойко К.В. вказує, що перебував у вищеозначеному судовому засіданні 1 годину.

У протоколі судового засідання від 20.03.2024 вказано, що засідання розпочалося о 12 год. 01 хв., а закінчилося о 12 год. 24 хв., тобто тривало 23 хвилини. В той час, як з Акту здачі-прийняття адвокатських послуг випливає, що адвокат приймав участь у засіданні півтори години. Тобто час, вказаний адвокатом, є завищеним на 1 годину і 7 хвилин.

Судове засідання 02.04.2024 тривало з 12 год 36 хв. по 12 год 42 хв., тобто 6 хвилин. В той час як представник позивача зазначає, що перебував у ньому 0.5 години. Тобто час, вказаний адвокатом, є завищеним у 5 разів.

Отже, суд констатує, що адвокат Бойко К.С., складаючи Акт здачі-прийняття адвокатських послуг, описуючи участь у судових засіданнях у справі, суттєво та усвідомлено завищив час перебування у засіданнях, що випливає з систематичності завищення часу, та загалом перебував у вищевказаних судових засіданнях 1 годину 6 хвилин замість вказаних в Акті 5 годин.

Щодо витрат 1 години часу на написання та подання до суду клопотання про відкладення судового засідання 10.04.2024, суд вказує, що клопотання є шаблонним та таким, що не потребує значних витрат часу. Суд враховує те, що підставою для відкладення представник позивача визначає своє перебування на амбулаторному лікуванні, проте до клопотання не долучає жодних доказів на підтвердження цього. Крім того, відповідно до відомостей з програми «Діловодство спеціалізованого суду» означене клопотання отримано судом вже після судового засідання, а саме зареєстроване у програмі о 13:03, в той час, як судове засідання тривало з 12:30 до 12:40. Отже, представник позивача не подбав про завчасність надходження до суду клопотання про відкладення.

Щодо зазначення у Акті здачі-приймання адвокатських послуг написання заяви від 12.04.2024 про ухвалення Господарським судом Харківської області додаткового рішення у справі №922/169/24 суд вважає за необхідне зазначити таке.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування при вирішення заяви сторони. Так, у частині третій статті 126 та частині восьмій статті 129 ГПК України визначено особливості доказування розміру витрат на професійну правничу до но з положеннями частини третьої статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною восьмою статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, наведені процесуальні норми вказують на те, що обов`язку суду щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу передує подання стороною відповідної заяви.

Водночас на підтвердження докази на підтвердження розміру витрат сторони на професійну правничу допомогу можуть бути подані у такому порядку: 1) докази можуть бути подані до закінчення судових дебатів у справі; 2) або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила заяву.

Наведені вище положення ГПК у сукупності дають підстави дійти висновку про те, що сторона спору має обов`язок заявити про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу та подати докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Такий обов`язок сторони чітко визначено у статтях 124, 126, 221 ГПК України.

Разом з тим процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів. Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №921/221/21, від 31.05.2022 у справі №917/304/21 та від 19.01.2024 у справі №910/2053/20.

Водночас положення частини восьмої статті 129 ГПК України підлягають застосуванню судом під час дослідження обставин стосовно дотримання стороною порядку та строків подання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, і у разі дотримання стороною цих вимог, суд здійснює розподіл судових витрат. У разі не дотримання стороною порядку та строків на подання таких доказів суд залишає таку заяву без розгляду.

Отже, в силу приписів наведених вище положень законодавства, суд зазначає про те, що заява сторони про розподіл судових витрат фактично є дією, спрямованою на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені такою стороною.

З огляду на що подання стороною заяви про розподіл судових витрат не може бути ототожнено з витратами на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи по суті спору.

Позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеними у постанові від 02 лютого 2024 року у cправі № 910/9714/22, де суд: «погоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 31.08.2022 у справі №914/1564/20 та у додаткових постановах від 20.09.2023 у справі №922/838/22, від 14.09.2023 у справі №911/3076/21, від 06.09.2023 у справі №914/131/22, від 30.08.2023 у справі №911/3586/21, від 25.07.2023 у справі №914/4092/21, від 07.02.2023 у справі №922/4022/20, від 23.08.2022 у справі №909/328/18, від 05.07.2022 у справі №910/10507/21 щодо застосування статей 123, 126 ГПК України, про те, що заява сторони про розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.»

Суд враховує висновки, викладені у додатковій постанові Верховного Суду від 5 вересня 2019 р. у справі №826/841/17, де суд застосував п. 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя №R (81) 7, який передбачає: «що за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом». Також, суд встановив: «що до правової (правничої) допомоги належать, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень із правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру тощо».

Суд погоджується з доводами відповідача, викладеними в клопотанні про зменшення судових витрат, щодо того, що справа не вимагала збору та дослідження великої кількості доказів, правове регулювання спірних правовідносин не змінювалось ані з боку законодавства, ані з боку судової практики.

Суд також враховує посилання відповідача на те, що позов ОСОБА_1 до ТОВ «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» рішенням Господарського суду Харківської області від 10.04.2024 було задоволено частково, відтак принцип пропорційності має бути застосований і до розподілу понесених позивачем судових витрат на оплату наданої позивачу професійної правничої допомоги.

Отже, розглянувши заяву, суд визнає її такою, що не відповідає критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру у розумінні приписів частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, оцінивши наявні у матеріалах справи докази та доводи сторін, беручи до уваги клопотання відповідача про зменшення розміру судових витрат, перевіривши відповідність заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, суд вважає, що справедливим і співмірним є зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 20 000,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Дослідивши надані позивачем докази витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає надані докази такими, що підтверджують витрати позивача на професійну правничу допомогу у справі № 922/169/24 у розмірі 20 000,00 грн. як такі, що відповідають критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 13, 73, 74, 123, 126, 129, 221, 244 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника фізичної особи ОСОБА_1 про розподіл судових витрат (вх.№10293 від 18.04.2024 року) задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» (, вул. Вишнева, 95, с. Старовірівка, Нововодолазькпй р-н. Харківська обл, 63254) на користь ОСОБА_1 (( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , що виданий Комінтернівським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 )) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , що виданий Комінтернівським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ» (, вул. Вишнева, 95, с. Старовірівка, Нововодолазький р-н, Харківська обл., 63254)

Повне рішення складено 29.04.2024.

Суддя О.О. Присяжнюк