УХВАЛА

про самовідвід судді

м. Київ

03.05.2024Справа № 910/5281/24

За позовом 1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

До Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут.» (03164, м. Київ, вул. Осіння, буд. 33)

про визнання недійсним рішень загальних зборів ОСББ «Добробут.»

Суддя Бондаренко-Легких Г.П .

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач-1) та ОСОБА_2 (далі - позивач-2) звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут.» (далі - відповідач; ОСББ «Добробут.») про визнання недійсним рішень загальних зборів ОСББ «Добробут.», а саме про визнання недійсними рішення Загальних зборів співвласників ОСББ «Добробут.» від 12 травня 2021 року, які оформлені Протоколом Загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: м. Київ, вул. Осіння, буд. 33 від 12.05.2021 в частині прийняття рішень: з питання №2 повістки денної «Затвердження» кошторису ОСББ «Добробут.» на 2021 рік та затвердження розміру внесків і платежів співвласників багатоквартирного будинку», з питання №3 повістки денної «Внесення змін до Статуту ОСББ «Добробут.», з питання №5 повістки денної «Про надання Правлінню ОСББ «Добробут.» певних повноважень».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення загальних зборів ОСББ «Добробут.» були прийняті з порушенням норм Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків» та положень статуту ОСББ «Добробут.».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/5281/24 передано на розгляд судді Бондаренко-Легких Г. П .

Дослідивши матеріали поданої позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для самовідводу судді Бондаренко-Легких Г. П. з огляду на наступне.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України).

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 38 ГПК України).

Суд констатує, що раніше у провадженні судді Бондаренко-Легких Г. П. перебувала справа №910/21426/21 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут.» про визнання недійсним рішень загальних зборів ОСББ «Добробут.» та скасування державної реєстрації статуту ОСББ «Добробут.», а саме позивачі просили суд:

1) визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів ОСББ «Добробут.» від 30.11.2017, які оформлені протоколом позачергових загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: м. Київ, вул. Осіння, 33 ;

2) скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ОСББ «Добробут.», а саме: державну реєстрацію статуту ОСББ «Добробут.» в редакції від 30.11.2017, затвердженого протоколом загальних зборів співвласників від 30.11.2017;

3) визнати недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку по вул. Осінній, 33 у м. Києві від 27.12.2018 з питань №3 порядку денного, про затвердження кошторису ОСББ «Добробут.» на 2019 рік та про затвердження розміру внесків і платежів співвласників, оформленого протоколом загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: м. Київ, вул. Осіння, 33 .

В межах розгляду справи №910/21426/21 у складі судді Бондаренко-Легких Г. П. надійшла заява ОСОБА_2 №б/н від 11.04.2023 про відвід судді Бондаренко-Легких Г. П .

Заява №б/н від 11.04.2023 про відвід судді Бондаренко-Легких Г. П. була обґрунтована тим, що згідно п. 3 та п. 5 ч. 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, на думку позивача-2 ( ОСОБА_2 ), суддя Бондаренко-Легких Г. П. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, а також існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою від 11.04.2023 у справі №910/21426/21 суд у складі судді Бондаренко-Легких задовольнив заяву ОСОБА_2 №б/н від 11.04.2023 про відвід судді Бондаренко-Легких Г. П. від розгляду справи №910/21426/21, у зв`язку з чим, справу №910/21426/21 було передано через систему автоматизованого розподілу справи на розгляд іншому судді.

Суд зазначає, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ч. 1 ст. 3 ГПК України).

За приписами ст. 9 Конституції України, статті 19 Закону України "Про міжнародні договори України" і статті 4 ГПК України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції" Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді спору щодо її прав та обов`язків цивільного характеру в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Існування неупередженості повинно бути визначено за суб`єктивним та об`єктивним критеріями, як те зазначено в рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Micallef v. Malta» (Мікалефф проти Мальти).

Тобто, в кожному окремому випадку необхідно визначити чи характер та рівень стосунків у справі вказують на відсутність неупередженості з боку суду («Micallef v. Malta» (Мікалефф проти Мальти). Так, кожний суддя стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості повинен відмовитись від розгляду справи («Micallef v. Malta» (Мікалефф проти Мальти).

З метою забезпечення судом необхідної довіри, потрібно також враховувати внутрішню організацію суду. Існування процедур для забезпечення безсторонності у національному законодавстві, а саме, правил, що регулюють відсторонення суддів, є важливим фактором («Micallef v. Malta» (Мікалефф проти Мальти).

Такі правила демонструють спробу законодавства усунути всі сумніви стосовно неупередженості судді або суду у справі, і створити спробу забезпечити безсторонність шляхом ліквідації причин таких сумнівів. Більш того, для забезпечення безсторонності, законодавство спрямоване на усунення будь-яких проявів упередженості і, таким чином, сприяє довірі суспільства до суду («Meћnariж v. Croatia» (Межнаріч проти Хорватії).

Також, пунктом 28 рішення ЄСПЛ у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 визначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria,) від 24.02.93, п. п. 27, 28 і 30, рішення справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 42). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10.06.96, п. 38).

Одночасно, статтею 15 Кодексу суддівської етики також визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Положення зазначеної статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на те, що в судді Бондаренко-Легких Г. П. , якій передано на розгляд справа №910/5281/24 відсутні підстави вважати, що у позивача-2 - ОСОБА_2 відпали підстави, що викликають сумнів у неупередженості судді Бондаренко-Легких Г. П. при розгляді справи щодо оскарження рішень загальних зборів співвласників ОСББ «Добробут.», суд у складі судді Бондаренко-Легких Г. П., з метою дотримання норм Кодексу суддівської етики та Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, а також уникнення в тому числі будь-яких сумнівів у інших учасників судового процесу щодо неупередженості судді Бондаренко-Легких Г. П. та забезпечення довіри до судової влади в Україні, вважає за необхідне заявити у справі №910/5281/24 самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 1 ст. 40 ГПК України).

Керуючись статтями 35, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Бондаренко-Легких Г. П. від розгляду справи №910/5281/24 - задовольнити.

2. Справу №910/5281/24 передати для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких