ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

02 травня 2024 року м. ХарківСправа № 922/1454/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

розглянувши заяву Комунального підприємства "ХАРКІВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН" про забезпечення позову (вх.№ 11378 від 30.04.2024) по справі

за позовом Комунального підприємства "ХАРКІВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН", м. Харків
до 1. Акціонерного товариства "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО", м. Харків , 2. Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО", м. Київ , 3. Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО", м. Київ
про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "ХАРКІВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до 1. Акціонерного товариства "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО", 2. Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО", 3. Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО" (відповідачі), згідно якої просить суд:

- зобов`язати Акціонерне товариство "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" () провести коригування обсягів електричної енергії, розподіленої Комунальному підприємству "ХАРКІВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН" () за період з 01.01.2023 до 18.04.2024 за Договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 769 від 01.01.2019, за період з 01.03.2023 до 18.04.2024 за Договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 769,01 від 01.03.2023 шляхом врахування втрат електричної енергії, пов`язані із спільним використанням субспоживачами електричних мереж Комунального підприємства "ХАРКІВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН", показів засобів комерційного обліку субспоживачів з дотриманням встановлених міжповірочних інтервалів, фактичних обсягів спожитої електричної енергії згідно показів засобів технічного обліку Комунального підприємства "ХАРКІВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН", віднесення Комунального підприємства "ХАРКІВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН" до 1-го класу напруги;

- зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" () провести коригування обсягів електричної енергії, переданої Комунальному підприємству "ХАРКІВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН" () за період з 21.07.2023 до 18.04.2023 за Договором споживача про надання послуг з передачі електричної енергії 0549-02032/СР від 21.07.2023 шляхом врахування фактичних обсягів спожитої електричної енергії згідно показів засобів технічного обліку Комунального підприємства "ХАРКІВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН";

- зобов`язати Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО" () виставити нові рахунки на оплату вартості електричної енергії та сформувати нові акти купівлі-продажу електричної енергії спожитої за період з 01.01.2023 до 18.04.2024 з урахуванням проведених Акціонерним товариством "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" та Приватним акціонерним товариством Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" коригувань обсягів електричної енергії, розподіленої/переданої Комунальному підприємству "ХАРКІВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН";

- здійснити розподіл судових витрат.

В обґрунтування позову позивач вказує, що дані щодо обсягів спожитої позивачем електричної енергії, отримані Акціонерним товариством "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО", НЕК "УКРЕНЕРГО" та передані ДПЗД "УКРІНТЕРЕНЕРГО" за період 01.01.2023 - 18.04.2024 є необґрунтованими, та такими, що не відповідають фактичним обсягам спожитої позивачем електричної енергії у зв`язку з неврахуванням втрат електричної енергії, пов`язаних із спільним використанням субспоживачами електричних мереж основного споживача; невідповідністю засобів комерційного обліку субспоживачів вимогам стосовно дотримання встановлених міжповірочних інтервалів; різницею в показах спожитої позивачем електричної енергії та тим, що позивача помилково віднесено до 2-го класу напруги, та відповідно, застосовано неправильний тариф розрахунку.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.04.2024 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначено підготовче засідання.

30.04.2024 Комунальне підприємство "ХАРКІВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН" надало до суду заяву про забезпечення позову (вх.№ 11378), згідно якої просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборонити Акціонерному товариству "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" (), Приватному акціонерному товариству Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" (), Державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО" () вчиняти будь-які дії з припинення (окрім випадків, пов`язаних із заміною постачальника за ініціативою Комунального підприємства "ХАРКІВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН") та/або обмеження постачання та/або розподілу/передачі електричної енергії Комунальному підприємству "ХАРКІВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН" () до вирішення по суті спору у справі;

- заборонити Акціонерному товариству "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" (), Приватному акціонерному товариству Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" (), Державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО" () до вирішення по суті спору у справі вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання заміні постачальника за ініціативою Комунального підприємства "ХАРКІВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН" (), в тому числі відмовляти у забезпеченні такої заміни зокрема на підставі звернення (Вимоги) Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО" () на відключення об`єкта (точки комерційного обліку) споживача № 44/11-001823/В.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказує, що за період 01.01.2023 18.04.2024 позивач отримував електричну енергію від постачальника останньої надії ДПЗД Укрінтеренерго. Підставою звернення до суду із позовною заявою стало обґрунтована незгода позивача з даними щодо обсягів спожитої ним електричної енергії, що отримані/обліковані АТ Харківобленерго, НЕК Укренерго та передані ДПЗД Укрінтеренерго, постачання електроенергії яким відбувалось у статусі постачальник останньої надії, за період 01.01.2023 18.04.2024, оскільки такі дані не відповідають фактичним обсягам спожитої КП Харківський метрополітен електричної енергії. Таким чином, заборгованість з оплати за спожиту електричну енергію, що обліковується за КП Харківський метрополітен перед ДПЗД Укрінтеренерго є спірною, що і є основною причиною не здійснення розрахунку перед вказаним постачальником. Проте, саме наявна заборгованість, крім іншого, слугувала підставою для вжиття (ініціювання) заходів зі сторони ДПЗД Укрінтеренерго щодо припинення постачання КП Харківський метрополітен електричної енергії, а вжиття таких заходів зі сторони АТ Харківобленерго, НЕК Укренерго, ДПЗД Укрінтеренерго додатково обумовлено відсутністю у позивача постачальника електричної енергії та можливістю спливу строку, передбаченого п. 3.4.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312. Втім, позивачем вживалися протягом 2023 року та в подальшому всі необхідні заходи, спрямовані на недопущення постачання електричної енергії без укладеного договору про постачання, та, відповідно, недопущення припинення постачання електричної енергії підприємству позивача. КП Харківський метрополітен отримало попередження від ДПЗД УКРІНТЕРЕНЕРГО за вих. № 44/11-18/ПО6/В від 18.04.2024 про припинення постачання електричної енергії, у якому повідомлено, що у разі несплати заборгованості в сумі 363305420,67 грн., та відповідно до пункту 7.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312, постачання електричної енергії на об`єкти буде припинено 06.05.2024 з 09-00 год. КП Харківський метрополітен звернулось до ДПЗД УКРІНТЕРЕНЕРГО з листом від 19.04.2024 № 34/797/0109, яким повідомило про обрання нового постачальника та укладення договорів на постачання електричної енергії від 16.04.2024 № 69-04/Е та № 70-04/НЕА з ТОВ ЕЛ-ЕНЕРГО (постачання за вказаними договорами було заплановано з 21.04.2024) та одночасно просило для забезпечення функціонування основної транспортної артерії та об`єкта укриття м. Харкова відкликати Попередження про припинення постачання електричної енергії № 44/11-18/ПО6/В від 18.04.2024. За результатами розгляду вищевказаного звернення, ДПЗД УКРІНТЕРЕНЕРГО повідомило (лист від 23.04.2024 № 44/11-1731/пон від 23.04.2024), що у зв`язку із заборгованістю за спожиту електричну енергію по споживачу КП Харківський метрополітен ДПЗД УКРІНТЕРЕНЕРГО, користуючись правом відповідно до підпункту 2 пункту 7.5 ПРРЕЕ процесом № 429574 від 18.04.2024 ініціювало припинення постачання електричної енергії КП Харківський метрополітен в ПП Датахаб. Також, з вищевказаного листа вбачається, що ДПЗД УКРІНТЕРЕНЕРГО направило АТ ХАРКІВОБЛЕНЕРГО Вимогу постачальника на відключення об`єкта (точки комерційного обліку) споживача № 44/11-001823/В з плановою датою відключення 06.05.2024. Станом на дату направлення ДПЗД УКРІНТЕРЕНЕРГО Вимоги постачальника на відключення об`єкта (точки комерційного обліку) споживача № 44/11-001823/В від 18.04.2024, а саме 18.04.2024, інформація про зміну Постачальника споживачу КП Харківський метрополітен від АТ Харківобленерго та згідно даних ПП Датахаб відсутня. При цьому, ДПЗД УКРІНТЕРЕНЕРГО повідомило, що не має підстав відкликати Вимогу постачальника на відключення об`єкта (точки комерційного обліку) споживача № 44/11-001823/В від 18.04.2024 та одночасно наголошено на тому, що така вимога є чинною до скасування або відкликання постачальником останньої надії.

Позивач зазначає, що наразі КП Харківський метрополітен перебуває у такій ситуації, коли у зв`язку з наявністю такої Вимоги (до моменту погашення заборгованості, яка є спірною, або відкликання такої вимоги самим ДПЗД УКРІНТЕРЕНЕРГО) КП Харківський метрополітен, з однієї сторони, апріорі позбавлено можливості отримувати електричну енергію від інших постачальників (договори на постачання електричної енергії від 16.04.2024 № 69-04/Е та № 70-04/НЕА з ТОВ ЕЛ-ЕНЕРГО, по яким постачання було заплановано з 21.04.2024 на квітень місяць, залишаються нереалізованими у зв`язку із невідкликанням ДПЗД УКРІНТЕРЕНЕРГО Попередження № 44/11-18/ПО6/В від 18.04.2024 про припинення постачання електричної енергії № 44/11-18/ПО6/В з 06.05.2024), а з іншої сторони, починаючи з 06.05.2024 з 09-00 год. втратить постачальника останньої надії. За таких обставин, вбачається, що не дивлячись на спірність облікованої за КП Харківський метрополітен перед постачальником останньої надії ДПЗД УКРІНТЕРЕНЕРГО заборгованості, та фактичної неможливості отримання електричної енергії від інших постачальників до моменту погашення заборгованості або відкликання ДПЗД УКРІНТЕРЕНЕРГО своєї вимоги, для КП Харківський метрополітен є реальна загроза залишитись без постачальника електричної енергії взагалі.

За таких обставин позивач вказує, що наразі з боку всіх учасників ринку електричної енергії по відношенню до позивача, які є учасниками даної справи, наявна реальна загроза припинення постачання електричної енергії позивачу, обумовлена спірною заборгованістю, що є предметом спору у цій справі. Відповідно до пп. а, п. 1 Рішення Ради національної безпеки і оборони України Щодо додаткових заходів із посилення стійкості функціонування енергетичної системи та підготовки національної економіки до роботи в осінньо-зимовий період 2023/24 року, Рада національної безпеки і оборони України вирішила: Кабінету Міністрів України: прийняти у місячний строк рішення щодо погашення заборгованості державних та/або комунальних підприємств критичної інфраструктури, а також бюджетних установ перед постачальником останньої надії та постачальниками універсальних послуг за спожиту електричну енергію. Проте, зазначений пункт рішення Кабінетом міністрів України станом на момент звернення позивача із позовом та заявою про забезпечення позову не виконано. Постачання електричної енергії позивачу потрібне не для забезпечення власних потреб підприємства з метою отримання прибутку, а саме для забезпечення потреб населення в міському електричному транспорті, а також їх захисті шляхом пристосування метрополітену як об`єкта цивільного захисту населення під час щоденних обстрілів міста Харкова з боку росії починаючи з 24.02.2022 та станом на сьогодні. Припинення постачання електроенергії КП Харківський метрополітен призведе до катастрофічних наслідків для міста Харкова, оскільки без електропостачання буде зупинена робота не тільки всього міського електричного транспорту, а й усіх електроустановок та електроприладів, які забезпечують вентиляцію та відведення стічних вод станцій метрополітену, що слугують укриттям для населення, а відповідно припинення існування об`єкту укриття прифронтового міста в такий надскладний час.

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" 01.05.2024 за вх.№ 11499 надало до суду письмові заперечення на заяву про забезпечення позову, згідно якого просить суд відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову в повному обсязі. При цьому Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" вказує, що не вбачає обґрунтованих підстав для вжиття заходів забезпечення позову, так як порушеними є права не позивача, а відповідачів, так як послуги та об`єми електричної енергії спожиті позивачем, відповідачами надано згідно актів та рахунків, а позивачем розрахунок за них не здійснено, умови укладених договорів порушено та майнові права відповідачів в позові по суті проігноровані.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ч.1 ст.137 ГПК України).

Відповідно до ч.11 ст. 137 ГПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд враховує положення міжнародного договору, а саме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що передбачає право на справедливий суд.

Під терміном справедливий судовий розгляд розуміється у тому числі забезпечення реального виконання рішення, на що Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу держав - членів Ради Європи. Обов`язок забезпечення механізмів реалізації права на справедливий суд покладено на держави-учасниці Конвенції. Одним з механізмів забезпечення реального виконання можливого рішення суду є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Також, відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту": кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Тому вжиття обраних судом заходів до забезпечення позову відповідає вимогам статей 6 та 13 Конвенції та зобов`язанням, взятим на себе Україною щодо забезпечення права на справедливе судочинство та виконання судових рішень.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20.07.2020 у справі № 914/2157/19, від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/19, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Крім того, має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Таким чином, забезпечення позову повинно відповідати наступним умовам:

1) відповідний спосіб забезпечення позову повинен стосуватися предмета спору та не має вирішувати спір по суті;

2) цей засіб має не порушувати прав, свобод та охоронюваних законом інтересів осіб, які не беруть участі у справі;

3) конкретний вид забезпечення позову повинен дійсно виключати утруднення при виконанні рішення або виключати можливість дій, які може вчинити особа під час розгляду справи, завдавши шкоди правам та інтересам заявника й інтересам судочинства.

Відповідно до ст. 64 Закону України Про ринок електричної енергії, пунктів З.4.4., 5.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (надалі - ПРРЕЕ) позивачу, за період з 01.01.2023 до 18.04.2024 постачання електричної енергії в тому числі здійснювалось постачальником останньої надії - ДПЗД Укрінтеренерго.

За період 01.01.2023 - 18.04.2024 позивачу надавалися послуги з розподілу електричної енергії на підставі Договорів споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 769 від 01.01.2019 (надалі - Договір № 769) та № 769,01 від 01.03.2023 (надалі - Договір № 769,01), укладеними з АТ Харківобленерго. Крім того, протягом зазначеного періоду позивачу надавалися послуги з передачі електричної енергії на підставі Договору споживача про надання послуг з передачі електричної енергії від № 0549-02032/СР від 21.07.2023, укладеного з ПЕК Укренерго.

На підставі даних, отриманих операторами системи (АТ Харківобленерго, ПЕК Укренерго), ДПЗД Укрінтеренерго, як постачальник останньої надії направляло на адресу позивача рахунки на оплату та акти купівлі-продажу електричної енергії за період 01.01.2023 - 18.04,2024. Крім того, ДПЗД Укрінтеренерго звернулося до позивача з листом № 44/11-1470/ПОН від 09.04.2024 з вимогою про погашення заборгованості за спожиту електричну енергію, зі змісту якого в тому числі вбачається, що позивач за період з 01.01.2023 по 06.12.2023 включно спожив 63 331 831 кВТ*год. У відповідь на вказаний лист КП Харківський метрополітен зазначило, що у вказаний період по взаємовідносинам між КП Харківський метрополітен та ДПЗД Укрінтеренерго наявні спірні питання щодо порушення ПРРЕЕ та умов договорів, про що в тому числі, але не виключно свідчить наявність господарської справи № 922/5184/23.

Наказом Міністерства енергетики України від 13.04.2022 № 148 було затверджено Положення про особливості постачання електричної енергії споживачам та розрахунків між учасниками роздрібного ринку електричної енергії у період дії в Україні воєнного стану, відповідно до якого існували гарантії постійного забезпечення споживачів електричної енергії постачальником останньої надії у період дії воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування.

Проте, наказом Міністерства енергетики України від 10.10.2023 № 307 вищезазначений наказ було визнано таким, що витратив чинність.

Указом Президента від 07.11.2023 № 737/2023 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України Щодо додаткових заходів із посилення стійкості функціонування енергетичної системи та підготовки національної економіки до роботи в осінньо-зимовий період 2023/24 року (надалі - Рішення РНБО), яким передбачено комплекс заходів, направлених на посилення стійкості функціонування енергетичної системи в умовах воєнного стану.

Відповідно до пп. а, п. 1 Рішення РНБО, Рада національної безпеки і оборони України вирішила: Кабінету Міністрів України: прийняти у місячний строк рішення щодо погашення заборгованості державних та/або комунальних підприємств критичної інфраструктури, а також бюджетних установ перед постачальником останньої надії та постачальниками універсальних послуг за спожиту електричну енергію.

Проте, позивач вказує, що зазначений пункт рішення Кабінетом міністрів України станом на момент звернення із позовом та заявою про забезпечення позову не виконано.

Водночас, згідно статті 32 Кодексу цивільного захисту України захисні споруди цивільного захисту, споруди подвійного призначення та найпростіші укриття складають фонд захисних споруд цивільного захисту і належать до засобів колективного захисту.

Відповідно до Порядку підготовки населення до зайняття об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, що опублікований Державною службою України з надзвичайних ситуацій, до найбільш поширених споруд подвійного призначення належать підземні станції метрополітену.

Отже, метрополітен відноситься до споруд подвійного призначення, а тому є об`єктом фонду захисних споруд цивільного захисту, порядок використання яких передбачається наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 № 579 і Постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 № 138.

Крім того, відповідно до пп. 9 п. 2 Переліку об`єктів, що належать суб`єктам господарювання, проектування яких здійснюється з урахуванням вимог інженернотехнічних заходів цивільного захисту, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.01.2014 № 6 споруди метрополітену є об`єктами подвійного призначення, тобто використовуються в особливий період для тимчасового захисту людей, майна і т.д.

Використання метрополітену з 24.02.2022 як об`єкту цивільного захисту є загальновідомим фактом, який не потребує доказування. З 24.02.2022 та станом на сьогодні метрополітен, як об`єкт цивільного захисту, використовувався та продовжує використовуватись не тільки для цілей перевезення пасажирів, а й для укриття населення від уражень під час збройної агресії росії та функціонує відповідно до Кодексу цивільного захисту та Закону України Про правовий режим воєнного стану. При цьому з самого початку повномасштабного вторгнення російських збройних формувань на територію України, приміщення метрополітену певний час використовувались виключно як укриття.

Постановою Кабінету Міністрів від 09.10.2020 № 1109 Деякі питання об`єктів критичної інфраструктури метрополітени визнано об`єктами критичної інфраструктури, а позивача внесено до відповідного Переліку.

Таким чином, постачання електричної енергії Комунальному підприємству "ХАРКІВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН" також потрібне не для забезпечення власних потреб підприємства з метою отримання прибутку, а саме для забезпечення потреб населення в міському електричному транспорті, а також їх захисті шляхом пристосування метрополітену як об`єкта цивільного захисту населення під час щоденних обстрілів міста Харкова з боку росії.

Враховуючи встановлені обставини, дослідивши матеріали справи та подану позивачем заяву про забезпечення позову, з огляду на характер господарської діяльності позивача, його завдання та ризики, пов`язані з можливою паралізацією такої діяльності в умовах воєнного стану, в прифронтовій області, суд знайшов обґрунтованими доводи Комунального підприємства "ХАРКІВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН" про необхідність вжиття заходів забезпечення позову в частині встановлення заборони Акціонерному товариству "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" (), Приватному акціонерному товариству Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" (), Державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО" () вчиняти будь-які дії з припинення (окрім випадків, пов`язаних із заміною постачальника за ініціативою Комунального підприємства "ХАРКІВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН") та/або обмеження постачання та/або розподілу/передачі електричної енергії Комунальному підприємству "ХАРКІВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН" ().

При цьому суд зазначає, що вжиття зазначених заходів забезпечення позову не призведе до невиправданих, вкрай негативних наслідків для відповідачів, оскільки вжиті заходи мають тимчасовий характер та їх вжиття направлене на забезпечення збалансованості інтересів сторін та збереження життєдіяльності комунального підприємства у прифронтовому регіону. Незастосування заходів забезпечення позову у межах спірних правовідносин створює очевидну небезпеку та ускладнення ефективного захисту (поновлення) оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

В решті заяви позивача про забезпечення позову суд вважає за необхідне відмовити, оскільки обраний позивачем спосіб забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" (), Приватному акціонерному товариству Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" (), Державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО" () вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання заміні постачальника за ініціативою Комунального підприємства "ХАРКІВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН" () на підставі звернення (Вимоги) Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО" () на відключення об`єкта (точки комерційного обліку) споживача № 44/11-001823/В не відповідає вимогам щодо адекватності та співмірності, та не стосується предмета спору.

Згідно ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до положень ст. 144 ГПК України, ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 73, 74, 136-140, 144, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "ХАРКІВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН" про забезпечення позову (вх.№ 11378 від 30.04.2024) - задовольнити частково.

До вирішення справи № 922/1454/24 по суті вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони Акціонерному товариству "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" (), Приватному акціонерному товариству Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" (), Державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО" () вчиняти будь-які дії з припинення (окрім випадків, пов`язаних із заміною постачальника за ініціативою Комунального підприємства "ХАРКІВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН") та/або обмеження постачання та/або розподілу/передачі електричної енергії Комунальному підприємству "ХАРКІВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН" ().

В решті заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - протягом трьох років з дня її прийняття, тобто до - 03 травня 2027 року.

Стягувачем за даною ухвалою є: Комунальне підприємство "ХАРКІВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН" (61052, м. Харків, вул. Різдвяна, буд. 29, ).

Боржниками за даною ухвалою є: Акціонерне товариство "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 149, ), Приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25, ), Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 85, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 255 - 257 ГПК України, до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу підписано 02.05.2024.

Суддя А.М. Буракова

справа № 922/1454/24

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.