ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11 квітня 2024 рокуСправа № 921/600/23
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Гевко В.Л.
за участі секретаря судового засідання Карпи М.Ю.
у справі №921/600/23 за заявою без номера від 04.09.2023 (вх. №647 від 04.09.2023)
кредитора: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
За участі представників сторін:
Кредиторів: адвокат Заплітна Ірина Анатоліївна представник: Олешко Олени Олександрівни, приватного підприємства "Агроторг", Олешко Олександра Михайловича, товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільрембуд" (присутня до виходу суду до нарадчої кімнати);
Комарніцька Анастасія Степанівна, довіреність №37/09-16 від 02.01.2024 (дійсна до 31.12.2024), представник Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (присутня до виходу суду до нарадчої кімнати);
Боржника: керівник Сеньків Петро Павлович, витяг з ЄДР (присутній до виходу суду до нарадчої кімнати),
адвокат Гурин Володимир Арсенович, довіреність без номера від 16.01.2024 (дійсна до 16.01.2025) (присутній до виходу суду до нарадчої кімнати);
Розпорядника майна: арбітражний керуючий Брикса Андрій Олегович (присутній до виходу суду до нарадчої кімнати).
Встановив: Кредитор - ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Тернопільської області із заявою без номера від 04.09.2023 (вх. №647 від 04.09.2023) до Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод "Агромаш" про відкриття провадження у справі про банкрутство.
У судовому засіданні 05.03.2024 судом протокольною ухвалою відкладено попереднє засідання на 25.03.2024 .
У призначене судове засідання 05.03.2024 з`явилися представники боржника, арбітражний керуючий, представник Олешко О.О., а також представник ТОВ Тернопільрембуд.
ТОВ Тернопільрембуд на адресу суду надіслано пояснення щодо безпідставності часткового відхилення розпорядником майна вимог кредитора з додатками (без номера від 27.02.2024, вх. №1673 від 27.02.2024).
В судовому засіданні представник кредитора підтримала заяву про визнання грошових вимог, просила визнати грошові вимоги в повному обсязі.
Розпорядник майна в судовому засіданні грошові вимоги ТОВ «Тернопільрембуд» визнав частково в сумі 1 270 731грн 71коп., щодо решти грошових вимог, заперечив.
В судовому засіданні 09.04.2024 суд видалився до нарадчої кімнати та після повернення з нарадчої кімнати 11.04.2024 постановив скорочену (вступну та резолютивну) частину ухвали.
Позиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільрембуд».
276 121грн 56 коп. основного боргу, про стягнення якого вже ухвалено рішення Господарського суду Тернопільської області у справі № 921/262/19 від 02.12.2021 і який виник з договору купівлі-продажу цінних паперів № б/н від 20.04.2016 укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Тернопільрембуд» та ВАТ Чортківський завод «Агромаш»;
214 322 грн 53 коп. 3% річних, про стягнення яких уже ухвалено рішення Господарського суду Тернопільської області у справі № 921262/19 від 02.12.2021 за прострочення виконання грошових зобов`язань Відкритим акціонерним товариством Чортківський завод «Агромаш» згідно купівлі-продажу цінних паперів № б/н від 20.04.2016 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тернопільрембуд» та ВАТ Чортківський завод «Агромаш»;
668 774 грн 90коп. інфляційні збитки, про стягнення яких уже ухваленого рішення Господарського суду Тернопільської області у справі № 921/262/19від 02.12.2019 від 02.12.2021 за прострочення виконання грошових зобов`язань ВАТ Чортківський завод «Агромаш» згідно договору купівлі-продажу цінних паперів № б/н від 20.04.2016 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тернопільрембуд» та ВАТ Чортківський завод «Агромаш»;
30 240 грн 46коп. судового збору, про стягнення якого ухвалено рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.12.2021 у справі № 921/262/19;
34 776грн 57коп. судового збору за розгляд касаційної скарги у справі Господарського суду Тернопільської області № 921/262/19, про стягнення якого прийнята Постанова Верховного суду від 07.12.2022 у справі № 921/262/19;
45 360грн 69коп. витрат зі сплати судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, про стягнення якого постановлена ухвала Господарського суду Тернопільської області від 20.04.2023 у справі № 921/262/19;
1 135грн 00коп. судового збору, про стягнення якого ухвалено рішення Господарського суду Тернопільської області від 29.06.2022 у справі № 921/23/22;
668 774грн 90коп. проіндексована сума відповідно до статті 625 ЦК України сума залишкового основного боргу, яка не була предметом позову у справі № 921/262/19 і не охоплена рішенням Господарського суду Тернопільської області у справі № 921/262/19 згідно договору купівлі-продажу цінних паперів № б/н від 20.04.2016 укладеного між ТОВ «Тернопільрембуд» та ВАТ Чортківський завод «Агромаш» і розрахована за період з 25.09.2021 по 21.11.2023;
332 380грн 42 коп. інфляційні збитки відповідно до статті 625 ЦК України сума залишкового основного боргу, які не була предметом позову у справі № 921/262/19 і не охоплені рішенням Господарського суду Тернопільської області у справі № 921/262/19 і які виникли в зв`язку з триваючим простроченням виконання ВАТ Чортківський завод «Агромаш» грошового зобов`язання згідно договору купівлі-продажу цінних паперів № б/н від 20.04.2016 укладеного між ТОВ «Тернопільрембуд» та ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» та розраховані за період з 25.09.2021 по 21.11.2023;
71 509грн 00коп. інфляційні збитки відповідно до статті 625 ЦК України, які не були предметом позову у справі № 921/262/19 і не охоплені рішенням Господарського суду Тернопільської області у справі № 921/262/19 і які виникли в зв`язку з простроченням виконанням Відкритим акціонерним товариством Чортківський завод «Агромаш» грошового зобов`язання згідно договору купівлі-продажу цінних паперів № б/н від 20.04.2016 укладеного між ТОВ «Тернопільрембуд» та ВАТ Чортківський завод «Агромаш» та розроховагні за період з 01.08.2021 по 30.09.2021;
60 732грн 25коп. 3% річних відповідно до статті 625 ЦК України, які не були предметом позову у справі № 921/262/19 і не охоплені рішенням Господарського суду Тернопільської області у справі № 921/262/19 і які виникли в зв`язку з триваючим простроченням виконання ВАТ Чортківський завод «Агромаш» грошового зобовязання згідно договору купів-продажу цінних паперів № б/н від 20.04.2016 укладеного між ТОВ «Тернопільрембуд» та ВАТ Чортківський завод «Агромаш» та розраховані за період з 01.10.2021 по 21.11.2023;
1 858грн 92 коп 3% річних відповідно до статті 625 ЦК України, які не були предметом позову у справі № 921/262/19 і не охоплені рішенням Господарського суду Тернопільської області у справі № 921/262/19 і які виникли в зв`язку з простроченням виконання Відкритим акціонерним товариством Чортківський завод «Агромаш» грошового зобов`язання згідно договору купівлі-продажу цінних паперів № б/н від 20.04.2016 укладеного між ТОВ «Тернопільрембуд» та ВАТ Чортківський завод «Агромаш» та розраховані за період з 14.09.2021 по 30.09.2021;
717 206грн 54коп. збитків (упущеної вигоди) відповідно до статті 22 ЦК України та статті 623 ЦК України в зв`язку з порушенням ВАТ Чортківський завод «Агромаш» прав ТОВ «Тернопільрембуд» по невиконанні договору купівлі-продажу цінних паперів № б/н від 20.04.2016 укладеного між ТОВ «Тернопільрембуд» та ВАТ Чортківський завод «Агромаш»;
637 554грн 75коп. збитків (упущеної вигоди) відповідно до статті 22 ЦК України ста статті 623 ЦК України в результаті порушення боржником цивільного права кредитора пов`язаних із вчиненням ВАТ Чортківський завод «Агромаш» значного правочину від 11.03.2016 укладеного між ВАТ Чортківський завод «Агромаш» та ТОВ «СЕ БОРДНЕТЦЕ-УКРАЇНА»;
5 368грн 00коп. судового збору сплаченого ТОВ «Тернопільрембуд» за подання цієї заяви з вимогами до ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» в процесі провадження у справі про банкрутство.
27.02.2024 ТОВ «Тернопільрембуд» через систему «Електронний суд» подано пояснення від 27.02.2024 (вх.№ 1673 від 27.02.2024) щодо безпідставності часткового відхилення розпорядником майна вимог кредитора, в яких зазначив, що арбітражним керуючим безпідставно відхилено заявлені грошові вимоги, оскільки жодного подвійного нарахування інфляційних збитків та 3% річних за один і той період прострочення, немає,оскільки кредитор нараховував інфляційні збитки та 3% річних згідно статті 625 ЦК України за методикою, яка передбачає можливість нарахування боржнику інфляційних збитків на суму основного боргу збільшену на індекс інфляції попередніх місяців прострочення. Тобто включав інфляційні збитки попередніх період до загальної суми боргу, від якої обраховується подальший індекс інфляції.
Крім цього наголосив, що не погоджується із твердження розпорядника майна, про те що стягнення таких збитків є покладення на боржника подвійної відповідальності за одне і те саме порушення, оскільки стягнуті суми з боржника на користь кредитора у справі № 921/262/19, кредитору уже компенсовані усі негативні наслідки, вважає їх безпідставними та такими, що не ґрунтуються на законі, оскільки стягнення збитків і 3% річних та упущеної вигоди грунтуються на різних законодавчих нормах, не є взаємопов`язаними і не є взаємозамінними. Перші ґрунтуються на нормі 625 ЦК України, другі на нормі статті 22 та статті 623 ЦК України.
Позиція арбітражного керуючого Брикси А.О.
Як вбачається із повідомлення № 29-12/1 від 29.12.2023 про результати розгляду кредиторських вимог ТОВ «Тернопільрембуд», розпорядником майна такі грошові вимоги визнано частково.
Так, арбітражний керуючий у повідомлені зазначив, визнає грошові вимоги, які підтверджені рішенням Господарського суду Тернопільської області у справі № 921/262/19 від 02.12.2021, а саме; 276 121грн 56 коп. основного боргу, 214 322 грн 53 коп. 3% річних, 668 774 грн 90коп. інфляційні збитки, 30 240 грн 46коп. судового збору; постановою Верхового суду від 07.12.2022 у справі № 921/262/19 в сумі 34 776грн 57коп. судового збору; ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 20.04.2023 у справі № 921/262/19 в сумі 45 360грн 69коп.; рішенням Господарського суду Тернопільської області від 29.06.2022 у справі № 921/23/22 в сумі 1 135грн 00коп.
Решту грошових вимог, розпорядник майна відхилив, при цьому зазначив, що як вбачається із заяви ТОВ «Тернопільрембуд», при розрахунку інфляційних втрат і 3% річних кредитором не враховано безпідставність подвійного нарахування інфляційних витрат за один і той же період прострочення зобов`язання, не враховано часткове погашення суми основного боргу у вересні 2021, а також здійснено розрахунки без урахування положень статей 3, 509, 625 ЦК України, які передбачають нарахування інфляційних втрат і 3% річних виключно на основну суму боргу.
Щодо грошових вимог збитків (упущеної вигоди) в сумі 717 206грн 54коп., то на думку розпорядника майна, такі вимоги не підлягають визнанню, оскільки рішенням Господарського суду Тернопільської області у справі № 921/262/19 від 02.12.2021 присуджено до стягнення з ВАТ Чортківський завод «Агромаш» заборгованість за договором № б/н від 20.04.2016 з урахуванням інфляційних втрат, 3% річних, які повністю компенсують негативні наслідки, яких зазначив позивач у зв`язку з неналежним виконанням боржником своїх зобов`язань.
Вважає, що визнання 717 206грн 54коп. збитків (упущеної вигоди) є покладенням на відповідача подвійної відповідальності за одне й те саме порушення.
Щодо грошових вимог 637 554грн 75коп. збитків (упущеної вигоди) пов`язаної із вибуттям із власності товариства (боржника) 83/100 нерухомого майна, а відповідно і суми активів від яких кредит, як акціонер мав отримати дохід (дивіденди), розпорядник майна зазначив, що заявником не доведено протиправність дій боржника в частині прийняття рішення на позачергових загальних зборах акціонерів ВАТ Чортківський завод «Агромаш» від 10.03.2016 щодо вчинення головою правління значного правочину, відчуження (продажу) на користь ТОВ «СЕ БОРДНЕТЦЕ УКРАЇНА» 83/100 частки об`єкта нерухомого майна загальною площею 14 088,6 кв.м. за ціною продажу 4 907 940 (рішення Господарського суду Тернопільської області № 921/26/20 від 23.06.2021).
На думку розпорядника майна, в діях боржника не вбачається складу цивільного правопорушення, а отже, покладення на ВАТ «Чортівський завод «Агромаш» відповідальності з відшкодування збитків за продаж майна по «зменшеній ціні» є необгрунтованим.
Позиція Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод «Агромаш».
В судовому засіданні в режимі відеоконференції, представник боржника зазначив, що погоджується з позицією арбітражного керуючого та визнає лише ті вимоги, що підтвердженні рішенням суду.
Згідно з частиною 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.
За приписами частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження (надалі КУзПБ), у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно абзацу 4 частини 1 статті 1 КУзПБ грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.
Відповідно до абзацу 11 частини 1 статті 1 КУзПБ конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.
Згідно з частиною 1 статті 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Заява ТОВ «Тернопільрембуд» з грошовими вимогами до боржника була подана до суду з дотриманням строку, встановленого судом згідно частини 1 статті 45 КУзПБ.
Як слідує із заяви ТОВ «Тернопільрембуд» просить визнати грошові вимоги: 276 121 грн 56грн основного боргу; 214 322 грн 53 коп. 3 % річних; 668 774 грн 90 коп. інфляційних збитків; 30 240 грн 46 коп. судового збору, 34 776 грн 57 коп судового збору, 45 360грн 69 грн судового збору, 1 135 грн 00коп. судового збору.
В підтвердження таких грошових вимог, надав рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.12.2021 у справі №921/262/19, постанову Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.12.2022 у справі № 921/262/19/, ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 20.04.2023 у справі № 921/262/19, постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом № 921/23/22 від 23.03.2023 про стягнення 1 135,00грн судового збору.
За змістом частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.
Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства, зокрема, є обов`язковість судового рішення.
Відповідно до п. п. 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 у справі "Христов проти України" одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їх рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа "Брумареску проти Румунії" п. 61).
Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду.
Отже, оскільки грошові вимоги кредитора в сумі 1 270 731грн 2коп., документально підтверджуються належними доказами, та не заперечуються розпорядником майна, боржником та кредиторами, суд визнає заяву ТОВ «Тернопільрембуд» в цій частині такою, що підлягає до задоволення.
Щодо грошових вимог в сумі 668 774 грн 90коп., які заявлені кредитором, як залишкова сума проіндексованого відповідно до статті 625 ЦК України основного боргу, то суд зазначає таке.такі грошові вимоги відхиляє, як необґрунтовані, з огляду на таке.
Кредитор, в обґрунтування заявленої суми, зазначив, що такі грошові вимоги виникла у зв`язку з досі триваючим простроченням виконання боржником грошових зобов`язань згідно договору від 20.04.2016 і яка визначена шляхом додавання початкового (первинного) основного боргу в розмірі 1 330 403грн 88коп. згідно від 20.04.2016 та інфляційних збитків в розмірів 668 774грн 90коп., про стягнення яких є рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.12.2021у справі № 921/262/19 і віднімається від цієї суми 1 054 252грн 32коп. у справі № 921/262/19 та віднімається 276 121грн 56коп суми основного боргу, про стягнення якого вирішено судом в рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.12.2021 у справі 921/262/19.
Як зазначено кредитором, заявлені грошові вимоги в розмірі 668 774грн 90коп є сумою проіндексованої заборгованості.
Проте, кредитором до заяви, не додано розрахунку із зазначенням суми боргу на яку нараховується індекс інфляції та період такого нарахування.
Відтак, з огляду на відсутність таких даних, суд позбавлений можливості встановити підставність та правильність заявленої вимоги.
Отже, грошові вимоги кредитора в сумі 668 774грн 90коп. підлягають відхиленню.
Щодо грошових вимог інфляційних збитків: в сумі 332 380грн 42 коп. за період 25.09.2021 по 21.11.2023; в сумі 71 509грн 01коп. за період з 01.08.2021 по 30.09.2021; 3% річних: сумі 60 732грн 25коп. за період з 01.10.2021 по 21.11.2023; в сумі 1 858грн 92коп. за період з 14.09.2021 по 30.09.2021, то суд такі грошові вимоги визнає частково, з огляду на таке.
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 02.12.2021 у справі №921/262/19, встановлено, що сторони 20.04.2016 уклали договір купівлі - продажу цінних паперів, за яким у них виникли зобов`язання.

Як слідує з рішення, станом на момент ухвалення рішення, основний борг відповідачем - ВАТ "Чортківський завод "Агромаш"- сплачений ТОВ «Тернопільрембуд» частково, а саме: в сумі 1 054 282,32 грн., відтак у тій частині закрито провадження.

Крім цього, ТОВ «Тернопільрембуд» у справі № 921/262/19, заявлялись вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 214 322,53грн та 683 827,14грн інфляційних збитків нарахованих ТОВ «Тернопільрембуд» до 13.09.2021.

ТОВ «Тернопільрембуд» зазначає, що у заяві про збільшення позовних вимог від 13.09.2021 у справі № 921/262/19 ним не були враховані інфляційні збитки за серпень вересень 2021 та на подальші місяці і роки, оскільки на момент подання такої заяви (13.09.2021), ще не було встановлено індексу інфляції за ці місяці. Тому кредитор нарахував інфляційні збитки, що виникли після 31.07.2021 і стягнення яких не охоплювалося рішенням суду у справі № 921/262/19 як вимогу до боржника та з врахуванням часткової сплати боржником 16.09.2021 та 24.09.2021.

За наступні періоди, які не охоплювалися судовим рішенням у справі № 921/262/19, суми основного боргу, інфляційних збитків і 3% річних не стягувалися судом, та не заявлялися кредитором в інших судових справах та добровільно боржником не сплачувалися.

Із змісту статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем належними доказами підтверджено допущене відповідачем прострочення виконання грошових зобов`язань перед позивачем, що дає правові підстави останньому застосувати до відповідача відповідальність, передбачену статтею 625 Цивільного кодексу України.

Право вимоги на інфляційні збитки і 3% річних згідно договору від 20.04.2016 у кредитора збереглося відповідно до статті 625 ЦК України у зв`язку з триваючим до цього часу простроченням боржником виконання своїх грошових зобов`язань згідно договору від 20.04.2016 в повному обсязі. Таке право у кредитора зберігається навіть при наявності судового рішення та відкриття виконавчого провадження на виконання цього рішення, оскільки судове рішення та відкриття виконавчого провадження по ньому не припиняють зобов`язань за договором і не позбавляють права вимоги кредитора до боржника вимагати сплати боржником інфляційних збитків та 3% річних відповідно до статті 625 ЦК України до повного виконання боржником своїх зобов`язань згідно договору та узгоджується з правовими висновками Верховного суду (п. 41 Постанови Великої Палати Верховного Суду України у справі № 916/190/18 від 04.06.2019).

При розрахунку інфляційних втрат у зв`язку із простроченням боржником виконання грошового зобов`язання до цивільних відносин, за аналогією закону, підлягають застосуванню норми Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та приписи Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003. Порядок індексації грошових коштів визначається із застосуванням індексу споживчих цін (індексу інфляції) за офіційними даними Державного комітету статистики України у відповідний місяць прострочення боржника, як результат множення грошового доходу на величину приросту споживчих цін за певний період, поділену на 100 відсотків (абзац п`ятий пункту 4 Постанови КМУ №1078).

Отже, при обчисленні інфляційних збитків за наступний період, до початкової заборгованості включається вартість грошей (боргу), яка визначається з урахуванням індексу інфляції за попередній період.

(Правовий висновок наведений в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.06.2020 у справі № 905/21/19)

Як вбачається із розрахунку наведеного кредитором у заяві з грошовими вимогами, ТОВ «Тернопільрембуд» нарахував 71 509грн 01 коп. інфляційних збитків за період з 01.08.2021 по 30.09.2021 на суму 1 330 403грн 88коп. (первинна сума боргу).

Здійснивши перевірку правильності нарахування інфляційних збитків в сумі 71 509грн 01коп., за допомогою програми: «ips.ligazakon.net/calculator», за період з 01.08.2021 по 30.09.2021, судом встановлено, що розрахунок інфляційних збитків складає 13 272 грн 11 коп.

З огляду на наведене, грошові вимоги в сумі 58 236,9грн (71 509грн 01коп. 13 272грн 11коп.) інфляційних збитків підлягають відхиленню, як необґрунтовано заявлені.

Крім цього, з огляду на часткову оплату (16.09.2021 та 24.09.2021) заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів від 20.04.2016, та з врахуванням непогашеної суми заборгованості, ТОВ «Тернопільрембуд» нарахував на проіндексовану суму - 944 896грн 46коп (276 121 грн 56 коп. заборгованість + 668 774 грн 90коп. інфляційні збитки), інфляційні збитки за період з 25.09.2021 по 21.11.2023 в сумі 332 380грн 42 коп.

Здійснивши перевірку правильності нарахування інфляційних збитків в сумі 332 380грн 42коп., за допомогою програми: «ips.ligazakon.net/calculator», за період з 25.09.2021 по 21.11.2023, суд встановив, що такий є арифметично вірним.

Відтак, заявлені грошові вимоги в сумі 332 380грн 42коп. інфляційних збитків, підлягають визнанню.

Із поданого ТОВ «Тернопільрембуд» розрахунку слідує, що кредитор здійснив нарахування боржнику 3% річних за період 01.10.2021 по 21.11.2023 на проіндексовану суму - 944 896грн 46коп (276 121 грн 56 коп. заборгованість + 668 774 грн 90коп. інфляційні збитки) в сумі 60 732грн 25коп.

Здійснивши перевірку правильності нарахування 3% в сумі 60 732грн 25коп., за допомогою програми: «ips.ligazakon.net/calculator», за період з 01.10.2021 по 21.11.2023, суд встановив, що такий є арифметично вірним.

Відтак, заявлені грошові вимоги в сумі 60 732грн 25коп. 3% річних, підлягають визнанню.

Також, кредитором на суму основного боргу (який у вересні 2021 становив 1 330 403грн 88коп.) нараховано 3% річних за період з 14.09.2021 по 30.09.2021 в сумі 1 858грн 92коп.

Здійснивши перевірку правильності нарахування 3% в сумі 1 858 грн 92 коп., за допомогою програми: «ips.ligazakon.net/calculator», за період з 14.09.2021 по 30.09.2021, суд встановив, що такий є арифметично вірним.

Отже, заявлені грошові вимоги в сумі 1 858 грн 92 коп. 3% річних, підлягають визнанню.

Щодо грошових вимог 717 206 грн 54коп. збитків (упущеної вигоди) відповідно до статті 22 ЦК України та статті 623 ЦК України в зв`язку з порушенням ВАТ Чортківський завод «Агромаш» прав ТОВ «Тернопільрембуд» по невиконанні договору купівлі-продажу цінних паперів № б/н від 20.04.2016 укладеного між ТОВ «Тернопільрембуд» та ВАТ Чортківський завод «Агромаш» та 637 554 грн 75коп. збитків (упущеної вигоди) відповідно до статті 22 ЦК України ста статті 623 ЦК України в результаті порушення боржником цивільного права кредитора пов`язаних із вчиненням ВАТ Чортківський завод «Агромаш» значного правочину від 11.03.2016 укладеного між ВАТ Чортківський завод «Агромаш» та ТОВ «СЕ БОРДНЕТЦЕ-УКРАЇНА», то суд зазначає наступне.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до статті 224 ГК України встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом. Законом щодо окремих видів господарських зобов`язань може бути встановлено обмежену відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язань (статті 225 ГК України).

Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором (частина 2 статті 623 ЦК України).

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що відшкодування збитків (упущеної вигоди) є видом цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності, негативного результату такої поведінки (збитків), причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками, вини правопорушника. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Отже, відшкодування збитків може бути покладено на боржника лише за наявності передбачених законом умов, сукупність яких утворює склад правопорушення, яке є підставою для цивільно-правової відповідальності.

При цьому на заявника покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. У свою чергу, боржник повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Суб`єктом права вимоги (потерпілим) у зазначеному зобов`язанні може бути будь-яка особа, якій заподіяно шкоду. Носієм обов`язку відшкодувати шкоду, в свою чергу, можуть виступати: безпосередній заподіювач шкоди та інші особи (незавдавачі шкоди), на яких законом покладено обов`язок із відшкодування шкоди.

Вимагаючи відшкодування збитків у виді упущеної вигоди, особа повинна довести, що за звичайних обставин вона мала реальні підстави розраховувати на одержання певного доходу. При цьому важливим елементом доказування наявності неодержаних доходів (упущеної вигоди) є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої особи. Слід довести, що протиправна поведінка, дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - наслідком такої протиправної поведінки.

Неодержаний дохід (упущена вигода) - це рахункова величина втрат очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб`єктом господарювання грошових сум (чи інших цінностей), якби учасник відносин у сфері господарювання не допустив правопорушення. Якщо ж кредитор не вжив достатніх заходів, щоб запобігти виникненню збитків чи зменшити їх, шкода з боржника не стягується.

При цьому пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов`язків. При визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті кредитором для їх одержання. У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті збитки, які могли б бути реально отримані при належному виконанні зобов`язання. Наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання доходу ще не є підставою для його стягнення (Правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 03.08.2018 у справі № 923/700/17).

Для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

(Правова позиція наведена у постанові Верховного Суду України від 10.01.2022 у справі №910/3338/21).

Частиною 4 статті 236 ГПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частини 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору.

У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог.

Правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 23.09.2021 у справі № 910/866/20.

У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №908/710/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17).

Згідно пункту 2 статті 7 КУзПБ господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

З врахуванням наведеного та беручи до уваги, що при розгляді грошових вимог кредитора, господарський суд не розглядає спір по суті, а для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідно встановити наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду, свідчить з покладення обов`язку доказування їх наявності на позивача, а на відповідача їх відсутність, що свідчить про наявність спору, тому розгляд таких вимог передбачено законодавцем в порядку позовного провадження в межах справи про банкрутство.

При цьому заявник не позбавлений права на подання позову про стягнення таких збитків.

Відтак, грошові вимоги ТОВ «Тернопільребмуд» в розмірі 717 206 грн 54коп. збитків (упущеної вигоди) та 637 554 грн 75коп. збитків (упущеної вигоди), судом відхиляються, як не підтверджені належними доказами.

Відповідно до вимог статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, за результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Статтею 64 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено черговість задоволення вимог кредиторів, зокрема у першу чергу задовольняються - витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді; у четверту чергу задовольняються - вимоги кредиторів, не забезпечені заставою.

Отже, враховуючи викладене, кредиторські грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільрембуд» відносно боржника ВАТ Чортківський завод «Агромаш» в сумі 1 678 974 грн 71 коп., є обґрунтованими, підлягають визнанню та внесенню до Реєстру вимог кредиторів відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства в наступній черговості: черговість задоволення грошових вимог кредитора в сумі 1 678 974 грн 71 коп. - четверта.

Грошові вимоги ТОВ «Тернопільрембуд» в сумі 2 097 141грн 79коп., з яких: 668 774грн 90коп. сума залишкового основного боргу, 58 236,9грн - інфляційних збитків, 717 206грн 54коп збитків (упущеної вигоди), 637 554грн 75коп. збитків (упущеної вигоди), суд відхиляє.

Витрати на оплату судового збору в сумі 5 368,00грн сплачені платіжною інструкцією №1-28ЗК від 20.12.2023, підлягають включенню до першої черги.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, статтями 233, 234, 235 ГПК України, Господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву без номера від 21.12.2023 (сформовану в системі Електронний суд 22.12.2023), вх. №10346 від 22.12.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю Тернопільрембуд про визнання кредиторських (грошових) вимог відносно боржника Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод "Агромаш", вул. Кн. В. Великого, 29, м. Чортків, Тернопільська область, 48505 у справі 921/600/23, задовольнити частково.

2. Визнати кредиторські грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Тернопільрембуд (46400, Тернопільська область, м.Тернопіль, вул. Гайова,буд.30, ) відносно боржника Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод "Агромаш" (вул. Кн. В. Великого, 29, м. Чортків, Тернопільська область, 48505, ) в сумі 1 678 974 (один мільйон шістсот сімдесят вісім тисяч дев`ятсот сімдесят чотири) грн 71 коп., та включити їх в реєстр вимог кредиторів.

Черговість задоволення грошових вимог кредитора:

В сумі 1 678 974 грн 71 коп. четверта.

В сумі 5 368 грн 00коп - перша.

3. Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Тернопільрембуд (46400, Тернопільська область, м.Тернопіль, вул. Гайова,буд.30, ) в сумі 2 097 141грн 79коп. відхилити.

4. Оскарження чи заперечення щодо ухвали може бути подано з підстав та у порядку визначених статтями з 253 по 259 ГПК України.

5. Копію ухвали надіслати:

- Боржнику: - Відкритому акціонерному товариству Чортківський завод "Агромаш", вул. Кн. В. Великого, 29, м. Чортків, Тернопільська область, 48505, до його електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС;

- Кредитору: Товариству з обмеженою відповідальністю Тернопільрембуд, 46400, м. Тернопіль, вул.. Гайова, буд. 30, до його електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС;

- Розпоряднику майна: арбітражному керуючому Бриксі А.О., АДРЕСА_2 , до його електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС;

- Олешко Олені Олександрівні, до її електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС.

6. Повний текст ухвали складено 01.05.2024.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційні сторінці Господарського суду Тернопільської області - https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя В.Л. Гевко