ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

24.04.2024м. ДніпроСправа № 904/174/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: Шамраєв М.Є.;

від відповідача: Мізевич Д.А.;

від третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтафінанс" (м. Дніпро)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за договором надання послуги факторингу № 25-03/21-Ф від 25.03.2021 у розмірі 1 813 201 620 грн. 00 коп. Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтафінанс" (далі - відповідач) заборгованість за договором надання послуги факторингу № 25-03/21-Ф від 25.03.2021 у розмірі 1 813 201 620 грн. 00 коп.

Ціна позову складається з суми основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором факторингу № 25-03/21-Ф від 25.03.2021 в частині повної та своєчасної передачі грошових коштів у розпорядження позивача, який відступив відповідачу своє право грошової вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг", внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 1 813 201 620 грн. 00 коп.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 059 800 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 16.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.02.2024.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заяви (вх. суду №3394/24, № 3452/24 від 22.01.2024), в яких він просить суд надати можливість його представникам (Виродову А.Ю., Шамраєву М.Є) прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з інформацією, наданою відділом інформаційно-технічного забезпечення Господарського суду Дніпропетровської області, 06.02.2024 об 11:20 год. була відсутня технічна можливість провести судове засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з наявністю справ, призначених до розгляду у залах Господарського суду Дніпропетровської області на 06.02.2024 об 11:20 год. (зайнятістю залів судових засідань обладнаних відповідними технічними засобами).

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 23.01.2024 у задоволенні заяв позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було відмовлено.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №5057/24 від 30.01.2024), в якій він просить суд провести підготовче засідання у справі №904/174/24 без участі представника позивача, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (вх. суду № 5280/24 від 31.01.2024), в якому він просить суд відкласти підготовче судове засідання в межах строку підготовчого провадження до вирішення Київським окружним адміністративним судом питання щодо відкриття провадження у справі № 320/47944/23 та продовжити строк для надання відзиву на позову заяву, посилаючись на таке:

- відповідач повідомляє суду про наявність обставин, що об`єктивно унеможливлюють надання ТОВ "Альтафінанс" відзиву на подану позовну заяву у встановлений судом строк та проведення підготовчого судового засідання в даній справі через наявність іншого судового спору за позовом податкового органу та за участю сторін, з вимогами про визнання недійсними ряду договорів, в тому числі і договору факторингу № 25-03/21-Ф від 25.03.2021. Так, Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків у грудні 2023 року подано позовну заяву до Київського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтафінанс", у якій податковий орган просить суд: визнати недійсними договори, укладені між ТОВ "Альтафінанс" та ТОВ "Юнайтед Енерджі", надання послуг з факторингу від 30.06.2020 за №30-06/20-Ф, від 28.09.2020 за №28-09/20-Ф, від 11.12.2020 за №11-12/20-Ф, від 25.03.2021 за №25- 03/21-Ф. Позовна заява податкового органу мотивована, зокрема, тим, що суттю операції факторингу є надання фінансування під відступлення права грошової вимоги за плату. Факторингова операція можлива за умови якщо: a) одна сторона (перший кредитор) відступає право грошової вимоги до третьої сторони (боржника); b) ця сама сторона (перший кредитор) вносить плату фактору за отримані від нього в розпорядження кошти; c) друга сторона (фактор) подає першому кредитору кошти в розпорядження;

- Великою Палатою Верховного суду згідно вказаної постанови від 11.09.2018 у справі №909/968/16, зроблено висновок щодо застосування норм права про наступне: договір факторингу є правочином, який характеризується тим, що: а) йому притаманний специфічний суб`єктний склад (клієнт - фізична чи юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності, фактор - банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати фінансові, в тому числі факторингові операції, та боржник - набувач послуг чи товарів за первинним договором); б) його предметом може бути лише право грошової вимоги (такої, строк платежу за якою настав, а також майбутньої грошової вимоги); в) метою укладення такого договору є отримання клієнтом фінансування (коштів) за рахунок відступлення права вимоги до боржника; г) за таким договором відступлення права вимоги може відбуватися виключно за плату; д) його ціна визначається розміром винагороди фактора за надання клієнтові відповідної послуги, і цей розмір може встановлюватись у твердій сумі; у формі відсотків від вартості вимоги, що відступається; у вигляді різниці між номінальною вартістю вимоги, зазначеної у договорі, та її ринковою (дійсною) вартістю тощо; є) вимоги до форми такого договору визначені у статті 6 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг". Правочин, якому не притаманні перелічені ознаки, є не договором факторингу. Порушення вимог до форми, змісту, суб`єктного складу договору факторингу відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України зумовлює його недійсність;

- договори надання послуг з факторингу від 30.06.2020 за № 30-06/20-Ф, від 28.09.2020 за № 28-09/20-Ф, від 11.12.2020 за № 11-12/20-Ф, від 25.03.2021 за № 25-03/21-Ф, згідно з якими, ТОВ "Юнайтед Енерджі" (клієнт), а ТОВ "Альтафінанс" (фактор) двосторонні, в яких суб`єктний склад включає лише клієнта і фактора, що суперечить частині першій статті 1077 Цивільного кодексу України, статті 350 Господарського кодексу України та не відповідає суб`єктному складу у договорі факторингу, який чітко окреслений в постанові від 11.09.2018 у справі № 909/968/16 Великої Палати Верховного Суду, як такий, що має три сторони: клієнта, яким може бути фізична чи юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності (частина друга статті 1079 Цивільного кодексу України), фактора, яким може бути банк або інша банківська установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції (частина 3 статті 1079 Цивільного кодексу України) та боржник, тобто набувач послуг чи товарів за первинним договором. Таким чином, враховуючи вищевикладене, порушення вимог частини першої статті 1077 Цивільного кодексу України, статті 350 Господарського кодексу України щодо суб`єктного складу договорів надання послуг з факторингу від 30.06.2020 за № 30-06/20-Ф, від 28.09.2020 за №28-09/20-Ф, від 11.12.2020 за № 11-12/20-Ф, від 25.03.2021 за № 25-03/21-Ф, а саме: відсутності серед суб`єктів договору третьої особи боржника, відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України, зазначене зумовлює недійсність цих договорів;

- позовні вимоги податкового органу у справі № 320/47944/23 ґрунтуються на недійсності укладених сторонами в даній справі договорів факторингу, в тому числі - і договору надання послуги факторингу №25-03/21-Ф від 25.03.2021, яким обґрунтовані позовні вимоги в даній справі. Отже, визнання недійсним даного договору тягне правові наслідки недійсності правочину, передбачені статтею 216 Цивільного кодексу України, згідно з якою недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів;

- зважаючи на вказане, розгляд справи № 904/174/24 є об`єктивно неможливим до вирішення іншої справи №320/47944/23, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, оскільки в ній будуть встановлені факти та досліджені істотні обставини, що мають значення для даної справи, оскільки взагалі виключають можливість виконання зобов`язань за договором, з приводу виконання якого виник даний спір, що взагалі зумовить відсутність предмету спору у справі 904/174/23. Але, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 по справі №320/47944/23, позовну заяву Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання ухвали, тобто провадження у зазначеній справі ще не відкрито. Внаслідок цього, на сьогоднішній день у справі № 904/174/24 неможливо виконати завдання підготовчого провадження та провести підготовче засідання, що передбачає вирішення ряду процесуальних питань, передбачених статтею 182 Господарського процесуального кодексу України, зокрема - з`ясування можливості укладення мирової угоди, проведення позасудового врегулювання спору шляхом медіації або врегулювання спору за участю судді; залучення третіх осіб тощо. Також неможливо вирішити питання щодо можливого зупинення провадження в даній справі через об`єктивну неможливість її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства;

- на сьогоднішній день ТОВ "Альтафінанс" не має об`єктивної можливості подати ґрунтовний відзив на позовну заяву чи клопотання про зупинення провадження в даній справі, оскільки провадження у справі № 320/47944/23 Київським окружним адміністративним судом за позовом Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ще не відкрито.

У підготовче засідання 06.02.2024 з`явився представник відповідача, представник позивача у вказане засідання не з`явився, при цьому судом враховане клопотання останнього про проведення підготовчого засідання без участі його представника, яке було задоволено судом.

Також, судом було відзначено, що відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 690 ухвала суду про відкриття провадження у справі отримана відповідачем 29.01.2024 (а.с. 86), у зв`язку з чим строк для подачі відзиву на позовну заяву не закінчився.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 06.02.2024 підготовче засідання було відкладено на 27.02.2024.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заяви (вх. суду № 9043/24 від 22.02.2024; вх. суду № 8959/24 від 22.02.2024), в яких він просить суд надати можливість представнику позивача прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За відомостями Відділу інформаційно-технічного забезпечення суду у Господарському суді Дніпропетровської області була наявна технічна можливість для проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 22.02.2024 заяви позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів були задоволені судом.

Від відповідача засобами електронного зв`язку та за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 9431/24 від 26.02.2024; вх. суду № 9526/24 від 27.02.2024), в якому він просить суд відкласти підготовче судове засідання у справі № 904/174/24 в межах строку підготовчого провадження до вирішення Київським окружним адміністративним судом питання щодо відкриття провадження по справі № 320/47944/23, вказуючи про таке:

- у судовому засіданні 06.02.2024 представник відповідача просив суд відкласти підготовче судове засідання у справі № 904/174/24 в межах строку підготовчого провадження, до вирішення Київським окружним адміністративним судом питання щодо відкриття провадження по справі №320/47944/23, та продовжити ТОВ "Альтафінанс" строк надання відзиву на позовну заяву у справі № 904/174/24 на 15 днів. У той же час, оскільки на сьогоднішній день зазначеним адміністративним судом не вирішено питання про відкриття провадження у адміністративній справі №320/47944/23, ТОВ "Альтафінанс" подає цей відзив без урахування фактів і обставин, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи № 904/174/24 і будуть розглядатись та встановлюватись в рамках адміністративного судочинства;

- між ТОВ "Альтафінанс" (фактор) та ТОВ "Юнайтед Енерджі" (клієнт) укладено договір надання послуги з факторингу № 25-03/21-Ф від 25.03.2021 (далі - договір), за яким фактор зобов`язався передати грошові кошти в сумі 2 695 330 000 грн. 00 коп. в розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов`язався відступити фактору своє право грошової вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" (боржник) на загальну суму 3 725 334 369 грн. 32 коп., яке у свою чергу виникло у клієнта за низкою договорів;

- пунктом 2.2. договору передбачено, що фактор сплачує клієнтові кошти в строк до 01.12.2021. З боку ТОВ "Альтафінанс" протягом попередніх періодів належним чином виконувались зобов`язання за вказаним договором та низкою аналогічних договорів факторингу. В той же час, після початку військової агресії Російської Федерації та її повномасштабного збройного вторгнення на територію України, з 24.02.2022 введено воєнний стан. Дніпропетровська область та низка інших регіонів України безпосередньо стали територією, на яких ведуться бойові дії, тривають ракетні обстріли. Листом від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 Торгово-промислова палата України засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб;

- після укладення договору істотно змінились обставини, що безпосередньо впливають на його виконання - були порушені або суттєво ускладнились економічні зв`язки між підприємствами, зупинились або значно зменшили обсяги виробництва підприємства та цілі галузі економіки, знизилась бізнес-активність та інвестиції, що у свою чергу викликало значне погіршення фінансово-економічної ситуації в країні, в тому числі й для ТОВ "Альтафінанс"та його контрагентів. Зростання дебіторської заборгованості підприємства обумовило дефіцит обігових коштів та неможливість вчасного належного виконання ТОВ "Альтафінанс" грошових зобов`язань за договором;

- ТОВ "Альтафінанс" як добросовісний контрагент, зі свого боку вживає всіх можливих залежних від нього заходів до виконання договірних зобов`язань. Зокрема, з метою погашення заборгованості за умови дефіциту обігових коштів пропонує контрагентам проведення розрахунків шляхом передачі наявних у товариства активів - прав вимоги дебіторської заборгованості до інших контрагентів шляхом укладення відповідних договорів та проведення взаємозаліків зустрічних однорідних вимог. Такий спосіб розрахунку на сьогоднішній день є єдиним можливим, і дозволяє зберегти працездатність підприємства, стабілізувати його фінансове становище. Також може розглядатись можливість реструктуризації заборгованості, її відстрочення або розстрочення, укладення мирових угод та інші шляхи позасудового врегулювання спірних питань між сторонами на засадах добросовісності, справедливості, взаємного дотримання балансу прав та законних інтересів сторін. Враховуючи викладене, на сьогоднішній день розглядається можливість проведення розрахунків за договором одним із вищезазначених способів в позасудовому порядку, на підставі чого стане можливим також відповідний процесуальний спосіб закінчення (закриття) провадження у справі № 904/174/24. Крім цього, ситуація з розрахунками ускладнюється також через наявність судового спору у справі № 320/47944/23 за позовом податкового органу та за участю сторін, з вимогами про визнання недійсними ряду договорів, в тому числі і договору надання послуги з факторингу № 25-03/21-Ф від 25.03.2021;

- Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків у грудні 2023 року подано позовну заяву до Київського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтафінанс", в якій податковий орган просить суд визнати недійсними договори, укладені між ТОВ "Альтафінанс" та ТОВ "Юнайтед Енерджі", надання послуг з факторингу від 30.06.2020 за №30-06/20-Ф, від 28.09.2020 за №28-09/20-Ф, від 11.12.2020 за №11-12/20-Ф, від 25.03.2021 за №25- 03/21-Ф;

- позовні вимоги податкового органу у справі № 320/47944/23 ґрунтуються на недійсності укладених сторонами в даній справі договорів факторингу, в тому числі - і договору надання послуги факторингу № 25-03/21-Ф від 25.03.2021, яким обґрунтовані позовні вимоги в даній справі. Отже, визнання недійсним даного договору тягне правові наслідки недійсності правочину, передбачені статтею 216 Цивільного кодексу України, згідно якої недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів;

- розгляд справи № 904/174/24 є об`єктивно неможливим до вирішення справи №320/47944/23, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, оскільки в ній будуть встановлені факти та досліджені істотні обставини, що мають значення для даної справи, оскільки взагалі виключають можливість виконання зобов`язань за договором, з приводу виконання якого виник даний спір, що взагалі зумовить відсутність предмету спору у справі № 904/174/23. Внаслідок цього, на сьогоднішній день у справі № 904/174/24 неможливо виконати завдання підготовчого провадження.

У підготовче засідання 27.02.2024 з`явилися представники позивача та відповідача.

Судом було відзначено, що матеріали справи не містять відповіді на відзив на позовну заяву.

Враховуючи вказане, у підготовчому засіданні 27.02.2024 судом протокольно було оголошено перерву до 12.03.2024.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду № 12167/24 від 12.03.2024), в якому він просить суд долучити до матеріалів справи лист ТОВ "Альтафінанс" на адресу ТОВ "Юнайтед Енерджі", який було направлено останньому електронною поштою та поштовим зв`язком 06.03.2024, з метою врегулювання питання погашення заборгованості, що є предметом стягнення у даній справі, та надати даним доказам оцінку в ході розгляду справи.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн торг" за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про вступ у справу як третьої особи (вх. суду № 12050/24 від 12.03.2024), в якій товариство просить суд залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Лівайн торг" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, посилаючись на таке:

- між ТОВ "Альтафінанс" як фактором та ТОВ "Юнайтед Енерджі" як клієнтом було укладено договір № 25-03/21-Ф надання послуги з факторингу від 25.03.2021 (далі - договір № 25-03/21-Ф), за яким фактор зобов`язується передати грошові кошти в сумі 2 695 330 000 грн. 00 коп. в розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до ТОВ "Лівайн Торг" (боржник) на загальну суму 3 725 334 369 грн. 32 коп. (пункт 1.1. договору № 25-03/21-Ф). Зазначене право грошової вимоги первинно ґрунтується на відступленому Публічним акціонерним товариством "Нафтопереробний комплекс "Галичина" Товариству з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" праві вимоги до Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" за 6-ма договорами поставки нафтопродуктів, укладеними між ПАТ "НК "Галичина" та ПАТ "Укртатнафта";

- відповідно до підпунктів 1-3 пункту 1.1. договору № 25-03/21-Ф між ПАТ "НПК "Галичина" та ПАТ "Укртатнафта" було укладено договори поставки: договір поставки № 887/2/2118 від 01.07.2019; договір поставки № 958/2/2118 від 01.08.2019; договір поставки №959/2/2118 від 01.08.2019; договір поставки № 962/2/2118 від 01.08.2019; договір поставки № 1071 /2/2118 від 31.08.2019; договір поставки № 1075/2/2118 від 31.08.2019, за якими ПАТ "НПК "Галичина" зобов`язалося поставити та передати ПАТ "Укртатнафта" у власність нафтопродукти, а ПАТ "Укртатнафта" зобов`язалося прийняти їх і оплатити;

- надалі НПК "Галичина" та боржником було укладено договори про відступлення права вимоги: договір про відступлення права вимоги № 32/19-094 від 31.12.2019 щодо: договору поставки № 887/2/2118 від 01.07.2019, договору поставки № 962/2/2118 від 01.08.2019, договору поставки № 1071 /2/2118 від 31.08.2019, договору поставки №1075/2/2118 від 31.08.2019; договір про відступлення права вимоги № 32/19-095 від 31.12.2019 щодо договору поставки № 958/2/2118 від 01.08.2019; договір про відступлення права вимоги № 32/19-096 від 31.122019 щодо договору поставки № 959/2/2118 від 01.08.2019, що надалі іменуються як договори про відступлення права вимоги між НПК "Галичина" та боржником, за якими НПК "Галичина" відступив, а боржник набув право вимоги виконання грошового зобов`язання ПАТ "Укртатнафта"за відповідними договорами поставки, а боржник за відступлення йому права вимоги зобов`язався сплатити НПК "Галичина" визначені грошові суми;

- надалі НПК "Галичина" та клієнтом були укладені договори про відступлення права вимоги: договір про відступлення права вимоги №32/21-008/1 від 04.02.2021 щодо договору про відступлення права вимоги № 32/19-094 від 31.12.2019, договір про відступлення права вимоги № 32/21-009/1 від 04.02.2021 щодо договору про відступлення права вимоги №32/19-094 від 31.12.2019, договір про відступлення права вимоги № 32/21-010/1 від 04.02.2021 щодо договору про відступлення права вимоги № 32/19-096 від 31.12.2019, за якими НПК "Галичина" відступив, а клієнт набув право вимоги виконання боржником грошового зобов`язання за договорами про відступлення права вимоги між НПК "Галичина" та боржником, а клієнт за відступлення йому права вимоги зобов`язався сплатити НПК "Галичина" визначені грошові суми;

- таким чином, набуттю ТОВ "Альтафінанс" права вимоги до ТОВ "Лівайн Торг" передувала низка наступних правочинів: 1) договори поставки нафтопродуктів, укладені між ПАТ "НПК "Галичина" та ПАТ "Укртатнафта"; 2) договори відступлення права вимоги за зазначеними договорами поставки нафтопродуктів від ПАТ "НПК "Галичина" до ТОВ "Лівайн Торг"; 3) договори відступлення права вимоги за договором відступлення права вимоги за договорами поставки нафтопродуктів (пункт 2) від ПАТ "НПК "Галичина" до ТОВ "Юнайтед Енерджі"; 4) договір № 25-03/21-Ф надання послуги з факторингу, яким право вимоги за вищепереліченими договорами (пункт 3) відступається від ТОВ "Юнайтед Енерджі" до ТОВ "Альтафінанс";

- оскільки ТОВ "Альтафінанс" на виконання договору № 25-03/21-Ф у повній мірі не було сплачено грошові кошти під відступлення права вимоги, ТОВ "Юнайтед Енерджі" стягує зазначені кошти в рамках даної справи. При цьому, право грошової вимоги, яке перейшло до ТОВ "Альтафінанс" є правом вимоги до ТОВ "Лівайн Торг" за відступленими останньому від первинного кредитора у вказаній вище низці правочинів - ПАТ "НПК "Галичина" вимогами до ПАТ "Укртатнафта" за договорами поставки, за якими останнє не розрахувалося у встановлені договорами порядок та строки. Таким чином, ТОВ "Лівайн Торг" є боржником у зобов`язанні за договором № 25- 03/21-Ф та, водночас, є кредитором Публічного акціонерного товариства Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" у зобов`язанні за шістьма договорами поставки, укладеними між ПАТ "НПК "Галичина" та ПАТ "Укртатнафта";

- водночас, як стало відомо ТОВ "Лівайн Торг", ПАТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" не визнає перехід до ТОВ "Лівайн Торг" від ПАТ "Нафтопереробний комплекс "Галичина" права вимоги за договорами поставки на загальну суму 3 725 334 369 грн. 32 коп. Зокрема, свою позицію ПАТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" пояснює тим, що у пункті 8.3. договорів поставки вказано, що жодна зі сторін не має права передавати свої права і зобов`язання за даним договором третім особам без письмової згоди іншої сторони. У зв`язку з цим, в випадку задоволення позовних вимог ТОВ "Юнайтед Енерджі" в даній справі судом, фактично, буде підтверджено належність переходу права вимоги до ТОВ "Лівайн" від ТОВ "Юнайтед Енерджі" до ТОВ "Альтафінанс", що , у свою чергу, матиме наслідком пред`явлення останнім вимог до ТОВ "Лівайн Торг";

- водночас, оскільки ПАТ "Укртатнафта" фактично не визнає переходу до ТОВ "Лівайн Торг" прав кредитора за договорами поставки нафтопродуктів, обставини, які встановлюються в межах даної справи, прямо стосуються прав ТОВ "Лівайн Торг" як кредитора ПАТ "Укртатнафта" за 6-ма договорами поставки нафтопродуктів. Наведене є підставою для вступу ТОВ "Лівайн Торг" до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

У підготовче засідання 12.03.2024 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні розглянуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" про залучення до участі у справі третьої особи.

Так, відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Під час розгляду справи суд зобов`язаний забезпечити повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи, оскільки обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважав за необхідне залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" (вулиця Мандриківська, будинок 47, офіс 503, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код 41449359) до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Крім того, у вказаному засіданні представник позивача заявив усне клопотання про надання йому можливості прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке було задоволено судом.

Також, судом було відзначено, що встановлений Господарським процесуальним кодексом шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження закінчувався 18.03.2024, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважав за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 12.03.2024 строк проведення підготовчого провадження було продовжено на 30 днів, а саме: по 17.04.2024 включно; підготовче засідання було відкладено на 04.04.2024. Крім того, вказаною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг".

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення (заява про направлення копії позовної заяви третій особі) (вх. суду №12422/24 від 12.03.2024), в якій він просить суд долучити до матеріалів справи докази надсилання позовної заяви з додатками третій особі.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (вх. суду № 13575/24 від 19.03.2024), в якій він просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором надання послуги факторингу № 25-03/21-Ф від 25.03.2021 у загальному розмірі 2 568 322 824 грн. 37 коп., яка складається з наступних сум: 1 813 201 620 грн. 00 коп. - основний борг, 630 562 844 грн. 71 коп. - інфляційні втрати та 124 558 359 грн. 66 коп. - 3% річних.

Подана позивачем заява обґрунтована наступним:

- позивачем нараховано відповідачеві суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми за період з 02.12.2021 по 16.03.2024;

- загальна заборгованість за період прострочення грошового зобов`язання 836 днів складає 1 813 201 620 грн. 00 коп. основного боргу, 630 562 844 грн. 71 коп. - інфляційні втрати та 124 558 359 грн. 66 коп. - 3% річних. Всього сума заборгованості складає 2 568 322 824 грн. 37 коп.;

- відповідно до частини 10 статті 238 Господарського процесуального кодексу України суд, приймаючи суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування. Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), що здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VI цього Кодексу;

- позивачем сплачений максимальний судовий збір при поданні позовної заяви, а тому розмір судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи залишається незмінним та становить 1 059 800 грн. 00 коп. витрат на сплату судового збору.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про зупинення розгляду справи (вх. суду № 16546/24 від 03.04.2024), в якому він просить суд зупинити провадження у справі № 904/174/24 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 320/47944/23.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач вказує на таке:

- позовні вимоги податкового органу у справі № 320/47944/23 ґрунтуються на недійсності укладених сторонами в даній справі договорів факторингу, в тому числі - і договору надання послуги факторингу № 25-03/21-Ф від 25.03.2021 яким обґрунтовані позовні вимоги в даній справі. Отже, визнання недійсним даного договору тягне правові наслідки недійсності правочину, передбачені статтею 216 Цивільного кодексу України України, згідно з якою недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю;

- у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів;

- вирішення судом за позовом податкового органу питання недійсності договору, на якому ґрунтуються позовні вимоги, свідчить про наявність об`єктивної неможливості розгляду справи № 904/174/24 по суті до вирішення справи № 320/47944/23 та набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, оскільки в ній будуть встановлені факти та досліджені істотні обставини, що мають значення для даної справи. Визнання недійсним договору взагалі виключає можливість виконання зобов`язань, з приводу виконання яких виник даний спір, що взагалі зумовить відсутність предмету спору у справі № 904/174/23.

У підготовче засідання 04.04.2024 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні відповідачем обґрунтоване подане ним клопотання про зупинення провадження у справі, а позивачем викладені заперечення щодо нього.

Судом було відзначено, що клопотання про зупинення провадження у справі подане до суду лише 03.04.2024, на підставі чого, суд вбачав необхідність у наданні часу для ознайомлення з останнім.

Враховуючи вказане, у підготовчому засіданні 04.04.2024 судом протокольно було оголошено перерву до 24.04.2024.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання (заяву) (вх. суду № 18014/24 від 10.04.2024), в яких він просить суд у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовити, посилаючись на таке:

- предметом позову у цій справі є стягнення з відповідача заборгованості за договором з підстав неповного виконання останнім як фактором своїх зобов`язань щодо передання грошових коштів в розпорядження позивача як клієнта, що підтверджується наявними в справі доказами. Вказані обставини відповідачем при розгляді цієї справи не спростовані та навіть визнані. Тож зібрані у цій докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляд, а саме - факт невиконання відповідачем свого договірного зобов`язання, що свідчить про відсутність об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справа та що відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України унеможливлює зупинення провадження у ній;

- необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Отже, така підстава зупинення провадження, як неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, застосовується у тому разі, коли в тій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду - такий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 у справі № 357/10397/19. Натомість у цій справі відсутня неможливість її розгляду до вирішення справи №320/47944/23;

- враховуючи, що договір надання послуги факторингу № 25-03/21-Ф від 25.03.2021 є чинним і підлягає виконанню сторонами, відсутня неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 320/47944/23.

Від відповідача засобами електронного зв`язку та за допомогою системи "Електронний суд" надійшли клопотання (вх. суду №20039/24 від 22.04.2024) та заява (вх. суду № 20307/24 від 23.04.2024), в яких він просить суд задовольнити попередньо подане клопотання про зупинення провадження у справі.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №20301/23 від 23.04.2024), в якій він просить суд надати можливість його представнику прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду в Ірпінському міському суді Київської області.

Судом було відзначено, що положеннями частини 8 статті 197 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. У той же час, відповідачем не було дотримано вимог закону щодо строку подачі вказаного клопотання, на підставі чого, встановлений частиною 8 статті 197 Господарського процесуального кодексу України строк подачі такого клопотання був пропущеним.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 23.04.2024 у задоволенні заяви відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду в Ірпінському міському суді Київської області було відмовлено.

У підготовче засідання 24.04.2023 з`явилися представники позивача та відповідача, представник третьої особи у вказане засідання не з`явився, причини нез`явлення суду не повідомив.

У вказаному засіданні було розглянуто заяву відповідача про зупинення провадження у справі, яку господарський суд вважає можливим задовольнити з огляду на таке.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 відкрито провадження в адміністративній справі № 320/47944/23 за позовом Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, поданим у грудні 2023 року, з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтафінанс", в якій податковий орган просить суд визнати недійсними договори, укладені між ТОВ "Альтафінанс" та ТОВ "Юнайтед Енерджі", надання послуг з факторингу від 30.06.2020 за №30-06/20-Ф, від 28.09.2020 за № 28-09/20-Ф, від 11.12.2020 за №11-12/20-Ф, від 25.03.2021 за № 25- 03/21-Ф. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договори надання послуг з факторингу від 30.06.2020 за № 30-06/20-Ф, від 28.09.2020 за № 28-09/20-Ф, від 11.12.2020 за № 11-12/20-Ф, від 25.03.2021 за № 25-03/21-Ф, згідно з якими ТОВ "Юнайтед Енерджі" (клієнт), а ТОВ "Альтафінанс" (фактор), є двосторонні, в яких суб`єктний склад включає лише клієнта і фактора, що суперечить частині 1 статті 1077 Цивільного кодексу України, статті 350 Господарського кодексу України та не відповідає суб`єктному складу у договорі факторингу, який чітко окреслений в постанові від 11.09.2018 у справі № 909/968/16 Великої Палати Верховного Суду, як такий, що має три сторони: клієнта, яким може бути фізична чи юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності (частина 2 статті 1079 Цивільного кодексу України), фактора, яким може бути банк або інша банківська установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції (частина 3 статті 1079 Цивільного кодексу України) та боржник, тобто набувач послуг чи товарів за первинним договором. Таким чином, порушення вимог частини 1 статті 1077 Цивільного кодексу України, статті 350 Господарського кодексу України щодо суб`єктного складу договорів надання послуг з факторингу від 30.06.2020 за № 30-06/20-Ф, від 28.09.2020 за № 28-09/20-Ф, від 11.12.2020 за № 11-12/20-Ф, від 25.03.2021 за № 25-03/21-Ф, а саме: відсутності серед суб`єктів договору третьої особи боржника, відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України, зазначене зумовлює недійсність цих договорів.

В межах справи № 904/174/24 позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості у розмірі 1 813 201 620 грн. 00 коп., де позовні вимоги мотивовані порушенням з боку відповідача умов договору надання послуги факторингу № 25-03/21-Ф від 25.03.2021, у той час як в межах справи № 320/47944/23, як було вказано вище, податковий орган звернувся до адміністративного суду з позовом до позивача і відповідача, з вимогою - визнати недійсними договори, укладені між ними, в тому числі і договір надання послуги з факторингу від 25.03.2021 за № 25-03/21-Ф. Позов містить істотні доводи на обґрунтування порушень з боку сторін вимог законодавства при укладенні даного виду договорів, зокрема, статей 203, 215 Цивільного кодексу України, що має наслідком недійсність договору.

З огляду на викладене, вбачається, що розгляд судом адміністративної справи щодо питання недійсності договору, на якому ґрунтуються позовні вимоги у справі, що розглядається, свідчить про наявність об`єктивної неможливості розгляду справи №904/174/24 до вирішення справи та набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/47944/23, оскільки в ній будуть встановлені факти та досліджені істотні обставини, що мають значення для даної справи.

Крім того, вирішення спору у справі № 904/174/24 по суті, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/47944/23, зумовить ситуацію, за якої виникне колізія судових рішень (наявність двох взаємовиключних судових рішень), що не сприятиме єдності судової практики.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд уважає, що відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України неможливо розглядати справу № 904/174/24 до вирішення справи № 320/47944/23 та набрання рішенням у цій справі законної сили.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи зазначене, а також з метою формування єдності судової практики, повного та всебічного розгляду справи № 904/174/24, суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача та зупинити провадження у справі № 904/174/24 до набрання законної сили рішенням у справі № 320/47944/23.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 227, пунктом 4 частини 1 статті 229, статтями 169, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтафінанс" про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/47944/23.

2. Зупинити провадження у справі № 904/174/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтафінанс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг", про стягнення заборгованості за договором надання послуги факторингу № 25-03/21-Ф від 25.03.2021 у розмірі 1 813 201 620 грн. 00 коп., до набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/47944/23.

3. Зобов`язати сторін повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 904/174/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 24.04.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 25.04.2024.

Суддя Ю.В. Фещенко