УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

м. Київ

25.04.2024Справа № 910/2355/24

Господарський суд міста Києва в складі судді ДЖАРТИ В.В., за участі секретаря судового засідання Рєпкіної Ю. Є., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фермерського господарства "БОГУСЛАВ-ЗЕМЛЯ"

до Акціонерного товариства "ПроКредит Банк"

про визнання зобов`язання припиненими,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року Фермерське господарство "БОГУСЛАВ-ЗЕМЛЯ" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про визнати припиненими зобов`язання за кредитним договором № 501.52059/FW501.1453 від 22.02.2022 р., що є невід`ємною частиною рамкової угоди №FW501.1453 від 10.04.2020, зі всіма змінами, доповненнями та додатками до нього з погашення заборгованості за тілом кредиту в сумі 2 787 000,00 грн та по оплаті відсотків за користування кредитом у розмір 69 407,13 грн у зв`язку із виникненням неможливості виконання зобов`язань з підстав, за які жодна з його сторін не відповідає.

Ухвалою від 06.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/2355/24, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначене було призначене на 27.03.2024.

Підготовче засідання 27.03.2024 було відкладене на 25.04.2024 у зв`язку із неявкою представника позивача та не надання будь-яких відомостей чи клопотань про неможливість прийняти участь в підготовчому засіданні.

Позивач у підготовче засідання 25.04.2024 не направив свого представника, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому чинним законодавством порядку. У матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення з відміткою про вручення поштового відправлення 19.04.2024 (№ 066).

За змістом пунктів 1, 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, або у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на вищенаведені нормативні приписи чинного законодавства, беручи до уваги факт неявки в призначене судове засідання представника позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою уповноваженого представника Фермерського господарства "БОГУСЛАВ-ЗЕМЛЯ".

Разом із тим, за умовами частини 4 статті 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зі змісту положень статей 202, 226 ГПК України вбачається, що вказані норми не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 в справі № 916/3616/15.

Слід також зазначити, що наведеними нормами не передбачено й необхідності у повторності чи систематичності невчинення позивачем (його представником) зазначених дій.

Вказане підтверджується також і змістом частин 1, 2 статті 202 ГПК України, якими не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання, як неявка представника позивача та неповідомлення ним поважних причин неявки.

Крім того, згадані приписи стосуються дій саме позивача, а не відповідача, що цілком відповідає принципам змагальності та диспозитивності господарського процесу, оскільки кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 13.11.2019 у справі № 910/5187/19.

Суд звертає увагу на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 06.11.2019 у справі № 904/2423/18, за яким норми статті 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження.

За таких обставин, враховуючи неявку повноважного представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, у призначене судове засідання, ненадходження від позивача будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення останнім причин такої неявки, усне клопотання представника відповідача, а також зважаючи на те, що нез`явлення представника позивача перешкоджає вирішенню даного спору, суд дійшов висновку про залишення даного позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України.

У той же час за змістом частини 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 202, 226, 233-234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позов Фермерського господарства "БОГУСЛАВ-ЗЕМЛЯ" до Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про визнання зобов`язання припиненими залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили 25.04.2024 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 25.04.2024.

СУДДЯ ВІКТОРІЯ ДЖАРТИ