ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

01.05.2024м. ДніпроСправа № 904/255/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжне", м. Покров, Нікопольський район, Дніпропетровська область

до Міського комунального підприємства "Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", м. Покров, Нікопольський район, Дніпропетровська область

про визнання дій незаконними

Суддя Красота О.І.

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Молодіжне" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Міського комунального підприємства "Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" і просить суд визнати незаконними дії Відповідача, пов`язані зі складанням акта № 2 від 10.09.2021 про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування Позивачем. Крім того, Позивач просив суд стягнути з Відповідача судові витрати та повернути Позивачу зайве сплачений судовий збір у розмірі 2 340,00 грн.

Ухвалою суду від 24.01.2024 позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу семиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати належні докази сплати судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

30.01.2024 від Позивача надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 05.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

09.02.2024 від Відповідача надійшов відзив на позов, в якому він проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог, а також просить суд розглянути питання про наявність ознак зловживання Позивачем своїми процесуальними правами і у разі підтвердження такого зловживання вжити відповідних заходів згідно законодавства.

16.02.2024 від Позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він заперечував проти доводів Відповідача та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

23.02.2024 від Відповідача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він не погоджувався з відповіддю на відзив.

04.04.2024 від Позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин, які мають істотне значення для вирішення спору, а також забезпечення сторонам можливості реалізувати свої права, передбачені господарським процесуальним законом, суд вважає за необхідне перейти до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

Водночас, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.03.2024 у справі № 904/1278/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжне" до Міського комунального підприємства "Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про зобов`язання вчинити певні дії касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжне" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2023 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2023 у справі № 904/1278/23 задоволено частково; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2023 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2023 скасовано, а справу № 904/1278/23 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Так, у постанові від 20.03.2024 у справі № 904/1278/23 Верховний Суд зазначив, що суди попередніх інстанцій Акту № 2 від 10.09.2021 не надали належної оцінки, зокрема щодо зазначення у ньому "відключити споживача від централізованого водопостачання згідно пункту 2 розділу IV Правил № 190 не вдалося по технічним причинам" в контексті доводів Відповідача про те, що недопуск відбувся представником Позивача та мав місце при складанні акту про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування. Хоча судами з посиланням на Правила № 190 було виснувано, що допуск представників виконавця послуги до систем водопостачання та водовідведення є обов`язком споживача, однак суди не оцінили доводи Позивача та не встановили, чи мала присутня при складанні Акта № 2 Михайленко М.О. достатній обсяг повноважень щодо допуску/недопуску інших осіб до приміщення, приладів обліку та іншого майна Позивача як споживача послуг. Суди попередніх інстанцій також не надали оцінку наявній у справі нотаріально засвідченій заяві ОСОБА_1 щодо місця її роботи, обізнаності з метою прибуття представників Відповідача до місця роботи та інших обставин складання Акта № 2. Хоча суди і констатували, що саме ОСОБА_1 фактично не допустила представників Відповідача до приладів обліку Позивача, при цьому не зазначили, у який саме спосіб вказана особа повинна була чи мала б їх допустити до приміщення чи до приладу обліку ТОВ "Молодіжне", та всупереч яким саме нормам вона при цьому діяла. Крім того наголошуючи, що Акт № 2 не був оскаржений, суди не надали оцінки, чи був Позивач обізнаний про його існування, оскільки матеріали справи не містять доказів його направлення (надсилання, вручення) споживачу, а доводи представника ТОВ "Молодіжне", який під час розгляду справи зазначав, що ознайомився з вказаним актом лише в ході розгляду судової справи № 904/9448/21, залишилися поза такою оцінкою.

Також Верховний Суд вважає передчасними висновки судів попередніх інстанцій про те, що Акт № 2 складено представниками Відповідача з дотриманням вимог чинного законодавства та підзаконних нормативних актів, та, як наслідок, про правомірність інших дій Відповідача, вчинених з посиланням на вказаний акт та вказує на необхідність достовірного встановлення цих обставин під час нового розгляду справи. Верховний Суд не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про дійсність та законність Акта № 2 на тій підставі, що він не оскаржувався Позивачем.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що питання правомірності складання представниками Відповідача Акта № 2 впливатиме на законність всіх інших дій МКП "Покровське", вчинених на його підставі, зокрема і нарахування Позивачу оплати за спожиті послуги як порушнику Правил № 190 та Правил № 690.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2024 (суддя Ніколенко М.О.) прийнято справу № 904/1278/23 до свого провадження; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 15.05.2024 о 14:10 год.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, господарський суд має з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення у іншій справі встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Предметом позову у справі № 904/255/24 є визнання незаконними дій Відповідача, пов`язаних зі складанням акта № 2 від 10.09.2021 про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування Позивачем.

При цьому, під час нового розгляду справи № 904/1278/23 суд буде вирішувати питання правомірності складання представниками МКП "Покровське" Акта № 2 від 10.09.2021, що впливатиме на законність всіх інших дій останнього, вчинених на його підставі.

Вказане зумовлює об`єктивну неможливість розгляду справи № 904/255/24 до вирішення справи № 904/1278/23.

Пунктом 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи викладене, беручи до уваги посилання Позивача у клопотанні від 04.04.2024 на те, що рішення вищестоящих судових інстанцій, у т.ч. у справі № 904/1278/23, можуть мати значення для вирішення справи № 904/255/24, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 904/255/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/1278/23.

Керуючись ст.ст. 12, 227, 229, 232-235, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Перейти до розгляду справи № 904/255/24 за правилами загального позовного провадження.

2. Зупинити провадження у справі № 904/255/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/1278/23.

3. Зобов`язати сторони в 10-тиденний строк з моменту настання таких обставин повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 01.05.2024 та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота