ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" квітня 2024 р. Справа № 924/285/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Юрчук М.І.

суддя Грязнов В.В.

суддя Тимошенко О.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області, постановлену 01.04.24р. у справі №924/285/24

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькобленерго"

про визнання відключення електропостачання об`єкта господарської діяльності незаконним, відновлення електропостачання та відшкодування заподіяних душевних страждань

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 01.04.2024 у справі №924/285/24 повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькобленерго" про визнання відключення електропостачання об`єкта господарської діяльності незаконним, відновлення електропостачання та відшкодування заподіяних душевних страждань.

Згідно матеріалів позовної заяви та матеріалів справи, позивачем заявлено позовні вимоги саме до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькобленерго".

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 09.04.2024 через засоби поштового зв`язку "Укрпошта" (поштовим зв`язком) звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою (вх1736/24 від 12.04.2024.), в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 01.04.2024 у справі №924/285/24 і направити матеріали справи до суду першої інстанції.

Одночасно в апеляційній скарзі скаржник просить звільнити його від сплати судового збору.

Оскільки апеляційна скарга надійшла без матеріалів справи, суд апеляційної інстанції витребував їх у Господарського суду Хмельницької області.

22.042024 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від суду першої інстанції надійшли матеріали справи №924/285/24.

Вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про залишення її без руху з огляду на наступне.

Щодо відсутності доказів сплати судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно частини 2 статті 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом (частина 2 статті 123 ГПК України).

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно статті 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2024 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить - 3028 00 грн.

При поданні даної апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 01.04.2024 у справі № 924/285/23 апелянт зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 3038грн.

До матеріалів апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, апелянт ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі лише у прохальній частині скарги просить звільнити його від сплати судового збору та керуючись при цьому, статтями 255-259 ГПК України.

До апеляційної скарги додано зокрема, довідку податкової служби від 04.03.2024 про відсутність інформації щодо джерел/сум нарахованого (виплаченого) доходу ОСОБА_1 за 2023 рік.

Будь якого належного обґрунтування, щодо підстав звільнення скаржника від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги, по змісту апеляційної скарги не наведено. Із цього питання не додано і будь-якого належним чином обґрунтованого окремого клопотання.

Враховуючи наведене та норми Закону України "Про судовий збір", суд вважає, що у даному випадку відсутні підстави для такого звільнення з огляду на наступне.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина 2 статті 123 ГПК України).

Таким законом є Закон України "Про судовий збір". З його преамбули вбачається, що цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до статті 1 цього Закону судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України "Про судовий збір", норма якої є спеціальною.

Як убачається зі змісту цієї норми, існує три умови, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони та за її клопотанням, може, зокрема, звільнити від його сплати (частина друга цієї ж статті):

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З аналізу ж статті 8 Закону України "Про судовий збір" чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Що ж до самих умов, визначених статтею 8, то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Так, умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8, можуть застосовуватися лише до фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до фізичних осіб, що мають певний соціальний статус, підтверджений державою, - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Щодо третьої умови, визначеної у пункті 3 частини першої статті 8, то законодавець, застосувавши слово "або", не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тобто особистих майнових та особистих немайнових прав фізичних осіб.

Встановлений статтею 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, за яких особу може бути звільнено від сплати суми судового збору, також є вичерпним.

В даному випадку, враховуючи відсутність належного обґрунтування заявленого у прохальній частині апеляційної скарги клопотання про звільнення апелянта від сплати судового збору, та відповідно належних доказів на підтвердження таких обставин, судом не встановлено відповідних умов для звільнення апелянта ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у даній справі.

Крім того суд апеляційної інстанції зазначає, що ЄСПЛ з приводу сплати зборів у зв`язку з поданням позовів висловив позицію.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

За таких обставин колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання апелянта (у прохальній частині апеляційної скарги) про звільнення від сплати судового збору.

Скаржнику слід сплатити судовий збір за встановленою ставкою за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, станом на 2024 рік становить 3028,00 грн.

Реквізити для сплати судового збору.

Північно-західний апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях:

Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA2017527

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;_______(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ___ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _______ (Номер справи), Північно-західний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Щодо доказів надіслання копії апеляційної скарги іншим учасникам провадження у справі.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно приписів статті 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Так, апелянтом ОСОБА_1 до апеляційної скарги додано фіскальний чек у якому зазначається про відправлення листа рекомендованого/пріоритетного: кому: АТ Хмельницькобленерго; куди: 29018 Хмельницький.

Вказані докази фіскалькі чеки поштового відділення підтверджують лише факт здійсненої апелянтом оплати за надані послуги поштового зв`язку.

Однак ніяким чином, не можуть бути доказами, що підтверджують сам факт надсилання відповідної кореспонденції стороні у справі, у даному випадку копії апеляційної скарги відповідачу.

Скаржником до апеляційної скарги не додано жодних належних доказів (описи вкладення у цінний лист з найменуванням предметів (документів), які надсилаються адресату, поштові накладні відповідного відділення зв`язку), які б підтверджували факт надіслання копії даної апеляційної скарги відповідачу у справі - ТОВ "Хмельницькобленерго" чи для АТ "Хмельницькобленерго".

Не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

З врахуванням викладеного, скаржником при поданні апеляційної скарги не виконано вимоги пунктів 2, 3 частини 3 статті 258 ГПК України, що, згідно вимог статті 260 ГПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно частини 2 статті 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Виконання вимог процесуального закону, як складової національного законодавства України, є обов`язком апелянта та жодним чином не може розцінюватися, як обмеження у доступі до правосуддя.

На підставі викладеного, керуючись статтею 8 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 01.04.2024 у справі №924/285/24 - залишити без руху.

3. Запропонувати апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху:

- сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3028,00 грн за реквізитами, які вказані у мотивувальній частині даної ухвали. Докази подати суду.

- подати суду належні докази надіслання копії апеляційної скарги відповідачу у справі (описи вкладення у цінний лист, поштові накладні).

4. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

6. Ухвала направляється апелянту на зазначені ним в апеляційній скарзі поштові адреси:

- АДРЕСА_1 .

- АДРЕСА_2 .

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Тимошенко О.М.