ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року Справа № 902/1231/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гудак А.В., суддя Петухов М.Г. , суддя Олексюк Г.Є.

без повідомлення учасників справи

за апеляційною скаргою Фермерського господарства "НАДБУЖАНСЬКЕ-С", Товариства з обмеженою відповідальністю "САННА-ОІЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "СТК+", ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 04.03.2024 у справі №902/1231/23 про повернення заяви №б/н від 21.02.2024 (вх. номер канц. суду 01-37/11/24 від 21.02.2024) представника Фермерського господарства "НАДБУЖАНСЬКЕ-С" - адвоката Іщенко Г.М. про розстрочення виконання рішення у справі №902/1231/23 (суддя Матвійчук В.В., м.Вінниця, повний текст складено 04.03.2024)

за позовом: Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070)

до: Фермерського господарства "НАДБУЖАНСЬКЕ-С" (с. Стрільчинці, Вінницький (Немирівський) район, Вінницька область, 22843)

до: громадянина ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "САННА-ОІЛ" (вул. Рубанського, буд. 91, с.Ковалівка, Вінницький (Немирівський) район, Вінницька область, 22830)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТК+" (вул. Рубанського, буд. 91, с. Ковалівка, Вінницький (Немирівський) район, Вінницька область, 22830)

про стягнення 2 893 695,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 04 березня 2024 року у справі №902/1231/23, заяву представника Фермерського господарства "НАДБУЖАНСЬКЕ-С" - адвоката Іщенко Г.М. про розстрочення виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 06.02.2024 повернуто без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції Фермерське господарство "НАДБУЖАНСЬКЕ-С", Товариство з обмеженою відповідальністю "САННА-ОІЛ", Товариство з обмеженою відповідальністю "СТК+", ОСОБА_1 звернулись до суду з апеляційною скаргою в якій просять суд скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 04.03.2024 у справі №903/383/23 про повернення без розгляду заяв з процесуальних питань та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про розстрочення виконання рішення у справі №902/1231/23.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржники посилаються на те, що суд помилково вважає, що докази надсилання копії заяви про розстрочення виконання рішення відповідачу - 2 - ОСОБА_1 є неналежними та недопустимими. Звертають увагу, що згідно з ст. 61 ГПК України, адвокат не зобов`язаний направляти своєму клієнту копії процесуальних документів, поданих до суду, за винятком випадків, коли клієнт вимагає такого направлення. Вимоги від клієнта щодо направлення йому копії заяви про розстрочення виконання рішення у даній справі не було. Зазначають, що електронне листування дає змогу встановити його учасників та може підтверджувати ті чи інші доводи сторін, наприклад, щодо наявності між ними відповідних відносин, ведення певних перемовин тощо, тому суд має прийняти таке листування як доказ і в такому разі надати йому оцінку сукупно з іншими доказами у справі. Звертають увагу, що Велика Палата ВС, зазначає, що Верховний Суд послідовно додержується правової позиції про те, що роздруківки електронного листування не є ані письмовими доказами, ані електронними документами (копіями електронних документів) в розумінні ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Таким чином, відповідачі вважають, що оскаржувана ухвала про повернення без розгляду заяви з процесуальних питань у справі №902/1231/23 є необґрунтованою та такою, що порушує процесуальні та матеріальні норми права, а тому підлягає повному скасуванню.

Ухвалою суду від 15 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "НАДБУЖАНСЬКЕ-С", Товариства з обмеженою відповідальністю "САННА-ОІЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "СТК+", ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 04.03.2024 у справі №902/1231/23 про повернення заяви №б/н від 21.02.2024 (вх. номер канц. суду 01-37/11/24 від 21.02.2024) представника Фермерського господарства "НАДБУЖАНСЬКЕ-С" - адвоката Іщенко Г.М. про розстрочення виконання рішення у справі №902/1231/23 постановлено здійснювати без повідомлення учасників справи.

23 квітня 2024 року від Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд залишити ухвалу Господарського суду Вінницької області від 04.03.2024 про розстрочення виконання рішення у справі №902/1231/23 без змін, а апеляційну скаргу ФГ "Надбужанське-С", ОСОБА_1 , ТОВ «Санна-Оіл» та ТОВ «СТК+» - без задоволення.

25 квітня 2024 року від представника Фермерського господарства "НАДБУЖАНСЬКЕ-С" - адвоката Іщенко Г.М. надійшли додаткові пояснення у справі, в яких зазначає, що позивач у своєму відзиві дублює положення оскаржуваної ухвали про повернення заяви, а тому не спростовує аргументів, викладених в апеляційній скарзі. Також зазначає, що позиція суду першої інстанції та позивача, є такою, що суперечить нормам чинного законодавства, зокрема статті 61 ГПК України. Повторно наголошує на тому, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки, а відтак, в рамках виконання процесуальних обов`язків не зобов`язаний направляти своєму клієнту копії процесуальних документів, поданих до суду.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні оскарженої ухвали, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, зазначає наступне.

Згідно з ч.13 ст.8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно частини другої статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що Фермерським господарством "НАДБУЖАНСЬКЕ-С", Товариством з обмеженою відповідальністю "САННА-ОІЛ", Товариством з обмеженою відповідальністю "СТК+", ОСОБА_1 оскаржується ухвала, якою повернуто заяву (пункт 6 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України), перегляд оскаржуваного судового рішення за апеляційною скаргою проводитись без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.2 ст.273 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2023 року Акціонерне товариства "ПУМБ" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Фермерського господарства "НАДБУЖАНСЬКЕ-С", Товариства з обмеженою відповідальністю "САННА-ОІЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "СТК+" та громадянина ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за Договором про надання банківської послуги - кредитної лінії №МБ-ГЛ-КІЕ-2336/КЛ6 від 22.06.2021 та Договором про надання банківської послуги - кредитної лінії №МБ-ГЛ-КІЕ-2336/КЛ7 від 22.06.2021, укладених в рамках Генерального договору про надання банківської послуги - кредитної лінії №МБ-ГЛ-КІЕ-2336 від 07.05.2019, яка станом на 14.09.2023 (включно), складає 2 893 695,96 грн.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 06.02.2024 у даній справі, позов Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" задоволено частково, стягнуто солідарно з відповідачів 1 703 000,00 грн - заборгованості за основною сумою кредиту за Договором про надання банківської послуги - кредитної лінії № МБ-ГЛ-КІЕ-2336/КЛ6 від 22.06.2021 та 935 300,00 грн - заборгованості за основною сумою кредиту за Договором про надання банківської послуги - кредитної лінії № МБ-ГЛ-КІЕ-2336/КЛ7 від 22.06.2021, укладених в рамках Генерального договору про надання банківських послуг № МБ-ГЛ-КІЕ-2336 від 07.05.2019, у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 255 395,96 грн простроченої заборгованості за процентами, нарахованими за користування кредитом - відмовлено, а також стягнуто з кожного з відповідачів по 9 893,63 грн судових витрат зі сплати судового збору.

21 лютого 2024 року до суду першої інстанції через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява №б/н від 21.02.2024 представника Фермерського господарства "НАДБУЖАНСЬКЕ-С" - адвоката Іщенко Г.М. про розстрочення виконання рішення у справі №902/1231/23.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 23.02.2024 заяву Фермерського господарства "НАДБУЖАНСЬКЕ-С" про розстрочення виконання рішення у справі №902/1231/23 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків шляхом подачі заяви до якої долучити докази надіслання (надання) вказаної заяви громадянину ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

28 лютого 2024 року до суду першої інстанції через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшло клопотання №б/н від 27.02.2024 представника Фермерського господарства "НАДБУЖАНСЬКЕ-С" - адвоката Іщенко Г.М. про усунення недоліків заяви про розстрочення виконання рішення у справі №902/1231/23 до якої додано докази надіслання, а саме світлокопію електронного листа з електронної пошти про надсилання відповідних документів на електронну адресу громадянина ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 04.03.2024 заяву №б/н від 21.02.2024 представника Фермерського господарства "НАДБУЖАНСЬКЕ-С" - адвоката Іщенко Г.М. про розстрочення виконання рішення у справі №902/1231/23 повернуто без розгляду.

Суд першої інстанції при постановлені вказаної ухвали дійшов висновку, що вказані докази надіслані адвокатом Іщенком Г.М. на усунення недоліків, у розумінні ст.ст.76, 77 ГПК України, є неналежними та недопустимими доказами направлення відповідачу копії заяви, позаяк, неможливо підтвердити в автоматичному режимі направлення означеної заяви на електронну адресу громадянина ОСОБА_1 , а тому повернув заявнику заяву про розстрочення виконання рішення у справі №902/1231/23 без розгляду.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Частиною 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України передбачено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до положень ч. 2 та ч. 4 ст. 170 ГПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Неповідомлений належним чином учасник справи позбавлений можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу. Крім того, не повідомлення про звернення з заявою, скаргою, клопотанням чи запереченням порушує процесуальні права учасника справи, принципи рівності усіх учасників судового процесу та змагальності сторін, закріплені у статті 2 ГПК України.

Водночас, ненадання суду належних доказів надсилання копії заяви, скарги, клопотання чи заперечення іншій стороні листом з описом вкладення позбавляє суд можливості встановити дійсність факту надсилання іншій стороні заяви, скарги, клопотання чи заперечення, а також перевірити її отримання стороною за допомогою штрихкодового ідентифікатора на офіційному сайті Укрпошти.

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270 належним доказом направлення копії клопотання учасникам судового процесу є оригінал розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека), виданий відправникові поштового відправлення.

Внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою (п. 17 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 №270).

Послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей.

Пунктом 3.2.1.2 Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" від 12.05.2006 №211 передбачено, що при прийманні листа (бандеролі) з оголошеною цінністю з описом вкладення працівник зв`язку звіряє вкладення з описом ф. 107 (рис. 27), а також перевіряє відповідність місця призначення, найменування адресата та суми оголошеної цінності, зазначених на відправленні та примірнику опису, розписується на ньому і проставляє відбиток календарного штемпеля.

З вищезазначеного можна зробити висновок, що належним доказом направлення учасникам справи копії заяви є оригінал опису вкладення, з зазначенням адреси і найменуванням адресанта. Суду надаються оригінали у паперовій формі або електронні копії відповідних паперових документів.

Електронна копія паперового документа - документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа. Відповідність оригіналу та правовий статус електронної копії паперового документу засвідчується кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію.

Суд апеляційної інстанції стосовно надіслання скаржником документів іншому учаснику справи в електронній формі шляхом надсилання їх на офіційну електронну адресу, вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Частиною восьмою статті 42 ГПК України визначено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Тобто, чинним процесуальним законодавством дійсно передбачена можливість подання до суду та надсилання документів (в даному випадку заяви про розстрочення рішення) іншим учасникам справи в електронній формі, які мають бути скріплені електронним підписом учасника справи (його представника), на офіційну електронну адресу з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Відповідно до пункту 5.8 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

За приписами п. 29 Положення у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів. В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету.

Відповідно до п.37 цього Положення підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених.

До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства).

Документи, які один з учасників справи надіслав до суду, іншого органу чи установи у системі правосуддя з використанням Електронного суду, в передбачених законодавством випадках автоматично надсилаються до Електронних кабінетів інших учасників справи чи їхніх повірених після реєстрації цих документів в АСДС або автоматизованих системах діловодства.

До Електронного кабінету користувачів надсилаються відомості, у тому числі про отримання та реєстрацію документів у справі, а також інші відомості, що призвели до зміни стану розгляду справи.

Особам, які не мають зареєстрованих Електронних кабінетів, документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Судом встановлено, що представником заявника Фермерського господарства "НАДБУЖАНСЬКЕ-С"- адвокатом Іщенко Г.М. в якості доказів направлення заяви про розстрочення виконання рішення у справі №902/1231/23 надано світлокопію електронного листа з електронної пошти про надсилання відповідних документів на електронну адресу громадянина ОСОБА_1 .

Проте, суд апеляційної інстанції зазначає, що вказані докази, у розумінні ст.ст.76, 77 ГПК України, є неналежними та недопустимими, а також не свідчать про надсилання копії заяви про розстрочку судового рішення відповідачу - 2 з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, а саме підсистеми "Електронний суд", що дозволяло б суду переконатись у дійсності такого надсилання, а також перевірити, який саме документ було надіслано цій стороні та встановити факт отримання нею такого направлення.

Скаржником - Фермерським господарством "НАДБУЖАНСЬКЕ-С" не надано доказів надсилання відповідачу - 2 ОСОБА_1 копії заяви про розстрочку судового рішення і доданих до неї документів листом з описом вкладення, як це визначено частиною 7 статтею 42 ГПК України.

При цьому, суд звертає увагу на аналогічну позицію Верховного Суду, викладену в ухвалі 21.06.2022 у справі №924/1190/16 та в постанові від 04.10.2022 у справі №910/622/22.

Так, Верховний Суд в постанові від 21.06.2022 у справі №924/1190/16 прямо зазначає наступне: "Скаржник вказує, що скарга у формі електронного документу одночасно із надсиланням на електронну адресу суду надсилалась також і на відповідні електронні адреси інших учасників (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що може бути перевірено судом шляхом перегляду службової інформації відповідного електронного листа. Суд позбавлений можливості перевірити, що саме надсилалось на вказані електронні адреси. Колегія суддів вважає, що зазначені обставини не можуть бути належним доказом надіслання копії касаційної скарги учасникам справи у розумінні статті 291 Господарського процесуального кодексу України".

Отже, в порушення вимог частини 7 статті 42 ГПК України скаржником - Фермерським господарством "НАДБУЖАНСЬКЕ-С" не надано суду належних та допустимих доказів надсилання копії заяви про розстрочку виконання рішення у справі №902/1231/23 громадянину ОСОБА_1 .

Поряд з цим, апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що адвокат не зобов`язаний направляти своєму клієнту копії процесуальних документів, поданих до суду, за винятком випадків, коли клієнт вимагає такого направлення. Представник скаржника - Фермерського господарства "НАДБУЖАНСЬКЕ-С" звертає увагу, що у даній справі не було вимоги від клієнта - ОСОБА_1 щодо направлення йому копії заяви про розстрочення виконання рішення.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що заява про розстрочення виконання рішення подана від відповідача - 1 Фермерського господарства «Надбужанське -С» (заявник), представником якого є адвокат - Іщенко Г.М. (т.2 ас.19-23), а не від відповідача -2 ОСОБА_1 , представником якого згідно ордеру серія АА №1373255 від 22.11.2023 про надання правової допомоги виданого на підставі договору про надання правової допомоги №АО-07/08-23-01 від 07.08.2023 у Господарському суді Вінницької області (представлення інтересів при поданні позовної заяви) та ордеру серія АА №1419966 від 14.03.2024 про надання правової допомоги виданого на підставі договору про надання правової допомоги №АО-07/08-23-01 від 07.08.2023 у Північно - західному апеляційному господарському суді (представлення інтересів при поданні апеляційної скарни) є адвокат Іщенко Г.М., а тому у відповідності до положень ч. 2 та ч. 4 ст. 170 ГПК адвокат Іщенко Г.М. зобов`язана була додати докази надіслання заяви про розстрочу виконання рішення (надання) іншим учасникам справи (провадження), в даному випадку громадянину ОСОБА_1 , так як згідно заяви про розстрочку виконання рішення ОСОБА_1 не був заявником.

Судова колегія відзначає, що доводи в апеляційній скарзі щодо правомірного ненаправлення заяви відповідачу - 2 ОСОБА_1 спростовуються самим адвокатом Іщенко Г.М., яка при поданні заяви про розстрочку виконання рішення до суду першої інстанції надала докази направлення примірника вищезазначеної заяви всім своїм довірителям в тому числі відповідачу 1 - Фермерському господарству "НАДБУЖАНСЬКЕ-С" від імені якого було подано заяву про розстрочку виконання рішення, відповідачу 3 - Товариству з обмеженою відповідальністю "САННА-ОІЛ", відповідачу 4 - Товариству з обмеженою відповідальністю "СТК+" (ордери на надання правничої допомоги в суді першої інстанції т.1 а.с.177-179, ордери на надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції т.2 а.с.70-73).

Окрім того, апелянт в апеляційній скарзі просить суд врахувати, що Господарським судом Вінницької області на судове засідання, що відбулося 06 лютого 2024 року о 12 год. 00 хв. (на якому винесено рішення по суті у справі) було допущено представника позивача (АТ «ПУМБ») ОСОБА_2 без належних на те повноважень. Зазначає, що дія довіреності, на основі якої представник позивача здійснювала представництво закінчилася 31 грудня 2023 року. На думку відповідачів такі дії суду першої інстанції суперечать принципам господарського процесуального права, зокрема: рівності, змагальності, неупередженості. Нову довіреність, якою представник підтвердив свої повноваження, були долучені до матеріалів справи вже після її розгляду.

Проте, судова колегія апеляційної інстанції прийшла до висновку, що твердження апелянта щодо порушення господарським судом процесуального права та допущення представника позивача без належних на те повноважень не знайшли свого підтвердження, оскільки предметом апеляційного розгляду у даній справі є ухвала Господарського суду Вінницької області від 04.03.2024 про повернення заяви про розстрочення судового рішення, а не рішення господарського суду у даній справі.

Наведене свідчить, що доводи апелянта про порушення судом першої інстанції процесуального права під час прийняття оскаржуваного судового рішення не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги Фермерського господарства "НАДБУЖАНСЬКЕ-С", Товариства з обмеженою відповідальністю "САННА-ОІЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "СТК+", ОСОБА_1 без задоволення, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 04.03.2024 про повернення заяви представника Фермерського господарства "НАДБУЖАНСЬКЕ-С" - адвоката Іщенко Г.М. про розстрочення виконання рішення у справі №902/1231/23 без змін.

З огляду на те, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в порядку статті 129 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Фермерського господарства "НАДБУЖАНСЬКЕ-С", Товариства з обмеженою відповідальністю "САННА-ОІЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "СТК+", ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Волинської області від 04.03.2024 про повернення заяви про розстрочення виконання рішення у справі №902/1231/23 без змін.

2. Справу №902/1231/23 повернути Господарському суду Вінницької області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "02" травня 2024 р.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Олексюк Г.Є.