ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" квітня 2024 р. м. Рівне Справа №918/822/23

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В., при секретарі судового засідання Мельник В.Я., розглянувши у попередньому засіданні матеріали справи

за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" (35641, Рівненська обл., Дубенський район, с. Тараканів, вул. Свободи, буд. 42, код ЄДРПОУ 40002972)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (35641, Рівненська обл., Дубенський район, с.Тараканів, вул. Колгоспна, буд.42, код ЄДРПОУ 37083061)

про банкрутство

В судовому засіданні приймали участь:

від кредиторів: СТОВ "ДАК"- адвокат Малишева А.А.; від ОСОБА_1 - адвокат Дробот Д.М.; від ТОВ "ВДМ-Груп"- не з"явився;

від боржника: адвокат Корень О.М.;

від розпорядника майна: арбітражний керуючий Козирицький А.С.

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" звернулося до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс"

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.08.2023 року Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (35641, Рівненська обл., Дубенський район, с.Тараканів, вул. Колгоспна, буд.42, код ЄДРПОУ 37083061) прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 05.09.2023 року відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (35641, Рівненська обл., Дубенський район, с. Тараканів, вул. Колгоспна, буд.42, ). Призначено попереднє засідання.

11.09.2023 року оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (35641, Рівненська обл., Дубенський район, с.Тараканів, вул. Колгоспна, буд.42, ) на офіційному веб-порталі судової влади України.

16.10.2023 року до Господарського суду Рівненської області від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить суд визнати грошові вимоги до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" у сумі 61 810 808,59 грн. та 5368,00 грн. сплаченого судового збору. Вказану заяву мотивує наступним. В забезпечення виконання зобов`язань Боржника перед ТОВ «Евервелле», між ОСОБА_1 (реєстраційний номер ОКПП , далі - «Кредитор/Поручитель») та ТОВ «Евервелле» було укладено Договір поруки №2 від 13.09.2021 (далі - «Договір поруки»). Відповідно до пункту 1.1. Договору поруки, Поручитель (Кредитор) у порядку та на умовах визначених цим Договором, поручається перед ТОВ «Евервелле» за виконання Боржником зобов`язань, що випливають з Контрактів (далі всі разом за текстом Договору поруки іменуються «Контракти»): Контракту №24-01-18 з урахуванням Додаткової угоди від 13.09.2021; Контракту №19-06-2018 з урахуванням Додаткової угоди від 13.09.2021; Контракту №29-05-2019 з урахуванням Додаткової угоди від 13.09.2021; Контракту №03-07-2019 з урахуванням Додаткової угоди від 13.09.2021.

У зв`язку з укладенням Договору поруки, між Кредитором та Боржником було укладено Договір про надання поручительських послуг від 13.09.2021 (далі - «Договір послуг»). Відповідно до пункту 1.1. Договору послуг, даний Договір направлено на регламентацію цивільних правовідносин, що виникли з приводу укладеного Договору поруки в забезпечення виконання Боржником зобов`язань за: Контрактом №24-01-18 з урахуванням додаткової угоди від 13.09.2021; Контрактом №19-06-2018, з урахуванням додаткової угоди від 13.09.2021; Контрактом №29-05-2019, з урахуванням додаткової угоди від 13.09.2021; Контрактом №03-07-2019, з урахуванням додаткової угоди від 13.09.2021.

Підпунктом 1.2.1. пункту 1.2. Договору послуг визначено, що загальний розмір основного зобов`язання Боржника перед ТОВ «Евервелле» за Контрактами в забезпечення виконання якого укладено Договір поруки складає 2 482 636,14 дол.США, яка складається з: 1 480 000,00+111 463,87+786 172,27+105 000,00 (далі - «Основна сума 1») та 50 000,00 Євро (далі - «Основна сума 2»).

Відповідно до пункту 2.1. Договору послуг, за взаємною згодою Сторін, враховуючи розмір основного зобов`язання, наявні та потенційні ризики, які пов`язані із зобов`язаннями Боржника перед ТОВ «Евервелле», розмір плати за послуги Кредитора (як поручителя), за кожен день дії поручительства складає 0,10% від Основної суми 1, 0,10% від Основної суми 2.

Відповідно до пункту 2.2. Договору послуг, Сторони дійшли згоди, що за надання Кредитором (як поручителем) послуг із забезпечення порукою за Договором поруки зобов`язань Боржника перед ТОВ «Евервелле» за Контрактами, Боржник сплачує на користь Кредитора (як поручителя) плату у розмірі 0,10% від Основної суми 1 та 0,10% від Основної суми 2 за кожен день надання послуги поручительства, починаючи з дати підписання Договору поруки до дня припинення дії Договору поруки та/або припинення поруки Кредитора (як поручителя) (далі - «Винагорода»). У випадку погашення/зменшення Основної суми 1 або Основної суми 2, відповідний відсоток розраховується від залишку Основної суми 1 або Основної суми 2 (пункт 2.3. Договору послуг). Відповідно до пункту 2.4. Договору послуг, з врахуванням внесених змін, Сторони дійшли згоди, що з 24.02.2022 розмір Винагороди за кожен день дії поручительства збільшується та складатиме: 0,14% від Основної суми 1, 0,14% від Основної суми 2.

Відповідно до пункту 2.5. Договору послуг, Сторони, керуючись частиною 2 статті 524 Цивільного кодексу України, дійшли взаємної згоди визначити грошовий еквівалент зобов`язань з оплати Винагороди в іноземній валюті, а саме в доларах США та Євро.

Відповідно до пункту 2.6. Договору послуг, сплата Винагороди здійснюється Боржником за вимогою Кредитора (як поручителя), але в будь-якому випадку, не залежно від наявності/відсутності вимоги Кредитора (як поручителя), сплата Винагороди здійснюється не пізніше останнього дня року (31 грудня) в якому здійснюється нарахування Винагороди.

Винагорода підлягає сплаті Кредитору (як поручителю) в національній валюті України (гривні) у сумі визначеної за офіційним курсом гривні щодо долару США та Євро встановленого Національним банком України на день здійснення відповідного платежу.

Відповідно до пункту 3.2. Договору послуг, у разі порушення (прострочення) Боржником строку виконання обов`язку із сплати Винагороди в строки, що обумовлені Договором, Боржник на вимогу Кредитора (як поручителя) зобов`язаний сплатити суму боргу, а також проценти річних від простроченої суми (несплаченої суми Винагороди), яка виражена у грошовому еквіваленті в доларах США та Євро.

Так, керуючись положеннями Договору послуг, Кредитором було нараховану Винагороду. При цьому, Кредитором в розрахунках було враховано часткове погашення 22.02.2022 Основної суми 1 у розмірі 940 000,00 дол.США. Разом з цим Кредитор зазначає, що Боржник до сплати Винагороди ні 31.12.2021, ні 31.12.2022 не приступив, як і не приступив до виконання Вимоги Кредитора.

Таким чином Кредитор зазначає, що загальна сума заборгованості Боржника перед Кредитором складає:

- за Винагородою по Основній сумі 1 за період з 13.09.2021 по 04.09.2023 у розмірі 1 610 379,68 дол.США, що еквівалентно 58 863 725,31 грн.

- за нарахованими за період з 01.01.2022 по 04.09.2023 процентами річних за прострочення сплати Винагороди по Основній сумі 1 у розмірі 30 055,98 дол.США, що еквівалентно 1 098 627,12 грн.

- за Винагородою по Основній сумі 2 за період з 13.09.2021 по 04.09.2023 у розмірі 47 260,00 євро, що еквівалентно 1 818 692,40 грн.

- за нарахованими за період з 01.01.2022 по 04.09.2023 процентами річних за прострочення сплати Винагороди по Основній сумі 2 у розмірі 773,43 євро, що еквівалентно 29 763,75 грн.

Загальний розмір заборгованості зазначений Кредитором ОСОБА_1 складає 61 810 808,59 грн. (58 863 725,31 + 1 098 627,12 + 1 818 692,40 + 29 763,75).

19.10.2023 року до Господарського суду Рівненської області від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" надійшла заява, в якій просить суд визнати додаткові грошові вимоги до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" у загальному розмірі 2 171 939,22 грн. та 5368,00 грн. сплаченого судового збору. Предметом даної Заяви є додаткові грошові вимоги Ініціюючого кредитора до Боржника, які складаються із заборгованості за процентами річними, нарахованими в порядку статті 625 ЦК України, а саме:

- за Договором №21-01-22 гід 28.02.2022 про надання позики (новаційний договір) (далі - «Договір позики») у загальному розмірі 2 109 025,49 грн.;

- за Договором поставки №28-12-21 ФД від 28.12.2021 (далі - «Договір поставки») у загальному розмірі 62 913,72 грн..

Ухвалою суду від 23.10.2023 року Заяви ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" про визнання грошових вимог прийнято до розгляду. Розгляд Заяв призначено у попередньому засіданні на "15" листопада 2023 року.

17.10.2023 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВДМ-Груп" надійшла заява, в якій просить суд визнати грошові вимоги до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" у сумі 7052794,74 грн. та 5368,00 грн. сплаченого судового збору. Дану Заяву обгрунтовує невиконанням боржником Договору поставки обладнання від 20.09.2019 року в частині оплати вартості отриманого Боржником обладнання.

23.10.2023 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВДМ-Груп" надійшли уточнення до Заяви про визнання грошових вимог, якою останні подає суду документи в обгрунтування виникнення грошових вимог.

Ухвалою суду від 24.10.2023 року Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вдм-Груп" про визнання грошових вимог прийнято до розгляду. Розгляд Заяви призначено у попередньому засіданні на "15" листопада 2023 року.

Через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від розпорядника майна Козирицького А.С. надійшли повідомлення: про результати розгляду додаткових грошових вимог Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія"; про результати розгляду грошових вимог ОСОБА_1 ; про результати розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Вдм-Груп", в яких розпорядник майна визнає кредиторські вимоги, а саме:

- додаткові грошові вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" у загальному розмірі 2171939,22 грн. які підлягають включенню до 4 черги реєстру вимог кредиторів та 5368,00 грн. сплаченого судового збору, які підлягають включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів;

- грошові вимоги ОСОБА_1 до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" у сумі 61 810 808,59 грн., які підлягають включенню до 4 черги реєстру вимог кредиторів та 5368,00 грн. судового збору, які підлягають включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів;

- грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВДМ-Груп" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" у сумі 7052794,74 грн., які підлягають включенню до 4 черги реєстру вимог кредиторів та 5368,00 грн. судового збору, які підлягають включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від боржника надійшли заперечення на Заяви ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВДМ-Груп" про визнання грошових вимог. Боржник проти вимог вказаних кредиторів заперечує посилаючись при цьому на те, що вказані вимоги не підтверджені належними та допустимими доказами, відповідно до яких можна було встановити, що такі вимоги є безспірними, що правочини, на підставі яких здійснюється нарахування є фіктивними і взагалі не укладеними, так як не містять всіх істотних умов, необхідних для даного виду договорів, що операції за вказаними правочинами не відображені у бухгалтерському обліку ТОВ "Традєкс".

Ухвалою суду від 15.11.2023 року відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на "19" грудня 2023 року.

28.11.2023 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області з Касаційного господарського суду Верховного Суду надійшла Ухвала суду від 23.11.2023 року про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" на Постанову Північно-західного апеляційного господарського сулу від 17.10.2023, Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 05.09.2023 року, та витребування матеріалів справи №918/822/23.

Ухвалою суду від 30.11.2023 року відкладено розгляд справи №918/822/23 до перегляду Постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 та Ухвали Господарського суду Рівненської області від 05.09.2023 року у касаційному провадженні та повернення матеріалів справи до Господарського суду Рівненської області.

20.02.2024 року матеріали справи №918/822/23 повернулись до Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою суду від 28.02.2024 року розгляд справи у попередньому засіданні призначено на 27 березня 2024 року.

Ухвалою суду від 27.03.2024 року відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 23.04.2024 року.

В судове засідання 23.04.2024 року не з"явився представник кредитора ТОВ "ВДМ-Груп". Вказаним кредитором подано клопотання про розгляд справи за відсутності повноважного представника.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відтак, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності кредитора ТОВ "ВДМ-Груп".

Розглянувши документи і матеріали, які подані конкурсними кредиторами, заслухавши пояснення присутніх представників кредиторів, боржника та розпорядника майна, з`ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, безпосередньо дослідивши докази у справі, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до п.1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника.

В розрізі даної статті законодавець здійснює класифікацію кредиторів по категоріям, а саме: забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Так, згідно ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.2 вказаної статті кредитор, за заявою якого відкрито провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 05.09.2023 року відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (35641, Рівненська обл., Дубенський район, с. Тараканів, вул. Колгоспна, буд.42, ). Призначено попереднє засідання.

11.09.2023 року оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (35641, Рівненська обл., Дубенський район, с.Тараканів, вул. Колгоспна, буд.42, ) на офіційному веб-порталі судової влади України.

Після публікації оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Традєкс" у строк, встановлений ч.1 ст.45 КУзПБ, письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, подали наступні кредитори: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" з додатковими вимогами до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" в сумі 2 171 939,22 грн. основного зобов"язання та 5368,00 грн. сплаченого судового збору; ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю у сумі 41 646 639,94 грн. основного зобов"язання та 5368грн. 00 коп. судового збору; Товариство з обмеженою відповідальністю "ВДМ-Груп" з грошовими вимогами до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" у сумі 7 029 849,26 грн. основного зобов"язання та 5368,00 грн. судового збору звернулись до суду протягом встановленого чинним законодавством строку.

Щодо Заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" з додатковими вимогами до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" в сумі 2 171 939,22 грн. та 5368,00 грн. судового збору суд зазначає наступне.

Ухвалою Суду від 05.09.2023, в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства серед іншого, відкритопровадження у справі про банкрутство Боржника, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядника майна, визнано грошові вимоги Ініціюючого кредитора у розмірі 62 254 171,32 грн., включено до витрат пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство судовий збір у розмірі 26 840,00 грн. та витрати на авансування винагороди у розмірі 60 300,00 грн.

Відповідно до частини 2 статті 45 Кодексу, кредитор, за заявою якого відкрито провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті.

Предметом даної Заяви є додаткові грошові вимоги Ініціюючого кредитора до Боржника, які складаються із заборгованості за процентами річними, нарахованими в порядку статті 625 ЦК України, а саме: за Договором №21-01-22 від 28.02.2022 про надання позики (новаційний договір) (далі - «Договір позики») у загальному розмірі 2 109 025,49 грн.; за Договором поставки №28-12-21 ФД від 28.12.2021 (далі - «Договір поставки») у загальному розмірі 62 913,72 грн..

Як вже було встановлено судом в Ухвалі від 05.09.2023, за Договором позики, Боржником не було в повному обсязі виконано свого обов`язку з повернення суми позики (з врахуванням нарахованих відповідно до даного Договору процентів) до 20.06.2023 включно. Враховуючи зазначене, розмір не повернутої суми позики (з врахуванням нарахованих відповідно до даного Договору процентів) складає еквівалент 924 864,22 дол. США.

Такими чином з 21.06.2023 вказане зобов`язання за Договором позики є простроченим.

Відповідно до пункту 5.2. Договору позики, у разі порушення (прострочення) Позичальником строку виконання обов`язку із сплати Суми позики (з врахуванням нарахованих відповідно до даного Договору процентів) (прострочення виконання зобов`язання) вказаного у пункті 2.5.4. статті 2 даного Договору, Позичальник на вимогу Позикодавця зобов`язаний сплатити суму боргу, а також проценти річних від простроченої суми, яка виражена у грошовому еквіваленті в доларах США. Керуючись частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, Сторони дійшли згоди встановити проценти річних у розмірі 30%.

Ініціюючим кредитором проведено наступні розрахунки додаткових грошових вимог за Договором позики за період з 21.06.2023 по 04.09.2023:

розрахунок процентів річних за прострочення зобов`язання зі сплати Суми боргу:
період прострочення:кількість днів:кількість днів у році:розмір. річних:сума боргу:всього процентів річних:
21.06.202330.06.0%924 864,227 601,62
01.07.202304.09.0%924 864,2250 170,72
ВСЬОГО (дол. США):57772,34

Як було встановлено судом в Ухвалі від 05.09.2023, за Договором поставки Боржником не було виконано зобов`язання з оплати товару за вказаним Договором до 21.06.2023 та 12.07.2023 відповідно (відповідно до видаткових накладних №304 від 16.06.2023 та №305 від 07.07.2023). Враховуючи зазначене, розмір не сплачених Боржником на виконання Договору поставки грошових коштів складає 28 350 011,34 грн. (11 736 004,69 + 16 614 006,65). Такими чином, з 22.06.2023 та 13.07.2023 відповідні зобов`язання за Договором поставки є простроченими.

Відповідно до пункту 6.1. Договору поставки, за невиконання та/або неналежне виконання умов цього Договору Сторони несуть цивільно-правову (майнову) відповідальність відповідно до чинного законодавства України.

При зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника, Ініціюючим кредитором до складу грошових вимог за Договором поставки було включено також 3% річних, однак розрахованих за період з 22.06.2023 по 08.08.2023.

У той же час, Ініціюючий кредитор заявляє додаткові грошові вимоги до Боржника, що складаються з нарахованих 3% річних за період з 09.08.2023 по 04.09.2023.

Ініціюючим кредитором проведено наступні розрахунки додаткових грошових вимог за Договором поставки:

розрахунок процентів річних за прострочення зобов`язання зі сплати за поставлений товар:
п/№сума боргу:початок періоду:кінець періоду:кількість днів у році:кількість днів прострочення:відсоткова ставка:розмір нарахованих процентів:
111 736 004,6909.08.202304.09.%26 044,28
216 614 006,6509.08.202304.09.2022'365273%36 869,44
ВСЬОГО (грн.):62 913,72

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак з огляду на вищезазначене, статтю 625 ЦКУ, п.5.2 Договору позики додаткові грошові вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" підлягають визнанню.

Отже, додаткові грошові вимоги Ініціюючого кредитора складаються із нарахованих процентів річних, а саме:

п/№вид заборгованості: черговість вимог:розмір вимог (дол. США):розмір вимог (грн.):
1проценти річних за прострочення зобов`язання зі сплати суми боргу за період з 21.06.2023 по 04.09.2023 (зключно):четверта 57 772,34 2 109 025,49
2проценти річних за прострочення зобов`язання зі сплати за поставлений товар за період з 09.08.2023 по 04.09.2023 (зключно):четверта -: 62 913,72
ВСЬОГО: 57 772,34 2 171 939,22

Щодо Заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю у сумі 61 810 808,59 грн. основного зобов`язання та 5368 грн. 00 коп. судового збору суд зазначає наступне.

Між Боржником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Евервелле" (юридична особа, що створена за законодавством Естонської Республіки, код реєстрації 10349073, далі - ТОВ "Евервелле" були укладені: Контракт №24-01 -18-DUX від 24.01.2018, Контракт №19-06-2018-DPB від 19.06.2018, Контракт №29-05-2019 від 29.05.2019, Контракт №03-07-2019-ЕРВ від 03.07.2019. В подальшому, до вказаних Контрактів були укладені Додаткові угоди від 13.09.2021, якими врегульований порядок повернення передплат, їх прощення, зокрема:

- Додатковою угодою від 13.09.2021 до Контракту №24-01-18 врегульований порядок повернення передплати у розмірі 1 591 463,87 дол.США наступним чином: передоплата у розмірі 1 480 000,00 дол.США має бути повернута в строк до 23.02.2022 включно. Продавець (Боржник) звільняється від обов`язку повернути залишок передоплати у розмірі 111 463,87 доларів США, якщо сума 1 480 000,00 дол. США буде сплачена до 23.02.2022 включно, а у випадку несвоєчасної або неповної сплати вказаної суми, Продавець (Боржник) зобов`язаний повернути залишок передплати до 28.02.2022 включно;

- Додатковою угодою від 13.09.2021 до Контракту №19-06-2018 врегульований порядок повернення передоплати у розмірі 786 172,27 дол.США наступним чином:

передоплата у розмірі 786 172,27 дол.США має бути повернута в строк до 28.02.2022 включно. Продавець (Боржник) звільняється від обов`язку повернути суму передоплати, у випадку належного та повного виконання Продавцем (Боржник) до 23.02.2022 всіх зобов`язань за Контрактом №24- 01-18 з врахуванням Додаткової угоди від 13.09.2021;

- Додатковою угодою від 13.09.2021 до Контракту №29-05-2019 врегульований порядок повернення передоплати у розмірі 105 000,00 дол.США наступним чином:

передоплата у розмірі 105 000,00 дол.США має бути повернуто в строк до 28.02.2022 включно. Продавець Боржник) звільняється від обов`язку повернути суму передоплати у випадку належного та повного виконання Продавцем до 23.02.2022 всіх зобов`язань за Контрактом №24- 01-18 з врахуванням Додаткової угоди від 13.09.2021;

- Додатковою угодою від 13.09.2С21 до Контракту №03-07-2019 врегульований порядок повернення передоплати у розмірі 50 000,00 евро наступним чином:

передоплата у розмірі 50 000,30 евро має бути повернута в строк до 28.02.2022 включно. Продавець (Боржник) звільняється від обов`язку повернути суму передоплати у випадку належного та повного виконання Продавцем до 23.02.2022 всіх зобов`язань за Контрактом №24- 01-18 з врахуванням Додаткової угоди від 13.09.2021.

У випадку, якщо умови пункту 2 Додаткової угоди від 13.09.2021 до Контракту №24-01-18 не виконані до 23.02.2022 включно, Боржник зобов`язаний до 28.02.2022 включно повернути залишок неповерненої передоплати по Контрактам №24-01-18, №19-06-2018, №29-05-2019, №03-07-2019.

В забезпечення виконання зобов`язань Боржника перед ТОВ «Евервелле», між ОСОБА_1 (реєстраційний номер ОКПП , далі - «Кредитор/Поручитель») та ТОВ «Евервелле» було укладено Договір поруки №2 від 13.09.2021 (далі - «Договір поруки»). Відповідно до пункту 1.1. Договору поруки, Поручитель (Кредитор) у порядку та на умовах визначених цим Договором, поручається перед ТОВ «Евервелле» за виконання Боржником зобов`язань, що випливають з Контрактів (далі всі разом за текстом Договору поруки іменуються «Контракти»): Контракту №24-01-18 з урахуванням Додаткової угоди від 13.09.2021; Контракту №19-06-2018 з урахуванням Додаткової угоди від 13.09.2021; Контракту №29-05-2019 з урахуванням Додаткової угоди від 13.09.2021; Контракту №03-07-2019 з урахуванням Додаткової угоди від 13.09.2021.

Відповідно до пункту 1.2. Договору поруки, у випадку порушення Боржником зобов`язання за будь-яким з Контрактів, Боржник і Поручитель відповідають перед ТОВ «Евервелле» як солідарні боржники.

Відповідно до пункту 2.1. Договору, Поручитель відповідає перед ТОВ «Евервелле» у тому ж обсязі, що й Боржник.

Відповідно до пункту 2.2. Договору, відповідальність Поручителя перед ТОВ «Евервелле» включає:

- зобов`язання повернути ТОВ «Евервелле» суму отриманої Боржником передоплати на умовах і в порядку, передбачених Контрактами з урахуванням додаткових угод до них від 13.09.2021,

- зобов`язання сплатити ТОВ «Евервелле» відсотки за користування коштами відповідно до додаткової угоди від 13.09.2021.

Відповідно до пункту 7.1. Договору поруки, цей Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до моменту припинення поруки.

Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди Поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності (пункт 7.2. Договору поруки).

Строк дії поруки - до 31.12.2022. У випадку продовження невиконання Боржником умов Контракту строк дії поруки автоматично продовжується на період такого прострочення Боржника.

У зв`язку з укладенням Договору поруки, між Кредитором та Боржником було укладено Договір про надання поручительських послуг від 13.09.2021 (далі - «Договір послуг»). Відповідно до пункту 1.1. Договору послуг, даний Договір направлено на регламентацію цивільних правовідносин, що виникли з приводу укладеного Договору поруки в забезпечення виконання Боржником зобов`язань за: Контрактом №24-01-18 з урахуванням додаткової угоди від 13.09.2021; Контрактом №19-06-2018, з урахуванням додаткової угоди від 13.09.2021; Контрактом №29-05-2019, з урахуванням додаткової угоди від 13.09.2021; Контрактом №03-07-2019, з урахуванням додаткової угоди від 13.09.2021.

Підпунктом 1.2.1. пункту 1.2. Договору послуг визначено, що загальний розмір основного зобов`язання Боржника перед ТОВ «Евервелле» за Контрактами в забезпечення виконання якого укладено Договір поруки складає 2 482 636,14 дол.США, яка складається з: 1 480 000,00+111 463,87+786 172,27+105 000,00 (далі - «Основна сума 1») та 50 000,00 Євро (далі - «Основна сума 2»).

Відповідно до пункту 2.1. Договору послуг, за взаємною згодою Сторін, враховуючи розмір основного зобов`язання, наявні та потенційні ризики, які пов`язані із зобов`язаннями Боржника перед ТОВ «Евервелле», розмір плати за послуги Кредитора (як поручителя), за кожен день дії поручительства складає 0,10% від Основної суми 1, 0,10% від Основної суми 2.

Відповідно до пункту 2.2. Договору послуг, Сторони дійшли згоди, що за надання Кредитором (як поручителем) послуг із забезпечення порукою за Договором поруки зобов`язань Боржника перед ТОВ «Евервелле» за Контрактами, Боржник сплачує на користь Кредитора (як поручителя) плату у розмірі 0,10% від Основної суми 1 та 0,10% від Основної суми 2 за кожен день надання послуги поручительства, починаючи з дати підписання Договору поруки до дня припинення дії Договору поруки та/або припинення поруки Кредитора (як поручителя) (далі - «Винагорода»). У випадку погашення/зменшення Основної суми 1 або Основної суми 2, відповідний відсоток розраховується від залишку Основної суми 1 або Основної суми 2 (пункт 2.3. Договору послуг). Відповідно до пункту 2.4. Договору послуг, з врахуванням Додаткової угоди від 20.09.2021, Сторони дійшли згоди, що з 24.02.2022 розмір Винагороди за кожен день дії поручительства збільшується та складатиме: 0,14% від Основної суми 1, 0,14% від Основної суми 2.

Відповідно до пункту 2.5. Договору послуг, Сторони, керуючись частиною 2 статті 524 Цивільного кодексу України, дійшли взаємної згоди визначити грошовий еквівалент зобов`язань з оплати Винагороди в іноземній валюті, а саме в доларах США та Євро.

Відповідно до пункту 2.6. Договору послуг, сплата Винагороди здійснюється Боржником за вимогою Кредитора (як поручителя), але в будь-якому випадку, не залежно від наявності/відсутності вимоги Кредитора (як поручителя), сплата Винагороди здійснюється не пізніше останнього дня року (31 грудня) в якому здійснюється нарахування Винагороди.

Винагорода підлягає сплаті Кредитору (як поручителю) в національній валюті України (гривні) у сумі визначеної за офіційним курсом гривні щодо долару США та Євро встановленого Національним банком України на день здійснення відповідного платежу.

Відповідно до пункту 3.1. Договору послуг, у випадку невиконання або неналежного виконання Боржником даного Договору, в тому числі невиконання Боржником умов п.2.6. Договору, Кредитор (як поручитель) набуває безумовного та беззастережного права вимагати від Боржника виконання зобов`язань заданим Договором, в тому числі в судовому порядку.

Відповідно до пункту 3.2. Договору послуг, у разі порушення (прострочення) Боржником строку виконання обов`язку із сплати Винагороди в строки, що обумовлені Договором, Боржник на вимогу Кредитора (як поручителя) зобов`язаний сплатити суму боргу, а також проценти річних від простроченої суми (несплаченоїсуми Винагороди), яка виражена у грошовому еквіваленті в доларах США та Євро.

Договір послуг набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2022, але в будь-якому випадку не припиняє своєї дії раніше моменту повного та остаточного припинення поруки Кредитора (як поручителя) за Договором поруки (пункт 4.1. Договору послуг).

Так, керуючись положеннями Договору послуг, Кредитором було нараховану Винагороду. При цьому, Кредитором в розрахунках було враховано часткове погашення 22.02.2022 Основної суми 1 у розмірі 940 000,00 дол.США.

Однак Боржник до сплати Винагороди ні 31.12.2021, ні 31.12.2022 не приступив, як і не приступив до виконання Вимоги Кредитора.

Таким чином Кредитор зазначає, що загальна сума заборгованості Боржника перед Кредитором складає:

- за Винагородою по Основній сумі 1 за період з 13.09.2021 по 04.09.2023 у розмірі 1 610 379,68 дол.США, що еквівалентно 58 863 725,31 грн.

- за нарахованими за період з 01.01.2022 по 04.09.2023 процентами річних за прострочення сплати Винагороди по Основній сумі 1 у розмірі 30 055,98 дол.США, що еквівалентно 1 098 627,12 грн.

- за Винагородою по Основній сумі 2 за період з 13.09.2021 по 04.09.2023 у розмірі 47 260,00 євро, що еквівалентно 1 818 692,40 грн.

- за нарахованими за період з 01.01.2022 по 04.09.2023 процентами річних за прострочення сплати Винагороди по Основній сумі 2 у розмірі 773,43 євро, що еквівалентно 29 763,75 грн.

Загальний розмір заборгованості зазначений Кредитором ОСОБА_1 складає 61 810 808,59 грн. (58 863 725,31 + 1 098 627,12 + 1 818 692,40 + 29 763,75).

Згідно із положеннями статті 525 Цивільного кодексу України (далі - «ЦК України»), одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

У відповідності до частини 1 статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогцього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 558 ЦКУ поручитель має право на оплату послуг, наданих ним боржникові.

Разом з цим, відповідно до частини 1 статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З наведеного вбачається, що Боржником допущено порушення зобов`язання щодо сплати Кредитору грошових коштів у строк та на умовах, встановлених Договором про надання поручительських послуг.

Відповідно ж до статті 625 Цивільного кодексу України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В той же час суд зазначає наступне.

Пунктом 7.5. Договору поруки №2 від 13.09.2021 встановлено, що строк дії поруки до 31 грудня 2022 року.

Відтак суд констатує, що з огляду на норми статті 559 ЦКУ та пункту 7.5 договору поруки, порука за вказаним договором припинилася після 31.12.2022 року, і, відповідно з вказаної дати припинився обов`язок ОСОБА_1 відповідати перед Кредитором (ТОВ "Евервелле") за виконання зобов`язань Боржником (ТОВ "Традєкс") за вищевказаними контрактами.

В той же час суд зазначає, що закріплена в п.7.5 договору поруки норма про те, що у випадку продовження невиконання Боржником умов Контракту строк дії поруки автоматично продовжується на період такого прострочення боржника не може свідчити про продовженні дії Договору поруки №2 від 13.09.2021 після 31 грудня 2022 року з огляду на таке.

Відповідно до статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

Згідно з частиною першою статті 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя.

Отже, порука - це строкове зобов`язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб`єктивне право кредитора.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов`язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (статті 251, 252 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦК України строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

Відповідно до ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку про те, що умови договору поруки про його дію до повного припинення зобов`язань боржника не свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251, частини четвертої статті 559 ЦК України.

Відтак у даному випадку, щодо дії строку поруки за Договором поруки №2 від 13.09.2021 підлягають застосуванню норми пункту 7.5. договору, яким, зокрема, встановлено строк дії поруки до 31 грудня 2022 року.

Це означає, що зі збігом вказаного строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, в тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред`явлення позову), кредитор вчиняти не може.

В той же час суд зазначає, що умова, передбачена п. 7.5 договору поруки щодо строку його дії "до виконання зобов`язань Боржником", не є подією, яка має неминуче настати, оскільки залежить від дій або бездіяльності самих сторін договору, ризиковості самої господарської діяльності та сторонніх факторів. Така умова не може вважатися ані строком, ані терміном у розумінні статей 251, 252, 253 ЦК України.

Вказана правова позиція закріплена у постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду від 03.04.2024 у постанові №910/21315/21.

Отже, оскільки сторони за взаємною згодою не узгоджували продовження строку дії договору поруки (у матеріалах справи відсутні відповідні докази), суд дійшов висновку про те, що строк дії укладеного між сторонами у справі Договору поруки №2 закінчився 31.12.2022.

Пунктом 4.1. Договору про надання поручительських послуг від 13.09.2021 року передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання і дії до 31.12.2022, але в будь-якому випадку не припиняє своєї дії раніше моменту повного та остаточного припинення поруки Поручителя за Договором поруки.

Отже, з огляду на вищенаведене, зокрема те, що строк дії Договору поруки №2 від 13.09.2021 встановлено до 31.12.2022, то, відповідно, і до вказаного строку діє і Договір про надання поручительських послуг від 13.09.2021 року.

Таким чином ОСОБА_1 , як поручитель має право на оплату послуг, наданих ним боржникові, тільки до 31.12.2022 року.

Відповідно до статті 1 Кодексу України про банкрутство грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.

Відтак зобов`язання ТОВ "Традєкс" перед ОСОБА_1 , яке виникло з Договору про надання поручительських послуг від 13.09.2021 року є грошовим зобов`язанням (боргом) у розумінні норм вищевказаної статті, і, відповідно підлягає визнанню в наступному розмірі:

за Винагородою по Основній сумі 1 за період з 13.09.2021 по 31.12.2022 у розмірі 1 076 936,11 дол.США, що еквівалентно, за курсом НБУ станом на 10.10.2023р. (дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника) 39 364 922,55 грн.;

- за нарахованими за період з 01.01.2022 по 04.09.2023 процентами річних за прострочення сплати Винагороди по Основній сумі 1 у розмірі 30 055,98 дол.США, що еквівалентно 1 098 627,12 грн.;

- за Винагородою по Основній сумі 2 за період з 13.09.2021 по 31.12.2022 у розмірі 29 763,75 євро, що еквівалентно 1 153 326,52 грн.;

- за нарахованими за період з 01.01.2022 по 04.09.2023 процентами річних за прострочення сплати Винагороди по Основній сумі 2 у розмірі 773,43 євро, що еквівалентно 29 763,75 грн.

Загальний розмір грошових вимог ОСОБА_1 до Боржника складає 41 646 639,94 грн..

Решта грошових вимог ОСОБА_1 до Боржника не підлягає визнанню, так як останні нараховані поза строком дії Договору про надання поручительських послуг від 13.09.2021 року.

Щодо Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВДМ-Груп" з грошовими вимогами до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю у сумі 7 052 794,74 грн. основного зобов`язання та 5368 грн. 00 коп. судового збору суд зазначає наступне.

20.09.2019 між ТОВ «ВДМ-ГРУП», в якості Постачальника, та ТОВ «ТРАДЄКС», в якості Покупця, було укладено Договір поставки обладнання № 20-09 (надалі за текстом - «Договір»). Відповідно до п. 1.1. Договору, Постачальник зобов`язується передати (поставити) у власність Покупця обладнання, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити обладнання в асортименті, кількості та за цінами, визначеними у специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного Договору. Відповідно до п. 1.2. Договору, найменування, одиниці виміру та загальна кількість обладнання, що підлягає поставці за цим Договором, узгоджуються Сторонами у специфікаціях, які є невід`ємними частинами Договору.

Згідно із п. 2.1. Договору, ціна на обладнання визначається у специфікаціях, які є невід`ємними частинами Договору.

20.09.2019 між Кредитором та Боржником було укладено Специфікацію до Договору (надалі за текстом - «Специфікація»).

Відповідно до пункту 1 Специфікацї, Постачальник поставляє, а Покупець приймає та оплачує Постачальнику вартість наступного обладнання:

№найменування обладнання: кількість, од.:ціна, грн.:
1Зерноочисна машина Пектус селектра (Зерноочисна машина Пектус селектра К- 218)1207 000,00
2Зерноочисна машина ОВС-251720 000,00
3Зерноочисна машина Пектус К-531А (Зерноочисна машина Пектус К-531)1242 000,00
4Зерноочистка СМ-41485 000,00
5Зернопогрузчик ЗП-60 (Зернопогрузчик ЗМ-60)1341 000,00
6Зернопогрузчик ЗПС-100 (Зернопогрузчик ЗМ-100)1387 000,00
7ЗернопротраЕлювач ПС-10 (Зернопротравлювач ПС-10А)1268 000,00
8Травоочисна машина Пектус К-590 (Магнітний сепаратор для зерна К-590)1317 000,00
ВСЬОГО:2 967 000,00

У той же час, відповідно до п. 2 Специфікації, керуючись частиною 2 статті 254 Цивільного кодексу України, Сторони вирішили визначити грошовий еквівалент зобов`язання за Договором в іноземній валюті - долар США. Вартість обладнання, що підлягає оплаті Покупцем за Договором, визначається (коригується) виходячи з курсу гривні до долара США, встановленим Національним Банком України на день оплати.

Згідно із п. 3 Специфікації, Сторони дійшли згоди визначити наступні умови поставки обладнання за даною Специфікацією:

дата поставки: дата підписання Сторонами видаткових накладних та/або акту приймання- передачі щодо обладнання.

строк поставки: до 23 вересня 2019 року включно.

строк оплати вартості обладнання: до 02 грудня 2019 року включно.

місце поставки: 35600, Рівненська обл., місто Дубно, вулиця Данила Галицького, будинок 9.

У строк, встановлений Специфікацією до Договору, 23.09.2019, Кредитором на користь Боржника було поставлено обладнання, перелік якого обумовлено вищенаведеною Специфікацією, загальною вартістю 2 967 000,00 грн..

Боржником відповідне обладнання було прийнято у повному обсязі без будь-яких претензій щодо комплектності, якості та будь-яких інших характеристик вказаного обладнання.

Наведене підтверджується Актом приймання-передачі обладнання від 23.09.2019 до Договору, складеного між Кредитором та Боржником, та видатковою накладною від 23.09.2019.

Крім цього, відповідно до п. 4 Акту приймання-передачі обладнання від 23.09.2019 до Договору, Сторони підтверджують, що на виконання пункту 3 Специфікації від 20 вересня 2019 р. до Договору, вартість поставленого обладнання, що підлягатиме сплаті Покупцем Постачальнику визначається (коригується) виходячи з курсу гривні до долара США, встановленим Національним Банком України на день оплати.

Водночас, у встановлений Специфікацією строк, тобто до 02.12.2019, Боржником оплату за поставлене Кредитором обладнання - не здійснено, внаслідок чого й утворилася заборгованість.

При цьому, останнім днем на оплату Боржником поставленого Кредитором обладнання було 02.12.2019, відповідно, загальна вартість обладнання, враховуючи п. 2 Специфікації до Договору, що підлягала оплаті Боржником, складає 123 767.85 доларів США (виходячи з офіційного курсу гривні до долара США станом на 02.12.2019 - 23,9723 грн. за 1 долар США).

Кредитор неодноразово звертався до Боржника із претензіями, за змістом яких вимагав здійснити погашення заборгованості за Договором, зокрема: претензія №33 від 23.12.2019, претензія №51 від 06.07.2020, претензія №71 від 20.12.2021 року.

Боржником надано відповіді на кожен із перелічених вище листів Кредитора та вказано, що Боржник не має можливості виконати власні зобов`язання за Договором та сплатити суму утвореної заборгованості, водночас, Боржником факт існування у відповідному розмірі заборгованості перед Кредитором визнається, зокрема: відповідь від 27.12.2019 на претензію, відповідь від 16.07.2020 на претензію, відповідь від 17.01.2022 на претензію.

Таким чином, у Боржника наявна заборгованість перед Кредитором у загальному розмірі 123 767,85 доларів США., яка Боржником станом на момент подання дійсної Заяви - не погашена.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України (надалі за текстом - ГК України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 7 ст. 173 ГК України, не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно із положеннями ст. 525 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України), одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

У відповідності до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Разом з цим, відповідно до частини 1 статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 3 ст. 692 ЦК України, у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

З наведеного вбачається, що Боржником порушено власні грошові зобов`язання за Договором.

Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У той же час, відповідно до п. 5.4. Договору, Сторони, керуючись положеннями статті 625 Цивільного кодексу України, дійшли згоди встановити розмір процентів річних за порушення Покупцем строків оплати обладнання за даним Договором у розмірі 15% річних.

Так, Кредитором проведено розрахунки 15% річних на суму основної заборгованості, за наступною формулою: сума боргу х 0,15 х кількість днів прострочення/365/100.

Додатково варто звернути увагу на момент початку прострочення Боржником виконання власних зобов`язань. Відповідно до положень пункту 3 Специфікації, строк оплати вартості обладнання - до 02.12.2019 включно.

Відповідно, днем початку прострочення Боржником грошового зобов`язання за Договором є 03.12.2019.

Враховуючи вищенаведене 15 процентів річних від суми прострочення 123767,85 дол. США за період з 03.12.2019 по 04.09.2023 складають 69733,86 дол. США.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 45 КУзПБ, склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Так, курс долара США до гривні, встановлений Національним банком України станом на 17.10.2023, складає 36,3297 гривень за 1 долар США.

Таким чином, грошові вимоги Кредитора до Боржника за даною Заявою складають:

- 4 496 448,86 грн. - основна заборгованість,

- 2 533 410, 21 грн. - 15% річних,

- 5 368 грн. - судовий збір за подання Заяви.

Решта грошових вимог ТОВ "ВДМ-Груп" до Боржника не підлягає визнанню, так як останні нараховані арифметично невірно, зокрема, через застосування кредитором невірного курсу НБУ гривні до долара при розрахунку розмір грошових вимог до боржника.

Заперечення Боржника щодо грошових вимог вищевказаних Кредиторів, викладені останнім у поясненнях, додаткових поясненнях на заяви кредиторів про визнання грошових вимог, є безпідставними та необґрунтованими з огляду на наступне.

При цьому суд акцентує увагу, що характер доводів висловлених Боржником у поясненнях стосовно різних за своєю суттю грошових вимог, є ідентичними, а докази - одними й тими самими, що лише додатково свідчить про штучний характер таких доводів, які висловлені лише для створення хибного уявлення про наявність спору.

Так зміст вищезазначених пояснень Боржника зводиться до наступного:

- ігноруванні укладених договорів, їх чинності та запереченні факту існування правовідносин із Ініціюючим кредитором за Договором позики та Договором постави, попри факт визнання таких правовідносин судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час перегляду Ухвали Суду від 05.09.2023 про відкриття провадження у справі;

- ігноруванні укладених договорів, їх чинності та запереченні факту існування правовідносин і заборгованості перед кредитором ОСОБА_1 за договором про надання поручительських послуг, попри повну відсутність будь-яких заперечень щодо існування самого поручительства ОСОБА_1 за зобов`язаннями ТОВ "Традєкс";

- ігноруванні укладених договорів, їх чинності та запереченні факту існування правовідносин і заборгованості перед кредитором ТОВ «ВДМ-ГРУП» попри факт отримання товару за договором поставки та не оплату його вартості.

Фактично, Боржник безпідставно заперечує існування правовідносин із кредиторами попри не спростований факт підписання Боржником відповідних договорів, первинних документів з кредиторами, отримання ним грошових коштів, товару, послуг тощо.

В контексті розгляду вказаних пояснень Боржника суд зазначає наступне.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

Презумпція правомірності правочину означає те, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що зумовлюєнабуття, змінучи припинення цивільних прав та обов`язків, доки ця презумпція не буде спростована. Таким чином, до спростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами за ним, можуть безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Спростування презумпції правомірності правочину відбувається тоді: коли недійсність правочину прямо встановлена законом (тобто має місце його нікчемність); якщо він визнаний судом недійсним, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили (тобто оспорюваний правочин визнаний судом недійсним).

Про зазначене вище неодноразово зазначувалось у постановах Верховного Суду, зокрема, у постанові від 15.11.2023 у справі №185/7362/22.

В той же час суд вкотре акцентує увагу на тих фактах, що Боржник:

- не надає доказів недійсності договорів, первинних документів та інших доказів, що обґрунтовують грошові вимоги кредиторів;

- не надає доказів неукладення відповідних договорів;

- не надає доказів визнання договорів фраудаторними;

- не надає доказів не підписання Боржником договорів, первинних документів та інших доказів, що обґрунтовують грошові вимоги кредиторів;

- не зазначає норми права, які б встановлювали нікчемність договорів, первинних документів та інших доказів, що обґрунтовують грошові вимоги кредиторів.

Тобто, Боржник, не спростовуючи презумпцію правомірності угод, на підставі яких кредиторами заявлено грошові вимоги, безпідставно заперечує проти вказаних вимог.

Крім того, Боржником в рахунок доведення власних заперечень проти вимог кредиторів долучено копії Висновку експерта №946-Е від 22.03.2024 за результатами проведення судово-економічної експертизи за підписом судового експерта Олени Андрощук (далі - «Висновок»).

Вказаний Висновок вчинений на замовлення Боржника та зводиться виключно до аналізу недоліків у веденні бухгалтерського обліку з боку Боржника.

Тобто, єдиним обґрунтуванням заперечень Боржника проти грошових вимог є Висновок, який складено на замовлення самого Боржника щодо допущених самим Боржником недоліків у ведені власного ж бухгалтерського обліку.

Водночас, абсолютно очевидним є той факт, що вказаний Висновок не змінює, не спростовує та взагалі жодним чином не впливає на факт існування договірних відносин між ТОВ "Традєкс" та кредиторами СГТОВ "ДАК", ОСОБА_1 та ТОВ «ВДМ-ГРУП».

Зі змісту Пояснень Боржника вбачається, що єдиним та загальним доводом з боку Боржника в рахунок доведення нібито необґрунтованості заявлених кредиторами грошових вимог є певні недоліки ведення Боржником власного бухгалтерського обліку.

Так, відповідно до положень статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», «бухгалтерський облік» це процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

Тобто, фактично бухгалтерський облік це комплекс заходів з метою акумулювання відомостей про діяльність підприємства, за ведення якого відповідає уповноважена особа.

З наведеного вбачається, що відомості бухгалтерського обліку не відповідають стандартам достовірності та належності доказів та, відповідно, не можуть ніспростовувати ні підтвердити реальності господарських операцій.

Відповідно, припущення про недоліки ведення бухгалтерського обліку Боржника не можуть бути прийняті судом в якості доказів необґрунтованості грошових вимог кредиторів.

В підтвердження зазначеного суд звертається до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 14.04.2021 у справі №926/767-б/15, в якій суд вказав наступне:

".... Окрім цього, Верховний Суд погоджується з позицією судів попередніх інстанцій про те, що посилання заявника на встановлення судовим експертом факту не відображення в бухгалтерському обліку ПФ «Інтервал» кредиторської заборгованості не є таким, що має істотне значення для справи, оскільки не спростовує заборгованість боржника перед кредиторами.

За таких обставин, суди попередніх інстанцій, надаючи оцінку поданим скаржником висновкам судово-економічної експертизи бухгалтерської документації ПФ «Інтервал» від 10.12.2018, дійшли обґрунтованого висновку про те, що такі докази не можуть слугувати нововиявленою обставиною в розумінні статті 320 ГПК України.».

Таким чином, суд зауважує, що Висновок є факультативним доказом, його зміст не має заздалегідь встановленої сили, а сам Висновок базується виключно на помилках/ недоліках ведення самим Боржником бухгалтерського обліку.

Підсумовуючи вищевикладене, суд констатує, що Висновок складений виключно на підставі даних та відомостей бухгалтерського обліку Боржника. Водночас, достовірність даних бухгалтерського обліку Боржника ставиться судом під обґрунтований сумнів в силу відсутності в ньому відомостей про укладені Боржником договори та відповідні господарські операції.

Відтак, наведені у Висновку твердження не можутьспростовувати факту укладання, існування, чинності, дійсності та правомірності відповідних угод, а лише свідчать про недоліки ведення Боржником власного бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

В силу частини 2 статті 77 ГПК України, докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Отже, невідповідність Висновку вимогам закону, а також, його неналежність, як доказу, по відношенню до предмету доказування у даному випадку, нівелюють його доказове значення у повному обсязі.

В той же час суд зазначає, що у будь-якому випадку, аргументи та доводи Боржника, разом із долученим до матеріалів справи Висновком:

- не спростовують презумпцію правомірності угод та первинних документів, на підставі яких кредиторами заявлено грошові вимоги до Боржника

- не свідчать про невідповідність вимогам закону угод та первинних документів, на підставі яких кредиторами заявлено грошові вимоги до Боржника.

Відповідно до частини другої статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Керуючись статтями 2, 45, 46 ,47, Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати додаткові грошові вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (35641, Рівненська обл., Дубенський район, с.Тараканів, вул. Колгоспна, буд.42, код ЄДРПОУ 37083061) в сумі 2 171939 грн. 22 коп. та понесені витрати у справі в сумі 5368,00 грн. сплаченого судового збору.

2. Визнати грошові вимоги ОСОБА_1 до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (35641, Рівненська обл., Дубенський район, с.Тараканів, вул. Колгоспна, буд.42, код ЄДРПОУ 37083061) у сумі 41 646 639 грн. 94 коп. та понесені витрати у справі в сумі 5368 грн. 00 коп. судового збору.

3. Відхилити грошові вимоги ОСОБА_1 до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (35641, Рівненська обл., Дубенський район, с.Тараканів, вул. Колгоспна, буд.42, код ЄДРПОУ 37083061) у сумі 20 164 168 грн. 65 коп..

4. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВДМ-Груп" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (35641, Рівненська обл., Дубенський район, с.Тараканів, вул. Колгоспна, буд.42, код ЄДРПОУ 37083061) у сумі 7 029859 грн. 07 коп. та понесені витрати у справі 5368,00 грн. сплаченого судового збору.

5. Відхилити грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вдм-Груп" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (35641, Рівненська обл., Дубенський район, с.Тараканів, вул. Колгоспна, буд.42, код ЄДРПОУ 37083061) у сумі 22 935 грн.67 коп.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.05.2024 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.год.

Суддя Марач В.В.