ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" травня 2024 р. Справа№ 910/5203/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Поліщука В.Ю.

розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Укрметал БУД" про відвід судді Тищенко А.І. та судді Тарасенко К.В. від розгляду справи №910/5203/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Спецстройстандарт"

на рішення господарського суду м.Києва від 13.09.2023р.

(повний текст складено та підписано 25.09.2023р.)

у справі №910/5203/23 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом ТОВ "Укрметал БУД"

до ТОВ "Спецстройстандарт"

про стягнення 1 552 751,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 13.09.2023р. позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ "Спецстройстандарт" на користь ТОВ "Укрметал БУД" 1 514 642 грн. 68 коп. основного боргу, 14 523 грн. 97 коп. пені та 22 937 грн. 50 коп. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ТОВ "Спецстройстандарт" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду м.Києва від 13.09.2023р. у справі №910/5203/23 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2023р. для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), Козир Т.П., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Спецстройстандарт" на рішення господарського суду м.Києва від 13.09.2023р. у справі №910/5203/23 та призначено судове засідання на 08.02.2024р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2024р. відкладено розгляд апеляційної скарги ТОВ "Спецстройстандарт" на рішення господарського суду м.Києва від 13.09.2023р. у справі №910/5203/23 на 14.03.2024р.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2024р., у зв`язку з перебуванням судді Козир Т.П. у відпустці та перебування судді Кравчука Г.А. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/5203/23.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2024р., справу №910/5203/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Тарасенко К.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2024р. вирішено здійснювати розгляд апеляційної скарги ТОВ "Спецстройстандарт" на рішення господарського суду м.Києва від 13.09.2023р. у справі №910/5203/23 спочатку колегією суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючий, доповідач), Тищенко А.І., Тарасенко К.В., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2024р.; розгляд апеляційної скарги призначено на 02.05.2024р.

28.03.2024р. до апеляційного суду від ТОВ "Укрметал БУД" надійшли заяви про відвід судді Тищенко А.І. та судді Тарасенко К.В. від розгляду справи №910/5203/23.

В обґрунтування поданих заяв ТОВ "Укрметал Груп" посилалось на порушення порядку визначення суддів для розгляду справи, у зв`язку з відсутністю необхідності перерозподілу справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024р. визнано необґрунтованим відвід судді Тищенко А.І. та судді Тарасенко К.В. від розгляду справи №910/5203/23, заявлений ТОВ "Укрметал БУД"; передано справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2024р. заяви ТОВ "Укрметал Груп" про відвід судді Тищенко А.І. та судді Тарасенко К.В. від розгляду справи №910/5203/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів Доманської М.Л., Поліщука В.Ю.

Дослідивши матеріали справи та заяви ТОВ "Укрметал Груп" про відвід судді Тищенко А.І. та судді Тарасенко К.В., Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В даному випадку, розглянувши заяви ТОВ "Укрметал Груп" про відвід судді Тищенко А.І. та судді Тарасенко К.В., суд не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки наведені заявником доводи в їх обґрунтування, в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "Укрметал Груп" у задоволенні заяв про відвід судді Тищенко А.І. та судді Тарасенко К.В. від розгляду справи №910/5203/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

В.Ю. Поліщук