ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" травня 2024 р. Справа № 903/1199/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Коломис В.В.

судді Миханюк М.В.

при секретарі судового засідання Комшелюку А.А.

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янка-Бузький комбікормовий завод" (вх.№1028/24 від 05.03.2024), ОСОБА_1 (вх.№876/24 від 26.02.2024), Товариства з обмеженою відповідальністю "Еконива" (вх.№878/24 від 26.02.2024) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Веставтотрейд" (вх.№1051/24 від 05.03.2024) на ухвали господарського суду Волинської області від 07.02.2024 (розгляд вимог кредиторів) та від 20.02.2024 (за результатами попереднього судового засідання) у справі №903/1199/23 (суддя Слободян О.Г.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Веставтотрейд"

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Еконива"

за участю представників:

ТОВ "Кам`янка-Бузький комбікормовий завод" - Феденко Л.А. (поза межами приміщення суду);

ТОВ "Еконива" - Василюк І.М. (в залі суду);

ВСТАНОВИВ:

У Північно-західному апеляційному господарському суді знаходяться на розгляді апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Веставтотрейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янка-Бузький комбікормовий завод", ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Еконива" на ухвали господарського суду Волинської області від 07.02.2024 (розгляд вимог кредиторів) та від 20.02.2024 (за результатами попереднього судового засідання) у справі №903/1199/23. Судове засідання по розгляду вказаних скарг було призначене на 10.04.2024 об 11:30.

Судове засідання 10.04.2024 не відбулось у зв`язку із перебуванням у відпустці головуючого судді Саврія В.А. Учасники справи були повідомлені про неможливість проведення судового засідання.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 розгляд справи призначено на 01.05.2024 об 11:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №4 (ВКЗ).

24.04.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янка-Бузький комбікормовий завод" надійшло клопотання про долучення доказів в якому представник просить апеляційний господарський суд долучити до матеріалів справи докази, які на думку представника з поважних причин об`єктивно не могли бути подані останнім до суду першої інстанції, до моменту подання апеляційної скарги, а саме: лист ГУ ДПС у Львівській області №11664/6/13-01-04-08 від 16.04.2024; лист Новояричівської селищної ради Львівського району Львівської області від 10.04.24 №01-37/473; адвокатський запит №59 від 02.04.2024 до Новояричівської селищної ради Львівського району Львівської області; адвокатський запит №60 від 08.04.2024 до ГУ ДПС у Львівській області.

У вищевказаному клопотанні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янка-Бузький комбікормовий завод" зазначає, що дані адвокатські запити не могли бути направлені до державних органів та подані до суду першої інстанції до дати винесення оскаржуваної ухвали від 07.02.2024, оскільки до 07.02.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Кам`янка-Бузький комбікормовий завод" не набуло статусу кредитора по справі, і інформацію по заяві кредитора ПП «Компанія Глорія» отримало лише 13.02.2024 в ході ознайомлення з матеріалами справи в приміщенні господарського суду Волинської області.

Також, представник надає докази неможливості подання до суду першої інстанції листа ГУ ДПС у Львівській області №11664/6/13-01-04-08 від 16.04.2024 та листа Новояричівської селищної ради Львівського району Львівської області від 10.04.2024 №01-37/473 на адвокатські запити адвоката ТОВ «КБКЗ» з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У судовому засіданні 01.05.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янка-Бузький комбікормовий завод" підтримала заявлене клопотання, а також доводи та вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янка-Бузький комбікормовий завод", надала пояснення по справі та заперечила проти інших апеляційних скарг.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Еконива" також просив долучити заявлені представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янка-Бузький комбікормовий завод" докази, заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янка-Бузький комбікормовий завод", надав пояснення по справі та підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Еконива".

Колегія суддів, розглянувши клопотання про долучення доказів, зазначає наступне.

Межі перегляду в суді апеляційної інстанції передбачено у статті 269 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини першої якої суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Наведені положення передбачають наявність таких критеріїв для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, як «винятковість випадку» та «причини, що об`єктивно не залежать від особи», і тягар доведення покладений на учасника справи, який звертається з відповідним клопотанням (заявою). Близька за змістом правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.04.2021 у справі №909/722/14.

Відповідно до висновку щодо застосування приписів статей 80, 269 Господарського процесуального кодексу України, викладеного Верховним Судом, зокрема, у постановах від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17 та від 18.06.2020 у справі № 909/965/16, від 26.02.2019 у справі № 913/632/17, єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом, у тому числі апеляційної інстанції, доказів з порушеннями встановленого процесуальним законом порядку, - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від нього, тягар доведення яких покладений на учасника справи.

При цьому за імперативним приписом частини четвертої статті 13 названого Кодексу кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних, зокрема, з невчиненням нею процесуальних дій.

Вказані положення закріплені законодавцем з метою забезпечення змагальності процесу в суді першої інстанції, де сторони повинні надати всі наявні в них докази.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, 07.02.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Кам`янка-Бузький комбікормовий завод" отримав статус кредитора у справі №903/1199/23 згідно ухвали господарського суду Волинської області від 07.02.2024.

Також, ухвалою господарського суду Волинської області від 07.02.2024 у справі №903/1199/23 визнано кредиторські вимоги ПП "Компанія Глорія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еконива" на суму 1600000 грн.

13.02.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янка-Бузький комбікормовий завод" ознайомився з матеріалами справи, у тому числі з заявою кредитора ПП "Компанія Глорія".

15.02.2024 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янка-Бузький комбікормовий завод" було надіслано адвокатський запит №57б від 13.02.2024 на ПП "Компанія Глорія" щодо отримання документів та інформації відносно укладання договору оренди нерухомості за адресою Львівська область, Кам`янка-Бузький район, с. Банюнин, вул.Тиха, б.7к, на підставі якого сформовано кредиторські вимоги.

В подальшому, у зв`язку з відсутністю відповіді на адвокатський запит від ПП "Компанія Глорія" у встановлений законом строк, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янка-Бузький комбікормовий завод" звернувся із адвокатським запитом №59 від 02.04.2024 до Новояричівської селищної ради Львівського району Львівської області та адвокатським запитом №60 від 08.04.2024 до ГУ ДПС у Львівській області.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що наведені у клопотання про долучення доказів обставини вказують на об`єктивну неможливість подання представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янка-Бузький комбікормовий завод" даних доказів до суду першої інстанції, а тому долучає надані заявником докази до матеріалів справи.

Відповідно до ч.3 ст.216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

При цьому, згідно частини 3 статті 273 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу, постанову суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

У відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Критерії оцінювання розумності строку справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (справа Кучерук проти України) (заява 2570/04 рішення Страсбург 06.09.2007).

Згідно частини 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" усім суб`єктам правовідносин гарантується захист їх прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Як встановлено у пункті 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01 лютого 2007 року у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини однією із складових справедливого судового розгляду в розумінні пункту 1 статті 6 є право на змагальне провадження; кожна сторона має знати про всі докази чи подання, які представленні або зроблені в цілях впливу на думку суду і коментувати їх (п. п. 23, 31 та 33 рішення у справі "Лобо Мачадо проти Португалії" від 20.02.1996, п.24 рішення у справі "Нідерост-Губер проти Швейцарії" від 18.02.1997, п.42 рішення у справі "Кєроярві проти Фінляндії").

Статтею 7 Господарського процесуального кодексу України визначено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин.

З метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення обставин справи та додаткового їх вивчення, для забезпечення принципу незмінності складу суду та на підставі положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційних скарг поза межами строку, встановленого частиною 3 статті 273 ГПК України.

Крім цього, враховуючи раніше подане клопотання, колегія суддів вважає за необхідне забезпечити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янка-Бузький комбікормовий завод" Феденко Л.А. участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст.197, 234, 235, 269 Господарського процесуального кодексу України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янка-Бузький комбікормовий завод" про долучення доказів - задоволити.

2. Долучити до матеріалів справи наступні докази: лист ГУ ДПС у Львівській області №11664/6/13-01-04-08 від 16.04.2024; лист Новояричівської селищної ради Львівського району Львівської області від 10.04.2024 №01-37/473; адвокатський запит №59 від 02.04.2024 до Новояричівської селищної ради Львівського району Львівської області; адвокатський запит №60 від 08.04.2024 до ГУ ДПС у Львівській області.

3. Розгляд апеляційних скарг відкласти на "22" травня 2024 р. об 11:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №4 (ВКЗ).

4. Забезпечити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янка-Бузький комбікормовий завод" Феденко Л.А. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

5. Попередити, що відповідно до ч.5 ст.197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

6. Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку EASYCON, який може бути встановлений за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua.

7. Попередити сторони про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму) та в охайному вигляді.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Миханюк М.В.