ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2024 р. Справа№ 925/181/20(925/411/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.09.2023

у справі № 925/181/20(925/411/21)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж"

про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2022 за нововиявленими обставинами

у справі № 925/181/20(925/411/21)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена-Фемелі Резорт"

про стягнення 117 000 грн,

в межах справи №925/181/20

за заявою ініціюючого кредитора Головного управління ДПС у Черкаській області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена"

про банкрутство юридичної особи

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 29.04.2024

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Селена» з вимогою стягнути орендну плату із ТОВ «Манеж» в розмірі 117 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням ТОВ «Манеж» грошових зобов`язань з оплати орендних платежів за договором оренди рекламних конструкцій від 27.12.2016 №271216.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 08.06.2021 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення суду - без змін.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 18.01.2022 частково задоволено касаційну скаргу ТОВ «Селена», скасовані рішення суду першої та апеляційної інстанції, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 31.08.2022 позов задоволено частково, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Манеж» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена» кошти в сумі 108 000 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення суду - без змін.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 17.01.2023 касаційну скаргу залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 та рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2022 (в частині задоволення позову) у справі №925/181/20 (925/411/21) залишено без змін.

17.04.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Манеж» надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2022 у справі 925/181/20(925/411/21) за нововиявленими обставинами.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 06.09.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2022 у справі №925/181/20(925/411/21) задоволено. Рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2022 у справі №925/181/20(925/411/21) скасовано. Ухвалено нове рішення. У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж" про стягнення 117 000 грн відмовлено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена" (19622, Черкаська область, Черкаський район, с.Свидівок, вул.Дахнівська,21, , розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , АТ КБ "ПриватБанк", МФО 354347, код ЄДРПОУ банку: 14360570, код ЄДРПОУ підприємства 31537129) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж" (18001, м.Черкаси, вул.Максима Залізняка (Громова),146, ) судовий збір за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у розмірі 3 405,00 грн.

Ключовим мотивом рішення є:

- заявником доведено, що невиконання орендодавцем умов договору є новиявленою обставиною;

- ТОВ «Манеж» надано більш вірогідні докази того, що в період з 23.01.2018 по 06.01.2021 орендоване майно не могло бути використане орендарем через обставини, за які орендар не відповідав, а саме відсутність дозволу власника земельної ділянки ТОВ «Селена-Фемелі Резорт» на розташування та розміщення на їх території зовнішньої реклами та відсутність дозволу власника земельної ділянки ТОВ «Селена-Фемелі Резорт» на вільний прохід та доступ ТОВ «Манеж» до рекламних носіїв.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Селена" звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти дану апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження; рішення Господарського суду Черкаської області від 06.09.2023 у справі № 925/181/20(925/411/21) - скасувати; прийняти нове судове рішення, яким: відмовити ТОВ "Манеж" в задоволенні заяви про перегляд рішення від 31.08.2022 за нововиявленими обставинами; рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2022 у справі № 925/181/20(925/411/21) - залишити без змін.

Ключовими аргументами скарги є:

- заява за нововиявленими обставинами подана з пропуском процесуального строку на її подання;

- зазначені в заяві факти не є новиявленими;

- судом весь тягар доказування покладено на апелянта.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Поляков Б.М. та Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/181/20(925/411/21) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж" про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2022 за нововиявленими обставинами у справі № 925/181/20(925/411/21); відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена" на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.09.2023 у справі № 925/181/20(925/411/21) до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 925/181/20(925/411/21).

27.09.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 925/181/20(925/411/21) в 1-му томі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена" на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.09.2023 у справі № 925/181/20(925/411/21) залишено без руху; роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (5107,50 грн), а також докази направлення копії апеляційної скарги з додатками листом з описом вкладення Товариству з обмеженою відповідальністю "Селена-Фемелі Резорт".

05.10.2023 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена" надійшла заява про долучення документів, відповідно до якої заявник надає на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 докази сплати судового збору та надіслання копії апеляційної скарги з додатками листом з описом вкладення Товариству з обмеженою відповідальністю "Селена-Фемелі Резорт".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена" на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.09.2023 у справі № 925/181/20(925/411/21) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж" про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2022 за нововиявленими обставинами у справі № 925/181/20(925/411/21); розгляд апеляційної скарги призначено на 15.11.2023 об 11 год. 40 хв.; запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзив на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 28.10.2023; встанолено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень, заперечень в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 08.11.2023.

17.10.2023 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальність "Манеж" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2023, у зв`язку з перебуванням судді Полякова Б.М. на навчанні у Національній школі суддів України, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №925/181/20(925/411/21) у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2023 заяву колегії суддів у складі Головуючого судді - Доманської М.Л., суддів: Отрюха Б.В. та Пантелієнка В.О. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена" на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.09.2023 у справі № 925/181/20(925/411/21) - задоволено. Відведено колегію суддів у складі Головуючого судді -Доманської М.Л., суддів: Отрюха Б.В. та Пантелієнка В.О. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена" на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.09.2023 у справі № 925/181/20(925/411/21). Матеріали справи № 925/181/20(925/411/21) передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з повторного протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 17.11.2023 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Селена» на рішення господарського суду Черкаської області від 06.09.2023 року у справі №925/181/20(925/411/21) передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Остапенка О.М. та Пономаренка Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Копитової О.С. про самовідвід у справі №925/181/20(925/411/21) задоволено. Відведено суддю Північного апеляційного господарського суду Копитову О.С. від розгляду справи № 925/181/20(925/411/21). Матеріали справи № 925/181/20(925/411/21) передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з повторного протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 23.11.2023 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Селена» на рішення господарського суду Черкаської області від 06.09.2023 року у справі №925/181/20(925/411/21) передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Поляков Б.М., суддів: Остапенка О.М. та Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена" на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.09.2023 у справі № 925/181/20(925/411/21) до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Остапенка О.М. та Сулім В.В. Вирішено здійснювати розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена" на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.09.2023 у справі № 925/181/20(925/411/21) по суті спочатку. Розгляд апеляційної скарги призначено на 25.12.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 зобов`язано Господарський суд Черкаської області негайно надіслати до Північного апеляційного господарського суду матеріали справі №925/181/20(925/411/21), в яких міститься рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2022 та докази, які стосуються предмета даного спору.

Розпорядженням керівника апарату від 20.12.2023 у зв`язку з перебуванням судді Суліма В.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці з 25.12.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для справи № 925/181/20(925/411/21) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Суддя Сотніков С.В. подав заяву про самовідвід у справі №925/181/20(925/411/21).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2025 заяву судді Сотнікова С.В. про самовідвід у справі №925/181/20(925/411/21) задоволено. Відведено суддю Сотнікова С.В. від розгляду справи №925/181/20(925/411/21). Матеріали справи №925/181/20(925/411/21) передано для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для справи № 925/181/20(925/411/21) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Іоннікова І.А., Остапенко О.М. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 та 30.04.2020 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Суддею Північного апеляційного господарського суду Іонніковою І.А. було подано заяву про самовідвід, яку мотивовано наявністю обставини, які виключають можливість участі судді у розгляді даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2023 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Іоннікової І.А. про самовідвід у справі №925/181/20(925/411/21) задоволено. Відведено суддю Північного апеляційного господарського суду Іоннікову І.А. від розгляду справи №925/181/20(925/411/21). Матеріали справи №925/181/20(925/411/21) передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для справи № 925/181/20(925/411/21) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Шаптала Є.Ю., Остапенко О.М. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена" на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.09.2023 у справі № 925/181/20(925/411/21) до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Шаптала Є.Ю., Остапенко О.М. Вирішено здійснювати розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена" на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.09.2023 у справі № 925/181/20(925/411/21) по суті спочатку. Розгляд апеляційної скарги призначено на 29.01.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 розгляд справи №925/181/20(925/411/21) відкладено на 19.02.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 розгляд апеляційної скарги ТОВ "Селена" на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.09.2023 у справі № 925/181/20(925/411/21) призначено на 05.03.2024. Визнано явку ліквідатора ТОВ "Селена" А. Голінного обов`язковою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 розгляд справи № 925/181/20(925/411/21) відкладено на 15.04.2024. Явку представника ТОВ "Селена-Фемелі Резорт" та інших учасників визнано обов`язковою. Колегія попередила учасників судового процесу про те, що відповідно до положень ст. 135 ГПК України за невиконання зазначених дій суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 застосовано щодо ТОВ "Селена-Фемелі Резорт" заходи процесуального примусу. Стягнуто з ТОВ "Селена-Фемелі Резорт" в дохід Державного бюджету 10 000 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 розгляд справи № 925/181/20(925/411/21) відкладено на 29.04.2024. Явку представника ТОВ "Селена-Фемелі Резорт" визнано обов`язковою.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

27.12.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селена» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Манеж» підписано договір оренди рекламних конструкцій №271216, згідно з яким: орендодавець передає, а орендар приймає в орендне користування рекламні носії (майно), що належать орендодавцеві на праві приватної власності (п.1.1.); майно, що передається в оренду, складається: рекламні носії 5 (п`ять) одиниць, розташовані за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Свидівок, вул. Дахнівська,21; загальною площею 5,4 метрів квадратних (п.1.2.); передача майна в орендне користування здійснюється на підставі акту прийому-передачі, який являється невід`ємною частиною даного договору (п.1.3.); орендоване майно передається в оренду для розміщення рекламної продукції орендаря (п.1.4.); термін оренди складає 1 (один) рік з моменту підписання акту прийому-передачі майна (п.2.1.); орендар має право заходити на територію розміщення рекламних носіїв для обслуговування реклами (п.3.2.2.); орендодавець зобов`язаний надавати доступ на територію розміщення рекламних носіїв, які орендуються згідно умов даного договору (п.3.3.3.); розмір орендної плати за майно, що орендується становить 3000,00 (три тисячі) грн. на місяць в т.ч. ПДВ (п.4.1.); орендна плата сплачується щомісячно в безготівковому порядку на банківський рахунок орендодавця до 10-го числа поточного місяця (п.4.2.).

В постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 18.01.2022 у справі №925/181/20(925/411/21) було зроблено висновок про неодноразове поновлення/продовження з 06.01.2018 річного терміну оренди Майна за Договором оренди на той самий річний термін та на тих самих умовах до 06.01.2021, коли ліквідатор позивача від імені орендодавця висловив, за правилами статті 764 ЦК України (частини четвертої статті 284 ГК України), заперечення щодо поновлення/продовження Договору оренди на новий строк та повідомив про це Відповідача (3.12).

Судом встановлено, а сторонами не заперечується, що в період дії Договору оренди, а саме - 23.01.2018 між ТОВ «Селена» та ТОВ «Селена-Фемелі Резорт» було укладено низку договорів купівлі-продажу нерухомості, в тому числі, земельних ділянок за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Свидівок, вул. Дахнівська,21, на яких розміщені рекламні конструкції, що були предметом оренди.

В постанові Касаційного господарського суду від 17.01.2023 по справі №925/181/20(925/411/21) від 17.01.2023 було зроблено висновок, що реалізація земельної ділянки, на якій були розташовані сітілайти, за відсутності доказів їх передачі окремо або у складі розташованого на проданій земельній ділянці ЦМК, не доводить перехід права власності на ці об`єкти до нового власника в результаті продажу, при цьому вказано, що положеннями частини першої статті 16 Закону України «Про рекламу», згідно з якими зовнішня реклама (що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг) на територіях, будинках та спорудах розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб).

Подаючи заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами ТОВ «Манеж» долучено до матеріалів справи такий письмовий доказ як клопотання/заява ліквідатора від 03.04.2023, в якому на вимогу суду по справі №925/181/20(925/256/23) вказано, що за весь час виконання повноважень ліквідатора дозвіл власника земельної ділянки ТОВ «Селена-Фемелі Резорт» (що розташована за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Свидівок, вул. Дахнівська, 21, площею 3,6894 га, кадастровий номер :04:007:0066) на розташування та розміщення на їх території зовнішньої реклами в кількості п`яти одиниць (сіті-лайт двосторонній світловий розміром 1,2 м х 1,8 м), дозвіл власника земельної ділянки ТОВ «Селена-Фемелі Резорт» (що знаходиться за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Свидівок, вул. Дахнівська, 21, площею 3,6894 га, кадастровий номер :04:007:0066) на вільний прохід та доступ ТОВ «Манеж» до рекламних носіїв в кількості п`яти одиниць (сіті-лайт двосторонній світловий розміром 1,2 м х 1,8 м) за Договором №271216 про оренду рекламних конструкцій від 27 грудня 2016 року, що розташовані земельній ділянці ТОВ «Селена-Фемелі Резорт» не були здобуті.

Місцевий суд задовольняючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2022 у справі №925/181/20(925/411/21) виходив з того, що зазначені в заяві ТОВ «Манеж» обставини містять всі складові для надання їм статусу нововиявлених: існування їх на час розгляду справи; ця обставини не могла бути відома заявникові на час розгляду цієї справи; істотність даної обставини для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на таке.

За приписами частин 1, 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Суд зазначає, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: - по-перше, їх існування на час розгляду справи, - по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, - по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Тож, нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Водночас нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як вбачається з рішення Європейського Суду з прав людини заява № 69529/01, пп. 27-28 та рішення від 6 грудня 2005 року у справі "Попов проти Молдови" № 2 (Popov.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46) процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є: їх наявність на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність таких обставин для розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Селена» звернулося до суду з позовом до ТОВ «Манеж» про стягнення орендної плати в розмірі 117 000 грн. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням ТОВ «Манеж» грошових зобов`язань з оплати орендних платежів за договором оренди рекламних конструкцій від 27.12.2016 №271216.

Справа розглядалася судами неодноразово, останнім рішенням Господарського суду Черкаської області від 31.08.2022 у справі 925/181/20(925/411/21) позов задоволено частково, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Манеж» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена» кошти в сумі 108 000 грн.

ТОВ «Манеж» звернулося до суду з заявою про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2022 у справі 925/181/20(925/411/21) за нововиявленими обставинами.

Подаючи заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами ТОВ «Манеж» долучено до матеріалів справи такий письмовий доказ як клопотання/заява ліквідатора від 03.04.2023, в якому на вимогу суду по справі №925/181/20(925/256/23) вказано, що за весь час виконання повноважень ліквідатора дозвіл власника земельної ділянки ТОВ «Селена-Фемелі Резорт» (що розташована за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Свидівок, вул. Дахнівська, 21, площею 3,6894 га, кадастровий номер :04:007:0066) на розташування та розміщення на їх території зовнішньої реклами в кількості п`яти одиниць (сіті-лайт двосторонній світловий розміром 1,2 м х 1,8 м), дозвіл власника земельної ділянки ТОВ «Селена-Фемелі Резорт» (що знаходиться за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Свидівок, вул. Дахнівська, 21, площею 3,6894 га, кадастровий номер :04:007:0066) на вільний прохід та доступ ТОВ «Манеж» до рекламних носіїв в кількості п`яти одиниць (сіті-лайт двосторонній світловий розміром 1,2 м х 1,8 м) за Договором №271216 про оренду рекламних конструкцій від 27 грудня 2016 року, що розташовані земельній ділянці ТОВ «Селена-Фемелі Резорт» не були здобуті.

Колегія суддів зауважує, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 27.06.2023 у справі №925/181/20(925/411/21) витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена» () документи:

1) які підтверджують отримання дозволу власника земельної ділянки ТОВ «Селена-Фемелі Резорт», де розташоване орендоване майно в кількості п`яти одиниць (сіті-лайт двосторонній світловий розміром 1,2 м х 1,8 м) на розташування носіїв на їх території та розміщення зовнішньої реклами;

2) які підтверджують отримання дозволу власника земельної ділянки ТОВ «Селена-Фемелі Резорт», де розташоване орендоване майно в кількості п`яти одиниць (сіті-лайт двосторонній світловий розміром 1,2 м х 1,8 м) на вільний прохід та доступ ТОВ «Манеж» до рекламних носіїв за Договором № 271216 про оренду рекламних конструкцій від 27.12.2016.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, Ліквідатор ТОВ «Селена» витребуваних документів суду не надав, а надіслав пояснення, в якому зазначив, що за весь час виконання повноважень ліквідатора у справі дозвіл власника земельної ділянки на розташування та розміщення на території зовнішньої реклами, дозвіл на вільний прохід та доступ ТОВ «Манеж» до рекламних носіїв не були здобуті.

Колегія суддів дослідивши надані сторонами докази, погоджується з місцевим судом, що ТОВ «Манеж» надано більш вірогідні докази того, що в період з 23.01.2018 по 06.01.2021 орендоване майно не могло бути використане орендарем через обставини, за які орендар не відповідав, а саме - відсутність дозволу власника земельної ділянки ТОВ «Селена-Фемелі Резорт» на розташування та розміщення на їх території зовнішньої реклами та відсутність дозволу власника земельної ділянки ТОВ «Селена-Фемелі Резорт» на вільний прохід та доступ ТОВ «Манеж» до рекламних носіїв.

Колегія суддів зауважує, що за змістом Договору №271216 про оренду рекламних конструкцій від 27 грудня 2016 року передбачено, що орендар має право заходити на територію розміщення рекламних носіїв для обслуговування реклами (п.3.2.2.); орендодавець зобов`язаний надавати доступ на територію розміщення рекламних носіїв, які орендуються згідно умов даного договору (п.3.3.3.).

Обов`язок на отримання дозволу від власника земельної ділянки на розміщення спеціальних конструкцій - рекламоносіїв не покладено на орендаря, таких обов`язків для орендаря не передбачено і законодавством. Власником орендованих спеціальних конструкцій - рекламоносіїв є ТОВ «Селена», тому саме власник має отримати згоду від власника земельної ділянки на розміщення своїх спеціальних конструкцій - рекламоносіїв на земельній ділянці, що їй не належить.

Однак, ТОВ «Селена» не надано доказів отримання згоди власника земельної ділянки на розміщення орендованих спеціальних конструкцій - рекламоносіїв на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Свидівок, вул. Дахнівська, 21, площею 3,6894 га, кадастровий номер :04:007:0066, в період з 23.01.2018 по 06.01.2021.

Колегія суддів наголошує, що ТОВ «Селена» не надано доказів на підтвердження надання доступу на територію розміщення рекламних носіїв в період з 23.01.2018 по 06.01.2021.

Як вбачається з клопотання/заяви ліквідатора від 03.04.2023, отриману по справі №925/181/20(925/256/2023) та надану ТОВ «Манеж» у дану справу, вбачається, що ліквідатором не здобуті дозвіл власника земельної ділянки ТОВ «Селена-Фемелі Резорт» на розташування та розміщення на їх території зовнішньої реклами в кількості п`яти одиниць, дозвіл власника земельної ділянки ТОВ «Селена-Фемелі Резорт» на вільний прохід та доступ ТОВ «Манеж» до рекламних носіїв в кількості п`яти одиниць.

Колегія суддів погоджується, що за стандартом доказування «вірогідності доказів» місцевим судом правильно встановлено, що позивачем не надано доказів, які б могли підтвердити, що в період з 23.01.2018 по 06.01.2021 орендоване майно могло бути використане орендарем.

Колегія суддів також погоджується з місцевим судом, що клопотання/заява ліквідатора від 03.04.2023 є доказом нововиявлених обставин таких як відсутність дозволу на вільний прохід та дозволу на розміщення зовнішньої реклами, які б дозволяли використовувати майно та давали можливість отримання орендарем плати за надання в оренду майна. Колегія суддів наголошує, що нововиявленими обставинами є саме виявлення обставин умисного замовчування позивачем обставин того, що ТОВ «Селена» як орендодавцем не виконано умови договору оренди не отримано дозвіл на вільних прохід та дозвіл на розміщення зовнішньої реклами, що свідчить про те, що орендодавцем не було та не могло бути надано в оренду майно до якого не має доступу, що вплинуло на правильність прийняття рішення про стягнення орендної плати.

Колегія суддів погоджується з місцевим судом, що зазначені обставини містять всі складові для надання їм статусу нововиявлених: існування їх на час розгляду справи; ця обставини не могла бути відома заявникові на час розгляду цієї справи; істотність даної обставини для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Відповідно до частини першої статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною першою статті 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно з частиною шостою статті 762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Отже, наведена норма права визначає в якості підстави звільнення від зобов`язання сплатити орендну плату об`єктивну безпосередню неможливість використовувати передане у найм майно (бути допущеним до приміщення, знаходитись у ньому, зберігати у приміщенні речі тощо) через обставини, за які орендар не відповідає.

Крім того, обставини, зазначені у нормі частини шостої статті 762 ЦК України, повністю не охоплюються поняттям форс-мажорних обставин, адже на відміну від останніх, ознаками яких є їх об`єктивна та абсолютна дія, а також непередбачуваність, перші можуть бути спричинені, зокрема, й безпосередньо вольовою дією орендодавця, тобто обставини згідно з частиною шостою статті 762 ЦК України можуть включати обставини непереборної сили та випадку, втім не обмежуються ними.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08 травня 2018 у справі №910/7495/16 зазначає, що відсутність у частині шостій статті 762 ЦК України вичерпного переліку обставин, які унеможливлюють використання орендарем майна, підстав виникнення таких обставин, засобів їх підтвердження свідчить про те, що підставою для застосування цієї норми є встановлення факту неможливості використання орендарем майна з незалежних від нього причин на загальних підставах, визначених процесуальним законодавством.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не надано доказів, які б могли підтвердити, що в період з 23.01.2018 по 06.01.2021 орендоване майно могло бути використане орендарем, місцевий суд дійшов до правильного висновку, що права ТОВ «Селена» відповідачем у даній справі не порушені і у нього відсутній обов`язок сплати орендну плату за вказаний період, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема, задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду.

Приймаючи до уваги нововиявлену обставину, яка спростовує висновки суду у рішенні Господарського суду Черкаської області від 31.08.2022 у справі №925/181/20(925/411/21), місцевий суд правильно задовольнив заяву ТОВ «Манеж» про перегляд за нововиявленими обставинами, а рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2022 у справі №925/181/20(925/411/21) скасував та ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення першої інстанції - без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена" на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.09.2023 у справі № 925/181/20(925/411/21) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 06.09.2023 у справі № 925/181/20(925/411/21) залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу №925/181/20(925/411/21) повернути до Господарського суду Черкаської області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст складено 30.04.2024.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді Є.Ю. Шаптала

О.М. Остапенко