УХВАЛА

23.04.2024Справа № 910/17121/23
за позовом Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техногруп Нью"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державний реєстратор Комунального підприємства "Центр правової допомоги та реєстрації" Мельник Дмитро Сергійович

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал-2000"

про усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішень про державну реєстрацію, визнання недійсними договорів, припинення права власності та знесення об`єкту самочинного будівництва

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники: згідно з протоколом судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Київська міська рада звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техногруп Нью» про усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішень про державну реєстрацію, визнання недійсними договорів, припинення права власності та знесення об`єкту самочинного будівництва, у якій просить суд усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою орієнтовною площею 0,2975 га (кадастровий номер :79:635:0007) шляхом:

- скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр правової допомоги та реєстрації» Мельника Дмитра Сергійовича про державну реєстрацію права власності від 12.06.2019 № 47321230 та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права за Товариством з обмеженою відповідальністю «Техногруп Нью» на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000);

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - 1/2 частини нежитлової будівлі (літера Д), загальною площею 32 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 від 08.06.2017, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Нікітенко Ю.М. та зареєстровано у реєстрі за № 1015;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - 1/2 частини нежитлової будівлі (літера Д), загальною площею 32 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 від 09.06.2017, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Нікітенко Ю.М. та зареєстровано у реєстрі за № 1024;

- припинення права власності на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за Товариством з обмеженою відповідальністю «Техногруп нью»;

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Техногруп Нью» знести об`єкт самочинного будівництва: нежитлову будівлю (літера Д), загальною площею 32 кв.м. та повернути Київській міській раді земельну ділянку (кадастровий номер :79:635:0007) площею 0,2975 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 з приведенням її у придатний для використання стан.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 позовну заяву залишено без руху.

22.11.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

За змістом ст. 176 ГПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 19.12.2023; залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр правової допомоги та реєстрації» Мельника Дмитра Сергійовича.

У підготовче засідання 19.12.2023 прибули представники позивача та відповідача, представники інших учасників судової справи у підготовче засідання не прибули.

Представник відповідача подав та підтримав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача підтримав клопотання про витребування доказів та просив оголосити перерву у підготовчому засіданні з метою ознайомлення з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи для розгляду у підготовчому засіданні 19.12.2023 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 16.01.2024.

26.12.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

10.01.2024 через відділ діловодства суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

15.01.2024 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про витребування доказів.

16.01.2024 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли додаткові пояснення на заперечення позивача на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

У підготовче засідання 16.01.2024 прибули представники позивача та відповідача, представники інших учасників судової справи у підготовче засідання не прибули.

Представник відповідача подав додаткові пояснення на заперечення позивача на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, які аналогічні за змістом з поясненнями від 16.01.2024.

Представник відповідача підтримав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

За результатами розгляду клопотання, суд, з мотивів викладених в ухвалі від 16.01.2024, відмовив у задоволенні клопотання відповідача.

У підготовчому засіданні 16.01.2024 представник позивача підтримав клопотання про витребування доказів, яке подано разом з позовною заявою. Представник відповідача заперечив проти клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2024, з мотивів викладених в ухвалі, суд ухвалив: витребувати у Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи, що включають документи, на підставі яких прийнято рішення від 12.06.2019 № 47321230 та проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «Техногруп Нью» та відкласти підготовче засідання на 13.02.2024.

30.01.2024 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій містилось клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив.

01.02.2024 через відділ діловодства суду від Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшли докази на виконання вимоги ухвали від 16.01.2024

07.02.2024 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відмову у поновлені строку на подання відповіді на відзив.

09.02.2024 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження, яке обґрунтовано участю адвоката у іншому судовому засіданні.

У підготовче засідання 13.02.2024 прибув представник позивача, представники інших учасників судової справи у підготовче засідання не прибули.

У підготовчому засіданні судом задоволено клопотання відповідача та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 27.02.2024.

У підготовче засідання 27.02.2024 прибули представники позивача та відповідача, представники інших учасників судової справи у підготовче засідання не прибули.

Представник позивача підтримав клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив. Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання заперечив.

Відповідно до ч.4 ст. 166 ГПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Суд зазначає, що відповідно до п.6 ухвали від 27.11.2023 судом було встановлено позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання відзиву.

Позивач отримав відзив 25.12.2023 (лист №152), відтак, відповідь на відзив мала бути подана до суду не пізніше 01.01.2024 (враховуючи, що 30.12.2023 та 31.12.2023 вихідні дні).

Разом з тим, відповідь на відзив надійшла через відділ діловодства суду 30.01.2024 (направлено за допомогою засобів поштового зв`язку 25.01.2024), тобто, з пропуском процесуального строку встановленого судом.

Так, обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку позивач зазначає, що подання відповіді на відзив в строк встановлений судом було ускладнене введеним простоєм департаменту, відсутністю у штаті необхідної кількості працівників юридичного відділу та великою завантаженістю стосовно участі у інших судових справах.

Заперечуючи проти клопотання позивача відповідач, зокрема, зазначив, що наведені обставини не є поважними причинами пропуску процесуального строку на подання відповіді на відзив.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на наведені пояснення позивача, суд визнає поважними причини пропуску процесуального строку встановленого судом та приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про поновлення строку для подання відповіді на відзив.

У підготовчому засіданні 27.02.2024 судом задоволено клопотання позивача та без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про поновлення строку на подання відповіді на відзив.

Представник відповідача заявив клопотання про оголошення перерви у підготовчому засіданні з метою ознайомлення з доказами, які надійшли на виконання вимог ухвали від 16.01.2024.

У підготовчому засідання 27.02.2024 суд задовольнив клопотання відповідача та оголосив перерву до 19.03.2024.

У підготовче засідання 19.03.2024 прибув представник позивача та відповідача, представники інших учасників судової справи у підготовче засідання не прибули.

Представник відповідача подав та підтримав клопотання про витребування доказів. Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача про витребування доказів.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Так, обґрунтовуючи клопотання відповідач зазначає, що позивачем при зверненні до суду з позовною заявою не було надано запитів на які було отримано від третіх осіб листи від 14.08.2023 №073-2254, від 31.08.2023 №055-6694 та від 13.07.2023 №062/14-9371.

Так, з клопотання про витребування доказів вбачається, що його подано поза межами встановленого процесуальним законодавством строку та без зазначення об`єктивних причин неможливості подання в межах процесуального строку. Крім того, у клопотанні про витребування доказів не зазначено обставин, які можуть підтвердити ці доказ, або аргументи, які вони можуть спростувати в контексті обставин, що входять до предмета доказування в межах даного спору.

З огляду на викладене, у підготовчому засіданні 19.03.2024 судом залишено без задоволення клопотання відповідача про витребування доказів.

Також, у підготовчому засіданні 19.03.2024 представник відповідача подав та підтримав клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог. Представник позивача залишив вирішення питання щодо клопотання відповідача про залучення третьої особи без самостійних вимог на розсуд суду.

Розглянувши клопотання відповідача про залучення третьої особи без самостійних вимог, суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи клопотання відповідач зазначає, що позивач, зокрема просить суд визнати недійсними договори купівлі-продажу нерухомого майна від 08.06.2017 № 1015 та від 09.06.2017 № 1024, покупцем за якими є відповідач, а продавцем - Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал-2000».

Відтак, з огляду на предмет та підстави позовних вимог, ураховуючи, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-2000», суд прийшов до висновку щодо обґрунтованості клопотання відповідача, відтак, задовольнив вказане клопотання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2024, з мотивів викладених в ухвалі, судом залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал-2000» та відкладено підготовче засідання на 16.04.2024.

27.03.2024 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

08.04.2024 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив.

У підготовче засідання 16.04.2024 прибули представники позивача та відповідача, представники інших учасників судової справи у підготовче засідання не прибули.

Представник відповідача подав та підтримав клопотання про витребування доказів. Представник позивача заперечив проти задоволення клопотань відповідача.

У підготовчому засіданні судом оголошено до 23.04.2024.

У підготовче засідання 16.04.2024 прибули представники позивача та відповідача, представники інших учасників судової справи у підготовче засідання не прибули.

Представник відповідача підтримав клопотання про витребування доказів. Представник позивача заперечив проти задоволення клопотань відповідача.

Так, клопотання обґрунтовані тим, що у ТОВ «Метал 2000», як продавця за договорами купівлі-продажу нерухомого майна від 08.06.2017 № 1015 та від 09.06.2017 № 1024, мають бути документи на підставі яких третя особа була користувачем або власником нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , з огляду на що відповідач просить суд витребувати у ТОВ «Метал 2000» копії зазначених документів та витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нікітенко Юлії Миколаївни належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальних справ стосовно укладення договорів купівлі-продажу частини нежитлової будівлі від 08.06.2017 та 09.06.2017.

Згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

За змістом ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Так, зважаючи на наявність причин неможливості отримати докази відповідачем самостійно та наявність причин неможливості подання клопотань у встановлений строк, з огляду на предмет та підстави позовних вимог у даній справі, з метою повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, суд приходить до висновку про необхідність витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-2000" та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нікітенко Юлії Миколаївни вищезазначених доказів, а, відтак, задовольняє клопотання відповідача.

Відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на необхідність витребування доказів, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 81, 183, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-2000":

- належним чином засвідчені копії документів, які посвідчували право власності ТОВ «Метал-2000» на відчужений на користь ТОВ «Техногруп Нью» об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю (літера «Д»), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

- належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких ТОВ «Метал-2000» було користувачем або власником земельної ділянки під нежитловою будівлею (літера «Д»), розташованою за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нікітенко Юлії Миколаївни належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальних справ стосовно укладення договорів купівлі-продажу частини нежитлової будівлі від 08.06.2017 та 09.06.2017, посвідчених приватним нотаріусом Нікітенко Ю.М., реєстраційні номери № 1015 та № 1024, сторонами яких є ТОВ «Метал-2000» (продавець) та ТОВ «Техногруп Нью» (покупець).

3. Підготовче засідання відкласти на 14.05.24 о 16:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 4 . Повідомити учасників справи, що їх явка в підготовче засідання є необов`язковою.

4. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.В. Картавцева