ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.2024 Справа № 908/1291/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, розглянувши заяву Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 908/1291/24

За позовом Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури (69005, м. Запоріжжя, вул. Д.Апухтіна, 29а, ) в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах:

Позивач: Запорізька міська рада, (69105, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 206, код ЄДРПОУ 04053915)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроазіатська пивна група», (61024, м. Харків, вул. Лермонтовська, 7, код ЕДРПОУ 31797019)

про стягнення 5 984 999грн. 57коп.

Без виклику учасників

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах: Запорізька міська рада до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроазіатська пивна група» про стягнення безпідставно збережених коштів, за період з 01.01.2020 по 30.11.2023 у розмірі 5 984 999грн. 57коп.

Ухвалою суду від 30.04.2024 прийнято позовну заяву прийнято до розгляду.

Разом з позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд :

1. Накласти арешт на нежитлові будівлі літ. «В-2», площею 186,4 кв.м» літ. «Б-3», площею 2941,1кв.м (реєстраційний номер майна 12775741), розташовані по вул.Лермонтовській, 7 в м. Харкові (номер запису: 444 в книзі: 1), які відповідно до відомостей, розміщених у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, належать на праві власності Приватному акціонерному товариству «Євроазіатська пивна група» ().

2. Накласти арешт на нежитлові будівлі, площею 1852,9 кв.м.(реєстраційний номер майна 1069946), розташовані по вул. Лермонтовській, 7 в м. Харкові (номер запису: 444 в книзі: 1), які відповідно до відомостей, розміщених у Державному реєстрі речових прав на нерухоме манно, належать на праві власності Приватному акціонерному товариству «Євроазіатська пивна група» ().

3. Накласти арешт на нежитлові приміщення підвалу № XIV, XXI, XVIII, ХХа, ХХб, XX, XVII, XVI, XVIа в літ. «А-5», загальною площею 188,3 кв.м, (реєстраційний номер майна 7061418), розташовані по вул. Данилевського, 17 в м. Харкові, (номер запису: 2332 в книзі: 1), які відповідно до відомостей, розміщених у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, належать на праві власності Приватному акціонерному товариству «Євроазіатська пивна група» ().

4. Накласти арешт на нежитлові приміщення 3-го поверху № 3-19-: -3-29, 3-35, 3-36, 3-38, 3-39, 3-41, 3-42 в літ. «А-6», загальною площею 544,7 кв.м, (реєстраційний номер майна 35876498), розташовані по вул. Двадцять Третього Серпня, 31-Б в м. Харкові (номер запису: 1509 в книзі: 74956), які відповідно до відомостей, розміщених у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, належать на праві власності Приватному акціонерному товариству «Євроазіатська пивна група» ().

5. Накласти арешт на нежилий будинок (літ. К), загальною площею 509,6 кв.м (реєстраційний номер майна 37328926), розташований по вул. Жилянській, 47 в м. Києві (номер запису: 5214-П в книзі: 56п-211), який відповідно до відомостей, розміщених у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, належить на праві власності Приватному акціонерному товариству «Євроазіатська пивна група» ().

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 26.04.2024 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1291/24 та визначено до розгляду судді Азізбекян Т.А.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову прокурор вказує, що заступник керівника Запорізької обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Запорізької області із позовною заявою в інтересах держави в особі Запорізької міської ради (далі - міська рада, позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроазіатська пивна група» (далі - ТОВ «Євроазіатська пивна група», товариство, відповідач) про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна в сумі 5 984 999,57 грн.

Позов мотивовано тим, що ПрАТ «Євроазіатська пивна група» з 26.12.2012 на підставі договору купівлі-продажу набуло у власність нерухоме майно, що розташовано на земельній ділянці комунальної власності площею 0,3067 га з кадастровим номером :05:006:0010 по вул. Правди (Леоніда Жаботинського), 46а в м. Запоріжжя.

Строк дії договору оренди зазначеної земельної ділянки, який укладено попереднім власником об`єктів нерухомості, закінчився 19.04.2016 та ПрАТ «Євроазіатська пивна група» у встановленому законом порядку не поновлювався.

Отже, ПрАТ «Євроазіатська пивна група» з 20.04.2016 використовує земельну ділянку з кадастровим номером :05:006:0010 без достатньої правової підстави.

Рішенням Запорізької міської ради від 30.10.2019 № 37/71 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Леоніда Жаботинського, 46а ПрАТ «Євроазіатська пивна група» та передано в оренду останньому земельну ділянку з кадастровим номером :05:006:0010 площею 0,3067 га для розташування ресторану з міні пивоварнею та офісними приміщеннями; зобов`язано Товариство у чотиримісячний термін після прийняття даного рішення укласти з Запорізькою міською радою договір оренди землі, подати його на державну реєстрацію.

На час звернення прокурора до суду договір оренди не укладено. При цьому ПрАТ «Євроазіатська пивна група» нараховує та сплачує за користування вказаної земельної ділянки лише земельний податок з юридичних осіб за земельну ділянку.

З урахуванням зазначених обставин, Запорізькою міською радою зроблено розрахунок недоотриманих доходів за фактичне користування ПрАТ «Євроазіатська пивна група» земельною ділянкою з кадастровим номером :05:006:0010, площею 0,3067 га, у вигляді орендної плати за землю за період з 01.01.2020 по 30.11.2023, зменшеної на суму сплаченого земельного податку за вказаний період.

Згідно з вказаним розрахунком загальний розмір недоотриманих доходів за фактичне користування земельною ділянкою без оформлення правовстановлюючого документа, що посвідчує право оренди (користування) за вказаний період становить 5 984 999,57 грн.

Вказані обставини підтверджуються відомостями, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, листами Головного управління ДПС у Запорізькій області від 22.01.2024 № 743/5/08-01-04-07, Запорізької міської ради від 18.04.2024 № 02-07/0674.

Водночас розгляд справи по суті - це безпосередньо вирішення спору судом з винесенням відповідного рішення, у свою чергу забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача. Такі заходи здійснюються до вирішення справи по суті з метою створення можливості реального та ефективного виконання рішення суду.

З урахуванням обставин спірних правовідносин, наявних доказів, а також недобросовісних дій з боку відповідача, що призвели до втрати відповідних надходжень місцевим бюджетом, заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову з метою запобігання можливим порушенням майнових прав територіальної громади м. Запоріжжя за допомогою чого у подальшому буде гарантуватись виконання судового рішення.

Метою застосування заходів забезпечення позову майнового характеру є обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача, на момент пред`явлення позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.

Розглянувши заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (ч. 2 ст. 137 ГПК України).

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка ефективності заходу забезпечення позову здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник і майнових наслідків заборони відповідачеві та/або іншими особам вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Питання задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку окремо, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок про те, що невжиття таких заходів матиме наслідки, визначені у ч. 2 ст. 136 ГПК України.

Так, метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд зауважує, що в даному випадку досліджуватися повинна така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у справі Горнсбі проти Греції наголошує, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

В пункті 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 Конституційний Суд України також наголошує, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Суд зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність та обґрунтованість позовних вимог.

До предмета доказування на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд вважає, що наведені у заяві обставини об`єктивно свідчать, що невжиття заходів забезпечення позову суперечить завданню господарського судочинства, оскільки може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду у цій справі, що призведе до неефективного захисту порушених прав та інтересів територіальної громади міста Запоріжжя.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, Заступник керівника Запорізької обласної прокуратури зазначає, що до постановлення рішення у справі відповідачем можуть бути вчинені дії, спрямовані на відчуження або передачу у користування належного йому майна, що може ускладнити або взагалі унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог прокурора.

Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 № З-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору є стягнення до місцевого бюджету більше ніж 5,9 млн грн, від сплати яких відповідач упродовж тривалого часу ухиляється.

Ураховуючи вказане, Запорізька міська рада позбавлена можливості використати фактично належні їй грошові кошти на користь мешканців міста, тим більш в умовах воєнного стану.

Таким чином, у даному випадку позовні вимоги спрямовані, перш за все, на задоволення потреб територіальної громади міста Запоріжжя.

Невжиття вказаних заходів забезпечення позову до вирішення справи по суті й набрання законної сили судовим рішенням може істотно ускладнити в разі задоволення позовних вимог поновлення порушених прав або інтересів, за захистом яких прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Запорізької міської ради та вплинути на виконання цього рішення.

Подібні за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду від 11.11.2020 № 490/6312/19 та від 21.12.2020 № 487/5726/19.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач, як правонаступник ПрАТ «Євроазіатська пивна група», зареєстрований 19.04.2024, має зареєстрований статутний капітал на рівні 4000000 грн, що менше суми заявлених до нього позовних вимог.

Відповідно до інформації розміщеної у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ПрАТ «Євроазіатська пивна група» на земельній ділянці з кадастровим номером.:05:006:0010 зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна - центральний тепловий пункт літ. А, інв. номер 1927, площею 567,1 кв.м (РНОНМ ) та будівля котельної літ. А1, інв. номер 1000009, площею 327,2 кв.м (РНОНМ ), розташовані по вул. Правди (Леоніда Жаботинського), 46а в м. Запоріжжя.

Разом з тим, вказане майно на підставі договору іпотеки від 07.03.2013 серія та номер 377, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ЧижовоюН.А., перебуває у заставі Дочірнього підприємства «ХАРКІВПАБ» () (номер запису про обтяження 302376). Строк виконання основного зобов`язання - 21.12.2014. Розмір основного зобов`язання 500000 грн.

Також за ПрАТ «Євроазіатська пивна група» зареєстровано право власності на об`єкти нерухомості, які також перебувають у заставі на підставі договорів іпотеки, або на тимчасово окупованих територіях, а саме:

- будівля ресторану з міні-пивоварнею А-3 та прибудова А1-5 приміщення № 1 поз. 1-135, загальна площа 3122,8 кв.м, ґанки, сходи, ґанок з навісом, замощення І, (РНОНМ 1), розташована по вул. Столярова, 1 в м. Дніпро. Перебуває у заставі ТОВ «БАТЬКІВЩИНА ІНВЕСТ» () (номер запису про обтяження 845005). Строк виконання основного зобов`язання - 21.12.2014. Розмір основного зобов`язання 500000 грн;

- будівля паливної (літ. «В-1») площею 60,8 кв.м (РНОНМ 01), розташована по вул. П. Римлянина, 1 в м. Львові. Перебуває у заставі ПАТ «ПроКредитБанк» (номери запису про обтяження 7663028 та 19188377) за зобов`язаннями ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Ю БІ СІ - ПРОМО» (). Строки виконання основних зобов`язань 29.09.2025 та 12.11.2034, розмір основних зобов`язань 11000000 доларів США та 3000000 доларів США відповідно;

- офісні приміщення (літ. «А-4») загальною площею 1426,4 кв.м (РНОНМ 01), розташовані по вул. П. Римлянина, 1 в м. Львові. Перебуває у заставі ПАТ «ПроКредит Банк» (номери запису про обтяження 7659543 та 19191131) за зобов`язаннями ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Ю БІ СІ - ПРОМО» (). Строки виконання основних зобов`язань - 29.09.2025 та 12.11.2034, розмір основних зобов`язань 11000000 доларів США та 3000000 доларів США відповідно;

- будівля пивного ресторану з пивоварнею (літ. «Б-2») загальною площею 2129,6 кв.м (РНОНМ 12), розташована по вул. П. Римлянина, 1 в м. Львові. Перебуває у заставі ПАТ «ПроКредит Банк» (номери запису про обтяження 7662349 та 19189834) за зобов`язаннями ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Ю БІ СІ - ПРОМО» (). Строки виконання основних зобов`язань - 29.09.2025 та 12.11.2034, розмір основних зобов`язань 11000000 доларів США та 3000000 доларів США відповідно;

- нежитлова будівля площею 1412,4 кв.м (реєстраційний номер майна 704767), розташована по бул. Приморському, 27 в м. Маріуполь Донецької області;

- нежиле приміщення - ціла будівля площею 1382,5 кв.м (реєстраційний номер майна 71948), розташована по вул. Калініна, 11 в м. Красноперекопськ Автономна Республіка Крим.

Вказані об`єкти нерухомості, щодо яких укладено договори іпотеки, перебувають у заставі суб`єктів господарювання, або за зобов`язаннями суб`єктів господарювання, засновниками яких є ПрАТ «Євроазіатська пивна група» (правонаступник ТОВ «Євроазіатська пивна група») чи засновники останнього.

Прокурор в своїй заяві зазначає, що окрім зазначеного майна, за відповідачем зареєстровано 4 об`єкти нерухомості розміщені в м. Харкові, та по 1 об`єкту в м. Києві і м. Львові, які не перебувають у заставі.

Зокрема, за ПрАТ «Євроазіатська пивна група» зареєстровано право власності на нежилий будинок (літ.К) загальною площею 509,6 кв.м, вартістю 37868,69 грн (реєстраційний номер майна 37328926), розташований по вул.Жилянській, 47 в м. Києві.

На нежитлові приміщення підвалу в літ. «А-5», загальною площею 188.3 кв.м, вартістю 478100 грк (реєстраційний номер майна 7061418), розташовані по вул. Данилевського, 17 в м. Харкові.

На нежитлові приміщення 3-го поверху в літ. «А-6», загальною площею 544,7 кв.м, вартістю 733500 грн (реєстраційний номер майна 35876498), розташовані по вул. Двадцять Третього Серпня, 31-Б в м. Харкові.

На об`єкти нерухомості розташовані по вул. Лермонтовській, 7 в м.Харкові, а саме нежитлові будівлі площею 1852,9 кв.м, вартістю 1586250 грн (реєстраційний номер майна 1069946); нежитлові будівлі літ. «В-2» площею 186,4 кв.м, літ. «Б-3» площею 2941,1 кв.м (реєстраційний номер майна 12775741), відомості про їх вартість відсутня.

Загальна вартість об`єктів нерухомості - нежитлових будівель площею 1852,9 кв.м становить 1 586 250 грн, з чого слідує, що вартість квадратного метра вказаних об`єктів складає 856,09 грн (1 586 250 грн/1852,9 кв.м).

Оскільки два останні об`єкти розташовані по вул. Лєрмонтовській, 7 у м.Харкові, можливо зробити висновок, що орієнтована вартість нежитлових будівель літ. «В-2» та літ. «Б-3», за підрахунками заявника, складає 2 677 241,48 грн (3127,5 кв.м х 856,09 грн).

З урахуванням викладеного, є реальні обставини, які вказують на ймовірну складність або неможливість у майбутньому виконати рішення суду про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 5 984 999,57 грн, оскільки вартість нерухомого майна, яке не перебуває під обтяженням інших осіб складає лише 5 512 960,17 грн, що є меншим від суми позовних вимог.

На підставі викладеного, застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вищевказане майно відповідача є співмірним із заявленими прокурором позовними вимогами.

Таким чином, необхідність вжиття заходів забезпечення позову зумовлена обґрунтованим припущенням, з врахуванням предмета спору, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог прокурора, чим фактично буде нівельована функція судового рішення як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що заява заступника керівника Запорізької обласної прокуратури про вжиття заходів забезпечення позову у справі №908/1291/24 є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 6, ч. 8 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суд, враховуючи положення статті 141 ГПК України, констатує відсутність на час прийняття цієї ухвали відомостей, достатніх для припущення про ймовірність виникнення збитків осіб щодо яких вживаються заходи або будь-яких третіх осіб, та не вбачає необхідності щодо вжиття зустрічного забезпечення, зокрема, за відсутності відповідного клопотання осіб, щодо яких вживаються заходи забезпечення позову.

Відповідно до статті 144 ГПК України, ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (ч.1).

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів (ч.2). Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом (ч.4).

Керуючись ст. ст. 136 - 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 908/1291/24 задовольнити.

2. Накласти арешт на нежитлові будівлі літ. «В-2», площею 186,4 кв.м» літ. «Б-3», площею 2941,1кв.м (реєстраційний номер майна 12775741), розташовані по вул.Лермонтовській, 7 в м. Харкові (номер запису: 444 в книзі: 1), які відповідно до відомостей, розміщених у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, належать на праві власності Приватному акціонерному товариству «Євроазіатська пивна група» (код ).

3. Накласти арешт на нежитлові будівлі, площею 1852,9 кв.м.(реєстраційний номер майна 1069946), розташовані по вул. Лермонтовській, 7 в м. Харкові (номер запису: 444 в книзі: 1), які відповідно до відомостей, розміщених у Державному реєстрі речових прав на нерухоме манно,належать на праві власності Приватному акціонерному товариству «Євроазіатська пивна група» ().

4. Накласти арешт на нежитлові приміщення підвалу № XIV, XXI, XVIII, ХХа, ХХб, XX, XVII, XVI, XVIа в літ. «А-5», загальною площею 188,3 кв.м, (реєстраційний номер майна 7061418), розташовані по вул. Данилевського, 17 в м. Харкові, (номер запису: 2332 в книзі: 1), які відповідно до відомостей, розміщених у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, належать на праві власності Приватному акціонерному товариству «Євроазіатська пивна група» ().

5. Накласти арешт на нежитлові приміщення 3-го поверху № 3-19-: -3-29, 3-35, 3-36, 3-38, 3-39, 3-41, 3-42 в літ. «А-6», загальною площею 544,7 кв.м, (реєстраційний номер майна 35876498), розташовані по вул. Двадцять Третього Серпня, 31-Б в м. Харкові (номер запису: 1509 в книзі: 74956), які відповідно до відомостей, розміщених у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, належать на праві власності Приватному акціонерному товариству «Євроазіатська пивна група» ().

6. Накласти арешт на нежилий будинок (літ. К), загальною площею 509,6 кв.м (реєстраційний номер майна 37328926), розташований по вул. Жилянській, 47 в м. Києві (номер запису: 5214-П в книзі: 56п-211), який відповідно до відомостей, розміщених у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, належить на праві власності Приватному акціонерному товариству «Євроазіатська пивна група» ().

Дана ухвала відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 30.04.2024 і підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років, тобто до 30.04.2027.

Ухвала набирає законної сили з 30.04.2024 та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України протягом десяти днів з дня підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.04.2024.

Суддя Т.А. Азізбекян