РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.04.2024Справа № 910/1018/24
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Етрекс»

до Київської міської ради

за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - державного реєстратора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Пилипчука Віталія Анатолійовича

про визнання незаконним та скасування рішення

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гарашко Т.В.

Представники сторін:

від позивача - Лазоренко Ю.О.;

від відповідача - Власенко І.І.;

від третьої особи - не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

У січні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Етрекс» (далі - позивач або Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Київської міської ради (далі - відповідач) про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 20.04.2023 №6113/6354 «Про розірвання договору оренди земельної ділянки від 15.11.2004 № 82-6-00245 у редакції договору про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 28.01.2014, зареєстрованого в реєстрі № 3, укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Етрекс» (далі - Рішення про розірвання договору оренди), а також скасування рішення державного реєстратора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Пилипчука Віталія Анатолійовича індексний номер рішення: 67598798 від 15.05.2023 15:32:34, прийнятого на виконання Рішення про розірвання договору оренди (далі - Реєстраційна дія № 67598798 від 15.05.2023).

Позовні вимоги мотивовані тим, що оспорюваним Рішенням відповідач в односторонньому порядку розірвав укладений із позивачем договір оренди земельної ділянки від 15.11.2004 № 82-6-00245 та вчинив дії щодо державної реєстрації припинення права оренди позивача, яке виникало у останнього на підставі цього договору оренди. Підставою розірвання вказаного договору оренди відповідач зазначив підпункт 8.4 пункту 8 договору оренди, однак позивач вважає, що ним не було порушено вимоги цього пункту, а отже у відповідача не було законних підстав для односторонньої відмови від зазначеного договору оренди.

Відповідач позов не визнав. Свої заперечення мотивував тим, що цей договір оренди було розірвано на підставі його пункту 11.5, внаслідок порушення позивачем вимог підпункту 8.4 пункту 8 цього договору оренди, оскільки відповідачем встановлено, що позивач не використовує земельну ділянку передану в оренду за цільовим призначенням. Так, при огляді спірної земельної ділянки було встановлено, що вона не огороджена, вільна від будь-якої забудови та не використовується, частково заасфальтована, частково вкрита зеленими насадженнями.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 06.02.2024 залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - державного реєстратора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Пилипчука Віталія Анатолійовича (далі - третя особа або Реєстратор).

Реєстратор у своїх поясненнях на позовну заяву вказав, що ним була вчинена спірна Реєстраційна дія № 67598798 від 15.05.2023 за заявою представника відповідача на підставі Рішення про розірвання договору оренди. Своє рішення він вважає обґрунтованим, правомірним та прийнятим відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (зі змінами).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Київської міської ради від 21.10.2004 №617/2027 «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «Етрекс» земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування адміністративного будинку на Володимирському узвозі, 4 у Печерському районі м. Києва» припинено Головному управлінню культури і мистецтв Київської міської державної адміністрації право користування частиною земельної ділянки площею 0,22 га, відведеної відповідно до рішення виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів від 20.12.1978 №1790/28 «Про дозвіл управлінню культури виконкому міськради на будівництво монумента на честь возз`єднання України з Росією» (лист-згода від 10.10.2003 №014-07/4073) та зараховано до земель запасу житлової та громадської забудови. Також передано Товариству в довгострокову оренду на 25 років земельну ділянку площею 0,22 га для будівництва, експлуатації та обслуговування адміністративного будинку на Володимирському узвозі, 4 у Печерському районі м. Києва за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови.

12.11.2004 між Товариством (Орендар) та Київською міською радою (Орендодавець) було укладено договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З., зареєстрований в реєстрі за № 1098 та зареєстрований Головним управлінням Земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 15.11.2004 за № 82-6-00245.

15.11.2004 сторонами було складено акт приймання-передачі Земельної ділянки, згідно з яким відповідач як орендодавець передав, а позивач як орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,2196 га, що знаходиться в м. Києві на Володимирському узвозі, 4, кадастровий номер :82:005:0021 (далі - Земельна ділянка). Строк дії договору - 25 років. Цільове призначення Земельної ділянки: для будівництва, експлуатації та обслуговування адміністративного будинку.

28.01.2014 між Товариством та Київською міською радою було укладено договір про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. та зареєстрованим в реєстрі за № 3, яким були внесені до вказаного Договору оренди зміни щодо розміру орендної плати та викладено його текст у новій редакції (далі - Договір).

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що його укладено на 25-ть років.

Об`єктом оренди відповідно до цього Договору є Земельна ділянка із цільовим призначенням - для будівництва, експлуатації та обслуговування адміністративного будинку (пункт 2.1 Договору).

Право на оренду Земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права (пункт 6.2 Договору).

Відповідне право оренди зазначеної Земельної ділянки зі строком дії до 15.11.2029, із цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, 12.11.2013 було зареєстроване за позивачем у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, запис про інше речове право - право оренди земельної ділянки: 3401632).

Згідно із витягом з Державного земельного кадастру від 23.01.2024 № НВ- 024 цільове призначення Земельної ділянки: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови; категорія земель - землі житлової та громадської забудови.

Відповідно до пункту 8.1 Договору Орендодавець має право вимагати від Орендаря:

- використання Земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з цим Договором;

- своєчасного внесення орендної плати;

- дострокового розірвання цього Договору;

- відшкодування понесених збитків, в тому числі неотриманих доходів, відповідно до чинного законодавства у разі розірвання цього Договору.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що на Земельній ділянці не дозволяється діяльність, не пов`язана з цільовим призначенням Земельної ділянки.

За умовами пункту 8.4 Договору Товариство зобов`язувалося, зокрема: завершити забудову Земельної ділянки в строки, встановлені проектною документацією на будівництво, затвердженою в установленому порядку; використовувати Земельну ділянку відповідно до її цільового призначення.

Пунктом 11.6 Договору встановлено, що розірвання цього Договору здійснюється в установленому законом порядку.

Відповідно до пункту 11.4 Договору він може бути розірваний:

- за взаємною згодою сторін;

- за рішенням суду, в порядку, встановленому законом;

- у разі необхідності використання Земельної ділянки для суспільних потреб у порядку, встановленому законодавством;

- в односторонньому порядку за ініціативою Орендодавця, із звільненням Орендодавця від відповідальності, згідно з Господарським кодексом України, в разі, коли Орендар використовує Земельну ділянку способами, які суперечать екологічним вимогам, не за цільовим призначенням, систематично (протягом півроку) не сплачує орендну плату, здійснення без згоди Орендодавця відчуження права користування Земельною ділянкою третім особам.

Згідно з пунктом 11.5 Договору, останній може бути достроково розірваний у разі невиконання або неналежного виконання Орендарем обов`язків, визначених у пунктах 5.1 та 8.4 цього Договору.

Як вбачається із матеріалів справи та пояснень представників сторін, 20.04.2023 року Київською міською радою було прийнято рішення №6313/6354 «Про розірвання договору оренди земельної ділянки від 15.11.2004 № 82-6-00245 в редакції договору про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 28.01.2014, зареєстрованого в реєстрі за № 3, укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕТРЕКС», згідно резолютивної частини якого було вирішено:

Розірвати укладений між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕТРЕКС» договір оренди земельної ділянки від 15.11.2004 № 82-6-00245 в редакції договору про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 28.01.2014, зареєстрованого в реєстрі за № 3, для будівництва, експлуатації та обслуговування адміністративного будинку на Володимирському узвозі, 4 у Печерському районі м. Києва (кадастровий номер :82:005:0021; площа 0,2196 га).

Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації):

Проінформувати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕТРЕКС» про прийняття цього рішення.

Вчинити відповідні дії щодо державної реєстрації припинення іншого речового права (права оренди) земельної ділянки з кадастровим номером :82:005:0021.

Як вказує відповідач, оскаржуване рішення ним було прийнято з урахуванням Акту обстеження земельних ділянок від 31.03.2023 №ДК/58-АО/2023 наданого Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), складеного відповідно до статей 187,188 Земельного кодексу України, статей 6-1,10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» земельна ділянка площею 0,2196 га (кадастровий номер 800000000:82:005:0021) у якому вказано, що за наслідками проведення обстеження земельної ділянки встановлено що, вона не огороджена, вільна від будь-якої забудови та не використовується, частково заасфальтована, частково вкрита зеленими насадженнями.

Відповідно до підпункту 8.4 пункту 8 умов договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 800000000:82:005:0021 в редакції договору про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 28.01.2014, зареєстрованого в реєстрі за № 3 орендар зобов`язаний завершити забудову земельної ділянки в строки, встановлені проектною документацією на будівництво, затвердженою в установленому порядку, відповідно підпункту 11.5 пункту 11 вказаного договору оренди земельної ділянки договір може бути розірваний в односторонньому порядку та достроково в разі порушення строків забудови земельної ділянки встановлених підпунктом 8.4 пункту 8 договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до пояснювальної записки до проєкту рішення наведені такі обґрунтування необхідності прийняття спірного рішення про розірвання Договору: «Відповідно до підпункту 8.4 пункту 8 умов договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 800000000:82:005:0021 в редакції договору про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 28.01.2014, зареєстрованого в реєстрі за № 3 орендар зобов`язаний завершити забудову земельної ділянки в строки, встановленні проектною документацією на будівництво, затвердженою в установленому порядку, відповідно підпункту 11.5 пункту 11 вказаного договору оренди земельної ділянки договір може бути розірваний в односторонньому порядку та достроково в разі порушення строків забудови земельної ділянки встановлених підпунктом, 8.4 пункту 8 договору оренди. Земельна ділянка площею 0,2196 га (кадастровий номер 800000000:82:005:0021) товариством з обмеженою відповідальністю "ЕТРЕКС" протягом 20 років для будівництва не використовується».

За своєю правовою природою Договір є договором найму (оренди) комунального майна.

Статтею 759 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Договір найму укладається на строк, встановлений договором (частина 1 статті 763 ЦК України).

Згідно з частинами 1, 2 статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно частини 1 статті 188 Господарського кодексу України розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

На спірні правовідносини сторін, що випливали з Договору, поширюється дія Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998 № 161-XIV (далі - Закон).

Відповідно до статті 1 Закону оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до статті 31 Закону розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

У частині 1 статті 32 Закону вказано, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Таким чином, наведені норми законодавства не містять заборони для сторін договору оренди земельної ділянки передбачити випадки розірвання договору в односторонньому порядку шляхом вчинення стороною одностороннього правочину, що оформляється прийняттям рішення у встановленому порядку.

За умовами Договору сторони погодили право розірвати Договір в односторонньому порядку, про що вказано у п. 11.4 - договір може бути розірваний в односторонньому порядку за ініціативою Орендодавця, із звільненням Орендодавця від відповідальності, згідно з Господарським кодексом України, в разі, коли Орендар використовує Земельну ділянку способами, які суперечать екологічним вимогам, не за цільовим призначенням, систематично (протягом півроку) не сплачує орендну плату, здійснення без згоди Орендодавця відчуження права користування Земельною ділянкою третім особам.

Як вже було вказано вище, відповідно до пункту 11.5 Договору він може бути достроково розірваний у разі невиконання або неналежного виконання Орендарем обов`язків визначених у пунктах 5.1 та 8.4 цього Договору.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що на Земельній ділянці не дозволяється діяльність, не пов`язана з цільовим призначенням Земельної ділянки.

За умовами пункту 8.4 Договору Товариство зобов`язувалося, зокрема: завершити забудову Земельної ділянки в строки, встановлені проектною документацією на будівництво, затвердженою в установленому порядку; використовувати Земельну ділянку відповідно до її цільового призначення.

Що стосується посилань відповідача, що позивачем досить довго не здійснюється забудова Земельної ділянки, то з наданих доказів з позовною заявою та пояснень позивача вбачається, що останній не міг розпочати будівельні роботи за відсутності належним чином розробленої та затвердженої проектної документації, тому після укладення Договору він розпочав збір вихідних даних для розробки проектно-кошторисної документації на будівництво.

Так, 06.09.2006 відбулось засідання архітектурно-містобудівної ради при Головному управлінні містобудування, архітектури та дизайну міського середовища, на якому було розглянуто передпроектні пропозиції будівництва, експлуатації та обслуговування офісно- готельного, культурно-розважального комплексу з підземним паркінгом, адміністративного будинку та розважального комплексу за адресою: Володимирський узвіз,4 у Печерському районі м. Києва.

У подальшому, 26.09.2007 позивачем було отримано Архітектурно-планувальне завдання №07-0367 на проектування офісно-готельного, культурно-розважального комплексу з підземним паркінгом. Строк дії було визначено 2 роки з моменту видачі АПЗ. Тобто вказаний документ втратив чинність 26.09.2009.

На замовлення ТОВ «Етрекс» в 2010 році Науково-дослідним інститутом пам`яткоохоронних досліджень Міністерства культури і туризму України було розроблено Історико-містобудівне обґрунтування будівництва розважально-адміністративного комплексу на Володимирському узвозі, 4 в Печерському районі м. Києва, яке було погоджено Державною службою з питань національної культурної спадщини (№22-3301/35 від 11.11.2010). Наказом Мінкультури України №122 від 17.02.2012 затверджені методичні рекомендації щодо розроблення ІМО, де передбачено строк їх дії - 5 років. Вказаний наказ втратив чинність на підставі Наказу Міністерства культури № 1079 від 07.12.2018. Інститут розроблення науково-проектної документації - Історико-містобудівне обґрунтування ліквідований.

Позивачем також було отримано від Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Витяг №11395/0/12/12-03-13 від 05.07.2013 щодо чинних містобудівних регламентів та інших умов провадження містобудівної діяльності, містобудівних умов та обмежень щодо певної території, а також наявних вимог та обмежень щодо використання земельних ділянок і розташованих на них об`єктів нерухомості, в т.ч. викопіювання із містобудівної документації (офіційні відомості) щодо спірної земельної ділянки.

У вказаному документі вказано, що відповідно до Генерального плану міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 № 370/1804, земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: м. Київ, Володимирський узвіз, 4 за функціональним призначенням відноситься до території громадських будівель і споруд.

02.12.2014 ТОВ «Етрекс» та ПрАТ «Будівельні технології» звернулись до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із заявою про видачу містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки щодо будівництва адміністративно-розважального комплексу з паркінгом на Володимирському узвозі, 4 у Печерському районі міста Києва.

У відповідь на заяву, було отримано лист Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12 грудня 2014 року за № 625/14/12/27-14, яким ПрАТ «Будівельні технології» та ТОВ «Етрекс» було відмовлено у видачі містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №826/11028/15 від 06.11.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2016, визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту містобудування та архітектури про відмову у видачі містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки від 12.12.2014; зобов`язано Департамент містобудування та архітектури повторно розглянути питання видачі містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по будівництву адміністративно-розважального комплексу з паркінгом на Володимирському узвозі, 4 у Печерському районі м. Київ.

Як зазначає позивач, вказане рішення не було виконано.

22.02.2023 ТОВ «Етрекс» спільно з ПрАТ «Будівельні технології» з використанням Програмних засобів Реєстру будівельної діяльності на сайті https://my.diia.gov.ua/ повторно звернулись із заявою на видачу Містобудівних умов та обмеження для проектування об`єкта будівництва з долученою копією судового рішення у справі 826/11028/15.

Наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 07.03.2023 № 128 на заяву про надання містобудівних умов та обмежень, позивача та третю особу повідомлено про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва адміністративно-ділового центру на Володимирському узвозі, 4 у Печерському районі.

Позивач вказує, що наразі відмова у видачі містобудівних умов та обмежень оскаржується в суді у справі №320/8388/23, що розглядається в Київському окружному адміністративному суді.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт;прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Відповідно до статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Згідно статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Таким чином, позивач, в силу вказаних вище вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", не міг розпочати будівельні роботи за відсутності містобудівної документації.

З наведеного вбачається, що неможливість позивачем розпочати забудову Земельної ділянки зумовлене діями третіх осіб, та від волі позивача не залежить.

Суд також відхиляє твердження відповідача щодо використання позивачем Земельної ділянки не за цільовим призначенням, з підстав не вчинення дій щодо її забудови, враховуючи наступне.

Нецільовим використанням земельної ділянки є її використання за іншим призначенням ніж те яке встановлено, у спірному випадку, умовами Договору.

Матеріалами справи не підтверджується, що Земельну ділянку відповідач використовував/використовує за іншим призначенням (вчиняє там будь-яку іншу діяльність, що не пов`язана з погодженою за умовами Договору).

Натомість, відсутність забудови на Земельній ділянці не дає підстави стверджувати про її нецільове використання.

З наведеного вбачається, що позивачем не порушено даної умови Договору.

Крім того, позивач не має заборгованості зі сплати орендної плати за землю, що підтверджується Довідкою про відсутність заборгованості з платежів, яку також було направлено 18.04.2023 Відповідачу та постійній комісії Київської міської ради з питань архітектури, містобудування та земельних відносин разом із листом ТОВ «Етрекс» від 18.04.2023 №03/47.

В оскаржуваному рішенні та в пояснювальній записці до його проекту наявне посилання на ст. 416 Цивільного кодексу України щодо припинення права користування земельною ділянкою для забудови у разі невикористання земельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд.

Разом з тим, таке посилання є недоречним, оскільки положення пункту 4 частини 1 статті 416 Цивільного кодексу України врегульовують виключно відносини, що виникають з договору суперфіцію (надання права користування чужою земельною ділянкою для забудови), і не можуть бути застосовані до договору оренди земельної ділянки, в якому сторони мають право на власний розсуд визначати додаткові умови, що можуть вплинути на припинення/розірвання договору оренду землі, у тому числі щодо невикористання земельної ділянки за цільовим призначенням у строк, встановлений договором.

До такого правового висновку дійшов також Верховний Суд у постанові від 13.09.2019 року у справі №910/10643/18; №905/1436/20 від 12.01.2022; №922/672/21 від 07.02.2023.

З огляду на вищевикладене, посилання відповідача в оскарженому Рішенні на невиконання позивачем умов пункта 8.4 Договору як на підставу для розірвання договору не відповідають дійсним обставинам справи.

Отже, оскаржуване Рішення прийняте відповідачем за відсутності підстав для розірвання договору в односторонньому порядку.

Відповідно до частини 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Згідно з частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до пункту 10 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позивачем доведено, що оскаржуване Рішення прийняте відповідачем за відсутності передбачених умовами Договору підстав для його розірвання в односторонньому порядку та факт порушення спірним рішенням прав та законних інтересів позивача.

За таких обставин наявні підстави для задоволення заявлених позивачем у даній справі позовних вимог у частині визнати незаконним та скасувати рішення Київської міської ради від 20.04.2023 № 6113/6354 «Про розірвання договору оренди земельної ділянки від 15.11.2004 № 82-6-00245 у редакції договору про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 28.01.2014, зареєстрованого в реєстрі № 3, укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Етрекс».

Стосовно позовної вимоги про скасування рішення державного реєстратора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Пилипчука Віталія Анатолійовича індексний номер рішення: 67598798 від 15.05.2023 15:32:34, прийнятого на виконання рішення Київської міської ради від 20.04.2023 №6113/6354 «Про розірвання договору оренди земельної ділянки від 15.11.2004 № 82-6-00245 у редакції договору про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 28.01.2014, зареєстрованого в реєстрі за №3, укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Етрекс», то суд зазначає наступне.

Так, згідно з пунктом 2.2 Рішення №6313/6354 Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було зобов`язано вчинити відповідні дії щодо державної реєстрації припинення іншого речового права (права оренди) земельної ділянки з кадастровим номером :82:005:0021.

На виконання спірного Рішення державним реєстратором Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Пилипчуком Віталієм Анатолійовичем прийнято рішення про державну реєстрацію прав від 15.05.2023 №67598798 про припинення права оренди за Позивачем.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відтак, оскільки судом встановлена наявність підстав для задоволення позовної вимоги про визнання незаконним та скасування спірного Рішення, позовна вимога про скасування рішення державного реєстратора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Пилипчука Віталія Анатолійовича індексний номер рішення: 67598798 від 15.05.2023 15:32:34, як похідна, також підлягає задоволенню. При цьому, задоволення такої вимоги буде сприяти ефективному захисту та поновленню порушених прав позивача.

Інші доводи сторін та третьої особи, наведені у наданих суду заявах по суті справи, письмових та усних поясненнях, судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні спору не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

Судові витрати відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати рішення Київської міської ради від 20.04.2023 року № 6113/6354 «Про розірвання договору оренди земельної ділянки від 15.11.2004 № 82-6-00245 у редакції договору про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 28.01.2014, зареєстрованого в реєстрі № 3, укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Етрекс».

Скасувати рішення державного реєстратора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Пилипчука Віталія Анатолійовича індексний номер рішення: 67598798 від 15.05.2023 15:32:34, прийнятого на виконання рішення Київської міської ради від 20.04.2023 №6113/6354 «Про розірвання договору оренди земельної ділянки від 15.11.2004 № 82-6-00245 у редакції договору про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 28.01.2014, зареєстрованого в реєстрі за №3, укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Етрекс».

Стягнути з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; ідентифікаційний код 22883141) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Етрекс» (03026, м. Київ, вул. Столичне шосе, 103, корпус 1; ідентифікаційний код 31955150) 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 03.05.2024.

Суддя Р.Б. Сташків