ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 905/291/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О. В. - головуючий, Білоус В. В., Погребняк В. Я.

за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2023

та ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.10.2023

у справі за заявою Акціонерного товариства "ОТП Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання"

про банкрутство

Учасники справи:

АТ "ОТП Банк": Киричук Р.П. (адв.);

ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання": Корсун Р. А.;

Розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Козирицький А. С.: особисто;

АТ "Таскомбанк": Писаренко О.В. (адв.);

1. Стислий зміст заявлених вимог

1.1. 23.08.2023 до Господарського суду Донецької області звернулось Акціонерне товариство "ОТП Банк" (далі - АТ "ОТП Банк", ініціюючий кредитор) із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" (далі - ТОВ "КЗМО", боржник) та визнання грошових вимог на загальну суму 48758347,09 грн (з них: 39156586,43 грн - заборгованість по тілу кредиту; 9601760,66 грн - проценти за користування кредитом).

1.2. Обґрунтовуючи наявність підстав для відкриття провадження у справі заявник посилається на порушення боржником, як позичальником, зобов`язань за кредитним договором про надання банківських послуг №CR21-970/28-2 від 17.02.2022.

2. Стислий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.10.2023 відкрито провадження у справі №905/291/23 про банкрутство ТОВ "КЗМО"; визнано вимоги ініціюючого кредитора в сумі 48758347,09 грн та 24810 грн судового збору; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна ТОВ "КЗМО" арбітражного керуючого Козирицького А. С.

2.2. Ухвала суду мотивована тим, що в матеріалах справи відсутні докази сплати ТОВ "КЗМО" заборгованості на користь АТ "ОТП Банк" та не спростовано наявність заборгованості у вказаному ініціюючим кредитором сумі.

2.3. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 змінено абзац 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Донецької області від 17.10.2023 (в частині визнаних грошових вимог ініціюючого кредитора) та викладено його в новій редакції, яка передбачає визнання вимог ініціюючого кредитора у сумі 39156586,43 грн та 24810 грн судового збору. В іншій частині ухвалу місцевого господарського суду залишено без змін.

2.4. Постанова суду мотивована тим, що згідно з розрахунком заявлених ініціюючим кредитором грошових вимог до боржника Банк нарахував проценти за користування кредитом за період з 21.02.2022 по 22.08.2023, тобто і поза межами визначених умовами договору строків повернення наданих траншів (06.04.2022 та 11.04.2022) та із застосуванням з 03.10.2022 подвійної відсоткової ставки (26% порівняно із стандартними 13% річних). Наведене унеможливлює визнання такого грошового зобов`язання (тобто зобов`язання щодо процентів за користування кредитом у сумі 9601760,66 грн) саме на стадії/за результатами підготовчого засідання.

3. Встановлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи

3.1. 22.03.2023 до Господарського суду Донецької області надійшла заява ТОВ "Фінансова компанія "Траст Фінанс" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "КЗМО", яку ухвалою місцевого суду від 03.04.2023 прийнято до розгляду.

3.2. 23.08.2023 до Господарського суду Донецької області звернулось АТ "ОТП Банк" із заявою №73-1-3/901 від 17.08.2023 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "КЗМО".

3.3. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.08.2023 передано заяву АТ "ОТП Банк" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "КЗМО" до справи №905/291/23.

3.4. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.09.2023 після повторного автоматичного розподілу 14.09.2023, серед іншого, заяву АТ "ОТП Банк" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "КЗМО" приєднано до матеріалів справи №905/291/23 та залишено без руху.

3.5. 25.09.2023 АТ "ОТП Банк" усунуло визначені господарським судом недоліки, надало заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з усіма відповідними додатками.

3.6. Ухвалою місцевого суду від 26.09.2023 відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "КЗМО" за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Траст Фінанс" та призначено підготовче засідання з розгляду заяви АТ "ОТП Банк" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "КЗМО" на 16.10.2023.

3.7. 09.10.2023 АТ "ОТП Банк" надано пояснення до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та банківську виписку з платіжними документами відносно виданого Боржникові кредиту.

3.8. 13.10.2023 ТОВ "КЗМО" подане клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження процесуального строку надання відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, мотивоване пошуком адвокатів для представництва інтересів Боржника та потребою додаткового часу для пошуку первинних документів підприємства.

3.9. Згідно з протоколом судового засідання 16.10.2023 місцевим судом оголошено перерву до 17.10.2023. Представники Ініціюючого кредитора та боржника брали участь у засіданні і останнім не повідомлялось про існування обставин, які унеможливлюють відкриття провадження у справі про банкрутство.

3.10. 17.10.2023 боржником повторно подане клопотання про відкладання розгляду справи, мотивоване проведенням переговорів сторонами щодо реструктуризації заборгованості за кредитною угодою та необхідністю надання часу для укладання відповідної угоди з її подальшим затвердженням або відкликанням заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

3.11. Згідно з протоколом судового засідання 17.10.2023 представники Ініціюючого кредитора та боржника брали участь у судового засіданні і останнім не зазначалося про існування жодних обставин та відповідних доказів, які зумовлювали визначені Кодексом України з процедур банкрутства підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.

3.12. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.10.2023 у справі №905/291/23 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "КЗМО" та визнано вимоги ініціюючого кредитора.

3.13. 17.10.2023 до матеріалів справи (але вже після завершення судового засідання) надійшов відзив ТОВ "КЗМО" з додатками, який не оголошувався представником у судовому засіданні.

3.14. На виконання оскаржуваної ухвали Господарського суду Донецької області від 17.10.2023 на веб-порталі Судової влади України опубліковано повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника ТОВ "КЗМО " (85103, Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Інженерна, буд.3, ).

Щодо визнаних грошових вимог ініціюючого кредитора

3.15. 17.02.2022 між АТ "ОТП Банк" та ТОВ "КЗМО" укладено договір про надання банківських послуг № CR 21-970/28-2 від 17.02.2022 (далі - Договір), за умовами якого передбачено, що:

- банк надає на вимогу клієнта банківську послугу, а клієнт приймає банківську послугу та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в договорі відносно такої банківської послуги, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату послуг банку. Кількість банківських послуг, що надаються за договором, необмежена. Якість банківських послуг відповідає стандартам банку. Банківські послуги можуть надаватися в будь-якій валюті, що дозволяється чинним законодавством України та щодо якої сторони дійшли письмово згоди. Ліміт банківської послуги може змінюватися шляхом укладення додаткових договорів про зміну договору. Детальні умови кожної з банківських послуг узгоджені в п.21-24 договору (п.3 Договору);

- ціна (сума) договору дорівнює генеральному ліміту у випадку визнання генерального ліміту в валюті гривня, або гривневому еквіваленту генерального ліміту у випадку визнання генерального ліміту в валюті іншій, ніж гривня, і застосуванням валютного курсу НБУ, встановленого на (для) дату(и) визначення (п.4 Договору);

- строк дії Договору дорівнює генеральному строку за обставини, що відсутній випадок невиконання умов договору. За обставини наявності випадку невиконання умов договору, договір залишається чинним до тих пір, поки всі зобов`язання клієнта перед банком не будуть виконані в повному обсязі. Цей договір не поширюється на зобов`язання, що виникли у сторін до укладення ними договору, якщо інше прямо не передбачено ним. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору (п.5 Договору).

3.16. Згідно з п.6 Договору банк здійснює надання банківських послуг за плату, що має сплачуватися клієнтом банку в порядку та на умовах договору виключно в безготівковій формі. Залежно від виду банківської послуги видами плат можуть бути проценти та або комісійна винагорода, проте цей перелік не є вичерпним і сторонами можуть бути погоджені інші види плат. Проценти розраховуються на підставі процентної ставки. Проценти та ставка може бути виражені як числом, так і формулою, яка може включати складові, що можуть час від часу змінюватися. Залежно від валюти банківської послуги база нарахування є наступною:

- для банківських послуг, виражених у доларах США та або євро, - база нарахування становить 360 днів;

- для банківських послуг, виражених у гривнях, - база нарахування становить 365 днів.

3.17. Розрахунок та нарахування процентів здійснюються на щоденній основі. Проценти розраховуються протягом строку, що обчислюється днями та дорівнює кількості днів від дати надання банком банківської послуги, включаючи день надання, до дати виконання клієнтом всіх зобов`язань щодо такої банківської послуги (день припинення/закінчення строку дії банківської послуги, інше), не включаючи останній день такого виконання.

3.18. Проценти щодо такої банківської послуги як овердрафт, виконання зобов`язань відносно якої здійснюється клієнтом вчасно, без будь-яких порушень, мають сплачуватися клієнтом банку щомісячно протягом першого банківського дня місяця, що слідує за місяцем, в якому клієнт користувався такою банківською послугою як овердрафт, з урахуванням процентів, нарахованих станом на дату їх сплати клієнтом. Проценти щодо банківської послуги, виконання зобов`язань відносно якої здійснюється клієнтом з порушенням (невчасно та/або неналежним чином), розраховуються та нараховуються кожного дня протягом строку дії такого порушення та повинні сплачуватися клієнтом банку негайно (за першої нагоди) в повному обсязі таких нарахованих процентів.

3.19. В п.7 Договору визначено порядок надання/отримання банківської послуги. Зокрема, банк здійснює надання кожної банківської послуги клієнту відповідно до заяви про надання банківської послуги, яка кожного разу надається клієнтом банку в письмовому вигляді. Після отримання будь-яка заява про надання банківської послуги розглядається банком і, якщо банк погодився виконати, вона має бути виконана згідно з умовами зазначеними в такій заяві про надання банківської послуги. Погодження надання банком банківської послуги клієнту у відповідності до умов заяви відбувається шляхом виконання такої заяви.

3.20. Відповідно до п.21.1 Договору сторонами визначено вид банківської послуги "Кредитна лінія", зокрема:

- ліміт банківської послуги становить 290000000 грн або еквівалент в доларах, євро;

- цільове призначення - рефінансування (погашення) всієї суми основної заборгованості клієнта за кредитом (за виключенням заборгованості по сплаті процентів та/або комісій, та/або пені, та/або штрафів, та/або інших платежів, та/або будь-якої простроченої заборгованості);

- дата припинення чинності лімітом банківської послуги - 16.02.2027, включно;

- період дозволеного існування заборгованості клієнта - з дати укладення договору до дати припинення чинності лімітом банківської послуги з визначенням періодів фінансування;

- строк траншу - 180 календарних днів;

- мінімальна сума траншу - 2 000 000 грн. або еквівалент в доларах, євро;

- стандартний розмір процентної ставки - поточна ринкова ставка;

- підвищений розмір процентної ставки в валюті - стандартний розмір процентної ставки +2% річних;

- порядок оплати процентів - згідно п.6 договору;

- день нарахування процентів - 1 календарний день місяця.

3.21. В п.21.2 Договору сторонами узгоджено вид банківської послуги "Овердрафт", зокрема:

- ліміт банківської послуги становить 40 000 000 грн з дати укладання договору до 31.03.2022 та 10 000 000 грн з 01.04.2022 до дати припинення чинності лімітом банківської послуги;

- валюта банківської послуги - гривня;

- цільове призначення - поповнення обігових коштів клієнта;

- дата припинення чинності лімітом банківської послуги - дата, що настане раніше - 16.02.2027, або 45 банківський день з дати направлення банком договору про зміну процентної ставки на адресу клієнта;

- період дозволеного існування заборгованості клієнта - з дати укладення договору до дати припинення чинності лімітом банківської послуги з визначенням п`яти періодів фінансування.

3.22. Відповідно до п.п.22.2.1 та 21.2.2 Договору вид банківської послуги: Овердрафт, ліміт 40000000 грн загальний розмір максимальної (дозволеної) заборгованості Клієнта перед Банком за лімітом Банківської послуги, зазначеним в п.21.2 Договору, протягом відповідного періоду строку дії Договору (обидві дати включно): з дати укладення Договору до 31.03.2022 (розмір максимальної заборгованості Клієнта: 40000000 грн) та з 01.04.2022 до дати припинення чинності Лімітом Банківської послуги розмір максимальної заборгованості Клієнта: 10000000 грн).

3.23. Строк траншу:

- до дати належного виконання клієнтом положень п.26.12 (без підпункту) договору (не включаючи таку дату) сума кожного траншу підлягає поверненню клієнтом протягом 45 календарних днів з дати надання такого траншу за обставини, що на момент надання такого траншу не існувало заборгованості клієнта перед банком за такою банківською послугою як овердрафт, а за обставини, що на момент надання такого траншу існувала заборгованість клієнта перед банком за овердрафтом, то такий транш підлягає поверненню протягом 45 календарних днів з дня виникнення такої існуючої заборгованості.

- з дати належного виконання клієнтом положень п.26.12 (без підпункту) договору (включаючи таку дату) сума кожного траншу підлягає поверненню клієнтом протягом 90 календарних днів з дати надання такого траншу за обставини, що на момент надання такого траншу не існувало заборгованості клієнта перед банком за такою банківською послугою яке овердрафт, а за обставини, що на момент надання такого траншу була існуюча заборгованість, то такий транш підлягає поверненню протягом 90 календарних днів з дня виникнення такої існуючої заборгованості. В будь-якому випадку, не зважаючи на встановлений строк траншу, сума кожного траншу підлягає поверненню клієнтом не пізніше дати припинення чинності лімітом банківської послуги.

Стандартний розмір процентної ставки - 13% річних;

Підвищений розмір процентної ставки в валюті гривня: а) діюча процентна ставка +2% річних; б) діюча процентна ставка помножена на 2.

3.24. Відповідно до п.п.26.12 Договору в строк не пізніше 03.04.2022, включно, Клієнт зобов`язаний забезпечити отримання Банком оригіналу письмового підтвердження Кредитора та відбиток печатки або належним чином засвідченої Клієнтом містити підписи уповноваженої особи Клієнта відбиток печатки щодо відсутності будь-якої заборгованості Клієнта перед Кредитором за Кредитним договором 3 та припинення чинності Кредитним договором 3 або відповідний договір про розірвання Кредитного договору 3.

За змістом п.20 Договору згадуваний Кредитний договір 3 є овердрафт у межах Генерального договору про надання банківських послуг №НК1499, укладений Боржником (позичальником) з АТ "ТАСКОМБАНК" (Кредитний договір 1).

3.25. З наданих банківських виписок за період з 21.02.2022 по 04.10.2023 вбачається:

- станом на початок періоду залишок коштів боржника на рахунку № НОМЕР_1 становив 11029728,66 грн., надходження коштів на суму 7 585 188,38 грн, здійснено оплати на суму 51120589,97 грн, сума коштів використана понад власних коштів становить 32505672,93 грн (транш №1 від 21.02.2023);

- 23.02.2022 надходження коштів на суму 15269574,15 грн, здійснено оплати на суму 2162819,20 грн, залишок власних коштів відсутній, сума коштів використана понад власних коштів становить 19398917,98 грн (залишок траншу №1 після його часткового повернення);

- 24.02.2022 надходження коштів на суму 0 грн, здійснено оплати на суму 20601022,98 грн (транш №2 від 24.02.2023), залишок власних коштів відсутній, сума коштів використана понад власних коштів становить 39999939,98 грн (загальна сума коштів овердрафту за траншами №1 і №2 у користуванні ТОВ "КЗМО" на 24.02.2023);

- 20.04.2022 надходження коштів на суму 150000 грн (часткове погашення наданих траншів), здійснено оплати на суму 0 грн, залишок власних коштів відсутній, сума коштів використана понад власних коштів становить 39849939,98 грн (залишок неповернутих траншів №1 і №2 станом на 20.04.2022);

- 22.04.2022 надходження коштів на суму 354046,58 грн (часткове погашення наданих траншів), здійснено оплати на суму 0 грн, залишок власних коштів відсутній, сума коштів використана понад власних коштів становить 39495893,40 грн (залишок неповернутих траншів №1 і №2 станом на 22.04.2022);

- 26.04.2022 надходження коштів на суму 198500,47 грн (часткове погашення наданих траншів), здійснено оплати на суму 0 грн, залишок власних коштів відсутній, сума коштів використана понад власних коштів становить 39297392,93 грн (залишок неповернутих траншів №1 і №2 станом на 26.04.2022).

3.26. Вказані у банківських виписках відомості щодо надання траншів підтверджуються представленими платіжними документами.

3.27. Згідно з наданим банком розрахунком розміру заявлених грошових вимог 19.07.2023, 22.08.2023 на рахунок боржника надійшло коштів на суму 140806,50 грн, внаслідок чого неповернутих траншів за овердрафтом станом на 23.08.2023 становить 39156586,43 грн.

3.28. АТ "ОТП Банк" за період з 21.02.2022 по 22.08.2023 нараховані проценти за користування кредитом-овердрафту у розмірі 12204570,91 грн (у тому числі, із застосуванням з 21.02.2023 по 02.10.2023 процентної ставки у розмірі 13%, а з 03.10.2023 по 22.08.2023 процентної ставки у розмірі 26%), несплачена заборгованість за якими з урахуванням відомостей щодо часткових платежів за простроченими процентами у розмірі 2602810,25 грн визначена у сумі 9601760,66 грн.

3.29. З доданих до матеріалів справи доказів та пояснень АТ "ТАСКОМБАНК" (заставний кредитор ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання", питання про можливість участі якого у суді апеляційної інстанції та залучення наданих доказів вирішено ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.11.2023) вбачається, що, у зв`язку з невиконанням ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" умов Кредитного договору-1:

- 08.12.2022 АТ "ТАСКОМБАНК" звернуто стягнення на Предмет іпотеки за Іпотечними договорами, шляхом набуття права власності на нерухоме майно, яке є предметом Іпотечних договорів в порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку" та умовами Іпотечних договорів, а саме:

1) нерухоме майно площею 21452,9 кв.м за адресою Донецькій обл., м. Костянтинівка, вул. Олекси Тихого (колишня назва - Правобережна/Леніна), 172, за вартістю 25099896,00 грн з ПДВ, за Іпотечним договором (із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя), посвідчений 23.06.2017, Голубничою О.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №1566;

2) будівлю адміністративно-побутового корпусу площею 337,8 кв.м за адресою Донецькій обл., м. Костянтинівка, вул. Олекси Тихого (колишня назва -Правобережна/Леніна), 172б, за вартістю 711507,60 грн з ПДВ, за Іпотечним договором (із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя), посвідчений 23.06.2017, Голубничою О.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №1566;

3) нежитлову будівлю площею 565,9 кв.м за адресою Донецькій обл., м. Костянтинівка, вул. Інженерна (колишня назва - вул. К.Маркса), 3, за вартістю 2061152,40 грн з ПДВ, за Іпотечним договором (із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя), посвідчений 23.06.2017, Голубничою О.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №1566;

4) адміністративну будівлю площею 175,5 кв.м за адресою Донецькій обл., м. Костянтинівка, вул. Островського, 285, за вартістю 138624,00 грн з ПДВ, за Іпотечним договором (із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя), посвідчений 23.06.2017, Голубничою О.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №1566;

5) нежитлову будівлю (будівлі), площею 2439,6 кв.м, за адресою Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Олекси Тихого, 172О, за вартістю 2854332,00 грн з ПДВ, за Іпотечним договором (із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя), посвідчений 12.11.2020, Голубничою О.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №2455;

6) нежитлову будівлю (будівлі), площею 832,3 кв.м за адресою Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Олекси Тихого, 172П, за вартістю 973788,00 грн з ПДВ., за Іпотечним договором (із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя), посвідчений 12.11.2020, Голубничою О.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №2455.

3.30. За рахунок Предметів іпотеки було частково погашено заборгованість за Кредитним договором-1 за рахунок іпотеки в розмірі еквівалентному 31 839 300 грн з ПДВ. Вищевказані об`єкти нерухомості до звернення на них стягнення АТ "ТАСКОМБАНК" перебували у наступній іпотеці ініціюючого кредитора АТ "ОТП Банк".

3.31. 09.12.2022 АТ "ТАСКОМБАНК" звернуто стягнення на Предмет застави за договорами застави: №НІ 4090 від 23.06.2017, №НІ4089 від 23.06.2020, Договором застави від 23.06.2020, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В., та зареєстрований в реєстрі за №1327, шляхом набуття права власності за АТ "ТАСКОМБАНК" на 300 об`єктів відповідно до умов Договорів застави та положень Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов`язання:

- за рахунок застави рухомого майна було частково погашено заборгованість за Кредитним договором-1 в розмірі еквівалентному 29289720 грн з ПДВ;

- за результатами проведених аудиторами, на замовлення АТ "ТАСКОМБАНК", процедур зі встановлення фактичної наявності та/або відсутності заставного рухомого майна згідно Звіту ТОВ "Аудиторська фірма "Бондаренко та Партнери" та листа-повідомлення від 14.06.2023 від ТОВ "Аудиторська Фірма "Бондаренко та Партнери", що є додатком до Звіту, встановлено відсутність - 3497 об`єктів рухомого заставного майна.

3.32. ТОВ "КЗМО" підтверджує факт звернення стягнення АТ "ТАСКОМБАНК" на його майно, але наголошує, що набуття власності відбулося за вартістю, яка нижча за ринкову, і станом на поточний момент Господарським судом міста Києва розглядаються у межах справи №910/2236/23 позовні вимоги про стягнення відповідної різниці.

4. Стислий зміст касаційної скарги

4.1. ТОВ "КЗМО" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.10.2023, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви АТ "ОТП Банк" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "КЗМО".

5. Узагальнені доводи касаційної скарги

5.1. Суд апеляційної інстанції застосував норми права, а саме статтю 39 Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), абзац 9 пункту 1-6 Перехідних та прикінцевих положень КУзПБ без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування вказаних норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах:

- від 06.12.2023 у справі №923/140/22, від 03.10.2023 у справі №913/101/23 (щодо застосування абзацу 9 пункту 1-6 Перехідних та прикінцевих положень КУзПБ);

- від 11.10.2023 у справі №911/2247/21, від 24.10.2023 у справі №Б26/161-09 (904/4631/22), від 09.11.2022 у справі № 910/6040/21 (щодо завдань суду апеляційної інстанції при апеляційному перегляді судових рішень у справах про банкрутство).

5.2. Судом першої інстанції порушено принцип пропорційності у господарському судочинстві, з огляду ненадання боржнику, який знаходиться на території ведення бойових дій, додаткового часу на підготовку до судового засідання.

5.3. Допущені судами попередніх інстанцій процесуальні порушення призвели до того, що під час вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "КЗМО" не була застосована обов`язкова законодавча заборона на відкриття провадження у справі про банкрутство на підставі абзацу 9 пункту 1-6 Перехідних та прикінцевих положень КУзПБ.

5.4. Часткове погашення боржником грошових зобов`язань перед кредиторами за рахунок наявних коштів не може бути підставою для незастосування абзацу 9 пункту 1-6 Перехідних та прикінцевих положень КУзПБ.

5.5. Місцезнаходженням ТОВ "КЗМО" є: Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Інженерна, буд. 3. Основним видом діяльності скаржника є виробництво міді (КВЕД 24.44), яке здійснювалося на базі цілісного виробничого комплексу з виробництва анодів мідних, мідних катодів, мідної катанки та мідних профілів. Вказаний цілісний виробничий комплекс розташований за адресою: Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Інженерна, буд. 3. Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 територію Костянтинівської міської територіальної громади в період з 24.02.2022 по 31.12.2022 віднесено до "Території, на яких ведуться (велися) бойові дії", в період з 01.01.2023 по 21.06.2023 - до "Території активних бойових дій". Здійснення господарської діяльності ТОВ "КЗМО" та отримання грошових коштів у розмірах, що існували до повномасштабного вторгнення, після 24.02.2022 було неможливим.

6. Позиція інших учасників щодо касаційної скарги

6.1. АТ "ОТП Банк" (ініціюючий кредитор) у відзиві заперечувало проти касаційної скарги, просило Суд залишити скаргу без задоволення з наступних підстав:

- статтею 35 КУзПБ встановлено строки постановлення судом ухвали про прийняття до розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, проведення підготовчого засідання у справі. При цьому, вказаною нормою не передбачено випадків продовження, поновлення вказаних строків. Враховуючи, що ухвалу про прийняття заяви банку до розгляду було постановлено судом 26.09.2023, станом на 17.10.2023 відповідний строк проведення підготовчого засідання не дотримано. Крім того, статтею 36 КУзПБ врегульоване питання подання боржником відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, згідно з якою відзив подається до дати проведення підготовчого засідання. Відсутність відзиву на заяву про відкриття провадження у справі не перешкоджає провадженню у справі;

- посилання боржника як на поважну причину невчинення відповідних процесуальних дій на таку обставину, як знаходження підприємства у зоні ведення активних бойових дій, правильно відхилено судом першої інстанції. Так, введення Указами Президента України воєнного стану в Україні не обмежене певною територією, а розповсюджується на всю територію України, тобто стосується безпосередньо як кредитора, так й боржника. При цьому, розташування підприємства боржника у місті Костянтинівка, за висновками суду, жодним чином не унеможливлювало вчинення останнім належних дій для участі у судовому розгляду з огляду на активну поведінку представників боржника у попередніх судових засіданнях при розгляді питань щодо відкриття провадження у справі про банкрутство за заявами інших кредиторів. Крім того, враховуючи надані кредитором документи (у вигляді, зокрема, виписок з банківського рахунку), складання відповідного відзиву жодним чином не перебувало в залежності від місця розташування боржника або його представника. Будь-яких інших підстав та причин неможливості вчинення зазначених вище процесуальних дій у визначені строки не вказано та судом не встановлено;

- щодо посилання сторін на можливість мирного врегулювання спору, то відкриттям провадження у справі про банкрутство учасники справи жодним чином не обмежені у праві укласти мирову угоду;

- ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" не було спростовано належними доказами обставин відносно того, що знаходження підприємства у зоні ведення активних бойових дій у м. Костянтинівка Краматорського району Донецької області перешкоджало своєчасному виконанню вимог суду щодо надання з його боку відзиву з приводу відкриття щодо нього провадження у справі про банкрутство;

- посилаючись в касаційній скарзі на перешкоджання здійснення представником своїх процесуальних прав і обов`язків з огляду на знаходженням ТОВ "КЗМО " у зоні ведення активних бойових дій у м. Костянтинівка Краматорського району Донецької області, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції скаржник повідомив протилежну інформацію;

- оскільки АТ "ТАСКОМБАНК" ще в грудні 2022 року звернуло стягнення на майно ТОВ "КЗМО", наразі вказане товариство не є цілісним майновим комплексом, тому посилання боржника на абзац 9 пункту 1-6 Перехідних та прикінцевих положень КУзПБ є недоцільним, суперечать дійсним обставинам справи, також не є доведеними Боржником обставини щодо того, що вимоги кредитора (кредиторів) не задоволені саме внаслідок перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих рф територіях, позаяк Боржником взагалі не було надано суду доказів перебування майна у його власності;

- боржником не було подано відзив, натомість заявлено клопотання про відкладення розгляду справи та надання часу для мирного врегулювання спору. Також боржник не намагався довести суду, що вимоги кредитора не задоволені внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії. Тому посилання боржника не незастосування абзацу 9 пункту 1-6 Перехідних та прикінцевих положень КУзПБ є маніпулятивними та такими, що не могли бути застосовані судом.

6.2. АТ "ТАСКОМБАНК" (забезпечений кредитор) у відзиві заперечувало проти касаційної скарги, просило Суд залишити оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій щодо відкриття провадження у справі про банкрутство без змін, з огляду на наступне:

- з 24.02.2022 до моменту відкриття провадження у справі про банкрутство, господарська діяльність ТОВ "КЗМО" не зупинялась, боржник продовжував отримувати кошти від контрагентів, а також здійснювати з ними розрахунки, а також сплачувати кошти за супроводження своєї діяльності в тому числі судових процесів, незважаючи на дію в Україні воєнного стану та своє місцезнаходження: вул. Інженерна, буд. 3, м. Костянтинівка, Донецька обл., при цьому, не здійснюючи в добровільному порядку жодних розрахунків з банками за кредитними зобов`язаннями. Відтак, твердження скаржника про повне зупинення та неможливість здійснення господарської діяльності внаслідок збройної агресії проти України, не відповідають дійсним обставинам справи;

- боржником до суду апеляційної інстанції подавалась недостовірна інформація щодо наявності у його власності єдиного майнового комплексу в м. Костянтинівка Донецької обл., за рахунок якого боржник планував і ніби планує в майбутньому здійснювати виробничу діяльність підприємства та технологічні цикли виробництва та погашати кредиторську заборгованість;

- у Господарського суду Донецької області були достатні підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "КЗМО", натомість доводи та твердження боржника в касаційній скарзі про наявність обставин для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство на підставі абзацу 9 пункту 1-6 Перехідних та прикінцевих положень КУзПБ спростовуються встановленими судами попередніх інстанцій обставинами справи.

7. Касаційне провадження

7.1. Ухвалою Верховного Суду від 02.02.2024 відкрито касаційне провадження у справі №905/291/23 за касаційною скаргою ТОВ "КЗМО" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.10.2023, призначено її до розгляду в судовому засіданні на 19.03.2024 - 15:00.

7.2. 13.03.2024 до Верховного Суду від ТОВ "КЗМО" надійшла заява про участь представника товариства у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

7.3. Ухвалою Верховного Суду від 14.03.2024 вказану заяву задоволено, вирішено проводити судові засідання у справі №905/291/23 за участю представника ТОВ "КЗМО" Корсуна Р. А. в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

7.4. В судовому засіданні 19.03.2024 представник ТОВ "КЗМО" підтримав касаційну скаргу з викладених у ній підстав, просив Суд скаргу задовольнити. Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Козирицький А. С., представники АТ "ОТП Банк" та АТ "ТАСКОМБАНК" заперечували проти касаційної скарги, просили Суд залишити оскаржувані судові рішення без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

7.5. В судовому засіданні 19.03.2024 оголошено перерву до до 09.04.2024 - 14:45.

7.6. В судовому засіданні 09.04.2024 представник ТОВ "КЗМО" підтримав раніше надані пояснення, просив Суд касаційну скаргу задовольнити. Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Козирицький А. С., представники АТ "ОТП Банк" та АТ "Таскомбанк" також підтримали надані у попередньому судовому засіданні пояснення з урахуванням поданих АТ "ОТП Банк" та АТ "Таскомбанк" додаткових письмових пояснень, просили Суд відмовити у задоволенні касаційної скарги.

8. Позиція Верховного Суду

8.1. АТ "ОТП Банк" звернулося до Господарського суду Донецької області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "КЗМО" та визнання грошових вимог на загальну суму 48758347,09 грн, які виникли за кредитним договором про надання банківських послуг №CR21-970/28-2 від 17.02.2022.

8.2. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.10.2023 відкрито провадження у справі №905/291/23 про банкрутство ТОВ "КЗМО" та визнано вимоги ініціюючого кредитора в заявленому розмірі, введено процедуру розпорядження майном боржника.

8.3. Суд апеляційної інстанції скоригував розмір вимог ініціюючого кредитора, які підлягають визнанню до 39156586,43 грн, а в іншій частині ухвалу місцевого господарського суду залишив без змін, погодившись із наявністю правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "КЗМО".

8.4. ТОВ "КЗМО" заперечує висновки судів попередніх інстанцій щодо відкриття провадження у цій справі, зазначаючи про наявність обставин (неплатоспроможність боржника виникла внаслідок збройної агресії російської федерації, а майно боржника перебуває в зоні ведення бойових дій), з огляду на які суди мали відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "КЗМО" відповідно до положень абзацу 9 пункту 1-6 Перехідних та прикінцевих положень КУзПБ. При цьому в касаційній скарзі не наведено обґрунтування на спростування висновку суду апеляційної інстанції щодо визнаних вимог ініціюючого кредитора, у зв`язку з чим оскаржувані судові рішення переглядаються саме в частині відкриття провадження у справі про банкрутство.

8.5. Надаючи оцінку доводам скаржника та запереченням на касаційну скаргу, перевіряючи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд, враховуючи приписи статті 300 ГПК України та на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, зазначає наступне.

8.6. Відповідно до частин другої та третьої статті 8 КУзПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор. Провадження у справі про банкрутство відкривається господарським судом за заявою боржника також у разі загрози його неплатоспроможності.

8.7. Підставою для застосування до боржника встановлених КУзПБ процедур та, відповідно, відкриття провадження у справі, є неплатоспроможність боржника.

8.8. За наведеним у статті 1 КУзПБ визначенням неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

8.9. Відтак, законодавець визначив в якості підстави звернення особи (кредитора) до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство наявність заборгованості, тобто наявність порушення щодо виконання грошового зобов`язання.

8.10. Відносно моменту виникнення вимог (права вимоги) кредитора (ініціюючого кредитора в цьому випадку) до боржника в площині права неспроможності, слід виходити з того, що боржником є особа, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання (тобто грошові обов`язки), строк виконання яких настав. Таким чином, моментом виникнення вимоги кредитора як учасника відносин неспроможності слід вважати саме дату настання строку виконання грошового обов`язку боржника, а не момент вчинення правочину, чи настання іншої підстави, з якої виникає відповідне право як таке (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.08.2022 у справі № 910/10741/21).

8.11. Вимоги до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство встановлені приписами статті 34 КУзПБ.

8.12. Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 КУзПБ.

8.13. Системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить про те, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є:

- наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду;

- відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог;

- до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

8.14. Отже, основним завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є:

- перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором;

- встановлення наявності/відсутності спору про право;

- встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

8.15. За змістом статті 37 КУзПБ господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі відмовляє у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство зокрема у разі, якщо провадження у справі про банкрутство боржника не допускається згідно з цим Кодексом.

8.16. У вирішенні питання про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника пріоритетним (порівняно з питанням щодо обґрунтованості заявлених Кредитором грошових вимог до Боржника та визначення їх розміру) є з`ясування наявності підстав, які перешкоджають відкриттю провадження у справі про банкрутство боржника на дату розгляду та вирішення судом відповідного питання.

8.17. Загальні (тобто однакові для всіх боржників) підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство боржника - юридичної особи передбачені положеннями частини шостої статті 39 КУзПБ.

8.18. Водночас особливі підстави містить розділ "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, який було доповнено пунктом 1-6 згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань провадження та застосування процедур банкрутства у період дії воєнного стану" №3249-IX від 13.07.2023, що набрав чинності з 29.07.2023.

8.19. Цим пунктом, зокрема, установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, якщо боржник до проведення підготовчого засідання доведе господарському суду, що він внесений до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) та має діючий контракт з державними замовниками у сфері оборони або вимоги кредитора (кредиторів) не задоволені внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих російською федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій.

8.20. У застосуванні наведених положень пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ Суд виходить з того, що попри набрання чинності лише з 29.07.2023 внесених в КУзПБ відповідних змін, положення цього пункту мають ретроспективну дію, поширюючись на всі передбачені цією нормою правовідносини та випадки стосовно відкриття провадження у справі про банкрутство.

8.21. Тобто норма пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ містить окреме застереження стосовно порядку та дії в часі цієї норми.

8.22. Тому заборона за пунктом 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ поширюється і на ті правовідносини та випадки, що мали місце до набрання чинності з 29.07.2023 відповідною нормою, оскільки передбачені цією нормою обставини/події (початок збройної агресії проти України, перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих російською федерацією територіях відповідно до визначеного законом переліку тощо), як причини, за яких вимоги кредитора (кредиторів) не могли бути задоволені боржником, настали до моменту врегулювання цих правовідносин відповідним Законом з 29.07.2023.

8.23. У наведених висновках Суд звертається до правової позиції Верховного Суду сформульованої в постановах від 03.10.2023 у справі №913/101/23, від 06.12.2023 у справі № 923/140/22 та від 13.02.2024 у справі № 911/2237/22.

8.24. Як вбачається з матеріалів справи, правовою підставою для виникнення грошового зобов`язання АТ "ОТП Банк" (ініціюючого кредитора) до боржника є укладений між ними договір про надання банківських послуг №CR 21-970/28-2 від 17.02.2022. Заявлені до боржника вимоги включають в себе суму наданого та неповернутого своєчасно у межах вказаного договору кредиту - овердрафту, а також суму нарахованих процентів за користування таким кредитом.

8.25. На момент подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "КЗМО" мало безспірне прострочене у виконанні грошове зобов`язання з повернення отриманого кредиту - овердрафту у розмірі 39156586,43 грн.

8.26. Боржником не оспорено факту укладання договору чи отримання коштів у режимі овердрафту та не надано інших (не врахованих у розрахунку ініціюючого кредитора) доказів повернення таких коштів чи припинення відповідних грошових зобов`язань у інший спосіб.

8.27. У питанні наявності чи відсутності підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "КЗМО" відповідно до пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ судом апеляційної інстанції встановлено наступне:

- місцезнаходженням юридичної особи боржника та його єдиного майнового комплексу є м. Костянтинівка Донецької області, однак у даному випадку не йдеться про перебування майна (єдиного майнового комплексу) боржника на окупованій території, оскільки м. Костянтинівка Донецької області контролюється урядом України;

- АТ "ТАСКОМБАНК" 08.12.2022 було звернуто стягнення шляхом набуття права власності на 6 позицій об`єктів нерухомого майна (у тому числі - адміністративні і виробничі об`єкти) та на 300 об`єктів 09.12.2023 рухомого майна за договорами застави № 15712 від 3.06.2017 (зокрема виробниче обладнання);

- набуття АТ "ТАСКОМБАНК" права власності на вказане майно відбулося не тільки до впровадження Законом №3249-IX від 13.07.2023 відповідної заборони, але й до проведення підготовчого засідання у справі про банкрутство ТОВ "КЗМО", що спростовує твердження боржника стосовно місцезнаходження цілісного майнового комплексу у тому розумінні, що такий комплекс є власністю боржника або що невизначені залишки належного йому майна у м. Костянтинівка Донецької області підпадають під визначення майнового комплексу за статтею 191 Цивільного кодексу України та статтею 66 Господарського кодексу України;

- відносно неможливості виконання боржником грошових зобов`язань перед кредитором через збройну агресію проти України судами враховано, що 20.04.2023, 22.04.2023 та 26.04.2023 боржником здійснювалося погашення частини грошових зобов`язань перед АТ "ОТП Банк", а 04.05.2023 та 29.05.2023 боржник погасив грошові зобов`язання перед попереднім ініціюючим кредитором - ТОВ "Фінансова компанія "Траст Фінанс".

8.28. З наведеного слідує, що за наявними у матеріалах справи доказами та поясненнями, наданими представником боржника до проведення підготовчого засідання, як це передбачено в пункті 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, боржником не доведено наявності у його власності єдиного майнового комплексу, який перебуває на окупованій території, та неможливості виконання своїх грошових зобов`язань перед ініціюючим кредитором саме внаслідок збройної агресії проти України.

8.29. Посилання скаржника на те, що місцевим господарським судом було застосовано формальний підхід до строків проведення підготовчого засідання та не враховано відповідні висновки Верховного Суду з цього питання відхиляються колегією суддів, з наступних підстав.

8.30. Відповідно до частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

8.31. Абзацом першим частини першої статті 39 КУзПБ передбачено, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

8.32. Згідно з частиною другою статті 35 КУзПБ підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

8.33. Наведеними нормами статей 35, 39 КУзПБ визначено процесуальні строки, в які судом має бути проведене підготовче засідання та стандарти доказування, які суд може використати на цій стадії процесу.

8.34. На переконання скаржника, суд першої інстанції з урахуванням принципу пропорційності та з метою надання додаткового часу боржнику для підготовки відзиву на заяву про відкриття провадження у даній справі про банкрутство мав можливість відкласти підготовче засідання на більш пізнішу дату.

8.35. Колегія суддів враховує, що на стадії звернення кредиторів з вимогами до боржника та розгляду зазначених вимог судом принципи змагальності та диспозитивності у справі про банкрутство проявляються у наданні заявником відповідних документів на підтвердження своїх кредиторських вимог та заперечень боржника та інших кредиторів проти них (висновок викладений у постанові Верховного Суду від 23.04.2019 у справі №910/21939/15).

8.36. Водночас, у частині третій статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

8.37. Відповідно до частини третьої та четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

8.38. З урахуванням положень статей 202, 216 ГПК України та з огляду на особливості кожної конкретної справи, підготовче засідання може бути проведене не в одному засіданні. Проте відкладення розгляду справи чи оголошення перерви в судовому засіданні є правом суду, яке реалізується ним на власний розсуд з огляду на певні обставини справи.

8.39. Як вбачається з оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій:

- ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.09.2023 призначено проведення підготовчого засідання за заявою АТ "ОТП "Банк" на 16.10.2023, але відзив та докази на підтвердження існування підстав для заборони відкриття провадження не були подані боржником в строк до 16.10.2023 включно;

- відзив на заяву кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, у якому згадується про заборону відкривати справи про банкрутство за абзацом 9 пункту 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ створений в Електронному кабінеті та надійшов до матеріалів справи 17.10.2023 вже після судового засідання і поза межами визначеного строку;

- представник боржника у поясненнях у судових засіданнях 16.10.2023 та 17.10.2023 не вказував і не доводив застосовності законодавчого припису про заборону відкриття провадження.

8.40. В ухвалі місцевого господарського суду від 17.10.2023 про відкриття провадження у справі №905/291/23 про банкрутство ТОВ "КЗМО" зазначено про те, що:

- у підготовчому судовому засіданні 16.10.2023 боржником було заявлене клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку на надання відзиву на заяву банку про відкриття провадження у справі про банкрутство;

- 16.10.2023 судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 17.10.2023;

- 17.10.2023 боржником заявлене клопотання про відкладення розгляду справи та надання часу для мирного врегулювання спору;

- в судовому засіданні 17.10.2023 боржник наполягав на задоволенні заявлених ним клопотань.

8.41. Розглянувши вказані клопотання, суд першої інстанції відмовив у їх задоволенні, вказавши про те, що як на момент звернення банку з відповідною заявою до суду, так і на момент прийняття її до розгляду судом, проведення підготовчого засідання боржник мав можливість та час підготувати, надати суду заперечення щодо вимог кредитора АТ "ОТП Банк", вжити заходів щодо представництва інтересів боржника у суді, як це було вчинено боржником попередньо при зверненні до нього інших ініціюючих кредиторів.

8.42. Посилання боржника як на поважну причину невчинення відповідних дій на обставини знаходження підприємства у зоні ведення активних бойових дій, не прийняті місцевим господарським судом з тих підстав, що введення Указами Президента України воєнного стану в Україні не обмежене певною територією, а розповсюджується на всю територію України, тобто стосується безпосередньо як кредитора, так й боржника. Будь-яких інших підстав та причин неможливості вчинення процесуальних дій у визначені строки боржником не вказано і судом не встановлено. Щодо посилань на можливість мирного врегулювання спору, суд першої інстанції зазначив про те, що відкриттям провадження у справі про банкрутство учасники справи жодним чином не обмежені у праві укласти мирову угоду.

8.43. Суд апеляційної інстанції погодився з наведеними висновками місцевого господарського суду, вказавши про те, що боржник не правильно розуміє та застосовує процесуальні норми щодо дати проведення підготовчого засідання. Крім того, з моменту отримання копії заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство у боржника було достатньо часу для формулювання і доведення до відома суду своєї позиції - у тому числі і для вирішення суб`єктивних "перешкод", пов`язаних із представництвом інтересів певним адвокатським об`єднанням, позаяк представники боржника не перебувають за місцем його реєстрації.

8.44. За таких обставин, наведені в оскаржуваних рішеннях висновки судів попередніх інстанцій щодо відмови у задоволенні клопотань боржника, про які зазначалося вище, свідчать про розгляд цих клопотань по суті, чим спростовуються протилежні доводи скаржника про залишення судами поза увагою викладених у цих клопотаннях доводів та безпідставну відмову у їх задоволенні.

8.45. Оскільки скаржником не спростовано висновки судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання поза межами встановленого законом строку (частина друга статті 35 КУзПБ), колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги в цій частині, які зводяться до порушення судами норм процесуального права при розгляді заяви АТ "ОТП Банк" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "КЗМО".

8.46. Відносно твердження в касаційній скарзі про невиконання судом апеляційної інстанції покладених на нього завдань при апеляційному перегляді судових рішень у справах про банкрутство і неврахування відповідних висновків Верховного Суду з цього питання колегія суддів зазначає наступне.

8.47. Метою апеляційного перегляду справи є перевірка правильності й законності рішення суду першої інстанції, а способом досягнення цієї мети - розгляд справи повторно (близька за змістом правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 29.07.2021 у справі № 904/3526/20, від 09.02.2022 у справі № 17/169-07).

8.48. Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

8.49. При цьому положеннями частини третьої статті 269 ГПК України визначено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

8.50. Верховний Суд звертає увагу, що єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом, у тому числі апеляційної інстанції, доказів з порушеннями встановленого процесуальним законом порядку, - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від нього, тягар доведення яких покладений на учасника справи (у даному випадку - скаржника). Аналогічні висновки щодо застосування приписів статті 269 ГПК України викладено Верховним Судом, зокрема, у постановах від 18.06.2020 у справі № 909/965/16, від 26.02.2019 у справі № 913/632/17, від 13.01.2021 у справі № 10/Б-921/1442/2013.

8.51. Наведені положення частини третьої статті 269 ГПК України передбачають наявність таких критеріїв для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, як "винятковість випадку" та "причини, що об`єктивно не залежать від особи" і тягар доведення покладений на учасника справи, який звертається з відповідним клопотанням (заявою) (подібна позиція наведена в постанові Верховного Суду від 26.10.2021 у справі № 914/2578/20).

8.52. Прийняття судом апеляційної інстанції додатково поданих доказів без урахування наведених вище критеріїв у вирішенні питання про прийняття судом апеляційної інстанції таких доказів матиме наслідком порушення приписів статті 269 ГПК України, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність.

8.53. В оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції у цій справі зазначено про те, що боржник у відповідях на заперечення проти його апеляційної скарги з боку Ініціюючого та заставного кредиторів на етапі апеляційного перегляду намагався надати додаткове обґрунтування існування причинного зв`язку між збройною агресією проти Україною та невиконанням грошових вимог, що було відхилено судом апеляційної інстанції, оскільки відповідні обставини мали бути доведені шляхом надання доказів та пояснень до матеріалів справи 16.10.2023 (тобто до дати підготовчого засідання).

8.54. При цьому колегія суддів відхиляє як неспроможні аргументи скаржника про те, що суд апеляційної інстанції, переглядаючи ухвалу місцевого господарського суду про відкриття провадження у даній справі про банкрутство ТОВ "КЗМО", дійшов помилкових висновків про відсутність відзиву та заперечень боржника на момент підготовчого засідання та не здійснив дослідження обставин справи щодо підстав застосування абзацу 9 пункту 1-6 Перехідних та прикінцевих положень КУзПБ.

8.55. З мотивувальної частини оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції вбачається, що судом досліджувалися наявні у справі матеріали, зокрема подані боржником до місцевого господарського суду клопотання, протоколи судових засідань від 16.10.2023, 17.10.2023 та переглядався запис цих засідань, з урахуванням чого апеляційний господарський суд встановив, що:

- у судовому засіданні 16.10.2023 місцевим судом було оголошено перерву на 17.10.2023. При цьому, представники ініціюючого кредитора та боржника брали участь у засіданні, і останнім не повідомлялось про існування обставин, які унеможливлюють відкриття провадження у справі про банкрутство;

- у судовому засіданні 17.10.2023 брали участь представники ініціюючого кредитора та боржника і останнім не зазначалося про існування жодних обставин та відповідних доказів, які зумовлювали визначені КУзПБ підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство;

- ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.10.2023 у справі №905/291/23 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "КЗМО";

- 17.10.2023 до матеріалів справи, але вже після завершення судового засідання, надійшов відзив ТОВ "КЗМО" з додатками, який не оголошувався представником у судовому засіданні.

8.56. Тобто, судом апеляційної інстанції перевірено відповідність встановлених місцевим господарським судом обставин наявним у справі матеріалам та наведеним у апеляційній скарзі аргументам.

8.57. Твердження скаржника про те, що суд апеляційної інстанції не дослідив обставини справи на предмет наявності чи відсутності підстав застосування абзацу 9 пункту 1-6 Перехідних та прикінцевих положень КУзПБ спростовуються змістом оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду, мотивувальна частина якої містить посилання на відповідні обставини та докази, що були враховані судом.

8.58. Скаржником не спростовані встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Заперечення з цього приводу, викладені у касаційній скарзі, фактично зводяться до незгоди боржника з встановленими судами попередніх інстанцій обставинами справи та стосуються переоцінки наданих сторонами доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, встановлених статтею 300 ГПК України.

8.59. Колегія суддів звертається до правової позиції викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №756/1529/15-ц, згідно з якою апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. При цьому суд апеляційної інстанції перевіряє законність рішення суду першої інстанції в межах тих обставин та подій, які мали місце під час розгляду справи судом першої інстанції.

8.60. За змістом статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

8.61. Принцип рівності сторін у процесі у розумінні "справедливого балансу" між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище стосовно другої сторони.

8.62. Наведеним у касаційній скарзі обґрунтуванням не доведено, судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови було допущено порушення норм процесуального права, які полягають у неповному з`ясуванні обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, та не надання оцінки аргументам учасників справи, тому в цій частині доводи касаційної скарги відхиляються як такі, що не знайшли свого підтвердження.

8.63. Виходячи зі змісту положень статей 1, частини першої, другої статті 34, частини першої статті 35, частин першої - п`ятої статті 39 КУзПБ, які регламентують умови та правила відкриття провадження у справі про банкрутство, визначають завдання господарського суду у підготовчому засіданні у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також статей 13, 73, 74 ГПК України щодо порядку розподілу між сторонами тягаря доказування у господарському процесі, Суд зазначає, що законодавець презюмує обов`язок господарського суду перевіряти (досліджувати та оцінювати) у підготовчому засіданні обґрунтованість відповідних вимог ініціюючого кредитора на предмет наявності/відсутності всіх визначених КУзПБ матеріально-правових підстав для відмови судом у відкритті провадження у справі про банкрутство, незалежно від того, яка із підстав заперечувалась або стверджувалась сторонами (іншими учасниками у справі) (подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 05.03.2024 у справі № 910/20427/21).

8.64. Водночас, наведений обов`язок суду не виключає обов`язок сторін доводити/спростовувати відповідні обставини щодо наявності/відсутності як загальних, так і спеціальних підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.

8.65. Зважаючи на встановлені у цій справі обставини, які не спростовані скаржником, а саме:

- не надання боржником до проведення підготовчого засідання доказів на підтвердження існування обставин, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі про його банкрутство;

- відсутності у власності боржника єдиного цілісного майнового комплексу, розташованого на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії (тобто у м. Костянтинівка Донецької області, з огляду на звернення стягнення АТ "ТАСКОМБАНКОМ" шляхом набуття права власності на нерухоме майно боржника (у тому числі адміністративні і виробничі об`єкти) та на об`єкти рухомого майна (зокрема виробниче обладнання);

- здійснення боржником у квітні-травні 2023 року часткового погашення зобов`язань перед кредиторами, зокрема перед АТ "ОТП Банк" (ініціюючий кредитор);

- не доведення обставин неможливості виконання боржником грошових зобов`язань перед кредитором саме (виключно) через збройну агресію проти України;

колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність умов для застосування абзацу 9 пункту 1-6 Перехідних та прикінцевих положень КУзПБ та відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "КЗМО" з цих підстав.

8.66. Відхиляючи доводи скаржника, Суд враховує висновки в рішенні ЄСПЛ у справі "Проніна проти України" в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Шевельов проти України").

8.67. За змістом статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

8.68. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі щодо відкриття провадження у справі про банкрутство відповідають вказаним вимогам, що не спростовано доводами касаційної скарги, у зв`язку з чим підстави для їх зміни чи скасування відсутні, тому касаційна скарга задоволенню не підлягає.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

9.1. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. Згідно зі статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

9.3. Зважаючи на встановлені судами попередніх інстанцій у цій справі обставини, надану оцінку та аналіз доводів і заперечень учасників справи, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень в оскаржуваній частині та відмову у задоволенні касаційної скарги.

9.4. Оскільки Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.10.2023 у справі №905/291/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Васьковський

Судді В. В. Білоус

В. Я. Погребняк