ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

01.05.2024м. ДніпроСправа № 904/354/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: Кравченко І.В.;

від відповідача: Шпакова Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика смаку" (м. Одеса)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за договором про постачання продовольчих наборів № 21/12-1 від 23.12.2022 у загальному розмірі 10 024 177 грн. 71 коп. Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика смаку" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт" (далі - відповідач) заборгованість за договором про постачання продовольчих наборів № 21/12-1 від 23.12.2022 у загальному розмірі 10 024 177 грн. 71 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 8 007 500 грн. 00 коп. - основний борг;

- 1 449 357 грн. 50 коп. - пеня;

- 340 303 грн. 18 коп. - інфляційні втрати;

- 227 017 грн. 03 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором про постачання продовольчих наборів № 21/12-1 від 23.12.2022 в частині повної та своєчасної поставки частково оплаченого позивачем товару та неповерненням попередньої оплати позивачу, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 8007 500 грн. 00 коп. За прострочення виконання зобов`язання, на підставі пункту 7.4.8. договору, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 15.02.2023 по 14.08.2023 в сумі 1 449 357 грн. 50 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з лютого 2023 року по грудень 2023 року у сумі 340 303 грн. 18 коп., а також, 3% річних за період прострочення з 15.02.2023 по 25.01.2024 у сумі 227 017 грн. 03 коп.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати зі сплати судового збору у розмірі 150 362 грн. 67 коп., витрати зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1 514 грн. 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 150 000 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 31.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.02.2024.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду № 5781/24 від 05.02.2024), в якому він просить суд надати можливість представнику позивача прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За відомостями Відділу інформаційно-технічного забезпечення суду у Господарському суді Дніпропетровської області була наявна технічна можливість для проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 05.02.2024 клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було задоволено судом.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про продовження процесуального строку (вх. суду № 8463/24 від 20.02.2024), в якій він просить суд, керуючись положеннями статті 42, 119 Господарського процесуального кодексу України, продовжити процесуальний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву, який встановлений ухвалою суду від 31.01.2024 у справі № 904/354/24, до 26.02.2024 включно, посилаючись на значну завантаженість представників відповідача.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого засідання (вх. суду № 9404/24 від 26.02.2024), в якому він просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з участю представника відповідача в судовому засіданні в іншому судовому провадженні.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду № 9541/24 від 27.02.2024), в якому він просить суд провести підготовче засідання 27.02.2024 без участі представника позивача та вирішити питання про закриття підготовчого провадження у справі та призначити розгляд справи по суті, вказуючи також про те, що ТОВ "Фабрика смаку" заперечує проти клопотання відповідача про відкладення підготовчого судового засідання та продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, оскільки, як вбачається з матеріалів справи відповідач був обізнаний про факт подання позову, відкриття провадження у справі через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" та об`єктивно мав достатньо часу для подання відзиву. До того ж тягар доказування за діючим Господарським процесуальним кодексом України покладено на сторону, що заявляє відповідне клопотання, в той же час в клопотанні відповідача не наведено жодних переконливих непереборних обставин та не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження існування таких обставин, що унеможливили б подання ним відзиву на позовну заяву до суду у визначений судом процесуальний строк. Відповідне клопотання відповідача ТОВ "Фабрика Смаку" розцінює як засіб затягування розгляду справи, що є проявом зловживанням процесуальними правам (пункт 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України).

У підготовче засідання 27.02.2024 представники позивача та відповідача не з`явились, при цьому, судом враховані подане позивачем клопотання про проведення судового засідання 27.02.2024 без участі його представника та клопотання відповідача про відкладення розгляд справи, які були задоволені судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 27.02.2024 підготовче засідання було відкладено на 12.03.2024.

У подальшому до суду надійшла зустрічна позовна заява (вх. суду № 771/24 від 27.02.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика смаку", в якій заявник просив суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика смаку" виконати пункт 6.1.2 договору про постачання продовольчих наборів № 23/12-1 від 23.12.2022, а саме: прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт" товар згідно з рахунком на оплату № 266 від 23.12.2022 в кількості: добовий польовий набір продуктів - Р-1 в кількості 7 150 штук, добовий польовий набір продуктів - Р-2 в кількості 7 150 штук, добовий польовий набір продуктів - Р-3 в кількості 7 150 штук, добовий польовий набір продуктів - Р-4 в кількості 7 150 штук, добовий польовий набір продуктів - Р-5 в кількості 7 150 штук, добовий польовий набір продуктів - Р-6 в кількості 7 150 штук, добовий польовий набір продуктів - Р-7 в кількості 7 150 штук згідно із актом приймання-передачі та видатковою накладною в порядку та на умовах, визначених договором.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2024 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика смаку" про зобов`язання вчити дії, і додані до неї документи - повернуто без розгляду.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №11781/24 від 11.03.2024), в якій він просить суд надати можливість представнику позивача прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За відомостями Відділу інформаційно-технічного забезпечення суду у Господарському суді Дніпропетровської області була наявна технічна можливість для проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 11.03.2024 заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було задоволено судом.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №11869/24 від 11.03.2024), в якій адвокат Шпакова Тетяна Сергіївна просить суд внести її дані до справи як представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт".

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №12254/24 від 12.03.2024), в якій адвокат Ромасько Євген Валерійович просить суд припинити його повноваження як представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт".

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення у справі (вх. суду № 12175/24 від 12.03.2024; вх. суду № 12168/24 від 12.03.2024), в яких він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на таке:

- згідно з договором про постачання продовольчих наборів № 23/12-1, ціна, кількість та строки постачання товару визначаються специфікацією, викладеною у такій редакції:

- до 15.01.2023 (включно) постачальник зобов`язаний здійснити поставку продуктів і наборів (раціони добових польових наборів продуктів) в кількості 25 025 одиниць на загальну вартість 6 256 250 грн. 00 коп. без ПДВ, з ПДВ - 7 507 500 грн. 00 коп.;

- до 31.01.2023 (включно) постачальник зобов`язаний здійснити поставку продуктів і наборів (раціони добових польових наборів продуктів) в кількості 25 025 одиниць на загальну вартість 6 256 250 грн. 00 коп. без ПДВ, з ПДВ - 7 507 500 грн. 00 коп.;

- до 14.02.2023 (включно) постачальник зобов`язаний здійснити поставку продуктів і наборів (раціони добових польових наборів продуктів) в кількості 50 050 одиниць на загальну вартість 12 512 500 грн. без ПДВ, з ПДВ - 15 015 000 грн.;

- до 28.02.2023 (включно) постачальник зобов`язаний здійснити поставку продуктів і наборів (раціони добових польових наборів продуктів) в кількості 50 050 одиниць на загальну вартість 12 512 500 грн. без ПДВ, з ПДВ - 15 015 000 грн.;

- до 15.03.2023 (включно) постачальник зобов`язаний здійснити поставку продуктів і наборів (раціони добових польових наборів продуктів) в кількості 50 050 одиниць на загальну вартість 12 512 500 грн. без ПДВ, з ПДВ - 15 015 000 грн.;

- до 31.03.2023 (включно) постачальник зобов`язаний здійснити поставку продуктів і наборів (раціони добових польових наборів продуктів) в кількості 50 050 одиниць на загальну вартість 12 512 500 грн. без ПДВ, з ПДВ - 15 015 000 грн.;

- загальна сума запланованої поставки складала 75 075 000 грн. 00 коп., з ПДВ;

- згідно з пунктом 4.1 договору про постачання продовольчих наборів № 23/12-1договору розрахунки за товар здійснюються шляхом проведення 50% попередньої оплати (авансу) на весь товар (кожну партію) відповідно до пункту 1.2 договору протягом 20-ти календарних днів з моменту отримання рахунку-фактури, але не пізніше як за 35 днів до кінцевого строку постачання кожної партії згідно з умовами пункту 1.2 договору. Решта вартості сплачується замовником протягом 3-х робочих днів від дати фактичної поставки партії товару замовнику та складання акту приймання-передачі у розмірі визначеного в пунктах 1.2, 3.1 та 4.1 договору;

- згідно з пунктом 5.1. договору про постачання продовольчих наборів № 23/12-1, товар постачається на умовах EXW - склад постачальника відповідно до Міжнародних правил тлумачення термінів "Інкотермс" у редакції 2010 року згідно з положеннями договору, встановленими нормами відвантаження у тарі та упаковці, яка забезпечує її збереження під час транспортування, вантажно-розвантажувальних робіт і зберігання в межах термінів, установлених діючими стандартами, тощо;

- термін умов поставки "EXW" покладає мінімальні обов`язки на продавця, а покупець несе всі витрати і ризики у зв`язку з перевезенням товару з площ продавця до місця призначення. Згідно з пунктом 6.1.2. договору про постачання продовольчих наборів №23/12-1, замовник зобов`язаний прийняти поставлений товар згідно з належним чином оформленим і підписаним актом приймання-передачі та видатковою накладною. Згідно з пунктом 6.3.3 договору про постачання продовольчих наборів № 23/12-1, постачальник зобов`язаний письмово, не пізніше ніж за 2 робочі дні, повідомити замовника, про дату готовності товару для відвантаження; 23.12.2022 ТОВ "Олімпіус Консалт" було складено та направлено ТОВ "Фабрика Смаку" рахунок на оплату № 266 від 23.12.2022 на суму 15 015 000 грн. 00 коп. (ціна поставок на січень 2023 року згідно з специфікацією); 23.12.2022 ТОВ "Фабрика Смаку" було сплачено грошові кошти в розмірі 7 507 500 грн. 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 15029 від 23.12.2022; 11.01.2023 ТОВ "Фабрика Смаку" було сплачено грошові кошти в розмірі 500 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 15156 від 11.01.2023. Тобто, ТОВ "Фабрика Смаку" було здійснено попередню оплату в розмірі 50 % від ціни товару, поставки яких були заплановані на січень 2023 року згідно з договором про постачання продовольчих наборів № 23/12-1;

- згідно з правовими висновками викладених в постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 22.06.2023 у справі № 925/1238/22 вказано, що товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це;

- згідно з оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 26 за січень 2023 року ТОВ "Олімпіус Консалт" вбачається, що ТОВ "Олімпіус Консалт" було виготовлено продукцію в кількості 50 050,00 одиниць, що повністю відповідає замовленню ТОВ "Фабрика Смаку" на січень 2023 року згідно викладеної вище специфікації. Дані обставини додатково підтверджуються бухгалтерськими документами, а саме: накладною на передачу готової продукції з виробництва на склад № 2 від 05.01.2023, за підписом технолога та завідувача складу; вимогою-накладною № 4 від 05.01.2023; вимогою-накладною № 5 від 05.01.2023; вимогою-накладною № 6 від 05.01.2023; вимогою-накладною № 7 від 05.01.2023; вимогою-накладною № 8 від 05.01.2023; вимогою-накладною № 9 від 05.01.2023; вимогою-накладною № 10 від 05.01.2023. Після готовності товару до відвантаження, з урахуванням положень пункту 5.1., підпунктів 6.1.2., 6.3.3. договору про постачання продовольчих наборів № 23/12-1, ТОВ "Олімпіус Консалт" письмово повідомило ТОВ "Фабрика Смаку" про готовність товару до відвантаження, а саме: 10.01.2023 ТОВ "Олімпіус Консалт" було направлено ТОВ "Фабрика Смаку" лист №. вих10/01/23 від 10.01.2023 про готовність товару для відвантаження зі складу ТОВ "Олімпіус Консалт" згідно з специфікацією до договору №23/12/1 від 23.12.2022 (зі строком поставки до 15.01.2023), в кількості 25 025 одиниць. В листі було зазначено прохання повідомити про прибуття транспорту для організації навантажувальних робіт. Дані обставини підтверджуються листом ТОВ "Олімпіус Консалт" №. вих10/01/23 від 10.01.2023, декларацією про відправку № . Лист було направлено на офіційну поштову адресу ТОВ "Фабрика Смаку" за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, буд.19-Б, офіс 263. Зазначена адреса є офіційною адресою позивача, вказана в договорі та в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України. Однак, конверт повернувся у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, про що наявна відмітка;

- 25.01.2023 ТОВ "Олімпіус Консалт" було направлено ТОВ "Фабрика Смаку" лист №вих. 25/01/23 від 25.01.2023 про готовність товару для відвантаження зі складу ТОВ "Олімпіус Консалт" згідно з специфікацією до договору № 23/12/1 від 23.12.2022 (зі строком поставки до 31.01.2023), в кількості 25 025 одиниць. В листі було зазначено прохання повідомити про прибуття транспорту для організації навантажувальних робіт. Дані обставини підтверджуються листом ТОВ "Олімпіус Консалт" №. вих25/01/23 від 25.01.2023, декларацією про відправку № . Лист було направлено на офіційну поштову адресу ТОВ "Фабрика Смаку" за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, буд.19-Б, офіс 263. Зазначена адреса є офіційною адресою позивача, вказана в договорі та в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України. Однак, конверт повернувся у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, про що наявна відмітка;

- відповідач зазначає, що товар який постачається по спірному договору є таким, що ідентифіковано саме за ТОВ "Фабрика Смаку" та містить маркування позивача. В телефонному режимі, в тому числі за допомогою месенджерів, працівників ТОВ "Фабрика Смаку" також було повідомлено про готовність продукції та можливість відвантаження товарів зі складу постачальника. Повідомлення про готовність партії товару було також повідомлено на номер представника ТОВ "Фабрика Смаку" - НОМЕР_2 "ОСОБА_3". В підтвердження, що контакт НОМЕР_2 "ОСОБА_3" є представником ТОВ "Фабрика Смаку" є те, що згідно з аналітичними даними youcontrol, зазначений контакт проходить як контакт з тендерів що діє від імені ТОВ "Фабрика Смаку" (https://youcontrol.com.ua/contractor/?id=15838949&tb=tenders-contacts). Згідно з листуванням з абонентом "ОСОБА_3" по номеру телефону (НОМЕР_2), останній було повідомлено: 04.01.2023, 06.01.2023, 11.01.2023, 23.01.2023 між абонентом "ОСОБА_3" (працівник позивача) та представником ТОВ "Олімпіус Консалт" було здійснено вказане листування. Викладене листування тільки додатково підтверджує, що товар який було замовлено ТОВ "Фабрика Смаку" був готовий до відвантаження у визначений договором строк, про що всіма можливими та доступними шляхами було повідомлено ТОВ "Фабрика Смаку". Таким чином, згідно з вказаними обставинами та наданими доказами вбачається, що ТОВ "Олімпіус Консалт" було виконано свої зобов`язання за договором про постачання продовольчих наборів № 23/12-1 належним чином та своєчасно. Товар був готовий до відвантаження у встановлений договором про постачання продовольчих наборів № 23/12-1 строк, про що ТОВ "Фабрика Смаку" було повідомлено ТОВ "Олімпіус Консалт" згідно з приписами договору. Порушення в діях ТОВ "Олімпіус Консалт" відсутні. Натомість, на сьогоднішній день, у зв`язку з недобросовісною поведінкою позивача, у зв`язку з тим, що він ігнорує свій обов`язок забрати готовий товар, ТОВ "Олімпіус Консалт" не отримало решту ціни товару, який було виготовлено на замовлення ТОВ "Фабрика Смаку". Таким чином, саме ТОВ "Олімпіус Консалт" має негативні наслідки в результаті недобросовісної поведінки позивача, у зв`язку з тим, що покупець не забирає товар, про готовність якого йому було повідомлено у визначений договором строк та згідно з визначеним порядком. В тому числі, протягом року ТОВ "Олімпіус Консалт" зберігає товар ТОВ "Фабрика Смаку" на своїх складах, та не може відшкодувати витрати які були понесені ТОВ "Олімпіус Консалт" у зв`язку з виготовленням товару (сировина, закупівлі, заробітна плата, податки та інше);

- в підтвердження правомірності та добросовісності поведінки ТОВ "Олімпіус Консалт", відповідач звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення покупцем (ТОВ "Фабрика Смаку") дій, спрямованих на отримання товару за договором про постачання продовольчих наборів № 23/12-1, зокрема, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують факт направлення на адресу відповідача транспортних засобів позивача для отримання товару та інше. Покупець не вчинив жодних дій щодо отримання товару (не направлено транспорт на завантаження, не здійснено самовивіз товару) ні у передбачений договором строк (до 15.01.2023, 31.01.2023), ні пізніше. Продавець не може вважатись таким, що порушив свої зобов`язання щодо постачання товару за договором, оскільки внаслідок прострочення покупця, продавець не міг виконати свій обов`язок щодо завантаження товару;

- у зв`язку з простроченням кредитора (позивача) прострочення боржника (відповідача) не настало, оскільки зобов`язання відповідача з передачі товару фактично не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора (позивача) неподання транспорту для завантаження товару;

- протягом року ТОВ "Олімпіус Консалт" чекає, коли ТОВ "Фабрика Смаку" забезпечить приймання товару та сплатить залишок решти за виготовлений та поставлений товар. Письмові звернення від ТОВ "Олімпіус Консалт" ТОВ "Фабрика Смаку" з даного питання не отримує, що також підтверджується матеріалами справи. З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги відсутність будь-яких порушень в діях ТОВ "Олімпіус Консалт", а також готовність товару до відвантаження у встановлені договором строк, про що позивач був повідомлений належним чином у встановлений договором строк, відсутні підстави для стягнення з ТОВ "Олімпіус Консалт" суми попередньої оплати;

- ТОВ "Фабрика Смаку" не має законних підстав для односторонньої відмови від раніше погоджених зобов`язань поставки товару, а отже, і повернення сплачених грошових коштів за товар, який було виготовлено ТОВ "Олімпіус Консалт" у визначений договором строк та повідомлено покупця про можливість відвантаження, згідно з умовами та в строк визначений даним договором. Більше того, ТОВ "Фабрика Смаку" згідно з умовами договору зобов`язано сплатити ТОВ "Олімпіус Консалт" решту за виготовлений товар. Таким чином, в даному випадку, ТОВ "Фабрика смаку" не тільки не має законних підстав для повернення суми попередньої оплати, а має невиконані зобов`язання з отримання товару та сплати залишку вартості виготовленого товару;

- у даній справі ТОВ "Фабрика Смаку" не тільки намагається протиправно повернути попередню оплату за товар, який було поставлено в межах строків та чітко згідно з приписами чинного законодавства, однак також намагається отримати невиправдані додаткові прибутки шляхом покладення на відповідача негативної відповідальності, що суперечить принципам добросовісності, розумності та справедливості;

- з Рішення Європейського Суду з прав людини по справі "Іліан проти Туреччини" слідує, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи;

- дані письмові пояснення долучаються до матеріалів справи в межах підготовчого судового засідання, є суттєвими та такими, що направлені на об`єктивний та всебічний розгляду справи. З огляду на викладене, відповідач просить суд долучити дані письмові пояснення до матеріалів справи з додатками (доказами) та надати їм оцінку під час розгляду справи.

У підготовче засідання 12.03.2024 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Судом було відзначено, що відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи, що встановлений Господарським процесуальним кодексом шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження закінчувався 01.04.2024, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, подання до суду додаткових доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень), та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважав за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 12.03.2024 строк проведення підготовчого провадження було продовжено на 30 днів, а саме: по 01.05.2024 включно.

Крім того, у підготовчому засіданні 12.03.2024 судом протокольно було оголошено перерву до 04.04.2024.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення на додаткові пояснення відповідача (вх. суду № 16598/24 від 04.04.2024), в яких він просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, обґрунтовуючи власну правову позицію наступним:

- подання представником ТОВ "Олімпіус Консалт" додаткових пояснень у даній справі є штучним способом подання відзиву на позовну заяву;

- ухвала суду від 31.01.2024 була доставлена до Електронного кабінету відповідача 31.01.2024 о 21:44 (а.с. 46). Фактичною датою отримання ТОВ "Олімпіус Консалт" ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2024 про відкриття провадження у справі слід вважати 01.02.2024. Таким чином, з огляду на вказане, ТОВ "Олімпіус Консалт" мало право подати відзив на позовну заяву ТОВ "Олімпіус Консалт" не пізніше 16.02.2024. Як вбачається з матеріалів даної справи, ТОВ "Олімпіус Консалт" вказаним процесуальним правом не скористалось, у зв`язку з чим, враховуючи приписи статті 118 Господарського процесуального кодексу України, відповідач втратив право на вчинення такої процесуальної дії як подання відзиву на позовну заяву не подало. Фактично представником ТОВ "Олімпіус Консалт" подано до суду не додаткові пояснення у справі, а відзив на позовну заяву поза межами строку, відведеного судом для подання відзиву. Іншими словами, подання представником ТОВ "Олімпіус Консалт" додаткових пояснень у справі є штучним способом подання відзиву на позовну заяву, що вказує на недобросовісно процесуальну поведінку такої особи, а також на необхідності застосування судом відповідних процесуальних наслідків. Хоча це не має жодного вирішального значення з огляду на вказане, проте позивач також вважає за необхідне зазначити, що суть додаткових пояснень полягає в тому, що в таких пояснення учасник справи додатково наводить свою позицію з приводу спірних обставин, а якщо учасник справи в ході розгляду справи взагалі нічого не пояснював, то подання і додаткових пояснень є не логічним, оскільки неможливо надати додаткові пояснення, якщо в ході розгляду справи не надавались "основні" пояснення;

- ТОВ "Олімпіус Консалт" навіть не просило господарський суд поновити йому строк для подання доказів, що також вказує на необхідності залишення судом документів, доданих в якості доказів до додаткових письмових пояснень відповідача, без розгляду згідно частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд не наділений правом поновлювати пропущений процесуальний строк, встановлений законом, за відсутності заявленого відповідною стороною клопотання про це;

- як вбачається з розділу "ХІІІ. Місцезнаходження та банківські реквізити сторін" договору про постачання продовольчих наборів № 23/12-1 від 23.12.2022 сторонами договору в якості обов`язкових реквізитів сторін, серед іншого, були також визначені такі реквізити: електронні скриньки, мобільні номери телефонів. У цьому зв`язку, враховуючи, що строк, визначений пунктом 6.3.3. договору (два робочих днів), є досить стислим, цілком логічним та доцільним було б направлення повідомлення про дату готовності товару для відвантаження на погоджену сторонами в якості офіційних засобів зв`язку електронну пошту позивача: , , а не скеровувати таке повідомлення кур`єрською доставкою, що є одним із засобів поштового зв`язку. Це ж саме стосується і направлення відповідачем повідомлень відповідного змісту за допомогою засобів телефонного зв`язку. Сторонами вказаного договору постачання в якості офіційного мобільного номеру телефону позивача погоджений наступний мобільний номер: НОМЕР_4. Натомість, ТОВ "Олімпіус Консалт" на спростування обставин, викладених в позовній заяві, надає суду роздруківки уривчастої переписки у мобільному додатку для обміну повідомленнями - месенджері "Телеграм", який прив`язаний до мобільного номеру: НОМЕР_1 , який не погоджувався сторонами договору як офіційний засіб зв`язку. Не дивлячись на вищевикладене, ТОВ "Фабрика смаку" вважає за необхідне на спростування "доказової бази" відповідача також зазначити наступне. З метою спростування обставин, викладених в позовній заяві, в якості письмового доказу ТОВ "Олімпіус Консалт" до матеріалів справи надано англомовний документ, видавником якого нібито є Компанія SKYNET WORLDWIDE EXPRESS, під назвою "BILL OF LANDING" за номером , згідно з яким вантажовідправником ("consignor") значиться ТОВ "Олімпіус Консалт" (м. Дніпро), а вантажоодержувачем ("consignee") - ТОВ "Фабрика Смаку", в якості адреси якого зазначена адреса, що відповідає адресі місцезнаходження позивача: місто Одеса, вул. Середньофонтанська, буд. 19-Б, офіс 263, дата та час відправлення: 15:00 10.01.2023. Внизу вказаного документу міститься рукописний напис наступного змісту: "документи повернуті відправнику, так як отримувач за адресою відсутній", зазначено дату та час: 15:10 10.01.2023. Також, до матеріалів даної справи ТОВ "Олімпіус Консалт" надано ще один англомовний документ, видавником якого нібито є знову ж таки Компанія SKYNET WORLDWIDE EXPRESS, під назвою "BILL OF LANDING" за номером , згідно з яким вантажовідправником ("consignor") значиться ТОВ "Олімпіус Консалт" (м. Дніпро), а вантажоодержувачем ("consignee") - ТОВ "Фабрика Смаку", в якості адреси вантажоодержувача знову зазначена адреса, що відповідає адресі місцезнаходження позивача, дата та час відправлення: 15:00 25.01.2023. Внизу вищевказаного документу міститься рукописний напис наступного змісту: "документи повернуті відправнику, так як отримувач за адресою відсутній", зазначено дату та час: 15:10 25.01.2023. Разом з тим, ТОВ "Фабрика Смаку" постійно знаходиться за адресою місцезнаходження: м. Одеса, вулиця Середньофонтанська, будинок 19-Б, офіс 263. Вказана адреса відповідає фактичному місцю розташування офісу, з якого здійснюється щоденне керування діяльністю відповідачем, де на постійній знаходиться керівництво та інші працівники товариства (юридичний відділ, бухгалтерія, секретар тощо). При цьому, слід зазначити, що контрагентами ТОВ "Фабрика Смаку" є різноманітні комунальні та державні установи (медичні заклади, органи поліції, військові частини Національної гвардії України тощо). У штаті ТОВ "Фабрика Смаку" працевлаштовано більш ніж 100 осіб. У зв`язку із здійсненням активної діяльності за адресою місцезнаходження ТОВ "Фабрика Смаку" систематично отримує поштову кореспонденцію від контрагентів, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, організовує ділові зустрічі, за цією ж адресою уповноваженими державними органами неодноразово проводились виїзні перевірки діяльності товариства. За період діяльності ТОВ "Фабрика Смаку" не було жодного випадку, коли товариство не могли знайти за адресою його місцезнаходження або не могли доставити поштову кореспонденцію. Також, як вже зазначалось, у вказаних англомовних документах за номерами та біля рукописного напису "документи повернуті відправнику, так як отримувач за адресою відсутній" зазначені дати, що відповідають даті відправлення, в кожному випадку різниця в часі між часом прийняття відправлення та часом написання зазначеного рукописного тексту становить десять хвилин, що нібито свідчить на те, що відповідні поштові відправлення з м. Дніпро були доставлені до м. Одеси всього за 10 хвилин, що є неможливим, оскільки відстань між м. Дніпро та м. Одеса становить 524 км. Враховуючи усе вищевикладене, англомовні документи за номерами та , які складені від імені SKYNET WORLDWIDE EXPRESS та які мають назву "BILL OF LANDING", містять недостовірні відомості, тобто є підробленими документами, у зв`язку з чим у представника позивача виникли обґрунтовані сумніви в тому, що вищевказані документи дійсно видавались Компанією SKYNET WORLDWIDE EXPRESS (ТОВ "Скайнет Ворлдвайд Експрес", , офіційний веб-сайт: http://skynet-cis.com.ua/). З огляду на викладені обставини, представник ТОВ "Фабрика Смаку" - адвокат Кравченко І.В. в порядку статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" звернувся із запитом до ТОВ "Скайнет Ворлдвайд Експрес", у відповідності до якого просив, зокрема, повідомити чи здійснювало в січні 2023 року ТОВ "Скайнет Ворлдвайд Експрес" поштову та кур`єрську діяльність в Україні, зокрема, в місті Дніпро та місті Одесі; чи використовувало ТОВ "Скайнет Ворлдвайд Експрес" на території України в своїй діяльності бланки вищевказаних у англомовних документів під назвою "BILL OF LANDING" для оформлення факту прийняття поштового відправлення; чи надавало ТОВ "Скайнет Ворлдвайд Експрес" в січні 2023 року ТОВ "Олімпіус Консалт" поштові (кур`єрські) послуги; чи приймало ТОВ "Скайнет Ворлдвайд Експрес" в м. Дніпро від ТОВ "Олімпіус Консалт" для пересилання поштову кореспонденцію на адресу ТОВ "Фабрика Смаку" (реквізити зазначені вище у запиті) відповідно до англомовних документів під назвою "BILL OF LANDING" за №№ та . Також, представник ТОВ "Фабрика Смаку" - адвокат Кравченко І.В. згідно з запиту просив ТОВ "Скайнет Ворлдвайд Експрес" надати разом із відповіддю в якості зразку копію бланку накладної або іншого документу, що використовувало (використовує) ТОВ "Скайнет Ворлдвайд Експрес" на території України в своїй діяльності для оформлення факту прийняття поштового відправлення у вантажовідправника-резидента України для його відправлення вантажоодержувачу - резиденту України. Листом від 21.03.2024 за вих. № 01/03/2024, наданого у відповідь на запит адвоката Кравченко І.В., ТОВ "Скайнет Ворлдвайд Експрес" повідомило про те, що на даний час та на час відправки кореспонденції, про яку йдеться мова в запитів, ТОВ "Скайнет Ворлдвайд Експрес" не має та не мало представництва та представників в м. Дніпро та в м. Одеса. ТОВ "Скайнет Ворлдвайд Експрес" призупинило поштову та кур`єрську діяльність в Україні з моменту повномасштабного вторгнення РФ 24.02.2022. З січня 2013 року нумерація декларацій кур`єрської служби ТОВ "Скайнет Ворлдвайд Експрес" (Skynet Worldwide Express LLC) складається з 12-ти цифр. Копії документів № та не належать ТОВ "Скайнет Ворлдвайд Експрес". З ТОВ "Олімпіус Консалт" в січні 2023 року і взагалі ніякої співпраці не було. ТОВ "Скайнет Ворлдвайд Експрес" не приймало поштові відправки та не отримувало грошових коштів за доставки в тому числі за деклараціями: № та . ТОВ "Скайнет Ворлдвайд Експрес" не зареєстровано надання послуг будь якої кореспонденції для ТОВ "Олімпіус Консалт". Декларації № та не зареєстровані в компанії та вважаються не дійсними;

- можливо дійти очевидного висновку про те, що ТОВ "Олімпіус Консалт" з метою спростування обставин, викладених в позові ТОВ "Фабрика Смаку", надано до суду завідомо підроблені документи під назвою "BILL OF LANDING" за №№ та як доказ виконання відповідачем умов підпункту 6.3.3. пункту 6.3. розділу VI договору про постачання продовольчих наборів № 23/12-1 від 23.12.2022, а саме: як доказ направлення на адресу позивача двох повідомлень про дату готовності товару для відвантаження, у зв`язку з чим вищезазначені документи в силу статті 78 Господарського процесуального кодексу України є недостовірними та не можуть бути покладені в основу рішення суду по суті спору. Додатково, хоча це не має жодного вирішального значення з огляду на вищевикладене, необхідно також звернути увагу і на те, що з наданого ТОВ "Скайнет Ворлдвайд Експрес" примірника декларації вбачається, що він не відповідає за змістом та реквізитами англомовних документів під назвою "BILL OF LANDING" за №№ та , видавником яких є нібито Компанія Skynet Worldwide Express (ТОВ "Скайнет Ворлдвайд Експрес"), що надані ТОВ "Олімпіус Консалт" з додатковими поясненнями" в якості письмових доказів, що підтверджується направлення на адресу ТОВ "Фабрика Смаку" повідомлення про готовність товару для відвантаження в порядку підпункту 6.3.3. пункту 6.3. розділу VI договору про постачання продовольчих наборів № 23/12-1 від 23.12.2022. Що ж стосується листування у мобільному додатку- месенджері "Telegram" з абонентом "ОСОБА_3", то перш за все слід зазначити, що дане листування містить у собі окремі уривки, тобто воно не відтворено у повному обсязі, а зі змісту вищевказаного листування взагалі не вбачається, що воно стосувалось саме договору № 23/12-1 про постачання продовольчих наборів від 23.12.2022. При цьому, ТОВ "Фабрика Смаку" наголошує на тому, що, як вбачається з роздруківки листування, яке надано ТОВ "Олімпіус Консалт", останнє повідомлення, зміст якого доступний для перегляду, датоване 23.01.2023, наступне ж повідомлення, зміст якого не відображено у роздруківці, датоване 28.07.2023, тобто між відповідними повідомленнями минуло більш ніж шість місяців. У цьому зв`язку позивач вважає за необхідне відзначити, що месенеджер "Telegram", на відміну від інших популярних месенеджерів таких як "WhatsApp", "Viber", "iMessage", передбачає можливість безповоротного видалення будь-яких повідомлень без залишення жодних слідів у чаті про таке видалення. Іншими словами, у випадку видалення повідомлення в "WhatsApp", "Viber" або "iMessage", у чаті залишиться відповідна позначка про видалення повідомлення, а якщо видалити повідомлення в "Telegram", в чаті буде відсутня будь-яка позначка про видалення, тобто буде відсутня інформація про те, що відповідне повідомлення колись надсилалось однією особою іншій;

- листування у месенджері "Telegram" не може бути прийняте судом в якості доказу у господарській справі, адже сторона, що його подає, не позбавлена можливості викривити відповідне листування шляхом безслідного видалення окремих повідомлень у чаті, тим самим спотворити листування з метою подальшого його тлумачення на власну користь;

- за обставин цієї справи вбачається, що поведінка ТОВ "Олімпіус Консалт" є вкрай недобросовісною, оскільки направлена на зловживання правом шляхом затягування розгляду справи та подання до суду в якості доказів завідомо підроблених документів, що, як прямо, так і опосередковано, вказує і на те, ТОВ "Олімпіус Консалт" вдалося до дій, направлених на видалення окремих повідомлень у відповідному листуванні за період з січня 2023 року по липень 2023 року, розумівши, що таке видалення не буде містити жодних слідів. Саме цим пояснюється відсутність у відповідному часті повідомлень протягом шести місяців. Повертаючись до роздруківок листування ТОВ "Фабрика Смаку", останнє повідомлення, зміст якого відтворено ТОВ "Олімпіус Консалт", датовано 23.01.2023;

- повідомлення, яке дійсно стосувалось з`ясування невстановленою особою у абонента "ОСОБА_3" інформації з приводу графіку відвантажень датоване 11.01.2023. Саме в цей день ТОВ "Фабрика Смаку" перераховано на користь ТОВ "Олімпіус Консалт" додатково в якості авансового платежу суму в розмірі 500 000 грн. 00 коп. Вказана сума перерахована ТОВ "Фабрика Смаку" виключно на прохання ТОВ "Олімпіус Консалт" та на підтвердження дійсності намірів позивача в отриманні товару. При цьому, позивач звертає увагу суду, що вартість партії товару, що підлягала постачанню на користь ТОВ "Фабрика Смаку" в січні 2023 року становила 15 015 000 грн. 00 коп., що підтверджується в тому числі рахунком на оплату № 266 від 23.12.2022, виставленого ТОВ "Олімпіус Консалт". Згідно з пунктом 4.1 договору постачання від 23.12.2022 сторони погодили, що розрахунки за товар здійснюються шляхом проведення 50 % попередньої оплати (авансу) на весь товар (кожну партію) відповідно до пункту 1.2 договору протягом 20 календарних днів з моменту отримання рахунку-фактури. В свою чергу, 50 % від суми 15 015 000 грн. 00 коп. становить 7 507 500 грн. 00 коп. (15 015 000 : 2). Саме таку суму перераховано ТОВ "Фабрика Смаку" на користь ТОВ "Олімпіус Консалт" ще 23.12.2022, що підтверджується платіжною інструкцією № 15029 від цієї ж дати. Тобто, в перерахуванні ТОВ "Фабрика Смаку" на користь ТОВ "Олімпіус Консалт" суми в розмірі 500 000 грн. 00 коп. в якості передоплати не були жодної необхідності, проте саме відповідач наполягав на сплаті вищевказаних коштів, пояснюючи це тим, що ТОВ "Олімпіус Консалт" не має вільних обігових коштів в достатній кількості, оскільки всі кошти задіяні в обороті, що ускладнювало закупівлю складових до продуктових наборів і, як наслідок, могло призвести до зриву поставки. Позивач вирішив піти на зустріч відповідачу та додатково сплатив суму в розмірі 500 000 грн. 00 коп. в якості авансового платежу. Також, в перерахуванні ТОВ "Фабрика Смаку" 11.01.2023 вказаного платежу (додаткового авансу) не було б жодного сенсу якщо ТОВ "Фабрика Смаку" не мало дійсних намірів в отриманні товару 15.01.2023 та 31.01.2023, відповідно. При цьому, хоча це не має жодного вирішального значення, проте ТОВ "Фабрика Смаку" вважає за необхідне зазначити, що після того, як ТОВ "Олімпіус Консалт" не змогло забезпечити постачання товару за договором постачання від 23.12.2022, останнє звернулось до ТОВ "Фабрика Смаку" з проханням виготовити на його замовлення продукцію для постачання її у військові частини на підставі договору про закупівлю, укладеного відповідачем з державним замовником. ТОВ "Олімпіус Консалт" було відзначено, що після оплати державним замовником вартості продукції, виготовленої позивачем на замовлення ТОВ "Олімпіус Консалт", останнє зможе здійснити розрахунки з ТОВ "Фабрика Смаку" і за договором про постачання продовольчих наборів № 23/12-1 від 23.12.2022 в частині повернення авансових платежів. Вказані перемовини велись між керівником ТОВ "Фабрика Смаку" та керівником ТОВ "Олімпіус Консалт". Як наслідок між ТОВ "Фабрика Смаку" та ТОВ "Олімпіус Консалт" укладений договір про закупівлю продуктів харчування від 23.08.2023, який виконаний у повному обсязі. Проте, після виконання сторонами зазначеного договору зобов`язання з повернення авансових платежів за договором № 23/12-1 від 23.12.2022 з боку ТОВ "Олімпіус Консалт" залишилось невиконаним, у зв`язку з чим в грудні 2023 року ТОВ "Фабрика Смаку" звернулось до ТОВ "Олімпіус Консалт" вже з офіційним листом від 11.12.2023 вих. № 11/12-23 юр., яким просило повернути кошти в сумі 8 007 500 грн. 00 коп., які сплачені в якості попередньої оплати. До того ж, як вбачається із змісту вказаного листа, ТОВ "Фабрика Смаку" не нараховувало штрафних санкцій та інших додаткових платежів, оскільки до останнього сподівалась на досудове врегулювання складеної ситуації. Проте відповідач протягом грудня 2023 року та січня 2024 року жодних дій, направлених на повернення авансових платежів не здійснив, у зв`язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду з позовом, який є предметом розгляду цієї справи. Щодо посилання ТОВ "Олімпіус Консалт" у додаткових поясненнях на документи, а саме: оборотно-сальдову відомість по рахунку 26 за січень 2023 року, накладні на передачу готової продукції з виробництва на склад, вимоги-накладі, то вказані документи виготовлені самим відповідачем, тобто вказані документи носять виключно односторонній характер, що вказує на те, що наведені документи не можуть бути належним засобом доказування у даній справі. Що ж стосується посилання ТОВ "Олімпіус Консалт" на висновки Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду, які містяться у постановах від 22.06.2023 у справі №925/1238/22 та від 15.02.2022 у справі № 911/2403/18, відповідні висновки не є релевантними до спірних правовідносин у цій справі, оскільки вони зроблені касаційним судом за інших фактичних обставин;

- з обставин справи № 925/1238/22 та справи № 911/2403/18 вбачається, що на момент укладення відповідними сторонами договорів поставки товар у вигляді відповідної сільськогосподарської продукції, що підлягав постачанню (продажу), вже існував в натурі як предмет матеріального світу, та перебував на складі продавців. В обох справах у постачальників товару був відсутній обов`язок повідомляти покупця про готовність товару для відвантаження. В той же час, як вбачається з обставин даної справи, поставці підлягав товар, який станом на дату укладення договору постачання був відсутній у відповідача, останній лише взяв на себе обов`язок з виготовлення товару, у цьому зв`язку зобов`язався повідомити позивача і про його готовність для відвантаження. В межах справи №925/1238/22 позивач просив стягнути аванс за чинним договором поставки, натомість, як вбачається з матеріалів цієї справи, договір про постачання продовольчих товарів № 23/12-1 від 23.12.2022 втратив свою чинність. Предметом справи № 911/2403/18 взагалі виступили інші позовні вимоги, у зв`язку з чим предмети та підстави позовів, зміст позовних вимог, встановлені фактичні обставини та предмет правового регулювання у справі № 911/2403/18 та у цій справі є повністю різними. При цьому, як вже вказувалось в позові, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (такий висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № 910/12382/17 та підтриманий Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 22.09.2020 у справі № 918/631/19). Враховуючи усе вищевикладене, ТОВ "Фабрика Смаку" вважає пред`явлений позов повністю обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а заперечення ТОВ "Олімпіус Консалт" проти позову, що викладені ним всупереч вимог процесуального закону у додаткових поясненнях, а не у відзиві, який у визначений судом строк не подавався, безпідставними та такими, що ґрунтуються на підроблених та спотворених доказах.

У судове засідання 04.04.2024 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні представником відповідача було заявлене клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та клопотання про витребування доказів.

З метою ознайомлення із поданими відповідачем клопотаннями, суд вбачав необхідність в оголошенні перерви у судовому засіданні.

Враховуючи вказане, у підготовчому засіданні 04.04.2024 судом протокольно було оголошено перерву до 08.04.2024.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх. суду № 16605/24 від 04.04.2024), в якому він просить суд долучити до матеріалів справи № 904/354/24 лист Держаного підприємства "Прозорро" № 206/01/661/12 від 29.03.2024, вказуючи про те, що представником відповідача - адвокатом Шпаковою Т.С. було направлено адвокатський запит № 12/03-03 від 12.03.2024 до Державного підприємства "Прозорро", у відповідь на який надійшов лист № 206/01/661/12 від 29.03.2024, яким підтверджується, що ТОВ "Фабрика Смаку" використовувало контактний номер - НОМЕР_2 для участі у закупівлі: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2020-11-27-007768-b.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про витребування доказів (вх. суду № 16614/24 від 04.04.2024), в якому він просить суд витребувати у ТОВ "Фабрика Смаку" наступні докази у справі:

1) відомості щодо того, чи направлялись ТОВ "Фабрика Смаку" на адресу ТОВ "Олімпіус Консалт" листи, звернення, запити тощо, щодо стану виробництва та поставки товару відповідно до договору № 23/12/1 від 23.12.2022. Витребувати копії таких листів, звернень, запитів тощо та докази їх направлення на офіційну адресу ТОВ "Олімпіус Консалт", а також докази отримання ТОВ "Олімпіус Консалт" таких листів, звернень, запитів тощо;

2) відомості щодо того, з якою метою ТОВ "Фабрика Смаку" було придбано товар - продукти харчування та сушені продукти різні (продуктові набори) продуктові набори (раціони добових польових наборів продуктів) ДПНП-Р-1-ДПНП-Р-7, відповідно до договору про постачання продовольчих наборів № 23/12-1.

Вказане клопотання обґрунтоване наступним:

- 10.01.2023 ТОВ "Олімпіус Консалт" було направлено ТОВ "Фабрика Смаку" лист №вих. 10/01/23 від 10.01.2023 про готовність Товару для відвантаження зі складу ТОВ "Олімпіус Консалт" згідно з специфікацією до договору № 23/12/1 від 23.12.2022 (зі строком поставки до 15.01.2023), в кількості 25 025 одиниць. В листі було зазначено прохання повідомити про прибуття транспорту для організації навантажувальних робіт. Дані обставини підтверджуються листом ТОВ "Олімпіус Консалт" № вих. 10/01/23 від 10.01.2023, декларацією про відправку № . Лист було направлено на офіційну поштову адресу ТОВ "Фабрика Смаку" за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, буд. 19-Б, офіс 263. Зазначена адреса є офіційною адресою позивача, вказана в договорі та в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України. Однак, конверт повернувся у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, про що наявна відмітка;

- 25.01.2023 ТОВ "Олімпіус Консалт" було направлено ТОВ "Фабрика Смаку" лист №.вих25/01/23 від 25.01.2023 про готовність товару для відвантаження зі складу ТОВ "Олімпіус Консалт" згідно з специфікацією до договору № 23/12/1 від 23.12.2022 (зі строком поставки до 31.01.2023), в кількості 25 025 одиниць. В листі було зазначено прохання повідомити про прибуття транспорту для організації навантажувальних робіт. Дані обставини підтверджуються листом ТОВ "Олімпіус Консалт" №. вих25/01/23 від 25.01.2023, декларацією про відправку № . Лист було направлено на офіційну поштову адресу ТОВ "Фабрика Смаку" за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, буд.19-Б, офіс 263. Зазначена адреса є офіційною адресою позивача, вказана в договорі та в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України. Однак, конверт повернувся у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, про що наявна відмітка". Крім того, "в телефонному режимі, в тому числі за допомогою месенджерів, працівників ТОВ "Фабрика Смаку" також було повідомлено про готовність продукції та можливість відвантаження товарів зі складу постачальника. Повідомлення про готовність партії товару було також повідомлено на номер представника ТОВ "Фабрика Смаку" - НОМЕР_2 "ОСОБА_3". Відомості про те, що телефон НОМЕР_2 є телефоном представник ТОВ "Фабрика Смаку" підтверджено листом ДП "Прозорро" № 206/01/661/12 від 29.03.2024. Таким чином, ТОВ "Олімпіус Консалт" було надано достатньо доказів в підтвердження того, що ТОВ "Фабрика Смаку" було повідомлено, у визначений договором строк та належним чином про готовність товару, таким чином, ТОВ "Фабрика Смаку" повинно було забезпечити отримання товару зі складів постачальника. Саме у зв`язку з недобросовісною поведінкою ТОВ "Фабрика Смаку" та порушення ними взятих на себе зобов`язань, покупець в односторонньому порядку порушив умови договору та не виконав зобов`язання у встановлений договором строк;

- з урахуванням правових висновків викладених в постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 15.02.2022 у справі № 911/2403/18, ТОВ "Олімпіус Консалт" було зазначено, що "у матеріалах справи відсутні докази вчинення покупцем дій, спрямованих на отримання товару за договором поставки, зокрема: в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують факт направлення на визначені договором поставки для отримання товару адреси транспортних засобів Покупця (шляхові листи, дозволи в`їзду на територію зернових складів, товаро-транспортні накладні, заявки на перевезення вантажу з адресою завантаження, відповідно до умов вказаного договору тощо); у матеріалах справи відсутні відомості про те, що покупцем здійснювались повідомлення про наміри отримати товар за вказаними у договорі поставки адресами та у визначені таким договором строки (листи, повідомлення, пропозиції здійснити видачу товару на складі продавця в обумовлені строки, датовані періодом, протягом якого у продавця існував обов`язок надати визначений договором поставки товар покупцю. Таким чином, у зв`язку з не вчиненням покупцем дій щодо отримання товару за договором поставки, покупець у розумінні статті 613 Цивільного кодексу України прострочив виконання свого обов`язку, визначеного договором поставки, у зв`язку з чим продавець був наділений правом не виконувати свій зустрічний обов`язок з передачі Товару у строки, визначені вказаним договором. Крім того, ТОВ "Олімпіус Консалт" має обґрунтовані сумніви, що така поведінка ТОВ "Фабрика Смаку" пов`язана з тим, що останній після підписання договору та вже виготовлення товару постачальником, втратив необхідність в його придбанні, що і послугувало підставою для недоброчесною поведінки зі сторони ТОВ "Фабрика Смаку";

- статтею 88 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. суду № 17269/24 від 08.04.2024), в якому він просить суд відкласти розгляд справи з метою надання часу ТОВ "Олімпіус Консалт" для долучення матеріалів службового розслідування, строк проведення якого визначено до 16.04.2024.

У підготовче засідання 08.04.2024 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні розглянуто клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Враховуючи вказане, у підготовчому засіданні 08.04.2024 судом протокольно було оголошено перерву до 24.04.2024.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про вжиття заходів реагування в порядку статті 246 Господарського процесуального кодексу України (вх. суду № 19785/24 від 22.04.2024), в якому він просить суд:

- вжити заходів реагування шляхом постановлення окремої ухвали в порядку положень та приписів статті 246 Господарського процесуального кодексу України з приводу подання до суду ТОВ "Олімпіус Консалт" в якості письмових доказів наступних підроблених документів:

- англомовного документу, видавником якого нібито є Компанія Skynet worldwide express під назвою "Bill of landing" за номером , у відповідності до якого вантажовідправником ("consignor") значиться ТОВ "Олімпіус Консалт" (м. Дніпро), а вантажоодержувачем ("consignee") - ТОВ "Фабрика Смаку";

- англомовного документу, видавником якого нібито є Компанія Skynet worldwide express під назвою "Bill of landing" за номером , у відповідності до якого вантажовідправником ("consignor") значиться ТОВ "Олімпіус Консалт" (м. Дніпро), а вантажоодержувачем ("consignee") - ТОВ "Фабрика Смаку".

- окрему ухвалу направити на адресу Дніпропетровської обласної прокуратури (проспект Дмитра Яворницького, буд. 38, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000) з метою внесення в порядку статті 214 Кримінального процесуального кодексу України відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення посадовими особами ТОВ "Олімпіус Консалт" кримінального правопорушення, відповідальність за, яке передбачена частиною 1 статті 384 Кримінального кодексу України, та здійснення досудового розслідування за вище вказаним фактом.

В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на таке:

- 12.03.2024 ТОВ "Олімпіус Консалт" подано до суду додаткові пояснення у вказаній справі, які містять у собі заперечення проти позову, до яких, серед іншого, додано в якості доказів, що нібито спростовують обставини, викладені у позовній заяві ТОВ "Фабрика Смаку", наступні документи: англомовний документ, видавником якого нібито є Компанія Skynet worldwide express під назвою "Bill of landing" за номером , у відповідності до якого вантажовідправником ("consignor") значиться ТОВ "Олімпіус Консалт" (м. Дніпро), а вантажоодержувачем ("consignee") - ТОВ "Фабрика Смаку"; англомовний документ, видавником якого нібито є Компанія Skynet worldwide express під назвою "Bill of landing" за номером , у відповідності до якого вантажовідправником ("consignor") значиться ТОВ "Олімпіус Консалт" (м. Дніпро), а вантажоодержувачем ("consignee") - ТОВ "Фабрика Смаку". Вважаючи англомовні документи під назвою "Bill of landing" за номерами та , які нібито складені від імені Компанії Skynet worldwide express підробленими документами, тобто такими містять недостовірні відомості, маючи обґрунтовані сумніви в справжності вказаних документів, адвокат Кравченко І.В. в інтересах ТОВ "Фабрика Смаку" звернувся на адресу ТОВ "Скайнет Ворлдвайд Експрес" (Skynet worldwide express), код згідно з ідентифікаційним кодом 31722195, із адвокатським запитом в порядку статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", у відповідності до якого просив, зокрема, повідомити чи здійснювало в січні 2023 року ТОВ "Скайнет Ворлдвайд Експрес" поштову та кур`єрську діяльність в Україні, зокрема, в м.Дніпро та м. Одесі; чи використовувало ТОВ "Скайнет Ворлдвайд Експрес" на території України в своїй діяльності бланки вищевказаних у англомовних документів під назвою "Bill of landing" для оформлення факту прийняття поштового відправлення?; чи надавало ТОВ "Скайнет Ворлдвайд Експрес" в січні 2023 року ТОВ "Олімпіус Консалт" поштові (кур`єрські) послуги; чи приймало ТОВ "Скайнет Ворлдвайд Експрес" в місті Дніпро від ТОВ "Олімпіус Консалт" для пересилання поштову кореспонденцію на адресу ТОВ "Фабрика Смаку" відповідно до англомовних документів під назвою "Bill of landing" за №№ та ;

- представник ТОВ "Фабрика Смаку" - адвокат Кравченко І.В., згідно з вказаним запитом просив ТОВ "Скайнет Ворлдвайд Експрес" надати разом із відповіддю в якості зразку копію бланку накладної або іншого документу, що використовувало (використовує) вищевказане товариство на території України в своїй діяльності для оформлення факту прийняття поштового відправлення у вантажовідправника-резидента України для його відправлення вантажоодержувачу-резиденту України. Листом від 21.03.2024 за вих. №01/03/2024, наданого у відповідь на запит адвоката Кравченко І.В., ТОВ "Скайнет Ворлдвайд Експрес" повідомило про те, що на даний час та на час відправки кореспонденції, про яку йдеться мова в запитів, ТОВ "Скайнет Ворлдвайд Експрес" не має та не мало представництва та представників в м. Дніпро та в м. Одеса. ТОВ "Скайнет Ворлдвайд Експрес" призупинило поштову та кур`єрську діяльність в Україні з моменту повномасштабного вторгнення Російської Федерації - 24.02.2022. З січня 2013 року нумерація декларацій кур`єрської служби ТОВ "Скайнет Ворлдвайд Експрес" (Skynet Worldwide Express LLC) складається з 12-ти цифр. Копія декларації додається. Надані копії документів № та не належать ТОВ "Скайнет Ворлдвайд Експрес". З ТОВ "Олімпіус Консалт" в січні 2023 року і взагалі ніякої співпраці не було. ТОВ "Скайнет Ворлдвайд Експрес" не приймало поштові відправки та не отримувало грошових коштів за доставки в тому числі за деклараціями: № та . ТОВ "Скайнет Ворлдвайд Експрес" не зареєстровано надання послуг будь якої кореспонденції для ТОВ "Олімпіус Консалт". Декларації № та не зареєстровані в нашій компанії та вважаються не дійсними. Копія декларації ТОВ "Скайнет Ворлдвайд Експрес" додається";

- як вбачається з наданого ТОВ "Скайнет Ворлдвайд Експрес" примірника декларації, він не відповідає за змістом та реквізитами англомовних документів під назвою "Bill of landing" за №№ та , видавником яких є нібито Компанія Skynet Worldwide Express (ТОВ "Скайнет Ворлдвайд Експрес"), що надані до господарського суду ТОВ "Олімпіус Консалт" з додатковими поясненнями в якості письмових доказів на підтвердження факту направлення на адресу ТОВ "Фабрика Смаку" повідомлення про готовність товару для відвантаження в порядку підпункту 6.3.3. пункту 6.3. розділу VI договору про постачання продовольчих наборів № 23/12-1 від 23.12.2022. Підсумовуючи вищевикладене, можливо дійти очевидного висновку про те, що ТОВ "Олімпіус Консалт" з метою уникнення обов`язку з повернення ТОВ "Фабрика Смаку" коштів, одержаних в якості попередньої оплати (авансу), надано до суду завідомо підроблені документи під назвою "Bill of landing" за №№ та як доказ виконання відповідачем умов підпункту 6.3.3. пункту 6.3. розділу VI договору про постачання продовольчих наборів №23/12-1 від 23.12.2022, а саме: як доказ направлення на адресу позивача двох повідомлень про дату готовності товару для відвантаження;

- в свою чергу, частиною 1 статті 384 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність за введення в оману суду, який полягає в тому числі у поданні завідомо недостовірних або підроблених доказів.

У відповідності до частини 1 статті 246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Згідно ж частини 6 зазначеної статті окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Частиною 11 наведеної вище статті визначено, що окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. Документи, що підтверджують обставини, викладені в даному клопотанні, є в матеріалах справи.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх. суду № 20016/24 від 22.04.2024), в якому він просить суд долучити до матеріалів справи № 904/354/24 та надати оцінку під час розгляду справи наступним доказам: письмові пояснення ОСОБА_1 ; запит ТОВ "Олімпіус Консалт" від 05.04.2024; заява ОСОБА_1 ; заява ОСОБА_2 ; лист ФОП Булавіна С.С.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач надає пояснення наступного змісту:

- ТОВ "Олімпіус Консалт" наполягає на тому, що ними було направлено письмове повідомлення, про що наявні відповідні докази. З метою встановлення обставин, за яких ТОВ "Олімпіус Консалт" було направлено ТОВ "Фабрика Смаку" поштові відправлення, від № та та перевірки відомостей, що викладені в листі від 21.03.2024 за вих. № 01/03/2024, ТОВ "Олімпіус Консалт" призначено службове розслідування, з установленим строком до 16.04.2024 (включно), копію наказу про призначення розслідування було долучено в судовому засіданні до матеріалів справи;

- за результатами внутрішнього службового розслідування ТОВ "Олімпіус Консалт":

1) ОСОБА_1 , який виступав представником ТОВ "Олімпіус Консалт" під час виконання договору про постачання продовольчих наборів № 23/12-1 надав пояснення, в яких зазначив наступне: "Зі сторони ТОВ "Олімпіус Консалт" я, як менеджер регіонального розвитку в ТОВ "Олімпіус Консалт", виступав відповідальним за спілкування з покупцем ТОВ "Фабрика Смаку". Представником ТОВ "Фабрика Смаку" була ОСОБА_3 , контактний номер телефону НОМЕР_2 . Зазначена особа і раніше представляла інтереси ТОВ "Фабрика Смаку", будь-яких питань не виникало з даного приводу. Спілкування між нами здійснювалось за допомогою месенджера Телеграм. Раніше я надавав скріншоти зі свого телефону щодо нашого спілкування. Спілкування за допомогою електронної пошти ми не здійснювали. За всіма договорами, що укладались між нашими товариствами, ми завжди спілкувались за допомогою месенджеру Телеграм, жодних нарікань не було. В січні 2023 року товар за договором про постачання продовольчих наборів № 23/12-1 від 23.12.2023, був готовий до відвантаження, з урахуванням строків, що визначені в специфікації до договору (поставка до 15.01.2023; до 31.01.2023). 06.01.2023 за допомогою месенджеру Телеграм за контактним номером телефону НОМЕР_2 мною було повідомлено представника ТОВ "Фабрика Смаку" про готовність відвантаження товару зі складів ТОВ "Олімпіус Консалт", з 09.01.2023. В подальшому, я зв`язувався з представником ТОВ "Фабрика Смаку" за допомогою месенджеру Телеграм також 11.01.2023, 23.01.2023. Відповіді від ТОВ "Фабрика Смаку" відносно того, коли та за допомогою якої машини вони заберуть товар, отримано не було. Так як представник ТОВ "Фабрика Смаку" проігнорував моє звернення 06.01.2023 через месенджер телеграм, я вирішив направити письмове повідомлення про готовність товару до відвантаження, за допомогою кур`єра. З метою відправлення повідомлення, я звернувся до кур`єра, з якими ми завжди працюємо, а саме ФОП Булавін Сергій Семенович, код ІПН НОМЕР_3 З цим кур`єром ми працюємо вже не перший рік, здійснюємо відправлення як до приватних юридичних осіб, так і до державних установ, в різних регіонах України, жодних нарікань ніколи не було. Зручність співпраці з Булавіним С.С. полягає в тому, що він готовий здійснювати персональні відправки за адресою, в інші міста, день в день, або на наступний день. Доставку відправлень він здійснює з використанням власних транспортних засобів. Враховуючи необхідність якомога скоріше повідомити ТОВ "Фабрика Смаку" про готовність продукції, адже від цього залежить друга частина оплати, я просив його здійснити доставку кореспонденції. Чому ФОП Булавін Сергій Семенович використовував саме ці форми поштових накладних я ніколи не цікавився, так як таких питань не виникало, відправлення завжди приходить своєчасно, нарікань не було, в тому числі і від державних установ. Мені також відомо, що і інші установи користуються його послугами як кур`єра, нарікань не має. Відправлення про готовність товару до ТОВ "Фабрика Смаку" я здійснював за допомогою двох відправлень, а саме поштовим відправленням № від 10.01.2023, поштовим відправленням № від 25.01.2023, так як в січні 2023 року нами було заплановано 2 поставки та товари за ними були готові до відвантаження у визначений строк. З нашої адреси відправлення вибули 10.01.2023 та 25.01.2023, відповідно. Після повернення квитанцій №, № , я не звертав уваги на дату доставки до м. Одеса. В квитанціях було вказано, що отримувач за адресою відсутній. ТОВ "Фабрика Смаку" після цього, ніколи не намагалась зі мною зв`язатися для того щоб дізнатися про готовність товарів або погодити дату поставки та надати відомості щодо особи, яка буде забирати товар за договором про постачання продовольчих наборів № 23/12-1. При цьому, у нас є і інші договори, за якими продовжуємо працювати, в тому числі спілкуюсь з ОСОБА_3 , однак жодних питань щодо готовності товару за договором про постачання продовольчих наборів № 23/12-1 ніколи не задавало та навпаки, ігнорувало всі мої звернення щодо того, як так коли вони заберуть свій товар". Вказані пояснення також викладені по тексту заяви свідка, яка нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу 19.04.2024;

2) заявою свідка директора ОСОБА_2 , в якій викладено в тому числі наступне: "Зі сторони ТОВ "Олімпіус Консалт" уповноваженим представником, який здійснював спілкування з клієнтом був менеджер регіонального розвитку ОСОБА_1 . ОСОБА_1 вів спілкування з покупцем ТОВ "Фабрика Смаку" через їх представника ОСОБА_3 , за допомогою телефонного зв`язку, контактний номер телефону: НОМЕР_2 . Після того, як ОСОБА_3 не відповіла на неодноразові звернення ТОВ "Олімпіус Консалт" щодо готовності товару до відвантаження, ОСОБА_5 здійснив повідомлення клієнта про готовність товару шляхом направлення письмового

повідомлення за допомогою кур`єра. 10.01.2023 та 25.01.2023, ОСОБА_1 сформував письмові повідомлення та викликав кур`єра. Повідомлення були направлені за допомогою поштових відправлень № від 10.01.2023, № від 25.01.2023. Відправлення здійснювалось за моєї участі та я підписував квитанції". Відповідачем долучено до клопотання заяву свідка ОСОБА_2 , яка нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу 19.04.2024;

3) свідчення ФОП Булавіна Сергія Семеновича, який надавав ТОВ "Олімпіус Консалт" послуги кур`єра та фактично здійснював доставку поштових відправлень № від 10.01.2023, № від 25.01.2023. За текстом свідчень ФОП Булавіна С.С. останній підтвердив, що має власне ФОП та надає послуги доставки відправлень на постійній основі. В своїй роботі використовує квитанції з поміткою "SkyNet Worldwide Express". ФОП Булавін С.С. підтвердив відправку ТОВ "Олімпіус Консалт" поштових відправлень на адресу ТОВ "Фабрика Смаку", а саме: "10.01.2023 ТОВ "Олімпіус Консалт" направлено поштове відправлення № на адресу ТОВ "Фабрика Смаку" (м. Одеса, вул. Середньофонтанська, буд. 19Б, офіс 263), у відправленні містилось "повідомлення про готовність товару згідно специфікації до договору № 23/12-1 від 23.12.2022", про що було здійснено помітка на квитанції. Відправлення було отримано кур`єром для доставки 10.01.2023 о 15 год. 10 хв. Відправлення № від 10.01.2023 було доставлено до м. Одеса 12.01.2023. Відправлення № від 10.01.2023 повернуто відправнику з причини відсутності отримувача за вказаною адресою". "25.01.2023 ТОВ "Олімпіус Консалт" направлено поштове відправлення № на адресу ТОВ "Фабрика Смаку" (м. Одеса, вул. Середньофонтанська, буд. 19Б, офіс 263), у відправленні містилось «повідомлення про готовність товару згідно з специфікацією до договору № 23/12-1 від 23.12.2022", про що було здійснено помітку на квитанції. Відправлення було отримано кур`єром для доставки 25.01.2023 о 15 год. 10 хв. Відправлення було доставлено за вказаною адресою до м. Одеса 27.01.2023. Відправлення № від 25.01.2023 повернуто відправнику з причини відсутності отримувача за вказаною адресою";

- за текстом свідчень ФОП Булавіна С.С. надано роз`яснення щодо заповнення квитанцій, в тому числі вказано відомості щодо дати пакування відправлення ТОВ "Олімпіус Консалт"; дата отримання відправлення кур`єром; відомості щодо заповнення причин з яких відправлення не передано ТОВ "Фабрика Смаку"; та порядок заповнення таких відомостей в квитанції. Також, ФОП Булавін С.С. зазначив, що графа "received by skynet" використовується для внесення відомостей про дату та час, коли кур`єром отримано поштове відправлення для відправки. А так як в квитанції відсутнє поле для позначки "адресат (отримувач) відсутній за вказаною адресою", тому кур`єром використовується місце для відповідної позначки в службовому розділі, що призначений для заповнення відомостей щодо отримання кур`єрської доставки кур`єром;

- відповідач зазначає, що вказані докази мають суттєве значення та потребують дослідження під час розгляду справи. Докази долучаються до матеріалів справи на стадії підготовчого судового засідання.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання про вжиття заходів реагування в порядку статті 246 Господарського процесуального кодексу України (вх. суду № 20328/24 від 23.04.2024), в яких він вказує на те, що Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливості звернення сторін з клопотанням про вжиття заходів реагування в порядку статті 246 Господарського процесуального кодексу України, тому клопотання позивача щодо необхідності реагування на підставі вказаної норми закону задоволенню не підлягає.

У підготовче засідання 24.04.2024 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні представником позивача обґрунтоване клопотання про вжиття заходів реагування в порядку статті 246 Господарського процесуального кодексу України, а відповідачем повідомлено про заперечення на вказане клопотання, які надійшли до суду 23.04.2024. Також, представником відповідача заявлено клопотання про долучення доказів, проти якого заперечував представник позивача.

За результатом вказаного засідання розгляд вказаних вище клопотань було відкладено до наступного судового засідання.

Враховуючи вказане, у підготовчому засіданні 24.04.2024 судом протокольно було оголошено перерву до 01.05.2024.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення проти клопотання відповідача про долучення доказів (вх. суду № 20460/24 від 24.04.2024), в яких він заперечує проти клопотання відповідача про долучення доказів до матеріалів справи, обґрунтовуючи власну правову позицію наступним:

- 22.04.2024 ТОВ "Олімпіус Консалт" з пропуском процесуального строку для подання доказів та без клопотання про поновлення відповідного строку подано до господарського суду в якості доказів по справі пояснення гр. ОСОБА_6 , який, за твердженням відповідача, є менеджером з регіонального розвитку ТОВ "Олімпіус Консалт", заяву свідка ОСОБА_1 , яка є ідентичною за змістом вказаним поясненням, заяву свідка ОСОБА_2 , який є директором ТОВ "Олімпіус Консалт", запит ТОВ "Олімпіус Консалт" на ФОП Булавіна С.С. та відповідь ФОП Булавіна С.С. на цей запит;

- позивач вважає, що документи, які подані разом з клопотанням про долучення доказів, не підлягають долученню до матеріалів даної справи не тільки тому, що відповідні документи подані з пропущенням процесуального строку для подання доказів та без клопотання про його поновлення, а й і тому, що вони є неналежними та недостовірними, а також такими, що не стосуються предмета спору;

- письмові пояснення гр. ОСОБА_1 , які надані у ході так званого "службового розслідування", яке проведено самим відповідачем, не можуть мати доказового значення, оскільки: результати "службового розслідування" не можуть підтверджувати факт направлення поштової кореспонденції, оскільки письмові документи, оформленні за результатами службового розслідування, не можуть собою замінювати первісні документи, які і є належними засоби доказування; - письмові документи, оформленні за результатами службового розслідування на підприємстві, є внутрішніми документами такого підприємства, вони завжди носять односторонній характер та не можуть сприйматися судом як об`єктивні та достовірні; як вказує відповідач, ОСОБА_1 є його працівником, тобто є підзвітним та підконтрольним ТОВ "Олімпіус Консалт", тобто ОСОБА_1 не є самостійною та незалежною особою, що не виключає той факт, що його пояснення надані за вказівкою та/або під примусом/тиском директора ТОВ "Олімпіус Консалт" ОСОБА_2 , який є до того ж єдиним учасником вказаного товариства. Вказане стосується і самої заяви ОСОБА_1 , яка надана в порядку статті 88 Господарського процесуального кодексу України та викладена на бланку нотаріальних документів. При цьому, в будь-якому разі ОСОБА_1 , як працівник ТОВ "Олімпіус Консалт", є заінтересованою особою по відношенню до відповідача, у зв`язку з чим його показання не можуть сприйматися як об`єктивні та достовірні. Що ж стосується заяви свідка ОСОБА_2 , то вказана особа безпосередньо заінтересована у вирішенні спору, що є предметом розгляду цієї справи, на користь відповідача, оскільки ОСОБА_2 є директором та єдиним засновником (учасником) ТОВ "Олімпіус Консалт", саме він, як бенефіціарний власник відповідача, здійснює на нього вирішальній вплив. Більше того, як вбачається з заяви свідка директора та засновника ТОВ "Олімпіус Консалт" ОСОБА_2 , основна частина його показань ґрунтуються на повідомленнях ОСОБА_1 . В той же час, за правилами частини 1 статті 87 Господарського процесуального кодексу України не є доказом показання свідка, які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. Щодо запиту ТОВ "Олімпіус Консалт" на ФОП Булавіна С.С. та відповіді цієї фізичної особи-підприємця на вказаний запит, то хоча це не має жодного вирішального значення, проте, відповідачем не надано до суду доказів, яким чином запит ТОВ "Олімпіус Консалт" був направлений на адресу ФОП Булавіна С.С., як і не надано доказів того, яким чином ТОВ "Олімпіус Консалт" отримано відповідь від ФОП Булавіна С.С. на відповідний запит. Відповідь ФОП Булавіна С.С. не є показаннями (свідченнями) в розумінні положень статті 87 Господарського процесуального кодексу України, як про це намагається стверджувати представник ТОВ "Олімпіус Консалт" за текстом свого клопотання про долучення доказів. Що ж стосується суті листа ФОП Булавіна С.С., який нібито наданий у відповідь на запит ТОВ "Олімпіус Консалт", позивач вважає, що так звані "роз?яснення" Булавіна С.С. в частині того, що і як заповнюється в накладній, не мають нічого спільного із предметом доказування у цій справі. Даний лист ФОП Булавіна С.С. ані теоретично, ані практично не підтверджує факт використання ним у своїй діяльності бланків накладних Компанії "Skynet worldwide express" (ТОВ "Скайнет Ворлдвайд Експрес"), які йому не належать та до яких він має жодного відношення. В англомовних документах, нібито виданих від імені Компанії Skynet worldwide express, під назвою "Bill of landing", за №№ , , y відповідності до якого вантажовідправником ("consignor") значиться ТОВ "Олімпіус Консалт" (м. Дніпро), а вантажоодержувачем ("consignee") - ТОВ "Фабрика смаку", які надані відповідачем в якості доказу виконання ним підпункту 6.3.3. пункту 6.3. розділу VI договору про постачання продовольчих наборів № 23/12-1 від 23.12.2022 відсутні будь-які розпізнавальні знаки, за якими можливо було ідентифікувати, що саме ФОП Булавін С.С , виступив кур`єром та організував доставку відповідних поштових відправлень з м. Дніпра до м. Одеси, як-от: особистий підпис Булавіна С.С. , його печатка як ФОП, зазначення його П.І.Б. тощо. Цим же листом відповідач намагається "змінити" так звану дату доставки документів з м. Дніпра до м. Одеси, якої (доставки) ніколи не було, з 10.01.2023 на 12.01.2023 та з 25.01.2023 на 27.01.2023, відповідно. В той же час, в англомовному документі Компанії Skynet worldwide express під назвою "Bill of landing" за № від 10.01.2023 відсутня така дата як 12.01.2023, а в англомовному документі Компанії Skynet worldwide express під назвою "Bill of landing" за № від 25.01.2023 відсутня така дата як 27.01.2023. За загальним правилом єдиним законним підтвердженням надання послуги з організації доставки поштового відправлення є розрахунковий документ з описом вкладення, який видається суб`єктом, що надає відповідні послуги. У цьому зв`язку лист ФОП Булавіна С.С., який нібито наданий у відповідь на запит відповідача, не є належним та допустимим доказом. За дорученням представника позивача фізична особа ОСОБА_7 , яка знаходиться у м. Дніпро, скористалась послугами так званого кур`єра ФОП Булавіна С.С., та за результатами такої послуги отримали накладну, яка не містить реквізитів Компанії "Skynet worldwide express". На наданій ФОП Булавіним С.С. накладній наявні реквізити ТОВ "НВФ "ТВІН - ДМ", єдиним засновником та керівником якого с гр. ОСОБА_5. Додатково позивач вважає за необхідне зазначити, що ним скеровано до СУ ГУ НП в Дніпропетровській області заяву про вчинення кримінального правопорушення за фактом подання адвокатом Шпаковою Т.С., яка діє в інтересах ТОВ "Олімпіус Консалт", за попередньою змовою із директором вказаного товариства ОСОБА_2 , до господарського суду Дніпропетровської області з метою уникнення обов`язку з повернення ТОВ "Фабрика смаку" коштів В розмірі 8 007 500, 00 грн., сплачених в якості попередньої оплати (авансу) на користь ТОВ "Олімпіус Консалт", підроблених письмових доказів, за попередньою правовою кваліфікацією за частиною 1 статті 384 Кримінального кодексу України.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду № 21314/24 від 30.04.2024), в якому він просить суд поновити ТОВ "Олімпіус Консалт" строк для подання доказів у справі, а саме: для доказів які були долучені до матеріалів справи - 22.04.2024, а саме: письмові пояснення ОСОБА_1 , від 05.04.2024 на ім`я директора ТОВ "Олімпіус Консалт"; запит ТОВ "Олімпіус Консалт" №05/04-2024 від 05.04.2024 на ім`я ФОП Булавіна С.С.; заява ОСОБА_1 , посвідчено нотаріально приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Міщенко М.В.19.04.2024 за реєстраційним номером 479; заява ОСОБА_2 , посвідчено нотаріально приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Міщенко М.В. - 19.04.2024 за реєстраційним номером 478; лист ФОП Булавіна Сергія Семеновича на ім`я ТОВ "Олімпіус Консалт" від 18.04.2024, з додатками - свідоцтво про державну реєстрацію ФОП Булавін С.С.; свідоцтво платника єдиного податку видане на ім`я Булавіна С.С. , та долучити вказані докази до матеріалів справи.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на таке:

- за результатами службового розслідування були отримані наступні докази, а саме: письмові пояснення ОСОБА_1 ; запит ТОВ "Олімпіус Консалт" від 05.04.2024; заява ОСОБА_1 ; заява ОСОБА_2 ; лист ФОП Булавіна С.С. Зазначені докази долучені в межах підготовчого судового засідання у справі. Відповідач долучив до матеріалів справи докази, які фактично спростовують лист, що було долучено позивачем до матеріалів справи тільки 04.04.2024. При цьому, раніше долучити зазначені вище докази відповідач не міг, так як ТОВ "Олімпіус Консалт" не було відомо про твердження викладені в запереченнях ТОВ "Фабрика Смаку" від 04.04.2024.Вказані докази стосуються предмету заявленого позову та підтверджують, що ТОВ "Олімпіус Консалт" було належним чином та своєчасно виконано зобов`язання за договором про постачання продовольчих наборів № 23/12-1 від 23.12.2023, а отже, відсутні підстави для повернення попередньої оплати ТОВ "Фабрика Смаку" та, відповідно, задоволення позову. Таким чином, вказані докази стосуються цієї судової справи та потребують дослідження під час судового засідання та надання їм оцінки в нарадчій кімнаті. З огляду на те, що докази були долучені відразу після їх отримання та в межах підготовчого судового засідання, відповідач вважає, що строки подання доказів не пропущені;

- вказані докази направлено сторонам та долучено до матеріалів справи ще 22.04.2024, наступне підготовче судове засідання призначено на 01.05.2024, тобто, поновлення строків не призведе до затягування судового розгляду у справі. З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що докази долучені до матеріалів справи в суді першої інстанції на стадії підготовчого судового засідання, були долучені стороною відповідача відразу, як останньому стало відомо про них, з метою повного та всебічного розгляду справи, відповідач просить залучити вказані докази до матеріалів справи.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду № 21570/24 від 01.05.2024), в якому він просить суд поновити процесуальний строк для подання в якості доказів письмових документів, доданих до заперечень позивача проти клопотання відповідача про долучення доказів, а саме: фотокопії примірнику накладної, яку використовує у своїй діяльності ФОП Булавін С.С., роздруківки відомостей з ЄДРЮОФОПГФ щодо ТОВ "НВФ "ТВІН-ДІМ", копії заяви адвоката Кравченка І.В. про вчинення кримінального правопорушення від 21.04.2024 на адресу СУ ГУ НП в Дніпропетровській області.

У підготовче засідання 01.05.2024 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні були розглянуті клопотання позивача та відповідача про поновлення строків для долучення доказів до матеріалів справи та долучення вказаних у клопотаннях доказів до матеріалів справи.

За результатом розгляду вказаних клопотань, з метою забезпечення реалізації процесуальних прав, визначених статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, а також, для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, останні були задоволені судом.

Також, у підготовчому засіданні 01.05.2024 було розглянуто клопотання відповідача про витребування у позивача наступних доказів:

1) відомості щодо того, чи направлялись ТОВ "Фабрика Смаку" на адресу ТОВ "Олімпіус Консалт" листи, звернення, запити тощо, щодо стану виробництва та поставки товару відповідно до договору № 23/12/1 від 23.12.2022. Витребувати копії таких листів, звернень, запитів тощо та докази їх направлення на офіційну адресу ТОВ "Олімпіус Консалт", а також докази отримання ТОВ "Олімпіус Консалт" таких листів, звернень, запитів тощо;

2) відомості щодо того, з якою метою ТОВ "Фабрика Смаку" було придбано товар - продукти харчування та сушені продукти різні (продуктові набори) продуктові набори (раціони добових польових наборів продуктів) ДПНП-Р-1-ДПНП-Р-7, відповідно до договору про постачання продовольчих наборів № 23/12-1.

За результатом розгляду вказаного клопотання суд не вбачав підстав для його задоволення з огляду на те, що докази, які вказані у пункті 1 клопотання, за повідомленням представника позивача, у ТОВ "Фабрика смаку" - відсутні, а докази, які вказані у пункті 2 клопотання, не входять до предмету доказування в даній справі.

У вказаному засіданні представники сторін зазначили, що ними повідомлені суду всі обставини справи, які їм відомі; надані всі докази, на які вони посилаються; матеріали справи не містять нерозглянутих заяв чи клопотань, а також позивачем та відповідачем подані всі заяви по суті справи, передбачені частиною 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим представники позивача та відповідача підтвердили доцільність закриття підготовчого провадження.

Також, у вказаному засіданні представник позивача заявив усне клопотання про надання йому можливості прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке було задоволено судом.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 01.05.2024 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Крім того, з метою участі всіх учасників справи у розгляді справи по суті, керуючись положеннями статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити судове засідання, а також, задовольнити клопотання відповідача, призначивши судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 177, пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, 197 статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розпочати розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначити судове засідання на 06.05.2024 об 11:00 год.

3. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

4. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 06.05.2024 об 11:00 год., у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-104 (1-й поверх) за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

5. Надати можливість представнику позивача прийняти участь у судовому засіданні, призначеному на 06.05.2024 об 11:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

6. Роз`яснити представнику позивача, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

7. Дану ухвалу направити

- позивачу - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи;

- позивачу - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

8. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 01.05.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 02.05.2024.

Суддя Ю.В. Фещенко