ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.05.2024 м. ДніпроСправа № 904/5907/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина-Центр" (36008, м. Полтава, вул. Європейська, буд. 146-А, кімн. 406; ідентифікаційний код 37287274)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер-18" (49000, м. Дніпро, вул. Дарницька. буд. 21, кв. 89; ідентифікаційний код 42612323)

відповідача-2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення 655 530 грн. 59 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Арутюнова А.О. - адвокат;

від відповідача-1: представник не з`явився;

від відповідача-2: представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Долина-Центр" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№5555/23 від 09.11.2023) до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер-18", відповідача-2: ОСОБА_1 про стягнення 655 530 грн. 59 коп., що складає 105 907 грн. 39 коп. - 3% річних та 549 623 грн. 20 коп. - суми індексу інфляції, за порушення зобов`язань щодо оплати за поставлений товар за договорами поставки від 05.05.2020 №1930810, від 12.04.2021 №1851204, від 12.04.2021 №1861204, від 01.06.2021 №СП-015/0106.

Також просить стягнути солідарно з відповідачів судові витрати.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем в складі учасників провадження визначено відповідачем фізичну особу - ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2023 витребувано у Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; відоме місце проживання (перебування) АДРЕСА_1 ).

Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради листом (вх.№65897/23 від 26.12.2023) повідомляє, що в реєстрі територіальної громади відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 на території міста Дніпра відсутні та додатково повідомляє, що картотека з питань реєстрації місця проживання осіб передана не в повному обсязі до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2023 про залишення позовної заяви без руху позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач у клопотанні (вх.№372/24 від 03.01.2024) просить долучити до матеріалів справи копію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 у справі №904/4343/23.

У подальшому, позивачем подано заяву (вх.№995/24 від 08.01.2024) на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2023 по справі №904/5907/23, відповідно до якої було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою господарського суду від 28.12.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання, яке відбудеться 06.02.2024 о 16:30 год.

Позивач у заяві (вх.№3326/24 від 19.01.2024) просить, забезпечити проведення судового засідання по справі №904/5907/23, що призначене на 06.02.2024 об 16:30 год. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача - адвоката Арутюновой А.О., про ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо представник позивача - адвокат Арутюнова А.О. - обізнана.

Також позивач у заяві (вх.№3334/24 від 19.01.2024) просить забезпечити проведення судового засідання по справі №904/5907/23, що призначене на 06.02.2024 об 16:30 год., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача - адвоката Чижовой О.С., про ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо представник позивача - адвокат Чижова О.С. - обізнана.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2024 задоволено заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина-Центр" (вх.№3326/24 від 19.01.2024 та вх.№3334/24 від 19.01.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання 06.02.2024 з`явився представник позивача в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС", представники відповідачів -1,-2 у судове засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2024 продовжено підготовче провадження в межах розумного строку, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 19.03.2024 о 16:30 год.

Позивач у заяві (вх.№9427/24 від 26.02.2024) просить забезпечити проведення судового засідання по справі №904/5907/23, що призначене на 19.03.2024 об 16:30 год. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача - адвоката Арутюновой А.О., про ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо представник позивача - адвокат Арутюнова А.О. - обізнана.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина-Центр" (вх.№9427/24 від 26.02.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання 19.03.2024 з`явився представник позивача в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС", представники відповідачів -1,-2 у судове засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 09.04.2024 о 17:00 год.

Позивач у заяві (вх.№14678/24 від 25.03.2024) просить забезпечити проведення судового засідання по справі №904/5907/23, що призначене на 09.04.2024 об 17:00 год. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача - адвоката Арутюновой А.О., про ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо представник позивача - адвокат Арутюнова А.О. - обізнана.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина-Центр" (вх.№14678/24 від 25.03.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання 09.04.2024 з`явився представник позивача в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС", представники відповідачів -1,-2 у судове засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2024 оголошено перерву у судовому засіданні по розгляду справи по суті (загальне позовне провадження) на 01.05.2024 о 12:00 год.

Позивач у заяві (вх.№21459/24 від 30.04.2024 (документ сформований в системі "Електронний суд") та вх.№21655/24 від 01.05.2024 (документ поданий через відділ документального забезпечення Господарського суду Дніпропетровської області)) просить, стягнути солідарно з відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер-18" () та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина-Центр" () витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн., обґрунтовуючи це тим, що: - на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надано належним чином завірені копії: Договору про надання правової допомоги від 30.12.2022р.; Додаткової угоди до Договору про надання правової допомоги від 09.10.2023р.; Акт прийняття передачі наданих послуг від 23.10.2023р., згідно якого вартість вищевказаних робіт складає - 30 000,00 грн. за надану правничу допомогу в обсязі, зазначеному в Акті; - сторони домовились про фіксовану вартість послуг адвоката - 30 000,00 грн., згідно з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, зробленим у постанові від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата, вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв, так, розмір гонорару адвоката, встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, тому в цьому випадку подавати опис робіт, виконаних адвокатом, не обов`язково; - витрати ТОВ "Долина-Центр" на професійну правничу (правову) допомогу у суді є підтверджені належними та допустимими доказами, загальна сума витрат на адвокатські послуги у суді, становить 30 000,00 грн., сума не виходить за розумні межі визначення розміру гонорару, витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму є співмірними з наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

У судове засідання 01.05.2024 з`явився представник позивача, представники відповідачів -1,-2 у судове засідання не з`явились.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013 року, Папазова та інші проти України від 15.03.2012 року).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, обов`язковість судового рішення, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Статтею 177 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Згідно з частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно зі статтею 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

За змістом статті 182 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче засідання проводиться з повідомленням учасників справи, а також наведено дії, які здійснює суд у підготовчому засіданні з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до частин 2, 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Закриваючи підготовче провадження та призначаючи справу до судового розгляду по суті, суд мотивував тим, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, строки підготовчого провадження у даній конкретній справі, у зв`язку з відсутністю підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення в ньому перерви.

Завданнями ж розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Норми Господарського процесуального кодексу України не містять прямої вказівки на можливість суду на стадії розгляду справи по суті приймати рішення про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та продовження підготовчого засідання. Проте, при здійсненні правосуддя слід керуватись завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з частиною 3 статті 198 Господарського процесуального кодексу України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Приймаючи рішення в цій частині суд базується на необхідності неухильного виконання судом завдань господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, шляхом, зокрема, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення та створення належних умов учасникам судового процесу в реалізації ними прав.

Крім того, суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі №910/7103/21, відповідно до якого суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Оскільки, нормами статті 182 Господарського процесуального кодексу України передбачено визначення доказів для правильного вирішення справи та залучення необхідних доказів до матеріалів справи лише на стадії підготовчого провадження, зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин у даній справі, з метою повного та всебічного розгляду справи, господарський суд дійшов висновку щодо необхідності повернення до стадії підготовчого провадження.

Наведене узгоджується з висновком Верховного Суду щодо можливості повернення справи на стадію підготовчого провадження після його закриття, який викладено в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20.

Враховуючи вищевикладене, з метою справедливого та неупередженого вирішення даного спору необхідно встановити фактичні обставини, які не підтверджуються та не спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне повернутися на стадію підготовчого провадження та призначити підготовче засідання.

Керуючись статтями 177, 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Перейти зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження.

2. Призначити підготовче засідання на 16.05.2024 о 12:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До судового засідання запропонувати:

Позивачу - надати докладний обґрунтований розрахунок суми позовних вимог відповідно до умов здійснення розрахунків, передбачених договорами, які є підставою позову, надіслати розрахунок відповідачам, докази надсилання надати до суду.

4. При направленні у судове засідання уповноважених представників учасників судового процесу мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

5. Звернути увагу учасників справи, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

6. Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність надання суду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи.

7. Повідомити учасників справи, що належним повідомленням сторін про час і місце судового засідання, є направлення вказаної ухвали засобами поштового або електронного зв`язку (електронною поштою) або за допомогою системи обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу "Електронний суд" або розміщення оголошення про дату і час судового засідання на сайті Господарського суду Дніпропетровської області.

8. Явка у судове засідання уповноважених представників учасників судового процесу є необов`язковою за наявності відповідної заяви чи клопотання про розгляд справи без участі представника.

9. Ухвала набирає законної сили - 01.05.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Повний текст ухвали підписано 01.05.2024.

Суддя Т.В. Загинайко