ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. ОдесаСправа № 915/575/22

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання: Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи:

від Товариства з обмеженою відповідальністю Вознесенський хлібзавод: не з`явився

від Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Миколаївгаз: Іноземцев Є.С.

від Товариства з обмеженою відповідальністю Твій газзбут: Коваленко О.Л.

від Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз України: Єленич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Одесі

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Вознесенський хлібзавод

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.12.2023 року, суддя в І інстанції Мавродієва М.В., повний текст якого складено 15.01.2024 в м. Миколаєві

у справі: №915/575/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Вознесенський хлібзавод

до відповідачів:

1. Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Миколаївгаз;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Твій газзбут;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз України

про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вознесенський хлібзавод» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій газзбут» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України»», в якій просив суд:

1) визнати незаконними дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз», що полягають у завищенні обсягу розподіленого газу за період з 01.10.2022 по 19.10.2022 включно та зобов`язати Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» здійснити перерахунок об`єму розподіленого газу за період з 01.10.2022 по 31.10.2022, зокрема, за період з 01.10.2022 по 06.10.2022 шляхом вилучення 80,3 м.куб з об`єму розподіленого природного газу; за період безоблікового споживання з 06.10.2022 по 19.10.2022 шляхом визначення обсягу споживання природного газу в розмірі 1069 м.куб;

2) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Твій газзбут» здійснити перерахунок вартості спожитого Товариством з обмеженою відповідальністю «Вознесенський хлібзавод» природного газу за жовтень 2022 року з врахуванням відкоригованого обсягу спожитого газу за жовтень 2022 року;

3) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України»» здійснити перерахунок вартості спожитого Товариством з обмеженою відповідальністю «Вознесенський хлібзавод» природного газу за жовтень 2022 року з врахуванням відкоригованого обсягу спожитого газу за жовтень 2022 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено наступне:

- позивач не погоджується з обсягом нарахувань за актом приймання-передачі природного газу №МКП0089646 від 31.10.2022 в частині нарахування за період 00:00 год 01.10.2022 по 16:00 год 06.10.2022 - 570,77 м.куб, в т.ч 80,3 м.куб через витік природного газу та 490,47 м.куб нарахування згідно даних лічильника, а також в частині нарахування за період 16:01 год 06.10.2022 по 15:00 год 19.10.2022 (період безоблікового споживання за відсутності ЗВТ) - 3528 м.куб за середньодобовими значеннями за попередні три аналогічних періоди споживання природного газу;

- в результаті застосування АТ «Миколаївгаз» невідомого приладу, що не відповідає вимогам Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», висновки в акті №МК002052 про встановлення порушення є недоведеними і недостовірними, а отже не можуть породжувати наслідки для позивача у вигляді нарахування обсягу спожитого природного газу через виявлення витоку за період з 01.10.2022 по 06.10.2022 об`ємом 80,3 м.куб, й відповідно не повинні породжувати наслідки у вигляді обов`язку сплати позивачем суми в розмірі 3786,95 грн на користь ТОВ «Твій газзбут» (згідно тарифу 47,16 грн за м.куб);

- акт технічної перевірки вузла обліку від 06.10.2022 в частині зазначення факту виявлення витоку газу до лічильника за допомогою газоаналізатору та акт про порушення №МК002052 не є достовірними, допустимими та належними доказами порушень;

- важливу роль для дослідження правомірності нарахування АТ «Миколаївгаз» природного газу позивачу за період відсутності комерційного ЗВТ відіграє врахування використовуваних позивачем потужностей як протягом жовтня 2019 - 2021 років (в жовтні 2019, 2020 років - 4 одиниці газоспоживаючого обладнання, в жовтні 2021 року - 2 одиниці газоспоживаючого обладнання), так і безпосередньо в жовтні 2022 року (1 одиниця газоспоживаючого обладнання);

- при визначенні середньодобового значення за попередні три аналогічних періоди споживання природного газу слід застосовувати коефіцієнти використання потужності;

- за підрахунками позивача розрахунковий обсяг споживання за період з 06.10.2022 року по 19.10.2022 року має складати 1069 м.куб (82,25 х 13 днів), тоді як АТ «Миколаївгаз» визначило дану величину на рівні 3528 м.куб, що більше ніж в 3 рази перевищує визначене позивачем споживання.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 22.12.2023 у справі №915/575/22 у задоволенні позову відмовлено.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивач, звертаючись із позовом про визнання незаконними дій АТ «Миколаївгаз», як Оператора ГРМ, що, на думку позивача, полягають у завищенні обсягу розподіленого газу в період з 01.10.2022 по 19.10.2022 включно та зобов`язання його здійснити перерахунок об`єму розподіленого газу за вказаний період, не враховує, що постачальники природного газу - ТОВ «Твій газзбут» та ТОВ «ГК «Нафтогаз України» у відповідності до норм чинного законодавства не наділенні правом самостійного визначення обсягів споживання природного газу позивачем, як споживачем природного газу.

Позивач не наводить обставин, які б свідчили про порушення, невизнання або оспорювання відповідачами - ТОВ «Твій газзбут» та ТОВ «ГК «Нафтогаз України» прав позивача.

Суд зазначив, що такі порушення прав позивача, мали б місце, якщо б АТ «Миколаївгаз», як Оператора ГРМ, вже відкоригував обсяги фактичного споживання природного газу позивача у спірний період, однак ТОВ «Твій газзбут» та ТОВ «ГК «Нафтогаз України» не відкоригували б власні акти приймання-передачі природного газу за відповідними договорами постачання природного газу позивачу, оскільки постачальник природного газу керується інформацією з інформаційної платформи Оператора ГТС, яка, в свою чергу, наповнюється інформацією від Оператора ГРМ.

З огляду на предмет і підстави позову, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено факту порушення відповідачами - ТОВ «Твій газзбут» та ТОВ «ГК «Нафтогаз України» зобов`язань за укладеними між ними та позивачем договорами постачання природного газу, тобто порушення у спірних правовідносинах прав та законних інтересів позивача, у зв`язку з чим у задоволенні вимог позивача про зобов`язання ТОВ «Твій газзбут» та ТОВ «ГК «Нафтогаз України» здійснити перерахунок вартості спожитого позивачем природного газу за жовтень 2022 року з врахуванням відкоригованого обсягу спожитого газу за жовтень 2022 року, - слід відмовити.

Щодо вимог до АТ «Миколаївгаз», то суд зазначив, що АТ «Миколаївгаз» здійснило розрахунок обсягів природного газу за період відсутності комерційного обліку позивача у відповідності до приписів норм Кодексу ГРС, оскільки позивачем при проведенні перевірки ВОГ жодних прохань про надання документів щодо повірки газоаналізатору не заявлялися, в акті про порушення не висловлено заперечень застосування представниками АТ «Миколаївгаз» газоаналізатору без надання документів щодо його повірки, а тому у задоволенні вимог позивача про визнання незаконними дій АТ «Миколаївгаз» та зобов`язання АТ «Миколаївгаз» здійснити перерахунок об`єму розподіленого газу за період безоблікового споживання з 06.10.2022 по 19.10.2022 шляхом визначення обсягу споживання природного газу в розмірі 1069 м.куб, - слід відмовити.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

05.02.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Вознесенський хлібзавод, в якій останнє просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.12.2023 у справі №915/575/22 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що факт фіксації витоку газу приладом невідомого походження не можна вважати належним та достовірним, оскільки в документах, що складалися під час нібито виявлення порушення 06.10.2022 року не вказано марку і тип засобу вимірювальної техніки, не вказано інформацію та не додано документи про повірку цього невідомого приладу, що є беззаперечним доказом порушень вимог Кодексу ГРМ.

Також скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що наданий відповідачем відеозапис не може вважатися доказом відсутності 06.10.2022 року прохань про надання документів щодо повірки газоналізатору, а може лише засвідчити факт, що такі прохання не були зафіксовані 06.10.2022 року в період часу з 10:53:09 до 10:58:07, тобто, не зафіксовані лише протягом 5 хвилин 48 секунд зйомки.

Додатково стверджує, що протягом періоду з 16:01 год. 06.10.2022 року по 15:00 год. 19.10.2022 року мало місце безоблікове (некомерційне) споживання ним природного газу за відсутності ЗВТ, за який Відповідачем 1 було нараховано 3 528 м.куб. за середньодобовими значеннями за попередні три аналогічних періоди споживання природного газу. На думку Скаржника, Відповідач 1 здійснив розрахунок посилаючись на приписи абз. 3 пп. 3 п. 2 гл. 7 розд. Х Кодексу ГРМ, але не врахував «коефіцієнт використання потужності», якій на думку Скаржника повинен був використаний. Скаржник зазначає, що цей розрахунок лише за критерієм часового проміжку без врахування використання потужностей не може вважатися достовірним і є безпідставним та необгрунтованим. Скаржник також звертає увагу суду, що Відповідач 1 помилково тлумачить термін «аналогічний період». На думку Скаржника поняття «аналогічний період» набагато ширше, оскільки важливу роль відіграє саме обсяг використовуваних потужностей, адже саме від цього напряму залежить обсяг/кількість спожитого природного газу.

Вказує, що позовні вимоги до Відповідача 2 і Відповідача 3 є похідними від вимог до Відповідача 1 і обрання Позивачем саме такого способу захисту зумовлене особливостями правовідносин між суб?єктами господарювання щодо постачання/споживання природного газу, а також їх особливим нормативно-правовим регулюванням. В даному випадку спір виник з правовідносин щодо розподілу/споживання природного газу, безпосередніми учасниками якого є Оператор ГРМ - суб?єкт господарювання, що здійснює діяльність з розподілу природного газу (Відповідач 1), Постачальник - суб?єкт господарювання, який здійснює діяльність із постачання природного газу (Відповідач 2) та Споживач - юридична особа, яка отримує природний газ на підставі договору постачання природного газу з метою використання для власних потреб, зокрема в якості сировини (Позивач). Саме тому для всебічного захисту прав Позивача та найбільш швидкого досягнення остаточної мети (усунення всіх можливих негативних наслідків та впливу на Позивача через неправомірне завищення обсягу розподіленого газу) і був сформований відповідний суб?єктний склад Відповідачів та позовні вимоги.

У відзиві на апеляційну скаргу Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Миколаївгаз просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Зокрема, відповідач-1 вказує, що скаржник не зазначає жодну норму Кодексу ГРМ, або іншого нормативно-правового акту, яка дійсно зобов`язує при складанні акту про порушення зазначати детальну інформацію про вимірювальний прилад, якій використовується при проведенні перевірки вузла обліку газу (ВОГ). Вимірювальний прилад, якій застосовувався 06.10.2022 року при здійсненні обстеження ВОГ розташованого за адресою Миколаївська обл., м.Вознесенськ, вул. Хлібозаводська, 10, використовувався для виявлення факту витоків природного газу на складових ВОГ розташованих до лічильника, а саме, на лінії вимірювання перепаду тиску газу на фільтрі газу та запірній арматурі імпульсної лінії відбору тиску для відбору проб. В подальшому, донарахування обсягів природного газу Скаржнику здійснювалося у відповідності до вимог норм Кодексу ГРМ, без врахування обсягу витоків природного газу які фіксував вимірювальний прилад, що використовувався при проведені перевірки та які були зафіксовані на відеозаписі доданому Відповідачем 1 в якості доказу.

Скаржником, на спростування відеодоказу наданого Відповідачем-1, не надано жодного доказу якій б підтверджував факт висування вимог щодо надання документів про повірку вимірювальних засобів які використовувалися під час перевірки ВОГ. Звертає увагу на пункт 5 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ, згідно якого споживач (несанкціонований споживач) та представники Оператора ГРМ під час виявлення порушення та складання акта про порушення мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявленого порушення чи інших дій та фактів, про що зазначається в акті про порушення. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення. Представник Скаржника скористався визначеним наведеним пунктом Кодексу ГРМ, зазначивши що з порушенням вказаним в акті він не згоден. При цьому жодного заперечення в частині здійснення «фізичних маніпуляцій невідомим приладом - нібито вимірювання» в акті про порушення №002052 представником Скаржника не вказано.

Додатково вказав, що нормою Кодексу ГРМ не передбачено здійснення розрахунку із застосуванням коефіцієнту використання потужності, адже неможливо встановити ступінь використання номінальної потужності газового обладнання яке використовувалося в період безоблікового споживання Скаржником природного газу, а за відсутності дублюючого ЗВТ та не встановлення споживачем на місце демонтованого ЗВТ аналогічного 3ВТ (погодженого з Оператором ГРМ для комерційних розрахунків) або якщо одразу після знятого на повірку ЗВТ сторонами не здійснені заходи з припинення газопостачання, яке обліковувалося через демонтований 3ВТ (що має підтверджуватися відповідним актом між Оператором ГРМ і споживачем), обсяг спожитого природного газу через комерційний ВОГ, елементом якого є демонтований 3ВТ, розраховується за середньодобовими (для неповної доби за середньогодинними) значеннями за попередні три аналогічні місяці споживання природного газу з урахуванням періоду відсутності ЗВТ. Подібний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 13.05.2021 у справі №927/718/20. Враховуючи наведене, Відповідачем 1 було здійснено розрахунок обсягів природного газу за період відсутності комерційного обліку Скаржника у відповідності до діючих норм Кодексу ГРМ.

До суду апеляційної інстанції також надійшов відзив на апеляційну скаргу від Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз України, в якому останнє просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Зокрема, вказує, що АТ «Миколаївгаз», як Оператор ГРМ, є відповідальним за облік природного газу у споживачів природного газу та визначені ним обсяги природного газу є обов?язковими для постачальника природного газу - ТОВ «ГК «Нафтогаз України».

З огляду на те, що скаржником не було виконано свої договірні зобов?язання, ТОВ «ГК «Нафтогаз України» направило йому відповідний акт приймання-передачі природного газу за жовтень 2022 року на суму 160 512,52 грн (на підставі даних отриманих від Оператора ГТС). За наведених вище обставин, на виконання умов Договору та положень чинного законодавства України, ТОВ «ГК «Нафтогаз України» відобразило, спожитий ТОВ «Вознесенський хлібзавод» природний газ з 6 жовтня 2022, на підставі даних з Інформаційної платформи Оператора ГТС. Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем не наведено обставин, які б свідчили про порушення, невизнання або оспорювання ТОВ «ГК «Нафтогаз України» його прав.

До Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Твій газзбут також надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останнє просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги з огляду на її безпідставність та необгрунтованість.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, призначено справу №915/575/22 до розгляду на 09.04.2024 об 11:00 та в подальшому призначено справу на 23.04.2024 о 10:30.

22.04.2024 до суду апеляційної інстанції від позивача надійшли письмові пояснення, в яких останній вказує, що попередні три місяці трьох попередніх років - жовтень 2019 року, жовтень 2020 року та жовтень 2021 категорично не є аналогічними місяцю безоблікового споживання в жовтні 2022 року, як помилково вважає Відповідач 1, адже протягом безоблікового періоду споживання Позивачем природного газу в жовтні 2022 році є суттєві відмінності від періодів споживання попередніх років (2019-2021 рр.) в частині використання потужностей ТОВ «ВОЗНЕСЕНСЬКИЙ ХЛІБЗАВОД» - кількості одиниць газопроживаючого обладання.

Також 22.04.2024 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване необхідністю прийняття представником позивача участі в іншому судовому засіданні.

В судовому засіданні 23.04.2024 прийняли участь представники відповідачів, позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача про відкладення розгляду даної справи на іншу дату, судова колегія дійшла наступних висновків.

За приписами ч. 11 ст. 270 ГПК України, яка встановлює порядок розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Колегія суддів зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні.

Так, суд апеляційної інстанції зазначає, що заявником не надано жодних доказів щодо неможливості прийняття участі у судовому засіданні іншого представника відповідача, оскільки закон не забороняє мати декількох представників.

Правова позиція позивача викладена безпосередньо в апеляційній скарзі, а також в додаткових письмових поясненнях, наданих до суду 22.04.2024.

При цьому вищенаведене клопотання про відкладення розгляду справи не містить жодного обґрунтування неможливості проведення судового засідання за відсутності належним чином повідомленого заявника.

Також суд у вирішенні клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги зі справи врахував необхідність розумних строків розгляду справи та дотримання балансу інтересів учасників справи.

Відсутність представника позивача в цьому випадку не перешкоджає розгляду апеляційної скарги та не повинна заважати здійсненню правосуддя, оскільки участь представників в судовому засіданні не була визнана обов`язковою.

Близька за змістом правова позиції щодо відсутності підстав для задоволення клопотання учасника справи про відкладення розгляду справи викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.07.2022 у справі № 910/11818/18.

Відтак, колегія суддів в цьому випадку не визнає поважними причини неявки у судове засідання 23.04.2024 у цій справі уповноваженого представника позивача.

З урахуванням викладеного, оскільки судом апеляційної інстанції було створено всі необхідні умови для розгляду апеляційної скарги, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду заяви, явка сторін до суду ухвалою не визнавалася обов`язковою, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, а також те, що правова позиція викладена останнім в апеляційній скарзі та додаткових письмових поясненнях, беручи до уваги строк розгляду даної справи, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду даної справи та вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу в судовому засіданні 23.04.2024 за відсутності уповноваженого представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.01.2016 ТОВ «Вознесенський хлібзавод» підписало заяву-приєднання за №094200AGJWCP016 до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим).

21.06.2022 між ТОВ «Твій газзбут» (постачальник) та ТОВ «Вознесенський хлібзавод» (споживач) укладено договір №41AP200-93101-22 постачання природного газу для непобутових споживачів, за умовами якого постачальник зобов?язався передати у власність споживачу у 2022 році природний газ, а споживач зобов?язався прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, строки та порядку, що визначені цим договором.

06.10.2022 між ТОВ «Вознесенський хлібзавод» та ТОВ «ГК «Нафтогаз України» укладено типовий договір постачання природного газу постачальником «останньої надії» (далі - Договір).

06.10.2022 представниками АТ «Миколаївгаз» проведено перевірку та обстеження комерційного вузла обліку природного газу (далі - ВОГ) ТОВ «Вознесенський хлібзавод», за наслідками якого складено:

-акт №МК002052 про порушення, в якому зафіксовано порушення розд. ХІ гл.2 п.3 п.п. 1 Кодексу ГРМ (пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота ВОГ чи його складових в позаштатному режимі), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно;

-акт №MK002051 про порушення, в якому зазначено по порушення розділу XI гл.2 п. 1 п.п.3 Кодексу ГРМ (несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема, лічильника газу та розд. XI гл.2 п.3 п.п.1 (пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно,

-протокол щодо направлення 3ВТ та/або пломби на експертизу.

10.10.2022 працівниками АТ «Миколаївгаз», за участю споживача, складено акт перевірки технічного стану вузла обліку, відповідно до якого розпломбована піч MIVE Roll-in Weishaupt WG 20, пломба №C71627073, запломбована піч MIVE Roll-in Weishaupt WG 20, пломба №R32568258.

11.10.2022 ТОВ «Вознесенський хлібзавод» звернулося до відповідача 1 із заявою №3К-8642-54002-1022, в якій у зв?язку з придбанням нового лічильника просило провести його вхідний контроль.

За результатами проведення повірки лічильника-1, 14.10.2022 ДП «Миколаївстандартметрологія» складено протокол повірки лічильника газу, в якому міститься висновок, що вказаний лічильник газу 1 непридатний.

14.10.2022 працівниками АТ «Миколаївгаз» складено акт №MK0000001 експертизи ЗВТ та/або пломб, а також довідку №169/458 про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки. Згідно акту від 14.10.2022 №МК000001, споживачеві було видано лічильник 1 з показаннями 9 895,54 куб.м. після експертизи та запропоновано звернутися з приводу проведення незалежної експертизи лічильника 1 до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

19.10.2022 представниками АТ «Миколаївгаз», за участю споживача, складено акт технічної перевірки вузла обліку, відповідно до якого лічильник 2 встановлено після проходження вхідного контролю в лабораторії АТ «Миколаївгаз».

Згідно висновку експертного дослідження від 26.10.2022 №КЕД-19/121-22/13919 Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України - на внутрішніх поверхнях лічильника 1, слідів механічного впливу, які б свідчили про втручання в його роботу, виявлено не було. Втручання в роботу лічильна газу, за умови непорушного стану пломб, що зафіксовано в акті №MK0000001 експертизи 3ВТ та/або пломб від 14.10.2022, не можливо.

АТ «Миколаївгаз» виставило ТОВ «Вознесенський хлібзавод» акти від 31.10.2022 №MK 89016759, №МК 80024777, №МКП81028046 наданих послуг.

31.10.2022 АТ «Миколаївгаз» склало акт №МКП0089646 приймання-передачі природного газу, з яким позивач не погодився та виклав свої заперечення (від 11.11.2022 №135).

В своїх запереченнях від 11.11.2022 позивач зазначив, що ТОВ «ВОЗНЕСЕНСЬКИЙ ХЛІБЗАВОД» не може погодитися з визначеним об`ємом споживання природного газу за період з 01.10.2022 по 19.10.2022 року виходячи з нижченаведеного. По-перше, факт витоку газу за період з 01.10.2022 по 06.10.2022 не відповідає дійсності і не доведено належними та допустимими доказами, адже під час виявлення витоку газу до лічильника та нібито встановлення порушення працівниками АТ «Миколаївгаз» були допущені суттєві порушення під час виявлення та фіксації факту витоку (про це представниками ТОВ «ВОЗНЕСЕНСЬКИЙ ХЛІБЗАВОД» було озвучено 06.10.2022 під час перевірки працівникам АТ «Миколаївгаз») а отже висновки про виток газу не є достовірними і не відповідають дійсності. По-друге, при визначенні середньодобового значення за попередні три аналогічних періоди споживання природного газу АТ «Миколаївгаз» не було застосовано коефіцієнту використання потужності, про що АТ «Миколаївгаз» було поінформовано Листом ТОВ «ВОЗНЕСЕНСЬКИЙ ХЛБЗАВОД» від 24.10.2022 року №140. Повторно наголошує, що в 2022 році є суттєві відмінності від аналогічних періодів попередніх років (2019-2021 рр.) в частині використання потужностей ТОВ «ВОЗНЕСЕНСЬКИЙ ХЛІБЗАВОД».

10.11.2022 АТ «Миколаївгаз», згідно п.3 р.7 гл. Х Кодексу газорозподільних систем, за відсутності дублюючого 3ВТ та не встановлення споживачем на місце демонтованого ЗВТ аналогічного ЗВТ, обсяг спожитого природного газу розрахувало за попередні три аналогічні періоди споживання природного газу, з урахуванням періоду відсутності ЗВТ та виставило акт-розрахунок.

Позивач не погодився з актом-розрахунком від 10.11.2022 та надіслав заперечення від 11.11.2022 №134, які за своїм змістом аналогічні заяві позивача від 11.11.2022 №135.

У зв`язку з тим, що позивач з донарахованими у жовтні 2022 обсягами природного газу не погодився, останній звернувся до суду з відповідним позовом.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального права, перевіривши дотримання судом норм процесуального законодавства, в контексті встановлених обставин, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, суд першої інстанції дійшов висновку, що АТ Миколаївгаз правомірно, у відповідності до приписів норм Кодексу ГТС АТ «Миколаївгаз» здійснило розрахунок обсягів природного газу за період відсутності комерційного обліку, а тому слід відмовити у задоволенні вимог позивача про визнання незаконними дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз», що полягають у завищенні обсягу розподіленого газу за період з 01.10.2022 по 19.10.2022 включно та зобов`язання Акціонерного товариство «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» здійснити перерахунок об`єму розподіленого газу за період з 01.10.2022 по 31.10.2022, зокрема, за період з 01.10.2022 по 06.10.2022 шляхом вилучення 80,3 м.куб з об`єму розподіленого природного газу; за період безоблікового споживання з 06.10.2022 по 19.10.2022 шляхом визначення обсягу споживання природного газу в розмірі 1069 м.куб.

З даного приводу судова колегія вказує таке.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2494 від 30.09.2015 затверджено Кодекс газорозподільних систем, який набрав чинності з 27.11.2015 (надалі Кодекс ГРС).

Кодекс ГРС визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем, зокрема умови забезпечення механізмів взаємодії оператора газорозподільної системи з операторами суміжних систем та з іншими суб`єктами ринку природного газу.

Суб`єкти ринку природного газу (у тому числі споживачі), які в установленому законодавством порядку підключені до газорозподільних систем, мають право на отримання/передачу природного газу зазначеними газорозподільними системами за умови дотримання ними вимог цього Кодексу та укладення договору розподілу природного газу (п.1 гл.1 розділу VI Кодексу ГРС).

Договір розподілу природного газу між Оператором ГРМ та споживачем укладається шляхом підписання заяви-приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу, що відповідає Типовому договору розподілу природного газу, розміщеному на офіційному веб-сайті Регулятора та Оператора ГРМ та/або в друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензованої діяльності з розподілу газу, і не потребує двостороннього підписання сторонами письмової форми договору (п.4 гл.3 розділу VI Кодексу ГРС).

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2498 від 30.09.2015 затверджено Типовий договір розподілу природного газу.

Пунктом 1.1 Типового договору розподілу природного газу передбачено, що він є публічним, регламентує порядок і умови забезпечення цілодобового доступу Споживача до газорозподільної системи, розподіл (переміщення) природного газу газорозподільною системою з метою його фізичної доставки до межі балансової належності об`єкта Споживача та переміщення природного газу з метою фізичної доставки Оператором ГРМ обсягів природного газу до об`єктів споживачів, а також правові засади санкціонованого відбору природного газу з газорозподільної системи.

Цей Договір є договором приєднання, що укладається з урахуванням вимог статей 633, 634, 641 та 642 Цивільного Кодексу України на невизначений строк. Фактом приєднання Споживача до умов цього Договору (акцептування договору) є вчинення Споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти Договір, зокрема надання підписаної Споживачем заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку 1 (для побутових споживачів) або у додатку 2 (для споживачів, що не є побутовими) до цього Договору, яку в установленому порядку Оператор ГРМ направляє Споживачу Інформаційним листом за формою, наведеною у додатку 3 до цього Договору, та/або сплата рахунка Оператора ГРМ, та/або документально підтверджене споживання природного газу (п.1.3 Типового договору розподілу природного газу).

Відповідно до п.п.1 п.3 гл.2 розділу ХІ Кодексу ГРС, до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як "не з вини споживача"), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належить пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.

Згідно п.11 гл.5 розділу ХІ Кодексу ГРС, за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначалося вище, 06.10.2022 представниками АТ Миколаївгаз разом з представниками позивача при здійсненні обстеження вузла обліку газу (ВОГ) розташованого за адресою: Миколаївська обл., м.Вознесенськ, вул.Хлібозаводська, буд.10; який належить позивачеві, було виявлено факт витоку газу на складових ВОГ до лічильника (ЗВТ), а саме: на лінії вимірювання перепаду тиску газу на фільтр газу та запірній арматурі імпульсної лінії відбору тиску для відбору проб, про що складено акт технічної перевірки вузла обліку від 06.10.2022 (т.1 а.с.20,21).

За результатами перевірки представниками АТ Миколаївгаз складено акт про порушення №МК002052 від 06.10.2022, в якому зазначено про порушення розділу ХІ глави 2 п.3 п.п.1 Кодексу ГРС (пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно) (т.1 а.с.21,22).

На засіданні комісії, яке відбулося 27.10.2022, за результатами розгляду акту про порушення №МК002052 від 06.10.2022 було прийнято рішення про його задоволення.

Колегія суддів зауважує, що у випадку, якщо споживач незгодний з рішенням комісії, то належним способом захисту є подання скарги на зазначене рішення, а у випадку звернення до суду належним способом захисту є вимога про скасування рішення комісії.

Суд апеляційної інстанції зазначає про відсутність доказів оскарження рішення комісії, яке відбулося 27.10.2022, за результатами розгляду акту про порушення №МК002052 від 06.10.2022.

Стосовно розрахунку обсягу спожитого природного газу за період з 01.10.2022 по 06.10.2022 в об`ємі 80,3 м.куб, судова колегія зазначає, що згідно п.6 гл.4 розділу ХІ Кодексу ГРС, якщо при порушеннях, визначених в пунктах 1-5 цієї глави, неможливо достовірно встановити номінальну потужність газового обладнання (відмова в доступі до об`єкта споживача, газовий відвід без наявного підключеного газового обладнання, несертифіковане обладнання, відсутність заводських паспортів, маркувань тощо), визначення об`єму природного газу здійснюється з урахуванням проміжку часу, за який необхідно визначити об`єм необлікованого природного газу, пропускної спроможності площі отвору, сопла, пальника або газопроводу за відповідною формулою.

У відповідності до вимог п.6 гл.4 розділу ХІ Кодексу ГРС АТ Миколаївгаз виконано розрахунок обсягу спожито природного газу через виявлення витоку (Vmax) за період з 01.10.2022 по 06.10.2022 в об`ємі 80,3 м.куб (т.1 а.с.71 зворотній бік).

Отже, судова колегія вважає, що позивачем не доведено порушення відповідачем-1 норм Кодексу ГТС при здійсненні нарахування об`єму розподіленого природного газу, а тому судом правомірно відмовлено у задоволенні вимог про визнання незаконними дій АТ Миколаївгаз та про зобов`язання АТ Миколаївгаз здійснити перерахунок об`єму розподіленого газу за період з 01.10.2022 по 06.10.2022 шляхом вилучення 80,3 м.куб з об`єму розподіленого природного газу.

Стосовно розрахунку обсягу споживання за період з 06.10.2022 по 19.10.2022 в об`ємі 3528 м.куб, судова колегія вказує таке.

З матеріалів справи вбачається, що під час проведення перевірки 06.10.2022 представниками АТ Миколаївгаз було знято ЗВТ (лічильник природного газу позивача) DELTA SE G-65 завод.№ та разом з протоколом (т.1 а.с.23) направлено на експертизу.

У акті технічної перевірки вузла обліку від 06.10.2022 зазначено, що за бажанням позивача починаючи з 16:30 год 06.10.2022 розподіл природного газу йому почав здійснюватися через технологічну вставку без приладового обліку.

19.10.2022 представниками АТ Миколаївгаз було здійснено монтаж іншого лічильника позивача, що підтверджується актом технічної перевірки вузла обліку від 19.10.2022, та вказано про припинення некомерційного обліку газу з 15.00 год 19.10.2022.

Позивач не заперечує факт безоблікового (некомерційного) споживання природного газу за відсутності ЗВТ протягом періоду з 16:30 год 06.10.2022 по 15:00 год 19.10.2022.

Згідно з частиною 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судова колегія звертає увагу на правовий висновок, викладений Верховним Судом у постанові від 15.06.2022 у справі №914/2295/21, а саме:

35. Положеннями абзацу 3 підпункту 3 пункту 2 Глави 7 Розділу Х Кодексу ГРС визначено, що за відсутності дублюючого ЗВТ та не встановлення споживачем на місце демонтованого ЗВТ аналогічного ЗВТ (погодженого з Оператором ГРМ для комерційних розрахунків) або якщо одразу після знятого на повірку ЗВТ сторонами не здійснені заходи з припинення газопостачання, яке обліковувалося через демонтований ЗВТ (що має підтверджуватися відповідним актом між Оператором ГРМ і споживачем), обсяг спожитого природного газу через комерційний ВОГ, елементом якого є демонтований ЗВТ, розраховується за середньодобовими (для неповної доби за середньогодинними) значеннями за попередні три аналогічних періоди споживання природного газу з урахуванням періоду відсутності ЗВТ.

36. Враховуючи наведені правові положення та умови Типового договору, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що за відсутності дублюючого ЗВТ та не встановлення споживачем на місце демонтованого ЗВТ аналогічного ЗВТ (погодженого з Оператором ГРМ для комерційних розрахунків) або якщо одразу після знятого на повірку ЗВТ сторонами не здійснені заходи з припинення газопостачання, яке обліковувалося через демонтований ЗВТ (що має підтверджуватися відповідним актом між Оператором ГРМ і споживачем), обсяг спожитого природного газу через комерційний ВОГ, елементом якого є демонтований ЗВТ, розраховується за середньодобовими (для неповної доби за середньогодинними) значеннями за попередні три аналогічні місяці споживання природного газу з урахуванням періоду відсутності ЗВТ.

37. Отже, суди у цій справі правильно застосували положення норм матеріального права та дійшли обґрунтованого висновку, що у даному випадку аналогічним періодом є аналогічні місяці (ураховуючи спірний період відсутності ЗВТ) споживання природного газу трьох попередніх років (червень 2017 року, червень 2018 року, червень 2019 року).

38. Подібний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 13.05.2021 у справі № 927/718/20.

У спірному випадку аналогічним періодом є аналогічні місяці (ураховуючи спірний період відсутності ЗВТ жовтень 2022 року) споживання природного газу трьох попередніх років (жовтень 2019, 2020, 2021 років).

Керуючись вимогами абз.3 пп.3 п.2 гл.7 розділу Х Кодексу ГРС, АТ Миколаївгаз розрахувало обсяг природного газу позивачу та надало акт розрахунок від 10.11.2022, в якому обрахований об`єм природного газу за відсутності ЗВТ в розмірі 3528 м.куб (т.1 а.с.77), відповідно до трьох аналогічних періодів жовтня 2019, 2020, 2021 років (т.1 а.с.72-75).

Таким чином, беручи до уваги приписи абз.3 пп.3 п.2 гл.7 розділу Х Кодексу ГРС, враховуючи правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 15.06.2022 у справі №914/2295/21, колегія суддів не вбачає порушень з боку АТ Миколаївгаз щодо розрахування обсягу природного газу за відсутності ЗВТ відповідно до трьох аналогічних періодів жовтня 2019, 2020, 2021 років.

У зв`язку з чим, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволенні позовних вимог про зобов`язання АТ Миколаївгаз визначити обсяг споживання природного газу в розмірі 1069 м.куб.

Скаржник у апеляційній скарзі зазначає, що факт фіксації витоку газу приладом невідомого походження не можна вважати належним та достовірним, оскільки в документах, що складалися під час нібито виявлення порушення 06.10.2022 року не вказано марку і тип засобу вимірювальної техніки, не вказано інформацію та не додано документи про повірку цього невідомого приладу, що є беззаперечним доказом порушень вимог Кодексу ГРМ.

Судова колегія відхиляє наведені аргументи скаржника, оскільки останній не зазначає жодну норму Кодексу ГРМ, або іншого нормативно-правового акту, яка зобов`язує при складанні акту про порушення зазначати детальну інформацію про вимірювальний прилад, якій використовується при проведенні перевірки вузла обліку газу (ВОГ).

Як вірно висновано судом першої інстанції, представниками позивача при проведенні перевірки ВОГ жодних прохань про надання документів щодо повірки газоаналізатору, який використовувався при її проведенні, не заявлялися, що підтверджується відеодоказами наданими АТ Миколаївгаз, та в акті технічної перевірки вузла обліку від 06.10.2022, а також в акті про порушення №МК002052 від 06.10.2022, не висловлено заперечень застосування представниками АТ Миколаївгаз в ході перевірки та виявлення витоку газоаналізатору без надання документів щодо його повірки.

Судова колегія також враховує, що в матеріалах справи містяться копії свідоцтв про калібрування №126-129 від 21.12.2021 (зі строком дії один рік до 21.12.2022) на детектори витоків для газів VibraGAS та VibraGAS Ex, які використовуються АТ Миколаївгаз в господарській діяльності (т.1 а.с.216-219).

Також скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що наданий відеозапис не може вважатися доказом відсутності 06.10.2022 року прохань про надання документів щодо повірки газоаналізатору, а може лише засвідчити факт, що такі прохання не були зафіксовані 06.10.2022 року в період часу з 10:53:09 до 10:58:07, тобто, не зафіксовані лише протягом 5 хвилин 48 секунд зйомки.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржником, на спростування відеодоказу наданого Відповідачем 1, не надано жодного доказу якій б підтверджував факт висування вимог щодо надання документів про повірку вимірювальних засобів які використовувалися під час перевірки ВОГ.

Пунктом 5 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ передбачено, що споживач (несанкціонований споживач) та представники Оператора ГРМ під час виявлення порушення та складання акту про порушення мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявленого порушення чи інших дій та фактів, про що зазначається в акті про порушення. До акту про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення.

Представник Скаржника скористався визначеним наведеним пунктом Кодексу ГРМ, зазначивши що з порушенням вказаним в акті він не згоден.

При цьому жодного заперечення в частині здійснення фізичних маніпуляцій невідомим приладом - нібито вимірювання, як то вказує апелянт, в акті про порушення №002052 представником Скаржника не вказано.

За доводами скаржника, АТ Миколаївгаз здійснив розрахунок посилаючись на приписи абз. 3 пп. 3 п. 2 гл. 7 розд. Х Кодексу ГРМ, але не врахував коефіцієнт використання потужностей, який, на думку Скаржника, повинен був використаний. Скаржник зазначає, що цей розрахунок лише за критерієм часового проміжку без врахування використання потужностей не може вважатися достовірним і є безпідставним та необґрунтованим.

Водночас, судова колегія зауважує, що абз.3 пп.3 п.2 гл.7 розділу Х Кодексу ГРС не містить приписів щодо застосуванням коефіцієнту використання потужності при здійсненні розрахунку об`єму розподіленого природного газу за період безоблікового споживання, про що вірно зазначено судом першої інстанції, у зв`язку з чим вказані аргументи судом відхиляються як необгрунтовані та безпідставні.

Колегія суддів зазначає, що питання щодо визначення обсягів об`єму розподіленого природного газу та здійснення на їх підставі перерахунку об`єму розподіленого газу може бути вирішено під час вирішення спору про стягнення з позивача відповідної суми за споживання газу.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовної вимоги про визнання незаконними дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз», що полягають у завищенні обсягу розподіленого газу за період з 01.10.2022 по 19.10.2022 включно та зобов`язання Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» здійснити перерахунок об`єму розподіленого газу за період з 01.10.2022 по 31.10.2022, зокрема, за період з 01.10.2022 по 06.10.2022 шляхом вилучення 80,3 м.куб з об`єму розподіленого природного газу; за період безоблікового споживання з 06.10.2022 по 19.10.2022 шляхом визначення обсягу споживання природного газу в розмірі 1069 м.куб.

Також, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено факту порушення відповідачами - ТОВ Твій газзбут та ТОВ ГК Нафтогаз України зобов`язань за укладеними між ними та позивачем договорами постачання природного газу, тобто порушення у спірних правовідносинах прав та законних інтересів позивача, у зв`язку з чим у задоволенні вимог позивача про зобов`язання ТОВ Твій газзбут та ТОВ ГК Нафтогаз України здійснити перерахунок вартості спожитого позивачем природного газу за жовтень 2022 року з врахуванням відкоригованого обсягу спожитого газу за жовтень 2022 року, - слід відмовити.

Судова колегія погоджується із наведеним вище висновком суду, зважаючи на таке.

На підставі ліцензії №1228 від 09.04.2015 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, АТ Миколаївгаз здійснює діяльність з розподілу природного газу.

Тобто АТ Миколаївгаз є оператором газорозподільної системи.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що позивач є споживачем послуг з розподілу природного газу, що надаються АТ Миколаївгаз, як Оператором ГРМ, на підставі заяви приєднання №094200AGJWCP016 від 01.01.2016 до умов типового договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) (т.1 а.с.47).

Так, у жовтні 2022 року позивач був споживачем природного газу за договором №41АР200-93101-22 від 21.06.2022 про постачання природного газу для потреб непобутових споживачів, укладеним з ТОВ Твій газзбут, як постачальником, зокрема і в спірний період з 01.10.2022 по 05.10.2022 включно (т.1 а.с.49-52).

Також позивач був споживачем природного газу за типовим договором від 06.10.2022 про постачання природного газу постачальником останньої надії, укладеним з ТОВ ГК Нафтогаз України, як постачальником останньої надії зокрема і в спірний період з 06.10.2022 по 19.10.2022 включно (т.1 а.с.56,57).

Відповідно до п.2.5 договору №41АР200-93101-22 від 21.06.2022 про постачання природного газу для потреб непобутових споживачів, визначення (звіряння) фактичного обсягу поставленого (спожитого) природного газу між Сторонами здійснюється в наступному порядку:

-2.5.1 за підсумками розрахункового періоду Споживач до 05 числа місяця, наступного за розрахунковим, зобов`язаний надати Постачальнику копію відповідного акта про фактичний об`єм (обсяг) розподіленого (протранспортованого) природного газу Споживачу за розрахунковий період, що складений між Оператором ГРМ та Споживачем, відповідно до вимог Кодексу ГРМ;

-2.5.2 на підставі отриманих від Споживача даних та/або даних Оператора ГТС Постачальник протягом трьох робочих днів готує та надає Споживачу два примірники акта приймання-передачі природного газу за розрахунковий період, підписані уповноваженим представником Постачальника або з використанням кваліфікованого електронного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність";

-2.5.3 Споживач протягом двох днів з дати одержання акта приймання-передачі природного газу зобов`язується повернути Постачальнику один примірник оригіналу акта приймання-передачі природного газу, підписаний уповноваженим представником Споживача, або надати в письмовій формі мотивовану відмову від підписання акта приймання-передачі природного газу;

-2.5.4 у випадку відмови від підписання акта приймання-передачі газу Споживачем, обсяг постачання (споживання) газу встановлюється Постачальником в односторонньому порядку, на підставі даних Оператора ГРМ чи Оператора ГТС. Споживач в такому разі не позбавлений права звернутись до суду за вирішенням спору з приводу обсягів спожитого газу. До прийняття рішення судом та набрання таким рішеннями законної сили, обсяг спожитого газу та вартість послуг з його постачання встановлюється відповідно до даних Постачальника.

Згідно п.4.2 типового договору від 06.10.2022 про постачання природного газу постачальником останньої надії, об`єм (обсяг) постачання природного газу споживачу за розрахунковий період визначається за даними Оператора ГРМ/Оператора ГТС (для прямих споживачів) за підсумками розрахункового періоду, що містяться в Інформаційній платформі Оператора ГТС та надані споживачу Оператором ГРМ відповідно до умов договору розподілу природного газу.

Згідно з п.12 розділу II Правил постачання природного газу, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2496 від 30.09.2015, за підсумками розрахункового періоду споживач до 05 числа місяця, наступного за розрахунковим, зобов`язаний надати діючому постачальнику копію відповідного акта про фактичний об`єм (обсяг) розподіленого (протранспортованого) природного газу споживачу за розрахунковий період, що складений між Оператором ГРМ/ГТС та споживачем, відповідно до вимог Кодексу газотранспортної системи/Кодексу газорозподільних систем.

На підставі отриманих від споживача даних та/або даних Оператора ГТС постачальник протягом трьох робочих днів готує та надає споживачу два примірники акта приймання-передачі природного газу за розрахунковий період, підписані уповноваженим представником постачальника.

Згідно із Правилами постачання природного газу, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2496 від 30.09.2015, постачальник природного газу має право, зокрема: 1) отримувати від споживача плату за поставлений природний газ; 2) контролювати правильність оформлення споживачем платіжних документів; 3) ініціювати припинення постачання природного газу споживачу у порядку та на умовах, визначених договором постачання та чинним законодавством.

У відповідності до ч.ІІ Правил постачання природного газу Порядок постачання природного газу споживачам, що не є побутовими підставою для постачання природного газу споживачу є, зокрема, наявність у споживача, об`єкт якого підключений до газорозподільної системи, договору розподілу природного газу, укладеного в установленому порядку між споживачем та Оператором ГРМ, та присвоєння споживачу Оператором ГРМ персонального ЕІС-коду як суб`єкту ринку природного газу.

Пунктом 5 гл.3 розділу IX Кодексу ГРС визначено, що на підставі звіту споживача (дистанційних даних) про спожиті об`єми природного газу, визначені комерційними вузлами обліку, або на підставі зміненого режиму нарахування по об`єкту споживача Оператор ГРМ забезпечує: - визначення загального об`єму споживання (розподілу) природного газу по об`єкту споживача за розрахунковий період з урахуванням передбачених цим Кодексом (договором розподілу природного газу) регламентних процедур щодо визначення об`ємів споживання (розподілу) природного газу; - передачу даних Оператору ГТС про фактичний об`єм (м куб.) та обсяг (за трьома одиницями виміру кВт/год, Гкал, МДж) розподілу та споживання природного газу по об`єкту споживача у порядку, визначеному Кодексом ГТС.

Пунктом 6 гл.3 розділу IX Кодексу ГРС встановлено, що визначені Оператором ГРМ в акті приймання-передачі природного газу фактичні об`єм та обсяг розподілу та споживання природного газу по об`єкту споживача за підсумками розрахункового періоду (календарного місяця) передаються Оператору ГТС у встановленому Кодексом ГТС порядку для проведення ним остаточної алокації по постачальнику споживача і є підставою для їх використання у взаємовідносинах між суб`єктами ринку природного газу, у тому числі для взаєморозрахунків між споживачем та його постачальником.

На підставі викладеного, судова колегія зазначає, що відображення обсягу спожитого споживачем природного газу у відповідному розрахунковому періоді здійснюється постачальником на підставі даних отриманих від споживача або даних Оператора ГТС.

Таким чином, саме АТ Миколаївгаз, як оператор ГРМ, є відповідальним за облік природного газу у споживачів та визначені ним обсяги природного газу є обов`язковими для постачальників природного газу, в той час як постачальник природного газу керується інформацією від Оператора ГРМ.

Отже, у спірний період у жовтні 2022 року відповідач 1 - АТ Миколаївгаз, який є оператором газорозподільної системи несе відповідальність за облік природного газу у позивача та надає визначені останнім обсяги постачальникам, які в даному випадку є відповідачем 2 - ТОВ Твій газзбут та відповідачем 3 -ТОВ ГК Нафтогаз України у взаємовідносинах із позивачем, оскільки ТОВ Твій газзбут та ТОВ ГК Нафтогаз України у відповідності до норм чинного законодавства не наділенні правом самостійного визначення обсягів споживання природного газу позивачем, як споживачем природного газу.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог про зобов`язання ТОВ Твій газзбут та ТОВ ГК Нафтогаз України здійснити перерахунок вартості спожитого позивачем природного газу за жовтень 2022 року з врахуванням відкоригованого обсягу спожитого газу за жовтень 2022 року, оскільки позивачем не доведено факту порушення відповідачами - ТОВ Твій газзбут та ТОВ ГК Нафтогаз України зобов`язань за укладеними між ними та позивачем договорами постачання природного газу, тобто порушення у спірних правовідносинах прав та законних інтересів позивача.

Враховуючи вказане вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

На переконання колегії суддів апеляційного господарського суду, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Тому інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням того, що наведені в апеляційній скарзі порушення не знайшли свого підтвердження, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.12.2023 у справі №915/575/22.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 253, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Вознесенський хлібзавод на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.12.2023 у справі №915/575/22 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.12.2023 у справі №915/575/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 29.04.2024.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді: Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська