ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2024 р.м. Одеса Справа № 923/69/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства УКРАТОМЕНЕРГОБУД про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу від 25.03.2024 (вх. № 2-482/24 від 26.03.2024) у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Укратоменергобуд (01014, м. Київ, вул. Верхня, 3-5, ) до Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації (73000, м. Херсон, просп. Ушакова, 47, ) за участю Заступника керівника Херсонської обласної прокуратури (73025, Херсонська область, м. Херсон, вул. Михайлівська, 33)

про визнання недійсним правочинну

Представники:

Прокурор - не з`явився;

Від позивача не з`явився;

Від відповідача - не з`явився.

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.03.2024 ухваленим у справі № 923/69/22 позов задоволено. Визнано недійсним правочин Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації щодо односторонньої відмови від Договору № 1 від 01.03.2021 на Будівництво шляхопроводу по просп. Адмірала Сенявіна вул. Залаегерсег у м. Херсоні (коригування проекту), який оформлено листом № 11-2649/0/21/314 від 03.12.2021. Стягнуто з Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації на користь Приватного акціонерного товариства Укратоменергобуд витрати на сплату судового збору в розмірі 2 481,00 грн.

26.03.2024 на адресу суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «УКРАТОМЕНЕРГОБУД» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу від 25.03.2024 (вх. № 2-482/24), в якій просило стягнути з Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 107 550,00 грн.

До вказаної заяви надано: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 02.11.2023, Договір про надання правової допомоги від 04.08.2020 № 04-08/20, Акт від 30.11.2023 № 21 до Договору про надання правової допомоги № 04-08/20 від 04.08.2020, Договір про надання професійної правничої допомоги, Додатковий договір до договору про надання професійної правничої допомоги від 16.11.2023 № 1-923/69/22, Акт від 22.03.2024 до договору про надання професійної правничої допомоги від 16.11.2023 № 1-923/69/22, Анотований звіт № 1 про надання професійної правничої ПрАТ "Укратоменергобуд" за договором від 16.11.2023 та додаткового договору до нього № 1-923/69/22, квитанцію про надсилання стороні № 788021.

27.03.2024 на адресу суду надійшло клопотання ПрАТ "УКРАТОМЕНЕРГОБУД" про долучення доказів, що підтверджують оплату витрат на правничу допомогу (вх. № 12832/24). До вказаного клопотання позивачем було додано: платіжну інструкцію від 27.03.2024 № 1277 на суму 51 500,00 грн., платіжну інструкцію від 27.03.2024 № 1278 на суму 56 050,00 грн., квитанцію № 799298, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Ухвалою суду від 15.04.2024 прийнято заяву Приватного акціонерного товариства «УКРАТОМЕНЕРГОБУД» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу від 25.03.2024 (вх. № 2-482/24 від 26.03.2024) до розгляду та призначено судове засідання 19.04.2024.

Прокурор не забезпечив явку до судового засідання, про місце, дату та час повідомлений належним чином.

Позивач не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про місце, дату та час повідомлений належним чином. Надав заперечення на заяву (відповідь) на заперечення адвоката Голісової Н.М. щодо стягнення витрат на правничу допомогу (вх. № 14626/24 від 09.04.2024).

Відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про місце, дату та час повідомлений належним чином. Надав заперечення на заяву ПрАТ "Укратоменергобуд" про стягнення витрат на правничу допомогу та клопотання про долучення доказів, що підтверджують оплату витрат на правничу допомогу (вх. № 13168/24 від 29.03.2024) в якому відповідач просив суд відмовити у задоволенні заяви ПрАТ "Укратоменергобуд" про стягнення витрат на правничу допомогу.

Частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат, зокрема, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

Частиною третьою статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до статті 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Позивачем не надано суду до закінчення судових дебатів у справі доказів, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу, зокрема, Договір про надання правової допомоги, акти виконаних робіт, рахунки та платіжні інструкції про оплату послуг тощо, а також детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. А відтак, суд був позбавлений можливості встановити розмір цих витрат та зробити їх розподіл із покладенням на відповідача під час ухвалення судового рішення.

А також позивачем до закінчення судових дебатів у справі не було зроблено заяву, зокрема, у письмових заявах, клопотаннях або усних заявах, про неможливість подати докази, що підтверджують розмір понесених ними судових витрат на правову допомогу та вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

А відтак, з огляду на недотримання позивачем приписів частини восьмої статті 129, частини першої статті 221 Господарського процесуального кодексу України, а саме, не подання до закінчення судових дебатів доказів понесених судових витрат до закінчення судових дебатів та заяви про неможливість подати докази, що підтверджують розмір понесених ними судових витрат на правову допомогу і вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, відсутні й підстави ухвалення додаткового рішення за заявою Приватного акціонерного товариства «УКРАТОМЕНЕРГОБУД» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу від 25.03.2024 (вх. № 2-482/24 від 26.03.2024).

Згідно із частиною п`ятою статті 244 Господарського процесуального кодексу України додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Враховуючи викладене, керуючись частиною восьмою статті 129, статтями 221, 232, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті додаткового рішення за заявою Приватного акціонерного товариства УКРАТОМЕНЕРГОБУД про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу від 25.03.2024 (вх. № 2-482/24 від 26.03.2024).

Ухвала відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України набрала законної сили 19.04.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено 24.04.2024.

Суддя Ю.А. Шаратов