ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" квітня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1372/23

За позовом Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промін Буд Сервіс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Північний офіс Державної аудиторської служби України

про стягнення 5 063 372,47 грн,

Суддя Антонова В.М.

Секретар судових засідань Суткова Д.С.

Представники учасників справи:

від позивача: Боженко І.Ф.;

від відповідача: Секретар О.О.; Бешлега А.В.;

від третьої особи: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Глевахівська селищна ради Фастівського району Київської області (далі - позивач) звернулась до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промін Буд Сервіс» (далі відповідач) про стягнення 5 063 372, 47 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за результатами ревізії Глевахівської селищної ради (позивача), проведеної Північним офісом Державної аудиторської служби України складено акт ревізії окремих питань бюджету та окремих питань фінансово-господарської діяльності Глевахівської селищної ради за період з 01.01.2017 по 31.12.2020 за № 071-30/255 від 29.04.2021 та встановлено порушення, зокрема за договором підряду №01 від 30.03.2019, який укладено між позивачем (замовник) та відповідачем (підрядник). У вказаному акті встановлено порушення щодо відповідача на загальну суму 5 063 372, 47 грн, з яких: 2 786 356, 32 грн збитки та 2 277 016, 15 грн оплата за роботи, які не передбачені проектно-кошторисною документацією.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.06.2023.

26.05.2023 від представника відповідача надійшов відзив на позов, у якому останній заперечує проти задоволення позову та просить відмовити в його задоволені.

У підготовче засідання 06.06.2023 з`явилися представника сторін.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.06.2023 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Північний офіс Державної аудиторської служби України (далі - третя особа), продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 25.07.2023.

14.06.2023 від представника третьої особи надійшли пояснення щодо позову.

20.06.2023 від представника позивача надійшли пояснення.

У підготовче засідання 25.07.2023 з`явилися учасники справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.07.2023 підготовче засідання відкладено на 19.09.2023.

18.09.2023 від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

У підготовче засідання 19.09.2023 з`явилися учасники справи. В засіданні представник позивача заявив клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.09.2023 поновлено позивачу строк на подання клопотання про витребування доказів, задоволено клопотання позивача про витребування доказів, витребувано документи та відкладено підготовче засідання на 17.10.2023.

16.10.2023 від представника третьої особи надійшли додаткові пояснення, в яких містяться питання до позивача в порядку ст. 90 ГПК України та клопотання про продовження строку на подання додаткових пояснень.

16.10.2023 від представника позивача надійшло клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи, оскільки для ухвалення рішення в даній справі, судом мають бути досліджені докази, які потребують спеціальних знань.

У підготовче засідання 17.10.2023 з`явились учасники справ. Суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання третьої особи про продовження строку на подання додаткових пояснень та прийнято додаткові пояснення до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.10.2023 відкладено підготовче засідання на 16.11.2023, поновлено третій особі строк на проведення письмового опитування та витребувано документи в порядку ст. 74 ГПК України.

19.10.2023 від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

01.11.2023 від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

06.11.2023 від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У підготовче засідання 16.11.2023 з`явились учасники справи. Суд, у засіданні протокольною ухвалою задовольнив подані клопотання позивача про долучення документів до матеріалів справи та долучив подані документи до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.11.2023 клопотання Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області про призначення експертизи задоволено частково, призначено в справі №911/1372/23 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження у даній справі.

28.12.2023 на адресу суду надійшло клопотання головного судового експерта Гавриленко Наталії, в якому остання просить уточнити експертне завдання та надати додаткові документи, необхідні для проведення судової експертизи. Також експерт в клопотанні посилається на те, що для відповіді на винесенні питання необхідне проведення дослідження, з урахування висновків експерта за спеціальністю « 10.6 Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів стосовно відповідності».

Господарський суд Київської області листом від 03.01.2024 повідомив Київське відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про необхідність надіслання матеріалів справи №911/1372/23 до Господарського суду Київської області.

08.01.2024 матеріали справи №911/1372/23 повернулись до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.01.2024 поновлено провадження у справі № 911/1372/23, витребувано в учасників справи документи необхідні експерту для проведення експертизи та розгляд клопотання судового експерта призначено на 06.02.2024.

24.01.2024 від представника позивача на виконання вимог ухвали суду надійшли документи для долучення їх до матеріалів справи.

У засідання 06.02.2024 з`явилися учасники справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.02.2024 призначено в справі №911/1372/23 комплексну (економічну та будівельно-технічну) судову експертизу проведення якої доручено Київському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попержено експертів, які будуть здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України. Організацію забезпечення проведення експертизи (витрати по проведенню експертизи та інші) покладено на Глевахівську селищну раду Фастівського району Київської області. Зобов`язано Глевахівську селищну раду Фастівського району Київської області забезпечити попередню на вимогу експертів оплату вартості експертизи та сплатити виставлений експертною установою рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 7 банківських днів після його отримання. Зобов`язати учасників справи своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, забезпечити доступ до об`єкта експертизи, надавати на вимогу експерта додаткові документи, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи. Зобов`язано експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі. У разі необхідності та великим експертним навантаженням суд надав свою згоду на проведення експертизи у термін понад 3 місяці. Провадження у справі №911/1372/23 на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинено.

05.03.2024 від головного судового експерта Наталії Гавриленко та судового експерта Олени Яценко надійшло спільне клопотання щодо уточнення експертного завдання, надання додаткових матеріалів необхідних для проведення комплексної судової економічної та будівельної експертизи. В клопотанні експерти просять поставлені в ухвалі суду від 06.02.2024 питання викласти з урахуванням вимог в Науково-методичні рекомендації в наступній редакції:

1) Чи підтверджується завищення вартості виконаних ТОВ «Промін Буд Сервіс» відповідно до договору підряду №01 від 30.03.2019, будівельних робіт на об`єкті «Будівництво навчально-виховного закладу «Дитячій садок - початкова школа» в смт. Глеваха Васильківського району Київської області» на загальну суму 5 063 372, 47 грн, яке встановлене в акті ревізії окремих питань бюджету та окремих питань фінансово-господарської діяльності Глевахівської селищної ради за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2020 року №071-30/255 від 29.04.2021?

2) Чи підтверджується документально необґрунтована оплата робіт у сумі 2 277 016, 15 грн Глевахівською сільською радою за договором підряду №01 від 30.03.2019, укладеним з ТОВ «Промін Буд Сервіс», з урахуванням висновків судової будівельної технічної експертизи по питанню №1 щодо врахування додаткових робіт у актах приймання будівельних робіт не передбачених проектно-кошторисною документацією?

3) Чи підтверджується документально збитки у сумі 2 786 356, 32 грн Глевахівської сільської ради, встановлені у акті ревізії окремих питань бюджету та окремих питань фінансово-господарської діяльності Глевахівської селищної ради за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2020 року №071-30/255 від 29.04.2021, внаслідок виконання умов договору підряду №01 від 30.03.2019, укладеного з ТОВ «Промін Буд Сервіс», з урахуванням висновків судової будівельної технічної експертизи по питанню №1 щодо завищення вартості виконаних ТОВ «Промін Буд Сервіс»?

Господарський суд Київської області листом від 06.03.2024 повідомив Київське відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про необхідність надіслання матеріалів справи №911/1372/23 до Господарського суду Київської області.

11.03.2024 матеріали справи №911/1372/23 повернулись до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.03.2024 поновлено провадження в справі № 911/1372/23 для розгляду клопотання судових експертів щодо уточнення експертного завдання, надання додаткових матеріалів необхідних для проведення комплексної судової економічної та будівельної експертизи, розгляд клопотання судового експерта призначено на 16.04.2024 і витребувано документи зазначені в клопотанні експертів.

09.04.2024 від Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції надійшов лист щодо погодження строків проведення експертизи.

09.04.2024 від позивача на виконання вимог ухвали суду надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

11.04.2024 від третьої особи на виконання вимог ухвали суду надійшли додаткові пояснення щодо позову.

У засідання 16.04.2024 з`явилися представники позивача та відповідача, представник третьої особи в засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином.

Розглянувши клопотання судових експертів щодо уточнення експертного завдання, заслухавши думку уповноважених представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання судових експертів щодо уточнення експертного завдання, з огляду на таке.

Відповідно до ч.3, 6 ст.69 ГПК України експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи; заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Положеннями п.2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 встановлено наступне: експерт має право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами справи, які стосуються предмета експертизи; відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи; у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.

За таких обставин, враховуючи, що редакція питань викладених експертами не змінює предмета проведення експертизи, а лише уточнює поставлені питання ухвалою суду, з метою повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання судових експертів щодо уточнення експертного завдання шляхом викладення питань в редакції запропонованій експертами.

Щодо погодження строків проведення експертизи, то суд звертає увагу експертів, що в пункті 8 резолютивної частини ухвали суду від 06.02.2024 суд постановив: «У разі необхідності та великим експертним навантаженням суд надає свою згоду на проведення експертизи у термін понад 3 місяці». Тому відсутні підстави для повторного погодження строків проведення експертизи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п.6 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

У зв`язку із призначенням у справі судової експертизи матеріали справи підлягають направленню до експертної установи, відсутність матеріалів справи в суді унеможливлює подальший розгляд справи, а тому провадження в даній справі підлягає зупиненню до отримання висновків судової експертизи.

Керуючись ст.69, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання головного судового експерта Наталії Гавриленко та судового експерта Олени Яценко щодо уточнення експертного завдання задовольнити.

2. Уточнити питання поставлені згідно ухвали Господарського суду Київської області від 06.02.2024 в справі № 911/1372/23 на вирішення комплексної (економічної та будівельно-технічної) судової експертизи шляхом викладення питань в наступній редакції:

1) Чи підтверджується завищення вартості виконаних ТОВ «Промін Буд Сервіс» відповідно до договору підряду №01 від 30.03.2019, будівельних робіт на об`єкті «Будівництво навчально-виховного закладу «Дитячій садок - початкова школа» в смт. Глеваха Васильківського району Київської області» на загальну суму 5 063 372, 47 грн, яке встановлене в акті ревізії окремих питань бюджету та окремих питань фінансово-господарської діяльності Глевахівської селищної ради за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2020 року №071-30/255 від 29.04.2021?

2) Чи підтверджується документально необґрунтована оплата робіт у сумі 2 277 016, 15 грн Глевахівською сільською радою за договором підряду №01 від 30.03.2019, укладеним з ТОВ «Промін Буд Сервіс», з урахуванням висновків судової будівельної технічної експертизи по питанню №1 щодо врахування додаткових робіт у актах приймання будівельних робіт не передбачених проектно-кошторисною документацією?

3) Чи підтверджується документально збитки у сумі 2 786 356, 32 грн Глевахівської сільської ради, встановлені у акті ревізії окремих питань бюджету та окремих питань фінансово-господарської діяльності Глевахівської селищної ради за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2020 року №071-30/255 від 29.04.2021, внаслідок виконання умов договору підряду №01 від 30.03.2019, укладеного з ТОВ «Промін Буд Сервіс», з урахуванням висновків судової будівельної технічної експертизи по питанню №1 щодо завищення вартості виконаних ТОВ «Промін Буд Сервіс»?

3. Провадження у справі №911/1372/23 на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинити.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 25.04.2024.

Суддя В.М. Антонова