РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.03.2024Справа № 910/19492/23

Суддя Н.Б. Плотницька, розглянувши справу

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спутнік-Крим" (03179, місто Київ, вулиця Верховинна, будинок 91)
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дружби народів авеню" (01103, місто Київ, бульвар Дружби Народів, будинок 14-16, секція 3, 4)
про стягнення 118 014 грн 48 коп.
та за зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дружби народів авеню" (01103, місто Київ, бульвар Дружби Народів, будинок 14-16, секція 3, 4)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спутнік-Крим" (03179, місто Київ, вулиця Верховинна, будинок 91)
про розірвання договору
Представники сторін
від позивача за первісним позовом: Чайковський О.М.
від відповідача за первісним позовом: Золотопуп С.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

21.12.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Спутнік-Крим" з вимогами до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дружби народів авеню" про стягнення 118 014 грн 48 коп.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного сторонами договору на технічне обслуговування пожежних систем № 20-О від 01.12.2018 належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання щодо оплати наданих послуг, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 72 000 грн 00 коп. Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань позивачем нараховано 10 247 грн 20 коп. пені та 10 247 грн 20 коп. інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2023 відкрито провадження у справі № 910/19492/23, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

16.01.2023 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

16.01.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли зустрічна позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дружби народів авеню" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спутнік-Крим про розірвання договору на технічне обслуговування пожежних систем № 20-О від 01.12.2018.

Свої зустрічні позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дружби народів авеню" обґрунтовує тим, що відповідно до норм чинного законодавства у нього є право на відмову від договору, у зв`язку з чим договір підлягає розірванню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 прийнято до розгляду на об`єднано зустрічну позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дружби народів авеню" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спутнік-Крим про розірвання договору на технічне обслуговування пожежних систем № 20-О від 01.12.2018 в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спутнік-Крим" з вимогами до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дружби народів авеню" про стягнення 118 014 грн 48 коп. заборгованості та штрафних санкцій за неналежне виконання зобов`язань за договором на технічне обслуговування пожежних систем № 20-О від 01.12.2018, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.02.2024.

30.01.2024 до Господарського суду міста Києва від позивача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив.

05.02.2024 до Господарського суду міста Києва від позивача за первісним позовом надійшли відзив на зустрічну позовну заяву та доповнення до відзиву на зустрічний позов.

15.02.2024 до Господарського суду міста Києва від відповідача за первісним позовом надійшли заперечення (на відповідь на відзив).

19.02.2024 до Господарського суду міста Києва від відповідача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив (на зустрічний позов).

19.02.2024 до Господарського суду міста Києва від позивача за первісним позовом надійшли додаткові пояснення у справі.

29.02.2024 до Господарського суду міста Києва від позивача за первісним позовом надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 19.02.2024, керуючись пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 14.03.2024.

01.03.2024 до Господарського суду міста Києва від відповідача за первісним позовом надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання 14.03.2024 з`явились представники сторін та надали пояснення по суті справи.

Представник позивача за первісним позовом в повному обсязі підтримав заявлені первісні позовні вимоги та просить суд їх задовольнити, а також заперечує проти заявлених зустрічних позовних вимог з підстав викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву.

Представник відповідача за первісним позовом надав пояснення, відповідно до яких заперечує проти заявлених вимог за первісним позовом з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, а також просить суд закрити провадження у справі в частині зустрічних вимог.

У судовому засіданні 14.03.2024 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.12.2018 між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Дружби народів авеню" (замовник за договором, відповідач за первісним позовом у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спутнік-Крим" (виконавець за договором, позивач за первісним позовом) укладено договір на технічне обслуговування пожежних систем № 20-О, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується виконати роботи з технічного обслуговування систем: автоматичної адресної пожежної сигналізації, оповіщення людей при пожежі, системи протидимового захисту, системи автоматичного газового пожежогасіння машинного приміщення ЛТПП, що змонтовані в приміщеннях житлового будинку, за адресою м. Київ, бул. Дружби Народів, 14/16 (3,4 секції), а замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Згідно з пунктом 4.2 договору вартість робіт за цим договором в місяць становить - 6 000 грн 00 коп., в тому числі ГТДВ, що включає в себе: технічне обслуговування систем автоматичної адресної пожежної сигналізації та оповіщення людей при пожежі ( Код ДКіШ: 80.20) з ПДВ - 3 000 грн 00 коп.; технічне обслуговування системи автоматичного газового пожежогасіння машинного приміщення ЛТПП та протидимового захисту( Код ДКІШ: 43.22) з ПДВ - 3 000 грн 00 коп.

Пунктом 4.4 договору сторони погодили, що оплата робіт по цьому договору, проводиться щомісяця згідно з актами виконаних робіт протягом 10 робочих днів з моменту підписання акта виконаних робіт.

У відповідності до пункту 5.1. договору підрядник приступає до виконання робіт за цим Договором з моменту підписання його сторонами. Розрахунковим періодом першого звітного місяця вважається строк від дати підписання договору до початку другого календарного місяця.

Відповідно до розділу 8 договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 01 грудня 2018 року. Якщо за 15 діб до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не вимагатиме його припинення, дія цього договору продовжується на тих же умовах у наступному календарному році без обмеження кількості разів продовження його дії.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Дослідивши зміст укладених договорів, суд дійшов до висновку, що дані правочини за своєю правовою природою є договорами надання послуг.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Підписання акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) сторонами свідчить про погодження істотних умов договору, зокрема предмету договору та суми оплати за виконані роботи.

У відповідності до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору позивачем було надано виконано послуги на умовах, передбачених укладеним між сторонами договором на технічне обслуговування пожежних систем № 20-О від 01.12.2018, що підтверджується підписаним та скріпленим печатками сторін актами приймання наданих послуг від 31.01.2018 на суму 6 000 грн 00 коп., від 28.02.2019 на суму 6 000 грн 00 коп., від 39.03.2019 на суму 6 000 грн 00 коп., від 26.04.2019 на суму 6 000 грн 00 коп., від 31.05.2019 на суму 6 000 грн 00 коп., від 27.06.2019 на суму 6 000 грн 00 коп., від 31.07.2019 на суму 6 000 грн 00 коп., від 30.08.2019 на суму 6 000 грн 00 коп., від 30.09.2019 на суму 6 000 грн 00 коп., від 31.10.2019 на суму 6 000 грн 00 коп. та від 29.09.2023 на суму 6 000 грн 00 коп., належним чином засвідчена копія якого наявна в матеріалах справи.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на не виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо повної та своєчасної оплати наданих послуг, у зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 72 000 грн 00 коп. Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань позивачем, за загальний період прострочення з 15.02.2019 по 20.12.2023, нараховано 10 247 грн 20 коп. пені та 10 247 грн 20 коп. інфляційних втрат.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд наголошує, що відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином обов`язок доказування, а отже і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, покладено саме на сторони та інших учасників судового процесу, а тому суд лише створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Частиною 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При цьому суд наголошує, що усі інші доводи та міркування сторін, окрім зазначених у мотивувальній частині рішення, взяті судом до уваги, однак не спростовують висновків суду та не суперечать дійсним обставинам справи і положенням чинного законодавства.

З огляду на вищенаведене та встановленням факту невиконання відповідачем обов`язку з оплати вартості послуг за договором на технічне обслуговування пожежних систем від 01.12.2018 № 20-О та факту наявності заборгованості за отримані послуги, вимоги позивача підлягають про стягнення основної суми боргу в розмірі 72 000 грн 00 коп. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Як вже було встановлено вище судом, відповідач в порушення умов Договору не здійснив оплату послуг у визначені законодавством та Договором строки, а отже в розумінні приписів статті 612 Цивільного кодексу України є таким, що прострочив виконання зобов`язання.

Суд зазначає, що правові наслідки порушення юридичними і фізичними особами своїх грошових зобов`язань передбачені, зокрема, приписами статей549-552, 611, 625 Цивільного кодексу України.

З урахуванням приписів статті 549, частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України та статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" правовими наслідками порушення грошового зобов`язання, тобто зобов`язання сплатити гроші, є обов`язок сплатити не лише суму основного боргу, а й неустойку (якщо її стягнення передбачене договором або актами законодавства), інфляційні нарахування, що обраховуються як різниця добутку суми основного боргу на індекс (індекси) інфляції, та проценти річних від простроченої суми основного боргу.

Так, виходячи з положень частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно частини 1 статті 546 та статті 547 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (частина 1 статті 548 Цивільного кодексу України).

У відповідності до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного або неналежно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Так, за умовами пункту 6.2 договору за несвоєчасну оплату виконаних робіт Замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з аналізу статей 612, 625 Цивільного кодексу України право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних, які не є штрафними санкціями, є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Зазначені інфляційні нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання. Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Суд зазначає, що інфляційні нарахування на суму боргу здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

При цьому розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Дії відповідача є порушенням умов договору, що є підставою для захисту майнових прав та інтересів позивача, відповідно до норм статті 625 Цивільного кодексу України та застосування відповідальності відповідно до умов договору.

З огляду на вимоги статті 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Тобто визначаючи розмір заборгованості за договором, зокрема, в частині пені та інфляційних втрат суд зобов`язаний належним чином дослідити поданий стороною доказ (в даному випадку - розрахунок заборгованості), перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов`язок суду.

В свою чергу, відповідачем не надано суду контррозрахунку заявлених до стягнення сум або заперечень щодо здійсненого позивачем розрахунку.

У відповідності до частини 1 статті 255 Цивільного кодексу України якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку.

При цьому перебіг часу, за який нараховуються пені, починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін.

За приписами статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

У статті 254 вказаного нормативно-правового акту визначено, що якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Як встановлено судом, за результатами здійсненої за допомогою системи "ЛІГА" перевірки нарахування позивачем заявлених до стягнення пені та інфляційних втрат судом встановлено, що розмір пені та інфляційних втрат, перерахований судом у відповідності до умов договору та приписів чинного законодавства, з урахуванням визначеного судом початку періоду прострочення, становить 8 412 грн 29 коп.(пені) та 33 097 грн 40 коп. (інфляційних втрат), а отже є меншими, ніж нараховано та заявлено до стягнення позивачем, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені та інфляційних втрат підлягають частковому задоволенню в сумі, визначеній судом, а саме: 8 412 грн 29 коп. пені та 33 097 грн 40 коп. інфляційних втрат.

Щодо заявлених зустрічних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дружби народів авеню" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спутнік-Крим про розірвання договору на технічне обслуговування пожежних систем № 20-О від 01.12.2018, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Дружби народів авеню" (12.01.2024) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спутнік-Крим" (19.01.2024) підписано додаткову угоду до договору на технічне обслуговування пожежних систем від 01.12.2018 № 20-О, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди розірвати договір на технічне обслуговування пожежних систем від 01.12.2018 № 20-О з 1 жовтня 2023 року.

Положення пункту 2 додаткової угоди сторони встановили, що дана додаткова угода набирає чинності з 01.10.2023, та згідно із статтею 631 Цивільного кодексу України умови цієї додаткової угоди застосовуються до відносин між ними, які виникли до її укладення.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної вище норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

При цьому суд звертає увагу, що закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення, у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Таким чином, оскільки в процесі розгляду справи судом встановлено, що сторонами за взаємною за згодою було розірвано договір на технічне обслуговування пожежних систем від 01.12.2018 № 20-О після відкриття провадження у справі (за зустрічною позовною заявою), відповідно, на момент розгляду справи предмет спору за зустрічним позовом відсутній.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги наведені нормативні приписи та той факт, що договір на технічне обслуговування пожежних систем від 01.12.2018 № 20-О розірвано після відкриття провадження у справі (за зустрічною позовною заявою) та на момент розгляду справи предмет спору відсутній, суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині зустрічного позову підлягає закриттю у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, статтею 123, статтею 129, пунктом 2 частини 1, частиною 4 статті 231, статтями 232-233, статтями 237- 238, статтями 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дружби народів авеню" (01103, місто Київ, бульвар Дружби Народів, будинок 14-16, секція 3, 4, ідентифікаційний код 41150714) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спутнік-Крим" (03179, місто Київ, вулиця Верховинна, будинок 91, ідентифікаційний код 24089298) 72 000 (сімдесят дві тисячі) грн 00 коп. заборгованості, 8 412 (вісім тисяч чотириста дванадцять) грн 29 коп. пені, 33 097 (тридцять три тисячі дев`яносто сім) грн 40 коп. інфляційних втрат та 2 065 (дві тисячі шістдесят п`ять) грн 24 коп. судового збору.

3. В задоволенні решти первісних позовних вимог відмовити.

4. Закрити провадження у справі № 910/19492/23 в частині зустрічного позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дружби народів авеню" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спутнік-Крим про розірвання договору на технічне обслуговування пожежних систем № 20-О від 01.12.2018, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст рішення складено: 02.05.2024

Суддя Н.Плотницька