ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2024м. ДніпроСправа № 904/4068/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика", м. Київ

до ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту

Суддя Красота О.І.

за участю секретаря судового засідання Куц І.І.

Представники:

від Позивача: не з`явився;

від Відповідача: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 і просило суд стягнути заборгованість за тілом кредиту у розмірі 68 193,13 грн., заборгованість за процентами у розмірі 247 239,92 грн., заборгованість за комісією у розмірі 1 890,43 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору про надання кредиту № 235056-КС-002 від 07.07.2021 в частині повного та своєчасного повернення кредиту, сплати процентів та комісії.

Крім того, Позивач, з метою підтвердження факту отримання Відповідачем суми кредиту за Договором, просив суд витребувати у Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" інформацію, що містить банківську таємницю, а саме:

- чи випускалась банківська картка № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 );

- інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_1 за період з 07.07.2021 по 14.10.2021 включно.

Ухвалою суду від 31.07.2023 позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу семиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати: належні докази надіслання Відповідачу копії позовної заяви від 20.07.2023.

07.08.2023 від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 11.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами; клопотання Позивача про витребування доказів задоволено; витребувано у Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ідентифікаційний код в ) інформацію, що містить банківську таємницю, а саме:

- чи випускалась банківська картка № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 );

- інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_1 за період з 07.07.2021 по 14.10.2021 включно.

31.08.2023 від Відповідача надійшов відзив на позов, в якому він проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

07.09.2023 від Позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він заперечував проти доводів Відповідача та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

02.10.2023 від Відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких він просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

05.10.2023 від Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" надійшла відповідь на виконання вимог ухвали суду від 11.08.2023, в якій повідомив, що картка № НОМЕР_1 не належить АБ "Укргазбанк".

09.10.2023 від Позивача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він просив суд витребувати у Приватного акціонерного товариства "Київстар" (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, ідентифікаційний код в ) інформацію та/або документи про вхідні SMS/СМС-повідомлення, які надходили на телефонний номер з:

- 00 годин 01 хвилин 07 липня 2021 року до 23 години 59 хвилин 07 липня 2021 року;

- 00 годин 01 хвилин 14 жовтня 2021 року до 23 години 59 хвилин 14 жовтня 2021 року;

- 00 годин 01 хвилин 06 листопада 2021 року до 23 години 59 хвилин 06 листопада 2021 року,

із обов`язковим роздрукуванням на паперових носіях переліку зазначених SMS/СМС-повідомлень та змісту кожного із зазначених SMS/СМС-повідомлень.

10.10.2023 від Позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просив суд витребувати у Акціонерного товариства "ОКСІ БАНК" (79019, м. Львів, вул. Газова, 17, ідентифікаційний код в ) інформацію, що містить банківську таємницю, а саме:

- чи випускалась банківська картка № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 );

- інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_1 за період з 07.07.2021 по 14.10.2021 включно.

Ухвалою суду від 13.10.2023 перейдено до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 14.11.2023 о 10:00 год.

16.10.2023 від Позивача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача належним, в якому він просив суд:

- замінити первісного Відповідача Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 на належного Відповідача - ОСОБА_1 ;

- стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за тілом кредиту у розмірі 68 193,13 грн., заборгованість за процентами у розмірі 247 239,92 грн., заборгованість за комісією у розмірі 1 890,43 грн. та судові витрати.

В обгрунтування цього клопотання Позивач зазначає, що, як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 22.08.2023 припинено статус фізичної особи підприємця за власним рішенням, тобто вже після подання Позивачем позовної заяви до суду.

26.10.2023 від представника Відповідача надійшли заперечення на додаткові пояснення від 03.10.2023, в яких він просив суд у задоволенні позову відмовити.

Представник Позивача у підготовче засідання 14.11.2023 не з`явився, 31.10.2023 від нього надійшло клопотання, в якому він просив суд відкласти розгляд справи, оскільки він не може прибути 14.11.2023 до м. Дніпра для участі у судовому засіданні, а також з урахуванням клопотання представника Відповідача щодо відкладення розгляду справи.

Відповідач у підготовче засідання 14.11.2023 не з`явився, 26.10.2023 від його представника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість в іншому судовому процесі.

Ухвалою суду від 14.11.2023:

- задоволено клопотання Позивача про заміну первісного відповідача належним;

- замінено первісного Відповідача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на належного Відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 );

- задоволено клопотання Позивача від 03.10.2023 та від 05.10.2023 про витребування доказів;

- витребувано у Приватного акціонерного товариства "Київстар" (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, ідентифікаційний код в ) у строк до 08.12.2023 інформацію та/або документи про вхідні SMS/СМС-повідомлення, які надходили на телефонний номер НОМЕР_3 з:

- 00 годин 01 хвилин 07 липня 2021 року до 23 години 59 хвилин 07 липня 2021 року;

- 00 годин 01 хвилин 14 жовтня 2021 року до 23 години 59 хвилин 14 жовтня 2021 року;

- 00 годин 01 хвилин 06 листопада 2021 року до 23 години 59 хвилин 06 листопада 2021 року,

із обов`язковим роздрукуванням на паперових носіях переліку зазначених SMS/СМС-повідомлень та змісту кожного із зазначених SMS/СМС-повідомлень;

- витребувано у Акціонерного товариства "ОКСІ БАНК" (79019, м. Львів, вул. Газова, 17, ідентифікаційний код в ) у строк до 08.12.2023 інформацію, що містить банківську таємницю, а саме:

- чи випускалась банківська картка № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 );

- інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_1 за період з 07.07.2021 по 14.10.2021 включно;

- відкладено підготовче засідання на 14.12.2023 о 14:00 год.;

- явку у засідання повноважних представників учасників справи визнано обов`язковою.

20.11.2023 від представника Відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 14.12.2023 о 14:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Крім того, представник Відповідача просив суд проводити всі подальші судові засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 07.12.2023 у задоволенні клопотання представника Відповідача про участь у підготовчому засіданні 14.12.2023 о 14:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

13.12.2023 та 14.12.2023 від Акціонерного товариства "ОКСІ БАНК" надійшов лист, в якому воно повідомило суд, що банківська картка № НОМЕР_1 випускалась, власник ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_2 ); картковий рахунок відкритий 04.11.2020 і закритий 05.01.2022 (на момент закриття рахунку залишок коштів - 0,00 грн.). Також Банк додав до листа інформацію про рух коштів за період з 07.07.2021 по 14.10.2021.

Представники сторін у підготовчому засіданні 14.12.2023 надали пояснення щодо позовних вимог.

Ухвалою суду від 14.12.2023 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 30.01.2024 о 14:00 год.; явку у засідання повноважних представників учасників справи визнано обов`язковою.

21.12.2023 від Приватного акціонерного товариства "Київстар", з урахуванням заяви про виправлення описки від 30.01.2024, на виконання вимог ухвали суду від 14.11.2023 надійшла витребувана інформація.

26.12.2023 від Акціонерного товариства "ОКСІ БАНК" надійшов оригінал листа, який раніше було направлено на електронну адресу суду 13.12.2023.

Представник Позивача у підготовче засідання 30.01.2024 не з`явився, 30.01.2024 від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В обгрунтування вказаного клопотання представник Позивача зазначає, що за результатами підготовчого судового засідання, яке відбулось 14.12.2023, він та представник Відповідача обумовили можливість врегулювання спору. У подальшому Відповідач звернувся до Позивача з пропозицією щодо закриття заборгованості за кредитним договором з дисконтом. Позивач погодився на запропоновану Відповідачем суму коштів (зі списанням значної частини заборгованості) за умови сплати цієї суми трьома платежами, перший з яких має бути сплачений до 31.01.2024. У разі, якщо Відповідач не сплатить платіж в обумовлені строки, досягнені домовленості анулюються. Станом на 29.01.2024 Відповідач не сплатив обумовлений платіж, що може свідчити про те, що він не буде виконувати взяті на себе зобов`язання. Отже, з метою надання можливості Відповідачу виконати взяті на себе зобов`язання, представник Позивача просив суд відкласти підготовчий розгляд справи; у разі неможливості відкласти підготовчий розгляд справи - провести його за відсутності Позивача та його представника і призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач у підготовче засідання 30.01.2024 не з`явився, 29.01.2024 від його представника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В обгрунтування вказаного клопотання представник Відповідача зазначає, що сторони домовились про позасудове врегулювання спору, відповідно до якого Відповідач сплачує рівними частинами 148 665,00 грн. у строк до 31.01.2024, а Позивач списує решту заборгованості, що підтверджується гарантійним листом від 08.01.2024. Виконання вказаної позасудової домовленості зі сторони Відповідача призведе до відсутності предмету спору. Отже, оскільки строк першого платежу за умовами позасудової домовленості ще не настав та Відповідачем не сплачений, представник Відповідача вважає, що з метою позасудового врегулювання спору та неможливості вирішення питання, передбаченого ч. 2 ст. 182 ГПК України, доцільно відкласти підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 30.01.2024 відкладено підготовче засідання на 22.02.2024 об 11:00 год.; явку у засідання повноважних представників учасників справи визнано обов`язковою.

12.02.2024 від представника Позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні 22.02.2024 об 11:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Крім того, представник Позивача просив суд проводити всі подальші судові засідання в режимі відеоконференції.

12.02.2024 від Позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій він просив суд стягнути з Відповідача заборгованість за тілом кредиту у розмірі 68 193,13 грн., заборгованість за процентами у розмірі 219 630,35 грн. та судові витрати. Позивач зазначив, що 31.01.2024, на погашення заборгованості Відповідача за Кредитним договором № 234056-КС-002 від 07.07.2021, він отримав кошти у розмірі 29 500,00 грн., на підтвердження чого надав квитанцію № 101878015 від 31.01.2024.

Ухвалою суду від 14.02.2024 у задоволенні заяви Позивача про участь у підготовчому засіданні 22.02.2024 об 11:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

Представник Позивача у підготовче засідання 22.02.2024 не з`явився, 19.02.2024 від нього надійшла заява про розгляд справи без участі, в якій він просив суд:

- провести підготовче судове засідання, призначене на 22.02.2024 об 11:00 год., за відсутності Позивача та його представника;

- задовольнити заяву Позивача щодо зменшення розміру позовних вимог;

- закрити підготовче провадження у справі та призначити її до розгляду по суті.

Відповідач у підготовче засідання 22.02.2024 не з`явився, 19.02.2024 від його представника надійшла заява про розгляд справи без участі, в якій він зазначив, що оскільки Відповідач не бажає укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутись до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; підстав для вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача не вбачає, Відповідач повідомив про всі обставини справи, які йому відомі та подав усі докази, які наявні у нього, підстав для призначення експертизи, виклику у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову не вбачає, додаткових заяв та клопотань не має. Тому представник Відповідача просив суд провести підготовче судове засідання за відсутності сторони Відповідача, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, встановивши такий порядок з`ясування обставин і дослідження доказів:

- заслухати вступне слово сторін;

- дослідити письмові докази;

- закінчити з`ясування обставини та перевірки їх доказами і перейти до судових дебатів.

Ухвалою суду від 22.02.2024 позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати Договір про надання кредиту № 234056-КС-002 від 07.07.2021.

26.02.2024 від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій він зазначив, що будь-які інші діючі кредитні договори, окрім кредитного договору № 235056-КС-002 від 07.07.2021, що укладені між сторонами, наразі відсутні. До того ж, у квитанції № 101878015 від 31.01.2024 Відповідач, внаслідок технічної помилки, вказав номер кредитного договору № 234056-КС-002 замість № 235056-КС-002. З урахуванням відсутності будь-яких інших діючих кредитних договорів між сторонами, Позивач зарахував отримані кошти в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 235056-КС-002. Позивач просить суд зважити на те, що неправильне зазначення Відповідачем, при частковій сплаті коштів Позивачу, номеру кредитного договору (у призначенні платежу), є технічною помилкою (опискою) і підтверджує, що сплачені Відповідачем кошти були зараховані Позивачем в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 235056-КС-002. Таким чином, позовні вимоги повинні бути зменшені на суму сплачених Відповідачем коштів. Тому Позивач просить суд розглянути його заяву про зменшення розміру позовних вимог.

26.02.2024 від Відповідача надійшла заява, в якій він повідомив, що будь-які інші діючі кредитні договори, окрім кредитного договору № 235056-КС-002 від 07.07.2021, що укладені між сторонами, відсутні. 31.01.2024 Відповідач сплатив кошти у розмірі 29 500,00 грн., однак, у призначенні платежу внаслідок технічної помилки зазначив номер кредитного договору № 234056-КС-002 замість вірного № 235056-КС-002, водночас, дату договору вказав вірно. Позивач зарахував платіж за квитанцією № 101878015 від 31.01.2024 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 235056-КС-002 від 07.07.2021 і між сторонами відсутній спір щодо зарахування 29 500,00 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 235056-КС-002 за вказаною квитанцією, яка містить технічну помилку. Тому Відповідач не заперечує, а навпаки, підтримує зменшення Позивачем позовних вимог та просить прийняти заяву Позивача про зменшення позовних вимог.

Ухвалою суду від 29.02.2024 продовжено розгляд справи з 26.03.2024; призначено підготовче засідання на 26.03.2024 об 11:00 год.; явку у засідання повноважних представників учасників справи визнано обов`язковою.

Представник Позивача у підготовче засідання 26.03.2024 не з`явився, 25.03.2024 від нього надійшла заява про розгляд справи без участі, в якій він зазначив, що не може прибути у судове засідання через хворобу та у зв`язку із транспортними проблемами, при цьому, представники сторін у підготовчому засіданні 14.12.2023 надали вичерпні пояснення щодо позовних вимог, крім того, представники сторін підтримують заяву про зменшення позовних вимог. Тому представник Позивача просив суд:

- провести підготовче судове засідання, призначене на 26.03.2024 об 11:00 год., за відсутності Позивача та його представника;

- задовольнити заяву Позивача щодо зменшення розміру позовних вимог;

- закрити підготовче провадження у справі та призначити її до розгляду по суті.

Відповідач у підготовче засідання 26.03.2024 не з`явився, 25.03.2024 від його представника надійшла заява про розгляд справи без участі, в якій він повідомив, що будь-які інші діючі кредитні договори, окрім кредитного договору № 235056-КС-002 від 07.07.2021, що укладені між сторонами, відсутні. 31.01.2024 Відповідач сплатив кошти у розмірі 29 500,00 грн., однак, у призначенні платежу внаслідок технічної помилки зазначив номер кредитного договору № 234056-КС-002 замість вірного № 235056-КС-002, водночас, дату договору вказав вірно. Позивач зарахував платіж за квитанцією № 101878015 від 31.01.2024 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 235056-КС-002 від 07.07.2021 і між сторонами відсутній спір щодо зарахування 29 500,00 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 235056-КС-002 за вказаною квитанцією, яка містить технічну помилку. Тому Відповідач не заперечує, а навпаки, підтримує зменшення Позивачем позовних вимог та просить прийняти заяву Позивача про зменшення позовних вимог. Крім того, представник Відповідача не може з`явитись у судове засідання через зайнятість в іншому судовому процесі. До того ж, представник Відповідача зазначив, що оскільки Відповідач не бажає укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутись до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; підстав для вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача не вбачає, Відповідач повідомив про всі обставини справи, які йому відомі та подав усі докази, які наявні у нього, підстав для призначення експертизи, виклику у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову не вбачає, додаткових заяв та клопотань не має. Тому представник Відповідача просив суд провести підготовче судове засідання за відсутності сторони Відповідача, прийняти заяву Позивача про зменшення позовних вимог, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, встановивши такий порядок з`ясування обставин і дослідження доказів:

- заслухати вступне слово сторін;

- дослідити письмові докази;

- закінчити з`ясування обставини та перевірки їх доказами і перейти до судових дебатів.

Ухвалою суду від 26.03.2024 закрито підготовче провадження; призначено справу до судового розгляду по суті на 25.04.2024 об 11:00 год.; явку у засідання повноважних представників учасників справи визнано обов`язковою.

Представник Позивача у судове засідання 25.04.2024 не з`явився, 22.04.2024 від нього надійшла заява про розгляд справи без участі, в якій він зазначив, що не може прибути у судове засідання через хворобу, при цьому, представники сторін у підготовчому засіданні 14.12.2023 надали вичерпні пояснення щодо позовних вимог, а також наявних у справі доказів, зокрема надані банком виписки, які підтверджують зарахування кредитних коштів на картковий рахунок Відповідача. Позивач підтримує позовні вимоги, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог. Крім того, Позивач вважає, що, з урахуванням доказів, які наявні в матеріалах справи, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. Тому представник Позивача просив суд:

- здійснити розгляд справи по суті за відсутності Позивача та його представника;

- позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог;

- стягнути з Відповідача заборгованість за тілом кредиту у розмірі 68 193,13 грн., заборгованість за процентами у розмірі 219 630,35 грн. та судові витрати, зокрема витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 500,00 грн.

Відповідач у судове засідання 25.04.2024 не з`явився, 17.04.2024 від його представника надійшла заява про розгляд справи без участі, в якій він, враховуючи зайнятість в іншому судовому процесі, просив суд розглядати справу за відсутності Відповідача, на підставі наявних письмових матеріалів та при прийнятті рішення врахувати позицію, викладену Відповідачем письмово у відзиві, запереченні проти відповіді на відзив і запереченнях на додаткові пояснення.

Справу відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розглянуто судом протягом розумного строку.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

07.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" (далі - Позивач, Кредитодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , якою 22.08.2023 припинено статус фізичної особи підприємця за власним рішенням, (далі - Відповідач, Позичальник) укладено Договір про надання кредиту № 235056-КС-002 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1 Договору Кредитодавець надає Позичальнику грошові кошти в розмірі 54 000,00 грн. на засадах строковості, поворотності, платності (далі - кредит), а Позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим Договором про надання кредиту та Правилами про надання грошових коштів у кредит фізичним особам-підприємцям.

Розмір та порядок нарахування плати за користування (сума коштів, яка виражена в процентах, за користування кредитом), термін дії Договору визначається в п. 1 Договору.

Так, строк кредиту: 24 тижні; процентна ставка: в день 1,08049075, фіксована; комісія за надання кредиту: 8 100,00 грн.; загальний розмір наданого кредиту: 54 000,00 грн.; термін дії Договору: до 22.12.2021; Орієнтовна загальна вартість наданого кредиту: 135 000,00 грн.

Пунктом 2 Договору сторони передбачили, що протягом строку кредитування процентна ставка за кредитом (далі проценти за користування кредитом) нараховуються на залишок заборгованості по кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом, із урахуванням дня видачі кредиту та дня повернення кредиту згідно Графіку платежів.

У п. 3 Договору визначено Графік платежів.

На виконання умов Договору Позивач надав Відповідачу кредит у розмірі 54 000,00 грн. на картковий рахунок, вказаний Відповідачем в Особистому кабінеті, що підтверджується довідками ТОВ ФК "Елаєнс" (ТМ FONDY), випискою з рахунку приватного клієнта № /1213 Акціонерного товариства "ОКСІ БАНК" за період з 07.07.2021 по 14.10.2021 по банківській картці № 813850, яка належить Відповідачу, витягом з анкети клієнта від 07.07.2021, інформацією Приватного акціонерного товариства "Київстар", з урахуванням заяви про виправлення описки від 30.01.2024.

Додатковою угодою 1 від 14.10.2021 до Договору сторони підтвердили, що станом на 14.10.2021 сума неповернутого Позичальником кредиту (отриманого відповідно до Договору) становить: 37 193,13 грн. (далі - кредит).

Пунктом 2 Додаткової угоди 1 сторони домовились, що після укладення цієї Додаткової угоди: кредит збільшується на 31 000,00 грн. та Кредитодавець, на умовах, викладених у Договорі, збільшує суму кредиту, а Позичальник отримує збільшення суми кредиту та зобов`язується повернути кредит, збільшений на 31 000,00 грн., у строки і на умовах, викладених у Договорі. Після збільшення суми кредиту загальна сума отриманого (відповідно до Договору та Додаткової угоди) та неповернутого Позичальником кредиту складатиме 68 193,13 грн.

Згідно з п. 3 Додаткової угоди 1 продовжено строк кредиту на 99 день.

За умовами п. 4 Додаткової угоди 1 продовжено термін дії Договору до 31.03.2022.

Пунктом 5 Додаткової угоди 1 передбачено, що після укладення Додаткової угоди та збільшення суми кредиту: загальна сума отриманого кредиту становить: 68 193,13 грн. (п. 1 та п. 2.1 Додаткової угоди); орієнтовна загальна вартість наданого кредиту: 160 967,18 грн.

Відповідно до п. 6 Додаткової угоди 1 комісія за зміну умов Договору: 4 650,00 грн.

У п. 7 Додаткової угоди 1 встановлено новий Графік платежів з дати укладення цієї угоди.

На виконання умов Додаткової угоди 1 Позивач надав Відповідачу додатковий кредит у розмірі 31 000,00 грн. на картковий рахунок, вказаний Відповідачем в Особистому кабінеті, що підтверджується довідками ТОВ ФК "Елаєнс" (ТМ FONDY), інформацією Приватного акціонерного товариства "Київстар", з урахуванням заяви про виправлення описки від 30.01.2024.

Додатковою угодою № 2 від 06.11.2021 до Договору Позичальник підтвердив наявність у нього заборгованості перед Кредитодавцем за Договором, станом на 06.11.2021, у розмірі 68 193,13 грн., що включає: суму кредиту 68 193,13 грн.; проценти за користування кредитом 16 688,88 грн., комісію за надання кредиту 1 890,43 грн.

Пунктом 3 Додаткової угоди № 2 сторони домовились встановити процентну ставку за користування кредитом у такому розмірі:

- з 06.11.2021 до 04.12.2021 (включно) 1,08049075% в день;

- з 05.12.2021 1,08049075% в день.

Згідно з п. 4 Додаткової угоди № 2 сторони домовились внести зміни до п. 1 Договору та викласти Термін дії Договору у новій редакції, а саме: "Термін дії Договору: до 24.09.2022".

За умовами п. 5 Додаткової угоди № 2 сторони домовились внести зміни до п. 1 Договору та викласти Строк Кредиту у новій редакції, а саме: "Строк Кредиту: 445 днів".

Відповідно до п. 6 Додаткової угоди № 2 сторони домовились встановити новий Графік платежів для погашення заборгованості Позичальника, що вказана у п. 1 цієї угоди.

Отже, Позивач свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, надавши Відповідачу грошові кошти у загальному розмірі 85 000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач лише частково сплатив Позивачу заборгованість за Договором у розмірі 89 823,70 грн., а саме:

- 10 859,57 грн. - часткове погашення комісії;

- 16 806,87 грн. - часткове погашення тіла кредиту;

- 62 157,26 грн. - часткове погашення процентів за кредитом.

Так, згідно з інформаційними довідками ТОВ "Платежі онлайн" ТМ Platon від 07.04.2023 за №№ 199/04, 200/04, 201/04, 205/04, 206/04, 210/04, 202/04, 203/04, 204/04, 207/04, 209/04, 208/04, 211/04, 212/04 (графа Опис) це були оплати кредиту згідно з Договором № , де РНОКПП Відповідача.

Позивач зазначав, що заборгованість за тілом кредиту складала 68 193,13 грн., заборгованість за процентами складала 247 239,92 грн., заборгованість за комісією складала 1 890,43 грн., що і було причиною виникнення спору.

12.02.2024 від Позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій він просив суд стягнути з Відповідача заборгованість за тілом кредиту у розмірі 68 193,13 грн., заборгованість за процентами у розмірі 219 630,35 грн. та судові витрати. Позивач зазначив, що 31.01.2024, на погашення заборгованості Відповідача за Кредитним договором № 234056-КС-002 від 07.07.2021, він отримав кошти у розмірі 29 500,00 грн., на підтвердження чого надав квитанцію № 101878015 від 31.01.2024.

При цьому, Позивач підтвердив, що будь-які інші діючі кредитні договори, окрім кредитного договору № 235056-КС-002 від 07.07.2021, що укладені між сторонами, наразі відсутні. До того ж, у квитанції № 101878015 від 31.01.2024 Відповідач, внаслідок технічної помилки, вказав номер кредитного договору № 234056-КС-002 замість № 235056-КС-002. З урахуванням відсутності будь-яких інших діючих кредитних договорів між сторонами, Позивач зарахував отримані кошти в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 235056-КС-002. Позивач просить суд зважити на те, що неправильне зазначення Відповідачем, при частковій сплаті коштів Позивачу, номеру кредитного договору (у призначенні платежу), є технічною помилкою (опискою) і підтверджує, що сплачені Відповідачем кошти були зараховані Позивачем в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 235056-КС-002. Таким чином, позовні вимоги повинні бути зменшені на суму сплачених Відповідачем коштів.

Відповідач також повідомив, що будь-які інші діючі кредитні договори, окрім кредитного договору № 235056-КС-002 від 07.07.2021, що укладені між сторонами, відсутні. 31.01.2024 Відповідач сплатив кошти у розмірі 29 500,00 грн., однак, у призначенні платежу внаслідок технічної помилки зазначив номер кредитного договору № 234056-КС-002 замість вірного № 235056-КС-002, водночас, дату договору вказав вірно. Позивач зарахував платіж за квитанцією № 101878015 від 31.01.2024 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 235056-КС-002 від 07.07.2021 і між сторонами відсутній спір щодо зарахування 29 500,00 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 235056-КС-002 за вказаною квитанцією, яка містить технічну помилку. Тому Відповідач не заперечує, а навпаки, підтримує зменшення Позивачем позовних вимог та просить прийняти заяву Позивача про зменшення позовних вимог.

Ухвалюючи рішення, господарський суд виходив з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Статтею 638 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом ст. 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Свобода договору полягає передусім у вільному волевиявленні волі сторін на вступ у договірні відносини. Волевиявлення учасників договору передбачає відсутність жодного тиску з боку контрагента або інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Як вбачається з матеріалів справи, Договір про надання кредиту № 235056-КС-002 від 07.07.2021, Додаткова угода 1 від 14.10.2021, Додаткова угода № 2 від 06.11.2021 містять відмітки про підписання їх одноразовим ідентифікатором "Підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором G-1659. 07.07.2021 21:20:10", "Підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором G-6269. 14.10.2021 08:23:20" та "Підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором G-6066. 06.11.2021 17:48:05".

За приписами статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію", вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Також приписами ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію" передбачено поняття "підпис у сфері електронної комерції". Так, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" одноразовий ідентифікатор алфавітно-цифрова послідовність, що й отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Суд зазначає, що одноразові ідентифікатори, якими були підписані Договір про надання кредиту № 235056-КС-002 від 07.07.2021, Додаткова угода 1 від 14.10.2021, Додаткова угода № 2 від 06.11.2021, складаються з комбінації цифр і літер, що відповідає нормам Закону України "Про електронну комерцію", а тому належними й допустимими доказами підтверджено факт укладення Договору та Додаткових угод між сторонами.

Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 1048 Цивільного кодексу України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За приписами ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач надав Відповідачу кредит у загальному розмірі 85 000,00 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а Відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у порядку і на умовах, визначених цим Договором про надання кредиту та Правилами про надання грошових коштів у кредит фізичним особам-підприємцям.

Позивач зазначає, що при погашенні кредиту через Особистий кабінет Позичальника на сайті Кредитодавця, Позичальнику необхідно ввести свій РНОКПП і програма приймання платежів в Особистому кабінеті автоматично зараховує платіж в рахунок погашення боргу за існуючим договором.

Таким чином, зробивши платежі з метою виконання умов Договору, Відповідач вчинив конклюдентні дії як щодо визнання факту укладення ним Договору, так і щодо існування зобов`язань Відповідача перед Позивачем за Договором.

Судом встановлено, що у Відповідача перед Позивачем утворилась заборгованість за отриманим та неповернутим кредитом у розмірі 68 193,13 грн.

Частиною 1 статті 1048 Цивільного кодексу України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Частиною 1 статті 1056-1 Цивільного кодексу України встановлено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1056-1 Цивільного кодексу України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Пунктом 2 Договору сторони передбачили, що протягом строку кредитування процентна ставка за кредитом нараховуються на залишок заборгованості по кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом, із урахуванням дня видачі кредиту та дня повернення кредиту згідно Графіку платежів.

Сума за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом згідно з приведеним Позивачем та перевіреним судом розрахунком заборгованості, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, становить 219 630,35 грн.

Доказів оплати Відповідачем заборгованості за тілом кредиту у розмірі 68 193,13 грн., заборгованості за процентами у розмірі 219 630,35 грн. сторонами до матеріалів справи не надано.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю зі стягненням з Відповідача заборгованості за тілом кредиту у розмірі 68 193,13 грн., заборгованості за процентами у розмірі 219 630,35 грн.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання позовної заяви покладається на Відповідача.

При розгляді справи, з урахуванням остаточних вимог Позивача, які викладені у заяві про зменшення розміру позовних вимог від 12.02.2024, судом встановлена переплата Позивача судового збору у розмірі 442,50 грн., яка може бути повернута останньому з Державного бюджету України за умови відповідного клопотання з цього приводу на підставі ухвали суду.

Вирішуючи питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 500,00 грн. суд вважає за необхідне зазначити таке.

Приписами п. 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За приписами ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За приписами ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі Закон) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини 1 статті 1 Закону).

Відповідно до ст. 19 Закону видами адвокатської діяльності, зокрема є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Згідно зі ст. 30 Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, з положень наведених норм випливає, що, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат.

Одночасно слід враховувати, що витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування цих витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, - то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 500,00 грн. Позивач надав суду:

- Договір про надання правової (правничої) допомоги від 25.11.2022, укладений між Позивачем (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Правовий баланс" (Адвокатське об`єднання, Виконавець);

- рахунок-фактуру № Р-00000056 від 17.07.2023 на суму 7 500,00 грн.;

- акт № Р--07/23 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 17.07.2023 на суму 7 500,00 грн.;

- платіжну інструкцію № 583 від 19.07.2023 на суму 7 500,00 грн.;

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ТР № 000217 від 31.08.2017;

- довіреність від 25.11.2022.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватись на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 903/390/18.

Отже, витрати Позивача на професійну правничу допомогу є такими, що реально понесені та обґрунтовані, їх розмір не є завищеним.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для покладення на Відповідача витрат Позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 7 500,00 грн.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 123, 126, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, офіс 411, ідентифікаційний код в ) заборгованість за тілом кредиту у розмірі 68 193,13 грн., заборгованість за процентами у розмірі 219 630,35 грн., судовий збір у розмірі 4 317,35 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 500,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

25.04.2024