ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

01 травня 2024 року м. ХарківСправа № 922/1672/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали скарги від 29.04.2024 Приватного сільськогосподарського підприємства "Патріот" на рішення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича у справі

за позовом Селянсько (фермерського) господарства "Петлай Іван Миколайович", с.Григорівка Чернігівської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Даймонд", смт.Солоницівка Харківської області
про стягнення 785 429,60грн

ВСТАНОВИВ:

Селянсько (фермерське) господарство "Петлай Іван Миколайович" (надалі - позивач, стягувач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Даймонд" (надалі - відповідач, боржник) 785429,60грн. заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.06.2023 у даній справі затверджено мирову угоду від 15.05.2023 та закрито провадження на підставі п.7 ч.1 ст.231 ГПК України.

30 квітня 2024 року від Приватного сільськогосподарського підприємства "Патріот" (надалі - скаржник) надійшла скарга, в якій скаржник просить визнати неправомірною та скасувати постанову про арешт коштів, що належать ПСП "Патріот" винесену 18.04.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром Вячеславовичем (надалі - приватний виконавець) при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №74622054.

Дана скарга мотивована тим, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича перебуває зведене виконавче провадження №74622054, до складу якого входить у тому числі АСВП 73986076 з виконання ухвали № 992/1672/23 від 05.06.2023, виданої Господарським судом Харківської області про затвердження мирової угоди. У вказаному зведеному виконавчому провадженні № 74622054 приватним виконавцем на підставі частини 10 статті 56 Закону України Про виконавче провадження" винесена постанова про арешт коштів ПСП "Патріот" від 18.04.2024, яку скаржник вважає неправомірною, оскільки ще до моменту відкриття виконавчого провадження №73986076 ПСП "Патріот" не мав заборгованості по зобов`язаннях перед ТОВ "Блек Даймонд", про що була надана відповідь приватному виконавцю.

Відповідно до статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Також, частиною 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 341 ГПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду: а)у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

При цьому, згідно з частиною 5 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Таким чином, скарга була подана ПСП "Патріот" своєчасно.

В той же час, частиною 2 статті 170 ГПК України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Отже, оскільки скарга ПСП "Патріот" безпосередньо стосується стадії виконання судового рішення у даній справі, скаржник був зобов`язаний надати докази надіслання (надання) даної заяви іншим учасникам справи.

Проте до скарги на рішення приватного виконавця додано докази надсилання її копії приватному виконавцю Кудряшову Дмитру Вячеславовичу, Селянсько (фермерському) господарству "Петлай Іван Миколайович" (стягувач), а також іншому учаснику зведеного виконавчого провадження №74622054 - Приватному сільськогосподарському підприємству "Барвінок".

Докази ж направлення копії скарги боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Блек Даймонд" - скаржник суду не надав, що є порушенням вищевказаної норми ч.2 ст.170 ГПК України.

Відповідно до частини 4 статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, скаргу на рішення приватного виконавця слід повернути скаржнику без розгляду.

При цьому, суд зауважує, що повернення даної скарги не перешкоджає її повторному заявленню до суду після усунення виявлених недоліків.

Керуючись статтями 170, 234, 339, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу від 29.04.2024 Приватного сільськогосподарського підприємства "Патріот" на рішення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Ухвалу підписано 01.05.2024.

Суддя М.В. Калантай