СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. Харків Справа № 922/211/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Тарасова І.В.;

за участі секретаря судового засідання Голозубової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх.№562Х/2) Акціонерного товариства «Харківобленерго» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.02.2024 у справі №922/211/24 (повний текст ухвали складено та підписано 19.02.2024 суддею Усатою В.В. у приміщенні Господарського суду Харківської області)

за результатом розгляду заяви ТОВ «Тайфун-2000» про забезпечення позову (вх.№4638 від 19.02.2024) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфун-2000», м.Харків,

до Акціонерного товариства «Харківобленерго», м.Харків,

про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайфун-2000» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства «Харківобленерго», в якому просив: - визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду актів порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії АТ «Харківобленерго» Північне РРЕ, яке оформлене протоколом №122282 засідання комісії з розгляду порушення ПРРЕЕ від 18.12.2023, прийняте на підставі акту про порушення від 29.08.2023 №122282; - стягнути з Акціонерного товариства «Харківобленерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфун-2000» понесені судові витрати.

Позов обґрунтовано тим, що рішення комісії Північного РРЕ АТ «Харківобленерго» з розгляду актів про порушення, яке оформлено протоколом №122282 від 18.12.2023 та прийняте на підставі акту про порушення №122282 від 29.08.2023, прийняте з порушенням норм та приписів чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/211/24. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання.

15.02.2024 через систему «Електронний суд» представником позивача подано заяву (за вх.№4377) про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.02.2024 у задоволенні заяви ТОВ «Тайфун-2000» про забезпечення позову (вх.№ 4377 від 15.02.2024) відмовлено.

19.02.2024 через систему «Електронний суд» представником позивача подано заяву (за вх.№4638) про забезпечення позову.

Оспорюваною ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.02.2024 у справі №922/211/24 заяву ТОВ «Тайфун-2000» про забезпечення позову (вх.№4638 від 19.02.2024) задоволено. Ухвалено забезпечити позов шляхом заборони АТ «Харківобленерго» та його уповноваженим особам на час розгляду справи №922/211/24 вчиняти дії, направлені на припинення розподілу електричної енергії ТОВ «Тайфун-2000» у зв`язку з не сплатою ТОВ «Тайфун-2000» 7767231,77 грн, визначених оскаржуваним у цій справі рішенням комісії з розгляду актів порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії АТ «Харківобленерго» Північне РРЕ, яке оформлене протоколом №122282 засідання комісії з розгляду порушення ПРРЕЕ від 18.12.2023.

Акціонерне товариство «Харківобленерго» з ухвалою господарського суду не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 19.02.2024 у справі №922/211/24 та відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову. Розгляд апеляційної скарги здійснювати у судовому засіданні з повідомленням (викликом) апелянта. Судові витрати з оплати судового збору покласти на позивача.

Апелянт зазначає, що позивач у своїй заяві про забезпечення позову вказує на отримання від АТ «Харківобленерго» «повідомлення про припинення розподілу електроенергії» №743 від 09.02.2024 саме через не сплату 7767231,77 грн, визначених рішенням комісії з огляду актів порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії АТ «Харківобленерго» Північне РРЕ, яке оформлене протоколом №122282 засідання комісії з розгляду порушення ПРЕЕ від 18.12.2023, однак такі твердження не відповідають дійсності, оскільки повідомлення про пипинення розподілу електроенергії №743 від 09.02.2024 направлено не лише через несплату по акту ПРРЕЕ у розмірі 7767231,77 грн, а й наявність іншої заборгованості по КРЕ у сумі 16484,16 грн. Зявник вважає, що у зв`язку з погашенням позивачем заборгованості по КРЕ у розмірі 16484,16 грн та відкритям провадження у даній справі у АТ «Харківобленерго» відсутні підстави для виконання повідомлення про припинення розподілу електричної енергії та припинення розполіду електричної енергії позивачу, зокрема, на підставі пункту 7.11.ПРРЕЕ. Звертаючись з заявою про забезпечення позову, позивач не повідомив суду усі підстави для направлення повідомлення про припинення розподілу електричної енергії та всупереч приписам пункту 7 ПРРЕЕ не повідомив відповідача про відкриття провадження у даній справі, що частково було підставою для направлення «Повідомлення про припинення розподілу електроенергії» №743 від 09.02.2024. Крім того, у матеріалах справи відсутні будь-які інші повідомлення АТ «Харківобленерго» про відкриття провадження у даній справі. Господарський суд, задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову за відсутності будь-яких доказів необхідності такого забезпечення, порушив загальні засади (принципи) господарського судочинства та права відповідача. Позивачем у заяві про забезпечення позову не доведено того факту, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, у разі його постановлення на користь позивача. Заявник вважає, що позивачем в установленому законом порядку не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що невжиття заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/211/24, необхідні для розгляду скарги, та ухвалено надіслати їх до Східного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №922/211/24.

11.03.2024 матеріали справи надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Харківобленерго» на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.02.2024 у справі №922/211/24. Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 24.04.2024 об 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, у залі засідань №104. Встановлено учасникам справи строк по 11.04.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження. Запропоновано учасникам справи надати оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги.

У судовому засіданні 24.04.2024 представник АТ «Харківобленерго» вимоги апеялційної скарги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник позивача заперечував з підстав, зазначених у відзиві на апеляційну скаргу. Просив ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до частин 1, 2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів та вимог апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

23.01.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайфун-2000» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про визнання протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду актів порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії АТ «Харківобленерго» Північне РРЕ, яке оформлене протоколом №122282 засідання комісії з розгляду порушення ПРРЕЕ від 18.12.2023, прийняте на підставі акту про порушення від 29.08.2023 №122282.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/211/24. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання.

19.02.2024 через систему «Електронний суд» позивач звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою (за вх.№4638) про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом заборони АТ «Харківобленерго» та його уповноваженим особам вчиняти дії, направлені на припинення розподілу електричної енергії ТОВ «Тайфун-2000» у зв`язку з несплатою ТОВ «Тайфун-2000» 7767231,77 грн, визначених оскаржуваним у цій справі рішенням клмісії з розгляду актів порушення Правил роздрібного ринку лектричної енергії АТ «Харківобленерго» Північне РРЕ, яке оформлене протоколом №122282 засідання комісії з розгляду порушення ПРРЕЕ від 18.12.2023.

Заява мотивована тим, що 13.02.2024 на прохідну Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфун-2000» невідома особа принесла документ - «Повідомлення про припинення розподілу електроенергії» №743 датований 09.02.2024. Відповідно до змісту цього повідомлення Акціонерне товариство «Харківобленерго» Північний РРЕ повідомляють таке: «Оплату заборгованості по акту ПРРЭЭ у розмірі 7767231,77 (12/23) Вам необхідно перерахувати на наш поточний рахунок НОМЕР_1 у Філії ХОУ АТ «Ощадбанк», м.Харків, , індивідуальний податковий номер 96. У зв`язку з наявністю заборгованості, розподіл електроенергії буде припинено з 08:00 год. 20.02.2024». Нижче на документі стоїть факсимільне відтворення підпису посадової особи начальника Північного РРЕ Бездітко О.Г. Разом з цим, ТОВ «Тайфун-2000» 27.12.2023 отримано рекомендованим листом з повідомленням про вручення протокол №122282 засідання комісії з розгляду актів порушення від 18.12.2023. Відповідно до пункту 1 зазначеного протоколу комісія розглянула акт №122282, складений 29.08.2023, про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018, та прийняла рішення, відповідно до якого порушення, вказане в акті №122282 від 29.08.2023, відповідає пункту підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ (пункту 1 резолютивної частини), обсяг та вартість, необлікованої електричної енергії, складає: 1153513 кВт*год. на суму 7767231,77 грн (пункт 4 резолютивної частини). Нарахована сума повинна бути сплачена протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. При несплаті у зазначений термін, АТ «Харківобленерго» звертається з позовом до суду для примусового стягнення нарахованої суми та має право припинити розподіл (постачання електричної енергії на об`єкт (об`єкти) споживача (пункту 7.1 резолютивної частини). Споживач (особа, що порушила ПРРЕЕ) має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду споживачу необхідно протягом терміну сплати рахунка повідомити про це АТ «Харківобленерго» (відповідний РРЕ) та надати копію позовної заяви (пункт 7.2 резолютивної частини). Заявник зазаначав, що сума 7767231,77 грн, звказана в «Повідомленні про припинення розподілу електроенергії» №743, датованому 09.02.2024, є нарахуванням за необліковану електричну енергію згідно з протоколом, а строк - 30 календарних днів від дати отримання рахунка, наданий споживачу для оплати рахунка або звернення до суду для оскарження рішення комісії, з огляду на дату отримання рахунка 27.12.2023, починає свій перебіг згідно з частиною 1 ст.253 Цивільного кодексу України 28.12.2023 та закінчується 26.01.2024. Відповідно до абзацу 5 піжпункту 1 пункту 7.5. ПРРЕЕ припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення у разі несплати вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем цих Правил, визначеної відповідно до законодавства (за умови прийняття судом рішення щодо споживання споживачем необлікованої електричної енергії на користь оператора системи). Крім цього, згідно з абзацом 4 пункту 7.11. ПРРЕЕ, на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання. Відповідно до зазначених вище норм пунктів 7.5, 7.11 ПРРЕЕ та згідно з пунктом 7.2 резолютивної частини протоколу, ТОВ «Тайфун-2000» 23.01.2024 звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до АТ «Харківобленерго» про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії АТ «Харківобленерго» Північне РРЕ, яке оформлене протоколом №122282 засідання комісії з розгляду порушення ПРРЕЕ від 18.12.2023, та на підставі якого АТ «Харківобленерго» нараховано споживачу суму 7767231,77 грн до сплати. Копія позовної заяви відповідно до норм ст.164 Господарського процесуального кодексу України та пункту 7.2. резолютивної частини протоколу, 22.01.2024 відправлена рекомендованим поштовим відправленням з оголошеною цінністю №440 до АТ «Харківобленерго» та згідно з даними про трекінг листа з офіційного сайту АТ «Укрпошта» отримана АТ «Харківобленерго» 25.01.2024, тобто в межах строку на оплату рахунка. Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.01.2024 відкрито провадження у справі №922/211/24, позовну заяву ТОВ «Тайфун-2000» прийнято до розгляду та встановлено відповідачу строк для надання відзиву. Копія цієї ухвали та довідка про дату набрання чинності міститься в особистому кабінеті АТ «Харківобленерго» в ЄСІТС («Електронний суд»), який зареєстрований відповідачем 12.11.2021. Заявник вважає, оскільки рішення комісії про нарахування споживачу плати за необліковану електричну енергію на суму 7767231,77 грн оскаржено споживачем відповідно до вимог ПРРЕЕ та пункту 7.2 протоколу, з огляду на зазначені вище норми пункту 7.5 та 7.11 ПРРЕЕ, у АТ «Харківобленерго» відсутні правові підстави здійснювати припинення електропостачання споживача. На думку заявника, станом на сьогодні, дії відповідача у справі вказують на те, що не зважаючи на оскарження до суду рішення комісії з розгляду актів порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії АТ «Харківобленерго» Північне РРЕ, яке оформлене протоколом №122282 засідання комісії з розгляду порушення ПРРЕЕ від 18.12.2023, та на підставі якого АТ «Харківобленерго», відповідач має реальний намір усупереч вимогам законодавства відключити позивачу електроенергію. При цьому відповідач не позбавлений права та технічної можливості здійснити припинення електропостачання позивача, не потрапляючи на його територію з джерел постачання електроенергії, які відносяться до технологічної сфери позивача. Отже, станом на день подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову загроза відключення позивача від електропостачання продовжує існувати, більше того загроза є вкрай реальною, оскільки підтверджується попередженням від АТ «Харківобленерго» про припинення постачання електричної енергії, яке надійшло на адресу позивача 13.02.2024, в якому зазначено, що розподіл електричної енергії буде припинено 20.02.2024. Як вказує заявник, за своєю суттю постачання електричної енергії передбачає доволі складну технологічну процедуру. Процес відновлення постачання електричної енергії споживачу з боку постачальника та оператору розподілу систем є тривалим і у разі припинення відповідачем постачання ТОВ «Тайфун 2000» електричної енергії та встановлення судом безпідставності такого припинення та скасування рішення на підставі якого нараховано заборгованість, процедура відновлення постачання електричної енергії споживачу займе тривалий проміжок часу. Крім того, будь-яке припинення виробничої діяльності може мати тяжкі економічні наслідки для підприємства. На підприємстві працює більше 100 працівників, відключення електроенергії зумовить простій усього трудового колективу та величезні збитки для позивача як роботодавця. До того ж на підприємстві знаходиться багато швидкопсувних тмц, які у випадку відключення електроенергії стануть непридатними. Вказане, на думку заявника, свідчить про ускладнення ефективного захисту та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ТОВ «Тайфун-2000» за захистом яких підприємство звернулося раніше до суду. Вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді та в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду.

Звертаючись з заявою про забезпечення позову (вх.№4638 від 19.02.2024), заявник зазначив, що заборгованість по КРЕ у сумі 16484,16 грн (01/24) станом на 14.02.2024 відсутня, оплата здійснена 13.02.2024.

Також заявник вказав, що заборгованість 3% річних у сумі 3183,08 грн (01/24), зазначена у «повідомленні про припинення розподілу електроенергії» №743 від 09.02.2024, нарахована за 5 днів січня 2024 року (27.01.2024 31.01.2024), які минули після кінцевої дати сплати рахунка за необліковану електричну енергію на суму 7767231,77 грн, рішення про нарахування якої є предметом судового розгляду у справі №922/211/24. Оскільки заборгованість є предметом судового розгляду, зазначена сума нарахованих на неї 3% річних не підлягає стягненню та не може бути підставою для припинення електропостачання з огляду на норми ПРРЕЕ, викладені в заяві. Крім того, рахунок на цю суму самим відповідачем скасовано. При цьому основна сума, стосовно якої надійшло повідомлення про відключення електроенергії це -7776231,77 грн щодо якої й розглядається справа.

Таким чином, відсутні обставини, які стали підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову за вх.№ 4377 від 15.02.2024.

На підтвердження зазанчених обставин заявником надано такі докази: повідомлення про припинення розподілу електроенергії №743 від 09.02.2024, довідку за вих.№15/02-1 від 15.02.2024 щодо діяльності ТОВ «Тайфун- 2000», штатний розклад ТОВ «Тайфун-2000» станом на 01.01.2024, платіжну інструкцію №13010 від 13.02.2024 на суму 16484,16 грн з призначенням платежу: «плата за реактивну енергію зг.дог.№2-4357С(0/р4357) від 01.01.2019, у т.ч. ПДВ 20% 2747,36 грн», докази надіслання (листом з описом вкладення) позовної заяви з додатками на адресу АТ «Харківобленерго».

Приймаючи оскаржувану ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову, господарський суд виходив з того, що обраний заявником спосіб забезпечення позову щодо заборони вчиняти дії, пов`язані з припинення та/або обмеження постачання та/або розподілу (передачі) електричної енергії та/або відключення від електропостачання співвідноситься з предметом поданого позову. Забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу та третій особі вчиняти дії щодо припинення розподілу електричної енергії позивачу є необхідним, оскільки до вирішення судом питання правомірності рішення комісії з розгляду актів порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії АТ «Харківобленерго» Північне РРЕ, яке оформлене протоколом № 122282 засідання комісії з розгляду порушення ПРРЕЕ від 18.12.2023, та на підставі якого АТ «Харківобленерго» нараховано споживачу 7767231,77 грн, існує реальна загроза відключення позивачу електроенергії 20.02.2024 о 08:00 год. та настання для позивача негативних наслідків. Також суд врахував, що вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді та у разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду.

Надаючи власну правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначені статтею 136 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.05.2004 у справі «Продан проти Молдови» суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній із сторін.

Таким чином, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача у разі задоволення позову та виконання постановленого судового рішення, що повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини. Господарський суд повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання ухваленого рішення.

У рішенні Конституційного Суду України у справі №1-6/2011 від 16.06.2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що пункт 1 статті 6 Конвенції забезпечує всім «право на суд», яке охоплює право на виконання остаточного рішення, ухваленого будь-яким судом. ЄСПЛ в контексті права на виконання остаточного рішення зауважує, що метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Крім того, тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору рішення у справі «Кюблер проти Німеччини» від 13.01.2011 заява № 32715/06),

Отже, заходи забезпечення позову, без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь позивача вже не призведе до захисту прав або інтересів позивача, по який він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені «правом на суд».

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно з частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Підставами забезпечення позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Таким чином, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 13.04.2021 у справі №910/19506/20.

Положення наведених судом норм пов`язують вжиття заходу забезпечення з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконання судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Водночас, якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то у такому випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Така правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

Як убачається зі змісту «Повідомлення про припинення розподілу електроенергії» №743 від 09.02.2024 Акціонерне товариство «Харківобленерго» Північний РРЕ повідомляє про таке: «Оплату заборгованості по КРЕ у сумі 16484,16 грн (01/24); по акту ПРРЭЭ у розмірі 7767231,77 (12/23); 3% річних у сумі 3183,08 грн (01/24), Вам необхідно перерахувати на наш поточний рахунок НОМЕР_1 в Філії ХОУ АТ «Ощадбанк», м.Харків, , індивідуальний податковий номер 96. У зв`язку з наявністю заборгованості, розподіл електроенергії буде припинено з 08:00 20.02.2024» (а.с.41).

При цьому відповідачем не заперечується факт надіслання цього повідомлення позивачу.

Матеріалами справи підтверджуєтсья, що заборгованість по КРЕ у сумі 16484,16 грн (01/24) станом на 14.02.2024 відсутня, оплата здійснена 13.02.2024 згідно з платіжною інструкцією № 13010 від 13.02.2024 на суму 16484,16 грн.

Як зазначено заявником, рахунок на суму №5 річних у сумі 3183,08 грн скасовано відповідачем.

Водночас, основна сума, стосовно якої надійшло позивачу повідомлення про відключення електроенергії - 7776231,77 грн, рішення про нарахування якої є предметом розгляду у справі №922/211/24.

З програми «Діловодство спеціалізованого суду» убачається, що ухвалою Господарського суду Харківської обалсті від 29.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/211/24.

АТ «Харківобленерго» в системі «Електронний суд» має електронний кабінет, вказану ухвалу суду АТ «Харківобленерго» отримало 29.01.2024 о 18:26 год., отже, товариство було обізнане про відкриття даного провадження.

Вищезазначеним спростовуються доводи відповідча про те, що позивач, звертаючись з заявою про забезпечення позову, не повідомив суду усі підстави для направлення повідомлення про припинення розподілу електричної енергії та всупереч приписам пункту 7 ПРРЕЕ не повідомив відповідача про відкриття провадження у даній справі.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову, зокрема, обгрунтована тим, що відповідач не позбавлений права та технічної можливості здійснити припинення електропостачання позивача, не потрапляючи на його територію з джерел постачання електроенергії, які відносяться до технологічної сфери позивача. За своєю суттю постачання електричної енергії передбачає доволі складну технологічну процедуру. Процес відновлення постачання електричної енергії споживачу з боку постачальника та оператору розподілу систем є тривалим і у разі припинення відповідачем постачання ТОВ «Тайфун 2000» електричної енергії та встановлення судом безпідставності такого припинення та скасування рішення, на підставі якого нараховано заборгованість, процедура відновлення постачання електричної енергії споживачу займе тривалий проміжок часу. Відключення електроенергії призведе до припинення виробничої діяльності товариства та матиме тяжкі економічні наслідки для підприємства, на якому працює більше 100 працівників, зокрема, зумовить простій усього трудового колективу та призведе до великих збитків для позивача як роботодавця.

Колегія суддів вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення та мотивація, викладена у ній, відповідають вищенаведеним вимогам чинного законодавства, оскільки заявник обґрунтував причини звернення з заявою про забезпечення позову, в тому числі з посиланням на відповідні обставини та належні докази, які свідчать, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених (оспорюваних) прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Як зазначалося вище, до заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви заявником надано належні та допустимі докази у розумінні ст.76, 77 Господарського процесуального кодексу України, із якими діюче законодавство пов`язує доцільність застосування заходів про забезпечення позову, та які б свідчили про неможливість або істотне ускладнення виконання рішення господарського суду у разі невжиття таких заходів, а саме: повідомлення про припинення розподілу електроенергії №743 від 09.02.2024, довідку за вих.№15/02-1 від 15.02.2024 щодо діяльності ТОВ «Тайфун- 2000», штатний розклад ТОВ «Тайфун-2000» станом на 01.01.2024, платіжну інструкцію №13010 від 13.02.2024 на суму 16484,16 грн з призначенням платежу: «плата за реактивну енергію зг.дог.№2-4357С(0/р4357) від 01.01.2019, у т.ч. ПДВ 20% 2747,36 грн», докази надіслання (листом з описом вкладення) позовної заяви з додатками на адресу АТ «Харківобленерго».

Вищезазначеним спростовуються доводи заявника апеляційної скарги про те, що обставини, які викладені у заяві про забезпечення позову, є необґрунтованими, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження того факту, що невжиття заходів забезпечення позову порушить його права та у подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, а також про необґрунтованість заявником причин звернення з даною заявою та не надання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Таким чином, доводи скаржника про необґрунтованість та незаконність оскаржуваної ухвали суду з посиланням на те, що суд встановив обставини справи, які мають суттєве значення для застосування заходу забезпечення позову, без достатніх доказів, є неаргументованими та відхиляються колегією суддів.

Водночас господарським судом правильно встановлено, що обраний заявником спосіб забезпечення позову щодо заборони вчиняти дії, пов`язані з припинення та/або обмеження постачання та/або розподілу (передачі) електричної енергії та/або відключення від електропостачання співвідноситься з предметом поданого позову. При цьому забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу та третій особі вчиняти дії щодо припинення розподілу електричної енергії позивачу є необхідним, оскільки до вирішення судом питання правомірності рішення комісії з розгляду актів порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії АТ «Харківобленерго» Північне РРЕ, яке оформлене протоколом №122282 засідання комісії з розгляду порушення ПРРЕЕ від 18.12.2023, та на підставі якого АТ «Харківобленерго» нараховано споживачу 7767231,77 грн, існує реальна загроза відключення позивачу електроенергії з 20.02.2024 о 08:00 год. та настання для позивача як суб`єкта господарської діяльності негативних наслідків.

Беручи до уваги зазначене, господарський суд обгрунтвоано урахував, що вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді та в разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду.

Колегія суддів зазначає, що при вирішенні питання щодо забезпечення позову господарським судом здійснено оцінку обґрунтованості доводів заявника про необхідність вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог позивача щодо забезпечення позову. Адже невжиття заходів забезпечення позову до моменту вирішення спору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфун-2000» до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії АТ «Харківобленерго» Північне РРЕ, оформлене протоколом №122282 засідання комісії з розгляду порушення ПРРЕЕ від 18.12.2023, на підставі якого АТ «Харківобленерго» нараховано споживачу 7767231,77 грн, та повідомлення АТ «Харківобленерго» №743 від 19.02.2024 про припинення розподілу електроенергії, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів ТОВ «Тайфун-2000», за захистом яких товариство звернулося до суду, а також призвести до суттєвого порушення прав заявника, нанесення йому значних збитків та витрат для відновлення енергопостачання.

У межах доводів апеляційної скарги заявник не спростував висновки оскаржуваної ним ухвали суду. Отже, апеляційна скарга не доведена та задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 3 частини 2 ст.129 Конституції України та частини 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не порушено і норми процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, що відповідно до вимог ст.277 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали Господарського суду Харківської області від 19.02.2024 у справі №922/211/24 без змін.

Судові витрати відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Харківобленерго» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.02.2024 у справі №922/211/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 29.04.2024.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя І.В. Тарасова