ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2024м. ДніпроСправа № 904/6481/23
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом фізичної особи-підприємця Таранової Вікторії Миколаївни м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Регіон Буд» м. Дніпро

про стягнення суми боргу в розмірі 57200грн, пені в розмірі 52917грн05коп, інфляційних втрат в розмірі 23012грн67коп, 3% річних в розмірі 4724грн88коп

Представники:

від позивача: Олійник Я.Л., ордер серія АЕ №1157126 від 01.12.2023, адвокат;

від відповідача: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємець Таранова Вікторія Миколаївна звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Регіон Буд» з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 57200грн, пені в розмірі 52917грн05коп, інфляційних втрат в розмірі 23012грн67коп, 3% річних в розмірі 23012грн67коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язань зі сплати платежів на підставі договору суборенди нежитлового приміщення №01/04-21 від 01.04.2021 (з урахуванням додаткових угод №1 від 30.01.2021, №2 від 21.12.2021).

Позивач повідомив про передачу відповідачу за актом приймання-передачі нежитлового приміщення від 01.04.2021 в суборенду приміщення площею 195кв.м, розташоване за адресою - Дніпровський р-н., с. Новоолександрівка, територія Новоолександрівської сільської ради, комплекс будівель та споруд №187, літ. А.

Позивач послався на додаткову угоду №2 від 31.12.2021 до договору суборенди нежитлового приміщення №01/04-21 від 01.04.2021 та вказав, що з 01.01.2022 розмір орендної плати становить 26500грн.

Позивач зазначив про виставлення на адресу відповідача рахунків - фактур №СФ-0000004 від 31.01.2022 на суму 30160грн та №СФ-0000008 від 28.02.2021 на суму 27040грн та актів здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-01 від 31.01.2022, №ОУ-02 від 28.02.2022 для оплати орендної плати та вартості електроенергії.

Позивач стверджував, що внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором №01/04-21 від 01.04.2021 сума боргу становить 57200грн.

На підставі пункту 7.2 договору №01/04-21 від 01.04.2021 позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 52917грн05коп за період 01.03.2021-30.11.2023.

Посилаючись на частину 2 статті 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних в розмірі 4724грн88коп за період 01.03.2021-30.11.2023 та інфляційні втрати в розмірі 23012грн67коп за загальний період 01.03.2021-30.11.2023.

Також позивач просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2023 суд залишив позовну заяву без руху та запропонував позивачу усунути недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2023 суд повернув без розгляду письмові пояснення представника позивача адвоката Олійник Я.Л. від 21.12.2023.

На адресу суду 27.12.2023 надійшли письмові пояснення позивача, складені на виконання ухвали суду від 18.12.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами справи.

Суд звернув увагу відповідача, що статтею 6 Господарського процесуального кодексу України, встановлений обов`язок юридичних осіб зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Суд роз`яснив відповідачу право у строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Суд попередив відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, а також у разі подання відзиву особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду від 27.12.2023 направлялась рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу відповідача, зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, та повернена до суду відділенням поштового зв`язку із застереженням про закінчення терміну зберігання.

Згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 27.12.2023 також доставлена 27.12.2023 до електронної скриньки відповідача, зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ().

Ухвала суду від 27.12.2023 повторно направлялась рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу відповідача, зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, та повернена до суду відділенням поштового зв`язку із застереженням про закінчення терміну зберігання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2024 суд перейшов до розгляду справи №904/6481/23 за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання на 13.03.2024.

Ухвала суду від 20.02.2024 направлялась рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу відповідача та повернена до суду відділенням поштового зв`язку із застереженням про закінчення терміну зберігання.

Згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 20.02.2024 також доставлена 20.02.2024 до електронної скриньки відповідача, зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ().

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2024 суд відклав підготовче засідання до 03.04.2024 та запропонував позивачу надати до суду письмові пояснення щодо календарних періодів нарахування 3% річних в розмірі 23012грн67коп та пені в розмірі 52917грн05коп (разом з доказами направлення цих пояснень на адресу відповідача).

Ухвала суду від 13.03.2024 направлялась рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу відповідача та повернена до суду відділенням поштового зв`язку із застереженням про відсутність адресата за вказаною адресою.

Згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 13.03.2024 також доставлена 14.03.2024 до електронної скриньки відповідача, зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ().

На адресу суду 21.03.2024 надійшли письмові пояснення позивача щодо календарних періодів нарахування 3% річних в розмірі 23012грн67коп та пені в розмірі 52917грн05коп.

У підготовчому засіданні від 03.04.2024 представник позивача повідомив, що в розрахунку помилково зазначена кінцева дата нарахування пені "30.11.2024", а кінцевою датою нарахування пені є 30.11.2023. Також представник позивача зазначив, що надав весь пакет документів на підтвердження своєї правової позиції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2024 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 23.04.2024.

Ухвала суду від 03.04.2024 направлялась рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу відповідача та повернена до суду відділенням поштового зв`язку із застереженням про відсутність адресата за вказаною адресою.

Згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 03.04.2024 також доставлена 04.04.2024 до електронної скриньки відповідача, зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ().

Відповідач у судове засідання 23.04.2024 розгляду справи по суті явку свого представника позивача не забезпечив, документи на адресу суду не надавав.

Відповідач є юридичною особою, на яку відповідно до статті 4, ч.1, п.10 ч.2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» покладений обов`язок зазначати достовірні дані щодо власного місцезнаходження. Відповідно до статті 10 зазначеного Закону такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Положеннями частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з частиною 1 статті 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

У відповідача відсутній зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

В даній справі господарським судом здійснені всі можливі заходи задля повідомлення відповідача про розгляд даної справи судом.

Згідно з частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Станом на 23.04.2024 відзив до суду не надходив, тому суд розглянув справу за наявними матеріалами.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, суд установив таке.

Між Фізичною особою-підприємцем Тарановою Вікторією Миколаївною (далі - орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпро Регіон Буд» (далі - суборендар) укладений договір суборенди нежитлового приміщення №01/04-21 від 01.04.2021 (далі - договір від 01.04.2021).

Відповідно до пунктів 1.1 - 1.3 договору від 01.04.2021 в порядку та на умовах, визначених цим договором, орендар зобов`язується передати суборендарю у строкове платне користування, а суборендар зобов`язується прийняти у строкове платне користування частину нежитлового приміщення, що визначені у цьому договорі (далі - приміщення) та зобов`язується сплачувати орендареві орендну плату.

Приміщення розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Новоолександрівка, територія Новоолександрівської сільської ради, комплекс будівель та споруд №187 літ. А, площею 195,0кв.м.

Право на приміщення належать орендарю на підставі договору оренди №06 від 01.04.2021.

Пунктом 3.1 договору від 01.04.2021 передбачено, що орендар передає суборендарю за актом приймання-передачі приміщення. Першим днем суборенди вважається день підписання акту приймання-передачі приміщення.

В пункті 4.1 договору від 01.04.2021 визначено, що строк суборенди приміщення складає 1 рік з моменту підписання сторонами договору.

Згідно з пунктом 5.1 договору від 01.04.2021 (в редакції додаткової угоди №2 від 31.12.2021) розмір місячної орендної плати за узгодженням сторін становить 26500грн (без ПДВ).

Пунктами 5.3, 5.4 договору від 01.04.2021 встановлено, що плата за електроенергію не входить до орендної плати і сплачується орендарем окремо.

Орендна плата за приміщення та електроенергію сплачується суборендарем в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендаря не пізніше 10 числа поточного місяця на підставі виставлених орендарем рахунків.

В пункті 10.1 договору від 01.04.2021 вказано, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.03.2022, а в частині виконання зобов`язань суборендаря - до повного їх виконання.

Додатковими угодами №1 від 30.07.2021 та №2 від 31.12.2021 сторони викладали пункт 5.1 договору від 01.04.2021 в новій редакції та змінювали щомісячний розмір орендної плати.

Згідно з підписаним сторонами актом приймання-передачі нежитлового приміщення від 01.04.2021 позивач передав, а відповідач прийняв у суборенду приміщення розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Новоолександрівка, територія Новоолександрівської сільської ради, комплекс будівель та споруд №187 літ. А, площею 195,0кв.м на умовах оренди офісного приміщення.

Стверджуючи про невиконання відповідачем зобов`язань за договором від 01.04.2021, позивач звернувся з вимогами про стягнення суми боргу в загальному розмірі 57200грн.

З огляду на матеріали справи (рахунки-фактури №СФ-0000004 від 31.01.2022, №СФ-0000008 від 28.02.2021, акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-01 від 31.01.2022, №ОУ-02 від 28.02.2022) до складу суми боргу в розмірі 57200грн увійшли - сума боргу з оплати орендної плати в розмірі 53000грн та сума боргу в розмірі 4200грн зі сплати активної електроенергії.

В рахунках-фактурах №СФ-0000004 від 31.01.2022, №СФ-0000008 від 28.02.2021, актах здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-01 від 31.01.2022, №ОУ-02 від 28.02.2022 позивач визначив розмір сум для сплати: суборенда нежитлового приміщення - 26500грн, активна електроенергія - 3660грн; суборенда нежитлового приміщення - 26500грн, активна електроенергія - 540грн.

Позивач направляв на адресу відповідача претензію №2205/2023 від 22.05.2023 та вимагав сплатити суму боргу з оплати орендної плати в розмірі 53000грн та суму боргу в розмірі 4200грн зі сплати активної електроенергії протягом 5календарних днів з моменту отримання претензії, але не пізніше 26.05.2023.

В листі-відповіді №47 від 25.05.2023 відповідач повідомив про форс-мажорні обставини та гарантував оплату суми боргу в загальному розмірі 57200грн до 20.06.2023.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з пунктом 5.4 договору від 01.04.2021 орендна плата за приміщення та електроенергію сплачується суборендарем в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендаря не пізніше 10 числа поточного місяця на підставі виставлених орендарем рахунків.

Частинами 1, 2 статті 613 Цивільного кодексу України визначено, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він, зокрема, не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Тобто, відстрочення виконання зобов`язання боржником можливе лише за умов невчинення кредитором дій, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

Відсутність виставленого позивачем рахунку не перешкоджала відповідачу сплатити орендну плату в загальному розмірі 53000грн за січень-лютий 2022року, оскільки її розмір вже був відомий відповідачу зі змісту підписаної сторонами додаткової угоди №2 від 31.12.2021.

Таким чином відповідач повинен був сплатити орендну плату в розмірі 26500грн за січень 2022року - до 10.01.2022; орендну плату в розмірі 26500грн за лютий 2022року - до 10.02.2022.

В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачу було відомо про розмір платежів за активну електроенергію за січень 2022року в розмірі 3660грн, за лютий 2022року в розмірі 540грн до моменту отримання претензії позивача №2205/2023 від 22.05.2023.

З урахуванням викладеного, відповідач мав сплатити суму боргу з оплати активної електроенергії в строк до 26.05.2023 (строк, визначений в претензії позивача №2205/2023 від 22.05.2023).

Згідно зі статтею 202 Господарського кодексу України та статтею 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не було виконане зобов`язання зі сплати орендних платежів у розмірі 53000грн та зі сплати активної електроенергії в розмірі 4200грн, доказів припинення відповідного зобов`язання перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення суми боргу зі сплати орендних платежів у розмірі 53000грн та суми боргу зі сплати активної електроенергії в розмірі 4200грн.

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з пунктом 7.2 договору від 01.04.2021 за несвоєчасне перерахування орендної плати суборендар сплачує орендарю пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

На підставі пункту 7.2 договору №01/04-21 від 01.04.2021 позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 52917грн05коп за період 01.03.2021 - 30.11.2023.

Суд перевірив складений позивачем розрахунок пені. Позивач не врахував те, що договором від 01.04.2021 передбачено нарахування пені лише за порушення строків оплати орендної плати. Також позивач необґрунтовано почав нарахування пені з 01.03.2021 за порушення строків оплати орендної плати за січень - лютий 2022року.

За розрахунком суду розмір пені за несвоєчасну сплату орендної плати за договором від 01.04.2021 становить 41377грн74коп за загальний період з 11.01.2022 по 30.11.2023. У задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 11539грн31коп слід відмовити.

Відповідно до частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно зі статтею 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності в законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №917/791/18, від 22.10.2019 у справі №904/5830/18, від 13.01.2020 у справі №902/855/18, від 04.02.2020 у справі №918/116/19, від 29.09.2020 у справі №909/1240/19 (909/1076/19), від 24.12.2020 №914/1888/19, від 26.01.2021 №916/880/20, від 23.01.2021 №921/580/19, від 26.01.2021 №916/880/20.

Чинним законодавством не врегульований розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій. Відповідно, таке питання вирішується господарським судом згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Подібний за змістом правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №923/536/18, від 10.04.2019 у справі №905/1005/18, від 06.09.2019 у справі у справі №914/2252/18, від 30.09.2019 у справі №905/1742/18, від 14.07.2021 у справі №916/878/20.

Інститут зменшення неустойки судом є ефективним механізмом забезпечення балансу інтересів сторін порушеного зобов`язання.

Із мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 11.07.2013 №7-рп/2013 вбачається, що неустойка має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов`язання та не повинна перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора.

З огляду на те, що розмір вимог про стягнення пені за порушення строків сплати орендної плати (41377грн74коп) майже дорівнює заявленої до стягнення суми боргу зі сплати орендної плати (53000грн), суд зменшує розмір пені з 41977грн74коп до 28964грн42коп.

Посилаючись на частину 2 статті 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних в розмірі 4724грн88коп за період 01.03.2021-30.11.2023 та інфляційні втрати в розмірі 23012грн67коп за загальний період березень 2021року - вересень 2023року.

Суд перевірив складений позивачем розрахунок 3%річних.

Позивач необґрунтовано почав нарахування 3%річних з 01.03.2021 за порушення строків оплати орендної плати та активної електроенергії за січень - лютий 2022року.

З огляду на встановлені судом строки оплати орендної плати та активної електроенергії за січень - лютий 2022року обґрунтований розмір 3%річних дорівнює 2998грн43коп та складається з сум:

- 2933грн88коп за загальний період з 11.01.2022 по 30.11.2023 за порушення строків оплати орендної плати;

- 64грн55коп з 27.05.2023 по 30.11.2023 за порушення строків активної електроенергії.

У задоволені позовних вимог про стягнення 3% річних у розмірі 1726грн45коп слід відмовити.

Суд перевірив складений позивачем розрахунок інфляційної складової. Позивач необґрунтовано почав нарахування інфляційних втрат з березня 2021року за порушення строків оплати орендної плати та активної електроенергії за січень - лютий 2022року.

З огляду на встановлені судом строки оплати орендної плати та активної електроенергії за січень - лютий 2022року обґрунтований розмір інфляційних втрат дорівнює 15675грн97коп за загальний період січень 2022року - вересень 2023року.

У задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних втрат у розмірі 7336грн70коп слід відмовити.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог. При цьому суд враховує, що судовий збір у разі зменшення судом розміру пені покладається на відповідача без урахування зменшення цієї суми.

Позивач просив покласти на відповідача витрати позивача на правничу допомогу в розмірі 7000грн.

За змістом пункту 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно зі статтею 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до положень частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження витрат на правничу допомогу та компенсації витрат адвоката позивачем були надані до суду копії: договору про надання правової (правничої) допомоги (адвокатських послуг) №0044 від 01.05.2023; акту виконаних робіт від 01.12.2023 до договору про надання правової (правничої) допомоги (адвокатських послуг) №0044 від 01.05.2023; платіжної інструкції №765 від 01.12.2023 на суму 7000грн; оригінал ордеру серія АЕ №1157126 від 01.12.2023.

Представництво інтересів фізичної особи-підприємця Таранової Вікторії Миколаївни в даній справі здійснювала адвокат Олійник Я.Л.

Між адвокатом Олійник Ярославою Леонідівною (далі - адвокат) та фізичною особою-підприємцем Тарановою Вікторією Миколаївною (далі - клієнт) був укладений договір про надання правової (правничої) допомоги (адвокатських послуг) №0044 від 01.05.2023 (далі - договір).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 договору адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову (правничу) допомогу в обсязі та на умовах передбачених цим договором, а замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені сторонами.

Адвокат відповідно до узгоджених сторонами доручень:

- надає замовнику консультації та юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього перед фізичними особами, в органах держаної влади, державної виконавчої служби, приватних виконавців, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядковування, а також в загальних судах України усіх інстанцій, зокрема у цивільних справах;

- представляє замовника з усіма правами, які надано законом позивачу, заявнику, скаржнику, відповідачу, у тому числі з правом пред`явлення позову, зміни підстави або предмету позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, пред`явлення зустрічного позову, подання заяв та скарг, укладання мирової угоди на будь-якій стадії процесу, вимагати виконання судових рішень, оскарження рішення, постанов і ухвали суду, одержання рішень, ухвал, виконавчого листа, наказу та пред`явлення його до виконання, підписувати та подавати документи, зокрема заяви, клопотання, відводи, заперечення, скарги, уточнення, пояснення, запити, звернення, повідомлення, докази та інше, вести попередні переговори та узгоджувати процесуальні питання; отримувати документи, в тому числі відповіді, довідки, свідоцтва, витяги, виписки, рішення, ухвали, постанови, заочне рішення тощо, а також їх копії, сплачувати від імені замовника державне мито, судовий збір та інші необхідні платежі, вчиняти інші дії в інтересах замовника не передбачених цим договором;

- представляти інтереси замовника в судах, подавати заяви, клопотання, пояснення, докази та вчиняти інші дії щодо захисту прав та інтересів замовника.

Згідно з пунктом 2.1 договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що за правову (адвокатську) допомогу зі стягнення заборгованості з ТОВ "Дніпро Регіон Буд" замовник сплачує адвокату 7000грн.

Відповідно до акту виконаних робіт від 01.12.2023 до договору про надання правової (правничої) допомоги (адвокатських послуг) №0044 від 01.05.2023 адвокат Олійник Ярослава Леонідівна надала послуги, а фізична особа-підприємець Таранова Вікторія Миколаївна прийняла такі послуги: зустріч з клієнтом з метою з`ясування обставин справи; правовий аналіз наданих клієнтом документів; складання попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат; правовий аналіз позовної заяви; правовий аналіз доказів, які надаються позивачеві у справі; підготовка позовної заяви; направлення позовної заяви з додатками учаснику судового процесу; подання позовної заяви до господарського суду. Вартість наданих послуг є обумовленою сторонами та дорівнює 7000грн. Сторони не мають претензій одна до одної.

Згідно з платіжною інструкцією №765 від 01.12.2023 позивачем сплачено адвокату вартість правої допомоги за договором в розмірі 7000грн.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволені частково, суд покладає на відповідача витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 5950грн. Решта витрат на професійну правничу допомогу залишається на позивачеві.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, статтями 2, 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 237, 238, 240, 241, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги фізичної особи-підприємця Таранової Вікторії Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Регіон Буд» про стягнення суми боргу в розмірі 57200грн, пені в розмірі 52917грн05коп, інфляційних втрат в розмірі 23012грн67коп, 3% річних в розмірі 4724грн88коп - задовольнити частково.

Зменшити розмір пені з 41377грн74коп до 28964грн42коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Регіон Буд» (Ідентифікаційний код 38360585; місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Зимових походів (Молодогвардійська), буд. 32) на користь фізичної особи-підприємця Таранової Вікторії Миколаївни (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) суму боргу в розмірі 57200грн, пеню в розмірі 28964грн42коп, інфляційні втрати в розмірі 15675грн97коп, 3% річних в розмірі 2998грн43коп, витрати на правничу допомогу в розмірі 5950грн, витрати зі сплати судового збору в розмірі 2281грн40коп.

Відмовити у задоволенні решти позовних вимог.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

В судовому засіданні 23.04.2024 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення підписаний 29.04.2024.

Суддя Р.Г. Новікова