УХВАЛА

м. Київ

24.04.2024Справа № 910/130/21

За позовомФонду гарантування вкладів фізичних осіб
до1. ОСОБА_1 2. ОСОБА_2 3. ОСОБА_3 4. ОСОБА_4 5. ОСОБА_5
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
позивача1. Національного Банку України 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА»
просолідарне стягнення з відповідачів майнової шкоди у розмірі 201 089 038,47 грн.
Суддя Босий В.П.

секретар судового засідання Дупляченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:Голік О.А., Палаженко О.О.
від відповідача 1:ОСОБА_6 , ОСОБА_7
від відповідача 2:не з`явився
від відповідача 3:не з`явився
від відповідача 4:ОСОБА_4
від відповідача 5:не з`явився
від третьої особи 1:ОСОБА_8
від третьої особи 2:не з`явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду міста Києва Демидова В.О. перебувала справа №910/130/21 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Національного Банку України та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», про солідарне стягнення з відповідачів майнової шкоди у розмірі 201 089 038,47 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2022, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2023, заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду - задоволено, позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Національного Банку України та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», про стягнення 201 089 038,47 грн. залишено без розгляду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.11.2023 касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено, скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.09.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2023, справу №910/130/21 передано до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 задоволено самовідвід судді Демидова В.О. від розгляду справи № 910/130/21, матеріали справи передано для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2023 справу №910/130/21 передано на розгляд судді Босому В.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 справу прийнято до свого провадження суддею Босим В.П. та призначено підготовче засідання.

02.04.2024 представником позивача подано до суду заяву про зміну предмету позову та залучення до участі у справі співвідповідачів, в якій позивач просив суд залучити до участі у справі ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в якості співвідповідачів та викласти предмет позову (прозальну частину) в наступній редакції:

- стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 заподіяну ПАТ «Банк Камбіо» та його кредиторам шкоду у розмірі 22 556 457,00 грн. на користь Фонду;

- стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ю ОСОБА_3 заподіяну ПАТ «Банк Камбіо» та його кредиторам шкоду у розмірі 65 923 836,06 грн. на користь Фонду;

- стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 заподіяну ПАТ «Банк Камбіо» та його кредиторам шкоду у розмірі 62 098 954,23 грн. на користь Фонду;

- стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 заподіяну ПАТ «Банк Камбіо» та його кредиторам шкоду у розмірі 50 280 777,88 грн. на користь Фонду.

Частиною 8 статті 176 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Так, на виконання приписів ст. 176 Господарського процесуального кодексу України судом були зроблені запити до Єдиного демографічного реєстру щодо фізичних осіб, яких позивач просив залучити до участі у справі в якості співвідповідачів та відповідні витяги долучені до матеріалів справи.

Також 22.04.2024 представником позивача подано до матеріалів справи письмові пояснення щодо фактичного місця проживання кожного із перелічених фізичних осіб, а також заявлено клопотання про витребування у Міністерства соціальної політики України інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб щодо ОСОБА_13 .

В підготовчому судовому засіданні представники позивача подану заяву про зміну предмету позову та залучення до участі у справі співвідповідачів підтримали та просили задовольнити.

Присутні в судовому засіданні представники відповідачів проти задоволення відповідної заяви заперечували.

Представник третьої особи надав пояснення по справі, проти задоволення заяви позивача не заперечував.

Розглянувши в судовому засіданні заяву позивача про заяву про зміну предмету позову та залучення до участі у справі співвідповідачів, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Так, у позовній заяві позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 201 089 038,47 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав на те, що відповідачами як членами правління Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» прийняті рішення, на підставі яких здійснено ряд завідомо збиткових активних операцій з надання кредитних коштів (що не повернуті банку) у великих розмірах під неліквідне забезпечення у вигляді цінних паперів та придбання цінних паперів у портфель Банку, які прямо протирічили інтересам останнього та його кредиторам, що призвело до завдання збитків Банку.

У поданій заяві про зміну предмету позову позивач розділив предмет позову на чотири окремі вимоги про стягнення шкоди (не змінюючи при цьому підстав позову) залежно від того, до складу якого органу Банку входили посадові особи, що ухвалювали рішення про вчинення кредитних правочинів.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивачем було дотримано вимоги приписів ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, а відтак заява про зміну предмету позову приймається судом для подальшого розгляду.

При цьому, частиною 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

В силу приписів статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Таким чином, право позивача на заявлення позовних вимог до певних осіб визначає диспозитивність господарського процесу, яка полягає у тому, що процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються за ініціативи сторін та заінтересованих осіб.

З урахуванням висновків суду про наявність підстав для прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та залучити ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до участі у справі в якості співвідповідачів.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Згідно з ч. 3 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із заміною неналежного відповідача, залученням співвідповідача такі особи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення їм відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

Таким чином, суд роз`яснює ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 право на подання клопотання про розгляду справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення даної ухвали.

Також у поданих до суду 22.04.2024 письмових поясненнях позивач просив суд витребувати у Міністерства соціальної політики України інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб щодо ОСОБА_13 , реєстрація місця проживання якого станом на момент розгляду справи визначена на тимчасово окупованій території України.

За приписами частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами, за визначенням частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-3 статті 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

При розгляді даного клопотання судом взято до уваги лист Міністерства соціальної політики України №9639/0/2-24/19 від 22.04.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_13 станом на 19.04.2024 перебуває на обліку внутрішньо переміщених осіб.

Виходячи з наведеного вище, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, з огляду на завдання процесуального судочинства щодо належного повідомлення учасників судового процесу про розгляд даної справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача та витребування у Міністерства соціальної політики України інформації з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб щодо відповідача - ОСОБА_13 .

За змістом ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відтак, задоволення клопотань про зміну предмету позову, залучення співвідповідачів та витребування доказів в даному випадку є підставою для відкладення підготовчого засідання у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 46, 48, 81, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зміну предмету позову у справі №910/130/21 задовольнити.

2. Заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про залучення до участі у справі співвідповідачів задовольнити.

3. Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів: ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ); ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ); ОСОБА_10 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ); ОСОБА_11 ( АДРЕСА_4 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ); ОСОБА_12 ( АДРЕСА_5 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ); ОСОБА_13 ( АДРЕСА_6 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ).

4. Клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про витребування доказів задовольнити.

5. Витребувати у Міністерства соціальної політики України інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб щодо відповідача - ОСОБА_13 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ). Встановити строк для надання витребуваних доказів - протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали.

6. Відкласти підготовче засідання на 15.05.24 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 6 .

7. Зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб направити копію позовної заяви разом з доданими до неї документами на адресу ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , докази такого направлення подати до суду.

8. Запропонувати ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 надати суду: відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

9. Визначити строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

10 Позивачу визначити строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

11. Звернути увагу ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на те, що вони мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення даної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

13. Запропонувати учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

14. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Повна ухвала складена 29.04.2024.

Суддя В.П. Босий