ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 квітня 2024 року м. Черкаси справа № 925/225/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Вовчанській К.Ю., за участі представників сторін: позивача не з`явились, відповідача ( в режимі відео конференції) адвоката Гейка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до Фізичної особи-підприємця Пилипенко Ірини Іванівни про стягнення 50983 грн. 90 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» в особі Відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» звернувся в Господарський суд Черкаської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Пилипенко Ірини Іванівни (далі також відповідач) про стягнення, на підставі договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 269 від 21.12.2018 року, 50983 грн. 90 коп. вартості необлікованої електричної енергії та відшкодування судових витрат.

Ухвалами Господарського суду Черкаської області від 26.02.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 925/225/24 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 26.03.2024 року, учасникам процесу запропоновано подати заяви по суті справи і з процесуальних питань.

Відповідач в особі представника подала 12.03.2024 через систему «Електронний суд» та 14.03.2024 року засобами поштового зв`язку відзив на позовну заяву (вх. № 4453/24), в якому заперечувала проти позову з мотивів необґрунтованості і безпідставності позовних вимог, до відзиву додала письмові докази на підтвердження доводів, викладених у відзиві.

13.03.2024 представником відповідача подано суду заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 4522/24 від 14.03.2024), у задоволенні якої ухвалою суду від 15.03.2024 року відмовлено через технічну неможливість забезпечення відеоконференцзв`язку.

У судовому засіданні 26.03.2024 року, за участі представника відповідача, за заявою представника позивача (вх. № 5241/24 від 26.03.2024) ухвалено розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 25.04.2024, забезпечено участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, роз`яснено учасникам процесу про їх обов`язок повідомити суд про причини неявки у судове засідання і, що у разі їх неявки наступають наслідки, передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

27.03.2024 року позивач поштою направив до суду відповідь на відзив відповідача (вх. № 5360), в якому спростовував доводи відповідача, викладені у відзиві на позов, наполягав на задоволенні позову з підстав і у розмірі, викладених у ньому.

У судове засідання 25.04.2024 року позивач явку представників не забезпечив, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, відповідно до даних довідок про доставку електронних листів з ухвалою суду від 26.03.2024 року до його електронного кабінету, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подавав.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності суд позов залишає без розгляду з таких підстав.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 4 ст. 202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України також визначено, що суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Поважності причин повторної неявки представників позивача, як юридичної особи, в судове засідання суд не вбачає, їх нез`явлення перешкоджає вирішенню спору, відтак з цих підстав суд залишає позов без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 202, 226 ч. 1 п. 4, 234-236, 255, 256 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до Фізичної особи-підприємця Пилипенко Ірини Іванівни про стягнення 50983 грн. 90 коп. залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 26.04.2024 року.

Суддя В.М. Грачов