ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"17" квітня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/782/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Арнаутова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Дочірнього підприємства "Мірний." (65016, Одеська обл., м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 71)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аліяінвестментс" (65058, Одеська обл., м. Одеса, Бульвар Французький, буд. 22, кв. 205)

про стягнення 14 770 800 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Ричков М.Ю. ордер ВН №1100883 від 27.02.2024;

від відповідача: Колтунов Л.О. самопредставництво.

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст позовних вимог Дочірнього підприємства "Мірний.".

28.02.2024 Дочірнє підприємство "Мірний." звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аліяінвестментс", в якій просить суд стягнути з відповідача 14 770 800 грн заборгованості за договором про надання готельних послуг № 01/03/2022 від 01.03.2022 та договором про надання послуг конференц-сервісу № 02/03/2022 від 01.03.2022.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.03.2024 відкрито провадження у справі № 916/782/24 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "08" квітня 2024 р. о 14:00.

04.04.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

В судове засідання 08.04.2024 з`явився позивач. Відповідач до суду не з`явився.

Протокольною ухвалою від 08.04.2024 судом відкладено підготовче засідання на 17.04.2024 о 16:00.

При цьому, судом зазначено про можливість надання відповідачем окремої заяви про визнання позову та повернення частини сплаченого судового збору на підставі ст.130 ГПК України.

10.04.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи договору оренди нерухомого майна та витягу з реєстру щодо права власності.

17.04.2024 до суду від відповідача надійшла заява про визнання позову, відповідно до якої останній зазначає, що визнає позов в повному обсязі та не заперечує проти задоволення позову.

17.04.2024 до суду від позивача надійшла заява про повернення судового збору відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір".

В судове засідання 17.04.2024 з`явився позивач та відповідач.

У судовому засіданні відповідач підтримав подану заяву про визнання позову. Позивач проти зазначеного не заперечував та підтримав заяву про повернення судового збору.

3. Позиція учасників справи.

3.1 Доводи Дочірнього підприємства "Мірний.".

01.03.2022 між Дочірнім підприємством "Мірний." та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аліяінвестментс" було укладено договір про надання готельних послуг №01/03/2022.

Згідно з п. 1.1 договору виконавець бере на себе зобов`язання для клієнтів (фізичних осіб) замовника надавати основні та додаткові готельні послуги (розміщення в готельних номерах), а замовник зобов`язується їх прийняти та оплатити на умовах та в порядку, визначених договором.

Пунктом 2.1.2. договору передбачено, що замовник зобов`язаний проводити оплату послуг в терміни та на умовах, визначених цим додатком №1 до даного договору.

Відповідно до п. 3.1. договору замовник сплачує послуги розміщення клієнтів замовника згідно цін, визначених у додатках до цього договору. Оплата послуг розміщення клієнтів замовника в готельних номерах здійснюється за договірними цінами (тарифами).

Згідно із п. 3.2. договору для визначення вартості послуг проживання в готелі по договору застосовуються спеціальні ціни, встановлені виконавцем. Спеціальні ціни (надалі "ціни"), за якими надаються послуги розміщення, є договірними та конфіденційними і зазначаються в додатках, що є невід`ємною частиною договору. Виконавець залишає за собою право в односторонньому порядку змінювати ціни на послуги розміщення, обумовлені в додатках до договору, в залежності від зміни вартості експлуатаційних витрат на утримання готелю, тощо. Змінені ціни приймаються замовником до виконання виключно після оформлення змін до даного договору. Ціни на попередньо замовлені та оплачені замовником послуги зміні не підлягають.

Втім, як зазначає позивач, через несплату за надані позивачем послуги станом на 27.02.2024 у відповідача виникла заборгованість за договором у загальному розмірі 6 930 000 грн.

При цьому, позивачем зазначено про надсилання на адресу відповідача претензій щодо сплати виниклої заборгованості, у відповідь на які відповідачем зазначено про скрутне фінансове становище останнього та неможливість виконати грошові зобов`язання за вказаним договором перед позивачем з підстав відсутності коштів на погашення заборгованості.

Також, 01.03.2022 між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг конференц-сервісу № 02/03/2022.

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору ДП "Мірний." бере на себе зобов`язання по наданню конференц-послуг, а саме надання в тимчасове користування конференц-залу, його підготовка, технічний та адміністративний супровід для проведення семінарів, конференцій, симпозіумів тощо, а ТОВ "Аліяінвестментс" зобов`язується їх прийняти та оплатити на умовах та в порядку, визначених договором.

Згідно із п 2.1.1. ТОВ "Аліяінвестментс" зобов`язаний проводити оплату послуг в терміни та на умовах, які виключають утворення дебіторської заборгованості.

Відповідно до п. 3.1. ТОВ "Аліяінвестментс" сплачує послуги конференц-сервісу для згідно цін, визначених у додатках до цього договору, які в свою чергу є актом приймання-передачі наданих послуг. Оплата послуг здійснюється за договірними цінами (тарифами).

Так, позивач зазначає, що взяті на себе зобов`язання відповідно до умов договору виконав у повному обсязі, однак, станом на 27.02.2024 ТОВ "Аліяінвестментс" не здійснило оплату послуг за договором у загальному розмірі 7 840 800 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивач надсилав претензії відповідачу щодо сплати виниклої заборгованості, у відповідь на які відповідач підтвердив виконання кредитором своїх зобов`язань за вказаним договором на суму 7 821 000 грн, однак повідомив, що у зв`язку із скрутним фінансовим становищем останній є неспроможним виконати свої грошові зобов`язання за вказаним договором.

В подальшому, між ДП "Мірний." та ТОВ "Аліяінвестментс" було здійснено звіряння взаємних розрахунків за період березень 2022 року - березень 2023 року, в результаті якого сторонами було складено відповідний акт.

Таким чином, Дочірнє підприємство "Мірний." зазначає, що виконавець надав, а замовник отримував послуги на загальну суму 14 770 800 грн, втім, відповідач станом на момент подання позовної заяви не сплатив за надані позивачем послуги за договорами, що, відповідно, є підставою для стягнення зазначеної заборгованості у судовому порядку.

3.2 Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Аліяінвестментс".

Позовні вимоги Дочірнього підприємства "Мірний." відповідач визнає у повному обсязі, що підтверджується заявою про визнання позову за вх.№15715/24 від 17.04.2024.

4. Позиція суду.

Статтею 42 ГПК України визначено перелік прав та обов`язків учасників справи.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 1 ст.191 ГПК України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем було визнано в повному обсязі заявлені позивачем позовні вимоги, про що зазначено у заяві про визнання позову за вх.№15715/24 від 17.04.2024.

Згідно з ч. 4 ст. 191 ГПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що визнання позову не суперечить закону та не порушує прав та інтересів інших осіб, суд, з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, доходить висновку про задоволення позовних вимог Дочірнього підприємства "Мірний." про стягнення заборгованості у сумі 14 770 800 грн.

Відповідно до ч.1 ст.130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З урахуванням викладеного, враховуючи визнання позову відповідачем до початку розгляду судом спору по суті, сплачений за платіжною інструкцією №1 від 08.03.2024 судовий збір у сумі 88 624,80 грн (50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову) підлягає поверненню Дочірньому підприємству "Мірний." з Державного бюджету України.

Відповідно до ч.1,2 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням вищезазначеного, враховуючи задоволення позовних вимог, визнання позову відповідачем до початку розгляду судом спору по суті, а також повернення судового збору позивачу у розмірі 88 624,80 грн (50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову) на підставі ст.130 ГПК України, за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню витрати по сплаті судового збору у сумі 88 624,80 грн згідно зі ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. 129,130,185,191,232,233,236-239,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аліяінвестментс" (65058, Одеська обл., м. Одеса, Бульвар Французький, буд. 22, кв. 205, ) на користь Дочірнього підприємства "Мірний." (65016, Одеська обл., м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 71, ) заборгованість у сумі 14 770 800 /чотирнадцять мільйонів сімсот сімдесят тисяч вісімсот/ грн, судовий збір у сумі 88 624 /вісімдесят вісім тисяч шістсот двадцять чотири/ грн 80 коп.

3. Повернути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (65023, Одеська область, місто Одеса, вул. Садова, буд. 1-А, ) на користь Дочірнього підприємства "Мірний." (65016, Одеська обл., м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 71, ) судовий збір у сумі 88 624 /вісімдесят вісім тисяч шістсот двадцять чотири/ грн 80 коп., сплачений за платіжною інструкцією №1 від 08.03.2024 на загальну суму 177 249,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 24 квітня 2024 р.

Суддя Ю.М. Щавинська