ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2024 р. Справа № 914/608/24

За позовом:Приватного підприємства «Трансвіт», Чернігівська обл., м. Прилуки
до відповідача:Державного підприємства «Дослідне господарство «Радехівське» Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України», Львівська обл., с. Сабанівка
про:повернення попередньої оплати, стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних
Суддя Крупник Р.В. Секретар Зусько І.С.
Представники сторін:
від позивача:Щетінін М.Ю. адвокат;
від відповідача:не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Трансвіт» (надалі Позивач, ПП «Трансвіт») звернулось до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Державного підприємства «Дослідне господарство «Радехівське» Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України» (надалі Відповідач, ДП «Радехівське») про повернення попередньої оплати, стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних.

Ухвалою від 07.03.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 01.04.2024.

Ухвалою від 01.04.2024 підготовче засідання у справі відкладено на 25.04.2024.

Представник позивача взяв участь у підготовчому засіданні 25.04.2024 у режимі відеоконференції, подав за допомогою підсистеми «Електронний суд» заяву про вступ у справу як представника (вх. №10297/24 від 15.04.2024), заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка задоволена ухвалою від 22.04.2024, заяву про стягнення судових витрат (вх. №11295/24 від 24.04.2024).

Відповідач явку повноважного представника у підготовче засідання 25.04.2024 не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до пунктів 1-3 та 6 частини 1 статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішує питання про призначення експертизи; вирішує заяви та клопотання учасників справи та здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті (пункти 6 8, 10 та 19 частини 2 статті 182 ГПК України).

Враховуючи викладене, суд зазначає, що предметом спору в даній справі виступають грошові кошти ПП «Трансвіт» в сумі 736 800,01 грн., сплачені відповідачу за кукурудзу на підставі виставленого ним рахунку №19 від 03.04.2023, а також кошти нараховані позивачем на підставі ст. 625 ЦК України (19189,56 грн. 3% річних та 12 461,82 грн. інфляційні втрати) та пеня (174 732,63 грн.).

Підставами заявлених позовних вимог про повернення цих коштів є невиконання ДП «Радехівське» свого обов`язку, передбаченого Договором поставки №2002/23-01 від 20.02.2023 щодо поставки кукурудзи врожаю 2022 року. При цьому, до позовної заяви позивачем долучено належним чином засвідчену копію Накладної №80 від 03.04.2023, а також податкової накладної №47 від 03.04.2023.

Суд зазначає, що одним із основних принципів господарського судочинства є змагальність сторін (п. 4 ч. 3 ст. 2 ГПК України). Цей принцип розкрито в ст. 13 ГПК України, зміст котрої зводиться зокрема до того, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, лише сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За загальним правилом передбаченим в ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи і суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Однак, у винятковому випадку, зокрема якщо суд має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, він вправі витребовувати докази з власної ініціативи (ч. 4 ст. 74 ГПК України).

Саме такий випадок має місце в даній справі.

Зокрема, ухвалу суду від 07.03.2024 про відкриття провадження в даній справі було доставлено відповідачу, ДП «Радехівське» в його електронний кабінет 08.03.2024, що підтверджується наявною у справі довідкою. У вказаній ухвалі суд встановив відповідачу 15-денний строк для надання відзиву на позовну заяву із документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Ухвалою суду від 01.04.2024 підготовче засідання відкладено на 25.04.2024 та визнано явку представників сторін обов`язковою. Вказана ухвала доставлена в електронний кабінет ДП «Радехівське» 01.01.2024, що підтверджується відповідною довідкою.

Однак, відповідач в жодне із підготовчих засідань не з`явився та не подав суду відзиву на позовну заяву. При цьому, з доданих до позовної заяви документів прослідковується, що під час досудового листування між сторонами ДП «Радехівське» заперечувало вимоги позивача з тих підстав, що на підприємстві відсутні документи, які підписувалися колишнім керівником підприємства Капком О.Г. У зв`язку з цим відповідач проводитиме внутрішній аудит, за результатами якого, у разі встановлення фіктивності фінансових операцій за період керівництва попереднього директора, прийме рішення про звернення до правоохоронних органів (лист №83 від 31.07.2023).

Враховуючи зміст листування під час досудового врегулювання спору, нез`явлення відповідача в жодне із підготовчих засідань та неподання ним відзиву на позовну заяву, суд розцінює як недобросовісне реалізування ДП «Радехівське» своїх процесуальних прав та обов`язків щодо подання доказів. А тому, вважає за можливе з власної ініціативи витребувати докази.

Зокрема, з Єдиного державного реєстру судових рішень суд з`ясував, що слідчим відділом Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000701 від 01.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Учасником цього провадження є ПП «Трансвіт» (ухвала Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14.09.2023 у справі №742/4837/23).

З огляду на неподання відповідачем доказів щодо обставин зазначеного провадження, а також ненадання інформації про це провадження представником позивача в підготовчому засіданні (оскільки, як стверджує представник, довіритель його не повідомляв про кримінальні провадження), суд вважає за можливе клопотати перед Прилуцьким РВП ГУНП в Чернігівській області про надання інформації щодо обставин кримінального провадження № 0000701 від 01.06.2023 та статусу ПП «Трансвіт» в цьому провадженні (в межах, що не становить таємниці слідства).

Отримання вказаної інформації сприятиме правильному і своєчасному розгляду даної справи по суті.

Також суд зазначає, що позивачем долучено до матеріалів справи належним чином засвідчену податкову накладну №47 від 03.04.2023, однак не надано жодних пояснень і доказів з приводу того чи ПП «Трансвіт», як покупець товару, здійснювало нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту на підставі цієї накладної, а також чи здійснювало коригування цих сум. Вказана інформація та докази теж сприятимуть правильному і своєчасному розгляду даної справи по суті.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав необхідності витребування нових доказів.

Отже, задля забезпечення повного та всебічного встановлення обставин справи і витребування нових доказів, суд ухвалює відкласти підготовче засідання у справі на іншу дату та продовжити строк підготовчого провадження на один місяць.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 42, 74, 177, 182, 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 1 місяць.

2. Клопотати перед Прилуцьким відділом поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області (Чернігівська обл., Прилуцький р-н., м. Прилуки, вул. Котляревського, 66) про надання інформації (в межах, що не становить таємниці слідства) щодо обставин кримінального провадження № 0000701 від 01.06.2023, а саме:

- за чиєю заявою та з приводу яких обставин було відкрито це провадження;

- статусу ПП «Трансвіт» у цьому провадженні;

- чи розслідувалися в межах даного провадження обставини виконання сторонами Договору поставки №2002/23-01 від 20.02.2023, який укладено між ПП «Трансвіт» та ДП «Радехівське»;

- статусу даного кримінального провадження, а саме того, чи таке провадження завершене і, якщо завершене, результатів такого.

3. Зобов`язати ПП «Трансвіт» надати:

1) письмове пояснення щодо обставин кримінального провадження № 0000701 від 01.06.2023;

2) письмове пояснення і відповідні докази (декларації) з приводу того, чи здійснювало товариство, як покупець товару, нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту на підставі виданої ДП «Радехівське» податкової накладної №47 від 03.04.2023, а також чи здійснювало коригування цих сум.

4. Підготовче засідання відкласти на 20.05.24 о 10:00 год.

5. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №4 (2-й поверх).

6. Підготовче засідання 20.05.2024 для представника позивача проводити в режимі відеоконференції.

7. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України.

Суд звертає увагу на те, що у відповідності до п.п. 8, 9 ст. 81 ГПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Крім цього, суд доводить до відома сторін, що згідно ст. 135 ГПК України, суд може у випадку ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Повний текст ухвали виготовлено 30.04.2024.

Суддя Крупник Р.В.