У Х В А Л А

29 квітня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/149/22(927/197/23)
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1

АДРЕСА_1 ;

електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

АДРЕСА_2

про солідарне стягнення 938 472,00грн

у межах справи №927/149/22

за заявою кредитора: ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1

АДРЕСА_1 ;

електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1

боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Яворина-Трейдінг",

, вул. Незалежності, буд. 16, кв. 107, м. Ніжин, Ніжинський район, Чернігівська область, 16600

за участю: ліквідатора Потупало Н.І., Вознесенський узвіз, буд. 10а, оф. 213, м. Київ, 04053, ІНФОРМАЦІЯ_3

про відкриття провадження у справі про банкрутство

за участю представників учасників справи:

від позивача: Забарін А.Ф. (поза межами приміщення суду),

від відповідача: Шелест Ю.В. (поза межами приміщення суду).

У судовому засіданні, відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Чернігівської області перебуває справа №927/149/22 за заявою кредитора ОСОБА_1 про банкрутство ТОВ "Яворина-Трейдінг".

02.02.2023 до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява від 25.01.2023 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про солідарне стягнення 938 472,00грн в рахунок кредиторської заборгованості.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що ухвалою суду від 11.01.2023 задоволено заяву №486-02-01-927/149 від 15.08.2022 ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Яворина-Трейдінг" Потупало Н.І. про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника; покладено на ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ) солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредитора ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) у справі №927/149/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Яворина-Трейдінг".

Також разом з позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 06.02.2023 вирішення питання щодо прийняття до розгляду позовної заяви та розгляду заяви про забезпечення позову відкладено до повернення матеріалів справи №927/149/22 на адресу Господарського суду Чернігівської області.

21.09.2023 матеріали справи № 927/149/22 повернуто до Господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою суду від 25.09.2023 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви від 25.01.2023 про забезпечення позову у справі №927/149/22(927/197/23).

Ухвалою суду від 27.09.2023 позовну заяву прийнято до розгляду в межах справи про банкрутство №927/149/22 та відкрито провадження у справі №927/149/22(927/197/23), постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених КУзПБ, розгляд справи по суті призначено на 24.10.2023, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

05.10.2023 до суду від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 13.10.203 зупинено провадження у справі №927/149/22(927/197/23) до перегляду ухвали Господарського суду Чернігівської області від 25.09.2023 у справі №927/149/22(927/197/23) в порядку апеляційного провадження.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2023 ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 25.09.2023 у справі №927/149/22(927/197/23) залишено без змін.

04.03.2024 матеріали справи №927/149/22(927/197/23) повернуті до Господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою суду від 07.03.2024 поновлено провадження у справі №927/149/22(927/197/23), розгляд справи по суті призначено на 04.04.2024 на 11:00.

Судове засідання 04.04.2024 проведено в режимі відеоконференції, присутні повноважні учасники справи.

Представник відповідача підтримала клопотання про закриття провадження у справі та просила суд відкласти розгляд справи для надання можливості мирно врегулювати спір.

Представник позивача та арбітражна керуюча Потупало Н.І. заперечили щодо закриття провадження у справі та відкладення розгляду справи.

Суд постановив протокольну ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з його необґрунтованістю та задовольнив клопотання відповідача, відклав розгляд справи на 24.04.2024 на 10:00 (судове засідання відбудеться в режимі відеокноференції).

22.04.2024 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про витребування інформації.

23.04.2024 до суду від представника позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про витребування інформації.

24.04.2024 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Судове засідання 04.04.2024 проведено в режимі відеоконференції, присутні представники сторін.

Арбітражна керуюча Потупало Н.І. не скористалася правом на участь у судовому засіданні.

Суд дійшов висновку, що неявка арбітражної керуючої Потупало Н.І. не перешкоджає розгляду клопотань.

Представник відповідача просила суд залишити без розгляду подане нею клопотання про витребування інформації.

Суд постановив протокольну ухвалу, якою задовольнив клопотання представника відповідача, залишив без розгляду клопотання про витребування інформації.

Представник відповідача підтримала клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку зі сплатою заборгованості.

Представник позивача просив суд відкласти розгляд справи для надання можливості підтвердити сплату боргу.

Суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні на 29.04.2024 на 10:30 (судове засідання відбудеться в режимі відеокноференції).

Судове засідання 29.04.2024 проведено в режимі відеоконференції, присутні представники сторін.

Арбітражна керуюча Потупало Н.І. не скористалася правом на участь у судовому засіданні.

Суд дійшов висновку, що неявка арбітражної керуючої Потупало Н.І. не перешкоджає розгляду справи.

Заяв та клопотань від сторін не надходило.

Представник позивача підтвердив надходження коштів у сумі 938 472,00грн в рахунок кредиторської заборгованості, не заперечив щодо закриття провадження у справі.

Пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі (ч.2 ст.169 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Предметом спору у даній справі є солідарне стягнення 938 472,00грн в рахунок кредиторської заборгованості; солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредитора ОСОБА_1 встановлено ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.01.2023.

Відповідачем перераховано позивачу 938 472,00грн боргу, що підтверджується квитанціями від 23.04.2024 з призначенням платежу: "для поповнення рахунку ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали 11.01.2023".

Таким чином, після звернення позивача з позовом до суду фактично відсутній предмет спору, оскільки відповідач добровільно погасив заборгованість.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, клопотання відповідача від 23.04.2024 про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю предмета спору на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч.3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч.4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч.2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Оскільки позивачем не подано відповідне клопотання, судом не вирішувалось питання повернення з Державного бюджету судового збору.

Також судом не розглядалось питання про розподіл між сторонами витрат на професійну правову (правничу) допомогу, оскільки представник позивача у судовому засіданні зазначив, що докази понесення витрат на правову допомогу будуть подані протягом п`яти днів з дня постановлення ухвали.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3,4 ст. 231, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про солідарне стягнення 938 472,00грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки, що передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.04.2024.

Суддя В.В. Моцьор