ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"02" травня 2024 р. Справа№910/17461/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Ходаківської І.П.

Демидової А.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2024

у справі №910/17461/23 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк»

до ОСОБА_1

Товариства з обмеженою відповідальністю «Разборн-АДВ»

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироненко Олена Федорівна

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_2

про визнання недійсним рішення загальних зборів, акту приймання-передачі та скасування державної реєстрації права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 у справі №910/17461/24 позов задоволено частково. Визнано недійсним акт приймання-передачі додаткового внеску в статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю «Разборн-АДВ» у негрошовій формі від 11.06.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Разборн-АДВ» та ОСОБА_1 , підписи на акті нотаріально засвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального кругу Мироненко О.Ф. 11 червня 2020 року за реєстром №592, №593. Скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мироненко Олени Федорівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52707991 від 17.06.2020, номер відомостей про речове право: 36929124, дата державної реєстрації: 16.06.2020. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» судовий збір у розмірі 2684, 00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Разборн-АДВ» на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» судовий збір у розмірі 2684, 00 грн.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 у справі №910/17461/23; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 у справі №910/17461/23 у частині визнання недійсним акту приймання-передачі додаткового внеску в статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю «Разборн-АДВ» у негрошовій формі від 11.06.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Разборн-АДВ» та ОСОБА_1 , підписи на акті нотаріально засвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального кругу Мироненко О.Ф. 11.06.2020 за реєстром №592, №593, та у частині скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мироненко Олена Федорівна про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52707991 від 17.06.2020, номер відомостей про речове право: 36929124, дата державної реєстрації: 16.06.2020 та ухвалити нове рішення у вказаних частинах шляхом відмови у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Разборн-АДВ»; стягнути з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 у справі №910/17461/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/17461/23. Відкладено розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 у справі №910/17461/23.

Матеріали справи №910/17461/23 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду 02.05.2024.

Як зазначено вище, в прохальній частині апеляційної скарги скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2024.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст.119 ГПК України, відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст оскаржуваної рішення Господарського суду міста Києва складено та підписано 04.04.2024, отже останній день на звернення з апеляційною скаргою припадав на 24.04.2024. Як вбачається з внутрішньої печатки Північного апеляційного господарського суду, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 у справі №910/17461/23 зареєстровано 22.04.2024, яку сформовано в системі "Електронний суд" 20.04.2024, а відтак апелянтом строк на подання апеляційної скарги не пропущено.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 у справі №910/17461/23.

Відповідно до ч.3 ст.262 ГПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції визнає подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Суддя-доповідач доповів колегії суддів про закінчення проведення підготовчих дій та про необхідність призначення справи до розгляду.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 258, 259, 262, 263 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 у справі №910/17461/23.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 у справі №910/17461/23.

3. Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання, пояснення до 22.05.2024. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заяви, клопотання, пояснення і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених ГПК України.

4. Розгляд апеляційної скарги призначити на 11.06.2024 о 12 год. 15 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1- А, зал судових засідань № 6.

5. Закінчити проведення підготовчих дій.

6. Північний апеляційний господарський суд повідомляє учасникам справи про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за заявою учасників справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

7. Повідомити учасникам справи та їх представникам, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-IX щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС). Відповідно до статей 6, 42, 170, 242 ГПК України:

- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- апеляційна скарга, відзив на апеляційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє її права на подання документів до суду в паперовій формі;

- особа, яка подала апеляційну скаргу в електронній формі, заяви по суті справи, клопотання має подавати до суду виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- Кодексом встановлені процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

8. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження до відома.

9. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді І.П. Ходаківська

А.М. Демидова