УХВАЛА

м. Київ

01.05.2024Справа № 910/5099/24

Суддя Господарського суду міста Києва Мандриченко О. В., розглянувши в нарадчій кімнаті заяву про самовідвід від розгляду позовної заяви першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Владар Україна" (відповідач 2) про визнання недійсним договору, додаткової угоди до договору та стягнення 792 570,43 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва 25.04.2024 надійшла позовна заява першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Владар Україна" (відповідач 2) про визнання недійсним договору, додаткової угоди до договору та стягнення 792 570,43 грн.

В обґрунтування позовних вимог, перший заступник керівника Запорізької окружної прокуратури вказує, що договір поставки № ЦЗВ-02-02817-01 від 31.05.2017, укладений між філією "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Владар Україна" за результатами відкритих торгів щодо закупівлі картону базальтового та шнуру базальтового, підлягає визнанню недійсним відповідно до ч. 1 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, як такий, що суперечить Закону України "Про публічні закупівлі" та інтересам держави і суспільства.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2024 позов першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури передано на розгляд судді Мандриченку О.В. Справі присвоєно єдиний унікальний номер №910/5099/24.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку про необхідність заявлення самовідводу від розгляду позовної заяви першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Владар Україна" (відповідач 2) про визнання недійсним договору, додаткової угоди до договору та стягнення 792 570,43 грн, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Згідно із ч. 2 ст. 18 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.

За приписами п. 2.3.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (із змінами) збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ.

На підставі вказаних норм рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 №17 було затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, із змінами, внесеними рішеннями зборів суддів від 01 лютого 2018 року № 3, від 20 листопада 2018 року № 10, від 08 жовтня 2020 року № 6, від 01 липня 2021 року № 1, від 07 грудня 2023 року № 3 (далі також - Засади).

За змістом п. 1.1. Засад, розподіл судових справ між суддями здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні, закінчення терміну повноважень судді, а також в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Відповідно до п. 1.2. Засад, у Господарському суді міста Києва запроваджено спеціалізацію суддів з розгляду таких категорій справ:

(1.2.1.) За заявами про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

(1.2.2.) У спорах між господарюючими суб`єктами та з інших підстав (загальна).

(1.2.3.) Пов`язаних із захистом прав інтелектуальної власності, дотримання антимонопольного законодавства. Судді зазначеної спеціалізації з урахуванням коефіцієнту навантаження розглядають також справи загальної спеціалізації.

Як перебачено п. 1.3. Засад, персональна спеціалізація суддів затверджується Зборами суддів.

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, автоматизований розподіл позовної заяви першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури був здійснений між суддями Мандриченком О. В., Котковим О. В., Бондаренко-Легких Г. П.

Наразі в Господарському суді міста Києва діє персональна спеціалізація суддів, затверджена рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 07 грудня 2023 року № 2, для розгляду конкретних категорій справ, відповідно до якої, зокрема, судді Блажівська О. Є., Бондаренко-Легких Г. П. , Босий В. П., Зеленіна Н. І., Картавцева Ю. В., Котков О. В., Мандриченко О. В., Марченко О. В,, Підченко Ю. О. та Щербаков С. О. входять до складу колегії з розгляду справ, пов`язаних із захистом прав інтелектуальної власності, дотримання антимонопольного законодавства.

Тобто, здійснюючи автоматизований розподіл позовної заяви першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Владар Україна" (відповідач 2) про визнання недійсним договору, додаткової угоди до договору та стягнення 792 570,43 грн, вибір відбувався лише серед суддів, які входять до складу колегії з розгляду справ, пов`язаних із захистом прав інтелектуальної власності, дотримання антимонопольного законодавства, а не серед усіх суддів, які, у відповідності до рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва від 07 грудня 2023 року № 2, можуть здійснювати розгляд даної позовної заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частиною 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З огляду на викладене, суд, у складі судді Мандриченка О. В., вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду позовної заяви першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Владар Україна" (відповідач 2) про визнання недійсним договору, додаткової угоди до договору та стягнення 792 570,43 грн, якій присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 910/5099/24.

За змістом ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

З огляду на викладене, самовідвід судді Мандриченка О. В. від розгляду позовної заяви першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Владар Україна" (відповідач 2) про визнання недійсним договору, додаткової угоди до договору та стягнення 792 570,43 грн, якій присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 910/5099/24, підлягає задоволенню, а матеріали відповідного позову - передачі уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 32, 35, 38-40, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Мандриченка О. В. задовольнити.

2. Матеріали позовної заяви першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Владар Україна" (відповідач 2) про визнання недійсним договору, додаткової угоди до договору та стягнення 792 570,43 грн, якій присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 910/5099/24, передати уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О. В. Мандриченко