ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
УХВАЛА

(про забезпечення позову)

м. Хмельницький

"01" травня 2024 р. Справа № 924/328/24

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали заяви Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (вх.№05-08/1648/24 від 29.04.2024) про забезпечення позову у справі

за позовом Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" м. Київ

до

1. Фермерського господарства "Земля Родини" с. Жилинці Хмельницького (Ярмолинецького) району Хмельницької області

2. Приватного підприємства "МД-АГРО" м. Хмельницький

3. ОСОБА_1 с. Жилинці Хмельницького (Ярмолинецького) району Хмельницької області

про стягнення заборгованості, розірвання договору та вилучення предмета лізингу

Без виклику представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа №924/328/24 (суддя В.О. Вибодовський) за позовом Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" м. Київ до Фермерського господарства "Земля Родини" с. Жилинці Хмельницького (Ярмолинецького) району Хмельницької області; Приватного підприємства "МД-АГРО" м. Хмельницький; Горобця Юрія Володимировича с. Жилинці Хмельницького (Ярмолинецького) району Хмельницької області про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу від 18.05.2021 №22-21-97ств-фл/252, розірвання договору фінансового лізингу та вилучення предмета лізингу.

29.04.2024 на адресу суду через службу діловодства від представника позивача надійшла заява (вх.№05-08/1648/24) про забезпечення позову у даній справі. В заяві представник позивача просить суд до набрання законної сили рішенням Господарського суду Хмельницької області у справі №924/328/24 вжити заходів до забезпечення позову, а саме:

- заборонити Фермерському господарству "Земля Родини" користуватись предметом лізингу - комбайном зернозбиральним самохідним КЗС-1624-1 в комплекті з ЗІП, в т.ч.: -КЗК-16-1-0100000 молотарка самохідна в комплекті з ЗІП, -ЖЗК-9-2 жатка для зернових культур без транспортного візка в комплекті з ЗІП, - КЗК 1590000-07 транспортний візок до жатки зернових культур ЖЗК-9-2 зав. №0066,2018р.в.;

- накласти арешт на комбайн зернозбиральний самохідний КЗС-1624-1 в комплекті з ЗІП, в т.ч.: -КЗК-16-1-0100000 молотарка самохідна в комплекті з ЗШ, -ЖЗК-9-2 жатка для зернових культур без транспортного візка в комплекті з ЗШ, - КЗК 1590000-07 транспортний візок до жатки зернових культур ЖЗК-9-2 зав. №0066, 2018р.в.

В обгрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову у даній справі зазначає про те, що позивач є власником техніки, переданої відповідно до акту приймання-передачі сільськогосподарської техніки №1 від 08.06.2021.

Однією з позовних вимог у даній справі є вилучення предмета лізингу.

У заяві про забезпечення позову, заявник вказує про те, що на розгляд Господарського суду Хмельницької області в межах справи №924/328/24 відповідачем 1 подано заяву про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у іншій справі №910/1376/24 за позовом ФГ "Земля Родини" до НАК "Украгролізинг" про визнання договору фінансового лізингу №22-21-97 ств-фл/252 від 18.05.2021 недійсним, що на думку позивача, відповідач вживає заходів щодо зупинення процесу повернення предмету лізингу (комбайну) власнику - НАК "Украгролізинг".

Заявник вважає, що відповідач 1 свідомо затягує судовий процес щодо розірвання договору фінансового лізингу та вилучення предмету лізингу з метою відпрацювати ще один аграрний сезон в полі без сплати лізингових платежів за договором фінансового лізингу, при цьому чітко усвідомлюючи, що предмет лізингу йому не належить, є власністю позивача і за користування таким майном підлягають сплаті лізингові платежі, заборгованість по яких вже сягає біля 2,5млн грн.

Зазначає, про порушення з боку ФГ "Земля Родини" умов договору фінансового лізингу, а саме лізингоодержувачем не застраховано предмет лізингу, не укладено з постачальником договір на технічне обслуговування комбайна зернозбирального КЗС - 1624-1 зав. №0066 р.в. 2018. Надіслані вимоги Лізингодавця щодо усунення порушень залишені ФГ "Земля Родини" залишена без реагування. Внаслідок допущених порушень відбувається погіршення стану об`єкту лізингу. Додатково заявник повідомляє, що, без згоди власника предмета лізингу НАК "Украгролізинг", Фермерське господарство "Земля Родини" передавало в суборенду комбайн зернозбиральний КЗС - 1624-1 зав. №0066 р.в. 2018, що підтверджується договором суборенди техніки №28/07/21-2 від 28.07.2021, копія якого була надана ФГ "Земля Родини" до матеріалів справи №924/1214/23. Викладені обставини можуть призвести до повного знищення об`єкта лізингу, або суттєвого погіршення його стану.

Зауважує, що у відповідача 1 відсутнє право користуватись предметом лізингу (комбайном), натомість існує обов`язок повернути предмет лізингу Національній акціонерній компанії "Украгролізинг", однак добровільно повертати предмет лізингу ФГ "Земля Родини" відмовляється.

Використання предмету лізингу в господарській діяльності відповідачем 1 з врахуванням викладених вище обставин, буде відбуватись без забезпечення страхування комбайна та його належного технічного обслуговування, при цьому буде відбуватись фізичний знос предмету лізингу, в наслідок чого зменшується вартість майна, а також виникає великий ризик настання страхового випадку (загорання, ДТП, незаконне заволодіння, протиправні дії третіх осіб, стихійне лихо, тощо).

При цьому при наявній надкритичній заборгованості солідарних відповідачів за договором фінансового лізингу №22-21-97 ств-фл/252 від 18.05.2021 фінансові ризики вже незаконного користування ФГ "Земля Родини" комбайном, можливі пошкодження або знищення предмету лізингу, відносяться на Державне підприємство - Національну акціонерну компанію "Украгролізинг".

Також, у заяві, заявник наголошує на тому, що борг по сплаті лізингових платежів в розмірі біля 500тис. грн виник у відповідача 1 з грудня місяця 2021 року.

Однак, незважаючи на це, ФГ "Земля Родини" продовжувало використовувати зернозбиральний комбайн впродовж 2021-2023р.р., що підтверджується довідкою №1 від 10.01.2024 голови ФГ "Земля Родини" Ю.Горобця, яка була надана відповідачем 1 до справи №924/1214/23.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.04.2024, заяву про забезпечення позову передано судді Вибодовському О.Д.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду Оксани Чемеринської №15/24 від 29.04.2024, призначено повторний автоматизований розподіл справ, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Вибодовського О.Д.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2024, заяву про забезпечення позову передано для розгляду судді Кочергіній В.О.

Розглянувши заяву НАК "Украгролізинг" (вх.№05-08/1648/24 від 29.04.2024) про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Отже, у відповідності до господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У поданій заяві заявник обґрунтовує, що відповідач 1 свідомо затягує судовий процес щодо розірвання договору фінансового лізингу та вилучення предмету лізингу з метою відпрацювати ще один аграрний сезон в полі без сплати лізингових платежів за договором фінансового лізингу, при цьому чітко усвідомлюючи, що предмет лізингу йому не належить, є власністю позивача і за користування таким майном підлягають сплаті лізингові платежі, заборгованість по яких вже сягає біля 2,5млн грн.

Використання предмету лізингу в господарській діяльності відповідачем 1 з врахуванням викладених вище обставин, буде відбуватись без забезпечення страхування комбайна та його належного технічного обслуговування, при цьому буде відбуватись фізичний знос предмету лізингу, в наслідок чого зменшується вартість майна, а також виникає великий ризик настання страхового випадку (загорання, ДТП, незаконне заволодіння, протиправні дії третіх осіб, стихійне лихо, тощо).

При цьому при наявній надкритичній заборгованості солідарних відповідачів за договором фінансового лізингу №22-21-97 ств-фл/252 від 18.05.2021 фінансові ризики користування ФГ "Земля Родини" комбайном, можливі пошкодження або знищення предмету лізингу, відносяться на Державне підприємство - Національну акціонерну компанію "Украгролізинг".

Також, у заяві, заявник наголошує на тому, що борг по сплаті лізингових платежів в розмірі біля 500тис. грн виник у відповідача 1 з грудня місяця 2021 року.

Положеннями п.п. 1, 2 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись майном, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна.

При цьому арешт майна має стосуватись майна, що належить до предмета спору.

За приписами ч. 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд наголошує, що обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі не вжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті не вжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову та їх оцінка судами з належним відображенням у судових рішеннях висновків здійсненої оцінки.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ГПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення (аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 910/16448/18).

Особа звертаючись до суду з позовом самостійно визначає у ній, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Суд зазначає, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії", було зазначено що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Статтею 129-1 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення ГПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Поряд з викладеним, вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів статей 13, 15, 74 ГПК України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), господарський суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, зокрема у вигляді арешту грошових коштів або майна відповідача з урахуванням зокрема того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову (у вигляді арешту тощо) права цього учасника (відповідача), а відповідно чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову у разі, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом. Правові позиції, наведені у постановах Верховного Суду від 25.02.2019 у справі № 908/685/18, від 20,12.2019р. у справі 924/166/18.

Згідно долученої до заяви про забезпечення позову копії свідоцтва про реєстрацію, комбайн зернозбиральний марки КЗС-1624-1, рік випуску 2018 (який є предметом лізингу у даній справі) належить на праві власності Державному публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг".

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник з обраними заявником заходами забезпечення позову.

Заявник у заяві про забезпечення позову від 29.04.2024 зазначає про те, що однією з вимог у даній справі є вилучення предмета лізингу, який є власністю позивача та який перебуває у користуванні у відповідача 1, а отже відповідає предмету позовних вимог.

Суд зазначає, що дії відповідача 1 щодо систематичного порушення відповідачем 1 умов фінансового лізингу, а саме користування предметом лізингу без забезпечення його страхування та його належного технічного обслуговування призведуть до неефективності обраного заявником способу судового захисту, можуть значно ускладнити або навіть зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, вжиття таких заходів є адекватним змісту порушеного права, на відновлення якого поданий позов.

Одним із завдань господарського судочинства у відповідності до вимог ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів юридичних осіб.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Таким чином, у даному випадку, за висновками суду, застосування обраного заявником заходу забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів позивача.

При цьому, дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд дійшов висновку, що застосування такого заходу до забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Оскільки судом встановлено обґрунтованість необхідності вжиття заходів забезпечення позову, між позовними вимогами, існує зв`язок, суд дійшов висновку про обґрунтованість визначених заходів до забезпечення позову шляхом заборони користуватись предметом лізингу та накладення арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 136, 137, 138, 140, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (вх.№05-08/1648/24 від 29.04.2024) про забезпечення позову у справі №924/328/24 шляхом накладення арешту на майно - комбайн зернозбиральний самохідний КЗС-1624-1, №0066, 2018р.в. та заборони відповідачу 1 - Фермерському господарству "Земля Родини" користуватись предметом лізингу задовольнити.

2. Накласти арешт на комбайн зернозбиральний самохідний КЗС-1624-1 зав. №0066, 2018р.в., двигун 942.992-С-1041576, об`єм 15930см.куб в комплекті з ЗІП, в т.ч.:

- КЗК-16-1-0100000 молотарка самохідна в комплекті з ЗШ;

- ЖЗК-9-2 жатка для зернових культур без транспортного візка в комплекті з ЗШ;

- КЗК 1590000-07 транспортний візок до жатки зернових культур ЖЗК-9-2.

3. Заборонити Фермерському господарству "Земля Родини" користуватись предметом лізингу - комбайном зернозбиральним самохідним реєстраційний номер 71208АА, марки КЗС-1624-1, 2018 року випуску, зав. №0066, двигун 942.992-С-1041576, об`єм 15930см.куб в комплекті з ЗІП, в т.ч.:

- КЗК-16-1-0100000 молотарка самохідна в комплекті з ЗІП,

-ЖЗК-9-2 жатка для зернових культур без транспортного візка в комплекті з ЗІП,

- КЗК 1590000-07 транспортний візок до жатки зернових культур ЖЗК-9-2.

4. Стягувачем за цією ухвалою про забезпечення позову є: Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (01021, м. Київ, вул. Мечникова, 16-А, ).

5. Боржником за цією ухвалою про забезпечення позову є: Фермерське господарство "Земля Родини" (32131, Хмельницька область, Хмельницький (Ярмолинецький) район, с. Жилинці, ).

6. Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, та її оскарження не зупиняє її виконання.

7. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання - до 01.05.2027.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 01.05.2024 та може бути оскаржена в порядку ст. 257 ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя В.О. Кочергіна

Виготовлено 4 примірники:

1-до справи (в паперовому екз.),

2-3-позивачу ДПАТ "НАК "Украгролізинг" (до електронного кабінету, 01021, м. Київ, вул. Мечникова, 16-А рекомендованим з повідомленням про вручення),

4-відповідачу 1 ФГ "Земля Родини" ( на електронну пошту).