ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2024м. ДніпроСправа № 904/865/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейський діагностичний центр "Європа", м. Дніпро

до Фізичної особи - підприємця Ярцевої Ольги Вікторівни, м. Дніпро

про стягнення 82 479,13 грн, -

Суддя Бажанова Ю.А.

Без виклику (повідомлення) учасників

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейський діагностичний центр "Європа" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця Ярцевої Ольги Вікторівни на свою користь 81 000,00 грн. заборгованості, 893,27 грн. інфляційного збільшення, 585,86 грн. 3% річних, судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Фізичною особою - підприємцем Ярцевою Ольгою Вікторівною своїх зобов`язань за договором від 25.07.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визнано справу малозначною та постановлено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Копія ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2024 у справі №904/865/24 направлена на адресу Фізичної особи - підприємця Ярцевої Ольги Вікторівни: АДРЕСА_1 (номер поштового трекінгу 9,03) повернулася за зворотною адресою з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Згідно з інформацією в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Фізична особа - підприємець Ярцева Ольга Вікторівна зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, копія ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2024 у справі №904/865/24 направлялась на електронну адресу Фізичної особи - підприємця Ярцевої Ольги Вікторівни, яка зазначена позивачем у позові (вказана електронна адреса вказана Фізичноїю особою - підприємцем Ярцевою Ольгою Вікторівною у договорі від 25.07.2023), що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронної скриньки 04.03.2024.

Крім того, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи вчинялись дія щодо повідомлення засобами телефонного зв`язку (телефонограмою) за номером телефону, який значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак відповідач не відповів.

Відповідно до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення: є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Суд звертає увагу, що адреса, зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є офіційним місцезнаходженням відповідача. Отже, якщо відповідач за власним волевиявленням не скористався правом отримати кореспонденцію, а тому відповідач вважається таким, що повідомлений про розгляд справи.

Так, ухвалою суду про відкриття провадження у даній справі, з урахуванням вимог частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, судом було запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, таким чином строк подання відзиву на позов є таким. що настав.

Судом також враховані Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013, на випадок направлення відповідачем відзиву на позовну заяву або клопотання до суду поштовим зв`язком.

Однак, строк на подання відзиву на позовну заяву, з урахуванням додаткового строку на поштовий перебіг, закінчився.

Будь-яких клопотань про продовження вказаного процесуального строку у порядку, передбаченому частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, до суду від відповідача не надходило; поважних причин пропуску вказаного строку суду також не повідомлено.

Господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву та вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Враховуючи предмет та підстави позову у даній справи, суд дійшов до висновку, що матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення, оскільки у відповідача було достатньо часу для подання як відзиву на позову заяву так і доказів погашення спірної заборгованості, у разі їх наявності, чого відповідачем зроблено не було, будь-яких заперечень чи відомостей щодо викладених у позовній заяві обставин відповідачем суду також не повідомлено.

Також, враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Таким чином, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів і заперечень.

Частиною 1 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Статтею 248 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Враховуючи, що відповідач не використав наданого законом права на подання відзиву на позов та доказів, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, господарський суд вважає за можливе розглянути справу в порядку частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

ВСТАНОВИВ:

25.07.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Європейський діагностичний центр "Європа" (сторона-1) та Фізичною особою - підприємцем Ярцевою Ольгою Вікторівною (сторона-2) був укладений договір про наміри, відповідно до пункту 1.1 якого Фізична особа - підприємець Ярцева Ольга Вікторівна зобов`язалась у майбутньому за замовленням Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейський діагностичний центр "Європа" поставити Товариству з обмеженою відповідальністю "Європейський діагностичний центр "Європа", а Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейський діагностичний центр "Європа" придбати у Фізичної особа - підприємця Ярцевої Ольги Вікторівни медичне обладнання Мамограф бувший у використанні Sectra Microdose Mammography System model L30, фірма завод-виробник PHILIPS, Швеція, заводський номер 117139-10, рік випуску 2012 (надалі-товар).

Відповідно до пункту 1.2. договору строк підписання договору купівлі-продажу / договору поставки у разі відсутності технічних недоліків у товарі згідно пункту 1.3. договору, сторони узгоджують додатково, але не пізніше 30.09.2023.

Згідно з пунктом 2.2 договору Фізична особа - підприємець Ярцева Ольга Вікторівна зобов`язалась надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Європейський діагностичний центр "Європа" наступну документацію на товар, оформленою державною мовою відповідно до вимог чинного законодавства України, а саме:

- сертифікат якості, сертифікат відповідності;

- технічний паспорт (оригінал - мовою країни виробника або англійською, а також копія державною або російською мовою, завірена належним чином);

- інструкцію з експлуатації (оригінал - мовою країни виробника або англійською, а також копія державною мовою, завірена належним чином).

Згідно з пунктом 2.4.1. договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейський діагностичний центр "Європа" має право відмовитися від підписання договору купівлі-продажу/ договір поставки. В цьому випадку Сторона-1 зобов`язана відправити Стороні-2 обґрунтовану відмову від підписання договору купівлі-продажу не пізніше ніж за 2 дні до строку, вказаному в п. 1.2. цього договору.

Пунктом 3.2 договору встановлено, що орієнтована вартість договору купівлі-продажу товару складає 932499,30грн без ПДВ, що в доларовому еквіваленті складає: 25 500,00 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату укладання цього договору (курс 1 долар США на 26.07.2023 рік складає 36,5686).

Відповідно до пункту 3.4. договору розрахунок між сторонами протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня укладання договору про намір сторона-1 зобов`язується виплатити стороні - 2 авансову сумі, що становить 25000,00 грн, в рахунок оплати до договору купівлі продажу товару п. 3.2 договору.

Відповідно до додаткової угоди від 29.08.2023 до договору про намір від 25.07.2023 пункту 3.4. договору, сторони за взаємною згодою погодили внести зміни до договору внести пункт 3.4.1 до договору та викласти його у наступній редакції: "Не пізніше 30.09.2023 року сторона-1 зобов`язується виплатити стороні-2 авансову суму, що становить 56 000,00грн, в рахунок оплати до договору купівлі продажу товару п.3.2 договору".

Пунктом 3.5 договору встановлено, що у разі виявлення відповідно до п. 1.3. технічних недоліків, що неуможливлює роботу товару, сторона-1 має право відмовитись від підписання договору купівлі-продажу/ договір поставки товару, а сплачений аванс відповідно до п.3.4. сторона-2 повертає на розрахунковий рахунок стороні-1 протягом 5 (п`яти) робочих днів, з дня отримання листа щодо відмови від підписання договору купівлі-продажу / договір поставки товару на електронну адресу зазначену в 7 розділі договору.

Відповідно до пункту 6.3 договору встановлено, що підписуючи цей договір сторони також погодили використання кваліфікованого електронного підпису в документообігу в межах виконання цього договору, в тому числі при складанні первинних документів. Сторони за взаємною згодою та з метою спрощення документообігу вирішили, що даний договір, додаткові угоди, рахунки, акти наданих послуг та інші документи, що оформлюються сторонами відповідно до умов договору, можуть оформлюватись як в письмовій формі (документ, зміст якого викладається на паперовому носії), так і електронній формі (документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа у розумінні Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", що створюється за допомогою комп`ютерної техніки та відповідного програмного забезпечення).

У випадку, якщо сторони використовуватимуть електронний документообіг - обмін електронними документами здійснюватиметься за допомогою сервісу електронного документообігу "ДІЯ" та відповідно до правил вказаного сервісу документообігу.

Сторони погодили, що первинні документи (акти наданих послуг та рахунки) на виконання цього договору будуть складатися сторонами в електронному вигляді із дотриманням законодавства про електронні документи та електронний документообіг та законодавства у сфері кваліфікованого електронного підпису. У разі складання таких документів у електронному вигляді та підписання їх з використанням кваліфікованого електронного підпису, використання печатки сторонами не є обов`язковим.

Первинні документи, у разі оформлення в електронному вигляді підписуються КЕП уповноваженого працівника виконавця, з одного боку, і замовника, з іншого боку. Первинні документи, оформлені в електронному вигляді, підписані уповноваженим працівником або представником виконавця або замовника, вважається підписаним відповідно стороною-1 або стороною-2. Датою підписання електронних документів, що будуть підписуватись сторонами є дата та час накладення кваліфікованого електронного підпису останнього із підписантів.

Відповідно до п. 6.2 договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором, або направлення офіційного листа про розірвання договору на електрону адресу або в месенджер Viber сторони зазначену в 7 розділі даного договору.

На виконання пункту 3.4 та пункту 3.4.1 Товариством з обмеженою відповідальністю "Європейський діагностичний центр "Європа" виконано в повному обсязі свої зобов`язання щодо оплати авансової суми в розмірі: 25 000,00 грн. (платіжна інструкція №16366 від 26.07.2023); 37 000,00 грн. (платіжна інструкція №1730 від 29.08.2023); 19 000,00 грн. (платіжна інструкція №1731 від 30.08.2023).

Загальна сума сплаченого Фізичній особі - підприємцю Ярцевій Ользі Вікторівні авансу Товариством з обмеженою відповідальністю "Європейський діагностичний центр "Європа" склала 81 000 грн.

Як зазначає позивач, Фізична особа - підприємець Ярцева Ольга Вікторівна не виконала умови договору, та не надала вищезазначену інформацію та документи на підтвердження права власності та якості товару, а також зазначені недоліки відповідно до висновку технічного стану товару, що унеможливлює підписання угоди щодо купівлі-продажу товару.

Так, листом вих. №27/09-1 від 27.09.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "Європейський діагностичний центр "Європа" було направлено на електронну адресу Фізичної особи - підприємця Ярцевої Ольги Вікторівни відмову від підписання договору купівлі-продажу/поставки товару та вимога про повернення сплачених коштів.

Цим листом Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейський діагностичний центр "Європа", відповідно до пункту 3.5. договору просило сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю "Європейський діагностичний центр "Європа" аванс, відповідно до пунктів 3.4., 3.4.1. договору ФОП Ярцевій О.В. на загальну суму 81 000 грн повернути на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейський діагностичний центр "Європа" протягом 5 (п`яти) робочих днів, з дня отримання цього листа щодо відмови від підписання договору купівлі-продажу / договір поставки товару та вимоги повернення сплачених коштів (авансу).

30.11.2023 на електрону адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейський діагностичний центр "Європа" надійшов лист з використанням засобів електронної ідентифікації та підтверджений ЕЦП від 30.11.2023, згідно якого Фізична особа - підприємець Ярцева Ольга Вікторівна зобов`язалась сплатити заборгованість в сумі 81 000 грн до 15.12.2023.

Листом за вих. № 03/01 від 03.01.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейський діагностичний центр "Європа" направило претензію Фізичній особі - підприємцю Ярцевій Ользі Вікторівні на суму 81 000,00 грн.

Відповідно відповіді на претензію з використанням засобів електронної ідентифікації та підтверджений ЕЦП від 11/01//2024, яка була надіслана на електронну адресу позивача, особа - підприємець Ярцева Ольга Вікторівна зобов`язалась сплатити заборгованість в сумі 81000грн до 10.02.2024 року - 12000 грн до 10.03.2024 року - 20000 грн; до 10.04.2023 року - 49000 грн.

Позивачем зазначено, що Фізична особа - підприємець Ярцева Ольга Вікторівна не повернула на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейський діагностичний центр "Європа" кошти, що і стало причиною виникнення спору.

Предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивача 81 000,00 грн заборгованості, 893,27 грн інфляційних втрат, 585,86 грн 3% річних.

Предметом доказування у справі є обставини укладання договору про намір від 25.07.2023, строк дії договору, наявність / відсутність підстав для стягнення суми попередньої оплати.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 182 Господарського кодексу України за попереднім договором суб`єкт господарювання зобов`язується у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором.

Попередній договір повинен містити умови, що дозволяють визначити предмет, а також інші істотні умови основного договору. До укладення попередніх договорів не застосовується загальний порядок укладення господарських договорів.

Зобов`язання укласти основний договір, передбачене попереднім договором, припиняється, якщо до закінчення строку, в який сторони мають укласти основний договір, одна із сторін не надішле проект такого договору другій стороні.

Відносини щодо укладення попередніх договорів регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами статті 635 Цивільного кодексу України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору.

Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства.

Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач здійснив перерахування на підставі договору про наміри від 25.07.2023 на рахунок відповідача на загальну суму 81 000,00 грн (25000,00 грн платіжна інструкція №16366 від 26.07.2023; 37000,00 грн платіжна інструкція №1730 від 29.08.2023; 19000,00 грн платіжна інструкція №1731 від 30.08.2023).

Згідно з пунктом 2.2 договору Фізична особа - підприємець Ярцева Ольга Вікторівна зобов`язалась надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Європейський діагностичний центр "Європа" наступну документацію на товар, оформленою державною мовою відповідно до вимог чинного законодавства України, а саме:

- Сертифікат якості, сертифікат відповідності;

- технічний паспорт (оригінал - мовою країни виробника або англійською, а також копія державною або російською мовою, завірена належним чином);

- інструкцію з експлуатації (оригінал - мовою країни виробника або англійською, а також копія державною мовою, завірена належним чином);

Згідно пункту 2.4.1. договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейський діагностичний центр "Європа" має право відмовитися від підписання договору купівлі-продажу/ договір поставки. В цьому випадку Сторона-1 зобов`язана відправити Стороні-2 обґрунтовану відмову від підписання договору купівлі-продажу не пізніше ніж за 2 дні до строку, вказаному в п. 1.2. цього договору.

Пунктом 3.5 договору встановлено, що у разі виявлення відповідно до п. 1.3. технічних недоліків, що неуможливлює роботу товару, сторона-1 має право відмовитись від підписання договору купівлі-продажу/ договір поставки товару, а сплачений аванс відповідно до п.3.4. сторона-2 повертає на розрахунковий рахунок стороні-1 протягом 5 (п`яти) робочих днів, з дня отримання листа щодо відмови від підписання договору купівлі-продажу/ договір поставки товару на електронну адресу зазначену в 7 розділі договору.

Фізична особа-підприємець Ярцева О.В. не виконала умови договору, та не надала вищезазначену інформацію та документи на підтвердження права власності та якості товару, у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейський діагностичний центр "Європа" листом вих. №27/09-1 від 27.09.2023 повідомило про відмову від підписання договору купівлі-продажу/поставки товару та вимога про повернення сплачених коштів.

З урахуванням пункту 3.5 договору строк повернення коштів у сумі 81 000,00 грн. є таким, що настав.

Доказів повернення коштів відповідач не надав, доводи, наведені позивачем в обґрунтування позову не спростував.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги в частині стягнення 81 000,00 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з частинами 1, 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховані та заявлені до стягнення інфляційні нарахування у розмірі 893,27 грн за період з грудня 2023 року по січень 2024 року та 3% річних у розмірі 585,86 за період з 01.12.2023 по 26.02.2024.

Відповідач контррозрахунку не надав, незгоди щодо арифметичної правильності розрахунку у відзиві не висловив, вимогу не заперечив.

Згідно з приписами частини 4 статті 165 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин є правомірними та підлягають задоволення позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 82 479,13 грн (81 000,00 грн заборгованості + 893,27 грн інфляційні втрати + 585,86 грн 3% річних).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00грн) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Ціна позову становить 82 479,1 3грн, отже, сума судового збору за подання даного позову через систему "Електронний суд" складала 2 422,40 грн (3 028,00 грн х* 0,8).

Разом з тим, при зверненні до господарського суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №2472 від 26.02.2024.

Зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України підтверджено випискою.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Цією статтею унормовано підстави повернення судового збору, зокрема зазначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Таким чином, підлягає поверненню з державного бюджету сума 605,60 грн (3 028,00 грн - 2 422,40 грн), як надмірно сплачена позивачем при зверненні з позовом до суду.

Оскільки на час ухвалення рішення у справі клопотання особи, яка сплатила судовий збір не подано. господарський суд при ухваленні рішення не вирішує питання про повернення судового збору з Державного бюджету.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання позову покладаються на відповідача у сумі 2 422,40 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейський діагностичний центр "Європа" до Фізичної особи - підприємця Ярцевої Ольги Вікторівни про стягнення 82 479,13 грн задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Ярцевої Ольги Вікторівни ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейський діагностичний центр "Європа" (49070, м. Дніпро, вул. Володимира Великого Князя, буд. 28, ідентифікаційний код 39503500) 81 000,00 грн заборгованості, 893,27 грн інфляційних втрат, 585,86 грн 3% річних, 2 422,40 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 02.05.2024

Суддя Ю.А. Бажанова