ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.2024м. ДніпроСправа № 904/6062/20

За заявою Фізичної особи-підприємця Швець Тетяни Володимирівни

про видачу копії рішення від 07.11.2023 за результами розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Швець Тетяни Володимирівни про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі:

За позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Швець Тетяни Володимирівни, м. Синельникове, Дніпропетровська область

про стягнення 497851,33грн. вартості недоврахованої електроенергії

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Швець Тетяни Володимирівни про стягнення 497851,33грн. вартості недоврахованої електроенергії.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2021, позовні вимоги Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Фізичної особи-підприємця Швець Тетяни Володимирівни про стягнення 497851,33грн. вартості недоврахованої електроенергії задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Швець Тетяни Володимирівни на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" 497851,33грн. вартості недоврахованої електроенергії; 7467,77грн. судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.05.2022 у задоволенні апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Швець Тетяни Володимирівни відмовлено. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2021 у справі №904/6062/20 залишено без змін.

18.07.2023 від Фізичної особи-підприємця Швець Тетяни Володимирівни надійшла заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у якій вона просить здійснити перегляд Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2021 по справі №904/6062/20 за позовом АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» до фізичної особи-підприємця Швець Тетяни Володимирівни про стягнення 497851,33грн. вартості недоврахованої електроенергії, що залишене без змін Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.05.2022 по справі №904/6062/20, за нововиявленими обставинами, що встановлені Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.06.2023 по справі № 904/4232/22 і полягають у визнанні незаконним та скасуванні рішення комісії Синельниківського РЕМ, що є структурним підрозділом АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", з розгляду акту про порушення №023271 від 05.05.2020 року, оформлене протоколом №98 від 28.08.2020.

За результатом перегляду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2021 по справі №904/6062/20 за позовом АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» до фізичної особи-підприємця Швець Тетяни Володимирівни про стягнення 497851,33грн. вартості недоврахованої електроенергії відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Рішенням від 07.11.2023 заяву Фізичної особи-підприємця Швець Тетяни Володимирівни про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 904/6062/20 за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Фізичної особи-підприємця Швець Тетяни Володимирівни недоврахованої електроенергі задовольнити у повному обсязі.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2021 по справі № 904/6062/20 скасовано.

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Фізичної особи-підприємця Швець Тетяни Володимирівни про стягнення 497851,33грн. вартості недоврахованої електроенергії відмовлено у повному обсязі.

Стягнуто з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на користь Фізичної особи-підприємця Швець Тетяни Володимирівни 11 201, 66 грн. витрат по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2023 у справі № 904/6062/20 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2023р. у справі № 904/6062/20 залишено без змін.

22.04.2024 на виконання рішення від 07.11.2023 видано наказ.

23.04.2024 від Фізичної особи-підприємця Швець Тетяни Володимирівни через систему "Електронний суд" надійшла заява про видачу копії рішення від 07.11.2023.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку про її повернення без розгляду з наступних підстав.

Як встановлено статтею 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

2. Письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

3. Учасник справи має право додати до письмової заяви, клопотання проект ухвали, постановити яку він просить суд.

4. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 4 ст. 60 ГПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3)дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Відповідно до ч.2 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41 затверджено "Положення про ордер про надання правової допомоги у новій редакції" (далі Положення № 41).

У підп.12.4 п. 12 Положення № 41, передбачено, що ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених п. 2 ч.1 ст.20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо).

Зважаючи на наведені положення, у разі надання адвокатом правової допомоги в певному суді в ордері має бути зазначено конкретну назву такого органу - суду.

Не можна визнавати ордер документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги, якщо в графі "Назва органу, в якому надається правова допомога" зазначено, що адвокат надає правову допомогу: 1) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності і підпорядкування; 2) у всіх органах, установах, організаціях та підприємствах, а також судах у всіх без винятку справах.

Аналогічні правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.04.2020 у справі №910/10156/17.

На сьогодні існує дві постанови, в яких Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновок, що в разі надання адвокатом правової допомоги в суді в ордері має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду. При цьому, Велика Палата Верховного Суду не визнає ордер документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги, якщо в графі "Назва органу, в якому надається правова допомога" зазначено, що адвокат надає правову допомогу: 1) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності і підпорядкування (справа № 990/847/18), 2) у всіх органах, установах, організаціях та підприємствах, а також судах у всіх без винятку справах (справа № 9901/939/18) (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.08.2020 у справі № 911/2636/19).

Аналогічний за своєю суттю висновок міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 14.04.2020 у справі № 520/4204/18.

Також аналогічна правова позиція викладена і в ухвалах Західного апеляційного господарського суду від 17.07.2023 у справі №921/272/23, Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 у справі №910/2737/20, Північно-Західного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 у справі №902/1068/20(902/295/22).

При цьому Господарський процесуальний кодекс України передбачає лише два документи, що підтверджують повноваження адвоката у суді: довіреність або ордер, виданий відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Так, заява підписана адвокатом Плотниченком Д.Г.

До заяви додано копію ордеру серія АН № 1342934 від 08.01.2024 на надання правничої (правової) допомоги Кротову Віталію Анатолійовичу у Покровському районному суді Дніпропетровської області. Однак заяву подано від імені Фізичної особи-підприємця Швець Тетяни Володимирівни та подано до Господарського суду Дніпропетровської області.

Тобто, у доданому ордері неправильно зазначено найменування особи, якій надається правова допомога, найменування суду, до якого подано заяву. Крім того, ордер не містить підпису адвоката.

Таким чином, заява подана особою без надання допустимих доказів наявності права на представництво інтересів Фізичної особи-підприємця Швець Тетяни Володимирівни.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що зазначена заява про видачу копії рішення від 07.11.2023, суд вважає, що така заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 170, 234 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву про видачу копії рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2023 по справі № 904/6062/20.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Суддя Н.Г. Назаренко