ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2024 року м.Дніпро Справа № 908/2700/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)

судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

секретар судового засідання: Солодова І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Базюкевич Є.В. (в залі суду) адвокат;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО МОНТАЖСТАЛЬ на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.01.2024 (повне рішення складено 22.01.2024, суддя Корсун В.Л.) у справі № 908/2700/23

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО МОНТАЖСТАЛЬ, 03179, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 131, прим. 3

адреса для листування: 49080, м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, буд. 7, до запитання

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС, 69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 72

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО МОНТАЖСТАЛЬ через систему Електронний суд звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою від 23.08.23 з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС про стягнення заборгованості у сумі 2 680 457,31 грн, з яких: сума основного боргу 2 095 870,51 грн, пеня 97 995,13 грн, 3% річних 80 543,94, інфляційні втрати 406 047,73 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань по договору субпідряду №3159 від 08.05.2020 на суму 2 095 870,51 грн.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.01.2024, у даній справі, позов задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 72, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю МОНТАЖСТАЛЬ (03179, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 131, прим. 3, ) - 2 095 870 (два мільйона дев`яносто п`ять тисяч вісімсот сімдесят) грн 51 коп., 97 995 (дев`яносто сім тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять) грн 13 коп. пені, 80 543 (вісімдесят тисяч п`ятсот сорок три) грн 94 коп. 3% річних, 406 047 (чотириста шість тисяч сорок сім) грн 73 коп. інфляційні втрати, 40 206 (сорок тисяч двісті шість) грн 86 коп. судового збору та 10 950 (десять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

3. Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги ТОВ БП МОНТАЖСТАЛЬ

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО МОНТАЖСТАЛЬ звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Запорізької області від 10.01.2024 в частині стягнення з ТОВ МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС на користь ТОВ БП МОНТАЖСТАЛЬ 10 950,00 грн. витрат на правову допомогу змінити в частині стягнутої суми і мотивів суду в частині стягнення іншої частини заявленої позивачем суми судових витрат стягнути з ТОВ МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС на користь ТОВ БП МОНТАЖСТАЛЬ судові витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді першої інстанції в сумі 70 845,00 грн. та судові витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції. Сума і докази будуть надані протягом 5 днів після вирішення справи в суді апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- суд першої інстанції, не зважаючи на зміст заперечень відповідача, послався на неспівмірність суми витрат на правову допомогу та істотно зменшив таку суму саме з власної ініціативи;

- апелянт не погоджується з висновком суду, що послуги «попередні консультації, аналіз документів щодо правовідносин з ПУМБ, напрацювання правової позиції у справі 22.08.23 3,5 год.; складання тексту позовної заяви про стягнення коштів за актами, право вимоги за якими повернулось від АТ ПУМБ 23.08.23 6,5 год.; збір доказів, оформлення позовної заяви з додатками, направлення її відповідачу і в суд 24.08.23 4,75 год.; загальний витрачений час 14,75 год. - фактично охоплюються послугою (роботою) - підготовка позовної заяви з додатками». Скаржник вважає, що аналіз правовідносин з ПУМБ, напрацювання правової позиції у справі, складання позовної заяви невідворотні послуги адвоката, які передують судовому процесу; щодо 4,5 годин на збір доказів, оформлення позовної заяви з додатками, направлення її відповідачу і в суд такі дії виконуються також адвокатом і є необхідною складовою належно поданого позову;

- скаржник не згоден з висновком суду про те, що адвокат Базюкевич Є.В. вже був обізнаний щодо правовідносин, що склались між сторонами, адже, брав участь у справі №908/1899/22 між тими ж сторонами про стягнення заборгованості за договором субпідряду №3159 від 08.05.2020; представник позивача вважає, що оскільки у справі №908/1899/22 правовідносини суттєво відрізнялись (на час розгляду іншої справи у позивача не було домовленостей і підписаних документів з ПУМБ щодо повернення прав вимоги) і ці правовідносини є новими для цієї справи - заявлені в цій справі вимоги потребували окремого доведення;

- суд також зазначив, що оформлення позовної заяви з додатками та направлення її відповідачу та в суд не є різновидом правничої допомоги та не вимагає застосування професійних знань адвоката. Тому, такі дії не можуть бути віднесені до витрат на правничу допомогу. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.12.20 у справі №808/1849/19. Апелянт вважає позицію суду помилковою, без оформлення і подання позову в суд представництво в судовій справі просто неможливе. Крім того, виявилось неможливим перевірити висновки Верховного Суду у наведеній судом справі №808/1849/19, оскільки пошук такої справи в ЄДРСР виявився безрезультатним;

- суд дійшов висновку про відмову у стягненні з відповідача витрат на послуги «аналіз ухвалу суду; аналіз документів та доводів відповідача за результатами судового розгляду, напрацювання правової позиції; отримання в системі «Електронний суд» заперечення про надання доказів і пояснення відповідача по суті спору, аналіз отриманих документів, напрацювання позиції по суті отриманих документів», оскільки такі витрати не відносяться до неминучих та таких, що мають бути покладені на відповідача беззаперечно. За результатами таких аналізів представником позивача не надавалося жодних письмових пояснень, з викладеною правовою позицією позивача. Скаржник вважає, що аналіз всіх документів, які ухвалює суд і надає до справи відповідач мають бути вивчені, проаналізовані і враховані адвокатом сторони спору не залежно від того, чи були потім подані якісь пояснення. Тим більше, процесуальний кодекс передбачає надання пояснень щодо предмету спору, доводів і заперечень сторони виключно в заявах по суті спору, а не в додаткових поясненнях (ч.1 ст. 161 ГПК України). Інше твердження суду, що такі послуги і витрати на них не є неминучими, призводить до можливого неналежного виконання адвокатом своїх обов`язків та порушення Правил адвокатської етики;

- твердження суду щодо послуги «вивчення і аналіз відзиву на позов», на думку суду, витрачений адвокатом час 2 години є завищеним, оскільки відзив складено на 6 аркушах, та він містить лише посилання на приписи норм чинного законодавства та умови договору» не відповідає дійсності і свідчить про втручання суду в процес надання послуг. По-перше, зміст відзиву жодним чином не позбавляє адвоката позивача професійного обов`язку такий відзив проаналізувати і врахувати при напрацюванні позиції по справі. По-друге, крім посилань на законодавство і норми договору відзив містить висновки відповідача за результатами таких посилань, що також потребує часу для аналізу і наступного врахування. По-третє, крім законодавства і положень договору відзив містить відсильні положення щодо врахування документів в іншій судовій справі №908/1899/22, що потребувало аналізу і тлумачення з врахуванням процесуального закону;

- «аналіз актів виконаних робіт, підписаних двома сторонами, консультації клієнта з поточних питань 27.11.23 0,5 год.; консультації з поточних питань 28-29 листопада 28.11.23 0,25 год.» судом також відмовлено у відшкодуванні їх вартості за рахунок відповідача виходячи з того, що акти виконаних робіт, підписані сторонами вже досліджувались адвокатом при підготовці позовної заяви. Послуга «консультації клієнта з поточних питань» не є неминучою та не зрозуміло з яких саме поточних питань відбувались такі консультації, чи мають такі питання відношення до розгляду справи №908/2700/23. Апелянт не погоджується з наведеним висновком суду, оскільки консультації клієнта протягом судового провадження очевидно необхідні послуги, які так само потребують часу;

- позивач заперечує проти висновку суду «підготовка до судового засідання 21.12.2023, напрацювання правової позиції щодо залучення документів на стадії розгляду справи по суті 20.12.23 1,25 год.» судом не приймається до уваги, оскільки усне клопотання про долучення до матеріалів справи доказів було заявлено представником позивача в судовому засіданні 19.12.23 і в тому ж засіданні представником позивача була озвучена правова позиція з приводу клопотання. Будь-яких письмових пояснень представником позивача з приводу заявленого клопотання не подавалося. Апелянт зауважує, що послуги адвоката не завжди завершуються письмовими поясненнями, тим більше поза межами процесуально дозволених заяв по суті справи;

- твердження суду, що представником позивача не надано доказів здійснення поїздок у судові засідання та не обґрунтовано витрати часу на такі поїздки не зрозуміле, оскільки представник позивача був особисто присутній в судових засіданнях в м. Запоріжжі 21.11.23, 19.12.23, 21.12.23, 09.01.24. Представник дійсно приїжджав з м. Дніпра в м. Запоріжжя на власному транспорті, відстань між пунктами призначення 95 км, і така поїздка в одну сторону займає орієнтовно півтори години з урахуванням руху 50 км на годину по населеним пунктам, 110 км на годину за їх межами. Прибуття до суду і очікування початку судових засідань є обов`язковою складовою правової допомоги, якої неможливо уникнути чи запобігти, що неодноразово підтверджував Верховний Суд, наприклад, у постанові у справі № 641/7612/16-ц від 01.12.2021, а також додатковій постанові від 06 грудня 2023 року у cправі № 905/493/22.

4. Узагальнений виклад позиції відповідача.

22.02.2024 від представника відповідача до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким просить апеляційну скаргу ТОВ Будівельне підприємство «Монтажсталь» у справі №908/2700/23 залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Запорізької області від 10.01.2024 року по справі № 908/2700/23 в частині стягнення 10 950, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу залишити без змін.

Відзив обґрунтований наступним:

- як вбачається з клопотання позивача, яке було надано до суду першої інстанції на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивач посилається на договір про надання професійної правової/правничої допомоги № 69/ГП-2022 від 08.08.2022, додаткову угоду від 08.08.2022, акт передання-прийняття послуг за договором про надання професійної/правничої допомоги № 69/ГП-2022 від 08.08.2022. На підставі вказаних документів позивач просить стягнути на свою користь 70 845,00 грн. правової допомоги. Проте, відповідач заперечує проти задоволення вказаних витрат з огляду на наступне;

- представником позивача в рамках розгляду вказаної справи із процесуальних документів підготовлено лише позовну заяву та заяву про відсутність листування;

- позовна заява ґрунтується лише на стандартних нормах цивільного та господарського законодавства, що регулюють взаємовідносини між сторонами за договором підряду. Проте, позивач у позовній заяві, окрім цього, посилається на договірні та фінансові відносини по договору факторингу з банком, відступлення права вимоги, що перейшли тощо, проте не наводить жодних нормативних обґрунтувань своїх доводів або судової практики. Таким чином, складання вказаної позовної заяви не потребувало значного часу та зусиль адвоката;

- складання і подання до суду заяви про відсутність листування між сторонами. Вказана заява є стандартною та не потребує багато зусиль та витрати часу;

- позивач зазначає, що 31.10.2023 приймав участь в судовому засіданні та витратив на це 1,5 годин. Проте, згідно з протоколом судового засідання судове засідання розпочалось в режимі ВКЗ о 10:04:09 закінчилось о 10:41:37. Тобто, тривало 37 хвилин - значно менше часу, ніж зазначає позивач;

- інші послуги, які зазначає позивач носять лише усний/аналітичний характер документів у справі без вчинення відповідних процесуальних дій, є похідними від складання процесуальних документів та не можуть займати багато часу та оплачуватись в такому розмірі як заявляє позивач;

- позивач у справі не скористався своїм правом надати відповіді на відзив або заперечень на письмові пояснення відповідача. Контраргументи відповідача висловлювались лише усно в судових засіданнях без приведення відповідних норм права та судової практики. Це свідчить про те, що позивач не витрачав багато часу на підготовку до судових засідань та аналіз документації у справі;

- таким чином, розмір адвокатських витрат у сумі 70 845,00 грн. не відповідає критерію розумності та обґрунтованості, є неспівмірним з виконаною адвокатом роботою у вказаній справі.

5. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.01.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 908/2700/23.

Доручено Господарському суду Запорізької області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №908/2700/23.

05.02.2024 матеріали даної справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю МОНТАЖСТАЛЬ на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.01.2024 у справі № 908/2700/23; розгляд апеляційної скарги призначено у судове засідання на 27.03.2024 о 12:20.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2024 виправлено описку, допущену в резолютивній частині ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 08.02.2024 по справі №908/2700/23, замінивши в абзаці 1 неправильно зазначене повне найменування позивача з: товариства з обмеженою відповідальністю МОНТАЖСТАЛЬ на: Товариство з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО МОНТАЖСТАЛЬ.

Судове засідання, призначене на 27.03.2024 не відбулося, у зв`язку з незапланованою відпусткою члена колегії у справі судді Кощеєва І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2024 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО МОНТАЖСТАЛЬ на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.01.2024 у справі № 908/2700/23 призначено в судове засідання на 01.05.2024 о 12:30 год.

05.04.2024 від представника відповідача надійшла заява, якою просив задовольнити заяву ТОВ «Метінвест - Промсервіс» про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису. Провести судове засідання по справі № 908/2700/23, яке відбудеться 01.05.2024 о 12-30 та всі наступні судові засідання, в режимі відеоконференції за участю уповноваженого представника відповідача поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису.

01.05.2024 у судове засідання з`явився представник позивача. Представник відповідача адвокат Прокопенко М.О. в призначений час 12-30 год. не вийшов на зв`язок для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку ЄСІТС, про що секретарем судового засідання було складено Акт Щодо відсутності можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 01.05.2024.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням належного повідомлення відповідача по справі (копію ухвали від 01.04.2024 доставлено до електронних кабінетів відповідача та його представника), колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 01.05.2024 була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

6. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

08.05.2020 між ТОВ Метінвест-Промсервіс (Генпідрядник, відповідач у справі) та ТОВ Будівельне підприємство Монтажсталь (Субпідрядник, позивач у справі) укладено договір субпідряду № 3159 технічне обслуговування і ремонти обладнання (надалі Договір), за умовами п. 2.1 якого Генпідрядник доручає, а Субпідрядник зобов`язується на свій ризик виконувати в порядку і на умовах даного договору технічне обслуговування і ремонт об`єктів, а також інші види ремонтних робіт (далі роботи), а Генпідрядник зобов`язується прийняти завершені роботи на об`єктах та оплатити їх ціну.

Генпідрядник зобов`язується надати Підряднику об`єкти Замовника для виконання робіт, прийняти і оплатити виконані роботи в порядку і строки, передбачені даним договором (п. 2.2 Договору).

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що строк виконання робіт за цим договором, а також їх окремих обсягів (об`єктів, етапів, видів) зазначаються у Специфікаціях до цього договору. У разі потреби сторони можуть оформити Графік виконання робіт за договором. Строк виконання робіт за цим договором починає обчислюватися з моменту фактичного прийняття Об`єкта (ів) відповідно до п. 6.4 договору. У разі невчасного прийняття об`єкта робіт термін початку виконання робіт починає обчислюватися з останнього дня строку, визначеного п. 6.4 даного договору.

За визначенням п.п. 3.4, 3.5 Договору, фактичний строк закінчення робіт за окремими об`єктами (обсягів, етапів, видів робіт) визначається датою підписання Генпідрядником Акта (ів) приймання-передачі виконаних робіт. Оформлення Акт(ів) прийому-передачі виконаних робіт, а також його погодження службами Генпідрядника здійснює Субпідрядник.

Ціна договору визначена сторонами у розділі 4 договору.

Відповідно до п. 4.2 Договору, ціна робіт за цим договором зазначається у Специфікаціях, які є невід`ємними частинами цього Договору та визначається на підставі узгоджених сторонами: калькуляцій; норм часу та вартості 1 (одного) нормо-години виконання робіт; кошторисів.

Ціна робіт може бути змінена Сторонами, виключно шляхом укладання додаткової угоди до цього Договору, яким затверджуються зміни до п. 4.1, п. 4.2. цього Договору, Специфікації, нова редакція Специфікації або додаткова Специфікація (п. 4.4 Договору).

Відповідно до п. 5.1 Договору, оплата Генпідрядником виконаних робіт проводиться на умовах, обумовлених у специфікаціях.

Акти приймання-передачі виконаних робіт формує Субпідрядник, беручи до уваги встановлену цим договором ціну та фактично виконаний обсяг робіт. Всі помилки/недоліки в розрахунках об`ємів робіт та/або їх цін, відносяться на рахунок субпідрядника і не є підставою для змін ціни за договором (п. 5.2 Договору).

Згідно із п. 5.8 Договору, якщо при прийманні робіт будуть виявлені недоліки, що виникли з вини Субпідрядника (в т.ч. у частині кількості, якості та норми витрат матеріалів), сторонами оформляється дефектний акт. Дефектний акт складається Генпідрядником/Замовником, який вказує перелік недоліків у виконаних роботах та строки їх усунення. Субпідрядник зобов`язаний протягом 3 (трьох) днів, з моменту отримання дефектного акта підписати його та направити Генпідряднику/Замовнику. Сторони визначили, що не підписання, не надсилання чи несвоєчасне направлення Субпідрядником дефектного акта прирівнюється до безумовної згоди Субпідрядника зі змістом дефектного акта, складеним Генпідрядником/Замовником. Генпідрядник не підписує Акт приймання-передачі виконаних робіт, затримує оплату неякісно виконаних робіт Субпідряднику до усунення дефектів, а також має право вимагати повернення раніше сплачених Субпідряднику сум, компенсації вартості використаних Субпідрядником матеріалів Генпідрядника, які Субпідрядник зобов`язаний повернути/компенсувати протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту отримання вимоги Генпідрядника. Усунення неякісно виконаних робіт проводиться Субпідрядником за власний рахунок, у строки та на умовах, обумовлених сторонами у дефектному акті.

Генпідрядник має право відмовитись від приймання робіт у разі виявлення недоліків, які не можуть бути усунутими. У цьому випадку Генпідрядник здійснює розрахунок збитків, сума яких компенсується за рахунок субпідрядника, у т.ч. шляхом її утримання, на підставі сум, що підлягають сплаті Субпідряднику за виконані Роботи (п. 5.10 Договору).

Пунктами 9.3, 9.4 Договору узгоджено, що Генпідрядник протягом 5 (п`яти) робочих днів із моменту отримання всіх документів, зазначених у п. 10.1 договору, здійснює їх перевірку та за умови відсутності зауважень до обсягу та якості виконаних робіт, а також до переліку та змісту наданих документів - підписує Акт приймання-передачі виконаних робіт та повертає один примірник Акту приймання-передачі виконаних робіт Субпідряднику у строк, що не перевищує 10 (Десяти) робочих днів від дати його підписання. Якщо в процесі приймання робіт виявлено недоліки, Генпідрядник не підписує Акт приймання-передачі виконаних робіт і надає Субпідряднику мотивовану відмову, в якій вказує перелік недоліків та/або порушених зобов`язань та строк їх усунення. Субпідрядник не має права включати такі роботи до Акту приймання-передачі виконаних робіт за звітний період. Роботи, за якими були виявлені недоліки при їх прийманні у звітному періоді, після усунення виявлених недоліків, підлягають включенню до Акту приймання-передачі виконаних робіт приймань майбутніх періодів. Усунення недоліків/виконання порушених зобов`язань провадиться Субпідрядником власним коштом, у строки та на умовах, обумовлених сторонами у мотивованій відмові, але в обов`язковому порядку без продовження загальних строків виконання робіт.

Відповідно до п. 9.5 Договору, Субпідрядник має право отримувати оплату за виконані роботи у розмірах та у строки, обумовлені в цьому Договорі.

Генпідрядник зобов`язаний прийняти роботи, виконані Субпідрядником, провести огляд їх результатів; при виявленні відступлень від умов цього Договору або інших недоліків заявити про них Субпідряднику (п. 9.6 Договору).

Здача-приймання робіт обумовлена сторонами у розділі 10 Договору.

Відповідно до п. 10.1 Договору, здача-приймання Робот здійснюється сторонами у такій послідовності. Для підтвердження обсягів фактично виконаних робіт Субпідрядник надає Куратору для перевірки на предмет повноти та правильності оформлення проекти Актів приймання-передачі виконаних робіт, розроблені на підставі змінних завдань, чек-листів, табелів обліку фактично відпрацьованого часу. За відсутності зауважень, Куратор попередньо підтверджує зазначені в Акті обсяги та види виконаних робіт шляхом візування документації (п. 10.2 Договору).

Після виконання п. 10.2 Договору, на підставі фактично виконаних обсягів робіт, підтверджених Куратором, Субпідрядник формує у 4 (чотирьох) примірниках Акти приймання-передачі виконаних робіт, але не більше узгоджених Сторонами у Специфікаціях (п. 10.3 Договору).

Субпідрядник пред`являє в ОСР ПУ Генпідрядника Акт(и) приймання-передачі виконаних робіт. Інженер ОСР ПУ здійснює відповідну перевірку наданих документів (п.10.4 Договору).

Субпідрядник вчиняє дії, передбачені п.10.2.-10.4. Договору у строк до 20 (двадцятого) числа звітного місяця. У разі вчинення зазначених дій після 20 (двадцятого) числа звітного місяця фактично виконані Роботи підлягають прийманню та оплаті в наступному звітному періоді (п. 10.5 Договору).

У разі, якщо у представників Генпідрядника, виникають зауваження до документів, що надаються, та/або до пред`явлених для приймання робіт (до обсягу, якості виконаних робіт, до переліку, змісту та оформлення наданих документів), Генпідрядник має право відмовитись від візування/підписання Акта(ів) приймання-передачі виконаних робіт, надавши письмову мотивовану відмову з переліком виявлених порушень та/або Недоліків. До усунення виявлених порушень та/або Недоліків Субпідрядником, Субпідрядник не має права включати такі роботи до Акту здачі-приймання виконаних робіт за звітний період та дані роботи підлягають прийманню в періоді, коли Недоліки/порушення були усунені. У будь-якому із зазначених у цьому пункті випадків вся відповідальність за можливе порушення строків виконання робіт, несвоєчасну їх оплату та інші негативні наслідки, пов`язані з подальшим порушенням Сторонами своїх зобов`язань та обов`язків за Договором, покладається на Субпідрядника (п. 10.6 Договору).

Відповідно до п. 10.7 Договору, Субпідрядник передає Генпідряднику Акт приймання-передачі виконаних робіт, оформлений та підписаний у строки, згідно з п.10.5. цього договору; чек-лист або змінне завдання (при виконанні робіт по нормо-годинам); рахунок-фактуру на суму виконаних робіт у звітному періоді; Акт на матеріали, деталі, вузли, конструкції, обладнання та інші товарно-матеріальні цінності Генпідрядника, витрачені під час проведення робіт.

Згідно із пунктами 13.1., 13.2 Договору, за невиконання або неналежне виконання умов цього Договору сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України. Сплата неустойки не звільняє сторони від виконання прийнятих він зобов`язань у натурі. У разі порушення строку оплати виконаних робіт Генпідрядник сплачує Підряднику пеню у розмірі 0,01% від несплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який нараховується пеня. Пеня нараховується за період прострочення.

Відповідно до п. 18.4 Договору, цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами, діє до 30 квітня 2022 та поширює свою дію на взаємовідносини сторін, що виникли з 01 травня 2020 року. Закінчення терміну дії Договору не звільняє сторони від виконання прострочених на дату закінчення дії Договору зобов`язань, у т.ч. гарантійних, а також не зупиняє нарахування штрафних санкцій до моменту фактичного виконання зобов`язань.

08.12.21 сторонами підписано Додаткову угоду №4 до договору субпідряду №3159 від 05.08.20, за умовами п. 1 якої сторони дійшли згоди, що оплата генпідрядником заборгованості перед субпідрядником за наступними актами прийому-передачі виконаних робіт: №253 від 30.11.21 на суму (з ПДВ) 17 817,48 грн, №256 від 30.11.21 на суму (з ПДВ) 73 096,56 грн, №254 від 30.11.21 на суму (з ПДВ) 5 123,88 грн, №259 від 30.11.21 на суму (з ПДВ) 8 916,48 грн, №260 від 30.11.21 на суму (з ПДВ) 8 916,48 грн, №263 від 30.11.21 на суму (з ПДВ) 32 074,56 грн, №264 від 30.11.21 на суму (з ПДВ) 10 681,20 грн, №255 від 30.11.21 на суму (з ПДВ) 7 120,80 грн, №257 від 30.11.21 на суму (з ПДВ) 6 037,20 грн, №258 від 30.11.21 на суму (з ПДВ) 21 408,84 грн, №262 від 30.11.21 на суму (з ПДВ) 8 916,48 грн, №261 від 30.11.21 на суму (з ПДВ) 17817,48 грн, №266 від 30.11.21 на суму (з ПДВ) 373 842,00 грн, №265 від 30.11.21 на суму (з ПДВ) 33 916,68 грн, №252 від 30.11.21 на суму (з ПДВ) 9 705,96 грн, №267 від 30.11.21 на суму (з ПДВ) 179 428,68 грн, №268 від 30.11.21 на суму (з ПДВ) 137 833,92 грн, всього на загальну суму 952 654,68 грн. у т.ч. ПДВ 158 775,78 грн, проводиться протягом 119 календарних днів від дати підписання цієї додаткової угоди, в безготівковій формі за наступними реквізитами (реквізити).

01.02.22 сторонами підписано Додаткову угоду №5 до договору субпідряду №3159 від 08.05.20, за умовами п. 1 якої сторони дійшли згоди, що оплата генпідрядником заборгованості перед субпідрядником за наступними актами прийому-передачі виконаних робіт: №271 від 30.12.21 на суму (з ПДВ) 9 504,13 грн, №270 від 30.12.21 на суму (з ПДВ) 9 538,62 грн, №272 від 31.12.21 на суму (з ПДВ) 139 691,52 грн, №269 від 31.12.21 на суму (з ПДВ) 291 952,80 грн, №273 від 31.12.21 на суму (з ПДВ) 47 910,60 грн, №274 від 31.12.21 на суму (з ПДВ) 186 921,00 грн, всього на загальну суму 685 518,67 грн, у т.ч. ПДВ 114 253,11 грн, проводиться протягом 119 календарних днів від дати підписання цієї Додаткової угоди, в безготівковій формі за наступними реквізитами (реквізити).

03.02.22 між сторонами підписано Додаткову угоду №6 до договору субпідряду №3159 від 08.05.20, за умовами п. 1 якої сторони дійшли згоди, що оплата генпідрядником заборгованості перед субпідрядником за наступними актами прийому-передачі виконаних робіт: №277 від 31.01.22 на суму (з ПДВ) 12 089,88 грн, №276 від 31.01.22 на суму (з ПДВ) 8 157,96 грн, № 289 від 31.01.22 на суму (з ПДВ)16439,76 грн, №288 від 31.01.22 на суму (з ПДВ) 16 393,32 грн, №280 від 31.01.22 на суму (з ПДВ) 8 901,00 грн, №278 від 31.01.22 на суму (з ПДВ) 8 901,00 грн, №279 від 31.01.22 на суму (з ПДВ) 7 136,28 грн, №281 від 31.01.22 на суму (з ПДВ) 8 901,00 грн, №283 від 31.01.22 на суму (з ПДВ) 48 080,88 грн, №282 від 31.01.22 на суму (з ПДВ) 7 120,80 грн, №284 від 31.01.22 на суму (з ПДВ) 16 021,80 грн, №285 від 31.01.22 на суму (з ПДВ) 26 703,00 грн, №286 від 31.01.22 на суму (з ПДВ) 21 362,40 грн, №287 від 31.01.22 на суму (з ПДВ) 90 883,08 грн, №275 від 31.01.22 на суму (з ПДВ) 128 561,40 грн, №292 від 31.01.22 на суму (з ПДВ) 21 362,40 грн, №293 від 31.01.22 на суму (з ПДВ) 10 681,20 грн, всього на загальну суму 457 697,16 грн, у т.ч. ПДВ 76 282,86 грн, проводиться протягом 119 календарних днів від дати підписання цієї Додаткової угоди, в безготівковій формі за наступними реквізитами (реквізити).

17.04.20 між АТ Перший Український Міжнародний Банк - банк, фактор та ТОВ Будівельне підприємство Ментажсталь - клієнт укладено договір факторингу з регресом №МБ-Ф-DNI-3277 (надалі Договір факторингу) (з доповненнями та змінами, внесеними додатковими угодами), за умовами п. 1.1 договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Фактор зобов`язується здійснювати факторингове фінансування Клієнта за плату на умовах факторингу з регресом. Ліміт факторингового фінансування за цим Договором встановлюється в розмірі 2 000 000,00 грн зі строком дії до 01 серпня 2022.

Відповідно до п.1.3 Договору факторингу, право вимоги є відступленим Клієнтом (набутим Фактором) з моменту належного підписання Реєстру, що містить таке Право вимоги.

За умовами п. 1.5. Договору факторингу, внаслідок відступлення Права вимоги Фактор замінює Клієнта як кредитора Боржника, у зв`язку з чим до Фактора переходять відповідні права кредитора за Контрактом, включаючи права на отримання вартості майна (продукшї)/виконаних робіт/ наданих послуг, суми будь-яких штрафних санкцій (неустойок, штрафів, пені) та суми інших платежів за Контрактом.

Разом із відступленням Права вимоги на користь Фактора відступаються всі інші права вимог Клієнта до Боржника, що випливають із Контракту з ним. Зокрема, але не виключно, право вигодонабувача за договорами страхування, права на забезпечення, що передане Боржником за таким Контрактом тощо (у разі їх наявності та можливості відступлення).

Як свідчать матеріали справи, між Фактором та Клієнтом були підписані відповідні Реєстри, які є невід`ємною частиною Договору факторингу та містять умови придбання Фактором Права вимоги, за якими Фактором було своєчасно та в повному обсязі перераховано Клієнту авансові платежі, а Клієнтом відступлені Фактору Права вимоги за Договором субпідряду № 3159 від 08.05.20, укладеним між ТОВ БП МОНТАЖСТАЛЬ та ТОВ МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС.

У тому числі були підписані наступні Реєстри:

- 15.12.21 було підписано Реєстр № 12, згідно умов якого Клієнт відступив Фактору Права вимоги за вищевказаним Договором субпідряду № 3159 від 08.05.20 за актами виконаних робіт №№ 252 - 268 на загальну суму 952 654,68 грн, а Фактором було перераховано Клієнту авансовий платіж в сумі 905 021,95 грн;

- 09.02.22 між АТ ПУМБ та ТОВ БП МОНТАЖСТАЛЬ було підписано Реєстр № 13, згідно умов якого Клієнт відступив Фактору Права вимоги за вищевказаним Договором субпідряду № 3159 від 08.05.20 за актами виконаних робіт №№ 269 - 289, 292 - 293 на загальну суму 1 143 215,83 грн, а Фактором було перераховано Клієнту авансовий платіж в сумі 1 086 055,04 грн.

У пункті 5 вищевказаних Реєстрів зазначено, що Клієнт підтверджує, що на дату підписання Реєстру Боржниками одержаний товар/прийняті роботи/послуги від Клієнта на Вартість Прав вимог, а також у Боржників відсутні будь-які претензії до Клієнта стосовно строків, кількості і якості поставлених товарів/продукції/робіт/послуг.

Про перехід до АТ ПУМБ права вимоги за договором субпідряду №3159 від 08.05.20 банк повідомив відповідача у даній справі Вимогою за вих. №07/04-2023 від 07.04.23.

У листі АТ ПУМБ за вих. №08/06/23-1 від 08.06.23, надісланим на адресу ТОВ Будівельне підприємство Монтажсталь (Клієнт за Договором факторингу), зазначено наступне. Пунктом 9.1, Договору факторингу передбачено, то Фактор має право здійснити Повернення Прав вимоги у випадках та на умовах, встановлених ст. 9 Договору факторингу, шляхом направлення Клієнту відповідного письмового повідомлення. Цим листом Клієнт повідомляється Про застосування Фактором вищевказаної процедури Повернення набутих Фактором Прав вимоги за вищевказаним Договором факторингу (відповідно до прикладених до цього листа реєстрів). Повернення Прав вимоги здійснюється у зв`язку з настанням Несприятливої події, визначеної п. 8.2. Договору факторингу, а саме: невиконання Боржником своїх зобов`язань за Контрактом. В Реєстрах повернення, що додаються до цього повідомлення, зазначено перелік Прав вимоги, щодо яких здійснюється Повернення, та сума Факторингового фінансування, яку Клієнт повинен повернути Фактору у зв`язку з Поверненням Прав вимоги. Строк на повернення Факторингового фінансування відповідно до пункту 9.4. Договору факторингу з регресом - 5 робочих днів з дня отримання Клієнтом цього Повідомлення (не рахуючи цей день).

Відповідно до Реєстрів повернення прав вимоги №1 та №2, Банком Фактором повернуто Клієнту ТОВ БП Монтажсталь права вимоги від ТОВ Метінвест-Промсервіс заборгованості за договором субпідряду №3159 від 08.05.20, а саме: за актами приймання-передачі виконаних робіт, які є предметом додаткових угод до договору субпідряду №3159: №4 від 08.12.21 на суму 952 654,68 грн, №5 від 01.02.22 на суму 685 518,67 грн, №6 від 03.02.22 на суму 457 697,16 грн.

Відповідно до листа АТ ПУМБ за вих. №08/07/23-1 від 08.08.23, надісланим на адресу ТОВ Будівельне підприємство Монтажсталь (Клієнт за Договором факторингу), даним листом АТ ПУМБ підтверджує, що ТОВ БП Монтажсталь належним чином виконані зобов`язання за Додатковою угодою №5 щодо погашення заборгованості за Договором факторингу в сумі 1 200 000,00 грн у строки, встановлені Додатковою угодою №5. Таким чином, ТОВ БП Монтажсталь вважається таким, що виконало свій обов`язок з повернення Факторингового фінансування, у зв`язку з чим до ТОВ БП Монтажсталь перейшли Права вимоги, вказані у Повідомленні про Повернення Прав вимоги вих. № 08/06/23 від 08.06.23. Детальний перелік Прав вимоги, щодо яких здійснено Повернення Прав вимоги, зазначено в Реєстрах Повернення Права вимоги № 1 від 08.06.23 та № 2 від 08.06.23.

Несплата відповідачем заборгованості по договору субпідряду №3159 від 08.05.2020 у загальній сумі 2 095 870,51 грн. стала підставою для звернення позивача до суду з даним позовом про стягнення суми заборгованості в примусовому порядку.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС на користь товариства з обмеженою відповідальністю МОНТАЖСТАЛЬ - 2 095 870 (два мільйона дев`яносто п`ять тисяч вісімсот сімдесят) грн 51 коп., 97 995 (дев`яносто сім тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять) грн 13 коп. пені, 80 543 (вісімдесят тисяч п`ятсот сорок три) грн 94 коп. 3% річних, 406 047 (чотириста шість тисяч сорок сім) грн 73 коп. інфляційні втрати, 40 206 (сорок тисяч двісті шість) грн 86 коп. судового збору та 10 950 (десять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

Колегія суддів зауважує, що оскільки рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 950,00 грн., судом апеляційної інстанції не надається оцінка стягнутих судом першої інстанції сум основного боргу, пені, 3% річних, інфляційних витрат. Натомість, апеляційний господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 269 ГПК України. Таким чином, оцінці підлягають обставини справи та мотиви, з яких виходив місцевий господарський суд при ухваленні рішення в частині стягнення 10 950,00 грн. витрат на правову допомогу.

Згідно з позовною заявою, позивач (відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України) зазначав про попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу у сумі 45 000,00 грн.

На підтвердження здійснення витрат на оплату послуг з надання правової допомоги представником позивача надано: копію договору про надання професійної правової/правничої допомоги №69/ГП-2022 від 08.08.22, додаткову угоду цього до договору від 08.08.2022 та Акт передання-прийняття послуг від 03.01.24 за договором про надання професійної правової/правничої допомоги №69/ГП-2022 від 08.08.22.

08.08.2022 адвокатом Базюкевичем Євгеном Вікторовичем (надалі - Адвокат) та ТОВ Будівельне підприємство Монтажсталь (Довіритель) укладено Договір про надання професійної правової/правничої допомоги №69/ГП-2022, за умовами п. 1.1. якого Адвокат бере на себе зобов`язання надавати Довірителю необхідну правову/правничу допомогу в будь-яких спорах, судових справах, що стосуються чи можуть стосуватись прав, обов`язків чи інтересів Довірителя. Адвокат за цим Договором є представником Довірителя в судах при розгляді заяв, позовів, скарг, у т.ч. в апеляційній та касаційній інстанціях. Адвокат з метою представництва використовує передбачені Конституцією, Кодексами та Законами України, іншими нормативно-правовими актами засоби, способи і методи захисту та відновлення порушених, оспорюваних або невизнаних прав та законних інтересів Довірителя, а Довіритель, зобов`язується виплатити Адвокату гонорар за надання правової допомоги, а також компенсувати Адвокату чи сплачувати самостійно витрати, пов`язані з виконанням цього Договору. Права і повноваження Адвоката за цим договором не обмежуються.

Відповідно до п. 3.2 договору, Довіритель зобов`язаний здійснити оплату або доручити (за погодженням з Адвокатом) здійснення оплати послуг Адвоката згідно з цим Договором, своєчасно сплачувати судовий збір та інші обов`язкові платежі, що необхідні та пов`язані з наданням Адвокатом правової допомоги за цим Договором, а також компенсувати додаткові витрати Адвоката, пов`язані з наданням правової допомоги, у тому числі - технічні, поштові, транспортні, витрати на відрядження та будь-які інші витрати, що виникають та необхідні при наданні Адвокатом правової допомоги Довірителю.

Пунктом 4.1 договору обумовлено, що виплата гонорару Адвокату здійснюється Довірителем у погодинному розмірі, встановленому в додаткових угодах до цього договору.

Додатковою угодою від 08.08.2022 до цього договору визначено, що відповідно до п.4.1 договору сторони домовились про погодинну оплату наданих Адвокатом послуг в розмірі 1500,00 грн за одну годину; розмір погодинної оплати погоджується в межах послуг Адвоката, що надаватимуться у всіх майбутніх судових справах за позовом Довірителя до товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Промсервіс (ідентифікаційний код 39641616). Довіритель оплачує послуги Адвоката, які полягають у вивченні та аналізі документів, визначенні правової позиції по справі, ознайомленні з матеріалами справи, складанні позовної заяви, підготовки до судових засідань, збиранні доказів, аналізі та систематизації висновків Верховного Суду з подібних питань, участі в судових засіданнях на всіх стадіях та інстанціях судового розгляду, вивченні та складанні будь-яких процесуальних та інших документів і доказів, що подаються до справи сторонами, складанні апеляційних, касаційних скарг, відзивів, заперечень на відзиви, відповідей на заперечення, пояснень, клопотань, всіх інших процесуальних документів. Перелік наданих послуг та кількість витраченого часу зазначається сторонами в звітах, актах чи інших подібних документах, що є невід`ємною частиною цієї угоди. Оплата наданих та прийнятих послуг здійснюється Довірителем протягом 20 днів з моменту прийняття відповідного обсягу послуг, що посвідчується підписанням стороною Довірителя одного з документів, зазначених в пункті 4 цієї угоди.

У наданому суду Акті передання-прийняття послуг від 03.01.2024 за договором про надання професійної правової/правничої допомоги №69/ГП-2022 від 08.08.22, визначено, що відповідно до Додаткової угоди від 08.08.22 до договору Адвокат виконав і передав, а Довіритель прийняв наведені в акті послуги у справі №908/2700/23 Господарського суду Запорізької області за позовом Довірителя до ТОВ Метінвест-Промсервіс (ідентифікаційний код 39641616) про стягнення грошових коштів.

В Акті наведено зміст наданих послуг та кількість витрачених годин, які включені в оплату послуг Адвоката:

- попередні консультації, аналіз документів щодо правовідносин з ПУМБ, напрацювання правової позиції у справі 22.08.23 3,5 год.;

- складання тексту позовної заяви про стягнення коштів за актами, право вимоги за якими повернулось від АТ ПУМБ 23.08.23 6,5 год.;

- збір доказів, оформлення позовної заяви з додатками, направлення її відповідачу і в суд 24.08.23 4,75 год.;

- аналіз ухвали суду про відкриття провадження у справі, підготовка і подання суду клопотання про участь в засіданні в режимі ВКЗ 04.09.23 0,75 год.;

- вивчення і аналіз відзиву на позов 19.09.23 3 год.;

- аналіз ухвал суду про подовження підготовчого провадження (від 26.09.2023) та про часткове задоволення клопотання щодо ВКЗ (28.09.2023) 31.10.23 0,5 год.;

- підготовка і участь в судовому засіданні (підготовче провадження) 31.10.23 - 1,50 год.;

- складання і подання в суд заяви на вимогу суду про відсутність листування між сторонами 31.10.23 0,25 год.;

- отримання в підсистемі "Електронний Суд" заперечення про надання доказів і пояснення відповідача по суті спору, аналіз отриманих документів, напрацювання позиції по суті отриманих документів 31.10.23 1,75 год.;

- аналіз ухвали суду про закриття підготовчого провадження 01.11.23 0,25 год.;

- поїздка в Господарський суд Запорізької області, участь в судовому засіданні, аналіз документів за результатами судового засідання (акти, додатки) 21.11.23 4,5 год.;

- аналіз документів та доводів відповідача за результатами судового розгляду, напрацювання правової позиції 22.11.23 0,75 год.;

- аналіз актів виконаних робіт, підписаних двома сторонами, консультації клієнта з поточних питань 27.11.23 0,5 год.;

- консультації з поточних питань 28-29 листопада 28.11.23 0,25 год.;

- поїздка в Господарський суд Запорізької області, участь в судовому засіданні, складання і подання клопотання про залучення документів до справи (канцелярія не роздрукувала додатки 12-15) пакету документів про факторинг) 19.12.23 4,50 год.;

- підготовка до судового засідання 21.12.2023, напрацювання правової позиції щодо залучення документів па стадії розгляду справи по суті 20.12.23 1,25 год.;

- поїздка в Господарський суд Запорізької області, участь в судовому засіданні, аналіз ухвали про подовження строку на подання доказів 21.12.23 4,00 год.;

- поїздка в Господарський суд Запорізької області, участь в судовому засіданні 09.01.24 4,00 год.

Всього витрачено часу 41,5 год., загальна вартість наданих послуг 62 250,00 грн (із розрахунку 1 500,00 грн за 1 год.) + витрати 8 595,00 грн (поштова відправка позову з додатками, поїздки в Запоріжжя 21.11.23, 19.12.23, 21.12.23, 09.01.24) = 70 845,00 грн.

09.01.2024 представником відповідача у системі Електронний суд сформовано заперечення на клопотання позивача про стягнення витрат на правничу допомогу з посиланням на ч. 4 ст. 126 ГПК України.

7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Розглянувши доводи апеляційної скарги та заперечень проти її задоволення, в межах вимог, передбачених ст. 269 ГПК України, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно зі статтею 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Згідно з частинами першою-четвертою статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене статтею 129 ГПК України. Верховний Суд у своїх численних постановах звертає увагу, що зазначена норма є загальною та повинна застосовуватись у системно-логічному зв`язку із частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України.

Розподіл судових витрат визначений статтею 129 ГПК України, частиною четвертою якої передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких відповідно до частини третьої статті 123 цього Кодексу належать витрати на професійну правничу допомогу), покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до статті 19 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Згідно із статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Системний аналіз наведених вище норм законодавства дозволяє зробити такі висновки:

(1) договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі (виключення щодо останнього наведені у частині другій статті 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»); (2) за своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись главою 52 Цивільного кодексу України; (3) як будь-який договір про надання послуг, договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару; (4) адвокатський гонорар може існувати в двох формах фіксований розмір та погодинна оплата.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв; (5) адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як положеннями цивільного права, так і Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; (6) відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити із встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Колегія суддів враховує те, що у даній справі сторони погодили винагороду адвоката у формі погодинної оплати в розмірі 1500,00 грн. за одну годину.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України.

Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Частиною восьмою статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Отже, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.04.2024 у справі №922/3850/23.

Так, матеріалами справи підтверджується звернення позивача до суду першої інстанції з клопотанням від 04.01.2024 (одержано судом 05.01.2024) про стягнення судових витрат у сумі 70 845,00 грн. Таким чином, клопотання з наданням відповідних доказів понесених витрат було подано позивачем до закінчення судових дебатів у суді першої інстанції, відтак, з дотриманням ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції, не зважаючи на зміст заперечень відповідача, послався на неспівмірність суми витрат на правову допомогу та істотно зменшив таку суму саме з власної ініціативи, колегією суддів оцінюються критично. Адже, матеріалами справи підтверджується, що заперечення відповідача щодо розміру понесених позивачем витрат на правову допомогу ґрунтуються саме на ч. 4 ст. 126 ГПК України.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що такі послуги адвоката як попередні консультації, аналіз документів щодо правовідносин з ПУМБ, напрацювання правової позиції у справі 3,5 год.; складання тексту позовної заяви про стягнення коштів за актами, право вимоги за якими повернулось від АТ ПУМБ 6,5 год.; збір доказів, оформлення позовної заяви з додатками, направлення її відповідачу і в суд 4,75 год. (загальний витрачений час 14,75 год.) фактично охоплюються послугою (роботою) - підготовка позовної заяви з додатками. Крім того, судом першої інстанції слушно зауважено, що адвокат Базюкевич Є.В. брав участь у справі №908/1899/22 між тими ж сторонами про стягнення заборгованості за договором субпідряду №3159 від 08.05.20. Тобто, адвокат вже був обізнаний щодо правовідносин, які склались між сторонами. Більш того, оформлення позовної заяви з додатками та направлення її відповідачу та в суд не є різновидом правничої допомоги та не вимагає застосування професійних знань адвоката. Тому, такі дії не можуть бути віднесені до витрат на правничу допомогу. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.12.2020 у справі №808/1849/18. Тому, колегія суддів доходить висновку про те, що розумним розміром витраченого часу адвоката на підготовку позовної заяви з додатками є 4 год.

Апеляційний господарський суд також погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову в стягненні з відповідача витрат на наступні послуги: аналіз ухвали суду про відкриття провадження у справі, підготовка і подання до суду клопотання про участь в засіданні в режимі ВКЗ; аналіз ухвал суду про продовження підготовчого провадження та про часткове задоволення клопотання щодо ВКЗ; аналіз ухвали суду про закриття підготовчого провадження; аналіз документів та доводів відповідача за результатами судового розгляду, напрацювання правової позиції; отримання в підсистемі Електронний суд заперечення про надання доказів і пояснення відповідача по суті спору, аналіз отриманих документів, напрацювання позиції по суті отриманих документів, оскільки такі витрати не відносяться до неминучих та таких, що мають бути покладені на відповідача беззаперечно. Окрім цього, позивачем заявлені витрати на підготовку до судових засідань, що, на переконання колегії суддів, включає в себе вищезазначені послуги, у задоволенні яких суд відмовляє.

Щодо послуги вивчення і аналіз відзиву на позов, колегія суддів, з огляду на зміст та обсяг відзиву, вважає витрачений адвокатом час (2 год.) завищеним, натомість, обґрунтованим вбачається 0,5 год.

Колегія суддів погоджується з покладенням на відповідача послуги складання і подання в суд заяви на вимогу суду про відсутність листування у заявленому розмірі 0,25 год.

Стосовно послуги підготовка і участь в судовому засіданні (підготовче провадження) 31.10.2023, з урахуванням його тривалості (41 хв.) та факту того, що представник позивача брав участь у вказаному судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає обґрунтованим затрачений час адвоката - 1 год.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у відшкодуванні вартості послуг аналіз актів виконаних робіт, підписаних двома сторонами, консультації клієнта з поточних питань; консультації з поточних питань 28-29.11.2023, виходячи з того, що акти виконаних робіт, підписані сторонами вже досліджувались адвокатом при підготовці позовної заяви, щодо послуги консультації клієнта з поточних питань - неможливо встановити з яких саме поточних питань відбувались такі консультації та належність таких консультацій саме до розгляду справи №908/2700/23.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у відшкодуванні вартості часу адвоката, витраченого на поїздки до Господарського суду Запорізької області для участі в судових засіданнях. Тому, доводи апеляційної скарги в цій частині знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Так, у постанові Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 910/7586/19 викладено правовий висновок, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Беручи на себе обов`язок щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, наприклад написання процесуального документу чи виступ у суді, а бере на себе обов`язок по вчиненню комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації та захисту прав і обов`язків клієнта.

Отже, участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні. Час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами.

Такі стадії представництва інтересів у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката. При цьому паралельно, вчиняти якісь інші дії на шляху до суду чи під залом судового засідання адвокат не може та витрачає на це свій робочий час.

З огляду на що колегія суддів вважає, що такі стадії як прибуття до суду та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.04.2023 у справі №910/21424/21.

Разом із тим, як зазначив Верховний Суд у постанові від 18.05.2022 у справі № 910/4268/21, відповідно до наданих доказів час, витрачений адвокатом на дорогу, становить приблизно 1 годину. При цьому ТОВ "Китта" не надало обґрунтувань про те, що такий час є завищеним для міста Києва. При цьому суд врахував, що представнику необхідний був час для того, щоб дістатись до господарського суду, залу судових засідань та вчинити інші дії організаційного характеру. Крім того, Верховний Суд наголосив, що згідно з усталеною судовою практикою, доказів витрат саме такого часу суду надавати не потрібно (як й інших витрат часу при погодинній оплаті). Так, як вже було зазначено, частина 3 статті 126 ГПК України не передбачає надання інших доказів, крім детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та витраченого ним часу (при погодинній оплаті) на підтвердження того, що такі роботи були виконані (послуги надані).

Таким чином, наведеними висновками Верховного Суду підтверджується необхідність відшкодування витрат, пов`язаних з представництвом інтересів позивача в Господарському суді Запорізької області. Участь адвоката Базюкевича Є.В. у судових засіданнях в залі суду 21.11.2023, 19.12.2023, 21.12.2023 та 09.01.2024 підтверджується відповідними протоколами судових засідань.

Тому, з урахуванням ухвал Господарського суду Запорізької області від 28.09.2023, 31.10.2023 про часткове задоволення заяви представника позивача про участь у всіх судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції (лише щодо засідання 31.10.2023) та визнання явки уповноважених представників у судове засідання обов`язковою, відстані між м. Дніпро м. Запоріжжя та часу, необхідного для проїзду в межах вказаних міст, підлягають відшкодуванню витрати у наступних розмірах:

- 21.11.2023 поїздка в Господарський суд Запорізької області, участь в судовому засіданні (тривалістю 54 хв.) 4,5 год.;

- 19.12.2023 поїздка в Господарський суд Запорізької області, участь в судовому засіданні (тривалістю 40 хв.), складання клопотання про залучення документів 4,5 год.;

- 20.12.2023 підготовка до судового засідання 21.12.2023 0,5 год.;

- 21.12.2023 поїздка в Господарський суд Запорізької області, участь в судовому засіданні (тривалістю 45 хв.), час очікування судового засідання склав 28 хв. 4,0 год.;

- 09.01.2024 поїздка в Господарський суд Запорізької області, участь в судовому засіданні (тривалістю 5 хв.), час очікування судового засідання склав 01 год. 35 хв. 4,0 год.

Також, позивачем в акті зазначено про наявність витрат (не гонорару адвоката) у сумі 8 595,00 грн. (поштова відправка позову з додатками, поїздки в Запоріжжя 21.11.23, 19.12.23, 21.12.23, 09.01.24). Проте, будь-яких доказів понесення таких витрат суду не надано, тому, з урахуванням недоведеності понесених витрат на вказану суму, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у відшкодування таких витрат.

Таким чином, колегія суддів, дослідивши надані позивачем докази на підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу, понесених за розгляд справи в суді першої інстанції, в контексті співмірності витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи (обсяг опрацьованого законодавства, судової практики) та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, з огляду на зазначені положення ГПК України, визначені практикою ЄСПЛ критерії, принципи реальності та розумності судових витрат, враховуючи кількість, тривалість судових засідань, час, витрачений адвокатом на дорогу з м. Дніпро до Господарського суду Запорізької області, м. Запоріжжя, а також на їх очікування, враховуючи заперечення відповідача щодо неспівмірності та необґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на правову допомогу, принцип пропорційності, диспозитивності та змагальності, колегія суддів вважає обґрунтованою суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 34 875,00 грн. (23,25 затрачених адвокатом годин х 1 500,00 грн. (вартість години роботи адвоката відповідно до додаткової угоди від 08.08.2022)).

8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р.).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Враховуючи спірний характер правовідносин сторін в оскаржуваній частині рішення, колегія суддів вважає, що наведена міра обґрунтування даного судового рішення є достатньою у світлі конкретних обставин справи, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, у відповідності до пунктів 1-4 частини 1 статті 277 ГПК України, є не з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час апеляційного розгляду справи, доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для зміни рішення в оскаржуваній частині знайшли своє часткове підтвердження. За таких обставин, рішення Господарського суду Запорізької області від 10.01.2024 у справі № 908/2700/23 в частині стягнення витрат на правничу допомогу як таке, що прийнято при невідповідності висновків, викладених у рішенні, встановленим обставинам справи, підлягає зміні.

9. Судові витрати.

Розподіл судового збору за результатами апеляційного перегляду оскаржуваного рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу не здійснюється, оскільки відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" за перегляд рішення в цій частині судовий збір не справляється.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 129, 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО МОНТАЖСТАЛЬ на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.01.2024 у справі № 908/2700/23 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 10.01.2024 у справі № 908/2700/23 змінити, виклавши абзац 2 резолютивної частини в наступній редакції:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 72, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО МОНТАЖСТАЛЬ (03179, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 131, прим. 3, ) - 2 095 870 (два мільйона дев`яносто п`ять тисяч вісімсот сімдесят) грн. 51 коп., 97 995 (дев`яносто сім тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять) грн. 13 коп. пені, 80 543 (вісімдесят тисяч п`ятсот сорок три) грн. 94 коп. 3% річних, 406 047 (чотириста шість тисяч сорок сім) грн. 73 коп. інфляційні втрати, 40 206 (сорок тисяч двісті шість) грн. 86 коп. судового збору та 34 875 (тридцять чотири тисячі вісімсот сімдесят п`ять) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу, про що видати наказ.

Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 03.05.2024.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін