ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2024 р. Справа№ 910/2546/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Станіка С.Р.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сабалдаш О.В.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 16.04.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан» про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу)

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан» та Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2023 (повний текст рішення складено 29.05.2023) та апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2023 (повний текст додаткового рішення складено 23.06.2023)

у справі № 910/2546/22 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Герман-Агро»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива»

до Міністерства юстиції України

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів - Державний реєстратор Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області Федорич Андрій Миколайович

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів - Державний реєстратор Завадівської сільської ради Турківського району Львівської області Шкітак Володимир Михайлович

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів - Державний реєстратор Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області Шкітак Володимир Михайлович

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів - Державний реєстратор Виконавчого комітету Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області Поломаний Володимир Дмитрович

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан»

про визнання протиправним і скасування наказу та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.05.2023 позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 3707 /5 від 15.10.2021 «Про задоволення скарги» (з врахуванням змін, внесених до Наказу згідно з наказом Міністерства юстиції України від 03.11.2021 № 3923/5 «Про внесення змін до наказу Міністерства юстиції України № 3707 /5 від 15.10.2021 «Про задоволення скарги» та згідно з наказом відповідача від 06.01.2022 № 29/5 «Про внесення змін до наказу Міністерства юстиції України № 3707 /5 від 15.10.2021 «Про задоволення скарги»).

Зобов?язано Міністерство юстиції України поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «Герман-Агро» та права суборенди Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива», які припинені на підставі наказу Міністерства юстиції України № 3707/5 від 15.10.2021 «Про задоволення скарги» (з врахуванням змін, внесених до Наказу згідно з наказом Міністерства юстиції України від 03.11.2021 № 3923/5 «Про внесення змін до наказу Міністерства юстиції України № 3707 /5 від 15.10.2021 «Про задоволення скарги» та згідно з наказом відповідача від 06.01.2022 № 29/5 «Про внесення змін до наказу Міністерства юстиції України № 3707 /5 від 15.10.2021 «Про задоволення скарги»).

Стягнуто з Міністерства юстиції України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Герман-Агро» 4 962 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з Міністерства юстиції України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива» 4 962 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2023 у справі № 910/2546/22 скасовано.

Прийнято нове рішення суду, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2023 у справі №910/2546/22 скасовано.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Герман-Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива» про прийняття додаткового рішення з розподілу витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

19.02.2024 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан» надійшла заява, сформована в системі «Електронний суд» 19.02.2024, про ухвалення додаткової постанови у справі №910/2546/22 та долучення доказів понесення витрат на правничу допомогу у суді першої та апеляційної інстанції. У поданій заяві третя особа просить суд стягнути з позивачів у рівних частинах витрати на правничу допомогу у суді першої та апеляційної інстанції у розмірі 169 281,87 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) заяву про ухвалення додаткової постанови у справі №910/2546/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Тарасенко К.В., Станік С.Р.

У зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці 19.02.2024 по 01.03.2024, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.02.2024 у справі №910/2546/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Тищенко О.В., судді: Тарасенко К.В., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2024 прийнято справу №910/2546/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан» про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан» та Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2023 та апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2023 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Тарасенко К.В., Гончаров С.А., розгляд заяви призначено на 29.02.2024.

28.02.2024 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від представника позивачів надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.02.2024 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Герман-Агро» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива» про відкладення розгляду справи, розгляд заяви відкладено на 07.03.2024.

07.03.2024 електронною поштою на адресу Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Герман-Агро» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива» надійшла заява про відвід від розгляду справи судді Тищенко О.В. та відкладення розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2024 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Герман-Агро» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива» Василюка Ігоря Миколайовича про відвід головуючого судді Тищенко О.В. від розгляду справи №910/2546/22 - визнано необґрунтованою та відмовлено у її задоволенні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2024 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Герман-Агро» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива» про відкладення розгляду заяви задоволено та відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан» про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) на 16.04.2024.

08.03.2024 через електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Герман-Агро» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива» Василюка Ігоря Миколайовича надійшла заява про відвід головуючого судді Тищенко О.В. від розгляду справи №910/2546/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.03.2024 визнано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Герман-Агро» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива» про відвід головуючого судді Тищенко О.В. від розгляду справи №910/2546/22 необґрунтованою. Матеріали справи №910/2546/22 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою щодо розгляду заяви про відвід судді, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 (колегією суддів у складі: головуючої судді - Скрипки І.М., суддів - Хрипуна О.О., Вовка І.В.) у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Герман-Агро» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива» про відвід головуючого судді Тищенко О.В., від розгляду справи №910/2546/22 відмовлено. Справу №910/2546/22 повернуто для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Тищенко О.В. (головуючий суддя), судді: Гончаров С.А., Тарасенко К.В.

22.03.2024 електронною поштою на адресу Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Герман-Агро» надійшли заперечення на заяву про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу).

16.04.2024 до канцелярії суду від представника Міністерства юстиції України надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

16.04.2024 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан» надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

У зв`язку з перебуванням суддів Гончарова С.А. та Тарасенко К.В. у відпустках, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 16.04.2024 у справі №910/2546/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Тищенко О.В., судді: Станік С.Р., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 прийнято справу №910/2546/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан» про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан» та Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2023 та апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2023 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Станік С.Р., Шаптала Є.Ю.

У судове засідання 16.04.2024 учасники справи не з?явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Судова колегія з урахуванням вищевказаних клопотань ухвалила відхилити клопотання Міністерства юстиції України про відкладення розгляду справи як необґрунтоване та розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутності представників сторін, які були повідомлені належним чином, що не перешкоджає судовому розгляду заяви за наявними матеріалами. При цьому участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась та, як зазначалось вище ТОВ «Агро-Лан» просило заяву розглядати без участі його представника.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір чи розглянути заяву. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасників судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Виходячи із зазначених правових норм, розгляд заяви про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат здійснювалось в судовому засіданні.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан» про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) при розгляді справи №910/2546/22 з доданими документами на підтвердження розміру вказаних витрат та врахувавши заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Герман-Агро», а також перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази, як встановлено відповідною нормою, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву; у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За змістом ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Разом із тим згідно ст. 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 зазначеного Кодексу).

Згідно зі статтею 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно п.1 ч.ч. 4, 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями ч.ч. 6, 7, 9 ст. 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5-6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, у справі від 22.11.2019 року у справі № 902/347/18, у додатковій постанові Великої палати Верховного Суду у справі № 9901/350/18 від 12.09.2019 року.

Так, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан» про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) та докази на підтвердження витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

У поданій заяві про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат третя особа на стороні відповідача просить стягнути з позивачів витрати на правничу допомогу, понесені третьою особою у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій в загальній сумі 169 281,87 грн.

Щодо витрат, понесених третьою особою у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, колегія суддів враховує, що рішенням Господарського суду міста Києва від 11.05.2023 позов задоволено повністю, однак Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2023 у справі № 910/2546/22 скасовано, прийнято нове рішення суду, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2023 у справі № 910/2546/22 скасовано. Також вказаною постановою було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме - судового збору.

Відповідно до ч. 13, 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відтак, оскільки судом апеляційної інстанції було скасовано рішення суду першої інстанції та відмовлено в задоволенні позову, однак не вирішено питання щодо розподілу судових витрат третьої особи на стороні відповідача, таке питання вирішується судом на підставі поданої останньою заяви та з огляду на наведені вище положення Господарського процесуального кодексу України.

Як зазначає заявник та перевірено судом, у поданих до суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан» поясненнях щодо позову в суді першої інстанції (том 2, арк. 131-139) наведено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат в розмірі 110 641,32 грн, докази понесення яких частково додано до цих пояснень, а саме належним чином засвідчені копії:

- договору №20/08-02 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 31.08.2020 (том 5, а.с. 225-234);

- додаткової угоди №21/12/29-1 від 29.12.2021 до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №20/08-02 від 31.08.2020 (том 5, а.с. 235);

- додаткової угоди №22/06/23-2 від 23.06.2022 до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №20/08-02 від 31.08.2020 (том 5, а.с. 236-237);

- рахунок на оплату №78 від 24.06.2022 (том 5, а.с. 238);

- платіжне доручення №2450 від 27.06.2022 (том 5, а.с 239) на суму 110 0641,32 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 31.08.2020 між Адвокатським об`єднанням «Еверлігал» (далі за текстом - Об`єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан» (далі за текстом - Клієнт) укладено договір про надання професійної правничої (правової) допомоги №20/08-02, відповідно до умов якого у порядку та на умовах, визначених цим договором, Об`єднання зобов`язується надавати Клієнту усі види професійної правничої (правової) допомоги, передбачені ст.19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а клієнт - оплачувати надану Об`єднанням професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 3.1. вказаного договору розмір винагороди Об`єднання за надання професійної правничої допомоги та порядок її оплати Клієнтом, а також компенсації Клієнтом фактичних витрат Об`єднання, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, визначається у додатках до договору.

Згідно з додатковою угодою №22/06/23-2 від 23.06.2022 до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №20/08-02 від 31.08.2020 сторони доповнили договір Додатком №22/06/23-2 від 23.06.2022 та погодили, що Об`єднання надає Клієнту професійну правничу (правову) допомогу щодо представництва його інтересів у судовому спорі з Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЕРМАН-АГРО» (ідентифікаційний код 43171270 (надалі - «ТОВ «ГЕРМАН-АГРО») і Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОНИВА» (ідентифікаційний код 43880178) (надалі - «ТОВ «ЕКОНИВА») щодо визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України (надалі - «Міністерство») № 3707/5 від 15.10.2021 року (із урахуванням змін, внесених наказом Міністерства № 3923/5 від 03.11.2021 року та наказом Міністерства від 06.01.2022 року № 29/5) (надалі «Оспорюваний наказ»), зобов`язання Міністерства поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди ТОВ «ГЕРМАН-АГРО» та права суборенди ТОВ «ЕКОНИВА», які були припинені на підставі Оспорюваного наказу, під час розгляду справи № 910/2546/22 в суді першої інстанції, що включає зокрема, але не виключно: аналіз позовної заяви ТОВ «ГЕРМАН-АГРО» ТОВ «ЕКОНИВА», підготовку та подання пояснень щодо позову, підготовку інших необхідних процесуальних документів, ознайомлення з матеріалами справи, участь у судових засіданнях в суді першої інстанції, вчинення інших дій, необхідних для надання Клієнту професійної правничої (правової) допомоги у межах повноважень, визначених у п. 1.3 Договору.

Розмір винагороди Об`єднання за надання професійної правничої (правової) допомоги, обсяг якої визначено у п. 1 цієї Додаткової угоди, становить грошову суму в національній валюті України (гривні), еквівалентну 3 000 Євро (три тисячі Євро 00 євроцентів), крім того ПДВ - суму, еквівалентну 600 Євро (шістсот Євро 00 євроцентів), що разом становить грошову суму в національній валюті України (гривні), еквівалентну 3 600 Євро (три тисячі шістсот Євро 00 євроцентів).

Клієнт сплачує винагороду Об`єднанню, передбачену у п. 2 цієї Додаткової угоди, в національній валюті України (гривні) за офіційним курсом гривні до Євро, встановленим Національним банком України на день виставлення Об`єднанням відповідного рахунку на оплату, протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту отримання рахунку Об`єднання.

Також 16.05.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан» подало до суду клопотання про приєднання доказів (том 18, а.с. 114), а саме:

- детального опису наданих послуг у процесі надання професійної правничої допомоги (том 18, а.с. 115-117);

- Акту №22/06/23-2 від 15.05.2023 приймання - передачі наданих послуг у межах професійної правничої допомоги за Договором про надання професійної правничої (правової) допомоги №20/08-02 від 31.08.2020 (том 18, а.с. 118).

Відповідно до акту №22/06/23-2 від 15.05.2023 приймання-передачі наданих послуг у межах професійної правничої допомоги за Договором про надання професійної правничої (правової) допомоги № 20/08-02 від 31.08.2020 об`єднанням було надано, а клієнтом прийнято юридичні послуги у межах професійної правничої допомоги, що передбачені у договорі та додатку №22/06/23-2 від 23.06.2022 до договору, а саме:

- аналіз позовної заяви Товариства обмеженою відповідальністю «ГЕРМАН-АГРО» (далі - «ТОВ «ГЕРМАН-АГРО») та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОНИВА» (далі - «ТОВ «ЕКОНИВА), поданої до Господарського суду міста Києва у межах справи № 910/2546/22;

- підготовка та подання від імені Клієнта до Господарського суду міста Києва пояснень щодо позову у справі № 910/2546/22;

- підготовка та подання від імені Клієнта до Господарського суду міста Києва клопотання від 11.08.2022 року про приєднання доказів до матеріалів справи № 910/2546/22;

- підготовка та подання від імені Клієнта до Господарського суду міста Києва клопотання про витребування доказів у справі № 910/2546/22;

- підготовка та подання від імені Клієнта до Господарського суду міста Києва повторного клопотання від 21.09.2022 року про витребування доказів у справі №910/2546/22;

- підготовка та подання від імені Клієнта до Господарського суду міста Києва додаткових пояснень щодо доказів, поданих ТОВ «ГЕРМАН-АГРО» і ТОВ «ЕКОНИВА» разом з клопотанням від 13.07.2022 року про приєднання доказів у справі № 910/2546/22;

- підготовка та подання до Господарського суду міста Києва пояснень щодо заяви ТОВ «ГЕРМАН-АГРО» та ТОВ «ЕКОНИВА» про зміну підстав позову від 29.09.2022 року у справі № 910/2546/22;

- підготовка та подання від імені Клієнта до Господарського суду міста Києва клопотання про розгляд справи № 910/2546/22 у судовому засіданні 03.11.2023 року без участі Клієнта;

- підготовка та подання від імені Клієнта до Господарського суду міста Києва клопотання у справі № 910/2546/22 про огляд матеріалів реєстраційних справ щодо спірних земельних ділянок;

- підготовка та подання від імені Клієнта до Господарського суду міста Києва додаткових пояснень від 09.02.2023 у справі №910/2346/22;

- представництво інтересів Клієнта у судових засіданнях в Господарському суді міста Києва, що мали місце 14.07.2022, 18.08.2022, 22.09.2022, 24.11.2022, 09.02.2023, 09.03.2023, 06.04.2023, 11.05.2023;

- підготовка та подання від імені Клієнта до Господарського суду міста Києва детального опису наданих послуг у процесі надання професійної правничої допомоги у межах справи №910/2546/22;

- підготовка та подання від імені Клієнта до Господарського суду міста Києва клопотання про приєднання додаткових доказів понесення Клієнтом витрат на професійну правничу допомогу у межах справи № 910/2546/22.

Згідно з вказаним актом загальна вартість наданих послуг становить 110 641,32 грн.

Відповідно до детального опису наданих послуг в процесі надання АО «ЕВЕРЛІГАЛ» професійної правничої допомоги ТОВ «АГРО-ЛАН» у справі загальний час, витрачений Об`єднанням на надання ТОВ «АГРО-ЛАН» послуг складає 42 години (при цьому, слід зазначити, що перелік послуг, викладений в детальному описі - аналогічний переліку послуг, викладеному в акті №22/06/23-2 від 15.05.2023).

Адвокатським об`єднанням «Еверлігал» виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан» відповідно до договору №20/08-02 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 31.08.2020 рахунок на оплату №78 від 24.06.2022 юридичних послуг / надання правової допомоги (справа №910/2546/22) в сумі 110 641,32 грн, який було оплачено Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан» відповідно до платіжного доручення №2450 від 27.06.2022.

Щодо витрат, понесених третьою особою у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Як зазначає заявник та перевірено судом, у поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан» надало попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 58 640,55 грн, на підтвердження яких разом з апеляційною скаргою надано належним чином засвідчені копії:

- додаткової угоди №23/06/06-1 від 06.06.2023 до договору №20/08-02 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 31.08.2020 (том 19, а.с. 40-41);

- рахунку на оплату №76 від 06.06.2023(том 19, а.с. 42);

- платіжної інструкції №331 від 06.06.2023 на суму 58 640,55 грн.

Відповідно до додаткової угоди №23/06/06-1 від 06.06.2023 до договору №20/08-02 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 31.08.2020 сторони доповнили договір Додатком №23/06/06-1 від 06.06.2023 та погодили, що Об`єднання надає Клієнту професійну правничу допомогу щодо представництва його інтересів під час апеляційного перегляду справи № 910/2546/22, що включає, зокрема, але не виключно: підготовка та подання від імені Клієнта апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2023 року у справі № 910/2546/22, участь у судових засіданнях в суді апеляційної інстанції, підготовку необхідних процесуальних документів та вчинення інших дій, необхідних для надання Клієнту професійної правничої допомоги, у межах повноважень, визначених у п. 1.3 Договору.

Розмір винагороди Об`єднання за надання професійної правничої допомоги, обсяг якої визначено у п. 1 цього Додатку до Договору, становить грошову суму в національній валюті України (гривні), еквіваленту 1 500,00 Євро (одній тисячі п`ятсот Євро 00 євроцентів). Розмір винагороди вказаний без урахування ПДВ та інших податків, які будуть додатково включені до рахунку в разі необхідності.

Клієнт сплачує винагороду Об`єднанню, передбачену у п. 2 цього Додатку до Договору, національній валюті України (гривні) за офіційним курсом гривні до Євро, встановленим Національним банком України на день виставлення відповідного рахунку на оплату протягом, 5 п`яти) банківських днів з моменту отримання рахунку Об`єднання.

Адвокатським об`єднанням «Еверлігал» виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан» відповідно до договору №20/08-02 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 31.08.2020 рахунок на оплату №76 від 06.06.2023 юридичних послуг / надання правової допомоги (справа №910/2546/22) в сумі 58 640,55 грн, який було оплачено Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан» відповідно до платіжної інструкції №331 від 06.06.2023.

Крім того, до заяви про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан» додано:

- детальний опис наданих послуг в процесі надання АО «ЕВЕРЛІГАЛ» професійної правничої допомоги ТОВ «АВГРО-ЛАН» у справі;

- засвідчену копію акту приймання-передачі наданих послуг у межах професійної правничої допомоги № 23/06/06-1 від 16.02.2024 року за Договором про надання професійної правничої (правової) допомоги № 20/08-02 від 31.08.2020 року;

- засвідчену копію додаткової угоди №24/01/11-1 від 11.01.2024 до Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № 20/08-02 від 31.08.2020.

Відповідно до детального опису наданих послуг в процесі надання АО «ЕВЕРЛІГАЛ» професійної правничої допомоги ТОВ «АГРО-ЛАН» у справі загальний час, витрачений Об`єднанням на надання ТОВ «АГРО-ЛАН» послуг складає 16 годин, зокрема:

- підготовка та подання від імені клієнта до Північного апеляційного господарського суду апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2023 у справі №910/2546/22, орієнтовний час, витрачений на надання послуги - 8 годин;

- підготовка та подання від імені клієнта до Північного апеляційного господарського суду клопотань про приєднання доказів до матеріалів справи №910/2546/22 від 25.07.2023 та 08.08.2023, орієнтовний час, витрачений на надання послуги - 2 години;

- представництво інтересів ТОВ «АГРО-ЛАН» у судових засіданнях у справі №910/2345/22 у Північному апеляційному господарському суді 10.08.2023, 21.09.2023, 23.11.2023, 06.02.2024, 13.02.2024 (включно з часом на дорогу та очікуванням на початок судових слухань), орієнтовний час, витрачений на надання послуги - 6 годин.

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг у межах професійної правничої допомоги № 23/06/06-1 від 16.02.2024 року за Договором про надання професійної правничої (правової) допомоги № 20/08-02 від 31.08.2020 об`єднанням було надано, а клієнтом прийнято юридичні послуги у межах професійної правничої допомоги, що передбачені у договорі та додатку №23/06/06-1 від 06.06.2023 до договору, а саме:

- підготовка та подання від імені клієнта до Північного апеляційного господарського суду апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2023 у справі №910/2546/22;

- підготовка та подання від імені клієнта до Північного апеляційного господарського суду клопотань про приєднання доказів до матеріалів справи №910/2546/22 від 25.07.2023 та 08.08.2023;

- представництво інтересів ТОВ «АГРО-ЛАН» у судових засіданнях у справі №910/2345/22 у Північному апеляційному господарському суді 10.08.2023, 21.09.2023, 23.11.2023, 06.02.2024, 13.02.2024.

Згідно з вказаним актом вартість наданих послуг становить 58 640,55 грн.

Вказаний акт приймання-передачі наданих послуг у межах професійної правничої допомоги № 23/06/06-1 від 16.02.2024 року за Договором про надання професійної правничої (правової) допомоги № 20/08-02 від 31.08.2020 підписано сторонами з використанням електронного підпису та накладенням електронної печатки.

Додатковою угодою №24/01/11-1 від 11.01.2024 до Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № 20/08-02 від 31.08.2020 сторони продовжили строк дії договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № 20/08-02 від 31.08.2020 до 31.12.2025.

Отже, дослідивши надані третьою особою документи, колегія суддів вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЛАН» доведено належними доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 110 641,32 грн за розгляд справи в суді першої інстанції та в розмірі 58 640,55 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

У свою чергу, Товариством з обмеженою відповідальністю «Герман-Агро» надано свої заперечення на заяву про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), у яких позивач зазначає наступне:

- заявлені витрати є необґрунтованими, неспівмірними з складністю справи та виконаних адвокатом робіт, а розмір витрат є неспівмірним по відношенню до витраченого часу та обсягу виконаних адвокатом робіт;

- третя особа у апеляційній скарзі використовувала ті ж самі аргументи, що і в суді першої інстанції, зокрема в наданих суду поясненнях, тобто, позиція учасника справи в суді апеляційної інстанції була сформована ще в суді першої інстанції та не змінювалася в суді апеляційної інстанції;

- дана справа об`єктивно не потребувала аналізу великої кількості норм чинного законодавства, адже сфера регулювання спірних правовідносин не є широкою та фактично обмежується спеціальними нормами.

Відтак, позивач вважає, що вартість наданих адвокатом послуг є завищеною та не співмірною, а тому в задоволенні заяви третьої особи просить відмовити.

Колегія суддів звертає увагу, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Разом з тим, втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Таких доказів або обґрунтувань, які б свідчили про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката, позивач-1 не надав, у зв`язку з чим, колегія суддів дійшла висновку про те, що ним у відповідності до ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України не доведено неспівмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката складності справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката, відповідач не надав.

Дослідивши надані заявником документи та матеріали справи, колегія суддів вважає, що всі заявлені витрати були безпосередньо пов`язані із розглядом справи, а в матеріалах справи наявні докази вчинення адвокатами дій, вказаних у актах приймання - передачі наданих послуг у межах професійної правничої допомоги за Договором про надання професійної правничої (правової) допомоги №20/08-02 від 31.08.2020, що свідчить про доведення третьою особою належними доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Водночас, самі лише посилання на неспівмірність витрат та незгода із сумою понесених витрат на професійну правничу допомогу не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.05.2020 року по справі № 910/5410/19).

При цьому, з огляду на наявні в матеріалах справи докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи обставини даної справи, предмет та підстави позовних вимог, значний обсяг матеріалів у справі (зокрема, справа складається з 20 томів), необґрунтованість заперечень щодо їх розміру, колегія суддів дійшла висновку про реальність витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЛАН» на професійну правничу допомогу, пов`язану із розглядом справи як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, а також обґрунтованість та співмірність розміру таких витрат.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про відповідність заявленого третьою особою на стороні відповідача розміру витрат на професійну правову допомогу критеріям, що визначені ст. 126 Господарського процесуального кодексу України та не вбачає підстав для його зменшення, а тому у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан» на правову допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 110 641,32 грн та апеляційної інстанції у розмірі 58 650,55 грн покладаються на позивачів у рівних частинах, а саме - 55 320,66 грн за розгляд справи в суді першої інстанції та 29 320,28 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції відповідно на кожного позивача.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Лан" про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) у справі №910/2546/22 задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Герман-Агро" (33001, Рівненська область, місто Рівне, вулиця Гур`єва, будинок 13, ідентифікаційний код 43171270) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Лан" (80374, Львівська область, Жовківський район, село Звертів, вулиця Сонячна 32, ідентифікаційний код 32141207) 55320,66 (п`ятдесят п`ять тисяч триста двадцять) грн 66 коп витрат на професійну правничу допомогу адвоката при розгляді справи у суді першої інстанції та 29320,28 (двадцять дев`ять тисяч триста двадцять) грн 28 коп витрат на професійну правничу допомогу адвоката при розгляді справи у суді апеляційної інстанції.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еконива" (80454, Львівська область, Кам`янка-Бузький район, село Банюнин(з), вулиця Курортна, будинок 1, ідентифікаційний код 43880178) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Лан" (80374, Львівська область, Жовківський район, село Звертів, вулиця Сонячна 32, ідентифікаційний код 32141207) 55320,66 (п`ятдесят п`ять тисяч триста двадцять) грн 66 коп витрат на професійну правничу допомогу адвоката при розгляді справи у суді першої інстанції та 29320,28 (двадцять дев`ять тисяч триста двадцять) грн 28 коп витрат на професійну правничу допомогу адвоката при розгляді справи у суді апеляційної інстанції.

4. Видачу наказу на виконання даної додаткової постанови у справі №910/2546/22 доручити Господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи №910/2546/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є невід`ємною складовою основного судового рішення та може бути оскаржена відповідно до ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови підписано 29.04.2024.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді С.Р. Станік

Є.Ю. Шаптала