ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2024м. ДніпроСправа № 904/622/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мілєвої І.В. за участю секретаря судового засідання Савенко В.А.

за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барнат", Дніпропетровська область, смт. Радушне

про визнання укладеною додаткової угоди

Представники:

від позивача: Цуканова Н.В.;

від відповідача: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барнат", в якій просить суд визнати укладеною додаткову угоду до договору № 516 від 06.09.2022 на надання послуг з відновлення асфальтобетонного покриття у місцях заміни ділянок теплових мереж в наведеній редакції.

Суд ухвалою від 15.02.2024 позовну заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" залишив без руху. Запропонував Акціонерному товариству "Криворізька теплоцентраль" усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду чеку та опису вкладення у цінний лист (оригіналів або належним чином засвідчених копій), які підтверджують факт відправлення відповідачу (на адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) копії позовної заяви і доданих до неї документів у строк до 29.02.2024.

20.02.2023 до господарського суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2024 про залишення позовної заяви без руху. Разом із вказаною заявою позивач подав до суду докази направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу.

Суд ухвалою від 23.02.2024 прийняти позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання на 13.03.2024.

28.02.2024 позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Ухвалою від 28.02.2024 відмовлено у задоволенні клопотання.

08.03.2024 відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Ухвалою від 11.03.2024 відмовлено у задоволенні клопотання.

13.03.2024 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивач в позовній заяві зазначає, що він 14.11.2023 направив на адресу ТОВ «Барнат» додаткову угоду № 2 до договору № 516 від 06.09.2022 на надання послуг з відновлення асфальтобетонного покриття у місцях заміни ділянок теплових мереж у двох примірниках для подальшого підписання цієї угоди докази направлення надаються, але таких доказів додатки до позовної заяви не містять взагалі. Відповідач зазначає, що на адресу ТОВ «Барнат» додаткова угода № 2 до договору № 516 від 06.09.2022 не надходила поштою і відповідно до п. 11.2. договору через уповноваженого представника не передавалась. Відповідач зазначає, що ним належно виконуються взяті зобов`язання за договором № 516. Щодо неналежного виконання договору № 516 від 06.09.2022 жодних скарг або звернень від позивача не надходило. Отже, в даному випадку за договором №516 від 06.09.2022 вже існують зобов`язання, адже відповідач виконує роботи за цим договором та від виконання договору не відмовляється. Зазначене згідно з п. 11.2 договору № 516 від 06.09.2022 унеможливлює розірвання договору в односторонньому порядку. Відповідач зазначає, що виявлені Держаудитслужбою порушення не впливають на умови укладеного договору і не можуть їх змінювати. Посилання позивача в позовній заяві на висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-06-22-000848-а від 20.01.2023 Східного офісу Держаудитслужби не може бути підставою для задоволення позовних вимог, оскільки згідно зі ст. 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються, але не для суду. Відповідач вважає, що припинення договору № 516 від 06.09.2022 має відбуватись згідно умов такого договору - п. 11.2. Відповідачем послуги за договором № 516 від 06.09.2022 надаються належним чином, між сторонами наявні зобов`язання за договором, істотні обставини договору не змінювались, тому відсутні підстави для визнання додаткової угоди № 2 договору № 516 від 06.09.2022 про припинення договору укладеною. У зв`язку із чим відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В підготовче засідання 13.03.2024 представники позивача та відповідача не з`явились. 12.03.2024 відповідач подав до суду заяву про відкладення розгляду справи. 12.03.2024 позивач подав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

В своєму клопотанні про відкладення розгляду справи позивач також просив суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Суд ухвалою від 13.03.2024 відклав підготовче засідання на 15.04.2024. Постановив провести судове засідання у справі № 904/622/24 з Акціонерним товариством "Криворізька теплоцентраль" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

20.03.2024 позивач подав до суду відповідь на відзив.

10.04.2024 відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Суд ухвалою від 15.04.2024 клопотання відповідача задовольнив.

В підготовче засідання 15.04.2024 з`явились представники позивача та відповідача.

В судовому засіданні 15.04.2024 представники позивача та відповідача заявили усне клопотання, в якому просять суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Суд ухвалою від 15.04.2024 закрив підготовче провадження та призначив справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 29.04.2024. Постановив провести судове засідання у справі № 904/622/24 з Акціонерним товариством "Криворізька теплоцентраль" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Барнат" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судове засідання 29.04.2024 з`явився представник позивача. Представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 15.04.2024, в якому відображені відомості про явку сторін. 29.04.2024 відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач стверджує, що у зв`язку з виробничою необхідністю виконання земляних та/або ремонтних робіт на теплових мережах AT «Криворізька теплоцентраль» було порушено благоустрій значної кількості асфальтобетонного покриття у м. Кривий Ріг. З метою здійснення закупівлі за предметом ДК021-2015: 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь 22.06.2022 було оголошено проведення відкритих торгів за ідентифікатором UA-P-2022-06-22-000848-a. В аукціоні приймали участь два учасника: ТОВ «Барнат» та ТОВ "Автомагістральбуд". За результатами розгляду тендерних пропозицій вказаних учасників найбільш економічно вигідного було визначено пропозицію ТОВ «Барнат» встановлено, що зазначена пропозиція відповідає вимогам тендерної документації. 18.08.2022 ТОВ «Барнат», було визначено переможцем процедури закупівлі та опубліковано повідомлення про намір укласти договір.

Так, 06.09.2022 між Акціонерним товариством «Криворізька теплоцентраль» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Барнат» (виконавець) було укладено договір на надання послуг з відновлення асфальтобетонного покриття у місцях заміни ділянок теплових мереж № 516 (далі - договір).

Виконавець зобов`язується надати послуги з відновлення асфальтобетонного покриття у місцях заміни ділянок теплових мереж (далі -послуги), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані згідно умовами цього договору послуги (код за ДК 021:2015 « 45230000-8» - будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь) (п. 1.1. договору).

Вартість послуг за договором розраховується у відповідності до норм і правил СОУ 42.1-5:2018 «Автомобільні дороги. Правила визначення вартості робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання», СОУ 42.1-0:2018 «Автомобільні дороги. Правила визначення вартості робіт капітального ремонту», «Настанова з визначення вартості будівництва» згідно Наказу міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» та визначається у кошторисній документації (договірна ціна, локальний кошторис, загальновиробничі витрати, підсумкова відомість ресурсів, пояснювальна записка тощо, узгоджені сторонами), яка є додатком № 1 до договору і складається в програмному комплексі АВК-5 (не нижче версії 3.6.3) і становить: 8 958 820,0 грн, крім того ПДВ 20% - 1 791 764,00 грн, а всього з ПДВ - 10 750 584,00 грн. (п. 2.2 договору).

Сторони цього договору можуть розірвати цей договір в односторонньому порядку за умови відсутності зобов`язань по цьому договору, повідомивши про це іншу сторону за 10 (десять) календарних днів до дати передбачуваного розірвання. Повідомлення про розірвання договору має бути надіслане іншій стороні рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено через уповноваженого представника іншої особи (п. 11.2. договору).

Договір вступив в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2022, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 12.2. договору).

15.12.2022 сторони підписали додаткову угоду № 1 до договору (а.с. 20), в якій дійшли згоди внести зміни в п.12.2. договору та викласти його в новій редакції: « 12.2. Договір укладено на термін: з моменту підписання до 31.12.2023, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором».

За результатами моніторингу закупівлі за унікальним номером UA-P-2022-06-22-000848-а, Східним офісом Держаудитслужби було складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 20.01.2023, який затверджено начальником Східного офісу Держаудитслужби та оприлюднено в електронній системі закупівель 20.01.2023 (а.с. 22-23).

Відповідно до констатуючої частини висновку за результатами моніторингу процедури закупівлі встановлені наступні порушення:

- за результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам законодавства у сфері закупівель встановлено порушення частини 6 статті 33 та частини 4 статті 41 Закону № 922;

- за результатами аналізу питання щодо розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922;

- за результатами аналізу питань дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо обрання процедури закупівлі, визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, своєчасного укладання та оприлюднення договору, - порушень не встановлено.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2, 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Східний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором на надання послуг з відновлення асфальтобетонного покриття у місцях заміни ділянок теплових мереж від 06.09.2022 № 56 через укладання додаткової угоди з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Позивач зазначає, що на виконання висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-06-22-000848-a від 20.01.2023 Східного офісу Держаудитслужби, листом № 8849/09 від 14.11.2023 направив на адресу ТОВ «Барнат» додаткову угоду № 2 до договору № 516 від 06.09.2022 на надання послуг з відновлення асфальтобетонного покриття у місцях заміни ділянок теплових мереж у двох примірниках для подальшого підписання цієї угоди ТОВ «Барнат».

В проекті додаткової угоди № 2 до договору № 516 від 06.09.2022 позивач пропонував відповідачу відповідно до п. 11.2 договору та висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-06-22-000848-a від 20.01.2023 Східного офісу Держаудитслужби, припинити зобов`язання за цим договором через укладання додаткової угоди з дотриманням положень ГК України та ЦК України (п. 1 додаткової угоди).

В якості доказу направлення на адресу відповідача вказаного листа, позивач надав до суду копії опису вкладення, накладної Укрпошти від 14.11.2023 та фіскального чеку (а.с.105-106).

Позивач зазначає, що станом на дату звернення з даними вимогами від ТОВ «Барнат» не надходило жодної відповіді чи заперечень щодо укладення додаткову угоду № 2 до договору № 516 від 06.09.2022, а тому слід вважати бездіяльність ТОВ «Барнат» як відмову у підписанні такої додаткової угоди.

Враховуючи викладене, позивач, посилаючись на положення ст. 188 Господарського кодексу України, просить суд визнати укладеною додаткову угоду до договору № 516 від 06.09.2022 на надання послуг з відновлення асфальтобетонного покриття у місцях заміни ділянок теплових мереж в наведеній редакції.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як передбачено ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються, зокрема, шляхом установлення, зміни і припинення господарських правовідносин.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України).

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України).

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України).

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір, відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписом ч. 1 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода (ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України).

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України).

Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором (ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України).

Зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства (ч. 1 ст. 180 Господарського кодексу України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Укладаючи договір, сторони погодили п. 11.2. договору, в якому дійшли згоди, що сторони цього договору можуть розірвати цей договір в односторонньому порядку за умови відсутності зобов`язань по цьому договору, повідомивши про це іншу сторону за 10 (десять) календарних днів до дати передбачуваного розірвання. Повідомлення про розірвання Договору має бути надіслане іншій стороні рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено через уповноваженого представника іншої особи.

Також позивач як на підставу свого позову посилається на положення ст. 188 Господарського кодексу України.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором (ч. 2 ст. 188 Господарського кодексу України).

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду (ч. 3 ст. 188 Господарського кодексу України).

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (ч. 4 ст. 188 Господарського кодексу України).

Позивач зазначає, що листом № 8849/09 від 14.11.2023 направив на адресу ТОВ «Барнат» додаткову угоду № 2 до договору № 516 від 06.09.2022 про припинення зобов`язань за цим договором у двох примірниках для подальшого підписання цієї угоди ТОВ «Барнат».

В якості доказу направлення на адресу відповідача вказаного листа позивач надав до суду копії опису вкладення, накладної Укрпошти та фіскального чеку.

Господарський суд зазначає, що з наданих позивачем копій опису вкладення, накладної Укрпошти та фіскального чеку вбачається, що лист № 8849/09 від 14.11.2023 та додаткову угоду № 2 до договору № 516 від 06.09.2022 було направлено ТОВ «Барнат» на адресу: « 50006, м. Кривий Ріг, вул. В.Гурова, (колишня Постишева), 11-147)» 14.11.2023.

Господарським судом отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 69 станом на 14.11.2023 (дата направлення листа № 8849/09 від 14.11.2023 та додаткової угоди № 2 до договору № 516 від 06.09.2022), за результатами пошуку за ідентифікаційним кодом 37272378. За вказаним ідентифікаційним номером зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальності "Барнат", яке знаходиться за адресою: 53081, Дніпропетровська область, Криворізький р-н, смт Радушне, Нікопольське шосе, буд. 16.

Доказів направлення повідомлення про розірвання договору з проектом відповідної додаткової угоду на адресу Товариства з обмеженою відповідальності "Барнат" (53081, Дніпропетровська область, Криворізький р-н, смт Радушне, Нікопольське шосе, буд. 16) або доказів вручення вказаних документів уповноваженому представнику відповідача позивачем до суду не надано.

Також з аналізу погодженого сторонами п. 11.2. договору вбачається, що сторони можуть розірвати цей договір в односторонньому порядку за умови відсутності зобов`язань по цьому договору.

Будь-яких належних та достовірних доказів відсутності зобов`язань по спірному договору позивачем до суду не надано.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку, що позивачем не дотримано вимоги погодженого сторонами п. 11.2. договору для розірвання договору в односторонньому порядку, а також вимоги ст. 188 Господарського кодексу України, у зв`язку із чим позовні вимоги про визнання укладеною додаткову угоду до договору № 516 від 06.09.2022 на надання послуг з відновлення асфальтобетонного покриття у місцях заміни ділянок теплових мереж в наведеній редакції є недоведеними, необґрунтованими.

Також господарський суд зазначає наступне.

З позовної заяви вбачається, що позивач пов`язує необхідність розірвання договору із висновком про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-06-22-000848-a, за результатами якого встановлено порушення ч. 6 ст. 33, ч. 4 ст. 41 та п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування (ч. 1 ст. 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні").

За змістом ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі" моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання. Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи. Якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених цим Законом, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду, визначеного у частині десятій цієї статті, за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Частиною другою статті 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" встановлено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Як вказано вище, відповідно до констатуючої частини висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-06-22-000848-a встановлені наступні порушення:

- за результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам законодавства у сфері закупівель встановлено порушення частини 6 статті 33 та частини 4 статті 41 Закону № 922;

- за результатами аналізу питання щодо розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922.

Відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладання договору може бути продовжений до 60 днів. У разі подання скарги до органу оскарження після оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю перебіг строку для укладання договору про закупівлю призупиняється.

Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі (ч. 4 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі").

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства; зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції; не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей; не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону; визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону.

Господарський суд зазначає, що встановлені під час проведення контрольних заходів підрозділами аудиту факти підлягають доказуванню стороною та оцінці судом на загальних підставах за правилами, встановленими чинним ГПК України (Подібні висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.12.2022 у справі № 922/2810/21, від 07.12.2021 у справі № 922/3816/19, від 21.05.2018 у справі № 922/2310/17, від 13.02.2018 у справі № 910/12793/17).

В той же час, жодних доказів на підтвердження обставин наведених у Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-06-22-000848-a позивачем до суду не надано.

Також Господарський суд зазначає, що з аналізу норм ч. 1 ст. 15 та ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України вбачається, що правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Верховенство права, як основоположний принцип судочинства, визначає спрямованість судочинства на досягнення справедливості та надання ефективного захисту.

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визнається право людини на доступ до правосуддя.

Статтею 13 (право на ефективний засіб юридичного захисту) Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 30.05.2013 в справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 32), яке набуло статусу остаточного 30.08.2013, визначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних.

Як вказано вище, позивач просить суд визнати укладеною додаткову угоду №2 до договору № 516 від 06.09.2022 на надання послуг з відновлення асфальтобетонного покриття у місцях заміни ділянок теплових мереж в наведеній редакції.

Відповідно до ч. 5 ст. 188 Господарського кодексу України якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

З викладеного вбачається, що у разі задоволення позовних вимог про визнання укладеною додаткової угоди №2 до договору № 516 від 06.09.2022 - відповідні зміни набудуть чинності з дня набрання чинності даним рішенням.

В той же час, 15.12.2022 сторони підписали додаткову угоду № 1 до договору (а.с. 20), в якій дійшли згоди внести зміни в п.12.2. договору та викласти його в новій редакції: « 12.2. Договір укладено на термін: з моменту підписання до 31.12.2023, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором».

Належних доказів продовження строку дії договору сторонами до суду не надано.

Враховуючи викладене, внесення змін до договору (про припинення договору), строк дії якого закінчено, не є ефективним способом захисту.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача у розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 29.04.2024

Суддя І.В. Мілєва