номер провадження справи 5/248/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2024 Справа № 908/3066/23

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Проскурякова К.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМЕКОБУД від 04.04.2024 про розстрочку виконання судового рішення

За позовом: Запорізької міської ради (електронна пошта: ; ; пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105; ;)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМЕКОБУД (вул. Дніпровське шосе, буд. 1, м. Запоріжжя, 69069; )

про стягнення 381 292,54 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Михайловський Д.С., посвідчення №1108 від 17.02.2023;

Від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

05.04.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМЕКОБУД надійшла заява від 04.04.2024 про розстрочку виконання судового рішення.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.04.2024 вказану заяву розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 08.04.2024 прийнято заяву до розгляду та судове засідання призначено на 18.04.2024 о/об 12 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 16.04.2024 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМЕКОБУД про забезпечення проведення судового засідання призначеного на 18.04.2024 о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції відмовлено.

В судовому засіданні 18.04.2024 судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 18.04.2024 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК Акорд.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

В обґрунтування надання розстрочки виконання рішення суду заявник посилається на те, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.01.2024 року по справі № 908/3066/23 в повному обсязі задоволені позовні вимоги Запорізькою міської ради та присуджено судом стягнути з ТОВ ПРОМЕКОБУД на користь ЗМР заборгованість за договором оренди землі № 56 від 26.04.2010 року у розмірі 381 292,54 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 5 719,39 грн. Про наявність вказаного боргу відповідача нічого не було відомо взагалі, оскільки ТОВ «ПРОМЕКОБУД» жодним чином не повідомлялось про той факт, що при купівлі нерухомості на цільовому аукціоні з продажу майна платника податків, до нього в порядку статті 120 Земельного кодексу, також перейшли зобов`язання за договором оренди земельної ділянки № 56 від 26.04.2010 року, що був укладений між Запорізькою міською радою та ТОВ «ВО «ЕНЕРГОГРУП». Крім того, а ні ініціатори проведення аукціону, а ні Запорізька міська рада та/або ТОВ «ВО «ЕНЕРГОГРУП» не повідомляли відповідача про наявність такого договору і не заявляли майнових претензій за ним до звернення позивача до суду. До початку повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України підприємство Боржника співпрацювало і здійснювало діяльність з такими відомими забудовниками та на таких будівельних об`єктах як: Вітрова електростанція потужністю 500МВт у Приазовському та Мелітопольському районах Запорізької області. Згідно відповідних фінансових звітів (балансів) (форма № 1м) ТОВ «ПРОМЕКОБУД» вбачається, що за останні 3 роки, навіть з урахуванням початку повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України, підприємство Боржника по результатом відповідного року здійснює прибуткову господарську діяльність і не має заборгованості перед бюджетом зі сплати податків, зборів та обов`язкових платежів. Разом з тим, в момент початку повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України у лютому 2022 року, ТОВ «ПРОМЕКОБУД» фактично здійснювало господарську діяльність на території Приазовського та Мелітопольського району Запорізької області, а також у Миколаївському районі Миколаївської області на вітрових електростанціях по замовленню компанії Power China. Вказані обставини стали наслідком того, що багато працівників підприємства на той час залишились на тимчасово окупованих територіях чи в зоні бойових дій або вимушені були екстрено покидати вказану територію і евакуйовуватись на підконтрольну територію Україні чи виїжджати у сусідні країни західної Європи. В той момент фактично вся основна господарська діяльність підприємства зупинилась, працівники та адміністрація підприємства виїхали у західні регіони України, а обладнання, яке не залишилось в окупації було вивезено у Хмельницьку область. Фактично протягом березня 2022 року - листопада 2023 року ТОВ «ПРОМЕКОБУД» майже не здійснював господарської діяльності. Підприємство-боржник по справі лише проводило заходи по поверненню дебіторської заборгованості, а також частково надавало послуги по лабораторному визначенню міцності бетону у м. Запоріжжя у власній лабораторії за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фінальна, 1Б. З листопада місяця 2023 року підприємство Боржника почало потроху відновлювати свою господарську діяльність: адміністрація та працівники почали повертись у місто Запоріжжя, лабораторне та будівельне обладнання було повернуто з відповідального зберігання, а з початку 2024 року почалась активна робота по пошуку контрагентів та нарощуванню економічних показників. Одним із важливих результатів проведеної роботи був укладений 22.12.2023 року договір генерального підряду на нове будівництво збагачувальної фабрики зі збагачення та переробки каоліну на території Павлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області за межами населеного пункту. На даний час по вказаним роботам формується кінцеві погоджувальні заходи та узгоджується остаточна кошторисна документація.

Відповідач зазначив, що колишній власник вищевказаного нерухомого майна - ТОВ «ЕНЕРГОГРУП» не підписав зі свого боку договір купівлі-продажу майна платника податків та відмовився передавати новому власнику технічні паспорти на будівлі та інші документи пов`язані з нерухомим майном. 19.05.2021 року було проведено Державну реєстрацію права власності за ТОВ «ПРОМЕКОБУД» на об`єкти нерухомості, що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 42. Підставою для проведення реєстрації були наступні документи: протокол проведення цільового аукціону з продажу майна платника податків № 62/20 від 16.03.2020 року та договір купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває в податковій заставі № 62/20-Д від 26.11.2020 року. На підставі проведеної державної реєстрації ТОВ «ПРОМЕКОБУД» були видані відповідні витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Однак а ні в протоколі аукціону, а ні у тексті договору купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває в податковій заставі № 62/20-Д від 26.11.2020 року або у витягах з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не зазначено та не вказано, що вказане нерухоме майно розташоване на земельній ділянці який присвоєний кадастровий номер :04:033:0017. Будь-яких повідомлень та інформації про те, що придбані ТОВ «ПРОМЕКОБУД» об`єкти нерухомого майна розташовані на земельній ділянці, яка перебуває в оренді у колишнього власника на підставі договору оренди земельної ділянки № 56 від 26.04.2010 року у даних документах також не зазначалось. Коли ТОВ «ПРОМЕКОБУД» стало власником вищевказаного нерухомого майна, воно відразу скористалась відкритими публічними даними земельної кадастрової карти України і по результатам їх вивчення підприємству-боржнику по справі стало відомо, що жодного кадастрового номеру земельної ділянки за адресою: м. Запоріжжя, вул. Каховська, 42 не рахується. Вказані обставини і стали підставою для того, що протягом 2,5 років наше підприємство з 2020 року не звітувало та не сплачувало земельний податок/орендну плату за землю з юридичних осіб за земельну ділянку з кадастровим номером :04:033:0017. Разом з тим, 13.03.2024 року у ТОВ «ПРОМЕКОБУД» були арештовані всі поточні банківські рахунки на підставі постанови приватного виконавця Проценко А.Ю. по виконавчим провадженням №74432928 та №74433054, винесених у зв`язку з тим, що Господарським судом Запорізької області вже були видані судові накази по справі № 908/3066/23. Ознайомившись зі змістом вищевказаних постанов, лише 13.03.2024 року ТОВ «ПРОМЕКОБУД» стало відомо, що існує договір оренди земельної ділянки № 56 від 26.04.2010 року за яким до Боржника перейшли грошові зобов`язання від колишнього власника нерухомого майна придбаного підприємством на аукціоні. 27.03.2024 року, після ознайомлення з матеріалами справи у Господарському суді Запорізької області, ТОВ «ПРОМЕКОБУД» відразу звернувся до Держземкадастру Запорізької області із запитом про надання інформаційної довідки відносно наявних у реєстрі даних про земельну ділянку з кадастровим номером :04:033:0017. По результатам розгляду поданої заяви, ТОВ «ПРОМЕКОБУД» отримав довідку з інформацією проте, що у державному реєстрі відсутні будь-які дані відносно земельної ділянки з кадастровим номером :04:033:0017.

Крім того, при придбані ТОВ «ПРОМЕКОБУД» нерухомого майна за адресою: м. Запоріжжя, вул. Каховська, 42 в жодному документі (протоколі, договорі, витягу з реєстру) не зазначалось про те, що нерухоме майно знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :04:033:0017, яка перебувала в оренді у колишнього власника цього майна. В усіх публічних державних реєстрах та/чи відкритих кадастрових картах України взагалі відсутня інформація про факт сформування земельної ділянки за адресою: м. Запоріжжя, вул. Каховська, 42, загальною площею 1,3848 га, кадастровий номер :04:033:0017. Отже, ТОВ «ПРОМЕКОБУД» свідомо та з власної ініціативи не ухилявся від сплати орендної плати за вимогами Стягувача по цій справі, оскільки взагалі не знав про факт наявності таких обов`язків перед ним.

ТОВ «ПРОМЕКОБУД» дізналось про факт наявності боргу за рішенням суду тільки після арешту його поточних рахунків приватним виконавцем, на даний час сплата відразу такої значної суми позначиться на поточній діяльності нашого підприємства, оскільки буде тимчасово припинена та/або порушено графік виплати заробітної платні працівникам та оплати інших поточних податків та зборів; можливість укладання нових договорів про надання послуг та/або виконання робіт нашим підприємством буде ускладнена, тому що наявність інформації про наше підприємство у реєстрі боржників України та інформації про арештовані рахунки об`єктивно дуже ускладнює процес узгодження майбутніх ділових господарських відносин з новими контрагентами і взагалі, до погашення боргу, обнуляє всі шанси підприємства вигравати будь-які тендери чи торги приймаючи участь в системі електронних державних та/чи приватних закупівель.

На підставі викладеного, ТОВ «ПРОМЕКОБУД» просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 16.01.2024 року по справі № 908/3066/23 в частині стягнення заборгованості за договором оренди землі № 56 від 26.04.2010 в розмірі 381292 (триста вісімдесят одна тисяча двісті дев`яносто дві грн.) 54 копійок строком на 5 (п`ять) місяців, шляхом погашення даного боргу наступним чином: суму 76258 (сімдесят шість тисяч двісті п`ятдесят вісім) гривень 51 копійка до 30.04.2024 року; суму 76258 (сімдесят шість тисяч двісті п`ятдесят вісім) гривень 51 копійка до 31.05.2024 року; суму 76258 (сімдесят шість тисяч двісті п`ятдесят вісім) гривень 51 копійка до 30.06.2024 року; суму 76258 (сімдесят шість тисяч двісті п`ятдесят вісім) гривень 51 копійка до 31.07.2024 року; суму 76258 (сімдесят шість тисяч двісті п`ятдесят вісім) гривень 50 копійок до 31.08.2024 року.

Представник Запорізької міської ради заперечив проти задоволення вказаної заяви з підстав, викладених у письмових додаткових поясненнях від 16.04.2024 пояснивши, що заявник у своїй заяві посилається про необізнаність щодо укладення договору оренди із колишнім власником нерухомого майна та відсутністю інформації з відкритих джерел та реєстрів, тобто не можливістю дізнатись такої інформації. Зазначив, що не знання про наявність діючого договору оренди землі не звільняє заявника від обов`язку сплачувати орендну плату за користування земельною ділянкою, на якій розташовані об`єкти нерухомості, що належать йому на праві власності. Крім того, 19.05.2021 було проведено державну реєстрацію права власності нерухомого майна за ТОВ «ПРОМЕКОБУД». Станом на дату звернення Запорізькою міською радою до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за договором оренди землі, відповідачем взагалі не вживалось заходів щодо належного оформлення права користування земельною ділянкою, не дивлячись на те, що з моменту реєстрації права власності минуло більше двох років. Також, у відкритих джерелах інформації та реєстрах, відсутні відомості щодо кадастрового номера земельної ділянки, на якій розташований їх об`єкт нерухомості. Проте, заявником не надано жодного підтвердження, що ними вживались заходи в установленому законом порядку дізнатись інформацію щодо земельної ділянки, зокрема, шляхом направлення письмових звернень на адресу Державного земельного кадастру. Вказані обставини свідчать про не достатню активність з боку ТОВ «ПРОМЕКОБУД» щодо належного оформлення дозвільних документів, а тому такі доводи є недостатніми. На підставі викладеного, позивач просить суд в задоволенні заяви про надання розстрочки виконання рішення суду відмовити.

Наявні матеріали справи дозволяють розглянути заяву по суті.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМЕКОБУД від 04.04.2024 про розстрочку виконання судового рішення, суд встановив наступне.

Стаття 129 Конституції України та ч. 1 ст. 326 ГПК України передбачають, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на усій території України і виконуються у порядку, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 4, 5 ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Частиною 1 ст. 33 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

З системного аналізу вказаних норм вбачається, що підставою для розстрочки, відстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Конституційний Суд України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У пункті 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року у справі №11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Європейський суд з прав людини зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежить, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.

Відповідно до ч. ч. 3 та 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.01.2024 у справі №908/3066/23 за позовом Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМЕКОБУД про стягнення 381 292,54 грн., позовні вимоги задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМЕКОБУД на користь Запорізької міської ради заборгованість за договором оренди землі № 56 від 26.04.2010 в розмірі 381292,54 грн.

У вказаному рішенні суду встановлено, що «26.04.2010 між Запорізькою міською радою (далі за текстом - позивач, орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю ВО ЕНЕРГОГРУП було укладено договір оренди землі, який був зареєстрований у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 29 квітня 2010 року за № 56 (далі - Договір). …

16.03.2016 ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області було прийнято рішення № 38 про опис майна у податкову заставу, що перебуває у власності ТОВ ЕНЕРГОГРУП, .

27.02.2018 податковим керуючим ГУ ДФС у Запорізькій області було складено акт опису майна № 1/28, що перебуває у власності ТОВ ЕНЕРГОГРУП.

16.03.2020 було проведено цільовий аукціон з продажу майна платника податків, що належить на праві власності Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОГРУП, та перебуває в податковій заставі Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Відповідно до протоколу № 62/20, затвердженого в.о. президента Товарної біржі Міжрегіональна товарно-промислова біржа, погодженої уповноваженою особою ГУ ДПС у Запорізькій області, здійснено продаж нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 42, на користь ТОВ ПРОМЕКОБУД.

26.11.2020 між ГУ ДПС у Запорізькій області в особі повіреного - ТОВ Торговий дім Брокцентр та ТОВ ПРОМЕКОБУД було укладено договір купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває в податковій заставі № 62/20-Д від 26.11.2020.

Державну реєстрацію права власності за ТОВ ПРОМЕКОБУД на об`єкти нерухомості проведено 19.05.2021, що підтверджується Інформаційною довідкою із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 336130319 від 19.06.2023.

Оскільки державну реєстрацію права власності за ТОВ ПРОМЕКОБУД на об`єкти нерухомості проведено 19.05.2021, то орендну плату за користування земельною ділянкою Відповідач мав сплачувати саме з цієї дати. …

Відповідно до листа Головного управління ДПС у Запорізькій області від 10.07.2023 №5467/5/08-01-04-07, ТОВ ПРОМЕКОБУД () з 2020 року не звітує та не сплачує земельний податок, орендну плату за землю з юридичних осіб за земельну ділянку з кадастровим номером :04:033:0017.

Таким чином, загальний розмір заборгованості Відповідача з орендної плати за землю за період з 19.05.2021 по 31.08.2023 становить: 92 030,06 + 163 733,48 + 125 529,00 = 381 292,54грн., що підтверджується матеріалами справи. …

Отже, саме на відповідача покладено обов`язок щодо повної та своєчасної сплати орендних платежів за користування земельної ділянкою за договором.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається наявність заборгованості Відповідача за період з 19.05.2021 по 31.08.2023 року у розмірі 381 292,54 грн., належних доказів сплати (погашення) якої Відповідачем суду не надано.»

Рішення Господарського суду Запорізької області від 16.01.2024 у справі №908/3066/23 в апеляційному порядку не оскаржено та набрало чинності 01.03.2024.

07.03.2024 на виконання зазначеного рішення суду видано відповідні накази.

Суд зазначає, що заявник в обґрунтування надання розстрочки виконання рішення суду посилається на те, що під час купівлі нерухомого майна на цільовому аукціоні з продажу майна платника податків йому було не відомо щодо наявності укладеного між ЗМР та колишнім власником нерухомого майна - ТОВ ВО ЕНЕРГОГРУП договору оренди №56 від 26.04.2010. Крім того, згідно даних з реєстру прав власності на нерухоме майно, кадастровий номер земельної ділянки, який зазначений в договорі оренди земельної ділянки № 56 від 26.04.2010 не прив`язаний к придбаному ТОВ «ПРОМЕКОБУД» нерухомому майну і не значиться в реєстрі Дергеокадастру.

Суд погоджується з доводами позивача відносно того, що не знання про наявність діючого договору оренди землі не звільняє заявника від обов`язку сплачувати орендну плату за користування земельною ділянкою, на якій розташовані об`єкти нерухомості, що належать йому на праві власності.

З урахуванням викладеного суд зазначає, що ТОВ «ПРОМЕКОБУД» протягом тривалого часу, а саме з травня 2021 року не сплачувались жодні орендні платежі за користування земельною ділянкою. Крім того, заявником не надано суду жодних доказів на підтвердження волевиявлення товариства щодо отримання відповідної інформації для здійснення належного виконання свого обов`язку зі сплати податків, в тому числі і орендної плати за земельні ділянки, що є обов`язком суб`єкту господарювання.

Отже, в обґрунтування заяви про надання розстрочки виконання рішення суду, ТОВ «ПРОМЕКОБУД» не надано суду належних та допустимих доказів наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, не наведено обставин реальної неможливості виконання ним судового рішення.

Згідно з ч. 7 ст. 331 ГПК України, про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМЕКОБУД від 04.04.2024 про розстрочку виконання судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМЕКОБУД від 04.04.2024 про розстрочку виконання судового рішення відмовити.

2. Ухвалу суду направити до електронних кабінетів підсистеми «Електронний суд» ЄСІКС учасників справи.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до статті 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано: 23.04.2024.

Суддя К.В. Проскуряков

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.