ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2024м. ДніпроСправа № 904/4025/22 (904/1391/23)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Владимиренко І.В. за участю секретаря судового засідання Сечиної Ю.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон-Україна" (49051, місто Дніпро, вулиця Дніпросталівська, будинок 22, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гефест Ем" (01010, місто Київ, вулиця Лаврська, будинок 10, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" (54018, Миколаївський область, місто Миколаїв, проспект Богоявленський, 42а, )

про витребування майна з чужого незаконного володіння перелічене у Додатку 1 до позовної заяви та стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 3 088 869,84 грн.

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Представник позивача керівник Бараник Сергій Валерійович (в залі суду)

Представник позивача Яким`як Олег Володимирович (поза межами приміщення суду) - ордер АА №1257347 від 07.12.2022

Представник відповідача Касьян Микола Степанович (в залі суду) - ордер АЕ №1216113 від 28.07.2023

Представник відповідача керівник Сова Костянтин Володимирович (в залі суду) - витяг з ЄДР

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Галіон-Україна" () звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гефест Ем" () про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2023 справу №904/4025/22 передано на розгляд судді Первушину Ю.Ю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2023 у справі №904/4025/22(904/1391/23) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон-Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гефест Ем" і додані до неї документи повернуто позивачу.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду 14.06.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон-Україна" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2023р. у справі № 904/4025/22 (904/1391/23) задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2023 у справі №904/4025/22(904/1391/23) скасовано. Постановлено справу №904/4025/22 (904/1391/23) передано для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.06.2023 справу №904/4025/22(904/1391/23) передано на розгляд судді Первушину Ю.Ю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 24.07.2023 о 16:00 год.

20.07.2023 на електронну адресу суду Відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. суду №35927/23), за змістом якого просить суд позов залишити без задоволення.

У підготовчому судовому засіданні заслухано пояснення позивача та відповідача.

Позивач заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з необхідністю додаткового часу для ознайомлення з відзивом на позовну заяву, та підготовки відповіді на відзив.

Присутні у підготовчому засідання представники сторін не заперечували щодо відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 відкладено підготовче засідання на 14.08.2023 об 16:00 год.

Цією ж ухвалою за ініціативою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державне підприємство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" (54018, Миколаївський область, місто Миколаїв, проспект Богоявленський, 42а, ).

31.07.2023 на електронну адресу суду відповідач надіслав відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду №37732/23).

08.08.2023 до відділу канцелярії суду позивач подав заперечення на відповідь на відзив (вх. суду №39614/23).

14.08.2023 до відділу канцелярії суду позивач подав пояснення до заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду №40573/23).

Третя особа у підготовче засідання суду не з`явилась, проте 14.08.2023 через систему "Електронний суд" надіслав клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи та продовження підготовчого провадження. Клопотання обґрунтоване тим, що третьою особою не отримано копію позовної заяви від позивача та не отримано від відповідача копій додатків доданих до відзиву та заперечень на відповідь на відзив (вх. суду №40412/23).

У підготовчому засіданні заслухано пояснення представників позивача та відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2023 відкладено підготовче засідання на 05.09.2023 об 16:00 год.

31.08.2023 через систему "Електронний суд" третя особа надіслала письмові пояснення щодо позову (вх. суду 44088/23).

Також 31.08.2023 через систему "Електронний суд" третя особа надіслала заяву (вх. суду №44144/23), за змістом якої просить суд розгляд справи, який призначено на 05.09.2023 о 16:00 год. здійснити за відсутністю представника ДП НВКГ "Зоря-Машпроект" з урахуванням поданих до суду пояснень щодо позовної заяви та відзиву на позовну заяву від 31.08.2023.

05.09.2023 на електронну адресу суду представник позивача надіслав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. суду №44871/23), у зв`язку з тим, що керівник ТОВ "Галіон-Україна", ОСОБА_1 , не може бути присутній на судовому засіданні 05.09.2023 через стан здоров`я хворобу) та тимчасову втрату працездатності, що підтверджується копією інформаційної довідки з електронної системи охорони здоров`я.

У судовому засіданні 05.09.2023 заслухано пояснення присутніх представників позивача та відповідача щодо заявлених позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Яким`як Олега Володимировича про відкладення розгляду справи (вх. суду №44871). Відкладено розгляд справи на 09.10.2023 об 15:00 год.

05.10.2023 на електронну адресу суду представник позивача надіслав клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (вх. суду №50675/23).

Третя особа у судове засідання не з`явилась, проте 04.10.2023 через систему "Електронний суд" надіслала заяву про розгляд справи за відсутністю представника третьої особи, з урахуванням поданих до суду пояснень щодо позовної заяви та відзиву на позовну заяву від 31.08.2023 (вх. суду №50603/23).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Яким`як Олега Володимировича про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (вх. суду №50675/23 від 05.10.2023). Відкладено судове засідання на 31.10.2023 об 12:00 год. Явку у судове засідання учасників справи визнано обов`язковою. У зв`язку із відсутністю фінансування на відправку поштової кореспонденції суду, дану ухвалу надіслати на електронну пошту сторін з відомостями щодо отримання електронного листа.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2023 виправлено описки, допущену в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023, 14.08.2023 та від 05.09.2023 у справі №904/4025/22(904/1391/23). У резолютивній частині ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023, 14.08.2023 та від 05.09.2023 у справі №904/4025/22(904/1391/23) слід читати Судове засідання замість Підготовче засідання. В іншій частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023, 14.08.2023 та від 05.09.2023 у справі №904/4025/22(904/1391/23) залишити без змін. Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023, 14.08.2023 та від 05.09.2023 у справі №904/4025/22(904/1391/23).

27.10.2023 на електронну адресу суду представник позивача надіслав заяву про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/4025/22(904/1391/23).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2023 визнано необґрунтованою заяву представника Позивача від 27.10.2023 (вх. №1126/23) про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/4025/22(904/1391/23). Заяву представника Позивача від 27.10.2023 (вх. №1126/23) про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/4025/22(904/1391/23) передано до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду згідно вимог частиною 3 статті 39 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2023 №603 матеріали справи №904/4025/22(904/1391/23) передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2023 заяву про відвід судді передано на розгляд судді Владимиренко І.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2023 відмовлено у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон-Україна" від 27.10.2023 (вх. №1126/23) про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/4025/22(904/1391/23).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2023 самовідвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/4025/22(904/1391/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон-Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гефест Ем", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-Державне підприємство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити. Матеріали судової справи №904/4025/22(904/1391/23) передати уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2023 №611 матеріали справи №904/4025/22(904/1391/23) передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2023 матеріали справи №904/4025/22(904/1391/23) передано на розгляд судді Владимиренко І.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 прийнято до свого провадження справу №904/4025/22(904/1391/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон-Україна" (49051, місто Дніпро, вулиця Дніпросталівська, будинок 22, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гефест Ем" (01010, місто Київ, вулиця Лаврська, будинок 10, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державне підприємство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" (54018, Миколаївський область, місто Миколаїв, проспект Богоявленський, 42а, ) про витребування майна з чужого незаконного володіння. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті, яке відбудеться 29.11.2023р. о 10:00 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) №3-308 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: сторонам: належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання). Роз`яснено учасникам справи, що відповідно до статті 252 ГПК України строк подання заяв по суті справи обмежений. Процесуальні дії можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

23.11.2023 до суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Судом клопотання представника позивача прийнято до розгляду.

27.11.2023 представник третьої особи подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника ДП "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект". Судом заява прийнята до відома.

29.11.2023 представник позивача подав до суду додаткові пояснення до позовної заяви. Судом додаткові пояснення позивача прийняті до відома та долучені до матеріалів справи.

В судове засідання 29.11.2023 з`явились представники позивача та відповідача.

Присутні в судовому засіданні представник позивача Яким`як О.В., представник відповідача Касьян М.С. та керівник відповідача Сова К.В., заявили усні клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2023 клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - прийнято до розгляду. Відкладено судове засідання для розгляду справи по суті на 15.12.2023 о 10:00 год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. Усні клопотання представника позивача Яким`як О.В., представника відповідача Касьян М.С. та керівника відповідача Сова К.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів поза межами приміщення суду - задоволено. Судове засідання відкладене на 15.12.2023р. о 10:00год., відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-409 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою "підсистема відеоконференцзв`язку ЄСІТС" (https://vkz.court.gov.ua). До засідання подати: відповідачу, третій особі - письмові пояснення/заперечення на клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Направити копію письмових пояснень/заперечень на адреси всіх учасників справи, у відповідності до вимог ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2024 клопотання представника відповідача від 15.01.2024р. про відкладення розгляду справи - задоволено. Відкладено підготовче засідання, яке відбудеться 07.02.2024р. о 12:00год. Викликано у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням.

23.01.2024 представник позивача подав до суду клопотання від 16.01.2024 про виклик свідків. Судом клопотання прийнято до розгляду.

23.01.2024 представник позивача подав до суду додаткові пояснення до позовної заяви. Судом додаткові пояснення позивача прийняті до відома та долучені до матеріалів справи.

07.02.2024 представник відповідача подав до суду заперечення на клопотання представника позивача про виклик свідків. Судом заперечення прийнято до відома.

07.02.2024 представник відповідача подав до суду клопотання про визнання доказу недопустимим, неналежним, недостовірним. Судом клопотання прийнято до відома.

07.02.2024 представник позивача подав до суду клопотання про долучення письмових доказів. Судом клопотання позивача прийняті до відома та письмові докази долучені до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2024 клопотання представника позивача від 16.01.2024 про виклик свідків - задоволено. Викликано у судове засідання головного інженера ТОВ Галіон-Україна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 для допиту в якості свідка для надання пояснень щодо відомих йому обставин справи. Викликано у судове засідання начальника дільниці ТОВ Галіон-Україна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 для допиту в якості свідка для надання пояснень щодо відомих йому обставин справи. Викликано у судове засідання начальника дільниці ТОВ Галіон-Україна нагрівальниці металу ТОВ Галіон-Україна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 для допиту в якості свідка для надання пояснень щодо відомих йому обставин справи. Попереджено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдиві показання. Зобов`язано позивача забезпечити явку свідків до господарського суду в судове засідання 06.03.2024р. Попереджено учасників про причини неявки в судове засідання свідків відповідно до ч. 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України. Відкладено підготовче засідання суду на 06.03.2024р. о 10:30год. Продовженол строк підготовчого засідання на 30 днів. Усні клопотання представників позивача та відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів поза межами приміщення суду - задоволені. Судове засідання відкладене на 06.03.2024р. о 10:30 год., відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-102 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою "підсистема відеоконференцзв`язку ЄСІТС" (https://vkz.court.gov.ua). Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До початку судового засідання позивачу, відповідачу та третій особі подати суду у разі наявності додаткових заперечень, клопотань та пояснень, всі документальні докази в підтвердження позовних вимог, та документальні докази в заперечення позовних вимог. До початку судового засідання позивачу - надати суду оригінали заяв свідків, документальні докази що заявлені свідки працювали та працюють у ТОВ Галіон-Україна. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку. Роз`яснено, що відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

05.03.2024 до суду від АТ Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" надійшла заява від 05.03.2024 про заміну третьої особи Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" () на правонаступника Акціонерне товариство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" (). Судом заява прийнята до розгляду.

05.03.2024 до суду від представника позивача надійшла заява від 04.03.2024 про зміну предмету позову.

05.03.2024 до суду від представника позивача на виконання вимог ухвали господарського суду від 07.02.2024 надані докази, які підтверджують, що свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дійсно є працівниками ТОВ Галіон-Україна згідно вказаного нижче переліку, а саме: копія Довідки ТОВ Галіон-Україна вих. № 143 від 04.03.2024, копія Наказу № 07-к від 07.02.2020р., копія Наказу № 01-к від 30.08.2019р., копія Наказу № 04-к від 28.11.2019р. Судом докази долучені до матеріалів справи.

06.03.2024 представником позивач на виконання вимог ухвали господарського суду від 07.02.2024 надані оригінали заяв свідків. Судом оригінали свідків долучені до матеріалів справи.

В судове засідання 06.03.2024 з`явились представники позивача та відповідача, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, представник позивача повідомив суд, що свідок ОСОБА_2 за станом здоров`я не зміг прибути в дане судове засідання, але суду не було надано документальних доказів що підтверджують обставину яку повідомив представник позивача.

В судовому засіданні були заслухані судом показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були попереджені про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдиві показання.

Представниками позивача та відповідача були поставлені свідкам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 питання які на їх думку мають значення для справи.

Свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були надані відповіді на питання поставлені представниками позивача та відповідача.

Так, свідок ОСОБА_3 повідомив, що керівництво ТОВ «Галіон-Україна» не повідомило його та інших працівників про закінчення договорів оренди. Ввезення та вивезення матеріальних цінностей відбувалось під контролем служби охорони, працівники якої звіряли відповідність матеріальних цінностей супровідним документам. Свідок ОСОБА_3 повідомив, що він не є матеріально-відповідальною особою. Протягом строку дії договору оренди перешкод з боку Орендодавця у ввезенні та вивезенні майна не було. ОСОБА_3 заявив, що 02 березня 2022 року його попросили покинути територію та в цей день він не був допущений на орендовану ділянку з невідомих йому причин, повідомив про це керівництво ТОВ «Галіон-Україна», після чого спроб потрапити на робоче місце не робив. Після 28 лютого 2022 року на орендованому виробничому майданчику залишилась продукція, яка належить ДП НВКГ «Зоря-Машпроект», виготовлена по їх замовленню та мала бути передана замовнику. При виготовленні продукції для ДП НВКГ «Зоря-Машпроект» частина продукції передавалась іншим особам для виконання механічної обробки.

Свідок ОСОБА_4 повідомила, що за посадою є нагрівальницею і 01 березня 2022 року прийшла на роботу, виконувала свої обов`язки, проте охорона попросила її залишити робоче місце, надавши можливість вимкнути обладнання та забрати особисті речі. Керівництво ТОВ «Галіон-Україна» не повідомило її та інших працівників про закінчення договорів оренди. Щодо ввезення та вивезення матеріальних цінностей свідок ОСОБА_4 повідомила, що ніколи цим не займалась особисто, але зі слів інших працівників чула, що ввезення та вивезення матеріальних цінностей відбувалось після перевірки документів службою охорони. Після 28 лютого 2022 року на орендованому виробничому майданчику залишились кільця для ДП НВКГ «Зоря-Машпроект».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2024 заяву АТ Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" від 05.03.2024 про заміну третьої особи Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" () на правонаступника Акціонерне товариство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" () - задоволено. Проведено процесуальне правонаступництво. Замінено третю особу у справі № 904/4025/22 (904/1391/23) з Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" () на правонаступника Акціонерне товариство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" (). Прийнято заяву представника позивача від 04.03.2024 про зміну предмету позову. Подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви представника позивача від 04.03.2024 про зміну предмету позову. Усне клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів поза межами приміщення суду - задоволено. Закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09.04.2024 о 10:00год. Судове засідання призначене на 09.04.2024р. о 10:00 год., відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-409 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою "підсистема відеоконференцзв`язку ЄСІТС" (https://vkz.court.gov.ua).

09.04.2024 до суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2024 усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи - задоволено. Відкладено розгляд справи по суті з дослідження доказів на 16.04.2024р. об 13:15год. Усні клопотання представників позивача та відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів поза межами приміщення суду - задоволено. Судове засідання відкладене на 16.04.2024р. о 13:15 год., відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-308 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою "підсистема відеоконференцзв`язку ЄСІТС" (https://vkz.court.gov.ua). Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. Зобов`язано учасників судового процесу забезпечити наявність оригіналів письмових доказів, копії яких долучено до матеріалів справи, для огляду документів в судовому засіданні.

В судовому засіданні 16.04.2024 судом оголошено перерву до 17.04.2024р. о 14:30 год.

В судовому засіданні 17.04.2024 судом оголошено перерву до 25.04.2024р. о 10:00 год.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 25.04.2024 р. оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Звертаючись до господарського суду із цим позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Галіон-Україна" (позивач) зазначає, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гефест Ем» (Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Галіон-Україна» (Позивач) було укладено Договір оренди №02/05-20 від 3 грудня 2021 року (з протоколом розбіжностей від 3 грудня 2021 року) («Договір оренди обладнання») та Договір оренди №02/05-01 від 3 грудня 2021 року (з протоколом розбіжностей від 3 грудня 2021 року) («Договір оренди виробничого корпусу»).

Договір оренди обладнання та Договір оренди виробничого корпусу набув чинності 3 грудня 2021 року, та згідно з п. 3.1. в редакції протоколу розбіжностей, погодженого і підписаного обома сторонами, кожен з договорів оренди є чинним до 28 лютого 2022 року та продовжується автоматично строком на 1 календарний рік, якщо жодна з сторін не заявила про інше.

10 лютого 2022 року Позивач отримав повідомлення Відповідача, що Договір оренди обладнання та Договір оренди виробничого корпусу будуть припинені саме 28 лютого 2022 року без автоматичного продовження строку дії договорів ще на 1 рік в силу положення п. 3.1. договорів (в редакції протоколу розбіжностей).

Згідно з п. 2.4. договорів оренди, оформлення повернення Позивачем об`єктів оренди має бути відповідним Актом приймання-передачі (повернення) об`єктів оренди, який підписується сторонами договору протягом 30 календарних днів з дати припинення договору. У разі припинення договору Позивач зобов`язаний в день підписання Акту приймання-передачі (повернення) об`єкту оренди, повернути об`єкт оренди у стані, не гіршому від того, в якому об`єкт оренди передавався в користування Позивачу з врахуванням нормального зносу.

Позивач у позовній заяві зазначив, що був зобов`язаний протягом 30 календарних днів з дати припинення договорів (тобто до 30 березня 2022 року) повністю звільнити об`єкти оренди від свого майна, повернути їх Відповідачеві та саме в день повернення об`єктів підписати відповідний Акт повернення. Підписання Актів про повернення до повернення об`єктів оренди в попередній стан (тобто до вивезення всього майна, належного Позивачу та його замовникам), чи тим паче 10 лютого 2022 року (до припинення договорів оренди, коли Відповідач фактично передав відповідні проекти актів Позивачу) є неможливим, суперечить зобов`язанням Позивача за договорами.

24 лютого 2022 року на території України було розпочато активні бойові дії, у зв`язку з чим було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Активні бойові дії, що велися, зокрема, у Криворізько-Миколаївському напрямку, об`єктивно унеможливили завершення всіх виробничих процесів Позивачем на об`єкті оренди в строк до 28 лютого 2022 року, тобто до дати спливу строку Договору оренди обладнання та Договору оренди виробничого корпусу, та стали причиною неможливості підписання Актів приймання-передачі об`єктів оренди в той же строк.

У позовній заяві Позивач зазначив, що починаючи з 24 лютого 2022 року працівники Позивача закінчували основні етапи виготовлення продукції для замовників (ДП НВКГ «Зоря-Машпроект» та інші), відвантаження якої (заплановане, зокрема, на 25 лютого 2022 року) стало неможливим у зв`язку з логістичними проблемами, спричиненими активними воєнними діями на відповідній території.

1 березня 2022 року о 13.00-14.00, охорона Відповідача змусила покинути своє робоче місце працівницю Позивача чергову нагрівальницю Крігер Н.І.

2 березня 2022 року працівників Позивача було змушено покинути своє робоче місце, або взагалі не допущено до об`єктів оренди, в тому числі до майна Позивача та його замовників.

Позивач вказав, що починаючи з зазначеного часу Позивач через дії Відповідача не має доступу до об`єктів оренди, свого обладнання та всього майна, належного як Позивачу безпосередньо, так і контрагентам Позивача, та відповідно позбавлений можливості належно звільнити об`єкти оренди для їх повернення відповідачеві за відповідними Актами приймання-передачі (повернення) об`єктів оренди.

24 травня 2022 року Позивач отримав листа на електронну пошту від Відповідача №22/031 від 20 травня 2022 року, відповідно до якого Відповідач наполягає на оформленні закінчення дії договорів оренди. Водночас всупереч своєму твердженню про бажання припинити договори, Відповідач далі зазначає, що після 28 лютого обмежує та обмежуватиме будь-який доступ працівників Позивача до об`єктів оренди, в тому числі в`їзду і виїзду транспортних засобів з метою вивезення майна Позивача. Тобто, з однієї сторони Відповідач вимагає звільнити об`єкт оренди, а з іншої не дозволяє будь-яке вивезення майна Позивача та замовників Позивача, яке Відповідач безпідставно називає «безгосподарним».

В листах №22/033 від 30 травня 2022 року та № 22/034 від 30 травня 2022 року Відповідач повторює про необхідність звільнення об`єктів оренди, нараховує пеню за прострочення повернення, проте паралельно з тим не надає доступу до майна Позивача, що знаходиться на об`єктах оренди, з метою його вивезення. Також Відповідач уточнює, що доступ до виробничого майданчика Позивача є неможливим, оскільки нібито за договорами оренди перед Відповідачем Позивач має заборгованість.

Листом №81 від 8 червня 2022 року Позивач пояснює причини неможливості звільнення об`єктів оренди до 28 лютого 2022 року, наголошує на необхідності забрати з об`єктів Відповідача продукцію, що належить Позивачу та його замовникам.

27 червня 2022 року Позивач отримав черговий лист від Відповідача за №22/039 від 15 червня 2022 року, в якому Відповідач: повторно наголошує на неможливості доступу Позивача до об`єктів оренди, в тому числі з метою вивезення продукції, належної Позивачу та його замовникам; стверджує, що через непідписання актів про повернення об`єктів оренди, Позивач зобов`язаний сплатити пеню у розмірі 229 320 грн; заявляє про наявність боргу за орендними платежами у розмірі 5 мільйонів гривень.

30 червня 2022 року Позивач направив Відповідачу претензію з проханням повернути все майно, в тому числі готову продукцію, належну Позивачу та/або його замовникам, що знаходиться на об`єктах оренди, шляхом надання доступу до частини виробничого корпусу №5 та інших об`єктів, де зберігається відповідне майно, представникам Позивача та/або представникам його замовників за погодженням з Позивачем з можливістю в`їзду та виїзду транспортних засобів з метою відвантаження та вивезення відповідного майна. Водночас, відповідно до даних відстеження поштових відправлень ні за офіційно зареєстрованим місцезнаходженням Відповідача, ні за адресою об`єктів оренди претензія отримана Відповідачем не була.

Позивач неодноразово звертався до посадових осіб Відповідача з проханням повернути незаконно утримане та привласнене майно Позивача, та надання можливості його вивезення, (повідомлення №88 від 28 вересня 2022 року, №89 від 13 жовтня 2022 року, №92 від 28 листопада 2022 року), проте відповіді на відповідні листи надано не було.

29 листопада 2022 року уповноважені за довіреністю представники Позивача здійснили виїзд на об`єкт оренди за попереднім повідомленням посадових осіб Відповідача та за участі уповноважених представників Державного Підприємства «НВКГ «Зоря»-«Машпроект», продукція, виготовлена на замовлення та з сировини якого, також незаконно утримується посадовими особами Відповідача. В допуску до майна та його поверненні Позивачу та ДП «НВКГ «Зоря»-«Машпроект» було відмовлено на пропускному пункті. Задля фіксації факту чергового недопуску Позивача до його майна, його представниками та представниками ДП «НВКГ «Зоря»-«Машпроект» складено акт про недопуск від 29 листопада 2022 року.

Також Позивачем 29 листопада 2022 року на об`єкт оренди за адресою м. Кривий Ріг, вул. Окружна, 127/5 було здійснено виклик органів поліції №ЕО24266 за фактом вчинення самовільного, всупереч установленого законом порядку привласнення майна Позивача та його замовників посадовими особами Відповідача. Працівниками поліції було зафіксовано недопуск представників Позивача та ДП «НВКГ «Зоря»-«Машпроект», отримано відповідні пояснення.

11 січня 2023 року Позивач подав до Криворізького районного управління поліції заяву про вчинення злочину. Зокрема, Позивач вважає, що діяння посадових осіб Відповідача мають ознаки складу злочину, передбаченого ст. 356 КК, тобто самоправства.

Позивач зазначив, що станом на дату подачі цієї позовної заяви Відповідачем утримується майно Позивача, його готова продукція та продукція, виготовлена з давальницької сировини замовників Позивача (Додатки №1 та №2) загальною вартістю 13 874 498,41 грн, а саме:

- власне майно Позивача загальною балансовою вартістю 3 542 968,37 грн; продукція, яка виготовлена з давальницької сировини замовника Позивача ДП «НВКГ «Зоря» - «Машпроект» згідно з договорами закупівлі послуг від 24 січня 2022 року, від 19 січня 2022 року, від 18 січня 2022 року з відповідними доповненням та замовника ТОВ "Променергоальянс" загальною вартістю 8 715 718, 04 грн (без ПДВ). Згідно з вказаними договорами Позивач зобов`язується за об`єктами оренди надати послуги у строк 45 робочих днів з дня відвантаження давальницької сировини (п. 2.1. Договорів надання послуг). При цьому Позивач як Виконавець зобов`язується протягом 10 днів з дня завершення надання послуг повернути всю технічну документацію, невикористані матеріали, обладнання та інше майно замовника. За порушення відповідних строків повернення нараховується пеня у розмірі 0,1% від вартості послуг за кожен день прострочення.

- Продукція, виготовлена з власної сировини Позивача на замовлення таких контрагентів як ДП «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес» імені академіка О.Г. Івченка» (ДП «Івченко-Прогрес») (Договір №255/2022 від 21.02.2022 року), ТОВ «Виробничо-комерційна фірма Дрогобицький завод автомобільних кранів» (ТОВ «ВКВ ДЗАК») (Договір поставки № ВОСН-065/21 від 19.03.2021 року) та ін., загальною вартістю 1 615 812 грн.

У зв`язку з неможливістю виконання зобов`язань з поставки продукції, якою незаконно заволодів Відповідач, Позивач отримав низку претензій від замовників такої продукції, зокрема, претензії-вимоги ДП «НВКГ «Зоря» - «Машпроект» від №06-3609, №06-3610, №06-3611, №06-3612, №06-3613, №06-3614, №06-3615 від 19.12.2022 року, претензії ТОВ «ВКВ ДЗАК» від 26.05.2022 року.

Позивач посилається на те, що факт утримання майна та продукції Позивача не заперечується самим Відповідачем у його листах. Більше того, Позивачу стало відомо про незаконні спроби здійснення розпорядження Відповідачем продукцією, зокрема, листом №22/087 від 13 жовтня 2022 року Відповідач самоправно та без жодних на те правових підстав звертається до ДП «НВКГ «Зоря» - «Машпроект» з пропозицією передати йому продукцію Позивача. Всупереч та незважаючи на претензії, численні звернення та листи Позивача до Відповідача з проханням повернути йому майно та продукцію, Відповідач у відповідному листі до ДП «НВКГ «Зоря» - «Машпроект» називає незаконно утримане Відповідачем майно безхазяйним (безгосподарним), а себе називає «лише зберігачем» відповідного майна.

Позивач як юридична особа є власником майна, що перераховане у Додатку №1 до позовної заяви, таке майно знаходиться на балансі Позивача, що підтверджується, зокрема, первинними бухгалтерськими документами.

Разом з тим давальницька сировина, а також готова продукція, виготовлена Позивачем на замовлення, зокрема, ДП «НВКГ «Зоря» - «Машпроект» за такої сировини перебували у володіння Позивача на підставі договорів закупівлі послуг від 24 січня 2022 року, від 19 січня 2022 року, від 18 січня 2022 року. Відповідно, хоча Позивач не є власником зазначеної сировини та готової продукції, до самовільного захоплення такого майна Відповідачем, Позивач володів ним на законних підставах, а отже має право на витребування такого майна від незаконного володільця, зокрема, на підставі ст. 387 ЦК для цілей подальшого виконання своїх зобов`язань перед ДП «НВКГ «Зоря» - «Машпроект».

Позивач вважає, що наразі Відповідач володіє майном Позивача та його замовників без жодних на те правових підстав.

Майно, що утримується Відповідачем, знаходилось у частині виробничого корпусу, який орендувався Позивачем у Відповідача та використовувався у господарській діяльності Позивача на підставі Договору оренди виробничого корпусу. У зв`язку з закінчення строку оренди Позивач розпочав приготування до звільнення об`єктів оренди та вивезення майна з орендованих об`єктів з 24 лютого 2022 року.

З 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на всій території України впроваджено воєнний стан. В силу зазначених обставин, що не залежать від волі Позивача, а також в силу близькості проведення бойових дій до об`єктів оренди, Позивач не зміг вивести все належне йому та його замовникам майно, підготувати об`єкти оренди до повернення та повернути їх до дати припинення договору (28 лютого 2022 року).

З 1 березня 2022 року, тобто в період перебігу 30-денного строку, наданого Позивачу на повернення об`єктів оренди згідно з договорами навіть при нормальних обставинах, будь-який доступ до об`єктів оренди працівникам Позивача був заборонений та фізично заблокований Відповідачем, що унеможливило вивезення майна Позивача, підготовку об`єктів оренди до належного повернення та коректного підписання Актів про повернення.

Також позивач у позовній заяві зазначив, що навіть якби у Позивача був обов`язок вивезти все майно та повернути об`єкти оренди саме до дати припинення договорів, тобто 28 лютого 2022 року (без надання 30-ти денного строку, передбаченого договором), він не зміг би його виконати в такий строк в силу форс-мажорних обставин. Відповідно до п. 9.1. Договору оренди обладнання та Договору оренди виробничого корпусу сторони звільняються від відповідальність за часткове або повне невиконання зобов`язань за договором оренди, якщо це відбулося через обставини непереборної сили (форс-мажорні обставини), що виникли після укладення договору в результаті надзвичайних подій, які сторони не могли передбачити/попередити всіма можливими заходами. Обставинами форс-мажору сторони визнають, зокрема, війни, воєнні дії, блокади. Відповідні форс-мажорні обставини, що виникли з 24 лютого 2022 року засвідчуються листом Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року №2024/02.0-7.1.

За твердженням позивача, відповідач не надає жодних пояснень, на якій правовій підставі продовжує утримувати майно Позивача вже більш ніж 11 місяців та продовжує називати його безхазяйним, а офіційна претензія та листи Позивача з вимогою повернути майно залишається без відповіді.

У своєму листі №22/034 від 30 травня 2022 року Відповідач стверджує, що з одного боку майно Позивачу не повертається, оскільки ніхто нібито не звертався щодо такого повернення, а з іншого боку наголошує, що будь-яке повернення майна («рух матеріальних цінностей») буде можливим після погашення заборгованості з оренди. Водночас, станом на дату отримання вказаного листа від Відповідача Позивач не мав і не має заборгованості з оплати орендної плати за Договорами оренди обладнання та оренди виробничого корпусу перед Відповідачем. Більше того, навіть якби така заборгованість була, Відповідач не має права відповідно до положень укладених з ним договорів утримувати майно Позивача.

Відповідач не мав та не має права утримувати майно Позивача, оскільки: - Станом на 1 березня 2022 року Позивач не порушував жодних своїх зобов`язань за Договором оренди обладнання та за Договором оренди виробничого корпусу, які були укладені з Відповідачем. Орендна плата за вказаними договорами Відповідачу сплачена вчасно та у повному розмірі, що підтверджується платіжними дорученнями №№2583 та 2584 від 09.02.2022 р. Окрім того, як було зазначено вище, звільнити об`єкти оренди, повернути їх Відповідачеві та підписати Акти повернення Позивач був зобов`язаний до 30 березня 2022 року. - Використання оперативно-господарських санкцій, в тому числі у вигляді притримання та/або обмеження доступу до майна Позивача не передбачено положеннями договорів оренди. - Позивач не укладав жодних договорів з Відповідачем, що стосується утримуваного Відповідачем майна, не передавав Відповідачу таке майно на зберігання чи утримання будь-яким іншим чином. Майно, що утримує у своєму володінні Відповідач, не було та не є предметом договорів оренди, які укладались між Позивачем та Відповідачем. Позивач в офіційному порядку (зокрема, шляхом направлення претензії) звертався до Відповідача з проханням повернути майно Позивачу, був готовий надати всі правовстановлюючі документи щодо спірного майна, здійснював фізичний виїзд на об`єкт, де знаходиться майно, з метою вивезення майна, попередньо повідомивши про це Відповідача. Відповідач проголосив себе «зберігачем» майна, та намагався розпоряджатися ним без жодних на те підстав.

Будь-які інші правові підстави утримання майна Позивача та його замовників Відповідачем відсутні.

З урахуванням наведених обставин позивач просив суд витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест Ем» майно, перелічене у Додатку 1 та Додатку 2 до цієї позовної заяви.

Наведені обставини стали причиною виникнення цього спору.

Відповідач проти позову заперечував, у відзиві на позов зазначив, що між ТОВ «Гефест ЕМ» та ТОВ «Галіон-Україна» було укладено Договір оренди обладнання №02/05-20 від 3 грудня 2021 року та Договір оренди виробничого приміщення №02/05-01 від 3 грудня 2021 року, строком дії обох договорів до 28 лютого 2022 року. 10 лютого 2022 року Відповідач належним чином письмово повідомив позивача про відмову від продовження договорів оренди та їх припинення з 28 лютого 2022 року. Орендар - ТОВ «Галіон-Україна» мав до 28 лютого 2022 року припинити господарську діяльність на орендованому майні та повернути орендоване маймо власнику, про що мав підписати відповідний акт приймання-передачі. Укладеними договорами не передбачалось жодних зобов`язань Відповідача щодо матеріальних цінностей,які є власністю позивача в тому числі приймати, реєструвати, обліковувати, зберігати тощо.

Після закінчення договорів оренди представники Позивача залишили виробничий майданчик, уникаючи підписання Актів приймання-передачі майна з оренди та уникаючи підписання будь-яких документів, в тому числі Актів про повернення майна з оренди. Також не було здійснено передачі будь-якого майна та не було звернень щодо оформлення такої передачі або документарної фіксації такої передачі.

Відповідач у відзиві на позов зазначив, що 17 березня 2023 року ДП НВКГ «Зоря-Машпроект» звернулось до ТОВ «Гефест ЕМ» з листом про повернення майна ДП НВКГ «Зоря-Машпроект» як власнику, надало документи щодо підтвердження прав на це майно та надання повноважень на працівникам щодо проведення інвентаризації цього майна, його отримання і вивезення вантажним транспортом. 22.03.2023 ДП НВКГ «Зоря-Машпроект» отримало всі матеріальні цінності, які перебували на виробничих площах ТОВ «Гефест ЕМ». Передача майна відбулась у відповідності до вимог чинного законодавства, після надання власником належних документів щодо права власності, проведення ідентифікації такого майна та встановлення належного власника. Передача майна власнику була оформлена актами приймання-передачі та товарно-транспортними накладними підписаними уповноваженими представниками власника цього майна.

Стосовно іншого майна, яке є предметом позову Відповідач зазначив, що при укладанні договорів оренди та підписанні актів прийому-передачі в оренду не зазначалось, що на орендованих виробничих об`єктах перебуває будь-яке майно, в тому числі яке є предметом позову. Позивач протягом дії договорів оренди без погоджень з орендодавцем (Відповідачем) здійснював виробничу діяльність, в тому числі використовував та переміщував матеріальні цінності на свій розсуд, в тому числі за межі промислового майданчика. Позивач не звертався до відповідача щодо опису, інвентаризації та оформлення будь-якого майна, яке перебуває на орендованих площах, в тому числі щодо майна, яке є предметом позову. В тому числі не було таких звернень після закінчення договорів оренди виробничого майданчика.

Також, Відповідач зазначив, що в обґрунтування своїх вимог про витребування майна додає документи про придбання майна у 2014-2021 роках, з яких неможливо зробити висновки щодо перебування цього майна на орендованій території, а тим більше у володінні Відповідача.

Значна частина цього майна є витратними матеріалами, придбаними задовго до укладення договору оренди між сторонами та мали бути використані та списані невдовзі після придбання (мастила, антиржавін, лампи, графітол, тощо).

Стосовно всього майна, Відповідач зазначив, про відсутність документів щодо їх передачі від Позивача Відповідачу та/або перебування на орендованих площах.

Відповідач вважає, що жодним доказом позивачем не підтверджено обставини, що вказане у позові майно перебуває у володінні ТОВ «Гефест ЕМ».

Крім того, Ввідповідач зазначив, що 19 травня 2023 року було здійснено ракетну атаку на промисловий майданчик, за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Окружна 127. Однією з ракет було вражено корпус ковальського цеху, який належить ТОВ «Гефест ЕМ» внаслідок вибуху та пожежі було частково знищено корпус та майно, яке там перебувало.

З урахуванням наведених обставин, відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити.

Під час розгляду справи ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект» надала пояснення щодо позовної заяви та відзиву на позовну заяву, в яких зазначила, що між ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект» та ТОВ «Галіон-Україна» було укладено договори закупівлі послуг № 10547 від 24.01.2022, № 10503 від 19.01.2022, № 10480 від 18.01.2022, № 10316 від 16.01.2022, № 10546 від 24.01.2022, № 10481 від 19.01.2022, № 10479 від 18.01.2022 (далі по тексту - договори) (копії договорів надані Позивачем у матеріали справи).

Відповідно до умов цих договорів ТОВ «Галіон-Україна» (Виконавець) зобов`язується за завданням Замовника (ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект»), в порядку та на умовах, визначених цими договорами, надати послуги згідно ДК 021:2015 Код 71550000-8 «Ковальські послуги» по виготовленню металевих заготівок (надалі - Продукція), з давальницької сировини Замовника (далі - послуги), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги в порядку та у строки, визначені у Договорі та у Додатках.

По усім переліченим договорам Замовником було передано Виконавцю давальницьку сировину по товарно - транспортним накладним та актам прийому - передачі. Також по договору № 10481 від 19.01.2022 було передано від Замовника Виконавцю оснащення для надання послуг по товарно - транспортним накладним. По договорах закупівлі послуг № 10479 від 18.01.2022, № 10546 від 24.01.2022 із давальницькою сировиною було передано Замовнику по товарно - транспортній накладній поворотну тару (металеві піддони).

Також відповідно до умов договорів Виконавець зобов`язаний надати послуги у строк 45 робочих днів з дня відвантаження давальницької сировини (дата вказується в товарно-транспортній накладній) за адресою, зазначеною у договору. Після надання послуг Виконавець повинен письмово повідомити Замовника про готовність передачі результатів послуг, а саме заготовок Замовнику.

З огляду на наведене відповідно до умов договорів Виконавець повинен був надати послуги у строк 45 робочих днів з дня відвантаження давальницької сировини. Давальницька сировина по договорам була надана Виконавцю 28.01.2022.

Таким чином, враховуючи умови договорів ТОВ «Галіон-Україна» повинне було в строк з 31.01.2022 до 04.04.2022 виготовити продукцію і передати її разом із поворотною тарою, оснащенням та відходами Замовнику. У зв`язку із тим, що у строк до 04.04.2022 Позивач повинен був передати ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект» продукцію разом із поворотною тарою, оснащенням та відходами по договорам, в Позивача закінчилися законні правові підстави володіння цим майном.

Отже третя особа вважає, що починаючи з 05.04.2022 і по цей час Позивач не є володільцем на законних підставах майна ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект» (давальницької сировини, тари і оснащення, готової продукції), так як він повинен був належним чином виконати зобов`язання і передати це майно по актам приймання - передачі ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект», що кореспондується з вимогами ст. ст. 398 - 400 ЦК України.

З огляду на зазначене, Позивач в супереч ст. 73- 80 ГПК України не надав жодного належного та ґрунтовного доказу в підтвердження того, що він на час подання позову і зараз є законним володільцем майна, що належить на праві власності ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект». Відтак відсутні правові підстави у Позивача для витребування майна, що належить ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект» із чужого незаконного володіння.

Щодо іншого майна Позивача, то ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект» не має жодного відношення до нього і оцінка законності вимог Позивача щодо нього знаходиться поза межами прав ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект».

ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект» (далі - Підприємство) неодноразово зверталось до Позивача з вимогами про передачу виготовленої продукції по договорах, повернення тари оснащення та відходів. Але Позивач, не здійснив передачу ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект» виготовленої по договорам продукції, не повернув тару, оснащення та відходи, посилаючись на незаконне утримання цього майна Відповідачем. Зазначене підтверджується листами № 80 від 30.05.2022, № 06-3605 від 19.12.2022, № 96 від 18.01.2023, актом про недопуск від 29.11.2023.

Окрім цього, Відповідачем дійсно було повідомлено ДП НВКГ «Зоря» -«Машпроект» листом № 22/071 від 26.09.2022 про те, що на території Відповідача знаходиться майно, що можливо належить ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект». Також Відповідач цим листом просив повідомити про належність майна ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» та надати відповідні документи, підтверджуючі зазначене. На виконання зазначеного між ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект» та Відповідачем відбулося узгодження порядку отримання майна, що належить Підприємству, що підтверджується листами № 22/075 від 30.09.2022, № 06-593 від 04.10.2022, № 06-2899 від 12.10.2022, № 06-2924 від 13.10.2022, № 06-3089 від 27.10.2022, №06-129 від 06.03.2023, № 06-957 від 08.03.2023, №06-1081 від 17.03.2023, № 06-1082 від 17.03.2023, №06-1083 від 17.03.2023. Після узгодження механізму передачі майна належного Підприємству, Відповідачем та Підприємством, спільно створеною комісією, була проведена інвентаризація зазначеного майна, що оформлено Протоколами №1 від 22.03.2023, №2 від 22.03.2023, № 3 від 22.03.2023.

Після проведення інвентаризації майна, воно було передане 22.03.2023 ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект». Факт отримання Підприємством від Відповідача було оформлено актами №1 від 22.03.2023, №2 від 22.03.2023, №3 від 22.03.2023 та товарно-транспортними накладними №1 від 22.03.2023, №2 від 22.03.2023, №3 від 22.03.2023.

Отже підтверджено факт отримання майна належного ДП НВКГ «Зоря» -«Машпроект» від ТОВ «Гефест Ем». Враховуюче зазначене у ТОВ «Галіон-Україна» відсутні правові підстави на витребування вказаного майна у ТОВ «Гефест Ем».

Враховуючи наведене, третя особа вважає, що позовні вимоги Позивача у частині позовних вимог про витребування майна ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» з володіння Відповідача є неефективним засобом захисту, адже цей засіб захисту не забезпечує реального поновлення прав Позивача, у зв`язку із тим, що неможливо витребувати із володіння те, чого немає (відсутнє) у особи з володіння якої витребують.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази у їх сукупності, господарський суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен мас право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Під незаконним володінням слід розуміти фактичне володіння річчю, яке не має правової підстави (передбаченої законом, договором чи адміністративним актом) або правова підстава якого відпала чи визнана недійсною.

Віндикація - витребування своєї речі неволодіючим власником від володіючого не власника. Віндикація - це передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульного володільця), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей.

Віндикаційним позовом захищаються права власності в цілому, оскільки він пред`являється в тих випадках, коли порушені права володіння користування та розпорядження одночасно. Однак право власності за власником зберігається, тому що може бути підтвердженим правовстановлюючими документами, або іншими письмовими доказами.

Позивачем за віндикаційним позовом є неволодіючий власник. Відповідачем за віндикаційним позовом виступає незаконний володілець майна, який може і не знати про неправомірність і незаконність свого володіння та утримання такого майна. Незаконним володільцем визнається така особа, яка здійснює володіння майном без належних правових підстав.

Власник має право витребувати своє майно від особи, в якої таке майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Позов про витребування майна, пред`явлений до особи, у незаконному володінні якої це майно знаходилось, але на момент розгляду справи в суді у неї відсутнє, не може бути задоволений.

Предметом доказування у справах за позовами про витребування майна з чужого незаконного володіння становлять обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому індивідуально-визначеного майна з чужого незаконного володіння, як то факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, перебування його в натурі у відповідача та інше.

У такій справі необхідно встановити обставини, що мають засвідчити правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння, а саме: підтверджують його право власності або інше речове право титульного володільця на витребуване майно; вибуття майна з володіння позивача; наявність майна в натурі у володінні відповідача; відсутність у відповідача правових підстав для володіння цим майном. Правові позиції щодо особливостей віндикації та обсягів доведення у справах за позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння неодноразово викладалися Верховним Судом, зокрема у постановах від 15.05.2018 року у справі № 923/630/17, від 29.01.2019 року у справі № 911/3312/17, від 02.04.2019 року у справі № 911/737/18, від 19.06.2019 року у справі № 914/1671/17, від 27.08.2019 року у справі № 925/366/18.

Верховний Суд у своїй постанові від 21 червня 2018 року у справі № 703/5364/15- ц (провадження № 61-4812св18) вказав, що "застосовуючи положення статті 387 ЦК України, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним.

Аналіз ст. 387 Цивільного кодексу України свідчить про те, що віндикаційний позов грунтується передусім на тому, що право власності на річ с абсолютним і слідує за річчю, зберігаючись навіть у випадку незаконного вибуття з володіння власника та в період перебування в незаконному володінні іншої особи. Тому віндикаційна вимога може бути заявлена щодо витребування лише індивідуально-визначеної речі.

Таким чином, звертаючись з даним позовом, позивач має надати докази на підтвердження права власності на спірне майно, має довести індивідуальні ознаки майна, що витребовується, наявність майна у незаконному володінні відповідача, а також відсутність в останнього правових підстав для володіння цим майном.

У постанові Верховного Суду від 02.09.2020 року у справі № 910/13536/19 визначено, що для застосування передбаченого ст. 387 ЦК України правового механізму відновлення порушеного права власності необхідним є встановлення наступних обставин у їх сукупності: існування в натурі індивідуально визначеного майна з ідентифікуючими ознаками на момент подачі позову та прийняття судом рішення про його витребування; наявність підтвердженого права власності або права законного володіння у позивача на відповідне майно; відсутність у власника чи титульного володільця можливості здійснювати фактичне володіння цим майном через те, що відповідач на момент подачі позову та прийняття рішення у справі фактично тримає його у себе; відсутність договірних відносин між позивачем і відповідачем, оскільки в протилежному випадку застосовуються зобов`язально-правові способи захисту права власності.

За приписами ст. 184 ЦК України речі можуть бути з родовими ознаками та з індивідуальними. Зазначеною нормою визначено, що річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними. Річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою. Річ, що має лише родові ознаки, є замінною.

Як вказувалось вище, об`єктом віндикаційного позову може бути індивідуально визначене майно, яке існує в натурі на момент подання позову.

За даним позовом, Позивач просить витребувати з чужого незаконного володіння Відповідача рухоме майно, згідно з переліком наведеним у додатках №1 до позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд приходить до висновку, що сторонами не надано, а Позивачем не доведено факту перебування спірного майна у володінні Відповідача, станом на час розгляду справи.

Одночасно із цим, господарським судом враховано факт передачі Відповідачем АТ "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" частини майна, що є предметом даного спору, при цьому правомірність такої дії не є предметом даного спору та не досліджується судом.

Також, Позивач вважає, що він надав послуги АТ "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" згідно укладених договорів, проте в матеріалівх справи відсутні докази щодо того, що Позивачем здійснено наліжні дії для оформлення факту надання таких послуг АТ "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект", звернення до АТ "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" щодо прийняття наданих послуг та здійснення оплати за надані послуги.

Позивач мав здійснити дії для отримання коштів за надані послуги, але не вчинив їх.

Отже, вказане майно, що було передано Відповідачем АТ "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" станом на час розгляду справи, не перебуває у володінні Відповідача, та відповідно не може бути витребувано у Відповідача в судовому порядку, відповідно до поданої представником заяви від 04.03.2024 про зміну предмету позову.

Надані Позивачем копії договорів, укладених з контрагентами Позивача на постачання та виготовлення продукції, а також видаткові накладні на придбання та переміщення товарів, вказаного факту про перебування майна Позивача у Відповідача не підтверджують.

Крім того, господарський суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази перебування у володінні Відповідача витратних матеріалів та сировини, які Позивач просить суду витребувати у судовому порядку.

Суд зауважує, що вказана обставина не доводиться жодним доказом, який міститься в матеріалах справи.

Жодний доказ, наданий Позивачем, не підтверджує наявність обставин, що обґрунтовують позовні вимоги Позивача щодо підтвердження наявності майна у незаконному володінні Відповідача.

Також відсутні докази існування правочинів між Позивачем та Відповідачем, у відповідності до яких майно Позивача могло перебувати у Відповідача.

Жодний наданий Позивачем доказ не містить відміток (підписів посадових осіб, печаток або штампів про прийняття тощо) або інших відомостей про отримання такого майна Відповідачем від Позивача.

Також, судом були поставлені Позивачу наступні питання: Скільки складських приміщень було і є у Позивача, якщо їх 2 і більше то де вони розташовані? Зі слів керівника Позивача у нього були наявні у період до 2022 чотири склади (м. Дніпро «Агросоюз», м. Дніпро, вул. Каспійська, 22, м. Запоріжжя, м. Кривий Ріг, вул. Окружна, 127).

Чи зареєстровані за Позивачем транспортні засоби та які? Зі слів керівника Позивача, за Позивачем зареєстрований транспортний засіб Volvo XC 90, інших транспортних засобів не зареєстровано.

Яким чином направлялись або вручались листи від Позивача на адресу Відповідача про переміщення матеріальних цінностей? Зі слів керівника Позивача, дані листи направлялись Відповідачу електронною поштою.

Судом також були поставлені Відповідачу наступні питання: Чи отримувались листи від Позивача про переміщення матеріальних цінностей? Зі слів керівника Відповідача, дані листи Відповідачем не отримувались, оскільки Відповідач не здійснював контроль перебування Позивача та матеріальних цінностей на орендованій території, контроль здійснювало інше охоронне підприємство.

Чи перебувало в орендованих приміщеннях до дати укладання договорів оренди (03.12.2021) майно яке належало Позивачу і чим це підтверджується? Зі слів керівника Відповідача, між Позивачем та Відповідачем в момент заключення договору оренди не здійснювалась інвентаризація матеріальних цінностей Позивача.

Чи проводилась інвентаризація майна Позивача та яке майно було включене в інвентаризацію? Зі слів керівника Відповідача, при укладанні договору оренди Відповідачем не проводилась інвентаризація майна Позивача.

Крім того, відповідно до наданих Позивачем та Відповідачем на запитання суду відповідей, господарським судом встановлено, що матеріальні цінності які в позові просить витребувати Позивач та зазначені у видаткових накладних та товаро- транспортних накладних не підтверджують факту перебування майна Позивача в орендованому приміщенні, яке належить Відповідачу, оскільки в укладеному договорі оренди адреса орендованого майна знаходиться у виробничому корпусі № 5 за адресою: 50045, м. Кривий Ріг, вул. Окружна, 127/5, натомість в видаткових накладних та товаро - транспортних накладних наданих Позивачем зазначені інші адреси приміщень на яких розвантажувались матеріальні цінності Позивача.

Також, Позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу, щодо транспортних засобів, які як зазначає Позивач доставлялись матеріальні цінності на адресу орендованого майна.

Позивачем також не надано документальних доказів проведеної інвентаризації майна, яке належило Позивачу в момент укладання з Відповідачем договору оренди від 03.12.2021р.

Допитані свідки також не надали свідчень щодо перебування витребуваного майна у Відповідача, окрім майна, яке є власністю АТ "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" і яке в подальшому було передане АТ "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект", тобто не перебуває у володінні Відповідача.

Крім того, Позивачем не надано суду жодного документального доказу, щодо оренди спірного майна у попередній період до дня укладання договорів оренди з Відповідачем.

Щодо вимоги позивача про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 3 088 869,84 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 225 ГК України визначено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Передача майна Відповідачем, АТ "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" відбулась згідно воєвиявлення АТ "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" як належного власника та була оформлена протоколами засідання комісії з огляду, інвентаризації, ідентифікації безгосподарного майна, яке може належати АТ "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" № 1 від 22.03.2023, № 2 від 22.03.2023, № 3 від 22.03.2023, актами № 1 від 22.03.2023, № 2 від 22.03.2023, № 3 від 22.03.2023 та товарно -транспортними накладними № 1 від 22.03.2023, № 2 від 22.03.2023, № 3 від 22.03.2023.

Крім того, Позивач неодноразово підтверджував, що саме АТ "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" є власником переданого майна, а отже витребовувати майно з чужого незаконного володіння може виключно власник такого майна.

Отже, передача майна власнику не є правопорушенням або порушенням установлених вимог щодо здійснення господарської діяльності.

Отже, для положень ст. 225 ГК України, а саме для відшкодування збитків необхідна наявність чотирьох складових правопорушення, а саме: протиправна поведінка; збитки; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками; вина. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

В матеріалах справи відсутні докази, що Відповідач отримав кошти від АТ "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" замість Позивача за надані Позивачем послуги за відповідними договорами.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що факт вчинення правопорушення відповідачем не підтверджений належними доказами та не є таким, що завдали збитків позивачу, а тому вимога позивача про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 3 088 869,84 грн. також не підлягає задоволенню.

За таких обставин, враховуючи, що Позивачем не надано будь-яких доказів перебування його майна саме у Відповідача, можливість встановлення і витребування такого майна із чужого незаконного володіння виключається.

З урахуванням наведеного, господарський суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон-Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гефест Ем" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Суд також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

З огляду на викладене всі інші доводи та міркування учасників судового процесу прийняті судом до уваги як такі, що не спростовують висновків суду.

З урахуванням наведеного, господарський суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 73, 74, 86, 123, 129, 232, 233,237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон-Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гефест Ем" про витребування майна з чужого незаконного володіння перелічене у Додатку 1 до позовної заяви та стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 3 088 869,84 грн.

Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили відповідно до ст.ст.241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено - 03.05.2024р.

Суддя І.В. Владимиренко