ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у розстроченні виконання рішення суду

29.04.2024м. ДніпроСправа № 904/1686/23

Суддя Красота О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмаштрейд" про розстрочення виконання рішення суду

У справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "СПЕЦТЕХНОМАШ", м. Кременчук, Полтавська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмаштрейд", м. Дніпро

про стягнення пені за прострочення виконання умов договору поставки, стягнення збитків

Представники:

від Позивача (Стягувача): не з`явився;

від Відповідача (Заявника, Боржника): не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2023 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмаштрейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "СПЕЦТЕХНОМАШ" пеню у розмірі 72 980,86 грн. та судовий збір у розмірі 1 196,91 грн.; в решті позову відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмаштрейд" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2023 у справі № 904/1686/23 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2023 у справі № 904/1686/23 залишено без змін; витрати зі сплати судового збору у сумі 4 026,00 грн. покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Техмаштрейд".

11.04.2024 на виконання рішення та постанови судом видано наказ за № 904/1686/23.

17.04.2024 від Відповідача надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду на 12 календарних місяців шляхом розстрочення виконання встановлених судовими рішеннями зобов`язань рівними частинами у розмірі 6 181,48 грн. ((72 980,86 грн. пеня + 1 196,91 грн. судовий збір) / 12 = 6 181,48 грн.

В обґрунтування поданої заяви Відповідач зазначає, що у даний час він виконує замовлення від ТОВ "МАГМА" на виконання робіт із механічної обробки коліс цільнокатаних та осей до них (у подальшому будуть складатись відповідні колісні пари з метою їх використання, у т.ч. на об`єктах критичної інфраструктури), що підтверджується Договором підряду № 1/М/МАГМА від 01.07.2022, специфікаціями № 9 від 28.02.2024, № 10 від 05.03.2024, № 11 від 04.04.2024, рахунками-фактурами № № П-00000034 від 28.02.2024, № П-00000040 від 06.03.2024, № П-00000053 від 04.04.2024, випискою по рахунку від 10.04.2024. Строк виконання робіт складає 12 календарних місяців. З урахуванням всіх витрат на оренду приміщення, затрати на матеріали, енергоносії, податки та заробітну плату, які необхідно оплатити в реальному часі сума прибутку Відповідача складатиме близько 90 000,00 грн. Оскільки роботи ведуться у даний час, а відвантаження та оплати виконуються частинами, Відповідач мав би реальну можливість виконати судове рішення у справі у повному обсязі протягом 1 календарного року, не зупиняючи при цьому виробництво та не зриваючи строки за наведеним замовленням, щоб не створити наступний судовий конфлікт. Також Відповідач просив суд врахувати, що ступінь його вини у виникненні спору незначна, без прямого умислу, збитки у Позивача відсутні; надзвичайні події у країні йде війна, під час якої тим не менш Відповідач виконав свої зобов`язання перед Позивачем у повному обсязі, хоч і з затримкою.

Ухвалою суду від 18.04.2024 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "СПЕЦТЕХНОМАШ" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 591,65 грн., перерахований згідно з платіжним дорученням № 17853 від 13.02.2023 на суму 5 275,65 грн.

Ухвалою суду від 18.04.2024 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмаштрейд" про розстрочення виконання рішення суду у справі № 904/1686/23 у судовому засіданні на 29.04.2024 о 12:00 год.

Позивач (Стягувач) у судове засідання 29.04.2024 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач (Заявник, Боржник) у судове засідання 29.04.2024 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду на підставі такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов`язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Суд бере до уваги те, що п. 1 ст. 6 §1 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ до правосуддя, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось, на шкоду одній із сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду".

За змістом ст. 331 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Із зазначеного вбачається, що Господарський процесуальний кодекс України не містить конкретних підстав та застережень відстрочки чи розстрочки, а лише встановлює критерії, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.

У зв`язку з тим, що розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача, при її наданні, суди в цілях вирішення питання про можливість її надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду, повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання розстрочки виконання судового рішення.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми і національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже, сама можливість надання розстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.

Із підстав, умов та меж надання розстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача і боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатись законним та справедливим.

До того ж, у судових актах повинні бути наведені мотиви задоволення такої заяви про розстрочку з посиланням на відповідні документи. Натомість, посилання в судових актах лише на норми ст. 331 ГПК України не може слугувати обґрунтуванням вимоги.

Питання щодо надання розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватись господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які беруть участь у справі.

Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання розстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати як доводи позивача, так і заперечення відповідача, а також дотримуватись розумно встановленого строку розстрочки.

Посилання Відповідача на виконання ним замовлення від ТОВ "МАГМА" на підставі Договору підряду № 1/М/МАГМА від 01.07.2022 суд вважає безпідставними, з огляду на відсутність гарантій належного виконання ТОВ "МАГМА" зобов`язань з оплати за цим Договором у повному обсязі.

При цьому, судом враховано, що строк поставки настав ще до початку повномасштабних воєнних дій на території України та запровадження воєнного стану 24.02.2022.

Відповідач не надав суду належних доказів, які б підтверджували наявність обставин його фінансової неспроможності для одночасного та повного виконання судового рішення, і до цього часу не здійснив жодного (навіть часткового) платежу в погашення заборгованості за рішенням суду.

Вказані дії Відповідача у сукупності останніх фактично вказують на ознаки навмисного затягування ним погашення заборгованості за рішенням суду.

Враховуючи вищенаведені міжнародно-правові норми захисту порушених прав, вимоги національного законодавства, обставини справи, суд вважає, що заява про розстрочення виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 232-235, 240, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмаштрейд" про розстрочення виконання рішення суду у справі № 904/1686/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 29.04.2024 та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота