УХВАЛА

25 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/8568/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Багай Н.О., Зуєва В.А.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Міністерства юстиції України

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 (у складі колегії суддів: Андрієнко В.В. (головуючий), Буравльов С.І., Шапран В.В.)

та рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 (суддя Гулевець О.В.)

у справі за позовом Компанії «Маліеро Лімітед»

до Міністерства юстиції України,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТ УМБ», ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича,

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2024 Міністерство юстиції України (далі - Міністерство) засобами поштового зв`язку подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 у справі №910/8568/23, заявивши водночас клопотання про поновлення строку на подання цієї скарги.

Обґрунтовуючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, Міністерство зазначає, що звертається до касаційного суду вдруге, після постановлення Судом 08.04.2024 ухвали про повернення первісно поданої касаційної скарги Міністерства. Скаржник вважає, що первісно подану скаргу повернуто у зв`язку із непідтвердженням повноважень особи, яка підписала цю скаргу, що вказує на надмірний формалізм, а тому просить поновити пропущений процесуальний строк.

Обговоривши і перевіривши доводи, викладені у клопотанні Міністерства, Суд дійшов таких висновків.

За змістом статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Оскаржену постанову у справі № 910/8568/23 ухвалено Північним апеляційним господарським судом 06.02.2024, повний текст складено 19.02.2024.

Уперше касаційну скаргу на цю ухвалу Міністерство подало 07.03.2024.

Ураховуючи те, що касаційну скаргу Міністерства було оформлено з порушенням вимог, установлених пунктом 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої статті 290, статті 291 ГПК, Суд ухвалою від 14.03.2024 залишив цю скаргу без руху і надав скаржникові строк для усунення недоліків.

Зважаючи на те, що вимоги ухвали Суду від 14.03.2024 Міністерство у визначений Судом спосіб не виконало, недоліки касаційної скарги не усунуло, Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги скаржникові (ухвала Суду від 08.04.2024).

При цьому підставою для повернення первісно поданої касаційної скарги була не лише відсутність належних документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала нову редакцію цієї скарги, як про це зазначає Міністерство у заявленому ним клопотанні про поновлення строку, а і невідповідність нової редакції касаційної скарги вимогам, установленим пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК, про що чітко зазначалося в ухвалі Суду від 08.04.2024.

Оскільки підстави пропуску строку на подання касаційної скарги безпосередньо залежали від суб`єктивної волі та процесуальної поведінки скаржника, Суд визнає ці підстави неповажними.

12.04.2024 Міністерство вдруге подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 у справі № 910/8568/23.

Зазначену касаційну скаргу знову оформлено з порушенням вимог, установлених статтею 290 ГПК.

Відповідно до пунктів 4, 6 частини другої статті 290 ГПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено судові рішення, що оскаржуються, та вимоги особи, яка подає касаційну скаргу.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Зазначаючи за змістом касаційної скарги про наявність випадку для відкриття касаційного провадження, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК, Міністерство не зазначає постанову Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні, тобто не обґрунтовує наявність зазначеного ним випадку для відкриття касаційного провадження.

Крім цього Міністерство просить Суд скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову у справі №910/8568/23 відмовити.

Разом із цим постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.04.2024 постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 скасовано; справу №910/8568/23 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Тобто станом на час повторного подання Міністерством касаційної скарги у справі №910/8568/23 Верховний Суд вже скасував постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 у справі №910/8568/23, тому підстави для оскарження цих судових рішень, як і сам предмет касаційного оскарження, відсутні.

Відповідно до частини другої статті 292 ГПК у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно з частиною третьою статті 292 ГПК касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

За змістом частини другої статті 174 ГПК в ухвалі про залишення скарги без руху зазначаються, зокрема, недоліки цієї скарги, спосіб і строк їх усунення.

Ураховуючи те, що касаційну скаргу оформлено і подано з порушенням вимог, установлених статтями 288, 290 ГПК, цю скаргу слід залишити без руху із наданням скаржникові строку для усунення недоліків.

Суд визначає скаржникові спосіб усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в цій ухвалі, шляхом подачі:

- клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших (поважних) підстав, що зумовили пропуск цього строку (із урахуванням змісту цієї ухвали).

- нової редакції касаційної скарги, оформленої з дотриманням пунктів 4, 5, 6 частини другої статті 290 ГПК (із урахуванням змісту цієї ухвали).

При цьому Суд звертає увагу скаржника на те, що нову редакцію касаційної скарги, подану на виконання вимог цієї ухвали, слід також надіслати іншим учасникам справи №910/8568/23 та надати Суду докази такого надіслання (з урахуванням положень статті 42 ГПК).

Суд також звертає увагу скаржника на необхідність використання функціоналу «Електронного кабінету».

Керуючись статтями 174, 234, 235, 288, 292 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними підстави, наведені у клопотанні Міністерства юстиції України про поновлення строку на подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 у справі № 910/8568/23.

2. Касаційну скаргу Міністерства юстиції України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 у справі № 910/8568/23 залишити без руху.

3. Надати скаржникові строк для усунення недоліків та виконання вимог цієї ухвали не більше 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

5. Звернути увагу усіх учасників судового провадження на виконання вимог статті 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме: щодо реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та використання функціоналу «Електронного кабінету».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: Н. О. Багай

В. А. Зуєв