ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" квітня 2024 р.Справа № 924/288/24

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є розглянувши матеріали заяви Державного підприємства "Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" про відстрочення судового наказу по справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" 94 581,83 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію за договором про постачання електричної енергії споживачу від 23.06.2023 №2023/534.

Представники сторін: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

18.03.2024 Господарським судом Хмельницької області видано судовий наказ про стягнення з Державного підприємства "Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (м. Хмельницький, вул. Свободи, 7, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" (м. Івано - Франківськ, вул. Надрічна 4-Б, ) - 94 581,83грн. заборгованості за спожиту електричну енергію, 302,80грн. витрат зі сплати судового збору.

Судовий наказ набрав законної сили 08.04.2024.

18.04.2024 до суду надійшла заява ДП "Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (Вх.№05-07/38/24) про відстрочення виконання судового наказу від 18.03.2024 по справі 924/288/24.

В обґрунтування поданої заяви державне підприємство зазначає, що на даний момент боржник перебуває в процесі реорганізації шляхом приєднання до державного підприємства "Вінницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" () відповідно до наказу Міністерства економіки України від 29 червня 2023 року № 6816 "Про реорганізацію державних підприємств, що здійснюють діяльність у сферах стандартизації, метрології та метрологічної діяльності, оцінки відповідності та захисту прав споживачів" із змінами, внесеними наказами Міністерства економіки України від 29.01.2024 № 2604 "Про внесення змін до наказу Міністерства економіки України від 29.06.2023 № 6816" та від 12.03.2024 № 6559 "Про внесення змін до наказу Міністерства економіки України від 29.06.2023 № 6816" (копії наказів додаються). Вказує, що згідно з вищевказаним наказом ДП "Вінницястандартметрологія" є правонаступником усіх майнових і немайнових прав та обов`язків боржника. Окрім того, зауважує заявник, на даний момент всі його банківські рахунки закрито. Тому, пояснює боржник, враховуючи вищевказані обставини, на даний момент виконання судового наказу є неможливим. Водночас, повідомляє, що після погодження Міністерством економіки України передавального акту, першочергово буде проведено оплату послуг за спожиту електричну енергію за грудень 2023 року за договором про постачання електричної енергії споживачу від 23.06.2023 № 2023/534, на користь ТОВ "Прикарпатенерготрейд" (м. Івано-Франківськ, вул. Надрічна, 4-Б, ) в сумі 94 581,83 грн. (дев`яносто чотири тисячі п`ятсот вісімдесят одну гривню 83 коп.) та 302,80 грн. (триста дві гривні 80 коп.) витрат із сплати судового збору. Просить відстрочити виконання судового наказу від 18.03.2024 по справі №924/288/23 до 31.12.2024.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 19.04.2024 заяву ДП "Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" про відстрочення виконання судового наказу від 18.03.2024 призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.04.2024 року.

25.04.2024 до суду надійшла заява про відмову у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового наказу по справі №924/288/24, де ТОВ "Прикарпатенерготрейд" заперечує щодо задоволення судом заяви боржника, вважає її безпідставною та такою, що спрямована на ухилення боржником від виконання законного рішення суду. Вказує, що ДП "Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" у заяві від 18.04.2024 року в обґрунтування своєї правової позиції зазначає, що існують обставини, які ускладнюють виконання судового рішення і на даний момент роблять його виконання неможливим, а саме, перебування боржника в процесі реорганізації шляхом приєднання до Державного підприємства "Вінницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" та закриття всіх банківських рахунків боржника. ТОВ "Прикарпатенерготрейд" вважає, що закриття банківських рахунків, недостатність чи відсутність коштів у боржника не можна вважати безумовними і винятковими обставинами, за наявності яких судом має бути надано відстрочення виконання судового рішення, а тому посилання заявника на скрутне фінансове становище не є достатньою підставою для відстрочення виконання рішення суду. Крім того, зауважує стягувач, в заяві про відстрочення виконання судового наказу ДП "Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" не надав жодних доказів, що після 31.12.2024 року (дати, до якої боржник просить суд відстрочити виконання судового наказу) у нього чи у його правонаступника ДП "Вінницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" буде наявна можливість виконання судового наказу у даній справі. Просить відмовити у задоволенні заяви боржника про відстрочення судового наказу по справі №924/288/24.

Представники сторін в засідання суду 29.04.2024 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується надісланням ухвали суду від 19.04.2024 до Електронних кабінетів стягувача та боржника в ЄСІТС.

Розглянувши заяву Державного підприємства "Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" про відстрочення виконання судового наказу від 18.03.2024 у справі №924/288/24, дослідивши матеріали справи, суд приймає до уваги таке.

Згідно із ч. 1 ст. 147 Господарського процесуального кодексу України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

За змістом ст. 232 ГПК України, судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Статтею 129 Конституції України унормовано, що обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, а контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

В ч. 1 ст. 326 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 160 ГПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 331 ГПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Зі змісту приписів ст. 331 ГПК України вбачається, що відстрочення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

При розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Європейський суд з прав людини, рішення якого відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судом як джерело права, неодноразово наголошував щодо недопустимості невиконання або затягування виконання рішення національного суду в порушення прав іншої сторони, якою у даному випадку є стягувач.

Зокрема, у справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

Питання щодо надання відстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів всіх сторін, які приймають участь у справі. З цією метою, під час вирішення питання про відстрочку або розстрочку виконання, суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан.

Відсутність у боржника необхідних коштів не може бути обставиною, що звільняє від господарсько-правової відповідальності за невиконання господарських зобов`язань.

При цьому, збитковість діяльності підприємства, наявність у нього кредиторської заборгованості в істотному розмірі є результатом провадження господарської діяльності відповідачем, як самостійним суб`єктом господарювання, а тому вказані обставини не є самостійними та достатніми підставами для відстрочки та/або розстрочки виконання судового рішення.

Згідно із рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012, виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. У рішенні Конституційного Суду України від 25.04.2012 у справі №11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Складне фінансове становище заявника (боржника), перебування боржника в процесі реорганізації, закриття банківських рахунків боржника, недостатність чи відсутність коштів у боржника, що ускладнюють виконання судового наказу, з урахуванням того, що господарська діяльність здійснюється ним на власний ризик, не може бути безумовною підставою для надання відстрочення виконання судового наказу.

Суд також погоджується з доводами стягувача наведеними у заяві від 25.04.2024, що в заяві про відстрочення виконання судового наказу ДП "Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" не надав жодних доказів, що після 31.12.2024 року (дати, до якої боржник просить суд відстрочити виконання судового наказу) у нього чи у його правонаступника ДП "Вінницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" буде наявна можливість виконання судового наказу у даній справі.

Наведені заявником обставини не свідчать про неможливість виконання судового наказу у цій справі (про стягнення 94 581,83 грн. заборгованості), а лише відображають поточну господарську діяльність останнього, що не є обставинами, з якими закон пов`язує можливість відстрочення виконання судового наказу, а обставини, на які посилається боржник, лише вказують на несприятливість виконання судового наказу для нього у цей час та можливість настання негативних наслідків у зв`язку з цим.

Враховуючи викладене, а також те, що надання відстрочення виконання судового наказу є правом господарського суду, з урахуванням розумного балансу інтересів стягувача та боржника, з огляду на те, що стягувач заперечує проти відстрочки виконання судового наказу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відстрочення виконання судового наказу.

Відтак, в задоволенні заяви Державного підприємства "Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" про відстрочення виконання судового наказу Господарського суду Хмельницької області від 18.03.2024 у справі №924/288/24 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 239, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ДП "Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" про відстрочення виконання судового наказу від 18.03.2024 по справі №924/288/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 29.04.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-Західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 1 примірник до матеріалів справи.

Стягувачу та боржнику направлено до Електронного кабінету в ЄСІТС