ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/2914/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Аленіна О.Ю., Богатиря К.В.

Без виклику представників учасників апеляційного провадження

розглянувши заяву про ухвалення додаткової постанови до постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.20124

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЕТАЛОН»

на рішення Господарського суду Одеської області від 03.01.2024

по справі №916/2914/23

за позовом: Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України, Військової частини НОМЕР_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЕТАЛОН»

про визнання недійсними окремих пунктів правочинів в частині та стягнення безпідставно набутого майна

суддя суду першої інстанції Желєзна С.П.

місце винесення рішення: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області.

Повний текст рішення складено та підписано: 15.01.2024 року.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.01.2024 позов задоволено.

Визнано недійсними п. п. 3.2., 3.3. договору №11-22 від 11.03.2022 в частині включення в ціну товару та в суму договору податку на додану вартість. Визнано недійсними п. п. 2, 3 додаткової угоди № 1-22 від 25.03.2022 до договору №11-22 від 11.03.2022 в частині включення в ціну за одиницю товару та суму договору податку на додану вартість. Визнано недійсними п.п.2, 3 додаткової угоди №4-22 від 02.04.2022 до договору №11-22 від 11.03.2022 в частині включення в ціну за одиницю товару та в суму договору податку на додану вартість. Визнано недійсними п. п. 2, 3 додаткової угоди № 5-22 від 21.04.2022 до договору № 11-22 від 11.03.2022 в частині включення за одиницю товару та в суму договору податку на додану вартість.

Визнано недійсним п. 2 додаткової угоди № 6-22 від 15.07.2022 до договору № 11-22 від 11.03.2022 в частині включення за одиницю товару та в суму договору податку на додану вартість

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЕТАЛОН» на користь Військової частини НОМЕР_1 суму безпідставно сплаченого ПДВ у розмірі 1 294 946, 53 грн., збитки від інфляції у розмірі 146 548, 73 грн., 3% річних у розмірі 37 358, 32 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоеталон» на користь Офісу Генерального прокурора судовий збір у розмірі 35 602,81 грн.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «БІОЕТАЛОН» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою. В якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 03.01.2024 у справі №916/2914/23; ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову заступнику Генерального прокурора в інтересах Адміністрації Державної прикордонної служби та Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України до ТОВ «БІОЕТАЛОН» у повному обсязі.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЕТАЛОН» - задоволено частково.

Пункт 1, 7, 8 резолютивної частини рішення Господарського суду Одеської області від 03.01.2024 у справі № 916/2914/23 змінено та викладено в наступній редакції:

« 1. Позов задовольнити частково.

7. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Біоеталон» /40000, м. Суми, вул. Козацький Вал, 1, оф. 8; ідентифікаційний код 38396868/ на користь Військової частини НОМЕР_1 / АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 / суму безпідставно сплаченого ПДВ у розмірі 1 294 946, 53 грн. /один мільйон двісті дев`яносто чотири тисячі дев`ятсот сорок шість грн. 53 коп./.»

В іншій частині рішення залишено без змін.

За змістом п.п. «б», «в» п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України визначено, що постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Водночас при прийнятті зазначеної вище постанови, колегією суддів не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Розподіл судових витрат за розгляд позовної заяви у суді першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегією суддів встановлено, що за подання позовної заяви до суду першої інстанції Офісом Генерального прокурора сплачений судовий збір у розмірі 35 602,81 грн.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як зазначено вище, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 рішення Господарського суду Одеської області від 03.01.2024 у справі № 916/2914/23 змінено, в частині стягнення збитків від інфляції у розмірі 146 548, 73 грн. та 3% річних у розмірі 37 358, 32 грн.,

Ставка судового збору, що підлягала сплаті за звернення до суду з вимогами про стягнення інфляційних втрат у сумі 146 548, 73 грн та трьох процентів річних у сумі 37 358, 32 грн складає 2758,60 грн (1,5% від 183907,05 грн).

Отже, у зв`язку із зміною рішення Господарського суду Одеської області від 03.01.2024, судова колегія вважає за необхідне прийняти додаткову постанову якою Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоеталон» на користь Офісу Генерального прокурора судовий збір у розмірі 32 844,20 грн.

Розподіл судових витрат за розгляд апеляційної скарги у Південно-західному апеляційному господарському суді.

Так, за наслідком розгляду вищевказаної апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоеталон», останню задоволено частково, у зв`язку з чим сплачений судовий збір за її подання підлягає відшкодуванню пропорційно розміру задоволених вимог, у задоволенні яких відмовлено.

Як зазначено вище ставка судового збору, що підлягала сплаті за звернення до суду з вимогами про стягнення інфляційних втрат у сумі 146 548, 73 грн та трьох процентів річних у сумі 37 358, 32 грн складає 2758,60 грн., отже

Отже, у зв`язку із частковим задоволенням апеляційної скарги судова колегія вважає за необхідне прийняти додаткову постанову якою стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоеталон» судові витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги, пропорційно задоволеним вимогам у сумі 4137,90 грн. ( 150% від 2758,60 грн.)

Частиною 11 статті 129 ГПК України встановлено, що при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Таким чином, враховуючи приписи частини 11 статті 129 ГПК України (взаємозалік сплаченого судового збору кожною стороною) та часткове задоволення позовних вимог, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоеталон» на користь Офісу Генерального прокурора підлягає стягненню невідшкодована частина сплаченого судового збору за подачу позовної заяви в сумі

32 844,20 грн. - 4137,90 грн. = 28 706,30 грн.

З огляду на вищезазначене, судова колегія вважає за необхідне ухвалити Додаткову постанову до постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоеталон» на користь Офісу Генерального прокурора різницю з зазначених сум судового збору в розмір 28 706,30 грн.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоеталон» на користь Офісу Генерального прокурора понесених судових витрат на сплату судового збору у сумі 28 706,30 грн.

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ з зазначенням повних та необхідних реквізитів сторін.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богатир К.В.