Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.04.2024 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1205/23
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І. М.
Секретар судового засідання Оліфіренко О. І.,
За участю: представника позивача Красюк Н. І.,
представника відповідача Говзана М. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
За несвоєчасне виконання зобов`язання відповідачу нараховано штраф, 3% річних та інфляційні втрати.
За наслідками розгляду позову суд відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 15.02.2024.
28.02.2024, судом закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 21.03.2024.
Суд неодноразово відкладав розгляд справи.
10.04.2024, представник відповідача направив суду заяву про врахування при вирішенні спору того, що відповідач здійснив повернення коштів позивачу у сумі 34 200 грн, які були предметом спору. В частині стягнення пені заперечив повністю.
В підтвердження факту повернення означеної суми, надав суду 11.04.2024, платіжну інструкцію №89 від 01.04.2024 .
В судовому засіданні представник відповідача надав суду довідку від 08.09.2023 за №4/1093, видану ОСОБА_1 (директору НВПП "Нафтогазобладнання") про те, що він проходив службу в Збройних Силах України з 01.03.2022 по 25.08.2023, листа ПАТ "Укрнафта" від 04.05.2024 №01/01/09/03/12-02/02/236.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає, що провадження у справі в частині стягнення 34 200 грн, слід закрити, в решті вимог - позов задоволити частково.
При цьому суд врахував наступне.
Предметом позову, з урахуванням сплачених відповідачем 34 200 грн, є стягнення 172 078 грн - штрафу, 660,58 грн - 3% річних та 370,74 грн - інфляційних втрат, нарахованих у зв`язку з несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання.
Підставою позову є невиконання умов договору, укладеного між сторонами у справі, в частині своєчасної поставки товару в обумовленому асортименті.
ЦК України врегульовано питання виконання договірних зобов`язань.
Так, згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір є обов`язковий для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Згідно умов договору, продавець (відповідач у справі) зобов`язався передати покупцю (позивачу) Товар у строк та на умовах, визначених договором та відповідними додатками до нього (5.1 Договору).
Датою постачання Товару вважається дата передачі його Покупцю у місці призначення без зауважень по кількості, комплектності та якості, якщо інше не встановлено Додатками до Договору та/або додатковими угодами (п. 5.3 Договору).
Оплата вартості Товару здійснюється на умовах, визначених Додатками, після отримання Покупцем примірника, належним чином підписаного Сторонами Договору (п. 3.2 Договору).
Поставка товару здійснюється протягом 5 календарних днів з моменту передоплати (п. 8 додатку до Договору).
З матеріалів справи встановлено те, що позивач здійснив 12.05.2022 передоплату в розмірі 25% на суму 464 250 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції №7678-П22 від 12.05.2022 і отримав товар, згідно видаткових накладних №НГ-0000019 від 03.06.2022, №НГ-0000026 від 13.07.2022, №НГ-0000028 від 19.07.2022, №НГ-0000030 від 26.07.2022, №НГ-0000045 від 29.09.2022 та актів приймання-передачі продукції (товарів) за кількістю та якістю (на відповідальне зберігання) №1412 від 13.06.2022, №2111 від 19.07.2022, №2079 від 25.07.2022 та №2180 від 26.07.2022.
Отже, відповідач прострочив строк постачання товару на 27, 63, 69 та 70 днів.
За порушення строку постачання Товару, у тому числі викликане виявленням нестачі Товару або постачанням Товару, який не відповідає якості та комплектності, що обумовило необхідність заміни або додаткового постачання Товару у порядку визначеному п. 5.12, п.5.13 Договору, Продавець сплачує Покупцю штраф у розмірі 5%, а в разі прострочення термінів поставки на 30 і більше календарних днів у розмірі 10% від вартості товару не поставленого вчасно ( п. 6.9 Договору).
За наведених обставин, вимога позивача в частині стягнення з відповідача штрафу за порушення строку постачання товару підлягає задоволенню у сумі 148 708,80 грн.
В частині стягнення 23 369,20 грн, слід відмовити, оскільки з акту приймання-передачі продукції (товарів) на суму 389 500 грн без ПДВ, встановлено те, що продукцію отримано 13.06.2022, відповідно, обставини, за яких відповідач мав би сплачувати 10 % відсотків, не настали.
Посилання на означений у видатковій накладній строк отримання, судом не приймається, виходячи з того, що дата означена у видатковій накладній від 03.06.2022 не відповідає відомостям зафіксованими комісією, що склала акт приймання - передачі продукції від 13.06.2022.
В стягненні нарахованих 660,58 грн - 3% річних та 370,74 грн - інфляційних втрат, слід відмовити, оскільки суду не доведено наявності обставин, за яких, законодавець передбачив право нараховувати заявлені до стягнення суми. Не доведено факту порушення відповідачем грошового зобов`язання, строк якого настав.
Посилання позивача на можливість нарахувати заявлені до стягнення річні і інфляційні в зв`язку з неповерненням відповідачем коштів за поставку товару в асортименті, що не обумовлений договором та додатком до нього, судом не приймається, оскільки відсутні докази, які підтверджують факт поставки товару асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу.
Цивільним Кодексом України врегульовано правові наслідки порушення умов договору щодо асортименту товару (ст. 672 ЦК України).
Так, вказаною нормою передбачено те, що товар, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, є прийнятим, якщо покупець у розумний строк після його одержання не повідомив продавця про свою відмову від нього.
В матеріалах справи відсутні докази направлення позивачем відповідачу, протягом розумного строку, відмови від товару на суму, неповернення якої мало наслідком нарахування заявлених до стягнення інфляційних і річних.
Посилання представника відповідача на форс-мажорні обставини, судом не приймаються, оскільки суду не доведено дотримання відповідачем вимог п. 7.2 Договору, зокрема, направлення не пізніше 7 (семи) календарних днів повідомлення іншій стороні.
В частині стягнення 34 200 грн, провадження слід закрити, виходячи з вимог ст. 231 ГПК України, якою передбачено право закрити провадження, якщо відсутній предмет спору та того, що відповідач виконав зобов`язання на зазначену суму, що підтвердив копією платіжної інструкції №89 від 01.04.2024.
Відповідно до ст. ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини, які, відповідно до законодавства, повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Судовий збір, у відповідності до ст.129 ГПК України, слід розподілити пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 86, 129, 231, 236-238, 240-241 ГПК України, суд
закрити провадження у справі в частині стягнення 34 200 грн.
В частині стягнення 660,58 грн - 3% річних, 370,74 грн - інфляційних втрат, 172 078 грн - штрафу - позов задоволити частково.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Апеляційну скаргу може бути подано до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 01.05.2024.

Суддя І. М. Скапровська