ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2024 р. Справа№ 910/11397/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.М.

представники:

від позивача: Васильчук С.С. (посвідчення адвоката № 10182/10 від 30.08.2021)

від відповідача: Левківська О.В. (самопредставництво)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергопром" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2023

у справі № 910/11397/23 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергопром"

до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

про стягнення 297 286,88 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.11.2023 у справі № 910/11397/23 позов задоволено частково; присуджено до стягнення з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергопром" суму основного боргу у розмірі 292 874,41 грн, судовий збір у розмірі 4393,30 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9852,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2023 у справі № 910/11397/23 повністю і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

За результатами розгляду вищевказаної апеляційної скарги, постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2023 у справі № 910/11397/23 залишено без змін.

Як вбачається зі змісту вищевказаної постанови, представником позивача у судовому засіданні 06.03.2024 було заявлено усне клопотання про намір подати докази понесення ним витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, після ухвалення постанови по даній справі.

До Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить суд апеляційної інстанції стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2023 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергопром" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу; призначено розгляд вищевказаної заяви на 03.04.2024.

19.03.2024 до суду апеляційної інстанції від представника відповідача надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просив суд зменшити витрати на правничу (правову) допомогу до 1000,00 грн.

В судове засідання, яке відбулося 03.04.2024, з`явилися представники позивача та відповідача, які підтримали свої правові позиції щодо заяви про ухвалення додаткового рішення про розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2023 у справі № 910/11397/23, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, які містяться у матеріалах справи, колегія суддів вважає, що вказана заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано: витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з висновком ЄСПЛ, викладеним у рішенні від 02.06.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Згідно з ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Колегією суддів враховано, що заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу з відповідними доказами подано з дотриманням приписів ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

У матеріалах справи міститься договір № 04-01/23 про надання правової допомоги від 04.01.2023, який укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укренергопром" (позивачем, клієнтом) та Адвокатським об`єднанням "Адвокатська група сприяння бізнесу" (об`єднання).

Відповідно до п. 1.1 договору № 04-01/23 від 04.01.2023 об`єднання зобов`язується надавати клієнту правову допомогу (далі - послуги) відповідно до його доручень, а клієнт зобов`язується такі послуги оплачувати та здійснювати повне сприяння об`єднанню у виконанні покладених на нього обов`язків.

Сторони узгодили, що загальна вартість наданих за місяць послуг визначається сторонами відповідно до актів наданих послуг на договірних засадах та залежатиме від обсягу втраченого об`єднанням часу, складності доручень і встановленої об`єднанням орієнтованої вартості послуг, зазначеної в додатку № 1 до цього договору (п. 5.1 договору № 04-01/23 від 04.01.2023).

05.03.2024 між позивачем та Адвокатським об`єднанням "Адвокатська група сприяння бізнесу" укладено додаткову угоду № 7 до договору № 04-01/23 про надання правової допомоги від 04.01.2023, в якій сторони погодили наступні пункти:

1 клієнт доручає, а об`єднання бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу у справі № 910/11397/23 шляхом представництва та захисту прав та інтересів клієнта в Північному апеляційному господарському суді, підготовки та подання всіх необхідних процесуальних та інших документів (далі - окреме доручення);

2 виконання окремого доручення, передбаченого даною додатковою угодою, обмежується виключно наданням об`єднанням послуг правової допомоги в Північному апеляційному господарському суді;

3 вартість послуг об`єднання з виконання окремого доручення, зазначеного в п. 1 даної додаткової угоди, узгоджена сторонами, і є фіксованою та складає - 5000,00 грн.

На підтвердження заявлених витрат на професійну правничу допомогу, позивачем надано наступні документи: рахунок на оплату № 05/03 від 05.03.2024 та платіжну інструкцію № 153 від 06.03.2024 про сплату 5000,00 грн.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 викладено правову позицію, згідно з якою у розумінні положень ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Разом з цим, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Вказаний правовий висновок міститься у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18.

При цьому, самі лише посилання на неспівмірність витрат та незгода із сумою понесених витрат на професійну правничу допомогу не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви позивача про розподіл судових витрат (аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2020 у справі № 910/5410/19).

Перевіривши матеріали справи, врахувавши заперечення відповідача про те, що обставини, викладені позивачем у поданій заяві не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат, судова колегія вважає, що відповідачем не доведено підстав для зменшення понесених позивачем витрат на правничу (правову) допомогу до 1000,00 грн.

Отже, з огляду на наявні в матеріалах справи докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи обставини даної справи, предмет та підстави позовних вимог, необґрунтованість заперечень відповідача, колегія суддів дійшла висновку про реальність понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а також обґрунтованість та співмірність розміру таких витрат.

За таких обставин, за висновком суду апеляційної інстанції, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергопром" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергопром" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу по справі № 910/11397/23 - задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (01001, місто Київ, площа Івана Франка, буд. 5; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергопром" (03170, місто Київ, вулиця Збруцька, будинок 2, 2-й поверх; ) 5 000,00 грн (п`ять тисяч грн 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу при апеляційному перегляді справи № 910/11397/23.

Видачу наказу на виконання цієї додаткової постанови доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи № 910/11397/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено 24.04.2024.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко