ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 рокуСправа № 912/244/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., за участі секретаря судового засідання Лупенко А.І., розглянув у судовому засіданні справу № 912/244/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка", вул. Єршова, буд. 11, м. Луцьк, Волинська область, 43026

до відповідачів:

1. Приватного підприємства "Агроінвестгрупа", вул. Франка І., буд. 165, кв. 55Б, м. Львів, Львівська область, 79026

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агроальянс-ДВ", вул. Світла, буд. 1, с. Заріччя, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 25262

за участі

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Брандальського Дмитра Сергійовича, вул. В`ячеслава Чорновола, 1-б, м. Кропивницький, 25006

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Бєлінського Ігоря Дмитровича, АДРЕСА_1

про визнання недійсним договору, скасування рішення про державну реєстрацію

Представники:

від позивача - Мартинюк С.В., адвокат, довіреність від 05.01.2024 (в режимі відеоконференції),

від відповідача 1 - участі не брали,

від відповідача 2 - Надєєва О.О., адвокат, ордер серії ВА №1073374 від 20.02.2024, посвідчення № 222 видане 04.12.2027,

від третьої особи позивача - участі не брали,

від третьої особи відповідача - участі не брали,

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" (далі - ТОВ "Агротехніка", позивач) до Приватного підприємства "Агроінвестгрупа" (далі - ПП "Агроінвестгрупа", відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агроальянс-ДВ" (далі - ТОВ "Агрофірма "Агроальянс-ДВ", відповідач 2) з такими вимогами:

- визнати недійсним укладений 27.01.2022 між Приватним підприємством "Агроінвестгрупа" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агроальянс-ДВ" договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Бєлінським І.Д. та зареєстрований в реєстрі за №36;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 63092089 від 27.01.2022 12:54:51, приватний нотаріус Бєлінський Ігор Дмитрович Кропивницький міський нотаріальний округ Кіровоградська область.

- стягнути з відповідачів судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вказаний договір є фраудаторним правочином, був вчинений між відповідачами з метою уникнення майнової відповідальності перед позивачем та наступного унеможливлення звернення стягнення на майно відповідача 1 в межах виконання рішення Господарського суду Львівської області від 14.06.2022 у справі №914/110/22.

Ухвалою від 05.02.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/244/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 13.03.2024 о 14:00 год, залучив до участі у справі третіх осіб та встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

22.02.2024 через систему "Електронний суд" ТОВ "Агрофірма "Агроальянс-ДВ" подало суду відзив на позов, де просить відмовити в задоволенні позову.

13.03.2024 засобами електронного зв`язку (з КЕП) позивач подав суду відповідь на відзив відповідача 2.

В підготовчому засіданні 13.03.2024 суд оголосив перерву до 26.03.2024 о 09:00 год.

15.03.2024 через систему "Електронний суд" позивач подав суду клопотання, де зазначив, що 27.02.2024 направив на електронну адресу суду відповідь на відзив та 13.03.2024 направив таку відповідь повторно, тому просить долучити до справи відповідь на відзив від 27.02.2024 та докази її направлення.

18.03.2024 через систему "Електронний суд" ТОВ "Агрофірма "Агроальянс-ДВ" подало суду заперечення (на відповідь на відзив).

25.03.2024 через систему "Електронний суд" ТОВ "Агрофірма "Агроальянс-ДВ" подало суду додаткові пояснення у справі з проханням дозволити їх надати.

Ухвалою від 26.03.2024 суд долучив до матеріалів справи відповідь на відзив від 27.02.2024 та додаткові пояснення відповідача 2 від 25.03.2024, продовжив строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів, закрив підготовче провадження у справі №912/244/24 та призначив справу до судового розгляду по суті на 10.04.2024 о 09:00 год.

10.04.2024 суд розпочав розгляд справи по суті та оголосив перерву в судовому засіданні до 22.04.2024 об 11:00 год.

16.04.2024 через систему "Електронний суд" позивач подав суду додаткові пояснення у справі.

В судовому засіданні 22.04.2024 представники підтримали свої вимоги і заперечення.

Суд дослідив докази у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини.

14.06.2022 Господарський суд Львівської області ухвалив рішення у справі №914/110/22 про стягнення з ПП "Агроінвестгрупа" на користь ТОВ "Агротехніка" 560 000,00 грн основного боргу, 750 000,00 грн штрафу та 19 650,00 грн судового збору.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

05.10.2022 Господарський суд Львівської області видав наказ №914/110/22 на виконання рішення суду.

02.01.2023 за заявою ТОВ "Агротехніка" та з метою виконання наказу Господарського суду Львівської області №914/110/22 від 05.10.2022, приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Бершадським С.М. відкрито виконавче провадження НОМЕР_1.

У зв`язку з припиненням діяльності приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського С.М. ВП НОМЕР_1 прийнято приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Брандальським Д.С.

Позивач зазначає, що рішення Господарського суду Львівської області від 14.06.2022 у справі №914/110/22 не виконано у зв`язку з відсутністю у відповідача 1 грошових коштів або рухомого або не рухомого майна, на яке може бути звернено стягнення у встановленому законодавством порядку.

В ході виконавчих дій приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Брандальським Д.С. встановлено, що згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна укладеного 27.01.2022 між відповідачами, посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Бєлінським І.Д. та зареєстрованим в реєстрі за №36, з власності відповідача 1 вибув об`єкт нерухомого майна: комплекс нежитлових будівель, загальною площею 1685,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 .

Приватний виконавець Брандальський Д.С. надав позивачу копію договору купівлі-продажу нерухомого майна укладеного 27.01.2022 між відповідачами, посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Бєлінським І.Д. та зареєстрованим в реєстрі за №36.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що 27.01.2022 державним реєстратором приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Бєлінським І.Д. зареєстровано право власності на комплекс нежитлових будівель, загальною площею 1685,6 кв.м за адресою: Кіровоградська обл., Олександрівський р-н, с. Бовтишка, вул. Леніна буд. 17, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 05; підстава внесення запису про державну реєстрацію: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 63092089 від 27.01.2022 12:54:51, приватний нотаріус Бєлінський Ігор Дмитрович Кропивницький міський нотаріальний округ Кіровоградська обл.; документи подані для державної реєстрації: договір купівлі-продажу, серія та номер: 36, виданий 27.01.2022, видавник: Бєлінський І.Д. приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області; власник: ТОВ "Агрофірма "Агроальянс-ДВ", .

Позивач вважає, що договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 27.01.2022 відповідачами, посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Бєлінським І.Д. та зареєстрований в реєстрі за №36, є фраудаторним правочином та вчинений виключно з метою уникнення майнової відповідальності перед позивачем та наступного унеможливлення звернення стягнення на майно відповідача 1 в межах виконання рішення Господарського суду Львівської області від 14.06.2022 у справі №914/110/22.

Наведені обставини стали підставою для звернення до суду з позовом про визнання недійсним укладеного 27.01.2022 між ПП "Агроінвестгрупа" та ТОВ "Агрофірма "Агроальянс-ДВ" договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Бєлінським І.Д. та зареєстрованого в реєстрі за №36, а також про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 63092089 від 27.01.2022 12:54:51, приватний нотаріус Бєлінський Ігор Дмитрович Кропивницький міський нотаріальний округ Кіровоградська область.

Розглядаючи спір по суті, суд враховує таке.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутність права на справедливий розгляд судом.

Ухилення у той чи інший спосіб від виконання судового рішення прямо зобов`язаної особи безумовно є прямим порушенням вимог статті 129-1 Конституції України.

Надання діям, направленим на ухилення від виконання судового рішення, зовнішніх ознак правової поведінки не змінює факту порушення норми прямої дії статті 129-1 Конституції України, яка має чітко виражений імперативний характер.

Згідно ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В силу положень ч. 1-3 ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживанням правом в інших формах.

Однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність. Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Учасники цивільних відносин при здійсненні своїх прав зобов`язані діяти добросовісно, утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Формулювання "зловживання правом" необхідно розуміти як суперечність, оскільки якщо особа користується власним правом, то його дія дозволена, а якщо вона не дозволена, то саме тому відбувається вихід за межі свого права та дію без права. Сутність зловживання правом полягає у вчиненні уповноваженою особою дій, які складають зміст відповідного суб`єктивного цивільного права, недобросовісно, в тому числі всупереч меті такого права.

Тож учасники цивільних відносин при здійсненні своїх прав зобов`язані діяти добросовісно, утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб; не допускаються дії, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. На цих засадах мають ґрунтуватися і договірні відносини.

Згідно із частинами першою - четвертою статті 202 ЦК України правочин - це дія особи, яка спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Метою будь-якого правочину є досягнення певних юридичних наслідків, що мають істотне значення для сторін правочину.

Отже, правочин - це вольові, правомірні дії, безпосередньо спрямовані на досягнення правового результату, а саме на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Аналогічні висновки зроблені Верховним Судом у постанові від 25.02.2020 у справі №915/1299/18.

Правочини, які укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною.

Договір як приватноправова категорія, оскільки є універсальним регулятором між учасниками цивільних відносин, покликаний забезпечити регулювання цивільних відносин і має бути спрямований на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір, який укладений з метою уникнути виконання наявного зобов`язання зі сплати боргу, є зловживанням правом на укладання договору та розпорядження власністю, оскільки унеможливлює виконання зобов`язання і завдає шкоди кредитору. Такий договір може вважатися фраудаторним та може бути визнаний судом недійсним за позовом особи, право якої порушено, тобто кредитора.

Фраудаторні угоди - це угоди, що завдали шкоди боржнику (як приклад, угода з метою виведення майна). Мета такого правочину в момент його укладання є прихованою, але проявляється через дії або бездіяльність, що вчиняються боржником як до, так і після настання строку виконання зобов`язання цілеспрямовано на ухилення від виконання обов`язку.

Формулювання критеріїв фраудаторності правочину залежить від того, який правочин на шкоду кредитору використовує боржник для уникнення задоволення їх вимог. Зокрема, але не виключно, такими критеріями можуть бути: момент вчинення оплатного відчуження майна або дарування (вчинення правочину в підозрілий період, упродовж 3-х років до порушення провадження у справі про банкрутство, після відкриття провадження судової справи, відмови в забезпеченні позову і до першого судового засіданні у справі); контрагент, з яким боржник вчинив оспорювані договори (родичі боржника, пов`язані або афілійовані юридичні особи); щодо оплатних цивільно-правових договорів важливе значення має ціна (ринкова, неринкова ціна), і цей критерій має враховуватися (висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.06.2021 у справі № 904/7905/16, від 24.11.2021 у справі № 905/2030/19 (905/2445/19)).

Вчинення власником майна правочину з розпорядження належним йому майном з метою унеможливити задоволення вимоги іншої особи - стягувача за рахунок майна цього власника може бути кваліфіковане як зловживання правом власності, оскільки власник використовує правомочність розпорядження майном на шкоду майновим інтересам кредитора (постанова Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 910/7547/17).

Обираючи варіант добросовісної поведінки, боржник зобов`язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими. Також поведінка боржника, повинна відповідати критеріям розумності, що передбачає, що кожне зобов`язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином, а тому кожний кредитор вправі розраховувати, що усі існуючі перед ним зобов`язання за звичайних умов будуть належним чином та своєчасно виконані.

Доброчесний боржник повинен мати на меті добросовісно виконати усі свої зобов`язання, а в разі неможливості такого виконання - надати справедливе та своєчасне задоволення (сатисфакцію) прав та правомірних інтересів кредитора (постанова Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18).

Боржник, який відчужує майно (вчиняє інші дії, пов`язані, із зменшенням його платоспроможності) після виникнення у нього зобов`язання діє очевидно недобросовісно та зловживає правами стосовно кредитора.

Дії боржника, зокрема але не виключно, щодо безоплатного відчуження майна, відчуження майна за ціною значно нижче ринкової, для цілей не спрямованих на досягнення розумної ділової мети або про прийняття на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, або відмова від власних майнових вимог, якщо вони вчинені у підозрілий період, можуть свідчити про намір ухилення від розрахунків із контрагентами та спрямовані на завдання шкоди кредиторам.

Отже, будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання з погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину - правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам (висновки викладені у постановах Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 03.03.2020 у справі № 910/7976/17, від 03.03.2020 у справі № 904/7905/16, від 03.03.2020 у справі № 916/3600/15, від 26.05.2020 у справі № 922/3796/16, від 04.08.2020 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011, від 17.09.2020 у справі № 904/4262/17, від 22.04.2021 у справі № 908/794/19 (905/1646/17), від 02.06.2021 у справі № 904/7905/16).

Використання особою належного їй суб`єктивного права не для задоволення легітимних інтересів, а з метою заподіяння шкоди кредиторам, ухилення від виконання зобов`язань перед кредиторами є очевидним використанням приватноправового інструментарію всупереч його призначенню ("вживанням права на зло").

Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом, спрямованим на недопущення (уникнення) задоволення вимог такого кредитора.

Як наслідок, не виключається визнання договору недійсним, направленого на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (п. 6 ст. 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (ч. 3 ст. 13 ЦК України) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 369/11268/16-ц).

Верховний Суд у постанові від 20.05.2020 у справі № 922/1903/18 зазначив, що в обранні варіанта добросовісної поведінки боржник зобов`язаний піклуватися про те, щоб його юридично значущі вчинки були економічно обґрунтованими. Також поведінка боржника повинна відповідати критеріям розумності, що передбачає, що кожне зобов`язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином, а тому кожний кредитор вправі розраховувати, що всі існуючі перед ним зобов`язання за звичайних умов будуть належним чином і своєчасно виконані. Тому всі боржники мають добросовісно виконати всі свої зобов`язання, а в разі неможливості такого виконання - надати справедливе та своєчасне задоволення прав і правомірних інтересів кредитора. Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами, повинна утримуватись від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем 1 наявні такі зобов`язання.

30.04.2021 ТОВ "Агротехніка" (покупець) та ПП "Агроінвестгрупа" (постачальник) укладено договір поставки майбутнього врожаю 2021 року №КВ-ФЗ-2363, згідно із п. 1.1. якого, в порядку та на умовах цього договору постачальник у визначений сторонами строк передає покупцю у власність наступний товар: кукурудзу, вологість не більше 14,0%, смітна домішка не більше 2,0%, зернова домішка не більше 10%, в кількості 250 тон, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його.

Господарський суд Львівської області рішенням від 14.06.2022 у справі № 914/110/22 стягнув за вказаним договором з ПП "Агроінвестгрупа" на користь ТОВ "Агротехніка" 560000,00 грн основного боргу, 750000,00 грн штрафу та 19650,00 грн судового збору. Західний апеляційний господарський суд постановою від 07.09.2022 залишив без змін рішення від 14.06.2022.

За виконавчим провадженням НОМЕР_1 з примусового виконання наказу суду №914/110/22, що знаходиться на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Брандальського Д.С., загальна сума коштів, що підлягають стягненню 1 329 650,00 грн. Сума коштів, що надійшли від приватного виконавця за рахунок реалізації майна боржника складає 120 703,96 грн. Крім цього в рахунок погашення заборгованості боржника стягувачу передано у власність нереалізоване майно боржника (зерно кукурудзи) на суму 74 256,75 грн. Загальна сума непогашеної заборгованості ПП "Агроінвестгрупа" за ВП НОМЕР_1 складає 1 134 689,29 грн.

Також 19.03.2021 між ТОВ "Агротехніка" (покупець) та ПП "Агроінвестгрупа" (постачальник) укладено договір поставки майбутнього врожаю 2021 року №КВ-ФЗ-2333, згідно із п. 1.1. якого, в порядку та на умовах цього договору постачальник у визначений сторонами строк передає покупцю у власність наступний товар: кукурудзу, вологість - не більше 14,0%, смітна домішка - не більше 2,0%, зернова домішка - не більше 10%, в кількості 200 тон, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його.

Господарський суд Львівської області рішенням від 02.08.2022 у справі № 914/109/22 стягнув за вказаним договором солідарно з ПП "Агроінвестгрупа" та фізичної особи на користь ТОВ "Агротехніка" 950 000,00 грн, а також судовий збір. Західний апеляційний господарський суд постановою від 20.10.2022 залишив без змін рішення від 02.08.2022.

За виконавчим провадженням №70631076 з примусового виконання наказу суду №914/109/22, що знаходиться на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Брандальського Д.С., загальна сума коштів, що підлягають стягненню 950 000,00 грн. Сума коштів, що надійшли від приватного виконавця за рахунок реалізації майна боржника складає 86 886,61 грн. Загальна сума непогашеної заборгованості ПП "Агроінвестгрупа" за ВП №70631076 складає 863 113,39 грн.

Також Господарський суд Львівської області ухвалою від 11.08.2022 у справі № 914/108/22 за позовом ТОВ "Агротехніка" до ПП "Агроінвестгрупа" про стягнення, грошових коштів у сумі 1 310 000,00 грн, з яких 560 000,00 грн - сума основної заборгованості, а 750 000,00 грн - штраф, нарахований у зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору поставки майбутнього врожаю 2021 року №КВ-Ф3-2362 від 30.04.2022, затвердив мирову угоду від 10.08.2022 на суму 702 650,00 грн, з яких: 560 000,00 грн - сума основної заборгованості; 123 000,00 грн - сума штрафу; 19 650,00 грн - відшкодування понесених позивачем судових витрат. Крім того за умовами затвердженої мирової угоди: "4. У випадку невиконання Відповідачем умов, передбачених пунктом 2 цієї мирової угоди, Позивач на наступний день з моменту настання факту невиконання умов цієї мирової угоди набуває права примусового стягнення з Відповідача грошових коштів у сумі 1 329 650,00 грн. (один мільйон триста двадцять дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят гривень 00 коп.), з яких: 560 000,00 грн - сума основної заборгованості; 750 000,00 грн. - сума нарахованого Позивачем штрафу; 19 650,00 грн. - відшкодування понесених Позивачем судових витрат".

За виконавчим провадженням НОМЕР_2 з примусового виконання ухвали суду у справі №914/108/22, що знаходиться на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Клехо А.Є., загальна сума коштів, що підлягають стягненню становить 1 329 650,00 грн. Сума коштів, що надійшли від приватного виконавця за рахунок реалізації майна боржника складає 965 948,64 грн. Загальна сума непогашеної заборгованості ПП "Агроінвестгрупа" за ВП НОМЕР_2 складає 363 701,36 грн.

Відтак з загальної суми боргу ПП "Агроінвестгрупа" за вказаними виконавчими провадженнями - 3 609 300,00 грн виконано 1 247 795,96 грн. Залишок заборгованості становить 2 361 504,04 грн.

27.01.2022 ПП "Агроінвестгрупа" та ТОВ "Агрофірма "Агроальянс-ДВ" уклали оспорюваний Договір купівлі-продажу нерухомого майна за адресою вул. Центральна буд. 17, с. Бовтишка, Олександрівський район, Кіровоградська область, що належало ПП "Агроінвестгрупа" на праві власності.

З викладених обставин суд дійшов висновку, що на момент вчинення оспорюваного правочину - 27.01.2022, ПП "Агроінвестгрупа" було обізнане про наявність у нього зобов`язань перед ТОВ "Агротехніка" за вищевказаними договорами, заборгованість за якими стягнуто за рішеннями суду.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із частиною першою статті 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до частини першої статті 691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

За своїм змістом договір купівлі-продажу є двостороннім, консенсуальним та відплатним правочином, метою якого є відчуження майна від однієї сторони та передання його у власність іншій стороні.

Укладений між відповідачами спірний правочин за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу.

Позивач зазначає, з посиланням на п. 1.3. та 2.1. спірного Договору, що відповідач 1 відчужив належне йому нерухоме майно за ціною, яка є більш ніж в дев`яносто разів нижчою від його реальної вартості. З урахуванням інфляційних процесів з 2011 року до 2021 року (сукупний індекс інфляції за вказаний період складає 3,03355423) вартість відчуженого майна виражена у національній валюті могла лише збільшитись.

Суд встановив, що згідно п. 1.3. Договору купівлі-продажу від 27.01.2022 відповідно до звіту про оцінку майна КМ221221-001, сформованого ФОП Кушнерьова К.М. 22.12.2021 року, вартість відчужуваного за цим договором нерухомого майна становить 4 980 000,00 грн.

За п. 2.1. Договору купівлі-продажу від 27.01.2022 продаж нерухомого майна вчиняється за узгодженою між сторонами ціною в сумі 54 300,00 грн без ПДВ.

Разом з тим із Свідоцтва на право власності (про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів) від 31.10.2011, зареєстрованого в реєстрі за №1242, вбачається, що ПП "Агроінвестгрупа" придбало відчужене за спірним Договором від 27.01.2022 майно 20.09.2011 на прилюдних торгах з продажу арештованого майна за ціною 138 069,00 грн (а.с. 74).

Сторонами не подано суду доказів користування та поліпшення відповідачем 1 відчуженим майном. Відтак за період з 2011 до 2022 стан відчуженого майна міг лише погіршитись. Отже вартість такого майна, навіть з урахуванням інфляційних процесів, не могла збільшитись.

Як зазначає у відзиві на позов відповідач 2: "відповідно до довідки про балансову вартість, поданої Відповідачем-1 нотаріусу при посвідченні договору, балансова вартість майна на дату укладення спірного договору становила 54 300,00 грн".

З Інформації з Державного реєстру речових прав (а.с. 63) вбачається, що за відповідачем 1 зареєстровано нерухоме майно за адресою: Кіровоградська обл., Олександрівський р., с. Бовтишка, вул. Леніна, буд. 13.

Згідно Довідки про оціночну вартість об`єкта № 201-07502501 - комплексу нежитлових будівель за адресою: Кіровоградська обл., Олександрівський р., с. Бовтишка, вулиця Леніна, буд. 13, що належить на праві власності відповідачу 1, оціночна вартість розрахована модулем електронного визначення оціночної вартості відповідно до Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку, затвердженого Наказом Фонду державного майна України 17 травня 2018 року № 658 (у редакції наказу Фонду державного майна України від 12 січня 2021 року № 24) становить 3 082 486, 51 грн.

Тому суд бере до уваги, що звіт, про який зазначено в п. 1.3. Договору купівлі-продажу від 27.01.2022, вірогідно виконаний за допомогою програмного забезпечення ФДМУ, без огляду об`єкта та врахування його реального стану. Даний звіт був використаний для визначення розміру платежів, які сплачуються під час нотаріального посвідчення договору, зокрема, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування в розмірі 49 800,00 грн, який сплачений відповідачем 2, що є умовою п. 1.4. спірного Договору.

Окрім того, комплекс нежитлових будівель за адресою: Кіровоградська обл., Олександрівський р., с. Бовтишка, вулиця Леніна, буд. 13, що належить на праві власності відповідачу 1, виставлявся для реалізації на електронних торгах за стартовою ціною 58800,00 грн (а.с. 99-100), однак торги не відбулись через відсутність допущених учасників торгів.

Відтак такі відомості про ціну подібного нерухомого майна додатково підтверджують обґрунтованість ціни спірного нерухомого майна, що було у власності відповідача 1.

Отже визначена Договором купівлі-продажу від 27.01.2022 ціна нерухомого майна не є заниженою чи не ринковою.

Також суд бере до уваги, що спірний Договір укладено з метою реального виконання адже відповідач 2 має в оренді земельні ділянки на території Бовтиської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, які використовує для виробництва сільськогосподарської продукції (Інформаційна довідка № 366709629, а.с. 75-90), а фактичним місцем діяльності відповідача 1 (за доводами відповідача 2, які не спростовано позивачем) є Волинська область, Ковельський р-н, с. Козлиничі.

ПП "Агроінвестгрупа" є діючим суб`єктом господарювання, метою діяльності якого є отримання прибутку, а позивачем, в свою чергу, не доведено, що відчужене майно є єдиним, за рахунок реалізації якого, позивач як стягувач у справі №914/110/22, мав можливість отримати задоволення своїх кредиторських вимог.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка №366271821) за відповідачем 1 зареєстроване право власності на комплекс нежитлових будівель, за адресою: Кіровоградська обл., Олександрівський р., с. Бовтишка, вулиця Леніна, будинок 13.

Відповідачу 1 належало нерухоме майно - приміщення зерносховища № 2, загальною площею 1223,6 кв.м за адресою: вул. Центральна, 1Б, с. Козлиничі, Ковельський район, Волинська область, яке реалізовано приватним виконавцем на електронному аукціоні.

За загальнодоступною інформацією з сайту "Опендатабот", станом на кінець 2021 року відповідач 1 мав дохід 19 962 900 грн та активи вартістю 9 856 600 грн, а на кінець 2022 року - активи вартістю 10 574 200 грн.

Також за вищезгаданими виконавчими провадженнями частково стягнуто на користь позивача заборгованість з відповідача 1, в тому числі за рахунок його майна.

У ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем наявності у відповідачів умислу, укладаючи договір від 27.01.2022 для приховання майна задля того, щоб за рахунок його реалізації не було виконаним судове рішення від 14.06.2022 у справі № 914/110/22 про стягнення заборгованості. Позивач не довів перед судом ознак фраудаторності укладеного правочину, а також судом не встановлено обставин, які б давали підстави дійти висновку про фіктивність договору від 27.01.2022.

Доводи відповідача 2 про те, що фраудаторні правочини в українському законодавстві регулюються тільки в певних сферах, зокрема у банкрутстві (стаття 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства), при неплатоспроможності банків (стаття 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"), у виконавчому провадженні (частина четверта статті 9 Закону України "Про виконавче провадження"), спростовуються таким.

У справі №910/16579/20 Велика Палата Верховного Суду виходила з того, що у ЦК України немає окремого визначення фраудаторних правочинів, їх ідентифікація досягається через застосування принципів (загальних засад) цивільного законодавства та меж здійснення цивільних прав. Спільною ознакою таких правочинів є вчинення сторонами дій з виведення майна боржника на третіх осіб з метою унеможливлення виконання боржником своїх зобов`язань перед кредиторами та з порушенням принципу добросовісності поведінки сторони у цивільних правовідносинах (постанова від 07.09.2022).

З огляду на викладене позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" про визнання недійсним договору та скасування рішення про державну реєстрацію задоволенню не підлягають.

Відповідно до норм ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати позивачу, відповідачу 2 та приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Брандальському Д.С. до Електронних кабінетів; відповідачу 1 ( АДРЕСА_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ); приватному нотаріусу Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Бєлінському І.Д. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Повне рішення складено 01.05.2024.

Суддя В.Г. Кабакова