ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2024 р. Справа№ 910/5163/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Барсук М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Реуцька Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Франчайзинг Україна"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.01.2024 про розстрочення виконання судових рішень

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Франчайзинг Україна" про розстрочення виконання судових рішень

у справі №910/5163/22 (суддя Нечай О.В.)

за позовом фізичної особи - підприємця Марченко Світлани Леонідівни

до товариства з обмеженою відповідальністю "Франчайзинг Україна"

про стягнення 311 194, 43 грн,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець Марченко Світлана Леонідівна (далі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Франчайзинг Україна" (далі - відповідач) про стягнення 311194,43 грн, з яких 136500,00 грн заборгованості зі сплати орендної плати, 39343,14 грн заборгованості з компенсації за комунальні послуги, 118887,10 грн неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення, 6936,31 грн пені, 8487,43 грн інфляційних втрат та 1040,45 грн процентів річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.12.2022 у справі № 910/5163/22 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати в розмірі 136500,00 грн, заборгованість з компенсації вартості комунальних послуг в розмірі 39343,14 грн, неустойку в розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення повернення в розмірі 118887,10 грн, пеню в розмірі 5721,79 грн, 3% річних в розмірі 858,27 грн, інфляційні втрати в розмірі 7302,75 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 4629,20 грн. В іншій частині позову відмовлено, витрати по сплаті судового збору в розмірі 38,73 грн покладено на позивача.

06.01.2023 на виконання вказаного рішення було видано відповідний наказ.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 було частково задоволено заяву Фізичної особи - підприємця Марченко Світлани Леонідівни про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/5163/22, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Франчайзинг Україна" на користь Фізичної особи - підприємця Марченко Світлани Леонідівни витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 4561,84 грн, в іншій частині заяви відмовлено.

14.02.2023 на виконання вказаного додаткового рішення було видано відповідний наказ.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 залишено без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2022 у справі № 910/5163/22, частково задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Франчайзинг Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2022 у справі № 910/5163/22, рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2022 скасовано в частині стягнення неустойки в розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення повернення, пені, 3% річних та інфляційних збитків, в цій частині прийнято нове рішення про відмову в позові. В решті рішення залишено без змін. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 у справі № 910/5163/22 залишено без змін. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Марченко Світлани Леонідівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Франчайзинг Україна" 2987,32 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

09.08.2023 на виконання вказаної постанови було видано відповідний наказ.

29.09.2023 до суду першої інстанції товариство з обмеженою відповідальністю " Франчайзинг Україна " звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про розстрочення виконання рішення, в якій викладено прохання розстрочити виконання рішення у справі №910/5163/22 строком на один рік рівними частинами, починаючи з 10.10.2023. (а.с.230 т.2)

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.01.2024 у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Франчайзинг Україна" про розстрочення виконання судових рішень у справі №910/5163/22 відмовлено.

Мотивуючи ухвалу суд першої інстанції зазначив, що скрутне фінансове становище боржника чи невиконання його контрагентами своїх зобов`язань не можуть бути безумовними підставами для розстрочення виконання рішення суду. Більше того, наявні у матеріалах справи докази обмежуються червнем 2022 року та не свідчать про збитковість відповідача на час винесення рішення судом першої інстанції.

Також суд звертає увагу на те, що відповідач просить розстрочити виконання судових рішень у цій справі на один рік починаючи з 01.10.2023, проте жодним чином не обґрунтовує запропонований термін розстрочення та не надає доказів на підтвердження того, що протягом цього строку він матиме можливість в повному обсязі виконати судові рішення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Франчайзинг Україна" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 17.01.2024 по справі №910/5163/22 та ухвалити нову постанову, якою задовольнити заяву про розстрочення виконання судових рішень.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги незадовільний фінансовий стан, спричинений військовою агресією Російської Федерації проти України, що стало підставою введення на території України воєнного стану, внаслідок чого його господарська діяльність була обмежена та утворилась заборгованість. Докази в матеріалах справи свідчать та підтверджують наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання судового рішення, не обмежуючись червнем 2022 та підтверджують наявність скрутного фінансового стану в 2023 році.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2024 апеляційну скаргу у справі №910/5163/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

З огляду на те, що вказана апеляційна скарга була подана 08.02.2024 безпосередньо до суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у суду першої інстанції матеріалів справи №910/5163/22 та відкладення вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів даної справи з суду першої інстанції.

Листом Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2024 витребувано з господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5163/22.

15.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/5163/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду, апеляційну скаргу було залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів про сплату судового збору в розмірі 2 684,00 грн.

15.03.2024 представником відповідача було подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Франчайзинг Україна" та призначено справу до розгляду на 23.04.2024.

22.04.2024 через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі уповноваженого представника позивача, вважає ухвалу господарського суду міста Києва від 17.01.2024 у справі №910/5163/22 законною та обґрунтованою.

У судове засідання, 23.04.2024 представник сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце справи сторони повідомлялись належним чином, а саме шляхом направлення процесуальних документів до їх електронних кабінетів через систему «Електронний суд», що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного документа, а також рекомендованим листом з повідомленням («Укрпошта»). (а.с.31,32 т.3)

Відповідно до ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового ухвалу на офіційну електронну адресу особи.

Частинами 5 та 7 ст. 6 ГПК України визначено, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

А тому, колегія суддів, зважаючи на те, що явка представників сторін у судове засідання не визнавалась обов`язковою, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників сторін у судовому засіданні 23.04.2024.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та матеріали справи, з урахуванням правил ст.ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням господарського суду міста Києва від 16.12.2022 у справі № 910/5163/22 (а.с.85-96 т.1) позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати в розмірі 136500,00 грн., заборгованість з компенсації вартості комунальних послуг в розмірі 39343,14 грн, неустойку в розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення повернення в розмірі 118887,10 грн, пеню в розмірі 5721,79 грн, 3% річних в розмірі 858,27 грн, інфляційні втрати в розмірі 7302,75 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 4629,20 грн. В іншій частині позову відмовлено, витрати по сплаті судового збору в розмірі 38,73 грн покладено на позивача. 06.01.2023 на виконання вказаного рішення було видано відповідний наказ.

Додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 23.01.2023 (а.с.127-132 т.1) було частково задоволено заяву фізичної особи - підприємця Марченко Світлани Леонідівни про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/5163/22, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Франчайзинг Україна" на користь фізичної особи - підприємця Марченко Світлани Леонідівни витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 4561,84 грн, в іншій частині заяви відмовлено.

14.02.2023 на виконання вказаного додаткового рішення було видано відповідний наказ.(а.с.147 т.1 )

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 (а.с.121-132 т.1) залишено без змін ухвалу господарського суду міста Києва від 17.10.2022 у справі № 910/5163/22, частково задоволено апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Франчайзинг Україна" на рішення господарського суду міста Києва від 16.12.2022 у справі № 910/5163/22, рішення господарського суду міста Києва від 16.12.2022 скасовано в частині стягнення неустойки в розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення повернення, пені, 3% річних та інфляційних збитків, в цій частині прийнято нове рішення про відмову в позові. В решті рішення залишено без змін. Додаткове рішення господарського суду міста Києва від 23.01.2023 у справі № 910/5163/22 залишено без змін. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Марченко Світлани Леонідівни на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Франчайзинг Україна" 2987,32 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. 09.08.2023 на виконання вказаної постанови було видано відповідний наказ.

29.09.2023 до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про розстрочення виконання судових рішень у цій справі. (а.с.230-232 т.2)

Вказану заяву обґрунтовано з посиланням на незадовільний фінансовий стан, спричинений військовою агресією Російської Федерації проти України, що стало підставою введення на території України воєнного стану, внаслідок чого його господарська діяльність була обмежена та утворилась заборгованість, що була предметом розгляду в цій справі. З огляду на те, що нормалізація фінансового стану та акумуляція грошових коштів, за рахунок яких можливе погашення заборгованості, вимагають часу, відповідач просить розстрочити виконання судових рішень у цій справі на один рік, починаючи з 01.10.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини третьої та четвертої статті 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У Господарському процесуальному кодексі України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (частини перша і п`ята статті 331 цього Кодексу).

На державу покладено позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява № 6962/02). За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, ухвала від 07.10.2003). І навіть строк у два роки та сім місяців не був визнаний надмірним і не вважався таким, що суперечить вимозі стосовно його розумної тривалості, передбаченої у статті 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі "Крапивницький та інші проти України", заява № 60858/00).

Отже, питання про розстрочення виконання рішення суду господарські суди мають вирішувати із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку розстрочення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.03.2023 р. у справі №920/167/22.

При цьому, надання розстрочення виконання рішення є виключним заходом, який має застосовуватись лише за наявності поважних причин та при найменшій шкоді кредитору. Затримка у виконанні рішення не повинна бути надто тривалою та такою, що порушує саму сутність права.

Як у заяві про розстрочення виконання рішення, так і в апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що починаючи з 24.02.2022 в зв`язку з початком бойових дій товариство було змушено зупинити виробничу діяльність через наявність небезпеки для робітників та через від`їзд робітників з постійних місць проживання. Фактично відсутня виробнича діяльність протягом більше півтора року унеможливила своєчасно здійснення розрахунків за спожиті послуги, а також обов`язкові платежі. Причиною скрутного фінансового стану відповідача є виключно обставини непереборної дії, пов`язані з військовою агресією Російської Федерації проти України, які унеможливили нормальну діяльність товариства та призвели до виникнення заборгованості. Отже підставою для розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим.

Разом з тим, боржник при зверненні до суду з заявою про розстрочення виконання рішення суду у справі не надав належних та допустимих доказів на підтвердження виняткових обставин в розумінні статті 331 Господарського процесуального кодексу України, які б ускладнювали чи робили неможливим своєчасне виконання судового рішення та які б могли бути підставою для розстрочки його виконання.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що скрутне фінансове становище не є безумовною підставою для розстрочки виконання судового рішення, як і те, що фінансові ускладнення не є винятковою і непрогнозованою обставиною в умовах ринкової економіки. Такий стан справ боржника є одним із можливих ризиків підприємницької діяльності.

Разом з тим, скаржником не доведено як реальної неможливості виконання рішення, так і реальної можливості виконати рішення суду у справі за умови надання розстрочення виконання на один рік.

При цьому, стягувач подав заперечення на клопотання щодо розстрочення виконання рішення.

За таких обставин, колегія суддів визнає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення.

Дослідивши матеріали наявні у справі, в межах доводів і вимог апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам у справі та виніс законне та обґрунтоване судове рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, а тому погоджується із ухвалою господарського суду міста Києва від 17.01.2024 у справі №910/5163/22, отже підстав для її скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою покладаються на апелянта.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Франчайзинг Україна» на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.01.2024 у справі №910/5163/22 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 17.01.2024 у справі №910/5163/22 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи №910/5163/22 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строк, визначені ГПК України.

Повний текст судового рішення складено 29.05.2024

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Барсук

Є.Ю. Пономаренко