ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

23 квітня 2024 року м. ХарківСправа № Б-19/81-10 (922/5157/23)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання: Черновій В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський канатний завод"
до Харківської міської ради
про за участю сторін: зобов`язання вчинити певні дії
пр-к відповідач - ОСОБА_1 (на підставі витягу з ЄДР),

пр-к позивача - ОСОБА_2 (ліквідатор),

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор ПАТ "Харківський канатний завод" звернувся до Господарського суду з позовом до Харківської міської ради, в якому просить суд: 1) зобов`язати Харківську міську раду (код 04059243) сформувати рішення про безоплатне прийняття до комунальної власності Харківської міської територіальної громади захисної споруди цивільного захисту: № 78910, розташоване за адресою: вул. Китаєнка, 1, м. Харків на підставі якого, безоплатно та без додаткових умов прийняти від Публічного акціонерного товариства Харківський канатний завод до комунальної власності Харківської міської територіальної громади захисну споруду цивільного захисту: № 78910, розташоване за адресою: вул. Китаєнка, 1, м. Харків; 2) стягнути з Харківської міської ради (код 04059243) на користь Публічного акціонерного товариства Харківський канатний завод (код 00306443) витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.12.2023 позовну заяву ліквідатора ПАТ "Харківський канатний завод" прийнято до розгляду та відкрито провадження за заявою №922/5157/23 в межах справи № Б-19/81-10; відкрито провадження у справі № Б-19/81-10 (922/5157/23); ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

В судовому засіданні 30.01.2024 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи.

31.01.2024 позивачем було подано уточнену позову заяву про зобов`язання вчинити певні дії в межах справи №Б-19/81-10, яка прийнята судом до розгляду. В поданій заяві позивач просить суд зобов`язати Харківську міську раду (ідентифікаційний код юридичної особи: 04059243, місцезнаходження: 61003, Харківська обл., місто Харків, майдан Конституції, 7) прийняти безоплатно без додаткових умов до комунальної власності Харківської міської територіальної громади захисну споруду цивільного захисту: № 78910, розташоване за адресою: вул. Китаєнка,1, м. Харків; стягнуто з Харківської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи: 04059243) на користь Публічного акціонерного товариства Харківський канатний завод (ідентифікаційний код юридичної особи: 00306443) витрати по сплаті судового збору.

В судових засіданнях 15.02.2024, 04.03.2024 та 02.04.2024 суд постановив протокольні ухвали про відкладення розгляду справи.

18.04.2024 до суду від позивача надійшла заява про перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження, в розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Подана заява обґрунтована необхідністю детального з`ясування всіх обставин справи, у тому числі вчинення додаткових дій спрямованих на встановлення інформації, яка необхідна для правильного вирішення спору, а також можливим залученням до розгляду справи інших учасників, третіх осіб.

Крім того, 22.04.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про залучення третьої особи та долучення доказів, в якому ліквідатор просить суд долучити до матеріалів справи та врахувати при розгляді справи копію відповіді Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській області від 05.04.2024 вих. №20-30-03-01189 на адвокатський запит від 01.04.2024 вих. №01-04/24-А, а також залучити Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61057, м. Харків, майдан Театральний, 1) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

В судовому засіданні 23.04.2024 позивач просив задовольнити його заяву про розгляд справи в загальному провадженні, а також задовольнити подане клопотання про залучення третьої особи.

Представник відповідача заперечує проти заяви позивача про перехід до загального позовного провадження, оскільки вважає себе неналежним відповідачем.

Розглянувши заяву позивача (вх. № 9107) про перехід до загального позовного провадження, суд зазначає наступне.

За приписами ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно до ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Крім того, у ідповідності до ч.3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача (вх. № 9107), приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, враховуючи, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене вирішення судом спорів, а також з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів учасників судового процесу, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача та можливість здійснення подальшого розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття підготовчого провадження у справі.

Заперечення відповідача щодо переходу до загального позовного провадження, суд вважає необґрунтованим. В даному випадку перехід до загального провадження в цій справі зумовлений саме необхідністю повного та детального з`ясування всіх обставин справи, зокрема кола учасників справи. Згідно з ч.1 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є, у тому числі остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу. Отже питання щодо належного чи неналежного відповідача може бути вирішено відповідно до ст.48 ГПК України до закінчення підготовчого засідання під час розгляду справи в загальному позовному провадженні.

Розглянувши клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області ( вх. № 10516), суд зазначає наступне.

У відповідності до положень ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З аналізу зазначеної законодавчої норми вбачається, що підставою для залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, є обґрунтоване припущення, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі.

Зі змісту наведених норм випливає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, мають перебувати з однією із сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судового рішення у справі зазнають певних змін. Підставою участі у справі такої третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору, а саме - ймовірність виникнення в неї у майбутньому права на позов або можливості пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача.

Право на доступ до суду відповідно до практики ЄСПЛ, має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права», стосовно правил, що регламентують сповіщення. Правила, які регламентують етапи і терміни подачі заяви на судовий розгляд, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і відповідність нормам, а саме принципу правової визначеності. З огляду на зазначене правила, що стосуються предмета спору чи застосування цих правил, не повинні перешкоджати сторонам в отриманні доступного судового захисту (рішення ЄСПЛ у справах "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії», «Звольський та Звольська проти Чехії», «Белле дроти Франції», «Нуньєш Діаш проти Португалії», «Каньєте де Гоньї проти Іспанії»).

Приймаючи до уваги суперечливі докази, які містяться в матеріалах справи, а саме доводи відповідача Харківської міської ради, про те, що спірна захисна споруда цивільного захисту: № 78910, розташована за адресою: вул. Китаєнка,1, м. Харків не увійшла до переліку майна, яке приватизувалося АО Харківський канатний завод в 1991 році та залишилась у державній власності в підпорядкуванні та розпорядженні Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській області, відповіді Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській області від 05.04.2024 вих. №20-30-03-01189 на адвокатський запит про приватизацію у 1993 році ВАТ Харківський канатний завод спірної захисної споруди цивільного захисту шляхом викупу майна орендарем, суд вважає наявним обґрунтоване припущення щодо можливості впливу судового рішення у даній справі на права та обов`язки Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській області.

Враховуючи вищезазначену інформацію та те, що рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61057, м. Харків, майдан Театральний, 1), суд задовольняє клопотання позивача та залучає вищевказане відділення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

За таких обставин та керуючись статтями 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 12, 50, 176, 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задовольнити.

2. Перейти до розгляду справи № Б-19/81-10 (922/5157/23) за правилами загального позовного провадження.

3. Подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

4. Почати підготовче провадження і призначити підготовче засідання на "30" травня 2024 р. о 14:45 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 111.

5. Клопотання представника позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача задовольнити.

6. Залучити Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61057, м. Харків, майдан Театральний, 1) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

7. Зобов`язати позивача направити позовну заяву Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області. Докази направлення позовної заяви надати до суду (з описом вкладення).

8. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, оформленого відповідно до ст. 165 ГПК України, - протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд роз`яснює відповідачу, що відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

9. Встановити позивачу строк на подання до суду відповіді на відзив, оформленої відповідно до ст. 166 ГПК України, - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

10. Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь позивача на відзив, оформлених відповідно до ст. 167 ГПК України, - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

11. Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, строк у п`ять днів з дня отримання даної ухвали для надання пояснень щодо суті спору. Пояснення надати з урахуванням вимог ст. 168 ГПК України.

12. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

13. Повідомити учасників справи про можливість надсилання документів, що стосуються розгляду справи, без особистого прибуття до приміщення суду:

- через особистий кабінет в системі "Електронний суд";

- у разі неможливості надсилання через систему "Електронний суд" - електронною поштою на е-mail: (з обов`язковим підписанням усіх документів кваліфікованим електронним підписом);

- у разі неможливості надсилання документів в електронному вигляді - звичайною поштою на офіційну адресу суду.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

14. Копію ухвали надіслати учасникам справи: позивачу, відповідачу та третій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала підписана 26.04.2024.

Суддя С.В. Міньковський