СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

30 квітня 2024 року м. Харків Справа № 922/2817/18 (910/1119/16)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників:

від позивача арбітражний керуючий Гусак Ю.М., на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №136 від 04.02.13 (поза межами приміщення суду)

ТОВ Інвестохіллс Веста адвокат Пінчук Ю.А., на підставі довіреності б/н від 12.01.24, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 7789/10 від 05.06.2019 (поза межами приміщення суду)

інші учасники справи в судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю БЦ-Веста (вх. №782 Х/1) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022,

прийняту за результатами розгляду апеляційної скарги третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестохоллілс Веста", м. Київ (вх. №566Х) та апеляційної скарги позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю Мега Астер в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича (вх. №567Х)

на рішення господарського суду Харківської області від 25.01.2022 (повний текст рішення складений 04.02.2022, суддя Жигалкін І.П.)

у справі № 922/2817/18 (910/1119/16)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мега Астер, м. Харків,

до відповідачів: 1. Державного підприємства Сетам, м. Київ ,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Веста Центр, м. Київ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестохіллс Веста, м. Київ;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю БЦ-Веста,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні 2-го відповідача - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ

про визнання торгів недійсними та скасування свідоцтва,

у межах справи про банкрутство

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер", м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2016 рішенням господарського суду міста Києва, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 у справі №910/1119/16, відмовлено у задоволенні первісного позову ТОВ "Мега Астер"; відмовлено у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Веста Центр".

07.12.2016 постановою Вищого господарського суду України у справі №910/1119/16 рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 у справі за № 910/1119/16 в частині вирішення первісного позову скасовано і справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. У решті судові рішення залишено без змін.

19.02.2020 ухвалою господарського суду міста Києва у справі №910/1119/16 замінено учасника справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", також залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦ-Веста" до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

08.07.2020 ухвалою господарського суду міста Києва у справі №910/1119/16 справу за позовом ТОВ "Мега Астер" до Державного підприємства "Сетам" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Центр" (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестохіллс Веста", Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦ-Веста") про визнання торгів недійсними та скасування свідоцтва направлено за підсудністю до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи № 922/2817/18 про банкрутство ТОВ "Мега Астер".

25.01.2022 рішенням господарського суду Харківської області у справі № 922/2817/18 (910/1119/16) у задоволенні позову відмовлено.

09.08.2022 постановою Східного апеляційного господарського суду (повний текст складено 15.08.2022) рішення господарського суду Харківської області від 25.01.2022 скасовано. Прийнято нове рішення, яким задоволено позов ТОВ "Мега Астер". Визнано електронні торги, що відбулися 13.01.2016 з продажу лоту № 116662, а саме: об`єкту незавершеного будівництва адміністративно-виставкового будинку з магазином та кафе загальною площею 2 250 кв.м, готовністю 18%, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 68 та належить ТОВ "Мега Астер" на праві власності, такими, що проведені з порушенням чинного законодавства. Визнано недійсним та скасовано протокол електронних торгів від 13.01.2016 № 139702. Визнано незаконним та скасовано акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 21.01.2016 № 47696259/9. Визнано незаконним і скасовано свідоцтво, видане Немм О.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстроване в реєстрі за № 50 від 21.01.2016.

08.12.2022 постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 922/2817/18 (910/1119/16) за результатами розгляду касаційних скарг ТОВ "Веста Центр" та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 залишено без змін.

11.05.2023 ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 922/2817/18 (910/1119/16) касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полюсбуд" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 та рішення господарського суду Харківської області від 25.01.2022 у справі №922/2817/18 (910/1119/16) закрито.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2023 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Центр" (вх. №1005 Х/1) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі № 922/2817/18 (910/1119/16). Постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі № 922/2817/18 (910/1119/16) залишено в силі.

Постановою Верховного Суду від 28.09.2023 у цій справі касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Центр" за вх. № 5349/2023 залишено без задоволення; ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 у справі № 922/2817/18 (910/1119/16) залишено без змін.

21.03.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю БЦ-Веста звернулось до Східного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі №922/2817/18 (910/1119/16), посилаючись на те, що Товариству з обмеженою відповідальністю БЦ-Веста 26.02.2024 стали відомі обставини, які є підставою для перегляду постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі №922/2817/18 (910/1119/16) за нововиявленими обставинами відповідно до п.1 ч.2 ст.320 ГПК України, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не були відомі ТОВ БЦ-Веста та не були встановлені Східним апеляційним господарським судом при розгляді справи та ухваленні постанови, у зв`язку з чим просить переглянути постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі №922/2817/18 (910/1119/16) за нововиявленими обставинами; скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі №922/2817/18 (910/1119/16) за нововиявленими обставинами; ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.03.2024 для розгляду справи №922/2817/18 (910/1119/16) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 у справі №922/2817/18 (910/1119/16) витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2817/18 (910/1119/16); відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю БЦ-Веста про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 за нововиявленими обставинами (вх. № 782 Х) до надходження матеріалів справи.

03.04.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/2817/18 (910/1119/16).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 у справі №922/2817/18 (910/1119/16) відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю БЦ-Веста (вх. №782 Х/1) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі № 922/2817/18 (910/1119/16); призначено справу до розгляду на 30.04.2024 на 11год 30хв у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132; встановити учасникам справи (з урахуванням ухвали Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2024) строк для подання відзиву на заяву про перегляд судового рішення, інших заяв, клопотань до 23.04.2024; визнано необов`язковою явку представників учасників справи та довести до відома, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті; доведено до відома учасників справи про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 у справі №922/2817/18 (910/1119/16) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА АСТЕР» та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста» про участь їх представників в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; судове засідання у справі №922/2817/18 (910/1119/16), призначене на 30.04.2024 об 11год 30хв, встановлено провести за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА АСТЕР» в особі представника арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича, та за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста» в особі представника адвоката Пінчука Юрія Анатолійовича, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення з використанням власних технічних засобів заявника.

22.04.2024 до Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» надійшов відзив на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якому останнє просить відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю БЦ-Веста (вх. №782 Х/1) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі № 922/2817/18 (910/1119/16).

23.04.2024 до Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер" надійшов відзив, в якому останнє просить відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю БЦ-Веста (вх. №782 Х/1) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі № 922/2817/18 (910/1119/16).

У судовому засіданні представники позивача та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» заперечили проти задоволення вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю БЦ-Веста (вх. №782 Х/1) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі №922/2817/18 (910/1119/16) та просили відмовити у її задоволенні.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд апеляційної інстанції не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчить наявна в матеріалах справи інформація, зокрема, про доставку документів до особистих кабінетів учасників справи в модулі "Електронний суд".

Враховуючи строки розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а також беручи до уваги те, що явка учасників справи обов`язковою не визнавалась та зважаючи на те, що позиція заявника достатньо повно викладена ним у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутністю в судовому засіданні представника ТОВ «БЦ-Веста».

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю БЦ-Веста (вх. №782 Х/1) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у цій справі, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно з частинами 1, 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, постанови господарського суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом наведеної норми, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: (1) їх існування на час розгляду справи; (2) ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; (3) істотність даних обставин для розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена ГПК України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

При перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до положень статей 1, 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) та Європейської комісії з прав людини.

Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення суду у справі Брумареску проти Румунії від 28.10.99).

Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті.

Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (п. п. 51 - 52 рішення Суду у справі Рябих проти Росії від 24.06.2003; ухвала суду щодо прийнятності заяви N 62608/00 Агротехсервіс проти України; п. п. 42-44 рішення суду у справі Желтяков проти України від 09.06.2011).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі № 910/8113/16 висловила правову позицію, відповідно до якої суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Отже, процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає існування доказу або факту, який має значення для з`ясування обставин справи, раніше не був та не міг бути відомий, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.07.2021 у справі №910/20564/16, від 10.03.2020 у справі №921/96/18 та від 18.05.2020 у справі №904/8052/16.

Як встановлено обставинами вище, постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 (повний текст складено 15.08.2022) рішення господарського суду Харківської області від 25.01.2022 скасовано. Прийнято нове рішення, яким задоволено позов ТОВ "Мега Астер". Визнано електронні торги, що відбулися 13.01.2016 з продажу лоту № 116662, а саме: об`єкту незавершеного будівництва адміністративно-виставкового будинку з магазином та кафе загальною площею 2 250 кв.м, готовністю 18%, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 68 та належить ТОВ "Мега Астер" на праві власності, такими, що проведені з порушенням чинного законодавства. Визнано недійсним та скасовано протокол електронних торгів від 13.01.2016 № 139702. Визнано незаконним та скасовано акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 21.01.2016 № 47696259/9. Визнано незаконним і скасовано свідоцтво, видане Немм О.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстроване в реєстрі за № 50 від 21.01.2016.

У наведеному судовому рішенні судом апеляційної інстанції було встановлено порушення процедури проведення прилюдних електронних торгів, їх невідповідність вимогам Закону України "Про виконавче провадження", Тимчасовому порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів та Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, що мало наслідком позбавлення права Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер" на оскарження результатів рецензії звіту з оцінки майна, що стало підставою для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Верховний Суд у постанові від 08.12.2022 у цій справі погодився з цими висновками суду апеляційної інстанції та зазначив, що установлені обставини справи свідчать про те, що позивач був позбавлений свого права на оскарження оцінки, визначеної за результатами рецензування, а процедура проведення прилюдних електронних торгів не відповідала вимогам наведеного законодавства.

В обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі №922/2817/18 (910/1119/16), заявник посилається на те, що 26.02.2024 Товариству з обмеженою відповідальністю «БЦ-Веста» стали відомі обставини, які є підставою для перегляду постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 року у справі №922/2817/18 (910/1119/16) за нововиявленими обставинами відповідно до п.1 ч.2 ст. 320 ГПК України.

Зокрема, як зазначає заявник, Товариству з обмеженою відповідальністю «БЦ-Веста» та Східному апеляційному господарському суду не було відомо станом на час ухвалення постанови від 09.08.2022 у справі №922/2817/18 (910/1119/16) те, що на момент проведення електронних торгів 13.01.2016 з продажу лоту №116662, об`єкту незавершеного будівництва адміністративно-виставкового будинку з магазином та кафе загальною площею 2250 кв.м, готовністю 18%, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 68, більша частина будівельних матеріалів, з яких побудований об`єкт, належала ТОВ «АВТОГРАД».

Так, посилаючись на наявність нововиявлених обставин у даному випадку, заявник зазначає наступне:

- 26.09.2016 між ТОВ «ЕРЗ» та ТОВ «АВТОГРАД» було укладено інвестиційний договір №2609-АВТ-М від 26.09.2016, за умовами якого предметом договору є права та зобов`язання сторін по будівництву об`єкта на земельній ділянці з метою отримання кожною із сторін своєї частки в збудованому об`єкті та/або іншого нерухомого майна в порядку та на умовах, визначених у договорі; сторони у наведеному договорі домовились, що об`єкт буде розташований за адресою: м.Київ, проспект Повітрофлотський, 68 та буде створений на базі незавершеного будівництва. Незавершене будівництво - існуючий на час підписання цього договору та належні ТОВ «АВТОГРАД» незавершеного будівництва адміністративно-виставкового будинку з магазином та кафе площею забудови 2250 кв.м., за адресою: м. Київ. проспект Повітрофлотський, 68 з реєстраційним номером 00 (розділ «Визначення термінів» Інвестиційного договору);

- 27.09.2016 між ТОВ «ЕРЗ» та ТОВ «АВТОГРАД» укладено додаткову угоду №1 до Інвестиційного договору №2609-ABT-М від 26.09.2016, за якою ТОВ «АВТОГРАД» передало ТОВ «ЕРЗ» матеріали та будівельні конструкції, які ТОВ «АВТОГРАД» придбало за договором №08/АВТ від 11.08.2015 та станом на укладення даної угоди вже перебувають на об`єкті незавершеного будівництва адміністративно-виставкового будинку з магазином та кафе площею забудови 2250 кв.м, за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 68 з реєстраційним номером 00; згідно проведеної сторонами інвентаризації, матеріали та будівельні конструкції, що передаються та які перебувають на будівельному майданчику незавершеного будівництва адміністративно-виставкового будинку з магазином та кафе площею забудови 2250 кв. м, за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 68, складають загальним будівельним обсягом 400 тон арматури періодичного профілю в асортименті та товарним бетоном обсягом 2600 куб. м, які складається з готових та вже встановлених елементів: 1) Плита монолітна залізобетонна (перекриття) 8000 кв.м; 2) Колони монолітні залізобетонні довжиною 3,2 мп 1500 мл (п.1 додаткової угоди); вартість матеріалів та будівельних конструкцій, які ТОВ «АВТОГРАД» передало ТОВ «ЕРЗ», склала 8 029 465,00грн, що на дату укладення даної угоди дорівнює 310 000,00 доларів США за офіційним курсом НБУ (п.2 додаткової угоди); сторони погодили, що інвестиційний вклад ТОВ «АВТОГРАД» становить 8 029 465.00 гривень, що на дату укладення даної Угоди дорівнює 310 000,00 доларів США за офіційним курсом НБУ (п.3 додаткової угоди);

- 14.06.2017 між TOB «ЕРЗ», ТОВ «ЄВРОТОРГ 2017 та TOB «АВТОГРАД» укладено договір №01-АВТ-М про заміну сторони Інвестиційного договору №2609-АВТ-М від 26.09.2016, у відповідності до умов якого сторони замінили одну із сторін інвестиційного договору №2609-АВТ-М від 26.09.2016, передали ТОВ «ЄВРОТОРГ 2017» усі права та обов`язки ТОВ «ЕРЗ» за основним договором (п.1 договору);

- 26.02.2024 між ТОВ «БЦ-Веста», ТОВ «ЄВРОТОРГ 2017» та ТОВ «АВТОГРАД» укладено договір №02-АВТ-М про заміну сторони Інвестиційного договору N№2609-ABT-М від 26.09.2016, у відповідності до умов якого сторони погодили замінити одну із сторін Інвестиційного договору №2609-АВТ-М від 26.09.2016, а саме - передати ТОВ «БЦ-Веста» усі права та обов`язки ТОВ «АВТОГРАД» за Основним договором.

Вказане, на переконання заявника, впливає на правильність висновку оціночно-будівельної експертизи №443 від 02.04.2020 експерта Лісниченко С.В. про вартість об`єкта незавершеного будівництва адміністративно-виставкового будинку з магазином та кафе, який знаходиться за адресою: м.Київ, Проспект Повітрофлотський, буд. 68, в сумі 76 212 386.00 грн, який, за доводами ТОВ «БЦ-Веста», було взято за основу судом апеляційної інстанції у постанові від 09.08.2022 у справі №922/2817/18 (910/1119/16), так як вказані вище належні ТОВ «АВТОГРАД» будівельні матеріали не є майном боржника та не могли ураховуватись у його вартість.

Оскільки наведені обставини, як зазначає заявник, не були відомі ТОВ «БЦ-Веста» і не були встановлені Східним апеляційним господарським судом при розгляді справи та ухваленні постанови від 09.08.2022 у справі №922/2817/18 (910/1119/16), однак мають істотне значення для правильного вирішення справи, ця постанова підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

На підтвердження викладених нововиявлених обставин заявником додані до заяви: копія інвестиційного договору від 26.09.2016, укладеного між ТОВ «ЕРЗ» та ТОВ «Автоград»; копія додаткової угоди №1 від 27.09.2016, укладеної між ТОВ «ЕРЗ» та ТОВ «Автоград»; копія договору №01-АВТ-М від 14.06.2017, укладеного між TOB «ЕРЗ», ТОВ «ЄВРОТОРГ 2017 та TOB «АВТОГРАД»; копія договору № 02-АВТ-М від 26.02.2024, укладеного між ТОВ «БЦ-Веста», ТОВ «ЄВРОТОРГ 2017» та ТОВ «АВТОГРАД».

Щодо наведеного у сукупності, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Надаючи оцінку наданим заявником доказів, суд апеляційної інстанції зазначає, що фактично доводи заявника зводяться до того, що судом апеляційної інстанції під час прийняття наведеної вище постанови не могло бути відомо та не було відомо обставини того, що частина будівельних матеріалів, з яких побудований об`єкт незавершеного будівництва, що становив предмет оскаржуваних електронних торгів, не належала ТОВ «Мега Астер», а належала ТОВ «Автоград» (правонаступником якого є ТОВ «БЦ-Веста), що, як наслідок, спростовує правильність результатів висновку оціночно-будівельної експертизи №443 від 01.04.2020 експерта ОСОБА_1 про вартість об`єкта незавершеного будівництва адміністративно-виставкового будинку з магазином та кафе, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Проспект Повітрофлотський, буд. 68.

Вказане, на переконання ТОВ «БЦ-Веста», є підставою для скасування постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі №922/2817/18 (910/1119/16) та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що спірні електронні торги були проведені 13.01.2016, а у висновку оціночно-будівельної експертизи №443 від 02.04.2020 експерта ОСОБА_1 , правильність якого за доводами заявниками спростовується наданими ним доказами, визначалася вартість об`єкта торгів станом на момент їх оцінки - 17.09.2015, натомість заявник зазначає про інвестування будівництва щонайменше з 26.09.2016 (дата укладення інвестиційного договору).

Отже, заявником не доведено наявності причинно-наслідкового зв`язку між проведеними 13.01.2016 електронними торгами з продажу об`єкту та укладенням у подальшому 26.09.2016 між ТОВ «ЕРЗ» та ТОВ «Автоград» договору інвестування.

Поряд із доводами заявника, які засновані на обставинах факту укладення договору інвестування об`єкту електронних торгів, ТОВ «БЦ-Веста» також не надано жодних належних доказів реального виконання інвестиційного договору від 26.09.2016, укладеного між ТОВ «ЕРЗ» та ТОВ «Автоград».

Таким чином, заявником не доведено виникнення процесуальних підстав для перегляду постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у цій справі за нововиявленими обставинами, а фактична правова позиція ТОВ «БЦ-Веста» спрямована на переоцінку наявних в матеріалах справи доказів, зокрема, висновку оціночно-будівельної експертизи №443 від 01.04.2020 експерта Лісниченко С.В.

Як зазначалося вище, під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції та прийняття постанови від 09.08.2022, про перегляд якої за нововиявленими обставинами заявляє ТОВ «БЦ-Веста», суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог не виключно у зв`язку з результатами дослідження судом доказів вартісної оцінки майна, викладеної за результатами наявних в матеріалах справи експертних дослідженнях, а саме за наслідком доведення матеріалами справи факту порушення першим відповідачем процедури проведення прилюдних електронних торгів, їх невідповідність вимогам Закону України "Про виконавче провадження", Тимчасовому порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів та Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Згідно положень частини 4 статті 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до ч.3 ст.325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Згідно з ч.4 ст.325 ГПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду; 3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду.

Враховуючи встановлені обставини справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про недоведеність заявником належними та допустимими доказами існування нововиявлених обставин у контексті приписів п.1 ч.2 ст.320 ГПК України, з урахуванням чого підстави для перегляду постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі 922/2817/18 (910/1119/16) за нововиявленими обставинами відсутні.

За змістом ч.3 ст.325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У зв`язку з відмовою у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі 922/2817/18 (910/1119/16), судовий збір відповідно до вимог ст.129 ГПК України покладається на заявника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 234, 235, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю БЦ-Веста (вх. №782 Х/1) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі 922/2817/18 (910/1119/16).

Постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі №922/2817/18 (910/1119/16) залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 02.05.2024.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко