ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" квітня 2024 р. Справа № 914/1688/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді О.С. Скрипчук

суддів О.І. Матущака

Б.Д. Плотніцького,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства Ера-Консалтинг б/н від 23.04.2024 (вх. № 01-05/1195/24 від 24.04.2024)

на рішення Господарського суду Львівської області від 02.05.2023 (повний текст рішення складено 08.05.2023, м. Львів, суддя Р.А. Кидисюк)

у справі № 914/1688/21

за позовом: керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова, м. Львів в інтересах держави в особі Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Юніко-Експо, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Девелоперська компанія Мальви, м. Новояворівськ Львівської області

про розірвання договору оренди землі від 25.10.2016 № С-4361.

В С Т А Н О В И В :

Господарський суд Львівської області своїм рішенням від 02.05.2023 у справі № 914/1688/21 позов задоволив повністю. Цим рішенням суд розірвав договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:010:0079 від 25.10.2016, № С-4361, укладений між Львівською міською радою в особі виконуючого обов`язки директора департаменту містобудування Львівської міської ради, начальника управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин С.С. Коровайника (79008, пл. Ринок, 1, м. Львів, ідентифікаційний код юридичної особи 04055896) та Товариством з обмеженою відповідальністю Юніко-Експо, (79019, м. Львів, вул. Городоцька, 54, ідентифікаційний код юридичної особи 33358922). Також суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю Юніко-Експо (79019, м. Львів, вул. Городоцька, 54, ідентифікаційний код юридичної особи 33358922) на користь Львівської обласної прокуратури (, 79005, м. Львів, проспект Шевченка, 17/19) 2 270,00 грн судового збору.

Не погодившись з цим рішенням суду, третьою особою Товариством з обмеженою відповідальністю Девелоперська компанія Мальви було подано до Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу б/н від 27.05.2023 (вх. № 01-05/1700/23 від 30.05.2023) на рішення Господарського суду Львівської області від 02.05.2023 у справі № 914/1688/21.

Також апеляційну скаргу у цій справ було подано до Західного апеляційного господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю Цикада Плюс як особою, яка не брала участі у справі у суді першої інстанції.

Західний апеляційний господарський суд своєю постановою від 10.04.2024 у справі № 914/1688/21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Девелоперська компанія Мальви залишив без задоволення та закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Цикада Плюс на рішення Господарського суду Львівської області від 02.05.2023 у справі № 914/1688/21. Також цією постановою Західний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду Львівської області від 02.05.2023 у справі № 914/1688/21.

В подальшому, не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Приватним підприємством Ера-Консалтинг було подано до Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду, в якому скаржник просив рішення Господарського суду Львівської області від 02.05.2023 у справі № 914/1688/21 скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог прокурора в повному обсязі.

Окрім цього скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі. Подане клопотання скаржник обґрунтовує тим, що судовий процес в суді першої інстанції та в подальшому і в суді апеляційної інстанції відбувався без участі Приватного підприємства Ера-Консалтинг, до розгляду справи це підприємство не залучали. Так, 23.04.2024, скаржник отримав копію рішення Господарського суду Львівської області від 02.05.2023 у справі № 914/1688/21 з системи аналізу судових рішень Verdictum. Оскаржуване рішення суду підприємству не надсилалось, перевіряти всі судові рішення в системі Verdictum чи в Єдиному державному реєстрі судових рішень не було потреби, оскільки скаржник не є публічною компанією, та як зазначає, не залучений до судових процесів. Скаржник вважає, що оскаржуваним рішенням суду вирішено питання про його права, інтереси та обов`язки, а тому просить поновити строк апеляційного оскарження рішення суду у цій справі.

Приватне підприємство Ера-Консалтинг є особою, яка не брала участі у справі у суді першої інстанції.

Згідно статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

За приписами статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Апеляційна скарга Приватного підприємства Ера-Консалтинг на рішення Господарського суду Львівської області від 02.05.2023 у справі № 914/1688/21 подана до суду 24.04.2024, згідно відмітки суду за вх. № 01-05/1195/24.

Розглянувши клопотання Приватного підприємства Ера-Консалтинг про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі, з метою забезпечення конституційного права особи на доступ до суду, суд вважає за необхідне його задоволити.

Окрім того, слід зазначити, що відповідно до відповідно до частини 1 статті 272 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Відповідно до частини 4 статті 272 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Відповідно до частини 5 статті 272 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Отже, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження суд має встановити відсутність підстав, передбачених у частині 5 статті 272 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга Приватного підприємства Ера-Консалтинг обґрунтована тим, що скаржник є іпотекодержателем нерухомого майна, реєстраційний номер 101: незавершене будівництво, що хгаходиться за адресою: м. Львів, вул. Угорська, 14, секц. 7, яке розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером :01:010:0079 (п. 1.3 Іпотечного договору від 26.06.2019). Скаржник зазначає, що розірвання достроково договору оренди земельної ділянки та відсутність станом на сьогодні чинного договору оренди земельної ділянки прямо порушує права та інтереси Приватного підприємства Ера-Консалтинг як іпотекодержателя нерухомого майна, в тому числі щодо можливості реалізації своїх прав у випадку звернення стягнення на предмет іпотеки.

Натомість апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Девелоперська компанія Мальви, що була предметом розгляду у постанові Західного апеляційного господарського суду від 10.04.2024 була обґрунтована тим, що договір оренди земельної ділянки від 26.12.2006 припинив свою дію, однак це не стало перешкодою суду встановити обставину, що у відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Юніко-Експо на час розгляду справи і надалі зберігається право на забудову цієї земельної ділянки на підставі цього договору. Також судом першої інстанції не було враховано, що розміщені на земельній ділянці житлові будинки вже або здані в експлуатацію або є об`єктами незавершеного будівництва, право власності на які належить саме Товариству з обмеженою відповідальністю Девелоперська компанія Мальви (п. 10.5 договору № 20/10 від 20.10.2014), а не відповідачу у цій справі.

Враховуючи те, що доводи апелянта не є аналогічними доводам, що були розглянуті судом, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відтак суд визнав матеріали апеляційної скарги достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Також суддею-доповідачем проведено необхідні підготовчі дії, визначені статтею 267 Господарського процесуального кодексу України, а тому апеляційну скаргу Приватного підприємства Ера-Консалтинг у цій справі слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 258, 262, 267, 268, 272 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Приватного підприємства Ера-Консалтинг про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволити.

2. Поновити Приватному підприємству Ера-Консалтинг пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 02.05.2023 у справі № 914/1688/21.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства Ера-Консалтинг б/н від 23.04.2024 (вх. № 01-05/1195/24 від 24.04.2024) на рішення Господарського суду Львівської області від 02.05.2023 у справі № 914/1688/21.

5. Прокурору та сторонам подати суду обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзивів додати докази надсилання копій відзивів та доданих до них документів учасникам справи.

6. Третій особі надати суду пояснення на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До пояснень додати докази надсилання копій пояснень та доданих до них документів учасникам справи.

7. Призначити апеляційну скаргу Приватного підприємства Ера-Консалтинг у справі № 914/1688/21 до розгляду у судовому засіданні на 12.06.2024 о 12 год 00 хв у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 4.

Суд звертає увагу учасників справи:

- щодо обов`язку осіб відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, зареєструвати свій електронний кабінет,

- про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами,

- на процесуальні наслідки звернення до суду з документами осіб, які зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, які передбачені у частині 10 статті 165, частині 4 статті 170 та частині 4 статті 263 Господарського процесуального кодексу України. Такі наслідки застосовуються судом також у разі, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

Суддя О.І. Матущак

Суддя Б.Д. Плотніцький