ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11 квітня 2024 рокуСправа № 921/600/23
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Гевко В.Л.
за участі секретаря судового засідання Карпи М.Ю.
у справі №921/600/23 за заявою без номера від 04.09.2023 (вх. №647 від 04.09.2023)
кредитора: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1
За участі представників сторін:
Кредиторів: адвокат Заплітна Ірина Анатоліївна представник: Олешко Олени Олександрівни, приватного підприємства "Агроторг", ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільрембуд";
Комарніцька Анастасія Степанівна, довіреність №37/09-16 від 02.01.2024 (дійсна до 31.12.2024), представник Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області;
Боржника: керівник ОСОБА_3 , витяг з ЄДР,
адвокат Гурин Володимир Арсенович, довіреність без номера від 16.01.2024 (дійсна до 16.01.2025);
Розпорядника майна: арбітражний керуючий Брикса Андрій Олегович.
Встановив: Кредитор - ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Тернопільської області із заявою без номера від 04.09.2023 (вх. №647 від 04.09.2023) до Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод "Агромаш" про відкриття провадження у справі про банкрутство.
У судовому засіданні 05.03.2024 судом протокольною ухвалою відкладено попереднє засідання на 25.03.2024 .
ОСОБА_1 подано суду пояснення щодо безпідставності часткового відхилення розпорядником майна вимог кредитора з додатками (без номера від 27.02.2024, вх.№1668 від 27.02.2024).
04.03.2024 на адресу суду від арбітражного керуючого Брикси А.О. надійшов письмовий звіт № 24-03/72 від 04.03.2024 про надіслані всім кредиторам повідомлення про результати розгляду грошових вимог, до якого приєднано повідомлення № 24-03/70 від 01.03.2024 про результати розгляду кредиторських грошових вимог.
Судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання кредиторських (грошових) вимог відносно боржника неодноразово відкладалось, востаннє на 09.04.2024.
В судовому засіданні представник кредитора підтримала заяву про визнання грошових вимог, просила визнати грошові вимоги в повному обсязі.
Розпорядник майна в судовому засіданні заявлені ОСОБА_1 грошові вимоги визнав частково, в частині, що підтвердженні рішенням суду.
Представник боржника в судовому засіданні погодився з позицією розпорядника майна та зазначив, що грошові вимоги ОСОБА_1 визнає частково, в частині, що підтверджена рішенням суду.
В судовому засіданні 09.04.2024 суд видалився до нарадчої кімнати та після повернення з нарадчої кімнати 11.04.2024 постановив скорочену (вступну та резолютивну) частину ухвали.
В обґрунтування заявленої суми зазначає, що зазначена заборгованість складається з:
481 767грн 88 коп. основного боргу, про стягнення якого вже ухвалено рішення Господарського суду Тернопільської області у справі № 921/258/19 від 15.08.2022 і який виник з договору купівлі-продажу цінних паперів № б/н від 20.04.2016 укладеного між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством Чортківський завод «Агромаш»;
84 064грн 94коп. 3% річних, про стягнення яких вже ухвалено рішення Господарського суду Тернопільської області у справі № 921/258/19 від 15.08.2022 за прострочення виконання грошового зобов`язання Відкритим акціонерним товариством Чортківський завод «Агромаш» згідно договору купівлі-продажу цінних паперів № б/н від 20.04.2016 укладеного між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством Чортківський завод «Агромаш;
271 911грн 32 коп. інфляційних збитків, про стягнення яких вже ухвалено рішення Господарського суду Тернопільської області від 15.08.2022 за прострочення виконання грошового зобов`язання Відкритим акціонерним товариством Чортківський завод «Агромаш» згідно договору купівлі-продажу цінних паперів № б/н від 20.04.2016 укладеного між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством Чортківський завод «Агромаш»;
13 150грн 32коп. судового збору, про стягнення якого ухвалено рішення Господарського суду Тернопільської області від 15.08.2022 у справі № 921/258/19;
271 911грн 32коп. основного боргу, який не був предметом спору у справі № 921/258/19 і не охоплений рішенням Господарського суду Тернопільської області від 15.08.2022 у справі № 921/258/19, що склався за наслідками нарахованого індексу інфляції відповідно до статті 625 ЦК України на початковий основний борг 481 767грн 88коп. відповідно до договору від 20.04.2016 у зв`язку з триваючим простроченням Відкритим акціонерним товариством Чортківський завод «Агромаш» грошового зобовязання зі сплати початкового основного боргу в розмірі 481 767грн 88 коп. згідно договору купівлі-продажу цінних паперів № б/н від 20.04.2016 укладеного між ОСОБА_1 і Відкритим акціонерним товариством Чортківський завод «Агромаш» і розрахований за період з 26.03.2022 по 21.11.2023;
229 263грн 57коп. інфляційні збитки згідно статті 625 ЦК України, які не були предметом позову у справі № 921/258/19 і які не були охоплені рішенні Господарського суду Тернопільської області від 15.08.2022 у справі № 921/258/19 і нараховані за триваюче прострочення виконання Відкритим акціонерним товариством Чортківський завод «Агромаш» грошового зобов`язання згідно договору купівлі-продажу цінних паперів № б/н від 20.04.2016 укладеного між ОСОБА_1 і Відкритим акціонерним товариством Чортківський завод «Агромаш» розраховані за період з 01.02.2022 по 21.11.2023;
37 539 грн 42 коп. 3% річних згідно статті 625 ЦК України, які не були предметом позову у справі № 921/258/19 і які не були охоплені рішенням Господарського суду Тернопільської області від 15.08.2022у справі № 921/258/19 і нараховані за триваюче прострочення виконання Відкритим акціонерним товариством Чортківський завод «Агромаш» грошового зобов`язання згідно договору купівлі-продажу цінних паперів № б/н від 20.04.2016 укладеного між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством Чортківський завод «Агромаш» розраховані за періоди з 26.03.2022 по 21.11.2023;
259 705 грн 55коп. збитків (упущеної вигоди) відповідно до статті 22 ЦК України та статті 623 ЦК Українив зв`язку з порушенням Відкритим акціонерним товариством Чортківський завод «Агромаш» прав ОСОБА_1 по невиконанні договору купівлі-продажу цінних паперів № б/н від 20.04.2016 укладеного між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством Чортківський завод «Агромаш»;
230 868грн 77 коп. збитків (упущеної вигоди) відповідно до статті 22 ЦК України та статті 623 ЦК України в результаті порушення боржником цивільного права кредитора пов`язаних із вчиненням Відкритим акціонерним товариством Чортківський завод «Агромаш» значного правочину від 11.03.2016 укладеного між Відкритим акціонерним товариством Чортківський завод «Агромаш» і Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕ БОРДНЕТЦЕ-УКРАЇНА»;
5 368грн 00коп. судового збору сплаченого ОСОБА_1 за подання до суду цієї заяви з вимогами до Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод «Агромаш» в процесі провадження у справі про банкрутство.
27.02.2024 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав пояснення (вх. № 1668 від 27.02.2024), в якому зазначив, що арбітражним керуючим безпідставно відхилено грошові вимоги, оскільки немає ніякого подвійного нарахування інфляційних збитків та 3% річних згідно статті 625 ЦК України за методикою, яка передбачає можливість нарахування боржнику інфляційних збитків на суму основного боргу збільшеному на індекс інфляції попередніх місяців прострочення. Тобто включив інфляційні збитки попередніх періодів до загальної суми боргу, від якої обраховується подальший індекс інфляції.
Крім цього наголосив, що не погоджується із твердження розпорядника майна, про те що стягнення таких збитків є покладення на боржника подвійної відповідальності за одне і те саме порушення, оскільки стягнуті суми з боржника на користь кредитора у справі № 921/258/19, кредитору уже компенсовані усі негативні наслідки, вважає їх безпідставними та такими, що не ґрунтуються на законі, оскільки стягнення збитків і 3% річних та упущеної вигоди грунтуються на різних законодавчих нормах, не є взаємопов`язаними і не є взаємозамінними. Перші ґрунтуються на нормі 625 ЦК України, другі на нормі статті 22 та статті 623 ЦК України.
Позиція арбітражного керуючого Брикси А.О.
Як вбачається із повідомлення № 29-12/2 від 29.12.2023 про результати розгляду кредиторських вимог ОСОБА_1 , розпорядником майна такі грошові вимоги визнано частково.
Так, арбітражний керуючий у повідомленні зазначив, що визнає грошові вимоги, які підтвердженні рішенням Господарського суду Тернопільської області у справі 921/258/19 від 15.08.2022, а саме: 481 767грн 88 коп. основного боргу; 84 064грн 94 коп. 3 % річних; 271 911грн 32 коп. інфляційних збитків та 13 150грн 32 коп. судового збору.
Решту грошових вимог, розпорядник майна відхилив, при цьому зазначив, що як вбачається із заяви ОСОБА_1 , при проведенні розрахунку інфляційних втрат і 3% річних, кредитором не враховано безпідставність подвійного нарахування інфляційних за один і той же період прострочення зобов`язання та здійснено розрахунки без урахування положень статей 3,509, 625 ЦК України, які передбачають нарахування інфляційних втрат і 3% річних виключно на суму основного боргу.
Щодо грошових вимог збитків (упущеної вигоди) в сумі 259 705грн 55коп., то на думку розпорядника майна, такі вимоги не підлягають визнанню, оскільки рішенням Господарського суду Тернопільської області у справі № 921/258/19 від 15.08.2021 присуджено до стягнення з ВАТ Чортківський завод «Агромаш» заборгованість за договором № б/н від 20.04.2016 з урахуванням інфляційних втрат, 3% річних, які повністю компенсують негативні наслідки, яких зазначив позивач у зв`язку з неналежним виконанням боржником своїх зобов`язань.
Вважає, що визнання 259 705грн 55коп. збитків (упущеної вигоди) є покладенням на відповідача подвійної відповідальності за одне й те саме порушення.
Щодо грошових вимог 230 868грн 77коп. збитків (упущеної вигоди) пов`язаної із вибуттям із власності товариства (боржника) 83/100 нерухомого майна, а відповідно і суми активів від яких кредит, як акціонер мав отримати дохід (дивіденди), розпорядник майна зазначив, що заявником не доведено протиправність дій боржника в частині прийняття рішення на позачергових загальних зборах акціонерів ВАТ Чортківський завод «Агромаш» від 10.03.2016 щодо вчинення головою правління значного правочину, відчуження (продажу) на користь ТОВ «СЕ БОРДНЕТЦЕ УКРАЇНА» 83/100 частки об`єкта нерухомого майна загальною площею 14 088,6 кв.м. за ціною продажу 4 907 940грн.
Зокрема, рішенням господарського суду Тернопільської області від 06.05.2049 у справі № 921/327/16-г/18, яке 04.06.2019 набрало законної сили , в позові ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Чортківський завод «Агромаш» про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів відкритого акціонерного товариства Чортківський завод «Агромаш» від 10.03.2016, які оформлені протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ Чортківський завод «Агромаш» від 10.03.2016, з моменту їх прийняття відмовлено.
Окрім того, рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ Чотківський завод «Агромаш» від 10.03.2016, які оформлені протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ Чортківський завод «Агромаш» від 10.03.2016 оскаржувалось в судовому порядку і іншими акціонерами товариства (рішення Господарського суду Тернопільської області № 921/26/20 від 23.06.2021).
На думку розпорядника майна, в діях боржника не вбачається складу цивільного правопорушення, а отже, покладення на ВАТ «Чортівський завод «Агромаш» відповідальності з відшкодування збитків за продаж майна по «зменшеній ціні» є необгрунтованим.
Згідно з частиною 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.
За приписами частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження (надалі КУзПБ), у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно абзацу 4 частини 1 статті 1 КУзПБ грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.
Відповідно до абзацу 11 частини 1 статті 1 КУзПБ конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.
Згідно з частиною 1 статті 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Заява ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника була подана до суду з дотриманням строку, встановленого судом згідно частини 1 статті 45 КУзПБ.
Як слідує із заяви, ОСОБА_1 просить визнати грошові вимоги: 481 767грн 88 коп. основного боргу; 84 064грн 94 коп. 3 % річних; 271 911грн 32 коп. інфляційних збитків; 13 150грн 32 коп. судового збору.
В підтвердження таких грошових вимог, надав рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.12.2021 у справі № 921/258/19 від 15.08.2022, яким присуджено до стягнення зазначені вище суми.
За змістом частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.
Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства, зокрема, є обов`язковість судового рішення.
Відповідно до п. п. 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 у справі "Христов проти України" одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їх рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа "Брумареску проти Румунії" п. 61).
Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду.
Отже, оскільки грошові вимоги кредитора в сумі 850 894грн 46коп., документально підтверджуються належними доказами, та не заперечуються розпорядником майна, боржником та кредиторами, суд визнає заяву ОСОБА_1 в цій частині такою, що підлягає до задоволення.
Щодо грошових вимог в сумі 271 911грн 32коп. - основного боргу, який не був предметом спору у справі № 921/258/19 і не охоплений рішенням Господарського суду Тернопільської області від 15.08.2022 у справі № 921/258/19, що склався за наслідками нарахованого індексу інфляції відповідно до статті 625 ЦК України на початковий основний борг 481 767грн 88коп. відповідно до договору від 20.04.2016 у зв`язку з триваючим простроченням Відкритим акціонерним товариством Чортківський завод «Агромаш» грошового зобов`язання зі сплати початкового основного боргу в розмірі 481 767грн 88 коп. згідно договору купівлі-продажу цінних паперів № б/н від 20.04.2016 укладеного між ОСОБА_1 і Відкритим акціонерним товариством Чортківський завод «Агромаш» і розрахований за період з 26.03.2022 по 21.11.2023.
Так, рішенням Господарського суду Тернопільської області від 15.08.2022 у справі № 921/258/22 присуджено до стягнення з ВАТ Чортківський завод «Агромаш» в користь ОСОБА_1 271 911грн 32 коп. інфляційні збитки.
У заяві з грошовими вимогами, ОСОБА_1 зазначив, що заявлена ним вимога в сумі 271 911грн 32коп. є основного боргу, який не був предметом спору у справі № 921/258/19 і не охоплений рішенням Господарського суду Тернопільської області від 15.08.2022 у справі № 921/258/19, що склався за наслідками нарахованого індексу інфляції відповідно до статті 625 ЦК України на початковий основний борг 481 767грн 88коп. і розрахований за період з 26.03.2022 по 21.11.2023.
Судом здійснено розрахунок інфляційних втрат на суму боргу 481 767грн 48коп, за період з 26.03.2022 по 21.11.2023., та встановлено, що такий склав 110 024грн 74коп., що не відповідає заявленій кредитором суму.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відхилення грошових вимог ОСОБА_1 в частині 271 911грн 32коп., як необгунтованих.
Щодо грошових вимог інфляційних збитків в сумі 229 263грн 57 коп. та 3% річних сумі 37 539грн 42коп., то суд такі грошові вимоги визнає, з огляду на таке.
Рішення Господарського суду Тернопільської області від 15.08.2022 у справі №921/258/19 присуджено до стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 84 064,94грн, які нараховано станом на 25.03.2021 та 271 911грн 32 грн інфляційних збитків нарахованих станом на 31.01.2022

ОСОБА_1 у заяві зазначив про те, що збільшуючи позовні вимоги у справі № 921/258/19 ним було подано заяву від 25.03.2022 із розрахунком, до якого не були враховані інфляційні збитки за лютий-березень 2022 та на подальші місяці і роки, оскільки на момент подання такої заяви (25.03.2022), ще не було встановлено індексу інфляції за ці місяці. Тому кредитор нарахував інфляційні збитки, що виникли після 31.01.2022 і стягнення яких не охоплювалося рішенням суду у справі № 921/258/19.

За наступні періоди, які не охоплювалися судовим рішенням у справі № 921/258/19, суми основного боргу, інфляційних збитків і 3% річних не стягувалися судом, та не заявлялися кредитором в інших судових справах та добровільно боржником не сплачувалися.

Із змісту статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем належними доказами підтверджено допущене відповідачем прострочення виконання грошових зобов`язань перед позивачем, що дає правові підстави останньому застосувати до відповідача відповідальність, передбачену статтею 625 Цивільного кодексу України.

Право вимоги на інфляційні збитки і 3% річних згідно договору від 20.04.2016 у кредитора збереглося відповідно до статті 625 ЦК України у зв`язку з триваючим до цього часу простроченням боржником виконання своїх грошових зобов`язань згідно договору від 20.04.2016 в повному обсязі. Таке право у кредитора зберігається навіть при наявності судового рішення та відкриття виконавчого провадження на виконання цього рішення, оскільки судове рішення та відкриття виконавчого провадження по ньому не припиняють зобов`язань за договором і не позбавляють права вимоги кредитора до боржника вимагати сплати боржником інфляційних збитків та 3% річних відповідно до статті 625 ЦК України до повного виконання боржником своїх зобов`язань згідно договору та узгоджується з правовими висновками Верховного суду (п. 41 Постанови Великої Палати Верховного Суду України у справі № 916/190/18 від 04.06.2019).

При розрахунку інфляційних втрат у зв`язку із простроченням боржником виконання грошового зобов`язання до цивільних відносин, за аналогією закону, підлягають застосуванню норми Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та приписи Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003. Порядок індексації грошових коштів визначається із застосуванням індексу споживчих цін (індексу інфляції) за офіційними даними Державного комітету статистики України у відповідний місяць прострочення боржника, як результат множення грошового доходу на величину приросту споживчих цін за певний період, поділену на 100 відсотків (абзац п`ятий пункту 4 Постанови КМУ №1078).

Отже, при обчисленні інфляційних збитків за наступний період, до початкової заборгованості включається вартість грошей (боргу), яка визначається з урахуванням індексу інфляції за попередній період.

(Правовий висновок наведений в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.06.2020 у справі № 905/21/19)

Як вбачається із розрахунку наведеного кредитором у заяві з грошовими вимогами, ОСОБА_1 нарахував 229 263грн 57 коп. інфляційних збитків за період з 01.02.2022 по 21.11.2023 на проіндексовану суму боргу 753 679грн 20коп. (481 767грн 88 коп. заборгованість + 271 911грн 32коп. інфляційні збитки).

Здійснивши перевірку правильності нарахування інфляційних збитків в сумі 229 263 грн 57коп., за допомогою програми: «ips.ligazakon.net/calculator», за період з 01.02.2022 по 21.11.2023, суд встановив, що такий є арифметично вірним.

Відтак, заявлені грошові вимоги в сумі 229 263грн 57коп. інфляційних збитків, підлягають визнанню.

Із поданого ОСОБА_1 розрахунку слідує, що кредитор нарахував боржнику 3% річних за період 26.03.2022 по 21.11.2023 на проіндексовану суму - 753 679грн 20коп (481767грн 88 коп. заборгованість + 271 911грн 32коп. інфляційні збитки) в сумі 37 539грн 42коп.

Здійснивши перевірку правильності нарахування 3% в сумі 37 539грн 42коп., за допомогою програми: «ips.ligazakon.net/calculator», за період з 23.06.2022 по 21.11.2023, суд встановив, що такий є арифметично вірним.

Відтак, заявлені грошові вимоги в сумі 37 539грн 42коп. 3% річних, підлягають визнанню.

Щодо грошових вимог 259 705 грн 55коп. збитків (упущеної вигоди) відповідно до статті 22 ЦК України та статті 623 ЦК Українив зв`язку з порушенням ВАТ Чортківський завод «Агромаш» прав ОСОБА_1 по невиконанні договору купівлі-продажу цінних паперів № б/н від 20.04.2016 укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ Чортківський завод «Агромаш» та 230 868грн 77 коп. збитків (упущеної вигоди) відповідно до статті 22 ЦК України та статті 623 ЦК України в результаті порушення боржником цивільного права кредитора пов`язаних із вчиненням ВАТ Чортківський завод «Агромаш» значного правочину від 11.03.2016 укладеного між ВАТ Чортківський завод «Агромаш» і ТОВ «СЕ БОРДНЕТЦЕ-УКРАЇНА», то суд зазначає наступне.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до статті 224 ГК України встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом. Законом щодо окремих видів господарських зобов`язань може бути встановлено обмежену відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язань (статті 225 ГК України).

Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором (частина 2 статті 623 ЦК України).

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що відшкодування збитків (упущеної вигоди) є видом цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності, негативного результату такої поведінки (збитків), причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками, вини правопорушника. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Отже, відшкодування збитків може бути покладено на боржника лише за наявності передбачених законом умов, сукупність яких утворює склад правопорушення, яке є підставою для цивільно-правової відповідальності.

При цьому на заявника покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. У свою чергу, боржник повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Суб`єктом права вимоги (потерпілим) у зазначеному зобов`язанні може бути будь-яка особа, якій заподіяно шкоду. Носієм обов`язку відшкодувати шкоду, в свою чергу, можуть виступати: безпосередній заподіювач шкоди та інші особи (незавдавачі шкоди), на яких законом покладено обов`язок із відшкодування шкоди.

Вимагаючи відшкодування збитків у виді упущеної вигоди, особа повинна довести, що за звичайних обставин вона мала реальні підстави розраховувати на одержання певного доходу. При цьому важливим елементом доказування наявності неодержаних доходів (упущеної вигоди) є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої особи. Слід довести, що протиправна поведінка, дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - наслідком такої протиправної поведінки.

Неодержаний дохід (упущена вигода) - це рахункова величина втрат очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб`єктом господарювання грошових сум (чи інших цінностей), якби учасник відносин у сфері господарювання не допустив правопорушення. Якщо ж кредитор не вжив достатніх заходів, щоб запобігти виникненню збитків чи зменшити їх, шкода з боржника не стягується.

При цьому пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов`язків. При визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті кредитором для їх одержання. У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті збитки, які могли б бути реально отримані при належному виконанні зобов`язання. Наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання доходу ще не є підставою для його стягнення (Правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 03.08.2018 у справі № 923/700/17).

Для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

(Правова позиція наведена у постанові Верховного Суду України від 10.01.2022 у справі №910/3338/21).

Частиною 4 статті 236 ГПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частини 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору.

У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог.

Правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 23.09.2021 у справі № 910/866/20.

У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №908/710/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17).

Згідно пункту 2 статті 7 КУзПБ господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

З врахуванням наведеного та беручи до уваги, що при розгляді грошових вимог кредитора, господарський суд не розглядає спір по суті, а для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідно встановити наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду, свідчить з покладення обов`язку доказування їх наявності на позивача, а на відповідача їх відсутність, що свідчить про наявність спору, тому розгляд таких вимог передбачено законодавцем в порядку позовного провадження в межах справи про банкрутство.

При цьому кредитором до заяви не долучено доказів про вирішення такого спору у позовному провадженні, відтак заявлені грошові вимоги збитків (упущеної вигоди) не містять ознак безспірності, які притаманні кредиторським вимогам.

Разом з тим, заявник не позбавлений права на подання позову про стягнення таких збитків.

Відтак, грошові вимоги ОСОБА_1 в розмірі 259 705грн 55коп. збитків (упущеної вигоди) та 230 868грн 77коп. збитків (упущеної вигоди), судом відхиляються, як не підтверджені належними доказами.

Відповідно до вимог статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, за результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Статтею 64 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено черговість задоволення вимог кредиторів, зокрема у першу чергу задовольняються - витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді; у четверту чергу задовольняються - вимоги кредиторів, не забезпечені заставою.

Отже, враховуючи викладене, кредиторські грошові вимоги ОСОБА_1 відносно боржника ВАТ Чортківський завод «Агромаш» в сумі 1 117 697 грн 45 коп., а саме: 481 767грн 88 коп. основного боргу, 84 064грн 94 коп. 3% річних, 271 911 грн 32 коп. інфляційних збитків, 13 150грн 32 коп. судового збору, 229 263 грн 57коп. інфляційних збитків, 37 539грн 42 коп. 3% річних, є обґрунтованими, підлягають визнанню та внесенню до Реєстру вимог кредиторів відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства в наступній черговості: черговість задоволення грошових вимог кредитора в сумі 1 117 697 грн 45 коп. - четверта.

Грошові вимоги ОСОБА_1 в сумі 767 853 грн 64коп., з яких: 271 911грн 32коп. сума основного боргу, 259 705грн 55коп збитків (упущеної вигоди), 230 868грн 77коп. збитків (упущеної вигоди), суд відхиляє.

Витрати на оплату судового збору в сумі 5 368,00грн сплачені платіжною інструкцією №1-274К від 20.12.2023, підлягають включенню до першої черги.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, статтями 233, 234, 235 ГПК України, Господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву без номера від 21.12.2023 (сформовану в системі Електронний суд 22.12.2023), вх. №10335 від 22.12.2023 ОСОБА_1 про визнання кредиторських (грошових) вимог відносно боржника Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод "Агромаш" вул. Кн. В. Великого, 29, м. Чортків, Тернопільська область, 48505 у справі 921/600/23, задовольнити частково.

2. Визнати кредиторські грошові вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) відносно боржника Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" (вул. Кн. В. Великого, 29, м. Чортків, Тернопільська область, 48505, ) в сумі 1 117 697 (один мільйон сто сімнадцять тисяч шістсот дев`яносто сім) грн 45коп., та включити їх в реєстр вимог кредиторів.

Черговість задоволення грошових вимог кредитора:

В сумі 1 117 697 грн 45 коп. четверта.

В сумі 5 368грн 00коп. - перша

3. Грошові вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в сумі 767 853 грн 64коп. відхилити.

4. Оскарження чи заперечення щодо ухвали може бути подано з підстав та у порядку визначених статтями з 253 по 259 ГПК України.

5. Копію ухвали надіслати:

- Боржнику: - Відкритому акціонерному товариству "Чортківський завод "Агромаш", вул. Кн. В. Великого, 29, м. Чортків, Тернопільська область, 48505, до його електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС;

- Кредитору: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення;

- Розпоряднику майна: арбітражному керуючому Бриксі А.О., АДРЕСА_3 , до його електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС.

6. Повний текст ухвали складено 02.05.2024.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційні сторінці Господарського суду Тернопільської області - https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя В.Л. Гевко