ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

01.05.2024м. ДніпроСправа № 904/5856/18

за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 112 687 848,55 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 77 724 385 грн., що складають суму заборгованості за Кредитним договором № 08/111/К від 17.12.2008 р., 34 963 463,55 грн. - процентів за користування кредитними коштами.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

27.12.2018 господарським судом залишено без руху позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" та запропоновано останньому протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом надання обґрунтованих розрахунків грошових сум, пред`явлених до стягнення, в належному вигляді (розмір шрифту 14).

14.01.2019 від позивача надійшла заява, відповідно до якої АТ КБ "Приватбанк" вимоги, викладені в ухвалі від 27.12.2018, виконано, у зв`язку з чим господарським судом відкрито провадження у справі № 904/5856/18, її розгляд вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.02.2019, про що постановлено ухвалу від 21.01.2019.

06.02.2019 відповідачем через канцелярію суду подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/5712/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019 провадження у справі у справі № 904/5856/18 зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 904/5712/18.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.03.2019 апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019 про зупинення провадження у справі № 904/5856/18 залишено без задоволення, вказану ухвалу - без змін.

20.01.2020 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання від 15.01.2020 про поновлення провадження у справі № 904/5856/18, у зв`язку з тим, що в межах розгляду справи № 910/21650/17 надано правову оцінку вчиненим сторонами заявам про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Ухвалою від 27.01.2020 у задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" від 15.01.2020 про поновлення провадження у справі № 904/5856/18 господарським судом відмовлено.

26.04.2024 від позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про пононовлення провадження у справі, в якій заявником повідомлено про те, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2023 у задоволенні позову АТ КБ "Приватбанк" у справі № 904/4790/21 (904/5712/18) відмовлено. У подальшому, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2024 апеляційну скаргу АТ КБ "Приватбанк" задоволено, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2023 у справі № 904/4790/21 (904/5712/18) скасовано та прийнято нове рішення, яким позов АТ КБ "Приватбанк" задоволено, визнано недійсним односторонній правочин у формі заяви ТОВ "Монтана-Естейт" за вих. № 1610/1-18 від 16.10.2018 про зарахування зустрічних однорідних вимог. Вказана ухвала набрала законної сили з дня її прийняття (17.04.2024) та є обов`язковою до виконання в порядку статті 18 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, заявник вказує на наявність правових підстав для поновлення провадження у справі № 904/5856/18.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі усунуті, провадження у справі № 904/5856/18 підлягає поновленню.

До того ж, АТ КБ "Приватбанк" у клопотанні про поновлення провадження у справі вказує на те, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2021 відкрито провадження у справі № 904/4790/21 про банкрутство ТОВ "Монтана-Естейт", введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича.

З огляду на викладене, заявник вважає, що наявні правові підстави для передачі справи № 904/5856/18 для розгляду в межах справи № 904/4790/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт".

Розглянувши клопотання Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" господарський суд зазначає про таке.

17.05.2021 рішенням загальних зборів учасників ТОВ "ПриватОфис" прийнято рішення про зміну найменування товариства з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" та прийнято статут у новій редакції.

20.05.2021 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (Суддя Первушин Ю.Ю.) відкрито провадження у справі № 904/4790/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів, до 08.11.2021; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича (свідоцтво №448 від 19.03.2013; адреса: 49005, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, офіс 16, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" опубліковано 20.05.2021.

Відповідно до частини 1, 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Згідно з частиною 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Враховуючи викладене вище, матеріали даної справи підлягають передачі Господарському суду Дніпропетровської області, у провадженні якого перебуває справа № 904/4790/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт", для розгляду спору по суті в межах цієї справи.

Керуючись частиною 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 20, 120, 121, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 904/5856/18.

2. Матеріали справи № 904/5856/18 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" про стягнення заборгованості в сумі 112 687 848,55 грн. - передати для розгляду в межах справи № 904/4790/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт", для розгляду спору по суті в межах цієї справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 01.05.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали в частині поновлення провадження у справі окремо від рішення суду не допускається. В іншій частині ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.Ф. Мельниченко