СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

29 квітня 2024 року м. Харків Справа №905/858/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія» (вх.№835Д/1) на рішення Господарського суду Донецької області від 12.02.2024 року у справі №905/858/22,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія», вул. Калинова, буд. 47, м.Дніпро, 49026,

до Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації , вул. Житня, буд.14, будівля 1, м.Москва, 119991,

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерства юстиції України, вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м.Київ, 01001,

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Приватного акціонерного товариства «Металургійного комбінату «Азовсталь», Південне шосе, буд. 89, каб. 12, м.Запоріжжя, 69008,

про відшкодування збитків у розмірі 172499364,40 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Донецької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія» з позовом до Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації про відшкодування збитків у розмірі 172499364,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України та воєнних дій на території м.Маріуполь позивач зазнав збитків на загальну суму 172499364,40 грн.

У подальшому позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог б/н від 31.05.2023 року в якій просив суд стягнути з держави Російська Федерація на користь ТОВ «Будівельна Компанія» 38261227,18 грн., з яких: 12902987,18 грн. - ринкова вартість належного позивачу майна, яке було завезене на територію ПрАТ «МК «Азовсталь»; 25358240,00 грн. - розмір упущеної вигоди внаслідок неможливості виконання через збройну агресію Російської Федерації та бойові дії домовленості (робіт) за договором субпідряду на будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи №3270/21 від 01.12.2021 року на об`єкті ПрАТ «МК «Азовсталь», укладеним між позивачем та ТОВ «Метінвест Інжиніринг».

Вказана заява була прийнята судом першої інстанції до провадження та ухвалено здійснювати розгляд з її урахуванням.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 12.02.2024 року у справі №905/858/22 (повний текст складено та підписано 27.02.2024 року, суддя Харакоз К.С.) позов задоволено частково.

Стягнуто з Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації (адреса: 119991, м.Москва, вул. Житня, буд. 14, будівля 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія» (49026, м.Дніпро, вул. Калинова, б. 47, кв. 54; ідентифікаційний номер 303942,17 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації (адреса: 119991, м.Москва, вул. Житня, буд. 14, будівля 1) в дохід Державного бюджету України судовий збір в розмірі 573918,40 грн.

Позивач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 12.02.2024 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення збитків, заподіяних збройною агресією Російською Федерацією, у вигляді упущеної вигоди у розмірі 25358240 грн. та прийняти нове рішення яким задовольнити зазначені вимоги.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт заявив клопотання, в якому просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення у даній справі, посилаючись на приписи ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що у судовому засіданні 12.02.2024 року оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, повний текст якого складено та підписано 27.02.2024 року. Повний текст рішення суду у даній справі направлено сторонам засобами електронного зв`язку до електронного кабінету користувача у підсистемі електронний суд і доставлено, зокрема апелянту 27.02.2024 року. Апеляційну скаргу скеровано до суду засобами поштового зв`язку 19.03.2024 року.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 254 та ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що строк підлягає поновленню.

Ухвалою суду від 15.04.2024 року апеляційну скаргу позивача на рішення Господарського суду Донецької області від 12.02.2024 року у справі №905/858/22 залишено без руху з підстави невиконання скаржником п.3 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме не додано до апеляційної скарги доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Апелянту ухвалено усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Вказана ухвала була направлена апелянту до електронного кабінету користувача та доставлена йому 15.04.2024 року.

До Східного апеляційного господарського суду 24.04.2024 року від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№5854) з додатком, а саме описами вкладення у цінний лист у підтвердження направлення копії скарги третім відповідачам у справі.

Згідно ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частина 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачає, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заявником усунуто обставини, які зумовили залишення його апеляційної скарги без руху, у зв`язку з чим ним дотримано вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №905/858/22 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія» на рішення Господарського суду Донецької області від 12.02.2024 року та призначення її до розгляду в судове засідання згідно приписів ст. 270 Господарського процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги судом не встановлено. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 258, 262, 263, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія» про поновлення пропущеного строку на звернення з апеляційною скаргою задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 12.02.2024 року у справі №905/858/22.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія» на рішення Господарського суду Донецької області від 12.02.2024 року у справі №905/858/22.

4. Учасникам справи встановити строк до 20.05.2024 року на протязі якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

5. Встановити, що учасники справи мають право до 23.05.2024 року подати до апеляційного господарського суду клопотання, заяви та документи в обґрунтування своїх вимог і заперечень по справі.

6. Роз`яснити учасникам справи про набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» і внесення змін до Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, необхідність реєстрації свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі); надання відзиву, заяв, клопотань та документів через особистий кабінет в системі «Електронний суд» та вчинити інші процесуальні дії в електронній формі.

7. У випадку надання відзиву, заяв, клопотань та документів через систему «Електронний суд» необхідності їх надсилання до суду у паперовому вигляді немає.

8. Призначити справу №905/858/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія» на рішення Господарського суду Донецької області від 12.02.2024 року до розгляду на "30" травня 2024 р. на 11:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

9. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні.

10. Запропонувати учасникам справи визначитися зі своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного повідомлення суду.

11. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

12. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції (особисто чи представників) належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук