ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"30" квітня 2024 р. Справа № 924/330/24

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., за участю секретаря судового засідання Тлусти У.О., розглянувши у залі судового засідання № 207 справу

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький, м. Хмельницький

до фізичної особи-підприємця Дзюби Володимира Івановича, м. Хмельницький

про стягнення 265972,82 грн неустойки у розмірі подвійної орендної плати,

представники сторін:

позивача: Ковальчук В.М. - представник згідно наказу

відповідача: не з`явився;

У судовому засіданні 30.04.2024р. відповідно до ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 01.04.2024р. відкрито провадження у справі № 924/330/24 в порядку розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Квартирно-експлуатаційний відділ міста Хмельницького звернувся з позовом до господарського суду про стягнення з фізичної особи-підприємця Дзюби Володимира Івановича 265972,82 грн неустойки у розмірі подвійної орендної плати на підставі договору оренди від 07.02.2002р. № 28/2002/ГоловКЕУ та додаткової угоди № 4/28Д2018/КЕВ Хм. від 03.05.2018р. до даного договору. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідачем після розірвання договору оренди №28/2002/ГоловКЕУ від 07.02.2002р. нерухомого військового майна (нежитлове приміщення площею 155,8 кв.м., розміщене в житловому будинку № 24/210 за адресою: м. Хмельницький, вул. Попова, 3) орендоване приміщення не повернуто, в результаті чого позивач, керуючись п. 10.11. додаткового договору №42/28Д/2012-КЕВ від 27.04.2012 та ст.ст. 546, 549, 551, 625, 785 ЦК України, ст.ст. 193, 198, 231, 232 ГК України нарахував до стягнення з відповідача 265972,82 грн неустойки по орендній платі за період з січня 2023р. по 19.02.2024р. При цьому, позивачем зазначено, що відповідач у період січня 2023 року лютого 2024 року згідно бухгалтерських відомостей здійснив оплату на суму 251285,41 грн, у результаті чого було покрито неустойку, яка була нарахована до 19.01.2023р.

Відповідач не скористався правом участі свого представника на судовому розгляді справи, відзиву на позов не подав, причин не повідомив. Ухвала суду по даній справі від 01.04.2024р. надіслана на його адресу та отримана ним, про що свідчить наявна в матеріалах справи судова повістка.

Згідно ст. 176 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи в порядку, встановленому ст. 242 цього кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої ст. 120 цього кодексу.

Положеннями ст. 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення. З наведеного, відповідач є таким, що належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, проте, відзиву на позов не подав та причин неявки та неподання відзиву не повідомив.

При цьому, суд зауважує, що відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Ст. 202 ГПК України передбачає, що суд може розглядати справу за відсутності учасника справи, якщо його було належно повідомлено, проте, він не повідомив про причин неявки або така неявка є повторною.

Згідно ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття.

Враховуючи вищевикладене, розумність строків розгляду судового спору, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд приходить до висновку про розгляд справи без участі відповідача та за наявними в матеріалах справи доказами.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в заяві по суті справи.

Перелік обставин, які є предметом доказування; та доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність даних обставин.

07.02.2002р. між Квартирно-експлуатаційним відділом міста Хмельницький (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Дзюбою Володимиром Івановичем (орендар) було укладено договір оренди №28/2002/ГоловКЕУ нерухомого військового майна, розташованого в Хмельницькому гарнізоні за адресою: м. Хмельницький, вул. Попова, 3, відповідно до п. 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме військове майно нежитлове приміщення на 1 поверсі 5-ти поверхового житлового будинку 1нв. № 24/210, площею 155,8 кв.м, розміщене за адресою: м. Хмельницький, вул. Попова, 3, що знаходиться на балансі будинкоуправління № 2 та обліковується в Хмельницькій КЕЧ району, вартість якого визначена згідно з актом оцінки і становить за експертною оцінкою 72086 грн.

Відповідно до п. 2.1. договору орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний в договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна.

Згідно пунктом 2.2. договору передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власником майна залишається держава, а орендар користується ним протягом строку оренди.

У відповідності до п. 2.3. договору назване в п. 1.1. нерухоме майно орендодавець передає орендарю для використання під магазин продовольчих товарів.

Пунктом 2.5. договору передбачено, що у разі припинення цього договору майно повертається орендарем орендодавцю (балансоутримувачу) в належному стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу. Орендодавець (балансоутримувач) повинен скласти акт приймання-передачі та прийняти майно протягом одного місяця.

Орендар повертає майно орендодавцю (балансоутримувачу) аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю цим договором. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі (п. 2.6. договору).

Як передбачено п. 3.1. договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України, Протоколу і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (листопад 2001 року) 722,30 грн. Орендна плата за перший місяць оренди січень 2002 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць індекси інфляції за листопад грудень 2001 року.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Орендна плата у розмірі 100% перераховується орендарем до спеціального фонду державного бюджету (держбюджету) на спеціальний реєстраційний рахунок (орендодавця, балансоутримувача) в територіальному органі Державного казначейства щомісячно не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним (п. 3.3. договору).

Відповідно до п. 3.4. договору розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Згідно п. 3.5. договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до держбюджету відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Як передбачено п. 3.6. договору, наднормативна сума орендної плати, що надійшла до держбюджету або орендодавцю (балансоутримувачу), підлягає в установленому порядку поверненню орендарю або заліку в рахунок наступних платежів.

У відповідності до п. 5.2. договору орендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно п. 5.8. договору у разі припинення або розірвання договору орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві орендоване майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу. Відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати/повної або часткової/ орендованого майна з вини орендаря згідно з актом, складеним відповідною комісією МО України, за цінами, діючими на момент відшкодування.

Пунктом 5.11. договору передбачено, що орендар зобов`язаний щомісячно компенсувати орендодавцю кошти у розмірі частини податку за землю пропорційно площі землі, яку займе здане в оренду нерухоме майно.

Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов`язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін (п. 6.2. договору).

Відповідно до п. 10.1. договору цей договір діє до 07.02.2007 строком на 5 років.

Договір підписаний сторонами та скріплений їхніми печатками.

У подальшому до зазначеного договору сторони неодноразово вносили зміни в частині, зокрема, розміру орендної плати та строку дії договору згідно з відповідними додатковими угодами (договорами).

Так, 27.04.2012р. Квартирно-експлуатаційним відділом м. Хмельницький (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Дзюбою В.І. (орендар) укладено додатковий договір № 42/28Д/2012-КЕВ до договору оренди від 07.02.2002р., відповідно до п. 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме військове майно нежитлові приміщення площею 155,8 кв.м в будівлі № 210, військового містечка № НОМЕР_1 (майно), що знаходиться на балансі КЕВ м. Хмельницький, розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Попова, 3, вартість якого визначена на 30.11.2011р. за незалежною оцінкою та становить згідно з актом оцінки 276978 грн.

Відповідно до п. 1.3. додаткового договору назване в п. 1.1. нерухоме майно орендодавець передає орендарю для використання під розміщення: 103,2 кв.м магазину з продажу продовольчих товарів; 26,6 кв.м кафетерій; 17,0 кв.м продаж товарів підакцизної групи та 9,0 кв.м продаж непродовольчих товарів.

Згідно п. 3.1. додаткового договору орендна плата встановлена без ПДВ за базовий місяць грудень 2011 року на рівні 3000 грн за результатами конкурсу (домовленості) з врахуванням моніторингу орендної плати на аналогічних об`єктах оренди, але не нижче орендної плати визначеної на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року № 786 (зі змінами), яка становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку грудень 2011 року 2512,57 грн.

Розмір орендної плати за перший місяць оренди визначається шляхом коригування розміру орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за період з першого числа наступного за базовим місяця до останнього числа першого місяця оренди.

Як передбачено п. 3.3. додаткового договору, орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

У п. 3.4. додаткового договору визначено, що у разі користування майном протягом неповного календарного місяця (першого та/або останнього місяців оренди) добова орендна плата за дні користування визначається згідно з Методикою на основі орендної плати за відповідні місяці пропорційно дням користування.

Орендна плата у розмірі 100% перераховується орендарем до спеціального фонду державного бюджету на спеціальний рахунок орендодавця в територіальному органі державного казначейства не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним (п. 3.6. додаткового договору).

Відповідно до п. 3.7. додаткового договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або в неповному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету у визначеному пунктом 3.6. договору співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Згідно п. 5.3. додаткового договору орендар зобов`язується своєчасно й у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Орендар зобов`язується у разі припинення або розірвання договору повернути орендодавцеві орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря (п. 5.10. додаткового договору).

Як передбачено п. 5.15. додаткового договору, орендар зобов`язується щомісячно компенсувати орендодавцю кошти у розмірі частини податку на землю пропорційно площі землі, яку займає здане в оренду нерухоме майно, а також прилегла до будівлі чи споруди земельна ділянка площею 192 кв.м, на яку орендарю відповідно до чинного законодавства України надається право користування для досягнення мети оренди.

Умовами п. 8.6. додаткового договору сторонами визначено, що орендодавець має право відмовитися від договору оренди і вимагати повернення майна, якщо орендар не вносить плат за користування майном протягом трьох місяців підряд.

Пунктом 10.1. додаткового договору передбачено, що цей договір укладено з моменту підписання до 01.04.2015 року включно.

Згідно п. 10.6.1. додаткового договору сторони погоджуються, що цей договір може бути достроково розірваний на вимогу орендодавця, якщо орендар не вніс плати протягом 3-х місяців з дня закінчення строку платежу.

Відповідно до п. 10.7. додаткового договору чинність цього договору припиняється внаслідок, зокрема, достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням суду.

Згідно з пунктом 10.9. додаткового договору у разі припинення або розірвання цього договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем орендодавцю. У разі якщо орендар затримав повернення майна, він несе ризик його випадкового знищення або випадкового пошкодження.

Пунктом 10.11. вказаного додаткового договору визначено, що якщо орендар не виконує обов`язку щодо повернення майна, орендодавець вимагає від орендаря сплати неустойки в розмірі подвійної орендної плати за користування майном за час прострочення.

Відповідно до розрахунку плати за базовий місяць оренди індивідуально (нерухомого) майна, що перебуває на балансі КЕВ м. Хмельницький орендна плата по розрахунку складає 2660,14 грн, а за домовленістю 3000,00 грн.

03.05.2018р. Квартирно-експлуатаційним відділом м. Хмельницький (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Дзюбою В.І. (орендар) укладено додаткову угоду № 4/28Д/2018/КЕВ Хм. до договору оренди від 07.02.2002р., відповідно до якої п. 1.1. викладено в новій редакції: орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме військове майно нежитлові приміщення площею 155,8 кв.м в будівлі інв. № 210, військового містечка № НОМЕР_1 (майно), що знаходиться на балансі КЕВ м. Хмельницький, розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Попова, 3, вартість якого визначена на 30.11.2017р. за незалежною оцінкою та становить згідно з актом оцінки 481941,00 грн.

Пункт 3.1. договору оренди викладено в новій редакції: орендна плата встановлена без ПДВ за базовий місяць грудень 2017 року на рівні 5401,19 грн з урахуванням конкурсної надбавки та моніторингу орендної плати на аналогічних об`єктах оренди, але не нижче орендної плати, визначеної на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року № 786 (зі змінами), яка становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку грудень 2017 року 4406,78 грн.

Розмір орендної плати за перший місяць оренди визначається шляхом коригування розміру орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за період з першого числа наступного за базовим місяця до останнього числа першого місяця оренди, згідно із законодавством.

Пункт 3.3. договору оренди викладено в новій редакції: орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць, згідно із законодавством.

Пункт 10.1. договору оренди викладено в новій редакції: цей договір діє з моменту підписання до 25 березня 2021р. включно.

Відповідно до розрахунку орендної плати державного (військового) нерухомого майна, що перебуває на балансі КЕВ м. Хмельницький (додаток 1) розрахункова орендна плата становить 4406,78 грн., а за домовленістю 5401,19 грн.

Квартирно-експлуатаційним відділом м. Хмельницький надсилалася фізичній особі-підприємцю Дзюбі В.І. претензія № 577/8/755 від 19.02.2024р. з вимогою сплати 243127,61 грн заборгованості неустойки орендної плати станом на 19.02.2023р.

Як слідує із розрахунку заборгованості (неустойки з орендної плати), відповідач мав сплати позивачу 312920,57 грн нарахованої орендної плати за період січень 2023 року лютий 2024 року, а саме: січень 2023р. 21653,38 грн, лютий 2023р. 21826,61 грн, березень 2023р. 21979,39 грн, квітень 2023р. 22309,08 грн, травень 2023р. 22353,71 грн, червень 2023р. 22465,48 грн, липень 2023р. 22645,20 грн, серпень 2023р. 22509,32 грн, вересень 2023р. 22194,19 грн, жовтень 2023р. 22305,17 грн, листопад 2023р. 22483,61 грн, грудень 2023р. 22596,02 грн, січень 2024р. 22754,20 грн, лютий 2024р. 22845,21 грн. Крім того, сальдо станом на 19.01.2023р. становить 204337,66 грн, а всього станом на 19.02.2024р. 517258,23 грн.

Однак, фізичною особою-підприємцем Дзюбою В.І. частково проведено оплату за оренду нерухомого майна в сумі 251285,41 грн, а саме: 21353,40 грн 26.01.2023р., 21826,61 грн 24.02.2023р., 21353,40 грн 28.03.2023р., 21353,40 грн 28.04.2023р., 21353,40 грн 30.05.2023р., 21253,40 грн 30.06.2023р., 21253,40 грн 01.08.2023р., 13000,00 грн 04.09.2023р., 21253,40 грн 03.10.2023р., 16000,00 грн 01.11.2023р., 17000,00 грн 29.11.2023р., 21285,00 грн 29.12.2023р., 13000,00 грн 06.02.2024р.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.10.2020 у справі №924/704/20 позов Квартирно-експлуатаційного відділу, м. Хмельницький до фізичної особи-підприємця Дзюби Володимира Івановича, м. Хмельницький за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача фізичної особи-підприємця Назаревич С.М., м. Хмельницький про стягнення 44718,08 грн. заборгованості по орендній платі, 648,15 грн. пені, 4971,58 грн. компенсації з земельного податку; про розірвання договору оренди нерухомого військового майна № 28/2002/ГоловКЕУ від 07.02.2002р. між Головним Квартирно-експлуатаційним Управлінням Міністерства Оборони України та фізичною особою-підприємцем Дзюбою Володимиром Івановичем, м. Хмельницький, задоволено частково. Розірвано договір оренди нерухомого військового майна №28/2002/ГоловКЕУ від 07.02.2002р., укладений між Головним Квартирно-експлуатаційним Управлінням Міністерства Оборони України та фізичною особою-підприємцем Дзюбою Володимиром Івановичем, м. Хмельницький.

Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 апеляційну скаргу фізичної особи підприємця Дзюби В.І. залишено без задоволення, рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.10.2020 у справі №924/704/20 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 27.05.2021 у справі №924/704/20 касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Дзюби Володимира Івановича залишено без задоволення. Постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.10.2020 у справі №924/704/20 залишено без змін.

Зазначеними рішенням від 26.10.2020, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2021, та постановою Верховного Суду від 27.05.2021 у справі 924/704/20 встановлено обставини, що стосуються правовідносин сторін, які виникли на підставі договору оренди нерухомого військового майна №28/2002/ГоловКЕУ від 07.02.2002, зокрема і викладені вище.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 15.06.2021 у справі №924/336/21 позов Квартирно-Експлуатаційного відділу міста Хмельницький до фізичної особи-підприємця Дзюби Володимира Івановича та фізичної особи-підприємця Назаревич Світлани Михайлівни про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном - нежитловим приміщенням в будівлі інв. №210 військового містечка №24, м. Хмельницький, вул. Попова, 3, зобов`язавши ФОП Дзюбу В.І. звільнити вказану будівлю про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном - нежитловим приміщенням в будівлі інв. №210 військового містечка №24, м. Хмельницький, вул. Попова,3, зобов`язавши ФОП Назаревич С.М., звільнити вказану будівлю задоволено. Зобов`язано фізичну особу-підприємця Дзюбу Володимира Івановича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) та фізичну особу-підприємця Назаревич Світлану Михайлівну ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_3 ) усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном нежитловим приміщенням в будівлі інф. № 210 військового містечка № 24, м. Хмельницький, вул. Попова, 3, звільнивши вказане приміщення.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Дзюби Володимира Івановича залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.06.2021 у справі №924/336/21 без змін.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 29.03.2022 у справі №924/1161/21 позов Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницького до ФОП Дзюби Володимира Івановича задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Дзюби Володимира Івановича ( АДРЕСА_3 , код РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницького (вул. Героїв АТО (Ціолковського) 3/1, м. Хмельницький, 29006, ) 114657,94 грн. неустойки у розмірі подвійної орендної плати (за період з лютого 2021 року по січень 2022 року) та 2199,63 грн. витрат зі сплати судового збору. У стягненні 1195,78 грн. 3% річних та 2470,31 грн. інфляційних втрат відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Дзюби Володимира Івановича на рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.03.2022 у справі №924/1161/21 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 04.05.2023р. у справі № 924/149/23 позов Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницького до фізичної особи-підприємця Дзюби Володимира Івановича про стягнення 204337,66 грн задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Дзюби Володимира Івановича ( АДРЕСА_3 , код РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницького (вул. Героїв АТО (Ціолковського) 3/1, м. Хмельницький, 29006, ) 204337,66 грн. неустойки у розмірі подвійної орендної плати (за період з лютого 2022 року по 18.01.2023 року), та 3065,06 грн. витрат зі сплати судового збору.

Оскільки відповідач орендоване приміщення не звільнив та не передав позивачу, останній звернувся до суду із позовом, згідно якого просить стягнути з фізичної особи-підприємця Дзюби В.І. 265972,82 грн неустойки у подвійному розмірі орендної плати, керуючись п. 10.11. додаткового договору №42/28Д/2012-КЕВ від 27.04.2012р. за період з січня 2023 року по лютий 2024 року.

Крім того, в матеріалах справи наявні копії: положення про квартирно-експлуатаційний відділ міста Хмельницький, затвердженого наказом командувача Сил логістики Збройних Сил України № 254 від 30.06.2021р., виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.08.2020р., витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 03.04.2024р.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів (визнання більш вірогідними), аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовується відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог частини 1 статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 ЦК України).

У відповідності до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Матеріалами справи встановлено, що 07.02.2002р. між Квартирно-експлуатаційним управлінням Міністерства оборони України (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Дзюбою Володимиром Івановичем (орендар) було укладено договір оренди №28/2002/ГоловКЕУ нерухомого військового майна, розташованого в Хмельницькому гарнізоні за адресою: м. Хмельницький, вул. Попова, 3, відповідно до п. 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме військове майно нежитлове приміщення на 1 поверсі 5-ти поверхового житлового будинку 1нв. №24/210, площею 155,8 кв.м, розміщене за адресою: м. Хмельницький, вул. Попова, 3, що знаходиться на балансі будинкоуправління №2 та обліковується в Хмельницькій КЕЧ району, вартість якого визначена згідно з актом оцінки і становить за експертною оцінкою 72086 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (статті 610, 612 Цивільного кодексу України).

Позивач на виконання умов договору оренди №28/2002/ГоловКЕУ від 07.02.2002р. передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення на 1 поверсі 5-ти поверхового житлового будинку 1нв. №24/210, площею 155,8 кв.м., розміщене за адресою: м. Хмельницький, вул. Попова, 3, що знаходиться на балансі будинкоуправління № 2 та обліковується в Хмельницькій КЕЧ району.

У подальшому до зазначеного договору сторони неодноразово вносили зміни в частині, зокрема, розміру орендної плати та строку дії договору згідно з відповідними додатковими угодами (договорами).

Статтею 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з врахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

Відповідно до пункту 10.7 додаткового договору №42/28Д/2012-КЕВ від 27.04.2012р. чинність цього договору припиняється, зокрема, достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням суду.

Матеріалами справи підтверджено, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 26.10.2020р. у справі № 924/704/20 (набрало законної сили 16.02.2021р.), залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2021р. та постановою Верховного Суду від 27.05.2021р., позов Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький до фізичної особи-підприємця Дзюби Володимира Івановича за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача фізичної особи-підприємця Назаревич С.М. про стягнення 44718,08 грн. заборгованості по орендній платі, 648,15 грн. пені, 4971,58 грн. компенсації з земельного податку; про розірвання договору оренди нерухомого військового майна № 28/2002/ГоловКЕУ від 07.02.2002р. між Головним Квартирно-експлуатаційним Управлінням Міністерства Оборони України та фізичною особою-підприємцем Дзюбою Володимиром Івановичем, задоволено частково. Розірвано договір оренди нерухомого військового майна №28/2002/ГоловКЕУ від 07.02.2002р., укладений між Головним Квартирно-експлуатаційним Управлінням Міністерства Оборони України та фізичною особою-підприємцем Дзюбою Володимиром Івановичем.

Згідно з пунктом 10.9. додаткового договору у разі припинення або розірвання цього договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем орендодавцю. У разі якщо орендар затримав повернення майна, він несе ризик його випадкового знищення або випадкового пошкодження.

Відповідно до пункту 10.10. додаткового договору №42/28Д/2012-КЕВ від 27.04.2012р. майно вважається повернутим орендодавцю з моменту підписання сторонами Акта приймання-передачі. Обов`язок щодо складання Акта приймання-передачі про повернення майна покладається на орендаря.

Як встановлено судом, листом № 944 від 19.02.2021р. Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький звернувся з вимогою до фізичної особи-підприємця Дзюби В.І. - звільнити орендоване приміщення протягом 3-х робочих днів. У зазначеному листі позивач зауважив, що у разі невиконання вказаної вимоги в орендованому приміщенні буде відключено всі комунальні послуги, а також буде здійснено нарахування штрафних санкцій та пені за неповернення майна в розмірі подвійної сплати за користування майном за весь час прострочення, окрім того, позивач буде змушений звернутися до суду для вирішення спору. Вказана вимога була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

В подальшому, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 15.06.2021р. у справі № 924/336/21, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2021р., позов Квартирно-Експлуатаційного відділу міста Хмельницький до фізичної особи-підприємця Дзюби Володимира Івановича та фізичної особи-підприємця Назаревич Світлани Михайлівни про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном - нежитловим приміщенням в будівлі інв. № 210 військового містечка № 24, м. Хмельницький, вул. Попова, 3, зобов`язавши фізичну особу-підприємця Дзюбу В.І. звільнити вказану будівлю про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном - нежитловим приміщенням в будівлі інв. № 210 військового містечка № 24, м. Хмельницький, вул. Попова, 3, зобов`язавши фізичну особу-підприємця Назаревич С.М., звільнити вказану будівлю задоволено. Зобов`язано фізичну особу-підприємця Дзюбу Володимира Івановича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) та фізичну особу-підприємця Назаревич Світлану Михайлівну ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_3 ) усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном нежитловим приміщенням в будівлі інф. № 210 військового містечка № 24, м. Хмельницький, вул. Попова, 3 звільнивши вказане приміщення.

Окрім того, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 29.03.2022р. у справі № 924/1161/21, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.08.2022р., позов Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницького до фізичної особи-підприємця Дзюби Володимира Івановича задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Дзюби Володимира Івановича ( АДРЕСА_3 , код РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницького (вул. Героїв АТО (Ціолковського) 3/1, м. Хмельницький, 29006, ) 114657,94 грн. неустойки у розмірі подвійної орендної плати (за період з лютого 2021 року по січень 2022 року) та 2199,63 грн. витрат зі сплати судового збору. У стягненні 1195,78 грн. 3% річних та 2470,31 грн. інфляційних втрат відмовлено.

Також рішенням Господарського суду Хмельницької області від 04.05.2023р. у справі № 924/149/23 позов Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницького до фізичної особи-підприємця Дзюби Володимира Івановича про стягнення 204337,66 грн задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Дзюби Володимира Івановича ( АДРЕСА_3 , код РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницького (вул. Героїв АТО (Ціолковського) 3/1, м. Хмельницький, 29006, ) 204337,66 грн. неустойки у розмірі подвійної орендної плати (за період з лютого 2022 року по 18.01.2023 року).

Згідно приписів ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В матеріалах справи відсутній будь-який Акт прийому-передачі відповідачем позивачу орендованого згідно спірного договору майна, що також підтверджено сторонами у судових засіданнях по справі.

Окрім того, судом враховується, що відповідач у період з дати припинення дії договору 16.02.2021р. мав можливість передати орендоване майно позивачу, але умисно цього обов`язку не виконав. Доказів протилежного сторонами суду не надано та матеріали справи не містять.

Пунктом 10.11. вищевказаного додаткового договору визначено, що якщо орендар не виконує обов`язку щодо повернення майна, орендодавець вимагає від орендаря сплати неустойки в розмірі подвійної орендної плати за користування майном за час прострочення.

Квартирно-експлуатаційним відділом м. Хмельницький надсилалися фізичній особі-підприємцю Дзюбі В.І. претензії (в тому числі № 577/8/755 від 19.02.2024р.) з вимогою сплати заборгованість з неустойки у подвійному розмірі орендної плати відповідно до п. 10.11. додаткового договору.

З огляду на викладене, позивачем відповідно до п. 10.11 договору нарахована та заявлена до стягнення з відповідача неустойка у розмірі подвійної орендної плати в сумі 265972,82 грн за період січень 2023 року по лютий 2024 року.

Враховуючи вищевикладене, матеріалами справи підтверджено, що договір оренди нерухомого військового майна №28/2002/ГоловКЕУ від 07.02.2002р. припинив свою дію достроково за рішенням суду 16.02.2021р.

Однак, незважаючи на розірвання спірного договору, відповідач в подальшому продовжує користуватись спірним майном.

Таким чином, беручи до уваги факт припинення договору внаслідок достроково розірвання за рішенням суду, відсутність доказів звільнення відповідачем наданого у користування майна відповідно до умов договору, враховуючи преюдиційні обставини, встановленні у чинних судових рішеннях по справах № 924/704/20, № 924/336/21, № 924/1161/21, № 924/149/23, в тому числі періоди, за які стягувалася неустойка у розмірі подвійної орендної плати у даних справах, господарський суд вважає правомірним нарахування позивачем у справі № 924/330/24 за період з січня 2023р. по лютий 2024р. неустойки у розмірі подвійної орендної плати в сумі 265972,82 грн (з урахуванням існуючої у відповідача заборгованості з орендної плати станом на 19.01.2023р. в розмірі 204337,66 грн та оплаченої відповідачем за період з січня 2023р. по лютий 2024р. суми орендної плати в розмірі 251285,41 грн), а тому остання підлягає стягненню із фізичної особи-підприємця Дзюби В.І.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13, ст. 74 ГПК України).

Отже, позовні вимоги відповідають нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи, підтверджені належними і допустимими доказами та підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонами.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача відповідно ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький, м. Хмельницький до фізичної особи-підприємця Дзюби Володимира Івановича, м. Хмельницький про стягнення 265972,82 грн неустойки у розмірі подвійної орендної плати задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Дзюби Володимира Івановича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький (Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Героїв АТО, 3/1, ідентифікаційний код 07928461) 265972,82 грн (двісті шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят дві гривні 82 коп.) неустойки у розмірі подвійної орендної плати, 3989,59 грн (три тисячі дев`ятсот вісімдесят дев`ять гривень 59 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30.04.2024р.

Суддя С.В. Заверуха

Віддруковано 2 примірн.:

1 - до справи;

2 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, пров. Київський, буд. 42, і.н. ) - рек. з повід про вруч.

Електронна адреса представника позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачу рішення направити до електронного кабінету Електронного суду.