ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" квітня 2024 р. м. Київ Справа № 372/1073/20

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., розглянувши

Позову заяву керівника прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації

до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Амалфі Девелопмент Груп»

За участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Затишне», Козинська селищна рада Обухівського району Київської області

про визнання незаконним та скасування розпоряджень в частині, витребування майна з чужого незаконного володіння

Учасники судового процесу:

від органу прокуратури: Лук`янчук А.В.

від позивача: не з`явився;

від відповідача-6: ОСОБА_7 ;

від відповідачів: не з`явились;

від 3-ї особи (ТОВ «Затишне): ОСОБА_8 ;

від 3-х осіб: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Обухівського районного суду Київської області перебувала справа № 372/1073/20 за позовом керівника прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Амалфі Девелопмент Груп» про визнання незаконним та скасування розпоряджень в частині, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позов мотивований тим, що Обухівська райдержадміністрація, видавши розпорядження в частині передачі у власність земельних ділянок ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по 2 га для ведення особистого селянського господарства, порушила положення статті 59 Земельного кодексу України та статті 88 Водного кодексу України, а також статей 3, 21, 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» та розпорядилася земельними ділянками, які віднесені до земель водного фонду, поза межами наданих їй повноважень.

Вказані земельні ділянки в подальшому ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 були відчужені на користь ОСОБА_9 , яка звернулась до Обухівської райдержадміністрації із заявою про зміну цільового призначення об`єднаної земельної ділянки із кадастровим номером :03:031:0319 площею 8 га із «ведення особистого селянського господарства» на «ведення садівництва». Обухівська райдержадміністрація своїм розпорядженням № 588 від 13.05.2009 року вказану заяву задовольнила та змінила цільове призначення земельних ділянок на індивідуальне садівництво, у зв`язку з чим ОСОБА_9 отримала державний акт на право власності на землю із вищевказаним цільовим призначенням.

В подальшому, зазначена земельна ділянка в порядку спадкування перейшла до відповідача у справі ОСОБА_5 , який подарував її своєму батькові ОСОБА_6 .. Останній вніс вказану земельну ділянку до статутного фонду ТОВ «Амалфі Девелопмент Груп».

Прокурор зазначив, що вказані земельні ділянки розташовані за межами населеного пункту в межах прибережної захисної смуги Канівського водосховища, тобто належать до земель водного фонду України, тому Обухівська райдержадміністрація не мала права ними розпоряджатись, що свідчить про відсутність в неї відповідних повноважень на розпорядження земельними ділянками водного фонду. Оскільки спірні земельні ділянки знаходяться в межах прибережної захисної смуги річки Дніпро та відносяться до земель водного фонду, тому зміна цільового призначенні зазначеної земельної ділянки із «ведення особистого селянського господарства» на «ведення садівництва» суперечить положенням статей 88, 89 Водного кодексу України та статей 60, 61 Земельного кодексу України.

Прокурор, з урахування заяви про зміну предмета позову, просив:

- усунути перешкоди у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельною ділянкою площею 8 га з кадастровим номером :03:031:0319, що розташована в адміністративних межах Козинської селищної ради Обухівського району Київської області шляхом визнання незаконним та скасування розпорядження Обухівської райдержадміністрації № 36 від 16 січня 2009 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 7-ми громадянам для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Козинської селищної ради» в частині передачі у приватну власність земельних ділянок ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Козинської селищної ради;

- усунути перешкоди у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельною ділянкою площею 8 га з кадастровим номером :03:031:0319, що розташована в адміністративних межах Козинської селищної ради шляхом визнання незаконним та скасування розпорядження Обухівської райдержадміністрації № 588 від 13 травня 2009 року «Про затвердження технічної документації щодо зміни цільового використання земельних ділянок ОСОБА_9 з «ведення особистого селянського господарства» на «ведення садівництва» в межах Козинської селищної ради»;

- усунути перешкоди у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельною ділянкою площею 8 га з кадастровим номером :03:031:0319, що розташована в адміністративних межах Козинської селищної ради шляхом її повернення на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації з незаконного володіння ТОВ «Амалфі Девелопмент Груп».

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 02.02.2022 у справі № 372/1073/20, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 15.02.2023, позов прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації задоволено.

Усунуто перешкоди у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельною ділянкою площею 8 га з кадастровим номером :03:031:0319, що розташована в адміністративних межах Козинської селищної ради шляхом визнання незаконним та скасування розпорядження Обухівської райдержадміністрації від 16 січня 2009 року № 36 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 7-ми громадянам для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Козинської селищної ради» в частині передачі у приватну власність земельних ділянок ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Козинської селищної ради.

Усунуто перешкоди у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельною ділянкою площею 8 га з кадастровим номером :03:031:0319, що розташована в адміністративних межах Козинської селищної ради шляхом визнання незаконним та скасування розпорядження Обухівської райдержадміністрації Київської області від 13 травня 2009 року № 588 «Про затвердження технічної документації щодо зміни цільового використання земельних ділянок громадянки ОСОБА_9 з «ведення особистого селянського господарства» на «ведення індивідуального садівництва» в межах Козинської селищної ради».

Усунуто перешкоди у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельною ділянкою площею 8 га з кадастровим номером :03:031:0319, що розташована в адміністративних межах Козинської селищної ради шляхом її повернення на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації з незаконного володіння ТОВ «Амалфі Девелопмент Груп» ().

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Амалфі Девелопмент Груп» на користь Київської обласної прокуратури судові витрати у розмірі 1 477,14 грн з кожного, а всього 7 385,72 грн.

Не погоджуючись із прийнятою постановою Київського апеляційного суду від 15.02.2023 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 02.02.2022 у справі № 372/1073/20, у березні 2023 року ОСОБА_2 подала касаційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Обухівського районного суду Київської області від 02.02.2022 та постанову Київського апеляційного суду від 15.02.2023, провадження у справі закрити.

Також, не погоджуючись із прийнятою постановою Київського апеляційного суду від 15.02.2023 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 02.02.2022 у справі № 372/1073/20, у березні 2023 року ТОВ «Амалфі Девелопмент Груп» подало касаційну скаргу, в якій просило скасувати рішення Обухівського районного суду Київської області від 02.02.2022 та постанову Київського апеляційного суду від 15.02.2023, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог в частині усунення перешкод у здійсненні Київською облдержадміністрацією права користування та розпорядження спірною земельною ділянкою шляхом визнання незаконними та скасування розпоряджень Обухівської райдержадміністрації № 36 від 16.01.2009 року та № 588 від 13.05.2009 року відмовити, в частині позовних вимог про усунення перешкод у здійсненні Київською облдержадміністрацією права користування та розпорядження спірною земельною ділянкою шляхом її повернення на користь держави в особі Київської облдержадміністрації з незаконного володіння ТОВ «Амалфі Девелопмент Груп» закрити.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.08.2023 у справі № 372/1073/20 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково; касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Амалфі Девелопмент Груп» задоволено.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 02.02.2022 та постанову Київського апеляційного суду від 15.02.2023 в частині позовної вимоги прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження Обухівської районної державної адміністрації Київської області № 36 від 16.01.2009 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 7-ми громадянам для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Козинської селищної ради» в частині передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, стягнення судового збору з ОСОБА_2 скасовано.

У задоволенні позовної вимоги прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження Обухівської районної державної адміністрації Київської області № 36 від 16.01.2009 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 7-ми громадянам для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Козинської селищної ради» в частині передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Козинської селищної ради Обухівського району Київської області відмовлено.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 02.02.2022 та постанову Київського апеляційного суду від 15.02.2023 в частині позовної вимоги прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амалфі Девелопмент Груп» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Амалфі Девелопмент Груп» судового збору на користь Київської обласної прокуратури скасовано.

Провадження у справі № 372/1073/20 в частині позовної вимоги прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амалфі Девелопмент Груп» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою закрито.

Повідомлено керівника Київської обласної прокуратури, що розгляд цієї справи в частині позовної вимоги прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амалфі Девелопмент Груп» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою віднесений до юрисдикції господарського суду.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 02.02.2022 та постанову Київського апеляційного суду від 15.02.2023 в частині позовних вимог прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування розпоряджень Обухівської районної державної адміністрації Київської області від 16.01.2009 № 36 в частині передачі у власність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 7 земельних ділянок площею по 2 га кожна для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Козинської селищної ради Обухівського району Київської області та від 13.05.2009 № 588 «Про затвердження технічної документації щодо зміни цільового використання земельних ділянок» ОСОБА_9 з «ведення особистого селянського господарства» на «ведення садівництва» в межах Козинської селищної ради, стягнення судового збору з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишено без змін.

Поновлено дію рішення Обухівського районного суду Київської області від 02.02.2022 в частині позовних вимог прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування розпоряджень Обухівської районної державної адміністрації Київської області від 16.01.2009 № 36 в частині передачі у власність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 земельних ділянок площею по 2 га кожна для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Козинської селищної ради Обухівського району Київської області та від 13.05.2009 № 588 «Про затвердження технічної документації щодо зміни цільового використання земельних ділянок» ОСОБА_9 з «ведення особистого селянського господарства» на «ведення садівництва» в межах Козинської селищної ради та стягнення судового збору з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

28.08.2023 заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 06.09.2023 заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури про направлення справи за встановленою юрисдикцією задовольнив; справу № 372/1073/20 в частині позовних вимог прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амалфі Девелопмент Груп» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, передав для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.

20.09.2023 матеріали справи № 372/1073/20 надійшли до Господарського суду Київської області.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2023, справу № 372/1073/20 передано на розгляд судді Сокуренко Л.В., у зв`язку з чим вказана справа приймається до провадження суддею Сокуренко Л.В.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.09.2023, зокрема, прийнято справу № 372/1073/20 до розгляду; постановлено розгляд справи № 372/1073/20 в частині позовних вимог прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амалфі Девелопмент Груп» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження; підготовче засідання у справі призначено на 12.10.2023 о 14:00.

12.10.2023 до канцелярії суду від відповідача-1 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача-1.

12.10.2023 до канцелярії суду від прокурора надійшов лист з письмовими поясненнями щодо змісту постанови Верховного Суду від 16.08.2023 у справі № 372/1073/20.

12.10.2023 в судове засідання з`явились прокурор та представник 3-ї особи ТОВ «Затишне» та надали свої пояснення щодо предмету спору та постанови Верховного Суду від 16.08.2023 у справі № 372/1073/20.

Представники інших сторін в судове засідання 12.10.2023 не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином. Суд протокольно відклав підготовче судове засідання на 16.11.2023, про що занесено до протоколу судового засідання.

16.11.2023 до канцелярії суду від відповідача-6 надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

16.11.2023 до канцелярії суду від прокурора надійшов лист про заміну сторони на її процесуального правонаступника.

16.11.2023 в судове засідання з`явились прокурор, представник відповідача-6 та представник 3-ї особи ТОВ «Затишне» та надали свої пояснення щодо предмету спору та листа прокурора про заміну сторони на її процесуального правонаступника.

Представники інших сторін в судове засідання 16.11.2023 не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином. Суд протокольно відклав підготовче судове засідання на 30.11.2023, про що занесено до протоколу судового засідання.

29.11.2023 до канцелярії суду від 3-ї особи (ТОВ «Затишне») надійшли письмові пояснення по суті спору.

30.11.2023 до канцелярії суду від відповідача-6 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про залишення без розгляду клопотання про призначення судової експертизи.

30.11.2023 в судове засідання з`явились прокурор та представник 3-ї особи ТОВ «Затишне» та надали свої пояснення щодо предмету спору. Судом задоволено клопотання відповідача-6 про залишення без розгляду клопотання про призначення судової експертизи, оскільки воно було подано відповідачем-6 та залишено без розгляду клопотання відповідача-6 про призначення експертизи.

Представники інших сторін в судове засідання 16.11.2023 не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.11.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Амалфі Девелопмент Груп» про залишення без розгляду клопотання про призначення судової експертизи задоволено; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Амалфі Девелопмент Груп» про призначення судової експертизи залишено без розгляду; відкладено підготовче судове засідання у справі № 372/1073/20 на 13.12.2023 о 17:00; зобов`язано Київську обласну державну адміністрацію надати суду, письмові пояснення щодо листа прокурора про заміну позивача на його процесуального правонаступника Козинську селищну раду.

04.12.2023 до канцелярії суду від 3-ї особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Затишне» надійшли додаткові пояснення.

13.12.2023 до канцелярії суду від відповідача-6 надійшло клопотання про призначення судової експертизи у справі № 372/1073/20.

13.12.2023 в судове засідання з`явились прокурор, представник відповідача-6 та представник 3-ї особи ТОВ «Затишне» та надали свої пояснення щодо предмету спору.

Представники інших сторін в судове засідання 13.12.2023 не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином. Суд протокольно відклав підготовче судове засідання на 18.01.2024, про що занесено до протоколу судового засідання.

18.01.2024 в судове засідання з`явились прокурор, представник позивача, представник відповідача-6 та представник 3-ї особи ТОВ «Затишне» та надали свої пояснення щодо предмету спору.

Представники інших сторін в судове засідання 18.01.2024 не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином. Суд протокольно відклав підготовче судове засідання на 15.02.2024, про що занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.02.2024 повідомлено учасників справи, що підготовче судове засідання призначене на 15.02.2024 не відбудеться; призначено підготовче судове засідання у справі № 372/1073/20 на 28.02.2024 о 15:40.

06.02.2024 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

28.02.2024 до канцелярії суду від відповідача-6 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та пояснення по справі.

28.02.2024 в судове засідання з`явились прокурор та представник 3-ї особи ТОВ «Затишне» та надали свої пояснення щодо предмету спору.

Представники інших сторін в судове засідання 28.02.2024 не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.02.2024 клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури б/н від 16.11.2023 про заміну позивача правонаступником задоволено; замінено позивача Київську обласну державну адміністрацію на її правонаступника Козинську селищну раду (місцезнаходження: 08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт Козин, вул. Партизанська, буд. 2; ); змінено процесуальний статус Козинської селищної ради з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на позивача; закрито підготовче провадження та призначено справу № 372/1073/20 до розгляду по суті на 20.03.2024 о 15:30.

19.03.2024 до канцелярії суду від відповідача-6 надійшла заява про застосування строку позовної давності та пояснення у справі.

20.03.2024 в судове засідання з`явились прокурор та представник третьої особи та надали свої пояснення щодо предмету спору, представники інших сторін в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином. Суд протокольно відклав судове засідання на 04.04.2024, про що занесено до протоколу судового засідання.

04.04.2024 до канцелярії суду від відповідача-6 надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

04.04.2024 в судове засідання з`явились прокурор та представник третьої особи, які надали свої пояснення щодо предмету спору та клопотання відповідача-6 про призначення судової експертизи, представники інших сторін в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином. Суд протокольно відклав судове засідання на 18.04.2024, про що занесено до протоколу судового засідання.

15.04.2024 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від відповідача-6 надійшло клопотання про повернення розгляду справи до стадії підготовчого провадження та призначення судової земельно-технічної експертизи.

18.04.2024 в судове засідання з`явились прокурор, представник відповідача-6 та представник третьої особи, представник відповідача-6 підтримав свої клопотання про призначення судової експертизи, прокурор проти задоволення зазначених клопотань не заперечував, а представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Затишне» заперечував проти задоволення клопотань про призначення у справі судової експертизи, представники інших сторін в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Оскільки клопотання відповідача-6 про призначення судової експертизи за вх. № 4558/24 від 04.04.2024 подано до суду на стадії розгляду справи по суті, воно не містить обґрунтування необхідності повернення на стадію підготовчого провадження, а відповідачем-6 15.04.2024 подано нове клопотання про повернення розгляду справи до стадії підготовчого провадження та призначення судової земельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне залишити без розгляду клопотання відповідача-6 за вх. № суду 4558/24 від 04.04.2024 про призначення судової експертизи та розглядати клопотання про повернення розгляду справи до стадії підготовчого провадження та призначення судової земельно-технічної експертизи від 15.04.2024.

В обґрунтування поданого клопотання про повернення розгляду справи до стадії підготовчого провадження та призначення судової земельно-технічної експертизи відповідач-6 посилається на те, що предметом спору у даній справі є наступні обставини:

- категорія (цільове призначення) земельної ділянки з кадастровим номером :03:031:0319 площею 8 га, оскільки, віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень, а розпорядженням Обухівської РДА не було визначено зміну категорії земель та віднесення земель до будь-якої з категорій;

- розташування спірної земельної ділянки у прибережній захисній смузі, оскільки, ст. 88 ВК України (в редакції в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) прибережні захисні смуги встановлюються по обидва береги річок та навколо водойм уздовж урізу води (у меженний період) шириною: для малих річок, струмків і потічків, а також ставків площею менше 3 гектарів - 25 метрів; для середніх річок, водосховищ на них, водойм, а також ставків площею понад 3 гектари - 50 метрів; для великих річок, водосховищ на них та озер - 100 метрів. У межах існуючих населених пунктів прибережна захисна смуга встановлюється з урахуванням конкретних умов, що склалися;

- накладення земельної ділянки з кадастровим номером :03:031:0319 на земельну ділянкою площею 11,6113 га з кадастровим номером :03:031:0134 та інші.

Відповідач-6 вважає, що для встановлення зазначених вище обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, зокрема знання у землевпорядній галузі науки.

У зв`язку із зазначеним вище, відповідач-6 просить суд призначити у справі земельно-технічну експертизу, виконання якої доручити Київському відділенню національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, зупинити провадження у справі, оплату вартості експертизи покласти на відповідача-6, а на вирішення експертам поставити наступні запитання:

1. Чи знаходиться земельна ділянка площею 8 га з кадастровим номером :03:031:0319 в межах смт. Козин Обухівського району Київської області?

2. Чи розташована земельна ділянка площею 8 га з кадастровим номером :03:031:0319 за межами населеного пункту смт. Козин Обухівського району Київської області у межах Козинської територіальної громади?

3. До якої категорії земель (цільового призначення) належить земельна ділянка площею 8 га з кадастровим номером :03:031:0319?

4. Чи знаходяться на земельній ділянці площею 8 га з кадастровим номером :03:031:0319 водна поверхня водного об`єкта, болото, острів, прибережна захисна смугами вздовж річки та навколо водойм, гідротехнічні, інші водогосподарські споруди та канали, берегові смуги водних шляхів?

5. Чи відноситься земельна ділянка площею 8 га з кадастровим номером :03:031:0319 до земель водного фонду?

6. Чи накладається земельна ділянка площею 8,000 га з кадастровим номером :03:031:0319 на земельну ділянкою площею 11,6113 га з кадастровим номером :03:031:0134? Визначити межі такого накладання.

7. Чи накладались земельні ділянки кадастрові номери :03:031:0313, :03:031:0309, :03:031:0314, :03:031:0315 на земельну ділянкою площею 11,6113 га з кадастровим номером :03:031:0134? Визначити межі такого накладання.

8. Чи накладались земельні ділянки кадастрові номери :03:031:0310, :03:031:0311, :03:031:0312 на земельну ділянкою площею 11,6113 га з кадастровим номером :03:031:0134? Визначити межі такого накладання.

18.04.2024 в судовому засіданні судом заслухано аргументи представників сторін, розглянуто та частково задоволено клопотання відповідача-6 про повернення розгляду справи до стадії підготовчого провадження та призначення судової земельно-технічної експертизи. При цьому, суд виходив із наступного.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За приписами статті 9 Конституції України, статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами зазначених документів, ратифікованих законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Клінік дез Акація та інші проти Франції» вказано, що сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь-які докази, необхідні для успіху скарги.

За змістом частини статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд: 1) оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; 2) з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; 4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; 5) може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; 6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; 7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; 9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи; 11) направляє судові доручення; 12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; 13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; 14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; 15) встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; 16) з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; 17) вирішує питання про колегіальний розгляд справи; 18) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; 19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Водночас, згідно з ч. 1 ст. 194 ГПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Також, згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеної у пункті 4.4. постанови від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, на підставі ч. 4 ст. 236 ГПК України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Враховуючи наведене та те, що стадія розгляду справи по суті не передбачає можливості зібрання доказів, пояснень по справі та вирішення питання про призначення у справі експертизи, а також, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, суд дійшов висновку про необхідність повернутися на стадію підготовчого провадження для вирішення питання щодо призначення у справі № 372/1073/20 судової експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, керівник прокуратури Київської області звернувся до Обухівського районного суду Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації з позовної заявою до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Амалфі Девелопмент Груп», на розгляді Господарського суду Київської області перебуває вимога, з урахуванням заяви про зміну предмету позову:

- усунути перешкоди у здійсненні Козинською селищною радою права користування та розпорядження земельною ділянкою площею 8 га з кадастровим номером :03:031:0319, шляхом її повернення на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації з незаконного володіння ТОВ «Амалфі Девелопмент Груп».

В обґрунтування заявленого позову прокурор зазначав, що Обухівська райдержадміністрація, видавши розпорядження в частині передачі у власність земельних ділянок ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по 2 га для ведення особистого селянського господарства, порушила положення статті 59 Земельного кодексу України та статті 88 Водного кодексу України, а також статей 3, 21, 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» та розпорядилася земельними ділянками, які віднесені до земель водного фонду, поза межами наданих їй повноважень.

Вказані земельні ділянки в подальшому ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 були відчужені на користь ОСОБА_9 , яка звернулась до Обухівської райдержадміністрації із заявою про зміну цільового призначення об`єднаної земельної ділянки із кадастровим номером :03:031:0319 площею 8 га із «ведення особистого селянського господарства» на «ведення садівництва». Обухівська райдержадміністрація своїм розпорядженням № 588 від 13.05.2009 року вказану заяву задовольнила та змінила цільове призначення земельних ділянок на індивідуальне садівництво, у зв`язку з чим ОСОБА_9 отримала державний акт на право власності на землю із вищевказаним цільовим призначенням.

В подальшому, зазначена земельна ділянка в порядку спадкування перейшла до відповідача у справі ОСОБА_5 , який подарував її своєму батькові ОСОБА_6 .. Останній вніс вказану земельну ділянку до статутного фонду ТОВ «Амалфі Девелопмент Груп».

Прокурор зазначив, що вказані земельні ділянки розташовані за межами населеного пункту в межах прибережної захисної смуги Канівського водосховища, тобто належать до земель водного фонду України, тому Обухівська райдержадміністрація не мала права ними розпоряджатись, що свідчить про відсутність в неї відповідних повноважень на розпорядження земельними ділянками водного фонду. Оскільки спірні земельні ділянки знаходяться в межах прибережної захисної смуги річки Дніпро та відносяться до земель водного фонду, тому зміна цільового призначенні зазначеної земельної ділянки із «ведення особистого селянського господарства» на «ведення садівництва» суперечить положенням статей 88, 89 Водного кодексу України та статей 60, 61 Земельного кодексу України.

У свою чергу відповідач-6, заперечуючи проти позовних вимог прокурора (в останній редакції) посилається на те, що відповідач є добросовісним набувачем спірної земельної ділянки, прокурором не надано належних та допустимих доказів щодо належності земельної ділянки до земель водного фонду

Таким чином, враховуючи аргументи прокурора та заперечення відповідача-6, спірним питанням у цій справі є розташування спірної земельної ділянки у прибережній захисній смузі та відношення її до земель водного фонду.

При цьому суд наголошує на тому, що відповідно до вимог ст. 76, 86 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування та жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи все вищенаведене у сукупності, з метою повного та всебічного розгляду справи суд дійшов висновку, що у даній справі для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, виникла потреба у спеціальних знаннях, якими суд не володіє, у зв`язку із цим суд вбачає за необхідне призначити у справі № 372/1073/20 земельно-технічну експертизу.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Поняття судової експертизи визначено у статті 1 Закону України «Про судову експертизу», як дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При цьому, судом враховано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об`єктивним дослідженням обставин та доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Частиною 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України визначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Частинами 3-6 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Слід зазначити, що господарський суд не зв`язаний пропозиціями сторін щодо питань для судової експертизи, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

У поданому відповідачем-6 клопотанні вх. № 4558/24 від 04.04.2024 про повернення розгляду справи до стадії підготовчого провадження та призначення судової земельно-технічної експертизи, останній запропонував суду перелік питань, роз`яснення яких, на його думку, потребує спеціальних знань висновку експерта.

Судом запропоновані питання відповідача-6 розглянуті, частина запропонованих питань судом відхилена, у зв`язку з їх недоцільністю; частина питань відкоригована та визначено остаточне коло питань, відповіді на які потребують спеціальних знань та будуть достатні для розгляду спору.

Абзацами 1-2 підпункту 1.2.14 Інструкції про порядок призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 встановлено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Відповідно до п. 6.1 Розділу 2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, основними завданнями земельно-технічної експертизи є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки; визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування); визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Амалфі Девелопмент Груп» було запропоновано доручити проведення судової експертизи по справі Київському відділенню національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

На підставі вищезазначеного, з врахуванням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за № 53/5, з метою недопущення затягування строків розгляду справи в подальшому та вимог ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, господарський суд дійшов висновку щодо доручення проведення експертизи по справі саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Сім`ї Бродських, буд. 6. м. Київ, 03057).

Крім того, суд вважає за доцільне зазначити, що згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно з ч. 3, 5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України експертиза проводиться в судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

У ч. 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, сторони в рівних частках.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Амалфі Девелопмент Груп» у поданому клопотання про повернення розгляду справи до стадії підготовчого провадження та призначення судової земельно-технічної експертизи зазначено, що обов`язок оплати вартості експертизи на цій стадії розгляду справи покласти на відповідача-6 як ініціатора її призначення.

Враховуючи, що клопотання про повернення розгляду справи до стадії підготовчого провадження та призначення судової земельно-технічної експертизи заявлено відповідачем-6, тому суд дійшов висновку, що доцільним є покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Амалфі Девелопмент Груп» витрат на попередню оплату судової експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи, що в судовому засіданні 18.04.2024 судом призначено судову експертизу, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі № 372/1073/20 підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Перейти зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження у справі № 372/1073/20.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Амалфі Девелопмент Груп» за вх. № суду 3994/24 від 15.04.2024 про повернення розгляду справи до стадії підготовчого провадження та призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити частково.

3. Призначити судову земельно-технічну експертизу по справі № 372/1073/20, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд. 6).

4. На вирішення експерту поставити наступні питання:

4.1. Чи знаходиться земельна ділянка площею 8 га з кадастровим номером :03:031:0319 в адміністративних межах смт Козин Обухівського району Київської області?

4.2. Чи відносилась земельна ділянка площею 8 га з кадастровим номером :03:031:0319, що розташована в адміністративних межах смт Козин Обухівського району Київської області до земель водного фонду станом на дату її формування?

4.3 Чи відноситься земельна ділянка площею 8 га з кадастровим номером :03:031:0319, що розташована в адміністративних межах смт Козин Обухівського району Київської області до земель водного фонду станом на теперішній час?

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Амалфі Девелопмент Груп» (місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 58, нежитлове приміщення № 1-б в літ. А, оф. 4; ).

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Амалфі Девелопмент Груп» (місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 58, нежитлове приміщення № 1-б в літ. А, оф. 4; ) забезпечити оплату експертизи та її проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд. 6).

7. Зобов`язати учасників справи надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

8. Зобов`язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу учасників справи.

9. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

10. Провадження у справі № 372/1073/20 зупинити до завершення судової земельно-технічної експертизи.

11. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Амалфі Девелопмент Груп» про повернення розгляду справи до стадії підготовчого провадження та призначення судової земельно-технічної експертизи в частині поставлених запитань відмовити.

12. Ухвалу надіслати учасникам справи та Київському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

13. Матеріали справи № 372/1073/20 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд. 6).

14. Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.05.2024.

Суддя Л.В. Сокуренко