ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" квітня 2024 р. Справа№ 910/14709/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Мальченко А.О.

Хрипуна О.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Горкуши Вікторії Василівни (вх. №09.1-04.1/2961/24 від 22.04.2024 Північного апеляційного господарського суду) на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 (повний текст складено 04.03.2024)

у справі №910/14709/23 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Делонгі Україна"

до ОСОБА_1

третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дієса"

про стягнення 43 630 287,01 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 у справі №910/14709/23 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Делонгі Україна" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дієса".

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Делонгі Україна" (01010, м. Київ, вул. Острозьких Князів, буд. 8, ідентифікаційний код 37448134) заборгованість у сумі 43 630 287 (сорок три мільйони шістсот тридцять тисяч двісті вісімдесят одна) грн 01 коп. та судовий збір у сумі 656 911 (шістсот п`ятдесят шість тисяч дев`ятсот одинадцять) грн. 21 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник відповідача 22.04.2024 (документ сформований в системі «Електронний суд» 19.04.2024) звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 22.04.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Хрипун О.О., Мальченко А.О.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Вирішуючи питання щодо подальшого руху апеляційної скарги судді Скрипка І.М., Хрипун О.О., Мальченко А.О. заявили самовідвід, у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено ст.ст. 35, 36 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється згідно з ч. 3 ст. 6 ГПК України Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справи).

Відповідно до частини 19 статті 32 Господарського процесуального кодексу України особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до підпункту 2.3.10 пункту 2.3 Положення збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ.

Спеціалізація суддів визначається із розрахунку розподілу не менше двох суддів на одну спеціалізацію.

За змістом підпункту 2.3.23 пункту 2.3 Положення якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов`язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу, зазначені у ч. 1 коментованої статті.

Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені.

З матеріалів справи вбачається, що 22.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Делонгі Україна" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дієса" (покупець) був укладений договір поставки № 22.03.2021, до якого в подальшому сторони підписали протокол розбіжностей від 22.03.2021 та додаткову угоду № 2 від 27.03.2023.

Між ОСОБА_1 (поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Делонгі Україна" (кредитор) укладено договір поруки від 22.03.2017 (у редакції договору про внесення змін від 21.09.2022), оскільки кредитор погодився продавати, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Дієса" (покупець) погодилась придбавати певні товари у відповідності до умов договору №22.03.2021, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Делонгі Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дієса" від 22.03.2021 (договір купівлі-продажу товарів), ціна купівлі таких товарів визначається відповідними рахунками наданими покупцю на підставі договору купівлі-продажу товарів (ціна купівлі) та поручитель погодився поручитися за зобов`язання покупця сплачувати ціну купівлі кредитору відповідно до умов цієї поруки, а також договору купівлі-продажу товарів.

Предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" за договором поставки № 22.03.2021 від 22.03.2021 з поручителя - ОСОБА_1 на підставі договору поруки від 22.03.2017 (з подальшими змінами).

Як встановлено судом першої інстанції у даній справі, з протоколу зборів кредиторів ТОВ "Дієса" № 1 від 22.09.2023, яким було схвалено план санації, на який посилалася третя особа під час розгляду справи, товариство затвердило (визнало) вимоги ТОВ «Делонгі Україна» у розмірі 43 630 285, 55 грн. з переліку незабезпечених кредиторів, що приймають участь у санації боржника (п. 5).

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 у справі №910/15087/23 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» (ідентифікаційний код 36483471) у затвердженні плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство, затвердженого зборами кредиторів боржника 22.09.2023.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірлпул Компані Україна" залишено без задоволення; залишено без змін мотивувальну частину ухвали Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 у справі № 910/15087/23:«Щодо інших доводів кредиторів, зокрема, про недотримання вимог ст. 5 КУЗПБ щодо відсутності доказів неплатоспроможності Боржника або її загрози, суд зазначає, що кредиторами не доведено, що в разі ліквідації боржника у порядку, визначеному цим Кодексом, вимоги кредиторів були б задоволені в розмірі, що перевищує розмір вимог, які будуть задоволені відповідно до умов плану санації.».

Одночасно в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/3368/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" (ідентифікаційний код 36483471) про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство, розгляд якої на даний час не завершено.

Стадія відкриття провадження у справі про затвердження Плану санації має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й майнового. При цьому, внаслідок введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, ухвала про відкриття провадження у справі про затвердження Плану санації поширюється на майнові відносини між боржником та визначеним колом осіб - кредиторів, до яких належить Позивач.

Питання процесуальних наслідків подання боржником (третьою особою) заяви про затвердження Плану санації до відкриття провадження про банкрутство об`єктивно перешкоджає розгляду позовного провадження, оскільки дане позовне провадження не містить в собі належних доказів існування суб`єктивного права вимоги позивача до відповідача - поручителя щодо виконання грошових зобов`язань замість ТОВ «ДІЄСА» на час дії мораторію.

Затвердження судом Плану санації боржника ТОВ «ДІЄСА», який містить в собі відстрочення, розстрочення та часткове прощення боргу кредиторами, що саме по собі змінює обсяг основної заборгованості третьої особи перед позивачем та впливає на обов`язки поручителя по зобов`язаннях, не є предметом позовного провадження та не може з об`єктивних причин бути розглянутим даним позовним провадженням.

В провадженні Господарського суду міста Києва також перебуває справа №910/12677/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛОНГІ УКРАЇНА", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНДЕЙР", Приватного підприємства "Шива-Інвестмент", Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сейвінг Солюшн", Приватного підприємства "Лімекс Експрес Київ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" (ідентифікаційний код 36483471) про відкриття провадження у справі про банкрутство, розгляд якої на даний час не завершено.

Відповідно до положень п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Згідно з ч. 13 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Відповідно до частин 1, 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Отже, особливість вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх. №09.1-04.1/2961/24 від 22.04.2024 Північного апеляційного господарського суду) на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 у справі №910/14709/23 за позовом ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛОНГІ УКРАЇНА" про стягнення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" по договору поставки № 22.03.2021 від 22.03.2021 на підставі договору поруки від 22.03.2017 з поручителя - ОСОБА_1 , пов`язаний з процедурою банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА".

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 (із змінами, внесеними змінами) затверджено персональну спеціалізацію суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду.

Згідно вказаного рішення спеціалізацією суддів Скрипки І.М., Хрипуна О.О., Мальченко А.О., які входять до складу першої судової палати суду є спори із земельних відносин та спори, що виникають при укладенні, зміні, розірванні, визнанні недійсними договорів та виконанні господарських зобов`язань та з інших підстав, спори пов`язані з ліквідацією юридичних осіб, спори у справах про оскарження рішень третейських судів.

Спори про банкрутство та спори, пов`язані з банкрутством, є спеціалізацією суддів, які входять до складу третьої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

З огляду на викладене, заява про самовідвід вказаних суддів у справі №910/14709/23 підлягає задоволенню на підставі ст. 35 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, справа №910/14709/23 підлягає передачі для повторного автоматизованого розподілу в частині визначення нового складу колегії суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Скрипки І.М., Хрипуна О.О., Мальченко А.О. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх. №09.1-04.1/2961/24 від 22.04.2024 Північного апеляційного господарського суду) на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 у справі №910/14709/23 задовольнити.

2. Справу №910/14709/23 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду для розгляду справи у порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.О. Мальченко

О.О. Хрипун