УХВАЛА

м. Київ

25.04.2024Справа № 910/13220/22

За клопотаннямиГромадської організації "Публічний контроль"
протрансляцію судового засідання технічними засобами суду
у справі№910/13220/22
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Мокра Справа"
доФізичної особи-підприємця Жерегіна Олександра Юрійовича
третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета споруТовариство з обмеженою відповідальністю "Територія чистоти"
провитребування майна з чужого незаконного володіння
Суддя Смирнова Ю.М.

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/13220/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мокра Справа" до Фізичної особи-підприємця Жерегіна Олександра Юрійовича про витребування з незаконного володіння Фізичної особи-підприємця Жерегіна Олександра Юрійовича, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мокра Справа", , обладнання, визначеного в акті приймання-передачі обладнання та майна від 28.07.2016 (додаток №2 до договору суборенди нежитлових приміщень №28/07/16, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фроловою О.О. 28.07.2016 за реєстровим №4356) а саме: підіймача Peak Two Post Lift 4т., модель 208С, 2013 рік виготовлення, заводський номер 20206128 та підіймача Peak Two Post Lift 4т., модель 208С, 2013 рік виготовлення, заводський номер 20206083.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов договору суборенди нежитлових приміщень №28/07/16 не повернув позивачу обладнання, передане в рамках зазначеного договору.

В подальшому, 06.03.2023 до суду в рамках справи №910/13220/22 надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Територія чистоти" до Фізичної особи-підприємця Жерегіна Олександра Юрійовича, в якій заявник просить суд витребувати у Фізичної особи-підприємця Жерегіна Олександра Юрійовича, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , з незаконного володіння, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Територія чистоти", , обладнання, а саме: підіймач Peak Two Post Lift 4т., модель 208С, 2013 рік виготовлення, заводський номер 20206128 та підіймач Peak Two Post Lift 4т., модель 208С, 2013 рік виготовлення, заводський номер 20206083, у разі неможливості витребувати у Фізичної особи-підприємця Жерегіна Олександра Юрійовича, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , з незаконного володіння, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Територія чистоти", , обладнання, а саме: підіймач Peak Two Post Lift 4т., модель 208С, 2013 рік виготовлення, заводський номер 20206128 та підіймач Peak Two Post Lift 4т., модель 208С, 2013 рік виготовлення, заводський номер 20206083 стягнути з Фізичної особи-підприємця Жерегіна Олександра Юрійовича, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , вартість вказаного обладнання, яка буде визначена на момент розгляду судом справи про повернення даного майна.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Територія чистоти" зазначає, що обладнання, яке передано Товариством з обмеженою відповідальністю "Мокра Справа" Фізичній особі-підприємцю Жерегіну Олександру Юрійовичу по акту приймання-передачі обладнання та майна - додатку №2 до договору суборенди нежитлових приміщень №28/07/16, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фроловою О.О. 28.07.2016 за реєстровим №4356 є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Територія чистоти" та було передано в користування Товариства з обмеженою відповідальністю "Мокра Справа" на підставі договору тимчасового користування №25/04/16 від 25.04.2016, строк дії якого закінчився 30.12.2022 та акту №1 прийому-передачі обладнання у тимчасове користування від 25.04.2016. Право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Територія чистоти" на вказане обладнання підтверджується видатковою накладною №328 від 30.05.2014, що підтверджує факт придбання вказаного обладнання у Товариства з обмеженою відповідальністю "Автообладнання", а отже Товариство з обмеженою відповідальністю "Територія чистоти" вважає, що Фізична особа-підприємець Жерегін Олександр Юрійович незаконно утримує належне йому майно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2023 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Територія чистоти" до Фізичної особи-підприємця Жерегіна Олександра Юрійовича. Вимоги за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Запропоновано Фізичній особі-підприємцю Жерегіну Олександру Юрійовичу надати суду: відповідно до ст.165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Встановлено строк для подання відзиву на позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Мокра Справа" строк для подання пояснень щодо позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали.

14.03.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли тотожні за змістом клопотання Громадської організації "Чистий шлях", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мокра Справа", Товариства з обмеженою відповідальністю "Територія чистоти", Громадської організації "Публічний контроль" про трансляцію судових засідань у справі №910/13220/22 в Північному апеляційному господарському суді технічними засобами цього суду на Youtube каналі "Судова влада України".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 у задоволенні клопотань Громадської організації "Чистий шлях", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мокра Справа", Товариства з обмеженою відповідальністю "Територія чистоти", Громадської організації "Публічний контроль" про трансляцію судових засідань засобами суду в мережі Інтернет на "YouTube" каналі "Судова влада України" відмовлено.

22.04.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Громадської організації "Публічний контроль" про трансляцію судових засідань у справі №910/13220/22 в Господарському суді міста Києва на Youtube каналі "Судова влада України".

В обґрунтування заявленого клопотання Громадська організація "Публічний контроль", зокрема, зазначила, що справа має велике суспільне значення та представляє неабиякий інтерес для громадян України, а трансляція судових засідань суттєво зменшить претензії до судової влади та надасть можливість всім активним громадянам безпосередньо слідкувати за перебігом даного судового процесу.

Розглянувши клопотання Громадської організації "Публічний контроль" про трансляцію судових засідань та дослідивши матеріали справи в цій частині, суд вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.8 Господарського процесуального кодексу України, що кореспондується з положеннями ст.11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", розгляд справ у господарських судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду (ч.6 ст.8 Господарського процесуального кодексу України). Аналогічні за змістом приписи містяться у ч.4 ст.11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів".

Відповідно до ч.7 ст.8 Господарського процесуального кодексу України проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання і здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав.

Таким чином наведені норми передбачають, що будь-яка присутня у судовому засіданні особа може проводити фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів, що не потребує отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом.

Водночас трансляція судового засідання на порталі "Судова влада України" - потребує окремого дозволу суду.

У своєму клопотанні серед іншого заявник наголошує на значному суспільному інтересі до даної справи, що потребує трансляції судового процесу в мережі Інтернет.

Проте слід зазначити, що відповідно до ст.29 Закону України "Про інформацію" предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка свідчить про загрозу державному суверенітету, територіальній цілісності України; забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов`язків; свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, тощо.

Таким чином суспільний інтерес являє собою гармонізований інтерес публічних і приватних осіб та може кваліфікуватися як суспільна користь, соціальний ефект від здійснення партнерства в будь-якій сфері права.

Натомість предметом даного позову є витребування з незаконного володіння Фізичної особи-підприємця Жерегіна Олександра Юрійовича, обладнання, а саме: підіймача Peak Two Post Lift 4т., модель 208С, 2013 рік виготовлення, заводський номер 20206128 та підіймача Peak Two Post Lift 4т., модель 208С, 2013 рік виготовлення, заводський номер 20206083. Указаний предмет спору не свідчить про резонансність даної справи та наявність інтересу до неї у громадськості. При цьому слухання справи проводиться у відкритих судових засіданнях, що відповідає принципу гласності судового процесу у господарському судочинстві.

З огляду на викладене суд вважає, що необхідність здійснення трансляції судових засідань у даній справі відсутня. У той же час здійснення трансляції судового засідання у мережі Інтернет на "YouTube" каналі "Судова влада України" за відсутності суспільного інтересу буде порушувати принцип "пропорційності" та "справедливої рівноваги", які передбачають наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються.

Відтак, зважаючи на суть спору, предмет та підстави позову, що розглядаються, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Громадської організації "Публічний контроль" про трансляцію судових засідань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Громадської організації "Публічний контроль" про трансляцію судових засідань засобами суду в мережі Інтернет на "YouTube" каналі "Судова влада України" відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М. Смирнова