УХВАЛА

м. Київ

24.04.2024 Справа № 910/3205/22
За заявою Акціонерного товариства "Альфа-Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Самміт Солюшн" (ідентифікаційний код 38464419)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2022 прийнято заяву до розгляду та призначено підготовче засідання суду на 09.06.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.06.2022 відкрито провадження у справі № 910/3205/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Самміт Солюшн", визнано Акціонерне товариство "Альфа-Банк" кредитором кредитором по відношенню до боржника на загальну суму 996 270, 44 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1296 від 08.07.2013). Попереднє засідання призначено на 09.08.2022.

Оголошення про відкриття провадження у справі № 910/3205/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю " Самміт Солюшн " було опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 09.06.2023 за № 68803.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.08.2022 визнано кредиторські вимоги Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до боржника на загальну суму 996.270, 44 грн., підсумкове засідання призначено 15.09.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.09.2022 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.11.2022 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.12.2022 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про витребування доказів.

Постановою Господарського суду м. Києва від 02.02.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Самміт Солюшн" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кіцула С.Б., якого зобов`язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та ліквідаційний баланс банкрута, розгляд справи призначено на 06.02.2024.

06.03.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби з кредиторськими вимогами до боржника на суму 5 862, 43 грн.

У поданій заяві кредитор просив суд у тому числі відстрочити сплату судового збору.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.05.2023 відмовлено в задоволенні заяви арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2023 у справі №910/3205/22 задоволено частково, ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2023 у справі №910/3205/22 змінено, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови, іншу частину ухвали залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.02.2024 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Сенс Банк" залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2023 у справі № 910/3205/22 залишено без змін.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 у відставку згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/3205/22 передано судді Чеберяку П.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.04.2024 справу № 910/3205/22 прийнято до свого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи до Господарського суду м. Києва надійшла заява Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби з кредиторськими вимогами до боржника на суму 5 862, 43 грн.

У поданій заяві кредитор просив суд у тому числі відстрочити сплату судового збору.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, звільнення (відстрочення) від сплати судового збору є правом суду, а відповідне клопотання сторони розглядається виходячи із визначених нею обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до господарського суду та підтвердження цих обставин належними та достатніми доказами.

Оцінивши доводи кредитора, наведені в обґрунтування поважності підстав для відстрочення сплати судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами до боржника, суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви органу податкової служби про відстрочення сплати судового збору, оскільки зазначення органом державної податкової служби про його поетапне фінансування з Державного бюджету України та відсутністю коштів для сплати судового збору не є безумовною підставою для відстрочення сплати судового збору. При цьому, будь яких доказів складного фінансового становища станом на момент подання заяви кредитором не додано.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 04.10.2023 у справі № 910/8316/20 висловив такий висновок про застосування норм права. Подання позову про стягнення податкового боргу та подання кредитором заяви з кредиторськими вимогами є різними способами захисту порушених прав. Законодавець розділяє поняття "заява кредитора з грошовими вимогами у справі про банкрутство" та "позовна заява майнового характеру", як і розділяє розміри ставок за подання цих заяв до господарського суду. Оскільки положення ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розділяють ставки судового збору за подання позовної заяви та заяви кредитора із грошовими вимогами до боржника, то такі заяви не можуть вважатися тотожними, а тому, пільга, передбачена п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" не застосовується до заяви податкового органу із грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство або неплатоспроможність. Податковий орган, звертаючись з заявою із грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство або неплатоспроможність, сплачує судовий збір на підставі пп. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 3 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, заява кредитора має містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; найменування боржника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); ім`я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи, або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); розмір вимог кредитора до боржника з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені); виклад обставин, які підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування; відомості про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог; перелік документів, які додаються до заяви.

До заяви в обов`язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 46 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог цього Кодексу, господарський суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху суд повідомляє заявнику про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов`язаний їх усунути, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Подана кредитором заява не відповідає вимогам ст. 45, 46 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме не містить доказів сплати судового збору.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 45, 46 Кодексу України з процедур банкрутства, Господарський суд м. Києва

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про відстрочення сплати судового збору відмовити.

2. Зобов`язати Головне управління Державної податкової служи у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху усунути допущені недоліки заяви про визнання кредиторських вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Самміт Солюшн".

Ухвала набрала законної сили 24.04.2024та оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Чеберяк