ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" квітня 2024 р. м. Рівне Справа № 5019/566/12

Господарський суд Рівненської області у складі судді Бережнюк В.В., розглянувши справу № 5019/566/12 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Рівненський "Міжрайагропостач", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача "Атланта Трейдінг Компані" про звернення стягнення на предмет іпотеки

Секретар судового засідання Сідлецька Ю.Р.

Представники сторін не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області у справі № 5019/566/12 від 17.09.2013 року позов задоволено частково (суддя Заголдна Я.В.), ухвалено звернути стягнення на майно - склад запчастин, літ. (В-1), загальною площею 355,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Курчатова, буд. 18-В, що належить ВАТ Рівненський Міжрайагропостач (юридична адреса: 33018, м. Рівне, вул. Курчатова, 18-В, ) на підставі наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області з переліком майна, що передається у власність № 641 від 28.09.1999 року та зареєстрований в Реєстрі прав власності на нерухоме майно КП Рівненське міське бюро технічної інвентаризації в книзі 11, номер запису 89-1325, реєстраційний номер 4273772; - склад запчастин, інвентарний №3 літ. (А-2), загальною площею 703,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Курчатова, буд. 18-В, що належить ВАТ Рівненський Міжрайагропостач (33018, м. Рівне, вул. Курчатова, 18 В, ) на підставі наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області з переліком майна, що передається у власність № 641 від 28.09.1999 року та зареєстрований в Реєстрі прав власності на нерухоме майно КП Рівненське міське бюро технічної інвентаризації в книзі 11, номер запису 93-1329, реєстраційний номер 4275376, та є предметом іпотеки відповідно до Іпотечного договору від 14.03.2007 року № 1446, який посвідчений Усик С.І., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 627, в рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» (61050, м. Харків, пр-т. Московський, 60, ) за кредитним договором № 0 від 14.03.2007 року в розмірі 299 998,00 грн. основного боргу; 68 152,78 грн. процентів; 1 394,00 грн. заборгованості по комісії; 106,76 грн. заборгованості по пені за несвоєчасне погашення заборгованості по комісії; 3,52 грн. заборгованості по пені за несвоєчасне погашення заборгованості по комісії, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною реалізації предметів іпотеки 1 857 000,00 грн.

В іншій частині вимог в позові відмовлено, ухвалено стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Міжрайагропостач» (33018, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Курчатова, 18 В, ) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (61050, м. Харків, пр-т. Московський, 60, ) судовий збір в розмірі 7393,10 грн.

Повне рішення складено 20.09.2013 року.

Рішення господарського суду Рівненської області у справі № 5019/566/12 від 17.09.2013 року набрало законної сили 01.10.2013 року.

Від 28 жовтня 2013 року Господарським судом Рівненської області у справі № 5019/566/12 видано два накази: на виконання п. 2 та п. 4 резолютивної частини рішення від 17.09.2013 року (суддя Заголдна Я.В.).

Накази дійсні для пред`явлення у державну виконавчу службу до 02.10.2014 року.

16 серпня 2019 року від Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області надійшла заява про поновлення строку пред`явлення до виконання наказу від 28.10.2013 року, який видано на виконання п. 2 резолютивної частини рішення у справі № 5019/566/12 від 17.09.2013 року.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 28.08.2019 року заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про поновлення строку пред`явлення до виконання наказу від 28.10.2013 року у справі № 5019/566/12 задоволено.

Поновлено строк для пред`явлення наказу Господарського суду Рівненської області від 28.10.2013 року у справі від № 5019/566/12 на виконання п. 2 рішення від 17.09.2013 року - про звернення стягнення на майно - склад запчастин, літ. (В-1), загальною площею 355,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Курчатова, буд. 18-В, що належить ВАТ Рівненський Міжрайагропостач (юридична адреса: 33018, м. Рівне, вул.Курчатова,18-В, ) на підставі наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області з переліком майна, що передається у власність №641 від 28.09.1999 року та зареєстрований в Реєстрі прав власності на нерухоме майно КП Рівненське міське бюро технічної інвентаризації в книзі 11, номер запису 89-1325, реєстраційний номер 4273772; - склад запчастин, інвентарний №3 літ. (А-2), загальною площею 703,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Курчатова, буд. 18-В , що належить ВАТ Рівненський Міжрайагропостач (33018, м. Рівне, вул. Курчатова, 18 В, ) на підставі наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області з переліком майна, що передається у власність № 641 від 28.09.1999 року та зареєстрований в Реєстрі прав власності на нерухоме майно КП Рівненське міське бюро технічної інвентаризації в книзі 11, номер запису 93-1329, реєстраційний номер 4275376, та є предметом іпотеки відповідно до Іпотечного договору від 14.03.2007 року №1446, який посвідчений Усик С.І., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №627, в рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» (61050, м. Харків, пр-т. Московський,60, ) за кредитним договором № 0 від 14.03.2007 року в розмірі 299 998,00 грн. основного боргу; 68152,78 грн. процентів; 1394,00 грн. заборгованості по комісії; 106,76 грн. заборгованості по пені за несвоєчасне погашення заборгованості по комісії; 3,52 грн. заборгованості по пені за несвоєчасне погашення заборгованості по комісії, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною реалізації предметів іпотеки 1 857 000,00 грн. - з 28.08.2019 року.

Не погоджуючись із судовим рішенням, Товариство з додатковою відповідальністю "Рівненський "Міжрайагропостач", яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства Рівненський "Міжрайагропостач", подало апеляційну скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 28.08.2019 р. у справі та відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення до виконання наказу від 28.10.2013 р. у справі № 5019/566/12.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 року апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Рівненський "Міжрайагропостач" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Рівненської області від 28.08.2019 р. (про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання) у справі № 5019/566/12 залишено без змін.

16.01.2020 року на поштову адресу господарського суду від Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" надійшла заява № 46 від 11.01.2020 року про виправлення описки в резолютивній частині рішення господарського суду Рівненської області від 17.09.2013 року та виправлення описки у наказах господарського суду Рівненської області від 28.10.2013 року у справі № 5019/566/12.

Ухвалою від 27.01.2020 заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про виправлення описки в резолютивній частині рішення господарського суду Рівненської області від 17.09.2013 р. та у наказах господарського суду Рівненської області від 28.10.2013 р. у справі № 5019/566/12 задоволено. Виправлено описку в резолютивній частині рішення господарського суду Рівненської області від 17.09.2013 р. та у наказах господарського суду Рівненської області від 28.10.2013 р. у справі № 5019/566/12 та вважати вірними: - назву відповідача (боржника) - Товариство з додатковою відповідальністю "Рівненський "Міжрайагропостач"; - код ЄДРПОУ відповідача (боржника) - 00906775. Заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про виправлення описки в резолютивній частині рішення господарського суду Рівненської області від 17.09.2013 р. та у наказах господарського суду Рівненської області від 28.10.2013 р. у справі № 5019/566/12 в частині зазначення місцезнаходження відповідача (боржника) залишено без розгляду (суддя Заголдна Я.В.).

15 лютого 2024 року через підсистему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 адвоката Мартинова Олексія Юрійовича надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Рівненської області №03-04/03/2024 від 15.02.2024, у зв`язку зі смертю судді Заголдної Я.В., враховуючи наказ №04-43/155/22 від 06.06.2022 про припинення трудових відносин, та відповідно до п.п. 2.3.49-2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл, за результатами якого справу № 5019/566/12 передано на розгляд судді Бережнюк В.В.

Ухвалою від 16.02.2024 заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мартинова Олексія Юрійовича про заміну сторони у виконавчому провадженні призначено до розгляду в судовому засіданні на 26 лютого 2024 р. на 11:00 год.

Ухвалою від 26.02.2024 замінено стягувача у виконавчому провадженні № 61255211 з виконання наказу Господарського суду Рівненської області № 5019/566/12 від 28.10.2013 про примусове виконання рішення Господарського суду Рівненської області у справі № 5019/566/12 від 17.09.2013, а саме: стягувача - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (33028, м. Рівне, вул. П.Полтави, 1, ) на його правонаступника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

01.03.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 адвоката Мартинова Олексія Юрійовича надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 04.03.2024 заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мартинова Олексія Юрійовича про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, призначено до розгляду на 12 березня 2024 р. на 09:20 год.

Ухвалою від 12 березня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мартинова Олексія Юрійовича про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Наказ Господарського суду Рівненської області № 5019/566/12 від 28 жовтня 2013 року визнано таким, що не підлягає виконанню.

17 квітня 2024 року від Товариства з додатковою відповідальністю "Рівненський "Міжрайагропостач" надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця у ВП №61255211, у якій скаржник просить зобов`язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матвійчук Ірину Олександрівну усунути порушення та поновити порушене право заявника.

Скаргу мотивує тим, що зобов`язання, які виникли на підставі договору про надання споживчого кредиту № 0 від 09.11.2007 року, укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 , кредитного договору № І від 14.03.2007 року, укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" та ТОВ "Атланта Трейдінг Компанія", кредитного договору № від 21.08.2008 року, укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" та ПП "Прод-Трейд" є припиненими. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12 березня 2024 року наказ № 5019/566/12 від 28 жовтня 2013 року визнати таким, що не підлягає виконанню. 20 березня 2024 року скаржником на адресу органу стягнення було направлено заяву від 14.03.2024 про закінчення виконавчого провадження ВП 61255211 з виконання наказу № 5019/566/12 виданого 28.10.2013 року. Згідно із Довідкою, отриманої з офіційного інформаційно-ресурсного сервісу ДП "Укрпошта" лист № 373 було отримано органом стягнення 21 березня 2024 року. Натомість, державним виконавцем проявлено бездіяльність, яка полягає у не винесенні та не направленні заявнику постанови про закінчення виконавчого провадження ВП 61255211, що змусило скаржника звернутися до суду із відповідною скаргою. Отже, скаржник вважає, що виконавцю слід було не виносити постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, а закінчити виконавче провадження. Постановою від 18 березня 2024 року державним виконавцем було повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі пункту 4 частини 1 статті 37 Закону, яка відповідає положенням пункту 20 розділу ІІІ Інструкції, що визначає порядок винесення постанов у зв`язку із поверненням виконавчого документа. При цьому, у постанові не міститься рішення про закінчення виконавчого провадження, яке є обов`язковими в силу положень пункту 21 абзацу 2 пункту 22 розділу ІІІ Інструкції. Тому просить суд зобов`язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції м. Львів Матвійчук Ірину Олександрівну усунути порушення та поновити порушене право заявника.

Ухвалою від 18 квітня 2024 року призначено розгляд скарги у судовому засіданні на 30 квітня 2024 р. на 09:40 год.

29 квітня 2024 року від Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов відзив на скаргу. Серед іншого вказує, що скаржник зазначає, що державний виконавець в порушення вимог ч. 2 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" не винесла постанову про закінчення виконавчого провадження керуючись п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження". Частиною другою статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № № 61255211 так і зі скарги , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню державному виконавцю стало відомо 21.03.2024 із заяви боржника, яка надійшла до відділу, тобто вже після завершення виконавчого провадження 18.03.2024. Додатково звертає увагу суду, що виконавче провадження № 61255211 перебувало на виконанні у заступника начальника відділу Матвійчук Ірини Олександрівни, що і підтверджується матеріалами виконавчого провадження. ОСОБА_3 є начальником Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Скаржник не зазначає яке саме рішення, дію чи бездіяльність вчинену виконавцем оскаржує, та посилання на порушену норму закону в межах виконавчого провадження № 61255211. Представник органу ДВС вважає, що державний виконавець діяв у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом та Законом України "Про виконавче провадження". Тому просить суд відмовити в задоволенні скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Рівненський Міжрайагропостач".

У судове засідання 30.04.2024 представники скаржника, органу ДВС та інші учасники справи не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Згідно положень статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується вказана скарга, господарським судом встановлено наступне.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Згідно з частиною першою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (частини перша, друга статті 342 ГПК України).

Як встановлено судом, скарга обґрунтована тим, що 20 березня 2024 року скаржником на адресу органу ДВС було направлено заяву від 14.03.2024 про закінчення виконавчого провадження ВП 61255211 з виконання наказу № 5019/566/12 виданого 28.10.2013 року, у зв`язку з тим, що ухвалою від 12 березня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мартинова Олексія Юрійовича про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - задоволено, наказ Господарського суду Рівненської області № 5019/566/12 від 28 жовтня 2013 року визнано таким, що не підлягає виконанню. Натомість, державним виконавцем проявлено бездіяльність, яка полягає у не винесенні та не направленні заявнику постанови про закінчення виконавчого провадження ВП 61255211. Скаржник вважає, що виконавцю слід було не виносити постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, а закінчити виконавче провадження. Постановою від 18 березня 2024 року державним виконавцем було повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі пункту 4 частини 1 статті 37 Закону. При цьому, у постанові не міститься рішення про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до статей 18, 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Конституційний Суд України у пунктах 2 та 3 мотивувальної частини рішення № 18- рп/2012 від 13.12.2012 констатував, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів.

Акт державного органу - це юридична форма рішень цього органу, які спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин, породжують певні правові наслідки і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. Зокрема, згідно положень Закону України "Про виконавче провадження" юридичним оформленням сукупності дій уповноваженої особи, направлених на виконання рішення суду, є постанова державного виконавця.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) унормовано, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), незалежно від того, якою саме особою подано скаргу, і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об`єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).

Відповідно до статті 342 ГПК України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В той же час відповідно до частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно ж до частини п`ятої цієї ж статті рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Суд зазначає, що статтею 342 ГПК України чітко не передбачено як розраховується 10-ти денний строк для подачі скарги до суду (в календарних чи робочих днях), однак частиною п`ятою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що вказаний строк обчислюється в робочих днях, то відповідно, в даному випадку підлягає застосуванню ч.5 ст.74 Закону, так як останній є спеціальним законом, який регулює примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктами 1 статті 3 Закону відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

У статті 37 Закону визначені підстави для повернення виконавчого документу, зокрема якщо: стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа; у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення; стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Про повернення виконавчого документа виконавець виносить постанову.

Так, згідно матеріалів справи Постановою від 18 березня 2024 року ВП №61255211 державним виконавцем було повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі пункту 4 частини 1 статті 37 Закону. У постанові зазначено, що на адресу стягувача ОСОБА_1 направлено вимогу від 06.03.2024 про необхідність здійснення стягувачем авансування витрат виконавчого провадження з метою виготовлення технічної документації на спірне нерухоме майно. Поряд з тим, стягувачу роз`яснено, що у разі нездійснення авансування коштів для виготовлення технічної документації на вищевказане нерухоме майно боржника, виконавчий документ буде повернутий без виконання стягувачу згідно пункту 4 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження". Станом на 18.03.2024 стягувач не здійснив авансування витрат виконавчого провадження. У зв`язку з наведеним державний виконавець повернув стягувачу виконавчий документ.

Відтак, вбачається, що органом ДВС правомірно винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 4 частини 1 статті 37 Закону у зв`язку з відсутністю авансування витрат виконавчого провадження.

Щодо доводів скаржника про те, що орган ДВС повинен був винести постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки 20 березня 2024 року скаржником на адресу органу ДВС було направлено заяву від 14.03.2024 про закінчення виконавчого провадження ВП 61255211 з виконання наказу № 5019/566/12 виданого 28.10.2013 року, у зв`язку з тим, що ухвалою від 12 березня 2024 року наказ №5019/566/12 від 28 жовтня 2013 року визнано таким, що не підлягає виконанню, - суд зазначає таке.

Як вказує сам скаржник, згідно із Довідкою, отриманою з офіційного інформаційно-ресурсного сервісу ДП "Укрпошта" лист № 373 було отримано органом ДВС 21 березня 2024 року.

Отже вбачається, що заява скаржника про закінчення виконавчого провадження отримана органом ДВС після того, як наказ був повернутий стягувачу у зв`язку з його поверненням згідно постанови від 18 березня 2024 року.

Наявність постанови про повернення виконавчого документу стягувачу вказує на те, що наказ № 5019/566/12 виданий 28.10.2013 року відсутній на виконанні у Відділі державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції по причині повернення особі, яка його пред`явила до виконання.

За наведеного, у зв`язку з поверненням виконавчого документу стягувачу та відповідно фактичною відсутністю на виконанні згаданого наказу в органі ДВС, у останнього не було правових підстав виносити постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відтак скаржник (боржник) не довів суду порушення його прав зі сторони Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

З огляду на викладене, суд вважає що оскаржувані дії органу ДВС є обґрунтованими та вчиненими відповідно до діючого законодавства України, відтак останні не призвели до порушення цивільних прав та інтересів скаржника.

Відповідно до статті 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Зважаючи на викладене, підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі статей 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ

Відмовити повністю в задоволенні скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Рівненський "Міжрайагропостач" на дії (бездіяльність) державного виконавця у ВП №61255211 Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст. 254-257 ГПК України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Ухвала підписана 30.04.2024.

Суддя Бережнюк В.В.