ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року Справа № 902/257/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М. , суддя Юрчук М.І.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача: Прилуцька Н.М., Токовенко О.В. (в режимі відеоконференції)

відповідача: Мусієнко О.І. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція"

на ухвалу Господарського суду Вінницької області (про відмову у забезпеченні позову), постановлену 08.03.2024 суддею Маслієм І.В., повну ухвалу складено 08.03.2024, у справі № 902/257/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" (вул. Чигоріна, 18, оф. 326, м. Київ, 01042)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Автострада" (вул. Праведників світу, буд. 4А, каб. 311, м. Вінниця, 21036)

про визнання пунктів договору недійсним та стягнення 21 195 222,78 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Автострада" про визнання пунктів 7.3-7.6 Договору підряду № 1211/Км-Др від 12.11.2021 недійсними та стягнення 21 195 222,78 грн, з яких 15 134 361,00 грн - безпідставно набуті кошти, 5 080 856,68 грн - інфляційних втрат та 980 005,10 грн - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 08.03.2024 відкрито провадження у справі № 902/257/24 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 08.04.2024 /т. 1 а.с. 52-53/.

Разом з позовною заявою позивачем подано до Господарського суду Вінницької області заяву про забезпечення позову № б/н від 05.03.2024, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та на майно ТОВ "Виробнича компанія "Автострада" у межах суми позовної заяви 21 195 222,78 грн /т. 1 а.с. 48-50/.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 08.03.2024 у задоволенні заяви представника ТОВ "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" № б/н від 05.03.2024 (вх. канцелярії суду 01-48/12/24 від 06.03.2024) про забезпечення позову відмовлено /т. 1 а.с. 54-55/.

Позивач ТОВ "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція", не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в електронній формі, в якій просить ухвалу Господарського суду Вінницької області (про відмову у забезпеченні позову) від 08.03.2024 у справі № 902/257/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким вжити заходів забезпечення позову ТОВ "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" до ТОВ "Автострада трейд груп" про визнання пунктів договору недійсними та стягнення грошових коштів шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ "Автострада трейд груп", які знаходяться на всіх рахунках відповідача в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно, яке належить ТОВ "Автострада трейд груп", у межах суми позову 21 195 222,78 грн /т. 1 а.с. 57-61/.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає:

- предметом спору за позовом ТОВ "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" до ТОВ "Автострада трейд груп" є, крім іншого, стягнення грошових коштів у сумі 21 195 222,78 грн. Позов обґрунтований тим, що сторони за Договором підряду № 1211/Км-Др від 12 листопада 2021 року, укладеним між ТОВ "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" та "Автострада трейд груп", не є генпідрядником та субпідрядником, а відповідно відповідач не надавав позивачу послуг генпідряду, що свідчить про недійсність пунктів 7.3 -7.6 вказаного договору;

- відповідно, враховуючи ознаки фіктивності спірного договору в частині оплати генпідрядних робіт, у позивача наявні підстави для стягнення оплачених ним на користь відповідача послуг генпідряду;

- позивачем у повному обсязі виконано зобов`язання за Договором підряду № 1211/КмДр від 12 листопада 2021 року та передано відповідачу 917,234 тон металоконструкцій, що підтверджується актами прийому-передачі виконаних робіт та видатковими накладними;

- відповідачем надано Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 224 від 21 лютого 2022 року, відповідно до якого останнім надано позивачу послуги генпідряду по об`єкту: "Залізнично-автомобільний мостовий перехід через р. Дніпро у м. Києві (з підходами) на залізничній дільниці Київ Московський - Дарниця" у кількості 1 (одну) на суму 8 255 097,50 грн (разом із ПДВ 1 375 849,58 грн);

- відповідно до пункту 7.3 Договору позивачем сплачено відповідачу 15 134 361,00 грн за послуги генерального підряду, що підтверджується платіжною квитанцією;

- однак відповідач не надавав послуги генерального підряду та у господарських правовідносинах, що склалися останній не є генеральним підрядником, а тому сплачені позивачем за Договором підряду № 1211/Км-Др від 12 листопада 2021 року грошові кошти за послуги генерального підряду у сумі 15 134 361,00 грн підлягають стягненню з відповідача, як безпідставно набуті;

- як вбачається з Договору підряду № 1211/Км-Др від 12 листопада 2021 року, предметом останнього є виготовлення, поставка та передача у власність металоконструкцій по об`єкту: "Залізнично-автомобільний мостовий перехід через р. Дніпро у м. Києві (з підходами) на залізничній дільниці Київ-МосковськийДарниця", у відповідності з робочими кресленнями 2376РД-3-КМ2, 2376РД-2-КМ1, 2376РД-3-КМ1, 2376РД-4-КМ1;

- у даному випадку ТОВ "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" не залучалося до робіт по об`єкту: "Залізничноавтомобільний мостовий перехід через р. Дніпро у м. Києві (з підходами) на залізничній дільниці Київ-Московський-Дарниця" як субпідрядник, а лише виконувало поставку металоконструкцій на вказане будівництво на замовлення ТОВ "ВК "Автострада", яке виступило субпідрядником перед генпідрядником ТОВ "Спільне українсько-німецьке підприємство "Автострада";

- за таких обставин відсутня будь-яка необхідність у послугах генерального підряду зі сторони відповідача;

- тобто пункти 7.3-7.6 Договору є недійсними, як такі, що суперечать закону, а зазначені кошти за, так звані "генпідрядні послуги" в сумі 15 134 361,00 грн, в т.ч. ПДВ, відповідач отримав безпідставно, адже Договором взагалі не передбачено надання якихось послуг генерального підряду, відповідач їх не надавав позивачу, позивачем такі послуги не замовлялись;

- забезпечення позову у цьому спорі шляхом накладення арештів на грошові кошти та відповідне майно товариства може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення;

- натомість є достатньо обґрунтованим припущення, що арешт грошових коштів та майна товариства буде співмірним із позовною вимогою ТОВ "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція", оскільки спір виник саме у зв`язку із господарською діяльністю товариств. При цьому, враховуючи статутний капітал ТОВ "ВК Автострада" (1 260 000 000,00 грн), обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача;

- наведене у сукупності свідчіть про наявність обґрунтованих підстав вважати, що необхідності вжиття відповідних заходів, з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, свідчить, що існує достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття зазначених позивачем заходів забезпечення позову в разі задоволення позовних вимог, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду;

- суд першої інстанції не застосував у даному випадку висновків Верховного Суду, викладених у постанові 03 березня 2023 року у cправі № 905/448/22, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 та інших, що є порушенням норм права;

- також суд не дослідив обставин, на які посилався заявник, про що свідчить текст оскаржуваної ухвали.

Наведене у сукупності свідчить про поверховий підхід суду першої інстанції до розгляду заяви ТОВ "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" та безпідставної відмови у її задоволенні. Висновки суду першої інстанції свідчать про не повне застосування норм матеріального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали повністю та ухвалення нової про задоволення клопотання позивача про забезпечення позову.

Листом № 902/257/24/1887/24 від 19.03.2024 матеріали справи було витребувано з Господарського суду Вінницької області.

26.03.2024 до суду надійшли матеріали оскарження ухвали від 08.03.2024 у справі № 902/257/24.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 у справі № 902/257/24, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" на ухвалу Господарського суду Вінницької області (про відмову у забезпеченні позову) від 08.03.2024 у справі № 902/257/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на "24" квітня 2024 р. о 10:00 год. /т. 1 а.с. 76/.

08.04.2024 (вх. № 3102/24) від ТОВ "Виробнича компанія "Автострада" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу Господарського суду Вінницької області (про відмову у забезпеченні позову) від 08.03.2024 у справі № 902/257/24 залишити без змін, апеляційну скаргу ТОВ "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" залишити без задоволення /т. 2 а.с. 1-9/.

Ухвалою суду від 15.04.2024 задоволено заяву (вх.№ 1627/24) представника ТОВ "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /т. 1 а.с. 86/.

Ухвалою суду від 19.04.2024 задоволено заяву (вх. №1821/24) представника ТОВ "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" та клопотання (вх.№ 1835/24) представника ТОВ "Виробнича компанія "Автострада" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /т. 1 а.с. 101/.

В судовому засіданні 24.04.2024 представник ТОВ "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" підтримав доводи та вимоги, викладені в апеляційній скарзі.

Представник ТОВ "Виробнича компанія "Автострада" надав заперечення щодо апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали оскарження ухвали, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно з ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому судових рішень і задоволених вимог позивача.

Водночас забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення балансу між інтересами сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків від заборони відповідачеві здійснювати певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Варто зауважити, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення між правом (інтересом), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків від заборони відповідачу вчиняти певні дії.

При цьому обґрунтування необхідності забезпечення позову покладається саме на позивача та полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Співмірність передбачає співвіднесення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків від заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

З урахуванням вимог, передбачених статтями 73, 74, 76 ГПК України, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Судом встановлено, що предметом спору у цій справі є визнання пунктів 7.3-7.6 Договору підряду № 1211/Км-Др від 12.11.2021 недійсними та стягнення 21 195 222,78 грн, з яких 15 134 361,00 грн - безпідставно набуті кошти, 5 080 856,68 грн - інфляційних втрат та 980 005,10 грн - 3% річних.

На переконання заявника (позивача) розмір заборгованості (21 195 222,78 грн) та суб`єктивний склад спору (дві юридичні особи суб`єкти господарювання), свідчать, що не вжиття відповідних заходів у межах майбутнього спору про стягнення заборгованості по договору, дасть можливість ТОВ ВК Автострада відчужити наявне власне майно (рухоме та нерухоме, устаткування тощо) шляхом його реалізації та витратити грошові кошти, наприклад виплатою дивідендів або придбанням нового майна тощо, з метою не виконання судового рішення у разі задоволення цього позову.

Тобто невжиття таких заходів ускладнить або навіть унеможливить таке виконання.

Водночас забезпечення позову у цьому спорі шляхом накладення арештів на грошові кошти та відповідне майно товариства може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення. Арешт грошових коштів та майна товариства буде співмірним із позовною вимогою ТОВ "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція", оскільки спір виник саме у зв`язку із господарською діяльністю товариств.

При цьому враховуючи статутний капітал ТОВ ВК Автострада (1 260 000 000,00 грн), обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача.

Наведене, за твердженням заявника, свідчить про наявність обґрунтованих підстав вжиття відповідних заходів, з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, та свідчить, що існує достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття зазначених позивачем заходів забезпечення позову, в разі задоволення позовних вимог, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Проте саме лише побоювання позивача, що ТОВ ВК Автострада відчужить наявне власне майно (рухоме та нерухоме, устаткування тощо) шляхом його реалізації або придбанням нового майна тощо, з метою не виконання судового рішення, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Потенційна можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Разом з тим заявником не надано належних доказів на підтвердження вчинення відповідачем дій, направлених на зменшення грошових коштів та наявного у нього майна, оскільки умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Крім того відповідно до фінансової звітності відповідача за 2022 рік вартість його активів станом на початок звітного періоду (01.01.2022) становила 3 932 501 000 грн, з яких самих лише основних засобів - 1 847 446 000 грн, виробничих запасів - 946 321 000 грн.

Станом на кінець звітного періоду вартість активів відповідача становила 5 035 226 000 грн, з яких основних засобів 1 684 049 000 грн, виробничих запасів - 608 500 000 грн.

Відповідно до фінансової звітності відповідача за 2023 рік вартість на кінець звітного періоду вартість активів відповідача становила 9 201 120 000 грн, з яких основних засобів 1 805 276 000 грн, виробничих запасів - 2 244 956 000 грн.

Тобто наявного у відповідача оборотоздатного майна більш ніж достатньо для виконання відповідного судового рішення, якщо воно буде постановлене на користь позивача.

Отже колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявником не доведено, що невжиття визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

За таких обставин місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні заяви представника ТОВ "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" № б/н від 05.03.2024 (вх. канцелярії суду 01-48/12/24 від 06.03.2024) про забезпечення позову.

Наведеним вище спростовуються доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не дослідив обставин, на які посилався заявник.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не врахував у даному випадку правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові 03 березня 2023 року у cправі № 905/448/22, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 колегією суддів відхиляються, у зв`язку з тим, що у справі № 905/448/22 було встановлено абсолютно інші фактичні обставини, зокрема:

- у відповідача існувала заборгованість за договором перед позивачем і позивач звертався про стягнення такої заборгованості (п. 11.8 постанови Верховного Суду від 03 березня 2023 року у справі № 905/448/22);

- позивач по справі посилався на наявність у відповідача заборгованості перед бюджетом 38 207 410 грн (п. 11.9 постанови Верховного Суду від 03 березня 2023 року у справі № 905/448/22);

- посилання позивача на місцезнаходження відповідача в зоні активних бойових дій, може мати наслідком зупинення господарської діяльності відповідача та зменшення чи знищення його майна (п. 11.10 постанови Верховного Суду від 03 березня 2023 року у справі № 905/448/22).

Разом з тим у справі № 381/4019/18 предметом спору є вимога позивача до відповідача виконати своє зобов`язання, яке виникло на підставі договору про надання поворотної фінансової допомоги щодо повернення отриманих коштів, її позовні вимоги обґрунтовано виключно положеннями Цивільного кодексу України, які регулюють правовідносини позики.

Тобто обставини, наведені у вищезазначених справах, є відмінними від обставин, які існують у цій справі, оскільки у відповідача є достатня кількість активів для виконання судового рішення у цій справі, якщо воно буде ухвалене на користь позивача, відсутні будь-які обставини, які б вказували не невиконання відповідачем своїх зобов`язань перед позивачем в минулому чи вказували б на невиконання відповідачем своїх зобов`язань перед іншими особами.

Відповідно до п. 1 част. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, доводи апеляційної скарги не спростовують правомірні висновки суду першої інстанції на час прийняття оскаржуваної ухвали.

На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Вінницької області (про відмову у забезпеченні позову) від 08.03.2024 у справі № 902/257/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Матеріали оскарження ухвали від 08.03.2024 у справі № 902/257/24 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "26" квітня 2024 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Юрчук М.І.