ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

"01" травня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/460/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви

Фізичної особи-підприємця Семенчука Андрія Вікторовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарненський хлібозавод", приватного виконавця Волкової Євгенії Олегівни

про виключення з опису та зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2024 до Господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява позивача Фізичної особи-підприємця Семенчука Андрій Вікторович до відповідачів ТОВ «Сарненський хлібозавод» та приватного виконавця Волкової Євгенії Олегівни, у якій позивач просить:

- виключити з опису майно, що належить на праві власності Семенчуку А.В. , вчиненого приватним виконавцем Волковою Є. О. згідно постанови від 14.02.2024 у виконавчому провадженні № 73797547;

- зобов`язати приватного виконавця Волкову Є.О. зняти арешт з майна ФОП Семенчука А.В., який накладений згідно постанови від 14.02.2024 р. у виконавчому провадженні № 73797547.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у виконавчому провадженні № 73797547, відкритому на виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 27.12.2023 у справі № 906/644/23 приватний виконавець під час здійснення примусового виконання рішення суду в порушення норм Закону України "Про виконавче провадження" здійснив незаконні дії по арешту єдиного житла, яким володіє позивач.

Дослідивши подані матеріали, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження за вказаною позовною заявою необхідно відмовити зважаючи на наступне.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 22.11.2023, яке залишено без змін постановою апеляційного суду від 21.03.2024, стягнуто з ФОП Семенчука А.В. на користь ТОВ «Сарненський хлібозавод» 449674,03 грн основного боргу, 95680,90 грн інфляційних втрат, 14894,68 грн 3% річних, 111556,12 грн пені та 11750,43 грн судового збору. Отже спір між ФОП Семенчуком А.В. та ТОВ «Сарненський хлібозавод» вирішено.

На виконання рішення судом видано наказ, який прийнятий до виконання приватним виконавцем Виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О., яка в процесі виконання наказу винесла у виконавчому провадженні №73797547 постанову від 14.02.2024 про опис та накладення арешту на належну боржнику Семенчуку А.В. квартиру.

Позивач не погоджується з діями приватного виконавця, у зв`язки з чим подав цей позов.

Разом з тим, вимоги, які заявив позивач у позовній заяві не підлягають розгляду в порядку позовного провадження, оскільки спір між ФОП Семенчук А.В. та ТОВ «Сарненський хлібозавод» уже вирішено, а спір між ФОП Семенчук А.В. та приватним виконавцем не є спором, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження. Вказані в позовній заяві правовідносини, які позивач вважає спірними, виникли між ФОП Семенчук А.В. та приватним виконавцем в процесі виконання судового рішення і врегульовуються в порядку статті 339 ГПК України, відповідно до якої сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Окрім того, приватний виконавець в силу положень статті 45 ГПК України не може бути стороною у справі позовного провадження.

Відповідно до статті 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження або позовного провадження. Заявлені позивачем вимоги не підлягають розгляду ні в наказному провадженні, ні в позовному, отже не підлягають розгляду за правилами господарського судочинства, тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

Одночасно суд роз`яснює право позивача звернутись до Господарського суду Житомирської області зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність приватного виконавця в порядку статті 339 ГПК України.

Разом із позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову, яка зареєстрована в суді 30.04.2024. Оскільки у відкритті провадження відмовлено, заява про забезпечення позову не розглядається.

Керуючись ст.ст.175, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду

Дата підписання ухвали: 01.05.2024

Суддя Тимошенко О. М.

1- в справу

2- ФОП Семенчуку Андрію Вікторовичу з документами (рек. з повідом.)