УХВАЛА

м. Київ

24.04.2024Справа № 910/4794/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши матеріали

за позовом заступника керівника Харківської обласної прокуратури

до 1) Фонду державного майна України, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «КПМГ-Україна»

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна України та Товариства з обмеженою відповідальністю «КПМГ-Україна» про стягнення грошових коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.09.2018 між Фондом державного майна України (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КПМГ-Україна» (виконавець) укладено договір № 228 про надання послуг радника з підготовки до приватизації та продажу державного підприємства «Завод «Електроважмаш», на виконання якого замовник сплатив виконавцю частину фіксованої винагороди в розмірі 2304600 грн.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «КПМГ-Україна» не виконало в повному обсязі умови договору, прокурор просив повернути неправомірно отримані кошти Фонду державного майна України, яке повинно повернути отримані кошти до Державного бюджету України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з пунктом 4 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Відповідно до частин 2, 3 статті 45 ГПК України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами ж є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Як слідує зі суб`єктного складу сторін у даній справі, прокурором визначено відповідачами Фонд державного майна України та Товариство з обмеженою відповідальністю «КПМГ-Україна».

У той же час, предметом позову в справі є наступні позовні вимоги: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КПМГ-Україна» на користь Фонду державного майна України кошти в сумі 2304600 грн. за договором від 03.09.2018 № 228, отримані на підставі платіжного доручення від 27.10.2020 № 55; стягнути з Фонду державного майна України одержані ним за рішенням суду 2304600 грн. у дохід держави.

Таким чином, прокурором пред`явлено позовну вимогу про стягнення грошових коштів на користь одного з відповідачів, що суперечить вимогам статті 45 ГПК України.

Близька за змістом правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 922/1830/19.

У постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 917/468/19 викладено правову позицію про те, що Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливості поєднання сторін судового процесу в одній особі, не передбачає цей Кодекс і поняття "неналежний позивач", не визначає й механізму заміни останнього, позаяк положення Кодексу спрямовані на вирішення спору, якого не може бути із "самим собою". Таким чином, у випадку встановлення судом процесуального випадку за якого позивачем і відповідачем у справі є фактично одна і та ж сама особа, розгляд заявленого позову у цій частині є неможливим за відсутністю спору, як такого.

Отже, прокурору необхідно визначитися зі змістом позовних вимог та відповідним суб`єктним складом сторін у справі.

Оскільки вказана позовна заява не відповідає вищезазначеним вимогам Господарського процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву заступника керівника Харківської обласної прокуратури без руху.

Заступнику керівника Харківської обласної прокуратури подати до Господарського суду міста Києва протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали заяву, в якій визначитися зі змістом позовних вимог та відповідним суб`єктним складом сторін у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання: 24.04.2024 року.

Суддя К.В. Полякова