ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

30.04.2024м. ДніпроСправа № 904/8613/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаролезька вівця" (49027, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Івана Акінфієва, буд. 1А, ідентифікаційний код 30764202)

до Губиниської селищної ради (51250, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Губиниха, вул. Шевченко, буд. 16, ідентифікаційний код 04338457)

про визнання поновленим договір оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткової угоди

Суддя Бондарєв Е.М.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шаролезька вівця" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №б/н від б/д до Губиниської селищної ради про:

1) визнання поновленим на строк 25 років договір оренди земельної ділянки від 02.03.2001, зареєстрований у Новомосковському райвідділі земельних ресурсів, запис у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 21 березня 2001 року № ДП Нв Не № 000001 в частині оренди земельних ділянок за кадастровими номерами :02:081:1000 - 63,4259 га та :02:081:1002 - 39,7344 га;

2) визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 02.03.2001, зареєстрований у Новомосковському райвідділі земельних ресурсів, запис у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 21 березня 2001 року № ДП Нв Не № 000001, у редакції додаткової угоди від 24.05.2021 укладеної між Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області та ТОВ "Шаролезька вівця", яка зареєстрована у Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно від 05.08.2021, в частині оренди земельних ділянок за кадастровими номерами :02:081:1000 - 63,4259 га та :02:081:1002 - 39,7344 га.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що керуючись ст.ст. 122, 123 Земельного кодексу України, ст. 33 Закону України "Про оренду землі", ТОВ "Шаролезька вівця" 07.07.2021 звернулось із клопотанням до відповідача про укладення додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 02.03.2001, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Шаролезька вівця" та Новостепанівською сільською радою Новомосковського району Дніпропетровської області, із внесення змін до вказаного Договору стосовно земельних ділянок за кадастровими номерами :02:081:1000 - 63,4259 га та :02:081:1002 - 39,7344 га у аналогічній редакції, яка 24.05.2021 укладена із Головним управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області. Разом з тим, у порушення вимог ст. 33 Закону України "Про оренду землі", ст. 141 Земельного кодексу України щодо підстав відмови в укладенні додаткової угоди та підстав припинення права користування земельними ділянками, листом від 06.08.2021 голова Губиниської селищної рада відмовив у продовженні строку дії договору оренди від 02.03.2001.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2021 відкрито провадження у справі №904/8613/21 за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи на 29.11.2021 о 11:30 год.

22.11.2021 від Губиниської селищної ради до суду надійшов відзив в якому проти позовних вимог заперечує у повному обсязі виходячи з наступного.

Позивач стверджує, після спливу строку оренди та по теперішній час у зв`язку із відсутністю заперечень з боку Орендодавця ТОВ "Шаролезька вівця" продовжує користуватися земельною ділянкою за її цільовим та сплачує орендну плату.

Однак, за приписами статті 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено, втім спірний договір оренди земельної ділянки від 02 березня 2001 припинив свою дію 03.03. 2011. В той час як відсутність відповіді Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області чи Новостепанівської сільської ради не є підставою для автоматичного поновлення строку дії договору, тому в 2011 році позивач повинен був звернутись до суду з аналогічним позовом та захистити своє право, чого зроблено ним не було. Таким чином, з урахуванням зволіканням позивача, щодо поновлення своїх прав, щодо продовження строку дії договору оренди, у 2011 році він втратив своє переважне право на поновлення договору.

13.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Шаролезька вівця" надало свої заперечення на відзив в яких не погоджується з наведеними у відзиві обставинами, оскільки вони не відповідають дійсності. Позивач 25.01.2021 більш як за 1 місяць до закінчення терміну договору оренди, звернулось із клопотанням до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про укладення додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 02 березня 2001 року із внесенням змін до вказаного Договору стосовно земельних ділянок у бік зменшення загальної площі 253,998 га, які в силу рельєфу найбільш придатні для використання за цільовим призначенням.

За результатами розгляду вказаного клопотання, 24.05.2021 позивачем та Головним управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області укладено додаткову угоду строком на 25 років до договору оренди земельної ділянки. Тобто, уповноважений на час звернення державний орган - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, не виявило жодних перепон для поновлення договору оренди земельної ділянки 2001 року, тим самим підтвердивши, що порушень з боку позивача при користуванні земельними ділянками не було, і що у 2011 році вказаний договорі був поновлений на той самий 10-ти річний строк.

21.12.2021 Губиниська селищна рада надала заперечення на заперечення позивача на відзив в яких зазначає, по-перше позивачем ненадано жодних доказів щодо сплати за користування спірними земельними ділянками з 2001 року.

Щодо твердження повивача про те, що Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області не виявило перепон для поновлення договору не може бути підставою для задоволення позову у даній справі, оскільки на даний час Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області жодного відношення до спірних земельних ділянок не має.

Згідно зі ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Після 2011 року права позивача щодо спірних земельних ділянок не реєструвались, рішення про продовження строку дії договору не приймались. Таким чином, з урахуванням зволіканням позивача, щодо поновлення своїх прав, щодо продовження строку дії договору оренди, у 2011 році він втратив своє переважне право на поновлення Договору.

Ухвалою суду від 21.12.2021 відкладено підготовче засідання на 10.01.2022 о 12:45 год.

Ухвалою суду від 10.01.2022 відкладено підготовче засідання на 31.01.2022 о 15:30год.

Ухвалою суду від 31.01.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 21.02.2022 о 15:00год.

У судовому засіданні 21.02.2022 оголошувалась перерва до 14.03.2022 о 17:00 год.

Згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (зі змінами, внесеними згідно з Указом Президента № 133/2022 від 14.03.2022) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

За вказаних обставин рішенням Ради суддів України №9 від 24.02.2022 було рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Так, відповідно до рішення зборів суддів Господарського суду Дніпропетровської області № 2 від 24.02.2022 та розпорядження голови суду № 30 від 24.02.2022 "Про роботу суду в умовах воєнного стану" розгляд справ у відкритих судових засіданнях, призначених Господарським судом Дніпропетровської області з 24.02.2022 не відбувався до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України.

Враховуючи вказане, судове засідання 14.03.2022 не відбулось.

Ухвалою суду від 08.04.2022 призначено судове засідання на 10.05.2022 о 17:00 год.

У судовому засіданні 10.05.2022 оголошено перерву 06.06.2022 о 16:00 год.

11.05.2022 до суду позивач надав пояснення по суті позовної заявив в яких зазначає, що за результатами розгляду клопотання від 25.01.2021, 24.05.2021 між ТОВ «Шаролезька вівця» та Головним управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області укладено додаткову угоду строком на 25 років до договору оренди земельної ділянки Новостепанівською сільською радою народних депутатів Новомосковського району Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Шаролезька вівця» щодо земельних ділянок за кадастровими номерами :02:081:0009 - 10,1997га; :02:081:1006 - 58,3033га; 12232&4500:02Ю81:1001 - 56,5693га; :02:081:1004 - 25,7681га, яка зареєстрована у Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно 05.08.2021, що є складовою частиною земельної ділянки, що була предметом Договору оренди земельної ділянки 2001 року.

Таким чином, держава, в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області фактично визнала наявність у позивача переважного права для поновлення Договору оренди земельної ділянки від 02 березня 2001 року та укладення додаткової угоди до нього.

06.06.2022 було відкладено судове засідання на 04.07.2022 о 16:30год.

01.07.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Шаролезька вівця" звернулося до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі №904/8613/21 оскільки, відповідач у вказаній справі прийняв рішення Губиниської селищної ради від 26.11.2021 №29-10/УІІІ "Про припинення речових прав ТОВ «Шаролезька вівця» на земельні ділянки комунальної власності та внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно", чим фактично порушив вимоги чинного законодавства та майнові права позивача про припинення користування земельними ділянками, які понад 20 років перебувають у користуванні позивача, право на яке зареєстроване у Державному реєстрі прав на нерухоме майно ще 25 років.

В зв`язку з чим, Позивач звернувся із новою позовною заявою до Господарського суду Дніпропетровської області з метою скасування незаконного рішення на підставі чого суддею Загинайко Т.В. було відкрито провадження у справі №904/1218/22.

Тому, позивач просив суд зупинити провадження у справі №904/8613/21 до розгляду справи №904/1218/22.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №904/1218/22 про скасування рішення Губиниської селищної ради від 26.11.2021 №29-10/VIII "Про припинення речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаролезька вівця" на земельні ділянки комунальної власності та внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно".

Господарський суд зазначає, що предметом розгляду справи № 904/8613/21 є визнання поновленим на строк 25 років договору оренди земельної ділянки №б/н від 02.03.2001 та визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки №б/н від 02.03.2001.

При цьому, обставини, які будуть встановлені судом в справі №904/1218/22 мають значення для вирішення цієї справи, оскільки впливають на оцінку доказів, оскільки відповідно до статті 237 Господарського процесуального кодексу України, при прийнятті рішення суд обмежений предметом та підставами позову та не може вийти за межі позову та надати оцінку чинності рішення, від якого залежить об`єктивність розгляду справи №904/8613/21 .

Отже, результат вирішення спору в рамках справи №904/1218/22 безпосередньо впливає на результат вирішення даного господарського спору у справі №904/8613/21.

З огляду на викладене, суд 04.07.2022 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаролезька вівця" про зупинення провадження у справі № 904/8613/21 задовольнив та зупинив провадження у справі № 904/8613/21 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №904/1218/22.

Сторонами 21.12.2022 до суду подані клопотання про поновлення провадження у справі №904/8613/21 та об`єднання в одне провадження справи №904/2390/22 та №904/8613/21. Клопотанні обґрунтовані тим, що предметом доказування є правовідносини, що охоплюються та оспорюються сторонами, які виникають з додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 24.05.2021 яка ускладнена між ТОВ "Шаролезька вівця" та Головним управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області було укладено Додаткову угоду №2 до договору оренди земельної ділянки укладеного між Новостепанівською сільською радою народних депутатів Новомосковського району Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шаролезька вівця" щодо земельних ділянок за кадастровими номерами :02:081:0009- 10.1997 га: :02:081:1006 - 58.3033 га: :02:081:1001 - 56.5693 га: :02:081:1004 - 25.7681 га., яка зареєстрована у Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно 05.08.2021. Вказаною Додаткова угодою поновлено договір оренди строком на 25 років, тобто фактично передано в оренду вище перелічені земельні ділянки строком на 25 років. В одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

На електрону пошту суду 28.11.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаролезька вівця" адвоката Пічко Романа Сергійовича надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №904/8613/21 у зв`язку з тим, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.07.2023 по справі №904/1218/22 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2022 у справі №904/1218/22 було залишено без змін.

Ухвалою господарського суду від 08.12.2023 поновлено провадження у справі № 904/8613/21,справу призначено до розгляду по суті у судовому засіданні на 18.12.2023 року.

У судовому засіданні 18.12.2023 суд без виходу до нарадчої кімнати оголосив протокольну ухвалу про залишення клопотань представників сторін про об`єднання справ в одне провадження №904/2390/22 та №904/8613/21 без розгляду.

18.12.2023 від представника позивача надійшло клопотання, про повернення до розгляду справи у підготовче провадженні.

Ухвалою господарського суду від 18.12.2023 судове засідання відкладено на 08.01.2024.

08.01.2024 відповідачем до суду надані письмові пояснення.

У судовому засіданні 08.01.2024 представник позивача наполягав на задоволенні клопотанні про повернення до розгляду справи у підготовчому проваджені.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаролезька вівця" про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні задоволено, вирішено перейти зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження, призначено підготовче засідання на 12.02.2024 о 10:00 год.

Підготовче засідання, призначене на 12.02.2024 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Бондарєва Е.М. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду від 19.02.2024 підготовче засідання призначено на 26.02.2024.

Ухвалою господарського суду від 26.03.2024 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів за ініціативою суду; підготовче засідання відкладено на 25.03.2024.

25.03.2024 від позивача надійшла заява про зміну предмету позову.

У підготовчому засіданні 25.03.2024 оголошено перерву до 15.04.2024.

12.04.2024 від відповідача надійшла відповідь на відзив про зміну предмету позову, в якій просить суд:

- залучити до матеріалів справи відповідь на заяву про зміну предмету позову;

- врахувати при розгляді справи рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі 904/2390/22;

- врахувати відзив на позов відповідача, що поданий 22 листопада 2021 року та пояснення по справі що подані 08 січня 2024 року та дану відповідь по справі;

- застосувати наслідки спливу строку позовної давності до позовних вимог оскільки Договір оренди земельної ділянки від 02 березня 2001 року посвідчений державним нотаріусом Новомосковської районної державної нотаріальної контори Крутько Л.П. 02 березня 2001 року припинив дію 03 березня 2011 року.

15.04.2024 від позивача надійшла заява про зміну предмету позову відповідно до якої просить суд:

- позовні вимоги задовольнити;

- визнати поновленим на тих саме умовах Договір оренди земельної ділянки від 02 березня 2001 р., укладений між ТОВ «Шаролезька вівця» та Новостепанівською сільською радою народних депутатів Новомосковського району Дніпропетровської області, посвідчений державним нотаріусом Новомосковської районної державної нотаріальної контори Крутько Л.П. 02 березня 2001 р., зареєстрований в реєстрі за № 2-618, зареєстрований 25 січня 2001 року за № 1423 у Новостепанівській сільській раді Новомосковського райвідділі земельних ресурсів, запис у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 21 березня 2001 р. № ДП НВ Не №000001, зареєстрований у Новомосковській РДА 20 березня 2001 р.;

- визнати укладеною між Товариством з обмеженою відповідальністю«Шаролезька вівця» та Губиниською селещною радою додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки від 02 березня 2001 р., укладеного між ТОВ «Шаролезька вівця» та Новостепанівською сільською радою народних депутатів Новомосковського району Дніпропетровської області, посвідчений державним нотаріусом Новомосковської районної державної нотаріальної контори Крутько Л.П. 02 березня 2001 р., зареєстрований в реєстрі за № 2-618, зареєстрований 25 січня 2001 року за №1423 у Новостепанівській сільській раді Новомосковського райвідділі земельних ресурсів, запис у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 21 березня 2001 р. № ДП НВ Не № 000001, зареєстрований у Новомосковській РДА 20 березня 2001 р. на той самий строк і на тих самих умовах в редакції позивача;

- визнати протиправним та скасувати рішення Губиниської селищної ради від 21 квітня 2023 року № 45 - 22 /VIII «Про деякі питання управління комунальним майном (земельна ділянка з кадастровим номером :02:081:1002)».

- скасувати державну реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером :02:081:1002 Комунального підприємства "ГОСПОДАР" Губиниської селищної ради, ,здійснену державним реєстратором Гергель Сергієм Володимировичем (Виконавчий комітет Новопокровської селищної ради, Дніпропетровська обл.) номер запису про інше речове право: 50098230;

- визнати протиправним та скасувати рішення Губиниської селищної ради від 26 листопада 2021 року № 67-10 /VIII «Про деякі питання управління комунальним майном (земельна ділянка з кадастровим номером :02:081:1000)».

- скасувати державну реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером :02:081:1000 Комунального підприємства "ГОСПОДАР" Губиниської селищної ради, , здійснену державним реєстратором Мізіренко Ганною Юріївною (Губиниська селищна рада Новомосковського району, Дніпропетровська обл.) - Номер запису про інше речове право: 46371957;

- визнати протиправним та скасувати рішення Губиниської селищної ради від 26 листопада 2021 року № 73 - 10 /VIII «Про деякі питання управління комунальним майном (земельна ділянка з кадастровим номером :02:081:1006)»;

- скасувати державну реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером :02:081:1006 Комунального підприємства "ГОСПОДАР" Губиниської селищної ради, , здійснену державним реєстратором Гергель Сергієм Володимировичем (Виконавчий комітет Новопокровської селищної ради, Дніпропетровська обл.) - номер запису про інше речове право: 50050947;

- визнати протиправним та скасувати рішення Губиниської селищної ради від 26 листопада 2021 року № 74 -10 /VIII «Про деякі питання управління комунальним майном (земельна ділянка з кадастровим номером :02:081:1001)»;

- скасувати державну реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером :02:081:1001 Комунального підприємства "ГОСПОДАР" Губиниської селищної ради, , здійснену державним реєстратором Гергель Сергієм Володимировичем (Виконавчий комітет Новопокровської селищної ради, Дніпропетровська обл.) - номер запису про інше речове право: 50050168;

- визнати протиправним та скасувати рішення Губиниської селищної ради від Рішенням від 26 листопада 2021 року № 75 - 10 /VIII «Про деякі питання управління комунальним майном (земельна ділянка з кадастровим номером :02:081:1004)»;

- скасувати державну реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером :02:081:1004 Комунального підприємства "ГОСПОДАР" Губиниської селищної ради, , здійснену державним реєстратором Гергель Сергієм Володимировичем (Виконавчий комітет Новопокровської селищної ради, Дніпропетровська обл.) - Номер запису про інше речове право: 50050190;

- судові витрати покласти на Відповідача.

15.04.2024 від позивача надійшла заява в якій просить суд, долучити до матеріалів справи платіжну інструкцію № 686 від 15.04.2024 про сплату судового збору.

У призначене підготовче засідання відповідач явку повноважного представника не забезпечив, 15.04.2024 надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Підготовче засідання 15.04.2024 відкладено на 29.04.2024 о 09:30 год.

До суду 29.04.2024 позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом:

1) заборони відчуження або розпорядження (включаючи, але не обмежуючись, укладання договорів предметом, яких будуть спірні земельні ділянки, поділ спірних земельних ділянок) на земельні ділянки:

- з кадастровим номером :02:081:1000,

- з кадастровим номером :02:081:0009,

- з кадастровим номером :02:081:1006,

- з кадастровим номером :02:081:1001,

- з кадастровим номером :02:081:1004,

- з кадастровим номером :02:081:1002, до набрання рішенням у цій справі законної сили;

2) заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо земельних ділянок:

- з кадастровим номером :02:081:1000,

- з кадастровим номером :02:081:0009,

- з кадастровим номером :02:081:1006,

- з кадастровим номером :02:081:1001,

- з кадастровим номером :02:081:1004,

- з кадастровим номером :02:081:1002, до набрання рішенням у цій справі законної сили.

Заява обґрунтована тим, що відповідні рішення відповідача та інформаційні довідки з державного реєстру речових прав надані позивачем на підтвердження своїх позовних вимог і містяться в матеріалах справи, обґрунтовують доводи щодо існування розумної підозри, свідчать про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову в межах одного судового провадження, яке є предметом розгляду в цій справі. При цьому відповідач не позбавляється можливості здійснити інше розпорядження спірними земельними ділянками, зокрема, здійснити їх відчуження, тобто речові права на спірні земельні ділянки третіх осіб будуть зареєстровані в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, позивач буде позбавлений можливості ефективно захистити та поновити свої права в межах цієї справи. Фактично без вжиття заходів забезпечення позову, позивач позбавляється ефективного захисту або поновлення порушених прав або інтересів позивача в межах цієї судової справи, за захистом яких він звернувся.

Таким чином, позивач стверджує, що існує обґрунтований ризик того, що у разі не вжиття вказаного способу забезпечення позову, виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, може істотно ускладнитись, тобто констатує наявність підстав для застосування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до частини одинадцятої статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

За змістом статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, а докази мають відповідати вимогам встановленими статтями 76-79, 80, 91, 96 Господарського процесуального кодексу України.

У кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Згідно із ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивачем не надано доказів на підтвердження вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення позову до суду, самі лише твердження позивача про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення у разі задоволення позову без долучення відповідних доказів та обґрунтувань, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову. Позивачем не наведено обставин які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, суду не надано доказу того, що вказані заходи до забезпечення позову можуть забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відтак, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд дійшов висновку, що заява про вжиття, визначених заявником заходів забезпечення позову, не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності термінового забезпечення позову, а тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Шаролезька вівця" у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання -30.04.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.М. Бондарєв