ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

та про закриття провадження у справі

24.04.2024м. ДніпроСправа № 904/6293/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: Шульга Д.В.;

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

до Підприємства громадської організації "Спілка інвалідів" "Подолання" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за типовим індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії у загальному розмірі 65 487 грн. 05 коп. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 27.02.2024)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Підприємства громадської організації "Спілка інвалідів" "Подолання" (далі - відповідач) заборгованість за типовим індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії у загальному розмірі 115 591 грн. 64 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 96 699 грн. 66 коп. - основний борг;

- 2 809 грн. 39 коп. - пеня;

- 13 773 грн. 50 коп. - інфляційні втрати;

- 2 309 грн. 09 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за типовим індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії в частині повного та своєчасного розрахунку за надані позивачем послуги з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування у період з листопада 2021 року по березень 2022 року та з листопада 2022 року по березень 2023 року, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 96 699 грн. 66 коп. За прострочення виконання зобов`язання, на підставі пункту 45 договору, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 03.01.2022 по 06.06.2023 в сумі 2 809 грн. 39 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з 03.01.2022 по 06.06.2023 у сумі 13 773 грн. 50 коп., а також 3% річних за період прострочення з 02.01.2022 по 06.06.2023 у сумі 1 361 грн. 70 коп.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь сплачений судовий збір.

Ухвалою суду від 06.12.2023 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 159/24 від 02.01.2024), в якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимогу повному обсязі, посилаючись на таке:

- належний розрахунок заявленої до стягнення заборгованості заявником до суду надано не було. Такі розрахунки в силу пункту 2 частини 1 статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (в редакції на момент винесення судового наказу) мали містити: перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання, порядок надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо. Не надано було копій рішень про затвердження тарифів з постачання теплової енергії, які могли б підтвердити правильність нарахування суми, що заявлена до стягнення, тобто не зрозумілим є те, яка сума підлягає сплаті за 1 Гкал та з якого нормативного акту це випливає;

- згідно з пунктом 10 Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої наказом Мінрегіону від 22.11.2018 № 315 базою для розподілу загального обсягу споживчої теплової енергії у будівлі/будинку за відсутності приладів розподільного обліку теплової енергії є опалювальна площа приміщень, зазначено у договорі про надання послуги з постачання теплової енергії. В будинку АДРЕСА_1 Ріг прилад-розподілювач теплової енергії не встановлено, про що зазначає і сам позивач, тому розподіл обсягу спожитої енергії по будинку здійснюється з урахуванням приладу комерційного обліку і пропорційно опалювальній площі приміщення;

- відповідач вважає, що позивач під час здійснення розрахунків та розподілу обсягу спожитої теплової енергії не взяв до уваги, що у відповідності додаткової угоди № 1 про внесення змін до договору оренди від 14.07.2016 № 17/29 нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: вул. Едуарда Фукса, 63 від 14.02.2017, за яким у пункті 1.1 договору оренди внесено зміни, та за якими загальна площа орендованого приміщення змінена з 116,3 кв. м і склала 74,04 кв. м, а згідно з додатковою угодою № 2 про внесення змін до договору оренди від 14.07.2016 №17/29 нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: вул. Едуарда Фукса, 63 від 23.08.2018, за яким в пункті 1.1 договору оренди внесено зміни, за якими загальна площа орендованого приміщення змінена з 74,04 кв. м і склала 72,2 кв. м, договір оренди змінено було ще до 01.10.2021;

- вказані додаткові угоди були надані АТ "Криворізька теплоцентраль", але позивач такі ігнорує, та надалі чомусь нараховує обсяг спожитої енергії за старою редакцією договору оренди за площею, яку відповідач не використовує згідно з договором оренди, тому нарахування, які заявлені позивачем, є незаконним та не припустимими, що вказує на те, що розрахунки заборгованості заявника не відповідають дійсності та чинному законодавству;

- позивачем не надано зафіксованих кількісних характеристик показників вузла комерційного обліку теплової енергії для підтвердження обсягу, що був спожитий у спірний період, тобто не надано жодних доказів скільки саме було спожито в кожен місяць, який і було пропорційно площі приміщень розділено між споживачами будинку. Ці ж зафіксовані показники необхідні, в тому числі, щоб здійснити перерахунок оплати з 14.02.2017 та 23.08.2018, коли площа займаного відповідачем приміщення зменшилась, а відповідно зменшився і обсяг спожитого теплопостачання;

- розрахунки інфляційних витрат є невірними, не має чіткого розрахунку середнього показника індексу інфляції, чіткої кількості днів за які було нараховано показник та не видно формул, саме яким чином заявник вирахував саме такі суми до стягнення, отже такі вимоги не можуть бути задоволені, до того ж з розрахунком пені відповідач також не згоден, адже немає чіткої формули, яким саме чином розраховано було такі суми. До того ж, згідно з положеннями статті 258 Цивільного кодексу України, до вимог щодо стягнення пені застосовується позовна давність в один рік. У розрахунках заявника зазначено нарахування пені у строк з 03.01.2022 по 06.06.2023, що перевищує один рік, а отже, пеня не може бути стягнута за такий період;

- відповідач вважає, що позивач не надав жодних належних та допустимих доказів про надання послуг теплопостачання в тій кількості, в якій вони заявляють, до того ж, відповідач орендував меншу площу приміщень, аніж та, на яку нараховано платежі позивачем. Отже, в позовних вимогах Акціонерного Товариства "Криворізька теплоцентраль" має бути відмовлено в повному обсязі.

Проаналізувавши подані сторонами заяви по суті справи та наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов до слідуючих висновків.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи; у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті; при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом було враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 6 статті 250 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, а також надані сторонами пояснення та докази, суд вбачав підстави для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а також доцільність початку розгляду справи зі стадії відкриття провадження у справі.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 02.02.2024 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі, справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 27.02.2024.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду № 9112/24 від 22.02.2024), в якому він просить суд надати можливість представнику позивача прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За відомостями Відділу інформаційно-технічного забезпечення суду у Господарському суді Дніпропетровської області була наявна технічна можливість для проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 23.02.2024 заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було задоволено судом.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (вх. суду № 9532/24 від 27.02.2024), в якій він просить суд зменшити розмір позовних вимог до наступних сум: заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2021 по 31.03.2023 у розмірі 53 802 грн. 21 коп., пеню - 2 350 грн. 37 коп., 3% річних - 1 931 грн. 81 коп., компенсацію за інфляційні втрати - 7 402 грн. 66 коп., а всього 65 487 грн. 05 коп.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на таке:

- 05.07.2023 АТ "КТЦ" отримало звернення від ПГО "Спілка інвалідів "Подолання" за вх. № 6072 від 05.07.2023 стосовно проведення перерахунку за спожиту послугу з постачання теплової енергії по нежитловому приміщенню за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Едуарда Фукса, 63, прим. 3,4 згідно з наданою копією договору оренди приміщення № 17/53 від 01.08.2019. У додатковій угоді № 2 від 16.06.2022 до договору № 17/53 площа вищезазначеного нежитлового приміщення була змінена на 72,20 м2;

- враховуючи вказане звернення, позивачем було здійснено перерахування обсягу споживання послуги з постачання теплової енергії на нежитлове за адресою м. Кривий Ріг, вул. Едуарда Фукса, 63, прим. 3, 4 за період з 01.11.2021 по 31.03.2023 пропорційно площі приміщення - 72,2 м2, що склало 60 284 грн. 28 коп. Також, внаслідок часткових оплат сума заборгованості зменшилась до 53 802 грн. 21 коп. При цьому, сума платежу у розмірі 480 грн. згідно із платіжним доручення № 547 від 06.06.2023 була рознесена в регістрах бухгалтерського обліку наступним чином: 157 грн. 92 коп. зараховано в погашення заборгованості, що виникла до листопада 2021 року, а решта 322 грн. 08 коп. - в погашення заборгованості за листопад 2021 року. Таким чином, станом на момент подання заяви про зменшення розміру позовних вимог заборгованість відповідача за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.11.2021 по 31.03.2023 становить 53 802 грн. 21 коп.;

- у зв`язку вказаним позивачем також перераховано 3% річних, інфляційні втрати та пеню. Згідно з частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Так, відповідачу, внаслідок порушення ним своїх грошових зобов`язань, нараховано пеню у розмірі 2 350 грн. 37 коп., інфляційні втрати - 7 402 грн. 66 коп. та 3 % річних - 1 931 грн. 81 коп.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 9542/24 від 22.02.2024), в якій він просить суд задовольнити позовні вимоги, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, у повному обсязі, обґрунтовуючи власну правову позицію наступним:

- 27.12.2013 між ДП "Криворізька теплоцентраль" та ПГО "Спілка інвалідів "Подолання" був укладений договір купівлі-продажу теплової енергії № 877 з максимальним тепловим навантаженням 0,006 Гкал/год та площею 116,30 м2. Пунктом 5.1. договору передбачено, що облік теплової енергії проводиться за приладами обліку, у разі їх відсутності - розрахунковим способом;

- 01.11.2021 між позивачем та відповідачем укладено типовий індивідуальний договір про надання послуги з постачання теплової енергії № 877/жб, що є публічним договором приєднання. Відповідно до раніше укладеного договору № 877 від 27.12.2013 площа приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Едуарда Фукса, 63, прим. 3,4 складала 116,30 м2;

- відповідно до пункту 5 договору обсяг спожитої споживачем послуги визначається як частина обсягу теплової енергії, спожитої у будинку для потреб опалення, визначеної та розподіленої згідно з вимогами Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" та складається з: обсягу теплової енергії на опалення приміщення споживача безпосередньо; частини обсягу теплової енергії на задоволення загальнобудинкових потреб на опалення, який складається з: обсягу теплової енергії на опалення місць загального користування і допоміжних приміщень будинку; обсягу теплової енергії на забезпечення функціонування внутрішньобудинкових систем опалення;

- факт постачання теплової енергії та припинення подачі теплопостачання на житловий будинок за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Едуарда Фукса, 63, за період з листопада 2021 року по березень 2023 року підтверджується відповідними актами подачі теплоносія до будинку;

- з 01.11.2021 розподіл обсягу спожитої у будівлі теплової енергії на опалення житлових та нежитлових приміщень проводився відповідно до Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженою Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 22.11.2018 № 315. Загальний обсяг споживання теплової енергії на опалення житлового будинку визначається за показниками вузла комерційного обліку на житловий будинок (копії актів із фіксацією показань вузла комерційного обліку на житловий будинок;

- відповідно до підпункту 1 пункту 4 розділу 1 Методики розподілу для розподілу приймаються показання вузлів комерційного станом на кінцеву дату розрахункового періоду (фактичне споживання послуги з постачання теплової енергії станом на кінцеву доту розрахункового періоду - "факт"). У разі, якщо дата фактичного зняття показань вузлів комерційного обліку відрізняється від дати закінчення розрахункового періоду, то до розподілу приймається скориговане (приведене) споживання комунальної послуги на кінцеву дату розрахункового періоду ("звіт" за вузлом комерційного обліку). Для цього виконавець розподілу комунальних послуг коригує (приводить) споживання розрахунковим методом, а саме: визначається сума фактичного споживання на дату зняття показань вузла комерційного обліку комунальної послуги та добутку середньодобового споживання будівлею/будинком відповідної комунальної послуги на кількість днів від дати зняття показань до закінчення розрахункового періоду;

- відповідно до Законів України "Про теплопостачання", "Про державне регулювання у сфері комунальних послуг", постанови Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 № 869 "Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги", на підставі рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 19.10.2022 № 865, встановлено, що рішення виконкому міської ради від 22.10.2021 № 529 "Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послугу з постачання теплової енергії Акціонерному товариству "Криворізька теплоцентраль" з урахуванням інтересів Криворізької міської територіальної громади", є чинним протягом дії воєнного стану в Україні та шести місяців після місяця, у якому воєнний стан буде припинено або скасовано. Чинність Рішення виконкому міської ради від 22.10.2021 № 529 визначає можливим застосування тарифів до всіх категорій споживачів на рівні тарифів, що застосовувалися станом на 24.02.2022. Відтак, тариф на теплову енергію (за 1 Гкал з ПДВ) для категорії інші споживачі - 5 344 грн. 26 коп., без ПДВ - 4 453 грн. 55 коп.;

- обсяг споживання послуги з постачання теплової енергії на нежитлове приміщення 3,4 ПГО "Спілка інвалідів "Подолання" за адресою м. Кривий Ріг, вул. Едуарда Фукса, 63, відповідно до договору № 877/жб від 01.11.2021 за період з 01.11.2021 по 31.03.2023 на площу 116,3 м2 складав 18,96 Гкал на суму 97 199 грн. 66 коп.;

- 05.07.2023 АТ "КТЦ" отримало звернення від ПГО "Спілка інвалідів "Подолання" за вх. № 6072 від 05.07.2023 стосовно проведення перерахунку за спожиту послугу з постачання теплової енергії по нежитловому приміщенню за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Едуарда Фукса, 63, прим. 3,4 згідно з наданою копією договору оренди приміщення № 17/53 від 01.08.2019. У додатковій угоді № 2 від 16.06.2022 до договору № 17/53 площа вищезазначеного нежитлового приміщення була змінена на 72,20 м2;

- враховуючи вказане звернення, позивачем було здійснено перерахування обсягу споживання послуги з постачання теплової енергії на нежитлове за адресою м. Кривий Ріг, вул. Едуарда Фукса, 63, прим. 3, 4 за період з 01.11.2021 по 31.03.2023 пропорційно площі приміщення - 72,2 м2, що склало 60 284 грн. 28 коп. Також, внаслідок часткових оплат сума заборгованості зменшилась до 53 802 грн. 21 коп. При цьому, сума платежу у розмірі 480 грн. згідно із платіжним доручення № 547 від 06.06.2023 була рознесена в регістрах бухгалтерського обліку наступним чином: 157 грн. 92 коп. зараховано в погашення заборгованості, що виникла до листопада 2021 року, а решта 322 грн. 08 коп. - в погашення заборгованості за листопад 2021 року. Таким чином, станом на момент подання заяви про зменшення розміру позовних вимог заборгованість відповідача за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.11.2021 по 31.03.2023 становить 53 802 грн. 21 коп.;

- у зв?язку вказаним позивачем також перераховано 3% річних, інфляційні втрати та пеню. Згідно з частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Так, відповідачу, внаслідок порушення ним своїх грошових зобов`язань, нараховано пеню у розмірі 2 350 грн. 37 коп., інфляційні втрати - 7 402 грн. 66 коп. та 3 % річних - 1 931 грн. 81 коп.

У підготовче засідання 27.02.2024 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні розглянуто заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог.

Так, згідно з пунктом 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання.

Оскільки заява про зменшення розміру позовних вимог подана позивачем з додержанням вимог статті 46 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає її до розгляду.

Також, судом було відзначено, що відповідь на відзив на позовну заяву подана позивачем лише 27.02.2024, тому строк для подачі заперечень не закінчився.

Враховуючи вказане, у підготовчому засіданні 27.02.2024 судом протокольно було оголошено перерву до 12.03.2024.

Від позивача поштовим зв`язком надійшла відповідь на відзив на позовну заяву та заява про зменшення розміру позовних вимог (вх. суду № 10271/24 від 29.02.2024; вх. суду № 10273/24 від 29.02.2024), зміст яких аналогічний тим, що вже надходили до суду засобами електронного зв`язку та залучені до матеріалі справи.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду № 12095/24 від 12.03.2024), в якому він просить суд відкласти розгляд справи з метою мирного врегулювання спору.

Також, у вказаному клопотанні позивач просить суд про надання йому можливості прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У підготовче засідання 12.03.2024 представники позивача та відповідача не з`явились, при цьому судом враховане клопотання позивача про відкладення розгляду справи та клопотання про надання йому можливості прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, які були задоволені судом.

Судом було відзначено, що встановлений Господарським процесуальним кодексом шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження закінчується 02.04.2024, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважав за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 12.03.2024 строк проведення підготовчого провадження продовжено на 30 днів, а саме: по 02.05.2024 включно; підготовче засідання було відкладено на 04.04.2024.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду № 16628/24 від 04.04.2024), в якому він просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з переговорний процесом щодо мирного врегулювання спору.

У підготовче засідання 04.04.2024 представники позивача та відповідача не з`явились, при цьому судом враховане клопотання позивача про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 04.04.2024 підготовче засідання було відкладено на 16.04.2024.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №18118/24 від 11.04.2024), в якій він просить суд надати можливість представнику позивача прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з інформацією, наданою відділом інформаційно-технічного забезпечення Господарського суду Дніпропетровської області, 16.04.2024 об 11:20 год. була відсутня технічна можливість провести судове засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з наявністю справ, призначених до розгляду у залах Господарського суду Дніпропетровської області на 16.04.2024 об 11:20 год. (зайнятістю залів судових засідань обладнаних відповідними технічними засобами).

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 15.04.2024 у задоволенні заяви позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було відмовлено.

У підготовче засідання 16.04.2024 з`явився представник відповідача, представник позивача у вказане засідання не з`явився, при цьому судом була врахована його заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з якої вбачається, що останній повідомлений про розгляд справи судом.

Судом була врахована заява позивача про надання йому можливості прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яка була задоволена судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 16.04.2024 підготовче засідання було відкладено на 24.04.2024.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №20396/24 від 24.04.2024), до якої додана заява про затвердження мирової угоди, в якій позивач та відповідач спільно просять суд затвердити мирову угоду між Акціонерним товариством "Криворізька теплоцентраль" та Підприємством громадської організації "Спілка інвалідів" "Подолання" у справі № 904/6293/23 і закрити провадження у справі, а також, повернути з Державного бюджету позивачу 50% сплаченого при поданні позову судового збору у розмірі 1 342 грн. 00 коп.

Також, у вказані заяві позивач та відповідач повідомляють про те, що наслідки закриття провадження у справі № 904/6293/23, передбачені статтею 231 Господарського процесуального кодексу сторонам відомі та зрозумілі.

У підготовче засідання 24.04.2024 з`явився представник позивача, представник відповідача у вказане засідання не з`явився, при цьому судом врахована його правова позиція у справі, яка викладена у заяві про затвердження мирової угоди.

У вказаному засіданні розглянуто спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди.

Так, судом встановлено, що мирова угода підписана:

- зі сторони позивача - Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" -тимчасово виконуючим повноваження Голови Правління Фатьяновим Михайлом Юрійовичем, повноваження якого підтверджуються залученим до матеріалів справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 68);

- зі сторони відповідача - Підприємства громадської організації "Спілка інвалідів" "Подолання" - керівником Данченко Лідією Іванівною, повноваження якої підтверджуються залученим до матеріалів справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 69).

Представник позивача в підготовчому засіданні 24.04.2024 підтримав подану сторонами заяву про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі № 904/6293/23

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, розглянувши подану спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди, перевіривши повноваження представників сторін на вчинення дій щодо її підписання, заслухавши представника позивача,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Підприємства громадської організації "Спілка інвалідів" "Подолання" заборгованість за типовим індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії у загальному розмірі 115 591 грн. 64 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 96 699 грн. 66 коп. - основний борг;

- 2 809 грн. 39 коп. - пеня;

- 13 773 грн. 50 коп. - інфляційні втрати;

- 2 309 грн. 09 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за типовим індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії в частині повного та своєчасного розрахунку за надані позивачем послуги з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування у період з листопада 2021 року по березень 2022 року та з листопада 2022 року по березень 2023 року, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 96 699 грн. 66 коп. За прострочення виконання зобов`язання, на підставі пункту 45 договору, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 03.01.2022 по 06.06.2023 в сумі 2 809 грн. 39 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з 03.01.2022 по 06.06.2023 у сумі 13 773 грн. 50 коп., а також 3% річних за період прострочення з 02.01.2022 по 06.06.2023 у сумі 1 361 грн. 70 коп.

В процесі розгляду справи від позивача та відповідача надійшла спільна заява, в якій вони просять суд затвердити мирову угоду, укладену між сторонами у справі № 904/6293/23, закрити провадження у справі та повернути позивачу 50% судового збору у розмірі 1 342 грн. 00 коп., сплаченого при подачі позову до суду

Так, частиною 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1 та 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до положень вказаної статті, між позивачем та відповідачем 22.04.2024 було укладено мирову угоду у справі, яку позивач та відповідач просять суд затвердити та закрити провадження у справі.

При цьому, частиною 3 статті 192 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов`язок господарського суду до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди роз`яснити сторонам наслідки такого рішення, та перевірити, чи не обмежені представники сторін у правовій можливості вчинення відповідних дій.

Так, судом встановлено, що умови укладеної між сторонами мирової угоди від 22.04.2024 не суперечать чинному законодавству України, не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є виконуваними, а також стосуються лише прав та обов`язків сторін щодо предмета спору.

Обставини, визначені частиною 5 статті 192 Господарського процесуального кодексу України, щодо наявності підстав для відмови у затвердженні мирової угоди, відсутні.

Мирова угода від 22.04.2024 укладена у формі та на умовах, передбачених процесуальним законодавством, а тому підлягає прийняттю та затвердженню господарським судом.

Судом встановлено, що мирова угода підписана:

- зі сторони позивача - Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" -тимчасово виконуючим повноваження Голови Правління Фатьяновим Михайлом Юрійовичем, повноваження якого підтверджуються залученим до матеріалів справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 68);

- зі сторони відповідача - Підприємства громадської організації "Спілка інвалідів" "Подолання" - керівником Данченко Лідією Іванівною, повноваження якої підтверджуються залученим до матеріалів справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 69).

Представник позивача у судовому засіданні 22.04.2024 підтвердив наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, про що і було роз`яснено судом у судовому засіданні 24.04.2024.

Відповідно до статті 193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень (на підставі статей 3, 5 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне затвердити укладену сторонами мирову угоду від 22.04.2024, а провадження у справі закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо розподілу судових витрат по справі суд зазначає таке.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік", з урахуванням норм частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить 2 684 грн. 00 коп.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду:

- позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684 грн. 00 коп.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (939 400 грн. 00 коп.);

- позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, у відповідності до вказаних положень закону, позивачем при подачі позову був сплачений судовий збір у розмірі 2 684 грн. 00 коп. згідно з платіжною інструкцією № 4532 від 13.10.2023 на суму 2 415 грн. 60 коп. та платіжною інструкцією № 982 від 11.05.2023 на суму 268 грн. 40 коп.

В той же час, відповідно до частин 1, 4 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Аналогічна норма закріплена в частині 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Як було вказано вище, у спільній заяві про затвердження мирової угоди сторони також просили суд повернути позивачу з державного бюджету 50% судового збору в сумі 1 342 грн. 00 коп., сплаченого ним при поданні позову на підставі частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з укладенням мирової угоди.

При цьому, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (частина 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір").

З огляду на викладене, враховуючи наявність клопотання щодо повернення 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, суд вважає за можливе в порядку, визначеному частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України та частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір", повернути позивачу 50% сплаченого ним при поданні позову судового збору у розмірі 1 342 грн. 00 коп., оскільки до прийняття рішення у справі між сторонами укладено мирову угоду.

На підставі викладеного, керуючись 2, 3, 20, 46, 73 - 79, 86, 91, 129, 130, 192-193, 231-235, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити спільну заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" та Підприємства громадської організації "Спілка інвалідів" "Подолання" про затвердження Мирової угоди у справі № 904/6293/23.

2. Затвердити мирову угоду від 22.04.2024, укладену між Акціонерним товариством "Криворізька теплоцентраль" та Підприємством громадської організації "Спілка інвалідів" "Подолання" по справі № 904/6293/23, у наступній редакції:

"МИРОВА УГОДА

у справі № 904/6293/23 за позовом АТ "Криворізька теплоцентраль" до ПГО "Спілка інвалідів" "Подолання" про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

м. Кривий Ріг 22.04.2024

Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" в особі тимчасово здійснюючого повноваження Голови Правління Фатьянова Михайла Юрійовича, який діє на підставі Статуту (далі - позивач), з одного боку, та

Підприємство громадської організації "Спілка інвалідів" "Подолання" в особі Данченко Лідії Іванівни, яка діє на підставі Статуту (далі - відповідач), з іншого боку, при спільному згадуванні - сторони, уклали дану мирову угоду про наступне:

1. Відповідач визнає у повному обсязі заборгованість за послугу з постачання теплової енергії, яка утворилась згідно з Типовим індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії, що обліковується у позивача за реквізитами: № 877/жб від 01.11.2021, за період 01.11.2021 - 31.03.2023, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Едуарда Фукса, буд. 63, прим. 3, 4, площею 72,2 м2, станом на момент укладення даної мирової угоди у розмірі 53 802 грн. 21 коп.

2. Відповідач зобов`язується сплатити заборгованість, зазначену у пункті 1 даної мирової угоди, а також, пеню у розмірі 2 350 грн. 37 коп., 3% річних - 1 931 грн. 81 коп., компенсацію за інфляційні втрати - 7 402 грн. 66 коп., а всього: 65 487 грн. 05 коп. протягом 12-ти місяців, починаючи з наступного за місяцем, в якому буде затверджено дану мирову угоду, рівними платежами у розмірі 5 457 грн. 25 коп.

3. Відповідач зобов`язується сплачувати заборгованість, зазначену у пунктах 1 та 2 даної мирової угоди протягом періоду, визначеному в пункті 2 мирової угоди, щомісячно до 30-го числа кожного місяця.

4. Сплата заборгованості за цією мировою угодою не звільняє відповідача від сплати позивачу поточних платежів за послугу з постачання теплової енергії та послугу з абонентського обслуговування.

5. Відповідач зобов`язується сплатити 50% вартості сплаченого позивачем за подання позовної заяви судового збору у розмірі 1 342 грн. 00 коп.

6. Сторонам зрозумілі наслідки затвердження мирової угоди, передбачені статтею 231 Господарського процесуального кодексу України.

7. У випадку невиконання відповідачем умов даної мирової угоди, позивач має право звернутись за примусовим її виконанням.

8. Сторони підтверджують, що умови даної мирової угоди відповідають їх волі, дана угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених мировою угодою.

9. Сторони заявляють, що даною мировою угодою не порушуються права будь-яких відомих третіх осіб.

10. Дана мирова угода складена українською мовою у 3-х автентичних примірниках, по

одному для кожної із сторін та Господарського суду Дніпропетровської області.

11. Дана мирова угода набирає законної сили з моменту її затвердження Господарським

судом Дніпропетровської області та діє протягом 12-ти місяців з місяця наступного за місяцем її затвердження".

3. Закрити провадження у справі № 904/6293/23 за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до Підприємства громадської організації "Спілка інвалідів" "Подолання" про стягнення заборгованості за типовим індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії у загальному розмірі 65 487 грн. 05 коп. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 27.02.2024).

4. Повернути з Державного бюджету України на користь Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (вулиця Електрична, будинок 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50014; ідентифікаційний код 00130850) частину сплаченого судового збору у сумі 1 342 грн. 00 коп., перераховану згідно з платіжною інструкцією №4532 від 13.10.2023 на суму 2 415 грн. 60 коп., яка знаходиться в матеріалах справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 24.04.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

5. Ухвала є виконавчим документом відповідно до пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", та може бути пред`явлена до виконання у строк до 25.04.2027.

Суддя Ю.В. Фещенко