УХВАЛА

м. Київ

01.05.2024Справа № 910/8/24
Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Павер Інжинірінг» про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Павер Інжинірінг»

до Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» в особі філії «Брилівський елеватор»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Акціонерне товариство «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО»

про стягнення 82 113,64 грн,

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Павер Інжинірінг» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» в особі філії «Брилівський елеватор» (надалі - відповідач) про стягнення суми грошових коштів у розмірі 82 113,64 грн.

Позовні вимоги, з посиланням на ст.525, 526, 530, 692, 714 Цивільного кодексу України, ст.275, 276 Господарського кодексу України, ст.56, 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» мотивовані неналежним виконанням відповідачем свого грошового зобов`язання за договором постачання електричної енергії споживачу №26/11/21 від 17.11.2021, в частині повної та своєчасної оплати спожитої електричної енергії за червень-серпень 2022 року.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 за №01.3-16/227/24 призначено повторний автоматичний розподіл заяви, в зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Яковенко А.В., в результаті якого позовну заяву 11.01.2024 передано на розгляд судді Карабань Я.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2024 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

19.01.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі №910/8/24, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

12.02.2024 від відповідача надійшов відзив на позов, у якому останній заперечує щодо позову та, зокрема, зазначає, що позивачем не надано жодних належних і допустимих доказів, які б підтвердили факт споживання філією відповідача електроенергії в період червня-серпня 2022 року, яка з 24.02.2022 знаходиться на окупованій території. Крім того, вказує, що позивачем не надано доказів направлення відповідачу актів приймання-передачі електроенергії в спірний період.

20.02.2024 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій останній заперечує щодо обставин викладених у відзиві та, зокрема, зазначає, що обсяги спожитої електричної енергії були визначені оператором системи розподілу згідно умов договору, Кодексу комерційного обліку та наказу Міністерства енергетики України від 13.04.2022 за №148, а тому інформація щодо обсягів споживання відповідачем електричної енергії є повною та достовірною. Щодо направлення відповідачу актів приймання-передачі електроенергії в спірний період позивач зазначив, що акти не могли направлятися споживачу (відповідачу) в паперовому вигляді через те, що він знаходиться на окупованій території, а тому такі акти направлялися в передбаченому договором та технічними можливостями порядку.

26.02.2024 від представника позивача, на виконання ухвали суду, надійшла довідка банку про рух коштів між ним та відповідачем і письмове підтвердження, що ціна позову не змінилася.

28.02.2024 від представника відповідача надійшли заперечення.

20.03.2024 від представника відповідача надійшли додаткові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2024 розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.05.2024 та залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО» (надалі - третя особа).

26.04.2024 від представника позивача надійшли додаткові пояснення.

Також 26.04.2024 від представника позивача надійшла заява про участь в судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 заяву позивача про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції повернуто заявнику без розгляду, з підстав наведених в ухвалі.

30.04.2024 від представника позивача надійшла заява про участь в судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про участь в судових засіданнях у режимі відеоконференції, дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, встановленому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Суд наголошує, що позивач знаходиться в місті Києві, а також представником останнього не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст.74 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджують факт неможливості з`явитися безпосередньо до суду в підготовче/судове засідання.

Суд зазначає, що позивачем у цій справі є товариство з місцезнаходженням у місті Києві, а не окремі його представники та нормами чинного процесуального закону не передбачено жодного обмеження щодо кола представників особи.

При цьому, випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у законі не визначені.

Відтак, необхідність проведення відповідного судового засідання у режимі відеоконференції визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасниками справи, які з незалежних від них причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою. Призначення судових засідань у режимі відеоконференції повинно здійснюватися у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник справи не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи. При цьому, постановлення ухвали про участь учасника судового процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 924/349/18 та від 13.03.2019 у справі № 908/2506/17.

З огляду на наведене вище, оскільки позивач не обмежений у виборі повноважного представника для участі в засіданнях, враховуючи ту обставину, що представником позивача не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують факт неможливості з`явитися безпосередньо до суду, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви представника позивача про участь в судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Разом з тим, суд роз`яснює, що оскільки явка учасників судового процесу в даній справі судом не визнавалась обов`язковою та в разі неможливості особистої явки представника позивача до Господарського суду міста Києва для участі в призначеному на 14.05.2024 підготовчому засіданні, даний учасник справи не позбавлений права направити письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію, разом з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Павер Інжинірінг» адвоката Мужика Л.І. про участь в судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі №910/8/24 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Я.А.Карабань