ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" квітня 2024 р. м. Київ Справа № 911/742/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокорм 2017», с. Бишів Київської області

до відповідача Державного підприємства «Чайка», с. Дударків Київської області

про стягнення 283 594,85 грн.

Суддя О.В. Конюх,

за участю представників:

від позивача: Безелюк І.С., адвокат, ордер серії АІ №1594148 від 19.04.2024;

від відповідача: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокорм 2017» 22.03.2024 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом вих. №12/03-2 від 12.03.2024 до відповідача Державного підприємства «Чайка», в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача:

169 500,00 грн. основного боргу за договором поставки №73 від 09.10.2019;

85 047,94 грн. інфляційних втрат (за сукупний період листопад 2019 лютий 2024 року);

29 046,91 грн. три відсотка річних (за сукупний період 10.10.2019 08.03.2024);

4 253, 92 грн. судового збору.

Одночасно із позовною заявою позивач подав клопотання від 12.03.2024 про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у ДП «Чайка» видаткові накладні та товарно-транспортні накладні за поставками здійсненими ТОВ «Агрокорм 2017» за такі періоди: 10.10.2019, 15.10.2019, 17.10.2019, 20.10.2019, 31.10.2019, 07.11.2019, 09.11.2019, 11.11.2019, 13.11.2019, 16.11.2019, 19.11.2019, 21.11.2019, 23.11.2019, 25.11.2019, 27.11.2019, 01.12.2019, 03.12.2019, 05.12.2019, 07.12.2019, 09.12.2019, 11.12.2019, 13.12.2019, 15.12.2019, 17.12.2019, 19.12.2019, 21.12.2019, 23.12.2019, 27.12.2019, 28.12.2019, 30.12.2019, 30.12.2019, 03.01.2020, 06.01.2020, 09.01.2020, 10.01.2020, 11.01.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.03.2024 відкрито провадження у справі №911/742/24 в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 22.04.2024.

19.04.2024 відповідача подав клопотання, в якому просить суд продовжити ДП «Чайка» строк для подання відзиву на позов та відкласти розгляд справи №911/742/24 на іншу дату.

У підготовче судове засідання 22.04.2024 з`явився представник позивача. Відповідач не з`явився, уповноважених представників для участі в судовому засіданні не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши клопотання позивача від 12.03.2024 про витребування доказів, суд зазначає таке.

Приписами статті 81 ГПК України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Клопотання від 12.03.2024 подане із порушенням вимог статті 81 ГПК України, позаяк по перше, позивач просить витребувати документи за певний період часу, однак не зазначає, який конкретно документ має витребувати суд, та не зазначає його ідентифікуючі реквізити; по друге, матеріали справи не містять доказів самостійного вжиття заходів для отримання витребуваних доказів, а також не містять зазначення причин неможливості такого отримання.

З огляду на викладене, клопотання від 12.03.2024 про витребування доказів суд залишає без задоволення. Разом із тим, суд погоджується з тим, що накладні, за якими здійснювались поставки, належать до предмету дослідження у справі, у зв`язку з чим вказує, що позивач не позбавлений права звернутися до суду з відповідним клопотанням повторно, привівши його у відповідність до вимог ст. 81 ГПК України.

Щодо клопотання відповідача від 19.04.2024 про продовження строку для подання відзиву суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою.

Як вбачається з довідки Господарського суду Київської області про доставку електронного листа, ухвалу від 26.03.2024 про відкриття провадження відповідач отримав в електронний кабінет 26.03.2024 о 12:16. Встановлений статтею 165 ГПК України п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву сплив 10.04.2024.

За таких обставин, клопотання від 19.04.2024 про продовження строку для подання відзиву не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає ст. 119 ГПК України.

Суд звертає увагу відповідача на зміст частин 1, 4 ст. 119 ГПК України, відповідно до якого суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Також суд звертає увагу сторін, що остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, зібрання відповідних доказів є завданнями підготовчого провадження відповідно до частини 1 ст. 177 ГПК України, у зв`язку з чим, учасники справи не позбавлені права та можливості подавати суду докази, заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань а також викладені в іншій формі свої доводи, пояснення, заперечення та міркування у межах підготовчого провадження.

Відповідно до частини 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до пунктів 1, 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою ст. 202 цього Кодексу, та коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 119, 177, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокорм 2017» від 12.03.2024 про витребування доказів залишити без задоволення.

2. Клопотання Державного підприємства «Чайка» від 19.04.2024 про продовження строку для подання відзиву залишити без задоволення.

3. Підготовче судове засідання відкласти на 20.05.2024 о 09:15. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108).

4. Повідомити учасників справи про судове засідання.

5. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 ГПК України з моменту її оголошення та в частині залишення без задоволення клопотання про продовження строку може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно п. 9 ч. 1 ст. 255 ГПК України протягом строків встановлений ст. 256 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх