ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2024 р. Справа№ 910/7341/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Станіка С.Р.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сабалдаш О.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 18.04.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2023 (повний текст рішення складено 01.12.2023)

у справі № 910/7341/23 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт»

до 1) Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Національного банку України

про визнання права та про визнання договору укладеним

В С Т А Н О В И В :

У травні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт"звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просить суд (із врахуванням заяви про зміну предмету позову):

1) визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" право на завершення процедури електронного аукціону проведеного 15.07.2021, результат якого оформлений протоколом електронних торгів №GFD001-UA-392, лот №GL18N019956, з продажу пулу активів, умови продажу яких затверджено рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 07.06.2021 №561 "Про затвердження умов продажу активів Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит";

2) визнати укладеним на підставі результатів відкритих торгів (аукціону) по лоту №GL18N019956, що відбулись 15.07.2021, та зафіксовані протоколом №GFD001-UA-392 від 15.07.2021, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" та Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та кредит" договору купівлі-продажу/відступлення прав за кредитними договорами з суб`єктами господарювання, умови продажу яких затверджено рішеннями виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 07.06.2021 №561 "Про затвердження умов продажу активів АТ "Банк "Фінанси та кредит".

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" вказує, що рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №774 від 02.08.2021, прийнятим на підставі засідання комісії з розгляду скарг та підготовки пропозицій стосовно організації та проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються (витяг з протоколу від 30.07.2021 №399/21К) результати електронного аукціону були скасовані з підстав, що з 15.07.2021 була відновлена дія ухвали Печерського районного суду міста Києва від 30.09.2020, яка постановлена в рамках кримінального провадження №0002320 та якою була встановлена заборона на вчинення будь-яких дій з предметом продажу на даному електронному аукціоні.

Однак, ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.09.2020 була скасована як протиправна ухвалою Київського апеляційного суду від 23.06.2022, а відтак правові підстави для скасування результатів аукціону були відсутні.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.11.2023 в задоволенні позову про визнання права та про визнання укладеним договору відмовлено повністю.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 та від 17.07.2023 у справі №910/7341/23.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт» звернулося 15.12.2023 електронною поштою на адресу Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, яка сформована в системі «Електронний суд» 15.12.2023, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2023 у справі № 910/7341/23 повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник вказав, що місцевий господарський суд, не повно та не об`єктивно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав правової оцінки наявним у матеріалах справи доказам, а тому, на думку скаржника, рішення суду про задоволення позову прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/7341/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Станік С.Р., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/7341/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2023 у справі №910/7341/23.

28.12.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/7341/23.

У зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці з 01.01.2024 по 19.01.2024, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями у справі №910/7341/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.01.2024 прийнято справу № 910/7341/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2023 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Коробенко Г.П. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2023 у справі № 910/7341/23. Справу призначено до розгляду на 22.02.2024.

12.01.2024 до Північного апеляційного господарського суду через систему «Електронний суд» надійшов відзив Національного банку України, в якому останній заперечив проти доводів скаржника та просив рішення господарського суду міста Києва від 14.11.2023 у справі №910/7341/23 залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Судове засідання, призначене на 22.02.2024 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. на лікарняному, а тому вирішення питання стосовно призначення апеляційної скарги здійснюється після виходу судді з лікарняного.

Разом з тим, у зв`язку з перебуванням судді Коробенка Г.П. у відпустці з 04.03.2024 по 08.03.2024, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями у справі №910/7341/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 прийнято справу №910/7341/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2023 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р. Розгляд справи №910/7341/23 призначено на 18.04.2024.

В судове засідання 18.04.2024 з`явились представники сторін.

Представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2023 у справі №910/7341/23 скасувати і ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Представники відповідачів та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, заперечили проти апеляційної скарги та просили відмовити в її задоволенні, а рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2023 у справі №910/7341/23 залишити без змін.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-ІХ, зі змінами, внесеними Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 №2212-ІХ, Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 №2263-ІХ, Указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 №2500-ІХ, Указом Президента України від 07.11.2022 №757/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 №2738-ІХ, Указом Президента України від 06.02.2023 №58/2023, затвердженим Законом України від 07.02.2023 №2915-IX, Указом Президента України від 01.05.2023 №254/2023, затвердженим Законом України від 02.05.2023 №3057-IX, Указом Президента України від 26.07.2023 №451/2023, затвердженим Законом України від 27.07.2023 №3275-IX, Указом Президента України від 06.11.2023 №734/2023, затвердженим Законом України від 08.11.2023 №3429-IX, Указом Президента України від 05.02.2024 №49/2024, затвердженим Законом України від 06.02.2024 №3564-ІХ продовжено строк дії воєнного стану в Україні до 13 травня 2024 року.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд справи у розумний строк, застосувавши ст. ст. 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Конституції України та ст.ст. 2, 11 ГПК України.

У відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно до ч.1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 30.09.2020 у справі №757/41519/20-к було, зокрема, накладено арешт із встановлення заборони адміністратору електронної торгової системи РROZORRO.ПРОДАЖІ, Державному підприємству "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" (ідентифікаційний код юридичної особи 42068925), організаторам, операторам, електронним майданчикам відкритих торгів (аукціонів), а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцю чи переможцям відкритих торгів (аукціонів), у тому числі вже призначених, вчиняти будь-які дії, направлені на проведення відкритих торгів (аукціонів), а також оформлення їх результатів, щодо продажу майнових прав (прав вимоги) за вказаними кредитними договорами та договорами застави укладеними між ПАТ "Галичфарм" () та банківською установою АТ "Банк "Фінанси та кредит" (), між ПАТ "Київмедпрепарат" () та банківською установою АТ "Банк "Фінанси та кредит" (), в тому числі: укладати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (аукціонів), договори (в тому числі, договори купівлі-продажу, договори відступлення права вимоги, тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів відкритих торгів (аукціонів).

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 20.05.2021 у справі №757/17072/21-к задоволено клопотання ТОВ "Завод-інвест" та скасовано арешт майна, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.09.2020 у справі №757/41519/20-к, в рамках кримінального провадження №002320 на документи (в копіях та оригіналах), які складалися у зв`язку із кредитуванням ПАТ «Галичфарм» (), ПАТ «Київмедпрепарат» банківською установою АТ «Банк «Фінанси та Кредити» () та які зберігаються в АТ «Банк «Фінанси та Кредит», перелік яких зазначено в клопотанні, а також скасовано заборону адміністратору торгової системи PROZORRO.ПРОДАЖІ, Державному підприємству «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» організаторам відкритих торгів, та будь яким іншим особам вчиняти дії направлені на проведення відкритих торгів (аукціонів), а також оформлення їх результатів щодо продажу майнових прав (прав вимоги) за вказаними в ухвалі кредитними договорами та договорами забезпечення.

Разом з тим, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, в травні 2021 року прокурор відділу Офісу Генерального прокурора звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу.

Водночас, 07.06.2021 рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №561 затверджено умови продажу пулу активів (майна) Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", а саме:

- Період уточнень: до 14.07.2021 20:00

- Кінцевий строк подання цінових пропозицій: 15.07.2021 16:30

- Дата проведення аукціону: 15.07.2021 09:45

- Початкова ціна продажу лоту: 1 154 696 342,42 грн без ПДВ

- Розмір мінімального кроку підвищення: 11 546 963,42 грн

- Розмір мінімального кроку підвищення ціни, %: 1%

- Кількість кроків етапу зниження стартової вартості: 50

- Розмір гарантійного внеску: 115 469 634,24 грн

- Розмір гарантійного внеску, %: 10%.

До складу лоту №GL18N019956 (пул активів) увійшли права вимоги за кредитними договорами, укладеними з суб`єктами господарювання, частина з яких знаходиться в заставі Національного банку України - права вимоги за кредитними договорами №1195-01-07 від 19.09.2007, №1252-08 від 13.06.2008, №1318-10 від 21.05.2010, №1319-10 від 26.05.2010, №1320-10 від 29.06.2010, №1321м-10 від 29.06.2010, №1440-12 від 15.11.2012, №1253м-08 від 13.06.2008, №1267м-08 від 01.09.2008, №1276м-08 від 16.12.2008, що укладені з юридичними особами, з забезпеченням.

Згідно з інформацією, яка розміщена на інтернет-сторінці ДП "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" https://prozorro.sale/auction/GFD001-UA-392 для участі в електронному аукціоні з продажу лоту №GL18N019956 зареєструвались наступні учасники:

1. ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна".

2. AT "Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус".

3. ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт".

Електронний аукціон (торги) з продажу лоту №GL18N019956 із застосуванням електронної торгової системи (надалі також - ETC) складається з автоматичного покрокового зниження початкової (стартової) ціни лота, етапів подання закритих цінових пропозицій та цінової пропозиції (голландський аукціон).

За результатами проведеного електронного аукціону центральною базою даних 15.07.2021 о 16:45:32 був сформований перший Протокол електронного аукціону №GFD001-UA-392, статус: аукціон відбувся, переможець: ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт", ціна продажу 1 001 001 001,00 грн.

Проте, 15.07.2021 ухвалою Київського апеляційного суду у справі №757/17072/21-к скасовано ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 20.05.2021 у справі №757/17072/21-к, а отже арешт із встановлення заборони адміністратору електронної торгової системи РROZORRO.ПРОДАЖІ, Державному підприємству "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" (ідентифікаційний код юридичної особи 42068925), організаторам, операторам, електронним майданчикам відкритих торгів (аукціонів), а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцю чи переможцям відкритих торгів (аукціонів), у тому числі вже призначених, вчиняти будь-які дії, направлені на проведення відкритих торгів (аукціонів), а також оформлення їх результатів, щодо продажу майнових прав (прав вимоги) за вказаними кредитними договорами та договорами застави укладеними між ПАТ "Галичфарм" () та банківською установою АТ "Банк "Фінанси та кредит" (), між ПАТ "Київмедпрепарат" () та банківською установою АТ "Банк "Фінанси та кредит" (), в тому числі: укладати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (аукціонів), договори (в тому числі, договори купівлі-продажу, договори відступлення права вимоги, тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів відкритих торгів (аукціонів) діяв.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і воно є обов`язковим до виконання, тому вважається законними, доки не скасовано в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуто компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій воно ухвалено. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Кримінального процесуального кодексу України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Згідно з ч. 2 ст. 400 Кримінального процесуального кодексу України подання апеляційної скарги, зокрема, на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, виходячи з вищевказаних норм Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів зазначає, що на момент проведення спірних відкритих торгів 15.07.2021 діяв арешт із встановлення заборони адміністратору електронної торгової системи РROZORRO.ПРОДАЖІ, Державному підприємству "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" (ідентифікаційний код юридичної особи 42068925), організаторам, операторам, електронним майданчикам відкритих торгів (аукціонів), а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцю чи переможцям відкритих торгів (аукціонів), у тому числі вже призначених, вчиняти будь-які дії, направлені на проведення відкритих торгів (аукціонів), а також оформлення їх результатів, щодо продажу майнових прав (прав вимоги) за вказаними кредитними договорами та договорами застави укладеними між ПАТ "Галичфарм" () та банківською установою АТ "Банк "Фінанси та кредит" (), між ПАТ "Київмедпрепарат" () та банківською установою АТ "Банк "Фінанси та кредит" (), в тому числі: укладати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (аукціонів), договори (в тому числі, договори купівлі-продажу, договори відступлення права вимоги, тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів відкритих торгів (аукціонів), оскільки оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.05.2021 у справі №757/17072/21-к, якою було скасовано ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 30.09.2020 у справі №757/41519/20-к, зупинило набрання нею законної сили, а в подальшому її було скасовано.

З врахуванням наявної заборони щодо вчинення будь-яких дій, направлених на проведення відкритих торгів, відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.08.2021 №774 "Про скасування результатів відкритих торгів (аукціону) з продажу активів AT "Банк "Фінанси та кредит", результати торгів, проведених 15.07.2021 (протокол електронних торгів від 15.07.2021 №GFD001-UA-392, лот №GL18N019956) було скасовано.

У зв`язку з чим, центральною базою даних 02.08.2021 о 16:56:16 сформований другий Протокол електронного аукціону №GFD001-UA-392, статус: аукціон відмінено.

Тобто результати проведеного 15.07.2021 електронного аукціону з продажу активів (майна) ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", що увійшли до складу лоту №GL18N019956, скасовано відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.08.2021 №774.

До моменту скасування аукціону оплата вартості лоту позивачем не здійснена, хоча час для платежу не закінчився.

В жовтні 2021 року з метою захисту своїх інтересів Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", Державної організації (установа, заклад) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська універсальна біржа", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Національний банк України, Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" про визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/16021/21.

Так, в своїй позовній заяві позивач просив про:

- визнання незаконним та скасувати рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.08.2021 №774 про скасування результатів відкритих торгів, проведених 15.07.2021 (протокол електронних торгів № GFD001-UA-392, лот № GL18N019956) з продажу пулу активів, що складається з прав вимоги за кредитними договорами, укладеними з суб`єктами господарювання, частина з яких знаходиться в заставі Національного банку України, умови продажу яких затверджено рішенням виконавчої дирекції Фонду від 07.06.2021 № 561 "Про затвердження умов продажу активів AT "Банк "Фінанси та кредит";

- зобов`язання Державного підприємства "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" сформувати новий протокол електронних торгів №GFD001-UA-392, лот GL18N019956 з продажу пулу активів, що складається з прав вимоги за кредитними договорами, укладеними з суб`єктами господарювання, частина з яких знаходиться в заставі Національного банку України, умови продажу яких затверджено рішенням виконавчої дирекції Фонду від 07.06.2021 №561 "Про затвердження умов продажу активів AT "Банк "Фінанси та кредит", яким поновити статус аукціону на "очікується підписання договору";

- зобов`язання ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" укласти з ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт" договір (договори) купівлі-продажу/відступлення права на підставі результатів відкритих торгів (аукціону) по лоту №GL18N019956, що відбулися 15.07.2021 та зафіксовані протоколом №GFD001-UA-392 від 15.07.2021.

Але, у жовтні 2022 року та у березні 2023 року ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт" змінювало предмет позову, та в остаточній редакції позовних вимог просило: визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.08.2021 №774 про скасування результатів відкритих торгів, проведених 15.07.2021, результат яких оформлений протоколом електронних торгів №GFD0001-UA-392, лот №GL18N019956, з продажу пулу активів, умови продажу яких затверджено рішенням виконавчої дирекції Фонду від 07.06.2021 №561 "Про затвердження умов продажу активів АТ "Банк "Фінанси та кредит".

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.04.2023 у справі №910/16021/21 у позові про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.08.2021 № 774 про скасування результатів відкритих торгів, проведених 15.07.2021, результат яких оформлений протоколом електронних торгів № GFD0001-UA-392, лот № GL18N019956, з продажу пулу активів, умови продажу яких затверджено рішенням виконавчої дирекції Фонду від 07.06.2021 № 561 «Про затвердження умов продажу активів АТ «Банк «Фінанси та Кредит» відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 у справі №910/16021/21- залишено без змін.

Ухвалюючи зазначені рішення, суди виходили з того, що "рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.08.2021 №774 про скасування результатів відкритих торгів, проведених 15.07.2021 (протокол електронних торгів №GFD001-UA-392, лот №GL18N019956) прийнято у межах наявних у виконавчої дирекції ФГВФО прав та відповідно до п. 6 розділу VII Положення №388".

Лише 23.06.2022 ухвалою Київського апеляційного суду скасовано ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 30.09.2020 у справі №757/41519/20-к, в тому числі, арешт із встановлення заборони адміністратору електронної торгової системи РROZORRO.ПРОДАЖІ, Державному підприємству "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" (ідентифікаційний код юридичної особи 42068925), організаторам, операторам, електронним майданчикам відкритих торгів (аукціонів), а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцю чи переможцям відкритих торгів (аукціонів), у тому числі вже призначених, вчиняти будь-які дії, направлені на проведення відкритих торгів (аукціонів), а також оформлення їх результатів, щодо продажу майнових прав (прав вимоги) за вказаними кредитними договорами та договорами застави укладеними між ПАТ "Галичфарм" () та банківською установою АТ "Банк "Фінанси та кредит" (), між ПАТ "Київмедпрепарат" () та банківською установою АТ "Банк "Фінанси та кредит" (), в тому числі: укладати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (аукціонів), договори (в тому числі, договори купівлі-продажу, договори відступлення права вимоги, тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів відкритих торгів (аукціонів).

В обґрунтування зазначеної ухвали Київський апеляційний суд зазначив, що «на думку колегії суддів, клопотання сторони обвинувачення щодо арешту вказаного майна не відповідає вимогам ст. 171 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки зазначені в клопотанні прокурора підстава та мета, не відповідають дійсним обставинам справи.».

Предметом заявленого позову у цій справі є захист набутих Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" за наслідками визнання його переможцем відкритих торгів (аукціону) з продажу лоту №GL18N019956, оформлених протоколом №GFD001-UA-392 від 15.07.2021, майнових прав на набуття у свою власність прав вимоги за кредитним договорами №1195-01-07 від 19.09.2007, №1252-08 від 13.06.2008, №1318-10 від 21.05.2010, №1319-10 від 26.05.2010, №1320-10 від 29.06.2010, №1321м-10 від 29.06.2010, №1440-12 від 15.11.2012, №1253м-08 від 13.06.2008, №1267м-08 від 01.09.2008, №1276м-08 від 16.12.2008, що укладені між Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та кредит" та суб`єктами господарювання з усіма забезпеченнями.

Позивач вказує на протиправність скасування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб згідно рішення №774 від 02.08.2021 результатів такого аукціону, а відтак, і відмови в укладені з Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та кредит" відповідного договору купівлі-продажу (відступлення) зазначених майнових прав на визначених за наслідками проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу лоту №GL18N019956, оформлених протоколом №GFD001-UA-392 від 15.07.2021, умовах. Також позивач стверджує, що незаконний судовий акт не породжує будь-яких правових наслідків, а тому не міг бути підставою для скасування результатів торгів.

Згідно з п. 14 ч. 5, ч. 6 ст. 12 Закону, виконавча дирекція Фонду має, зокрема, такі повноваження у сфері виведення неплатоспроможних банків з ринку: визначає порядок та способи реалізації майна банку, що ліквідується.

Виконавча дирекція Фонду приймає рішення з інших питань, що випливають із цього Закону, мети діяльності Фонду, які не належать до компетенції адміністративної ради Фонду.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 51 Закону, виконавча дирекція Фонду затверджує заходи з передпродажної підготовки майна одного або кількох банків (майно, об`єднане у пули активів, цілісні майнові комплекси, пакети акцій тощо), ремонту основних засобів, добудови об`єктів незавершеного будівництва, реалізації девелоперських проектів (зокрема операцій з експлуатації нерухомості) на належних банку земельних ділянках із залученням інвестицій, вилучення з непридатного для експлуатації майна окремих деталей, вузлів, агрегатів тощо для подальшої реалізації.

Фонд затверджує способи, порядок, склад та умови відчуження майна банку, включеного до ліквідаційної маси, у разі потреби організовує консолідований продаж майна кількох банків, що одночасно перебувають у процедурі ліквідації.

У частині 7 ст. 51 Закону визначено, що порядок реалізації майна банку під час проведення ліквідаційної процедури регламентується нормативно-правовими актами Фонду.

Так, відповідно до п. 6 розділу VII Положення № 388 (в редакції рішення виконавчої дирекції Фонду № 497 від 20.05.2021, що діє від 31.07.2021) зняття лотів з продажу на відкритих торгах (аукціоні), скасування результатів відкритих торгів (аукціонів) може здійснюватися виключно на підставі відповідного рішення виконавчої дирекції Фонду.

Виконавча дирекція Фонду має право скасувати результати відкритих торгів (аукціону) до моменту підписання договору купівлі-продажу активу (майна) у таких випадках:

- вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом заборони продажу активу (майна);

- накладення органом державної виконавчої служби або приватним виконавцем, або судом арешту на актив (майно) банку, заборони відчуження;

- порушення умов продажу активу (майна) банку, встановлених Фондом, у тому числі невиконання потенційним покупцем обов`язку внести гарантійний внесок у вигляді грошових коштів та/або надати банківську гарантію;

- порушення вимог цього Положення під час передпродажної підготовки або проведення відкритих торгів (аукціону).

Уповноважена особа Фонду (у разі делегування Фондом відповідних повноважень як ліквідатора банку) або Фонд (у разі здійснення повноважень ліквідатора банку Фондом безпосередньо) надає організатору відкритих торгів (аукціону) письмове повідомлення про скасування результатів відкритих торгів (аукціону).

Згідно з положеннями п. 7.23 глави 7 Регламенту ETC Фонд або орган, якому Фондом делеговано відповідні повноваження, може прийняти рішення про відміну (скасування) електронного аукціону на будь-якому етапі. У цьому випадку ETC автоматично присвоює електронному аукціону статус «Результати аукціону скасовано».

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вірно звернув увагу місцевий господарський суд, у справі №910/16021/21 вимога про укладення договору (в редакції зобов`язати укласти договір) була серед позовних вимог, проте позивач вирішив залишити у вказаній справі лише вимогу про незаконність рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.08.2021 №774, а вимоги щодо укладання договору заявити у справі №910/7341/23. Таким чином, вимоги у цій справі є пов`язаними як обставинами, так і їх правовими підставами у справі №910/16021/21.

Як зазначено колегією суддів вище, на момент проведення спірних відкритих торгів 15.07.2021 діяв арешт із встановлення заборони вчиняти будь-які дії, направлені на проведення відкритих торгів (аукціонів), а також оформлення їх результатів, щодо продажу майнових прав (прав вимоги) за відповідними кредитними договорами та договорами застави, встановлений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 30.09.2020 у справі №757/41519/20-к.

Відтак, рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.08.2021 №774 про скасування результатів відкритих торгів, проведених 15.07.2021 (протокол електронних торгів №GFD001-UA-392, лот №GL18N019956) прийнято у межах наявних у виконавчої дирекції ФГВФО прав та відповідно до п. 6 розділу VII Положення №388", що встановлено господарським судом міста Києва у справі №910/16021/21.

Тому колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позивач фактично намагається здійснити переоцінку доказів, що призведе до їх завуальованого перегляду.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (див. рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, §77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007).

Відповідно до п. 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 у справі "Христов проти України" одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (рішення у справі "Брумареску проти Румунії", п. 61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Отже, преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що аргументи апеляційної скарги не спростовують висновки господарського суду міста Києва, а зводяться до переоцінки доказів у справі та незгоди позивача з ухваленим у справі судовим рішенням.

Щодо інших аргументів скаржника колегія суддів зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2023 у справі № 910/7341/23 слід відмовити, а оскаржуване рішення - залишити без змін.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 76-79, 86, 129, 233, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2023 у справі № 910/7341/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2023 у справі №910/7341/23 залишити без змін.

3. Судові витрати (судовий збір) за розгляд апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт».

4. Матеріали справи №910/7341/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання повного тексту постанови 29.04.2024.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді С.Р. Станік

Є.Ю. Шаптала