СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Харків Справа №922/2183/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.,

за участю секретаря судового засідання Ярош В.В.,

за участю представників:

позивача (в режимі відеоконференції) Бериндя О.О. (адвокат), свідоцтво ЗП№002276 від 16.07.20l9 року, довіреність №11 від 21.03.2024 року;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача не з`явився;

першого відповідача не з`явився;

другого відповідача не з`явився;

третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Роял Пей Юроп» (вх.№511Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.02.2024 року у справі №922/2183/22,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» (адреса: 04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 17, ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд.17, код 21708016),

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Пей Юроп» («SIA «Royal Pay Europe») (реєстраційний номер 1, місцезнаходження: 03028, м. Київ, пров. Феодосійській, 14, кв. 78, юридична адреса: вулиця Смілшу, 18, Рига, LV-1050, Латвійська Республіка);

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Опціон-Трейд» (адреса: 61038, м. Харків, Шосе Салтівське, буд.43, код 36985897),

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслав Олександрович (адреса: АДРЕСА_1 ),

про визнання правочинів недійсними та скасування записів, вчинених приватним нотаріусом,-

ВСТАНОВИВ:

У межах справи №922/2183/22 позивач звернувся до Господарського суду Харківської області з клопотанням (вх.№3820 від 09.02.2024 року), в якому просив суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.02.2023 року за позовом АТ «Мегабанк» до ТОВ «Ройял Пей Юроп» (SIA «Royal Pay Europe»), ТОВ «Опціон-Трейд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслав Олександрович про визнання правочинів недійсними.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.02.2024 року у справі №922/2183/22 (суддя Байбак О.І) задоволено клопотання Акціонерного товариства «Мегабанк» про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалено скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.02.2023 року у справі №922/2183/22.

Перший відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Роял Пей Юроп» з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.02.2024 року та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Мегабанк» про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що в даній справі не ухвалено остаточне судове рішення, а тому відсутні підстави для скасування заходів забезпечення. Щодо посилання позивача на справу №922/2005/23, рішенням у якій застосовано наслідки нікчемності договору іпотеки у вигляді скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію іпотеки, то слід зазначити, що вказане рішення не підлягає виконанню та не може бути виконано, оскільки після внесення записів про іпотеку, на підставі договору купівлі-продажу між ТОВ «Роял Пей Юроп» та ОСОБА_1 нерухоме майно було відчужене останній. Більше того, вказаним рішенням не вирішувалось питання про дійсність договору, укладеного між ТОВ «Роял Пей Юроп» та ОСОБА_1 , яка набула спірне нерухоме майно на його підставі у власність. Більше того, вказаний договір є чинним та дійсним.

Щодо посилання на неможливість виконання наказу Міністерства Юстиції України, то слід зазначити, що такий наказ оспорюється ОСОБА_1 в межах справи №638/3591/23, провадження у якій відкрито та слухається Дзержинським районним судом міста Харкова. Отже, поданням клопотання про скасування заходів забезпечення позову, позивач намагається зареєструвати за собою право власності на нерухоме майно під час невирішеного спору щодо законності наказу Міністерства юстиції України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 року відкрито апеляційне провадження за скаргою першого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Роял Пей Юроп» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.02.2024 року у справі №922/2183/22. Встановлено строк на протязі якого учасники справи мають право подати до суду відзиви на апеляційну скаргу, а також встановлено строк на протязі якого учасники справи мають право подати до суду клопотання, заяви, документи та докази в обґрунтування своєї позиції по справі. Справу призначено до розгляду в судове засідання і роз`яснено шляхи реалізації права учасників справи на участь у судовому засіданні, а також шляхи реалізації права учасників справи на подання документів до суду засобами електронного зв`язку через підсистему електронний суд. Витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи (матеріали оскарження ухвали) №922/2183/22.

Вказана ухвала була направлена зареєстрованим учасникам справи засобами електронного зв`язку до електронного кабінету користувача і доставлена їм 20.03.2024 року.

27.03.2024 року матеріали справи (матеріали оскарження ухвали) №922/2183/22 на вимогу надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Від позивача 05.04.2024 року надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№4920), в якому зазначає, що згоден з ухвалою господарського суду першої інстанції, вважає її обґрунтованою та законною, прийнятою при об`єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення матеріального чи процесуального права, у зв`язку з чим просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні 17.04.2024 року представник позивача оголосив, що проти позиції апелянта заперечує з підстав викладених у відзиві.

Представники відповідачів та третіх осіб у судове засідання не з`явилися, про час та місце були належним чином повідомлені.

В ухвалі суду від 19.03.2024 року суд доводив до відома учасників справи, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції (особисто чи представників) належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Таким чином, суд дійшов висновку про розгляд апеляційної скарги у даній справі за відсутності представників відповідачів та третіх осіб.

У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи в суді першої інстанції - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням положень ч.2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї, відповіді на відзив доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Акціонерне товариство «Мегабанк» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Пей Юроп» («SIA «Royal Pay Europe») (перший відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Опціон-Трейд» (другий відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (третя особа-1), та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкобита С. О. (третя особа-2), про:

1) визнання недійсним договору про відступлення та набуття прав від 01.02.2022 року, укладеного між AT «Мегабанк», ТОВ «Роял Пей Юроп» та TOB «Опціон-Трейд»;

2) визнання недійсним іпотечного договору від 01.02.2022 року, укладеного між AT «Мегабанк» та ТОВ «Роял Пей Юроп» і посвідченого нотаріусом за реєстровим №72;

3) скасування таких записів, вчинених нотаріусом:

- запис від 01.02.2022 року №46467113 про державну реєстрацію іпотеки, запис від 01.02.2022 року №46467127 про державну реєстрацію обтяжень (нежитлові приміщення 2-го поверху №№ 66, 66а, 67-74, 74а, 75-79, 81-93, І-VIII в літ. "А-5", що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Сумська, буд. 39);

- запис від 01.02.2022 року №46467161 про державну реєстрацію іпотеки, запис від 01.02.2022 року №46467144 про державну реєстрацію обтяжень (нежитлові приміщення (опис: 1-го поверху № № 47, 48, 50, 51, 65, 65а, 65б, II, в літ. "А-5"), що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Сумська, буд. 39);

- запис від 01.02.2022 року №46467181 про державну реєстрацію іпотеки, запис від 01.02.2022 року №46467127 про державну реєстрацію обтяжень (нежитлові приміщення підвалу №№ І, Іа, Іб, II, ІІа, III, IlІa, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVIa, XVIб, XVII, цокольного поверху №№ 1, 16, 17, 21, 22, 23; 1-го поверху Va, Vб, IX в літ "А-5", що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Сумська, будинок 39);

- запис від 01.02.2022 року №46467221 про державну реєстрацію іпотеки, запис від 01.02.2022 року №46467211 про державну реєстрацію обтяжень (нежитлове приміщення 1-го поверху V в літ. "А-5", що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Сумська, будинок 39) (далі - оспорювані записи).

Позовна заява обґрунтовується з посиланням на положення статей 11, 15, 16, 203, 215, 216, 236, 316, 317, 321, 391, 572, 575, 583, 638, 640 Цивільного кодексу України, статей 71, 72 Закону України від 17.09.2008 року №514-VІ «Про акціонерні товариства», чинного до 31.12.2022 року, статей 5, 17 Закону України «Про іпотеку», статей 2, 26, 312 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній з 16.01.2020 року), пункту 1.9 глави 1 розділу ІІ Інструкції про регулювання діяльності банків України, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 28.08.2001 року №368, а також на те, що: 1) угода про надання фінансового інструменту із можливістю списання від 26.01.2022 року (Угода) між АТ «Мегабанк» і ТОВ «Роял Пей Юроп» (права за Угодою були предметом оспорюваного договору відступлення) є неукладеною в зв`язку з відсутністю однієї з істотних умов - дозволу Національного банку України (далі - НБУ); 2) договір відступлення від 01.02.2022 року має ознаки правочину щодо вчинення якого є заінтересованість, оскільки заінтересованою (пов`язаною) особою є акціонер АТ «Мегабанк» Суботін А. Г. як власник істотної участі в банку та водночас кінцевий бенефіціарний власник ТОВ «Опціон-Трейд», тобто при укладенні цього правочину сторонами не дотримано вимог ст. 71 Закону України №514-VІ. Подальше схвалення банком договору відступлення від 01.02.2022 року мало відбуватися в порядку, встановленому для прийняття рішення про надання згоди на його вчинення, зокрема, шляхом проведення засідання Правління АТ «Мегабанк» з прийняттям відповідного рішення цим органом, а оскільки цього банком зроблено не було, то оспорюваний договір відступлення є недійсним в силу закону; 3) метою укладення оспорюваного іпотечного договору було забезпечення банківських вкладів, а не забезпечення виконання банком зобов`язань за договором відступлення від 01.02.2022 року, а з огляду на укладення оспорюваного договору відступлення з порушенням.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 31.03.2023 року, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 року, у задоволенні позову відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.02.2023 року у справі №922/2183/22.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.12.2023 року у справі №922/2183/22 рішення Господарського суду Харківської області від 31.03.2023 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 року у справі №922/2183/22 скасовано; справу №922/2183/22 передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.02.2023 року у справі №922/2183/22 заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволено, та накладено арешт на:

- нежитлові приміщення другого поверху № 66, 66а, 67-74, 74а, 75-79, 81-93, I-VIII в літ. А-5, загальною площею 915,6 кв.м., що знаходяться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Сумська, буд. 39 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 47, 48, 50, 51, 65, 65а, 656, II, в літ. А-5), загальною площею 201,5 кв.м., що знаходяться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Сумська, буд. 39 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- нежитлові приміщення підвалу №І, Іа, Іб, II, ІІа, III, IІІa, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVIa, XVIб, XVII, цокольного поверху №І, 16, 17, 21, 22, 23; 1-го поверху Va, Vб, IX в літ А-5, загальною площею 653,6 кв.м., що знаходяться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Сумська, буд. 39 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- нежитлове приміщення 1-го поверху V в літ. А-5, загальною площею 57,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Сумська буд. 39 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Крім того, заборонено суб`єктам державної реєстрації прав, визначених Законом Україні «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зокрема, але не виключно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, ДП Національні інформаційні системи (ідентифікаційний код юридичної особи 39787008) виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській, міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам (державним та/або приватним), іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, перелік яких міститься в Законі України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», спрямовані на зміну, виникнення, перехід, припинення прав власності, реєстрацію обтяжень та арештів, реєструвати заяви в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, майнові права на нього, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, майнові права на нього, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, майнових права на нього, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо об`єктів нерухомого майна та майнових прав на нього за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 39, а саме:

- нежитлові приміщення другого поверху № 66, 66а, 67-74, 74а, 75-79, 81-93, I-VIII в літ. А-5, загальною площею 915,6 кв.м., що знаходяться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Сумська, буд. 39 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 47, 48, 50, 51, 65, 65а, 656, II, в літ. А-5), загальною площею 201,5 кв.м., що знаходяться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Сумська, буд. 39 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- нежитлові приміщення підвалу №І, Іа, Іб, II, ІІа, III, IlІa, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVIa, XVIб, XVII, цокольного поверху №І, 16, 17, 21, 22, 23; 1-го поверху Va, Vб, IX в літ А-5, загальною площею 653,6 кв.м., що знаходяться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Сумська, буд. 39 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- нежитлове приміщення 1-го поверху V в літ. А-5, загальною площею 57,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Сумська, буд. 39 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Наразі позивач звернувся до Господарського суду Харківської області з клопотанням, в якому просив суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.02.2023 року у справі № 922/2183/22 з огляду на те, що вжиті заходи перешкоджають відновленню позивачу права власності на належне йому майно нежитлові приміщення у м. Харків по вулиці Сумська, будинок 39.

За положеннями статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову є одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Так, згідно з рішенням Конституційного Суду України від 16.06.2011 року №5-рп/2011 у справі № 1-6/2011 судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є запобігання можливому порушенню в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Цим забезпечується можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Тобто, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника) або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або особи, яка звернулася з відповідними вимогами у справі про банкрутство.

Згідно з ч.1 ст.145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Так, підставою для звернення до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову та вжиття таких заходів згідно з ухвалою від 27.02.2023 року у даній справі було те, що нерухоме майно що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Сумська, будинок 39 було перереєстровано на нового власника - ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 64, виданий 16.02.2023 року, видавник: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель М.В., а другим відповідачем по справі, незважаючи на наявний спір, вчиняються дії, які спрямовані на відчуження майна, яке належить на праві приватної власності позивачу.

16.02.2023 року між другим відповідачем та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В., реєстровий № 64 за умови якого другий відповідач передав у власність ОСОБА_1 нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 . Надалі, 01.03.2023 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В. посвідчено іпотечний договір зареєстрований у реєстрі за №763 за яким всі вищевказані об`єкти нерухомості передані ОСОБА_1 (іпотекодавець) в іпотеку фізичній особі ОСОБА_2 (іпотекодержатель). Строк виконання основного зобов`язання: 20.02.2024 року, розмір основного зобов`язання: 5796000,00 грн, правочин, в якому встановлено основне зобов`язання: договір позики, серія та номер: б/н, виданий 20.02.2023 року, видавник: Андрі Павлу, нотаріус у місті Лімасол, Республіка Кіпр.

З метою захисту своїх порушених прав, АТ «Мегабанк» звернувся до Офісу протидії рейдерству Міністерства юстиції України зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 17.02.2023 року №2729, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 17.02.2023 року за №СК-502-23, від 20.02.2023 року за №СК-512-23.

16.03.2023 року відбулось засідання центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції Акціонерного товариства «Мегабанк» від 17.02.2023 року №2729, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 17.02.2023 року за №СК-502-23, від 20.02.2023 року за №СК-512-23.

За результатами розгляду скарги Центральною Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції складено висновок, на підставі якого видано наказ №1189/5 від 31.03.2023 року, яким скаргу АТ «Мегабанк» від 17.02.2023 року №2729 задоволено. Скасовано рішення від 16.02.2023 року №66442846, №66443432, №66444027, №66444245, №66444501, №66444770, №66444915, №66445003, прийняті приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем Миколою Володимировичем. Скасовано рішення від 01.03.2023 року №66613006, №66613632, №66613189, №66607142, №66613350, №66607445, №66613485, №66607679, №66608246, №66608460, №66608763, №66609055, №66609337, №66609582, №66609947, №66610070, №66614936, №66615020, №66615061, 66615108, №66615172, №66615228, №66615261, №66615298, прийняті приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Русланою Валеріївною. Анульовано доступ приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Журавлю Миколі Володимировичу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Направлено до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля Миколи Володимировича.

Виконання наказу в частині скасування відповідних рішень прийнятих приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем Миколою Володимировичем та приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Русланою Валеріївною покладено на Офіс протидії рейдерству.

12.04.2023 року АТ «Мегабанк» отримано від Міністерства юстиції України лист №40568/33.1.1./33-23 від 04.04.2023 року, яким повідомлено, що наказ Міністерства юстиції України від 31.03.2023 року не виконано, право власності на нерухоме майно за АТ «Мегабанк» не відновлено, оскільки у Державному реєстрі прав щодо об`єктів нерухомого майна, розташованих за адресами м.Харків, вул. Сумська, буд. 39, зареєстровано заяви рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій на підставі ухвали Господарського суду Харківської області від 27.02.2023 року у справі №922/2183/22, якою заборонено, зокрема, Міністерству юстиції України вчиняти будь-які реєстраційні дії.

Таким чином, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.02.2023 року у справі №922/2183/22 заходи забезпечення позову перешкоджають вчиненню відповідних реєстраційних дій щодо нежитлового приміщення у м.Харків по вулиці Сумська, будинок 39.

Необхідно врахувати, що рішенням Господарського суду Харківської області від 18.09.2023 року у справі №922/2005/23 задоволено позов АТ «Мегабанк» до ТОВ «Роял Пей Юроп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Опціон-Трейд», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит С.О. та застосовано наслідки нікчемності іпотечного договору, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем 01.02.2022 року та зареєстрований в реєстрі за №72, а саме:

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63191003 від 01.02.2022 року, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем на підставі іпотечного договору, який посвідчений 01.02.2022 року та зареєстрований в реєстрі за №72 (номер запису про іпотеку: 46467181) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 101, а саме нежитлових приміщень підвалу № І, Іа, Іб, II, ІІа, III, ІІІa, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVIa, XVIб, XVII цокольного поверху №1, 16, 17, 21, 22, 23; 1-го поверху № Va, V6, IX в літ "А-5"; загальною площею 653,6 кв.м. і яке знаходиться за адресою: Харківська обл., м.Харків, вулиця Сумська, будинок 39.

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63191018 від 01.02.2022 року, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем на підставі іпотечного договору, який посвідчений 01.02.2022 року та зареєстрований в реєстрі за №72 (номер запису про обтяження: 46467196) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 101, а саме нежитлових приміщень підвалу № І, Іа, Іб, II, ІІа, ІІІ, ІІІa, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVIa, XVIб, XVII цокольного поверху №1, 16, 17, 21, 22, 23; 1-го поверху № Va, V6, IX в літ "А-5"; загальною площею 653,6 кв.м. і яке знаходиться за адресою Харківська обл., м.Харків, вулиця Сумська, будинок 39.

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63191042 від 01.02.2022 року, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем на підставі іпотечного договору, який посвідчений 01.02.2022 року та зареєстрований в реєстрі за №72 (номер запису про іпотеку: 46467221) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 101, а саме нежитлове приміщення 1-го поверху №V загальною площею 57,9 кв.м. в літ. "А-5" і яке знаходиться за адресою: Харківська обл., м.Харків, вулиця Сумська, будинок 39.

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63191031 від 01.02.2022 року, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем на підставі іпотечного договору, який посвідчений 01.02.2022 року та зареєстрований в реєстрі за №72 (номер запису про обтяження: 46467221) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 101, а саме нежитлове приміщення 1-го поверху №V загальною площею 57,9 кв.м. в літ. "А-5" і яке знаходиться за адресою: Харківська обл., м.Харків, вулиця Сумська, будинок 39.

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63190982 від 01.02.2022 року, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем на підставі Іпотечного договору, який посвідчений 01.02.2022 року та зареєстрований в реєстрі за №72 (номер запису про іпотеку: 46467161) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 01, а саме нежитлове приміщення 1-го поверху № 47, 48, 50, 51, 65, 65а, 65б, II в літ. А-5 загальною площею 201,5 кв.м. і яке знаходиться за адресою: Харківська обл., м.Харків, вулиця Сумська будинок 39.

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63190964 від 01.02.2022 року, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем на підставі Іпотечного договору, який посвідчений 01.02.2022 року та зареєстрований в реєстрі за №72 (номер запису про обтяження: 46467144) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 01, а саме нежитлове приміщення 1-го поверху № 47, 48, 50, 51, 65, 65а, 65б, II в літ. А-5загальною площею 201.5 кв. м нежитлове приміщення, нежитлові приміщення другого поверху №66, 66а, 67-74, 74а, 75-79, 81-93, 1-VIII в літ. А-5 загальною площею 915,6 кв.м. і яке знаходиться за адресою: Харківська обл., м.Харків вулиця Сумська, будинок 39.

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63190908 від 01.02.2022 року, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем на підставі Іпотечного договору, який посвідчений 01.02.2022 року та зареєстрований в реєстрі за №72 (номер запису про іпотеку: 46467113) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 01, а саме нежитлові приміщення другого поверху №66, 66а, 67-74, 74а, 75-79, 81-93, 1-VIІI в літ. А-5 загальною площею 915,6 кв.м. і яке знаходиться за адресою: Харківська обл., м.Харків, вулиця Сумська, будинок 39.

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 63190943 від 01.02.2022 року, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем на підставі Іпотечного договору, який посвідчений 01.02.2022 року та зареєстрований в реєстрі за №72 (номер запису про обтяження: 46467127) щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 01, а саме нежитлові приміщення другого поверху №66, 66а, 67-74, 74а, 75-79, 81-93, 1-VIIІ в літ. А-5 загальною площею 915,6 кв.м. і яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.12.2023 року рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2023 року у справі №922/2005/23 залишено без змін.

Частиною першою статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що проведення реєстраційних дій (щодо реєстрації прав/обтяжень прав) зупиняється, зокрема на підставі судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили.

При цьому згідно із частиною другою цієї статті Закону судове рішення або заява власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій реєструється у Державному реєстрі прав.

Відповідно до частини третьої статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Державний реєстратор приймає рішення про відновлення реєстраційних дій на підставі судового рішення про скасування судового рішення, що було підставою для прийняття рішення про зупинення проведення реєстраційних дій та/або судового рішення про скасування заборони вчинення реєстраційних дій, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про відкликання власної заяви про заборону вчинення реєстраційних дій, зареєстрованих у Державному реєстрі прав.

Таким чином, рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2023 року у справі №922/2005/23 набрало законної сили та підлягає виконанню, проте з огляду на вимоги вказаних положень Закону, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.02.2023 року у даній справі заходи забезпечення позову перешкоджають цьому.

Посилання скаржника на те, що вказане рішення не підлягає виконанню та не може бути виконано є такими, що суперечать положенням ст. 129 Конституції України, якою передбачено обов`язковість виконання судового рішення.

Щодо посилань першого відповідача на те, що наказ Міністерства Юстиції України від 31.03.2023 року оскаржується ОСОБА_1 в межах справи №638/3591/23, то слід відзначити, що ОСОБА_1 не є учасником спору по даній справі. Крім того, ОСОБА_1 не позбавлена права на захист своїх прав та інтересів саме в межах розгляду справи №638/3591/23.

Крім того, необхідно врахувати, що станом на момент розгляду скарги в апеляційній інстанції, позов Акціонерного товариства «Мегабанк» у даній справі залишено без розгляду і відповідна ухвала від 08.04.2024 року набрала законної сили.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Наразі позивачем доведено та обґрунтовано, що має місце зміна обставин, що зумовили вжиття заходів забезпечення позову і наявні підстави для їх скасування.

Статтею 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв`язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням судом норм права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Пей Юроп» не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана ухвала Господарського суду Харківської області від 14.02.2024 року у справі №922/2183/22, яка відповідає вимогам статті 236 Господарського процесуального кодексу України, має бути залишена без змін.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 77, 86, 129, 240, 269, 270, 271, п.1, ч.1 ст.275, ст. 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Пей Юроп» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.02.2024 року у справі №922/2183/22 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 29.04.2024 року.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук