ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" квітня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/4719/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

розглянувши

за позовом Державного підприємства "Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості" (61002, м. Харків, вул. Сумська, 60; ідент. код 00188334)

до Фізичної особи-підприємця Бєдіна Ігоря Олександровича ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 )

про стягнення 14171,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області розглянута справа за позовом ДП "Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості" до ФОП Бєдіна Ігоря Олександровича про стягнення 14171,22 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.02.2022 у справі № 922/4719/21 позов ДП "Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості" задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Бєдіна Ігоря Олександровича ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 ) на користь Державного підприємства "Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості" (61002, м. Харків, вул. Сумська, 60; ідент. код 00188334) 12176,83 грн основного боргу, 11,01 грн 3% річних та 2270,00 грн. судового збору. В задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних у сумі 545,89 грн та інфляційних втрат у сумі 1437,49 грн - відмовлено.

06.07.2022 р. на виконання рішення суду у справі № 922/4719/22 було видано відповідний наказ.

16.04.2024 р. до господарського суду Харківської області від стягувача надійшла заява (вх. № 10022) про видачу дубліката наказу у справі № 922/4719/22 щодо стягнення 12176,83 грн основного боргу, 11,01 грн 3% річних та 2270,00 грн. судового збору, з посиланням на те, що оригінал зазначеного судового наказу було втрачено позивачем у зв`язку з військовою агресією російської федерації та нанесенням ударів по місту Харкову, зокрема пошкодженням нежитлової будівлі (м. Харків, вул. Сумська, 60), де знаходилась документація підприємства, у тому числі й документація юридичного бюро, де зберігались судові папери. До клопотання заявником додано докази сплати судового збору у сумі 90,84 грн.

Розглянувши подану заяву про видачу дублікату судового наказу, суд дійшов висновку, щодо наявності підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Підпунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

Відповідно до постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №5023/1702/12 від 23.05.2019 Господарського процесуального кодексу України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або поновлення за рішенням суду.

Враховуючи викладене, а також те, що судовий наказ у справі № 922/4719/21 не виконаний, судовий наказ втрачено та строк пред`явлення до виконання не сплинув, заява Державного підприємства "Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості" про видачу дубліката судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 19.4 Перехідних положень та ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства "Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості" (вх. № 10022) про видачу дубліката судового наказу у справі № 922/4719/21 - задовольнити.

2. Видати дублікат наказу від 07.06.2022 р. у справі № 922/4719/21 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Бєдіна Ігоря Олександровича ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 ) на користь Державного підприємства "Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості" (61002, м. Харків, вул. Сумська, 60; ідент. код 00188334) 12176,83 грн основного боргу, 11,01 грн 3% річних та 2270,00 грн. судового збору.

3. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

4. Повідомити учасників справи, що ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями), тобто 25.04.2024, та підлягає оскарженню окремо від рішення суду, в порядку та строк, встановлені ст.ст.254-257 ГПК України.

Ухвалу підписано "25" квітня 2024 р.

Суддя М.І. Шатерніков