номер провадження справи 33/30/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.2024 Справа № 908/452/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В. при секретарі судового засідання Драковцевій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/452/24

за позовом заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя (вул. Космічна 118-а, м. Запоріжжя, 69050) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, -

позивача-1: Запорізької міської ради (проспект Соборний, 206, м. Запоріжжя, 69105, ідентифікаційний код 04053915)

позивача-2: Східного офісу Держаудитслужби (вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корп.2, м. Дніпро, 49101, ідентифікаційний код 40477689) в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (вул. Перемоги, буд. 129, м. Запорожжя, 69057)

до відповідача-1: Департаменту з управління житлово-комунальними господарством Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 46-А, ідентифікаційний код 38461952)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ-СТРОЙ» (69009, м.Запоріжжя, Північне шосе, буд. 20-Е, ідентифікаційний код 40879311)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: Південно-Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 2, ідентифікаційний код 20306037)

про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності

за участю представників:

прокурор Гапонова В.М., посвідчення №075791 від 01.03.2023;

від позивача-1 Савченко І.Г., виписка з ЄДР;

від позивача-2 не з`явився;

від відповідача-1 Білецька Н.О., довіреність №01/01-37/83 від 25.01.2024;

від відповідача-2 не з`явився;

від третьої особи не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернувся заступник керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах позивача-1: Запорізької міської ради та позивача-2: Східного офісу Держаудитслужби до відповідача-1 - Департаменту з управління житлово-комунальними господарством Запорізької міської ради, до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ-СТРОЙ», в якому просить:

- визнати недійсним договір підряду №І83/ДПВ від 27.06.2018 по об`єкту: «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Іванова, 83 у м. Запоріжжя (коригування)», укладений між відповідачами;

- стягнути з відповідача-2 на користь відповідача-1 грошові кошти в розмірі 3806158,64 грн., а з відповідача-1 одержані ним за рішенням суду грошові кошти в розмірі 3806158,64 грн. стягнути в дохід держави в особі Східного офісу Держаудитслужби.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем-2 законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які спотворили результати торгів, що призвело до придбання товару за рахунок бюджетних коштів за відсутності конкуренції та при формальному створенні учасниками торгів її видимості, та як наслідок - порушення інтересів держави в бюджетній сфері.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 9, 19, 131-1, 140 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. ст. 1, 3, 7, 8, 32, 36 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. ст. 1, 4, 6, 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ст. ст. 13, 16, 202, 203, 215, 216, 228, 256, 257, 258, 261 Цивільного кодексу України, ст. ст. 5, 20 Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ст. ст. 4, 6, 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2024 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 33/30/24, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.03.2024 об 11 год. 00 хв. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Південно-Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Ухвалу суду доставлено до електронного кабінету прокурора, позивачів 1, 2, відповідача-2 та третьої особи 28.02.2024.

01.03.2024 від прокурора надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення позовної заяви третій особі.

07.03.2024 від третьої особи надійшли письмові пояснення, відповідно до яких третя особа просить врахувати зазначені пояснення при розгляді справи та здійснювати розгляд справи без участі її представника.

18.03.2024 від відповідача-1 надійшов відзив, відповідно до якого відповідач-1 просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

19.03.2024 від відповідача-2 повернулась ухвала про відкриття провадження у справі з відміткою поштової установи про закінчення терміну зберігання.

20.03.2024 від прокурора надійшла відповідь на відзив відповідача-1, відповідно до якої прокурор просить задовольнити позов в повному обсязі.

25.03.2024 від позивача-2 надійшли пояснення, відповідно до яких позивач-2 просить врахувати зазначені пояснення при розгляді справи та здійснювати розгляд справи без участі його представника.

В судовому засіданні 26.03.2024 були присутні прокурор та представник відповідача-1, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Суд повідомив про те, що від відповідача-2 повернулась ухвала про відкриття провадження у справі.

З метою дотримання принципу рівності сторін та процесуальних прав усіх учасників справи, для належного повідомлення відповідача-2 про розгляд справи, ухвалою суду від 26.03.2024 відкладено підготовче засідання на 29.04.2024 о 10 год. 00 хв.

Ухвалу суду доставлено до електронного кабінету прокурора, позивачів 1, 2, відповідача-2 та третьої особи 01.04.2024, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Також ухвалу суду було надіслано відповідачу-2 01.04.2024 на його електронну адресу, зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань.

Копію ухвали суду від 26.03.2024 розміщено до відома відповідача-2 на сайті Господарського суду Запорізької області, що підтверджується роздруківкою з даного сайту від 02.04.2024.

02.04.2024 від відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

22.04.2024 від відповідача-2 повернулась ухвала суду від 26.03.2024 з відміткою поштової установи про закінчення терміну зберігання.

В судовому засіданні 29.04.2024 були присутні прокурор, представник позивача-1 та представник відповідача-1, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Прокурор, представника позивача-1 та відповідача-1 заявили про відсутність інших доказів, окрім тих, які надані до матеріалів справи, відсутність заяв чи клопотань та про можливість закриття підготовчого провадження.

Ухвали суду від 28.02.2024 та 26.03.2024 були надіслані відповідачу-2 на адресу, зазначену в позові та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Оскільки від відповідача-2 повернулась ухвала про відкриття провадження у справі без вручення з відміткою поштової установи про закінчення терміну зберігання, суд повідомив відповідача-2 про розгляд справи шляхом розміщення ухвали суду від 26.03.2024 на сайті Господарського суду Запорізької області, що підтверджується роздруківкою з даного сайту. Також ухвали суду були надіслані відповідачу-2 на електронну адресу, зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За номером телефону, який зазначено в позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зв`язок з відповідачем-2 відсутній.

Отже, відповідач-2 належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відповідач-2 відзив на позов не надав, свого представника в судове засідання не направив, причин неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України встановленою, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті.

За таких обставин суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 28.05.2024 о 10 год. 00 хв.

Керуючись ст. ст. 182, 185, 195, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі №908/452/24.

2. Призначити справу №908/452/24 до розгляду по суті на 28.05.2024 о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4, корпус 1.

3. Копію даної ухвали суду розмістити до відома відповідача-2 на сайті Господарського суду Запорізької області.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Ухвалу підписано 03.05.2024.

Суддя М.В. Мірошниченко