УХВАЛА

м. Київ

01.05.2024Справа № 910/5212/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛСТЕХ" (01011, м. Київ, вул. П. Мирного, 11, оф. 2/4, ідентифікаційний код 42373815)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙК СЕРВІС" (04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, 11, оф. 309)

про стягнення 354 229, 92 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОЛСТЕХ" (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙК СЕРВІС" (далі - відповідач) про стягнення 354 229, 92 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач належним чином виконав роботи по договору підряду №0305/23 від 03.05.2023 та по договору №05/05-23 на будівництво місцевих ліній зв`язку від 05.05.2023, втім відповідач, в порушення свого обов`язку, оплату виконаних робіт належним чином не здійснив, у зв`язку з чим виникла заборгованість, що становить: за договором від №0305/23 від 03.05.2023 - 31 989, 00 грн основного боргу, 638, 31 грн інфляційних втрат, 3198, 90 грн штрафу; за договором №05/05-23 від 05.05.2023 - 263 283, 75 грн основного боргу, 47 348, 31 грн пені та 7771, 65 грн інфляційних втрат.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення, з огляду на наступне.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Так, частиною 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем об`єднано вимоги, які стосуються двох окремих договорів, а саме договору підряду №0305/23 від 03.05.2023 та договору №05/05-23 на будівництво місцевих ліній зв`язку від 05.05.2023.

Суд зазначає, що за своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

При цьому, навіть у випадку коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Суд звертає увагу, що підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Виконання зобов`язань за кожним договором є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення у сторін цього правовідношення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені, як під час укладення відповідного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (різні договори субпідряду тощо).

Заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою ні підставами виникнення, оскільки ґрунтуються на двох різних окремих договорах, ані поданими доказами, у зв`язку з тим, що до кожного із вказаних договорів додані окремі докази, зокрема: додатки до договорів підряду та додаткові угоди, акти приймання-передачі виконаних робіт; заявлені позовні вимоги також не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших.

Окрім того, кожен з договорів стосується різних об`єктів, а саме: договір підряду №0305/23 від 03.05.2023, укладений для виконання робіт прокладки кабелю в телефонній каналізації за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, РМ в тк№5/654 по вул. Святоюрівська - тк№5/998 по вул. Святоюрівська (РМ на опорі); договір №05/05-23 на будівництво місцевих ліній зв`язку від 05.05.2023 укладений для виконання робіт з прокладки кабелю за адресами: м. Київ, Деснянський р-н, просп. Маяковського, 61В, КП "Київпастранс", диспетчерська станція "Сабурова" RM(PFJ KIE16224/Well) TK 669 пр-т Маяковського, 63/12 (додаткова угода №1), м. Київ, Дніпровський р-н, вул.. Раїси Окіпної, 8Б-RM(PFJ_KIE2463Well ТК 370 по вул. Р. Окіпної (додаткова угода №2), м. Київ, Деснянський р-н, вул. Братиславська, 6А-RM(PFJ_KIE16208/Well) ТК 798 (додаткова угода №3), UA3887 м. Київ, пр-т Оболонський між станціями метро "Мінська" та "Героїв Дніпра", ТРЦ "Дрім Таун"-RM ТК 148 пр-т Оболонський (додаткова угода №4), UA3839 м. Київ, Дніпровський р-н, б-р Перова, 4А-RM(PFJ_KIE16095/Well) ТК №540-0188 (додаткова угода №5), UA2713 м. Київ, Подільський р-н, вул. Василя Порика, 9а, магазин "Новосел" - RM(PFJ_KIE 15009/Well) ТК 151 (додаткова угода №6), UA4939, м. Київ, Святошинський р-н, вул. Депутатська, 2-4, труба котельні Київенерго-RM(PFJ_KIE2000201/Well) ТК 184 пр-т Перемоги, 97 (додаткова угода №7), UA3869 м. Київ, Солом`янський р-н, вул. Ідзиковських, 15 гуртожиток 4-RM(PFJ IOE16421/Well) ТК 770 (додаткова угода №8), Будівництво ВОЛЗ на ділянці UA4747 м. Київ, Подільський р-н, вул. Кирилівська, 121 А (біля БС встановити тройникову муфту-PFJ KIE2000358/Well ТК 468-351 по вул. Фрунзе UA3827 по вул. Захарівська 10.

Відтак, з огляду на предмет спірних договорів можна дійти висновку, що позовні вимоги не є однорідними, оскільки їх виникнення не є наслідком одних і тих самих підстав.

Тоді як, сумісний розгляд заявлених позивачем у даній справі позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки під час розгляду справи суд повинен буде надавати оцінку умовам кожного з укладених договорів, встановлювати обставини дотримання, виконання/невиконання сторонами умов таких договорів, мети та обставин їх укладення, правильність заявлених до стягнення сум.

При цьому, слід зауважити, що положення статті 173 Господарського процесуального кодексу України встановлюють право, а не обов`язок суду на роз`єднання позовних вимог, що узгоджується із правовою позицією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеною у постановах від 14.08.2018 зі справи №910/3569/18 і від 16.10.2020 зі справи №910/7186/19.

Отже, за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню спори між тими ж сторонами, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої і частиною восьмою статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

З огляду на викладене та зважаючи на те, що заявником не дотримано вимог ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 174 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд приходить до висновку, що викладені обставини є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки суд дійшов висновку про повернення позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "ВОЛСТЕХ", подана разом з позовом заява про забезпечення позову також підлягає поверненню заявнику.

Суд звертає увагу позивача, що згідно з ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ВОЛСТЕХ".

Ухвала набирає законної сили 01.05.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л. Г. Пукшин