ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2024м. ХарківСправа № 922/1362/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Харківське обласне комунальне підприємство "Дирекція розвитку інфраструктури території" Держпром 3 п., 5 пов.,Харків,61022
до Шевченківська селищна рада вул. Лермонтова, 2,смт Шевченкове,Харківська обл., Куп`янський р-н,63601 3-тя особа - КП "Аква"
про витребування майна в межах справи про банкрутство Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території"
за участю сторін:

пр-к відповідача - Жукова В.М. (ордер серії АХ №1166161 від 18.04.2024),

пр-к 3-ї особи - Венедіктова І.М. (дов. №14 від 04.01.2024, наказ №26-к від 22.05.2023 р.),

позивач - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СПРАВИ ТА ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

Постановою від 04.06.2019 Харківське обласне комунальне підприємство "Дирекція розвитку інфраструктури території", (далі - ХОКП "ДРІТ") код 03361721, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Драліна А.В.

На адресу суду надійшла заява ліквідатора, в якій останній з урахуванням наданих уточнень просить суд визнати недійсним правочини у формі актів приймання-передачі майна в частині, в якій ХОКП "ДРІТ" безоплатно передало Шевченківській селищній раді Харківської області зазначене у заяві майно, а також просить витребувати це майно з незаконного володіння Комунального підприємства ''Аква" Шевченківської селищної ради, а саме :

- Лампа ЛБВК (інвентаризаційний №12745) у кількості 1 шт.,

- Кондиціонер ДЕА 12 (інвентаризаційний №12832) у кількості 1 шт.,

- Насос СМ-100-65-200/4 (інвентаризаційний №13636) у кількості 1 шт.,

- Насос фекальний 2Х-1Ф/40 (інвентаризаційний №12578) у кількості 1 шт.,

- Пральна машина INDESIT (інвентаризаційний №13861) у кількості 1 шт.,

- Приточно-витяжна система (інвентаризаційний №12959) у кількості 1 шт.,

- Холодильник ПАО"НОРД" (інвентаризаційний №13862) у кількості 1 шт.,

- Бензиновый генератор Е08000ЕА (інвентаризаційний №13602) у кількості 1 шт.,

- Вагончик передвижной (інвентаризаційний №12697) у кількості 1 шт.,

- Вентилятор повітряновідвідний (інвентаризаційний №12675) у кількості 1 шт.,

- вентилятор повітряновідвідний (інвентаризаційний №12676) у кількості 1 шт.,

- Глибинний насос МСТ 10-1 (інвентаризаційний №9748) у кількості 1 шт.,

- Сигналізатор п/проводніков ЗОНД-1 -57 (інвентаризаційний №12615) у кількості 1 шт.,

- Котел твердопаливний "Маяк" (інвентаризаційний №13405) у кількості 1 шт.,

- Котел с насосом (інвентаризаційний №24) у кількості 1 шт.

- Зварювальний апарат SSVA-160-2 (інвентаризаційний №12928) у кількості 1 шт.,

- Насос ІК 50-250 NВ/А (інвентаризаційний №9897) у кількості 1 шт.,

- Витратомір-лічильник ультразвуковий (інвентаризаційний №12473) у кількості 1 шт.,

- Насос CM 100-65-200/4 с з/двиг. (інвентаризаційний №13468) у кількості 1 шт.,

- Насос ЕЦВ -8-25-100 (інвентаризаційний №12804) у кількості 1 шт.

- Насос ЕЦВ-8-25-99 (інвентаризаційний №13142) у кількості 1 шт.;

- Навіс для зберігання соломи (інвентаризаційний №13545) у кількості 1 шт.,

- Накопичувальний бункер з фільтрами (інвентаризаційний №12657) у кількості 1 шт.,

- Шафа розподільна ГІР-11 380В (інвентаризаційний №12638) у кількості 1 шт.,

- Обладнання для виготовлення брикетів (інвентаризаційний №10420070) у кількості 1 шт.,

- Шафа розподільна ПР-11 380В (інвентаризаційний №12639) у кількості 1 шт.,

- Прес-підбирач RENAULT 110 (інвентаризаційний №13266) у кількості 1 шт.,

- Пристрій захисний релейній ПЗР (інвентаризаційний №12648) у кількості 1 шт.,

- Електричний двигун Elektric Motor (інвентаризаційний №12647) у кількості 1 шт.,

- Електродвигун АиР 132 М4 (інвентаризаційний №13716) у кількості 1 шт.,

- Електротельфер типу 10312 (інвентаризаційний №12640) у кількості 1 шт.,

- Комп`ютер (інвентаризаційний №26) у кількості 1 шт.;

- Комп`ютер (інвентаризаційний №25) у кількості 1 шт.;

- Комп`ютер SVA DURON-1200 (інвентаризаційний №38) у кількості 1 шт.,

- Котел твердопаливний АОТ50 №556 (інвентаризаційний №13456) у кількості 1 шт.,

- Котел твердопаливний АОТ50№ 659 (інвентаризаційний №13457) у кількості 1 шт.,

- Котел твердопаливний АОТ50№ 660 (інвентаризаційний №134558) у кількості 1 шт.,

- Котел твердопаливний АОТ50 №666 (інвентаризаційний №13459) у кількості 1 шт.,

- Насосний агрегат КМ80-65-160с (інвентаризаційний №12905) у кількості 1 шт.,

- Запальник газовий ТОР-А-ЇМ (інвентаризаційний №13715) у кількості 1 шт.,

- Запальник газовий ТОР-А-ЇМ (інвентаризаційний №13714) у кількості 1 шт.,

- Запальник газовий ТОР-А-ЇМ (інвентаризаційний №13713) у кількості 1 шт.,

- Пристрій знімання інформації УСПИ-0 (інвентаризаційний №9184012) у кількості 1 шт.,

- Система обліку природного газу (інвентаризаційний №9180902) у кількості 1 шт.,

- Труба димова (інвентаризаційний №9181201) у кількості 1 шт.;

- Електромагнітний клапан (інвентаризаційний №9060807) у кількості 1 шт.,

- Сигналізатор газу ЩИТ-2-13 (інвентаризаційний №9060808) у кількості 1 шт.,

- Коректор "ГАММА-ФЛОУ" (інвентаризаційний №9060804) у кількості 1 шт.,

- Електромагнітний клапан (інвентаризаційний №9080805) у кількості 1 шт.,

- Сигналізатор газу ЩИТ- (інвентаризаційний №9080804) у кількості 1 шт.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.01.2022, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.08.2022, задоволено заяву ліквідатора про витребування майна з Шевченківської селищної ради Харківської області з урахуванням уточнених вимог. Визнано недійсним правочини у формі акту приймання-передачі від 25.07.2017 з додатками, за договором від 27.06.2007 № 32/06-07 та акту приймання-передачі від 25.07.2017 з додатками за договором від 30.06.2006 № 16/06-06, відповідно до яких ХОКП "ДРІТ" безоплатно передало у власність Шевченківській селищній раді Харківської області майно. Витребувано з незаконного володіння КП "АКВА" Шевченківської селищної ради Харківської області на користь ХОКП "ДРІТ" набуте без належних правових підстав майно, перелічене вище.

Постановою Верховного Суду від 10.11.2022 касаційну скаргу Шевченківської селищної ради було задоволено частково, постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.08.2022 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.01.2022 у справі № 922/1362/17 скасовано; справу №922/1362/17 передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи від 31.03.2023, для розгляду заяви ліквідатора за вх. № 3630 від 15.02.2021 визначено суддю Міньковського С.В.

Ухвалою від 05.04.2023 суд призначив до розгляду в судовому засіданні заяву ліквідатора про витребування майна.

Ухвалами суду від 04.05.2023, 13.06.2023, 13.07.2023, 28.08.2023, 21.09.2023, 24.10.2023 та 05.12.2023 відкладено розгляд заяви ліквідатора.

06.12.2023 на адресу суду від ліквідатора надійшло клопотання про розгляд заяви ліквідатора за правилами спрощеного позовного провадження у пордку приписів ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 25.01.2024 р. клопотання ліквідатора про розгляд заяви за правилами спрощеного позовного провадження задоволено, прийнято матеріали позовної заяви (вх. № 3630 від 15.02.2021) до розгляду та відкрито провадження з розгляду заяви за вх. №3630 по справі №922/1362/17, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання з розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження на 22.02.2024 р.

Ухвалами суду від 22.02.2024, від 07.03.2024 від 28.03.2024р. відкладено розгляд заяви ліквідатора про витребування майна з метою надання сторонами: позивачем, відповідачем та третьою особою обгрунтованих доказів та заперечень.

Ліквідатор в поданій заяві про витребування майна стверджує, що під час повернення майна за Договором № 16/06-06 та Договором № 32/06-07 ХОКП "ДРІТ" було помилково передано майно, яке не охоплювалося цими договорами та яке ліквідатор просить витребувати. Ліквідатор стверджував, що неодноразово звертався до Шевченківської селищної ради з проханням повернути спірне майно, яке було не було виконане. За твердженням ліквідатора спірне майно є власністю територіальних громад Харківської області та було закріплене за боржником на праві господарського відання.

Ліквідатор також вказує, що майно вибуло з володіння ХОКП "ДРІТ" у зв`язку з незаконними діями колишнього керівника підприємства та з порушенням вимог Статуту ХОКП "ДРІТ", без згоди засновника підприємства Харківської обласної ради.

03.02.2024 р. до суду від відповідача Шевченківської селищної ради Харківської області (Шевченківська селищна військова адміністрація Куп`янського району Харківської області) надійшов відзив на позовну заяву, в якому він повністю заперечує проти позовних вимог, оскільки спірне майно неможливо відокремити від цілісного тепловиробничого майнового комплексу, так як це зупинить житлово-комунальне господарство в смт. Шевченкове, спричинить негативні наслідки і проблеми з наданням комунальних послуг та забезпечення життєдіяльності об`єктів соціальної сфери, які обслуговуються підприємством, а також просить суд застосувати строк позовної давності.

Також, свої заперечення відповідач обґрунтовував тим, що майно підприємства-банкрута добровільно було передано селищній раді за відповідними актами, які складені та підписані комісією, до складу якої також входили представники ХОКП "ДРІТ". Законність отримання майна підтверджує тим, що: 1) акти є підставою прийняття майна на баланс та у володіння приймаючою стороною; 2) майно є необхідним для відновлення теплопостачання та підпадає під умову договорів про здійснення ХОКП "ДРІТ" поліпшення переданого йому майна; 3) майно не може бути відокремлено від цілісного тепловиробничого майнового комплексу; 4) право власності ХОКП "ДРІТ" на майно, що витребується, позивач не підтверджує документально та доказів не надав.

Третя особа, КП "Аква" Шевченківської селищної ради, також стверджує, що спірне майно було передане 17.07.2017 Шевченківською селищною радою на праві господарського відання КП "Аква" на підставі договору про закріплення майна на праві господарського відання, що перебуває у комунальної власності територіальної громади Шевченківської селищної ради та актів приймання-передачі від 25.07.2017. Також КП "Аква" посилається на те, що спірне майно не можна відокремити від цілісного тепловиробничого майнового комплексу, ліквідатором не підтверджено право власності на спірне майно. Також просить суд застосувати строк позовної давності з вказаним позовом.

Ліквідатор в своїх запереченнях на відзив зазначає, що дізнався про порушене право, як розпорядник майна, лише 19.06.2018, отже посилання щодо пропуску позовної давності на подання відповідної заяви є необґрунтованим.

12.02.2024 р. від Шевченківської селищної військової адміністрації Куп`янського району Харківської області, яка була утворена Указом Президента України від 23.12.2022 за № 875/2022 "Про утворення адміністрацій населених пунктів у Харківської області", що на час воєнного стану виконує повноваження Шевченківськкої селищної ради надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просить суд відмовити в задоволенні позову, застосувати строк позовної давності та здійснювати розгляд справи з повідомленням сторін.

В судове засідання позивач та його представник не з`явився, поважні причини неявки суду не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним.

Враховуючи, що явку в судове засідання обов`язковою суд не визнавав, всі учасники справи були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА ВИСНОВОК СУДУ.

Розглянуши матеріали позову, відзив відповідача та третьої особи, додані до позову документи, вислухавши пояснення відповідача та третьої особи, розглянувши в системному зв`язку матеріали справи, суд ввважає, що заява ліквідатора не підлягає судом задоволенню на підставі наступного.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Як правило, суб`єкт може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту його права чи інтересу. Такий спосіб здебільшого випливає із суті правового регулювання відповідних спірних правовідносин (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16, пункт 5.6, від 06 лютого 2019 року у справі № 522/12901/17-ц, від 02 липня 2019 року у справі № 48/340, пункт 6.41, від 01 жовтня 2019 року у справі № 910/3907/18, пункт 48, від 28 січня 2020 року у справі № 50/311-б, пункт 91, від 19 травня 2020 року у справі № 922/4206/19, пункт 43, від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18, пункт 88, від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18, пункт 75, від 22 червня 2021 року у справі № 334/3161/17, пункт 55; див. також постанову Верховного Суду України від 10 вересня 2014 року у справі № 6-32цс14).

Серед способів захисту речових прав цивільне законодавство видокремлює, зокрема, витребування майна з чужого незаконного володіння (статті 387, 388, 1212 ЦК України) й усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (стаття 391 ЦК України, частина друга статті 52 ЗК України).

Предметом позову про витребування майна є вимога власника, який не є володільцем цього майна, до особи, яка заволоділа останнім, про повернення його з чужого незаконного володіння.

Метою позову про витребування майна є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений.

Суд зазначає, що розглядає позов у межах заявлених вимог (частина перша статті 13 ЦПК України), але, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункт 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України). Виконання такого обов`язку пов`язане, зокрема, з тим, що суд має надавати позовним вимогам належну інтерпретацію, а не тлумачити їх лише буквально (див., наприклад, постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2021 року у справі № 9901/172/20, пункти 1, 80-81, 83, від 01 липня 2021 року у справі № 9901/381/20, пункти 1, 43-47, від 26 жовтня 2021 року у справі № 766/20797/18, пункти 6, 20-26, 101, 102, від 01 лютого 2022 року у справі № 750/3192/14, пункти 4, 26, 47, від 22 вересня 2022 року у справі № 462/5368/16-ц, пункти 4, 36, від 04 липня 2023 року у справі № 233/4365/18, пункт 31).

Відповідно до частини 1 статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 статті 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із частиною 1 статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Отже, за загальним правилом саме власнику належить правомочність вчинення правочинів, спрямованих на розпорядженням його майном (див. пункт 99 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2020 у справі № 826/20221/16).

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (частини 1та 2 статті 321 ЦК України).

Судом встановлено, що 30.06.2006 між Шевченківською селищною радою та Харківським обласним комунальним підприємством "Дирекція розвитку інфраструктури територій" було укладено договір №16/06-06 закріплення майна на праві господарського відання, що перебуває у спільній власності територіальної громади селища Шевченкове, Харківської області.

Відповідно до п. 1.1. цього договору з метою забезпечення координації виробничої, науково-технічної, господарсько-фінансової діяльності та сталого функціонування і динамічного розвитку послуг житлово-комунального господарства селища Шевченкове ''Власник" закріплює за "Дирекцією" цілісний майновий комплекс водопровідного, каналізаційного та житлового господарства, що перебуває у спільній власності територіальної громади селища Шевченкове, на праві господарського відання.

Пунктом 1.2. договору зазначено, що "Власник" передає "Дирекції" цілісний майновий комплекс водопровідного, каналізаційного та житлового господарства на підставі Рішення ІІI сесії V скликання Шевченківської селищної ради від 16.06.2006 року.

Згідно з п. 3.1. цього договору залишкова (балансова) вартість майна, що передається, станом на 30.06.2006 року, складає 1 446 444,71 грн, у тому числі оборотні матеріальні засоби у сумі 7855,76 грн (акт приймання-передачі майна за договором №16/06-06 від 30.06. 2006 року).

Згідно з додатком №1 передано перелік майна із загальною залишковою вартістю 373901,03 грн, знос матеріальних активів станом на 01.07.2006 року становить 27042,84 грн.

Згідно з додатком № 2 (малоцінний інвентар) передано перелік майна із загальною залишковою вартістю 670,00 грн, знос матеріальних активів станом на 01.07.2006 року становить 670,00 грн.

Згідно з Додатком №1 передано перелік майна із загальною залишковою вартістю 1 064 687,92 грн, знос матеріальних активів станом на 01.07.2006 року становить 68241,08 грн.

Згідно з Додатком №2 передано перелік майна із загальною залишковою вартістю 7185,76 грн, знос матеріальних активів станом на 01.07.2006 року становить 2874,15 грн.

Рішенням ХХХVІІІ сесії VІ скликання Шевченківської селищної ради від 21.03.2013 року було вирішено передати безкоштовно 480 погонних метрів поліетиленової труби діаметром 225 мм з балансового обліку Шевченківської селищної ради на балансовий облік ХОКП "ДРІТ" "Шевченківське ПЖКГ".

Рішенням ХХХІ сесії VІ скликання Шевченківської селищної ради від 05.07.2013 року було вирішено продовжити термін дії Договору №16/06-06 від 30 червня 2006 року.

05.07.2013 року додатковою угодою до Договору №16/06-06 від 30.06.2006 року сторонами продовжено дію договору №16/06-06 від 30.06.2006 року до 05.07.2014 року.

Рішенням ХХХVІІ сесії VІ скликання Шевченківської селищної ради від 20.12.2013 року було вирішено продовжити термін дії Договору №16/06-06 від 30.06.2006 року до 05.07.2015 року.

Рішенням LIІI сесії VІ скликання Шевченківської селищної ради від 28.04.2015 року було вирішено розірвати Договір №16/06-06 від 30.06.2006 року у зв`язку з закінченням терміну його дії.

30.06.2016 року Додатковою угодою №7 до Договору №16/06-06 від 30.06.2006 Сторонами було внесено зміни до п. 4.1 Договору №16/06-06 від 30.06.2006, а саме:

- включити дизель-генератор (установка Д-108) до переліку майна, що передано в повне господарське відання ХОКП "ДРІТ" на підставі рішення сесії VІІ скликання Шевченківської селищної ради від 02.06.2016 року та акту прийому-передачі майна від 09.06.2016.

- збільшити первісну вартість майна, переданого в повне господарське відання ХОКП "ДРІТ" на 110 800,00 грн.

Рішенням ХІІ сесії VІІ скликання Шевченківської селищної ради від 22 липня 2016 року було вирішено продовжити термін дії Договору №16/06-06 від 30.06.2006 року на термін до 04.07.2017 року.

Рішенням ХХV сесії VІІ скликання Шевченківської селищної ради від 14.06.2017 року було вирішено розірвати Договір №16/06-06 від 30.06.2006 року.

25.07.2017 Додатковою угодою до Договору №16/06-06 від 30 червня 2006 року Сторони дійшли згоди про розірвання дії Договору №16/06-06 від 30 червня 2006 року. Сторони дійшли згоди, що не мають жодної претензії одна до одної з виконання Договору №16/06-06 від 30.06.2006. "Дирекція" повертає, а "Власник" приймає по акту прийому-передачі майно комунальної власності Шевченківської селищної ради, закріпленого на праві господарського відання за ХОКП «ДРІТ».

Акт приймання-передачі майна від 25.07.2017 за Договором №16/06-06 від 30.06.2006 року зі сторони ХОКП "ДРІТ" (майно здав) підписано в.о. генерального директора Кошарним В.В., головним бухгалтером Супрун О.Ю., зі сторони Шевченківської селищної ради (майно прийняв) головою селищної ради Волкодавом В.П., головним бухгалтером Кравченко Л.В.

Також, 27.06.2007 між Шевченківською селищною радою та Харківським обласним комунальним підприємством "Дирекція розвитку інфраструктури територій" (далі по тексту - ХОКП "ДРІТ") було укладено договір №32/06-07 про закріплення майна на праві господарського відання, що перебуває у комунальній власності Шевченківської селищної ради (далі Договір 32/06-07).

Відповідно до п. 1.1. Договору, з метою забезпечення координації виробничої, науково-технічної, господарсько-фінансової діяльності та сталого функціонування і динамічного розвитку послуг житлово-комунального господарства смт. Шевченково "Власник" закріплює за "Дирекцією" цілісний тепловиробничий майновий комплекс, що перебуває у комунальній власності територіальної громади селища Шевченкове, на праві господарського відання.

Пунктом 1.2. Договору зазначено, що "Власник" передає "Дирекції" цілісний тепловиробничий майновий комплекс на підставі Рішення ХVI сесії V скликання Шевченківської селищної ради від 26.06. 2007 року.

Згідно з п. 3.1. Договору залишкова (балансова) вартість Майна, що передається, станом на 27.06.2007 року, складає 860 911,77 грн, у тому числі оборотні матеріальні засоби у сумі 6664,05 грн.

Відповідно до Акту приймання-передачі Шевченківська селищна рада передала майно ХОКП "ДРІТ" за переліками об`єктів, які передаються станом на 27.06.2007, та закріплені у додатках. Загальна залишкова вартість переліку об`єктів згідно з додатками становить 854 247,72 грн, знос матеріальних активів станом на 27.06.2007 року становить 1 134 569,53 грн.

Рішенням ХХХVІ сесії VІ скликання Шевченківської селищної ради від 12.12.2013 року було продовжено термін дії Договору №32/06-07 від 27.06.2007 року до 31 грудня 2014 року, але у будь-якому випадку до повного та належного виконання Сторонами своїх зобов`язань за договором.

Рішенням ХІІІХ сесії VІ скликання Шевченківської селищної ради від 16.12.2014 року було вирішено продовжити термін дії Договору №32/06-07 від 27.06.2007 року до 31.12.2015 року, але у будь-якому випадку до повного та належного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Рішенням ІІ сесії VІІ скликання Шевченківської селищної ради від 20.11.2015 року було вирішено продовжити термін дії Договору №32/06-07 від 27.06.2007 року до 31.12.2016 року, але у будь-якому випадку до повного та належного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Рішенням ХХ сесії VІІ скликання Шевченківської селищної ради від 17.02.2017 року було вирішено продовжити термін дії договору №32/06-07 від 27.06.2007 року до 31.12.2017 року, але у будь-якому випадку до повного та належного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Рішенням ХХІV сесії VІІ скликання Шевченківської селищної ради від 25.05.2017 року було вирішено розірвати договір №32/06-07 від 27.06.2007 року.

Сторони дійшли згоди, що не мають жодної претензії одна до одної з виконання Договору №32/06-07 від 27 червня 2007 року. "Дирекція" повертає, а "Власник" приймає по акту прийому-передачі майно комунальної власності Шевченківської селищної ради, закріпленого на праві господарського відання за ХОКП "ДРІТ".

Акт приймання-передачі майна від 25.07.2017 за Договором №32/06-07 від 27.06.2007 року зі сторони ХОКП "ДРІТ" (майно здав) підписано в.о.ген.директора Кошарним В.В., зі сторони Шевченківської селищної ради (майно прийняв) головою селищної ради Волкодавом В.П., головним бухгалтером Кравченко Л.В.

Як вбачається з переліків майна, закріплених у додатках до акту приймання- передачі майна від 25.07.2017 за Договором №16/06-06 від 30 червня 2006 року та акту приймання-передачі майна від 25.07.2017 за Договором №32/06-07 від 27 червня 2007 року, ХОКП "ДРІТ" передало Шевченківській селищній раді майно, яке було отримано за Договором №16/06-06 від 30.06.2006 та Договором №32/06-07 від 27.06.2007,

Як стверджує позивач (ліквідатор), ХОКП "ДРІТ" безоплатно передало Шевченківській селищній раді Харківської області (відповідачу) за вищезазначеними актами приймання-передачі інші майнові активі, а саме:

- Лампа ЛБВК (інвентаризаційний №12745) у кількості 1 шт.,

- Кондиціонер ДЕА 12 (інвентаризаційний №12832) у кількості 1 шт.,

- Насос СМ-100-65-200/4 (інвентаризаційний №13636) у кількості 1 шт.,

- Насос фекальний 2Х-1Ф/40 (інвентаризаційний №12578) у кількості 1 шт.,

- Пральна машина INDESIT (інвентаризаційний №13861) у кількості 1 шт.,

- Приточно-витяжна система (інвентаризаційний №12959) у кількості 1 шт.,

- Холодильник ПАО"НОРД" (інвентаризаційний №13862) у кількості 1 шт.,

- Бензиновый генератор Е08000ЕА (інвентаризаційний №13602) у кількості 1 шт.,

- Вагончик передвижной (інвентаризаційний №12697) у кількості 1 шт.,

- Вентилятор повітряновідвідний (інвентаризаційний №12675) у кількості 1 шт.,

- вентилятор повітряновідвідний (інвентаризаційний №12676) у кількості 1 шт.,

- Глибинний насос МСТ 10-1 (інвентаризаційний №9748) у кількості 1 шт.,

- Сигналізатор п/проводніков ЗОНД-1-57 (інвентаризаційний №12615) у кількості 1 шт.,

- Котел твердопаливний "Маяк" (інвентаризаційний №13405) у кількості 1 шт.,

- Котел с насосом (інвентаризаційний №24) у кількості 1 шт.

- Зварювальний апарат SSVA-160-2 (інвентаризаційний №12928) у кількості 1 шт.,

- Насос ІК 50-250 NВ/А (інвентаризаційний №9897) у кількості 1 шт.,

- Витратомір-лічильник ультразвуковий (інвентаризаційний №12473) у кількості 1 шт.,

- Насос CM 100-65-200/4 с з/двиг. (інвентаризаційний №13468) у кількості 1 шт.,

- Насос ЕЦВ -8-25-100 (інвентаризаційний №12804) у кількості 1 шт.

- Насос ЕЦВ-8-25-99 (інвентаризаційний №13142) у кількості 1 шт.;

- Навіс для зберігання соломи (інвентаризаційний №13545) у кількості 1 шт.,

- Накопичувальний бункер з фільтрами (інвентаризаційний №12657) у кількості 1 шт.,

- Шафа розподільна ГІР-11 380В (інвентаризаційний №12638) у кількості 1 шт.,

- Обладнання для виготовлення брикетів (інвентаризаційний №10420070) у кількості 1 шт.,

- Шафа розподільна ПР-11 380В (інвентаризаційний №12639) у кількості 1 шт.,

- Прес-підбирач RENAULT 110 (інвентаризаційний №13266) у кількості 1 шт.,

- Пристрій захисний релейній ПЗР (інвентаризаційний №12648) у кількості 1 шт.,

- Електричний двигун Elektric Motor (інвентаризаційний №12647) у кількості 1 шт.,

- Електродвигун АиР 132 М4 (інвентаризаційний №13716) у кількості 1 шт.,

- Електротельфер типу 10312 (інвентаризаційний №12640) у кількості 1 шт.,

- Комп`ютер (інвентаризаційний №26) у кількості 1 шт.;

- Комп`ютер (інвентаризаційний №25) у кількості 1 шт.;

- Комп`ютер SVA DURON-1200 (інвентаризаційний №38) у кількості 1 шт.,

- Котел твердопаливний АОТ50 №556 (інвентаризаційний №13456) у кількості 1 шт.,

- Котел твердопаливний АОТ50№ 659 (інвентаризаційний №13457) у кількості 1 шт.,

- Котел твердопаливний АОТ50№ 660 (інвентаризаційний №134558) у кількості 1 шт.,

- Котел твердопаливний АОТ50 №666 (інвентаризаційний №13459) у кількості 1 шт.,

- Насосний агрегат КМ80-65-160с (інвентаризаційний №12905) у кількості 1 шт.,

- Запальник газовий ТОР-А-ЇМ (інвентаризаційний №13715) у кількості 1 шт.,

- Запальник газовий ТОР-А-ЇМ (інвентаризаційний №13714) у кількості 1 шт.,

- Запальник газовий ТОР-А-ЇМ (інвентаризаційний №13713) у кількості 1 шт.,

- Пристрій знімання інформації УСПИ-0 (інвентаризаційний №9184012) у кількості 1 шт.,

- Система обліку природного газу (інвентаризаційний №9180902) у кількості 1 шт.,

- Труба димова (інвентаризаційний №9181201) у кількості 1 шт.;

- Електромагнітний клапан (інвентаризаційний №9060807) у кількості 1 шт.,

- Сигналізатор газу ЩИТ-2-13 (інвентаризаційний №9060808) у кількості 1 шт.,

- Коректор "ГАММА-ФЛОУ" (інвентаризаційний №9060804) у кількості 1 шт.,

- Електромагнітний клапан (інвентаризаційний №9080805) у кількості 1 шт.,

- Сигналізатор газу ЩИТ- (інвентаризаційний №9080804) у кількості 1 шт.

Вказані вище по переліку активи, як стверджує позивач, належалі ХОКП "ДРІТ" на праві власності.

Проте оплата позивачу переданого майна відповідачем Шевченківською селищною радою не здійснювалася.

В подальшому, отримане Шевченківською селищною радою на підставі оспорюваних актів приймання-передачі майна за Договором №16/06-06 та Договором №32/06-07, за Договором та актом приймання-передачі від 25.07.2017 та Договором з актом приймання-передачі від 30.08.2017 було передано Шевченківською селищною радою (відповідачем) до КП "АКВА" Шевченківської селищної ради на праві повного господарського відання (третя особа, на боці відповідача).

Як було зазначено вище, відповідно до частини 1 статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно зі статтею 177 ЦК України до об`єктів цивільних прав відносяться речі, майнові права та інше. Майном як особливим об`єктом вважаються окремі речі, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (частина перша статті 190 ЦК України).

За правилами статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Захист майнових прав здійснюється у порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства.

За висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові ВП ВС від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц (п.43,89) володіння рухомими та нерухомими речами відрізняється: якщо для володіння нерухомім майном володіння піддтверджується державної реєстрацією, то для володіння рухомим майно потрібно встановити факт їх фізичного утримання.

За змістом положень статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Одним зі способів захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів, з якими особа має право звернутися до суду, є визнання права.

Судом встановлено, що Постановою господарського суду Харківської області від 04.06.2019р. ХОКП "ДРІТ" було визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура, за положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакціїї до 19.10.2019, ліквідатором ХОКП "ДРІТ" було призначено Драліна Андрія Володимировича. При прийнятті рішення (постанови) суду про відкриття ліквідаційної процедури ХОКП "ДРІТ", разпорядником майна арбітражним керуючим Драліним А.В. був наданий протокол зборів кредиторів за № 2 від 04.06.2019 р., відповідно до якого арбітражним керуючим не було доведено кредиторам про наявність у ХОКП "ДРІТ" будь-яких активів.

Суд зазначає, що ліквідаційна процедура спрямована, в першу чергу, на задоволення вимог кредиторів та виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.

Тож завдання підсумкового засідання суду полягає у з`ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі. При винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури має бути доведено факт неплатоспроможності боржника, як цього вимагає стаття 205 ГК України, згідно із частиною 4 якої суб`єкт господарювання може бути оголошений банкрутом за рішенням суду в разі його неспроможності через недостатність майна задовольнити вимоги кредиторів.

Системний аналіз норм Закону про банкрутство в редакції до 19.10.2019, КУзПБ та Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства, затверджених наказом Мінекономіки від 19.01.2006 №14, дає підстави висновку, що виявлення господарським судом у підсумковому засіданні ознак неплатоспроможності боржника відбувається шляхом дослідження та надання правової оцінки доказам, що містяться у матеріалах справи, зокрема звіту розпорядника майна про фінансово-майновий стан божника, фінансової звітності боржника (балансу підприємства (звіту про фінансовий стан), звіту про фінансові результати, звіту про рух грошових коштів) тощо.

Аналіз фінансово-господарського стану боржника також має включати дослідження правочинів (у тому числі господарських договорів), вчинених боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, щодо їх впливу на фінансовий стан боржника, доцільності та реальності таких правочинів, вчинення їх на шкоду кредиторам з метою уникнення відповідальності за зобов`язаннями боржника.

Отже, передумовою переходу до наступної судової процедури є виконання визначеного Законом про банкрутство в редакції до 19.10.2019 та КУзПБ комплексу заходів у процедурі розпорядження майном та дотримання вимог щодо повноти дій, вчинення яких передбачено статтею 44 цього Кодексу (подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 11.07.2023 у справі №904/4790/21, від 01.08.2023 у справі №904/1938/22).

Проте, як встановив суд, розпорядником майна ХОКП "ДРІТ" Драліним А.В. таких заходів зроблено не було та відповідних документів щодо проведення аналізу фінансово-господарського стану та наявність або відсутність ХОКП "ДРІТ" активів суду не було представлено та комітету кредиторів боржника не було доведено.

Згідно до ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедур боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження;

виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута;

аналізує фінансове становище банкрута;

виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута,

очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу.

Вказане вище кореспондується зі ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства.

Судом встановлено, що відповідно до поданого суду 02.07.2019р вх. №2109 попереднього звіту ліквідатором Драліним А.В. було зазначено, що згідно його наказу від 04.06.2019 року було сформовано інвентаризаційну комісію та почато інвентаризацію майнових активів боржника (том.31, арк.справи 60).

Згідно до Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, наказ № 879 від 02.09.2014 із змінами, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 30.10.2014 за № 1365/26142 (далі - Положення) визначено, що інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов`язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. При цьому забезпечуються:

виявлення фактичної наявності активів та перевірка повноти відображення зобов`язань, коштів цільового фінансування, витрат майбутніх періодів;

установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку;

виявлення активів, які частково втратили свою первісну якість та споживчу властивість, застарілих, а також матеріальних та нематеріальних активів, що не використовуються, невикористаних сум забезпечення;

виявлення активів і зобов`язань, які не відповідають критеріям визнання.

Відповідно до розділу 4 (перевірка та оформлення результатів інвентаризації) цього Положення передбачено, що висновки щодо виявлених розбіжностей між фактичною наявністю активів і зобов`язань і даними бухгалтерського обліку, які наводяться в звіряльних відомостях, та пропозиції щодо їх врегулювання відображаються інвентаризаційною комісією у протоколі, що складається після закінчення інвентаризації і передається на розгляд та затвердження керівнику підприємства. У протоколі наводяться: причини нестач, втрат, лишків, а також пропозиції щодо заліку внаслідок пересортиці, списання нестач в межах норм природного убутку, а також понаднормових нестач і втрат від псування цінностей із зазначенням причин та вжитих заходів щодо запобігання таким втратам і нестачам.

Проте у матеріалах справи та за поданої заявою ліквідатора про визнання недійсним актів приймання-передачи та витребування майна відсутні відомості щодо проведення ліквідатором арбітржним керуючим Драліним А.В. інвентаризації активів банкрута та його зобов`язань згідно приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та вищевказного Положення, що підтверджують наявність у власності банкрута, у тому числі, рухомих матеріальних активів, а саме:

- лампа ЛБВК (інвентаризаційний №12745) у кількості 1 шт.,

-Кондиціонер ДЕА 12 (інвентаризаційний №12832) у кількості 1 шт.,

-Насос СМ-100-65-200/4 (інвентаризаційний №13636) у кількості 1 шт.,

-Насос фекальний 2Х-1Ф/40 (інвентаризаційний №12578) у кількості 1 шт.,

-Пральна машина INDESIT (інвентаризаційний №13861) у кількості 1 шт.,

-Приточно-витяжна система (інвентаризаційний №12959) у кількості 1 шт.,

-Холодильник ПАО"НОРД" (інвентаризаційний №13862) у кількості 1 шт.,

-Бензиновый генератор Е08000ЕА (інвентаризаційний №13602) у кількості 1 шт.,

-Вагончик передвижной (інвентаризаційний №12697) у кількості 1 шт.,

-Вентилятор повітряновідвідний (інвентаризаційний №12675) у кількості 1 шт.,

-вентилятор повітряновідвідний (інвентаризаційний №12676) у кількості 1 шт.,

- Глибинний насос МСТ 10-1 (інвентаризаційний №9748) у кількості 1 шт.,

- Сигналізатор п/проводніков ЗОНД-1 -57 (інвентаризаційний №12615) у кількості 1 шт.,

- Котел твердопаливний "Маяк" (інвентаризаційний №13405) у кількості 1 шт.,

- Котел с насосом (інвентаризаційний №24) у кількості 1 шт.

- Зварювальний апарат SSVA-160-2 (інвентаризаційний №12928) у кількості 1 шт.,

- Насос ІК 50-250 NВ/А (інвентаризаційний №9897) у кількості 1 шт.,

- Витратомір-лічильник ультразвуковий (інвентаризаційний №12473) у кількості 1 шт.,

- Насос CM 100-65-200/4 с з/двиг. (інвентаризаційний №13468) у кількості 1 шт.,

- Насос ЕЦВ -8-25-100 (інвентаризаційний №12804) у кількості 1 шт.

- Насос ЕЦВ-8-25-99 (інвентаризаційний №13142) у кількості 1 шт.;

- Навіс для зберігання соломи (інвентаризаційний №13545) у кількості 1 шт.,

- Накопичувальний бункер з фільтрами (інвентаризаційний №12657) у кількості 1 шт.,

- Шафа розподільна ГІР-11 380В (інвентаризаційний №12638) у кількості 1 шт.,

- Обладнання для виготовлення брикетів (інвентаризаційний №10420070) у кількості 1 шт.,

- Шафа розподільна ПР-11 380В (інвентаризаційний №12639) у кількості 1 шт.,

- Прес-підбирач RENAULT 110 (інвентаризаційний №13266) у кількості 1 шт.,

- Пристрій захисний релейній ПЗР (інвентаризаційний №12648) у кількості 1 шт.,

- Електричний двигун Elektric Motor (інвентаризаційний №12647) у кількості 1 шт.,

- Електродвигун АиР 132 М4 (інвентаризаційний №13716) у кількості 1 шт.,

- Електротельфер типу 10312 (інвентаризаційний №12640) у кількості 1 шт.,

- Комп`ютер (інвентаризаційний №26) у кількості 1 шт.;

- Комп`ютер (інвентаризаційний №25) у кількості 1 шт.;

- Комп`ютер SVA DURON-1200 (інвентаризаційний №38) у кількості 1 шт.,

- Котел твердопаливний АОТ50 №556 (інвентаризаційний №13456) у кількості 1 шт.,

- Котел твердопаливний АОТ50№ 659 (інвентаризаційний №13457) у кількості 1 шт.,

- Котел твердопаливний АОТ50№ 660 (інвентаризаційний №134558) у кількості 1 шт.,

- Котел твердопаливний АОТ50 №666 (інвентаризаційний №13459) у кількості 1 шт.,

- Насосний агрегат КМ80-65-160с (інвентаризаційний №12905) у кількості 1 шт.,

- Запальник газовий ТОР-А-ЇМ (інвентаризаційний №13715) у кількості 1 шт.,

- Запальник газовий ТОР-А-ЇМ (інвентаризаційний №13714) у кількості 1 шт.,

- Запальник газовий ТОР-А-ЇМ (інвентаризаційний №13713) у кількості 1 шт.,

- Пристрій знімання інформації УСПИ-0 (інвентаризаційний №9184012) у кількості 1 шт.,

- Система обліку природного газу (інвентаризаційний №9180902) у кількості 1 шт.,

- Труба димова (інвентаризаційний №9181201) у кількості 1 шт.;

- Електромагнітний клапан (інвентаризаційний №9060807) у кількості 1 шт.,

- Сигналізатор газу ЩИТ-2-13 (інвентаризаційний №9060808) у кількості 1 шт.,

- Коректор "ГАММА-ФЛОУ" (інвентаризаційний №9060804) у кількості 1 шт.,

- Електромагнітний клапан (інвентаризаційний №9080805) у кількості 1 шт.,

- Сигналізатор газу ЩИТ- (інвентаризаційний №9080804) у кількості 1 шт.

та оформлення інвентаризаційною комісією на чолі з ліквідатором банкрута Драліним А.В. результатів проведення інвентаризації вищезазначеного рухомого майна банкрута, оскільки лише голова і члени інвентаризаційної комісії забезпечують додержання правил проведення інвентаризацій, повноту і точність внесення до інвентаризаційних описів (актів інвентаризації) даних про фактичні залишки активів та повноту відображення зобов`язань, правильність та своєчасність оформлення матеріалів інвентаризації.

Так, відповідно до п.1.2-1.7. розділу 3 (Положення) "Проведення інвентаризації активів та зобов`язань" складаються інвентаризаційні описи.

Інвентаризаційний опис складається за об`єктами основних засобів чи групами та окремо за кожною матеріально відповідальною особою.

Однотипні за технічними характеристиками, призначенням та умовами використання, однакової вартості об`єкти основних засобів, що надійшли одночасно на підприємство та щодо яких ведеться груповий облік, в інвентаризаційному описі наводяться за найменуванням із зазначенням кількості цих об`єктів.

Під час інвентаризації машин, обладнання та транспортних засобів перевіряються заводські номери кузова, двигуна, шасі тощо.

У разі виявлення придатних для використання об`єктів основних засобів, залишкова вартість яких дорівнює нулю, інвентаризаційна комісія (робоча інвентаризаційна комісія) передає відповідні матеріали керівнику підприємства.

У разі виявлення об`єктів, що не знаходяться на обліку, а також об`єктів, дані про які відсутні в обліку, до інвентаризаційного опису відсутні відомості і технічні показники про такі об`єкти вносяться.

Оцінка виявлених об`єктів проводиться за справедливою вартістю.

Інвентаризаційною комісією (робочою інвентаризаційною комісією) перевіряється правильність присвоєння інвентарних номерів.

Проте в матеріалах справи та поданої заяви ліквідатора відсутні актуальні дані (акти інвентаризації вищевказаних активів банкрута), що підписані створенною ліквідатором інвентаризаційною комісією на підставі його наказу відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспромоджності боржника або визання його банкрутом" та Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань за № 879 від 02.09.2014.

Наявність в матеріалах справи клопотання від 07.02.2020р. за № 3181 (том.38 арк.справи 80-125) з додатками про перелік власних необоротних активів та інвентаризаційних карток, яке підписане представником ХОКП "ДРІТ" О.О. Орловим, інвентаризаційних карток основних засобів, що підписані головним бухгалтером Шевчук І.М. не може бути прийняте до уваги судом та суд до цього відноситься критично, оскільки згідно з ч.2 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспромоджності боржника або визання його банкрутом" та ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута. Окрім того, вказані вище особи не є членами інвентаризаційної комісії банкрута та такі дані в матеріалах справи відсутні.

Крім того, додані до попереднього звіту від 27.05.2021 вх. 2925 (том.46 арк. справи 166-187) ліквідатором Драліним А.В. розшифровка рядків балансу банкрута, що визначають наявність активів банкрута, не може підмінити дані інвентаризації майнових активів (основних та оборотних засобів) банкрута, яку був зобов`язаний провести арбітражний керуючий Дралін А.В., що був призначений судом ліквідатором відповідно до приписів законодавства України про банкрутство, з метою проведення ліквідаційної процедури та встановлення наявності або відсутності у банкрута майнових активів з метою задоволення вимог кредиторів.

Також необхідно звернути увагу, що згідно з преамбулою Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що цей Закон визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні.

Відповідно до ст. 1 цього Закону господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Частинами 1, 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, норми Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" регулюють відносини організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні. Вказані норми передбачають, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи

Стаття 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» містить визначення поняття «первинний документ». Так, первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Згідно із частиною 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Також, згідно з Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, господарські операції господарюючих суб`єктів фіксуються та підтверджуються первинними документами, складеними та оформленими відповідно до вимог зазначеного Положення; первинні документи для надання їм юридичної сили та доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити: назва підприємства, від імені якого складено документ, назва документа, дата та місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному та вартісному виразі), посади, підписи та прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції та складання первинного документа; первинні документи підлягають обов`язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік.

Крім того, відповідно до Національного положення (стандарт) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 №73, баланс (звіт про фінансовий стан) - це звіт про фінансовий стан підприємства, який відображає на певну дату його активи, зобов`язання і власний капітал.

Проте, у матеріалах заяви ліквідатора відсутні будь-яки первинні документи ХОКП "ДРІТ" (касові чеки, рахунки, видаткові накладні, платіжні доручення, товаро-транспортні документи), які б підтверджували придбання ХОКП "ДРІТ" вищевказаного рухомого майна (активів) та механізмів позивачем та підтверджували за останнім права власності на ці активи, оскільки відповідач та третя особи заперечують щодо документального підтвердження позивачем права власності на вишевказані майнови активи.

Посилання позивача на правочини у формі актів приймання-передачи від 25.07.17 за договорами № 32/06-07 від 27.06.2007 та за № 16/06-06 від 30.06.2006, які були укладені між позивачем та відповідачем про передачу вищевказаного майна та знаходження його у користуванні (власності) позивача не може бути прийнято до уваги судом, оскільки такий документ, який сторони справи іменують як "акт приймання-передачі",

- по-перше: не містить ознак правочину у розумінні норм ст.202 ЦК України,

- по-друге, такий документ не може у даному конкретному випадку підтверджувати певні факти, що встановлюють право власності на вищевказані майнови активи за позивачем або бути документом бухгалтерського обліку без наявності первинних документів, які б підтверджували придбання ХОКП "ДРІТ" вищевказаного рухомого майна (близька за змістом є позиція Великої Палати Верховного Суду, що відображено в Постанові від 11.08.2022 у справі № 916/546/21 та у справі № 922/2182/21).

- в-третє: будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки, акти прийому-передачи тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення фінансового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством. Документи та інші дані, що підтверджують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку позивача, повинна оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, у тому числі для підтвердження права власності позивача на оборотні (матеріальні) активи підприємства.

Суд також вважає за необхідно звернути увагу, що Харківське обласне комунальне підприємство "Дирекція розвитку інфраструктури території" було створено розпорядженням Харківської обласної державної адміністрації від 09 серпня 2005 року № 387.

Пунктом 1.3 Статуту передбачено, що Органом управління майном Дирекції є Харківська обласна рада.

У пунктах 2.1-2.2 Статуту передбачено, що Дирекція є самостійним господарським суб`єктом і набуває права юридичної особи з моменту державної реєстрації. Дирекція має відокремлене майно, самостійний баланс, поточний та інші рахунки в установах банків, у т.ч. в іноземній валюті, круглу печатку і штампи зі своїм найменуванням, фірмові бланки та інші ознаки юридичної особи.

Статутом передбачено, що майно Дирекції складають основні фонди та обігові кошти, а також інші цінності, вартість яких відображається в його самостійному балансі. Майно Дирекції є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Харківської області та закріплено за Дирекцією на праві господарського відання. Дирекція на праві господарського відання користується зазначеним майном, відповідно до чинного законодавства України. Для забезпечення статутної діяльності Дирекції, обласною радою внесено у статутний фонд 17 000 000,00 гривень (сімнадцять мільйонів гривень 00 копійок). Обласна рада вправі приймати рішення щодо зміни до статутного капіталу.

Пунктом 4.5 Статуту визначено, що Дирекція з дозволу Харківської обласної ради має право: списувати, передавати з балансу на баланс в межах спільної власності майно Дирекції та здавати в оренду вільні площі відповідно до вимог чинного законодавства України, згідно з порядком встановленим обласною радою.

Вищезазначане говорить про те, що майно у ХОКП "Дирекція розвитку інфраструктури території" могло знаходитися у власності, спільної власності та на праві повного господарського відання.

Щодо строку позовної давності.

Суд зазначає, що строки звернення до суду, як складова механізму реалізації права на судовий захист, є однією з гарантій забезпечення прав і свобод учасників правовідносин (абз. 5 пп. 2.1 п. 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду від 22.02.2012 №4-рп/2012).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач заявив клопотання про застосування наслідків спливу позовної давності.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ст.ст. 257, 261 ЦК України).

За змістом ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови у позові, але за умови, що про її застосування заявлено стороною у спорі до ухвалення судом рішення.

Проте, позивачем не було доведено суду обгрунтовані підстави щодо визнання недійсним правочинів у формі актів приймання-передачі від 25.07.2017 та про витребування майна, в зв`язку з чим заява-клопотання відповідача проо застосування наслідків спливу позовної давності не підлягає судом задоволенню, оскільки тільки якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення ст. 267 ЦК України і вирішити питання про наслідки такого спливу.

ЩОДО ВИЗНАННЯ НЕДІЙСНИМ ПРАВОЧИНИ у формі актів приймання-передачі від 25.07.17 за договорами № 32/06-07 від 27.06.2007 та за № 16/06-06 від 30.06.2006 та витребування з незаконного володіння КП "АКВА" Шевченківської селищної ради Харківської області на користь ХОКП "ДРІТ" безпідставно набутого майна.

Як зазначене вище, отримане Шевченківською селищною радою на підставі оспорюваних актів приймання-передачі майна за Договором №16/06-06 та Договором №32/06-07, за Договором та актом приймання-передачі від 25.07.2017 та Договором з актом приймання-передачі від 30.08.2017 було передано Шевченківською селищною радою до КП "АКВА" Шевченківської селищної ради на праві повного господарського відання.

За приписами ч.1 ст.136 Господарського кодексу України право господарського відання є речовим правом суб`єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

На підставі вказаних речових прав ХОКП «ДРІТ» володіє, користується та розпоряджається майном, закріпленим за ним власником, у межах, встановлених Господарським кодексом, іншими законами, а також власником майна.

Відповідно до ч.4 ст.136 Господарського кодексу України щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності. Суб`єкт підприємництва, який здійснює господарську діяльність на основі права господарського відання, має право на захист своїх майнових прав також від власника.

Відповідно до ст.387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Разом з тим, суд наголошує, що з урахуванням положень статті 387 Цивільного кодексу України особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача, при цьому власник (позивач) має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Об`єктом позову про витребування майна із чужого незаконного володіння може бути річ, яка існує в натурі на момент подання позову. Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 522/1029/18 та постановах Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 910/8298/21, від 25.07.2023 у справі № 914/106/22.

З огляду на викладене вище, оскільки право власності на вишевказане майно (активи) за ХОКП «ДРІТ» позивачем (ліквідатором) не було доведено суду, не підтверджується наявність порушеного права позивача, то і відсутні правові підстави про визнання недійсним правочину у формі актів приймання-передачі майна від 25.07.2017 за Договором №16/06-06 та Договором №32/06-07, в частині, в якій ХОКП "ДРІТ" безоплатно передало Шевченківській селищній раді Харківської області зазначене у заяві майно, а також про витребування цього майна з незаконного володіння Комунального підприємства ''Аква" Шевченківської селищної ради.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Належним чином дослідити поданий стороною доказ, перевірити її, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування, це процесуальний обов`язок суду (див. постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.12.2020 у справі № 757/28231/13-ц, постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.07.2022 у справі № 910/6210/20).

Відхиляючи доводи позивача суд враховує висновки в рішенні ЄСПЛ у справі "Проніна проти України" в якому зазначено, що п.1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Шевельов проти України").

Згідно ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання позову покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 3, 5, 11, 13, 14, 74, 76, 77, 86, 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "29" квітня 2024 р.

Суддя С.В. Міньковський