ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 квітня 2024 року м. Рівне Справа № 918/183/24

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ТМА" (вул. Джона Маккейна, 39, м. Київ, 01042; поштова адреса: вул. Євгена Сверстюка, 52В, кв.10, м. Київ, 02002; )

до Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" (вул. Шкільна, буд. 50, с. Ярославичі, Рівненська обл., Дубенський р-н, 35112, )

про стягнення 160 712 грн 11 коп.

у судове засідання з`явилися:

- від позивача: Ворошик Сергій Олексійович (в режимі ВКЗ);

- від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2024 року на поштову адресу господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ТМА" (далі - ТОВ "Компанія "ТМА", позивач) надійшов позов до Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" (далі - ПП "Агро-Експрес-Сервіс", відповідач) про стягнення 160 712 грн 11 коп. (з яких: 149 716 грн 80 коп. - основний борг, 7 734 грн 36 коп. - пеня, 1 464 грн 35 коп. - 3 % річних, 1 796 грн 60 коп. - інфляційні втрати) за невиконання умов Договору підряду № 42 від 29.03.2023 в частині повного та своєчасного проведення розрахунків.

Ухвалою від 23.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/183/24. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи призначено на 19.03.2024. Визначено відповідачу строк для подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - 10 днів з дня вручення даної ухвали. Запропоновано сторонам подати заяви по суті спору та встановлено процесуальні строки для подання таких заяв.

28 лютого 2024 року через підсистему "Електронний суд" від представника ТОВ "Компанія "ТМА" надійшла заява про проведення судового засідання 19.03.2024 та усіх подальших судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 29.02.2024 заяву представника ТОВ "Компанія "ТМА" про проведення судового засідання 19.03.2024 та усіх подальших судових засіданнях у справі № 918/183/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Постановлено провести судове засідання, яке відбудеться 19.03.2024 та усі подальші судові засідання у справі № 918/183/24 із Ворошиком Сергієм Олексійовичем в режимі відеоконференції.

14 березня 2024 року через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, у якій Ворошик Сергій Олексійович просить суд про долучення до матеріалів справи доказів витрат, понесених ТОВ "Компанія "ТМА" на професійну (правничу) допомогу у справі № 918/183/24 та про стягнення означених витрат у сумі 16 000 грн 00 коп. із сторони відповідача.

18 березня 2024 року від ПП "Агро-Експрес-Сервіс" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 19.03.2024 господарський суд, дослідивши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про відмову у його задоволенні.

Ухвалою від 19.03.2024 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті та повідомлено сторін, що наступне судове засідання відбудеться 02.04.2024. Постановлено провести судове засідання 02.04.2024 із представником позивача ТОВ "Компанія "ТМА" адвокатом Ворошиком Сергієм Олексійовичем в режимі відеоконференції.

01 квітня 2024 року від ПП "Агро-Експрес-Сервіс" надійшли:

- відзив із запереченнями проти задоволення позовних вимог;

- клопотання про відкладення розгляду справи.

02 квітня 2024 року від ПП "Агро-Експрес-Сервіс" надійшло клопотання про поновлення строку для подання відзиву.

02 квітня 2024 року від ТОВ "Компанія "ТМА" надійшло клопотання про залишення відзиву відповідача без розгляду.

У судовому засіданні 02.04.2024 господарський суд, дослідивши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про відмову у його задоволенні.

Ухвалою від 02.04.2024 причини пропуску строку на подання відзиву, наведені ПП "Агро-Експрес-Сервіс" у клопотанні про поновлення строку для подання відзиву - визнано неповажними. У задоволенні клопотання ПП "Агро-Експрес-Сервіс" про поновлення строку для подання відзиву - відмовлено. Відзив ПП "Агро-Експрес-Сервіс" залишено без розгляду.

Ухвалою від 02.04.2024 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті та повідомлено сторін, що наступне судове засідання відбудеться 09.04.2024. Постановлено провести судове засідання 09.04.2024 із представником позивача ТОВ "Компанія "ТМА" адвокатом Ворошиком Сергієм Олексійовичем в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 09.04.2024 протокольною ухвалою оголошено перерву до 23.04.2024.

16 квітня 2024 року від ПП "Агро-Експрес-Сервіс" надійшли додаткові пояснення щодо питань, які виникли під час судового засідання 09.04.2024.

22 квітня 2024 року від ТОВ "Компанія "ТМА" надійшли заперечення на додаткові пояснення ПП "Агро-Експрес-Сервіс".

23 квітня 2024 року від ПП "Агро-Експрес-Сервіс" надійшли клопотання:

- про відкладення розглду справи по суті;

- про зупинення провадження у справі до моменту прийняття судом рішення у справі № 918/303/24.

23 квітня 2024 року відповідач не забезпечив явку свого уповноваженого представника у судове засідання, хоча про час, дату та місце проведення даного судового засідання повідомлений належним чином шляхом доставлення 03.04.2024 о 19:45 год ухвали від 02.04.2024 до його електронного кабінету через підсистему "Електронний суд".

Господарський суд, дослідивши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

В обгрунування підстав для відкладення розгляду справи по суті відповідач вказує таке. 16.04.2024 Господарським судом міста Києва було прийнято ухвалу у судовій справі № 903/303/24, за наслідком позовної заяви ПП «Агро-Експрес-Сервіс» до ТОВ «Компанія «ТМА», про відкриття провадження. Беручи до уваги можливість встановлення Господарським судом міста Києва підстав саме для відмови у задоволенні позовних вимог позивача, у справі № 918/183/24, в частині стягнення з ПП «Агро-Експрес-Сервіс» на користь ТОВ «Компанія ТМА» грошових коштів згідно Договору підряду № 42 від 29.03.2023, ПП "Агро-Експрес-Сервіс" подало клопотання про зупинення провадження у справі № 918/183/24. 22.04.2024 ПП "Агро-Експрес-Сервіс" отримало від ТОВ "Компанія "ТМА" заперечення на додаткові пояснення відповідача, які містять велику кількість особистих припущень представника позивача та перекручувань умов договору, Державних будівельних норм та інші недоліки. Відповідач фізично не може до судового засідання надати письмові зауваження до заперечень позивача, з конкретним описом допущених ТОВ "Компанія "ТМА" недоліків у таких запереченнях. У зв`язку з погіршенням здоров`я представника відповідача, відповідно неможливістю усно повідомити суд про недоліки заперечень на додаткові пояснення, отриманих від позивача, неможливістю завчасно забезпечити явку представника.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 ГПК України.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Як вбачається, неявка представника відповідача у судове засідання 23.04.2024 є повторною (позаяк судом було встановлено його відсутність у судових засіданнях 19.03.2024, 02.04.2024 та 23.04.2024).

Суд виснує, що підстав для відкладення розгляд справи № 918/183/24 на іншу дату, що прямо передбачені ст. ст. 202 та 216 ГПК України відповідачем у своєму клопотанні не наведено.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Окрім того, суд зауважує, що з урахуванням обставин конкретної справи суд може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ч. ч. 1-5 ст 56 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Водночас, неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

Таким чином, у разі неможливості прийняти участь у судовому засіданні, відповідач мав можливість вжити інші заходи щодо забезпечення свого правового захисту в судовому засіданні, а саме: направити в судове засідання іншого представника.

Зважаючи на відсутність обмежень щодо кількості представників, які можуть представляти юридичну особу в суді, а також з огляду на те, що неявка представника відповідача у судове засідання є третьою, - суд відхиляє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Господарський суд розглянувши клопотання ПП "Агро-Експрес-Сервіс" про зупинення провадження у справі, дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

В обґрунтування підстав для зупинення провадження у справі № 918/183/24 відповідач вказує, що 16.04.2024 Господарським судом міста Києва було прийнято ухвалу у судовій справі № 903/303/24, за наслідком позовної заяви ПП «Агро-Експрес-Сервіс» до ТОВ «Компанія «ТМА», про відкриття провадження. Господарський суд міста Києва вказав, що позовними вимогами ПП «Агро-Експрес-Сервіс» є: 1) Застосувати наслідки відмови ПП «Агро-Експрес-Сервіс» від Договору підряду №42 укладеного 29.03.2023 з ТОВ «Компанія «ТМА», на підставі ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, визнавши зобов`язання сторін Договору припиненими; 2) Стягнути з ТОВ «Компанія «ТМА» на користь ПП «Агро-Експрес-Сервіс» безпідставно збережені грошові кошти, сплачені як аванс згідно Договору підряду № 42 укладеного 29.03.2023, з врахуванням процентів річних та інфляційних втрат, в загальній сумі 104 126,00 грн., з яких 99 811,20 грн. сума сплаченого авансу, 1 591,51 грн. проценти річних, 2 723,29 грн. інфляційні втрати. При задоволенні позовних вимог, Господарський суд міста Києва встановить, що Договір підряду № 42 від 29.03.2023 є припиненим, отже передчасне рішення Господарського суду Рівненської області у справі № 918/183/24 може бути неправильним. З іншої сторони, якщо до прийняття рішення Господарським судом міста Києва Господарський суд Рівненської області у справі № 918/183/24 прийме рішення стягнути грошові кошти з ПП «Агро-Експрес-Сервіс», тим самим встановить факт виконання ТОВ «Компанія «ТМА» умов Договору, що зумовить визнання судом Договору підряду № 42 від 29.03.2023 діючим, ще до моменту дослідження обставин спору Господарським судом міста Києва.

Відтак відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 918/183/24, до моменту прийняття судом рішення за позовом ПП «Агро-Експрес-Сервіс» до ТОВ «Компанія «ТМА» у судовій справі № 903/303/24, по якій відкрито провадження Господарським судом міста Києва.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Статтею 227 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Критерії, які б дозволяли переконливо стверджувати про наявність чи відсутність об`єктивної неможливості розгляду справи, в процесуальних кодексах не визначені. Водночас, пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.ч. 4-6 ст. 75 ГПК України).

Тож, об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. При цьому, порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 в справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 в справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 в справі "Красношапка проти України").

Як вбачається, предметом позовних вимог у справі № 918/183/24 є стягнення з ПП "Агро-Експрес-Сервіс" на користь ТОВ "Компанія "ТМА" 160 712 грн 11 коп. (з яких: 149 716 грн 80 коп. - основний борг, 7 734 грн 36 коп. - пеня, 1 464 грн 35 коп. - 3 % річних, 1 796 грн 60 коп. - інфляційні втрати) за невиконання умов Договору підряду № 42 від 29.03.2023 в частині повного та своєчасного проведення розрахунків.

В той же час як вбачається, ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2024 у справі № 903/303/24 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ПП «Агро-Експрес-Сервіс» до ТОВ «Компанія «ТМА» про застосування наслідків відмови від договору та стягнення 104 126,00 грн. Постановлено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження.

Суд наголошує на тому, що необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинні існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, а факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи. Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Зі змісту позовної заяви в даній справі та предмету позовних вимог у справі № 903/303/24 вбачається, що дослідженню підлягатимуть обставини в тому числі щодо виконання сторонами своїх прав та обов`язків згідно умов договору підряду № 42 від 29.03.2023. Зокрема і дослідженню підлягатимуть обставини щодо виконання договору підряду ТОВ "Компанія "ТМА" в частині строків та повноти виконання робіт на умовах визначених договором, а також суди надаватимуть оцінку відмови ПП «Агро-Експрес-Сервіс» від Договору підряду №42 укладеного 29.03.2023.

При цьому господарський суд констатує, що подання ПП «Агро-Експрес-Сервіс» позову про застосування наслідків відмови ПП «Агро-Експрес-Сервіс» від Договору підряду №42 укладеного 29.03.2023 та стягнення з ТОВ «Компанія «ТМА» безпідставно збережених грошових коштів, сплачених як аванс згідно вказаного Договору, з врахуванням процентів річних та інфляційних втрат, - не перешкоджає можливості надати оцінку відмови ПП «Агро-Експрес-Сервіс» від Договору підряду №42 укладеного 29.03.2023 та доказам, якими ТОВ "Компанія "ТМА" обґрунтовує порушення ПП «Агро-Експрес-Сервіс» умов даного Договору в справі № 918/183/24.

Відповідачем не надано доказів того, що прийняття рішення у справі № 918/183/24 є неможливим до ухвалення судового рішення у справі № 903/303/24, як і не наведено обґрунтованих підстав, які б підтверджували факт необхідності зупинення провадження у цій справі. Крім цього, при вирішенні спору у справі № 918/183/24 суд керуватиметься тими доказами, які наявні в матеріалах справи та які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду. Тому потреба у зупиненні провадження у справі № 918/183/24 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 903/303/24 відсутня. Сама по собі взаємопов`язаність двох справ однаковими доказами не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у даній справі № 918/183/24.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Разом з тим наведені відповідачем обставини для зупинення провадження у справі до набрання сили рішенням у іншій справі не є перешкодою для суду розглянути спір у цій справі та прийняти рішення за результатами його розгляду.

Відтак суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 918/183/24 до моменту прийняття судом рішення за позовом ПП «Агро-Експрес-Сервіс» до ТОВ «Компанія «ТМА» у судовій справі № 903/303/24, по якій відкрито провадження Господарським судом міста Києва.

Водночас суд, на стадії з`ясування обставин справи та дослідження доказів, дійшов висновку про необхідність оголошення перерви для надання належної оцінки наявних у матеріалах справи доказам з урахуванням поданих сторонами письмових пояснень по суті спору, з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Оголошення перерви в судовому засіданні - це процесуальна дія суду стосовно перенесення часу продовження судового засідання на інший чітко визначений час. Оголошення перерви в судовому засіданні не впливає на розвиток господарського процесу по справі, оскільки наступне судове засідання не починається спочатку, а провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву (ст. 216 ГПК України).

Разом з цим суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання 30.04.2024 із представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ТМА" адвокатом Ворошиком Сергієм Олексійовичем в режимі відеоконференції, з огляду на те, що ухвалою від 29.02.2024 постановлено усі подальші судові засідання у справі № 918/183/24 проводити Ворошиком Сергієм Олексійовичем (ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 197, 202, 216, 234 та 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Оголосити перерву у судовому засіданні з розгляду справи № 918/183/24 по суті та повідомити сторін, що наступне судове засідання відбудеться "30" квітня 2024 р. на 15:50 год. у приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань № 10.

2. Провести судове засідання у справі № 918/183/24, яке відбудеться "30" квітня 2024 року о 15:50 год. із представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ТМА" адвокатом Ворошиком Сергієм Олексійовичем (ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили 23.04.2024 в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 ГПК України негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О.Пашкевич