ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
26.04.2024 Справа № 905/413/24
Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,
секретар судового засідання Пелих Т.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства ПроКредит Банк, м.Київ,
до відповідача 1 Селянського (фермерського) господарства АГРОС, с. Нововодяне, Добропільський район, Донецька область,
до відповідача 2 ОСОБА_1 , смт. Святогорівка, Добропільський район, Донецька область,
про стягнення 1 771 276,77 грн.,
за участю представників сторін:
від позивача - не з`явився,
від відповідачів - Ремез К.І. в режимі відеоконференції,
Акціонерне товариство ПроКредит Банк, м.Київ звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Селянського (фермерського) господарства АГРОС, с.Нововодяне, Добропільський район, Донецька область, до ОСОБА_1 , смт. Святогорівка, Добропільський район, Донецька область, про стягнення 1 771 276,77 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання Селянським (фермерським) господарством АГРОС зобов`язань за рамковою кредитною угодою № FW1501.1409 від 26.03.2019, внаслідок чого виникла заявлена заборгованість. Враховуючи, що в забезпечення виконання зобов`язань за кредитною угодою між Акціонерним товариством ПроКредит Банк та фізичною особою ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 409497-ДП1 від 26.03.2019, позивач просить стягнути заборгованість з відповідачів солідарно.
Ухвалою від 18.03.2024 суд зобов`язав:
Ухвалою суду від 09.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 26.04.2024 року о 10:30 год.
10.04.2024 через систему "Електронний суд" від представника відповідачів надійшло клопотання про зупининення проваження у справі за позовом Акціонерного товариства ПроКредит Банк до відповідача 1 Селянського (фермерського) господарства АГРОС, до відповідача 2 ОСОБА_1 , про стягнення 1771276,77 грн. до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції. До клопотання додані додаткові документи.
Дослідивши клопотання представника відповідачів від 10.04.2024 про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі №905/413/24 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи нижче наведене:
В клопотанні від 10.04.2024 про зупинення провадження у справі повідомлено, що відповідач 2 ОСОБА_1 з 24.02.2022 перебуває на військовій службі.
Позивач 25.04.2024 через систему «Електронний суд» подав письмові заперечення проти зупинення провадження у справі, в якому позивач не погоджується з поданим клопотанням зазначаючи на таке: - кредитна заборгованість за договором № FW1501.1409 від 26.03.2019 прострочена тривалий строк; - ГПК України передбачає можливість відповідачів брати участь в судовому процесі через представника. Позивач зауважив, що адвокатом Ремез К.І. з відповідачем 1 укладена довіреність на представництво від 11.11.2022, а також з відповідачем 2 укладена угода про надання правничої допомоги №08/06 від 08.06.2022, а тому відповідачі мають змогу отримувати інформацію щодо розгляду судової справи та можуть реалізовувати свої процесуальні права через уповноваженого представника; ГПК передбачає можливість залишення без розгляду заяву, яка визнання зловживанням процесуальними правами.
В письмових поясненнях від 26.04.2024 та в судовому засіданні 26.04.2024 представник відповідачів наполягала на зупиненні провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 227 ГПК України. Зауважила на наступні аргументи: - стаття 227 ГПК України не надає суду дискреційних повноважень у вирішенні питання щодо зупинення провадження у справі, дефініція статті містить норму імперативного характеру, яка не пов`язує факт наявності у учасника справи адвоката із обов`язком суду зупинити провадження у справі у визначених випадках; - стороною відповідача досить регулярно здійснювалося погашення заборгованості, проте на теперішній час на сільськогосподарське підприємство має вплив здороження пального, закриття портів, перебування земель у зоні, що межує із фронтом, а також знаходження керівника підприємства на військовій службі; - звернення до суду з клопотанням у передбачений процесуальним законом строк, в межах прав, наданих ГПК з метою захисту інтересів клієнта, не можна зважати зловживанням процесуальними правами.
Суд звертає увагу сторін на те, що зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов`язковий (зазначений в законі), за наявності якого господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, і факультативний, необов`язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
За приписами п. 2 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленого п. 3 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Як вбачається із матеріалів справи, обставини перебування відповідача 2 ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України підтверджено, зокрема, витягом з наказу №26 від 24.02.2022, довідкою №1558/816 від 19.04.2024 та посвідченням учасника бойових дій №541224 від 22.09.2023.
З наведеного, суд дійшов висновків про обґрунтованість заявленого клопотання представник відповідачів про зупинення провадження у даній справі до припинення перебування відповідача 2 ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Доводи позивача про наявність у відповідачів представника, не впливають на обов`язок суду зупинити провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 227 ГПК України у зв`язку з перебуванням відповідача 2 у складі Збройних Сил України, оскільки відповідна норма не містить застережень або виключень щодо означеного у разі наявності у відповідної сторони його представника.
З питань, зазначених у статті 227 ГПК України, суд постановляє ухвалу (ч. 2 ст. 227 ГПК України).
Керуючись ст. 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Зупинити провадження у справі №905/413/24 до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.04.2024.

Направлення даної ухвали здійснювати шляхом електронного листування на електронні адреси учасників справи.

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі Судова влада України (dn.arbitr.gov.ua).

Суддя К.С. Харакоз