ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року Справа № 902/108/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В.

суддя Бучинська Г.Б.

суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Захарова М.О.

за участю представників сторін:

позивача Приватного орендного підприємства "Меридіан" - не з`явилися

відповідача Станіславчицької сільської ради - не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача Приватного орендного підприємства "Меридіан"

на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 29.01.2024 р., про відмову у забезпеченні позову

постановлену у м. Вінниця

у справі № 902/108/24 (суддя Шамшуріна М.В.)

за позовом Приватного орендного підприємства "Меридіан"

до відповідача Станіславчицької сільської ради

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі у редакції позивача

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали від 29.01.2024 р. Господарський суд Вінницької області відмовив у задоволені заяви позивача Приватного орендного підприємства "Меридіан" про забезпечення позову шляхом заборони Станіславчицькій сільській раді Жмеринського району Вінницької області здійснювати будь-які дії, спрямовані на розпорядження, зміну цільового призначення, поділ чи об`єднання, передання у власність чи надання в оренду, у тому числі продаж на земельних торгах (аукціоні), земельної ділянки загальною площею 30,9585 га сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :04:002:0063, яка розташована на території Кацмазівського старостинського округу Станіславчицької сільської ради (за межами населеного пункту) Жмеринського району Вінницької області, або її частини та шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії, приймати будь-які рішення щодо земельної ділянки загальною площею 30,9585 га сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :04:002:0063, яка розташована на території Кацмазівського старостинського округу Станіславчицької сільської ради (за межами населеного пункту) Жмеринського району Вінницької області.

Позивач Приватне орендне підприємство "Меридіан" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задоволити заяву позивача Приватного орендного підприємства "Меридіан" про забезпечення позову.

Не погоджується із висновком суду першої інстанції про недоведеність позивачем, що невжиття запропонованих заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Вважає, що суд першої інстанції не з`ясував обставини, що мають значення для справи і не взяв до уваги обставини, які вказані у заяві про забезпечення позову.

Доводить, що до прийняття судом рішення у даній справі Станіславчицька сільська рада може у будь-який момент розпорядитися ділянкою на власний розсуд, посилаючись на те, що вона вільна, оскільки терміну договору оренди земельної ділянки з позивачем закінчився 27.12.2023 р., про що зазначено в додатковій угоді № 595 від 28.12.2016 р. до договору оренди землі від 25.05.2011 р. Вказує, що це є реальність, яка не потребує окремого доказування, оскільки Станіславчицька сільська рада як розпорядник земельної ділянки, в силу норм Земельного Кодексу України, має всі можливості здійснювати дії, спрямовані на відчуження земельної ділянки третім особам.

Отже метою вжиття заходів щодо забезпечення позову, про що просить позивач, є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення позову.

Просить скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 29.01.2024 р. та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

Відповідач Станіславчицька сільська рада відзиву на апеляційну скаргу не подала.

Скаржник Приватне орендне підприємство "Меридіан" та відповідач Станіславчицька сільська рада не забезпечили явку представників у судове засідання 02.04.2024 р., тоді як були повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи в установленому порядку, що підтверджено довідками про доставку електронного листа /а.с. 145-46 у т.1 м.о.у/.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка учасників справи, повідомлених в установленому порядку про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, позиція скаржника викладена у апеляційній скарзі, тому колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судом першої інстанції, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

25.01.2024 р. Приватне орендне підприємство "Меридіан" звернулось до Господарського суду Вінницької області із позовною заявою до Станіславчицької сільської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 25.05.2011 р., укладеного між Жмеринською районною державною адміністрацією та Приватним орендним підприємством "Меридіан", зареєстрованого у Державному реєстрі земель від 23.08.2012 р. за № 06526 у наведеній позивачем редакції.

Одночасно з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання заборони:

- Станіславчицькій сільській раді Жмеринського району Вінницької області здійснювати будь-які дії, спрямовані на розпорядження, зміну цільового призначення, поділ чи об`єднання, передання у власність чи надання в оренду, у тому числі продаж на земельних торгах (аукціоні), земельної ділянки загальною площею 30,9585 га сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :04:002:0063, яка розташована на території Кацмазівського старостинського округу Станіславчицької сільської ради (за межами населеного пункту) Жмеринського району Вінницької області, або її частини;

- суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії, приймати будь-які рішення щодо земельної ділянки загальною площею 30,9585 га сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :04:002:0063, яка розташована на території Кацмазівського старостинського округу Станіславчицької сільської ради (за межами населеного пункту) Жмеринського району Вінницької області.

Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову позивач вказує, що до прийняття рішення у справі Станіславчицька сільська рада може у будь-який момент розпорядитися ділянкою на власний розсуд, що призведе у подальшому до необхідності додаткового звернення Приватного орендного підприємства "Меридіан" до суду за захистом своїх порушених прав.

Позивач зазначив, що Приватне орендне підприємство "Меридіан" має достатньо обгрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви позивача Приватного орендного підприємства "Меридіан" про забезпечення позову.

Так, згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Згідно з ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення реального виконання судового рішення.

Отже, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Предметом спору у даній справі є визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 25.05.2011 р., укладеного Жмеринською районною державною адміністрацією та Приватним орендним підприємством "Меридіан", зареєстрованого у Державному реєстрі земель від 23.08.2012 р. за № 06526 у наведеній позивачем редакції.

Колегія суддів вважає, що вжиття запропонованих позивачем заходів до забезпечення позову в даному випадку суперечить змісту ст. 136, 137 ГПК України.

Колегія суддів звертає увагу, що доводи позивача про те, що Станіславчицькою сільською радою можуть вчинятися дії, спрямовані на відчуження спірної земельної ділянки на користь третіх осіб, що ускладнить виконання рішення, або призведе до неможливості його виконання в частині, у разі задоволення позову, - не мають жодного підтвердження, тому є безпідставними припущеннями.

Позивачем не надано доказів, які б свідчили, що відповідачем вчиняються дії або ведеться підготовка до таких дій щодо відчуження спірної земельної ділянки тощо, а серед доданих до заяви про забезпечення позову документів, відсутні будь-які докази, які б підтверджували існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, що унеможливлює розгляд як обґрунтованої заяви про забезпечення позову шляхом заборони сільській раді та державним реєстраторам здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом земельної ділянки.

За результатом апеляційного перегляду колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Вінницької області від 29.01.2024 р. у справі № 902/108/24 ґрунтується на матеріалах справи, відповідає чинному законодавству, а тому відсутні підстави для її зміни чи скасування. Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Оскільки підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції немає, то судовий збір за подання апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 281, 282 Господарського процесуального кодексу

України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача Приватного орендного підприємства "Меридіан" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Вінницької області від 29.01.2024 р., про відмову у забезпеченні позову у справі № 902/108/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Справу № 902/108/24 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений 25.04.2024 р.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.