ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 873/145/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковського О.В. - головуючого, Білоуса В.В., Погребняка В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Аліференко Т.В.

розглянув апеляційну скаргу Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства "Колос"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду (головуючий - Є.Ю. Шаптала) від 06.02.2024

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропроект"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 22.06.2021 у третейській справі № 04/14-2021

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропроект"

до Приватного - орендного сільськогосподарського підприємства "Колос"

про стягнення боргу.

Учасники справи:

представник позивача - не з`явився,

представник відповідача - Паламарчук О.М., адвокат.

1. Короткий зміст вимог

1.1. 22.06.2021 Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при корпорації "Радник" (далі - Третейський суд) постановив рішення у третейській справі № 04/14-2021 (далі - Рішення) про часткове задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропроект" (далі - Позивач) та стягнення з Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" (далі - Відповідач) на користь Позивача 1 570 593 грн 44 коп. пені та процентів річних за порушення грошового зобов`язання за договором поставки від 26.09.2019 № 26091901/1 (далі - Договір) та 15 705 грн 93 коп. третейського збору.

1.2. 27.07.2021 Позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа, а саме наказу на примусове виконання Рішення Третейського суду щодо стягнення заборгованості за Договором.

1.3. Заява мотивована ухваленням Третейським судом Рішення щодо стягнення пені та процентів річних за порушення грошового зобов`язання за Договором, в якому погоджено передачу спору за цією угодою на розгляд Третейського суду, яке (Рішення) не виконано Відповідачем та вимагає примусового його виконання, а також відсутністю процесуальних документів щодо оскарження чи скасування Рішення Третейського суду.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

2.1. 06.02.2024 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу про задоволення заяви Позивача та видачу накази на примусове виконання Рішення Третейського суду.

2.2. Судове рішення мотивоване відсутністю доказів добровільного виконання Відповідачем Рішення Третейського суду та відсутністю встановлених законом перешкод для видачі наказу на примусове виконання цього рішення, з урахуванням, зокрема, того, що Рішення Третейського суду не скасовано компетентним судом, а Відповідач своїми аргументами не довів підстав для відмови Позивачу у видачі наказів на примусове виконання Рішення Третейського суду.

3. Встановлені судом обставини

3.1. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 клопотання Відповідача про зупинення провадження у цій справі задоволено частково, зупинено провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням Північного апеляційного господарського суду у справі № 873/195/21 з розгляду заяви Відповідача про скасування Рішення Третейського суду у третейській справі № 04/14-2021.

3.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 поновлено провадження у цій справі та призначено її до розгляду на 30.11.2022.

3.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі задоволено, зупинено провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Черкаської області у справі № 925/959/22 за позовом Відповідача до Позивача про недійсність третейського застереження, викладеного у пунктах 10.2, 10.3 Договору.

3.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 поновлено апеляційне провадження у цій справі та призначено її до розгляду на 06.02.2024.

3.5. Рішення Третейського суду не скасовано компетентним судом, не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України, Третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі. Відповідач Рішення Третейського суду добровільно не виконав.

3.6. Рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою між сторонами; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом.

4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги

4.1. 13.02.2024 Відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 та прийняти рішення, яким відмовити Позивачу у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання Рішення Третейського суду у третейській справі № 04/14-2021.

5. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

5.1. Згідно з аргументами скаржника суд, ухвалюючи оскаржуване рішення, дійшов помилкового висновку про відсутність перешкод для видачі виконавчого документа на примусове виконання Рішення Третейського суду, не врахувавши обставини ухвалення такого Рішення незаконним складом Третейського суду через незаконність діяльності Третейського суду, оскільки засновник такого суду - корпорація "Радник", всупереч вимогам частини другої статті 9 Закону України "Про третейські суди" при внесенні змін до регламенту Третейського суду у 2021 році та списку третейських суддів у 2019 році на порушення норм Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", що діяли у 2019 - 2021 роках, не забезпечила внесення відомостей про Третейський суд до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

6. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права

6.1. Згідно з частиною третьою статті 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

6.2. У статті 355 ГПК України наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а саме: (1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; (2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; (3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; (4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; (5) третейська угода визнана недійсною; (6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; (7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; (8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; (9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави наведені у статті 56 Закону України "Про третейські суди".

6.3. Отже, виходячи з приписів чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому та по суті заявлених та розглянутих вимог, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 ГПК України.

Суд звертається до усталеної практики Верховного Суду з вирішення подібних спорів - до висновків наведених, зокрема в постановах від 12.09.2018 у справі № 917/1257/17, від 31.07.2019 у справі № 910/24165/16, від 01.08.2019 у справі № 910/8991/17, від 27.08.2020 у справі № 870/48/20, від 25.05.2021 у справі № 873/93/20, від 11.04.2023 у справі № 874/13/22, від 12.09.2023 у справі № 873/124/22.

Дійшовши цього висновку, Суд погоджується з аналогічним висновком суду в оскаржуваному рішенні.

6.4. Враховуючи викладене та встановлені судами обставини (пункти 1.1, 3.3, 3.5, 3.6), а саме, що:

- Рішення Третейського суду прийняте у спорі, передбаченому третейською угодою у вигляді третейського застереження, викладеного у пунктах 10.2, 10.3 Договору між сторонами, за яким стягнений борг згідно з Рішенням, дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом, дана справа була підвідомча Третейському суду відповідно до закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений, Рішення Третейського суду не скасовано компетентним судом, не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України, Третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі, Відповідач не виконав добровільно Рішення Третейського суду;

Суд погоджується з правильними висновком суду в оскаржуваному рішенні про відсутність передбачених законом перешкод для задоволення вимог Позивача про видачу наказу на примусове виконання Рішення та про відсутність підстав для відмови у задоволенні цих вимог Позивача.

6.5. Дійшовши цього висновку, Суд відхиляє протилежні аргументи скаржника (пункт 5.1), зокрема і в тій частині, в якій він апелює до ухвалення Рішення незаконним складом Третейського суду через незаконність діяльності Третейського суду, так як засновник цього суду - корпорація "Радник", при внесенні змін до регламенту Третейського суду у 2021 році та списку третейських суддів у 2019 році не забезпечила внесення відомостей про Третейський суд до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, оскільки обставини щодо внесення змін засновником постійно діючого третейського суду до регламенту третейського суду не є предметом судового розгляду під час встановлення визначених статтею 355 ГПК України та статтею 56 Закону України "Про третейські суди" підстав для скасування рішення третейського суду, перелік яких є вичерпним.

6.6. Крім цього Суд враховує таке.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 (залишеним без змін постановою Верховного Суду від 17.02.2022) у справі № 873/195/21 за вимогами Відповідача про скасування Рішення Третейського суду у третейській справі № 04/14-2021 (вимоги про видачу наказу на виконання якого заявлені у цій справі, пункти 1.1-1.3), відмовлено Відповідачу у скасуванні Рішення Третейського суду.

6.7. Частинами четвертою, п`ятою статті 75 ГПК України передбачено, що:

- обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом;

- обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

6.8. При ухваленні рішень у справі № 873/195/21 (пункт 6.6) суди встановили, що згідно зі свідоцтвом № 4, виданим реєстраційною службою Головного управління юстиції у Черкаській області, Третейський суд зареєстрований 20.09.2010. Аналогічна інформація розміщена на офіційному веб-сайті Третейського суду (http://advisor.ck.ua/).

6.9. Відповідно до статті 5 Положення про Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при Корпорації "Радник" третейський суд є недержавним незалежним органом без статусу юридичної особи. Третейський суд визнається створеним з моменту його державної реєстрації. Третейський суд створюється без обмеження терміну діяльності.

6.10. Отже, оскільки Третейський суд утворений без статусу юридичної особи, як вказано в статті 7 закону України "Про третейські суди", а також в пункті 5 Положення про Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при Корпорації "Радник", то з урахуванням положень частини першої статті 9 Закону України "Про третейські суди", частини першої статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", пунктів 1.1, 1.2, 2.10, пп. 7 пп. 3.3.1 п. 3.3 Положення про Єдиний реєстр громадських формувань, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.12.2008 №2226/5, відомості про Третейський суд підлягають включенню до Єдиного реєстру громадських формувань.

Подібних за змістом висновків дійшов Верховний Суд також у постановах від 18.05.2021 у справі № 870/115/20, від 23.09.2021 у справі № 873/94/21, від 16.06.2021 у справі № 870/116/20.

6.11. При ухваленні рішень у справі № 873/195/21 (пункт 6.6) суди, з посиланням на інформацію, яка розміщена на офіційному веб-сайті Єдиного реєстру громадських формувань (https://rgf.minjust.gov.ua/home/index), встановили, що Третейський суд зареєстрований та включений до цього реєстру 20.09.2010, номер свідоцтва 04, номер запису 1242441.

Також з посиланням на офіційний веб-сайт Єдиного реєстру громадських формувань, суди у справі № 873/195/21 зазначили про список третейських суддів Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" (прізвище, ім`я, по батькові), до якого в тому числі включено третейського суддю Стадника Павла Вікторовича, що ухвалював Рішення Третейського суду, а також відомості про місцезнаходження третейського суду (Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Кірова, 55, оф. 22).

6.12. Наведене свідчить про відповідність державної реєстрації Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" вимогам законодавства, наявність в Єдиному державному реєстрі відомостей про державну реєстрацію третейського суду та списку третейських суддів, які можуть призначатися для третейського розгляду справ.

6.13. Суд також враховує, що на офіційному веб-сайті Третейського суду (http://advisor.ck.ua/) міститься Положення про Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при Корпорації "Радник", Регламент Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник", список третейських суддів із зазначенням року народження, освіти та трудового стажу, серед яких зазначено третейського суддю Стадника П.В., який розглянув справу № 04/14-2021, а також місцезнаходження третейського суду, телефон та електронна адреса.

6.14. Суд також зазначає, що Регламент та Положення про третейський суд наявні у матеріалах цієї справи, а відповідні відомості щодо Третейського суду містяться на офіційному веб-сайті Єдиного реєстру громадських формувань, а також на офіційному веб-сайті Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник", тобто відповідна інформація є безкоштовною та загальнодоступною.

Можливість суду з власної ініціативи звернутися до публічних відомостей підтверджується також висновками Великої Палати Верховного Суду, зокрема, у постанові від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (щодо загальнодоступних відомостей з публічної кадастрової карти України, які є загальновідомими, а тому не потребують доказування).

6.15. На підставі викладеного, виходячи з меж перегляду справи в суді апеляційної інстанції згідно зі статтею 269 ГПК України, а також враховуючи, що скаржник не спростував підстави для видачі наказу на примусове виконання Рішення Третейського суду, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваного рішення апеляційного суду.

6.16. Таким чином висновки суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі про задоволення заяви Позивача про видачу наказу на примусове виконання Рішення Третейського суду та про видачу наказу на примусове виконання цього рішення зроблені відповідно до норм законодавства, а також відповідно до встановлених обставин справи. У зв`язку з викладеним та відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 ГПК України оскаржувана ухвала місцевого суду підлягає залишенню без змін як законна та обґрунтована.

6.17. У зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 25, 129, 240, 269, 270, 275, 276, 282, 356 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 у справі № 873/145/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Васьковський

Судді В.В. Білоус

В.Я. Погребняк