ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" квітня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/119/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Нагібіна І.В.

розглянувши заяву фізичної особи підприємця Кордонець Катерини Миронівни про розстрочення виконання рішення суду

у справі № 907/119/23

за позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача Фізичної особи-підприємця Кордонець Катерини Михайлівни, м. Ужгород

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Джуган Володимира, с. Великі Лази Ужгородського району

про стягнення коштів,

За участю представників:

від позивача - не з`явився

від відповідача - Глеба Павло Олександрович, ордер серія АО № 1088562 від 10.05.2023 року

від третьої особи - не з`явився

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області (суддя Пригуза П.Д.) від 30.06.2023 у справі №907/119/23 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Кордонець Катерини Михайлівни, РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , на користь Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, , Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, 3, грошові кошти в розмірі 68 551,13 грн. (шістдесят вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят одна гривень 13 копійок), з яких 66 105,29 грн. (шістдесят шість тисяч сто п`ять гривень 29 копійок) - орендна плата та 2445,84 грн. (дві тисячі чотириста сорок п`ять гривень 84 копійок) - пеня. Судові витрати покладено на відповідача. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кордонець Катерини Михайлівни, РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , на користь Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, , Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, 3, сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривень 00 копійок).

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 скасовано рішення Господарського суду Закарпатської області від 30.06.2023 у справі №907/119/23 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з Фізичної особи підприємця Кордонець Катерини Миронівни на користь Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради заборгованості по орендній платі у розмірі 70559,94 грн. та 31154,40 грн. пені. В цій частині прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Присуджено до стягнення з Фізичної особи підприємця Кордонець Катерини Миронівни (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради (, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, 3) основний борг у розмірі 70559,94 грн. та 31154,40 грн. пені. Залишено без змін рішення Господарського суду Закарпатської області від 30.06.2023 у справі №907/119/23 в частині: стягнення з Фізичної особи-підприємця Кордонець Катерини Михайлівни (необхідно виправити на: Миронівна), РНОКПП НОМЕР_1 , Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Малинова, 19, на користь Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, , Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, 3, грошових коштів у розмірі 68551,13 грн. (шістдесят вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят одна гривень 13 копійок), з яких 66105,29 грн. (шістдесят шість тисяч сто п`ять гривень 29 копійок) орендна плата та 2445,84 грн. (дві тисячі чотириста сорок п`ять гривень 84 копійок) пеня; стягнення сплаченого судового збору у розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривень 00 копійок). Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладено на відповідача. Стягнуто з Фізичної особи підприємця Кордонець Катерини Миронівни (РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради (, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, 3) судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 4026,00 грн.

Господарським судом Закарпатської області було видано наказ від 29.11.2023 у справі на примусове виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 року.

05.04.2024 представником відповідача Фізичної особи -підприємця Кордонець Катерини Михайлівни до суду подано заяву про розстрочку виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 у справі №907/119/23.

Ухвалою суду від 08.04.2024 року заяву про розстрочення виконання рішення суду у справі №907/119/23 призначено до розгляду на 25 квітня 2024 року.

Представник відповідача в засіданні суду просить задовольнити подану заяву.

Решта учасників справи своїх повноважних представників у засідання суду не направили, письмових пояснень по суті заяви не подали. Водночас, позивач подав суд клопотання про розгляд справи за відсутності повноважного представника.

Неявка в засідання суду представників сторін, не перешкоджає розгляду заяви.

Положеннями статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, в основу судового акту про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.

Як на підставу для розстрочення виконання рішення суду у даній справі представник відповідача посилається на те, що протягом 2023 та 2024 року ОСОБА_1 , як підприємець та як фізична особа, опинилася в складних життєвих обставинах, які зокрема істотно ускладнюють виконання судового рішення, яким ухвалено стягнути з нею загальну суму грошових коштів в розмірі 176 975 гривень 47 копійок. Так, починаючи із 24.02.2022 року на території України введений Указом Президента України від 24.02.2022 року за № 64/2022 воєнний стан. Такий стан неодноразово продовжувався, триває і на разі. Разом з тим, з 2023 року вона припинила спільне проживання із чоловіком, а з 24.02.2023 року такий її шлюб розірваний (копія рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №308/791/23 додано). Її малолітня донька (копія свідоцтва про народження додається) залишилася повністю на її утриманні, що тягне за собою наявність у неї додаткових витрат на харчування, гуртки, одяг тощо. Водночас, відповідач не має наміру ухилятися від виконання судового рішення, у зв`язку з чим просить суд задоволити подану заяву.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

У відповідності до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер. Обставини, які зумовлюють надання відстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Із підстав, умов та меж надання розстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Отже, питання щодо надання відстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі. Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання розстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати не тільки доводи боржника, а і заперечення кредитора, зокрема, щодо і його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Аналогічні висновки містяться у постанові Вищого господарського суду України від 30.06.2016 р. у справі № 908/4247/14.

При цьому суд вказує на те, що ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, не передбачає можливості одночасного застосування розстрочки, та відстрочки при виконанні судового рішення.

З огляду на наведені заявником обставини, суд приходить до висновку, що розстрочка виконання рішення у даній справі забезпечить повноту, своєчасність сплати грошових зобов`язань, а відтак, спрятиме досягненню максимального балансу сторін при виконанні судового рішення. В той же час суд в даному випадку враховує інтереси обох сторін, а також приписи ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відтак, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника фізичної особи підприємця Кордонець Катерини Миронівни про розстрочення виконання рішення суду (надійшла до суду 05.04.2024 вх. №02.3.1-02/2727/24) та розстрочити виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 42, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника фізичної особи підприємця Кордонець Катерини Миронівни від 05.04.2024 вх. №02.3.1-02/2727/24) про розстрочення виконання рішення Господарського суду Закарпатської області та Постанови Західного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 у справі №907/119/23 задовольнити.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Закарпатської області та Постанови Західного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 у справі №907/119/23 в сумі 176 975 гривень 47 копійок терміном до 10.10.2024 року включно 7-ма рівними частками, по 24 707,10 грн. та затвердити графік погашення заборгованості, а саме:

- до 30 квітня 2024 року - 25 282,21 гривень;

- до 31 травня 2024 року - 25 282,21 гривень;

- до 30 червня 2024 року - 25 282,21 гривень;

- до 31 липня 2024 року - 25 282,21 гривень;

- до 31 серпня 2024 року - 25 282,21 гривень;

- до 30 вересня 2024 року - 25 282,21 гривень;

- до 10 жовтня 2024 року - 25 282,21 гривень;

Ухвала видана: Господарський суд Закарпатської області, м. Ужгород, суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі Оксана Федорівна

Стягувач: Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради (код ЄДРПОУ - 36541721, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, 3)

Боржник: Фізичної особи -підприємця Кордонець Катерина Миронівна (РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення 25.04.2024.

Строк пред`явлення ухвали до виконання з 25.04.2024 до 25.04.2027.

Ухвала є виконавчим документом відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя О.Ф. Ремецькі