ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.05.2024 Справа № 914/247/24

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Ігоря Стадника розглянув матеріали позовної заяви керівника Жовківської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі

позивача: Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів,

до відповідача: Підприємства об`єднання громадян «Центр комплекс», м. Львів,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на позивача: Антимонопольного комітету України, м. Київ,

предмет позову: визнання недійсним договору та стягнення 1 350 472, 00 грн,

підстава позову: суперечність договору інтересам держави і суспільства, застосування наслідків недійсності правочину,

за участю представників:

прокурора: Панькевича Романа Васильовича,

позивача: не з`явився,

відповідача: Телішевського Івана Даниловича,

третьої особи: не з`явився,

встановив:

До Господарського суду Львівської області 29.01.2024 надійшла позовна заява керівника Жовківської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби до Підприємства об`єднання громадян «Центр комплекс» про визнання недійсним договору та стягнення 1 350 472, 00 грн.

Ухвалою суду від 05.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань.

28.03.2024 прокурором подано клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21.

У судовому засіданні 03.04.2024 суд відклав вирішення клопотання прокурора про зупинення провадження у справі до наступного судового засідання та продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, оскільки судове засідання у справі № 918/1043/21 було призначено на 17.04.2024.

29.04.2024 судом отримано клопотання позивача, у якому зазначено, що Західний офіс Держаудитслужби підтримує позицію Жовківської окружної прокуратури, викладену у клопотанні від 28.03.2024 щодо зупинення провадження у справі № 914/247/24.

У судовому засіданні 01.05.2024 прокурор підтримав попередньо подане клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21.

Відповідач з`явився у судове засідання, стосовно зупинення провадження у справі не заперечив. Позивач і третя особа явку представників у судове засідання не забезпечили.

У судовому засіданні 01.05.2024 суд розглянув клопотання прокурора про зупинення провадження у справі та дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Прокурором оскаржується договір № 2/18 на виконання робіт по комплексній реставрації об`єкту Всесвітньої спадщини церкви Пр. Трійці в м. Жовкві Львівської області від 20.12.2018, укладений замовником - Державним історико архітектурним заповідником у м. Жовкві з переможцем відкритих торгів Підприємством об`єднання громадян «Центр комплекс». Замовником сплачено Підприємству об`єднання громадян «Центр комплекс» 1 350 472,00 грн за виконані згідно з договором № 2/218 роботи, який було розірвано 06.09.2019 у зв`язку з ліквідацією замовника - Державного історико архітектурного заповідника у м. Жовкві.

Рішенням Антимонопольного комітету України від 29.12.2021 визнано, що Підприємство об`єднання громадян «Центр комплекс» та інший учасник відкритих торгів, Підприємство Об`єднання Громадян «Захід-Квартал» Громадської Організації «Всеукраїнська Організація Союз Осіб з інвалідністю України», вчинили порушення, передбачені пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів: «Комплексна реставрації об`єкту Всесвітньої спадщини церкви Пр. Трійці в м. Жовкві Львівської області». За виявлене порушення на Підприємство Об`єднання Громадян «Захід-Квартал» Громадської Організації «Всеукраїнська Організація Союз Осіб з інвалідністю України» накладено штраф у розмірі 13 380 грн, на Підприємство об`єднання громадян «Центр комплекс» у розмірі 202 070 гривень.

Прокурор у позовній заяві зазначає, що укладений за підсумками тендера, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями всіх його учасників договір підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу Підприємство об`єднання громадян «Центр комплекс», на підставі ст. ст. 203, 215, 228 Цивільного кодексу України.

Ураховуючи наявність умислу лише у Підприємства об`єднання громадян «Центр комплекс» як сторони оспорюваного договору, одержані ним 1 350 472,00 грн за цим правочином, повинні бути повернуті іншій стороні договору, а отримані останнім за рішенням суду кошти - стягнуті в дохід держави.

Відповідач, заперечуючи позовні вимоги, стверджує, що оспорюваний правочин не суперечить інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, він не був вчинений з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Рішення Антимонопольного комітету України від 29.12.2021 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», на якому ґрунтується позов, не свідчить про таку суперечність договору інтересам держави і суспільства. Відповідач виконав роботи за вартістю нижчою за очікувану і такі роботи були прийняті замовником без зауважень та оплачені лише частково, що завдало збитків відповідачу.

Антимонопольним комітетом України у поданих до суду письмових поясненнях зазначено, що одним із конституційно визначених інтересів держави є захист економічної конкуренції у підприємницькій діяльності, у зв`язку із чим, правочини укладені з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є такими, що порушують публічний порядок.

Рішення органів Комітету про визнання вчинення суб`єктом господарювання порушення законодавства про захист економічної конкуренції є єдиним належним доказом порушення антимонопольного законодавства, який не потребує додаткової перевірки. Органом Комітету встановлено та доведено факт вчинення Підприємством об`єднання громадян «Центр комплекс» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що є підставою для визнання укладених договорів недійсними.

У поданому до суду клопотанні про зупинення провадження у справі прокурор зазначає, що враховуючи підстави подання позову у справі № 914/247/24, з огляду на те, що правові висновки Верховного Суду у справі № 910/7318/23 та Великої Палати Верховного Суду у справі № 918/1043/21 (зокрема щодо застосування ч. 3 ст. 228 ЦК України) можуть мати суттєве значення для правильного вирішення спірного питання у даній справі, з метою єдності судової практики, а також те, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, є підстави зупинити провадження у справі №914/247/24, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21.

Так, відповідно до ухвали Великої Палати від 02.08.2023 у справі № 918/1043/21 за позовом Невірківського ліцею Великомежиріцької сільської ради до Підприємства про визнання недійсним договору та стягнення 199 850,40 грн колегія суддів вважає, що наразі відсутня стала судова практика щодо застосування статті 203, частини третьої статті 228 та частини першої статті 216 ЦК України, а також частини першої статті 208 ГК України (п. 26); на переконання колегії суддів, установивши недійсність договору згідно з частиною першою статті 216 ЦК України, суд повинен не тільки зобов`язати відповідача повернути позивачеві майно, але й стягнути з останнього (в тому числі за рахунок бюджету) на користь відповідача сплачені за майно кошти. Інше застосування частини першої статті 216 ЦК України не можна вважати справедливим стосовно обох його сторін (п. 32); колегія суддів КГС ВС вважає, що існує необхідність у викладенні однозначного висновку Великої Палати Верховного Суду щодо того, хто може звертатися з позовом про визнання правочину недійсним, якщо підставою його недійсності зазначається порушення інтересів держави і суспільства, - органи державної влади, місцевого самоврядування, інші суб`єкти владних повноважень, до компетенції яких віднесені відповідні повноваження, а в разі відсутності такого органу - прокурор, чи таке право мають й інші суб`єкти цивільних правовідносин, якщо, зокрема, обґрунтують наявність порушених прав / інтересів шляхом вчинення правочину, який порушує інтереси держави і суспільства (п. 35). Тому прийнято до розгляду справу № 918/1043/21 (провадження № 12-35гс23), розгляд якої відкладено на 19.06.2024.

З урахуванням думки учасників справи, предмету та підстав позовних вимог у справі та встановлених вище обставини, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і зупинити розгляд справи до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 918/1043/21.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. 2, 170, 177, 228, 229 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Львівської області

ухвалив:

1. Клопотання керівника Жовківської окружної прокуратури Львівської області про зупинення провадження задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №914/247/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 918/1043/21.

3. Про поновлення провадження у справі сторін буде повідомлено ухвалою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02.05.2024.

Суддя Матвіїв Р.І.