ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" квітня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3797/23

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук Світлани Олегівни, розглянув справу № 911/3797/23

за позовом Державної служби України з безпеки на транспорті

03150, місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 51,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталмар Транс»

09500, Київська область, Таращанський район, місто Тараща, вулиця Сагайдачного Петра, будинок 28,

про стягнення заборгованості

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №3117/23 від 18.12.2023) Державної служби України з безпеки на транспорті до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталмар Транс» про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані несплатою відповідачем плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортними засобами та іншими самохідними машинами і механізмами, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, у сумі 9443,76 грн.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, а згідно з пунктом 1 частини 5 цієї статті малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" встановлено, що на 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2684,00 гривень.

За позовною заявою Державної служби України з безпеки на транспорті заявлена до стягнення заборгованість у розмірі 9443,76 грн., отже, дана справа є малозначною в розумінні пункту 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, не відноситься до категорій справ, що не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до частини 4 статті 247 Господарського процесуального кодексу України, та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та розгляд справи без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.01.2024 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява (вх.№1005/24 від 30.01.2024) про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору; відповідач у заяві зазначає, що 30.01.2024 ним сплачена спірна сума - 9443,76 грн. позивачу та додає до заяви копію платіжної інструкції №138 від 30.01.2024.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшли додаткові пояснення (вх.№1205/24 від 05.02.2024) до заяви про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору.

За результатами розгляду заяви відповідача (вх.№1005/24 від 30.01.2024) про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору та додаткових пояснень (вх.№1205/24 від 05.02.2024) до заяви про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Зважаючи на те, що заява (вх.№1005/24 від 30.01.2024) про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору подана відповідачем, а позивач на неї не відреагував, сплату спірної заборгованості не підтвердив і не спростував, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових пояснень позивача у справі №911/3797/23.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.03.2024 суд витребував у Державної служби України з безпеки на транспорті письмові пояснення у справі №911/3797/23 про те, чи дійсно Товариство з обмеженою відповідальністю «Віталмар Транс» (09500, Київська область, Таращанський район, місто Тараща, вулиця Сагайдачного Петра, будинок 28, ) сплатило спірну у справі №911/3797/23 заборгованість у розмірі 9443,76 грн. за платіжною інструкцією №138 від 30.01.2024.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява закриття провадження у справі (вх.№3936/24 від 12.04.2024) з підтвердженням сплати відповідачем спірної заборгованості після звернення позивача з позовом до суду.

Судом враховано, що на підтвердження відсутності предмету спору сторонами подано доказ - копію платіжної інструкції №171 від 02.02.2024, в якій зазначено переказ на суму 9443,76 грн., що відповідає розміру заборгованості, що заявлена до стягнення позивачем у даній справі, а призначення платежу, що у ній визначено відповідає підставам позову.

Також судом взято до уваги, що сплата спірної у справі заборгованості відбулась після звернення позивача з позовом до суду (вх.№3117/23 від 18.12.2023).

Згідно з пунктом 2 частини 1, частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору; про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У заяві позивача (вх.№3936/24 від 12.04.2024) про закриття провадження у справі заявлене клопотання про стягнення витрат на сплату судового збору з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталмар Транс» (09500, Київська область, Таращанський район, місто Тараща, вулиця Сагайдачного Петра, будинок 28, ) на користь Державної служби України з безпеки на транспорті (03150, місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 51, ).

Державна служба України з безпеки на транспорті за подання позовної заяви до суду (вх. №3117/23 від 18.12.2023) сплатила судовий збір у розмірі 2684,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №4395 від 24.11.2023, яка знаходиться у матеріалах справи №911/3797/23.

Відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у випадку якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З урахуванням сплати спірної заборгованості відповідачем після звернення позивача з позовом до суду та відсутності надання суду доводів та доказів правомірності несплати цієї суми до дати звернення позивача з позовом до суду, зважаючи на те, що відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів покладається на сторони та у зв`язку із тим, що доводи позивача про прострочення сплати спірної суми не заперечені відповідачем, суд дійшов висновку про те, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача.

Відтак, зважаючи на висновки суду про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору та за наявності відповідного клопотання позивача, суд дійшов висновку про покладення судового збору, що сплачений Державною службою України з безпеки на транспорті за подання даного позову, на відповідача в порядку частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 13, 74, 123, 129, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталмар Транс» про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору (вх.№1005/24 від 30.01.2024) та заяву Державної служби України з безпеки на транспорті про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору (вх.№3936/24 від 12.04.2024) задовольнити.

2. Провадження у справі №911/3797/23 за позовом (вх.№3117/23 від 18.12.2023) Державної служби України з безпеки на транспорті до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталмар Транс» про стягнення заборгованості - закрити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталмар Транс» (09500, Київська область, Таращанський район, місто Тараща, вулиця Сагайдачного Петра, будинок 28, ) на користь Державної служби України з безпеки на транспорті (03150, місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 51, ) 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні) судового збору, що сплачений позивачем за подання позову на підставі платіжної інструкції №4395 від 24.11.2023.

4. Стягувачем за ухвалою є Державна служба України з безпеки на транспорті (03150, місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 51, ).

5. Боржником за ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Віталмар Транс» (09500, Київська область, Таращанський район, місто Тараща, вулиця Сагайдачного Петра, будинок 28, ).

6. Строк пред`явлення ухвали до виконання - до 26 липня 2024 року.

Ухвала є виконавчим документом відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 25.04.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук