ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

22.04.2024 Справа № 905/1712/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Кучерявої О.О.,

при секретарі судового засідання Мухіній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом керівника Краматорської окружної прокуратури Донецької області, м.Краматорськ в інтересах держави в особі

позивача 1 Східного офісу Держаудитслужби, м.Дніпро в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, м.Маріуполь

позивача 2 Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, м.Маріуполь

до відповідача 1 Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради, м.Краматорськ, Донецька обл.,

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Мегаполіс інвестмент», м.Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення уповноваженої особи, визнання недійсним договору підряду та стягнення коштів,

за участі представників сторін:

від прокуратури: Лахтюк Л.В.,

від позивача 1: не з`явився,

від позивача 2: не з`явився,

від відповідача 1: Єрмакова І.А. (в режимі відеоконференції),

від відповідача 2: не з`явився,

від третьої особи: не з`явився.

В С Т А Н О В И В

Керівник Краматорської окружної прокуратури Донецької області звернувся до Господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі позивача 1 Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області та позивача 2 Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області з позовом до відповідача 1 Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради, до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Мегаполіс інвестмент» про:

визнання недійсним рішення Уповноваженої особи з публічних закупівель Відділу житлового господарства Краматорської міської ради, оформленого протоколом від 16.09.2020 №93 про визнання переможцем та акцепт пропозиції ТОВ відповідальністю «Будівельна фірма Мегаполіс інвестмент»;

визнання недійсним договору підряду від 23.09.2020 №107, укладений між Відділом житлового господарства Краматорської міської ради та ТОВ відповідальністю «Будівельна фірма Мегаполіс інвестмент»;

стягнення з ТОВ відповідальністю «Будівельна фірма Мегаполіс інвестмент» на користь Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради 556 208,03 гривень, отриманих за недійсним договором підряду;

стягнення з Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради на користь держави в особі Головного управління Державної податкової служби в Донецькій області 556 208, 03 гривень відшкодування вартості виконаних робіт за недійсним договором підряду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2023 для розгляду даної справи визначено суддю Кучеряву О.О.

Ухвалою суду від 01.01.2024 позовну заяву керівника Краматорської окружної прокуратури Донецької області - залишено без руху. Встановлено керівнику Краматорської окружної прокуратури Донецької області строк на усунення недоліків.

На виконання ухвали суду від 01.01.2024 на адресу суду 22.01.2024 від керівника Краматорської окружної прокуратури Донецької області надійшли супровідним листом додаткові документи.

Ухвалою суду від 29.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1712/23, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 27.02.2024 о 12:00 год. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України. Встановлено учасникам справа строки для надання заяв по суті справи, доказів тощо.

02.02.2024 через підсистему «Електронний суд» (06.02.2024 на адресу суду засобами поштового зв`язку) від представника відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

06.02.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача 2 надійшла заява, в якій останній просить суд проводити розгляд справи без участі представника Головного управління ДПС у Донецькій області.

13.02.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника третьої особи надійшла заява, в якій останній надав пояснення по суті спору та просить суд проводити розгляд справи без участі представника Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Ухвалою суду від 27.02.2024 повідомлено Керівника Краматорської окружної прокуратури Донецької області, позивача 1 Східний офіс Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, позивача 2 Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області, відповідача 1 Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради, відповідача 2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Мегаполіс інвестмент», третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про відкладення підготовчого засідання на 28.03.2024 о 14:00 год. 07.03.2023 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача 1 надійшла заява про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 28.03.2024 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 29.04.2024. Відкладено підготовче засідання на 22.04.2024 о 12:30 год. Встановлено прокурору та учасникам справа строки для надання заяв по суті справи, доказів тощо.

Прокурор у підготовче засідання з`явився, підтримав заявлені позовні вимоги.

Представники позивача1 та позивача 2 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені, але надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Представник відповідача 1 у підготовчому засідання просив суд відмовити у задоволені позовних вимог.

Представник відповідача 2 та третьої особи у підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були належним чином повідомлені.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її правову та фактичну складність, поведінку учасників процесу та компетентних органів, важливість предмета позову для заявника у справі, можливість надання доказів тощо.

З урахуванням викладеного, на підставі ч.4 ст.11 ГПК України, що визначає практику Європейського суду з прав людини як джерело права (п.26 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України», п.23 рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України», п.41 рішення ЄСПЛ у справі «ТОВ «Солаз» проти України"), суд ухвалює продовжити строк підготовчого провадження поза межами строків, встановлених ст.177 ГПК України, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює, серед інших, такий елемент права на судовий захист, як справедливість судового розгляду, для забезпечення права сторін спору взяти участь у судовому процесі.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з неможливістю з`ясувати усі питання, передбачені ч.2 ст.182 ГПК України, у даному засіданні, для забезпечення принципів рівності сторін і змагальності процесу суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження поза межами строків встановлених ст.177 ГПК України, відкласти підготовче засідання.

Керуючись ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.177, 182, 183, 196, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В

1. Продовжити строк підготовчого провадження, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

2. Відкласти підготовче засідання на 23.05.2024 о 14:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Харків, пр-т Науки, 5, зал судового засідання № 307.

Повідомити учасників справи про дату та час проведення судового засідання.

Явка прокурора та учасників справи, їх представників у судове засідання не є обов`язковою.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Мегаполіс інвестмент» обов`язок відповідно до положень ст.42 Господарського процесуального кодексу України у виконання приписів ст.6 Господарського процесуального кодексу України зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модуль), що забезпечує обмін документами.

4. Звернути увагу учасників справи на те, що в умовах дії на території України воєнного стану з урахуванням розпорядження голови Господарського суду Донецької області від 25.05.2023 № 6-р, рішення зборів суддів Господарського суду Донецької області №2 від 13.06.2022 №1 та положень ст. 3 Конституції України, зокрема:

- доступ учасників справи до приміщення суду є обмеженим;

- участь представників учасників справи у підготовчому засіданні можлива виключно в режимі відеоконференції (з попереднім поданням відповідної заяви в порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України);

- проведення підготовчого засідання у призначені дату та час буде залежати від реальної поточної ситуації у країні, зокрема, у м. Харкові, та у випадку виникнення об`єктивних обставин, які унеможливлять його проведення, розгляд справи може бути відкладений.

5. Роз`яснити учасникам справи їх право подавати до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності за наявними матеріалами в порядку частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України.

6. Повідомити учасників справи, що заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути подані в електронному вигляді з використанням електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою://dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Кучерява