ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів реагування

в порядку статті 246 господарського процесуального кодексу України

01.05.2024м. ДніпроСправа № 904/354/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: Кравченко І.В.;

від відповідача: Шпакова Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика смаку" про вжиття заходів реагування в порядку статті 246 господарського процесуального кодексу України

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика смаку" (м. Одеса)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за договором про постачання продовольчих наборів № 21/12-1 від 23.12.2022 у загальному розмірі 10 024 177 грн. 71 коп.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика смаку" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт" про стягнення заборгованості за договором про постачання продовольчих наборів № 21/12-1 від 23.12.2022 у загальному розмірі 10 024 177 грн. 71 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором про постачання продовольчих наборів № 21/12-1 від 23.12.2022 в частині повної та своєчасної поставки частково оплаченого позивачем товару та неповерненням попередньої оплати позивачу, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 8007 500 грн. 00 коп. За прострочення виконання зобов`язання, на підставі пункту 7.4.8. договору, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 15.02.2023 по 14.08.2023 в сумі 1 449 357 грн. 50 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з лютого 2023 року по грудень 2023 року у сумі 340 303 грн. 18 коп., а також, 3% річних за період прострочення з 15.02.2023 по 25.01.2024 у сумі 227 017 грн. 03 коп.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати зі сплати судового збору у розмірі 150 362 грн. 67 коп., витрати зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1 514 грн. 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 150 000 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 31.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.02.2024.

У подальшому, у підготовчому засіданні 24.04.2024 судом протокольно було оголошено перерву до 01.05.2024.

Під час розгляду справи від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про вжиття заходів реагування в порядку статті 246 Господарського процесуального кодексу України (вх. суду № 19785/24 від 22.04.2024), в якому він просить суд:

- вжити заходів реагування шляхом постановлення окремої ухвали в порядку положень та приписів статті 246 Господарського процесуального кодексу України з приводу подання до суду ТОВ "Олімпіус Консалт" в якості письмових доказів наступних підроблених документів:

- англомовного документу, видавником якого нібито є Компанія Skynet worldwide express під назвою "Bill of landing" за номером , у відповідності до якого вантажовідправником ("consignor") значиться ТОВ "Олімпіус Консалт" (м. Дніпро), а вантажоодержувачем ("consignee") - ТОВ "Фабрика Смаку";

- англомовного документу, видавником якого нібито є Компанія Skynet worldwide express під назвою "Bill of landing" за номером , у відповідності до якого вантажовідправником ("consignor") значиться ТОВ "Олімпіус Консалт" (м. Дніпро), а вантажоодержувачем ("consignee") - ТОВ "Фабрика Смаку".

- окрему ухвалу направити на адресу Дніпропетровської обласної прокуратури (проспект Дмитра Яворницького, буд. 38, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000) з метою внесення в порядку статті 214 Кримінального процесуального кодексу України відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення посадовими особами ТОВ "Олімпіус Консалт" кримінального правопорушення, відповідальність за, яке передбачена частиною 1 статті 384 Кримінального кодексу України, та здійснення досудового розслідування за вище вказаним фактом.

В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на таке:

- 12.03.2024 ТОВ "Олімпіус Консалт" подано до суду додаткові пояснення у вказаній справі, які містять у собі заперечення проти позову, до яких, серед іншого, додано в якості доказів, що нібито спростовують обставини, викладені у позовній заяві ТОВ "Фабрика Смаку", наступні документи: англомовний документ, видавником якого нібито є Компанія Skynet worldwide express під назвою "Bill of landing" за номером , у відповідності до якого вантажовідправником ("consignor") значиться ТОВ "Олімпіус Консалт" (м. Дніпро), а вантажоодержувачем ("consignee") - ТОВ "Фабрика Смаку"; англомовний документ, видавником якого нібито є Компанія Skynet worldwide express під назвою "Bill of landing" за номером , у відповідності до якого вантажовідправником ("consignor") значиться ТОВ "Олімпіус Консалт" (м. Дніпро), а вантажоодержувачем ("consignee") - ТОВ "Фабрика Смаку". Вважаючи англомовні документи під назвою "Bill of landing" за номерами та , які нібито складені від імені Компанії Skynet worldwide express підробленими документами, тобто такими містять недостовірні відомості, маючи обґрунтовані сумніви в справжності вказаних документів, адвокат Кравченко І.В. в інтересах ТОВ "Фабрика Смаку" звернувся на адресу ТОВ "Скайнет Ворлдвайд Експрес" (Skynet worldwide express), код згідно з ідентифікаційним кодом 31722195, із адвокатським запитом в порядку статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", у відповідності до якого просив, зокрема, повідомити чи здійснювало в січні 2023 року ТОВ "Скайнет Ворлдвайд Експрес" поштову та кур`єрську діяльність в Україні, зокрема, в м.Дніпро та м. Одесі; чи використовувало ТОВ "Скайнет Ворлдвайд Експрес" на території України в своїй діяльності бланки вищевказаних у англомовних документів під назвою "Bill of landing" для оформлення факту прийняття поштового відправлення?; чи надавало ТОВ "Скайнет Ворлдвайд Експрес" в січні 2023 року ТОВ "Олімпіус Консалт" поштові (кур`єрські) послуги; чи приймало ТОВ "Скайнет Ворлдвайд Експрес" в місті Дніпро від ТОВ "Олімпіус Консалт" для пересилання поштову кореспонденцію на адресу ТОВ "Фабрика Смаку" відповідно до англомовних документів під назвою "Bill of landing" за №№ та ;

- представник ТОВ "Фабрика Смаку" - адвокат Кравченко І.В., згідно з вказаним запитом просив ТОВ "Скайнет Ворлдвайд Експрес" надати разом із відповіддю в якості зразку копію бланку накладної або іншого документу, що використовувало (використовує) вищевказане товариство на території України в своїй діяльності для оформлення факту прийняття поштового відправлення у вантажовідправника-резидента України для його відправлення вантажоодержувачу-резиденту України. Листом від 21.03.2024 за вих. №01/03/2024, наданого у відповідь на запит адвоката Кравченко І.В., ТОВ "Скайнет Ворлдвайд Експрес" повідомило про те, що на даний час та на час відправки кореспонденції, про яку йдеться мова в запитів, ТОВ "Скайнет Ворлдвайд Експрес" не має та не мало представництва та представників в м. Дніпро та в м. Одеса. ТОВ "Скайнет Ворлдвайд Експрес" призупинило поштову та кур`єрську діяльність в Україні з моменту повномасштабного вторгнення Російської Федерації - 24.02.2022. З січня 2013 року нумерація декларацій кур`єрської служби ТОВ "Скайнет Ворлдвайд Експрес" (Skynet Worldwide Express LLC) складається з 12-ти цифр. Копія декларації додається. Надані копії документів № та не належать ТОВ "Скайнет Ворлдвайд Експрес". З ТОВ "Олімпіус Консалт" в січні 2023 року і взагалі ніякої співпраці не було. ТОВ "Скайнет Ворлдвайд Експрес" не приймало поштові відправки та не отримувало грошових коштів за доставки в тому числі за деклараціями: № та . ТОВ "Скайнет Ворлдвайд Експрес" не зареєстровано надання послуг будь якої кореспонденції для ТОВ "Олімпіус Консалт". Декларації № та не зареєстровані в нашій компанії та вважаються не дійсними. Копія декларації ТОВ "Скайнет Ворлдвайд Експрес" додається";

- як вбачається з наданого ТОВ "Скайнет Ворлдвайд Експрес" примірника декларації, він не відповідає за змістом та реквізитами англомовних документів під назвою "Bill of landing" за №№ та , видавником яких є нібито Компанія Skynet Worldwide Express (ТОВ "Скайнет Ворлдвайд Експрес"), що надані до господарського суду ТОВ "Олімпіус Консалт" з додатковими поясненнями в якості письмових доказів на підтвердження факту направлення на адресу ТОВ "Фабрика Смаку" повідомлення про готовність товару для відвантаження в порядку підпункту 6.3.3. пункту 6.3. розділу VI договору про постачання продовольчих наборів № 23/12-1 від 23.12.2022. Підсумовуючи вищевикладене, можливо дійти очевидного висновку про те, що ТОВ "Олімпіус Консалт" з метою уникнення обов`язку з повернення ТОВ "Фабрика Смаку" коштів, одержаних в якості попередньої оплати (авансу), надано до суду завідомо підроблені документи під назвою "Bill of landing" за №№ та як доказ виконання відповідачем умов підпункту 6.3.3. пункту 6.3. розділу VI договору про постачання продовольчих наборів №23/12-1 від 23.12.2022, а саме: як доказ направлення на адресу позивача двох повідомлень про дату готовності товару для відвантаження;

- в свою чергу, частиною 1 статті 384 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність за введення в оману суду, який полягає в тому числі у поданні завідомо недостовірних або підроблених доказів.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання про вжиття заходів реагування в порядку статті 246 Господарського процесуального кодексу України (вх. суду № 20328/24 від 23.04.2024), в яких він вказує на те, що Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливості звернення сторін з клопотанням про вжиття заходів реагування в порядку статті 246 Господарського процесуального кодексу України, тому клопотання позивача щодо необхідності реагування на підставі вказаної норми закону задоволенню не підлягає.

У судове засідання 01.05.2024 з`явилися представники позивача та відповідача.

Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів реагування в порядку статті 246 Господарського процесуального кодексу України, яке підтримано представником позивача, та враховуючи заперечення відповідача, суд дійшов таких висновків.

Так, за правилами частин 1, 2, 5, 6 статті 246 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

У розумінні наведеної норми окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені під час судового розгляду.

Виходячи з положень частини 5 статті 246 Господарського процесуального кодексу України, в окремій ухвалі суд має зазначити чіткі норми законодавства, яке порушується, та обґрунтувати в чому саме полягає таке порушення.

При цьому, суд не постановляє окремих ухвал за клопотаннями сторін (висновок Великої Палати Верховного суду у постанові від 01.02.2022 у справі № 750/3192/14).

Також, суд зауважує, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено винесення окремої ухвали за клопотанням (заявою) сторін у справі та відсутнє посилання на порядок і строки розгляду такого клопотання (заявою). Судом самостійно встановлюються наявність обставин та підстав для винесення окремої ухвали, що визначені статтею 246 Господарського процесуального кодексу України.

Постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, яке він може реалізувати у випадку виявлення при вирішенні спору по суті порушення певним органом чи особою вимог законодавства (аналогічний висновок міститься у пункт 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 171/2124/18, у пункт 72 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2018 у справі № 521/18287/15-ц).

Крім того, суд звертає увагу, що обставини щодо вчинення кримінальних правопорушень, про які зазначає позивач, мають з`ясовуватися в межах кримінального провадження та не входять до предмета доказування в даній судовій справі, у той же час, всі подані відповідачем письмові докази, які залучені до матеріалів справи, будуть досліджуватись судом на стадії розгляду спору по суті, а не у підготовчому провадженні.

Враховуючи вказане, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання позивача та постановлення окремої ухвали у справі з підстав, передбачених статтею 246 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 235, 246 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика смаку" про вжиття заходів реагування в порядку статті 246 господарського процесуального кодексу України у справі № 904/354/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 01.05.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписаний - 02.05.2024.

Суддя Ю.В. Фещенко