ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26 квітня 2024 року Справа № 915/875/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М.

розглянувши без виклику сторін матеріали справи № 915/875/23

за позовом Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК",

вул. Батумська, 11, м. Дніпро, 49074;

;

до фізичної особи-підприємця Бородуліної Ольги Павлівни,

АДРЕСА_1 ;

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 119484,64 грн.

встановив:

Акціонерним товариством "АКЦЕНТ-БАНК" (далі - Банк) пред?явлено позов про стягнення з фізичної особи-підприємця Бородуліної Ольги Павлівни грошових коштів у загальній сумі 119484,64 грн., із яких: 82917,36 грн. - заборгованість за кредитом; 18871,28 грн. ? заборгованість за процентами; 17696 грн. ? заборгованість за винагородою, з посиланням на неналежне виконання підприємцем Бородуліною зобов?язань за укладеним з Банком кредитним договором від 31.05.2021 № 20.16. (далі - договір), а саме, зобов?язань щодо своєчасного і у повному обсязі повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами та винагороди Банку, у зв?язку з чим утворилася заборгованість у спірній сумі.

Банк також просить суд про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування судових витрат.

За такими вимогами ухвалою суду від 07.06.2023 відкрито провадження в даній справі та визначено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами; цією ж ухвалою, зокрема, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов, оформленого згідно вимог ст. 165 ГПК України ? п?ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Разом із тим, поштове відправлення з ухвалою від 07.06.2023, направлене на адресу підприємця Бородуліної О.П., зазначену у позовній заяві, повернене до суду поштовим відділенням з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

При цьому судом з`ясовано, що, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, господарську діяльність підприємця Бородуліної О.П. припинено 28.04.2023, тобто, до звернення Банку до суду з позовом у даній справі.

У зв`язку із наведеним ухвалою від 21.08.2023 суд постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначив на 03.10.2023 та зобов`язав позивача направити позовну заяву з додатками на адресу реєстрації відповідача листом з описом вкладення, докази чого подати суду у строк до 20.09.2023.

На виконання указаної ухвали позивачем надано суду заяву № 20210924АВS000000026 від 01.09.2023 (вх. № 11709/23 від 07.09.2023) уточнену позовну заяву без додатків та докази її направлення відповідачу.

Судове засідання 03.10.2023 не відбулося, ухвалою від 03.10.2023 суд повідомив учасників справи про призначення підготовчого засідання в даній справі на 15.11.2023.

Судове засідання 15.11.2023 не відбулося, оскільки протягом часу, визначеного судом для проведення засідання по даній справі, у Миколаївській області тривала повітряна тривога. Наступне підготовче засідання призначено на 24.01.2024.

Ухвалою від24.01.2024, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 27.02.2024.

У судове засідання учасники справи, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, не з`явилися, причин неявки не повідомили.

Разом з тим, до початку розгляду справи по суті судом були з`ясовані підстави залишення позову без руху. Так, в ухвалі від 21.08.2023 суд встановив, що у матеріалах справи відсутні докази направлення позову з доданими документами відповідачу та зобов`язав позивача направити позовну заяву з додатками на адресу реєстрації відповідача листом з описом вкладення, докази чого подати суду у строк до 20.09.2023.

На виконання указаної вимоги суду позивачем надано заяву № 20210924АВS000000026 від 01.09.2023 (вх. № 11709/23 від 07.09.2023)до якої додано уточнену позовну заяву без додатків та докази її направлення відповідачу.

При дослідженні указаної заяви судом встановлено, що позивачем надана уточнена позовна заява про стягнення з відповідача грошових коштів у загальній сумі 152004,84 грн., із яких: 112681,57 грн. - заборгованість за кредитом; 26051,27 грн. ? заборгованість за процентами; 13272,00 грн. ? заборгованість за винагородою, з посиланням на неналежне виконання підприємцем Бородуліною зобов?язань за укладеним з Банком кредитним договором від 28.10.2021 № 20.16.. Саме цю заяву з додатками позивач скерував відповідачу. Суду відповідних додатків надано не було.

Таким чином, у справі надано докази, що стосуються неналежного виконання підприємцем Бородуліною зобов?язань за укладеним з Банком кредитним договором від 31.05.2021 № 20.16., в той час як у уточненій позовній заяві позивач обґрунтовує вимоги прострочення сплати відповідачем кредитних зобов`язань за кредитним договором від 28.10.2021 № 20.16..

З наведеного вбачається, що позивачем не виконано приписи п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України, а саме не надано доказів надсилання відповідачу саме позовної заяви від 20.04.2023.

Уточнену заяву судом не взято до уваги, оскільки по суті це є інший позов, який містить інші вимоги та обґрунтовується іншими доказами. Позивачем змінено підстави позову та предмет позову (збільшено позовні вимоги) у позапроцесуальний спосіб. До того ж, матеріали справи не містять доказів на підтвердження викладених у уточненій позовній заяві обставин.

Сторони жодного разу у судові засідання не з`являлися, клопотань про участь у справі в режимі відео конференції не подавали.

Ухвалою суду від 09.04.2024 на підставі ч.11 ст.176 ГПК України, позовна заява залишена без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали суду шляхом надання суду заяви про усунення недоліків з відповідними доказами направлення відповідачу копій позовної заяви і доданих до неї документів. Суд роз`яснив сторонам наслідки не усунення недоліків позову.

Ухвала надіслана сторонам у справі на адреси, зазначені у вступній частині ухвали.

Копія ухвали Господарського суду Миколаївської області від 09.04.2024 у справі була надіслана позивачу в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету АТ "АКЦЕНТ-БАНК" 15.04.2024 о 19:44, що підтверджується наявною в матеріалах справи відповідною довідкою.

За змістом ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи наведене, слід вважати, що копію ухвали Господарського суду Миколаївської області від 09.04.2024 у справі № 915/875/23 позивач отримав 16.04.2024.

Таким чином, процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.04.2024 у справі для позивача, з урахуванням вихідних днів, тривав до 22.04.2024 включно.

Суд констатує, що у строк до 22.04.2024 позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Приписами ч. 1 ст. 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зміст вказаної норми свідчить про те, що за заявою учасника справи може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплинув на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Водночас, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

Як уже було наведено вище, процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви для позивача тривав до 22.04.2024 включно.

З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків не звертався.

За змістом п.8 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов?язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, і відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням тих чи інших процесуальних дій.

За такого, на підставі п.8 ч.1 ст.226 ГПК України позов АТ "АКЦЕНТ-БАНК" належить залишити без розгляду.

При цьому, судом взято до уваги наступне.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух

Суд зауважує, що залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права на звернення в подальшому з відповідною заявою у порядку, визначеному законодавством.

Керуючись ст. 3, 14,162, 174, 176, 226, 234 ГПК України

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" від 20.04.2023 про стягнення з фізичної особи-підприємця Бородуліної Ольги Павлівни грошових коштів у загальній сумі 119484,64 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та у строки, визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя Т.М. Давченко