ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2024 р. Справа№ 910/12670/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

секретар судового засідання Медведєва К.І.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Шверін»

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2023

у справі № 910/12670/22 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шверін»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради

про виселення

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» (далі - КП «Плесо») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шверін» (далі - ТОВ «Шверін») про виселення відповідача з нежитлової будівлі загальною площею 480 кв.м. (1, 2 поверхи), яка знаходиться в м. Києві, по вул. Труханівська, 2 літ. А та передачу цієї нежитлової будівлі по акту приймання-передачі позивачу на підставі ст. ст. 509, 526, 625, 759, 762, 796 ЦК України.

Позовні вимоги мотивовано тим, що КП «Плесо» належним чином довело до ТОВ «Шверін» інформацію про те, що дія договору з ним не буде продовжена, а приміщення, яке було об`єктом користування, буде використовуватися для власних потреб балансоутримувача. Отримавши таке повідомлення, орендар приміщення не повернув, не виконав обов`язку орендаря з повернення об`єкту оренди у зв`язку з припиненням дії договору.

У зв`язку з чим, КП «Плесо» звернулося до суду з позовом про виселення відповідача з нежитлової будівлі, передачі цієї будівлі по акту приймання-передачі позивачу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.03.2023 позов задоволено повністю, виселено ТОВ «Шверін» з нежитлової будівлі загальною площею 480 кв.м. (1, 2 поверхи), яка знаходиться в м. Києві, по вул. Труханівська, 2 літ. А та зобов`язано передати його по акту приймання-передачі КП «Плесо»; стягнуто з ТОВ «Шверін» на користь КП «Плесо» 2 481 грн судового збору.

Приймаючи вказане рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку, що договір оренди № 3076 від 30.10.2019 є припиненим у зв`язку із закінченням строку його дії, відтак позовні вимоги про виселення відповідача з орендованого приміщення є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Не погоджуючись з висновками та мотивами, якими суд керувався, ТОВ «Шверін» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

За доводами скаржника, рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, постановленим внаслідок, як неповноти встановлення судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи, так і неправильно встановлених обставин, які мають значення для справи, за неправильного їх дослідження та правової оцінки.

Апелянт вказував на те, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, не звернув уваги на те, що лист КП «Плесо» не містить жодної з підстав для не продовження Договору, передбачених ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». В ньому відсутня інформація про необхідність використання приміщення для власних потреб позивача і ця підстава була достатньо обґрунтованою.

Скаржник вказував, що звертався до експертної установи з метою проведення лінгвістичної експертизи змісту листа КП «Плесо». Згідно наданого висновку експерт, зокрема, зауважив, що текст листа не відповідає лінгвістичним (прагматичним і змістовим) параметрам тексту документа «письмове звернення балансоутримувача», які передбачені абз. 2 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Також апелянт зазначав, що як вбачається з п. 4.5 Статуту КП «Плесо» підприємство має право виключно за згодою власника або уповноваженого ним органу відчужувати закріплене за ним майно, здавати в оренду.

Майно за КП «Плесо» перебуває у нього на праві господарського відання, тому КП «Плесо» не наділене можливістю вирішувати юридичну і фактичну долю майна, зокрема шляхом його відчуження або повернення.

Крім того скаржник звернув увагу, що Договором оренди право ініціювання його розірвання належить саме орендодавцю, яким є Департамент, тож КП «Плесо», як балансоутримувач, не вправі заявляти вимогу про виселення та зобов`язання орендаря повернути орендоване майно.

Також в апеляційній скарзі ТОВ «Шверін» виклало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2023 у справі № 910/12670/22, мотивоване тим, що повний текст оскаржуваного рішення було складено 10.04.2023 та отримано апелянтом засобами поштового зв`язку лише 19.04.2023.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2023 апеляційну скаргу ТОВ «Шверін» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю

31.05.2023 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

На підставі службової записки головуючої судді Кропивної Л.В., розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2134/23 від 16.06.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із перебуванням судді Барсук М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці.

Згідно з Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2023 для апеляційного розгляду справи № 910/12670/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 справу № 910/12670/22 прийнято до провадження у визначеному складі суду, поновлено ТОВ «Шверін» строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2023 у справі № 910/12670/22. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Шверін» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2023 у справі № 910/12670/22 та призначено апеляційний розгляд справи на 13.09.2023.

04.07.2023 до Північного апеляційного господарського суду від КП «Плесо» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

13.09.2023 до Північного апеляційного господарського суду від представника ТОВ «Шверін» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 13.09.2023 у справі № 910/12670/22 судом оголошено перерву до 25.10.2023 о 12 год. 15 хв.

24.10.2023 до Північного апеляційного господарського суду, через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Шверін» надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

Судове засідання у справі № 910/12670/22, що було призначено на 25.10.2023 о 12 год. 15 хв. не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді Кропивної Л.В. та суддів Пономаренка Є.Ю., Руденко М.А. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 розгляд справи № 910/12670/22 призначено на 13.12.2023.

13.12.2023 у судовому засіданні оголошено перерву до 31.01.2024.

29.12.2023 до Північного апеляційного господарського суду від КП «Плесо» надійшли заперечення на апеляційну скаргу.

31.01.2024 до Північного апеляційного господарського суду від представника ТОВ «Шверін» надійшли письмові пояснення.

31.01.2024 судове засідання не відбулось, в зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в місті Києві, про що відображено на офіційному веб-порталі «Київ Цифровий» (https://kyiv.digital/storage/air-alert/stats.html).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 розгляд справи № 910/12670/22 призначено на 06.03.2024.

05.03.2024 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Шверін» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 розгляд справи № 910/12670/22 відкладено на 17.04.2024.

У судове засідання 17.04.2024 з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи.

Заслухавши доводи представників позивача, відповідача та третьої особи, розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 30.10.2019 між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (орендодавець), Товариством з обмеженою відповідальністю «Шверін» (орендар) та Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва «Плесо» (підприємство-балансоутримувач) укладено Договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 3076 (далі - договір), за умовами якого орендодавець на підставі протоколу засідання постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 03.10.2019 № 37/172 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення), що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва; далі - об`єкт, які знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Труханівська, 2 лiт. А. для розміщення суб`єкта господарювання, діяльність якого спрямована на організацію та проведення занять різними видами спорту (п. 1.1 договору).

Згідно з п. 2.1 договору об`єктом оренди є нежитлова будівля,загальною площею 480 кв.м. (1 та 2 поверх), згідно з викопіюванням з поверхового плану, що складає невід`ємну частину цього договору.

Пунктом 2.5 договору визначено, що передача об`єкта в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на цей об`єкт. Власником об`єкта залишається територіальна громада міста Києва, а орендар користується ним протягом строку оренди.

Відповідно до п. 4.2.20 договору орендар зобов`язаний після припинення дії цього договору протягом 3 календарних днів передати майно по акту приймання-передачі підприємству-балансоутримувачу. Акт приймання-передачі об`єкта підписується відповідним орендодавцем, орендарем та підприємством-балансоутримувачем. У разі невиконання цього пункту орендар сплачує неустойку у подвійному розмiрi орендної плати.

Пунктом 7.5 договору сторони погодили, що у разі закінчення/припинення дії цього договору, або при його розірванні орендар зобов`язаний за актом приймання-передачі повернути об`єкт підприємству - балансоутримувачу у стані, не гіршому, ніж в якому перебував об`єкт на момент передачі його в оренду, з урахуванням усіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об`єкта без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди.

Цей договір є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 30.10.2019 до 28.10.2022 (п. 9.1 договору).

Отже, спір у даній справі пов`язаний з орендними правовідносинами, що виникли на підставі Договору оренди № 3076 від 30.10.2019.

За змістом статті 759 Цивільного кодексу України та частин першої, шостої статті 283 Господарського кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Орендоване майно є комунальною власністю територіальної громади міста Києва, тому спірні правовідносини регулюються Законом України «Про оренду державного та комунального майна».

Актом приймання-передачі нерухомого майна від 30.10.2019, який підписаний уповноваженими представниками сторін, підтверджується передача відповідачу в оренду нежитлового приміщення загальною площею 480 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Труханівська, 2 лiт. А за договором оренди № 3076 від 30.10.2019.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 242503764 від 01.02.2021 за позивачем зареєстроване право господарського відання на нежитлову будівлю загальною площею 480 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Труханівська, буд. 2.

Вимогами статті 134 Господарського кодексу України визначено, що основу правового режиму майна суб`єктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становлять право власності та інші речові права - право господарського відання, право оперативного управління.

Відповідно до ст. 136 Господарського кодексу України право господарського відання є речовим правом суб`єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Особа, яка володіє майном на праві повного господарського відання має такі самі права захисту, як і власник, і навіть проти власника, тож балансоутримувач правомірно звернувся з позовом до відповідача.

Відповідно до частини 4 статті 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

За умовами п. 9.4 договору, договір припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до п. 9.7 договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його дії протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Пунктом 5 Постанови Кабінету Міністрів України «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» № 634 від 27.05.2022 встановлено, що договори оренди державного та комунального майна, строк дії яких завершується у період воєнного стану, вважаються продовженими на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану, крім випадку, коли балансоутримувач з урахуванням законодавства, статуту або положення балансоутримувача про погодження уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, за 30 календарних днів до дати закінчення договору оренди повідомив орендодавцю та орендарю про непродовження договору оренди з підстав, визначених статтею 19 Закону. Норма щодо продовження договору, встановлена цим пунктом, не застосовується до договорів, щодо яких рішення про їх продовження прийнято на аукціоні і аукціон оголошено до дати набрання чинності цією постановою. Для продовження договору оренди на строк, передбачений цим пунктом, заява орендаря та окреме рішення орендодавця не вимагаються.

Приписами статті 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що рішення про відмову у продовженні договору оренди може бути прийнято, зокрема, якщо орендоване приміщення необхідне для власних потреб балансоутримувача, які обґрунтовані у письмовому зверненні балансоутримувача, поданому ним орендарю.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач (балансоутримувач) направив як орендодавцю Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради, так і орендарю ТОВ «Шверін» спільний лист № 077/221-1087 від 09.06.2022, в якому повідомив, що відповідно до статті 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», пункту 142 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483 та листа роз`яснення Департаменту комунальної власності м. Києва від 03.06.2022 № 062/05-21-1929 про непродовження договору оренди № 3076 від 30.10.2019.

У вказаному листі зазначено, що після закінчення дії договору оренди № 3076 від 30.10.2019 нежитлова будівля (гардероб, інв. № 10310102) буде використовуватися безпосередно балансоутримувачем з метою розширення сфери надання послуг для комфортного і безпечного відпочинку містян та гостей на пляжі «Центральний», острів Труханів (т. 1, а.с. 21).

Згідно відомостей рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вказаний лист було отримано ТОВ «Шверін» 23.06.2022 (т. 1, а.с. 22).

Своєю чергою Управління екології та природних ресурсів повідомило 16.06.2022 КП «Плесо» та Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (лист вих. № 077-1365) про відсутність згоди на продовження договору оренди з ТОВ «Шверін» від 30.10.2019 № 3076 (т. 1, а.с. 25).

Відповідно до листа від 27.06.2022 вих. № 062/05-13-2378, адресованого ТОВ «Шверін» та КП «Плесо», Департаментом комунальної власності м. Києва повідомлено, що договір оренди від 30.10.2019 № 3076 продовжуватись не буде, у зв`язку з чим відповідачу необхідно звільнити орендовані приміщення та передати їх по акту приймання-передачі підприємству-балансоутримувачу (КП «Плесо») (т. 1, а.с. 26).

КП «Плесо» листом від 17.10.2022 вих. № 077/221-2412 направило відповідачу три примірники акту приймання-передачі нерухомого майна, що повертається з оренди та просив останнього підписати ці акти та направити їх на адресу позивача (т. 1, а.с. 27). Однак, такі відповідачем підписано не було.

Таким чином, передбачені чинним Українським правопорядком вимоги стосовно процедури не продовження дії договору оренди комунального майна в умовах воєнного стану були дотримані.

За змістом частини 2 статті 26 та частини 1 статті 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно з положеннями частин 2, 4 статті 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

Судова колегія вважає , що місцевий господарський суд з достатньою повнотою дослідив усі обставини справи, дав належну оцінку представленим доказам , висновки суду не суперечать матеріалам справи, обставини , які мають значення по справі , судом установлені вірно. Порушень норм матеріального та процесуального права не установлено.

За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення - слід залишити без змін.

Розподіл судових витрат

В силу статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шверін» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2023 у справі № 910/12670/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2023 у справі № 910/12670/22 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/12670/22 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 30.04.2024.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко