УХВАЛА

м. Київ

23.04.2024Справа № 910/14385/21
Суддя Господарського суду міста Києва Гулевець О.В., розглянувши матеріали за участю

секретаря судового засідання Нікітіної В.В.

заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України

про поворот виконання рішення суду

у справі № 910/14385/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ"

до Моторного (транспортного) страхового бюро України

про стягнення 16 010,22 грн

представники учасників процесу:

від позивача: не з`явився

від відповідача (заявника): не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення 16 010, 22 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі 910/14385/21 позов задоволено повністю.

14.12.2021 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі 910/14385/21 видано наказ.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2022 у справі 910/14385/21 рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 11.09.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2022 у справі 910/14385/21 скасовано та прийнято нове рішення.

21.09.2023 на виконання постанови Верховного суду від 11.09.2023 у справі 910/14385/21 видано наказ.

12.04.2024 Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про поворот виконання рішення по справі №910/14385/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2024 призначено до розгляду заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України про поворот виконання рішення Господарського суду м. Києва по справі №910/14385/21 на 23.04.2024.

У судове засідання 23.04.2024 представники позивача та відповідача не з`явилися, про розгляд заяви повідомлені ухвалою суду від 16.04.2024.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду (ч. 10 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про поворот виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

У своїй заяві заявник просить суд в поворот виконання рішення Господарського суду м. Києва від 23.11.2021 у справі 910/14385/21 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" кошти в розмірі 26 177,24 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

У відповідності до положень частин 5, 9, 10 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Розділом V Господарського процесуального кодексу України унормовано процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах.

Відповідно до частини першої статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Водночас законодавець в ГПК України визначив процесуальні наслідки скасування (визнання нечинним) судового рішення, яке на момент його скасування вже було виконано боржником - у вигляді здійснення повороту виконання цього рішення.

У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 справі № 13-рп/2011 (справа № 1-25/2011) зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна і виконання дій) відпала.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі 910/14385/21 стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" 3% річних у розмірі 2 108,34 грн, інфляційні втрати у розмірі 13 901,88 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн та судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 11.09.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2022 у справі 910/14385/21 скасовано та прийнято нове рішення.

Разом з тим, 14.12.2021 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду 19.04.2022 у справі 910/14385/21, судом видано відповідний наказ.

Постановою приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича від 12.01.2022 відкрито виконавче провадження за № 68122744.

Судом встановлено, що Моторним (транспортним) страховим бюро України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ" перераховано кошти у розмірі 26 177,24 грн з призначенням платежу: «виплата по справі №61875 згідно з наказу № 3/409 від 12.01.2022, т.з. НОМЕР_1 , оплата заборгованості по ВП НОМЕР_2».

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20.06.2019 №336/9595/14 звертає увагу на те, що при розгляді заяви про поворот виконання рішення необхідно з`ясувати, чи порушено скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновлення у судовому порядку. При повороті виконання рішення вчиняються дії, які покликані повернути стан речей до виконання рішення суду.

Таким чином, для настання повороту виконання рішення необхідні: одержання майна або грошових коштів у порядку виконання рішення суду; зміна чи скасування судового рішення і прийняття нового рішення про закриття провадження у справі; залишення позову без розгляду; повну відмову в позові; задоволення позовних вимог в меншому розмірі, а також подання стороною відповідної заяви.

За таких обставин, враховуючи, що постановою Верховного суду від 11.09.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2022 у справі 910/14385/21 скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову, суд приходить до висновку, що перераховані відповідачем у виконавчому провадженні НОМЕР_2 грошові кошти на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 та наказу від 14.12.2021 підлягають поверненню заявнику у розмірі 23 280,22 грн, а тому заява Моторного (транспортного) страхового бюро України про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі 910/14385/21 підлягає задоволенню частині стягнення ТОВ «Маркс.Капітал» на користь МТСБУ 23 280,22 грн.

Поряд з тим, згідно ч. 1 ст 42 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються із: виконавчого збору, стягнутого із боржника у порядку, встановленому статтею 27 цього Закону; стягнутих із боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України (ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення (частина 4 статті 42 Закону України «Про виконавче провадження»).

За змістом ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Отже, стягнуті приватним виконавцем кошти, а саме 2 328,02 грн - винагороди виконавця та 569,00 грн - витрат виконавчого провадження не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі № 296/7644/17, а також у постанові Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 у справі №910/16067/19.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява МТСБУ про поворот виконання рішення у порядку статті 333 ГПК України в частині стягнення із ТОВ «Маркс.Капітал» 2 328,02 грн - винагороди виконавця та 569,00 грн - витрат виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, суд задовольняє заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про поворот виконання рішення суду у справі № 910/14385/21 частково в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" грошових коштів в розмірі 23 280,22 грн.

Керуючись статтями 333, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про поворот виконання рішення суду у справі № 910/14385/21 задовольнити частково .

Здійснити поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі 910/14385/21, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" (36019, м. Полтава, вул. Колективна, 10, ідентифікаційний код 37686922) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, бульвар Русанівський, 8, ідентифікаційний код 21647131) грошові кошти в розмірі 23 280,22 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Видати наказ.

Дата підписання ухвали: 26.04.2024.

Суддя О.В. Гулевець