ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2024 р. Справа№ 910/11166/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання: Ніконенко Є.С.

за участю представників сторін:

від позивача: (прокурор) Кондратюк Д.А.

від відповідача: 1- Кутаков П.В.

2 - не з`явились

3 - Шкута Р.І.

при розгляді апеляційної скарги Заступника Генерального прокурора

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2023, повний текст рішення складено 22.12.2023

у справі № 910/11166/23 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави

до 1. Державної служби геології та надр України

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "КЗР Петролеум"

3. Акціонерного товариства "Прозорро.Продажі"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична біржа"

про визнання недійсними результатів проведення аукціону, договору купівлі-продажу та спеціального дозволу на користування надрами

За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду

Заступник Генерального прокурора в інтересах держави звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби геології та надр України, Товариства з обмеженою відповідальністю "КЗР Петролеум", Акціонерного товариства "Прозорро.Продажі", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична біржа", в якому просить суд:

- визнати недійсними результати електронного аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами Приазовського газового родовища, оформленого протоколом про результати аукціону №UA-PS-2020-08-07-00007-1 від 21.08.2020;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами від 07.09.2020 №1/3-г-20 з метою геологічного вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислової розробки з подальшим видобуванням нафти і газу (промислової розробки родовищ) у Приазовському районі Запорізької області;

- визнати недійсним спеціальний дозвіл на користування надрами (газу природного) Приазовського газового родовища від 26.10.2020 №5105, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "КЗР ПЕТРОЛЕУМ".

В обґрунтування заявленого позову прокурор посилається на те, що при проведенні електронного аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами Приазовського газового родовища, оформленого протоколом про результати аукціону №UA-PS-2020-08-07-00007-1 від 21.08.2020, не дотримано порядку узгодження з Міндовкіллям переліку родовищ, що виставляються на торги, а також принципу реалізації права на користування надрами на конкурентних засадах, чим порушуються інтереси держави та суспільства. Встановлені порушення законодавства є підставою для визнання недійсними результати аукціону, що зумовлює недійсність дозволу на користування надрами та укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 у справі № 910/11166/23 відмовлено у задоволенні позову Заступника Генерального прокурора в інтересах держави до Державної служби геології та надр України, Товариства з обмеженою відповідальністю "КЗР Петролеум", Акціонерного товариства "Прозорро.Продажі", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична біржа" про визнання недійсними результатів проведення аукціону, договору купівлі-продажу та спеціального дозволу на користування надрами.

Рішення мотивоване тим, що з огляду на наведені положення Тимчасового порядку, реалізовуючи повноваження щодо пропозиції щодо визначення переліку ділянок надр, дозволи на користування якими виставляються на аукціон, Міністерство екології та природних ресурсів України листом № 5/4-11/6342-19 від 12.06.2019 погодило виставлення на аукціон ділянки надр - Приазовське газове родовище у Запорізькій області, що відповідає приписам п. 6 Тимчасового порядку. Висновки прокурора про те, що узгодження з Мінекоенерго пропозиції про виставлення на торги Приазовського газового родовища в ході першої процедури, проведеної у 2019 році, не спростовує відсутність такого узгодження під час другої, проведеної у 2020 році, здійснені на помилковому розумінні приписів Тимчасового порядку, оскільки Тимчасовий порядок не передбачає повторного узгодження з Міністерством екології та природних ресурсів України пропозицій щодо визначення переліку ділянок надр, дозволи на користування якими виставляються на аукціон, враховуючи, що таке погодження вже надано. Прокурором не доведено суду належними та допустимими доказами наявності порушення під час проведення електронних аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами Приазовського газового родовища, оформленого протоколом про результати аукціону №UA-PS-2020-08-07-00007-1 від 21.08.2020, приписів Тимчасового порядку реалізації експериментального проекту із запровадження проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами шляхом електронних торгів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2018 № 848. Оскільки судом визнано необґрунтованими та відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними результатів електронного аукціону, оформленого протоколом про результати аукціону №UA-PS-2020-08-07-00007-1 від 21.08.2020 та визнання недійсним спеціального дозволу на користування надрами (газу природного) Приазовського газового родовища від 26.10.2020 №5105, у суду відсутні підстави для застосування норм статей 203 і 215 Цивільного кодексу України та визнання з посиланням на них недійсним укладеного за результатами вказаного аукціону договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами від 07.09.2020 №1/3-г-20. Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні вимоги позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами від 07.09.2020 № 1/3-г-20. Дослідивши в сукупності наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов висновку, що прокурором не доведено належними та допустимими доказами факту порушення інтересів держави з боку відповідачів. у той час як внаслідок проведення спірного аукціону за методом покрокового зниження початкової ціни, держава отримала грошові кошти в сумі 629 690,00 грн. Водночас, прокурором у встановленому законом порядку не доведено наявності підстав для визнання недійсними результатів електронного аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами Приазовського газового родовища, оформленого протоколом про №UA-PS-2020-08-07-00007-1 від 21.08.2020.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 у справі № 910/11166/23, Заступник Генерального прокурора звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника Генерального прокурора у справі № 910/11166/23; апеляційну скаргу заступника Генерального прокурора у справі № 910/11166/23 задовольнити, рішення Господарського суду м. Києва від 12.12.2023 у справі № 910/11166/23 скасувати та прийняти нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі; судові витрати покласти на відповідачів.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

За доводами скаржника, результати аукціону підлягають визнанню недійсними, оскільки під час їх підготовки Держгеонадрами не виконано вимог п. 6 Тимчасового порядку № 848 щодо узгодження переліку ділянок надр, дозволи на користування якими виставляються на аукціон, з Міндовкіллям. Крім того, Держгеонадра на виконання п. 6 Тимчасового порядку № 848, абз. 1 п. 13 Порядку проведення аукціонів № 594не визнали торги такими, що не відбулися, у зв`язку з участю в них лише одного учасника, у результаті чого ТОВ "КЗР Петролеум" за відсутності конкуренції з боку інших можливих учасників придбало право на користування надрами за мінімально можливою ціною (вдесятеро нижчою від стартової), отже, недійсними є укладений за результатами цього електронного аукціону договір купівлі-продажу та спеціальний дозвіл на користування надрами.

Виконання Держгеонадрами вимог законодавства щодо узгодження з Міндовкіллям пропозиції про виставлення на торги Приазовського газового родовища в ході першої процедури (у 2019р.) не спростовує невиконання вимог щодо такого узгодження під час другої (у 2020р.), а висновок місцевого господарського суду про відсутність у Тимчасовому порядку № 848 вимог щодо потворного узгодження з Міндовкіллям переліку ділянок надр, дозволи на користування якими виставляються на аукціон, не відповідає обставинам справи, оскільки йдеться не про повторну, а про нову окрему процедуру з продажу спеціального дозволу, під час якої повинні бути виконані всі вимоги Тимчасового порядку № 848.

На переконання скаржника, під час підготовки до продажу зазначеного спеціального дозволу у 2020р., Міндовкілля не оцінювало можливості дотримання вимог правовоохоронного законодавства у випадку окремого добування газу природного, без поєднання з конденсатом, та того, який вплив на навколишнє середовище буде здійснено у зв`язку з таким окремим добуванням газу. Крім того, з часу попереднього погодження Міндовкілля могли змінитися інші обставини, такі як створення на цій території об`єктів природно-заповідного фонду, тощо.

Скаржник вважає, що присвоєння в цьому випадку електронним торгам статусу таких, що відбулися, суперечило наведеним вимогам законодавства, а також загальним принципам економічної конкуренції, порушено основний принцип відкритих торгів - конкуренція за лот між його учасниками. Автоматичне присвоєння аукціону від 21.08.2020 статусу такого, що відбувся, свідчить про недосконалість електронної торгової системи, її невідповідність вимогам Тимчасового порядку № 848.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.2022 № 836 внесено зміни до Порядку № 993 та виключено з нього положення про голландські аукціони, тобто, на момент пред`явлення позову, аукціони за методом покрокового зниження початкової ціни та подальшого подання цінових пропозицій щодо продажу спеціальних дозволів на користування надрами вже не проводились. Таким чином, голландські аукціони з продажу права користування надрами, проведені з одним із учасників у період з 23.09.2020 по 26.07.2022 формально відповідали вимогам Порядку № 993, оскільки на них поширювався виняток, запроваджений абз. 3 п. 34 цього Порядку.

На думку скаржника, наведені обставини в їх сукупності, свідчать про те, що оскаржуване судове рішення ухвалене за неправильного застосування норм матеріального права (п.п. Тимчасового порядку № 848, абз. 10-16 п. 6, абз. 1 п. 13 Порядку проведення аукціонів № 594, ст. 12, 14, 25 Закону України "Про нафту і газ", ч. 2 ст. 16 Кодексу України про надра), що відповідно до вимог ст. 277 ГПК України є підставою для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового - про задоволення позову в повному обсязі.

Узагальнені доводи відзивів на апеляційну скаргу

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, перший відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вказав на те, що аукціон розпочинається як з зареєстрованими учасниками, так і без учасників, це єдиний вид аукціонів в системі, до якого можна приєднатись вже після старту, якщо учасник був тільки один, і він зупинив пониження ціни, то він перемагає, тому твердження позивача щодо відсутності конкуренції не відповідає дійсності.

Перший відповідач вважає, що оскаржуваним рішенням в повній мірі досліджено всі обставини спірного питання та спростовано твердження позивача щодо до відсутності погодження Міністерства екології та природних ресурсів України в порушення приписів п. 6 Порядку.

Перший відповідач вважає електронний аукціон таким, що проведений повністю відповідно до вимог Тимчасового порядку реалізації експериментального проекту із запровадження проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами шляхом електронних торгів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2018 № 848.

У відзиві на апеляційну скаргу, другий відповідач заперечив проти доводів апеляційної скарги, вказав на те, що проект спеціального дозволу на користування надрами в межах Приазовського газового родовища, що містився в пакеті аукціонної документації, містив серед іншого, таку особливу умову користування надрами, як виконання умов Міністерства екології та природних ресурсів - лист від 12.06.2019 № 5/4-11/6342-19, що в свою чергу спростовує твердження позивача про неузгодження цього питання з Мінекоенерго (Мінприроди). Умови, за яких було погоджено Мінприродою, розповсюджуються на діяльність надрокористувача в незалежності від виду корисної копалини, яка видобувається (хоч сукупно, хоч окремо), доказів протилежного позивачем суду не надано.

Твердження прокурора про те, що з часу попереднього погодження могли змінитися інші обставини, такі як створення об`єктів природно-заповідного фонду тощо, в якості обґрунтування необхідності визнання недійсними результатів аукціону є безпідставними, адже заборона на здійснення господарської діяльності з видобування корисних копалин в межах об`єктів природо-заповідного фонду не залежить від того, коли були створені такі об`єкти - до набуття права на користування надрами, в процесі такого набуття чи вже після.

Другий відповідач зазначає, що як вбачається з приписів п. 19 Тимчасового порядку - "голландський аукціон" передбачає можливість участі та перемоги і одного учасника, що в даному випадку і мало місце, що було належними чином досліджено судом першої інстанції в судовому засіданні та надано оцінку доводам сторін, спираючись на приписи законодавства, які були чинні на момент проведення спірного аукціону, про що свідчить зміст оскаржуваного судового рішення.

Третій відповідач у відзиві на апеляційну скаргу, заперечив проти її доводів, зазначив про те, що посилання позивача на те, що адміністратором СЕТПД - АТ "Прозорро.Продажі" не було належним чином забезпечено присвоєння належного статусу електронного аукціону, є безпідставними та такими, що ґрунтуються на помилковому аналізі зазначеного Порядку.

Тертій відповідач зазначає, що видача Спеціального дозволу на користування надрами (газу природного) Приазовського газового родовища від 26.10.2020 № 5105, було здійснено вже після набуття чинності Постановою Кабінету Міністрів України від 23.09.2020 № 993 "Про затвердження Порядку проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами". Вимоги чинного законодавства не дають підстав адміністратору електронної торгової системи здійснювати будь-які дії, щодо організації, проведення та оформлення результатів та/або відміни, скасування результатів аукціону, зупинення проведення електронних торгів, зміни та/або корегування лоту аукціону, зняття з продажу лоту в будь-якому вигляді тощо.

На думку третього відповідача, він не є належним відповідачем у справі, з огляду на те, що:

- не є організатором (замовником) електронного аукціону;

- не здійснює будь-яких дій щодо організації, проведення та оформлення результатів торгів;

- не вносить до системи інформацію про продаж майна та не формує лот (оголошення про проведення аукціону);

- не приймає участі у процесі переходу права власності на майно.

Матеріали справи не містять доказів або обставини щодо зацікавленості інших потенційних учасників щодо лоту електронного аукціону, не допуску таких учасників до торгів та/або будь-яких інших обставин, що перешкоджали таким особам приймати участь у відповідному аукціоні.

Позивачем не надано будь-яких доказів порушення Адміністратором ЕТС Тимчасового порядку при проведення електронного аукціону, що можуть бути підставою для визнання таких торгів та/або їх результатів недійсним. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Також третій відповідач зазначає про те, що аналіз положень Кодексу України про надра, дає підстави для висновку, що правом на звернення до суду у правовідносинах, урегульованих цим Кодексом, наділені орган державного геологічного контролю, орган державного гірничого нагляду, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, місцеві ради щодо дострокового припинення права користування надрами у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 статті 64, у разі незгоди користувачів (п. 7 ч. 1 ст. 26) та у спорах з питань користування надрами (ч. 1 ст. 64). Таким чином, захищати інтереси держави повинні насамперед вищевказані суб`єкти владних повноважень, а не прокурора, водночас відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави, у розумінні ГПК України має наслідком повернення позовної заяви позивачеві.

Твердження прокурора щодо передачі права користування надрами другому відповідачу за низькою ціною не спростовують висновків суду щодо дотримання Тимчасового порядку при проведенні спірного електронного аукціону, оскільки початкова вартість лота є лише стартовою ціною, яка в подальшому має покрокове зниження ціни.

Узагальнені доводи додаткових письмових пояснень до судових дебатів у справі

Третій відповідач у письмових поясненнях, поданих до суду, зазначив про те, що нормами п.19 Порядку (які є спеціальними у випадку проведення саме аукціону за методом покрокового зниження початкової ціни та подальшого подання цінових пропозицій) чітко визначено, що:

1) переможцем такого виду електронного аукціону може бути УЧАСНИК, і дане слово застосовується у одиничному числі. Відповідно, вбачається, що для успішності конкретного виду (способу) аукціону (у сукупності із спеціальною нормою неуспішності аукціону, визначеною у п.19 Порядку) достатньо саме одного учасника.

2) визначено спеціальні норми присвоєння електронному аукціону статусу "Аукціон не відбувся", а саме: відсутність ставки на момент завершення періоду проведення електронного аукціону. В той же час, у зазначеному в Позові електронному аукціоні ставка була, відповідно, були відсутні підстави для застосування зазначеної спеціальної норми.

Зважаючи на викладене, посилання Позивача на те, що адміністратором СЕТПД - АТ "Прозорро.Продажі" не було належним чином забезпечено присвоєння належного статусу електронного аукціону, є безпідставними, та такими, що ґрунтуються на помилковому аналізі зазначеного Порядку.

На думку третього відповідача тези позивача про найменшу ціну є виключно судженнями та роздумами щодо розміру ціни та вартості за лот, які не підтверджуються будь-якими обгрунтуваннями або доказами. Позивачем не надано будь-яких доказів порушення Адміністратором ЕТС Тимчасового порядку при проведенні електронного аукціону UA-PS-2020-08-07-00007-1, що можуть бути підставою для визнання таких торгів та/або їх результатів недійсним.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/11166/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника Генерального прокурора на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 у справі № 910/11166/23. Призначено справу № 910/11166/23 до розгляду у судовому засіданні 27.02.2024.

На підставі ст. 202, 216 ГПК України, ухвалою Північного апеляційного господарського суду оголошено перерву у розгляді справи № 910/11166/23 за апеляційною скаргою Заступника Генерального прокурора на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 до 26.03.2024.

Враховуючи викладене, воєнний стан в Україні та обмеження, спричинені цим станом, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 910/11166/23 розглядалась протягом розумного строку.

Явка учасників справи та позиція учасників справи

Представник прокуратури у судовому засіданні 26.03.2024 підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду м. Києва від 12.12.2023 у справі № 910/11166/23 скасувати та прийняти нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі; судові витрати покласти на відповідачів.

Представники першого та третього відповідачів у судовому засіданні 26.03.2024 заперечили проти доводів апеляційної скарги, просили рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 у справі № 910/11166/23 залишити без змін, вимоги апеляційної скарги без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Системне тлумачення положень частин 3-5 статті 53 ГПК України і частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Водночас, прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

Прокурор, звертаючись з позовом до суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягають інтереси держави, обґрунтовує необхідність їх захисту у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 23 Закону України "Про прокуратуру", а також має довести підстави для представництва, однією з яких є відсутність органу державної влади, до компетенції якого віднесенні повноваження здійснювати захист інтересів держави у спірних правовідносинах.

Звертаючись з даним позовом до суду в інтересах держави, прокурор не визначив уповноважений орган у спірних правовідносинах Державну службу геології та надр України, а зазначив її співвідповідачем, доводячи в межах даного спору порушення інтересів держави саме протиправними діями Держаної служби геології та надр України, яка не може одночасно бути і позивачем, і відповідачем у справі. Цим прокурор обґрунтував відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах, та наявність підстав для самостійного представництва інтересів держави.

Прокурор стверджуючи про порушення Держаною службою геології та надр України інтересів держави при визнанні результатів спірного аукціону, видачі спеціального дозволу та укладенням договору, Державна служба геології та надр України апріорі (очевидно) не може бути позивачем, в особі якого прокурор мав би звернутись до суду за захистом інтересів держави. Відповідно відсутній сенс (розумна підстава) повідомляти про вчинене правопорушення орган державної влади, який порушив інтереси держави у спірному матеріальному правовідношенні.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що саме прокурор визначає і предмет, і суб`єктів спірного правовідношення, спрямованого на захист інтересів держави від осіб, яких прокурор визначив саме як порушників інтересів держави, в тому числі й компетентний орган спірного правовідношення. Тому у прокурора відсутній обов`язок попередньо повідомляти відповідача (порушника) про вчинене ним порушення та звернення до суду з позовом до нього, тому що процесуальні інтереси позивача і відповідача є (а)протилежними, (b) не підлягають захисту в особі порушника, у зв`язку із чим, прокурором наведено підстави для представництва інтересів держави та обгрунтовано, у чому полягає порушення цих інтересів, визначено Державну службу геології та надр України одним із відповідачів у справі, тому, у даному випадку, звернення прокурора до суду з позовом в інтересах держави відповідає приписам ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" та ст. 53 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ "Автонафтогаз" звернувся до Державної служби геології та надр України (надалі - відповідач-1, Держгеонадра) із заявами № 102/12 від 20.12.2018, №12/05 від 25.05.2019, № 26/06 від 10.06.2019 на отримання спеціального дозволу на користування надрами Приазовського родовища газу Приазовського району Запорізької області за результатами продажу на аукціоні.

Державна служба геології та надр України звернулась листом № 6523/03/12-19 від 04.04.2019 до Міністерства екології та природних ресурсів України відповідно до п. 6 Тимчасового порядку реалізації експериментального проекту із запровадження проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами шляхом електронних торгів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2018 №848, щодо надання пропозицій із зазначенням умов надрокористування якими виставляються на аукціон з продажу спеціальних дозволів на користування надрами, відповідно до наданого переліку ділянок.

Листом № 5/4-11/4784-19 від 06.05.2019 Міністерство екології та природних ресурсів України внесло пропозицію щодо включення Приазовського газового родовища у Запорізькій області до переліку ділянок надр, дозволи на користування якими виставляються на аукціон.

У зв`язку з технічною помилкою визначення виду користування надрами у листі № 6523/03/12-19 від 04.04.2019 Державна служба геології та надр України повторно звернулась листом №9227/03/12-19 від 20.05.2019 до Міністерства екології та природних ресурсів України про повторний розгляд надання пропозицій із зазначенням умов надрокористування якими виставляються на аукціон з продажу спеціальних дозволів на користування надрами з метою геологічного вивчення нафтогазоносних надр, з подальшим видобуванням газ природний, конденсат (промислова розробка родовищ) Приазовського газового родовища з видом корисних копалин газ природний, конденсат.

Листом № 5/4-11/6342-19 від 12.06.2019 Міністерство екології та природних ресурсів України внесло пропозицію щодо включення Приазовського газового родовища у Запорізькій області (геологічне вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислова розробка, з подальшим видобуванням газ природний, конденсат) до переліку ділянок надр, дозволи на користування якими виставляються на аукціон.

Поряд з тим, 26.04.2019 Державна служба геології та надр України звернулась листом № 7841/03/12-19 від 26.04.2019 до Українського державного геологорозвідувального інституту про розрахунок початкової ціни продажу на аукціоні спеціальних дозволів на користування надрами.

Українським державним геологорозвідувальним інститутом надано відповідь від 16.05.2019 № 608 про розрахунки початкової ціни продажу на аукціоні спеціальних дозволів на користування надрами у сумі 22 659 630 гривень.

Наказом Державної служби геології та надр України від 13.06.2019 № 194 затверджено перелік ділянок надр, спеціальні дозволи на користування якими планується виставити на аукціон шляхом електронних торгів, відповідно до Тимчасового порядку реалізації експериментального проекту із запровадження проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами шляхом електронних торгів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2018 № 848.

Згідно з додатком № 1 до Наказу від 13.06.2019 № 194 на торги виставлено, зокрема Приазовське газове родовище у Запорізькій області; вид корисної копалини: газ природний, конденсат.

На електронному порталі "Прозорро.Продажі" (https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2019-06-18-000049-2) розміщено дані про аукціон з продажу спеціального дозволу на користування надрами Приазовського газового родовища в Приазовському районі Запорізької області строком на 20 років, вид корисної копалини: газ природний, конденсат. Прийом пропозицій для участі в електронних торгах завершено 15.09.2019. Стартова ціна реалізації: 22 659 630,00 грн без ПДВ.

Оскільки жодної заявки для участі в аукціоні не надійшло, відповідно до протоколу електронного аукціону № UA-PS-2019-06-18-000049-2 торги визнано такими, що не відбулися.

ТОВ "Надра Сервіс Груп" звернувся до Державної служби геології та надр України із заявою № 26 від 27.01.2020 про ініціювання ділянки надр для виставлення на аукціон шляхом проведення електронних торгів спеціального дозволу на користування надрами Приазовського родовища газу Приазовського району Запорізької області за результатами продажу на аукціоні.

Для з`ясування початкової ціни спеціального дозволу на користування надрами Держгеонадра звернулись до Державного науково-виробничого підприємства "Державний інформаційний геологічний фонд України" з листом №4204/01/12-20 від 13.03.2020.

Листом від 08.04.2020 № 6320/02/12-20 Державне науково-виробниче підприємство "Державний інформаційний геологічний фонд України" повідомило Держгеонадр про розрахунок початкової вартості спеціального дозволу з висновком про його вартість у сумі 6 296 900,00 грн.

Наказом Державної служби геології та надр України від 06.04.2020 № 122 затверджено перелік ділянок надр, спеціальні дозволи на користування якими планується виставити на аукціон шляхом електронних торгів.

Згідно з додатком № 1 до Наказу від 06.04.2020 № 122 на аукціон виставлено, зокрема Приазовське газове родовище у Запорізькій області (п. 4 додатка № 1).

Звертаючись до суду з даним позовом, прокурор зазначає, що пропозиції щодо визначення переліку ділянок надр, дозволи на користування якими виставляються на аукціон, з Міндовкіллям не узгоджувались.

На електронному порталі "Прозорро.Продажі" (https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2020-04-08-000034-1) розміщено дані про аукціон з продажу спеціального дозволу на користування надрами Приазовського газового родовища в Приазовському районі Запорізької області строком на 20 років, вид корисної копалини: газ природний. Початкова ціна реалізації - 6 296 900,00 гривень.

Прийом пропозицій для участі в електронних торгах завершено 05.07.2020. У зазначений період жодної заявки для участі в аукціоні не надійшло, у зв`язку з чим відповідно до протоколу електронного аукціону № UА-РS-2020-04-08-000034-1 торги визнано такими, що не відбулися.

Наказом Держгеонадр від 07.07.2020 № 261 затверджено перелік ділянок надр, спеціальні дозволи на користування якими планується виставити на повторний аукціон шляхом електронних торгів.

Згідно з додатком 1 до Наказу від 07.07.2020 № 261 на аукціон виставлено, зокрема Приазовське газове родовище у Запорізькій області (п. 4 додатка № 1).

На електронному порталі "Прозорро.Продажі" (https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2020-07-08-000076-3) розміщено дані про аукціон з продажу спеціального дозволу на користування надрами Приазовського газового родовища в Приазовському районі Запорізької області строком на 20 років, вид корисної копалини: газ природний. Початкова ціна реалізації - 3 148 450,00 грн.

Прийом пропозицій для участі в електронних торгах завершено 05.08.2020. Оскільки жодної заявки для участі в аукціоні не надійшло, у зв`язку з чим відповідно до протоколу електронного аукціону № UA-PS-2020-07-08-000076-3 повторні торги визнано такими, що не відбулися.

Наказом Держгеонадр від 07.08.2020 № 339 затверджено перелік ділянок надр, спеціальні дозволи на користування якими планується виставити на аукціон за методом по крокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій.

Згідно з додатком № 1 до наказу від 07.08.2020 № 339 на аукціон виставлено, зокрема Приазовське газове родовище у Запорізькій області; вид корисної копалини: газ природний (п. 4 додатка № 1).

На електронному порталі "Прозорро.Продажі" (https://prozorro.saie/auction/UA-PS-2020-08-07-000007-1) розміщено дані про аукціон з продажу спеціального дозволу на користування надрами Приазовського газового родовища в Приазовському районі Запорізької області строком на 20 років.

21.08.2020 відбувся аукціон з продажу спеціального дозволу на користування надрами - Приазовське газове родовище у Запорізькій області (https://prozorro.saie/auction/UA-PS-2020-08-07-000007-1). Вартість геологічної інформації - 614 089,40 грн (з ПДВ). Вартість пакету аукціонної документації - 72 550,00 грн (з ПДВ), вид корисної копалини: газ природний, початкова ціна реалізації - 6 296 900,00 гривень, ціна продажу лота: 629 690,00 грн. Замовником електронного аукціону є Державна служба геології та надр України. Організатор проведення аукціону - Товарна біржа "Українська енергетична біржа" (надалі - відповідач-4). Адміністратор системи електронних торгів - Державне підприємство "Прозорро.Продажі" (надалі - відповідач-3, правонаступником якого є Акціонерне товариство "Прозорро.Продажі").

Згідно з протоколом електронного аукціону №UA-PS-2020-08-07-000007-1, сформованого 21.08.2020 о 16:40, аукціон відбувся та його переможцем визнано ТОВ "КЗР Петролеум" (надалі - відповідач-2).

07.09.2020 між Державною службою геології та надр України та ТОВ "КЗР Петролеум" укладено договір № 1/3-г-20 купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою геологічного вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ з подальшим видобуванням нафти і газу (промислової розробки родовищ) Приазовського газового родовища, розташованого у Приазовському районі у Запорізькій області (далі - договір).

26.10.2020 на підставі протоколу електронного аукціону №UA-PS-2020-08-07-000007-1 від 21.08.2020 та договору № 1/3-г-20 від 07.09.2020, Державна служба геології та надр України видала відповідачеві-2 Спеціальний дозвіл на користування надрами № 5405 на геологічне вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ з подальшим видобуванням нафти і газу (промислової розробки родовищ) Приазовського газового родовища, розташованого у Приазовському районі у Запорізькій області, вид корисної копалини: газ природний.

Прокурором у позові зазначено, що результати зазначеного аукціону підлягають визнанню недійсними, оскільки торги є такими, що не відбулися. В обґрунтування позовних вимог, посилається на те, що у 2019 та 2020 роках мали місце 2 окремі процедури з продажу спеціального дозволу на користування надрами цього родовища на електронних торгах, друга процедура здійснювалась на підставі іншої редакції Тимчасового порядку № 848 (набула чинності 12.02.2020 і передбачала можливість проведення трьох турів торгів), а отже факт узгодження з Міндовкіллям пропозиції про виставлення на торги Приазовського газового родовища в ході першої процедури (у 2019 році) не спростовує відсутність такого узгодження під час другої (у 2020 році).

Прокурор вважає, що під час реалізації процедури продажу спеціального дозволу на користування надрами Приазовського газового родовища, перший відповідач з відповідними пропозиціями до Мінекоенерго (Міндовкілля) не звертався, чим порушив вимоги п. 6 Тимчасового порядку реалізації експериментального проекту із запровадження проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами шляхом електронних торгів № 848, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2018 № 848.

Також, прокурор посилався на те, що під час підготовки до продажу зазначеного спеціального дозволу у 2020 році Міндовкілля не оцінювало можливості дотримання вимог природоохоронного законодавства у випадку окремого добування газу природного, без поєднання з конденсатом.

За доводами прокурора, для участі в електронних торгах подано лише одну заявку другого відповідача, а тому відповідно п. 33 Тимчасового порядку реалізації експериментального проекту із запровадження проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами шляхом електронних торгів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2018 №848, аукціон повинен був визнаватися таким, що не відбувся.

Оскільки першим відповідачем не дотримано порядку узгодження з Міндовкіллям переліку родовищ, що виставляються на торги, а також принципу реалізації права на користування надрами на конкурентних засадах, чим порушуються інтереси держави та суспільства, прокурор, посилаючись на п. 33 Порядку № 594 та статтю 25 Закону України "Про нафту і газ", прокурор просить визнати недійсними результати електронного аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами Приазовського газового родовища, оформленого протоколом про результати аукціону №UA-PS-2020-08-07-00007-1 від 21.08.2020, за результатами якого надано дозвіл, так і спеціальний дозвіл на користування надрами (газу природного) Приазовського газового родовища від 26.10.2020 №5105, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "КЗР ПЕТРОЛЕУМ".

Також, прокурор посилаючись на те, що договір купівлі-продажу спеціального дозволу на користування нафтогазоносними надрами, укладений за результатами аукціону, проведеного з порушенням вимог законодавства, просить визнати договір недійсним відповідно до ч. 1 ст. 203, ч. ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Кодексу України про надра, надра - це частина земної кори, що розташована під поверхнею суші та дном водоймищ і простягається до глибин, доступних для геологічного вивчення та освоєння.

Статтею 4 Кодексу України про надра визначено, що надра є виключною власністю Українського народу і надаються тільки у користування. Угоди або дії, які в прямій або прихованій формі порушують право власності Українського народу на надра, є недійсними. Український народ здійснює право власності на надра через Верховну Раду України, Верховну Раду Автономної Республіки Крим і місцеві ради.

Згідно зі статтею 6 Кодексу України про надра корисні копалини за своїм значенням поділяються на корисні копалини загальнодержавного і місцевого значення. Віднесення корисних копалин до корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення здійснюється Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Стаття 14 Кодексу України про надра визначає види користування надрами, зокрема частиною 1 цієї статті передбачено, що надра надаються у користування для геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, видобування корисних копалин.

Поряд з тим, перелік корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.1994 № 827, відповідно до якого газ природний є видом корисних копалин загальнодержавного значення.

Відповідно до частини 1 статті 16 Кодексу України про надра (в чинній редакції станом на час проведення аукціону) аукціони щодо продажу спеціальних дозволів на користування надрами проводяться шляхом електронних торгів, що здійснюються за допомогою апаратно-програмного комплексу, що функціонує в Інтернеті та забезпечує заявникам, учасникам і організатору аукціону та центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, та/або Раді міністрів Автономної Республіки Крим можливість користуватися сервісами такої системи з автоматичним обміном інформацією про процедури проведення аукціону.

Спеціальні дозволи на користування надрами надаються переможцям аукціонів, крім випадків, визначених Кабінетом Міністрів України, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, або Радою міністрів Автономної Республіки Крим щодо розробки родовищ корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим. Порядок проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами та порядок їх надання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 статті 19 Кодексу України про надра установлено, що надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр.

Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони регулює відповідний Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615 (далі - Порядок № 615).

Пунктом 2 Порядку № 615 визначено, що дозволи надаються Держгеонадрами переможцям аукціонів з їх продажу та без проведення аукціонів у випадках, передбачених пунктом 8 цього Порядку, крім корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим, дозволи на видобування яких надаються Радою міністрів Автономної Республіки Крим згідно із цим Порядком.

Оскільки спірні правовідносини виникли внаслідок проведеного 21.08.2020 аукціону №UA-PS-2020-08-07-00007-1 з продажу спеціального дозволу на користування надрами Приазовського газового родовища та укладення за результатами такого аукціону договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами від 07.09.2020 №1/3-г-20, слід керуватись нормами законодавства, в редакціях чинним станом на дату проведення аукціону, зокрема, нормами Тимчасового порядку реалізації експериментального проекту із запровадження проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами шляхом електронних торгів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2018 № 848 (надалі - Тимчасовий порядок), який визначає механізм реалізації експериментального проекту із запровадження процедури продажу на аукціоні шляхом проведення електронних торгів спеціального дозволу на користування надрами у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони.

Пунктом 2 Тимчасового порядку визначено терміни: адміністратор системи електронних торгів з продажу дозволів - юридична особа, зареєстрована в установленому законодавством порядку, що відповідно до укладеного з Держгеонадрами договору забезпечує функціонування бази даних системи електронних торгів з продажу дозволів; аукціон - спосіб продажу дозволів шляхом проведення електронних торгів (аукціону) або аукціону за методом покрокового зниження початкової ціни та подальшого подання цінових пропозицій; організатор аукціону - оператор електронного майданчика, який уклав з Держгеонадрами договір про проведення аукціону. Організатор крім прав та обов`язків за таким договором має усі права та обов`язки оператора електронного майданчика під час проведення електронного аукціону; переможець аукціону - учасник аукціону, що запропонував найвищу цінову пропозицію за результатами його проведення; система електронних торгів з продажу дозволів - дворівнева автоматизована інформаційно-телекомунікаційна система, яка забезпечує можливість створення, розміщення, оприлюднення та обміну інформацією і документами в електронній формі, що необхідні для проведення аукціонів, запобігання корупційним правопорушенням, та складається з бази даних системи електронних торгів з продажу дозволів та електронних майданчиків, які взаємодіють через інтерфейс програмування додатків, що надається як код з відкритим доступом та визначає функціональність системи.

Відповідно до п. 6 Тимчасового порядку Держгеонадра готує з урахуванням заяв, поданих фізичними особами - підприємцями та юридичними особами, пропозиції щодо визначення переліку ділянок надр, дозволи на користування якими виставляються на аукціон (пояснювальна записка, оглядова карта та ситуаційний план, каталог географічних координат кутових точок, програма робіт), та надсилає їх рекомендованим листом з повідомленням на погодження до: відповідних районних, міських, селищних, сільських рад і рад об`єднаних територіальних громад - щодо користування ділянками надр, що містять корисні копалини місцевого значення.

Якщо протягом 45 календарних днів органи, зазначені в абзаці третьому цього пункту, не надали рішення про погодження або вмотивовану відмову в такому погодженні, пропозиції щодо визначення переліку ділянок надр, дозволи на користування якими виставляються на аукціон, вважаються погодженими.

Пропозиції щодо визначення переліку ділянок надр, дозволи на користування якими виставляються на аукціон (разом з пояснювальними записками, оглядовими картами та ситуаційними планами, каталогами географічних координат кутових точок, програмами робіт), подаються Держгеонадрами до Мінекоенерго.

Мінекоенерго в строк, що не перевищує 15 робочих днів з дня надходження від Держгеонадр пропозицій щодо визначення переліку ділянок надр, дозволи на користування якими виставляються на аукціон, надсилає Держгеонадрам пропозиції щодо визначення переліку ділянок надр, дозволи на користування якими виставляються на аукціон, із зазначенням умов, за яких можливе надрокористування на запропонованих ділянках надр, у частині дотримання вимог природоохоронного законодавства або обґрунтовані пропозиції щодо неможливості надрокористування на запропонованих ділянках надр з дотриманням вимог природоохоронного законодавства.

У разі надання Мінекоенерго обґрунтованих пропозицій щодо встановлення законодавством обмежень стосовно провадження діяльності з користування надрами на території, на якій заплановано її провадження, такі пропозиції враховуються Держгеонадрами під час прийняття рішень щодо визначення переліку ділянок надр, дозволи на користування якими виставляються на аукціон.

У разі ненадання Мінекоенерго пропозицій щодо визначення переліку ділянок надр протягом 15 робочих днів з дня надходження від Держгеонадр документів у повному обсязі вважається, що пропозиції щодо визначення переліку ділянок надр, дозволи на користування якими виставляються на аукціон, відсутні.

Держгеонадра після надходження погоджень від органів, зазначених в абзаці третьому цього пункту, та пропозицій Мінекоенерго із зазначенням умов, за яких можливе надрокористування на запропонованих ділянках надр, у частині дотримання вимог природоохоронного законодавства складає та затверджує наказом перелік таких ділянок разом з відповідними програмами робіт та приймає рішення про проведення аукціону.

Як встановлено судом, Державна служба геології та надр України звернулась листом № 6523/03/12-19 від 04.04.2019 до Міністерства екології та природних ресурсів України відповідно до п. 6 Тимчасового порядку реалізації експериментального проекту із запровадження проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами шляхом електронних торгів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2018 № 848, щодо надання пропозицій із зазначенням умов надрокористування якими виставляються на аукціон з продажу спеціальних дозволів на користування надрами, відповідно до наданого переліку ділянок.

Листом № 5/4-11/4784-19 від 06.05.2019 Міністерство екології та природних ресурсів України внесло пропозицію щодо включення Приазовського газового родовища у Запорізькій області до переліку ділянок надр, дозволи на користування якими виставляються на аукціон.

У зв`язку з технічною помилкою визначення виду користування надрами у листі № 6523/03/12-19 від 04.04.2019 Державна служба геології та надр України повторно звернулась листом №9227/03/12-19 від 20.05.2019 до Міністерства екології та природних ресурсів України про повторний розгляд надання пропозицій із зазначенням умов надрокористування якими виставляються на аукціон з продажу спеціальних дозволів на користування надрами з метою геологічного вивчення нафтогазоносних надр, з подальшим видобуванням газ природний, конденсат (промислова розробка родовищ) Приазовського газового родовища з видом корисних копалин газ природний, конденсат.

В подальшому, за результатами розгляду листа № 6523/03/12-19 від 04.04.2019, Міністерство екології та природних ресурсів України листом за № 5/4-11/6342-19 від 12.06.2019 внесло пропозицію щодо включення Приазовського газового родовища у Запорізькій області (геологічне вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислова розробка, з подальшим видобуванням газ природний, конденсат) до переліку ділянок надр, дозволи на користування якими виставляються на аукціон.

Як вірно зазначено прокурором, станом на час внесення Міністерством екології та природних ресурсів України пропозиції щодо включення Приазовського газового родовища у Запорізькій області до переліку ділянок надр, дозволи на користування якими виставляються на аукціон діяла початкова редакція Тимчасового порядку реалізації експериментального проекту із запровадження проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами шляхом електронних торгів, у редакції від 17.10.2018.

Колегія суддів апеляційної інстанції наголошує на тому, що редакція Тимчасового порядку від 17.10.2018 передбачала такі ж вимоги внесення пропозицій та погодження Мінприроди щодо визначення переліку ділянок надр, дозволи на користування якими виставляються на аукціон, як і редакція Тимчасового порядку станом на час проведення спірного аукціону.

Отже, з огляду на наведені положення Тимчасового порядку, реалізовуючи повноваження щодо пропозиції щодо визначення переліку ділянок надр, дозволи на користування якими виставляються на аукціон, Міністерство екології та природних ресурсів України листом № 5/4-11/6342-19 від 12.06.2019 погодило виставлення на аукціон ділянки надр - Приазовське газове родовище у Запорізькій області, що відповідає приписам п. 6 Тимчасового порядку, у зв`язку із чим, доводи прокурора про те, що узгодження з Мінекоенерго пропозиції про виставлення на торги Приазовського газового родовища в ході першої процедури, проведеної у 2019 році, не спростовує відсутність такого узгодження під час другої, проведеної у 2020 році, на переконання колегії суддів, здійснені на помилковому розумінні приписів Тимчасового порядку, оскільки Тимчасовий порядок не передбачає повторного узгодження з Міністерством екології та природних ресурсів України пропозицій щодо визначення переліку ділянок надр, дозволи на користування якими виставляються на аукціон, враховуючи, що таке погодження вже надано.

Твердження скаржника про те, що Мінприроди листом № 5/4-11/6342-19 від 12.06.2019 узгоджено екологічні умови добування газу природного та конденсату, при цьому друга процедура продажу спеціального дозволу на користування надрами Приазовського газового родовища (розпочата у 2020 році) стосувалася лише одного виду корисних копалин - газу природного, оцінюється колегією суддів апеляційної інстанції критично, оскільки погодження Міністерством екології та природних ресурсів України в листі № 5/4-11/6342-19 від 12.06.2019 стосується як природного газу, так і конденсату, а тому фактично надано пропозицію щодо включення Приазовського газового родовища у Запорізькій області до переліку ділянок надр, дозволи на користування якими виставляються на аукціон, з можливістю видобуванням, зокрема і газу природного, як окремого виду корисної копалини.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що посилання прокурора на порушення другим відповідачем приписів п. 6 Тимчасового порядку є необґрунтованими, а Державна служба геології та надр України діяла в межах повноважень, передбачених чинним законодавством.

Пунктом 33 Тимчасового порядку передбачено, що аукціон вважається таким, що не відбувся, у разі: відсутності учасників; коли до завершення строку прийняття заявок для участі в аукціоні подано менш як дві заявки; коли за результатами аукціону жоден учасник не зробив крок аукціону; коли до завершення аукціону не надійшла жодна цінова пропозиція, а також у випадках, передбачених пунктом 29 цього Порядку, з дотриманням положень, визначених пунктом 30 цього Порядку.

Відповідно до п. 35 Тимчасового порядку у разі визнання аукціону таким, що не відбувся, з підстав, визначених пунктом 33 цього Порядку, в системі електронних торгів з продажу дозволів аукціону автоматично присвоюється статус такого, що не відбувся, а дозвіл підлягає виставленню на повторний аукціон згідно з цим Порядком.

У разі визнання повторного аукціону таким, що не відбувся, з підстав, визначених пунктом 33 цього Порядку, в системі електронних торгів з продажу дозволів аукціону автоматично присвоюється статус такого, що не відбувся, а дозвіл підлягає виставленню на аукціон за методом покрокового зниження початкової ціни та подальшого подання цінових пропозицій згідно з цим Порядком.

Таким чином, наведені вище приписи Тимчасового порядку передбачають процедури продажу дозволів на аукціоні як шляхом проведення електронних торгів (аукціону), так і за методом покрокового зниження початкової ціни та подальшого подання цінових пропозицій, що також вбачається з визначення терміну "аукціон" у підпункті 2 пункту 2 Тимчасового порядку.

При цьому, пункт 19 Тимчасового порядку є спеціальною нормою, яка чітко визначає процедуру проведення аукціону за методом покрокового зниження початкової ціни та вимоги до неї, відповідно до якої участь в такому аукціоні може приймати один учасник, наявність двох учасників є не обов`язковим, при цьому аукціон за методом покрокового зниження початкової ціни має розпочинатися навіть без учасників, оскільки останні мають право подати заявки для участі в такому аукціоні, в тому числі під час його перебігу. Разом з тим, приписи пункту 19 Тимчасового порядку визначають, що електронна торгова система автоматично присвоює електронному аукціону статус "Аукціон не відбувся", виключно у разі, якщо на момент завершення періоду проведення електронного аукціону не зроблено ставки.

Більш того, приписи пункту 35 Тимчасового порядку доповнюють пункт 33 цього порядку, а саме визначають порядок дій у разі визнання аукціону та повторного аукціону такими, що не відбулися, яким передбачено виставлення дозволу на аукціон за методом покрокового зниження початкової ціни лише у разі визнання повторного аукціону таким, що не відбувся.

Як вбачається за матеріалів справи, на електронному порталі "Прозорро.Продажі" (https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2019-06-18-000049-2) розміщено дані про аукціон з продажу спеціального дозволу на користування надрами Приазовського газового родовища в Приазовському районі Запорізької області строком на 20 років, вид корисної копалини: газ природний, конденсат.

Відповідно до протоколу електронного аукціону №UA-PS-2019-06-18-000049-2 від 15.09.2019, аукціон визнано такими, що не відбувся, у зв`язку з відсутністю його учасників.

У системі електронних торгів з продажу дозволів повторно розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами - Приазовське газове родовище розташоване у Приазовському районі Запорізької області строком на 20 років, вид корисної копалини: газ природний.

Оскільки жодної заявки для участі в аукціоні не надійшло, у зв`язку з чим відповідно до протоколу електронного аукціону № UА-РS-2020-04-08-000034-1 аукціон визнано таким, що не відбувся.

На електронному порталі "Прозорро.Продажі" (https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2020-07-08-000076-3) розміщено оголошення з продажу спеціального дозволу на користування надрами Приазовського газового родовища в Приазовському районі Запорізької області строком на 20 років, вид корисної копалини: газ природний.

Оскільки жодної заявки для участі в аукціоні не надійшло, у зв`язку з чим відповідно до протоколу електронного аукціону № UA-PS-2020-07-08-000076-3 аукціон визнано таким, що не відбувся.

У системі електронних торгів з продажу дозволів повторно розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами Приазовського газового родовища в Приазовському районі Запорізької області строком на 20 років.

Згідно з протоколом електронного аукціону №UA-PS-2020-08-07-000007-1, сформованого 21.08.2020, аукціон відбувся та його переможцем визнано ТОВ "КЗР Петролеум".

Відтак, виходячи з обставин даної справи проведення аукціону №UA-PS-2020-08-07-000007-1 за методом автоматичного покрокового зниження початкової ціни не суперечило наведеним законодавчим приписам, які діяли станом на час проведення такого аукціону, електронний аукціон №UA-PS-2020-08-07-000007-1 проведено відповідно до вимог Тимчасового порядку реалізації експериментального проекту із запровадження проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами шляхом електронних торгів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2018 № 848, а тому відсутні підстави для визнання недійсними результатів електронного аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами Приазовського газового родовища, оформленого протоколом про результати аукціону №UA-PS-2020-08-07-00007-1 від 21.08.2020.

Приписами пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України № 848 від 17.10.2018 установлено, що проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами здійснюється з 24 жовтня 2018 виключно відповідно до Тимчасового порядку, затвердженого цією постаново, тобто Тимчасового порядку реалізації експериментального проекту із запровадження проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами шляхом електронних торгів, а тому посилання прокурора на постанову Кабінету Міністрів України № 594 від 30.05.2011 є необґрунтованим.

Спори, пов`язані з проведенням аукціону, вирішуються в судовому порядку (п. 37 Тимчасового порядку).

Стаття 25 Закону України "Про нафту і газ" передбачає, що спеціальні дозволи на користування нафтогазоносними надрами, видані з порушенням встановленого порядку їх отримання, визнаються недійсними в судовому порядку.

Згідно з частиною першою статті 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Отже, відповідно до спеціального законодавства, що регулює відносини, пов`язані з особливостями користування нафтогазоносними надрами, в судовому порядку можуть бути визнані недійсними, як аукціон, за результатами якого надано дозвіл, так і сам дозвіл. До договорів купівлі-продажу, укладених за результатами аукціону, застосовуються загальні правила з урахуванням особливостей, що встановлюються відповідними актами законодавства.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази наявності порушення під час проведення електронних аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами Приазовського газового родовища, оформленого протоколом про результати аукціону №UA-PS-2020-08-07-00007-1 від 21.08.2020, приписів Тимчасового порядку реалізації експериментального проекту із запровадження проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами шляхом електронних торгів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2018 № 848.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком господарського суду апеляційної інстанції про необґрунтованість вимог про визнання недійсними результатів електронного аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами Приазовського газового родовища, оформленого протоколом про результати аукціону №UA-PS-2020-08-07-00007-1 від 21.08.2020 та визнання недійсним спеціальний дозвіл на користування надрами (газу природного) Приазовського газового родовища від 26.10.2020 №5105, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "КЗР ПЕТРОЛЕУМ" на підставі протоколу №UA-PS-2020-08-07-00007-1 від 21.08.2020 за результати проведення електронного аукціону, у зв`язку із чим відмовляє у задоволенні позову у цій частині.

Враховуючи викладене, твердження скаржника про порушення принципу конкуренції, оскільки для участі в електронних торгах подано лише одну заявку TOB "КЗР Петролеум", а тому відповідно п. 33 Тимчасового порядку аукціон повинен був визнаватися таким, що не відбувся, є необґрунтованим.

Щодо вимоги прокурора про визнання недійсним договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами від 07.09.2020 №1/3-г-20 з метою геологічного вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислової розробки з подальшим видобуванням нафти і газу (промислової розробки родовищ) у Приазовському районі Запорізької області, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 203 ЦК України визначає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

На підставі ст. 215 ЦК України недійсними можуть визнаватися не лише правочини, які не відповідають цьому Кодексу, а й такі, що порушують вимоги інших законодавчих актів України, указів Президента України, постанов Кабінету Міністрів України, інших нормативно-правових актів, виданих державними органами, у тому числі відомчих, зареєстрованих у встановленому порядку.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування норм статей 203 і 215 Цивільного кодексу України та визнання з посиланням на них недійсним укладеного за результатами вказаного аукціону договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами від 07.09.2020 №1/3-г-20, і, як наслідок наявність підстав для відмови у задоволенні вимоги позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами від 07.09.2020 №1/3-г-20, з огляду на те, що у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними результатів електронного аукціону, оформленого протоколом про результати аукціону №UA-PS-2020-08-07-00007-1 від 21.08.2020 та визнання недійсним спеціального дозволу на користування надрами (газу природного) Приазовського газового родовища від 26.10.2020 №5105 відмовлено, у зв`язку із їх необґрунтованістю.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 76-79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду, з огляду на наявність узгодження з Мінекоенерго пропозиції про виставлення на торги Приазовського газового родовища в ході першої процедури, проведеної у 2019 році, що не спростовує відсутність такого узгодження під час другої, проведеної у 2020 році, відсутність доказів порушення під час проведення електронних аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами, те, прокурором не доведено належними та допустимими доказами факту порушення інтересів держави з боку відповідачів, у той час як внаслідок проведення спірного аукціону за методом покрокового зниження початкової ціни, держава отримала грошові кошти в сумі 629 690,00 грн, встановлені обставини справи, погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову Заступника Генерального прокурора в інтересах держави до Державної служби геології та надр України, Товариства з обмеженою відповідальністю "КЗР Петролеум", Акціонерного товариства "Прозорро.Продажі", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична біржа" про визнання недійсними результатів проведення аукціону, договору купівлі-продажу та спеціального дозволу на користування надрами, у зв`язку із чим, правові підстави для скасування чи зміни рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 у справі № 910/11166/23, відсутні.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується із доводами апеляційних скарги, враховуючи викладене та наступне.

Так, в матеріалах справи відсутні, а прокурором, у встановленому законом порядку, не доведено наявності підстав для визнання недійсними результатів електронного аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами Приазовського газового родовища, оформленого протоколом про №UA-PS-2020-08-07-00007-1 від 21.08.2020, саме лише твердження, що передача права користування надрами другому відповідачу за низькою ціною не спростовують висновків суду щодо дотримання Тимчасового порядку при проведенні спірного електронного аукціону, оскільки початкова вартість лота є лише стартовою ціною, яка в подальшому має покрокове зниження ціни.

Крім того, скаржником не надано, а в матеріалах справи відсутні докази про зацікавленість інших потенційних учасників щодо лоту електронного аукціону, не допуску таких учасників до торгів та/або будь-яких інших обставин, що перешкоджали таким особам приймати участь у відповідному аукціону.

Враховуючи викладене, доводи скаржника, викладені у апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваного рішення та не спростовують висновків, викладених у рішенні Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 у справі № 910/11166/23.

З приводу решти доводів скаржника, викладених в його скарзі, колегія суддів звертає увагу, що такі аргументи враховані апеляційним судом, при цьому зазначає, що оскаржене рішення є вмотивованим, місцевим судом зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Хаджинастасиу проти Греції").

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення прийняте відповідно до вимог процесуального та матеріального права, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Заступника Генерального прокурора на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 у справі № 910/11166/23 задоволенню не підлягають. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 у справі № 910/11166/23 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на скаржників в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника Генерального прокурора на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 у справі № 910/11166/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 у справі № 910/11166/23 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу № 910/11166/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Текст постанови складено та підписано 30.04.2024.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім