ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

02.05.2024м. ДніпроСправа № 904/517/24

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,

представників учасників справи:

від позивача: представник не з`явився;

від позивача: представник не з`явився;

розглянувши матеріали справи №904/517/24

за позовом Приватного підприємства "Архітектурні та інженерні рішення"

до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області

про зобов`язання вчинити певні дії,

Суддя Дупляк С.А.

в с т а н о в и в:

Суд здійснює провадження у справі №904/517/24.

Приватне підприємство "Архітектурні та інженерні рішення" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою від 06.02.2024 за вих. №б/н до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - відповідач) у якій просить зобов`язати відповідача прийняти у позивача роботи, що виконані позивачем в рамках договору підряду з капітального ремонту №660 від 06.10.2021, та підписати:

1.1. Договірну ціну на будівництво "Капітальний ремонт приміщення адміністративної будівлі ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП (їй поверх) за адресою: м. Дніпро, проспект Пилипа Орлика, б. 3";

1.2. Акти приймання виконаних будівельних робіт за 2021-2022;

1.3. Довідку про вартість виконаних будівельних робіт, у т.ч., ф. КБ-2, КБ-3;

1.4. Підсумкову відомість ресурсів по об`єкту «Капітальний ремонт приміщення адмін. будівлі ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП (1-й поверх) за адресою: м. Дніпро, проспект Пилипа Орлика, б. З» та усі розрахунки загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 на будівельні роботи.

Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/517/24 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2024.

До позову позивач також долучив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. Проведення експертизи позивач просить доручити Дніпропетровському науково- дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 801).

Витрати з проведення експертизи покласти на позивача, а на дату винесення судового рішення - розподілити на винну сторону.

Через систему "Електронний суд" 06.03.2024 від відповідача надійшов відзив, у якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Через відділ документального забезпечення 13.03.2024 від позивача надійшла заява, якою він повідомив що він підготував та передав для підписання акти по фактично виконаним роботам, з урахуванням уточнень та відкоригованої проектно-кошторисної документації та іншу документацію.

Через систему "Електронний суд" від відповідача 05.04.2024 надійшли заперечення проти задоволення клопотання позивача про призначення експертизи відмовити.

Ухвалою 17.04.2024 у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи відмовлено. Закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 02.05.2024.

Через систему "Електронний Суд" 22.04.2024 від позивача надійшла заява, у якій позивач просить суд залишити позовну заяву у справі № 904/517/24 без розгляду.

Заява мотивована тим, що у позивача виникла необхідність залучити третю особу, а саме: фізичну особу підприємця Шевченка Олександра Миколайовича, оскільки він уклав свого часу з відповідачем, Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області, Договір про надання послуг з технічного нагляду №683 від 26.10.2021 за виконанням робіт по об`єкту відповідно до ДСТУ БД.1.1-7:2013 «Капітальний ремонт приміщень адмін. будівлі ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП (1 поверх) за адресою: 49054, місто Дніпро, пр. Пилипа Орлика, буд. 3, код за ДК 021:2015:71520000-9-Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт.

Даний об`єкт є предметом розгляду справи, розгляд якої призначений на 02.05.2024 на 12.40 год. При цьому судом вже закрите підготовче провадження, а заяву третьої особи про залучення її з правом заявляти самостійні вимоги (з поданням від третьої особи самостійного позову) можливо подати лише на стаді до закриття підготовчого провадження. Через це необхідно змінити предмет позову, на що потрібен час.

В судове засідання 02.05.2024 сторони не з`явилися.

Розглянувши подану заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов таких висновків.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому суд враховує, що право позивача подати заяву про залишення позову без розгляду не ставиться в залежність від наявності чи відсутності предмета спору (спірної заборгованості).

Господарський суд встановив, що заява від 22.04.2024 за вих. б/н про залишення позовної заяви без розгляду подана позивачем до початку розгляду справи по суті та підписана повноважною особою, а саме Прокопенкоv Володимиром Миколайовичем, який є представником позивача і діє на підставі ордеру від 19.03.2024 №1255068 серія АЕ.

Стаття 14 ГПК України встановлює, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1). Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 2).

Відтак, наявні підстави для задоволення заяви від 22.04.2024 за вих. №б/н залишення позовної заяви без розгляду.

Судові витрати

Згідно із ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» (положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки заяву від 22.04.2024 за вих. №б/н про позовну заяву залишено без розгляду саме за заявою позивача, підстави для повернення судового збору позивачу відсутні.

Керуючись ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву у справі №904/517/24 без розгляду.

Судові витрати у справі №904/517/24 покласти на позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя С.А. Дупляк