ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2024 року м.Харків Справа № 913/450/23
Провадження №18/913/450/23
Господарський суд Луганської області у складі судді Корнієнко В.В. за участю секретаря судового засідання Крейтор В.С., розглянув в порядку загального позовного провадження справу
за позовом заступника керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області, м. Старобільськ Луганської області
в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах,
позивача Північно-східного офісу Державної аудиторської служби, м. Харків
до 1-го відповідача Старобільської районної державної адміністрації Луганської області - Старобільської районної військової адміністрації Луганської області, м. Старобільськ Луганської області
2-го відповідача Приватного підприємства «РДГ Солар», м. Київ
про визнання недійсним договору та стягнення 6.675.000,00 грн.
У засіданні брали участь:
від заявника: Полякова С.О.
від позивача: представник не прибув;
від 1-го відповідача: представник не прибув;
від 2-го відповідача: представник не прибув.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд
Прокурором заявлено вимоги:
- про визнання недійним договору підряду від 27.09.2017 № 456, який укладено між Відділом
освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області та Приватним підприємством «Спайс-Буд» (нове найменування Приватне підприємство «РДГ Солар» 2-й відповідач);
- про стягнення з Приватного підприємства «РДГ Солар» на користь Старобільської районної державної адміністрації Луганської області - Старобільської районної військової адміністрації Луганської області грошових коштів в сумі 6.675.000,00 грн;
- про стягнення в дохід держави з Старобільської районної державної адміністрації Луганської області - Старобільської районної військової адміністрації Луганської області одержаних нею за рішенням суду грошових коштів в сумі 6.675.000,00 грн.
Прокурор у позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним:
- Відділом освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області (далі
- очікувана вартість предмета закупівлі становила 6.786.676,00 грн;
- тендерні пропозиції з метою участі у відкритих торгах подано трьома суб`єктами господарювання: Товариством з обмеженою відповідальністю «Молодіжне інженерне товариство елітного будівництва»; Приватним підприємством «СПАЙС- БУД»; Приватним підприємством «Петров і К»;
- тендерна пропозиція ТОВ «Молодіжне інженерне товариство елітного будівництва» становила 6.678.800 грн і упродовж аукціону була зменшена до остаточної пропозиції 6.655.500 грн;
- тендерна пропозиція ПП «СПАЙС-БУД» становила 6.712.400,00 грн та упродовж аукціону була зменшена до остаточної пропозиції 6.675.000,00 грн;
- тендерна пропозиція ПП «Петров і К» становила 6.694.000,00 грн та залишилась незмінною;
- протоколом від 05.09.2017 засідання тендерного комітету відділу освіти Старобільської РДА тендерну пропозицію ТОВ «Молодіжне інженерне товариство елітного будівництва» відхилено у зв`язку з тим, що тендерна пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації;
- протоколом від 08.09.2017 засідання тендерного комітету відділу освіти Старобільської РДА тендерну пропозицію ПП «СПАЙС-БУД» визнано такою, що відповідає умовам тендерної документації та визначено ПП «СПАЙС-БУД» переможцем торгів, предмет закупівлі: ДК 021:2015-45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи (Капітальний ремонт Половинкинської ЗОШ І-ІІІ ступенів по пл. Дружби, 19, с. Половинкине Старобільського району, Луганської області), оголошення № UA-2017-08-10-001696-b та цього ж дня в електронній системі закупівель опубліковано повідомлення про намір укласти договір;
- в подальшому, між Відділом освіти Старобільської РДА (Замовник) та ПП «СПАЙС-БУД» (Підрядник) укладено договір підряду № 456 від 27.09.2017 (далі Договір), за яким Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується виконати наступні роботи ДК 021:2015-45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи (Капітальний ремонт Половинкинської ЗОШ І-ІІІ ступенів по пл. Дружби, 19, с. Половинкине Старобільського району, Луганської області), відповідно до наданої тендерної пропозиції, враховуючи умови тендерної документації та діючого законодавства, а Замовник прийняти і оплатити виконані роботи;
- згідно з п. 3.1. Договору вартість договору складає 6.675.000,00 грн;
- в електронній системі закупівель «Prozorro» опубліковано звіт про виконання договору підряду № 456 від 27.09.2017;
- відповідно до звіту, сума оплати за договором становить 6.675.000 грн;
- інформація на Єдиному веб-порталі використання публічних коштів spending.gov.ua свідчить, що сума сплачених коштів за договором підряду № 456 від 27.09.2017 становить 6.675.000 грн, яку перераховано за відповідними платіжними дорученнями;
- рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.08.2022 № 70/25-р/к у справі № 4/01/178-21 визнано, що Приватне підприємство «Петров і К» та Приватне підприємство «СПАЙС-БУД» є винними у вчиненні порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурентних пропозицій та участі у відкритих торгах з використанням електронної системи закупівель «Ргоzoгго», проведених відділом освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області на закупівлю ДК:021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи (Капітальний ремонт Половинкинської ЗОШ І-ІІІ ступенів (ідентифікатор закупівлі в системі «Ргоzoгго» - UА-2017-08-10-001696-b);
- зазначене рішення (за винятком конфіденційної та інформації з обмеженим доступом) оприлюднене на офіційному веб-сайті Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;
- рішення обґрунтоване встановленням наявності сукупності фактів при поданні тендерних пропозицій ПП «Петров і К» та ПП «СПАЙС-БУД», а саме:
- використання однієї і тієї ж динамічної ІР-адреси 95.132.150.179 для входу в аукціон;
- однакові властивості електронних файлів, які містять документи тендерних пропозицій;
- однакові особливості підготовлених документів (довідки, листи, відомості), які полягають у відсутності дати реєстрації та вихідного номеру документу;
- однакових граматичних помилок у документах тендерних пропозицій;
- наявність однакових дефектів друку на документах тендерних пропозицій;
- наявність спільних працівників;
- Адміністративна колегія Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України дійшла висновку, що узгодивши свою поведінку та свої
тендерні пропозиції, ПП «Петров і К» та ПП «СПАЙС-БУД» тим самим усунули конкуренцію та змагальність між собою, а отже спотворили результат проведених торгів UА 2017-08-10-001696-b, порушивши право Замовника на отримання найбільш ефективних для них результатів, а відтак, вчинили антиконкурентні узгоджені дії, заборонені Законом України «Про захист економічної конкуренції»;
- відповідно до інформації Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.11.2023, рішення № 70/25-р/к ПП «СПАЙС БУД» не оскаржувалось, у зв`язку із чим відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», рішення 70/25-р/к є законним та обов`язковим до виконання;
- відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб... Відділ освіти Старобільської РДА (Замовник за Договором) перебуває в стані припинення шляхом ліквідації на підставі розпорядження голови Старобільської РДА Луганської області від 04.01.2021 № 1;
- відповідно до вказаного розпорядження голови Старобільської РДА Луганської області правонаступником всіх майнових і немайнових прав і обов`язків Відділу освіти Старобільської РДА Луганської області є Старобільська РДА Луганської області (1-й відповідач);
- вищенаведене також підтверджується висновками у постанові Верховного Суду від 20.01.2022 у справі 922/347/21;
- частинами 1, 3 ст. 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1 ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин);
- зміст правочину не може суперечити, зокрема, інтересам держави і суспільства (ч. 1 ст. 203 ЦК України);
- відповідно до ч. 1 ст. 207 ГК України господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині;
- згідно з ч. 3 ст. 228 ЦК України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави;
- норма аналогічного змісту міститься у ч. 1 ст. 208 ГК України;
- ознаками недійсного господарського договору, що суперечить інтересам держави і суспільства, є спрямованість цього правочину на порушення правового господарського порядку та наявність умислу (наміру) його сторін, які усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного договору. Метою такого правочину є його кінцевий результат, якого бажають досягти сторони. Мета завідомо суперечить інтересам держави та суспільства;
- аналогічні правові висновки щодо застосування вказаних норм матеріального права викладено і в постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі № 910/1421/16, від 15.02.2018 у справі № 911/1023/17, від 17.04.2018 у справі № 910/1424/16, від у справі № 911/639/17, від 09.07.2019 у справі № 911/1113/18, від 10.06.2021 у справі № 910/114/19, від 15.12.2021 у справі № 910/6271/17 від 13.01.2022 у справі № 908/3736/15 тощо;
- завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета вчинення спірного правочину ПП «СПАЙС-БУД» полягала в тому, щоб обійти встановлені Законом України «Про публічні закупівлі» обмеження і тим самим продовжити отримувати прибуток, що порушує правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг, не сприяє розвитку добросовісної конкуренції в державі;
- наявність таких намірів у ПП «СПАЙС-БУД» є очевидною, оскільки воно усвідомлювало або повинно було усвідомлювати протиправність прийняття участі у процедурі відкритих торгів з особливостями та укладанні договору, які суперечить інтересам держави і суспільства та прагнула настання наслідків;
- протиправність таких дій полягала в їх спрямованні на здобуття перемоги у процедурі закупівлі будь-якою ціною;
- метою вказаних дій є усунення перешкод під час проведення відділом освіти Старобільської РДА зазначеної закупівлі та недобросовісне отримання права на укладення договору підряду № 456 від 27.09.2017;
- завідомо незаконна мета дій ПП «СПАЙС-БУД» полягала в тому, щоб уникнути встановлених Законом України «Про публічні закупівлі» обмежень, нівелювати ефективність їх результатів, у незаконний спосіб одержати право на укладення спірного договору;
- в діях ПП «СПАЙС-БУД» вбачається наявність умислу на вчинення правочину, який завідомо суперечить інтересам держави та суспільства;
- оспорюваний договір, уклаений між Відділом освіти Старобільської РДА та ПП «СПАЙС-БУД» суперечить інтересам держави та суспільства з умислу однієї сторони ПП «СПАЙС-БУД» і підлягає визнанню недійсним на підставі ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203 і ч. 3 ст. 228 ЦК України із застосування встановлених законом наслідків його недійсності.
Перший відповідач Старобільська районна державна адміністрація Луганської області - Старобільська районна військова адміністрація Луганської області, заявою від 24.01.2024 просив замінити себе як неналежного відповідача належним відповідачем Відділом освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області, так як оспорюваний договір укладався саме Відділом освіти, а не Старобільською районною державною адміністрацією.
Прокурор поясненнями від 29.02.2024 № 53-688вих-24 вказав, що ним правильно визначено 1-го відповідача; у спірних правовідносинах належним відповідачем є Старобільська районна державна адміністрація - районна військова адміністрація Луганської області як правонаступник Відділу освіти діяльність якого припинена; доданими до позовної заяви матеріалами підтверджується факт правонаступництва Старобільською районною державною адміністрацією - районною військовою адміністрацією Луганської області усього майна, майнових прав та обов`язків Відділу освіти Старобільської РДА.
Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 48 ГПК України заміна первісного відповідача
належним відповідачем можлива лише за клопотанням позивача, яке не заявлялося, клопотання 1-го відповідач про заміну неналежного відповідача судом відхилено.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2023, справу передано на розгляд судді Корнієнко В.В.
Ухвалою від 25.12.2023 господарський суд підтвердив підстави представництва прокурором інтересів держави в особі Північно-східного офісу Державної аудиторської служби з заявленими позовними вимогами; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 913/450/23 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 17.01.2024 (11-30).
Ухвалою від 17.01.2024 господарський суд відклав підготовче засідання на 31.01.2024 (11-30).
Ухвалою від 31.01.2024 господарський суд відклав підготовче засідання на 21.02.2024 (11-30).
Ухвалою від 21.02.2024 продовжено строк розгляду справи № 913/450/23 на тридцять днів по 25.03.2024 включно; відкладено підготовче засідання на 06.03.2024 (11-30).
Прокурор звернувся із клопотанням від 29.02.2024 про зупинення провадження у справі № 913/450/23 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України (у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи).
Ухвалою суду від 06.03.2024 у задоволенні вказаного клопотання відмовлено у зв`язку з його безпідставністю.
Ухвалою від 06.03.2024 господарський суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 20.03.2024 (12-00); відмовлено 1-му відповідачу у задоволенні заяви від 24.01.2024 про заміну неналежного відповідача. 20.03.2024 судом відкрито розгляд справи по суті.
20.03.2024 в судовому засіданні оголошено перерву до 17.04.2024 (11-30).
17.04.2024 у судовому засіданні брав участь прокурор.
У судовому засіданні 17.04.2024 прокурором заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 913/450/23 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України (у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, а саме до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справі № 918/1043/21).
Враховуючи, що вказане клопотання без поважних причин не було заявлено в підготовчому провадженні (справа № 918/1043/21 була прийнята Великою Палатою Верховного Суду до розгляду ухвалою від 02.08.2023, провадження у справі № 913/450/23 відкрито Господарським судом Луганської області ухвалою від 25.12.2023, підготовче провадження у справі № 913/450/23 закрито ухвалою від 06.03.2024), на підставі ч. 2 ст. 207 ГПК України клопотання прокурора від 16.04.2024 про зупинення провадження у справі № 913/450/23 залишено без розгляду.
Представники позивача та відповідачів у судове засідання не прибули.
Позивачу Північно-східному офісу Державної аудиторської служби ухвали суду надсилались до його електронного кабінету в Електронному суді ЄСІТС, про що в матеріалах справи є відповідні довідки про доставку електронного листа.
Першому відповідачу Старобільській районній державній адміністрації Луганської області Старобільській районній військовій адміністрації Луганської області ухвали суду надсилались до його електронного кабінету в Електронному суді ЄСІТС, про що в матеріалах справи є відповідні довідки про доставку електронного листа.
Усі ухвали суду надіслані 2-му відповідачу повернулись органом поштового зв`язку
(Укрпошта) з довідками про повернення «за закінченням терміну зберігання».
Позивач письмові пояснення щодо позовної заяви прокурора не подав.
Відповідачі відзивів на позовну заяву суду не подали.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав:
Фактичні обставини встановлені судом:
- Відділом освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області (далі Відділ освіти Старобільської РДА) 10.08.2017 в електронній системі закупівель опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів ДК 021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи, ідентифікатор публічної закупівлі UA-2017-08-10-001696-b;
- очікувана вартість предмета закупівлі становила 6.786.676,00 грн;
- тендерні пропозиції з метою участі у відкритих торгах було подано трьома суб`єктами господарювання: 28.08.2017 Приватним підприємством «СПАЙС- БУД», 29.08.2017 Приватним підприємством «Петров і К»; 29.08.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю «Молодіжне інженерне товариство елітного будівництва»;
- тендерна пропозиція ПП «СПАЙС-БУД» становила 6.712.400,00 грн та упродовж аукціону була зменшена до остаточної пропозиції 6.675.000,00 грн;
- тендерна пропозиція ПП «Петров і К» становила 6.694.000,00 грн та залишилась незмінною;
- тендерна пропозиція ТОВ «Молодіжне інженерне товариство елітного будівництва» становила 6.678.800,00 грн і упродовж аукціону була зменшена до остаточної пропозиції 6.655.500,00 грн;
- рішенням тендерного комітету Відділу освіти Старобільської РДА, яке оформлено протоколом від 05.09.2017, тендерну пропозицію ТОВ «Молодіжне інженерне товариство елітного будівництва» відхилено у зв`язку з тим, що тендерна пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації;
- рішенням тендерного комітету Відділу освіти Старобільської РДА, яке оформлено протоколом від 08.09.2017, тендерну пропозицію ПП «СПАЙС-БУД» визнано такою, що відповідає умовам тендерної документації та визначено ПП «СПАЙС-БУД» переможцем торгів, предмет закупівлі: ДК 021:2015-45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи (Капітальний ремонт Половинкинської ЗОШ І-ІІІ ступенів по пл. Дружби, 19, с. Половинкине Старобільського району, Луганської області);
- 27.09.2017 між Відділом освіти Старобільської РДА (Замовник) та ПП «СПАЙС-БУД» (Підрядник) укладено договір підряду № 456 (далі Договір), за яким Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується виконати роботи: ДК 021:2015-45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи (Капітальний ремонт Половинкинської ЗОШ І-ІІІ ступенів по пл. Дружби, 19, с. Половинкине Старобільського району, Луганської області) відповідно до наданої тендерної пропозиції, враховуючи умови тендерної документації та діючого законодавства, а Замовник прийняти і оплатити виконані роботи;
- згідно з п. 3.1. Договору вартість робіт складає 6.675.000,00 грн з ПДВ;
- в електронній системі закупівель «Prozorro» опубліковано звіт про виконання договору підряду від 27.09.2017 № 456;
- відповідно до звіту, сума оплати за Договором становить 6.675.000,00 грн з ПДВ;
- рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.08.2022 № 70/25-р/к у справі № 4/01/178-21 (далі рішення АМК № 70/25-р/к) встановлено, що Приватне підприємство «СПАЙС-БУД» та Приватне підприємство «Петров і К» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у
вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурентних пропозицій та участі у відкритих торгах з використанням електронної системи закупівель «Prozorrо», проведених Відділом освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області на закупівлю «ДК 021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи (Капітальний ремонт Половинкинської ЗОШ І-ІІІ ступенів (ідентифікатор закупівлі в системі «Ргоzoгго» UА-2017-08-10-001696-b);
- рішення АМК № 70/25-р/к до суду не оскаржувалось;
- у рішенні АМК № 70/25-р/к встановлення антиконкурентних узгоджених дій при поданні тендерних пропозицій ПП «СПАЙС-БУД» та ПП «Петров і К» обґрунтовувалось наступним:
- використання для входу в аукціон однієї і тієї ж динамічної ІР-адреси 95.132.150.179, яка виділялась фізичній особі-підприємцю Ткачуку В.П., що свідчить про використання одного технічного обладнання обома підприємствами;
- завантажені електронні файли створені з однаковими параметрами «Заголовок», «Виробник PDF», і «Версія програми PDF», окремі з яких виготовлені в один день (відомості наведено у додатку № 1), що свідчить про єдине електронне джерело цих файлів;
- однакові особливості підготовлених документів (довідки, листи, відомості), які полягають у відсутності дати реєстрації та вихідного номеру документу (див. малюнок 1);
- однакові граматичні помилки у документах тендерних пропозицій;
- однакові дефекти друку на документах тендерних пропозицій;
- наявність спільних працівників;
- прокурором та іншими учасниками справи не подано суду додатків, малюнків та інших документів на які є посилання в рішенні АМК № 70/25-р/к та на підставі яких у цьому рішенні зроблено відповідні висновки;
- 07.11.2022 Приватне підприємство «СПАЙС-БУД» (і.к. 33619297) змінило найменування на Приватне підприємство «РДГ СОЛАР» (2-й відповідач) (витяг з ЄДР);
- голова Старобільської РДА Луганської області своїм розпорядженням від 04.01.2021 № 1 зобов`язав припинити шляхом ліквідації Відділ освіти Старобільської РДА Луганської області;
- відповідно до вказаного розпорядження правонаступником всіх майнових і немайнових прав і зобов`язань Відділу освіти Старобільської РДА Луганської області є Старобільська РДА Луганської області;
- пунктом 4 зазначеного розпорядження голови Старобільської РДА Луганської області голову комісії з припинення зобов`язано не пізніше 04.02.2021 вжити всіх заходів щодо припинення Відділу освіти та надати на затвердження голові Старобільської РДА передавальний акт, який має містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов`язань Відділу освіти стосовно всіх її кредиторів і боржників;
- пунктом 7 вказаного розпорядження голови Старобільської РДА установлено, що структурні підрозділи районної державної адміністрації, що припиняються або ліквідуються згідно з цим розпорядженням, продовжують виконувати функції та повноваження у визначених сферах до завершення заходів, пов`язаних з реорганізацією;
- прокурором та іншими учасниками справи не подано суду передавальний акт, який містить положення про правонаступництво щодо всіх зобов`язань Відділу освіти стосовно всіх її кредиторів і боржників;
- відповідно до витягу з ЄДР станом на 23.02.2024 та станом на дату розгляду справи Відділ освіти Старобільської РДА Луганської області знаходиться в стані припинення; 1-й відповідач не вказаний в ЄДР як такий, що є правонаступником Відділу освіти Старобільської РДА Луганської області.
Вказані факти підтверджуються поданими учасниками справи письмовими доказами (завіреними копіями документів) та електронними доказами в паперових копіях: відтворення у паперовій формі інформації з веб-сайту prozorro.gov.ua (оголошення про проведення відкритих торгів, тендерна документація, форма реєстру отриманих тендерних пропозицій, форма протоколу розкриття тендерних пропозицій від 31.08.2017, протокол засідання тендерного комітету Відділу освіти від 08.09.2017, договір підряду від 27.09.2017 № 456; звіт про виконання договору про закупівлю від 03.01.2018, витяг з рішення АМК № 70/25-р/к); розпорядження Старобільської РДА від 04.01.2021 № 1; витяги з ЄДР на 1-го, 2-го відповідачів та Відділ освіти Старобільської РДА; лист Східного МТВ АМК України від 10.11.2023 № 70-02/1428е в т.ч. про те, що рішення АМК № 70/25-р/к до суду не оскаржувалось.
Щодо правонаступництва 1-м відповідачем прав і обов`язнів Відділу оствіти Старобільської РДА. Постановою Верховної Ради України від 17.07.2020 № 807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів» було утворено в Луганській області Старобільський район (з адміністративним центром у місті Старобільськ) у складі територій Біловодської селищної, Білолуцької селищної, Марківської селищної, Міловської селищної, Новопсковської селищної, Старобільської міської, Чмирівської сільської, Шульгинської сільської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України, а також ліквідовано (крім інших) Біловодський, Марківський, Міловський, Новопсковський райони.
Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 № 1635-р «Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій» вирішено здійснити реорганізацію, в тому числі Біловодської, Марківської, Міловської, Новопсковської райдержадміністрацій шляхом приєднання їх до Старобільської райдержадміністрації.
Відповідно до інформації, яка міститься у витязі з ЄДР станом на 25.12.2023, Старобільська райдержадміністрація є правонаступником прав і обов`язків припинених шляхом приєднання до останньої, Біловодської, Марківської, Міловської, Новопсковської райдержадміністрацій та відділу освіти Новопсковської райдержадміністрації.
Глова Старобільської РДА Луганської області своїм розпорядженням від 04.01.2021 № 1 зобов`язав припинити шляхом ліквідації два своїх структурних підрозділа (які є юридичними особами):
- Відділ освіти Старобільської РДА Луганської області та Сектор культури та молоді Старобільської РДА Луганської області.
Пунктом 2 вказаного розпорядження визначено, що правонаступником всіх майнових і немайнових прав і зобов`язань Відділу освіти та Сектору культури та молоді Старобільської РДА Луганської області є Старобільська РДА Луганської області.
Цим же розпорядженням Старобільської РДА визначено голів комісій з припинення та зобов`язано останніх не пізніше 04.02.2021 вжити всіх заходів щодо припинення Відділу освіти і Сектору культури Старобільської РДА та надати на затвердження голові Старобільської РДА передавальний акт, який має містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов`язань Відділу освіти стосовно всіх її кредиторів і боржників (п. 4 розпорядження).
Пунктом 7 вказаного розпорядження голови Старобільської РДА установлено, що структурні підрозділи районної державної адміністрації, що припиняються або ліквідуються згідно з цим розпорядженням, продовжують виконувати функції та повноваження у визначених сферах до завершення заходів, пов`язаних з реорганізацією.
Зазначене розпорядження голови Старобільської РДА, як вказано у самому розпорядженні, прийнято відповідно до Порядку здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних державних адміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій, що припиняються, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 № 1321.
Враховуючи суперечливість змісту вищевказаного розпорядження голови Старобільської РДА (в якому йдеться про припинення Відділу освіти та Сектору культури і шляхом ліквідації і шляхом реорганізації), враховуючи також, що правонаступництво має місце лише у випадку припинення юридичної особи шляхом реорганізації (ст. 104 ЦК України), суд тлумачить зміст зазначеного суперечливого розпорядження голови Старобільської РДА так, що у ньому йдеться саме про реорганізацію структурних підрозділів Старобільської РДА (які є юридичними особами) (у розпорядженні крім іншого йдеться і про передавальний акт, який складається лише у разі реорганізації (злиття, приєднання, перетворення) (ст. 107 ЦК України), і про те, що розпорядження прийнято відповідно до Порядку здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних державних адміністрацій, а також правонаступництва…).
Суд вважає, що за вказаним розпорядженням голови Старобільської РДА реорганізація структурних підрозділів Старобільської РДА можлива лише шляхом приєднання до Старобільської РДА, так як злиття двох або більше суб`єктів припиняють своє існування, а всі майнові права й обов`язки кожного з них стають правами та обов`язками новоствореного (єдиного) суб`єкта, який виник на базі утворених в результаті злиття суб`єктів.
Частинами 2-4 статті 107 Цивільного кодексу України встановлено:

« 2. Після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами.
3. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.
4. Порушення положень частин другої та третьої цієї статті є підставою для відмови у внесенні до єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи та державній реєстрації створюваних юридичних осіб - правонаступників.».
Ухвалюючи рішення про реорганізацію, уповноважений орган юридичної особи спрямовує свою волю на передання не окремого майна, прав або обов`язків, а всієї їх сукупності. Тобто при універсальному правонаступництві до правонаступника чи правонаступників переходить усе майно особи як сукупність прав та обов`язків, які їй належать (незалежно від їх виявлення на момент правонаступництва), на підставі передавального акта. Наведені обставини передують внесенню запису до реєстру про припинення юридичної особи, яка припиняється у результаті реорганізації.
При реорганізації шляхом приєднання немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Внаслідок приєднання
правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при такому виді реорганізації неможливий. Саме тому, якщо підприємство припиняється шляхом приєднання, початком правонаступництва слід вважати дату видання наказу, з якої підприємство, до якого воно приєднується, визнано та визначено правонаступником.
Правонаступництво настає не лише з моменту державної реєстрації припинення юридичної особи, а й також з моменту складення та підписання первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення, перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника (передавального акту, наказу про визначення відповідного підприємства правонаступником).
Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 910/5953/17, від 04.11.2020 у справі № 922/817/18, від 14.09.2020 у справі № 296/443/16-ц, від 20.01.2022 у справі № 922/347/21 (на яку посилався прокурор у позовній заяві обгрунтовуючі, що правонаступником Відділу освіти є 1-й відповідач).
Відповідно до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Як було вказано вище, пунктом 7 розпорядження голови Старобільської РДА Луганської області від 04.01.2021 № 1 установлено, що Відділ освіти Старобільської РДА продовжує виконувати свої функції та повноваження до завершення заходів, пов`язаних з реорганізацією, тобто до затвердження головою Старобільської РДА передавального акта, який має містити положення щодо всіх зобов`язань Відділу освіти стосовно всіх його кредиторів і боржників (п. 4 розпорядження).
Таким чином, в нашому випадку моментом виникнення правонаступництва є день затвердження передавального акта головою Старобільської РДА Луганської області. Прокурором та іншими учасниками справи не подано суду затвердженого головою Старобільської РДА передавального акту, який містить положення щодо всіх зобов`язань Відділу освіти стосовно всіх його кредиторів і боржників.
В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на дату розгляду справи відсутня інформація про те, що 1-й відповідач Старобільська районна державна адміністрація Луганської області - Старобільська районна військова адміністрація Луганської області є правонаступником прав і обов`язків Відділу освіти Старобільської райдержадміністрації Луганської області.
Таким чином, прокурором не доведено, що 1-й відповідач є правонаступником сторони оспорюваного договору підряду (Замовника Відділу освіти Старобільської РДА).
Відповідно, позов пред`явлено до неналежного 1-го відповідача Старобільської районної державної адміністрації Луганської області - Старобільської районної військової адміністрації Луганської області, який не повинен відповідачти за позовом. Належним відповідачем є Відділ освіти Старобільської РДА, покищо правонаступництво не доведено належними доказами.
Прокурор та позивач не заявляли клопотання про заміну неналежного відповідача належним.
Поясненнями від 29.02.2024 № 53-688вих-24 прокурор наполягав, що відповідати за позовом повинна саме Старобільська районна державна адміністрація - районна військова адміністрація Луганської області як правонаступник Відділу освіти.
За таких обставин, у задоволенні позову про визнання недійним договору підряду від 27.09.2017 № 456, який укладено між відповідачами за позовом, про стягнення з 2-го відповідача на користь 1-го відповідача грошових коштів в сумі 6.675.000,00 грн та про стягнення в дохід держави з 1-го відповідача одержаних ним за рішенням суду грошових коштів в сумі 6.675.000,00 грн, слід відмовити, так як позов пред`явлено до неналежного 1-го відповідача, який не повинен відповідати за позовом.
Щодо вимог про визнання Договору недійсним з підстав того, що його зміст суперечить інтересам держави і суспільства.
Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Статтею 215 ЦК України визначено:
« 1. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
2. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.
3. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).».
Згідно з ч. 3 ст. 228 ЦК України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України якщо господарське зобов`язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін у разі виконання зобов`язання обома сторонами в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов`язанням, а у разі виконання зобов`язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.
Прокурором не доведено, що оспорюваний Договір укладено 2-м відповідачем з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.
Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
У підтвердження своїх доводів, що оспорюваний Договір укладено 2-м відповідачем з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, прокурор подав суду витяг з рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.08.2022 № 70/25-р/к у справі № 4/01/178-21.
Рішення Адміністративної колегії АМК України є обов`язковим саме для осіб, яких вони стосуються, що в свою чергу, є відмінним від преюдиційності обставин, визначеної приписами частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, тобто, обставинам встановленим в рішенні Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.08.2022 № 70/25-р/к у справі № 4/01/178-21 не надається преюдиційна сила в розумінні ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
У вище зазначеному рішенні Адміністративної колегії АМК України факт наявності антиконкурентних узгоджених дій при поданні тендерних пропозицій ПП «СПАЙС-БУД» та ПП «Петров і К» обґрунтовувалось наступним:
1) використання для входу в аукціон однієї і тієї ж динамічної ІР-адреси НОМЕР_1 , яка виділялась фізичній особі-підприємцю Ткачуку В.П., що свідчить про використання одного технічного обладнання обома підприємствами;
2) завантажені електронні файли створені з однаковими параметрами «Заголовок», «Виробник PDF», і «Версія програми PDF», окремі з яких виготовлені в один день (відомості наведено у додатку № 1), що свідчить про єдине електронне джерело цих файлів;
3) однакові особливості підготовлених документів (довідки, листи, відомості), які полягають у відсутності дати реєстрації та вихідного номеру документу (див. малюнок 1);
4) однакові граматичні помилки у документах тендерних пропозицій;
5) однакові дефекти друку на документах тендерних пропозицій;
6) наявність спільних працівників.
Разом з цим, із форми реєстру отриманих тендерних пропозицій (була додана до позовної заяви) витікає:
- Приватним підприємством «СПАЙС- БУД» тендерна пропозиція була подана 28.08.2017 о 23:07;
- Приватним підприємством «Петров і К» тендерна пропозиція була подана 29.08.2017 о 07.49.
Враховуючи, що динамічна ІР-адреса НОМЕР_1 належала фізичній особі- підприємцю Ткачуку В.П. (третій особі), обидва підприємства використовували цю ІР-адресу у різні дні, то дійсно це може свідчити про використання одного технічного обладнання обома підприємствами, але це не свідчить про наявність узгоджених дій.
Електронні файли з однаковими параметрами, відсутність дати реєстрації та вихідного номеру документу, самі по собі не свідчать про наявність узгоджених дій.
Наведені дані про однаковість граматичних помилок у документах тендерних пропозицій, однаковість дефектів друку на документах тендерних пропозицій, про наявність спільних працівників, як і інші наведені дані не підтверджується первинними документами, так як додатки, малюнки та інші документи, на які є посилання в рішенні Адміністративної колегії АМК України № 70/25-р/к та на підставі яких у цьому рішенні зроблено відповідні висновки, прокурором та іншими учасниками справи суду не подано.
Таким чином, прокурором не доведено, що оспорюваний Договір укладено 2-м відповідачем з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, що також є підставою для відмови у позові.
Відповідно до ст. 123, 129 ГПК України судові витрати (витрати на судовий збір) покладаються на прокуратуру.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 86, 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України суд
1. В позові відмовити повністю.
2. Судові витрати (витрати на судовий збір) покласти на заявника позову.
17 квітня 2024 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повне рішення складено 29 квітня 2024 року і може бути оскаржене протягом 20 днів з цієї дати шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Владислав КОРНІЄНКО