ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24 квітня 2024 року м.Харків Справа № 913/281/22
Провадження №34/913/281/22
Господарський суд Луганської області у складі:
суддя Іванов А.В.
при секретарі судового засідання Богуславській Є.В.,
розглянувши у судовому засіданні скаргу Фізичної особи-підприємця Коломієць Анни Валеріївни на дії (бездіяльність) державного виконавця від 11.03.2024 у справі
за позовом Фізичної особи-підприємця Вергелес Євгенії Василівни, м. Полтава,
до відповідача Фізичної особи-підприємця Коломієць Анни Валеріївни, смт Троїцьке Луганської області,
про стягнення 668 752 грн. 31 коп.
орган примусового виконання рішень Сватівський відділ державної виконавчої служби у Сватівському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Сватове Луганської області,
У засіданні брали участь:
від позивача: адвокат Дубінчин О.М. (в режимі відеоконференції);
від відповідача: адвокат Авалян Є.В. (в режимі відеоконференції);;
від органу примусового виконання рішень: представник не прибув.
Рішенням Господарського суду Луганської області від 04.09.2023 у справі №913/281/22 позов Фізичної особи-підприємця Вергелес Євгенії Василівни до Фізичної особи-підприємця Коломієць Анни Валеріївни задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Коломієць Анни Валеріївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Вергелес Євгенії Василівни ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) заборгованість з орендної плати в сумі 310 416 грн. 07 коп., штрафні санкції в розмірі 7 799 грн. 99 коп. та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 4 773 грн. 24 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Луганської області від 04.10.2023 у справі №913/281/22 заяву представника позивача адвоката Дубінчина О.М. про відшкодування витрат на правничу (правову) допомогу від 08.09.2023 задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Коломієць Анни Валеріївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Вергелес Євгенії Василівни ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 137 грн. 53 коп. В задоволенні заяви в іншій частині відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2023 у справі №913/281/22 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Коломієць Анни Валеріївни залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Луганської області від 04.09.2023 у справі №913/281/22 залишено без змін.

Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 у справі №913/281/22 заяву фізичної особи-підприємця Вергелес Євгенії Василівни задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Коломієць Анни Валеріївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь фізичної особи-підприємця Вергелес Євгенії Василівни ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень 00 копійок витрат на оплату правничої допомоги адвоката в суді апеляційної інстанції. В решті вимог заяви фізичної особи-підприємця Вергелес Євгенії Василівни відмовлено.

На виконання рішення Господарського суду Луганської області від 04.09.2023 у справі №913/281/22 та додаткового рішення Господарського суду Луганської області від 04.10.2023 у справі №913/281/22, які набрали законної сили 06.12.2023, а також на виконання додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 у справі №913/281/22, яка набрала законної сили 20.12.2023, було видано відповідні накази Господарського суду Луганської області від 24.01.2024 №913/281/22.

19.03.2024 від Фізичної особи-підприємця Коломієць Анни Валеріївни до суду надійшла скарга від 11.03.2024 на дії (бездіяльність) державного виконавця, в якій просить визнати бездіяльність органу виконання рішення суду - Сватівського відділу державної виконавчої служби у Сватівському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не визначення ОСОБА_1 відповідного рахунку поточним рахунком у банку для здійснення видаткових операцій неправомірною.

Зобов`язати Сватівський відділ державної виконавчої служби у Сватівському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вирішити питання про визначення боржнику ОСОБА_1 , поточним рахунком у банку для здійснення видаткових операцій банківський рахунок № НОМЕР_3 , який відкритий в АТ «Універсалбанк».

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 19.03.2024 скарга у справі №913/281/22 передана на розгляд судді Іванову А.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 19.03.2024 у справі №913/281/22 прийнято скаргу Фізичної особи-підприємця Коломієць Анни Валеріївни на дії (бездіяльність) державного виконавця від 11.03.2024 до розгляду та відкрито провадження за скаргою.

25.03.2024 до суду від Сватівського відділу ДВС надійшли заперечення, в яких вказує, що з твердженням скаржника не згодний, оскільки в наказі №913/281/22 виданого 24.01.2024 Господарським судом Луганської області зазначено, що боржник ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем. Вважає, що визначати поточний рахунок у банку для здійснення видаткових операцій може лише фізична особа боржник, про що було повідомлено боржника з наданням копії виконавчого документу.

Також відділ ДВС зауважує, що в постановах про арешт майна (коштів) боржника не зазначається юридичний статус боржника, адже стороною виконавчого провадження може виступати фізична особа, фізична особа-підприємець, юридична особа тощо. Крім того, в довідці від АТ «УніверсалБанк» не зазначено, що рахунок боржника (клієнта) відкритий на фізичну особу, а не на фізичну особу-підприємця, як стверджує скаржник.

В зв`язку з наведеним Сватівський відділ ДВС просить в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

Вказані заперечення були прийняті судом та долучені до матеріалів справи.

26.03.2024 до суду від позивача надійшов відзив на скаргу, в якому зазначає про відсутність підстав для визначення ФОП Коломієць Анні Валеріївні поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій в порядку, визначеному п. 10.2. розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» та про правомірність відмови Сватівського ВДВС.

Позивач зауважує, що у п. 10.2 Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено саме для фізичних осіб-підприємців можливість здійснення видаткових операцій з поточного рахунку.

Також вказує, що вимога Боржника про вирішення питання щодо визначення Боржнику поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій є повноваженням державного виконавця, передбаченим Законами України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», «Про виконавче провадження», а також іншими нормативно-правовими актами, які регулюють примусове виконання судових рішень, тому і в цій частині у задоволенні скарги слід відмовити.

В зв`язку з наведеним позивач просить відмовити повністю в задоволенні скарги.

Суд прийняв відзив на скаргу та долучив його до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 27.03.2024 відкладено розгляд скарги на 24.04.2024 о 15 год. 00 хв.

В судовому засіданні 24.04.2024 в режимі відеоконференції взяли участь представники сторін.

Представник стягувача надав усні пояснення та проти скарги заперечив.

Представник боржника надав усні пояснення та підтримав скаргу.

Представник Сватівського ВДВС у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Судом враховується, що згідно ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду скарги.

24.04.2024 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця, заслухавши представника скаржника, судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 04.09.2023 у справі №913/281/22 позов Фізичної особи-підприємця Вергелес Євгенії Василівни до Фізичної особи-підприємця Коломієць Анни Валеріївни задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Коломієць Анни Валеріївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Вергелес Євгенії Василівни ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) заборгованість з орендної плати в сумі 310 416 грн. 07 коп., штрафні санкції в розмірі 7 799 грн. 99 коп. та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 4 773 грн. 24 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Луганської області від 04.10.2023 у справі №913/281/22 заяву представника позивача адвоката Дубінчина О.М. про відшкодування витрат на правничу (правову) допомогу від 08.09.2023 задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Коломієць Анни Валеріївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Вергелес Євгенії Василівни ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 137 грн. 53 коп. В задоволенні заяви в іншій частині відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2023 у справі №913/281/22 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Коломієць Анни Валеріївни залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Луганської області від 04.09.2023 у справі №913/281/22 залишено без змін.

Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 у справі №913/281/22 заяву фізичної особи-підприємця Вергелес Євгенії Василівни задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Коломієць Анни Валеріївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь фізичної особи-підприємця Вергелес Євгенії Василівни ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень 00 копійок витрат на оплату правничої допомоги адвоката в суді апеляційної інстанції. В решті вимог заяви фізичної особи-підприємця Вергелес Євгенії Василівни відмовлено.

На виконання рішення Господарського суду Луганської області від 04.09.2023 у справі №913/281/22 та додаткового рішення Господарського суду Луганської області від 04.10.2023 у справі №913/281/22, які набрали законної сили 06.12.2023, а також на виконання додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 у справі №913/281/22, яка набрала законної сили 20.12.2023, було видано відповідні накази Господарського суду Луганської області від 24.01.2024 №913/281/22.

Постановою від 26.02.2024 головним державним виконавцем Сватівського відділу державної виконавчої служби у Сватівському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Цибою А.Д. відкрито виконавче провадження №74278650 про стягнення з фізичної особи-підприємця Коломієць Анни Валеріївни на користь фізичної особи-підприємця Вергелес Євгенії Василівни заборгованості з орендної плати в сумі 310 416,07 грн., штрафних санкцій у розмірі 7 799,99 грн. та судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 4 773,24 грн., разом 322 989,30 грн.

Також постановою від 26.02.2024 головним державним виконавцем Сватівського відділу державної виконавчої служби у Сватівському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Цибою А.Д. відкрито виконавче провадження №74279154 про стягнення з фізичної особи-підприємця Коломієць Анни Валеріївни на користь фізичної особи-підприємця Вергелес Євгенії Василівни витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції в розмірі 6 000,00 грн.

Крім того, постановою від 26.02.2024 головним державним виконавцем Сватівського відділу державної виконавчої служби у Сватівському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Цибою А.Д. відкрито виконавче провадження №74277788 про стягнення з фізичної особи-підприємця Коломієць Анни Валеріївни на користь фізичної особи-підприємця Вергелес Євгенії Василівни витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7137,53 грн.

В подальшому постановами від 01.03.2024 у виконавчих провадженнях №74278650, №74279154 та №74277788 в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Рудяшко К.О. було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

05.03.2024 боржник звернувся до Сватівського відділу державної виконавчої служби у Сватівському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій.

07.03.2024 Сватівським відділом державної виконавчої служби у Сватівському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції листом №1911 за підписом в.о. начальника відділу Рудяшко К.О. було відмовлено боржнику у визначенні поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій.

Натомість скаржник вважає, що має право на визначення відповідного рахунку поточним рахунком у банку для здійснення видаткових операцій в порядку, визначено п. 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження».

Наведене стало підставою для його звернення до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця, в якій просив визнати бездіяльність органу виконання рішення суду - Сватівського відділу державної виконавчої служби у Сватівському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не визначення ОСОБА_1 відповідного рахунку поточним рахунком у банку для здійснення видаткових операцій неправомірною. Зобов`язати Сватівський відділ державної виконавчої служби у Сватівському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вирішити питання про визначення боржнику ОСОБА_1 , поточним рахунком у банку для здійснення видаткових операцій банківський рахунок № НОМЕР_3 , який відкритий в АТ «Універсалбанк».

Дослідивши матеріали скарги та об`єктивно оцінивши надані докази, суд дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» унормовує, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

За приписами ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Положеннями ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Водночас, положеннями ст. 339 ГПК України унормовано, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина перша статті 340 ГПК України).

Приписами статей 339, 340 ГПК України передбачена можливість оскарження боржником або стягувачем дій/бездіяльності державного виконавця до того суду, який видав виконавчий документ на виконання свого рішення. Така скарга подається з метою судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого у відповідній справі.

Своєчасне та повне виконання рішення суду забезпечується завдяки використанню, зокрема, державним виконавцем повного обсягу повноважень, процесуальних інструментів та сукупності різних заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", та які є необхідними для примусового виконання рішення суду.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову (ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження»).

Положеннями ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, або на електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках та електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відкритих після винесення постанови про накладення арешту (ч. 4 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження»).

За приписами ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі (ч.ч. 1-3 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Інформація повинна містити відомості про час її розміщення.

Відповідно до пунктів 2-4 Розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 за №2432/5 (далі - Положення), виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення.

Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється. У разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов`язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї.

З матеріалів скарги вбачається, що постановами від 26.02.2024 головним державним виконавцем Сватівського відділу державної виконавчої служби у Сватівському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Цибою А.Д. було відкрито виконавчі провадження №74278650, №74279154 та №74277788 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Коломієць Анни Валеріївни на користь Фізичної особи-підприємця Вергелес Євгенії Василівни грошових коштів відповідно до наказів Господарського суду Луганської області від 24.01.2024 №913/281/22.

Надалі постановами від 01.03.2024 у виконавчих провадженнях №74278650, №74279154 та №74277788 в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Рудяшко К.О. було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Отже, після відкриття вказаних виконавчих проваджень було накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на всіх відкритих рахунках боржника, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Разом з тим, скаржник вважав, що має право на визначення відповідного рахунку поточним рахунком у банку для здійснення видаткових операцій в порядку, визначено п. 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до п. 10-2 розділу XIII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про виконавче провадження» в якому зазначено що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, фізичні особи - боржники, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, можуть здійснювати видаткові операції з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування такого арешту, за умови що такий поточний рахунок визначений для здійснення видаткових операцій у порядку, встановленому цим підпунктом. Звернення стягнення у межах зазначеної суми на такому рахунку не здійснюється.

У разі накладення арешту на кошти, розміщені на декількох поточних рахунках фізичної особи - боржника в одному банку або на поточних рахунках у різних банках, для здійснення видаткових операцій має бути визначений лише один поточний рахунок фізичної особи - боржника в одному банку.

У разі наявності декількох виконавчих проваджень стосовно однієї фізичної особи - боржника для усіх виконавчих проваджень визначається один поточний рахунок для здійснення видаткових операцій. Кількість виконавчих проваджень не впливає на розмір суми, яка не підлягає зверненню стягнення і на яку фізична особа - боржник може здійснювати видаткові операції.

Для визначення такого поточного рахунку у банку фізична особа боржник звертається до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, який наклав арешт на кошти фізичної особи - боржника, із заявою про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій.

Державний, приватний виконавець протягом двох робочих днів з дня отримання відповідної заяви фізичної особи - боржника виносить постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій та невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після винесення постанови: надає/надсилає відповідну постанову банку (обслуговуючому банку); перевіряє наявність інших виконавчих проваджень, відкритих стосовно фізичної особи - боржника, та, у разі якщо стосовно фізичної особи - боржника відкриті інші виконавчі провадження, одночасно надає/надсилає відповідну постанову до органів державної виконавчої служби або приватному виконавцю, які здійснюють примусове виконання у таких виконавчих провадженнях. У такому разі поточний рахунок, зазначений у відповідній постанові, вважається визначеним для здійснення видаткових операцій і в межах таких виконавчих проваджень.

З аналізу наведених норм вбачається, що визначення фізичній особі-боржнику відповідного рахунку поточним рахунком у банку для здійснення видаткових операцій в порядку, визначеному п. 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», є певною соціальною гарантією держави на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні.

Матеріали скарги свідчать, що 05.03.2024 боржник звернувся до Сватівського відділу державної виконавчої служби у Сватівському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій.

В свою чергу, 07.03.2024 Сватівським відділом державної виконавчої служби у Сватівському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції листом №1911 за підписом в.о. начальника відділу Рудяшко К.О. було відмовлено боржнику у визначенні поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій, з посиланням на те, що згідно наказу Господарського суду Луганської області від 24.01.2024 №913/281/22 боржник є фізичною особою-підприємцем, тому визначення поточного рахунку у банку для видаткових операцій є неможливим.

Суд не погоджується з такою позицією Сватівського відділу ДВС, оскільки боржник беззаперечно мав право на визначення йому як фізичній особі-боржнику відповідного рахунку поточним рахунком у банку для здійснення видаткових операцій як передбачено п. 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження».

Позаяк, п. 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» не ставить в залежність отримання права на визначення відповідного рахунку поточним рахунком у банку для здійснення видаткових операцій з наявністю чи відсутністю у особи статусу фізичної особи-підприємця.

Вказана норма направлена на гарантування боржнику можливості в складних умовах воєнного стану користуватися коштами на своєму арештованому рахунку для забезпечення своїх базових, соціальних потреб тощо.

Таким чином, наявність у ОСОБА_1 статусу фізичної особи-підприємця за виконавчим документом не може бути підставою для відмови в наданні соціальної гарантії держави у вигляді визначення їй як фізичній особі відповідного рахунку поточним рахунком у банку для здійснення видаткових операцій в порядку, визначеному п. 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження».

Також суд зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 24 ЦК України людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

Статтями 25, 26 цього ж Кодексу передбачено, що здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті. Усі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов`язки. Фізична особа здатна мати усі майнові права, що встановлені цим Кодексом, іншим законом. Фізична особа здатна мати інші цивільні права, що не встановлені Конституцією України, цим Кодексом, іншим законом, якщо вони не суперечать закону та моральним засадам суспільства. Фізична особа здатна мати обов`язки як учасник цивільних відносин.

Кожна фізична особа має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом (ст. 42 Конституції України). Це право закріплено й у ст. 50 ЦК України, у якій передбачено, що право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Відповідно до частини другої ст. 50 ЦК України фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Фізична особа, яка бажає реалізувати своє конституційне право на підприємницьку діяльність, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур не позбавляється статусу фізичної особи, а набуває до свого статусу фізичної особи нової ознаки - суб`єкта господарювання.

Наявність статусу підприємця не свідчить про те, що з моменту державної реєстрації фізичної особи - підприємця така особа виступає як підприємець у всіх правовідносинах.

Такі висновки викладно в постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 у справі №2-7615/10 та від 05.06.2018 у справі №522/7909/16-ц.

Наведене узгоджується з висновком суду про те, що вказівка боржника у виконавчому документі як фізичної особи-підприємця не є підставою для відмови йому у визначені відповідного рахунку поточним рахунком у банку для здійснення видаткових операцій в порядку, визначеному п. 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім того, постановами від 01.03.2024 у виконавчих провадженнях №74278650, №74279154 та №74277788 про арешт коштів боржника накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику саме ОСОБА_1 , без вказівки на статус фізичної особи-підприємця.

Зазначене додатково свідчить про безпідставність доводів Сватівського відділу ДВС з цього приводу. Інші доводи та заперечення відділу ДВС та стягувача суд не бере до уваги.

З огляду на викладене, враховуючи, що оскаржуваною бездіяльністю було порушено права та свободи скаржника, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги Фізичної особи-підприємця Коломієць Анни Валеріївни на дії (бездіяльність) державного виконавця від 11.03.2024 у справі №913/281/22 та її задоволення.

В зв`язку з наведеним, вимога скаржника про визнання неправомірною бездіяльності органу виконання рішення суду - Сватівського відділу державної виконавчої служби у Сватівському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не визначення ОСОБА_1 відповідного рахунку поточним рахунком у банку для здійснення видаткових операцій підлягає задоволенню.

Як і вимога скаржника про зобов`язання Сватівського відділу державної виконавчої служби у Сватівському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вирішити питання про визначення боржнику ОСОБА_1 , поточним рахунком у банку для здійснення видаткових операцій банківський рахунок № НОМЕР_3 , який відкритий в АТ «Універсал Банк».

Статтею 343 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Щодо розгляду даної скарги у розумний строк, суд зауважує таке.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях указував на необхідність дотримання судами держав - учасниць Конвенції принципу розгляду справи судами впродовж розумного строку. Практика ЄСПЛ із цього питання є різноманітною й залежною від багатьох критеріїв, серед яких складність справи, поведінка заявника, судових та інших державних органів, важливість предмета розгляду та ступінь ризику терміну розгляду для заявника тощо (пункт 124 рішення у справі Kudla v. Poland заява № 30210/96, пункт 30 рішення у справі Vernillo v. France заява №11889/85, пункт 45 рішення у справі Frydlender v. France заява №30979/96, пункт 43 рішення у справі Wierciszewska v. Poland заява №41431/98, пункт 23 рішення в справі Capuano v. Italy заява №9381/81 та ін.).

Зокрема, у п. 45 рішення у справі Frydlender v. France (заява № 30979/96) ЄСПЛ зробив висновок, згідно з яким Договірні держави повинні організувати свої правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати кожному право на остаточне рішення протягом розумного строку при визначенні його цивільних прав та обов`язків.

Положеннями ч. 1 ст. 342 ГПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Натомість Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 в Україні було введено воєнний стан строком на 30 діб, яким в подальшому продовжувався та діє на даний час.

Відповідно до рекомендацій Ради суддів України від 02.03.2022 щодо роботи судів в умовах воєнного стану при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні.

Харківську міську територіальну громаду із центром у м. Харків, де розташовано Господарський суд Луганської області, було включено до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій №309 від 22.12.2022.

Оскільки Харківську міську територіальну громаду було включено до територій можливих бойових дій, розгляд даної скарги, у строки, визначені ГПК України, було унеможливлено через обставини, які не залежали від волі суду.

Разом з тим, судом було вжито всі залежні від нього заходи для проведення підготовчого провадження та розгляду даної справи по суті в розумний строк.

Як вказав Верховний Суд в постанові від 01.02.2022 у справі №160/12705/19 у процесуальному законодавстві поняття розумний строк та своєчасний розгляд застосовуються у тотожному значенні, зокрема, у розумінні найкоротшого із строків, протягом якого можливо розглянути справу, повно та всебічно дослідити подані сторонами докази, прийняти законне та обґрунтоване рішення. Поняття розумний строк вживається не лише у відношенні до дій, що здійснюються судом (розгляд справи, врегулювання спору за участю судді), але й також для учасників справи (судові дебати, виконання рішення суб`єктом владних повноважень).

Зміст поняття розумні строки охоплює собою такі аспекти: 1) розумний строк - це найкоротший з можливих строків розгляду й вирішення справи, однак, такий строк не можна ототожнювати із швидким розглядом справи: тривалість розумних строків повинна бути найкоротшою, але достатньою для того, щоб справа була всебічно досліджена судом з наданням оцінки аргументам та доводам учасників справи, які ґрунтуються на поданих ними доказах; 2) на тривалість розумного строку мають вплив різні фактори, як об`єктивного (поведінка учасників справи, складність справи, необхідність залучення та дослідження додаткових доказів, завантаженість суду тощо), так і суб`єктивного характеру (поведінка судді та працівників апарату суду).

Отже, складовими елементами розумного строку є періоди (проміжки часу), протягом яких: 1) суд розглядає справу та приймає по ній рішення; 2) здійснює перегляд судового рішення в апеляційному або касаційному порядку, приймає остаточне рішення у справі; 3) остаточне судове рішення набуває законної сили та може бути звернено до виконання; 4) судове рішення виконується.

При цьому, Верховний Суд зазначив, що вимогу стосовно розумності строку розгляду справи не можна ототожнити з вимогою швидкості розгляду справи, адже поспішний розгляд справи призведе до його поверховості, що не відповідатиме меті запровадження поняття розумний строк.

Відтак, суд вважає, що розгляд даної скарги здійснено у розумні строки з урахуванням факторів об`єктивного характеру, а саме запровадження воєнного стану в Україні та перебування суду на території можливих бойових дій.

Керуючись ст.ст. 232-234, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Cкаргу Фізичної особи-підприємця Коломієць Анни Валеріївни на дії (бездіяльність) державного виконавця від 11.03.2024 у справі №913/281/22 задовольнити повністю.

2. Визнати бездіяльність органу виконання рішення суду - Сватівського відділу державної виконавчої служби у Сватівському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо невизначення ОСОБА_1 відповідного рахунку поточним рахунком у банку для здійснення видаткових операцій неправомірною.

3. Зобов`язати Сватівський відділ державної виконавчої служби у Сватівському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вирішити питання про визначення боржнику ОСОБА_1 , поточним рахунком у банку для здійснення видаткових операцій банківський рахунок № НОМЕР_3 , який відкритий в АТ «Універсал Банк».

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 ГПК України та у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.04.2024.

Суддя А.В. Іванов