ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" квітня 2024 р. Справа № 914/1663/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді О.С. Скрипчук

суддів Н.М. Кравчук

Б.Д. Плотніцького,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства Цареводарівка б/н від 05.03.2024 (вх. № 01-05/656/24 від 05.03.2024)

на рішення Господарського суду Львівської області від 01.02.2024 (повний текст рішення складено 15.02.2024, м. Львів, суддя М.М. Петрашко)

у справі № 914/1663/23

за позовом: Акціонерного товариства Прокредит Банк, м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольський олійноекстракційний завод, м. Львів

до відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Мелітополь Запорізької області

до відповідача-3: Приватного підприємства Цареводарівка, смт. Мирне Мелітопольського району Запорізької області

до відповідача-4: Командитного товариства Желєв С.С. і компанія Комиш-Зорянського елеватора, смт. Комиш-Зоря Пологівського району Запорізької області

до відповідача-5: Командитного товариства Желєв С.С. і компанія Мелітопольського елеватора, смт. Новобогданівка Мелітопольського району Запорізької області

про стягнення 1 036 362,42 доларів США.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Західного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Приватного підприємства Цареводарівка б/н від 05.03.2024 (вх. № 01-05/656/24 від 05.03.2024) на рішення Господарського суду Львівської області від 01.02.2024 у справі № 914/1663/23.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 19.04.2024 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства Цареводарівка на рішення Господарського суду Львівської області від 01.02.2024 у справі № 914/1663/23 та призначив цю справу за цією апеляційною скаргою до розгляду у судовому засіданні на 22.05.2024 о 12 год 20 хв.

Однак Західний апеляційний господарський суд у вступній частині ухвали від 19.04.2024 допустив описку щодо зазначення дати постановлення цієї ухвали суду, а саме: замість 19 квітня 2024 р. зазначив 22 квітня 2024 р..

Згідно статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи виявлення зазначеної описки, суд вважає за необхідне виправити таку в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 19.04.2024 у справі № 914/1663/23 та замість дати постановлення ухвали 22 квітня 2024 р. слід читати: дата постановлення ухвали 19 квітня 2024 р..

Керуючись статтями 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 19.04.2024 у справі № 914/1663/23 за апеляційною скаргою Приватного підприємства Цареводарівка та замість дати постановлення ухвали 22 квітня 2024 р. слід читати 19 квітня 2024 р..

Суд звертає увагу учасників справи:

- щодо обов`язку осіб відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, зареєструвати свій електронний кабінет,

- про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами,

- на процесуальні наслідки звернення до суду з документами осіб, які зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, які передбачені у частині 10 статті 165, частині 4 статті 170 та частині 4 статті 263 Господарського процесуального кодексу України. Такі наслідки застосовуються судом також у разі, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

Суддя Н.М. Кравчук

Суддя Б.Д. Плотніцький