ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" квітня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2290/23

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1

АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1

до Громадської організації Садівницьке товариство "Ветеран-3"

07300, Київська область, Вишгородський район, місто Вишгород, вулиця Садова 4, будинок 8,

про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №1966/23 від 26.07.2023) ОСОБА_1 до Громадської організації Садівницьке товариство "Ветеран-3" про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам пунктів 8, 10 частини 3 статті 162 та пунктів 1 та 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до пункту 9 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Судом встановлено, що у позовній заяві (вх. №1966/23 від 26.07.2023) відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Судом встановлено, що до позовної заяви (вх. №1966/23 від 26.07.2023) не додано документів, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, натомість, позивач долучив копію позовної заяви до оригіналу, що подана суду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем у позовній заяві зазначено, що його звільнено від сплати судового збору на підставі пункту 7 частини 1 статті 5 Закону України Про судовий збір, частини 3 статті 22 Закону України Про захист прав споживачів та пункту 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 17.10.2014 № 14 в редакції постанови ВССУ від 25.09.2015 №10.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Відповідно до прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 заявляє про визнання дій Громадської організації Садівницьке товариство "Ветеран-3" щодо виключення ОСОБА_1 з членів Громадської організації Садівницьке товариство "Ветеран-3" незаконними та зобов`язання Громадської організації Садівницьке товариство "Ветеран-3" відновити ОСОБА_1 членом Громадської організації Садівницьке товариство "Ветеран-3", а також заявлено про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, тобто, позивач звернувся до суду з позовною заявою про захист власних прав.

Щодо питання звільнення позивача від судового збору на підставі частини 3 статті 22 Закону України Про захист прав споживачів, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України Про захист прав споживачів споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Згідно з статтею 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, у тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

За змістом частини 1 та частини 2 статті 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до статті 2 та частини 6 статті 3 Господарського кодексу України громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб`єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності, є учасниками відносин у сфері господарювання, а відносини, що складаються між суб`єктами господарювання та суб`єктами організаційно-господарських повноважень у процесі управління господарською діяльністю належать до господарських відносин.

Якщо учасник юридичної особи обґрунтовує позовні вимоги порушенням своїх корпоративних прав (право на членство у товаристві), то такий спір є спором про право управління юридичною особою, має ознаки корпоративного і належить до юрисдикції господарських судів (подібний правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 09.04.2019 у справі №916/1295/18 (провадження №12-4гс19), від 17.12.2019 у справі №927/97/19 (провадження № 12-133гс19), від 13.10.2020 у справі №695/2665/16-ц (провадження №14-105цс20).

Таким чином, права, про порушення яких заявляє позивач, виникають у межах корпоративних правовідносин і спір у даній справі має ознаки корпоративного спору, а тому подання такої позовної заяви не є підставою звільнення позивача від сплати судового збору на підставі частини 3 статті 22 Закону України Про захист прав споживачів.

За текстом Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 17.10.2014 № 14, в редакції постанови ВССУ від 25.09.2015 №10, йдеться про судові витрати у цивільних справах, тоді як розгляд корпоративних спорів є компетенцією господарських судів відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, твердження позивача про те, що його звільнено від сплати судового збору є помилковим, відтак, позивачем не додержано вимог пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2023 рік розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 становить 2684,00 грн.

Враховуючи предмет позову, а саме: 2 немайнові вимоги, суд зазначає, що позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 5368,00 грн. та надати суду докази такої сплати, а копію надіслати відповідачу та надати суду докази такого надіслання.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху за такими недоліками позовної заяви: не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; не додано документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів та не надано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Способом усунення вказаних недоліків визначено: направлення на адресу суду письмових пояснень із зазначенням інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та із підтвердженням позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, надання суду доказів, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, направлення на адресу суду доказів сплати судового збору у розмірі 5368,00 грн. та надання суду доказів надіслання копій всіх цих пояснень та доказів на адресу відповідача.

Одночасно, суд роз`яснив позивачу, що відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, проте, згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.08.2023 позовну заяву (вх. №1966/23 від 26.07.2023) ОСОБА_1 до Громадської організації Садівницьке товариство "Ветеран-3" про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви.

Станом на 29.04.2024 позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, що визначені ухвалою Господарського суду Київської області від 31.08.2023.

При цьому, судом враховане таке.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, судова практика якого згідно із статтею 11 Господарського процесуального кодексу України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", використовується судом як джерело права, зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та справа "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003), а в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також судом враховане, що Верховний Суд у постановах від 25.04.2018 у справі №800/547/17, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Враховуючи вищенаведене, суд здійснив усі заходи для належного повідомлення позивача про залишення позову без руху, недоліки позову, способи їх усунення та встановлений судом строк на їх усунення - 10 днів з дня вручення ухвали суду від 31.08.2023, відтак, з огляду на те, що копію вказаної ухвали суду надіслано листом рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу позивача, яку він зазначив у позовній заяві та відповідно до отриманого судом трекінгу відстеження поштового відправлення АТ "Укрпошта" №653 позивач отримав ухвалу суду 14.09.2023 (індекс 02156 м. Київ - відповідає адресі позивача: м. Київ, вул. Мілютенка, буд. 17-В), а також отримання судом від АТ "Укрпошта" рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення суду позивачу 14.09.2023, суд вважає, що позивач належним чином повідомлений судом і строк на усунення недоліків позову сплинув.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

На підставі викладених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно, суд роз`яснює позивачу, що згідно з частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву з додатками (вх. №1966/23 від 26.07.2023) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Громадської організації Садівницьке товариство "Ветеран-3" (07300, Київська область, Вишгородський район, місто Вишгород, вулиця Садова 4, будинок 8) про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу.

Додаток до ухвали суду на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ): позовна заява з доданими до неї документами (вх. №1966/23 від 26.07.2023).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 29.04.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя С.О. Саванчук