ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11 квітня 2024 рокуСправа № 921/600/23
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Гевко В.Л.
за участі секретаря судового засідання Карпи М.Ю.
у справі №921/600/23 за заявою без номера від 04.09.2023 (вх. №647 від 04.09.2023)
кредитора: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
За участі представників сторін:
Кредиторів: адвокат Заплітна Ірина Анатоліївна представник: Олешко Олени Олександрівни, приватного підприємства "Агроторг", ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільрембуд" (присутня до виходу суду до нарадчої кімнати);
Комарніцька Анастасія Степанівна, довіреність №37/09-16 від 02.01.2024 (дійсна до 31.12.2024), представник Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (присутня до виходу суду до нарадчої кімнати);
Боржника: керівник ОСОБА_3 , витяг з ЄДР (присутній до виходу суду до нарадчої кімнати),
адвокат Гурин Володимир Арсенович, довіреність без номера від 16.01.2024 (дійсна до 16.01.2025) (присутній до виходу суду до нарадчої кімнати);
Розпорядника майна: арбітражний керуючий Брикса Андрій Олегович (присутній до виходу суду до нарадчої кімнати).
Встановив: Кредитор - ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Тернопільської області із заявою без номера від 04.09.2023 (вх. №647 від 04.09.2023) до Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод "Агромаш" про відкриття провадження у справі про банкрутство.
У судовому засіданні 05.03.2024 судом протокольною ухвалою відкладено попереднє засідання на 25.03.2024.
У призначене судове засідання 05.03.2024 з`явилися представники боржника, арбітражний керуючий, представник ОСОБА_1
ОСОБА_1 надано суду пояснення щодо безпідставності відхилення розпорядником майна додаткових вимог кредитора (без номера від 27.02.2024, вх. №1672 від 27.02.2024).
В судовому засіданні представник кредитора підтримала заяву про визнання грошових вимог, просила визнати грошові вимоги в повному обсязі.
Розпорядник майна в судовому засіданні проти визнання додаткових грошових вимог в сумі 1 419 505грн 26коп, заперечив.
Представник боржника в судовому засіданні в режимі відео конференції проти додаткових грошових вимог ОСОБА_1 заперечив.
В судовому засіданні 09.04.2024 суд видалився до нарадчої кімнати та після повернення з нарадчої кімнати 11.04.2024 постановив скорочену (вступну та резолютивну) частину ухвали.
В обґрунтування заявленої суми зазначає, що зазначена заборгованість складається з:
388 067грн 79 коп. основного боргу, який не був предметом позову у справі № 921/259/19 і не охоплений рішенням Господарського суду Тернопільської області від 24.01.2023 у справі № 921/259/19 та не заявлявся ОСОБА_1 у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство (справа 921/600/23), що склався за наслідками нарахованого індексу інфляції згідно статті 625 ЦПК України на початковий основний борг 665 370грн 48коп. у зв`язку з триваючим простроченням виконанням Відкритим акціонерним товариством Чортківський завод «Агромаш» свого грошового зобов`язання зі сплати початкового основного боргу в розмірі 665 370грн 48коп., згідно договору купівлі-продажу цінних паперів № б/н від 20.04.2016 укладеного згідно договору купівлі-продажу цінних паперів № б/н від 20.04.2016 укладеного між ОСОБА_1 і Відкритим акціонерним товариством Чортківський завод «Агромаш» і розрахований за період з 24.02.2022 по 21.11.2023;
298 812 грн 04коп. інфляційні збитки згідно статті 625 України, які не були предметом позову у справі № 921/259/19 і які не були охоплені рішенням Господарського суду Тернопільської області від 24.01.2023 у справі № 921/259/19 та не заявлялися ОСОБА_1 у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство (справа 921/600/23), нараховані в зв`язку з триваючим простроченням виконання Відкритим акціонерним товариством Чортківський завод «Агромаш» свого грошового зобов`язання згідно договору купівлі-продажу цінних паперів № б/н від 20.04.2016 укладеного між ОСОБА_1 і Відкритим акціонерним товариством Чортківський завод «Агромаш» і які розраховані за період з 24.02.2022 по 21.11.2023 на проіндексовану суму боргу;
55 067грн 40коп. 3% річних згідно статті 625 ЦК України, які не були предметом позову у справі № 921/259/19 і які не охоплені рішенням Господарського суду Тернопільської області від 24.01.2023 у справі № 921/259/19 та не заявлялися ОСОБА_1 у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство (справа № 921/600/23), та нараховані в зв`язку з досі триваючим простроченням виконання Відкритим акціонерним товариством Чортківський завод «Агромаш» свого грошового зобов`язання згідно договору купівлі-продажу цінних паперів № б/н від 20.04.2016 укладеного між ОСОБА_1 і Відкритим акціонерним товариством Чортківський завод «Агромаш» і які розраховані за період з 24.02.2022 по 21.11.2023 на проіндексовану суму основного боргу;
358 700грн 30коп. збитків (упущеної вигоди) згідно статті 22 ЦК України та статті 623 ЦК України, які не були предметом позову у справі № 921/259/19 і які не заявлялися ОСОБА_1 у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство (справа № 921/600/23) у зв`язку з порушення Відкритим акціонерним товариство Чортківський завод «Агромаш» прав ОСОБА_1 по невиконанні договору купівлі-продажу цінних паперів № б/н від 20.04.2016, укладеного між ОСОБА_1 і Відкритим акціонерним товариством Чортківський завод «Агромаш»;
318 857грн 33коп. збитків (упущеної вигоди) відповідно до статті 22 ЦК України та статті 632 ЦК України і які не заявлялися ОСОБА_1 у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство (справа № 921/600/23) в результаті порушення боржником цивільного права кредитора пов`язаних із вчиненням Відкритим акціонерним товариством Чортківський завод «Агромаш» значного правочину від 11.03.2016 укладеного між Відкритим акціонерним товариством Чортківський завод «Агромаш» і Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕ БОРДНЕТЦЕ-УКРАЇНА».
Щодо сплати судового збору кредитором зазначено, що за подання додаткових вимог кредитора до боржника Законом України «Про судовий збір» сплата такого судового збору не передбачена.
27.02.2024 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подано додаткові пояснення від 27.02.2024 (вх.№ 1672 від 27.02.2024), в яких кредитор не погоджується із відхиленням розпорядником майна додаткових вимог грошових вимог ОСОБА_1 , вважає таке відхилення безпідставним.
Також кредитором зазначено, що подвійне нарахування інфляційних збитків та 3% річних за один і той самий період прострочення відсутнє, а кредитор нараховував інфляційні збитки та 3% річних згідно статті 625 ЦК України за методикою, яка передбачає можливість нарахування боржнику інфляційних збитків на суму основного боргу збільшеному на індекс інфляції попередніх місяців прострочення. Тобто включав інфляційні збитки попередніх періодів до загальної суми боргу, від якої обраховується подальший індекс інфляції.
ОСОБА_1 не погоджується із відхиленням розпорядником майна грошових вимог збитків, вважає аргументи наведені ним є безпідставними і не ґрунтуються на законі, оскільки стягнення інфляційних збитків і 3% річних та упущеної вигоди ґрунтуються на різних законодавчих нормах, не є взаємопов`язаними і не взаємозамінними. Перші ґрунтуються на нормі статті 625 ЦК України, другі на нормі 22 та 63 ЦК України.
Позиція арбітражного керуючого Брикси А.О.
Як вбачається із повідомлення № 08-01/1 від 08.01.2024 про результати розгляду додаткових грошових вимог ОСОБА_1 , розпорядником майна заявлені вимоги відхилено.
В судовому засіданні, арбітражний керуючий Брикса А.О. наголосив, що ним визнаються лише вимоги підтвердженні рішенням суду у справі № 921/259/19.
Щодо грошових вимог в сумі 388 067грн 79 коп., 298 812грн 04коп. та 55 067грн 40коп., то на переконання розпорядника майна такі грошові вимоги ОСОБА_1 , не базуються на вимогах чинного законодавства, а тому не підлягають до задоволення.
Щодо грошових вимог в сумі 358 700грн 30коп. збитків (упущеної вигоди), то розпорядний майна зазначив, що стягнення такої суми є покладенням на відповідача подвійної відповідальності за одне й те саме порушення, а тому вимоги ОСОБА_1 в цій частині не підлягають до задоволення.
Щодо грошових вимог в сумі 318 857грн 33 коп збитків (упущеної вигоди) пов`язаної із вибуттям із власності товариства(боржника) 83/100 нерухомого майна, а відповідно і суми активів від яких кредитор, як акціонер мав отримати дохід (дивіденди), то розпорядний майна наголосив, що в діях боржника не вбачається складу цивільного правопорушення, а отже, покладення на ВАТ Чортківський завод «Агромаш» відповідальності з відшкодування збитків за продаж майна товариства по «зменшеній ціні» є необґрунтованими.
Позиція Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод «Агромаш».
В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник боржника наголосив, що ним визнаються лише грошові вимоги ОСОБА_1 , які охоплені рішенням суду справі № 921/259/19.
Щодо грошових вимог 388 067грн 79коп - основного боргу, що склався за наслідками нарахованого індексу інфляції, 298 812 інфляційних збитків, 55 067грн 40коп. 3% річних, то представник боржник погодився з позицією арбітражного керуючого, та наголосив, що зазначені грошові вимоги, не визнає.
Щодо грошових вимог 358 700грн 30коп.- збитків (упущеної вигоди), то представник боржника проти таких заперечив, оскільки вважає такі безпідставними.
На думку представника боржника, кредитор підмінив поняття, зазначивши, що на депозитному рахунку були розміщені кошти ОСОБА_1 , адже кошти саме ОСОБА_1 боржником не були розміщені на депозитному рахунку.
Зазначив, що навіть якщо і були якість кошти розміщені на депозитному рахунку, то такі були, виключно, коштами товариства.
Також безпідставними вважає вимоги щодо збитків (упущеної вигоди) в сумі 318 857грн 33коп. пов`язані з вибуттям із власності товариства 83/100 нерухомого майна, оскільки зазначає, що рішення органів неодноразово оскаржувались, проте відсутнє рішення суду, яке б встановлювало, що рішення по продажу майна ТОВ «СЕ БОРДНЕТЦЕ-УКРАЇНА» було прийнято неправомірно. Також зазначає, що та відсутні рішення судів, які б скасовували такі рішення про продаж, тому такі рішення, які прийняті у 2016 році, є правомірними.
На думку представника кредитора, з правомірних дій визначати, що кредитор поніс якісь збитки, абсолютно безпідставно.
Згідно з частиною 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.
За приписами частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження (надалі КУзПБ), у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно абзацу 4 частини 1 статті 1 КУзПБ грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.
Відповідно до абзацу 11 частини 1 статті 1 КУзПБ конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.
Згідно з частиною 1 статті 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Заява ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника була подана до суду з дотриманням строку, встановленого судом згідно частини 1 статті 45 КУзПБ.
У заяві про визнання додаткових грошових вимог, ОСОБА_1 просить визнати додаткові грошові вимоги в сумі 1 419 505грн 79коп., з яких:
388 067грн 79 коп. основного боргу, який не був предметом позову у справі № 921/259/19 і не охоплений рішенням Господарського суду Тернопільської області від 24.01.2023 у справі № 921/259/19 та не заявлявся ОСОБА_1 у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство (справа 921/600/23), що склався за наслідками нарахованого індексу інфляції згідно статті 625 ЦПК України на початковий основний борг 665 370грн 48коп. у зв`язку з триваючим простроченням виконанням Відкритим акціонерним товариством Чортківський завод «Агромаш» свого грошового зобов`язання зі сплати початкового основного боргу в розмірі 665 370грн 48коп., згідно договору купівлі-продажу цінних паперів № б/н від 20.04.2016 укладеного згідно договору купівлі-продажу цінних паперів № б/н від 20.04.2016 укладеного між ОСОБА_1 і Відкритим акціонерним товариством Чортківський завод «Агромаш» і розрахований за період з 24.02.2022 по 21.11.2023;
298 812грн 04коп. інфляційні збитки згідно статті 625 України, які не були предметом позову у справі № 921/259/19 і які не були охоплені рішенням Господарського суду Тернопільської області від 24.01.2023 у справі № 921/259/19 та не заявлялися ОСОБА_1 у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство (справа 921/600/23), нараховані в зв`язку з триваючим простроченням виконання Відкритим акціонерним товариством Чортківський завод «Агромаш» свого грошового зобов`язання згідно договору купівлі-продажу цінних паперів № б/н від 20.04.2016 укладеного між ОСОБА_1 і Відкритим акціонерним товариством Чортківський завод «Агромаш» і які розраховані за період з 24.02.2022 по 21.11.2023 на проіндексовану суму боргу;
55 067грн 40коп. 3% річних згідно статті 625 ЦК України, які не були предметом позову у справі № 921/259/19 і які не охоплені рішенням Господарського суду Тернопільської області від 24.01.2023 у справі № 921/259/19 та не заявлялися ОСОБА_1 у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство (справа № 921/600/23), та нараховані в зв`язку з досі триваючим простроченням виконання ВАТ Чортківський завод «Агромаш»
свого грошового зобов`язання згідно договору купівлі-продажу цінних паперів № б/н від 20.04.2016 укладеного між ОСОБА_1 і ВАТ Чортківський завод «Агромаш» і які розраховані за період з 24.02.2022 по 21.11.2023 на проіндексовану суму основного боргу;
358 700грн 30коп. збитків (упущеної вигоди) згідно статті 22 ЦК України та статті 623 ЦК України, які не були предметом позову у справі № 921/259/19 і які не заявлялися ОСОБА_1 у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство (справа № 921/600/23) у зв`язку з порушення Відкритим акціонерним товариство Чортківський завод «Агромаш» прав ОСОБА_1 по невиконанні договору купівлі-продажу цінних паперів № б/н від 20.04.2016, укладеного між ОСОБА_1 і Відкритим акціонерним товариством Чортківський завод «Агромаш»;
318 857грн 33коп. збитків (упущеної вигоди) відповідно до статті 22 ЦК України та статті 632 ЦК України і які не заявлялися ОСОБА_1 у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство (справа № 921/600/23) в результаті порушення боржником цивільного права кредитора пов`язаних із вчиненням Відкритим акціонерним товариством Чортківський завод «Агромаш» значного правочину від 11.03.2016 укладеного між Відкритим акціонерним товариством Чортківський завод «Агромаш» і Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕ БОРДНЕТЦЕ-УКРАЇНА».
При цьому як встановлено судом, рішенням Господарського суду Тернопільської області від 24.01.2023 у справі № 921/259/19, присуджено до стягнення з ВАТ Чортківський завод «Агромаш» в користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 1 169 541 (один мільйон сто шістдесят дев`ять тисяч п`ятсот сорок одна)грн 35 коп., з яких 665 370 (шістсот шістдесят п`ять тисяч триста сімдесят)грн 48 коп. основний борг; 116 103 (сто шістнадцять тисяч сто три)грн 08 коп. 3% річних; 388 067 (триста вісімдесят вісім тисяч шістдесят сім)грн 79 коп. інфляційні збитки згідно договору б/н купівлі-продажу цінних паперів від 20 квітня 2016 року.
Щодо грошових вимог в сумі 388 067грн 79 коп. основного боргу, який не був предметом позову у справі № 921/259/19 і збільшився на цю суму.
Так, рішенням Господарського суду Тернопільської області від 24.01.2023 присуджено до стягнення з ВАТ Чортківський завод «Агромаш» в користь ОСОБА_1 - 388 067 (триста вісімдесят вісім тисяч шістдесят сім) грн 79 коп. інфляційні збитки згідно договору б/н купівлі-продажу цінних паперів від 20 квітня 2016 року.
ОСОБА_1 заявляючи додаткові грошові вимоги просить визнати грошові вимоги в суму 388 067грн 79коп., що є сумою основного боргу, що склався за наслідками нарахованого індексу інфляції згідно статті 625 ЦК України на початковий основний борг у зв`язку з триваючим простроченням виконанням боржником грошового зобов`язання за період з 24.02.2022 по 21.11.2023.
Судом здійснено розрахунок інфляційних втрат на суму боргу 665 370грн 48коп., за період з 24.02.2022 по 21.11.2023, та встановлено, що такий склав - 188 735грн 03коп., що не відповідає заявленій кредитором сумі.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відхилення грошових вимог ОСОБА_1 в частині 388 067грн 79 коп., як необгрунтованих.
Щодо грошових вимог в сумі 298 812 грн 04коп. інфляційних збитків, нарахованих в зв`язку з триваючим простроченням виконання ВАТ Чортківський завод «Агромаш» свого грошового зобов`язання згідно договору купівлі-продажу цінних паперів № б/н від 20.04.2016 укладеного між ОСОБА_1 і ВАТ Чортківський завод «Агромаш» і які розраховані за період з 24.02.2022 по 21.11.2023 на проіндексовану суму боргу, та 55 067грн 40коп. 3% річних нараховані в зв`язку з досі триваючим простроченням виконання ВАТ Чортківський завод «Агромаш» свого грошового зобов`язання згідно договору купівлі-продажу цінних паперів № б/н від 20.04.2016 укладеного між ОСОБА_1 і ВАТ Чортківський завод «Агромаш» і які розраховані за період з 24.02.2022 по 21.11.2023 на проіндексовану суму основного боргу.
Як вбачається із мотивувальної частини рішення Господарського суду Тернопільської області від 24.01.2023 у справі № 921/259/19, кредитор заявляв до стягнення інфляційні збитки та 3% річних за період з 01.05.2016 по 23.02.2022 року.
За наступні періоди, які не охоплювалися судовим рішенням у справі № 921/259/19, суми основного боргу, інфляційних збитків і 3% річних не стягувалися судом, та не заявлялися кредитором в інших судових справах та добровільно боржником не сплачувалися.
Із змісту статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивачем належними доказами підтверджено допущене відповідачем прострочення виконання грошових зобов`язань перед позивачем, що дає правові підстави останньому застосувати до відповідача відповідальність, передбачену статтею 625 Цивільного кодексу України.
Право вимоги на інфляційні збитки і 3% річних згідно договору від 20.04.2016 у кредитора збереглося відповідно до статті 625 ЦК України у зв`язку з триваючим до цього часу простроченням боржником виконання своїх грошових зобов`язань згідно договору від 20.04.2016 в повному обсязі. Таке право у кредитора зберігається навіть при наявності судового рішення та відкриття виконавчого провадження на виконання цього рішення, оскільки судове рішення та відкриття виконавчого провадження по ньому не припиняють зобов`язань за договором і не позбавляють права вимоги кредитора до боржника вимагати сплати боржником інфляційних збитків та 3% річних відповідно до статті 625 ЦК України до повного виконання боржником своїх зобов`язань згідно договору та узгоджується з правовими висновками Верховного суду (п. 41 Постанови Великої Палати Верховного Суду України у справі № 916/190/18 від 04.06.2019).
При розрахунку інфляційних втрат у зв`язку із простроченням боржником виконання грошового зобов`язання до цивільних відносин, за аналогією закону, підлягають застосуванню норми Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та приписи Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003. Порядок індексації грошових коштів визначається із застосуванням індексу споживчих цін (індексу інфляції) за офіційними даними Державного комітету статистики України у відповідний місяць прострочення боржника, як результат множення грошового доходу на величину приросту споживчих цін за певний період, поділену на 100 відсотків (абзац п`ятий пункту 4 Постанови КМУ №1078).
Отже, при обчисленні інфляційних збитків за наступний період, до початкової заборгованості включається вартість грошей (боргу), яка визначається з урахуванням індексу інфляції за попередній період.
(Правовий висновок наведений в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.06.2020 у справі № 905/21/19)
З огляду на несплату, присудженої до стягнення заборгованості, кредитором починаючи з 24.02.2022 та по 21.11.2023 нараховано на проіндексовану суму (665 370грн 48 коп. основний борг + 388 067грн 79коп інфляційні збитки = 1 053 438грн 27коп.) нараховано 298 812грн 04коп. інфляційні збитки та 55 067грн 40коп. 3% річних.
Перевіривши правильність таких нарахувань, суд констатує, що заявлена сума 3% річних нарахована за період з 24.02.2021 по 21.11.2023 в розмірі 55 097грн 40 коп. є вірно обрахованою.
Перевіривши розрахунок інфляційних втрат, суд констатує, що заявлена сума інфляційних збитків за період з 24.02.2021 по 22.11.2023 в сумі 298 812грн04коп., є вірно обрахованою.
Відтак, грошові вимоги в сумі 55 097грн 40 коп. - 3% річних та в сумі 298 812грн 04коп. - інфляційних втрат є такими, що підлягають визнанню.
Щодо грошових вимог ОСОБА_1 в сумі:
358 700грн 30коп. збитків (упущеної вигоди) згідно статті 22 ЦК України та статті 623 ЦК України, які не були предметом позову у справі № 921/259/19 і які не заявлялися ОСОБА_1 у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство (справа № 921/600/23) у зв`язку з порушення ВАТ Чортківський завод «Агромаш» прав ОСОБА_1 по невиконанні договору купівлі-продажу цінних паперів № б/н від 20.04.2016, укладеного між ОСОБА_1 і Відкритим акціонерним товариством Чортківський завод «Агромаш»;
318 857грн 33коп. збитків (упущеної вигоди) відповідно до статті 22 ЦК України та статті 632 ЦК України і які не заявлялися ОСОБА_1 у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство (справа № 921/600/23) в результаті порушення боржником цивільного права кредитора пов`язаних із вчиненням ВАТ Чортківський завод «Агромаш» значного правочину від 11.03.2016 укладеного між ВАТ Чортківський завод «Агромаш» і Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕ БОРДНЕТЦЕ-УКРАЇНА», то суд зазначає таке.
Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відповідно до статті 224 ГК України встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом. Законом щодо окремих видів господарських зобов`язань може бути встановлено обмежену відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язань (статті 225 ГК України).
Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором (частина 2 статті 623 ЦК України).
Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що відшкодування збитків (упущеної вигоди) є видом цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності, негативного результату такої поведінки (збитків), причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками, вини правопорушника. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.
Отже, відшкодування збитків може бути покладено на боржника лише за наявності передбачених законом умов, сукупність яких утворює склад правопорушення, яке є підставою для цивільно-правової відповідальності.
При цьому на заявника покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. У свою чергу, боржник повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.
Суб`єктом права вимоги (потерпілим) у зазначеному зобов`язанні може бути будь-яка особа, якій заподіяно шкоду. Носієм обов`язку відшкодувати шкоду, в свою чергу, можуть виступати: безпосередній заподіювач шкоди та інші особи (незавдавачі шкоди), на яких законом покладено обов`язок із відшкодування шкоди.
Вимагаючи відшкодування збитків у виді упущеної вигоди, особа повинна довести, що за звичайних обставин вона мала реальні підстави розраховувати на одержання певного доходу. При цьому важливим елементом доказування наявності неодержаних доходів (упущеної вигоди) є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої особи. Слід довести, що протиправна поведінка, дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - наслідком такої протиправної поведінки.
Неодержаний дохід (упущена вигода) - це рахункова величина втрат очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб`єктом господарювання грошових сум (чи інших цінностей), якби учасник відносин у сфері господарювання не допустив правопорушення. Якщо ж кредитор не вжив достатніх заходів, щоб запобігти виникненню збитків чи зменшити їх, шкода з боржника не стягується.
При цьому пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов`язків. При визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті кредитором для їх одержання. У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті збитки, які могли б бути реально отримані при належному виконанні зобов`язання. Наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання доходу ще не є підставою для його стягнення (Правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 03.08.2018 у справі № 923/700/17).
Для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.
(Правова позиція наведена у постанові Верховного Суду України від 10.01.2022 у справі №910/3338/21).
Частиною 4 статті 236 ГПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до частини 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору.
У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог.
Правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 23.09.2021 у справі № 910/866/20.
У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №908/710/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17).
Згідно пункту 2 статті 7 КУзПБ господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
З врахуванням наведеного та беручи до уваги, що при розгляді грошових вимог кредитора, господарський суд не розглядає спір по суті, а для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідно встановити наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду, свідчить з покладення обов`язку доказування їх наявності на позивача, а на відповідача їх відсутність, що свідчить про наявність спору, тому розгляд таких вимог передбачено законодавцем в порядку позовного провадження в межах справи про банкрутство.
При цьому заявник не позбавлений права на подання позову про стягнення таких збитків.
Відтак, суд грошові вимоги ОСОБА_1 в розмірі 358 700грн 30коп. збитків (упущеної вигоди) та 318 857грн 33коп. збитків (упущеної вигоди), судом відхиляються, як не підтверджені належними доказами.
Відповідно до вимог статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, за результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.
Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Статтею 64 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено черговість задоволення вимог кредиторів, зокрема у першу чергу задовольняються - витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді; у четверту чергу задовольняються - вимоги кредиторів, не забезпечені заставою.

Отже, враховуючи викладене, кредиторські додаткові грошові вимоги ОСОБА_1 відносно боржника ВАТ Чортківський завод «Агромаш» в сумі 353 879грн 44 коп., які складаються з 298 812грн 04коп інфляційних збитків та 55 067 грн 40коп 3% річних, є обґрунтованими, підлягають визнанню в повному обсязі та внесенню до Реєстру вимог кредиторів відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства в наступній черговості: черговість задоволення грошових вимог кредитора в сумі 353 879 грн 44коп. - четверта.

Додаткові грошові вимоги в сумі 1 065 625грн 82коп. суд відхиляє як необґрунтовано заявлені

Щодо судового збору.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначається, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом сплачується судовий збір, еквівалентний двом розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, заява з кредиторськими вимогами при подачі її до суду, повинна бути оплачена судовим збором.

Кредитор, за заявою якого відкрито провадження у справі, має право заяви додаткові грошові вимоги до боржника в межах строку, 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Крім того, можна вказати, що право на заявлення додаткових грошових вимог до боржника має не лише кредитор, за заявою якого порушено провадження у справі, а й звичайний конкурсний кредитор, оскільки прямої заборони подати заяву з додатковими кредиторськими вимогами законодавство не містить.

Відтак, заява з додатковими кредиторськими вимогами до боржника також повинна бути оплачена відповідним судовим збором, який становить аналогічне значення до звичайної заяви з кредиторськими вимогами до боржника і до такої заяви застосовуються такі ж вимоги як до звичайної заяви з кредиторськими вимогами (постанова Верховного Суду від 16.08.2023 у справі № 903/806/21).

З врахування наведеного та беручи до уваги, що кредитором ОСОБА_1 , при поданні заяви від 21.12.2023 (сформовану в системі Електронний суд 21.12.2023), вх. №10302 від 21.12.2023 про додаткові вимоги кредитора до боржника, судовий збір який необхідно було сплати за подання заяви з додатковими грошовими вимогами, не сплачено, відтак, суд дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України судового збору в сумі 5 368грн 00коп судового збору.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, статтями 233, 234, 235 ГПК України, Господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву без номера від 21.12.2023 (сформовану в системі Електронний суд 21.12.2023), вх. №10302 від 21.12.2023 з урахуванням заяви без номера від 21.12.2023 (сформовану в системі Електронний суд 22.12.2023), вх. №10363 від 25.12.2023 ОСОБА_1 про додаткові вимоги кредитора до боржника Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод "Агромаш" вул. Кн. В. Великого, 29, м. Чортків, Тернопільська область, 48505 у справі 921/600/23, задовольнити частково.

2. Визнати додаткові кредиторські грошові вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) відносно боржника Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод "Агромаш" (вул. Кн. В. Великого, 29, м. Чортків, Тернопільська область, 48505, ) в сумі 353 879 (триста п`ятдесят три тисячі вісімсот сімдесят дев`ять) грн 44 коп., та включити їх в реєстр вимог кредиторів.

Черговість задоволення грошових вимог кредитора:

В сумі 353 879 грн 44 коп. четверта.

3. Грошові вимоги ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в сумі 1 065 625грн 82коп. відхилити.

4. Стягнути з ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) - 5 368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн 00коп. судового збору в дохід Державного бюджету України (Отримувач коштів: ГУК у Терн. обл./тг м.Тернопіль./22030101, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37977599, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA3019751, Код класифікації доходів бюджету 00030101.

5. Оскарження чи заперечення щодо ухвали може бути подано з підстав та у порядку визначених статтями з 253 по 259 ГПК України.

6. Копію ухвали надіслати:

- Боржнику: - Відкритому акціонерному товариству "Чортківський завод "Агромаш", вул. Кн. В. Великого, 29, м. Чортків, Тернопільська область, 48505, до його електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС;

- Кредитору: ОСОБА_1 , до її електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС;

- Розпоряднику майна: арбітражному керуючому Бриксі А.О., АДРЕСА_3 , до його електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС.

7. Повний текст ухвали складено 01.05.2024.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційні сторінці Господарського суду Тернопільської області - https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя В.Л. Гевко