ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2024 р. м. Київ Справа № 911/811/23

За позовом Приватного підприємства «Приватна фірма АГРОБІЗНЕС-ЦЕНТР»

до компанії «GLOBAL CROP SP.Z.O.O.»

про стягнення 218 071, 87 євро

Суддя Антонова В.М.

Секретар судових засідань Федорова С.М.

Представники учасників справи:

від позивача: Клапчук Ф.П.;

від відповідача: не з`явився;

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Приватне підприємство «Приватна фірма АГРОБІЗНЕС-ЦЕНТР» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Компанії «GLOBAL CROP SP.Z.O.O.» (далі відповідач) про стягнення суми грошових коштів у розмірі 218 071, 87 євро.

Позовні вимоги, з посиланням на ст.525, 526, 527, 530, 599, 610, 612, 629, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст.193, 265 Господарського кодексу України, обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свого грошового зобов`язання за контрактом № 13/09/22-1 від 13.09.2022, в частині повної та своєчасної оплати отриманого товару.

2. Стислий виклад позицій відповідача

Відповідач у строк, встановлений ч.1 ст.251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзиву на позов, тобто не скористався наданими йому процесуальними правами, передбаченим ст.178 Господарського процесуального кодексу України.

3. Процесуальні дії в справі

Ухвалою Господарського суд Київської області від 22.03.2023 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

27.03.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 17.10.2023. Постановлено звернутися через Міністерство юстиції (м. Київ) до Міністерства юстиції Республіки Польща, з клопотанням про вручення судових документів (ухвали суду про відкриття провадження в цій справі, позовної заяви з доданими до неї документами) відповідачу - Компанії «GLOBAL CROP SP.Z.O.O.».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.04.2023 зупинено провадження в справі №911/811/23 до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на клопотання про вручення виклику до суду.

04.07.2023 від позивача на виконання вимог ухвали суду надійшла заява.

06.07.2023 на адресу Міністерства юстиції України направлено матеріали судового доручення по справі №911/811/23.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.10.2023 поновлено провадження в справі № 911/811/23.

У підготовче засідання 17.10.2023 сторони не з`явилися, позивач повідомлявся про розгляд справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.10.2023 відкладено підготовче засідання на 16.11.2023, зупинено провадження у справі № 911/811/23 до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на клопотання про вручення виклику до суду та в порядку ст.74 ГПК України витребувано документи для долучення до матеріалів справи.

15.11.2023 від позивача на виконання вимог ухвали суду надійшла заява.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.11.2023 поновлено провадження в справі № 911/811/23.

У підготовче засідання 16.11.2023 сторони не з`явилися. Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.11.2023 відкладено підготовче засідання на 12.12.2023, зупинено провадження у справі № 911/811/23 до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на клопотання про вручення виклику до суду та в порядку ст.74 ГПК України повторно витребувати у Міністерства юстиції України інформацію щодо виконання клопотанням про вручення судових документів від 03.04.2023 в справі № 911/811/23 Компанії «GLOBAL CROP SP.Z.O.O.».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.12.2023 поновлено провадження в справі № 911/811/23.

12.12.2023 від представника позивача надійшло клопотання, в якому просить суд проводити розгляд справи 12.12.2023 без його участі.

У підготовче засідання 12.12.2023 сторони не з`явилися. Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.12.2023 відкладено підготовче засідання на 13.02.2024, зупинено провадження у справі № 911/811/23 до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на клопотання про вручення виклику до суду та в порядку ст.74 ГПК України повторно витребувати у Міністерства юстиції України інформацію щодо виконання клопотанням про вручення судових документів від 03.04.2023 в справі № 911/811/23 Компанії «GLOBAL CROP SP.Z.O.O.».

15.12.2023 від Міністерства юстиції України на виконання вимог ухвали суду надійшов лист.

02.01.2024 від Міністерства юстиції України на виконання вимог ухвали суду надійшов лист, у якому останнє повідомляє, що 30.10.2023 звернулося до Міністерства юстиції Республіки Польща з проханням повідомити про результати виконання доручення Господарського суду Київської області про вручення судових документів відповідачу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.02.2024 поновлено провадження в справі № 911/811/23.

У підготовче засідання 13.02.2023 сторони не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що судом під час підготовчого провадження та, зокрема, в підготовчому засіданні було вчинено всі дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, ухвалою Господарського суду Київської області від 13.02.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.04.2024.

19.02.2024 від Міністерства юстиції України надійшли матеріали доручення Господарського суду Київської області про вручення судових документів відповідачу.

28.03.2024 від позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи перекладу доручення Господарського суду Київської області про вручення судових документів відповідачу.

У судове засідання 02.04.2024 з`явився представник позивача, надав пояснення по суті позовних вимог та позов просив задовольнити. Представник відповідача в засідання не з`явився про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Статтею 202 Господарського процесуального кодексу України визначені наслідки неявки в судове засідання учасника справи.

Зокрема, згідно із частиною 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд зауважує, що він надавав можливість учасникам справи реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Суд не знаходить підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглядати спір за наявними матеріалами.

Судом враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення в справі.

Критерії оцінювання «розумності» строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

У судовому засіданні 02.04.2024 відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

13.09.2022 між позивачем (далі - продавець) та відповідачем (далі - покупець) укладено контракт №13/09/22-1 (далі - контракт), у пункті 1.1. якого сторони погодили, що продавець зобов`язується, поставити товар зазначений в специфікації (далі - товар). Цей контракт є рамковим, а асортимент, кількість, ціни, вид транспорту, строки та умови оплати товару вказуються в інвойсах та специфікаціях, що формуються на кожну поставку, і є невід`ємною частиною даного контракту. Додатково продавець має право в будь-який час зупинити поставку товару попередивши про це покупця.

Відповідно до п.1.2. контракту продавець зобов`язується поставити товар, а покупець отримати та оплатити товар.

Згідно із п.1.3. контракту загальна сума цього контракту складається із загальної суми товарів поставлених відповідно до підписаних додатків (специфікацій) до контракту.

Поставка здійснюється на умовах передбачених специфікацією. При відправці товару продавець передає електронною поштою копії інвойсів, CMR. Оригінали вказаних документів повинні бути доставлені разом із вантажем (пп.2.1., 2.3. контракту).

У пункті 2.4. контракту сторони погодили, що датою відправлення товару вважається дата, вказана на штампі митниці країни продавця в товарно-супровідних документах.

Пунктом 2.5. контракту встановлено, що в разі поставки товару автомобільним транспортом, датою поставки товару вважається дата прибуття транспортного засобу на склад продавця, про що покупець зобов`язаний повідомити продавця в день прибуття автомобільного транспорту безпосередньо на склад продавця.

Право власності на товар переходить від продавця до покупця в момент здійснення поставки в місці поставки, тобто в момент належного оформлення сторонами відповідних CMR (п.2.7. контракту).

Відповідно до п.3.1. контракту ціна товару та загальна вартість відвантаження вказується в специфікації.

Згідно із пп.4.1., 4.2. контракту оплата за доставлений за цим контрактом товар здійснюється в повному розмірі на банківський рахунок продавця у формі банківського переказу протягом 14 днів з дати поставки товару. Валюта платежу по даному контракту євро.

Також у п.7.1. контракту (в редакції додаткової угоди №1 від 19.09.2022) сторони погодили, що всі непорозуміння чи суперечності, що виникають по контракту, чи у зв`язку з ним мають, по можливості, вирішуватись дружнім шляхом введенням перемовин між сторонами. У випадку, якщо сторони не дійдуть згоди, то справа має розглядатись у Господарському суді Київської області.

Пунктом 7.2. контракту (в редакції додаткової угоди №1 від 19.09.2022) сторони погодили, що до застосування та тлумачення цієї угоди застосовується право країни продавця.

Цей контракт набуває чинності з моменту його підписання і діє строком до 31.12.2023 але в будь-якому випадку, доки сторони не виконають повністю свої зобов`язання (п.11.1. контракту).

13.09.2022 сторонами погоджено специфікацію №1 (додаток №1 до контракту), щодо поставки автомобільним транспортом в період вересень жовтень 2022 року 500 тонн +/- 2% ріпака врожаю 2022 року в Варшаву, ціною 600, 00 євро за тону, загальною вартістю 300 000, 00 євро.

Так, на виконання умов контракту, позивач поставив у в період вересень жовтень 2022 року відповідачу насіння ріпаку на загальну суму 256 500, 00 євро, що підтверджується наступними міжнародно-транспортними накладними СМR А №33200 від 14.09.2022, № 331999 від 14.09.2022, №б/н від 19.09.2022,№ б/н від 20.09.2022, № б/н від 20.09.2022, №б/н від 21.09.2022, №788207 від 27.09.2022, №260678 від 27.09.2022, №331824 від 28.09.2022, №331825 від 28.09.2022, №0142901 від 28.09.2022, № б/н від 04.10.2022, №856629 від 04.10.2022, №856592 від 04.10.2022, №210782 від 13.10.2022, №210 849 від 12.10.2022, №747463 від 19.10.2022, №747238 від 19.10.2022 та №711591 від 20.10.2022 і митними деклараціями форми МД-2 (а.с. 20-57).

Також відповідачем підписано акт приймання-передачі до контракту.

У свою чергу, відповідач 2022 року отриманий товар оплатив частково в загальній сумі 37 928, 13 євро, що підтверджується випискою банку.

Спір у даній справі виник в зв`язку з порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань за контрактом, з огляду на що позивач просить суд стягнути з відповідача суму основної заборгованості в розмірі 218 071, 87 євро.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до ст.4 Закону України «Про міжнародне приватне право» право, що підлягає застосуванню до приватноправових відносин з іноземним елементом, визначається згідно з колізійними нормами та іншими положеннями колізійного права цього Закону, інших законів, міжнародних договорів України. Якщо згідно з частиною першою цієї статті неможливо визначити право, що підлягає застосуванню, застосовується право, яке має більш тісний зв`язок із приватноправовими відносинами.

Згідно зі ст.5 Закону України «Про міжнародне приватне право» учасники правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин. Вибір права згідно з частиною першою цієї статті має бути явно вираженим або прямо випливати з дій сторін правочину, умов правочину чи обставин справи, які розглядаються в їх сукупності, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.76 Закону України «Про міжнародне приватне право» суди України можуть приймати до свого провадження і розглядати справи з іноземним елементом у випадках, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України.

У пунктах 7.1. та 7.2. контракту (в редакції додаткової угоди №1 від 19.09.2022) сторони погодили, що всі непорозуміння чи суперечності, що виникають по контракту, чи у зв`язку з ним мають, по можливості, вирішуватись дружнім шляхом введенням перемовин між сторонами. У випадку, якщо сторони не дійдуть згоди, то справа має розглядатись у Господарському суді Київської області. До застосування та тлумачення цієї угоди застосовується право країни продавця.

Виходячи з викладеного переданий спір підлягає розгляду Господарським судом Київської області із застосуванням норм права України.

Контракт укладений між позивачем та відповідачем є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний контракт є підставою для виникнення в його сторін прав та обов`язків: майново-господарських зобов`язань згідно ст.173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст.11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст.173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно із ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його в підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Матеріалами справи (міжнародно-транспортними накладними СМR та митними деклараціями форми МД-2) підтверджується факт поставки позивачем відповідачу товару згідно контракту на загальну суму 256 500 євро.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із пп.4.1., 4.2. контракту оплата за доставлений за цим контрактом товар здійснюється в повному розмірі на банківський рахунок продавця у формі банківського переказу протягом 14 днів з дати поставки товару. Валюта платежу по даному контракту євро.

Відповідач, у свою чергу, отриманий товар оплатив частково 2022 року в загальній сумі 37 928, 13 євро, що підтверджується випискою банку.

Отже неоплаченим залишився товар на загальну суму 218 571, 87 євро (256 500 євро 37 928, 13 євро).

Позивачем заявлено до стягнення 218 071, 87 євро за поставлений товар.

Відповідно до ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Доказів того, що відповідачем виконано зобов`язання з оплати поставленого товару в повному обсязі суду не надано.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що заявлена вимога про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості в розмірі 218 071, 87 євро підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до положень ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст. 74 Господарського процесуального кодексу України. Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на наведені вище норми, враховуючи доведення позивачем своїх позовних вимог, а відповідачем не представлення суду більш вірогідних доказів, ніж ті, які надані позивачем, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача 218 071, 87 євро основного боргу.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного підприємства «Приватна фірма АГРОБІЗНЕС-ЦЕНТР» до Компанії «GLOBAL CROP SP.Z.O.O.» про стягнення 218 071, 87 євро задовольнити.

2. Стягнути з компанії «GLOBAL CROP SP.Z.O.O.» (Польща, Варшава, вулиця Рольна 191/193, номер податкової ідентифікації ) на користь Приватного підприємства «Приватна фірма АГРОБІЗНЕС-ЦЕНТР» (19312, Черкаська область, Звенигородський район, село Федюківка, вулиця Новака, будинок 55-А, ідентифікаційний код 31157132) 218 071 (двісті вісімдандцять тисяч сімдесят одне) євро 87 євроцентів та 126 646 (сто двадцять шість тисяч шістсот сорок шість) грн 33 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням суду законної сили видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст складено та підписано 25.04.2024

Суддя В.М. Антонова