ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26.04.2024 Справа № 905/1755/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Чернової О.В., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЄАС Констракшн» - адвоката Філипенка Є.С. б/н від 23.04.2024 у справі

за позовом: Першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області, м. Маріуполь Донецької області

в інтересах держави в особі

позивача: Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЄАС Констракшн», м.Маріуполь Донецької області

про стягнення невикористаних коштів попередньої оплати у розмірі 10925110,07грн,

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва», м. Маріуполь Донецької області,

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департаменту економіки Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ Донецької області,

за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, м. Київ,

без повідомлення (виклику) учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Донецьокї області знаходиться справа №905/1755/23 за позовом Першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області, м. Маріуполь Донецької області в інтересах держави в особі позивача - Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЄАС Констракшн», м.Маріуполь Донецької області про стягнення невикористаних коштів попередньої оплати у розмірі 10925110,07грн.

24.04.2024, після підготовчого засідання, до суду електронною поштою від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЄАС Констракшн» - адвоката Філипенка Є.С. надійшло клопотання, за змістом якого просить надати час для підготовки документів, продовжити строк підготовчого провадження, відкласти розгляд справи, надати доступ до електронної справи в підсистемі «Електронний суд», забезпечити проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Розглянувши заяву представника відповідача, суд зазначає таке.

29.06.2023 Верховною Радою України прийнято Закон України №3200-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» (далі - ЄСІТС, Закон №3200-IX). Цей Закон набрав чинності 21.07.2023.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України передбачені права та обов`язки учасників справи, зокрема ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, а також виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частинами 5 та 6 статті 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

За змістом розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №3200-IX, зміни, що вносяться зазначеним Законом до Господарського процесуального кодексу України, вводяться в дію 18.10.2023, крім змін до підпунктів 17.3, 17.15 підпункту 17, підпункти 19.1, 19.2 підпункту 19 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, введення в дію яких відбулося одночасно з набранням Законом №3200-IX чинності.

Згідно з новою редакцією частин 5-8 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, яка чинна з 18.10.2023 відповідно до Закону України №3200-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи в справі представляє адвокат (абзац 2 частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України).

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не позбавляє особу права на подання документів до суду в паперовій формі, проте саме в електронній формі особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, якщо інше не передбачено Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 7.52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.09.2023 у справі №204/2321/22 вимога про звернення до суду через підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи є обов`язковою для осіб, визначених пунктом 10 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, та тих осіб, які добровільно зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Так, відповідно до пункту 10 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку.

Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи ? підприємці) реєструють такі кабінети в добровільному порядку.

Проте клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЄАС Констракшн» - адвоката Філипенка Є.С. всупереч вимогам чинного законодавства подана на електронну адресу Господарського суду Донецької області.

Крім того, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником (частина 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, установивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 або 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Судом встановлено, що згідно з відповіддю №744060, сформованого засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЄАС Констракшн» () не має зареєстрований кабінет у підсистемі «Електронний суд».

Суд зауважує, що процесуальні наслідки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи в справі представляє адвокат (абзац 2 частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України).

Також до клопотання адвокатом Філипенком Є.С. на підтвердження повноважень представляти інтереси відповідача долучено ордер серії АН №1338815 від 23.04.2024, який згенерований через веб-сайт Національної асоціації адвокатів України.

Змістом пункту 11 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41 (далі - Положення) встановлено, що ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Пунктом 12 Положення передбачено перелік реквізитів, які має містити ордер.

Згідно з пункту 12.10 Положення ордер має містити підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат»).

Зі змісту доданого ордеру, як документа на підтвердження повноважень, вбачається, що він не містять всі обов`язкові реквізити, передбачені змістом пункту 12 Положення, зокрема, в графі «Адвокат» відсутній підпис адвоката Філипенка Є.С.

Оскільки ордер не містить реквізитів, які повинен містити, суд дійшов висновку про те, що з урахуванням змісту пункту 11 Положення, документ, доданий адвокатом Філипенком Є.С., як доказ на підтвердження повноважень, не є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах відповідача.

Суд звертає увагу на те, що скріплення клопотання у справі електронним цифровим підписом, зокрема скріплення електронним цифровим підписом скан-копії ордеру про надання правничої (правової) допомоги із доданням до останнього непідписаної скан-копії ордеру не підтверджує дотримання форми документа, що підтверджує його право на здійснення представництва інтересів особи, як того вимагають норми Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положення. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 09.03.2023 №466/893/22, в ухвалі Верховного Суду від 23.01.2024 у справі №910/10548/22.

На підставі викладеного, враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЄАС Констракшн» не має зареєстрований кабінет у підсистемі «Електронний суд», представник відповідача звернувся до суду з клопотанням з порушенням вимог, встановлених статтею 6 Господарського процесуального кодексу України, та без належних доказів на підтвердження своїх повноважень представляти інтереси відповідача, суд дійшов висновку про повернення такого клопотання заявнику без розгляду.

Також з огляду на те, що клопотання б/н від 23.04.2024 надійшло електронною поштою в електронному вигляді, з метою раціонального і цільового використання канцелярських товарів та знаків поштової оплати, судом не буде направлятися поштою заявнику клопотання з доданими документами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 6, 42, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЄАС Констракшн» - адвоката Філипенка Є.С. б/н від 23.04.2024 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала складена та підписана 26.04.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду у строк та в порядку, встановленими статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Чернова