СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

02 травня 2024 року м. Харків Справа № 922/5066/23

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С., суддя Склярук О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ" (вх. №996 Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2024 у справі №922/5066/23 (повний текст складено 26.03.2024, суддя Пономаренко Т.О.),

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електронікс Україна" (02094, м. Київ, вул. Краківська, 13-Б, корп. 2; ),

до - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ" (61072, м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, 31-Б; ),

про- стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕА Електронікс Україна" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ", в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ" основну заборгованість у розмірі 1 274 334,72 грн, пеню у розмірі 1 037 648,01 грн, інфляційні втрати у розмірі 345 524,23 грн, 30% річних у розмірі 682 730,29 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.03.2024 у справі №922/5066/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електронікс Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ" про стягнення заборгованості задоволено, клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ" Дудій А.І. про зменшення розміру пені на 50% та відмови у стягненні 30% річних задоволено частково, зменшено розмір пені на 50%, у задоволенні клопотання про відмову у стягненні 30% річних відмовлено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ" (61072, м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, 31-Б; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електронікс Україна" (02094, м. Київ, вул. Краківська, 13-Б, корп. 2; ) пеню у розмірі 516 523,42 грн, інфляційні втрати у розмірі 346 758,88 грн, 30% річних у розмірі 679 495,98 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 24 711,62 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ" з відповідним рішенням суду в частині відмови у задоволенні клопотання про відмову у стягненні 30% річних та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ" (61072, м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, 31-Б; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електронікс Україна" (02094, м. Київ, вул. Краківська, 13-Б, корп. 2; ) 30% річних у розмірі 679 495,98 грн не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його у відповідній частині скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити подане ним клопотання про відмову у стягненні 30% річних та відмовити у стягненні 30% річних у розмірі 679 495,98 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 у справі №922/5066/23 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ" на рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2024 у справі №922/5066/23 залишено без руху, встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ" строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків - десять днів з дня вручення заявникові копії даної ухвали, для надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 12 230,92 грн, роз`яснено апелянтові, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянтові.

У встановлений судом апеляційної інстанції строк від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ" надійшов доказ сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 12 230,92 грн.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку, що апелянтом своєчасно усунуто недоліки, встановлені судом апеляційної інстанції.

Згідно до ч. 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається поданою у день первинного її подання до суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

Судом встановлено, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення, залишення без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 922/5066/23 та призначення справи до розгляду. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 119, 234, 256, 261, 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ" (вх. №996 Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2024 у справі №922/5066/23.

2.Призначити справу до розгляду на "27" травня 2024 р. о 12:45 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

3.Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "СЕА Електронікс Україна" подати відзив на апеляційну скаргу в порядку статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

4.Роз`яснити учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст. 3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату.

5.Запропонувати учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд.

6.Явку представників учасників справи визнати необов`язковою.

7.Витребувати у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/5066/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя В.С. Хачатрян

Суддя О.І. Склярук