23.04.2024Справа № 910/9668/23
За заявою Приватного акціонерного товариства "Укрмонтажспецкомплект" м. Києва
про ухвалення додаткового рішення
у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Укрмонтажспецкомплект" м. Києва
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Лайф Компані" м. Києва
треті особи Адвокатське бюро "Спенсер" Валентина Загарія" м. Києва, Товариство з обмеженою відповідальністю "Селенг Інкам" м. Києва
про визнання договорів недійсними, стягнення боргу, ціна позову 1695000 грн.
Суддя Паламар П.І.
від заявника: Коваль В.В,.
від відповідача: Подольський В.О.,
від третіх осіб: не з`явились.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
у червні 2023 року Приватне акціонерне товариство "Укрмонтажспецкомплект" звернулося в суд з указаним позовом.
Позивач до початку розгляду справи по суті заявив про розподіл судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У квітні 2024 року Приватне акціонерне товариство "Укрмонтажспецкомплект" м. Києва звернулося в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення.
Позивач у заяві про розподіл судових витрат просив покласти на відповідача 316000 грн. витрат понесених ним під час розгляду справи на професійну правничу допомогу.
Відповідач подав клопотання про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, посилаючись на неспівмірність заявлених позивачем адвокатських витрат з обсягом наданих ним послуг і виконаних робіт. У судовому засіданні також просив у задоволенні заяви відмовити.
Треті особи в судове засідання не з`явились, про час і місце його проведення повідмолені в установленому порядку.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Порядок розподілу судових витрат визначений ч.ч. 1, 4 ст. 129 ГПК України.
Згідно з п. 3 ч. 4 тієї ж статті, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Рішенням господарського суду міста Києва від 3 квітня 2024 р. позов Приватного акціонерного товариства "Укрмонтажскомплект" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Лайф Компані" задоволено повністю, визнано недійсними договори поворотної фінансової допомоги №№ Ф1/22 від 5 грудня 2022 р., Ф2/22 від 6 грудня 2022 р., Ф3/22 від 12 грудня 2022 р., Ф4/22 від 15 грудня 2022 р., укладені між Приватним акціонерним товариством "Укрмонтажскомплект" (02094, м. Київ, провулок Гната Хоткевича, 8, код 20037548) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Скай Лайф Компані" (03040, м. Київ, вул. Стельмаха, 10 А, код 39402023). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Лайф Компані" (03040, м. Київ, вул. Стельмаха, 10 А, код 39402023) на користь Приватного акціонерного товариства "Укрмонтажскомплект" (02094, м. Київ, провулок Гната Хоткевича, 8, код 20037 грн. безпідставно набутих коштів, 36161 грн. витрат по оплаті судового збору.

Відповідно до вимог ч.ч. 4, 5 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Враховуючи вищевказані норми законодавства, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Така ж правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду № 905/1795/18 від 7 листопада 2019 р.

Також у додатковій постанові № 755/9215/15-ц від 19 лютого 2020 р. Верховний Суд звернув увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та доводів сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішеннях від 12 жовтня 2006 р. у справі "Двойних проти України", від 10 грудня 2009 р. у справі "Гімайдуліна і інші проти України", від 23 січня 2014 р. у справі "East/West Alliance Limited проти України", від 26 лютого 2015 р. у справі "Баришевський проти України" зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 р. у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З урахуванням вищенаведеного, характеру спору, складності справи, обсягу наданих позивачу по справі адвокатом послуг (написання позовної заяви, заяви про зміну предмету позову, відповіді на відзив, клопотань про витребування, ознайомлення з матеріалами справи, участі адвоката в шести судових засіданнях), а також розумності розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що витрати по їх оплаті підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в розмірі 100000 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 241, 244 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

заяву Приватного акціонерного товариства "Укрмонтажспецкомплект" м. Києва про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Лайф Компані" (03040, м. Київ, вул. Стельмаха, 10 А, код 39402023) на користь Приватного акціонерного товариства "Укрмонтажспецкомплект" (02094, м. Київ, провулок Гната Хоткевича, 8, код 20037548) 100000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

У заяві в іншій частині відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар