ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.04.2024 м.Дніпро Справа № 904/5638/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Дармін М.О. (доповідач)

судді: Чус О.В., Кощеєв І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Григорян Артура Михайловича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2024 (суддя Євстигнеєва Н.М.) у справі №904/5638/23

за позовом позивача-1: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

позивача-2: Комунального підприємства "Міські активи" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Григорян Артура Михайловича, м. Дніпро

про стягнення 166 392, 14 грн, розірвання договору оренди, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2024 у справі №904/5638/23 закрито провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача-1 основного боргу у сумі 158 724, 51 грн у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Закрито провадження у справі в частині розірвання договору оренди та усунення перешкод у користуванні орендованим майном шляхом виселення відповідача з нежитлової будівлі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Григорян Артура Михайловича на користь Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради заборгованість у сумі 914, 18 грн та витрати по сплаті судового збору у сумі 15, 37 грн.

Позовні вимоги Комунального підприємства "Міські активи" Дніпровської міської ради до Фізичної особи-підприємця Григорян Артура Михайловича про стягнення 6 753, 45 грн. задоволено повністю.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Григорян Артура Михайловича на користь Комунального підприємства "Міські активи" Дніпровської міської ради заборгованість з орендної плати у розмірі 2 235, 49 грн., пеню у розмірі 4 219, 60 грн., 3% річних у розмірі 298, 36 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684, 00 грн.

Не погодившись з рішенням суду, Фізична особа-підприємець Григорян Артур Михайлович подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати. Стягнути судові витрати з позивачів на користь відповідача.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В., судді Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2024 року відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/5638/23. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/5638/23.

01.04.2024 матеріали справи №904/5638/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2024 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Григорян Артура Михайловича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2024 у справі №904/5638/23 залишено без руху. Надано Фізичній особі-підприємцю Григорян Артуру Михайловичу строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Надати докази, що підтверджують дату отримання цієї ухвали. Усунути недоліки, встановлені в ухвалі суду шляхом подання оригіналу платіжного документа про сплату судового збору у сумі 16 104 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2024 у справі №904/5638/23.

Як вбачається з Трекінгу № 618 відправлення на адресу Фізичної особи-підприємця Григорян Артура Михайловича ( АДРЕСА_1 ) повернуто за закінченням терміну зберігання.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 13 Закону України Про доступ до публічної інформації розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними ви виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України Про національного оператора поштового зв`язку від 10.01.2002року № 10-р виконання функцій національного оператора поштового зв`язку покладено на Українське державне підприємство поштового зв`язку Укрпошта.

Отже, Українське державне підприємство поштового зв`язку Укрпошта є розпорядником інформації щодо універсальних послуг поштового зв`язку (стосовно умов постачання товарів, послуг та цін на них). Цілком правомірним є використання інформації, отриманої з офіційного сайта цього підприємства.

Таким чином, суд може користуватися відомостями, отриманими з офіційного сайта Українського державного підприємства поштового зв`язку Укрпошта за допомогою функції відстеження при введенні трек-номера щодо пересилання поштових відправлень. До матеріалів справи може бути долучено засвідчений судом витяг з офіційного сайта Українського державного підприємства поштового зв`язку Укрпошта щодо відстеження пересилання поштових відправлень (Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду).

При цьому колегія суддів зазначає, що Фізична особа-підприємець Григорян Артур Михайлович, як заявник апеляційної скарги (скаржник) та учасник судового провадження, безвідносно до отримання/неотримання поштової кореспонденції, в розумні інтервалу часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, про що наголошував Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 по справі "Пономарьов проти України".

Згідно ч.2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" передбачено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Для цих цілей існує Єдиний державний реєстр судових рішень.

Ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2043 в Єдиному державному реєстрі судових рішень Надіслано судом: 05.04.2024. Зареєстровано: 06.04.2023. Оприлюднено: 08.04.2024.

Отже, Фізична особа-підприємець Григорян Артур Михайлович, як заявник апеляційної скарги, мав можливість цікавитись результатом та ходом розгляду поданої ним скарги.

Беручи до уваги, що скаржником не вчиняється жодних дій щодо усунення обставин, які зумовили залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 6 статті 116 ГПК України встановлено, що останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Згідно з частиною 7 статті 116 ГПК строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Згідно під. 2 п. 1 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013р. №958 строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя)-Д+3, пріоритетної-Д+2, де Д-день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1,2,3,4,5 кількість днів, протягом яких пересилається поштове повідомлення.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день (п.2).

Станом на 26.04.2024 у визначений строк ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2024 скаржником не усунуті недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що Фізичною особою-підприємцем Григорян Артуром Михайловичем не усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260, 287 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Григорян Артура Михайловича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2024 у справі №904/5638/23 - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному в порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя М.О.Дармін

Суддя О.В.Чус

Суддя І.М.Кощеєв