ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2024м. ХарківСправа № 922/430/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, м-н. Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" (61004, м. Харків, вул. Катерининська, буд. 46)
про стягнення 244000,00 грн.
за участю представників:

позивача - Дикань О.М.;

відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" про стягнення 244000,00 грн., з яких: штраф у розмірі 122000,00 грн. та пеня у розмірі 122000,00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що за результатами розгляду справи №3/14-136-20 про порушення ТОВ "Агентство нерухомості "Рестріелт" законодавства про захист економічної конкуренції, прийнято рішення №70/9-р/к від 23.02.2021 р., яким визнано, що відповідач вчинив порушення, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за яке накладено штраф у розмірі 54000,00 грн. та вчинив порушення, передбачене пунктом 15 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за яке накладено штраф у розмірі 68000,00 грн., який відповідачем не сплачено.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 05.03.2024 об 11:30.

29.02.2024 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України зареєстровано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. №5642), в якій просить суд надати можливість представнику позивача приймати участь у судовому засіданні, призначеному на 05.03.2024 об 11:30 та наступних судових засіданнях в режимі відеконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.03.2024 заяву Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. №5642 від 29.02.2024) - задоволено. Призначено проведення підготовчого засідання на 05.03.2024 об 11:30 та наступних судових засідань у режимі відеоконференції.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.03.2024 відкладено підготовче засідання на 19.03.2024 об 11:45 на підставі статті 183, 232, 233 ГПК України.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.03.2024 відкладено підготовче засідання на 02.04.2024 о 12:30 на підставі статті 183, 232, 233 ГПК України.

27.03.2024 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України зареєстровано заяву (вх. №8155), в якій просить суд надати можливість представнику позивача приймати участь у судовому засіданні, призначеному на 02.04.2024 о 12:30 та наступних судових засіданнях в режимі відеконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.03.2024 заяву Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх. №8155 від 27.03.2024) задоволено та призначено проведення підготовчого засідання на 02.04.2024 о 12:30 та наступних судових засідань у режимі відеоконференції.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.04.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.04.2024 об 11:40 на підставі статті 177, 183, 185, 232-233 ГПК України.

11.04.2024 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України зареєстровано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. №9585), в якій просить суд надати можливість представнику позивача приймати участь у судовому засіданні, призначеному на 16.04.2024 об 11:40 та наступних судових засіданнях в режимі відеконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.04.2024 заяву Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. №9585 від 11.04.2024) задоволено та призначено проведення судового засідання на 16.04.2024 об 11:40.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.04.2024 відкладено судове засідання на 30.04.2024 о 12:30 на підставі статті 201, 216, 232, 233 ГПК України.

29.04.2024 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України зареєстровано заяву (вх. №11172), в якій просить суд надати можливість представнику позивача брати участь у судовому засіданні у справі №922/430/24, призначеному на 30.04.2024 о 12:30 та у наступних судових засіданнях по даній справі, у режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.04.2024 заяву Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. №11172 від 29.04.2024) задоволено та призначено проведення судового засідання на 30.04.2024 о 12:30.

Позивач у призначене судове засідання з`явився, позовну заяву підтримав та просив суд задовольнити.

Відповідач у призначене судове засідання не з`явився. Процесуальним правом, передбаченим статтею 178 ГПК України, на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Відповідно до частини 5 статті 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з частиною 7 статті 6 ГПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

З 05.10.2021 офіційно почали функціонувати три підсистеми (модулі) ЄСІТС: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку.

Положеннями п. 17 розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21, визначено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.

Отже, чинним процесуальним законодавством передбачено два способи належного повідомлення сторони про дату, час та місце судового засідання - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через "Електронний кабінет", у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.

Подібний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 30.03.2023 у справі №910/6322/21, від 29.06.2022 у справі №906/184/21, від 02.11.2022 у справі №910/14088/21, від 29.11.2022 у справі №916/1716/20, від 27.03.2023 у справі №910/16794/19.

Матеріали справи свідчать, що відповідач зареєстрував "Електронний кабінет" в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі.

Обставини належного повідомлення судом відповідача про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення ухвал суду до зареєстрованого Електронного кабінету відповідача підтверджуються довідками про доставку електронного листа, які містяться в матеріалах справи.

Пунктом 2 частини 6 статті 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Окрім того, за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвали Господарського суду Харківської області по справі №922/430/24 було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що вбачається за веб-адресою: https://reyestr.court.gov.ua/.

З огляду на вище вказане, матеріали справи свідчать про те, що учасники справи повідомлені належним чином про розгляд даної справи. Водночас судом з дотриманням вимог чинного законодавства було вжито процесуальні заходи з метою повідомлення учасників справи про розгляд даної справи та проведення судових засідань.

Відповідно до статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Оскільки судом створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, вжито заходи для належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи доказів для повного та всебічного з`ясування обставин справи та вирішення господарського спору по суті.

З урахуванням наведеного, оскільки відповідачем не було надано суду відзиву на позов, справа розглядається за наявними матеріалами, відповідно до частини 2 статті 178 ГПК України.

Дослідивши наявні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши присутнього у судовому засіданні позивача, суд встановив наступне.

За результатами розгляду справи №3/14-136-20 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №70/9-р/к від 23.02.2021

Відповідно до пункту 1 резолютивної частини рішення №70/9-р/к від 23.02.2021 визнано, що Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" надавши на вимогу голови Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.08.2020 №70-02/3-5157 інформацію в неповному обсязі у встановлені головою територіального відділення строки, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктом 2 резолютивної частини рішення №70/9-р/к від 23.02.2021 на Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" накладено штраф у розмірі 54000,00 грн.

Пунктом 3 резолютивної частини рішення №70/9-р/к від 23.02.2021 визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт", надавши на вимогу голови Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.08.2020 №70-02/3-5157 недостовірну інформацію, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 15 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді подання недостовірної інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктом 3 резолютивної частини рішення №70/9-р/к від 23.02.2021 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" накладено штраф у розмірі 68000,00 грн.

Копію рішення №70/9-р/к від 23.02.2021 було направлено супровідним листом від 02.03.2021 №70-02/3-1607 на адресу відповідача, що була зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на дату складання листа: 61004, м. Харків, вул. Катерининська, буд. 46 з рекомендованим повідомленням №792 та отримано 04.03.2021, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Як зазначає позивач у позовній заяві та вбачається з матеріалів справи, відповідач звертався до господарського суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення №70/9-р/к від 23.02.2021.

Втім, ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.05.2021 у справі №922/1747/21 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" залишено без руху та було надано 5-денний строк для усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.05.2021 у справі №922/1747/21 повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" та додані до неї документи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 у справі №922/1747/21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" залишено без руху.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 у справі №922/1747/21 відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд апеляційної скарги.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 у справі №922/1747/21 ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.05.2021 у справі № 922/1747/21 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду України від 04.10.2021 у справі № 922/1747/21 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.05.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 зі справи №922/1747/21.

Отже, позивачем у позовній заяві зазначено, що рішення №70/9-р/к від 23.02.2021 не було оскаржено відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та вважається законним відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" обов`язковим до виконання. Разом з тим, позивач зазначає, що відповідачем не виконано рішення №70/9-р/к від 23.02.2021, що стало підставою для звернення до суду з позовною заявою про стягнення штрафу у розмірі 122000,00 грн. та пені у розмірі 122000,00 грн.

Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд керується наступним.

Відносини, які виникли між сторонами у даній справі, регулюються положеннями Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, а також спеціальних законів - Закону України "Про захист економічної конкуренції" та Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

За визначенням статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", економічною конкуренцією (конкуренцію) є змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Відповідно до частини 1 статті 25 ГК України держава підтримує конкуренцію як змагання між суб`єктами господарювання, що забезпечує завдяки їх власним досягненням здобуття ними певних економічних переваг, внаслідок чого споживачі та суб`єкти господарювання отримують можливість вибору необхідного товару і при цьому окремі суб`єкти господарювання не визначають умов реалізації товару на ринку.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції" унормовано, що суб`єкти господарювання, органи влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю зобов`язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію.

Частина 5 статті 13 ЦК України не допускає використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісної конкуренції.

Відповідно до положень частини 1 статті 40 ГК України та частини 4 статті 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції", державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України відповідно до його повноважень.

Приписами статті 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі, про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Із обставин справи та наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що за результатами розгляду справи №3/14-136-20 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" законодавства про захист економічної конкуренції, адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №70/9-р/к від 23.02.2021.

Відповідно до пункту 1 резолютивної частини рішення №70/9-р/к від 23.02.2021 визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" надавши на вимогу голови Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.08.2020 №70-02/3-5157 інформацію в неповному обсязі у встановлені головою територіального відділення строки, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктом 2 резолютивної частини рішення №70/9-р/к від 23.02.2021 на Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" накладено штраф у розмірі 54000,00 грн.

Пунктом 3 резолютивної частини рішення №70/9-р/к від 23.02.2021 визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт", надавши на вимогу голови Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.08.2020 №70-02/3-5157 недостовірну інформацію, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 15 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді подання недостовірної інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктом 3 резолютивної частини рішення №70/9-р/к від 23.02.2021 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" накладено штраф у розмірі 68000,00 грн.

Відповідно до статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання та надається для його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Матеріали справи свідчать, що копію рішення №70/9-р/к від 23.02.2021 у справі №3/14-136-20 було скеровано позивачем супровідним листом від 02.03.2021 №70-02/3-1607 на адресу відповідача, що була зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань на дату складання листа: 61004, м. Харків, вул. Катерининська, буд. 46, рекомендованим повідомленням №792 та отримано 04.03.2021, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути поновлено.

Із обставин справи убачається, що відповідач звертався до господарського суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення №70/9-р/к від 23.02.2021.

Однак, ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.05.2021 у справі №922/1747/21 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" залишено без руху та надано 5-денний строк для усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.05.2021 у справі №922/1747/21 повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" та додані до неї документи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 у справі №922/1747/21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" залишено без руху.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 у справі №922/1747/21 відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд апеляційної скарги.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 у справі №922/1747/21 ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.05.2021 у справі № 922/1747/21 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду України від 04.10.2021 у справі № 922/1747/21 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.05.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 зі справи №922/1747/21.

З огляду на вище вказане, рішення №70/9-р/к від 23.02.2021 не було оскаржено відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", є законним відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" обов`язковим до виконання.

Відтак, штраф, накладений рішенням №70/9-р/к від 23.02.2021 підлягав сплаті з урахуванням вимог статті 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" до 05.05.2021 (включно).

Відповідно до частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Натомість докази оплати штрафу у розмірі 122000,00 грн. в матеріалах справи відсутні та відповідачем суду не надано.

Отже, приймаючи до уваги, що рішення №70/9-р/к від 23.02.2021 є чинним, доказів його добровільного виконання відповідачем матеріали справи не містять, суд дійшов висновку про задоволення позовної вимоги про стягнення 122000,00 грн. штрафу.

Щодо позовної вимоги про стягнення пені у розмірі 122000,00 грн., суд зазначає наступне.

Положеннями частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Нарахування та стягнення пені, передбаченої частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", має обов`язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв`язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій в розумінні статей 238, 239, 249 ГК України, які застосовуються саме на підставі рішення уповноваженого на це органу (пункт 22 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011 №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства").

Згідно з підпунктом 20.2 пункту 20 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" тривалість зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Перевіривши правомірність та правильність здійсненого позивачем детального розрахунку пені у розмірі 1844640,00 грн. господарський суд зазначає, що дане нарахування не суперечить обставинам справи, розрахунок виконано арифметично вірно.

Разом з тим, відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Таким чином, розмір пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням №70/9-р/к від 23.02.2021 складає 122000,00 грн., а позовна вимога про стягнення пені у розмірі 122000,00 грн., визнається судом обґрунтованою, доведеною матеріалами справи, не спростованою відповідачем та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальне відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушення: законодавства про захист економічної конкуренції органами влади юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, і тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені та стосовно зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Відтак, оскільки судом встановлено факт порушеного права позивача щодо сплати штрафних санкцій за порушення антимонопольного законодавства суб`єктом, на якого такі санкції покладені за рішенням відповідного органу, воно підлягає захисту судом.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За приписами статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію ст. 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Однак, всупереч вимог статей 13, 74 ГПК України жодних доказів на спростування встановлених обставин справи та обґрунтованості заявлених позовних вимог, відповідачем суду не надано. При цьому, з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі істотні та вагомі питання, що входять до предмету доказування та виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З урахуванням наведеного, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді усіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовна заява є обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Здійснюючи розподіл судових витрат за наслідками розгляду справи, враховуючи вимоги статті 129 ГПК України, а також висновки суду про задоволення позову, судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 20, 46, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" (61004, м. Харків, вул. Катерининська, буд. 46, ) штраф у розмірі 122000,00 грн. та пеню у розмірі 122000,00 грн. із зарахуванням зазначених сум до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" (61004, м. Харків, вул. Катерининська, буд. 46, ) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, м-н. Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, р/р НОМЕР_1 , банк одержувача Державна казначейська служба України, м. Київ, ) судовий збір у розмірі 2928,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254, 256-259 ГПК України.

Повне рішення складено "01" травня 2024 р.

Суддя Г.І. Сальнікова