ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04.03.2024 року м.Дніпро Справа № 904/2800/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)
суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.
при секретарі судового засідання: Ковзиков В.Ю.
Представники сторін:
від відповідача: Михайлюк Т.О. (ЦАГС)
інші представники сторін у судове засідання не з`явились.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод будівельних матеріалів" про ухвалення додаткового рішення за наслідками розгляду апеляційних скарг Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2023 та на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2023 у справі №904/2800/23 у справі №904/2800/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод будівельних матеріалів", м. Дніпро
до відповідача-1: Дніпровської міської ради, м. Дніпро
відповідача-2: Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро
про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод будівельних матеріалів" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким, з урахуванням заяви від 22 червня 2023 року про уточнення позовних вимог (а.с.9-13 том 2), просить:
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відмова Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (Лист № 7/9-554 від 08.05.2023) у підготовці проекту рішення міської ради про поновлення договору оренди землі, відсутність відповіді міської ради або відмови у поновленні договору оренди земельної ділянки, не прийняття рішення щодо поновлення Договору оренди земельної ділянки, порушують законні права і інтереси позивача на продовження строку дії договору оренди, який укладено 11.12.2008.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2023 у справі №904/2800/23 задоволено у повному обсязі позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод будівельних матеріалів" до відповідача-1: Дніпровської міської ради, відповідача-2: Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано незаконним рішення Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про відмову у підготовці проекту рішення міської ради про поновлення договору оренди землі по вул. Байкальській, 2-П у м. Дніпро (кадастровий номер :04:023:0001) Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод будівельних матеріалів", визнавши незаконними і скасувавши наступні вимоги:

"Для зміни цільовою призначення (Коду КВЦПЗ) земельної ділянки (кадастровий номер :04:023:0001) на 10.04 (для експлуатації та догляду за гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами і каналами) Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод будівельних матеріалів" необхідно звернутися до міської ради з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною її цільового призначення", що викладені у Листі № 7/9-383 від 28.03.2023.

Зобов`язано Дніпровську міську раду розглянути на найближчому пленарному засіданні (сесії) Дніпровської міської ради питання про поновлення договору оренди землі по вул. Байкальській, 2-П у м. Дніпро (кадастровий номер :04:023:0001) Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод будівельних матеріалів".

Стягнуто з Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод будівельних матеріалів" витрати по сплаті судового збору у сумі 2 684,00 грн.

Стягнуто з Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод будівельних матеріалів" витрати по сплаті судового збору у сумі 2684,00 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, Дніпровська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2024 Апеляційна скарга Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2023 року та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2023 року залишені без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2023 року та додаткове рішення від 09.10.2023 року у справі № 904/2800/23 залишені без змін.

19.02.2024 до суду апеляційної інстанції надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення, де заявник просить заяву задовольнити та стягнути з відповідача-1 на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000, 00 грн., що понесені у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 244 ГПК суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 123 ГПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до тексту відзиву на апеляційну скаргу : … На сьогодні ТОВ «Дніпровський завод будівельних матеріалів» уточнює попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи і повідомляє суд, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи становить 5 368,00 грн. судового збору та 42 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу: із яких 26 000,00 гри, витрат на професійну правничу допомогу, що пов`язані із розглядом справи у суді першої інстанції, та 16 000,00 грн. витрат професійну правничу допомогу, що пов`язані із розглядом справи у суді апеляційної інстанції … .

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів констатує, що позивачем дотримано вимоги частини 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України в частині надання разом з першою заявою по суті спору попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

19.02.2024р. в канцелярії Центрального апеляційного господарського суду зареєстровано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод будівельних матеріалів" про ухвалення додаткового рішення за наслідками розгляду апеляційних скарг Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2023 та на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2023 у справі №904/2800/23 у справі №904/2800/23.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів констатує, що позивачем дотримано вимоги частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України щодо строків подання доказів несення ним витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження факту несення витрат з надання правничої допомоги, Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод будівельних матеріалів" надано:

- Додаткову Угоду № З до Договору про надання правової допомоги від « 10» січня 2023р. від 10 жовтня 2023р. за текстом якої « … сторони Договору про надання правової допомоги від 10,01.2023р., уклали Додаткову угоду №1 до даного Договору про наступне:

1. Сторони домовились внести зміни до пункту 5.1.Договору та викласти його у новій редакції

«Пункт 5.1. Клієнт оплачує послуги Адвоката на протязі 30 (тридцяти) календарних днів з моменту набрання законної сили рішенням у справі, за якою здійснюється надання правої допомоги. (а у разі перегляду справи у Верховному Суді після закінчення розгляду Верховним Судом) та на підставі Акту прийому - передачі наданих послуг.»»

- Додаткову Угоду № 4 до Договору про надання правової допомоги від « 10» січня 2023р. від « 14» лютого 2024р. за текстом якої : « сторони Договору про надання правової допомоги від 10.01.2023р., уклали Додаткову угоду №1 до даного Договору про наступне: 1. На виконання пункту 4.2. Договору про надання правової допомоги, Сторони погодили, що вартість послуг Адвоката щодо супроводу розгляду справи в суді апеляційної інстанції, яким є Центральний апеляційний господарський суд, справи № 904/2800/23 становить 12000 (дванадцять тисяч) 00 гривень. Сторони погодили, що в дану вартість входить вартість всіх наданих Клієнту консультацій та підготовки і подання до суду всіх процесуальних документів і доказів в рамках даної справи.»

2. Сторони погодили, що об`єм наданих Адвокатом послуг згідно п.1 Додаткової угоди становить 6 годин, детальний перелік яких відображено в Акті Прийому - передачі наданих послуг № 01/02/24 від « 14» лютого 2024р…».

- Акт Прийому - передачі наданих послуг за Договором про надання правової допомоги від 10.01.2023 /Додаткова угода №4 від 14.02.2024/ від « 14» лютого 2024 р відповідно до якого, згідно Договору про надання правової допомоги від « 10» січня 2023 року, склали цей акт, яким підтверджують, що Адвокатом надано, а Клієнтом прийнято правову допомогу наступного характеру:

1. Розглянуто та вивчено Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради від 16.10.2023 № 7/11-2128 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2023 року у справі №904/2800/23. Проведено юридичну оцінку правового характеру аргументів апелянта, Дніпровської міської ради у кількості 0.5 годин вартістю 1000 грн

2. Підготовлено та направлено до Центрального апеляційного господарського суду ВІДЗИВ на Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2023 року у справі № 904/2800/23 (головуючий Дармін М.О.) (вих.№ 7/7 від 04.12.2023 р.) у кількості 4 годин вартістю 8000 грн

3.Розглянуто та вивчено Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради від 02.11.2023 № 7/11-2219 на Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2023 року у справі №904/2800/23. Проведено юридичну оцінку правового характеру аргументів апелянта, Дніпровської міської ради у кількості 0,5 годин вартістю 1000,00грн

4.Підготовлено та направлено до Центрального апеляційного господарського суду ВІДЗИВ на Апеляційну скаргу на Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2023 року у справі № 904/2800/23 (головуючий Дармін М.О.) (вих.№ 7/5 від 04.12.2023 р.).кількості 1 година вартістю 2000,00 грн.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 123 ГПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2-4 ст. 126 ГПК передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З урахуванням змісту Акту Прийому - передачі наданих послуг за Договором про надання правової допомоги від 10.01.2023 /Додаткова угода №4 від 14.02.2024 від « 14» лютого 2024 р розподілу підлягає 12 000,00 грн, понесених заявником витрат з професійної правничої допомоги.

Згідно зі статтею 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Статтею 16 ГПК України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (далі Закон №5076-VI) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.

Пункт 4 частини першої статті 1 Закону №5076-VI визначає, що договір про надання правничої допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

До договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права (частина третя статті 27 Закону №5076-VI).

Згідно зі статтею 30 Закону №5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Адвокатський гонорар може існувати у двох формах фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19).

Враховуючи зміст Додаткової угоди № 4 від 14.02.2024р. та Акту Прийому - передачі наданих послуг від « 14» лютого 2024 р , колегія суддів констатує, що сторони Договору передбачили погодинну оплату форму адвокатського гонорару.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обгрунтованим (рішення у справі "East|West Alliance Limited» проти України", заява № 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Отже, свобода сторін у визначенні розміру гонорару на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною.

Колегія суддів констатує, що відзив на апеляційні скарги Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2023 та на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2023 у справі №904/2800/23 у справі №904/2800/23 від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод будівельних матеріалів" підписані Генеральним директором ТОВ «Дніпропетровський завод будівельних матеріалів» І.Д.Індиченко.

Згідно ордеру на надання правничої допомоги Серії АЕ від 07.11.2021р. ТОВ "Дніпровський завод будівельних матеріалів" доручено представляти його інтереси в Центральному апеляційному господарському суду Ларченко Аллі Володимирівні.

Натомість, згідно протоколу судового засідання від 13.02.2024р. участь від імені позивача в ньому приймала Шкеда Марія Олександрівна, яка діяла в порядку самопредставництва (т.1 а.с. 215).

Крім цього, колегія суддів констатує, що редакція додаткової угоди № 4 до Договору про надання правової допомоги від « 10» січня 2023р. датована « 14» лютого 2024р., тобто наступним днем від дати винесення судом апеляційної інстанції постанови за наслідками розгляду апеляційних скарг Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2023 та на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2023 у справі №904/2800/23.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів констатує відсутність в матеріалах справи № 904/2800/23 доказів на підтвердження реальності надання адвокатом Ларченко Аллою Володимирівною правової допомоги у кількості 6 годин вартістю 12 000,00 грн, які перелічені в Акті Прийому - передачі наданих послуг за Договором про надання правової допомоги від 10.01.2023 /Додаткова угода №4 від 14.02.2024/ від « 14» лютого 2024р., що, в свою чергу, є підставою для відмови в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод будівельних матеріалів" про ухвалення додаткового рішення за наслідками розгляду апеляційних скарг Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2023 та на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2023 у справі №904/2800/23.

Керуючись ст.ст.129, 244, 281 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод будівельних матеріалів" про ухвалення додаткового рішення за наслідками розгляду апеляційних скарг Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2023 та на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2023 у справі №904/2800/23 у справі №904/2800/23 - відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складено 03.05.2024.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус