ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.04.2024р. Справа №905/334/24

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання Кухтик С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОФЕНЕРГОБУД" ()

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» ()

про стягнення 1 553 060,67 грн, -

Представники сторін:

Від позивач: Беззубченко Л. (в режимі відеоконференції)

Від відповідача: Чапала Ю. (в режимі відеоконференції)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОФЕНЕРГОБУД" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» про стягнення заборгованості в розмірі 1 553 060,67 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/334/24, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.04.2024 року об 11:00 год.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.04.2024 відмовлено ПрАТ «АВДІЇВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД» у задоволенні клопотання про витребування доказів; позивачу та відповідачу надати до 25.04.2024 запропоновано надати всі наявні у сторін докази, якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення; закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 29.04.2024 року о 12:00.

Представник сторін брали участь у судовому засіданні 29.04.2024 в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду, на підставі ухвали від 08.04.2024.

До суду під час розгляду справи надійшло від сторін наступне:

- клопотання ПрАТ «АВДІЇВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД» про витребування у позивача ТОВ «Профенергобуд» документів.

- Додаткові пояснення ПрАТ «АВДІЇВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД» від 22.03.2024 з додатками.

- Додаткові пояснення ТОВ "ПРОФЕНЕРГОБУД" від 24.03.2024 з додатками.

- Додаткові пояснення ПрАТ «АВДІЇВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД» від 08.04.2024 та від 26.04.2024 з додатками.

- Додаткові пояснення ТОВ "ПРОФЕНЕРГОБУД" від 15.04.2024 з додатками.

Суд вбачає, що на час розгляду справи по суті відповідач - змінив місце реєстрації підприємства та згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, сформованого від 20.03.2024 (додано відповідачем до пояснень), місцезнаходженням відповідача є: Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н, місто Павлоград.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 Господарського процесуального кодексу справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Оскільки зміна місця реєстрації підприємства відбулась після відкриття провадження у справі, Господарський суд Донецької області здійснює розгляд справи по суті.

З огляду на те, що під час розгляду справи судом було створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, було надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених статтями 42, 46 ГПК України, зважаючи на наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Профенергобуд», як підрядником (далі Позивач, Підрядник) та Приватним акціонерним товариством «Авдіївський коксохімічний завод», як замовником (далі Відповідач, Замовник) було укладено Договір № 640/21Э (далі Договір).

Згідно п.1.1. Договору замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку і на умовах цього Договору роботи з капітального ремонту парового котла БКЗ-75/39ФБ ст. № 6 (метал, ізоляція, обмуровка), інв. № 064592, ТЕЦ.

Розділом 3 Договору «ЦІНА РОБІТ» встановлено, що ціна Робіт за цим Договором становить 3 696 593,27 грн. (три мільйони шістсот дев`яносто шість тисяч п`ятсот дев`яносто три грн. 27 коп.) без урахування ПДВ.

Крім того, Замовник оплачує ПДВ за ставкою 2090, що діє на момент укладення Договору, в розмірі 739 318,65 грн. Всього вартість робіт за Договором з урахуванням ПДВ становить 4 435 911,92 грн. (чотири мільйони чотириста тридцять п`ять тисяч дев`ятсот одинадцять грн. 92 коп).(п. 3.1)

Ціна Робіт визначається кошторисами з розрахунком договірної ціни за обсягами Робіт (п. 3.2.); ціна робіт може бути змінена сторонами виключно шляхом укладання додаткової угоди до договору, якою затверджуються зміни в п. 3.1. Договору, а також зміни до Графіку і Договірної ціни, укладанням нової редакції Графіка і Договірної ціни або додатковий Графік і Договірна ціна (п. 3.5.).

Оплата замовником виконаних робіт проводиться поетапно (щомісячно), протягом 60 календарних днів від дати виставлення рахунку, на підставі підписаного замовником акту приймання виконаних робіт (або інших документів, узгоджених сторонами відповідно до п. 2.3. цього договору) та податкових накладних (п. 4.1. Договору).

Пунктом 5.1. Договору визначено, що види і зміст Робіт за цим Договором, а також по окремим обсягам (об`єктам, етапам, видам), визначаються на підставі кошторисів і Графіка виконання Робіт, які є невід`ємною частиною цього договору.

Не пізніше 1 робочого дня з моменту закінчення виконання всіх робіт за цим договором або окремими обсягами (об`єктами, етапами, видами), підрядник направляє Замовнику повідомлення в письмовій формі про їх закінчення (п. 8.1. Договору).

Замовник зобов`язаний протягом 3 календарних днів з моменту отримання актів приймання виконаних підрядних робіт здійснювати огляд результатів виконання робіт підрядником і при відсутності недоліків прийняти їх, підписавши надані підрядником акти приймання виконаних підрядних робіт. (п. 8.6. Договору).

У разі виникнення між Замовником та Підрядником спору щодо недоліків виконаних робіт або їх причин, на вимогу будь-якої із Сторін повинна бути призначена експертиза. Експертна організація і умови проведення експертизи визначаються за згодою Сторін. Витрати на проведення експертизи несе Підрядник. У разі, якщо експертизою встановлено відсутність порушень Договору або причинного зв`язку між діями Підрядника та виявленими недоліками, на яких наполягав Замовник, понесені Підрядником витрати на проведення експертизи компенсуються Замовником (п. 8.6. Договору).

Цей Договір діє з моменту підписання його обома сторонами і до 01.03.2022. Закінчення строку дії цього Договору не звільняє Сторони від виконання прийнятих на себе зобов`язань (в тому числі гарантійних) за цим Договором.(п. 15.5 Договору).

Договір підписаний уповноваженими особами та скріплений печатками Сторін.

Згідно доводів Позивача, Підрядник свої зобов`язання за Договором виконав, після закінчення відповідного етапу робіт склав та надав відповідачу Акти за формою № 2:

- Акт № 2-12 від 28.12.2021 року приймання виконаних підрядних робіт по об`єкту котел БКЗ-75/39ФБ ст. № 6 (метал) на суму 1 470 266,48 грн. (в т.ч. ПДВ),

- Акт № 3-12 від 24.12.2021 року приймання виконаних підрядних робіт по об`єкту котел БКЗ-75/39ФБ ст. № 6 (ізоляція) на суму 13 763,65 грн. (в т.ч. ПДВ),

- Акт № 4-12 від 24.12.2021 року приймання виконаних підрядних робіт по об`єкту котел БКЗ-75/39ФБ ст. № 6 (обмуровка) на суму 49 030,51 грн. (в т.ч. ПДВ).

Загалом по Договору підрядником виконано робіт на суму 1 533 060,67 грн.

Всі вищевказані акти підписані Відповідачем без зауважень, скріплені печатками сторін.

Також Позивачем було складено Довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за формою № КБ-3 :

- до акту № 2-12 на суму 1 470 266,48 грн. (в т.ч. ПДВ),

- до акту № 3-12 на суму 13 763,65 грн. (в т.ч. ПДВ),

- до акту № 4-12 на суму 49 030,51 грн. (в т.ч. ПДВ), які теж підписані Відповідачем без зауважень.

Вказані Довідки без будь-яких заперечень та зауважень підписані уповноваженими особами та скріплені печатками Сторін.

Позивачем були виставлені рахунки:

- № 9 від 28.12.2021 р. на суму 1 470 266,48 грн. (у т.ч. ПДВ),

- № 10 від 28.12.2021 р. на суму 13 763,65 грн. (у т.ч. ПДВ),

- № 11 від 28.12.2021 р. на суму 49 030,51 грн. (у т.ч. ПДВ).

Відповідно до вимог податкового законодавства Позивачем були складені податкові накладні № 5 від 28.12.2021, № 10 від 28.12.2021, № 11 від 28.12.2021 та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується квитанціями.

Враховуючи підписання сторонами Актів приймання виконаних підрядних робіт № 2-12, № 3-12 та № 4-12, виставлення 28 грудня 2021 р. рахунків № 9, № 10 та № 11, кінцевий строк оплати за виконані роботи настав 26 лютого 2022 року.

Відповідач своїх зобов`язань за Договором не виконав, ані протягом визначеного у договорі строку, ані на теперішній час, оплату за виконані та прийняті ним роботи не здійснив.

Згідно до бухгалтерської довідки № 22/02-2-24 від 22.02.2024 р., виданої на підставі Акту № 1 звіряння взаємних розрахунків станом на 22.02.2024 р., заборгованість Відповідача за Договором № 640/21Э від 12.08.2021 року станом на дату подання цього позову складає 1 533 060,67 грн.

Вважаючи порушеним своє право, ТОВ «Профенергобуд» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» (ідентифікаційний код 00191075) заборгованості за виконані роботи за Договором № 640/21Э від 12.08.2021 року у розмірі 1 533 060,67 грн.

Доводи ПрАТ «АКХЗ».

Відповідач проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим з огляду на наступне.

Згідно до п. 1.1. спірного Договору № 640/21Э від 12.08.2021 підрядник (позивач в цій справі), зобов`язаний на свій ризик виконати роботи з капітального ремонту парового котла БКЗ-75/39ФБ ст.6 (метал, ізоляція, обмуровка), інв. №064592, ТЕЦ, в обсязі, передбаченому затвердженими Замовником кошторисами №№ 3 (ВДЦ №3), №4 (ВДЦ №4), №5 (ВДЦ №5).

Відповідно до умов спірного Договору ціна Робіт визначається кошторисами з розрахунком договірної ціни за обсягами Робіт (п. 3.2.); ціна робіт може бути змінена сторонами виключно шляхом укладання додаткової угоди до договору, якою затверджуються зміни в п. 3.1. Договору, а також зміни до Графіку і Договірної ціни, укладанням нової редакції Графіка і Договірної ціни або додатковий Графік і Договірна ціна (п. 3.5.). З наведеного вбачається, що за спірним договором кошторис є твердим, і зміни до нього, відповідно до ч. 3 ст. 844 ЦК України, можуть вноситися лише за погодженням сторін.

В наданих позивачем документах відсутні будь-які додатки до Договору № 640/21Э від 12.08.2021, в тому числі і кошторис. Тому, з матеріалів справи неможливо встановити відповідність визначеної в Договорі вартості робіт фактично виконаним роботам, а також неможливо встановити, чи відповідає фактично виконаний обсяг робіт тому, який був узгоджений сторонами та зафіксований в Договорі та Додатках до нього.

По-друге, як вже зазначалося, відповідно до п. 1.1. спірного Договору № 640/21Э від 12.08.2021 підрядник (позивач в цій справі), зобов`язаний на свій ризик виконати роботи з капітального ремонту парового котла БКЗ-75/39ФБ ст.6 (метал, ізоляція, обмуровка), інв. №064592, ТЕЦ, в обсязі, передбаченому затвердженими Замовником кошторисами №№ 3 (ВДЦ №3), №4 (ВДЦ №4), №5 (ВДЦ №5).

Також, умовами п. 5.1. Договору визначено, що види і зміст Робіт за цим Договором, а також по окремим обсягам (об`єктам, етапам, видам), визначаються на підставі кошторисів і Графіка виконання Робіт, які є невід`ємною частиною цього договору.

Графіком виконання робіт № 1 до Договору, сторони визначили три наступні етапи робіт, їх вартість, обсяг та належність до певного кошторису, а саме:

- 1 етап Капітальний ремонт котла БКЗ-75/39ФБ ст. №6 (метал), інв.№064592 за локальним кошторисом № 3 (ВДЦ №3), за ціною 3 908 464,21 грн. з урахуванням ПДВ;

- 2 етап Капітальний ремонт котла БКЗ-75/39ФБ ст. №6 (ізоляція), інв.№064592 за локальним кошторисом № 4 (ВДЦ №4), за ціною 225 473,97 грн. з урахуванням ПДВ;

- 3 етап Капітальний ремонт котла БКЗ-75/39ФБ ст. №6 (обмуровка), інв. №064592 за локальним кошторисом № 5 (ВДЦ №5), за ціною 301 973,74 грн. з урахуванням ПДВ.

З наведеного вбачається, що часткове виконання робіт Договором не передбачене. Виконаним вважається такий обсяг робіт, який відповідає одному з трьох погоджених сторонами кошторисів щодо обсягів робіт та їх вартості. Такі обсяги сторонами відображені у Графіку виконання робіт.

Пунктом 4.1. Договору визначено, що оплата Замовником (відповідач в цій справі) виконаних Робіт проводиться поетапно, а отже, з урахуванням наведеного, - за виконання обсягів і етапів робіт, визначених у графіку.

Фактично ж, згідно наданих позивачем актів, виконання за етапами суттєво відрізняється від погодженої сторонами вартості та вочевидь обсягів:

- 1 етап Капітальний ремонт котла БКЗ-75/39ФБ ст. №6 (метал), інв.№064592 за локальним кошторисом № 3 (ВДЦ №3), за ціною 1 470 266,48 грн. з урахуванням ПДВ.

Фактично недовиконано робіт на суму 2 438 197,73 грн. з урахуванням ПДВ;

- 2 етап Капітальний ремонт котла БКЗ-75/39ФБ ст. №6 (ізоляція), інв.№064592 за локальним кошторисом № 4 (ВДЦ №4), за ціною 13 763,65 грн. з урахуванням ПДВ.

Фактично недовиконано робіт на суму 211 710,32 грн. з урахуванням ПДВ;

- 3 етап Капітальний ремонт котла БКЗ-75/39ФБ ст. №6 (обмуровка), інв. №064592 за локальним кошторисом № 5 (ВДЦ №5), за ціною 49 030,51 грн. з урахуванням ПДВ.

Фактично недовиконано робіт на суму 252 943,23 грн. з урахуванням ПДВ.

На підставі вищевикладеного Відповідач просить відмовити у задоволенні у повному обсязі.

На думку відповідача, здійснення ним оплат 26.11.2021 на загальну суму 339 022,82 грн. з ПДВ не підтверджує часткову оплату виконаних робіт, як про це стверджує позивач, оскільки, згідно актів форми КБ-2в роботи позивачем здавалися 24 та 28 грудня 2021 року, тобто більше ніж через місяць після здійснених оплат. Отже, платежі на суму на суму 339 022,82 грн. з ПДВ здійснені до підписання актів виконаних робіт свідчать лише про авансування робіт за договором, і жодним чином не спростовують доводи відповідача, викладені в поясненнях від 22.03.2024.

Джерела права, акти їх застосування та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 ГК України).

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п. 1 ст. 193 ГК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом в силу приписів абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК України.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. У випадках встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або не настання певної події.

Так, матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов`язання з договору підряду (виконання робіт), згідно якого, в силу ст. 837 ЦК України, одна сторона (виконавець) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За змістом даної норми Цивільного кодексу України договір підряду - це консенсуальний, двосторонній та оплатний договір.

Статтею 853 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Згідно з ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Умовами Договору № 640/21Э Сторони узгодили, що оплата замовником виконаних робіт проводиться поетапно (щомісячно), протягом 60 календарних днів від дати виставлення рахунку, на підставі підписаного замовником акту приймання виконаних робіт (або інших документів, узгоджених сторонами відповідно до п. 2.3. цього договору) та податкових накладних (п. 4.1. Договору).

Згідно до пункту 2.3 Договору, фактичний строк закінчення Робіт по окремих об`єктах (обсягами, етапам, видам робіт) визначається датою підписання Замовником акту приймання виконаних підрядних Робіт (форма КБ 2в - Акт приймання виконаних будівельних робіт; форма КБ 3 - Довідка про вартість виконаних підрядних робіт; форма КБ 6 - Журнал обліку виконаних робіт; форма М 29 - Звіт про витрату основних матеріалів у будівництві або інші).

Не пізніше 1 робочого дня з моменту закінчення виконання всіх робіт за цим договором або окремими обсягами (об`єктами, етапами, видами), підрядник направляє Замовнику повідомлення в письмовій формі про їх закінчення (п. 8.1. Договору).

Замовник зобов`язаний протягом 3 календарних днів з моменту отримання актів приймання виконаних підрядних робіт здійснювати огляд результатів виконання робіт підрядником і при відсутності недоліків прийняти їх, підписавши надані підрядником акти приймання виконаних підрядних робіт. (п. 8.6. Договору).

У разі виникнення між Замовником та Підрядником спору щодо недоліків виконаних робіт або їх причин, на вимогу будь-якої із Сторін повинна бути призначена експертиза. Експертна організація і умови проведення експертизи визначаються за згодою Сторін. (п. 8.6. Договору).

За загальним правилом, при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг/виконання робіт, як зі сторони замовника, так і виконавця (підрядника), суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, оскільки відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України саме договір є підставою для виникнення та існування обумовлених таким договором прав і обов`язків сторін.

Проте, господарський суд вважає, що передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка зобов`язує замовника таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність, а наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою.

Неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема непідписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи;

Таким чином, під час розгляду спору між сторонами, який стосується виконання умов договорів щодо надання послуг/виконання робіт, до предмета доказування, серед іншого, входить не лише встановлення обставин щодо обсягу, якості та вартості послуг (робіт), що є предметом відповідного договору, строків їх надання (виконання) та порядку прийняття, а й аналіз у сукупності інших обставин та доказів, які можуть свідчити про реальне надання/ненадання послуг (виконання/невиконання робіт). Встановленню підлягає також відповідність визначеної в договорі вартості послуг (робіт) фактично наданим послугам (виконаним роботам).

Також варто враховувати, що виконавець (підрядник) не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання актів наданих послуг (виконаних робіт), а має лише констатувати факт відмови від підписання актів, в яких ним зафіксовано обсяг та вартість наданих послуги (виконаних робіт);

Визначаючи наявність/відсутність підстав для оплати наданих послуг (виконаних робіт) робіт у випадку непідписання замовником відповідних актів прийняття наданих послуг (виконаних робіт), суд повинен виходити з доведення/недоведення сторонами факту реального надання послуг (виконання робіт). Адже непідписання актів приймання наданих послуг (виконаних робіт) без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання може свідчити про недобросовісність поведінки замовника, який таким чином намагається уникнути оплати цих послуг (робіт), оскільки фактично у всіх договірних відносинах факт оплати ставиться у залежність від підписання актів наданих послуг (виконаних робіт), що має на меті настання узгодження сторонами обсягу та якості робіт та встановлення терміну відліку виникнення зобов`язання з оплати. Ігнорування замовником підписання актів та/або безпідставне ухилення від прийняття наданих послуг (виконаних робіт) не може бути підставою, яка звільняє його від обов`язку оплатити надані послуги (виконані роботи).

Вирішуючи даний спір про стягнення заборгованості, яка виникла у зв`язку з неналежним виконанням Замовником зобов`язання щодо оплати виконаних робіт за договором підряду, аналізуючи погоджені сторонами умови договору № 640/21Э, господарський суд дійшов висновку, що необхідною умовою розрахунку замовника з підрядником є наявність підписаних уповноваженими представниками сторін актів приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та зареєстрованих Підрядником податкових накладних, а також, але не обов`язково, інших документів, перелік яких Сторонами чітко не обмежений, зокрема, Довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, Журнал обліку виконаних робіт, Звіт про витрату основних матеріалів у будівництві. Оскільки до цих умов договору сторони змін не вносили, порядок і підстави оплати за договором повинні відповідати вказаним пунктам договору.

Дослідивши обставин щодо обсягу, якості та вартості робіт, що є предметом договору № 640/21Э, строків їх надання (виконання) та порядку прийняття, аналізуючи у сукупності інші обставини, суд дійшов висновку що факт реального виконання робіт у даних господарських операціях, підтверджується первинними документами оформленими як самим Підрядником, так і первинними документами двосторонньо оформленими підрядником та Замовником.

У судовому засіданні встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що після закінчення відповідного етапу робіт склав та надав відповідачу Акти за формою КБ-2в:

- Акт № 2-12 від 28.12.2021 року приймання виконаних підрядних робіт по об`єкту котел БКЗ-75/39ФБ ст. № 6 (метал) на суму 1 470 266,48 грн. (в т.ч. ПДВ),

- Акт № 3-12 від 24.12.2021 року приймання виконаних підрядних робіт по об`єкту котел БКЗ-75/39ФБ ст. № 6 (ізоляція) на суму 13 763,65 грн. (в т.ч. ПДВ),

- Акт № 4-12 від 24.12.2021 року приймання виконаних підрядних робіт по об`єкту котел БКЗ-75/39ФБ ст. № 6 (обмуровка) на суму 49 030,51 грн. (в т.ч. ПДВ).

Матеріали справи не містять доказів того, що ПраТ «Авдіївський коксохімічний завод» при прийнятті робіт перелічених в Актах приймання виконаних підрядних робіт № 2-12 від 28.12.2021, № 3-12 від 24.12.2021, № 4-12 від 24.12.2021 виявило недоліки та заявило про це підрядникові. Вказані акти без будь-яких заперечень та зауважень підписані уповноваженими особами та скріплені печатками Сторін.

Також Позивачем було складено Довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за формою № КБ-3 :

- до акту № 2-12 на суму 1 470 266,48 грн. (в т.ч. ПДВ),

- до акту № 3-12 на суму 13 763,65 грн. (в т.ч. ПДВ),

- до акту № 4-12 на суму 49 030,51 грн. (в т.ч. ПДВ).

Вказані Довідки без будь-яких заперечень та зауважень підписані уповноваженими особами Підрядника та Замовника, скріплені печатками Сторін.

Позивачем також виставлені рахунки на оплату:

- № 9 від 28.12.2021 р. на суму 1 470 266,48 грн. (у т.ч. ПДВ),

- № 10 від 28.12.2021 р. на суму 13 763,65 грн. (у т.ч. ПДВ),

- № 11 від 28.12.2021 р. на суму 49 030,51 грн. (у т.ч. ПДВ).

Відповідно до вимог податкового законодавства Позивачем складені податкові накладні № 5 від 28.12.2021, № 10 від 28.12.2021, № 11 від 28.12.2021 та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується квитанціями.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач стверджує, що здійснені ним оплати 26.11.2021 на загальну суму 339 022,82 грн. не підтверджує часткову оплату виконаних робіт, а є авансуванням робіт за договором. Проте, як вбачається із виписки банку наданої позивачем, за вказаними оплатами у графі призначення платежу зазначено: «оплата по дог.№ 640/21Э от 12.08.2021 и сч. № 2, (3),(4) от 27.09.2021», тому доводи відповідача в цій частині є неправдивими.

Частинною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України)..

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи беззаперечне підписання Замовником Актів приймання виконаних підрядних робіт № 2-12, № 3-12 та № 4-12, виставлення 28 грудня 2021 р. рахунків № 9, № 10 та № 11, кінцевий строк оплати за виконані роботи настав 26 лютого 2022 року.

Згідно до бухгалтерської довідки № 22/02-2-24 від 22.02.2024 р., виданої на підставі Акту № 1 звіряння взаємних розрахунків станом на 22.02.2024 р., заборгованість Відповідача за Договором № 640/21Э від 12.08.2021 року станом на дату подання цього позову складає 1 533 060,67 грн.

Відповідач своїх зобов`язань за Договором не виконав, ані протягом визначеного у договорі строку, ані на теперішній час, оплату за виконані та прийняті ним роботи не здійснив. Іншого відповідачем не доведено.

Заперечуючи проти позову, ПрАТ «АКХЗ» стверджує, що у замовника відсутні підстави для оплати виконаних Підрядником робіт, оскільки в наданих позивачем документах відсутні будь-які додатки до Договору № 640/21Э від 12.08.2021, в тому числі і кошторис. Тому, з матеріалів справи неможливо встановити відповідність визначеної в Договорі вартості робіт фактично виконаним роботам, а також неможливо встановити, чи відповідає фактично виконаний обсяг робіт тому, який був узгоджений сторонами та зафіксований в Договорі та Додатках до нього.

Також, Відповідач стверджує, що оплата виконаних робіт мала відбутися тільки після виконання Підрядником усього обсягу робіт, вказаного у графіку виконання робіт № 1 до Договору. Оскільки обсяг робіт передбачений графіком не відповідає обсягам робіт відображених у актах приймання виконаних робіт № 2-12 від 28.12.2021, № 3-12 від 24.12.2021, № 4-12 від 24.12.2021, Відповідач не вбачає підстав для оплати цих Актів.

Проте, вказані доводи Відповідача є помилковими.

Як вже було зазначено судом,, частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Таким чином двосторонній характер договору підряду зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. Тобто з укладенням такого договору підрядник бере на себе обов`язок виконати певну роботу і водночас замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Умовами Договору № 640/21Э Сторони узгодили, що оплата замовником виконаних робіт проводиться поетапно (щомісячно), протягом 60 календарних днів від дати виставлення рахунку, на підставі підписаного замовником акту приймання виконаних робіт (або інших документів, узгоджених сторонами відповідно до п. 2.3. цього договору) та податкових накладних (п. 4.1. Договору).

Отже, умовами Договору № 640/21Э передбачено поетапне проведення підрядником робіт, виконання та обсяги яких підтверджуються, зокрема актами приймання виконаних робіт.

Саме підписані Замовником акти реально виконаних підрядником робіт, у відповідності до приписів ст.ст.837, 853, 882 ЦК України є підставою для здійснення їх оплати.

Договір № 640/21Э не містять відкладальних умов для оплати беззаперечно підписаних та прийнятих Замовником актів виконаних робіт.

Відсутність у матеріалах справи Договірної ціну до Договору № 640/21Э від 12.08.2021; кошторису № 3 (ВДЦ №3) на виконання робіт за Договором № 640/21Э від 12.08.2021; кошторису №4 (ВДЦ №4) на виконання робіт за Договором № 640/21Э від 12.08.2021; кошторису №5 (ВДЦ №5) на виконання робіт за Договором № 640/21Э від 12.08.2021, не може бути підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки наявні в матеріалах справи докази свідчать про реальне виконання Підрядником робіт на суму заявлену у позові.

Існування вищезазначених кошторисів та Договірної ціни до Договору № 640/21Э не заперечується сторонами, та відповідно до усталеної практики ведення господарських операцій у сфері надання послуг/виконання робіт, складення та узгодження сторонами цих документів обліку, передує факту складення та підписання сторонами актів здачі-приймання виконаних робіт.

Зі змісту пункту 8.6. Договору вбачається, що у разі виникнення між Замовником та Підрядником спору щодо недоліків виконаних робіт з причин якості, ціни, обсягів, у тому числі невідповідності даних відображених у актах виконаних робіт вихідним даним кошторисів чи Договірної ціни до Договору № 640/21Э, на вимогу Замовника може бути призначена експертиза.

Матеріали справи не містять доказів про наявність претензій та заперечень у Замовника при підписанні Договору № 640/21Э актів приймання виконаних робіт № 2-12 від 28.12.2021, № 3-12 від 24.12.2021, № 4-12 від 24.12.2021 та Довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3. Отже, роботи виконані Підрядником за цими актами прийняті Замовником, тому підлягають оплаті.

Про закріплену у Договорі можливість Відповідача приймати роботи поетапно (за об`єктами, етапами, видами) свідчить те, що частина виконаних Підрядником робіт по Договору № 640/21Э від 12.08.2021 р. була прийнята Відповідачем у вересні 2021 року і оплачена ним у листопаді 2021 року, що підтверджується випискою банку по рахунку Позивача за період з 01.11.2021 р. по 30.11.2021 р.

Виконані Позивачем роботи по Договору № 640/21Э від 12.08.2021 р. по капітальному ремонту парового котла БКЗ-75/39ФБ ст. № 6 і виконувалися, і приймалися і (частково) оплачувалися Відповідачем саме поетапно.

Відповідно до ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та статями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши умови договору, надавши відповідну юридичну оцінку всім доказам на які посилаються позивач та відповідач, як на підставу своїх вимог та заперечень, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

У відповідності статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.12, 13, 73, 74, 76, 77, 79, 86, 91, 129, 236-238, 240, 241, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» (; 50006, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вул.Тільги Степана, будинок 4, кабінет 204) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Профенергобуд» (; 51400, Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н, місто Павлоград, вул. Будівельна, будинок 4, квартира 50) заборгованість за виконані роботи за Договором № 640/21Э від 12.08.2021 року у розмірі 1 533 060,67 грн. та судовий збір 22 995,91 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно із статтею 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду.

У судовому засіданні 29.04.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 29.04.2024.

Суддя Е.В. Зекунов