ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2024 р. Справа№ 920/204/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Скрипки І.М.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання Король Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Діденка Олега Миколайовича

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.01.2024

(повний текст ухвали підписано суддею 15.01.2024)

у справі № 920/204/20 (суддя Жерьобкіна Є.А.)

за первісним позовом Сумської міської ради

до Фізичної особи - підприємця Діденка Олега Миколайовича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради

про зобов`язання звільнити земельну ділянку

та за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця Діденка Олега Миколайовича

до Сумської міської ради

про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

за участю старшого державного виконавця Зарічного ВДВС у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Литовченко Ганни Федорівни

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

від ДВС: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

ФОП Діденко Олег Миколайович звернувся до Господарського суду Сумської області зі скаргою на дії державного виконавця (вх. № 4893 від 13.12.2023), в якій скаржник просить суд визнати незаконними дії старшого державного виконавця Зарічного ВДВС у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) Литовченко Ганни Федорівни при направленні 11.12.2023 повідомлення № 13/140032 та при складанні акту державного виконавця 12.12.2023 про зобов`язання Діденка О.М., на виконання наказу № 920/204/20 від 18.08.2021, демонтувати тимчасові споруди до 18.12.2023.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 08.01.2024 у справі № 920/204/20 у задоволенні скарги вх. № 4893 від 13.12.2023 ФОП Діденка О.М. на дії державного виконавця відмовлено за її безпідставністю та необґрунтованістю.

Не погодившись з ухвалою, ФОП Діденко О.М. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.01.2024 у справі № 920/204/20, прийняту за результатами розгляду скарги вх. № 4893 від 13.12.2023, та ухвалити нову ухвалу, якою в повному обсязі задовольнити скаргу ФОП Діденка О.М. на дії державного виконавця.

Скаржник зазначає, що судом було безпідставно порушено процесуальні строки, а також невірно застосовано ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 19 Конституції України та інші нормативно-правові акти, які врегульовують ці питання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Діденка О.М. на ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.01.2024 у справі № 920/204/20.

20.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив, в якому Зарічний ВДВС у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, доводячи безпідставність скарги, просить відмовити скаржнику (боржнику) у задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 розгляд справи призначено на 16.04.2024.

10.04.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Сумської міської ради про розгляд справи без участі представника.

В судове засідання представники сторін не з`явились, хоч учасники процесу були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Беручи до уваги, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті, а також те, що згідно із ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала можливим розгляд справи за відсутності представників за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Стаття 55 Конституції України вказує, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Однією з засад виконавчого провадження є забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно із ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За приписами ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 340 ГПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

Матеріали справи № 920/204/20 свідчать, що скарга ФОП Діденка О.М. (вх. № 4893 від 13.12.2023) була розглянута не у визначений ч. 1 ст. 342 ГПК України десятиденний строк.

Так, ухвалою від 25.12.2023 Господарський суд Сумської області призначив розгляд скарги на 03.01.2024.

Проте, 03.01.2024 на електронну пошту суду надійшло клопотання скаржника ФОП Діденка О.М. про відкладення розгляду скарги, у зв`язку з неотриманням заперечень на скаргу від державного виконавця та стягувача (вх. № 27 від 03.01.2024). Подане клопотання скаржника не підписано КЕП.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 10:48 до 12:20 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 03.01.2024 о 12:15 не відбулось. З огляду на викладене, суд визначив іншу дату судового засідання та ухвалою від 03.01.2024 призначив скаргу від 13.12.2023 ФОП Діденка О.М. на дії державного виконавця до розгляду в судове засідання на 08.01.2024.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Оскільки наведене у скарзі ФОП Діденка О.М. порушення норм процесуального права не підпадає під ознаки, зазначені у ч. 3 ст. 277 ГПК України, господарський суд оцінює порушення норм процесуального права, виходячи з конкретних обставин справи та приписів ч. 2 зазначеної статті ГПК України.

Як встановлено місцевим господарським судом та не спростовано в суді апеляційної інстанції, 18.08.2021 Господарський суд Сумської області, на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021, видав накази, зокрема, щодо зобов`язання ФОП Діденка О.М. звільнити земельну ділянку комунальної власності шляхом демонтажу групи тимчасових споруд та приведення у придатний для використання стан.

02.09.2021 старшим державним виконавцем Зарічного ВДВС у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 по виконанню наказу Господарського суду Сумської області № 920/204/20 від 18.08.2021.

30.09.2021 державним виконавцем проведено перевірку за адресою: м. Суми, перехрестя вул. Охтирська та вул. Серпнева, біля будинку № 9, щодо проведення боржником демонтажу групи тимчасових споруд площею 72 кв.м і вручено постанову про відкриття виконавчого провадження продавцю кіоску за вищевказаною адресою та встановлено, що боржник перебуває у лікарні з тяжким захворюванням.

01.10.2021 до ВДВС надійшла заява представника Діденко О.М. адвоката Пономаренка В.П. про зупинення виконавчого провадження, у зв`язку з неможливістю боржника демонтувати тимчасові споруди площею 72 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Суми, перехрестя вул. Охтирська та вул. Серпнева, біля будинку № 9 у зв`язку з непрацездатністю. Надано до заяви копії листка непрацездатності Діденка О.М. та копію касаційної скарги і клопотання про зупинення виконання судового рішення у справі № 920/204/20.

11.12.2021 державним виконавцем направлено повідомлення ФОП Діденку О.М. про необхідність звільнення земельної ділянки за адресою: м. Суми, перехрестя вул. Охтирська та вул. Серпнева, біля будинку № 9 шляхом демонтажу групи тимчасових споруд площею 72 кв.м. та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан.

28.12.2021, при проведенні спільної перевірки державним виконавцем з представником Сумської міської ради, встановлено, що боржником самостійно порушення не усунено, про що складено акт перевірки державного виконавця, в якому зазначено про попередження боржника про звільнення земельної ділянки до 13.01.2022.

28.12.2021 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника на підставі ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" у розмірі 1 700,00 грн та попереджено про звільнення земельної ділянки протягом десяти днів.

24.01.2022 державним виконавцем направлено виклик ФОП Діденку О.М. на 07.02.2022. На виклик до ВДВС боржник не з`явився, пояснень не надав.

11.02.2022 державним виконавцем проведено перевірку за адресою: м. Суми, перехрестя вул. Охтирська та вул. Серпнева, біля будинку № 9 та встановлено, що тимчасову споруду капітального будівництва та кіоск боржник ФОП Діденко О.М. не демонтував, кіоск закрито на замок, продавець та власник відсутні, про що складено акт перевірки державного виконавця від 11.02.2022.

11.02.2022 державним виконавцем направлено виклик ФОП Діденку О.М. на 25.02.2022 об 10:30.

Проте, введення в Україні 24 лютого 2022 року Указом Президента № 64/2022 від 24.02.2022 воєнного стану унеможливлено проведення будь-яких виконавчих дій, оскільки доступ до автоматизованої системи виконавчих проваджень було закрито.

11.04.2022 ДП "Національні інформаційні системи" частково відновлено доступ виконавців до АСВП.

12.05.2022 державним виконавцем проведено перевірку за адресою: м. Суми, перехрестя вул. Охтирська та вул. Серпнева, біля будинку № 9 щодо проведення боржником демонтажу групи тимчасових споруд площею 72 кв.м. та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан та встановлено, що боржник ФОП Діденко О.М. кіоск та капітальну споруду не демонтував, про що складено акт перевірки від 12.05.2022.

12.05.2022 боржнику ФОП Діденку О.М. направлено попередження державного виконавця про накладення повторного штрафу та направлено повідомлення до поліції про вчинення кримінального злочину.

17.06.2022 державним виконавцем проведено перевірку за адресою: м. Суми, перехрестя вул. Охтирська та вул. Серпнева, біля будинку № 9 та встановлено, що боржник ФОП Діденко О.М. кіоск та капітальну споруду не демонтував, про що складено акт перевірки від 17.06.2022 та направлено попередження.

21.07.2022 при перевірці виконання наказу № 920/204/20 від 18.08.2021, державним виконавцем встановлено, що боржником порушення не усунено, про що складено акт перевірки державного виконавця.

21.07.2022 державний виконавець повторно виніс постанову про накладення штрафу на боржника на підставі ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" у розмірі 3 400,000 грн та попередив про звільнення земельної ділянки протягом десяти днів. Також державний виконавець направив повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Сумського РУП ГУНП в Сумській області, керуючись ст. 382 КК України, ч. 3 ст.63 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 60, 214, 215 КПК України.

Крім того, 21.07.2022 державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, пославшись на п. 11 ч. 1 ст 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 12.09.2022 у справі № 920/204/20 за скаргою стягувача визнано дії старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Литовченко Г.Ф. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження неправомірними та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 21.07.2022.

Після відновлення виконавчого провадження, 20.09.2022 державним виконавцем направлено запити до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, Департаменту забезпечення ресурсних платежів та Сумської міської ради про надання переліку будівельних організацій, що здійснюють роботи з демонтажу споруд.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" 13.10.2022 після отримання відповіді з Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради та надання переліку будівельних організацій, державним виконавцем направлені вимоги державного виконавця наступним підприємствам: КП ЕЗО "Міськсвітло" Сумської міської ради, ТОВ "СНД-Автотранс", ТОВ "Сервісресурс".

01.11.2022 за вих. № 13/54211 державним виконавцем направлено вимогу до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про повідомлення можливості підготовки проекту знесення групи тимчасових споруд площею 72 кв. м за адресою: м. Суми, перехрестя вул. Охтирська та вул. Серпнева, біля будинку 9, шляхом демонтажу.

25.11.2022 державним виконавцем направлено запит до ПАТ "СУМБУД" про повідомлення можливості підготовки проекту знесення групи тимчасових споруд площею 72 кв. м за адресою : м. Суми, перехрестя вул. Охтирська та вул. Серпнева, біля будинку 9, шляхом демонтажу.

28.11.2022 державним виконавцем направлено повідомлення боржнику ФОП Діденку О.М. про примусове звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу групи тимчасових споруд площею 72 кв.м. за адресою: м. Суми, перехрестя вул. Охтирська та вул. Серпнева, біля будинку 9 та прохання добровільно провести звільнення вказаної земельної ділянки до 09.12.2022.

07.12.2022 проведено спільну перевірку державним виконавцем з представником Сумської міської ради Хижняк А.В., представниками АТ "Сумбуд", якими проведено огляд земельної ділянки, на якій встановлено групу тимчасових споруд, площею 72 кв.м, за адресою: м. Суми, перехрестя вул. Охтирська та вул. Серпнева, біля будинку 9. При перевірці був присутній боржник. Державним виконавцем складено акт, в якому зазначено, що АТ "Сумбуд" буде проведено демонтаж 21.12.2022.

21.12.2022 при виїзді на спільну перевірку державним виконавцем з представником Сумської міської ради Хижняк А.В. за адресою: м. Суми, перехрестя вул. Охтирська та вул. Серпнева, біля будинку 9, встановлено, що АТ "Сумбуд" не надало до Сумської міської ради зведений кошторис для оформлення договору про демонтаж, про що складено акт перевірки, в акті вказано, що при отриманні повідомлення від АТ "Сумбуд" та Сумської міської ради, сторони будуть повідомлені додатково про назначену дату демонтажу тимчасових споруд.

21.02.2023 вих. №13/16973 державним виконавцем направлена вимога директору Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради Клименку Ю.М. зі зведеним кошторисним розрахунком вартості об`єкта будівництва для укладення договору про демонтаж тимчасових споруд, рекомендованим листом, який отримано 27.02.2023 (підпис Коренєва). Проте відповіді державна виконавча служба не отримала.

25.05.2023 повторно державним виконавцем направлено вимогу директору Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради Клименку Ю.М. в якій вказано, що вимога не виконана, направлена на Вашу адресу від 21.02.2023 №13/16973 з доданим зведеним кошторисним розрахунком вартості об`єкта будівництва (2 прим.) для укладення договору з ПАТ "СУМБУД".

28.07.2023 направлено вимогу в якій зазначено, про надання відповіді на вимоги направлені на Вашу адресу від 21.02.2023 №13/16973 з доданим зведеним кошторисним розрахунком вартості об`єкта будівництва (2 прим.) для укладення договору з АТ "Сумбуд", на вимогу від 25.05.2023 № 13/48928 щодо демонтажу тимчасових споруд на перехресті вулиць Охтирська та вулиці Серпневій, біля будинку 9, м. Суми, для укладення договору АТ "Сумбуд" з Департаментом ресурсних платежів Сумської міської ради щодо їх авансування для проведення демонтажу тимчасових споруд на перехресті вулиць Охтирська та вулиці Серпневій, біля будинку № 9 в місті Суми .

13.09.2023 на неодноразові запити державного виконавця запити надійшла відповідь від 13.09.2023 № 06.01-18/5795 від Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, що по демонтажу КП "Міськсвітло" розроблено кошторис витрат з демонтажу вищезазначеної групи тимчасових споруд та надано Департаменту відповідний проєкт договору.

Ухвалою від 09.10.2023 Господарський суд Сумської області відмовив у задоволенні заяви ГО "Народно-патріотичний рух України" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 920/204/20.

11.12.2023 до виконавчої служби надійшло повідомлення, що виконавцю необхідно з`явитися о 10.00 год. 12.12.2023 м. Суми, перехрестя вул. Охтирська та вул. Серпнева, біля будинку № 9, так як буде проведено демонтаж. Державний виконавець наручно вручив повідомлення продавцю і зателефонував ФОП Діденку О.М. про проведення демонтажу тимчасових споруд о 10.00 год. 12.12.2023 м. Суми, перехрестя вул. Охтирська та вул. Серпнева, біля будинку № 9 .

Виходом державного виконавця 12.12.2023 о 10.00 год. м. Суми, перехрестя вул. Охтирська та вул. Серпнева, біля будинку 9, встановлено, що Діденко О.М. наказ Господарського суду Сумської області не виконав, не звільнив самостійно земельну ділянку шляхом демонтажу групи тимчасових споруд площею 72 кв.м. При цьому попросив відкласти примусовий демонтаж тимчасових споруд до 18.12.2023, про що складено акт перевірки державного виконавця від 12.12.2023.

У вказаному акті державного виконавця містяться підписи боржника: ФОП Діденка О.М., представника Сумської міської ради і членів робочої групи, представника КП "Міськсвітло". Копія акту перевірки надана сторонам. В акті державного виконавця зазначено перенести примусовий демонтаж тимчасових споруд на 18.12.2023 на 10.00 год.

Виходом державного виконавця 18.12.2023 о 10.00 год. за адресою: м. Суми, перехрестя вул. Охтирська та вул. Серпнева, біля будинку 9, встановлено, що ФОП Діденко О.М. наказ Господарського суду Сумської області не виконав, не звільнив самостійно земельну ділянку шляхом демонтажу групи тимчасових споруд площею 72 кв.м. При цьому попросив відкласти примусовий демонтаж тимчасових споруд, що засвідчено актом перевірки державного виконавця, в якому боржник просить відстрочити примусовий демонтаж тимчасових споруд до 21.12.2023 до 10.00 год. В акті державного виконавця містяться підписи боржника: ФОП Діденка О.М., представника Сумської міської ради і членів робочої групи. Копія акту перевірки надана сторонам. В акті державного виконавця зазначено перенести примусовий демонтаж тимчасових споруд на 21.12.2023 на 10.00 год.

Виходом державного виконавця 21.12.2023 о 10.00 год. за адресою: м. Суми, перехрестя вул. Охтирська та вул. Серпнева, біля будинку 9, встановлено, що ФОП Діденко О.М. наказ Господарського суду Сумської області вкотре не виконав, не звільнив самостійно земельну ділянку шляхом демонтажу групи тимчасових споруд площею 72 кв.м. Було залучено двох працівників поліції, двох працівників КП "Міськсвітло", двох понятих, присутній представник Сумської міської ради, боржник ФОП Діденко О.М., робоча група виконавчої служби. Було встановлено, що тимчасову споруду, 12 кв.м, ФОП Діденко О.М. демонтував, звільнивши земельну ділянку, площею 12 кв.м, визначено провести демонтаж тимчасової споруди, площею 60 кв.м., що зафіксовано в акті перевірки державного виконавця, постанові опису й арешту майна, в якому визначено, що тимчасову споруду, 60 кв.м, передати на зберігання боржнику.

Державний виконавець зазначив, що примусовий демонтаж розпочався 21.12.2023 і закінчився 27.12.2023. При проведенні демонтажу представники Громадської організації "Народно-патріотичний рух України" були відсутні, Діденко Олег Миколайович особисто відкрив тимчасову споруду своїм ключем, у постанові опису й арешту майна поставив підпис без будь-яких зауважень.

Відповідно до акта державного виконавця Зарічного ВДВС у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 27.12.2023 останній здійснив вихід за адресою: м. Суми, перехрестя вулиці Охтирська та вулиці Серпнева, біля Будинку 9 , та встановив, що тимчасова споруда, яка була розташована за цією адресою, демонтована та в розібраному вигляді передана відповідачу, земельна ділянка звільнена від споруди, а постанова Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 у справі № 920/204/20 виконана в повному обсязі.

27.12.2023 державний виконавець, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", виніс постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 з виконання наказу №920/204/20 від 18.08.2021 про зобов`язання відповідача звільнити земельну ділянку комунальної власності, площею 72 кв.м, за адресою: м. Суми, перехрестя вулиці Охтирська та вулиці Серпневої, біля будинку 9, шляхом демонтажу групи тимчасових споруд, площею 72 кв.м, та приведення у придатний для використання стан.

Статтею 129-1 Конституції України гарантовано обов`язковість виконання судового рішення. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Однією із засад здійснення виконавчого провадження є дотримання розумності строків (п. 7 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження").

За змістом ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач зобов`язаний у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення передбачений ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження". Так, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження (ч. 1). У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч. 2). Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (ч. 3).

При цьому, як обґрунтовано зауважив суд першої інстанції, пославшись на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові № 916/4106/14 від 30.08.2018, та обставина, що саме боржник відповідно до вказаного судового рішення зобов`язаний вчинити певні дії не свідчить про те, що у разі невиконання цього рішення саме боржником, воно не може бути виконано без його участі відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки хоч і зобов`язує саме боржника вчинити ці дії, однак не є нерозривно пов`язаним з особою боржника та не унеможливлює виконання цього рішення без його участі шляхом вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання, враховуючи встановлені судами обставини невиконання його у добровільному порядку та вчинення перешкод в його виконанні. Таким чином встановлена обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, не дає підстав для висновку про можливість ставити його виконання в залежність від волевиявлення боржника або будь-яких інших осіб на вчинення чи не вчинення дій щодо його виконання, оскільки це б нівелювало значення самого права звернення до суду як засобу захисту та забезпечення реального відновлення порушених прав та інтересів.

Доводи скаржника щодо необхідності зміни способу виконання рішення суду, у разі залучення інших осіб до звільнення земельної ділянки комунальної власності шляхом демонтажу групи тимчасових споруд та приведення у придатний для використання стан, ґрунтуються на помилковому тлумачення положень ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження".

Встановлені судом обставини підтверджують, що дії державного виконавця по виконанню наказу Господарського суду Сумської області № 920/204/20 від 18.08.2021, зокрема, по направленні повідомлення № 13/140032 від 11.12.2023 та складанні акта державного виконавця від 12.12.2023 не суперечать ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Скаржником не надано суду належних і допустимих доказів на спростування законності дій державного виконавця та на підтвердження доводів, зазначених в апеляційній скарзі, а наведені скаржником порушення норм процесуального права не призвели до неправильного вирішення справи. Не знайшли свого підтвердження і доводи скаржника про порушення судом першої інстанції Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, міжнародних договорів, ЦК України, Законів України "Про державну виконавчу службу", "Про виконавче провадження" та інших нормативно-правових актів, які врегульовують питання виконання судових рішень у господарських справах.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про відсутність правових підстав для задоволення скарги на дії державного виконавця (вх. № 4893 від 13.12.2023) відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування ухвали місцевого суду не вбачається.

Судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 267-271, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Діденка Олега Миколайовича на ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.01.2024 у справі № 920/204/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.01.2024 у справі № 920/204/20 залишити без змін.

3. Справу № 920/204/20 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 24.04.2024.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді І.М. Скрипка

А.О. Мальченко