ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відвід судді

02.05.2024м. СумиСправа № 920/327/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/327/24

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача Акціонерного товариства "Сумиобленерго"

(вул. Івана Сірка, 7, м. Суми, 40035, )

про визнання пункту договору таким, що суперечить Закону України "Про захист економічної конкуренції"

За участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача: не прибув,

при секретарі судового засідання Щербак Н.М.

УСТАНОВИВ:

25.03.2024 позивач звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом, відповідно до якого просить суд визнати пункт 3.2.1 договору № 56/3-120 від 24.04.2018 року між ФОП ОСОБА_1 та АТ "Сумиобленерго", таким, що суперечать Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також просить стягнути судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2024 справу розподілено судді Заєць С.В.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 27.03.2024 у справі № 920/327/24 позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк та спосіб для усунення недоліків позовної заяви.

29.03.2024 позивачем надано до суду Заяву від 29.03.2024 щодо усунення недоліків позовної заяви та докази в підтвердження.

Ухвалою суду від 03.04.2024 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 02.05.2024, 10:00; встановлено сторонам строки для надання процесуальних документів.

01.05.2024 відповідачем - Акціонерним товариством "Сумиобленерго" надано до суду Заяву про відвід судді від 01.05.2024 (вх. № 2214 від 01.05.2024), в обґрунтування якої зазначає свої сумніви в її неупередженості.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд приходить до наступних висновків:

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, підставами для відводу (самовідводу) судді є:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Саме не згода представника відповідача з рішенням суду, викладеним у ухвалі про залишення позову без руху від 27.03.2024 у справі у справі № 920/327/24, зазначаються як інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В даному випадку суд розцінює дану заяву про відвід як заявлення завідомо безпідставного відводу, що може свідчити про зловживання процесуальними правами відповідача, що є неприпустимим.

Суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до ст. 43 ГПК України визначено неприпустимість зловживання процесуальними правами, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства (ч. 2. ст. 43 ГПК України).

Як зазначено в постанові Верховного Суду №910/13356/17 від 22.02.2018, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення ЄСПЛ «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989р.).

З урахуванням вказаного, зазначені у заяві представника відповідача - Акціонерного товариства "Сумиобленерго" обставини не є підставою для задоволення заяви про відвід судді в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, тому суд відмовляє у задоволенні відповідної заяви від 01.05.2024 (вх. № 2214 від 01.05.2024) про відвід судді Заєць С.В.

Разом з тим, відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997р.) передбачає право кожного на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Відповідно до прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, з огляду на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на розгляд її справи неупередженим судом, з метою запобігання виникнення у представників сторін та інших осіб сумнівів щодо неупередженого розгляду цієї справи та забезпечення довіри сторін до складу суду, суддя Заєць С.В. вважає за необхідне заявити і задовольнити самовідвід, у зв`язку з чим направити справу на автоматизований розподіл.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні Заяви Акціонерного товариства "Сумиобленерго" від 01.05.2024 (вх. № 2214 від 01.05.2024) про відвід судді Заєць С.В. у справі № 920/327/24 - відмовити.

2. Заявити та задовольнити самовідвід судді Заєць С.В. у справі № 920/327/24

3. Справу № 920/327/24 передати для повторного автоматичного розподілу у відповідності з вимогами Господарського процесуального кодексу України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Заєць