ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

24 квітня 2024 року м. ХарківСправа № 922/644/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

розглянувши клопотання представника Селянського (фермерського) господарства "Моноліт" Савіна О.С. (вх.№10304 від 18.04.2024) про призначення судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи у справі

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Моноліт" (63824, Харківська обл., Ізюмський р-н, с. Підлиман, вул. Центральна, 2-А; )
до Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, 149; ) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, б.126; )
про зобов`язання вчинити певні дії
за участю представників:

позивача Савіна О.С., адвоката, ордер АХ №1175053 від 28.02.2024;

відповідача Коноплі О.М., адвоката, довіреність №01-46/8229 від 20.12.2023;

третьої особи Тріфонової О.М., довіреність №01-23/70 від 02.01.2024.

ВСТАНОВИВ:

29.02.2024 Селянське (фермерське) господарство "Моноліт" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Харківобленерго", в якій просить суд зобов`язати Акціонерне товариство "Харківобленерго" здійснити перерахунок обсягів електричної енергії спожитої Селянським (фермерським) господарством "Моноліт" в листопаді 2022 року з врахуванням уточненого звіт, а також стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.03.2024 прийнято позовну заяву (вх.№644/24 від 29.02.2024) Селянського (фермерського) господарства "Моноліт" до Акціонерного товариства "Харківобленерго" про зобов`язання вчинити певні дії до розгляду та відкрито провадження у справі №922/644/24. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 03.04.2024.

Протокольною ухвалою від 03.04.2024 відкладено підготовче засідання у справі на 24.04.2024 на 10:45.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.04.2024 задоволено клопотання представника Селянського (фермерського) господарства "Моноліт" Савіна О.С. (вх.№8649 від 01.04.2024) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Залучено до участі у справі №922/644/24 Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» (61037, м.Харків, вул.Плеханівська, б.126, ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.04.2024 задоволено клопотання представника Селянського (фермерського) господарства "Моноліт" Савіна О.С. (вх.№7979 від 25.03.2024) про збільшення розміру позовних вимог.

Прийнято клопотання (вх.№7979 від 25.03.2024) представника Селянського (фермерського) господарства "Моноліт" Савіна О.С. до розгляду.

Вирішено розгляд справи продовжувати з урахуванням вимог, викладених у клопотанні представника Селянського (фермерського) господарства "Моноліт" Савіна О.С. (вх.№7979 від 25.03.2024).

18.04.2024 до суду від представника Селянського (фермерського) господарства "Моноліт" Савіна О.С. надійшло клопотання (вх.№10304 від 18.04.2024) про призначення судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи у справі, в якому просить суд: призначити по справі № 922/644/24 судову комплексну електротехнічу та економічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Визначити обсяг електричної енергії спожитої селянським (фермерським) господарством «МОНОЛІТ» в листопаді 2022 року з врахуванням того, що енергопостачання було поновлене 15 листопада 2022 року.

2. Визначити вартість електроенергії спожитої селянським (фермерським) господарством «МОНОЛІТ» в листопаді 2022 року.

3. Чи мало можливість селянське (фермерське) господарство «МОНОЛІТ» спожити в листопаді 2022 року електроенергію в кількості 110 540 КВТ з врахуванням показників за аналогічні періоди 2020 та 2021 року.

4. Визначити обсяг електричної енергії спожитої селянським (фермерським) господарством «МОНОЛІТ» в лютому 2024 року.

5. Визначити вартість електроенергії спожитої селянським (фермерським) господарством «МОНОЛІТ» в лютому 2024 року.

Проведення експертизи доручити Харківському інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

В обґрунтування клопотання (вх.№10304 від 18.04.2024) про призначення судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи у справі представник Селянського (фермерського) господарства "Моноліт" Савін О.С. зазначає, що СФГ «МОНОЛІТ» заперечує використання в листопаді 2022 року та лютому 2024 року електроенергії в обсягах виставлених ПАТ «Харківенергозбут».

В той же час відповідач наполягає на правильності своїх розрахунків та заперечує позовні вимоги. За таких обставин просить суд призначити у справі судову комплексну електротехнічу та економічну експертизу.

23.04.2024 до суду від представника Акціонерного товариства "Харківобленерго" надійшло заперечення (вх. №10809 від 23.04.2024) на клопотання про призначення експертизи, в якому просить суд відмовити позивачу в задоволенні клопотання про призначення комплексної електротехнічної та економічної експертизи.

У підготовчому засіданні 24.04.2024 представник Селянського (фермерського) господарства "Моноліт" клопотання (вх.№10304 від 18.04.2024) підтримував у повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник Акціонерного товариства "Харківобленерго" у підготовному засіданні 24.04.2024 заперечувала проти задоволення клопотання (вх.№10304 від 18.04.2024).

Представник Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» у підготовному засіданні 24.04.2024 заперечувала проти задоволення клопотання (вх.№10304 від 18.04.2024).

Розглянувши клопотання представника Селянського (фермерського) господарства "Моноліт" Савіна О.С. (вх.№10304 від 18.04.2024) про призначення судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи у справі, суд виходить з наступного.

Пунктом 8 частини 2 ст.182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно положень статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Статтею 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Зі змісту вказаної норми випливає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Означена правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 січня 2018 року в справі № 907/425/16 та від 24 січня 2018 року в справі № 917/50/17.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Отже, вказаною нормою ГПК України передбачено право, а не обов`язок суду, зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення, у випадку необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд, та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову з урахуванням ухвали про збільшення розміру позовних вимог є зобов`язання Акціонерного товариства "Харківобленерго" здійснити перерахунок обсягів електричної енергії спожитої Селянським (фермерським) господарством "Моноліт" в листопаді 2022 року та лютий 2024 року з врахуванням уточненого звіту.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що звіти за використану електричну енергію за листопад 2022 року та лютий 2024 року, надані з урахуванням допущення помилок позивачем та з зазначенням невірних показників лічильників.

Отже, предметом доведення в даній справі є факт споживання Селянським (фермерським) господарством "Моноліт" електричної енергії в листопаді 2022 року та лютому 2024 року.

Представник Селянського (фермерського) господарства "Моноліт" просить провести у справі електротехнічу експертизу.

Так, електротехнічна експертиза це процес дослідження явищ, процесів та матеріальних об`єктів, що є електрообладнанням та електроустаткуванням, також різного роду події, пов`язані з дією електричного струму. Ця експертиза належить до інженерно-технічних досліджень. Електротехнічна експертиза, як випливає з її назви, досліджує будь-які інженерні об`єкти, що так або інакше мають електричні компоненти. При проведенні електротехнічних експертиз проводяться дослідження відповідностей обладнання, технологічних процесів, об`єктів нормативним вимогам з питань електротехніки та електробезпеки. Також, під час проведення таких експертиз проводяться дослідження відповідності прийнятих рішень нормативним вимогам щодо прийнятих проєктних рішень в частині електрообладнання об`єктів, машин, механізмів здійсненні оцінки виробленої продукції та різного обладнання тощо.

Електротехнічні експертизи проводяться з метою встановлення фактичних обставин виникнення аварійної роботи електрообладнання та електроустаткування, подій, що відбулися, які спричинили смерть людини або нанесення травм, що пов`язані з впливом на потерпілого небезпечних чинників електричної природи як на виробництві, так і в побуті, а також з метою дослідження інших небезпечних чинників, дія або наявність яких не відповідає нормативним вимогам у цій галузі знань.

Разом з тим представник Селянського (фермерського) господарства "Моноліт" просить поставити перед експертом питання визначення вартості електроенергії спожитої селянським (фермерським) господарством «МОНОЛІТ» в листопаді 2022 року та лютому 2024 року.

Так, проведення економічної експертизи щодо вартості спожитої електричної енергії виходить за межі позовних вимог, оскільки предметом позову у даній справі є зобов`язання здійснити перерахунок обсягів спожитої електричної енергії.

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В статті 86 ГПК України зазначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмета доказування.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника Селянського (фермерського) господарства "Моноліт" Савіна О.С. (вх.№10304 від 18.04.2024) про призначення судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи у справі.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 42, 99,100, 170, 234, 235, 236 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Селянського (фермерського) господарства "Моноліт" Савіна О.С. (вх.№10304 від 18.04.2024) про призначення судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 25.04.2024.

Суддя Т.О. Пономаренко