УХВАЛА

м. Київ

02.05.2024Справа № 910/7683/22
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Забудова" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №910/7683/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтокомплект ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Забудова"

про стягнення 1808484,04 грн

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала позовна заява про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУД ЗАБУДОВА" (далі - відповідач) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтокомплект Лтд" (далі - позивач) 267000,70 грн пені, 132791 грн 3% річних та 833327,74 грн інфляційних втрат за неналежне виконання відповідачем свого обв`язку зі сплати вартості товару придбаного за договором купівлі-продажу №103 від 28.12.2020, а також 575364,60 грн збитків, що виникли у зв`язку з неподанням відповідачем на реєстрацію податкової накладної з податку на додану вартість за договором купівлі-продажу №12 від 13.03.2022.

Через загальний відділ діловодства суду 26.04.2024 від представника відповідача надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Забудова" підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Частиною 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023, який набрав чинності 21.07.2023 та введений в дію 18.10.2023 внесено зміни до ряду статей ГПК України.

Так, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та інших учасників справи.

Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

З огляду на вище викладене, суд зазначає, що всупереч указаних вимог закону заявник у поданій заяві не зазначив інформації про наявність або відсутність нього та стягувача зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема "Електронний суд").

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Забудова" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №910/7683/22 без розгляду.

Керуючись статтями 170, 233, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Забудова" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №910/7683/22 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сташків Р.Б.