УХВАЛА

м. Київ

25.04.2024Справа № 910/17566/17
Господарський суд міста Києва у складі суддів Спичака О.М. (головуючий), Головіної К.І., Гулевець О.В. розглянувши

заяву Фірми "Джі плюс Ейч МОНТАЖ ГмбХ" (G+H MONTAGE GmbH)

про заміну боржника у виконавчому провадженні у справі

За позовом Фірми "Джі плюс Ейч МОНТАЖ ГмбХ" (G+H MONTAGE GmbH)

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача Державне спеціалізоване підприємство "Чорнобильська АЕС"

про стягнення 39 392 033,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.07.2019 у позові Фірми "Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ" відмовлено.

23.10.2020 Фірма "Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ" звернулася із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2019 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2020 у задоволені заяви Фірми "Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено, рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2019 залишено в силі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 апеляційну скаргу Фірми "Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ" задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2020 скасовано та ухвалено нове рішення, яким заяву Фірми "Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2019 задоволено, рішення господарського суду від 23.07.2019 скасовано. Позовні вимоги Фірми "Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ" до ДП "НАЕК "Енергоатом" задоволено частково, стягнуто з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь Фірми "Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ" 614 265, 39 грн - 3 % річних, 6 188 122, 82 грн інфляційних втрат; здійснено розподіл судових витрат; доручено Господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

11.03.2021 на виконання указаної постанови суду видано два накази.

Постановою Верховного Суду від 18.05.2021 касаційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 залишено без задоволення.

У жовтні 2021 року Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулося до суду першої інстанції із заявою про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, посилаючись на відсутність обов`язку виконання зобов`язань за вищевказаними наказами суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у задоволенні заяви Державного підприємства "НАЕК "Енергоатом" про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, відмовлено, постановою Північного апеляційного суду від 01.06.2022, ухвалу було залишено без змін.

12.04.2024 від стягувача до Господарського суду міста Києва надійшла заява про заміну боржника на його правонаступника, в якій він просить суд:

-у виконавчому провадженні №67156324 змінити сторону, а саме боржника - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", яку було реорганізовано, на Акціонерне Товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" Код , у справі №910/17566/17 за позовом Фірми "Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ" (G+H MONTAGE GmbH) до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" за позовом про стягнення коштів;

-у виконавчому провадженні №67153946 змінити сторону Боржника - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" , яку було реорганізовано, на Акціонерне Товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" Код , у справі №910/17566/17 за позовом Фірми "Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ" (G+H MONTAGE GmbH) до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" за позовом про стягнення коштів.

Ухвалою від 16.04.2024 колегією суддів у складі Спичака О.М. (головуючий), Головіної К.І., Щербакова С.О. було призначено розгляд заяви на 24.04.2024.

Проте, оскільки суддя Щербаков С.О. з 22.04.2024 перебуває у відпустці на підставі розпорядження керівника апарату суду від 23.04.2024 було проведено повторний автоматизований розподіл справи між суддями, за наслідками якого до складу суду для розгляду заяви про заміну сторони було включено суддю Гулевець О.В.

Відповідно до ч. 13 ст.32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Крім того, 23.04.2024 представником відповідача було подано заяву про повернення заяви про заміну сторони у справі без розгляду, оскільки до неї не додано докази надсилання екземпляру такої заяви третій особі, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача Державному спеціалізованому підприємству "Чорнобильська АЕС".

Розглянувши вищезазначену заяву, суд зазначає наступне.

У частині 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Крім того, частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до частин 5, 6, 7, 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи. Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами. Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

При цьому, частина 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

При цьому у матеріалах справи міститься відповідь №740237 про наявність Електронного кабінету ЄСІТС у Державного спеціалізованого підприємства "Чорнобильська АЕС".

У пункті 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів.

Згідно із пунктом 36 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи після надсилання засобами Електронного суду документів (у тому числі процесуальних документів, письмових та електронних доказів тощо) особа може у власному Електронному кабінеті відслідковувати рух та стан розгляду таких документів у суді або в органі та установі системи правосуддя. Відомості про доставку документа, його реєстрацію та інші відомості щодо розгляду справ відповідно до наявних технічних можливостей підсистем ЄСІТС надсилаються в автоматичному режимі до Електронного кабінету користувача, від імені якого подано документи. У випадку надання користувачем електронної довіреності інформація про результати розгляду документів надсилається до Електронного кабінету довірителя та повіреного (повірених).

Відповідно до інструкції, що міститься у Електронному суді, надсилання документів іншим учасникам здійснюється на етапі підписання документів, які відправляються до суду. На кроці «Підписати та відправити», після підписання, якщо хоч одна із сторін має кабінет Електронного суду та було вказано РНОКПП/ЄДРПОУ в розділі "Відповідач" або "Інші учасники", з`являється додаткове вікно надсилання документів до Електронних кабінетів інших сторін.

Також інструкцією визначено, що наявна можливість зняти відмітки (пункт 1) або натиснути кнопку «ПРОПУСТИТИ» (пункт 2). В такому випадку документи не будуть надіслані до електронного кабінету сторони, а будуть відправлені одразу в суд. Натисніть «НАДІСЛАТИ» (пункт 3) для доставлення документів до Електронних кабінетів відмічених сторін. Квитанції про доставлення будуть прикріплені до заяви та надіслані до суду.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст. 7 Господарського процесуального кодексу України.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення у справі «Салов проти України» від 06.09.2005 року).

У Рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 року зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що серед доданих до заяви про заміну сторони відсутні докази надсилання заяви засобами поштового зв`язку у паперовій формі, або квитанції про доставку документів в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, керуючись статтями 32, 170, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу 910/17566/17 для розгляду заяви Фірми "Джі плюс Ейч МОНТАЖ ГмбХ" (G+H MONTAGE GmbH) про заміну боржника у виконавчому провадженні до свого провадження.

2. Задовольнити заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про повернення заяви про заміну боржника без розгляду.

3. Заяву Фірми "Джі плюс Ейч МОНТАЖ ГмбХ" (G+H MONTAGE GmbH) про заміну боржника у виконавчому провадженні повернути заявнику без розгляду.

4. Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.М. Спичак

Суддя К.І. Головіна

Суддя О.В. Гулевець