cправа № 907/37/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І.
за участю секретаря судового засідання - Грабовського Д.А.
Позивача: Іванов А.О.
Відповідача - 1: не з`явився
Відповідача - 2: не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шкала-Енерджі»
про ухвалення додаткового рішення
у справі №907/37/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шкала-Енерджі»
до 1) Малого підприємства «Надія»,
2) Фізичної особи-підприємця Кухара Івана Степановича
про визнання недійсними договору № 27 від 31.12.2014, угоди про припинення зобов`язання передачею відступного від 01.06.2017, договору № 27А про відступлення права вимоги (цесії) від 03.12.2018,
Хід розгляду справи
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Шкала-Енерджі» (далі - ТОВ «Шкала-Енерджі», позивач) звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до малого підприємства «Надія» (далі - МП «Надія», Відповідач - 1) та до Фізичної особи - підприємця Кухара Івана Степановича (далі - ФОП Кухар І.С., Відповідач - 2) про визнання недійсним договору № 27 від 31.12.2014, угоди про припинення зобов`язання передачею відступного від 01.06.2017, договору № 27А про відступлення права вимоги (цесії) від 03.12.2018.
2. Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 16.06.2023, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.01.2024, позов задоволено. Визнано недійсним договір №27 від 31.12.2014, укладений між МП «Надія» та ФОП Кухарем І.С. Визнано недійсною угоду про припинення зобов`язань з передачі відступного від 01.06.2017, укладену між МП «Надія» та ФОП Кухар І.С. Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги (цесії) №27А від 03.12.2018, укладений між МП «Надія» та ФОП Кухар І.С. Стягнуто з МП «Надія» на користь ТОВ «Шкала-Енерджі» 3 721,50 грн судового збору. Стягнуто з ФОП Кухар І.С. на користь ТОВ «Шкала-Енерджі» 3 721,50 грн судового збору.
3. Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, відповідач - 2 звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив скасувати прийняті у справі судові рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
4. Позивач у відзиві на касаційну скаргу, вказував орієнтовану суму витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 120 000,00 грн, які позивач очікує понести під час розгляду справи касаційним судом.
5. Постановою Верховного Суду від 11.04.2024 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кухара Івана Степановича залишено без задоволення. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.01.2024 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 16.06.2023 у справі №907/37/22 залишено без змін.
Стислий виклад вимог заяви та аргументи учасників справи
6. 11.04.2024 ТОВ «Шкала-Енерджі», через систему «Електронний Суд», подано до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення, у заяві ТОВ «Шкала-Енерджі» просить Суд прийняти додаткову постанову та стягнути з відповідачів на користь позивача 145.400,00 грн витрат на правничу допомогу адвоката у касаційному суді. На підтвердження понесення таких витрат позивачем надано Суду такі докази: протокол про надання послуг за період з 12.02.2024 -11.04.2024.
Щодо суті поданої заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу
7. Розглянувши заяву позивача, Касаційний господарський суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
8. Згідно з положеннями статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.
9. Статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
10. Згідно із частиною 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
11. Визначення договору про надання правової допомоги міститься в пункті 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно з яким договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
12. Пунктом 9 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
13. Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
14. Згідно із статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
15. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
16. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;
3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).
17. За приписами п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
18. Згідно із положеннями статті 123 ГПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
19. Згідно із частиною 1 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
20. З урахуванням положень ст. 124 ГПК України, позивачем у відзиві на касаційну скаргу було вказано попередній (орієнтований) розрахунок витрат на правничу допомогу адвоката у суді касаційної інстанції, у розмірі 120 000,00 грн.
21. Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
22. Водночас, частиною 3 цієї статті визначено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
23. Згідно з частиною 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
24. Отже, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на допомогу адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
25. У такому випадку суд, керуючись частинами 5 - 7, 9 статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи
26. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.
27. Отже, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:
1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат, понесених нею на правову допомогу повністю або частково - керуючись критеріями, що визначені частинами 5 - 7, 9 статті 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами.
28. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Такий висновок міститься в п.21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.
29. До того ж, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 11.12.2023 у справі № 925/200/22).
30. Обґрунтованість та співмірність понесених витрат на професійну правничу допомогу необхідно досліджувати з урахуванням частини 3 статті 13 ГПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
31. Також відповідно до усталеної практики Верховного Суду, суд вирішуючи питання про судові витрати та своєчасність подання доказів понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу, повинен враховувати, що:
- не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, а тому, вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та від 16.11.2022 у справі №922/1964/21);
- при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц);
- суд зобов`язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц).
32. Таким чином у вирішенні заяви сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суд керуючись принципами пропорційності та справедливості, закріпленими у статтях 2 та 15 ГПК України має обов`язок дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
33. З урахуванням вищевказаного касаційний суд зазначає наступне.
34. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, в порядку ст. 74 ГПК України, було надано докази на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу адвоката.
35. Так, матеріали справи містять копію договору № 042/21-МҐ від 25.08.2021, укладеного між ТОВ «Шкала Енерджі» та Адвокатським об`єднанням «Моріс Ґруп», про надання правової допомоги (далі - договір).
36. Відповідно до п. 1.1. договору, в порядку та на умовах, визначених даним договором, адвокатське об`єднання зобов`язується надати клієнту правову допомогу щодо захисту клієнта, представництва його інтересів в судових органах та у справах досудового врегулювання спорів або надання консультацій щодо захисту та представництва клієнта, а клієнт зобов`язується належним чином прийняти її та оплатити.
37. Згідно з п. 1.2. договору, детальний перелік правових послуг, що входять у правову допомогу і надаються клієнту, їх зміст, бажаний результат, кількісний та посадовий склад виконавців, прогнозована кількість годин надання правової допомоги, їх вартість та порядок оплати визначаються погодженими сторонами замовленням на надання правової допомоги (надалі - «замовлення»), які з моменту підписання сторонами або їх уповноваженими представниками стають невід`ємною частиною даного договору.
38. Вартість правової допомоги адвокатського об`єднання визначена у розділі 4 договору. Так, відповідно до п. 4.1. загальна вартість договору визначається як сума вартості правової допомоги, наданої у відповідності до погоджених сторонами замовлень та підтверджується актами надання послуг, підписаними сторонами протягом строку дії договору. Якщо вартість правової допомоги буде визначена сторонами в іноземній валюті, її перерахунок у гривню здійснюється згідно офіційного курсу гривні щодо іноземної валюти, встановленого Національним банком України, встановленого на дату формування відповідного рахунку, та опублікованому на офіційному веб-сайті Національного банку України.
39. Вартість правової допомоги, що надається клієнту в рамках цього договору, визначається сторонами у відповідних замовленнях на надання правової допомоги, в один із наступних способів чи шляхом їх поєднання (п. 4.2. договору).
40. Відповідно до п. 2.1. замовлення на надання правової допомоги № 3 від 24.12.2021 укладеного між АО «Моріс Ґруп» та ТОВ «ШКАЛА ЕНЕРДЖІ» (надалі - замовлення) вартість послуг визначається на підставі кількості часу, витраченого працівниками адвокатського об`єднання та/або залученими адвокатським об`єднанням адвокатами та/або консультантами на надання правової допомоги і розміру погодинної тарифної ставки відповідного працівника та/або залученого адвокатським об`єднанням адвоката та/або консультанта на надання правової допомоги, зазначеної в додатку № 1 до договору про надання правової допомоги № 042/21-МҐ від 25.08.2021 року та ПДВ.
41. Згідно з додатком №1 до даного договору встановлено тарифну погодинну ставку працівників адвокатського об`єднання, зокрема, ставка юриста становить 110,00 доларів США на годину, ставка старшого юриста - 150,00 доларів США на годину.
42. Оплата за правову допомогу здійснюється у національній валюті України - гривні, виключно у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок адвокатського об`єднання впродовж 3 (трьох) робочих днів з моменту виставлення рахунку на оплату (п. 2.2. замовлення).
43. Звертаючись до касаційного суду із заявою про прийняття додаткового рішення у справі та відшкодування витрат на правову допомогу, адвокатом надано протокол наданих послуг у суді касаційної інстанції за період з 12.02.2024 - 11.04.2024, протокол містить перелік послуг із зазначенням затраченого часу для надання такої допомоги, погодинної ставки, яка складає 150 дол США, суми проекту у валюті, курсу валют та суми в гривнях. Отже, відповідно до протоколу наданих послуг, адвокатом, за період з 12.02.2024 по 11.04.2024, було надано наступні послуги:
- 12.02.2024 підготовка та подання заперечень щодо відкриття касаційного провадження, 0,58 год., 87 дол США, що еквівалентно 3.395,02 грн;
- 12.03.2024 підготовка відзиву на касаційну скаргу, 6.00 год, 900.0 дол США, що еквівалентно 35.120,88 грн;
- 13.03.2024 підготовка відзиву на касаційну скаргу, 2.00 год, 300.0 дол США, що еквівалентно 11.706,96 грн;
- 20.03.2024 підготовка відзиву на касаційну скаргу, 5.00 год, 750.0 дол США, що еквівалентно 29.267,40 грн;
- 22.03.2024 підготовка відзиву на касаційну скаргу, 3.50 год, 525.0 дол США, що еквівалентно 20.487,18 грн;
- 29.03.2024 підготовка та подання відзиву на касаційну скаргу, 2.00 год, 300.0 дол США, що еквівалентно 11.706,96 грн;
- 11.04.2024 участь у судовому засіданні у Верховному Суді, 0,62 год, 93,0 дол США, що еквівалентно 3.629,16 грн;
- 11.04.2024 участь у судовому засіданні у Верховному Суді (час очікування), 1,33 год, 99,75 дол США, що еквівалентно 3.892,56 грн;
- 11.04.2024 участь у судовому засіданні у Верховному Суді (час у дорозі), 0,67 год, 50,25 дол США, що еквівалентно 1.960,92 грн;
44. Проаналізувавши доводи, викладені позивачем у заяві про відшкодування витрат на правничу допомогу, з урахуванням поданих позивачем доказів понесення таких витрат, касаційний суд не вбачає підстав для стягнення з відповідачів саме 145 400,00 грн витрат на послуги адвоката, а тому, заява позивача підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
45. Як вказувалось, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
46. До того ж, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, приписами статей 123 - 130 ГПК України, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
47. Як зазначалось, спір у цій справі стосується визнання недійсним договорів з підстав їх фіктивності, справа не є складною, судова практика щодо визнання недійсними договорів є сталою, обґрунтування позиції сторони у справі щодо оспорюваних правочинів, не вимагає дослідження та аналізу великої кількості законів, підзаконних актів та відповідної судової практики.
48. У протоколі наданих послуг, поданому до суду касаційної інстанції, скаржником визначено послугу з підготовки та подання заперечень проти відкриття касаційного провадження. У протоколі адвокатом визначено час на підготовку такого документа 0,58 хв, що у грошовому еквіваленті складає 87 дол. США , або 3 395,02 грн. Оглянувши подане адвокатом заперечення касаційним судом визначено, що таке заперечення складається з 3 аркушів, на першому аркуші описова частина заперечення, на другому аркуші - 3 абзаци опис судових рішень у справі, два абзаци норми процесуального законодавства, 2 абзаци мотиви заперечення, на 3-ому аркуші один абзац прохальна частина заперечення. Тобто подане представником позивача заперечення не є великим за обсягом та не складним за викладенням та по суті містить тільки два абзаци мотивування.
49. Таким чином, касаційний суд вважає, що виготовлення такого документа протягом 0,58 год, як зазначено в протоколі, не є реальним та є значно завищеним.
50. Крім того, як вбачається з протоколу наданих послуг, іншою послугою, яку представником позивача було надано у суді касаційної інстанції, є підготовка (подача) відзиву на касаційну скаргу, яку представник позивача - адвокат виконував 12.03, 13.03, 20.03., 22.03, 29.03 з різною кількістю витраченого часу, в кожен із зазначених днів, отже, сумарно витрачений час, за вказані дні на таку послугу, складає 18,50 годин, загальною вартістю такої послуги адвокатом визначено 108 289,38 грн.
51. Оглянувши поданий представником позивача відзив на касаційну скаргу, касаційним судом встановлено, що поданий відзив складається з 28 аркушів тексту. На 4 аркушах тексту міститься вступна та описова частини відзиву, а саме, інформація про учасників справи, викладення обставин справи, встановлених і описаних судами у судових рішеннях, які фактично продубльовано представником у відзиві. На інших 24 аркушах тексту відзиву вміщено норми процесуального права, значна кількість цитат із судових рішень у інших справах, що стосуються судової практики, тоді як, особисті аргументи адвоката, доводи в обґрунтування відзиву, викладено лише на 3-4 аркушах із вказаних 24 аркушів. Таким чином, можна зробити висновок, що поданий відзив не потребував такої кількості годин на виготовлення, враховуючи кваліфікацію адвоката, нескладність справи, однозначність судової практики з питання визнання недійсним договору, незмінну позицію сторін протягом розгляду справи та кількість поданих у справі таким адвокатом документів, які фактично дублюються. Отже, підготовка поданого відзиву не потребувала від адвоката правового аналізу значного обсягу законодавства, судової практики, щодо вирішення судових спорів про визнання недійсними договорів, та відповідно значних затрат часу та зусиль адвоката, а тому, визначення у протоколі наданих послуг такої кількості годин, на виготовлення відзиву, є значно перебільшеним, необґрунтованим, тобто не є реальним. Таким чином, заявлений розмір витрат на виготовлення адвокатом відзиву не є співрозмірним з складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданим адвокатом послуг та виконаними роботами, ціною позову.
52. Крім того, у протоколі наданих послуг представником позивача вказано послугу - участь у судовому засіданні - 0,62 год, участь у судовому засіданні ( час очікування)- 1,33 год, участь у судовому засіданні (час у дорозі) 0,67 год, тобто загальна кількість витраченого адвокатом часу на вказану послугу складає 3,42 год.
53. Проаналізувавши такі розрахунки касаційний суд зазначає, що розгляд касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Кухара Івана Степановича було призначено Верховним Суду на 11.04.2024 об 11.15 год. Згідно протоколу судового засідання Верховного Суду від 11.04.2024, засідання Суду розпочалося об 12.32 год, тобто час очікування адвоката початку судового засідання склав 1,17 год. Судове засідання тривало до 12.57 год, тобто у судовому засіданні адвокат перебував 25 хв., отже разом на судове засідання та очікування такого засідання адвокатом витрачено 1,42 год, а не 2,35 год, як вказано адвокатом. Зважаючи на зазначене вартість послуг адвоката на участь у судовому засіданні необхідно зменшити з урахуванням встановлених Судом витрат часу. Крім того, Судом відхиляються витрати вказані адвокатом у протоколі послуг, як витрати на час у дорозі, оскільки такі витрати адвокатом необґрунтовано та вони не можуть бути перевірені Судом.
54. З урахуванням вищезазначеного, касаційний суд зазначає, що заявлені позивачем витрати на послуги адвоката неповною мірою відповідають обсягу наданих адвокатом послуг скрізь призму критеріїв розумності, співмірності, встановлення їхньої дійсності та необхідності і та є надмірним.
55. Верховний Суд зазначає, що для включення всієї суми витрат у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
56. Суд звертає увагу, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.
57. Аналіз змісту описаних у протоколі послуг, за період з 12.02.2024-11.04.2024, свідчить, що адвокат позивача визначив лише один критерій для визначення суми, яка підлягає до сплати - кількість витрачених годин. Разом з тим заявник не обґрунтував розміру заявленої суми до стягнення з урахуванням того, що такі витрати є не лише фактичними, але й розумними у своєму розмірі та неминучими.
58. Враховуючи наведене Верховний Суд вважає, що розмір заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом касаційним судом цієї справи - 145 500,00 грн є неспівмірним із складністю цієї справи, обсягом наданих позивачу в суді касаційної інстанції його адвокатом послуг та виконаних робіт, отже, заявлений розмір вартості витрат на послуги адвоката є необґрунтовано завищеним, нерозумним, з огляду на що цей розмір підлягає зменшенню до 20 000,00 грн.
59. Отже, враховуючи положення статей 86, 123, 126, 129 ГПК України, проаналізувавши докази, надані позивачем на підтвердження понесених витрат на оплату послуг адвоката, зважаючи на незначну складність справи, кількість підготовлених адвокатом документів у касаційному суді, судових засідань (одне засідання), а також беручи до уваги принципи диспозитивності та змагальності господарського судочинства, критерії реальності, співмірності та розумності судових витрат, колегія суддів констатує про наявність підстав для часткового задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Шкала-Енерджі» про відшкодування витрат на оплату послуг адвоката, та зазначає, що обґрунтованим розміром витрат на правничу допомогу адвоката позивача у касаційному суду є 20 000,00 грн, який належить стягнути з Малого підприємства «Надія» та Фізичної особи - підприємця Кухара Івана Степановича, з розрахунку по 10 000,00 грн з кожного.
Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шкала-Енерджі» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката задовольнити частково.
4. В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.
5 . Доручити Господарському суду Закарпатської області видати відповідні накази.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. А. Кролевець
Судді О.О. Мамалуй