ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2024 року м. Черкаси Справа № 925/1152/23
Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., за участю секретаря судового засідання Філіпової І.С. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу в складі судових витрат у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Облагрохім-Черкаси",
до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком",
до відповідача 2 - Білозірської сільської ради,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1. - Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"
про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації земельної ділянки,
за участю представників сторін:
від позивача - участі не брали;
від відповідача 1 - Тищенко Н.В., адвокат, Ордер від 07.06.2023 серія АІ № 1406374, Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 13.09.2012 № 5055/10 (в режимі відеоконференцзв`язку);
від відповідача 2 - участі не брали;
від третьої особи - участі не брали.
Ухвалою від 30.08.2023 господарський суд відкрив провадження у справі №925/1152/23 за правилами загального позовного провадження.
Рішенням від 27.11.2023 господарський суд у задоволенні позову відмовив повністю. Повний текст рішення складено та підписано 07.12.2023.

04.12.2023 від керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком" Плічка Валерія Миколайовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу в складі судових витрат з вимогою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Облагрохім-Черкаси" судові витрати за надання правової допомоги в загальному розмірі 2400,00 грн.

04.12.2023 від керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком" Плічка Валерія Миколайовича надійшла заява про виправлення описки у заяві про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу в складі судових витрат. В поданій заяві останній просить читати прохальну частину попередньо поданої заяви за вих. №74 від 30.11.2023 наступним чином: ухвалити додаткове рішення суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Облагрохім-Черкаси" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком" судових витрат за надання правової допомоги в загальному розмірі 24 000,00 грн.

Ухвалою від 07.12.2023 господарський суд заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу в складі судових витрат призначив до розгляду в судовому засіданні на 11.01.2024 о 12:00.

10.01.2024 за допомогою системи "Електронний суд" ТОВ "Облагрохім-Черкаси" подало клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу.

У поданому клопотанні позивач зазначає, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу є перебільшеним, необґрунтованим та таким що не підлягає стягненню з відповідача. Позивач стверджує, що в заяві відповідачем зазначено про підготовку правових позицій та відзиву на позов на суму 6 000 грн (4 години роботи). Але аналогічний відзив та правові позиції відповідач готував у справі № 925/640/23, яка розглядалась Господарським судом Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В. (в цьому ж складі). За наслідками розгляду справи аналогічний позов з аналогічними вимогами був залишений без розгляду за заявою позивача. Відповідач вже заявляв у цій справі клопотання про розподіл судових витрат, а саме наданої правничої допомоги, і суд відмовив в задоволенні вказаного клопотання. Також позивач стверджує, що підготовка адвокатських запитів та клопотання про приєднання доказів входить в загальне поняття представництва інтересів замовника в суді, тому дані витрати не можуть бути відокремлені від виду послуг правничої допомоги.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Облагрохім-Черкаси" звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, яка зареєстрована в суді апеляційної інстанції 28.12.2023.

Ухвалою від 10.01.2024 господарський суд провадження у справі № 925/1152/23 по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком" про стягнення витрат на правову допомогу в складі судових витрат у справі зупинив до набрання законної сили судовим рішенням Північного апеляційного господарського суду за результатами апеляційного перегляду рішення Господарського суду Черкаської області від 27.11.2023 у справі № 925/1152/23 та повернення матеріалів зазначеної справи до Господарського суду Черкаської області та надіслав справу до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою від 20.03.2024 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Облагрохім-Черкаси" на рішення Господарського суду Черкаської області від 27.11.2023 у справі № 925/1152/23 залишив без задоволення, рішення Господарського суду Черкаської області від 27.11.2023 у справі № 925/1152/23 залишив без змін.

Додатковою постановою від 02.04.2024 Північний апеляційний господарський суд заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу в складі судових витрат задовольнив повністю та стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Облагрохім-Черкаси" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13 500 грн.

15.04.2024 матеріали справи повернуто до Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 15.04.2024 господарський суд провадження у справі № 925/1152/23 по розгляду заяви ТОВ "Украгроком" про стягнення витрат на правову допомогу в складі судових витрат поновив. Заяву ТОВ "Украгроком" про стягнення витрат на правову допомогу в складі судових витрат призначив до розгляду в судовому засіданні 29.04.2024 о 14:30.

Присутня у судовому засіданні 29.04.2024 в режимі відеоконференцзв`язку представниця відповідача 1. подану заяву підтримала та наполягала на її задоволенні.

Представники позивача, відповідача 2. та третьої особи у судовому засіданні участі не брали. Про дату та час судового засідання належно повідомлені, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (копії ухвали суду від 15.04.2024) Білозірській сільській раді та довідками про доставку електронного листа (копії ухвали суду від 15.04.2024) до електронного кабінету ТОВ "Облагрохім-Черкаси" та АТ "Райффайзен Банк".

Дослідивши подану заяву та інші матеріали справи, господарський суд встановив таке.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно зі ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Зважаючи на те, що представник відповідача 1. до закінчення судових дебатів заявив про намір подати докази, які підтверджують понесення витрат на правову допомогу та такі докази подано вчасно (протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення по справі), у відповідача 1. наявні правові підстави для звернення до суду із заявою про розподіл судових витрат, зокрема, витрат на правову допомогу.

У відзиві на позов відповідач 1. заявив, що ним будуть понесені витрати на правову допомогу у розмірі орієнтовно 20 000 грн, які складатимуться з плати з підготовки та подання адвокатських запитів з метою збирання доказів у справі (0,7 години - 700 грн), підготовки відзиву на позовну заяву (4 година - 6 000 грн), участі у судових засіданнях по справі (3 000 грн кожне, мінімум 3 засідання), підготовку заперечень на відповідь на відзив (у випадку їх отримання), інших документів у справі, необхідність у підготовці яких може виникнути у майбутньому, що відповідно може збільшити суму попереднього розрахунку.

Відповідач 1. на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу додав документи: Договір про надання правової допомоги від 20.05.2021 № 20/05-21, Додаткову угоду від 05.09.2023 № 11 до Договору про надання правової допомоги № 20/05-21 від 20.05.2021 р., Акт прийому-передачі послуг від 27.11.2023. Також в матеріалах справи містяться свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 13.09.2012 № 5055/10 Тищенко Н.В. та ордер від 07.06.2023 серія АІ № 1406374.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. (ч. 1-4 ст. 126 ГПК України)

Дослідивши матеріали справи, господарський суд установив, що 20.05.2021 Адвокат Тищенко Наталія Валентинівна (далі - Адвокат) та ТОВ "Украгроком" (далі - Клієнт) підписали Договір про надання правової допомоги № 20/05-21 (далі - Договір).

Предметом даного Договору є надання Адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги Клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані зі захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів. Клієнт відповідно до цього Договору має право давати Адвокату окремі доручення на вчинення конкретних дій, складення процесуальних документів. (п. 1.1. Договору)

Відповідно до п. 1.3. Договору, Клієнт також доручає Адвокату:

- вивчати, складати, підписувати, подавати та отримувати необхідні для представництва інтересів Клієнта документи;

- представляти інтереси клієнта у всіх необхідних структурах;

- оскаржувати судові рішення до апеляційних та касаційних судових інстанцій;

- пред`являти до виконання судові накази, виконавчі листи, здійснювати супровід виконавчого провадження.

У п. 2.3. Договору, серед іншого, передбачено обов`язок Клієнта сплатити Адвокату вартість послуг в розмірі та в строк згідно цього Договору.

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами. Строк дії цього Договору 3 (три) роки з дати його укладення. (п. 3.1. Договору)

Вартість правових послуг Адвоката визначається додатковими угодами до даного Договору. (п. 4.2. Договору)

Гонорар Адвоката може оплачуватися на будь-якому етапі виконання даного договору, на підставі підписаного сторонами акту приймання-передач наданих. Клієнт може здійснити Адвокатові попередню оплату за послуги, які будуть надані в майбутньому. При цьому дата остаточного розрахунку між сторонами визначається додатковими угодами. (п. 4.3. Договору)

Зміни, доповнення до цього Договору можуть вноситися тільки у письмовому вигляді. (п. 6.6. Договору)

05.09.2023 сторони підписали Додаткову угоду № 11 до Договору про надання правової допомоги № 20/05-21 від 20.05.2021 р. (далі - Додаткова угода № 11)

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 11, Сторони узгодили наступну вартість послуг Адвоката, в процесі захисту прав Клієнта у справі № 925/1152/23 за позовом ТОВ "Облагрохім-Черкаси" до ТОВ "Украгроком", Білозірської сільської ради про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації земельної ділянки:

1. Здійснення представництва Клієнта у відносинах з будь-якими юридичними і фізичними особами з питання захисту прав Клієнта у справі № 925/1152/23, в т.ч. підготовка будь-яких процесуальних документів, адвокатських запитів, тощо (крім участі в судових засіданнях - п. 2 даної таблиці) - 1 500 грн/год, періодичність - постійно, дата початку надання - 05.09.2023.

2. Участь в якості представника Клієнта у одному судовому засіданні в суді І інстанції (Господарський суд Черкаської області) - 3 000 грн/год, періодичність - постійно, дата початку надання - 28.09.2023.

У вартість послуг, вказану в п. 1 даної Додаткової угоди, включені витрати на прибуття Адвоката в судове засідання (проїзні квитки, тощо). (п. 2 Додаткової угоди № 11)

Оплата гонорару (вартості послуг) Адвоката та інших платежів здійснюється на підставі підписаного Сторонами Акту прийому-передачі послуг та пред`явленого до сплати в строки, погоджені Сторонами. (п. 3 Додаткової угоди № 11)

27.11.2023 сторони підписали Акт прийому-передачі послуг (далі - Акт), згідно з п. 1 якого, у відповідності до Договору, Адвокат протягом вересня-листопада 2023 року надав Клієнту послуги, що передбачені п. 1.1.-1.5. Договору та Додатковою угодою № 11 від 05.09.2023 р. до Договору, а Клієнт прийняв ці послуги.

Відповідно до п. 2 Акта, надані належним чином Адвокатом та прийняті Клієнтом такі послуги:

1. Підготовка та подання до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області адвокатського запиту з метою з`ясування інформації чи був зареєстрований у книгах реєстрації державних актів на право власності та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі (або будь-яких інших книгах) в період часу з 01.01.2000 по 31.12.2012 рр. договір (договори) оренди землі, укладений/і між ТОВ "Облагрохім-Черкаси" та Черкаською РДА або Черкаською ОДА або Білозірською сільською радою Черкаського району Черкаської області, предметом якого була земельна ділянка, розташована за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Білозір`я, 3 км траси Черкаси-Дубіївка, або будь-яка інша земельна ділянка, яка знаходиться в адміністративних межах Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області - на суму 750 грн;

2. Аналіз судової практики та актуальних правових висновків Верхового Суду щодо обрання позивачем ефективного способу захисту у справах про визнання недійсними договорів оренди, складання (підготовка) та подання до суду відзиву на позовну заяву ТОВ "Облагрохім-Черкаси" у справі № 925/1125/23 за позовом ТОВ "Облагрохім-Черкаси" до ТОВ "Украгроком", Білозірської сільської ради про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації земельної ділянки - на суму 6 000 грн;

3. Складання (підготовка) та подання до суду заяви про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Украгроком", а саме, AT "Райффайзен банк" (код 14305909) у справі № 925/1125/23 за позовом ТОВ "Облагрохім-Черкаси" до ТОВ "Украгроком", Білозірської сільської ради про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації земельної ділянки - на суму 1 500 грн;

4. Складання (підготовка) та подання до суду клопотання про долучення до матеріалів справи № 925/1125/23 за позовом ТОВ "Облагрохім-Черкаси" до ТОВ "Украгроком", Білозірської сільської ради про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації земельної ділянки додаткових доказів у справі - копії договору оренди земельної ділянки від 24.06.2003 р., укладеного між ТОВ "Облагрохім-Черкаси" та Черкаською районною державною адміністрацією - на суму 750 грн;

5. Прийняття участі у судовому засіданні у Господарському суді Черкаської області 28.09.2023 р. у справі № 925/1125/23 за позовом ТОВ "Облагрохім-Черкаси" до ТОВ "Украгроком" Білозірської сільської ради про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації земельної ділянки - на суму 3 000 грн;

6. Прийняття участі у судовому засіданні у Господарському суді Черкаської області 16.10.2023 р. у справі № 925/1125/23 за позовом ТОВ "Облагрохім-Черкаси" до ТОВ "Украгроком", Білозірської сільської ради, 3-тя особа: AT "Райффайзен Банк" про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації земельної ділянки - на суму 3 000 грн;

7. Прийняття участі у судовому засіданні у Господарському суді Черкаської області 30.10.2023 р. у справі № 925/1125/23 за позовом ТОВ "Облагрохім - Черкаси" до ТОВ "Украгроком", Білозірської сільської ради, 3-тя особа: AT "Райффайзен Банк" про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації земельної ділянки - на суму 3 000 грн;

8. Прийняття участі у судовому засіданні у Господарському суді Черкаської області 09.11.2023 р. у справі № 925/1125/23 за позовом ТОВ "Облагрохім-Черкаси" до ТОВ "Украгроком", Білозірської сільської ради, 3-тя особа: AT "Райффайзен Банк" про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації земельної ділянки - на суму 3 000 грн;

9. Прийняття участі у судовому засіданні у Господарському суді Черкаської області 27.11.2023 р. у справі № 925/1125/23 за позовом ТОВ "Облагрохім-Черкаси" до ТОВ "Украгроком", Білозірської сільської ради, 3-тя особа: AT "Райффайзен Банк" про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації земельної ділянки - на суму 3 000 грн.

Відповідно по п. 4.2. Договору Клієнтом підлягає сплаті Адвокату 24 000,00 гривень без ПДВ. ПДВ не нараховується. (п. 3 Акта)

Підписанням даного Акту Сторони погоджуються з тим, що не мають претензій одна до одної з приводу виконання зазначених вище послуг за Договором. (п. 4 Акта)

Допущення описки в акті в частині зазначення номера справи суд не вважає суттєвим порушенням, оскільки спір у справі № 925/1125/23 виник між іншими сторонами, ніж спір у справі № 925/1152/23.

Адвокат Тищенко Н.В. у судовому засіданні пояснила, що збільшення судових витрат у порівнянні з орієнтовним розрахунком, що наведений у відзиві на позов зумовлене збільшенням судових засідань, ніж та кількість, що передбачалась відповідачем 1. Так у орієнтовному розрахунку відповідач 1. наводить про понесення витрат за участь у трьох судових засіданнях, тоді як в дійсності таких засідань відбулось п`ять.

Суд вважає такі обставини достатніми для визнання збільшення витрат на 4 000 грн.

З аналізу положень ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" випливає, що за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту адвокат отримує винагороду у вигляді гонорару, обчислення якого, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Водночас, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

При цьому адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).

Верховний Суд у постанові від 01.08.2019 по справі № 915/237/18 зазначив, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. (п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України)

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Зазначеної позиції дотримується Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного суду у справі № 922/445/19 від 03.10.2019.

Заперечуючи проти розміру витрат на правову допомогу позивач зазначив, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу є перебільшеним, необґрунтованим та таким що не підлягає стягненню з відповідача. Позивач стверджує, що в заяві відповідачем зазначено про підготовку правових позицій та відзиву на позов на суму 6 000 грн (4 години роботи). Але аналогічний відзив та правові позиції відповідач готував у справі № 925/640/23, яка розглядалась Господарським судом Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В. (в цьому ж складі). За наслідками розгляду справи аналогічний позов з аналогічними вимогами був залишений без розгляду за заявою позивача. Відповідач вже заявляв у цій справі клопотання про розподіл судових витрат, а саме наданої правничої допомоги, і суд відмовив в задоволенні вказаного клопотання. Також позивач стверджує, що підготовка адвокатських запитів та клопотання про приєднання доказів входить в загальне поняття представництва інтересів замовника в суді, тому дані витрати не можуть бути відокремлені від виду послуг правничої допомоги.

Щодо наведених позивачем заперечень, господарський суд зазначає, що дійсно, у провадженні Господарського суду Черкаської області (суддя Зарічанська З.В.) перебувала справа № 925/640/23 за позовом ТОВ "Облагрохім-Черкаси" до ТОВ "Украгроком" про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації земельної ділянки. Ухвалою від 07.08.2023 господарський суд у задоволенні клопотання ТОВ "Украгроком" про компенсацію здійснених відповідачем витрат у розмірі 18 500 грн за рахунок ТОВ "Облагрохім-Черкаси" відмовив саме у зв`язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

З викладеного випливає, що наведені обставини не можуть впливати на розгляд заяви ТОВ "Украгроком" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу в складі судових витрат у цій справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Судом, враховуючи критерії, визначені у ч. 5 ст. 129 ГПК України, встановлено, що понесені відповідачем 1. витрати відповідають таким критеріям.

Отже, витрати відповідача 1. на правову допомогу в розмірі 24 000 грн є підтвердженими та співмірними зі складністю справи і виконаною адвокатом роботою.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

З огляду на викладене суд задовольняє заяву ТОВ "Украгроком" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу в складі судових витрат.

Керуючись ст. 126, 129, 233, 236-241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу в складі судових витрат задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Облагрохім-Черкаси" (ідентифікаційний код 30956059, пр-т Хіміків, 84, м. Черкаси, 18018) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком" (ідентифікаційний код 30530159, вул. Бориспільська, 7, м. Київ, 02099) судові витрати за надання правової допомоги в загальному розмірі 24 000 грн.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Копії додаткового рішення надіслати учасникам справи за допомогою системи "Електронний суд", Білозірській сільській раді - поштою.

Повне додаткове рішення складено та підписано 29.04.2024.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА