СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

30 квітня 2024 року м. Харків Справа № 922/468/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Харківобленерго" про відвід колегії суддів

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вх.№2529 Х/1) та апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (вх.№2563 Х/1)

на рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2023 у справі №922/468/22 (прийняте у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Байбаком О.І., повний текст рішення складено та підписано 02.11.2023)

за первісним позовом Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська Асоціація ОСББ",

до 1-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт",

2-го відповідача Акціонерного товариства "Харківобленерго",

3-го відповідача Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) Фізична особа - підприємець Мігунов Володимир Іванович,

2) Приватне підприємство "АН "Рестріелт",

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011",

4) Обслуговуючий кооператив "ЖБК КИМ",

5) Обслуговуючий кооператив "Дубки-Харків",

6) Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг,

7) Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго",

про зобов`язання вчинити певні дії,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт",

до Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська Асоціація ОСББ",

про зобов`язання здійснити оплату,

та за позовом третіх осіб:

1) Фізичної особи - підприємця Мігунова Володимира Івановича,

2) Приватного підприємства "АН "Рестріелт",

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011",

4) Обслуговуючого кооперативу "ЖБК КИМ",

5) Обслуговуючого кооперативу "Дубки-Харків",

до 1-го відповідача Акціонерного товариства "Харківобленерго",

2-го відповідача Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут",

про визнання договорів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.10.2023 у справі №922/468/22 в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" відмовлено.

Позов третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору - Фізичної особи - підприємця Мігунова Володимира Івановича, Приватного підприємства "АН "Рестріелт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011", Обслуговуючого кооперативу "КІМ", Обслуговуючого кооперативу "Дубки-Харків" задоволено.

Визнано договір №5-25к від 01.01.2019, укладений між Приватним підприємством "АН "Рестріелт" та Приватним акціонерним товариством "Харківенергозбут", відповідно до умов якого здійснюється постачання електричної енергії для об`єкта за адресою: місто Харків, вулиця Дмитрівська, будинок 19, таким, що укладений з метою постачання електроенергії побутовим споживачам з оплатою електричної енергії, що постачається з 01.01.2019 за договором №5-25к від 01.01.2019, укладеним між Приватним підприємством "АН "Рестріелт" та Приватним акціонерним товариством "Харківенергозбут", за цінами, встановленими для побутових споживачів.

Визнано договір №5-25к від 01.01.2019, укладений між Приватним підприємством "АН "Рестріелт" та Акціонерним товариством "Харківобленерго", відповідно до умов якого здійснюється розподіл електричної енергії для об`єкта за адресою: місто Харків, вулиця Дмитрівська, будинок 19, таким, що укладений з метою розподілу електроенергії, що постачається побутовим споживачам з оплатою такого розподілу електричної енергії, що постачається з 01.01.2019, за тарифами, встановленими для побутових споживачів.

Визнано договір №734/050116 від 01.01.2019, укладений між Фізичною особою - підприємцем Мігуновим Володимиром Івановичем та Приватним акціонерним товариством "Харківенергозбут", відповідно до умов якого здійснюється постачання електричної енергії для об`єкта за адресою: місто Харків, провулок Титаренківський, будинок 10-А, таким, що укладений з метою постачання електроенергії побутовим споживачам з оплатою електричної енергії, що постачається з 01.01.2019 за договором №734/050116 від 01.01.2019, укладеним між Фізичною особою - підприємцем Мігуновим Володимиром Івановичем та Приватним акціонерним товариством "Харківенергозбут", за цінами, встановленими для побутових споживачів.

Визнано договір №734/050116 від 01.01.2019, укладений між Фізичною особою - підприємцем Мігуновим Володимиром Івановичем та Акціонерним товариством "Харківобленерго", відповідно до умов якого здійснюється розподіл електричної енергії для об`єкта за адресою: місто Харків, провулок Титаренківський, будинок 10-А, таким, що укладений з метою розподілу електроенергії, що постачається побутовим споживачам з оплатою такого розподілу електричної енергії, що постачається з 01.01.2019, за тарифами, встановленими для побутових споживачів.

Визнано договір №4-2692С від 01.01.2019, укладений між Фізичною особою - підприємцем Мігуновим Володимиром Івановичем та Приватним акціонерним товариством "Харківенергозбут", відповідно до умов якого здійснюється постачання електричної енергії для об`єкта за адресою: місто Харків, вулиця Дизельна, будинок 14, таким, що укладений з метою постачання електроенергії побутовим споживачам з оплатою електричної енергії, що постачається з 01.01.2019 за договором № 4-2692С від 01.01.2019, укладеним між Фізичною особою - підприємцем Мігуновим Володимиром Івановичем та Приватним акціонерним товариством "Харківенергозбут", за цінами, встановленими для побутових споживачів.

Визнано договір №4-2692С від 01.01.2019, укладений між Фізичною особою - підприємцем Мігуновим Володимиром Івановичем та Акціонерним товариством "Харківобленерго", відповідно до умов якого здійснюється розподіл електричної енергії для об`єкта за адресою: місто Харків, вулиця Дизельна, будинок 14, таким, що укладений з метою розподілу електроенергії, що постачається побутовим споживачам з оплатою такого розподілу електричної енергії, що постачається з 01.01.2019, за тарифами, встановленими для побутових споживачів.

Визнано договір №012522 від 01.01.2019, укладений між Фізичною особою - підприємцем Мігуновим Володимиром Івановичем та Приватним акціонерним товариством "Харківенергозбут", відповідно до умов якого здійснюється постачання електричної енергії для об`єкта за адресою: місто Харків, вулиця Велика Кільцева, будинок 4, таким, що укладений з метою постачання електроенергії побутовим споживачам з оплатою електричної енергії, що постачається з 01.01.2019 за договором № 012522 від 01.01.2019, укладеним між фізичною особою - підприємцем Мігуновим Володимиром Івановичем та Приватним акціонерним товариством "Харківенергозбут", за цінами, встановленими для побутових споживачів.

Визнано договір № 012522 від 01.01.2019, укладений між Фізичною особою - підприємцем Мігуновим Володимиром Івановичем та Акціонерним товариством "Харківобленерго", відповідно до умов якого здійснюється розподіл електричної енергії для об`єкта за адресою: місто Харків, вулиця Велика Кільцева, будинок 4, таким, що укладений з метою розподілу електроенергії, що постачається побутовим споживачам з оплатою такого розподілу електричної енергії, що постачається з 01.01.2019, за тарифами, встановленими для побутових споживачів.

Визнано договір № 026348 від 01.01.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" та Приватним акціонерним товариством "Харківенергозбут", відповідно до умов якого здійснюється постачання електричної енергії для об`єкта за адресою: місто Харків, вулиця Дерев`янка, будинок 16-А таким, що укладений з метою постачання електроенергії побутовим споживачам з оплатою електричної енергії, що постачається з 01.01.2019 за договором № 026348 від 01.01.2019, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" та Приватним акціонерним товариством "Харківенергозбут", за цінами, встановленими для побутових споживачів.

Визнано договір № 026348 від 01.01.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" та Акціонерним товариством "Харківобленерго", відповідно до умов якого здійснюється розподіл електричної енергії для об`єкта за адресою: місто Харків, вулиця Дерев`янка, будинок 16-А, таким, що укладений з метою розподілу електроенергії, що постачається побутовим споживачам з оплатою такого розподілу електричної енергії, що постачається з 01.01.2019, за тарифами, встановленими для побутових споживачів.

Визнано договір № 026670 від 01.01.2019, укладений між Обслуговуючим кооперативом "ЖБК КІМ" та Приватним акціонерним товариством "Харківенергозбут", відповідно до умов якого здійснюється постачання електричної енергії для об`єкта за адресою: місто Харків, вулиця Букова, будинок 1-А, таким, що укладений з метою постачання електроенергії побутовим споживачам з оплатою електричної енергії, що постачається з 01.01.2019 за договором № 026670 від 01.01.2019, укладеним між Обслуговуючим кооперативом "ЖБК КІМ" та Приватним акціонерним товариством "Харківенергозбут", за цінами, встановленими для побутових споживачів.

Визнано договір № 026670 від 01.01.2019, укладений між Обслуговуючим кооперативом "ЖБК КІМ" та Акціонерним товариством "Харківобленерго", відповідно до умов якого здійснюється розподіл електричної енергії для об`єкта за адресою: місто Харків, вулиця Букова, будинок 1-А, таким, що укладений з метою розподілу електроенергії, що постачається побутовим споживачам з оплатою такого розподілу електричної енергії, що постачається з 01.01.2019, за тарифами, встановленими для побутових споживачів.

Визнано договір № 012795 від 01.01.2019, укладений між Обслуговуючим кооперативом "ЖБК Дубки" та Приватним акціонерним товариством "Харківенергозбут", який був чинний до 30.09.2022 і відповідно до умов якого здійснювалося постачання електричної енергії для об`єкта за адресою: місто Харків, вулиця Біблика, будинок 4, таким, що був укладений з метою постачання електроенергії побутовим споживачам з оплатою електричної енергії, що постачалася з 01.01.2019 по 30.09.2022 за договором № 012795 від 01.01.2019, укладеним між Обслуговуючим кооперативом "ЖБК ДУБКИ" та Приватним акціонерним товариством "Харківенергозбут", за цінами, встановленими для побутових споживачів.

Визнано договір № 012795 від 01.01.2019, укладений між Обслуговуючим кооперативом "ЖБК Дубки" та Акціонерним товариством "Харківобленерго", який був чинний до 30.09.2022 і відповідно до умов якого здійснювався розподіл електричної енергії для об`єкта за адресою: місто Харків, вулиця Біблика, будинок 4, таким, що був укладений з метою розподілу електроенергії, що постачається побутовим споживачам з оплатою такого розподілу електричної енергії, що постачалася з 01.01.2019 по 30.09.2022, за тарифами, встановленими для побутових споживачів.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на користь Фізичної особи - підприємця Мігунова Володимира Івановича 3757,60 грн судового збору.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на користь Приватного підприємства "АН "Рестріелт" 3757,60 грн судового збору.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" 3757,60 грн судового збору.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на користь Обслуговуючого кооперативу "КІМ" 3757,60 грн судового збору.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на користь Обслуговуючого кооперативу "Дубки-Харків 3757,60 грн судового збору;

Стягнуто з Акціонерного товариства "Харківобленерго" на користь Фізичної особи - підприємця Мігунова Володимира Івановича 3757,60 грн судового збору.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Харківобленерго" на користь Приватного підприємства "АН "Рестріелт" 3757,60 грн судового збору.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Харківобленерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" 3757,60 грн судового збору.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Харківобленерго" на користь Обслуговуючого кооперативу "КІМ" 3757,60 грн судового збору.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Харківобленерго" на користь Обслуговуючого кооперативу "Дубки-Харків" 3757,60 грн судового збору.

Не погодившись з рішенням, ухваленим судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство "Харківобленерго", яке просить: рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2023 у справі №922/468/22 в частині задоволення позову третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору - Фізичної особи-підприємця Мігунова Володимира Івановича, Приватного підприємства "АН "Рестріелт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011", Обслуговуючого кооперативу "КІМ", Обслуговуючого кооперативу "Дубки-Харків" скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким у позові третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору - Фізичної особи-підприємця Мігунова Володимира Івановича, Приватного підприємства "АН "Рестріелт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011", Обслуговуючого кооперативу "КІМ", Обслуговуючого кооперативу "Дубки-Харків" відмовити повністю.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сгара Е.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Харківобленерго" на рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2023 у справі №922/468/22; встановлено учасникам справи строк до 03.01.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань, письмових пояснень тощо з доказами їх надсилання іншим учасникам судового процесу; призначено справу до розгляду на 17.01.2024.

Крім того, не погодившись з рішенням, ухваленим судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут", яке просить рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2023 у справі №922/468/22 в частині задоволення позову третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору - Фізичної особи-підприємця Мігунова Володимира Івановича, Приватного підприємства "АН "Рестріелт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011", Обслуговуючого кооперативу "КІМ", Обслуговуючого кооперативу "Дубки-Харків" скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким у позові третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору - Фізичної особи-підприємця Мігунова Володимира Івановича, Приватного підприємства "АН "Рестріелт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011", Обслуговуючого кооперативу "КІМ", Обслуговуючого кооперативу "Дубки-Харків" відмовити повністю.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2023 у справі №922/468/22 залишено без руху; встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме: надати докази сплати судового збору у розмірі 50727,60 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 оголошено перерву у судовому засіданні до 22.02.2024 о 11:30 год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 поновлено Приватному акціонерному товариству "Харківенергозбут" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2023 у справі №922/468/22; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2023 у справі №922/468/22; об`єднано апеляційні скарги Акціонерного товариства "Харківобленерго" та Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2023 у справі №922/468/22 в одне апеляційне провадження; встановлено учасникам справи строк до 01.02.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань, письмових пояснень тощо з доказами їх надсилання іншим учасникам судового процесу; призначено справу до розгляду на 22.02.2024 о 11:30 год.

02.02.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" надійшов відзив, в якому товариство просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги Акціонерного товариства "Харківобленерго", а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

02.02.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" надійшов відзив, в якому товариство просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

02.02.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" надійшов відзив на апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" та Акціонерного товариства "Харківобленерго", в якому воно просить відмовити в задоволенні апеляційних скарг, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2024 у судовому засіданні оголошено перерву до 02.04.2024.

28.03.2024 від Акціонерного товариства "Харківобленерго" надійшла заява про відвід колегії суддів у справі №922/468/22.

29.03.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" надійшла заява про зловживання процесуальними правами, в якій воно просило визнати зловживанням процесуальними правами дії представника Акціонерного товариства "Харківобленерго" - адвоката Саніна А.О. щодо подання безпідставного відводу; застосувати до представника Акціонерного товариства "Харківобленерго" - адвоката Саніна А.О. відповідні заходи щодо запобігання зловживанню процесуальними правами, передбаченими ГПК України; відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Харківобленерго" про відвід колегії суддів по справі №922/468/22.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 заяву колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Сгара Е.В., судді Гетьман Р.А., Склярук О.І. про самовідвід від розгляду справи №922/468/22 задоволено; матеріали справи №922/468/22 передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до розпоряджень Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи, протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2024, та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.04.2024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Стойка О.В., суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2024 заяву головуючого судді Стойки О.В. про самовідвід у справі №922/468/22 задоволено; матеріали справи №922/468/22 передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до розпоряджень Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2024, протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.04.2024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2024 прийнято справу №922/468/22 до провадження, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційних скарг відбудеться 07.05.2024.

11.04.2024 від Акціонерного товариства "Харківобленерго" надійшла заява про відвід колегії суддів (вх.№5100), у якій відповідач за первісним позовом заявляє відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Крестьянінова О.О., судді Фоміної В.О., судді Шевель О.В. у справі №922/468/22 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Харківобленерго" на рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2023.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.04.2024 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Харківобленерго" про відвід колегії суддів (вх.№5100 від 11.04.2024). Задоволено заяви суддів Крестьянінова О.О., Фоміної В.О. та Шевель О.В. про самовідвід справі №922/468/22. Справу №922/468/22 передано для повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до розпоряджень Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2024, протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.04.2024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І.

17.04.2024 від Акціонерного товариства "Харківобленерго" надійшла заява про відвід колегії суддів (вх.№5448), у якій відповідач за первісним позовом заявляє відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Тихого П.В., судді Плахова О.В., судді Терещенко О.І. у справі №922/468/22 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Харківобленерго" на рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2023.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.04.2024 заяву Акціонерного товариства "Харківобленерго" про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Тихого П.В., судді Плахова О.В., судді Терещенко О.І. від розгляду справи №922/468/22 задоволено, матеріали справи №922/468/22 передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до розпоряджень Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2024, протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.04.2024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І.В.

22.04.2024 від Акціонерного товариства "Харківобленерго" надійшла заява про відвід колегії суддів (вх.№5685), у якій відповідач за первісним позовом заявляє відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Білоусової Я.О., судді Пуль О.А., судді Тарасової І.В. за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Харківобленерго" на рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2023 у справі №922/468/22.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Харківобленерго" про відвід колегії суддів (вх.№ 5685 від 22.04.2024). Задоволено заяви суддів Білоусової Я.О., Пуль О.А., Тарасової І.В. про самовідвід у даній справі №922/468/22. Справу №922/468/22 передано для повторного автоматизованого розподілу.

24.04.2024 від Акціонерного товариства "Харківобленерго" надійшло клопотання про передання справи на розгляд іншого суду, в якому відповідач за первісним позовом просить передати справу № 922/468/22 на розгляд Центрального апеляційного господарського суду на підставі п. 2 ч. 1 статті 31 ГПК України.

Відповідно до розпоряджень Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Харківобленерго" про передання справи на розгляд іншого суду.

29.04.2024 від Акціонерного товариства "Харківобленерго" надійшла заява про відвід колегії суддів, у якій відповідач за первісним позовом заявляє відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Шутенко І.А., судді Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М. за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Харківобленерго" на рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2023 у справі №922/468/22.

В обґрунтування поданої заяви Акціонерне товариство "Харківобленерго" зазначає, що Східний апеляційний господарський суд є власником об`єктів нерухомого майна за адресою м. Харків, вул. Дерев`янка, буд. 16-А. В свою чергу, відповідні об`єкти не підключені до системи розподілу електричної енергії, і розподіл електричної енергії за вказаними об`єктами здійснюється на підставі договору №026348 споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, який укладений між АТ "Хакрівобленерго" та ТОВ "Консалт-Буд 2011" на підставі відповідної заяви-приєднання.

Водночас, предметом позову третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору є вимоги, зокрема, щодо визнання договору №026348 від 01.01.2019, укладеного між ТОВ "Консалт-Буд 2011" та АТ "Харківобленерго", відповідно до умов якого здійснюється розподіл електричної енергії для об`єкта за адресою: місто Харків, вулиця Дерев`янка, буд. 16-А, таким, що укладений з метою розподілу електроенергії, що постачається побутовим споживачам з оплатою такого розподілу електричної енергії, що постачається з 01.01.2019, за тарифами, встановленими для побутових споживачів.

Тому, за твердженням заявника, справа №922/468/22 пов`язана з правами та законними інтересами Східного апеляційного господарського суду, а тому вважає, що сформована колегія суддів (головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.) підлягає відводу, у зв`язку з тим, що у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості відповідної колегії суддів.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Харківобленерго" про відвід, колегія суддів не вважає її обґрунтованою з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, ГПК України не містить вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч.2 статті 35 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. (ч. 1 статті 39 ГПК України).

Головна мета відводу - гарантувати безсторонність суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігти будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Заявляючи відвід на підставі п. 5 ч. 1 статті 35 ГПК України, заявник посилається на існування обставин того, що дана справа пов`язана з майновими правами та законними інтересами Східного апеляційного господарського суду.

Відповідно до положень господарсько-процесуального законодавства відвід має бути вмотивованим.

Так, підстава, передбачена п. 5 ч. 1 статті 35 ГПК України, презюмує не просто сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а обґрунтований сумнів. Не можуть бути підставою для відводу судді тільки припущення про існування обставин, за яких участь судді у розгляді справи виключається.

Стандарт безсторонності ґрунтується насамперед на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно із законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді - як реальної, так і суб`єктивної.

Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає змісту нормативної конструкції "неупередженість (безсторонність) судді", а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суд вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці ЄСПЛ.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

Наявність безсторонності для цілей п. 1 статті 6 Конвенції повинна встановлюватися згідно з:

(І) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та

(ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключи ти будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 28, З0 рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24.02.1993 та "Веттштайн проти Швейцарії", заява №33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Верховний Суд зазначив, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена за вказаною обставиною саме заявником з огляду на приписи ч. 4 статті 38 ГПК України, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних та фактичних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами (висновок викладений в ухвалі Верховного Суду від 09.10.2023 у справі № 905/993/21).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалені Резолюцією Економічної та соціальної ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, об`єктивність судді є потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення.

Практика ЄСПЛ свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) потрібно визначити окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (пункти 45-50 рішення ЄСПЛ у справі "Морель проти Франції"; пункт 23 рішення ЄСПЛ у справі "Пескадор Валеро проти Іспанії") або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (пункт 40 рішення ЄСПЛ у справі "Лука проти Румунії"), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальною є наявність обґрунтованого сумніву в неупередженості суду (пункт 44 рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії"; пункт 30 рішення ЄСПЛ у справі "Пабла Кю проти Фінляндії"; пункт 96 рішення ЄСПЛ у справі "Мікаллеф проти Мальти").

У рішенні ЄСПЛ від 09 листопада 2009 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Тому "мотивування" відводу полягає у тому, що в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Заявник у поданій ним заяві про відвід колегії суддів не наводить аргументів упередженості складу суду: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Обставин, які б свідчили про упередженість колегії суддів стосовно вказаної справи, їх зацікавленість у певному рішенні в цій справі чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі, заявник не навів, а суд не встановив.

З предмета і меж перегляду цієї справи не простежується будь-яка залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість або необ`єктивність суддів, яким заявлено відвід.

Отже, дослідивши наведені у заяві про відвід колегії суддів підстави, суд дійшов висновку, що заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями унеможливлюють участь колегії суддів (головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.) у розгляді справи №922/468/22, а тому не підлягає задоволенню.

Поряд з цим, у відповідності до Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до статті 3 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

У статті 15 Кодексу суддівської етики встановлено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 №1 був затверджений Коментар до Кодексу суддівської етики.

В цьому Коментарі зазначено, що суддя повинен дбати про те, щоб його поведінка була бездоганною з точки зору стороннього спостерігача. Дії та поведінка судді повинні підтримувати впевненість громадськості у чесності й непідкупності судових органів. Не досить лише вершити правосуддя; потрібно, щоб його звершення було очевидним для загалу.

У Коментарі до статті 15 Кодексу зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес. Згідно з положеннями коментованої статті підставою для самовідводу може стати обставина, коли судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Це означає, що особисто судді стали відомі певні обставини або факти, які потенційно можуть вплинути на прийняття ним рішення по справі або викликати у сторін сумніви в справедливості та об`єктивності судді.

З метою виключення будь-яких обставин, які б могли призвести до підриву довіри як до вказаних суддів, так і Судової влади України в цілому, а також недопущення сумнівів щодо неупередженості або об`єктивності під час розгляду цієї справи, з огляду на положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом, колегія суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М. вирішила взяти самовідвід від розгляду даної справи №922/468/22.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із задоволенням заяви колегії суддів про самовідвід, справа відповідно до статей 32, 40 ГПК України підлягає передачі для повторного автоматизованого розподілу для визначення нового складу суду.

Керуючись статтями 32, 35, 37 - 40, 234, 235 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Харківобленерго" про відвід колегії суддів.

Задовольнити заяви суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М. про самовідвід у даній справі №922/468/22.

Справу №922/468/22 передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін