ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"29" квітня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/5171/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

секретар судового засідання Христенко А.О.

розглянувши справу за позовом: Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (вул. Приморська, 1, с. Кароліно-Бугаз, Овідіопольський р-н, Одеська обл., 67844)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кобзар Плюс» (пров. Одеський, 24, м. Білгород-Дністровський, Одеська обл., 67700)

про розірвання договору оренди земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку та стягнення 209144,64 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Клочко С.І.

УСТАНОВИВ:

Кароліно-Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кобзар Плюс», в якій просить суд:

- стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 209144,64 грн, з яких: 193002,26 грн основного боргу; 4797,28 грн 3% річних; 11345,10 грн інфляційних втрат;

- розірвати договір оренди земельної ділянки від 26.06.2014 № 1466, укладений між Затоківською селищною радою Білгород-Дністровської міської ради Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кобзар Плюс»;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Кобзар Плюс» повернути Кароліно-Бугазькій сільській раді Білгород-Дністровського району Одеської області земельну ділянку, площею 0,7040 га, кадастровий номер :02:12:0004, розташовану за адресою: бульвар Золотий берег, 39, смт Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеська обл., в належному стані, не гіршому порівняно з тим, у якому вона була отримана в оренду.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на обставину порушення відповідачем умов спірного договору в частині здійснення повної та своєчасної оплати орендних платежів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.11.2023 позовну заяву Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/5171/23; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи; призначено у справі підготовче засідання на 25 грудня 2023 року о 12:00.

Підготовче засідання 25.12.2023 о 12:00 не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги. Ухвалою суду від 25.12.2023 судом було призначено підготовче засідання у справі на 22 січня 2024 року о 14:40. Підготовче засідання 22.01.2024 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Бездолі Д.О. на лікарняному. Ухвалою суду від 31.01.2024 судом було призначено підготовче засідання у справі на 23 лютого 2024 року о 16:30. Підготовче засідання 23.02.2024 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Бездолі Д.О. на лікарняному. Ухвалою суду від 04.03.2024 підготовче засідання у справі було призначено на 18 березня 2024 року о 17:30.

18.03.2024 судом було постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 08 квітня 2024 року о 14:00. 08.04.2024 суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання на 25.04.2024 о 15:00. 25.04.2024 суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання у справі на 29 квітня 2024 року о 12:15.

26.04.2024 до суду від позивача надійшла заява, в якій останній відмовився від позовних вимог до відповідача в повному обсязі, зазначивши, що під час розгляду цієї справи судом відповідач погасив суму основного боргу та 3% річних, при цьому сторони домовились щодо продовження договірних відносин. Водночас, як наголосив позивач, наразі між сторонами залишилось неврегульованим питання щодо розподілу судових витрат.

У судове засідання 29.04.2024 представник позивача не з`явився, при цьому про час та місце розгляду справи останній був повідомлений належним чином. Представник відповідача у судовому засіданні вищевказану заяву позивача підтримав.

Розглянувши вищевказану заяву позивача, суд дійшов висновку про таке.

Згідно з ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Виходячи з аналізу наведених норм, суд зазначає, що принцип диспозитивності визначає межі здійснення господарським судом та учасниками справи їхніх процесуальних прав та обов`язків, надає учасникам справи можливість вільно розпоряджатися своїми правами щодо предмету спору та визначає обов`язок суду здійснювати провадження у справі виключно за зверненням особи, поданим до суду у відповідній процесуальній формі. Реалізація принципу диспозитивності у процесі здійснення правосуддя спрямована на досягнення справедливого балансу між суб`єктами судового процесу і визначає межі процесуальних дій суду у розгляді справи.

Згідно з п.1 ч.2 ст.46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Приймаючи до уваги відмову позивача від позову, відсутність в матеріалах справи доказів, які б свідчили про необізнаність позивача про наслідки відмови від позову та у зв`язку з відсутністю у суду підстав вважати, що в діях сторін є недобросовісність виконання своїх процесуальних обов`язків, з врахуванням вищевказаних норм чинного законодавства та завдання господарського судочинства, суд вважає можливим прийняти вищевказану відмову позивача та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України закрити провадження у справі № 916/5171/23.

Частиною 4 статті 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно з ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Отже, оскільки позивач не підтримує своїх вимог внаслідок їх задоволення відповідачем та домовленістю сторін після пред`явлення позову позивачем, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору, а саме у розмірі 4252,59 грн. При цьому суд не вбачає наразі підстав для повернення позивачу судового збору з державного бюджету в розмірі 50 відсотків від сплаченої ним суми, у зв`язку з відсутністю відповідного клопотання позивача. Разом з цим суд роз`яснює позивачу, що він не позбавлений можливості звернутись до суду з таким клопотанням після вирішення судом питання щодо закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 130, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. 234-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від позову у справі № 916/5171/23.

2. Провадження у справі закрити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кобзар Плюс» (пров. Одеський, 24, м. Білгород-Дністровський, Одеська обл., 67700, ) на користь Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (вул. Приморська, 1, с. Кароліно-Бугаз, Овідіопольський р-н, Одеська обл., 67844, ) судовий збір в сумі 4252 /чотири тисячі двісті п`ятдесят дві/грн 59 коп.

Повну ухвалу складено 29.04.2024.

Ухвала набирає законної сили 29.04.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля