ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2024 р. Справа№ 911/3095/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Копитової О.С.

Сотнікова С.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бардаж" про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 06.03.2024 року

у справі №911/3095/23 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Конкорд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бардаж"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.03.2024 року у справі №911/3095/23, зокрема, задоволено клопотання розпорядника майна боржника про відсторонення керівника ТОВ "Бардаж" - Мерзлякова Р.П. від виконання повноважень та покладення його обов`язків на розпорядника майна - арбітражного керуючого Литвиненка С.С., припинено повноваження ОСОБА_1 як керівника ТОВ "Бардаж", покладено обов`язки керівника ТОВ "Бардаж" на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Литвиненка С.С., зобов`язано громадянина ОСОБА_1 протягом трьох днів з дати винесення ухвали передати за актом приймання-передачі розпоряднику майна боржника Литвиненку С.С. бухгалтерську та іншу документацію ТОВ "Бардаж", його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Бардаж" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 06.03.2024 року у справі №911/3095/23 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника про відсторонення керівника ТОВ "Бардаж" Мерзлякова Р.П. від виконання повноважень та покладення обов`язків керівника ТОВ "Бардаж" на розпорядника майна арбітражного керуючого Литвиненка С.С. відмовити.

Ухвалою суду від 17.04.2024 року колегією суддів у складі головуючого судді - Остапенка О.М., суддів: Копитової О.С., Сотнікова С.В. апеляційну скаргу ТОВ "Бардаж" на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.03.2024 у справі №911/3095/23 з доданими до неї документами не прийнято до розгляду та повернуто скаржнику на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України.

19.04.2024 року ТОВ "Бардаж" в особі в.о. керівника Литвиненка С.С. звернулось до апеляційного господарського суду із заявою, в якій просить повернути судовий збір, сплачений товариством за подання вищезазначеної апеляційної скарги.

Розглянувши заяву в.о. керівника ТОВ "Бардаж" Литвиненка С.С. про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 06.03.2024 року у справі №911/3095/23, судова колегія зазначає таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Так, зокрема, порядок повернення судового збору з Державного бюджету України визначений у ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ч. 2 наведеної статті у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Тобто, за змістом вищенаведених норм питання повернення судового збору вирішується судом лише за наявності поданого відповідного клопотання.

В силу приписів частини першої ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду державного бюджету України.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання ТОВ "Бардаж" апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.03.2024 року у справі №911/3095/23 апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн., що підтверджується наявною у справі копією квитанції №6772-6951-5947-8728 від 23.03.2024, зробленою судом апеляційної інстанції з оригіналу відповідного платіжного документа.

Згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, долученої судом до матеріалів справи, сплачена сума судового збору у розмірі 3 028,00 грн. за вищенаведеною квитанцією зарахована до спеціального фонду державного бюджету України та станом на дату розгляду поданої заяви (30.04.2024) скаржнику не поверталась.

Таким чином, оскільки ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Бардаж" на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.03.2024 у справі №911/3095/23 з доданими до неї документами повернуто скаржнику на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України, з Державного бюджету України підлягає поверненню 3028,00 грн. судового збору за подання вказаної апеляційної скарги у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 123, 234, 244 ГПК України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути з Державного бюджету України на користь ТОВ "Бардаж" (61001, м. Харків, майдан Захисників України, буд. 7/8, , Найменування отримувача: ТОВ "Бардаж", Код отримувача: 40242977, Рахунок отримувача: IBAN НОМЕР_1, Найменування банку: АТ КБ "Приватбанк") судовий збір у розмірі 3 028,00 грн., сплачений згідно квитанції №6772-6951-5947-8728 від 23.03.2024 року за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 06.03.2024 року у справі №911/3095/23.

2. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

3. Матеріали справи повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді О.С. Копитова

С.В. Сотніков