ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"29" квітня 2024 р. м. Одеса Справа № 916/3630/23(916/990/24)
Господарський суд Одеської області у складі судді Райчевої Світлани Іванівни,

при секретарі судового засідання Скогутовському І.П.

розглянувши матеріали справи,

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ),

Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонська обласна енергопостачальна компанія (73000, м. Херсон, вул. Перекопська, 178; );

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонська обласна енергопостачальна компанія (73000, м. Херсон, вул. Перекопська, 178; );

до відповідача 2: Акціонерного товариства ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО (73003, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Пестеля, буд. 5; ),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача 1: розпорядник майном Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонська обласна енергопостачальна компанія,

про зобов`язання вчинити дії

За участю:

від Позивача: Сіряк С.М.;

від Відповідача 1: Михайленко В.В.;

від Відповідача 2: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.01.2024 р. справу №916/3630/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонська обласна енергопостачальна компанія прийнято до свого провадження суддею Господарського суду Одеської області Райчевою С.І.

11.03.2024р. до господарського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю „ХЕРСОНСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ, 2) Акціонерного товариства «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО» про визнання заборгованості за спожиту електроенергію відповідно договору №2001154 від 18.04.2016р. такою, що виникла у результаті форс-мажорних обставин та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю „ХЕРСОНСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ та Акціонерного товариства «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО» виключити з обліку по особовому рахунку № НОМЕР_2 заборгованість за поставлену електричну енергію, що виникла за період з 10.03.2022р. по 04.10.2022р.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу, справу №916/990/24 передано на розгляд судді Райчевій С.І.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.03.2024р. вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/990/24. Справу постановлено розглядати у межах справи №916/3630/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонська обласна енергопостачальна компанія, за правилами загального позовного провадження із присвоєнням справі №916/3630/23(916/990/24). До участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача 1 залучено розпорядника майном Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонська обласна енергопостачальна компанія.

Позивач просить суд визнати заборгованість за спожиту електроенергію відповідно до договору №2001154 від 18 квітня 2016 року в сумі 57 163, 37 грн. як таку, що виникла в результаті форс-мажорних обставин, а саме: збройної агресії російської федерації; зобов`язати Відповідачів виключити з обліку по особовому рахунку №2001154 за адресою розміщення точки обліку електроенергії в нежитловій будівлі в АДРЕСА_2 , заборгованості за поставлену електричну енергію, що виникла за період з 10 березня 2022 року по 04 жовтня 2022 року у розмірі 57 163, 37 грн. з урахуванням передоплати в сумі 5 183, 73 грн., як таку, що виникла в результаті форс-мажорних обставин; визнати незаконними дії АТ «Херсонобленерго» щодо формування та направлення ОСОБА_1 попереджень про припинення (обмеження) постачання електричної енергії № 21/10-000932, № 21/10-002120, № 21/10-006583.

В обґрунтуванні позовних вимог Позивач зазначає, що у зазначений період він електричну енергію не споживав, оскільки у зв`язку із тимчасовою окупацію смт Велика Олександрівка не мав доступу будівлі №88 по вулиці Свободи смт Велика Олександрівка.

З наведеного вбачається, що підставою звернення до суду із даною позовною заявою є нарахування Позивачу заборгованості за поставлену електричну енергію постачальником універсальних послуг за період перебування споживача (Позивача) на території, тимчасово окупованої російською федерацією.

Відтак, предметом дослідження в цій справі є факт постачання Відповідачем та споживання в спірний період саме Позивачем електроенергії на об`єкті, що розташований на тимчасово окупованій території.

При цьому, відповідно ч. 2 статті 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", на період тимчасової окупації переміщення товарів (робіт, послуг) з тимчасово окупованої території на іншу територію України та/або з іншої території України на тимчасово окуповану територію усіма видами транспорту, в тому числі автомобільним, залізничним, повітряним та трубопровідним транспортом, а також лініями електропередач та гідротехнічними спорудами, заборонено, за винятком випадків, передбачених частинами третьою та четвертою цієї статті.

Як встановлено судом, ухвалою від 19.04.2024р. Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду прийнято до провадження справу № 908/1162/23.

Передача справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зумовлена тим, що колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.03.2024 у справі № 910/9680/23 щодо того, що достатнім для застосування частини другої статті 13 та частини другої статті 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" є розповсюдження дії цього Закону на спірні правовідносини з огляду на приписи статті 2 Закону. Колегія суддів вважає, що положення статей 13 та 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" можуть бути поширені на тимчасово окуповані території з урахування частини першої цих статей, а саме за рішенням Кабінету Міністрів України.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/8358/19 наголосив, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними, схожими) є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). До того ж зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови від 27.03.2018 № 910/17999/16; пункт 38 постанови від 25.04.2018 № 925/3/7; пункт 40 постанови від 25.04.2018 № 910/24257/16).

Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними, схожими) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/719/19, пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16; пункт 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/5394/15-г; постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11; постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц; пункт 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку (п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

Враховуючи викладене, оскільки в справі № 908/1162/23 вирішується спір у подібних правовідносинах (постачання електроенергії на тимчасово окуповані території України), господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 916/3630/23(916/990/24) до закінчення перегляду справи № 908/1162/23 у касаційному порядку.

Присутні у судовому засіданні представники сторін не заперечували стосовно зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 177, п. 7 ч. 1 ст. 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №916/3630/23(916/990/24) до перегляду постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2023 у справі №908/1162/23 у касаційному порядку Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду.

Ухвала набрала законної сили 29.04.2024 р. та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 01.05.2024 р.

Копію ухвали надіслати до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд": ОСОБА_1 , представнику ОСОБА_1 ОСОБА_3 ; Товариству з обмеженою відповідальністю „ХЕРСОНСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ, Акціонерному товариству ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО, розпоряднику майном Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонська обласна енергопостачальна компанія арбітражному керуючому Литвиненку С.С.

Суддя С.І. Райчева