ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.05.2024р. Справа №905/1734/23

Господарський суд Донецької області, у складі судді Демідової П.В., при секретарі судового засідання Курило Є.П., розглянув в судовому засіданні матеріали справи №905/1734/23

за позовом: Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство», м.Краматорськ, Донецька область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Містдорбуд», м.Краматорськ, Донецька область,

про стягнення заборгованості в сумі 7 930 511,27грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Левченко С.М. (в режимі відеоконференції) - адвокат, на підставі ордеру;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Комунальне підприємство «Автотранспортне підприємство», звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Містдорбуд» про стягнення заборгованості в сумі 7 930 511,27грн, з яких: 485 222,54грн основний борг; 175 375,60грн пеня; 88 040,80грн інфляційні втрати; 21 178,32грн 3% річних; 2 636 987,56грн неустойка; 4 523 706,45грн збитки, заподіяні втратою та пошкодженням майна.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору оренди №5 майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Донецької області від 13.07.2021, в частині сплати орендних платежів за надане в оренду майно в сумі 485 222,54грн, що також стало підставою для нарахування 3% річних, інфляційний втрат, пені та неустойки за неповернення майна після спливу строку договору. Крім того, у зв`язку з пошкодженням та втратою, переданого в оренду, майна позивачем заявлено до стягнення збитки в загальній сумі 4 523 706,45грн.

Господарський суд ухвалою від 15.01.2024 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №905/1734/23; визначив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 06.02.2024 року.

Господарський суд ухвалою від 06.02.2024 відклав розгляд справи на 05.03.2024 року.

Господарський суд ухвалою від 05.03.2024 продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів; відклав розгляд справи на 02.04.2024 року.

Господарський суд ухвалою від 02.04.2024 закрив підготовче провадження по справі №905/1734/23 та призначив розгляд справи по суті на 23.04.2024 року.

23.04.2024 від відповідача через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що: форс-мажорні обставини, вплинули на можливість виконання обов`язків за договором, можливість користування майном та його повернення, у зв`язку з чим відповідач звільняється від відповідальності за таке невиконання; листом №35 від 20.03.2022 позивача повідомлено, що автотранспортні засоби та обладнання вибули із володіння відповідача, не за власною волею, а внаслідок непереборної сили, у зв`язку з чим відповідач не в змозі виконувати обов`язки за договором; зазначений лист також є заявою на звільнення від сплати орендної плати, крім того відповідно до положень ч.6 ст.762 ЦК України, у зв`язку з неможливістю подальшого володіння та користування автотранспортними засобами з обладнанням, він звільняється від сплати орендної плати за період починаючи з 20 березня 2022 року по 14 липня 2022 року.

В судовому засіданні 23.04.2024 суд у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Містдорбуд про повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження б/н від 22.04.2024 та про відкладення (перенесення) розгляду справи відмовив, вислухав вступне слово позивача, дослідив докази та оголосив перерву до 01.05.2024 року на стадії дослідження доказів, про що постановив ухвалу.

Проте, суд прийняв відзив на позовну заяву, яка була надана відповідачем з порушенням строків. Приймаючи відзив, суд виходив з того, що запроваджений в країні воєнний стан, активні бойові дії у Донецькій та Харківської областях, об`єктивно впливають на стабільну роботу та своєчасне виконання, у тому числі процесуальних, обов`язків. В зазначених умовах суд прагне продемонструвати всім учасникам судового провадження стабільність та виконання ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Суд вважає, що обґрунтованість рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Суд надає таку можливість відповідачу виключно в умовах воєнного стану.

30.04.2024 від позивача через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування доказів та додаткові пояснення у справі.

01.05.2024 від відповідача через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання з`явилась, брала участь у засіданні в режимі відеоконференції, підтримала заявлені позовні вимоги та наполягала на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений шляхом направлення ухвали до електронного кабінету, яка, згідно довідки, сформованої у системі «Діловодство спеціалізованого суду» доставлена 24.04.2024.

Згідно з п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Отже, враховуючи доставлення відповідачу копії ухвали суду через сервіс електронного кабінету, що підтверджується відповідною довідкою, він є таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи.

Таким чином, суд враховуючи належне повідомлення сторін про розгляд справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами справи.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів та поданих додаткових пояснень, суд оцінюючи вплив доказів, які просить витребувати позивач, на суть спірних відносин, вважає, що має можливість розглянути справу без додаткових пояснень Укрпошти та інших доказів.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.

В поданому клопотанні відповідач просить відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з необхідністю надання часу адвокату для ознайомлення з матеріалами справи, поданими додатковими поясненнями позивача від 30.04.2024 та висловлення своєї позиції.

Відповідно до ч.1 ст.216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи зазначене, така підстава для відкладення розгляду справи, як необхідність надання часу адвокату для ознайомлення з матеріалами справи, під час розгляду справи по суті, не передбачена нормами ст.ст.202, 216 ГПК України.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до наявних в матеріалах справи документів, відповідач був обізнаний про відкриття провадження у справі 16.01.2024, що підтверджується прийнятою відповідачем телефонограмою суду, яка була зроблена на телефон, інформація про який містіться в ЄДР, а також довідкою про доставлення ухвали суду про відкриття провадження у справі на офіційну електронну адресу відповідача, посилання на яку є в ЄДР. Крім того, в умовах наявності припущень, що відповідачу стало відомо про розгляд справи 05.04.2024, у відповідача було достатньо часу задля вжиття заходів, спрямованих на формування власної позиції у справі, укладення договору про надання правової допомоги з адвокатом та його ознайомлення з матеріалами справи, про що також суд наголошував відповідачу в ухвалі від 23.04.2024.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача відкладення (перенесення) розгляду справи.

Заслухавши присутнього в судовому засіданні представника позивача, з`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, суд,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2019 між Комунальним підприємством «Автотранспортне підприємство» (покупець) та Приватним підприємством «Виробничо-комерційне підприємство «Альфатекс» (постачальник) укладено договір поставки №17, відповідно до п.1.1 якого, постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцю «Машина дорожня комбінована МДКЗ (або еквівалент)» (за кодом ДК 021:2015:34140000-0 Великовантажні мототранспортні засоби) (надалі - товар), а покупець сплатити за товар, визначений в асортименті, кількості та за цінами, які зазначені у специфікації (додаток №1), що додається до договору і є його невід`ємною частиною.

Пунктом 13.1 договору передбачено, що невід`ємною частиною договору є: додаток №1 специфікація товару; додаток №2 технічні вимоги; додаток №3 порядок приймання-передачі товару, гарантійні зобов`язання; додаток №4 перелік адрес та реквізитів поставки товару.

Відповідно до специфікації товару, яка є додатком №1 до договору №17 від 01.04.2019 постачальник зобов`язується передати покупцю наступний товар: машина дорожня комбінована МДКЗ-17 з піскорозкидальним обладнанням та поворотним відвалом на базі самоскида МАЗ-6501С5 у кількості 6 шт., з ціною за одиницю без ПДВ 2 075 000,00грн, всього сума 14 940 000,00грн, з ПДВ; машина дорожня комбінована МДК-17 піскорозкидальним обладнанням та швидкісним відвалом на базі самоскида МАЗ-6501С5 у кількості 6 шт., з ціною за одиницю без ПДВ 2 091 666,66грн, всього сума 15 060 000,00грн, з ПДВ.

Згідно з п.1.7 порядку приймання-передачі товару, гарантійні зобов`язання, які є додатком №3 до договору №17 від 01.04.2019, право власності на товар від постачальника до покупця переходить після передачі товару та підписання сторонами акту приймання-передачі товару та повної оплати за товар.

22.04.2019 сторони уклали додаткову угоду №1 до договору поставки №17 від 01.04.2019, якою внесли зміни до додатку №1 та додатку №4 договору в частині найменування машини.

На виконання умов вказаного договору Приватне підприємство «Виробничо-комерційне підприємство «Альфатекс» передало у власність, а Комунальне підприємство «Автотранспортне підприємство» прийняло обумовлений товар на загальну суму 30 000 000,00грн, що підтверджується актами приймання-передачі від 16.04.2019 та від 22.04.2019, видатковими накладними № 43 від 16.04.2016 на суму 14 940 000,00грн та №44 від 22.04.2019 на суму 15 060 000,00грн, рахунками на оплату №42 від 16.04.2019 та №43 від 22.04.2019, а також свідоцтвами про реєстрацію транспортного засобу.

13.07.2021 між Комунальним підприємством «Автотранспортне підприємство» (орендодавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Містдорбуд» (орендар, відповідач) укладено договір оренди №5 майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Донецької області, який складається зі змінюваних умов договору (розділ А, умови) та незмінюваних умов договору.

Згідно з п.4.1 розділу А договору, інформація про об`єкт оренди - індивідуально визначене майно, передбачено додатком №1 до договору.

Пунктом 6.1 розділу А договору передбачено, що балансова залишкова вартість майна (частина 1 статті 8 Закону) складає без ПДВ 6 276 649,48грн (шість мільйонів двісті сімдесят шість тисяч шістсот сорок дев`ять гривень 48 копійок).

Страхова сума, сума яка дорівнює балансовій залишковій вартості майна, складає без ПДВ 6 276 649,48грн (шість мільйонів двісті сімдесят шість тисяч шістсот сорок дев`ять гривень 48 копійок) (п.6.2.1 розділу А договору).

Орендна плата, визначена за результатами проведення аукціону, за базовий місяць 30.11.2020 року. Сума, грн, без ПДВ 64 500грн 00коп (шістдесят чотири тисячі п`ятсот гривень 00 копійок). Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством (п.9.1 розділу А договору).

Розмір авансового орендного платежу складає 2 (дві) місячні орендні плати, сума, грн, без ПДВ 129 000грн 00коп (сто двадцять дев`ять тисяч гривень 00 копійок) (п.10.1 розділу А договору). Сума забезпечувального депозиту: 2 дві місячні орендні плати, але в будь-якому випадку у розмірі не меншому, ніж розмір мінімальної заробітної плати станом на перше число місяця, в якому укладається цей договір: сума, грн, без ПДВ 129 000грн 00коп (сто двадцять дев`ять тисяч гривень 00 копійок) (п.11 розділу А договору).

Цей договір діє з 13 липня 2021 року по 14 липня 2022 року включно (п.12.1 розділу А договору).

Відповідно до п.1.1 договору оренди, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування майно, зазначене у пункті 4 умов, вартість якого становить суму, визначену у пункті 6 умов.

Згідно з п.п.2.1, 2.2 договору, орендар вступає у строкове платне користування майном у день підписання акту приймання-передачі майна. Акт приймання-передачі підписується між орендарем і орендодавцем одночасно із підписанням цього договору. Передача майна в оренду здійснюється за його страховою вартістю, визначеною у пункті 6.2 умов.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що орендна плата становить суму, визначену у пункті 9 умов. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством. До складу орендної плати не входять витрати на утримання орендованого майна (вартість послуг з ремонту і технічного обслуговування обладнання). Орендар несе ці витрати на основі окремих договорів, укладених із надавачами таких послуг в порядку, визначеному пунктом 6.5 цього договору.

Орендна плата за перший місяць оренди визначається з урахуванням таких особливостей: - якщо між датою визначення орендної плати за базовий місяць (визначений відповідно до пункту 9.1 умов) і датою підписання акта приймання-передачі минуло більше ніж один повний календарний місяць, то розмір орендної плати за перший місяць оренди встановлюється шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції у місяцях, що минули з дати визначення орендної плати за базовий місяць; - орендна плата за другий і кожний наступний місяці оренди визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (п. 3.2 договору).

Відповідно до п.п.3.3, 3.4, 3.5 договору, орендар сплачує оренду плату за звітний місяць до 5 того числа місяця наступного за звітним. У випадку якщо граничний термін оплати випадає на вихідний день, оплата орендної плати здійснюється у перший робочій банківський день, після настання граничного терміну. Орендар сплачує орендну плату на підставі рахунків орендодавця. Орендодавець виставляє рахунок на загальну суму орендної плати, із зазначенням орендної плати, ПДВ нараховується на загальну суму орендної плати згідно з чинним законодавством. Орендар сплачує орендодавцю належну йому частину орендної плати разом із ПДВ, нарахованим на загальну суму орендної плати. Орендодавець надсилає орендарю рахунок не пізніше ніж за 5 робочих днів до дати платежу. Протягом 5 робочих днів після закінчення поточного місяця оренди орендодавець передає акт виконаних робіт на надання орендних послуг. У дату укладання цього договору або до такої дати орендар сплачує орендодавцю авансовий платіж за кількість місяців та у розмірі, зазначеному у пункті 10 умов.

На суму заборгованості орендаря зі сплати орендної плати нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення перерахування орендної плати (п.3.8). Припинення договору оренди не звільняє орендаря від обов`язку сплати заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, ураховуючи санкції (п.3.10).

Згідно з п.4.1 договору оренди, у разі припинення або розірвання договору орендар зобов`язаний: протягом 3 робочих днів повернути орендоване майно орендарю відповідно до акта повернення з оренди орендованого майна, в тому стані, в якому майно перебувало на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, а якщо орендарем були виконані невід`ємні поліпшення або здійснено капітальний ремонт то разом із такими поліпшеннями/капітальним ремонтом; сплатити орендарю орендну плату, нараховану до дати, що передує даті повернення майна із оренди, пеню нараховану до дати, що передує даті повернення майна з оренди; відшкодувати орендодавцю збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря (і в межах сум, що перевищують суму страхового відшкодування, якщо воно поширюється на такі випадки погіршення стану або втрати орендованого майна) або в разі демонтажу або іншого вилучення невід`ємних поліпшень/капітального ремонту.

Пунктами 4.2, 4.4, 4.5 договору передбачено, що протягом 3 робочих днів з моменту припинення або розірвання цього договору орендодавець зобов`язаний оглянути майно і зафіксувати його поточний стан, а також стан розрахунків за цим договором, в акті повернення з оренди орендованого майна. Майно вважається повернутим з оренди з моменту підписання орендодавцем та орендарем акта повернення з оренди орендованого майна. Якщо орендар не повертає майно після отримання від орендодавця примірників акта повернення з оренди орендованого майна орендар сплачує орендодавцю неустойку у розмірі подвійної орендної плати за кожний день користування майном після дати припинення цього договору.

Відповідно до п.п.4.6, 4.7 договору, з метою виконання зобов`язань орендаря за цим договором, в день підписання цього договору орендар сплачує на рахунок орендодавця забезпечувальний депозит в розмірі, визначеному у пункті 11 умов. Орендодавець повертає забезпечувальний депозит орендарю протягом 5 робочих днів після отримання від орендаря примірника акту повернення з оренди орендованого майна, підписаного без зауважень, або здійснює вирахування сум, визначених у пункті 4.9 цього договору, у випадку наявності зауважень орендодавця.

Орендар зобов`язаний забезпечувати збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, тримати майно в порядку, передбаченому санітарними нормами та правила пожежної безпеки, підтримувати орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, здійснювати заходи протипожежної безпеки (п.6.2 договору).

Орендар зобов`язаний протягом 10 календарних днів з дня укладення цього договору застрахувати майно на суму не менше, ніж зазначено у пункті 6.2 умов, на користь орендодавця на умовах визначених договором.

Цей договір укладено на строк, визначений у пункті 12 умов. Перебіг строку договору починається з дня набрання чинності цим договором. Цей договір набирає чинності в день його підписання сторонами (нотаріального посвідчення, якщо відповідно до законодавства договір підлягає нотаріальному посвідченню). Строк оренди за цим договором починається з дати підписання акта приймання-передачі і закінчується датою припинення цього договору (п.12.1 договору).

Перелік майна, яке передається в оренду відповідно до результатів електронного аукціону №UA-PS-2021-205-31-000057-3 від 01 липня 2021 року, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Донецької області, визначено у додатку №1 договору оренди майна №5 від 13 липня 2021 року, а саме: машина дорожня комбінована МДКЗ-17 з піскорозкидальним обладнанням та швидкісним відвалом на базі самоскида МАЗ-6501С5, марки (модель) СБМ, МДКЗ 17-07, номер кузова (шасі): НОМЕР_1 , державний номерний знак: НОМЕР_2 ; машина дорожня комбінована МДКЗ-17 з піскорозкидальним обладнанням та швидкісним відвалом на базі самоскида МАЗ-6501С5, марки (модель) СБМ, МДКЗ 17-07, номер кузова (шасі): НОМЕР_3 , державний номерний знак: НОМЕР_4 ; машина дорожня комбінована МДКЗ-17 з піскорозкидальним обладнанням та швидкісним відвалом на базі самоскида МАЗ-6501С5, марки (модель) СБМ, МДКЗ 17-07, номер кузова (шасі): НОМЕР_5 , державний номерний знак: НОМЕР_6 .

13.07.2021, згідно актів приймання передачі транспортних засобів по договору оренди №5 від 13.07.2021, орендодавець передав, а орендар прийняв обумовлені договором транспортні засоби.

КП «Автотранспортне підприємство» звернулось до ТОВ «Компанія Містдорбуд» з листом вих.№27 від 15.02.2022, в якому зазначило про порушення орендарем умов договору оренди майна, а саме не здійснення орендних платежів, у зв`язку з чим ним нарахована пеня в сумі 816,36грн, на підставі п.3.8 розділу 3 договору та повідомило, що разі не виконання дійсної претензії орендодавець звернеться до суду з позовом. Вказаний лист направлено на електронну адресу відповідача, зазначену в договорі в якості адреси, на яку надсилаються офіційні повідомлення за договором, 16.02.2022.

На виконання умов договору позивачем складено акти надання послуг та рахунки на оплату на загальну суму 485 222,54грн, а саме: №15 від 28.02.2022 на суму 82 402,21грн, №22 від 31.03.2022 на суму 86 110,31грн, №29 від 30.04.2022 на суму 88 779,73грн, №36 від 31.05.2022 на суму 91 176,78грн, №43 від 30.06.2022 на суму 94 003,26грн, №56 від 31.08.2022 (за період з 01.07.2022 по 14.07.2022) на суму 42 750,25грн.

Вказані акти направленні на електронну адресу відповідача, зазначену в договорі 31.05.2022 за період січень-квітень 2022, 19.07.2022 та 29.12.2022 за період січень-липень 2022, 01.03.2023 акти та рахунки за період січень-липень 2022. Також, вказані акти та рахунки, а також акт звірки взаємних розрахунків за період лютий 2022-листопад 2022 направлені на юридичну адресу відповідача 02.05.2023.

Відповідно до акту від 22.03.2022 повернення майна з оренди транспортних засобів по договору оренди №5 від 13.07.2021, ТОВ «Компанія Містдорбуд» передав, а КП «Автотранспортне підприємство» прийняв машину дорожню комбіновану МДКЗ 17-07, з піскорозкидальним обладнанням та швидкісним відвалом на базі самоскида МАЗ-6501С5, державний номерний знак НОМЕР_6 , помаранчевого кольору (одна одиниця), разом з обладнанням за переліком, при цьому піскорозкидальне обладнання 1 комплект, швидкісний відвал 1шт, задній борт кузова 1 шт. - відсутні.

КП «Автотранспортне підприємство» звернулось до ТОВ «Компанія Містдорбуд» з листом вих.№22/а від 17.06.2022, в якому повідомило про необхідність повернення орендованого майна з оренди 15.07.2022 та просило забезпечити огляд транспортних засобів переданих в оренду для складання відповідного акту, крім того вимагало у строк до 15.07.2021 сплатити суму заборгованості з орендної плати в розмірі 349 285,39грн, яка виникла на 31 квітня 2022. Вказаний лист направлено на електронну адресу відповідача, зазначену в договорі, в якості адреси офіційного листування 20.06.2022.

10.07.2022 позивач направив на електронну адресу відповідача лист за вих.№33/а від 09.07.2022, в якому повторно повідомив про необхідність повернення орендованого майна з оренди 15.07.2022, у зв`язку з закінченням строку дії договору та зазначив про обов`язки відповідача передбачені умовами розділу 4 договору.

19.07.2022 позивачем направлено на електронну адресу відповідача лист за вих.№36/а від 19.07.2022, аналогічний за змістом попередньому.

Відповідно до акту від 26.07.2022 повернення майна з оренди транспортних засобів по договору оренди №5 від 13.07.2021 ТОВ «Компанія Містдорбуд» передав, а КП «Автотранспортне підприємство» прийняв машину дорожню комбіновану МДКЗ 17-07, з піскорозкидальним обладнанням та швидкісним відвалом на базі самоскида МАЗ-6501С5, державний номерний знак НОМЕР_2 , помаранчевого кольору (одна одиниця), разом з обладнанням за переліком, при цьому піскорозкидальне обладнання 1 комплект, швидкісний відвал 1шт, лопата штикова 1шт, проблисковий маяк 2шт, додаткові габаритні світло відражаючи покажчики 2шт, насос шестерний 1шт, тяга металева чорного кольору з двома отворами під кріплення, інструкція з експлуатації 1шт, інструкція з діагностики 1 шт, керівництво з експлуатації 1шт, сервісна книга 1шт, автомобільний паспорт 1шт, задній борт кузова 1шт, інструкція із експлуатації систем управління мікрокліматом 1шт, інструкція з експлуатації підігрівача передпускового дизельного 1шт, інструкція з експлуатації щиту покажчиків електромеханічний 1шт відсутні, а ключ запалення 2шт в наявності тільки 1шт.

Позивач звернувся до відповідача з листом за вих.№38/а від 29.07.2022, в якому вимагав у строк до 01.09.2022 сплатити грошові кошти (сума заборгованості з орендної плати) в сумі 348 469,03грн та пеню в розмірі 816,36грн, яка виникла на 31 квітня 2022 року. Вказаний лист направлено на електронну адресу відповідача, зазначену в договорі, в якості адреси офіційного листування 29.07.2022.

У листі за вих.40/а від 29.07.2022 позивач повідомив відповідача про виявленні недоліки на момент складання акту повернення з оренди та огляду транспортного засобу з державним номерним знаком НОМЕР_2 , зазначивши про ненадання до огляду і передачі інших транспортних засобів, переданих в оренду за договором та наполягав на повернення орендованого майна, та усуненні недоліків протягом п`яти календарних днів відповідно до акту повернення. Вказаний лист направлено на електронну адресу відповідача, зазначену в договорі, в якості адреси офіційного листування 29.07.2022.

ТОВ «Компанія Містдорбуд» листом №43 від 20.10.2022 повідомило про втрату контролю, зокрема над автомобілем дорожнім комбінованим з піскорозкидальним обладнанням СБМ МДКЗ 17-07, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , який знаходився у його володінні та користуванні відповідно до договору та про звернення 08.10.2020 з повідомленням про вчинення злочину до Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області та реєстрацію кримінального провадження від 08.10.2022 №0000938 за ознаками вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 438 Кримінального кодексу України. В зазначеному листі відповідач також просить звільнити його від сплати плати за оренду транспортними засобами, у зв`язку зі змінами у соціально-економічному становищі країни, що негативно вплинули на здатність продовжувати її сплату.

Порушення відповідачем умов договору оренди №5 майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Донецької області від 13.07.2021, в частині сплати орендних платежів за надане в оренду майно в сумі 485 222,54грн, внаслідок чого було нараховано 3% річних, інфляційні втрати, пеня та неустойка за неповернення майна після спливу строку договору, а також пошкодження та втрата, переданого в оренду майна, що завдало збитків на суму 4 523 706,45грн стало підставою для звернення позивача до суду.

Дослідивши матеріали справи на підставі приписів чинного законодавства, суд виходить з наступного.

За своєю правою природою укладений між сторонами договір є договором оренди рухомого майна, що належить до комунальної форми власності, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання глави 58 Цивільного кодексу України, глави 30 Господарського кодексу України та Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Згідно з ч.1 ст.763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Договір оренди припиняється, зокрема у разі закінчення строку, на який його укладено (ст.24 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Пунктом 12.5 договору оренди передбачено, що договір припиняється з підстав передбачених частиною першою статті 24 Закону, і при цьому якщо підставою припинення договору є закінчення строку на який він укладений, то договір вважається припиненим з цієї підстави з дати закінчення строку, на який він був укладений.

При цьому, пунктом 12.4 договору передбачено, що орендар, який бажає продовжити цей договір на новий строк, має звернутись до орендодавця за 3 місяці до закінчення строку дії договору із заявою та відповідними документами за переліком.

З матеріалів справи вбачається, що договір оренди №5 майна, що належить до спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Донецької області від 13.07.2021 діє з 13 липня 2021 року по 14 липня 2022 року.

Матеріали справи не містять доказів в підтвердження звернення орендаря до орендодавця із заявою про продовження строку дії договору, у зв`язку з чим вказаний договір є припиненим з 15.07.2022 року в умовах вимог позивача про повернення майна.

Відносини, які виникають з договору оренди передбачають взаємні права та обов`язки сторін, в тому числі здійснення орендарем плати за володіння і користування орендованим майном на час дії такого договору.

Приписами статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що орендна плата встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором. Орендна плата визначається за результатами аукціону. Орендна плата підлягає коригуванню на індекс інфляції згідно з Методикою розрахунку орендної плати. Якщо орендар отримав майно в оренду без проведення аукціону, відповідне коригування орендної плати на індекс інфляції здійснюється щомісячно. Орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків провадження господарської діяльності.

За умовами договору орендар сплачує орендну плату за звітний місяць до 5 того числа наступного за звітним на підставі рахунків орендодавця, яка визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, при цьому припинення договору оренди не звільняє орендаря від обов`язку сплатити заборгованість з орендної плати, за її наявності.

З наданих позивачем актів та рахунків вбачається, що за період лютий-липень 2022 (по 14.07.2022) сума орендної плати з урахуванням індексу інфляції та ПДВ, яка підлягала сплаті відповідачем складає 485 222,54грн. Відповідні акти та рахунки неодноразово направлялись на електронну адресу відповідача зазначену ним в якості адреси офіційного листування за договором, проте всупереч умовам договору відповідачем не виконано своїх зобов`язань з оплати орендованого комунального майна.

Матеріали справи містять акти про повернення 2 машин дорожніх комбінованих МДКЗ 17-07, з піскорозкидальним обладнанням та швидкісним відвалом на базі самоскида МАЗ-6501С5 з державним номерним знаком НОМЕР_2 та НОМЕР_6 26.07.2022 та 22.03.2022 відповідно, машина дорожня комбінована МДКЗ 17-07, з піскорозкидальним обладнанням та швидкісним відвалом на базі самоскида МАЗ-6501С5 з державним номерним знаком НОМЕР_4 станом на теперішній час не повернута.

Виходячи із зазначеного машина з державним номерним знаком НОМЕР_2 повернута відповідачем після закінчення строку дії договору, а машина з державним номерним знаком НОМЕР_6 повернута позивачу до закінчення строку дії договору, а саме 22.03.2022.

Відповідач у відзиві зазначає, що відповідно до положень ч.6 ст.762 ЦК України, у зв`язку з неможливістю подальшого володіння та користування автотранспортними засобами з обладнанням, він звільняється від орендної плати за період починаючи з 20 березня 2022 року по 14 липня 2022 року.

Згідно з ч.6 ст.762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

У володіння та користуванні відповідача за договором оренди позивачем передано транспортні засоби у кількості 3 одиниць.

За доводами відповідача неможливість використання орендованого майна обумовлена тим, що представники збройних формувань країни-агресора протиправо заволоділи майном, зокрема, над: машиною дорожньою комбінованою МДКЗ-17 з піскорозкидальним обладнанням та швидкісним відвалом на базі самоскида МАЗ - 6501С5, марка (модель) СБМ, МДКЗ 17-07, номер кузова (шасі) НОМЕР_9 , державний номерний знак НОМЕР_4 , а також обладнанням до машини дорожньої комбінованої МДКЗ-17, марка (модель) СБМ, МДКЗ 17-07, номер кузова (шасі) НОМЕР_10 , державний номерний знак НОМЕР_2 (піскорозкидальне обладнання 1 комплект, швидкісний відвал -1 шт., лопата штикова 1 шт., проблисковий маяк 2 шт., додаткові габаритні світловідражаючі показчики 2 шт., насос шестерний 1 шт., тяга металева чорного кольору з двома отворами під кріплення, ключ запалення 1 шт., інструкція з експлуатації 1 шт., інструкція з діагностики 1 шт., керівництво з експлуатації 1 шт., сервісна книга 1 шт., автомобільний паспорт - 1 шт., задній борт кузова 1 шт., інструкція з експлуатації системи управління мікрокліматом 1 шт., інструкція з експлуатації підігрівача передпускового дизельного 1 шт., інструкція з експлуатації щиту показчиків електромеханічний 1 шт.); та обладнанням до машини дорожньої комбінованої МДКЗ-17, марка (модель) СБМ, МДКЗ 17-07, номер кузова (шасі) НОМЕР_11 , державний номерний знак НОМЕР_6 . (піскорозкидальне обладнання 1 комплект, швидкісний відвал 1 шт., задній борт кузова 1 шт.). Крім того автотранспортні засоби державний номерний знак НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_6 , зазнали пошкоджень в результаті бойових дій, ракетних атак.

Докази втрати машини та перерахованого обладнання через неправомірні дії представники збройних формувань країни-агресора відповідачем не надано. Дві машини були передані на підконтрольній території України, тимчасове знаходження їх на окупованих територіях , доказами не підтверджена.

Відповідач зазначає, що за вказаним фактом 08.10.2022 року він звернувся із повідомленням про вчинення злочину до Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області та органом досудового розслідування зареєстровано кримінальне провадження.

Проте в підтвердження вказаного факту відповідачем не надано будь-яких доказів, при цьому матеріали справи містять відповідь Краматорського районного управління поліції від 21.12.2023 №105аз/201/03-23, на запит адвоката позивача, відповідно до якої заяв та звернень від ТОВ «Компанія Містдорбуд» за фактом пошкодження, вилучення, знищення або втрати транспортних засобів, в тому числі з номерним знаком НОМЕР_4 не надходило.

Отже, відповідачем не доведено ані обставин неможливості використання зазначеного ним обладнання та машини, ані факту їх заволодіння третіми особами.

Стосовно неможливості використання 2 машин дорожніх комбінованих МДКЗ 17-07, з піскорозкидальним обладнанням та швидкісним відвалом на базі самоскида МАЗ-6501С5 з державним номерним знаком НОМЕР_2 та НОМЕР_6 , суд зауважує, що факт їх повернення орендодавцю, відповідно до актів, які містяться в матеріалах справи, свідчить про володіння вказаним майном та можливість користування ними, доказів протилежного відповідачем не надано.

Щодо посилання відповідача на те, що лист №35 від 20.03.2022 є заявою на звільнення від сплати орендних платежів, у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин, суд зауважує наступне.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти отримання листа ТОВ «Компанія Містдорбуд» №35 від 20.03.2022 та заявила усне клопотання про неприйняття доказів направлення листа, на адресу позивача, оскільки подана копія опису не містить відбитку календарного штемпеля відділення поштового зв`язку, а копія накладної не містить зверху назви Укрпошта, логотипу, штрихкоду та є обрізною знизу, крім того відповідачем не надано фіскальний чек, що підтверджує надання поштових послуг.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про поштовий зв`язок» послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.19 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 №270 в редакції чинній станом на дату направлення спірного листа (далі-Правила) внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення (п.59 Правил). У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення (п.61 Правил).

З наданої копії опису про відправлення листа №35 від 20.03.2022 неможливо встановити чи нанесений відбиток календарного штемпеля з датою належить оператору надання послуг «Укрпошта» та взагалі чи є вказане відбитком.

Статтею 1 Закону України «Про поштовий зв`язок» визначено, що розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Відповідачем не надано фіскальний чек в підтвердження надання послуг зв`язку, а надана накладна «приймання» не містить назви оператора поштового зв`язку в розділі з номером документу, що ставить під сумнів складення накладної оператором, приймання та відправлення спірного листа позивачу.

Враховуючи зазначене, суд не приймає надані відповідачем копії опису та накладної в якості доказів в підтвердження направлення листа №35 від 20.03.2022 позивачу.

Проте, незалежно від наявності або відсутності доказів направлення зазначеного листа, суд зауважує, що положення ст.617 ЦК України передбачають звільнення від відповідальності за невиконання зобов`язання у випадку настання форс-мажорних обставин, а не від виконання самого зобов`язання, при цьому сторони мають право самостійно визначити такі умови при укладенні договору. Проте, укладений між сторонами договір оренди №5 від 13.07.2021 не містить положень щодо можливості звільнення або відкладення строку виконання зобов`язань за спірним договором у випадку настання форс-мажорних обставин, тож направлення такого листа відповідачем позивачу не є підставою для звільнення від сплати орендних платежів в розумінні норм чинного законодавства.

Звертаючись з клопотанням про звільнення від сплати орендної плати в порядку ч.6 ст.762 ЦК України наймач повинен довести обставини, через які він не міг використовувати орендоване майно. Тобто, заявник повинен переконати орендодавця в неможливості використовувати об`єкт оренди. Проте, відповідач долучає до листа лише лист ТТП про форс-мажорні обставини, які підтверджують факт військової агресії проти України, проте не підтверджує факт неможливості використання орендованого майна.

Однак, суд погоджується з доводами відповідача щодо необхідності кратного зменшення розміру орендної плати, у зв`язку з поверненням машини з державним номерним знаком НОМЕР_6 , оскільки вказане майно було повернуто 22.03.2022, тобто до закінчення строку дії договору, нарахування орендної плати за користування майном після його повернення суперечить правовій природі оренди, так як орендна плата сплачується за надання певного блага в користування, повернення майна свідчить про відсутність у користуванні орендаря такого блага та відповідно відсутність обов`язку щодо сплати орендних платежів.

Суд врахував, що укладаючи договір оренди, сторони не визначили орендну плату щодо кожного об`єкту оренди. Проте, враховуючи співпадіння типу та моделей машин об`єктів оренди, суд вважає справедливим розрахувати орендну плату щодо кожної з них в рівних частках.

Отже, враховуючи зазначене, орендна плата за користування машиною з державним номерним знаком НОМЕР_6 підлягає стягненню за період користування нею, а саме за лютий 2022 та за березень ( 01.03.2022 по 21.03.2022).

Враховуючи зазначене, загальна сума заборгованості з орендної плати, яка підлягає стягненню з відповідача складає 370 393,35грн, а саме: 82 402,21грн лютий 2022, 76 851,12грн за березень 2022; 59 186,49грн квітень 2022; 60 784,52грн за травень 2022; 62 668,84грн за червень 2022; 28 500,17грн за липень 2022 (з 01.07.2022 по 14.07.2022).

Позивачем також нараховано та заявлено до стягнення 3% річних в сумі 21 178,32грн за період з 07.03.2022 до 31.10.2023 та інфляційні втрати в сумі 88 040,80грн за період з 07.03.2022 по 31.10.2023.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних, судом встановлено, що він є невірним, оскільки позивачем невірно, визначено періоди прострочення грошового зобов`язання за заборгованістю за лютий 2022 та травень 2022.

Так, відповідно до умов договору оплата за звітний місяць здійснюється до 5 того числа наступного за звітним, при цьому в умовах, якщо граничний термін оплати випадає на вихідний день, оплата орендної плати здійснюється у перший робочій банківський день, після настання граничного терміну.

Виходячи із зазначеного, останнім днем строку сплати заборгованості за лютий 2022 є 07.03.2022, з урахуванням того, що 05.03.2022 припадає на суботу, яка є вихідним днем, а 07.03.2022 перший робочий банківський день, у зв`язку з чим першим днем прострочення зобов`язання є 08.03.2022. Останнім днем строку сплати заборгованості за травень 2022 є 06.06.2022, з урахуванням того, що 05.03.2022 припадає на неділю, яка є вихідним днем, а 06.06.2022 перший робочий банківський день, у зв`язку з чим першим днем прострочення зобов`язання є 07.06.2022.

Крім того, за підрахунком суду сума заборгованості зі сплати орендних платежів, яка підлягає стягненню з відповідача складає 370 393,35грн.

Отже, за підрахунком суду, сума 3% річних, яка підлягає стягненню з відповідача складає 16 388,05грн, а саме: за лютий 2022 4 083,99грн (з 08.03.2022 по 31.10.2023); за березень 2022 3 625,69грн (з 06.04.2022 по 31.10.2023); за квітень 2022 2 646,37грн (з 06.05.2022 по 31.10.2023); за травень 2022 2 557,95грн (з 07.06.2022 по 31.10.2023); за червень 2022 2 487,87грн (з 06.07.2022 по 31.10.2023); за липень 2022 986,18грн (з 06.09.2022 по 31.10.2023).

Об`єднаною палатою Верховного Суду у постанові від 20.11.2020 у справі №910/13071/19 роз`яснено, що сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.

Отже, якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці. Методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання доцільно відобразити, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме: - час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу; - час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується.

З урахуванням вказаних положень, за підрахунком суду, сума інфляційних втрат, яка підлягає стягненню з відповідача складає 70 631,48грн, а саме: за лютий 2022 22 847,47грн (з 08.03.2022 по 31.10.2023); за березень 2022 17 081,37грн (з 06.04.2022 по 31.10.2023); за квітень 2022 10 979,97грн (з 06.05.2022 по 31.10.2023); за травень 2022 9 381,93грн (з 07.06.2022 по 31.10.2023); за червень 2022 7 497,61грн (з 06.07.2022 по 31.10.2023); за липень 2022 2843,13грн (з 06.09.2022 по 31.10.2023).

Позивачем заявлено до стягнення пеню в розмірі 175 375,60грн за період з 07.03.2022 по 31.10.2023.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ст.ст.1, 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У пункті 3.8 договору оренди сторони узгодили, що пеня нараховується на суму заборгованості орендаря зі сплати орендної плати в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення перерахування орендної плати.

З розрахунку позивача вбачається, що сума пені за період з 07.03.2022 по 31.10.2023 складає 330 175,60грн, проте вказана сума частково погашена позивачем за рахунок забезпечувального депозиту внесеного відповідачем на виконання умов договору в сумі 154 800,00грн.

Відповідно до пунктів 4.6, 4.8, 4.9 договору оренди, в день його підписання орендар зобов`язаний перерахувати на рахунок орендодавця забезпечувальний депозит в сумі 129 000,00грн, а також суму ПДВ, при цьому орендодавець має право залишити такий депозит у себе у разі відмови орендаря від підписання акту повернення майна з оренди або у разі створення перешкод для безперешкодного доступу до майна представників орендаря. В такому випадку сума депозиту зараховується в рахунок погашенні пені в першу чергу.

Судом встановлено, що відповідачем повернуто орендоване майно частково у під час дії договору та після закінчення його строку, одна одиниця транспортного засобу не повернута взагалі, у зв`язку з чим відповідачем не дотримано вказаних умов договору та у позивача виникло право на залишення забезпечувального депозиту та часткового погашення заборгованості за його рахунок у відповідній черговості.

Як було встановлено судом при розрахунку 3% річних позивач невірно визначив період прострочення грошового зобов`язання за лютий 2022 та травень 2022, що також відображено в розрахунку пені, крім того сума основного боргу, яка підлягає стягненню є меншою ніж заявлена, у зв`язку з чим сума нарахованої позивачем пені підлягає перерахунку.

Так, за підрахунком суду загальна сума пені складає 254 057,18грн, а саме: за лютий 2022 60 359,05грн (з 08.03.2022 по 31.10.2023); за березень 2022 55 071,72грн (з 06.04.2022 по 31.10.2023); за квітень 2022 41 440,27грн (з 06.05.2022 по 31.10.2023); за травень 2022 41 293,51грн (з 07.06.2022 по 31.10.2023); за червень 2022 40 084,02грн (з 06.07.2022 по 31.10.2023); за липень 2022 15 808,61грн (з 06.09.2022 по 31.10.2023).

Отже сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача, з вирахуванням забезпечувального депозиту в сумі 154 800,00грн, складає 99 257,18 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача неустойку за неповернення майна після закінчення строку дії договору в розмірі 2 636 987,56грн за період з 20.07.2022 по 31.10.2023.

Відповідно до положень ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

Умовами договору передбачено, що у випадку неповернення орендарем майна після отримання від орендодавця примірників акту повернення майна з оренди, орендар має сплатити неустойку в розмірі подвійної орендної плати за кожний день користування майном після дати припинення цього договору. При цьому, майно вважається повернутим з моменту підписання сторонами відповідного акту повернення.

Як встановлено судом договір укладений між сторонами припинив свою дію з 15.07.2022.

З матеріалів справи вбачається, що машини дорожні комбіновані з державними номерними знаками НОМЕР_2 та НОМЕР_6 повернуті орендодавцю 26.07.2022 та 22.03.2022 відповідно, що підтверджується актами від 22.03.2022 та від 26.07.2022 повернення майна з оренди транспортних засобів по договору оренди №5 від 13.07.2021. Докази повернення машини дорожньої комбінованої МДКЗ 17-07, з піскорозкидальним обладнанням та швидкісним відвалом на базі самоскида МАЗ-6501С5 з державним номерним знаком НОМЕР_4 відсутні.

Враховуючи зазначене, позивачем нараховано неустойку в розмірі 2 636 987,56грн, за період з 20.07.2022 по 31.10.2023 з розрахунку подвійного розміру орендної плати, встановленої договором, без врахування повернення частини майна, за весь час прострочення повернення транспортного засобу НОМЕР_4 .

При розрахунку неустойки позивачем не враховано факту часткового повернення відповідачем орендованого майна, суд зауважує, що повернення машини з державним номерним знаком НОМЕР_6 22.03.2022, свідчить про відсутність підстав для нарахування неустойки в розмірі подвійної орендної плати за період з 20.07.2022 по 31.10.2023, крім того оскільки машина з державним номерним знаком НОМЕР_2 повернута позивачу 26.07.2022, нарахування неустойки за вказаною машиною має бути здійснено тільки за період з 20.07.2022 по 25.07.2022.

Виходячи із зазначеного, за підрахунком суду, сума неустойки, яка підлягає стягненню з відповідача складає 1 062 937,71грн, з розрахунку подвійної орендної плати за період з 20.07.2022 по 25.07.2022 за дві машини, та з 26.07.2022 по 31.10.2023 одна машина.

Відповідач у поданому відзиві зазначає про звільнення від відповідальності за невиконання зобов`язань за договором, а саме в частині стягнення неустойки, пені та відшкодування збитків, у зв`язку з форс-мажорними обставинами, які пов`язані з фактом військової агресії російської федерації проти України, наголошуючи, що орендоване майно знаходилось на території Маріупольського району Донецької області відповідно до договору №1 від 04.01.2022.

Відповідно до ч.1 ст.617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Відповідно до ч.2 ст.141 Закону України Про торгово-промислові палати в Україні форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами

Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю (ч.1 ст.141 вказаного Закону).

Тобто, сертифікат видається торгово-промисловою палатою за зверненням однієї зі сторін спірних правовідносин (сторін договору), яка (сторона) оплачує (за винятком суб`єктів малого підприємництва) послуги торгово-промислової палати. Водночас інша сторона спірних правовідносин (договору) позбавлена можливості надати свої доводи і вплинути на висновки торгово-промислової палати.

Таке засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) може вважатися достатнім доказом про існування форс-мажорних обставин для сторін договору, якщо вони про це домовилися.

За умовами п.6.2 Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчуються за заявою зацікавленої особи щодо кожного окремого договору, контракту, угоди тощо, а також податкових та інших зобов`язань/обов`язків, виконання яких настало згідно з законодавчим чи іншим нормативним актом або може настати найближчим часом і виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин.

В сертифікаті про форс-мажорні обставини (обставин непереборної сили) вказуються дані заявника, сторони за договором (контрактом, угодою тощо), дата його укладення, зобов`язання, що за ним настало чи настане найближчим часом для виконання, його обсяг, термін виконання, місце, час, період настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), які унеможливили його виконання, докази настання таких обставин (п. 6.12 Регламенту).

Контекстний зміст ст.14-1 Закону, а також вимоги Регламенту, дають підстави дійти висновку, що сертифікат, про який йдеться у зазначеному Законі, є індивідуальним актом, яки стосується конкретних учасників договірних відносин, конкретного договору та конкретних договірних зобов`язань.

Матеріали справи не містять сертифікат про форс-мажорні обставини, наявність якого, за умовами договору звільняє від відповідальної сторону за невиконання або неналежне виконання договору.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 25.01.2022 по справі № 904/3886/21 форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер, а зацікавленій стороні необхідно довести (1) факт їх виникнення; (2) те, що обставини є форс-мажорними (3) для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність. Тобто, обставина стає форс-мажорною для сторін правовідносин щодо тих чи інших зобов`язань виключно у разі доведення неможливості виконання конкретних зобов`язань.

Такі обставини, як введення воєнного стану самі по собі не є абсолютними форс-мажорними обставинами, які позбавляють відповідача виконати свої грошові зобов`язання.

Факт військової агресії Російської Федерації проти України та бойові дії не можуть бути беззаперечними доказами наявності форс-мажору, за відсутності безпосереднього впливу на можливість здійснення оплати за договором та передачі майна.

Відповідач зазначає, що станом на дату початку військової агресії автотранспортні засоби з обладнанням знаходились на території Маріупольського району Донецької області.

В підтвердження викладеного відповідачем долучено до матеріалів справи договір №1 на послуги спецтехніки від 04.01.2022, та договір №3 оренди нерухомого майна або іншого окремого індувідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності Мангушської селищної територіальної громади та знаходиться на балансі КП «Мангушське УКП» від 16.09.2021.

Як вбачається, з наданих документів, договір №1 на послуги спецтехніки від 04.01.2022, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Містдорбуд» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша українська дорожньо-будівельна компанія» (замовник).

Згідно з п.1.1 вказаного договору, в порядку та на умовах, визначних цим договором, виконавець зобов`язується за заявкою замовника, яка направляється у письмовому вигляді (факсом) або усно, протягом визначеного в договорі строку надавати послуги щодо експлуатації будівельних машин та механізмів з обладнанням (надалі по тексту - техніка), зазначених в специфікаціях до цього договору, які є його невід`ємною частиною, без екіпажу, технічно-справному стані для використання її у виробничій діяльності замовника, а замовник зобов`язується оплачувати надані послуги.

Місце зберігання техніки визначене сторонами в складському приміщенні замовника за адресою: 87400, Донецька область, Маріупольський район, смт.Мангуш, вулиця Поштова, буд.14, яке знаходиться у користуванні у ТОВ «ПУДБК» відповідно до договору оренди від 16 вересня 2021 №3, укладеного з Комунальним підприємством «Мангушське управління комунальними підприємствами».

У специфікації, яка додатком до договору №1 на послуги спецтехніки від 04.01.2022, визначено перелік 6 одиниць техніки, якими надаватимуться послуги, в тому числі 3 одиниці спірного орендованого майна.

При цьому, будь-які документи в підтвердження перебування спірного майна у місці зберігання, визначеного договором та надання послуг вказаною технікою за встановленим місцем, відсутні. Наявність укладеного договору, в умовах відсутності первинних документів на його виконання (актів приймання-передачі), ніяким чином не підтверджує, що орендоване майно перебувало у місці зазначеному відповідачем. До того ж, як свідчать матеріали справи, дві машини, про які йдеться в договорі № 1 від 4.01.2022 року, були передані позивачу на підконтрольній території у місті Краматорськ та місті Черкаси, що ставить під сумнів твердження відповідача.

Виходячи із зазначеного відповідачем не доведено факт місцезнаходження спірного орендованого майна на території Маріупольського району Донецької області та впливу форс-мажорних обставин на можливість виконання зобов`язань за договором, у зв`язку з чим підстави для звільнення від відповідальності відсутні.

Позивач просить стягнути з відповідача збитки заподіяні втратою та пошкодженням майна в сумі 4 523 706,45грн.

Обґрунтовуючи вказану позовну вимогу позивач посилається на те, що відповідачем повернуто дві машини передані в оренду розукомплектованими, з відсутністю складових та із значними пошкодженнями, одна машина не повернута взагалі, що завдало збитків позивачу на суму 4 523 706,45грн, відповідно до висновку експерта з транспортно-товарознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку №25/09 від 25.09.2023.

Пунктом 6.2 договору передбачено, обов`язок орендаря забезпечувати збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, підтримувати орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 779 Цивільного кодексу України наймач зобов`язаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини. У разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Частиною 7 статті 20 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що у разі погіршення стану орендованого майна, його знищення або втрати орендар відшкодовує збитки, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено (ч.1 ст.224 Господарського кодексу України).

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч.1 ст.22 Цивільного кодексу України).

Під збитками розуміються втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч.3 ст.22 Цивільного кодексу України).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України).

Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідна наявність всіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка боржника, яка полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов`язання; наявність шкоди (збитки - це грошове вираження шкоди); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вина боржника.

З матеріалів справи вбачається, що 22.03.2022 ТОВ «Компанія Містдорбуд» повернуло, а КП «Автотранспортне підприємство» прийняло машину дорожню комбіновану МДКЗ 17-07, з піскорозкидальним обладнанням та швидкісним відвалом на базі самоскида МАЗ-6501С5, державний номерний знак НОМЕР_6 , помаранчевого кольору (одна одиниця), що підтверджується актом від 22.03.2022 повернення майна з оренди транспортних засобів по договору оренди №5 від 13.07.2021. Вказаний акт підписано представниками та скріплено печатками сторін із значними зауваженнями, а саме: піскорозкидальне обладнання 1 комплект, швидкісний відвал 1шт, задній борт кузова 1шт відсутні.

Також, 26.07.2022 ТОВ «Компанія Містдорбуд» повернув, а КП «Автотранспортне підприємство» прийняв машину дорожню комбіновану МДКЗ 17-07, з піскорозкидальним обладнанням та швидкісним відвалом на базі самоскида МАЗ-6501С5, державний номерний знак НОМЕР_2 , помаранчевого кольору (одна одиниця), що підтверджується актом від 26.07.2022 повернення майна з оренди транспортних засобів по договору оренди №5 від 13.07.2021. Вказаний акт підписано представниками та скріплено печатками сторін із значними недоліками, а саме: розбиті колісні ковпаки з лівої сторони 2шт, розбитий пластиковий повітряний забірник з правової сторони 1шт, розбите дзеркало з правої сторони, піскорозкидальне обладнання 1 комплект та швидкісний відвал 1шт відсутні.

Наявність на вказаних актах підписів та печатки відповідача свідчить про його обізнаність та підтвердження наявності недоліків виявлених при поверненні орендованого майна. Зауваження відповідача на актах щодо потрапляння майна під обстріл відсутні, та відсутня фіксація пошкоджень, пов`язаних з ракетними влученнями.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів в підтвердження повернення машини дорожньої комбінованої МДКЗ 17-07, з піскорозкидальним обладнанням та швидкісним відвалом на базі самоскида МАЗ-6501С5 з державним номерним знаком НОМЕР_4 . Зі змісту відзиву та листа відповідача №43 від 20.10.2022 вбачається, що вказана машина вибула з його володіння та користування, у зв`язку з чим він звернувся з відповідною заявою до Краматорського управління поліції, проте будь-яких доказів в підтвердження вказаного факту суду не надано. Натомість згідно з відповіддю Краматорського районного управління поліції від 21.12.2023 №105аз/201/03-23, на запит адвоката позивача, заяв та звернень від ТОВ «Компанія Містдорбуд» за фактом пошкодження, вилучення, знищення або втрати транспортних засобів, в тому числі з номерним знаком НОМЕР_4 не надходило.

З метою встановлення вартості збитків за фактом заподіяння ушкоджень КТЗ в результаті втрати, пошкодження та розукомплектування, позивач звернувся до судового експерта задля проведення транспортно-товарознавчого дослідження, за результатами якого експертом складено висновок №25/09 від 25.09.2023.

Згідно з висновком експерта з транспортно-товарознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку №25/09 від 25.09.2023: вартість матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ СБМ МДКЗМАЗ-17-07 з піскорозкидальним обладнанням та швидкісним відвалом, відповідної комплектації, на базі самоскида МАЗ-6501С5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті втрати складових, пошкодження та розукомплектування, станом на 26.07.2022 в цінах на час проведення дослідження, становить 874 252,43грн; вартість матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ СБМ МДКЗМАЗ-17-07 з піскорозкидальним обладнанням та швидкісним відвалом, відповідної комплектації, на базі самоскида МАЗ-6501С5, реєстраційний номер НОМЕР_4 , в результаті втрати складових, пошкодження та розукомплектування, станом на 14.07.2022 в цінах на час проведення дослідження, становить 2 791 964,45грн; вартість матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ СБМ МДКЗМАЗ-17-07 з піскорозкидальним обладнанням та швидкісним відвалом, відповідної комплектації, на базі самоскида МАЗ-6501С5, реєстраційний номер НОМЕР_6 , в результаті втрати складових, пошкодження та розукомплектування, станом на 22.03.2022 в цінах на час проведення дослідження, становить 857 489,57грн, що загалом складає 4 523 706,45грн.

Будь-яких заперечень та спростувань щодо вказаного висновку відповідачем не надано.

Враховуючи зазначене, порушення відповідачем умов договору в частині забезпечення збереження та запобігання пошкодження і псування орендованого майна, в умовах відсутності будь-яких доказів в підтвердження відсутності вини, завдало збитків позивачу на суму 4 523 706,45грн.

Частиною 6 статті 20 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що орендар зобов`язаний застрахувати орендоване нерухоме та інше окреме індивідуально визначене майно на користь балансоутримувача, а єдиний майновий комплекс - на користь орендодавця згідно з Порядком передачі майна в оренду.

Згідно з п.179 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 червня 2020 №483, у разі настання страхового випадку, в результаті якого було пошкоджене орендоване майно, на балансоутримувача або орендодавця (в разі оренди єдиного майнового комплексу) покладається обов`язок щодо вжиття заходів для відновлення орендованого майна за рахунок отриманих ним страхових виплат.

Відповідно до положень розділу 7 договору орендар зобов`язаний застрахувати майно передане в оренду на суму не меншу ніж сума, яка дорівнює балансовій залишковій вартості майна та складає 6 276 649,48грн.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря (і в межах сум, що перевищують суму страхового відшкодування, якщо воно поширюється на такі випадки погіршення стану або втрати орендованого майна) орендар зобов`язаний відшкодувати орендодавцю збитки.

Матеріали справи містять копії договорів добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу №340.0000251.524.9261, 340.0000250.524.9261, №340.0000254.524.9261 від 13.07.2021 між ТОВ «Компанія Містдорбуд» та ПрАТ «СК «Альфа Страхування» щодо об`єктів оренди та платіжні інструкції №413 від 15.07.2021 на суму 19457,62грн, №412 від 15.07.2021 на суму 19457,62грн та №411 від 15.07.2021 на суму 19457,62грн, які підтверджують внесення страхового платежу.

Проте, матеріали справи не містять доказів в підтвердження звернення відповідача до страховика за фактом настання страхового випадку, що також підтверджується листом ПрАТ «СК «Альфа Страхування» б/н від 10.01.2024, у відповідь на запит адвоката позивача, в якому повідомлено, що за укладеними договорами страхування не надходило звернень ані від ТОВ «Компанія Містдорбуд», ані від КП «Автотранспортне підприємство» стосовно настання страхового випадку, зокрема щодо пошкодження, вилучення, знищення або втрати застрахованих транспортних засобів.

В додаткових поясненнях позивач зазначає, що про пошкодження та втрату переданого в оренду майна йому стало відомо вже після закінчення строку дії договорів страхування, що унеможливлює звернення до страхової компанії для отримання відшкодування.

У поданому відзиві відповідач зазначає, що пошкодження та втрата орендованого майна зумовлено обставинами непереборної сили, в тому числі результатами бойових дій та ракетними атаками, що не є страховими випадками, що не може бути підставою для виникнення зобов`язання з виплати страхового відшкодування, проте як зазначено судом вище відповідач не довів у встановленому законом порядку впливу обставин непереборної сили на можливість виконання зобов`язань за договором та їх вплив на пошкодження та втрату майна.

Суд зауважує, що крім заяв про загальновідомі обставини військової агресії, відповідач не надав жодного доказу, який би свідчив про їх вплив на зобов`язання відповідача щодо сплати орендної плати, збереження та повернення майна, а отже спростовував вину відповідача за втрату та пошкодження майна.

У відповідності до ст. 803 ЦК України наймач зобов`язаний відшкодувати збитки, завдані у зв`язку із втратою або пошкодженням транспортного засобу, якщо він не доведе, що це сталося не з його вини.

Виходячи із зазначеного, відшкодування збитків завданих позивачу втратою та пошкодження орендованого майна покладається на відповідача в повному обсязі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку позовну заяву Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Містдорбуд» про стягнення заборгованості в сумі 7 930 511,27грн задовольнити частково.

Судовий збір у відповідності до вимог ст.129 Господарського процесуального кодексу України стягується з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог.

Позивач також просить стягнути з відповідача витрати на проведення транспортно-товарознавчого дослідження колісних транспортних засобів у розмірі 35 000,00грн.

В підтвердження понесених витрат позивачем долучено до матеріалів позову копії наступних документів: договору №38/23EUA на проведення транспортно-товарознавчого дослідження КТЗ від 07.08.2023, рахунку на оплату №85 від 07.08.2023, акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №99 від 05.10.2023 на суму 35 000,00грн, платіжні інструкції №157 від 07.08.2023 на суму 21 000,00грн та №26 від 09.10.2023 на суму 14 000,00грн.

Витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи відносяться до витрат пов`язаних з розглядом справи (п.2 ч.3 ст.123 ГПК України).

Частиною 4 ст.127 ГПК України передбачено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. (п.3 ч.4 ст.129 ГПК України).

Враховуючи зазначене, сума витрат на проведення транспортно-товарознавчого дослідження колісних транспортних засобів підлягає стягненню з відповідача пропорційну розміру задоволених вимог, а саме в розмірі 27 112,50грн.

До закінчення судових дебатів позивачем заявлено усне клопотання про подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 86, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовну заяву Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Містдорбуд» про стягнення заборгованості в сумі 7 930 511,27грн - задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Містдорбуд» (84306, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Олекси Тихого, 16; ) на користь Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство» (84333, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Академічна, 11; ) 6 143 314,22грн, з яких: 370 393,35грн основний борг; 99 257,18грн пеня; 70 631,48грн інфляційні втрати; 16 388,05грн 3% річних; 1 062 937,71грн неустойка; 4 523 706,45грн збитки, заподіяні втратою та пошкодженням майна, а також судові витрати зі сплати судового збору в сумі 92 149,71грн та витрати на проведення транспортно-товарознавчого дослідження колісних транспортних засобів в сумі 27 112,50грн

3.В іншій частині заявлених вимог відмовити.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.Рішення може бути оскаржене в Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку передбаченому розділом IV ГПК України.

Рішення прийняте, складено та підписано (вступна та резолютивна частина) у нарадчій кімнаті. Повний текст рішення складено та підписано 2.05.2024.

Суддя П.В. Демідова

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі "Судова влада України" (dn.arbitr.gov.ua).