ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" квітня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3643/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АРІС-ІНВЕСТ (02141, м. Київ, вул. Лариси Руденко, 6-А, офіс 619)

до Управління капітального будівництва Боярської міської ради (08150, Київська обл., Фастівський р-н, м. Боярка, вул. Грушевського М., буд. 39)

та до Товариства з обмеженою відповідальністю ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ АРКОН (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4-А, оф. 139),

про визнання недійсним (нікчемним) договору № 02-06/63 від 15.11.2023 р. та стягнення 2600000,00 грн. упущеної вигоди

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Невечера С.А.

Представники сторін:

від позивача : Касьяненко Д.Л. (ордер на надання правової допомоги серії ВІ № 1181135 від 29.11.2023 р.; посвідчення адвоката № 2658 від 07.02.2024 р.); Вітебська К.Г. (директор; наказ № 1 від 29.06.2017 р.)

від відповідача 1: Савенко Р.В. (ордер на надання правової допомоги серії СА № 1074656 від 18.01.2024 р.; посвідчення адвоката № 637 від 01.03.2016 р.);

відповідача 2: Савченко М.С. (довіреність № 7 від 20.02.2024 р.; посвідчення адвоката № 5035 від 25.04.2018 р.).

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АРІС-ІНВЕСТ до Управління капітального будівництва Боярської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ АРКОН, про визнання недійсним (нікчемним) договору № 02-06/63 від 15.11.2023 р. та стягнення 2600000,00 грн. упущеної вигоди. Водночас, при поданні позовної заяви позивач, серед іншого, зазначав в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Антимонопольний комітет України.

08.02.2024 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив б/н від 08.02.2024 р. (вх. № 1354/24 від 08.02.2024 р.), згідно з яким останній заперечує проти позову та вважає його необґрунтованим, посилаючись, зокрема, на те, що рішення та дії відповідача жодним чином не порушують авторські права позивача. Поряд з цим, відповідач просить суд поновити процесуальний строк для подання до суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву та долучити даний відзив з додатками до матеріалів справи, оскільки відповідачу позовна заява поштою не надходила, а представник відповідача ознайомився із матеріалами справи в приміщенні суду 30.01.2024 р.

05.03.2024 р. до Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 19-22/30 від 08.02.2024 р. (вх. № 3089/24 від 08.02.2024 р.) у паперовому вигляді.

05.03.2024 р. до Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 19-22/30 від 08.02.2024 р. (вх. № 3090/24 від 08.02.2024 р.) в паперовому вигляді.

У судовому засіданні 25.03.2024 р. представником позивача було надано суду заперечення на клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву № 579-3А/24 від 25.03.2024 р. (вх. № 4097/24 від 25.03.2024 р.) та клопотання про залучення третьої особи в якості співвідповідача № 580-К/24 від 25.03.2024 р. (вх. № 4098/24 від 25.03.2024 р.), за змістом якого позивач просить суд залучити Товариство з обмеженою відповідальність «ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ «АРКОН» (), яке наразі є третьою особою у даній справі, до участі в ній в якості співвідповідача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.03.2024 р. було відкладено підготовче засідання на 29.04.2024 р.

26.03.2024 р. до Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи № 588-К/24 від 26.03.2024 р. (вх. № 4128/24 від 26.03.2024 р.), відповідно до якого останній просить долучити докази направлення іншим учасникам справи вищезазнечених заперечення на клопотання про поновлення строку на подання відзиву та клопотання про залучення третьої особи в якості співвідповідача.

26.03.2024 р. до Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив № 572-ВІ/24 від 22.03.2024 р. (вх. № 4107/24 від 26.03.2024 р.), згідно з якою останній відхиляє доводи відповідача Управління капітального будівництва Боярської міської ради, викладені у відзиві.

Поряд з цим, 26.03.2024 р. до Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив № 573-К/24 від 22.03.2024 р., відповідно до якого останній просить суд поновити строк на подання відповіді на відзив, оскільки позивач пропустив даний строк через те, що відповідач, в свою чергу, пропустив строк для подання відзиву.

26.03.2024 р. до Господарського суду Київської області від позивача надійшли додаткові пояснення щодо поданих раніше пояснень третьої особи № 341-ДП/24 від 26.02.2024 р. (вх. № 4105/24 від 26.03.2024 р.).

15.04.2024 р. до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ АРКОН надійшли пояснення щодо заперечень позивача на клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву № 257 від 09.04.2024 р. (вх. № 4915/24 від 15.04.2024 р.), відповідно до яких товариство, серед іншого, зазначає, що позивачем не доведено ті обставини, на які він посилається у своєму запереченні на клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

17.04.2024 р. до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ АРКОН надійшли пояснення № 269 від 11.04.2024 р. (вх. № 5004/24 від 11.04.2024 р.) щодо поданого раніше клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, за змістом яких товариство вважає, що розгляд справи № 911/3643/23 є неможливим без отримання рішення суду у справі № 910/3050/24, так як в останній можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав позову, заявлених у даній справі № 911/3643/23.

22.04.2024 р. до Господарського суду Київської області від позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі № 758-3А/24 від 18.04.2024 р. (вх. № 5149/24 від 22.04.2024 р.), згідно з якими останній вважає, що підстави для зупинення провадження у даній справі є відсутніми.

22.04.2024 р. до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ АРКОН надійшли пояснення щодо відповіді позивача на відзив № 273 від 15.04.2024 р. (вх. № 5177/24 від 22.04.2024 р.), за змістом яких товариство заперечує проти доводів позивача, викладених у відповіді на відзив. Поряд з цим, ТОВ ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ АРКОН зазначає, що залучення Антимонопольного комітету України в якості третьої особи у даній справі є недоцільним та необґрунтованим.

У судовому засіданні 29.04.2024 р. представники позивача підтримували клопотання про залучення третьої особи в якості співвідповідача та заперечували проти клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі; представник відповідача зазначав, що відповідач не отримував відповіді на відзив від позивача.

Слід зазначити, що за приписами ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 3 ст. 119 ГПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинення ним дій, уникаючи, зокрема, надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури.

В обґрунтування заявленого у відзиві б/н від 08.02.2024 р. (вх. № 1354/24 від 08.02.2024 р.) клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву Управління капітального будівництва Боярської міської ради посилалось на те, що відповідачу позовна заява поштою не надходила, а представник відповідача ознайомився із матеріалами справи в приміщенні суду 30.01.2024 р.

Поряд з цим, в обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив № 257 від 09.04.2024 р. (вх. № 4915/24 від 15.04.2024 р.), позивач вказує на те, що саме те, що відповідачем був пропущений строк для подання відзиву, унеможливило своєчасне подання відповіді на відзив позивачем.

Зважаючи на викладене, дослідивши мотиви заявленого у відзиві клопотання Управління капітального будівництва Боярської міської ради про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та мотиви клопотання позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив, суд вбачає за необхідне задовольнити вказані клопотання про поновлення строків для подання відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив, поновити вказані строки та долучити відзив на позовну заяву та відповідь на відзив до матеріалів справи, про що судом без виходу до нарадчої кімнати було постановлено протокольну ухвалу.

У запереченнях на клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву № 579-3А/24 від 25.03.2024 р. (вх. № 4097/24 від 25.03.2024 р.) позивач просить суд відмовити в поновленні відповідачу строку для подання відзиву, оскільки позов був належним чином направлений відповідачу позивачем.

З огляду на зазначені вище положення та приписи ст. 119 ГПК України, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного заперечення позивача, у зв`язку з чим, без виходу до нарадчої кімнати суд постановив протокольну ухвалу про відмову в задоволенні заперечень позивача на клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву № 579-3А/24 від 25.03.2024 р. (вх. № 4097/24 від 25.03.2024 р.).

Поряд з цим, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 47 Господарського процесуального кодексу України участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

За приписами ч. 1 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Подане у судовому засіданні 25.03.2024 р. позивачем клопотання про залучення третьої особи в якості співвідповідача № 580-К/24 від 25.03.2024 р. (вх. № 4098/24 від 25.03.2024 р.) мотивоване тим, що сторонами договору № 02-06/63 від 15.11.2023 р., який позивач просить визнати недійсним (нікчемним), є Управління капітального будівництва Боярської міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ АРКОН, яке наразі є третьою особою у даній справі.

Зважаючи на викладене, дослідивши мотиви клопотання позивача про залучення третьої особи в якості співвідповідача № 580-К/24 від 25.03.2024 р. (вх. № 4098/24 від 25.03.2024 р.), суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про задоволення вказаного клопотання та залучення Товариства з обмеженою відповідальністю ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ АРКОН до участі у даній справі в якості співвідповідача, виключивши третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ АРКОН зі складу учасників даної справи, у зв`язку з чим, подальший розгляд справи здійснюється з таким суб`єктним складом: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю АРІС-ІНВЕСТ; відповідач 1 Управління капітального будівництва Боярської міської ради; відповідач 2 Товариство з обмеженою відповідальністю ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ АРКОН.

Окрім того, відповідно до приписів ст. 49 та ст. 50 Господарського процесуального кодексу України учасниками справи можуть бути треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Останні можуть бути третіми особами без самостійних вимог на стороні позивача або на стороні відповідача.

За змістом ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу (або бути залучені до участі у справі) на стороні позивача або відповідача, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Як вже було зазначено, позивачем при поданні позовної заяви, серед іншого, було вказано в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Антимонопольний комітет України. Однак, доводів про те, на які саме права та обов`язки останнього може вплинути рішення за наслідками розгляду даної справи, позивач не навів.

Окрім того, відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 2 та ст. 15 Господарського процесуального кодексу України до засад (принципів) господарського судочинства належить, зокрема, пропорційність.

Водночас, як зазначав Верховний Суд у постанові від 30.01.2019 р. у справі № 912/2185/16, принцип процесуальної економії господарського судочинства це загальне керівне положення, відповідно до якого господарський суд, учасники судового процесу економно і ефективно використовують всі встановлені законом процесуальні засоби для правильного та оперативного розгляду справ.

Таким чином, залучення до участі у справі третіх осіб без достатніх правових підстав суперечить принципам пропорційності та процесуальної економії.

З огляду на викладене, суд вбачає відсутніми передбачені законодавством підстави для залучення до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Антимонопольного комітету України, у зв`язку з чим без виходу до нарадчої кімнати суд постановив протокольну ухвалу про відмову в залученні Антимонопольного комітету України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійної вимоги щодо предмета спору.

У судовому засіданні 29.04.2024 р. представник відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ АРКОН підтримувала клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 47, 48, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відкласти підготовче засідання на 23 травня 2024 р. о 14:20.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

2. Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ АРКОН (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4-А, оф. 139) до участі у справі № 911/3643/23 в якості співвідповідача, виключивши його зі списку третіх осіб.

3. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутніх представників позивача і відповідачів - під розписку).

4. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна