УХВАЛА

про відкладення судового засідання з розгляду справи по суті

м. Київ

25.04.2024Справа № 910/5418/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А. М., при секретарі судового засідання Демидовій А. А., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬГОСПЛАН" 21021, Вінницька область, Вінницький район, місто Вінниця, вул. 600-річчня, будинок 17, кабінет 909

до Компанія JOLEEN MERCHANTS LTD House of Francis, Room 303, ILE Du Port, Mahe, Seychelles

про стягнення 29 177 731,34 доларів США, що еквівалентно 1 066 988 786,28 грн.

Представники сторін: згідно протоколу від 25.04.2024

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІН-ІНВЕСТ ПОЛІССЯ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Компанії JOLEEN MERCHANTS LTD (Республіка Сейшельські Острови) про стягнення 29 177 731,34 доларів США, що еквівалентно 1 066 988 786,28 грн.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за укладеними між сторонами Контрактами № 10/10-16-22 від 10.10.2022, № 10/10-18-22 від 14.10.2022, № 18/10-19-22 від 18.10.2022, № 20/10-25-22 від 20.10.2022, № 28/10-27-22 від 28.10.2022, № 01/11-29-22 від 01.11.2022, № 09/11-31-22 від 09.11.2022, № 11/11-35-22 від 11.11.2022, № 23/11-47-22 від 23.11.2022, № 25/11-49-22 від 25.11.2022, № 28/11-49-22 від 28.11.2022, № 01/12-51-22 від 01.11.2022, № 12/12-52-22 від 12.12.2022, № 14/12-55-22 від 14.12.2022 в частині своєчасної оплати поставленого товару, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/5418/23, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 20.09.2023.

У підготовчому судовому засіданні 20.09.2023 у зв`язку з задоволенням клопотання уповноваженого представника позивача протокольною ухвалою оголошено перерву на 15.11.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті на 25.04.2024 та зупинено провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2024 виправлено описку, допущену в п. 4 резолютивної частині ухвали Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 у справі № 910/5418/23, викладено її в наступній редакції: "4. Зобов`язати позивача у строк до 18.01.2024 року включно: надати суду належним чином нотаріально засвідчену копію перекладу на англійську мову ухвали Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 року, прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів від 15.11.2023 року у 4 (чотирьох) примірниках для направлення відповідачеві в порядку, встановленому Конвенцією вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 15.11.1965 року).".

У судове засідання з розгляду справи по суті 25.04.2024 року представники позивача та відповідача не з`явились.

Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи чи її окремої системи (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасник справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З метою повідомлення позивача та відповідача про проведення засідання з розгляду справи по суті 25.04.2024 року, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду від 15.11.2023 року була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження позивача, а саме: 21021, Вінницька область, Вінницький район, місто Вінниця, вул. 600-річчня, будинок 17, кабінет 909.

Проте, ухвала від 15.11.2023 року повернута 15.01.2024 року на адресу суду неврученою адресату у зв`язку з відсутністю товариства за вказаною адресою.

В той же час судом згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців встановлено відповідність адреси місцезнаходження позивача ТОВ "Сільгосплан" адресі, зазначеній на конверті, що повернувся.

Окрім цього, докази отримання позивачем направленої за попередньою адресою реєстрації місцезнаходження позивача: вул. Дружби, буд. 4, с.Курчиця, Новоград-Волинський район, Житомирська область, 11720, ухвали суду від 15.11.2023 року станом на час проведення судового засідання 25.04.2024 року до суду не повернуті.

Судом здійснено запит з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштового відправлення № 580 позивачеві, в якому зазначено, що станом на 28.03.2024 року поштове відправлення знаходиться у точці видачі/доставки м. Звягель України та адресату не вручене.

Електронні адреси та/або інші поштові адреси, за якими можна встановити місцезнаходження позивача матеріали справи не містять та суду невідомі.

Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Беручи до уваги конкретні обставини справи, вимоги процесуального законодавства та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на адресу, що відповідає місцезнаходженню відповідача згідно з матеріалами справи, є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, постанові від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/9, постанові від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/18).

Судом враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час та місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення та підписання.

Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

У рішенні від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи вище викладене, господарський суд зазначає, що позивач не був позбавлений права та можливості ознайомитися з усіма ухвалами суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/.

З огляду на вищевикладене суд констатує, що ним, з урахуванням наявних в матеріалах справи документів щодо встановлення місцезнаходження та/або адрес для листування позивача вчинено всі необхідні та можливі заходи з метою повідомлення останнього про розгляд справи судом.

В свою чергу, дослідивши в судовому засіданні 25.04.2024 року матеріали справи судом встановлено, що позивачем не виконано вимог ухвали суду від 15.11.2023 року в частині надання суду належним чином нотаріально засвідчених копій перекладу на англійську мову ухвали Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 року та прохання про вручення за кордоном судових документів від 15.11.2023 року для направлення відповідачеві в порядку, встановленому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 15.11.1965 року), що, відповідно, унеможливило направлення копії ухвали суду від 15.11.2023 року на адресу відповідача.

При цьому докази отримання відповідачем ухвал суду від 20.04.2023 року, від 15.11.2023 року та прохань про вручення за кордоном судових або позасудових документів від 20.04.2023 року та від 15.11.2023 року станом на час проведення судового засідання 25.04.2024 року до суду не повернуті.

Про поважні причини неявки в судове засідання 25.04.2024 року уповноваженого представника позивача суд не повідомлено.

Будь-яких заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, від сторін на час проведення судового засідання 25.04.2024 року до суду не надходило.

Згідно ч.1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, передбачених частиною другою статті 202 (наслідки неявки в судове засідання учасника справи) Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Окрім того, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з неявкою в судове засідання уповноважених представників сторін, невиконанням позивачем вимог ухвали суду від 15.11.2023 року, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, а також відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 15.11.1965 року) суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи по суті в межах розумного строку та з урахуванням графіку судових засідань.

Керуючись ч. 2 ст. 195, ст.ст.194-196, 202, 216, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання з розгляду справи по суті відкласти на 26.06.24 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3.

2. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи по суті. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

3. Повторно зобов`язати позивача у строк до 13.05.2024 включно:

- надати суду належним чином нотаріально засвідчені копії перекладу на англійську мову ухвал Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 та від 25.04.2023 у 2 (двох) примірниках кожна для направлення відповідачеві безпосередньо поштою за кордон в порядку, встановленому ст. 10 (крім пунктів b), c)) Конвенцією вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 15.11.1965).

4. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення можуть бути подані до суду у строк до 20.06.2024 (включно) з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, змагальності та рівності всіх учасників процесу перед законом та судом.

5. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

6. Повторно звернути увагу позивача на приписи ч. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України в частині залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

7. Суд наголошує на можливості подання процесуальних документів, письмових та електронних доказів тощо, вчинення інших процесуальних дій в електронній формі з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

8. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон