ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" квітня 2024 р. Справа № 911/146/24

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Пак»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика бакалейних продуктів»

про стягнення 110 029, 84 гривень

установив:

У спрощеному провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/146/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Пак» (далі позивач / ТОВ «Смарт Пак») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика бакалейних продуктів» (далі відповідач / ТОВ «Фабрика бакалейних продуктів») про стягнення 110 029, 84 грн, з яких: 86 588, 95 грн пені, 5 186, 06 грн 3 % річних та 18 254, 83 грн інфляційних втрат.

Господарський суд Київської області ухвалою від 05.02.2024 у справі № 911/146/24, зокрема, прийняв позовну заяву ТОВ «Смарт Пак» до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання.

17.04.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області ТОВ «Фабрика бакалейних продуктів» подало клопотання про зупинення провадження в означеній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/736/24 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

В обґрунтування необхідності зупинення провадження в означеній справі відповідач стверджує про пов`язаність справи № 911/146/24 зі справою № 910/736/24, оскільки предметом судового спору та дослідження у справі № 910/736/24 є встановлення судом обсягу та факту надання послуг за складеним сторонами актом наданих послуг № 70 від 04.07.2022 та рахунку на його оплату № 80 від 05.07.2022, актом наданих послуг № 79 від 04.07.2022, на які посилається ТОВ «Смарт Пак», обґрунтовуючи свої позовні вимоги в справі № 911/146/24.

25.04.2024 через підсистему «Електронний суд» ТОВ «Смарт Пак» подало заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, згідно яких стверджує про відсутність в означеному клопотанні об`єктивного обґрунтування неможливості розгляду цієї справи до розгляду Господарським судом міста Києва справи № 910/736/24.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження в цій справі, суд дійшов таких висновків.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Поряд з тим сама по собі взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі. Як неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій праві, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо. Натомість вказана процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зі свого боку означене клопотання ТОВ «Фабрика бакалейних продуктів», всупереч вимогам п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, не містить жодних аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі як у частині об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням у справі № 910/736/24, так і стосовно того, що зібрані у справі, що розглядається, докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Поряд з тим сама лише пов`язаність двох справ не визначається процесуальним законом як підстава для зупинення провадження у справі № 911/146/24.

Так, оскільки відповідачем не доведено, а судом не встановлено наявності обставин, з якими пов`язується обов`язковість зупинення провадження у справі, тоді як зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

При цьому суд звертає увагу, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування у стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/5425/18.

Керуючись ст. 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика бакалейних продуктів» про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В.Горбасенко