ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 квітня 2024 рокуСправа № 912/1115/22

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №912/1115/22

за позовом Приватного підприємства "ДЕНІКА", вул. Садова, 11, с. Олексіївка, Кетрисанівська ТГ, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27213

до відповідача Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, вул. Шкільна, 47, с. Кетрисанівка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27247

про визнання укладеною додаткової угоди та визнання права на поновлення договору

Представники:

від позивача - участі не брали,

від відповідача - участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "ДЕНІКА" до Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 30.12.2010 (про поновлення договору оренди землі зареєстрованого у Державному реєстрі земель 21.02.2011 за №00088) в редакції, викладеній у прохальній частині позову.

Ухвалою від 26.08.2022 господарський суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 15.09.2022.

12.09.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 15.09.2022 оголошено перерву до 13.10.2022.

13.10.2022 до суду позивачем подана заява про збільшення позовних вимог, у якій позивач просить також визнати за Приватним підприємством "ДЕНІКА" право на поновлення договору оренди земельної ділянки від 30.12.2010, зареєстрованого у Державному реєстрі земель 21.02.2011 за №00088.

Протокольною ухвалою суду 21.10.2022 оголошувалась перерва у підготовчому засіданні до 14:00 в межах того ж дня.

Ухвалою від 21.10.2022 суд задовольнив заяву від 13.10.2022 позивача про збільшення позовних вимог та постановив здійснювати подальший розгляд справи з її урахуванням. Крім того, продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 08.11.2022 о 15:30 год.

08.11.2022 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 24.11.2022 о 14:00 год, про що постановлено протокольну ухвалу суду.

Ухвалою від 24.11.2022 суд зупинив провадження у справі №912/1115/22 до перегляду рішення суду від 09.08.2022 року у справі №912/487/22 Центральним апеляційним господарським судом в порядку апеляційного оскарження.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 07.02.2024 змінив постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2023 у справі №912/487/22, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В решті постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2023 у справі №912/487/22 залишив без змін.

Листом від 23.04.2024 суд повідомив сторони, приймаючи до уваги строк підготовчого провадження у справі, що Господарським судом Кіровоградської області за адресою: м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, каб. № 204, буде вирішено питання про поновлення провадження у даній справі та проведення підготовчого засідання 30.04.2024 о 10:30 год.

Ухвалою від 30.04.2024 суд поновив провадження у справі №912/1115/22 та постановив провести підготовче засідання 30.04.2024 о 10:30 год.

У підготовчому засіданні 30.04.2024 сторони не брали участі, хоча належним чином повідомлені про розгляд справи.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору означає припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Судом встановлено, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2023 у справі №912/487/22 визнано укладеною між Кетрисанівською сільською радою та ПП "ДЕНІКА" додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від грудня 2010 року (про поновлення договору оренди землі зареєстрованого у Державному реєстрі земель 21 лютого 2011 року за №00088, в редакції, викладеній у резолютивній частині постанови.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.02.2024 у справі №912/487/22 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2023 у справі №912/487/22 змінені мотиви постанови суду апеляційної інстанції (з урахуванням необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги, а саме у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 23.11.2023 у справі №906/1314/21). В решті постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2023 у справі №912/487/22 залишено без змін.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2024 у справі №912/487/22 виправлено описку у вступній, описовій та резолютивній частинах постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2023 у справі №912/487/22, зазначивши вважати вірними дату укладення договору - 30.12.2010, номер реєстрації договору - №00088.

Таким чином, додаткову угоду до договору оренди землі від 30.12.2010, вимога про визнання якої укладеної, є предметом спору у даній справі, визнано укладеною в судовому порядку під час розгляду справи №912/487/22.

Враховуючи наведені обставини, які свідчать про відсутність предмета спору на день розгляду справи і між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

При цьому, суд роз`яснює, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Як передбачено в частині 4 статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За приписами ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суд зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Відтак, позивач вправі звернутися до суду з клопотанням про повернення судового збору.

Керуючись ст. 46, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №912/1115/22 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та підлягає оскарженню до Центрального апеляційного господарського суду.

3. Копії ухвали надіслати сторонам до Електронних кабінетів.

Повний текст ухвали складено 03.05.2024.

Суддя В.Г. Кабакова