ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення без розгляду заяви

"25" квітня 2024 р. м. Київ Справа №106/3-2003

Господарський суд Київської області у складі судді Третьякової О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінуніверсал» від 19.04.2024 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні у справі №106/3-2003

За позовом Державної холдингової компанії «Ровенькиантрацит»

до Відкритого акціонерного товариства енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі структурного підрозділу Трипільської ТЕЦ

про стягнення 6541245,00 грн

встановив:

19.04.2024 до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінуніверсал», надалі заявник, надійшла заява від 19.04.2024 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, надалі заява від 19.04.2024, у якій заявник просить суд замінити стягувача Державне підприємство «Ровенькиантрацит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінуніверсал» у виконавчому провадженні №69224251 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 06.06.2003 №106/3-2003 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі структурного підрозділу Трипільської ТЕЦ (м.Київ, вул.Комінтерну, 27) на користь Державного підприємства «Ровенькиантрацит» (Луганська обл., м.Ровеньки, вул.Комуністична, 6) 5637548,72 грн боргу, 1700,00 грн витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В обґрунтування заяви від 19.04.2024 заявник посилається на те, що Господарським судом Київської області була розглянута справа №106/3-2003 за позовом Державного підприємства «Ровенькиантрацит» до Відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі структурного підрозділу Трипільської ТЕЦ про стягнення 6541245,00 грн боргу. Рішенням Господарського суду Київської області від 27.05.2003 позовні вимоги у цій справі №106/3-2003 були задоволені частково стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі структурного підрозділу Трипільської ТЕЦ на користь Державного підприємства «Ровенькиантрацит» 5637548,72 грн боргу, 1700,00 грн витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вищевказаного рішення у справі №106/3-2003 Господарським судом Київської області видано наказ про примусове виконання рішення суду №106/3-2003 від 06.06.2003, копію якого, як стверджує заявник, він додав до заяви від 19.04.2024.

Заявник також посилається на те, що в подальшому 01.12.2011 між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Ровенькиантрацит» було укладено концесійний договір, відповідно до п.33.8 якого та передавального акта №3/РА від 01.12.2011 до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Ровенькиантрацит» стало правонаступником прав по дебіторській заборгованості Державного підприємства «Ровенькиантрацит» станом на 01.12.2011, у т.ч. заборгованості ВАТ «Центренерго» в особі Трипільської ТЕЦ на користь Державного підприємства «Ровенькиантрацит» на суму 5637548,72 грн.

В подальшому, як стверджує заявник, між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Ровенькиантрацит» та заявником було підписано Акт придбання майна на аукціоні №1 від 14.01.2022 та договір про відступлення прав вимоги від 17.01.2022, відповідно до яких заявник придбав у Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Ровенькиантрацит» право вимоги до ПАТ «Центренерго» (яке перейменовано з ВАТ «ДЕК «Центренерго на ПАТ «Центренерго» у березні 2018) у розмірі 67349080,00 грн. Заявник посилається на те, що згідно з п.3.1 договору про відступлення прав вимоги від 17.01.2022 він отримав від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Ровенькиантрацит» оригінал наказу Господарського суду Київської області від 06.06.2003 у справі №106/3-2003.

В подальшому, як також стверджує заявник, 14.06.2022 постановою головного державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м.Києві Савчука К.П. було відкрито виконавче провадження №69224251 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 06.06.2003 у справі №106/3-2003. Оскільки стягувачем у вказаному виконавчому провадженні №69224251 зазначено Державне підприємство «Ровенькиантрацит», а заявник, як він стверджує, набув право вимоги до боржника у вказаному виконавчому провадженні, тому заявник просить суд у виконавчому провадженні №69224251 замінити сторону стягувача Державне підприємство «Ровенькиантрацит» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінуніверсал».

Дослідивши вказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінуніверсал» від 19.04.2024 про заміну сторони стягувача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У статті 170 цього цього Кодексу встановлені вимоги, які мають бути дотримані заявником при поданні заяви, клопотання, заперечення, у т.ч. до заяви, яка подається на стадії виконання судового рішення.

Суд зазначає, що дотримання необхідних вимог до заяви, які встановлені статтею 170 Господарського процесуального кодексу України, пов`язане з виконанням завдання господарського судочинства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.170 цього Кодексу будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

У заяві від 19.04.2024 заявник посилається на наказ про примусове виконання рішення суду №106/3-2003 від 06.06.2003, копію якого, як стверджує заявник, він додав до заяви від 19.04.2024. Однак фактично до заяви від 19.04.2024 заявником додана копія наказу у іншій справі, а саме у справі №108/3-2003 від 06.06.2003, а не у справі №106/3-2003 від 06.06.2003.

Крім того, свою заяву від 19.04.2024 заявник обґрунтовує тим, що право вимоги по заборгованості ВАТ «Центренерго» в особі Трипільської ТЕЦ на користь Державного підприємства «Ровенькиантрацит» на суму 5637548,72 грн на підставі передавального акта №3/РА від 01.12.2011 спочатку перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Ровенькиантрацит», а в подальшому, як стверджує заявник, вказане право вимоги перейшло від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Ровенькиантрацит» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінуніверсал».

Разом з тим, у заяві від 19.04.2024 заявником не зазначено, чи перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Ровенькиантрацит» право вимоги по заборгованості ВАТ «Центренерго» в особі Трипільської ТЕЦ на користь Державного підприємства «Ровенькиантрацит» на суму 1700,00 грн витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які, як вбачається, також є предметом стягнення у виконавчому провадженні №69224251 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 06.06.2003 у справі №106/3-2003, сторону стягувача у якому заявник просить суд замінити з Державного підприємства «Ровенькиантрацит» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінуніверсал» щодо всіх сум заборгованостей (5637548,72 грн боргу, 1700,00 грн витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Крім того, суд звертає увагу, що для розгляду питання про заміну стягувача як сторони виконавчого провадження має значення обставина того, чи сплив або не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Наказ у справі №106/3-2003 був виданий ще в 2003 році із строком пред`явлення до виконання до 06.09.2003.

Заявник у заяві від 19.04.2024 посилається на те, що він згідно з п.3.1 договору про відступлення прав вимоги від 17.01.2022 отримав від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Ровенькиантрацит» оригінал наказу Господарського суду Київської області від 06.06.2003 у справі №106/3-2003, а 14.06.2022 було відкрито виконавче провадження №69224251, стороною стягувача у якому зазначено Державне підриємство «Ровенькиантрацит».

Заявник при цьому стверджує, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.06.2022 додана ним до заяви від 19.04.2024, однак фактично до заяви від 19.04.2024 була додана копія постанови від 14.06.2022 про приєднання виконавчого провадження №69224251 до виконавчого провадження №46267999; копія постанови про відкриття виконавчого провадження №69224251 до заяви від 19.04.2024 не додана, а сама заява від 19.04.2024 не містить викладу обставин щодо пред`явлення наказу у справі №106/3-2003 від 06.06.2003 до виконання протягом 2003-2022 рр.

Отже, в порушення п.5 та 6 ч.1 ст.170 Господарського процесуального кодексу України до заяви від 19.04.2024 додані не всі додатки, на які посилається заявник у вказаній заяві як на додатки до неї. Крім того, заява від 19.04.2024 не містить викладу підстав (обставин) з посиланням на докази щодо правонаступництва по заборгованостям в сумі 1700,00 грн витрат по сплаті державного мита та в сумі 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та обставин пред`явлення наказу у справі №106/3-2003 від 06.06.2003 до виконання.

Наведене є недоліками заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінуніверсал» від 19.04.2024 відповідно до ч.1 ст.170 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Разом з тим суд зазначає, що повернення заяви (клопотання) заявнику без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку з дотриманням ст.170 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2, 7, 11, 42, 170, 233-236 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінуніверсал» від 19.04.2024 у справі №106/3-2003 про заміну стягувача у виконавчому провадженні (вх.№3228 від 19.04.2024) повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.04.2024.

Суддя О.О. Третьякова