ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 914/2779/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жайворонок Т.Є. - головуючого, Булгакової І.В., Колос І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Іщука В.В.,

представника учасника справи -

позивача за первісним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», м. Львів - Турчиняка Ярослава Ігоровича,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції

касаційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», м. Львів

на рішення Господарського суду Львівської області від 13.09.2023 (суддя - Матвіїв Р.І.)

та постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.01.2024 (головуючий - суддя Орищин Г.В., судді: Галушко Н.А., Желіка М.Б.)

у справі за первісним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», м. Львів

до Акціонерного товариства «Укртелеком», м. Львів

про стягнення 63 238,96 грн,

за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ

до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», м. Львів

про визнання протиправним і скасування рішення Комісії по розгляду актів про порушення від 10.06.2022

УСТАНОВИВ

У листопаді 2022 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», м. Львів (далі - АТ «Львівгаз», Оператор ГРС, позивач за первісним позовом) подало до суду позов до Акціонерного товариства «Укртелеком» (далі - АТ «Укртелеком», споживач) про стягнення 63 238,96 грн вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

04.01.2023 АТ «Укртелеком» подало до суду зустрічну позовну заяву до АТ «Львівгаз» про визнання протиправним та скасування рішення Комісії АТ «Львівгаз» з розгляду актів про порушення від 10.06.2022.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 13.09.2023, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 18.01.2024, в задоволенні первісного позову АТ «Львівгаз» відмовлено, зустрічний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу від 10.06.2022 по розгляду актів про порушення (протокол № 119/06 від 10.06.2022) щодо задоволення акта про порушення № 000293 від 25.05.2022, складеного стосовно АТ «Укртелеком», та про донарахування об`єму природного газу та його вартості у розмірі 63 238,96 грн. Стягнуто з АТ «Львівгаз» на користь АТ «Укртелеком» 2 481,00 грн судового збору.

Не погоджуючись з ухваленими судовими рішеннями, АТ «Львівгаз» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій. У справі ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги за первісним позовом. У задоволенні зустрічного позову відмовити та вирішити питання про розподіл судових витрат.

В обґрунтування касаційної скарги АТ «Львівгаз», посилаючись на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зазначає, що судами попередніх інстанцій ухвалено рішення без урахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 18.11.2022 у справі № 914/993/21. Зазначає, що відомості коректора не можуть вважатися достовірними для визначення об`єму газу у випадку отримання даних від лічильника, який неправильно вимірював об`єм газу. А тому, дані коректора при несправному лічильнику є викривленими, та не можуть братися до уваги.

Крім того, обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги з підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, вказує, що відсутній висновок щодо застосування абзацу 8 пункту 5 глави 4 Розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРС). Наведеною нормою встановлено, що при непридатному лічильнику, який веде викривлений облік, тривалість аварійної ситуації розпочинається моментом початку відбору природного газу споживачем та закінчується моментом повного припинення газопостачання на об`єкт споживача Оператором газорозподільних мереж (далі - Оператором ГРМ). Оскільки вказаною нормою не встановлено, який саме період у часі (початковий та кінцевий моменти) слід вважати часом тривалості аварійного/діагностичного повідомлення, застосування абзацу 8 пункту 5 глави 4 Розділу ХІ Кодексу ГРС має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики.

04.04.2024 АТ «Укртелеком» надіслало до Верховного Суду відзив на вказану касаційну скаргу, у якому погоджується з ухваленими рішеннями судів попередніх інстанцій. Просить у задоволенні касаційної скарги АТ «Львівгаз» відмовити, а ухвалені у справі рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти них, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов таких висновків.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що АТ «Львівгаз» (оператор ГРМ) здійснює транспортування природного газу, обслуговування та ремонт газових мереж та споруд на них, проектування та будівництво систем газопостачання з використанням сталевих та поліетиленових газопроводів, встановлення, повірка та ремонт газових лічильників, та інше.

Львівська філія АТ «Укртелеком» є споживачем природного газу згідно договору розподілу природного газу, типова форма якого затверджена постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 30.09.2015 № 2498. Вказаний договір укладено шляхом підписання заяви-приєднання № 094201560UCP016 від 01.01.2016 до умов договору (а.с. 15, т. 1). За умовами договору розподілу споживач зобов`язаний дотримуватися його умов та вимог Кодексу ГРС, не допускати несанкціонованого відбору природного газу.

14.11.2021 складено акт № 6855 про введення в експлуатацію комерційного вузла обліку газу (далі - ВОГ) та 15.11.2021 складено акт № 548 на включення газу.

23.03.2022 АТ «Укртелеком» у телефонному режимі повідомив АТ «Львівгаз» про вихід з ладу облікового механізму - самостійну зупинку лічильного механізму лічильника об`єму газу.

Згідно акта про припинення газопостачання та пломбування запірних пристроїв № 525 від 23.03.2022 (а.с. 19, т. 1) на об`єкті споживача припинено газопостачання з інших причин (тимчасове неспоживання природного газу на літній період, зупинка виробництва, тощо). Показання приладів обліку природного газу на момент припинення газопостачання не знімались. Встановлена пломба R34372588 на місці виявлення.

Споживачем, Львівською філією АТ «Укртелеком», було направлено письмове повідомлення вих. № 42-46-М500-10 від 24.03.2022 (а.с. 14, т. 2) Оператору ГРМ з проханням про направлення представника АТ «Львівгаз» на комерційний вузол обліку газу споживача в м. Борислав, вул. Д. Галицького 32, для позачергової повірки в складі лічильника обліку газу G-25 та коректора обліку газу ОЕ-VPT, завершити заміну ЕЖ до початку опалювального сезону, оскільки планова повірка лічильника повинну відбутися 31.08.2023, коректора - 20.10.2023.

25.05.2022 працівниками АТ «Львівгаз» за місцезнаходженням АТ «Укртелеком», за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул. Д. Галицького, 32, здійснено перевірку та виявлено порушення підпункту 2 пункту 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС. А саме: несправність облікового механізму (не обліковує) та розбіжність між показами механічного лічильника та коректора. Розбіжність складає 8 239,91 куб.м; показник механічного лічильника складає 000020,61 куб.м, показник лічильника по коректору складає 8 260,52 куб.м.

Про виявлене порушення відповідно до підпункту 2 пункту 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС представником АТ «Львівгаз» складено та підписано акт № 000293 від 25.05.2022 (а. с. 7, т. 1).

Представник споживача, Січ Володимир Васильович, з актом ознайомився, копію отримав, зауважень до нього не мав (цифри на лічильнику не змінювались, імпульси на коректор поступали).

Згідно з вказаним актом: знято засіб вимірювальної техніки (далі - ЗВТ)( пункт 4); споживач повинен з`явитись на засідання комісії (пункт 5); до нього додається фото-, відео фіксація порушення, акт зняття ЗВТ № 8355 від 25.05.2022, акт про порушення № 000293 від 25.05.2022, протокол направлення лічильника на позачергову повірку (пункт 7).

Факту умисного самовільного втручання в систему газопостачання, пошкодження пломби ЗВТ/лічильника не встановлено.

Відповідно до пункту 8 вказаного акта комісія оператора ГРМ буде проводити засідання 03.06.2022 о 10:00. Про повірку ЗВТ/лічильника буде повідомлено додатково.

Оператором ГРМ у присутності представника споживача, Січа В.В., 25.05.2022 складено протокол щодо направлення ЗВТ на позачергову чи експертну повірку лічильника газу, зав. № 111220, у складі вимірювального засобу: лічильник, коректор (а.с. 22, т.1).

25.05.2022 з підстав чергової повірки складено акт № 8355 (а. с. 20, т. 1) технічної перевірки комерційного вузла обліку газу (далі - ВОГ), вид акту зняття на повірку чергову. Комерційний ВОГ складається з лічильника газу, заводський номер 111220, (дата останньої повірки 31.08.2021), коректора, заводський номер 29689, (дата останньої повірки 20.10.2021). Транспортувальний пакет лічильника опломбовано пломбою № 36836846.

Державним підприємством (далі - ДП) «Львівстандартметрологія» встановлено непридатність законодавчо регульованого ЗВТ. Лічильник (заводський номер 111220) не відповідає вимогам ТЕМП.407273.001.Д1. Підставою для визнання ЗВТ непридатним є похибка, яка перевищує допустимі значення. Наведене підтверджується довідкою ДП «Львівстандартметрологія» № 35/0386 (а.с. 72, т. 1) та протоколом повірки лічильника газу № 81 від 06.06.2022 (а.с. 73, т. 1), яким встановлено результати визначення основної відносної похибки: 0.11, - 0,77, - 0,60, - 2,66.

01.06.2022 Львівській філії АТ «Укртелеком» надіслано запрошення на комісію з розгляду актів про порушення № 2 від 30.05.2022 (а. с. 9-10, т. 2). Вказаним запрошенням повідомлено споживача про розгляд Комісією акта про порушення № 000293 від 25.05.2022 за адресою м. Борислав, вул. Д. Галицького, 32 10.06.2022 о 09:20 год.

Супровідним листом № 790-Сл-8914-0622 від 16.06.2022 (а.с. 24, т. 1) позивач за первісним позовом повідомив споживача про результати проведення 10.06.2022 засідання Комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС. Комісією прийнято рішення щодо задоволення акта про порушення № 000293 від 25.05.2022, у зв`язку з чим надіслано споживачу рахунок на оплату № 62086516 від 16.06.2022 на суму 63 238,96 грн.

Розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу здійснено позивачем за первісним позовом за період з 15.11.2021 12:00 год (акт № 548 про відновлення газопостачання) до 23.03.2022 15:00 год (акт № 525 про відключення газопостачання).

Відповідно до пункту 5 глави 4 розділу ХІІІ Кодексу ГРС у разі виявлення Оператором ГРМ пропущення строку періодичної повірки датчика тиску, та/або датчика температури, та/або обчислювача (коректора) об`єму газу, несправності датчика тиску, та/або датчика температури, та/або обчислювача (коректора) об`єму газу, що сталася внаслідок їх пошкодження або позаштатного режиму роботи, за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ проводяться перерахунки об`єму розподіленого (спожитого) природного газу, зокрема у таких випадках (абзац 1): визнання непридатним до застосування за результатами періодичної, позачергової, експертної повірки або за результатами перевірки технічного стану комерційного ВОГ (абзац 2); робота поза межами вимірювання або в позаштатному режимі, про що є зареєстровані та зафіксовані у звітах обчислювача чи коректора об`єму газу повідомлення про наявні аварійні/діагностичні ситуації (несправність) (абзац 3).

Згідно з абзацом 8 пункту 5 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС при виявленні випадків, передбачених абзацом 3 наведеної норми (фіксація коректором чи обчислювачем об`єму газу даних щодо збоїв в роботі комерційного ВОГ) - перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) природного газу проводиться за час тривалості аварійного/діагностичного повідомлення та з урахуванням строку усунення порушення. Обсяг газу, порахований коректором/обчислювачем за час тривалості аварійної/позаштатної ситуації, в таких випадках до уваги не береться

АТ «Львівгаз» звернувся до суду з первісним позовом про стягнення 63 238,96 грн вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за наслідками складення та розгляду комісією акта про порушення № 000293 від 25.05.2022, який був підписаний представником споживача без зауважень.

АТ «Укртелеком» заперечило правомірність виявленого порушення та оскаржило його в судовому порядку, подавши до суду зустрічну позовну заяву.

Пред`являючи до суду зустрічні позовні вимоги, АТ «Укртелеком» вказувало, що Оператором ГРМ не було належним чином відреаговано на повідомлення в телефонному режимі про вихід з ладу облікового механізму - самостійну зупинку лічильного механізму лічильника газу. На виклик представники АТ «Львівгаз» прибули лише через 2 місяці. Ними не доведено факту порушення споживачем вимог експлуатації ВОГ, оскільки коректор (обчислювач) об`єму газу був справний, а тому правильність показників у спірний період Оператором ГРМ не заперечується. Проте, всупереч наведеному, АТ «Львівгаз» було порушено процедуру ухвалення рішення Комісією з розгляду актів про порушення. У зв`язку з чим, вказував також на дефекти в акті № 000293 від 25.05.2022, а саме: відсутня дата проведення засідання та контактний номер телефону відповідальної особи; несвоєчасно повідомлено про призначене засідання Комісії, що свідчить про недотримання процедурних вимог. У зв`язку з наведеним споживач не зміг взяти участь в засіданні Комісії. А тому, просив визнати протиправним та скасувати рішення Комісії від 10.06.2022.

Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

АТ «Львівгаз» зустрічні позовні вимоги заперечує. Вказує, що від споживача письмового повідомлення про пошкодження ЗВТ/лічильника газу не надходило. Покази коректора об`єму газу безпосередньо залежать від даних, отриманих з лічильника газу, а тому є необґрунтованими твердження АТ «Укртелеком» про те, що зміна показань коректора газу свідчить про те, що облік спожитого газу здійснювався без збоїв. Вказує, що поодинокі дефекти акта не спростовують виявленого у споживача порушення.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог АТ «Львівгаз», та задовольняючи зустрічні позовні вимоги АТ «Укртелеком» виходив з такого.

Актом про порушення чи висновками повірки не підтверджено роботу лічильника чи коректора в позаштатному режимі. Але встановлено, що лічильник не відповідає вимогам ТЕМП.407273.001.Д1. Підставою для визнання ЗВТ непридатним вказано те, що похибка перевищує допустимі значення.

Відповідно до матеріалів справи розрахунок здійснено за період з 15.11.2021 до 23.03.2022. При цьому, обґрунтувань, пояснень та доказів стосовно того, що аварійні/діагностичні повідомлення тривали безперервно упродовж зазначеного у справі періоду немає. Зафіксовані аварійні ситуації, позначені буквою «А», були не постійними. Відповідно до звітів про газоспоживання аварійні ситуації зафіксовано в окремі дати: 16.11.2021, 21.11.2021, 26-28.11.2021, 16.12.2021, 19.12.2021, 14.01.2022, 24.01.2022, 04.02.2022, 11-28.02.2022, 01-10.03.2023, з часом роботи 00:00:00.

Ураховуючи наведене, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дійшов висновку про необґрунтованість заявленої до стягнення суми. Вказував, що навіть за наявності факту роботи лічильника в позаштатному режимі визначена позивачем за первісним позовом сума, заявлена до стягнення у первісному позові, не відповідає правилам перерахунку об`єму розподіленого (спожитого) природного газу на визначеній позивачем підставі.

Крім того, перелік випадків позаштатного режиму роботи не є вичерпним, та може встановлюватись за наявності ознак, що можуть свідчити про порушення вимог щодо експлуатації ЗВТ. Такі порушення впливають на результати вимірювання.

З урахуванням визнання лічильника непридатним, судами не встановлено факт впливу на результати вимірювання чи спотворення результатів спожитого газу.

Суд, встановивши безпідставність первісного позову про стягнення з відповідача за період 15.11.2021 - 23.03.2022 вартості об`єму природного газу в сумі 63 238,96 грн, дійшов висновку про обґрунтованість зустрічного позову про визнання протиправним і скасування рішення Комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу від 10.06.2022.

Згідно з пунктом 2 глави 2 розділу XI Кодексу ГРМ видами порушень, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як «не з вини споживача»), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, є: 1) пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно; 2) фіксація коректором чи обчислювачем об`єму газу даних щодо збоїв в роботі комерційного ВОГ або його складових, внаслідок чого об`єм розподіленого (спожитого) природного газу за попередній період визначений некоректно; 3) виявлення помилок в конфігурації даних обчислювача об`єму газу, що були введені при його первинному програмуванні, чи в протоколі параметризації (діаметр газопроводу звужуючого пристрою, кількість імпульсів, параметрів ФХП тощо), внаслідок чого об`єм розподіленого (спожитого) природного газу за попередній період визначений некоректно; такий випадок не стосується спірної ситуації; 4) перевищення діапазону обчислення вузла обліку тощо. Проте, такий випадок не стосується спірної ситуації.

Місцевим господарським судом, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, встановлено, що стосовно підпункту 1 - роботи лічильника в позаштатному режимі не виявлено, подані в справу звіти про газоспоживання містять відомості про один і той же показник 8260,520 куб.м лише з 17.03.2022, а до того показники відображаються коректно. Зауважень до спожитих обсягів газу за період з листопада 2021 споживачу не пред`являлось. Споживач оплачував обсяги спожитого газу.

Стосовно підпункту 2 - АТ «Львівгаз» припускає, але не доводить некоректність показників лічильника навіть у ті періоди, коли зафіксовані букви «А», крім цього, тривалість таких аварійних ситуацій завжди по 00:00:00, а відомості про нездійснення обліку за такий період часу відсутні, показники завжди вказуються по наростаючому значенню.

Стосовно підпунктів 3, 4 - такі випадки не стосуються спірної ситуації, а тому відсутні підстави для здійснення перерахунку розподіленого (спожитого) об`єму природного газу споживачу.

На засіданні Комісії з розгляду актів про порушення 10.06.2022 визнано акт про порушення обґрунтованим і здійснено розрахунок належної до сплати суми необлікованого об`єму природного газу за період 15.11.2021-23.03.2022 в сумі 63 238,96 грн.

Разом з тим, аварійні/діагностичні повідомлення тривали безперервно упродовж вказаного в акті періоду. Відповідно до звітів про газоспоживання аварійні ситуації, позначені буквою «А», зафіксовані: 16.11.2021, 21.11.2021, 26-28.11.2021, 16.12.2021, 19.12.2021, 14.01.2022, 24.01.2022, 04.02.2022, 11-28.02.2022, 01-10.03.2023, з часом роботи 00:00:00 (а.с. 8-13, т. 1). На підставі наведеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленої до стягнення зі споживача суми, нарахованої відповідно до оспорюваного акта. Розрахунок не відповідає правилам перерахунку об`єму розподіленого (спожитого) природного газу на визначеній позивачем за первісним позовом підставі за наявності факту роботи лічильника в позаштатному режимі.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні первісного позову, суд виходив з того, що розрахунок для споживача здійснено на підставі абзацу 3 пункту 5 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ. Проте, визначений період розрахунку не відповідає періоду, передбаченому абзацом 2 вказаної норми. 15.11.2021 не може вважатися початком розрахункового періоду (з дати прострочення періодичної повірки), оскільки строк повірки споживачем не пропущений, а 23.03.2022 - це дата встановлення та опломбування Оператором ГРМ справного та повіреного ЗВТ, оскільки роботу лічильника в позаштатному режимі зафіксовано не було. Пошкодження ЗВТ (лічильника газу), цілісності пломб чи докази несанкціонованого втручання споживача в роботу лічильника судом не встановлено.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку про застосування до спірних правовідносин приписів підпункту 1 пункту 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС. З таким висновком погодився і суд апеляційної інстанції.

Так, главою 2 розділу ХІ Кодексу ГРС визначено види порушень, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування, зокрема пунктом 3 передбачено, що до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як «не з вини споживача»), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, зокрема, належить пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно (підпункт 1).

Відповідно до приписів підпункту 1 пункту 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення Оператором ГРМ пропущення строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючого пристрою з вини споживача, несправності лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску), що сталася внаслідок його пошкодження або позаштатного режиму роботи, за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) природного газу проводиться з урахуванням того, що при визначенні лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску) непридатними до застосування за результатами позачергової або експертної повірки, а також при пропущенні строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючого пристрою з вини споживача об`єм переданого (прийнятого) газу розраховується за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання - перерахунок проводиться за період з дати виходу з ладу ЗВТ (або з дати початку прострочення періодичної повірки) до моменту встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ. У разі якщо дату виходу з ладу ЗВТ неможливо достовірно визначити, перерахунок проводять з початку розрахункового періоду до дати встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ.

Водночас відповідно до абзацу першого пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі своєчасного (до виявлення порушення представником Оператора ГРМ) письмового повідомлення споживачем Оператора ГРМ про пошкодження ЗВТ/лічильника газу або пломби (крім її відсутності) та за умови відсутності пошкодження пломби з прихованими заходами чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу процедура, передбачена цією главою, не застосовується (крім періоду відсутності пошкодженого ЗВТ/лічильника газу, що був направлений на експертизу та/або позачергову чи експертну повірку).

Зазначена норма кореспондується з положеннями пункту 6 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС, відповідно до якого у разі виявлення позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових, пошкодження ЗВТ або пошкодження пломб чи захисних елементів власник (користувач), на території або у приміщенні якого встановлений комерційний ВОГ чи його складові, має терміново поінформувати про це Оператора ГРМ та за потреби вжити заходів для недопущення аварійної ситуації з урахуванням техніки безпеки.

Згідно з положеннями пункту 6 глави 6 розділу Х Кодексу ГРМ позаштатний режим роботи, зокрема, включає: 1) витоки газу з елементів та конструкції комерційного ВОГ, у тому числі імпульсних ліній манометрів, датчиків тиску і температури тощо; 2) відсутність зміни показань лічильника газу (обчислювача або коректора об`єму газу), загальмованість або рух з ривками зчитувального механізму при фактичній витраті (споживанні) природного газу; 3) наявність сторонніх шумів та нехарактерних звуків при роботі лічильника газу чи іншого ЗВТ; 4) індикація або наявність повідомлень про порушення в роботі ЗВТ, в тому числі про необхідність зміни елементів живлення; 5) забруднення або відкладання осадів, потрапляння сторонніх предметів до внутрішньої порожнини вимірювального трубопроводу або лічильника газу чи на робочі поверхні первинних перетворювачів; 6) інші ознаки порушень вимог щодо експлуатації ЗВТ, які можуть вплинути на результати вимірювання.

Отже, процедура перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу, передбачена главою 4 розділу ХІ Кодексу ГРС, не застосовується, якщо: 1) споживач своєчасно (до виявлення порушення представником Оператора ГРМ) письмово повідомив Оператора ГРМ про пошкодження ЗВТ/лічильника газу або пломби (крім її відсутності); 2) відсутні пошкодження пломби з прихованими заходами чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що про позаштатний режим роботи лічильника міг свідчити факт відсутності зміни показань лічильника газу (обчислювача або коректора об`єму газу), що мав місце з 17.03.2022 по 23.03.2022, проте збоїв, позначених буквою «А», за цей період не було зафіксовано.

Свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 121П-02/21 від 31.08.2021 (чинним до 31.08.2023) підтверджується, що лічильник газу, зав. № 111220, 2011р, відповідає вимогам методики повірки ТЕМП.407273.001Д1 (а.с. 13, т. 2).

Свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 35/11308 від 20.10.2021 (чинним до 20.10.2021) підтверджується, що коректор об`єму газу, зав. № 29689, відповідає вимогам НИМД421412.004 (а.с. 11, т. 2).

Основні доводи скаржника зводяться до того, що у відповідній заяві позивача жодного посилання на пошкодження ЗВТ/лічильника немає, а є лише заява про проведення позачергової перевірки, у зв`язку з виходом з ладу облікового механізму - самостійну зупинку лічильного механізму лічильника газу, про що було повідомлено в телефонному режимі.

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС:

- вузол обліку природного газу/вузол обліку/ВОГ - це сукупність засобів вимірювальної техніки, зокрема, лічильник газу або звужуючий пристрій, та допоміжних засобів, призначених для вимірювання, реєстрації результатів вимірювання та розрахунків об`єму природного газу, зведених до стандартних умов, визначених законодавством;

- засіб вимірювальної техніки/ЗВТ- технічний засіб, включаючи лічильник газу, який застосовується під час вимірювань і має нормовані метрологічні характеристики;

- комерційний вузол обліку/комерційний ВОГ - вузол обліку природного газу, організований відповідно до вимог цього Кодексу для комерційного обліку природного газу при визначенні об`єму (обсягу) передачі та розподілу (споживання/постачання) природного газу в точці комерційного обліку;

- коректор об`єму газу - сукупність засобів вимірювальної техніки, які вимірюють тиск і температуру газу, що протікає у вимірювальному трубопроводі, обчислюють об`єм газу за стандартних умов, перетворюючи вихідні сигнали від лічильника газу;

- лічильник газу - засіб вимірювальної техніки, який використовується для вимірювання, запам`ятовування та відображення об`єму (обсягу) природного газу, що проходить через нього, та є складовою комерційного (дублюючого) вузла обліку.

Як вбачається з встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, перевірку ВОГ проведено з ініціативи споживача, що свідчить про те, що позивач повідомив про вихід з ладу лічильника до виявлення порушення відповідачем, тобто своєчасно в розумінні абзацу 1 пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС.

Обставин щодо складання інших актів про порушення по об`єкту споживача судами не встановлено.

Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій не врахували висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, який викладено у постанові Верховного Суду від 18.11.2022 в справі № 914/993/21.

У наведеній для порівняння постанові Об`єднана палата Касаційного господарського суду висловила наступний висновок. Виходячи з технічного функціоналу коректора об`єму газу, наданого в Кодексі ГРМ (сукупність ЗВТ, які вимірюють тиск і температуру газу, що протікає у вимірювальному трубопроводі, обчислюють об`єм газу за стандартних умов, перетворюючи вихідні сигнали від лічильника газу), а також зі складу комерційного ВОГ, відомості коректора не можуть вважатись достовірними для визначення об`єму газу у випадку отримання даних від лічильника, який неправильно вимірював об`єм газу.

Об`єднана палата вважала помилковими та відхилила доводи скаржника про те, що некоректна робота лічильника за вказаних обставин не впливає на правильність показань коректора об`єму газу та вбачала підстави для уточнення висновку, що міститься у постанові Верховного Суду від 02.12.2020 у справі № 906/962/18 щодо застосування положень абзацу 9 пункту 6 глави 6 розділу X, пункту 4 та абзацу 2 пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ шляхом доповнення таким висновком:

«За умови відсутності пошкодження лічильника, пропущення строку періодичної повірки лічильника газу з вини споживача або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та за наявності справного обчислювача (коректора) об`єму газу, який не містить зареєстрованих та зафіксованих у звітах повідомлень про роботу лічильника газу в позаштатному режимі, несправність лічильника внаслідок його невідповідності нормативним документам у сфері метрології, встановлена за результатами позачергової або експертної повірки, не є підставою для здійснення перерахунку споживачу об`єму розподіленого (спожитого) природного газу відповідно до пункту 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ».

У справі, що розглядається, питання щодо достовірності відомостей коректора не для визначення об`єму газу у випадку отримання даних від лічильника, який неправильно вимірював об`єм, не є предметом спору, та в цій частині не оспорюється.

Отже, наведена скаржником для порівняння справа № 914/993/21 не є подібною до спірних правовідносин, висновок Суду ґрунтується на інших обставинах справи та врегульовані іншою нормою Кодексу ГРС, а тому підстава касаційного оскарження за пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України не підтверджена.

Пунктом 5 частиною першою статті 296 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

Зважаючи на те, що наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, не знайшла свого підтвердження після відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження в цій частині.

Щодо посилання скаржника на відсутність правового висновку Верховного Суду у питанні застосування абзацу 8 пункту 5 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС у подібних правовідносинах, в тому числі при непридатному лічильнику, який веде викривлений облік, тривалість аварійної ситуації розпочинається моментом початку відбору природного газу споживачем та закінчується моментом повного припинення газопостачання на об`єкт споживача Оператором ГРМ, Суд вказує таке.

Згідно абзацу 8 пункту 5 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС при виявленні випадків, коли датчик тиску та/або датчик температури, та/або обчислювач (коректор) об`єму газу працює поза межами вимірювання або в позаштатному режимі, про що є зареєстровані та зафіксовані у звітах обчислювача чи коректора об`єму газу повідомлення про наявні аварійні/діагностичні ситуації (несправність) (фіксація коректором чи обчислювачем об`єму газу даних щодо збоїв в роботі комерційного ВОГ) - перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) природного газу проводиться за час тривалості аварійного/діагностичного повідомлення та з урахуванням строку усунення порушення. Обсяг газу, порахований коректором/обчислювачем за час тривалості аварійної/позаштатної ситуації, в таких випадках до уваги не береться.

У даній справі судами попередніх інстанцій правильно встановлено неправомірність нарахувань вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за період з 15.11.2021 до 23.03.2022 у зв`язку з відсутністю даних, які свідчили б, що аварійні/діагностичні ситуації тривали безперервно, зафіксовані в певні дати з тривалістю 00:00:00. А тому донарахована сума, заявлена до стягнення зі споживача не відповідає правилам перерахунку об`єму розподіленого (спожитого) природного газу на визначеній позивачем підставі у первісному позові, зокрема й з урахуванням позаштатної роботи лічильника.

Вказаний період розрахунку не відповідає і вимогам абзацу 9 пункту 5 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС. У випадку визнання датчика тиску, та/або датчика температури, та/або обчислювача (коректора) об`єму газу непридатними до застосування за результатами періодичної, позачергової, експертної повірки, або за результатами перевірки технічного стану комерційного ВОГ та/або пошкодженні пломб, а також у разі пропуску строку ЗВТ з вини споживача, -перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) природного газу проводиться з початку розрахункового періоду й до моменту встановлення та опломбування Оператором ГРМ справного та повіреного ЗВТ, на підставі акта між оператором ГРМ та споживачем.

У вказаній справі АТ «Львівгаз» не доведено, що 15.11.2022 є початком розрахункового періоду. Також не доведено факт позаштатної роботи ВОГ за період з 15.11.2022 до 23.03.2022. Строк повірки споживачем не пропущений. А тому судами правильно застосовано до спірних правовідносин норми пунктів 4, 5 глави 4 Розділу ХІ Кодексу ГРС.

Відповідно до приписів пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.

Таким чином, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України скаржник повинен обґрунтувати, в чому саме полягає неправильне застосування норми матеріального права чи порушення норми процесуального права, щодо якої відсутній висновок Верховного Суду (у чому саме полягає помилка судів попередніх інстанцій при застосуванні відповідних норм права та як саме ці норми права судами були застосовано неправильно). При цьому формування правового висновку не може ставитись у пряму залежність від обставин конкретної справи та зібраних у ній доказів і здійснюватися поза визначеними ГПК України межами розгляду справи судом касаційної інстанції.

Згідно з вимогами частини третьої статті 311 ГПК України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Доводи скаржника про неправильне застосування норм матеріального права не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду справи, підстав для скасування оскаржуваних судових рішень (у частині їх оскарження) Суд не вбачає.

Саме лише прагнення скаржника здійснити нову перевірку обставин справи та переоцінку доказів у ній не є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень попередніх інстанцій, оскільки згідно з імперативними приписами статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, додатково перевіряти докази.

Зважаючи на викладене, підстав для формування правового висновку щодо застосування вказаних скаржником норм права у контексті спірних правовідносин немає.

Ураховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав задоволення касаційної скарги за пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Верховний Суд зазначає, що наведені у касаційній скарзі доводи фактично зводяться до незгоди з висновками судів попередніх інстанцій стосовно оцінки доказів і встановлених на їх підставі обставин, та спрямовані на доведення необхідності переоцінки цих доказів та встановленні інших обставин у тому контексті, який, на думку скаржника, свідчить про наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення вартості необлікованого (донараховоного) об`єму природнього газ, за наслідками складення та розгляду комісією акта про порушення, підписаного споживачем без зауважень.

Верховний Суд зазначає, що повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок і недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень, наявність яких скаржником у цій справі аргументовано не доведено.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі в частині підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, не підтвердилися та не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення.

З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судовий збір за подання касаційної скарги покладається на скаржника - АТ «Львівгаз».

Керуючись статтями 129, 296, 300, 308, 309, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити касаційне провадження у справі № 914/2779/22 за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», м. Львів в частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

2. Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», м. Львів в частині підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 13.09.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.01.2024 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т. Жайворонок

Суддя І. Булгакова

Суддя: І. Колос