ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"02" травня 2024 р. Справа№ 925/733/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.03.2023 р. (повний текст складено 17.03.2023 р.)

у справі № 925/733/22 (суддя Кучеренко О.І.)

за позовом ОСОБА_1

до Приватного підприємства "Агротрейд Групп"

про зобов`язання надати інформацію про діяльність товариства

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Приватного підприємства "Агротрейд Групп про зобов`язання надати інформацію про діяльність товариства.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Приватним підприємством "Агротрейд Групп" Закону України "Про товариства з обмеженою відповідальністю та додатковою відповідальністю" та Статуту підприємства, які полягають в ухиленні відповідача від обов`язку з надання документів на вимогу його учасника, і порушенням корпоративного права ОСОБА_1 як учасника Приватного підприємства "Агротрейд Групп" на отримання інформації про господарську діяльність товариства.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 03.03.2023 р. у справі № 925/733/22 позовні вимоги задоволено частково. Зобов`язано Приватне підприємство "Агротрейд Групп" надати фізичній особі ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії: протоколів загальних зборів Приватного підприємства "Агротрейд Групп", які затверджувалися (підписувалися) за період з 2017 до 2022 років, статутів та корпоративного договору Приватного підприємства "Агротрейд Групп", які затверджувалися (підписувалися) за період з 2017 до 2022 років; актів (довідок) про результати перевірок контролюючих органів, які проводилися за період з 2017 до 2022 років; рішення (рішень) загальних зборів учасників Приватного підприємства "Агротрейд Групп", яким (ми) визначено порядок, строки та форму внесення додаткових вкладів учасників згаданого підприємства до статутного капіталу Приватного підприємства "Агротрейд Групп" з 2017 року; фінансових звітів, у тому числі баланс Приватного підприємства "Агротрейд Групп" за кожен рік, починаючи з 2017 року до 2022 року; первинних документів на підтвердження наявності на балансі Приватного підприємства "Агротрейд Групп" основних засобів та оборотних активів станом на 31 грудня кожного року, починаючи з 2017 до 2022 років; поданих Приватним підприємством "Агротрейд Групп" до уповноважених органів декларацій з податку на прибуток за 2017-2021 роки. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду 27.09.2023 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.03.2023 р. у справі № 925/733/22 задоволено частково. Рішення Господарського суду Черкаської області від 03.03.2023 р. у справі № 925/733/22 змінено в частині п. 2 резолютивної частини рішення. Викладено п. 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Черкаської області від 03.03.2023 р. у справі № 925/733/22 в такій редакції:

зобов`язати Приватне підприємство "Агротрейд Групп" надати фізичній особі ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії:

протоколів загальних зборів Приватного підприємства "Агротрейд Групп", які затверджувалися (підписувалися) за період з 2015 до 2022 років;

статутів та корпоративного договору Приватного підприємства "Агротрейд Групп", які затверджувалися (підписувалися) за період з 2015 до 2022 років;

актів (довідок) про результати перевірок контролюючих органів, які проводилися за період з 2015 до 2022 років;

рішення (рішень) загальних зборів учасників Приватного підприємства "Агротрейд Групп", яким (ми) визначено порядок, строки та форму внесення додаткових вкладів учасників згаданого підприємства до статутного капіталу Приватного підприємства "Агротрейд Групп" з 2015 року;

фінансових звітів, у тому числі баланс Приватного підприємства "Агротрейд Групп" за кожен рік, починаючи з 2015 року до 2022 року;

первинних документів на підтвердження наявності на балансі Приватного підприємства "Агротрейд Групп" основних засобів та оборотних активів станом на 31 грудня кожного року, починаючи з 2015 до 2022 років;

поданих Приватним підприємством "Агротрейд Групп" до уповноважених органів декларацій з податку на прибуток за 2015-2021 роки.

В іншій частині рішення Господарського суду Черкаської області від 03.03.2023 р. у справі № 925/733/22 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.01.2024 р. відмовлено Приватному підприємству "Агротрейд Групп" у задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, касаційну скаргу Приватного підприємства "Агротрейд Групп" задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 р. скасовано, а справу № 925/733/22 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постанова Верховного Суду від 16.01.2024 р. мотивована тим, що позивач, оскаржуючи рішення суду першої інстанції, пропустив строк на апеляційне оскарження на двадцять сім днів, однак суд апеляційної інстанції помилково зазначив, що позивачем не було пропущено строк на апеляційне оскарження і відкрив апеляційне провадження, не розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та не надавши мотивованої оцінки доводам заявника щодо поважності причин пропуску.

Матеріали справи № 925/733/22 було повернуто до Північного апеляційного господарського суду 22.02.2024 р. супровідним листом Верховного Суду № 30-12/925/733/22/93/24 від 14.02.2024 р.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2024 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 925/733/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.02.2024 р. справу № 925/733/22 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено до розгляду на 02.04.2024 р.

У судовому засіданні 02.04.2024 р. оголошено перерву у справі № 925/733/22 до 18.04.2024 р.

Через систему "Електронний суд" 12.04.2024 р. від представника ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення у справі щодо висновків, викладених у постанові Верховного Суду.

ОСОБА_1 , подаючи апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.03.2023 р., просив визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити цей строк на підставі ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Виконуючи вказівки Верховного Суду, колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , вважає доводи позивача стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними доказами.

За вказаних обставин, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.03.2023 р. у справі № 925/733/22 залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України та надано заявнику строк на усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом звернення до суду з іншою заявою про поновлення строку.

Копію зазначеної ухвали отримано скаржником 28.04.2024 р., доказом чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Також, копію ухвали від 18.04.2024 р. доставлено представнику позивача до електронного кабінету 18.04.2024 р., доказом чого є довідка про доставку електронного документа, що міститься в матеріалах справи.

До суду 29.04.2024 р. представником ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали від 18.04.2024 р. подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Аргументами позивача стосовно поважності причин пропуску процесуального строку, викладеними у тексті заяви, є те, що:

- повний текст оскаржуваного рішення на дату подання апеляційної скарги, а саме 03.05.2023 р., позивачу вручено не було;

- знеособлення позивача в Єдиному державному реєстрі судових рішень, як фізичної особи, не дало йому можливості з повною впевненістю сприймати розміщений текст оскаржуваного рішення, як такий, що стосується саме його;

- оприлюднення оскаржуваного рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень не може прирівнюватися до дня вручення судового рішення.

Однак судова колегія вважає за необхідне наголосити заявнику на наступному.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України" зазначено: "…право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.".

Апеляційний суд зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку і залежно від встановленого постановити ухвалу про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Що стосується поданої заяви про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, судова колегія наводить наступні твердження.

Так, ОСОБА_1 пов`язує пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду з тим, що повний текст оскаржуваного рішення на дату подання апеляційної скарги, а саме 03.05.2023 р., позивачу вручено не було. Адже, повернення поштового відправлення, яким суд першої інстанції надсилав копію оскаржуваного рішення сталася з незалежних від позивача причин, а було помилкою оператора поштового зв`язку.

Проте, відповідно до висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові Верховного Суду від 17.11.2021 р. у справі № 908/1724/19, виходячи зі змісту положень ст. ст. 120, 242 ГПК України, п. п. 11, 17, 99, 116 та 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДРЮО прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена ст. ст. 162, 165, 258, 263, 290 та 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 13.01.2020 р. у справі № 910/22873/17 та від 14.08.2020 р. у справі № 904/2584/19). Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням. Отже, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку суду.

Таким чином, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку суду.

Аналогічні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 р. у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18)) та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 р. у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 р. у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 р. у справі № 24/260-23/52-б).

Оскільки суду не надано підтвердження наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, суд вважає, що факт неотримання ОСОБА_1 оскаржуваного рішення, яке суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав за належною адресою та яке повернулося до суду у зв`язку з його неотриманням адресатом, залежало від волевиявлення самого адресата, тобто мало суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і не звернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення (аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 14.08.2020 р. у справі № 904/2584/19).

Положення статті 43 ГПК України зобов`язують учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов`язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез`явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Водночас, представник позивача був присутній у судовому засіданні 03.03.2023 р. у режимі відеоконференції під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, отже був обізнаний з результатом розгляду даної справи, міг відслідковувати складення повного тексту судового рішення та в свою чергу у більш коротший термін подати апеляційну скаргу.

Також слід врахувати, що Верховний Суд у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 21.02.2018 р. у справі № 2103/490/2012 вказав про те, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відтак, на переконання колегії суддів, підстави пропуску процесуального строку, вказані у заяві ОСОБА_1 , що надійшла до суду 29.04.2024 р., не є поважними.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).

Про вказані наслідки позивач був повідомлений ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 р. про залишення без руху поданої апеляційної скарги. Разом з цим заявником не доведено поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.03.2023 р. у справі № 925/733/22 слід відмовити на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.03.2023 р. у справі № 925/733/22.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

3. Скаржникові надіслати копію даної ухвали та апеляційну скаргу з доданими документами.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко