ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року Справа № 902/1084/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Олексюк Г.Є. , суддя Гудак А.В.

секретар судового засідання Першко А.А.

за участю представників сторін:

прокурор - Гарбарук В.А.

від відповідача 1 - Федчишен В.А., Сінкевич Л.О.

від відповідача 2, 3 - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницької окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 19 лютого 2024 року у справі №902/1084/22 (повний текст складено 26 лютого 2024 року, суддя Нешик О.С.)

за позовом Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави

до Вінницької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітеком"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ Агроінвест"

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними договорів купівлі-продажу землі, витребування земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 19 лютого 2024 року у справі №902/1084/22, серед іншого, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ Агроінвест" №25 від 14 лютого 2024 року про призначення судової експертизи у справі №902/1084/22. Призначено у справі №902/1084/22 комплексну судову земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою. Проведення судової експертизи у справі №902/1084/22 доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На розгляд судової експертизи поставлено такі питання:

6.1. Чи відповідає технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,2175 га (кадастровий номер :03:002:0156), яка знаходиться в м.Вінниця на просп.Коцюбинського, 13-А (а.с.92-119, т.2), для обслуговування викупленого нежитлового приміщення за адресою: м.Вінниця, просп.Коцюбинського, 13-А, під літ."А", 5,2 кв.м та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

6.2. Чи відповідає розрахунок потреби площі в розмірі 0,2175 га для обслуговування нежитлової будівлі 13 під літ."А" за адресою: м.Вінниця, просп.Коцюбинського, 13-А, згідно її функціонального призначення?

6.3. Встановити технічно-можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою для обслуговування нежитлової будівлі за адресою: м.Вінниця, просп.Коцюбинського, 13-А, з врахуванням необхідної площі для її обслуговування згідно цільового призначення приміщення, за умови скасування в Державному земельному кадастрі відомостей про земельну ділянку площею 0,2175 га, кадастровий номер :03:002:0156?

6.4. Чи відповідає технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,2307 га (кадастровий номер :03:002:0155), яка знаходиться в м.Вінниця на просп.Коцюбинського, 13-Б (а.с.69-91, т.2), для обслуговування викупленого нежитлового приміщення за адресою: м.Вінниця, просп.Коцюбинського, 13-Б, під літ."А", 2,5 кв.м та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

6.5. Чи відповідає розрахунок потреби площі в розмірі 0,2307 га для обслуговування нежитлової будівлі 13 під літ."А" за адресою: м.Вінниця, просп.Коцюбинського, 13-Б, згідно її функціонального призначення ?

6.6. Встановити технічно-можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою для обслуговування нежитлової будівлі за адресою: м.Вінниця, просп.Коцюбинського, 13-Б, з врахуванням необхідної площі для її обслуговування згідно цільового призначення приміщення, за умови скасування в Державному земельному кадастрі відомостей про земельну ділянку площею 0,2307, кадастровий номер :03:002:0155?

6.7. Яка площа (розмір) земельної ділянки необхідна для обслуговування нежитлової будівлі, яка розташована в м.Вінниця на просп.Коцюбинського, 13-А, під літ."А", 5,2 м2, кадастровий номер земельної ділянки :03:002:0156 та нежитлової будівлі, яка розташована в м.Вінниця на просп. Коцюбинського, 13-Б, під літ."А", 2,5 м2, кадастровий номер земельної ділянки :03:002:0155, у відповідності до державних будівельних норм, санітарних норм і правил та інших нормативно-правових актів з питань планування і забудови територій?

6.8. Чи відповідають площі земельних ділянок: - 0,2175 га (кадастровий номер :03:002:0156), яка знаходиться в м.Вінниця на просп.Коцюбинського, 13-А та - 0,2307 га (кадастровий номер :03:002:0155), яка знаходиться за адресою в м.Вінниця на просп.Коцюбинського, 13-Б (кадастровий номер :03:002:0155), для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі, яка розташована в м.Вінниця на просп.Коцюбинського, 13-А, під літ."А", 5,2 м2 та нежитлової будівлі, яка розташована в м.Вінниця на просп.Коцюбинського, 13-Б, під літ."А", 2,5 м2 з врахуванням чинних нормативних документів у галузі будівництва, санітарних норм та правил, а також встановлених обмежень у використанні земельних ділянок?

Вирішити також інші питання, які можуть виникнути в процесі проведення судової експертизи. Попереджено експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. 384 і 385 Кримінального Кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати за проведення судової експертизи у справі №902/1084/22 покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "АВМ Агроінвест".

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "АВМ Агроінвест" здійснити оплату за проведення судової експертизи протягом 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

Зобов`язано експерта (ів) після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

Провадження у справі №902/1084/22 зупинено на час проведення у ній судової експертизи.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Вінницька окружна прокуратура звернулась до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити прокурору строк на апеляційне оскарження ухвали, ухвалу Господарського суду Вінницької області від 19 лютого 2024 року у справі №902/1084/22 скасувати та передати для продовження розгляду до Господарськог суду Вінницької області.

Обгрунтовуючи свої вимоги прокурор зазначає, що право власності на нежитлові будівлі на просп. Коцюбинського, 13-А та 13-Б ТОВ "Вітеком" набуло 06 червня 2013 року. Державна реєстрація земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0156, площею 0,2175 га проведена 03 вересня 2013 року, право комунальної власності на вказану земельну ділянку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Вінницькою міською радою 19 березня 2014 року. Державна реєстрація земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0155, площею 0,2307 га проведена 03 вересня 2013 року, право комунальної власності на земельну ділянку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Вінницькою міською радою 19 березня 2014 року. Тому, на час набуття права власності ТОВ "Вітеком" на нежитлові будівлі спірні земельні ділянки з такими кадастровими номерами, такою площею та конфігурацією не були об`єктами цивільних прав. Тобто фактично, до набуття права власності ТОВ "Вітеком" на нерухомість - касові павільйони для утримання плати за стоянку автомобілів, площею 5,2 кв.м. та 2,5 кв.м. (набуття права власності відбулось 06 червня 2013 року) рішенням міської ради від 31 травня 2013 року №1299 розпочато процедуру вибуття земельних ділянок на неконкурентних засадах. Земельні ділянки площею 0,2175 га та площею 0,2307 га були сформовані після набуття ТОВ "Вітеком" права власності на нежитлові будівлі по просп. Коцюбинського, 13А та 13Б, а тому не могли бути відчужені на неконкурентних засадах для обслуговування будівель ТОВ "Вітеком" у цих розмірах, які ще й значно перевищують площу, необхідну для використання об`єктів нерухомості.

Прокурор зауважує, що у даному випадку фактично формувались нові ділянки. За наслідками технічної документації утворено нові ділянки, площа яких збільшилась від 0,3604 га до 0,4482 га, при цьому на ділянках з`явилось нерухоме майно, якого раніше на ділянках не було. Тому потрібно було розробляти проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок. Одним із функціональних призначень проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок є обґрунтування розмірів і меж земельних ділянок з урахуванням вимог щодо раціонального використання земель, оскільки розмір земельної ділянки, необхідний для обслуговування розміщеного на ній нерухомого майна, повинен відповідати потребам щодо розміщення та обслуговування. Однак цього зроблено не було

Скаржник стверджує, що в матеріалах справи наявні докази, які вказують на те, що проекти землеустрою на спірні ділянки не розроблялись, обґрунтування їх площ і меж не проводилось. Судом не досліджено обставини щодо формування спірних земельних ділянок площею 0,2270 га та площею 0,2175 га як об`єктів цивільних прав, наявності/відсутності проектів землеустрою щодо таких земельних ділянок та відповідного обґрунтування їх розмірів і меж, що є важливим для вирішення справи по суті. Поставлені в оскаржуваній ухвалі на вирішення експерту питання не дадуть на них відповіді. В даному випадку проект землеустрою на спірні ділянки не розроблявся, а лише складалась технічна документація по встановленню меж. В технічній документації по формуванню спірних ділянок відсутні будь-які обґрунтування площ і розмірів ділянок, необхідних для обслуговування нерухомості.

Апелянт посилається на те, що безпідставними та необгрунтованими в оскаржуваній ухвалі є питання 6.3 та 6.6, вирішення яких виходить за межі спору та не є його предметом. Також, на переконання прокурора, безпідставним є питання експерту, викладене у пунктів 6.8 ухвали.

Прокурор звертає увагу суду, що положення пункту 18-1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року за №7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" щодо проведення необхідності проведення експертизи застосовується до спорів, які виникли між відчужувачем і набувачем ділянки при визначенні розміру земельної ділянки, необхідної для обслуговування об`єкта нерухомості, відчуженої за договором. У даному ж випадку спір виник між територіальною громадою, інтереси якої представляє прокурор як позивач, та відчужувачем і набувачами ділянок, які є відповідачами та дії яких призвели до незаконного відчуження землі.

Скаржник вважає, що безпідставне призначення судової експертизи стало підставою для зупинення провадження у справі та призведе до неправомірного затягування розгляду спору.

Листом №902/1084/22/1827/24 від 15 березня 2024 року матеріали оскарження ухвали у справі витребувано з Господарського суду Вінницької області.

Листом №902/1084/22/317/24 від 18 березня 2024 року Господарський суд Вінницької області повідомив, що матеріали справи були направлені до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

26 березня 2024 року до апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали у справі №902/1084/22.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28 березня 2024 року у справі №902/1084/22 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Вінницької окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 19 лютого 2024 року у справі №902/1084/22 та призначено розгляд апеляційної скарги на 18 квітня 2024 року об 10:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №2.

03 квітня 2024 року через систему "Електронний суд" від Вінницької міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого остання вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, прийнятою у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а судове рішення у справі залишити без змін. Міська рада зазначає, що з метою визначення площі земельної ділянки необхідної для експлуатації та обслуговування об`єктів нерухомості нежитлової будівлі, яка розташована в м. Вінниця на просп. Коцюбинського, 13-А, під літ. "А", 5,2 м2 (частину земельної ділянки, яка необхідна для його обслуговування кадастровий номер земельної ділянки :03:002:0156 площею 0,2175 га), та нежитлової будівлі, яка розташована в м. Вінниця на просп. Коцюбинського, 13Б, під літ. "Б", 2,5 м2 (частину земельної ділянки, яка необхідна для його обслуговування кадастровий номер земельної ділянки :03:002:0155 площею 0,2307 га), необхідно призначити комплексну судову земельно-технічну експертизу. Враховуючи характер питань, що підлягають з`ясуванню під час розгляду цієї справи, суд І інстанції правомірно дійшов висновку про необхідність призначення комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою.

04 квітня 2024 року від представника ТОВ "Вітеком" та ТОВ "АВМ Агроінвест" адвоката Сувалова В.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого заявник заперечує проти задоволення апеляційної скарги. Відповідачі стверджують, що виходячи з висновків Верховного Суду беззаперечним є висновок про право відповідачів ТОВ "Вітеком" та відповідно ТОВ "Агроінвест" як власника нерухомого майна на перехід до них земельних прав на ту частину земельної ділянки, на якій безпосередньо розташований об`єкт нерухомості. Єдиним спірним питанням при цьому залишився лише розмір земельної ділянки, на який мали право відповідачі.

16 квітня 2024 року від Вінницької окружної прокуратури надійшли пояснення, які дублюють доводи, викладені у апеляційній скарзі.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18 квітня 2024 року у справі №902/1084/22 розгляд апеляційної скарги відкладено на 23 квітня 2024 року об 10:00 год.

Безпосередньо в судових засіданнях прокурор та представники відповідача 1 повністю підтримали вимоги і доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Представники позивачів та відповідача в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача - 2 та відповідача 3 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши пояснення прокурора та представників відповідача 1, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває господарська справа за позовом Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави до Вінницької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітеком", Товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ Агроінвест" про визнання незаконним та скасування рішення Вінницької міської ради №1558 від 27 грудня 2013 року, визнання недійсними договорів купівлі-продажу землі №604 від 19 березня 2014 року та №605 від 19 березня 2014 року, витребування земельних ділянок площею 0,2307 га з кадастровим номером :03:002:0155 та площею 0,2175 га з кадастровим номером :03:002:0156.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 10 квітня 2023 року у справі №902/1084/22, яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06 липня 2023 року, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07 листопада 2023 року у справі №902/1084/22 рішення Господарського суду Вінницької області від 10 квітня 2023 року та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06 липня 2023 року у даній справі скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

14 лютого 2024 року на адресу Господарського суду Вінницької області надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ Агроінвест" в якому заявник просить призначити у справі №902/1084/22 судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

"3.1. Чи відповідає розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2175 га (кадастровий номер :03:002:0156), яка знаходиться в м.Вінниця на просп.Коцюбинського, 13-А, для обслуговування викупленого нежитлового приміщення за адресою: в м.Вінниця на просп.Коцюбинського, 13-А, під літ. "А", 5,2 м2 та його затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3.2. Чи відповідає розрахунок потреби площі в розмірі 0,2175 га для обслуговування нежитлової будівлі 13 під літ. "А" за адресою: в м.Вінниця на просп.Коцюбинського, 13-А, згідно її функціонального призначення ?

3.3. Встановити технічно-можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою для обслуговування нежитлової будівлі за адресою: в м.Вінниця на просп.Коцюбинського, 13-А, з врахуванням необхідної площі для її обслуговування згідно цільового призначення приміщення, за умови скасування в Державному земельному кадастрі відомостей про земельну ділянку площею 0,2175, кадастровий номер :03:002:0156?

3.4. Чи відповідає розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2307 га (кадастровий номер :03:002:0155), яка знаходиться в м.Вінниця на просп.Коцюбинського, 13-Б , для обслуговування викупленого нежитлового приміщення за адресою: в м.Вінниця на просп.Коцюбинського, 13-А, під літ. "Б", 2,5 м2 та його затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3.5. Чи відповідає розрахунок потреби площі в розмірі 0,2307 га для обслуговування нежитлової будівлі 13 під літ. "Б" за адресою: в м.Вінниця на просп.Коцюбинського, 13-А, згідно її функціонального призначення ?

3.6. Встановити технічно-можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою для обслуговування нежитлової будівлі за адресою: в м.Вінниця на просп.Коцюбинського, 13-Б, з врахуванням необхідної площі для її обслуговування згідно цільового призначення приміщення, за умови скасування в Державному земельному кадастрі відомостей про земельну ділянку площею 0,2307, кадастровий номер :03:002:015 ?

4. Яка площа (розмір) земельної ділянки необхідна для обслуговування нежитлової будівлі, яка розташована в м.Вінниця на просп.Коцюбинського, 13-А, під літ. "А", 5, м2, кадастровий номер земельної ділянки :03:002:0156 та нежитлової будівлі, яка розташована в м.Вінниця на просп.Коцюбинського, 13Б, під літ. "Б", 2,5 м2, кадастровий номер земельної ділянки :03:002:0155, у відповідності до державних будівельних норм, санітарних норм і правил та інших нормативно-правових актів з питань планування і забудови територій?

5. Чи відповідають площі земельних ділянок: - 0,2175 га (кадастровий номер :03:002:0156), яка знаходиться в м.Вінниця на просп.Коцюбинського, 13-А та - 0,2307 га (кадастровий номер :03:002:0155), яка знаходиться за адресою в м.Вінниця на просп.Коцюбинського, 13Б (кадастровий номер :03:002:0155), для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі, яка розташована в м.Вінниця на просп.Коцюбинського, 13-А, під літ. "А", 5,2 м2 та нежитлової будівлі, яка розташована в м.Вінниця на просп.Коцюбинського, 13Б, під літ. "Б", 2,5 м2 з врахуванням чинних нормативних документів у галузі будівництва, санітарних норм та правил, а також встановлених обмежень у використанні земельних ділянок?"

В обґрунтування необхідності призначення судової експертизи в даній справі заявник послався на вказівки Верховного Суду, викладені в пункті 5.63 постанови від 07 листопада 2023 року у справі №902/1084/22, та зазначив, що перехід майнових прав на об`єкт нерухомого майна до іншої особи тягне за собою перехід до такої особи прав на ту частину земельної ділянки, на якій безпосередньо розташований об`єкт нерухомості, та частину земельної ділянки, яка необхідна для його обслуговування, а розмір цієї частини земельної ділянки має визначатись на основі державних будівельних норм та санітарних правил. Враховуючи те, що вирішення такого питання потребує спеціальних знань, є необхідність в призначені експертизи у справі.

Дослідивши матеріали справи, Господарський суд Вінницької області дійшов висновку про задоволення клопотання ТОВ "АВМ Агроінвест" про призначення у справі судової експертизи.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Згідно із частинами 1, 3, пункту 4, частиною 5 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01 червня 2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Дискрецією встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази, надавати їм оцінку для виконання завдання господарського судочинства наділені суди першої та апеляційної інстанції як суди факту (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі №522/7636/14-ц).

Одним із засобів встановлення обставин справи є висновок судового експерта (пункт 2 частини 2 статті 73 ГПК України). Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Водночас предметом висновку експерта не можуть бути питання права (частина 2 статті 98 ГПК України).

При цьому судова колегія вважає за необхідне зауважити, що виходячи із принципу диспозитивності господарського судочинства, місцевий господарський суд наділений виключною компетенцією щодо оцінки доказів при розгляді справи по суті, як суд першої інстанції. Така оцінка повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин.

У випадку якщо суд приходить до висновку, що для надання оцінки певним обставинам справи необхідні спеціальні знання експерта, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед ним ряд питань, та визначити відповідну експертну установу на власний розсуд.

Апеляційний суд не вправі втручатися у виключну компетенцію суду першої інстанції та надавати йому вказівки щодо збирання чи оцінки доказів, оскільки він наділений власною компетенцією на предмет їх оцінки (переоцінки) за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення, ухваленого по суті спору.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

До обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до приписів частини 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Отже, обсяг обставин, які можуть бути досліджені експертом, визначається з огляду на предмет доказування.

З дослідженого місцевим судом та перевіреного колегією суддів вбачається, що предметом позову у даній справі є вимоги про визнання незаконним та скасування рішення Вінницької міської ради №1558 від 27 грудня 2013 року, визнання недійсними договорів купівлі-продажу землі №604 від 19 березня 2014 року та №605 від 19 березня 2014 року, витребування земельних ділянок площею 0,2307 га з кадастровим номером :03:002:0155 та площею 0,2175 га з кадастровим номером :03:002:0156.

Вимоги прокурора обґрунтовані тим, що земельні ділянки були відчужені Вінницькою міською радою без проведення земельних торгів для обслуговування будівель Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітеком" у розмірах, що значно перевищують площу, необхідну для користування об`єктами нерухомості, без дотримання вимог земельного законодавства.

Місцевий господарський суд правомірно врахував ту обставину, що повертаючи справу №902/1084/22 на новий розгляд Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в пунктах 5.57 та 5.63 своєї постанови від 07 листопада 2023 року зазначив, що "формування земельних ділянок повинно здійснюватися за проектами землеустрою. Одним із функціональних призначень проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок є обґрунтування розмірів і меж земельних ділянок з урахуванням вимог щодо раціонального використання земель, оскільки розмір земельної ділянки, необхідний для обслуговування розміщеного на ній нерухомого майна, повинен відповідати потребам щодо розміщення та обслуговування такого об`єкта… всупереч вимогам статей 86, 236, 269, 282 Господарського процесуального кодексу України суди не дослідили та не з`ясували обставини щодо формування спірних земельних ділянок площею 0,2270 га та площею 0,2175 га як об`єктів цивільних прав, наявності/відсутності проектів землеустрою щодо таких земельних ділянок та відповідного обґрунтування їх розмірів і меж, обставини щодо зміни площі земельних ділянок та підстав такої зміни, а також не з`ясували, чи відповідає вид використання земельних ділянок функціональному призначенню будівель, які знаходяться на них, чи є такі об`єкти нерухомого майна об`єктами торгівлі, а також не з`ясували місцерозташування цих об`єктів".

Відповідно до частини 1 статті 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Розмір земельної ділянки, необхідної для обслуговування житлового будинку, будівлі або споруди, визначається шляхом проведення за клопотанням сторін експертизи з врахуванням чинних нормативних документів у галузі будівництва, санітарних норм та правил тощо (висновок викладений у постанові Верховного суду від 01 липня 2020 року у справі №910/9028/19).

Прокурор не заперечує факт знаходження на спірних земельних ділянках нежитлових будівель. При цьому зазначає, що площа земельних ділянок значно перевищує ту, яка необхідна для обслуговування об`єктів нерухомості. Однак доказів чи обгрунтування площі необхідної для обслуговування будівель з посиланням на відповідні норми позивач не зазначає, що і свідчить про необхідність спеціальних знань.

Місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку, що для з`ясування питань, які входять до предмету спору у справі необхідні спеціальні знання, оскільки під час розгляду цієї справи мають бути з`ясуванні обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, зокрема розміру спірних земельних ділянок, необхідних для обслуговування об`єктів нерухомого майна, розміщених на них.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до пункту 6.1 глави 6 розділу II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року, основними завданнями земельно-технічної експертизи є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки; визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування); визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.

За положеннями пункту 7.1 глави 7 розділу II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року, основними завданнями експертизи з питань землеустрою є: визначення відповідності розробленої документації із землеустрою та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування; визначення відповідності зміни цільового призначення земельних ділянок та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування; визначення відповідності фактичного землекористування правовстановлювальним документам, документації із землеустрою на земельні ділянки та нормативно-правовим актам; визначення відповідності виконаної нормативної грошової оцінки земель вимогам нормативно-правових актів.

Враховуючи характер питань, що підлягають з`ясуванню під час розгляду цієї справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність призначення комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою.

Окрім того, суд апеляційної інстанції вважає, що з`ясування визначеного в оскаржуваній ухвалі питання входить до предмету доказування у даній справі, водночас в силу положень статті 104 ГПК України висновок експерта не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 Кодексу.

Призначення експертизи у даній справі, на переконання колегії суддів, має процесуальний сенс, проведення такої процесуальної дії є доцільним.

Щодо питань, які поставлені на вирішення експертизи.

Згідно з частиною 5 статті 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Заявник відповідно до норм частини 5 статті 99 ГПК України запропонував перелік питань, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта.

Визначаючись щодо питань, з яких має бути проведена експертиза, судом обгрунтовано взято до уваги доводи прокурора про відсутність в матеріалах справи проекту землеустрою відносно спірних земельних ділянок. Водночас, враховуючи наявність іншої документація із землеустрою, а саме: технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) відносно земельних ділянок площею 0,2175 га (кадастровий номер :03:002:0156) та площею 0,2307 га (кадастровий номер :03:002:0155) /т.2, а.с.69-119/, місцевий господарський суд цілком правомірно відредагував дані питання з урахуванням вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року та поставив на вирішення експерта саме ті питання, відповіді на які дадуть можливість всебічно, повно та об`єктивно вирішити спір у даній справі.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі суд надав дозвіл експерту вирішити також інші питання, які можуть виникнути в процесі проведення судової експертизи.

Формулювання питань, які поставлені на вирішення експерта повністю відповідають орієнтовному переліку питань визначених у Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Враховуючи викладене, доводи прокурора, які містяться у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Місцевим господарським судом повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені в ухвалі місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу Вінницької окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 19 лютого 2024 року у справі №902/1084/22 слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 19 лютого 2024 року у справі №902/1084/22 - без змін.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Вінницької окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 19 лютого 2024 року у справі №902/1084/22 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 19 лютого 2024 року у справі №902/1084/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу №902/1084/22 повернути до Господарського суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "30" квітня 2024 р.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.