СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

01 травня 2024 року м. Харків Справа № 922/916/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини", м. Харків, (вх.№738 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2024, постановлену у приміщенні господарського суду Харківської області у м. Харкові, повний текст якої підписано 08.03.2024 (суддя Погорелова О.В.) у справі №922/916/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ВІГ", м. Дніпро

до відповідача: Державного підприємства "Завод "Електроважмаш", м. Харків

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.03.2024 у справі №922/916/21 заяву головного державного виконавця ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено. Замінено сторону у виконавчому провадженні НОМЕР_1 з АТ "Завод "Електроважмаш" (, адреса: 61089, м. Харків, пр. Московський, 299) на АТ "Українські енергетичні машини" (, адреса: м. Харків, пр. Московський, 199).

Не погодившись з ухвалою, постановленою господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось АТ "Українські енергетичні машини", яке просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.03.2024 у справі №922/916/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо заміни боржника: з АТ "Завод "Електроважмаш" (; адреса: 61089, м. Харків, проспект Героїв Харкова (раніше - проспект Московський), 299) на - АТ "Українські енергетичні машини" (, адреса: 61037, м. Харків, проспект Героїв Харкова (раніше - проспект Московський), 199.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 у справі №922/916/21 апеляційну скаргу АТ "Українські енергетичні машини" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.03.2024 залишено без руху. Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга АТ "Українські енергетичні машини" подана з порушенням ч. 3 ст. 260 ГПК України, а саме: подана з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції без обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали. Встановлено АТ "Українські енергетичні машини" десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

08.04.2024 через підсистему "Електронний суд" до Східного апеляційного господарського суду від апелянта на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 надійшла заява про усунення недоліків, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Розпорядженням керівника апарату суду від 15.04.2024 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Здоровко Л.М., яка входить до складу колегії суддів, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №922/916/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2023 для розгляду справи визначено колегію у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,суддя Шевель О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 поновлено Акціонерному товариству "Українські енергетичні машини" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 05.03.2024 у справі №922/916/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2024 у справі №922/916/21; призначено справу до розгляду на "06" травня 2024 о 10:30 годині.

Розпорядженням керівника апарату суду від 01.05.2024 у зв`язку із звільненням у відставку головуючого судді Бородіної Л.І., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №922/916/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Тихий П.В., суддя Терещенко О.І.

01.05.2024 суддею Терещенко О.І. подано заяву про самовідвід, в обґрунтування якої зазначено, що з одним із заступників генерального директора Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (попередня назва - АТ "Турбоатом"), який входить до керівного персоналу, вона має дружні стосунки.

Розглянувши подану суддею Терещенко О.І. заяву про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення, виходячи з такого.

Згідно з частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За частиною 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених, зокрема у статті 35, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду. Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно з частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

За приписами статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Заява судді Терещенко О.І. мотивована тим, що обов`язком суду є усунення будь-яких навіть можливих сумнівів в об`єктивності судді.

Приймаючи до уваги викладені в заяві про самовідвід доводи, те, що вказані обставини становлять той випадок, коли у стороннього спостерігача, який був би поінформованим про існування таких обставин, виникли б сумніви в неупередженості судді та виходячи з того, що суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені, з метою уникнення сумнівів у безсторонності та об`єктивності розгляду справи судом, колегія суддів вважає можливим задовольнити заяву судді Терещенко О.І. про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 40, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Терещенко О.І. про самовідвід у справі №922/916/21 задовольнити.

Матеріали апеляційної скарги у справі №922/916/21 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий