ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2024 року м.Дніпро Справа № 908/2929/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

секретар судового засідання Зелецький Р.Р.

розглянувши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.10.2023 (суддя Мірошниченко Н.В.)

у справі № 908/2929/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО"

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ХОРТИЦЯ"

до відповідача-2: ОСОБА_1

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

29.09.2023 до Господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій стягувач просить:

1) визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні N 69457463 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 13.06.2022 у справі N 908/2929/21, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні N 69457463 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 13.06.2022 у справі N 908/2929/21 із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження";

2) зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні N 69457463 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 13.06.2022 у справі N 908/2929/21 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.10.2023 у справі № 908/2929/21 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" на бездіяльність державного виконавця у справі N 908/2929/21 задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні N 69457463 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 13.06.2022 у справі N 908/2929/21, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні N 69457463 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 13.06.2022 у справі N 908/2929/21 із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження".

Зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні N 69457463 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 13.06.2022 у справі N 908/2929/21 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

Не погодившись з вказаною ухвалою Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.10.2023 у справі № 908/2929/21 та прийняте нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви.

В обґрунтування поданої скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята при неправильному застосуванні норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідності висновків обставинам справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- ухвали Господарського суду Запорізької області від 02.10.2023 про прийняття до розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» па бездіяльність державного виконавця у справі №908/2929/21, та оскаржувана ухвала від 06.10.2023 па адресу Відділу не надходили, тож неможливо повідомити дату отримання оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим, а також враховуючи обмежені строки, у виконавця була відсутня можливість подати до суду відзив на скаргу та докази;

- державним виконавцем здійснювалися всі можливі та необхідні дії щодо примусового виконання рішення, натомість будь - яких заяв, клопотань від стягувача щодо вчинення виконавчих дій, надання інформації (про наявне майно, кошти, на які можливо звернути стягнення, про які відомо стягувану) за зведеним виконавчим провадженням на адресу Відділу не надходило за період перебування виконавчого провадження на виконанні;

- територію Пологівського району Запорізької області внесено до Тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України згідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, що затверджено наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309. Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 41 від 09.02.2023 «Про затвердження Змін до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» затверджено зміни до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309. Згідно до вищезазначеного переліку, всю територію Запорізького району (КАТОТТГ: IJA0070350) визначено як територію активних бойових дій. Враховуючи вищевикладене в зазначені періоди виконавець навіть не мав права вчиняти будь - які виконавчі дії;

- посилання скаржника на порушення строків проведення виконавчих дій взагалі є необґрунтованими та недоведеними оскільки відповідно до п.10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Процесуальний хід розгляду справи відображений у відповідних ухвалах Центрального апеляційного господарського суду.

07.12.2023 до Центрального апеляційного господарського суду від ТОВ «Спектр-Агро» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останнє просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

21.03.2024 до Центрального апеляційного господарського суду від ТОВ «Спектр-Агро» надійшла заява про розгляд справи без участі його уповноваженого представника.

Від відповідачів відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судове засідання 21.03.2024 учасники справи, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, уповноважених представників не направили, про причини неявки суд не проінформували.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях від 28.10.1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції").

«Розумність» строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі «G. B. проти Франції»), тощо. Отже, поняття «розумний строк» є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Точкою відліку часу розгляду справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Отже, при здійсненні правосуддя судом мають враховуватися не тільки процесуальні строки, визначені ГПК України, а й рішення ЄСПЛ, як джерела права, зокрема, в частині необхідності забезпечення судового розгляду впродовж розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відтак, органи судової влади здійснюють правосуддя навіть в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд звертає увагу на висновки Європейського суду з прав людини, викладені у рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії", відповідно до якого заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany).

Тобто сторона повинна демонструвати зацікавленість у найшвидшому вирішенні її питання судом, брати участь на всіх етапах розгляду, що безпосередньо стосуються її, для чого має утримуватись від дій, що можуть безпідставно затягувати судовий процес, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28.10.2021 у справі № 11-250сап21 акцентувала увагу на тому, що ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Суд нагадує, що він зазвичай визнає порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, які порушують питання, подібні до тих, що порушуються у цій справі. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України» (Smirnov v. Ukraine, Application N 36655/02), «Карнаушенко проти України» (Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02).

Як відзначив Верховний Суд у постановах від 12.03.2019 у справі № 910/12842/17, від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18, від 07.07.2022 у справі № 918/539/16 відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, згідно усталеної судової практики та позиції ЄСПЛ відкладення розгляду справи можливе з об`єктивних причин, як-то неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні чи недостатність матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що явка сторін обов`язковою не визнавалась, враховуючи межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, а саме, що суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 269 ГПК України), а також скорочені строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, визначені ч. 2 ст. 273 ГПК України, колегія суддів не вбачає наявність правових та фактичних підстав для відкладення розгляду справи та продовжує розгляд справи.

Враховуючи положення ст. 7, 13, 14, 42-46 ГПК України, зокрема, щодо того, що учасники справи мають рівні права, якими вони повинні користуватися добросовісно, та несуть ризик настання тих чи інших наслідків, зумовлених невчиненням ними процесуальних дій, з урахуванням того, що суд не визнавав обов`язковою явку учасників справи, а в матеріалах справи містяться докази їх повідомлення про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, приймаючи до уваги заяву ТОВ «Спектр-Агро» про розгляд справи без його участі та необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, обставини сприяння судом у наданні учасникам судового процесу достатнього часу для належної підготовки своєї позиції та викладення її в поданих процесуальних документах, а також в забезпеченні участі в судових засіданнях, в тому числі в режимі відеоконференції, і цими правами вони розпоряджаються на власний розсуд, констатуючи достатність матеріалів для апеляційного перегляду справи, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без участі представників учасників справи.

Розгляд справи здійснювався судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України без фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу.

Судом апеляційної інстанції було здійснено всі необхідні дії, що сприяли в реалізації сторонами принципу змагальності та диспозитивності.

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши повноту та об`єктивність встановлених обставин та висновки місцевого господарського суду, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.12.2021 у справі №908/2929/21 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ХОРТИЦЯ» та фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» 701207 грн. 33 коп. основного боргу, 222 617 грн. 46 коп. 36 річних, 55 594 грн. 22 коп. втрат від інфляції, 78 317 грн. 01 коп. пені та 140 241 грн. 46 коп. штрафу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ХОРТИЦЯ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО 8 984 грн. 83 коп. судового збору. Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО 8 984 грн. 83 коп. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

08.02.2022 на виконання вказаного судового рішення видано відповідні накази.

Додатковим рішенням від 10.01.2022 у справі № 908/2929/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» про відшкодування витрат на правову допомогу задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ХОРТИЦЯ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн 00 коп. Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн 00 коп. У решті вимог щодо витрат на правову допомогу відмовлено.

08.02.2022 на виконання вказаного додаткового рішення видано відповідні накази.

Оскільки в рішенні господарського суду Запорізької області від 23.12.2021 у справі №908/2929/21 суд не зазначив другий наказ про стягнення солідарно з фізичної особи ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ХОРТИЦЯ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» 701 207 грн. 33 коп. основного боргу, 222 617 грн. 46 коп. 36 річних, 55 594 грн. 22 коп. втрат від інфляції, 78317 грн. 01 коп. пені та 140 241 грн. 46 коп. штрафу, ухвалою суду від 22.02.2022 у справі №908/2929/21 частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» про виправлення помилки в наказі господарського суду Запорізької області у справі № 908/2929/21. Ухвалено видати наказ про стягнення солідарно з фізичної особи ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ХОРТИЦЯ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО 701 207 грн. 33 коп. основного боргу, 222 617 грн. 46 коп. 36 річних, 55 594 грн. 22 коп. втрат від інфляції, 78 317 грн. 01 коп. пені та 140 241 грн. 46 коп. штрафу. на підставі додаткового рішення. В іншій частині заяви відмовлено.

Додатковим рішенням від 24.02.2022 стягнуто солідарно з фізичної особи ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ХОРТИЦЯ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» 701 207 грн. 33 коп. основного боргу, 222 617 грн. 46 коп. 36 річних, 55 594 грн. 22 коп. втрат від інфляції, 78 317 грн. 01 коп. пені та 140 241 грн. 46 коп. штрафу.

13.06.2022 на виконання додаткового рішення Господарського суду Запорізької області від 24.02.2022 у справі № 908/2929/21 видно відповідні накази.

Відповідно до Постанови ВПВР Управління ЗПВР у Запорізькій області Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (м. Дніпро) від 20.07.2022 відкрито виконавчого провадження №69457463 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 13.06.2022 по справі №908/2929/21 про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ХОРТИЦЯ» (71043, Запорізька область, Відьмацький район, село Титове (пн), вулиця Центральна, будинок 1; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» (08702, Київська область, м. Обухів, пул. Промислова, 20, ідентифікаційний код 36348550) 701207,33 грн. основного боргу, 222 617,46 грн. 36% - річних, 55 594,22 грн. втрат від інфляції, 78 317,01 грн. пені та 140 241,46 грн. штрафу. Всього 1 197 977,48 грн.

На сьогодні наказ Господарського суду Запорізької області від 13.06.2022 по справі №908/2929/21 не виконаний.

Відповідно до відомостей, що містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, за період із 20.07.2022 по 24.09.2023, в силу дії обов`язкових норм Закону України «Про виконавче провадження», всіх можливих та необхідних своєчасних, належних, допустимих та об`єктивних виконавчих дій. ВПВР Управління ЗПВР у Запорізькій області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) не вчинялось.

ТОВ «СПЕКТР-АГРО» звернулося до суду із скаргою па бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ЗПВР у Запорізькій області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №69457463 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 13.06.2022 по справі № 908/2929/21.

В обґрунтування скарги заявник зазначає таке.

Щодо порушення ВПВР Управління ЗПВР у Запорізькій області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) порядку та періодичності здійснення заходів примусового виконання в межах виконавчого провадження №69457463 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 13.06.2022 по справі №908/2929/21.

ТОВ «СПЕКТР-АГРО», ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження №69457463 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 13.06.2022 по справі №908/2929/21 в Автоматизованій системі виконавчих проваджень та тими даними/відомостями про вжиті заходи та застосовані виконавчі дії ВПВР Управління ЗПВР у Запорізькій області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса), які останнім розміщенні в даній системі на підтвердження їх вжиття та/або застосування, зазначає про порушення та недотримання ВПВР Управління ЗПВР у Запорізькій області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) як статей 10, 18, 36 Закону України «Про виконавче провадження» в цілому, так і положення ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» зокрема.

Скаржник зазначає, що виявлення рахунків боржника як в загальному, так і на предмет відкриття боржником нових рахунків із метою уникнення від виконання рішення суду у даній справі, а також інших джерел доходів боржника, за період із 20.07.2022 по 24.09.2023 проводилась із порушенням та недотриманням положення частини 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» - лише 20 липня 2023 року - в день відкриття виконавчого провадження.

Натомість, як підтверджують матеріали виконавчого провадження №69457463 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 13.06.2022 по справі № 908/2929/21, платіжні вимоги на списання коштів ВПВР Управління ЗПВР у Запорізькій області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) із виявлених офіційного зареєстрованих ще у липні 2022 року за боржником поточних рахунків у АТ «ОТПБАНК» взагалі не виставлялись.

Відтак, грошові кошти боржника залишаються у його вільному розпорядженні за умовами того, що рішення суду у даній справі так і боржником не виконано, а органом ДВС не виконується й досі.

Поряд із вказаним вище, як зазначає заявник, державним виконавцем ВПВР Управління ЗПВР у Запорізькій області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) в межах виконавчого провадження №69457463 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 13.06.2022 по справі №908/2929/21 було порушено не лише вказані вище норми виконавчого процесуального законодавства України, а й також положення статей 53, 54, 56, 75, 76 Закону України «Про виконавче провадження».

Відсутність вжитих ВПВР Управління ЗПВР у Запорізькій області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) виконавчих дій та/або заходів в межах виконавчого провадження №69457463 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 13.06.2022 по справі №908/2929/21.

ВПВР Управління ЗПВР у Запорізькій області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) не був позбавлений можливості здійснити такі виконавчі заходи в рамках виконавчого провадження №69457463 (за період із 20.07.2022 по 24.09.2023 не було зроблено) на предмет перевірки та встановлення джерел доходів боржника як: здійснити періодичну перевірку та виявлення рахунків боржника; накласти арешт на грошові кошти на рахунках боржника; із метою отримання та встановлення інформації про майновий стан боржника, витребувати від обслуговуючого банку боржника відомостей про рух коштів по рахунку за період із моменту відкриття виконавчого провадження; надати запит до банків у яких відкриті рахунки боржника про наявність та ліміт каси боржника; у разі виявлення каси накласти арешт на грошові кошти, які знаходять у касі боржника; здійснити аналіз Автоматизованої системи виконавчих проваджень із метою виявлення чи є боржник стягувачем по виконавчих провадженнях; у разі виявлення, що боржник є стягувачем по виконавчих провадженнях подати вимогу про перерахування коштів в рахунок виконання даних виконавчих провадженнях; направити запити до відповідних органів щодо наявності у власності боржника належного йому рухомого та нерухомого майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), об`єктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, які містяться в електронних базах даних державних реєстрів; витребувати від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільського (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факт) вирощування культур, їх опису та арешту; витребувати від ДП «Держреєстри України» відомості щодо наявності та/або відсутності у Базі даних «Реєстр сільськогосподарської техніки» даних щодо тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших сільськогосподарських механізмів, належному боржник) на праві власності, та при його виявлені не здійснені належні заходи примусового виконання; витребувати від ДП «Аграрні Реєстри» Міністерство аграрної політики та продовольства України (адміністратором-держателем відповідного реєстром) відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних Реєстру даних про видані Боржником аграрні розписки, а також відомості про майно та осіб, що є боржниками і кредиторами за такими розписками, та у позитивному випадку вчинити відповідні та належні виконавчі дії; витребувати від Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України відомості щодо вжиття протягом 2019-2023 років боржником та/або іншими уповноваженими особами Боржника дій но відчуженню/продажу належних боржнику транспортних засобів: тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших сільськогосподарських механізмів; направити запити до ДП «НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ» щодо встановлення факту видання боржником протягом 2020-2023 років довіреностей на ім`я третіх осіб на право користування/розпорядження належним боржнику майном; витребувати від Фонду Державного майна України відомостей про те, чи брав участь боржник участь в приватизації майна; направити запити до податкових органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування боржника протягом 2020-2023 років серед платників земельного податку та/або інших зборів, які справляються за користування землею, у відповідності до норм чинного законодавства України; витребувати від ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» відомостей щодо наявності та/або відсутності у Єдиному державному реєстрі тварин протягом 2020-2023 років боржника серед власників тварин (худоби), та вчинити відповідні та належні виконавчі дії; направити запити до податкового органу з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість боржника протягом 2020-2023 років; витребувати від податкових та/або інших компетентних органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування Боржника серед одержувачів державних дотацій у відповідній сфері господарської діяльності за певною державною програмою - фінансування/підтримка господарської діяльності за рахунок держави; із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, перевіркою та встановленням майнового стану боржника, направити запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність у Боржника ведення книги обліку розрахункових операцій (книга ОРО)/журналу використання реєстраторів розрахункових операцій РРО); тощо.

Так, згідно даних сервісу моніторингу реєстраційних даних українських компаній та контролю контрагентів веб-ресурсу «Clarity Project» - https://clarity-project.info (в розділі пошук даних щодо юридичної особи), та отриманих копій Фінансової звітності за 2020, 2021 рік, фінансова господарська діяльність ТОВ «АГРО ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ХОРТИЦЯ» () не була збитковою.

ТОВ «СПЕКТР-АГРО» зазначає, що за відкритими даними фінансової звітності ТОВ «АГРО ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ХОРТИЦЯ» доходи боржника за останні звітні роки сягала понад 4 млн. грн. та активи відповідно понад 5 млн. грн.

Натомість відсутні будь-які докази вжиття будь-яких передбачених чинним законодавством України заходів примусового виконання у виконавчому провадженні №69457463 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 13.06.2022 по справі №908/2929/21 на виконання положень Закону України «Про виконавче провадження» та із врахуванням наведеної вище інформації щодо боржника, яка ВПВР Управління ЗПВР у Запорізькій області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) не була виявлена.

Проведені на сьогодні виконавчі дії щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 13.06.2022 по справі №908/2929/21 не підтверджують відсутності у боржника майна та активів, необхідних для задоволення вимог даного виконавчого документу.

Таким чином, бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ЗПВР у Запорізькій області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) в межах виконавчого провадження №69457463 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 13.06.2022 по справі №908/2929/21 є причиною фактичного невиконання в примусовому порядку грошового зобов`язання згідно наказу Господарського СУДУ Запорізької області від 13.06.2022 по справі №908/2929/21.

Оскільки доказів зворотного суду не надано, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» на бездіяльність державного виконавця у справі №908/2929/21.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, оскаржуваному судовому рішенню та доводам апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

За приписами ч.ч. 1, 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

За приписами ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Разом з тим, згідно ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як передбачено ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Нормою ч. 1 ст. 343 ГПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника); якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

29.09.2023 до Господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій стягувач просить:

1) визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №69457463 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 13.06.2022 у справі № 908/2929/21, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №69457463 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 13.06.2022 у справі № 908/2929/21 із врахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження»;

2) зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №69457463 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 13.06.2022 у справі №908/2929/21 із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.10.2023 у справі №908/2929/21 прийнято до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» на бездіяльність державного виконавця у справі №908/2929/21. Розгляд скарги призначено в судовому засіданні на 06.10.2023 об 10 год. 30 хв.

В судовому засіданні 06.10.2023 був присутнім представник позивача (заявника) (в режимі відеоконференції), інші учасники справи не з`явилися.

Як визначено ст. 324 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо).

Згідно ч. 5 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

В свою чергу, за приписами п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ухвала Господарського суду Запорізької області від 02.10.2023 про призначення заяви до розгляду на 06.10.2023 була направлена учасникам справи в кінці робочого дня та з урахуванням вищенаведених положень не було дотримано критерій завчасності.

Тим самим, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не було забезпечено мінімально необхідний строк у п`ять днів, для явки в суд, підготовки до участі в судовому розгляді справи та надання заперечень, обґрунтованих пояснень щодо змісту скарги, подання відповідних доказів тощо.

Слід також зазначити, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними принципами господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; розумність строків розгляду справи судом (ст. 2 ГПК України).

В контексті наведеного, з урахуванням обмежених строків розгляду (10 днів) та недотримання нормативних строків, необхідних для реалізації учасником справи своїх процесуальних, судом першої інстанції було позбавлено апелянта права на подання процесуальних документів і доказів на обґрунтування своєї позиції.

З урахуванням цього суд апеляційної інстанції вважає поважними причини неподання відповідних доказів, що долучені Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до апеляційної скарги та приймає їх до розгляду, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 09.01.2024 у справі № 908/1276/21 (908/921/22).

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Статтею 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша цієї статті). Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2 цієї статті). Виконавець під час здійснення виконавчого провадження, зокрема, має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції та інших осіб; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом (пункти 5, 6, 15, 16 та 22 ч. 3 цієї статті).

Статтею 10 цього Закону визначено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження").

Завданням органів державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (статті 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів).

Судом на підставі поданих доказів встановлено, що на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження №69464239, яке об`єднано 20.07.2022, до складу якого входять:

1. Виконавче провадження №69457585 з примусового виконання наказу №908/2933/21 виданого 30.03.2022 Господарським судом Запорізької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ТОРПВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ХОРТИЦЯ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» 213 994,05 грн.

2. Виконавче провадження №69457580 з примусового виконання наказу №908/2933/21 виданого 30.03.2022 Господарським судом Запорізької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ТОРПВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ХОРТИЦЯ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» 26 000,00 грн.

3. Виконавче провадження №69457569 з примусового виконання наказу №908/293Г/21 виданого 23.02.2022 Господарським судом Запорізької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ТОРПВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ХОРТИЦЯ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» 45 273,98 грн.

4. Виконавче провадження №69457559 з примусового виконання наказу №908/2931/21 виданого 23.02.2022 Господарським судом Запорізької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ХОРТИЦЯ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» 30 000,00 грн.

5. Виконавче провадження №69457546 з примусового виконання наказу №908/2931/21 виданого 23.02.2022 Господарським судом Запорізької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ХОРТИЦЯ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» 6 036 818,44 грн.

6. Виконавче провадження №69457463 з примусового виконання наказу №908/2929/21 виданого 13.06.2022 Господарським судом Запорізької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ХОРТИЦЯ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» 1 197 977,48 грн.

Керуючись статтями З, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) 20.07.2022 виконавцем Відділу винесено постанови про відкриття виконавчого провадження за кожним вищезазначеним виконавчим провадженням, копії яких направлено сторонам до відома та виконання.

Відповідно до ст.ст. 27, 42 Закону та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції. України від 02.04.2012 № 512/5 (далі по тексту - Інструкція) виконавцем Відділу 20.07.2023 винесено постанови про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження за кожним вищезазначеним виконавчим провадженням.

Пунктом 14 розд. ІІІ Інструкції визначено що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання, виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

Постанови про об єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).

У зв`язку з вищевикладеним та на виконання приписів ст. 30 Закону 20.07.2022 виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

Відповідно до п. 8 розд. VIII Інструкції за зведеним виконавчим провадженням арешт накладається на загальну суму заборгованості за зведеним виконавчим провадженням, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Згідно ч. 7 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, розпочинаючи виконання рішення про стягнення коштів, виконавець зобов`язаний винести постанову відповідно до абзацу другого частини першої статті 48 Закону, а саме, про звернення стягнення на майно боржника.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника визначено ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" згідно до ч.ч. 1, 2 якої звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Статтею 52 Закону України "Про виконавче провадження" визначені особливості звернення стягнення на кошти та майно боржника - юридичної особи, фізичної особи-підприємця, за приписами частини 1 якої виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

За приписами ч. 5 цієї статті у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-3 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

20.07.2022 виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт та все рухоме та нерухоме майно боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження на суму 8306286,34 грн.

При перевірці майнового стану боржника ним було отримано інформацію від Державної фіскальної служби України від 20.07.2022, згідно якої боржник має один розрахунковий рахунок відкритий в AT «ОТП Банк».

20.07.2022 виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт - коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження на суму 8 306 286,34 гри.

Вказана постанова сформована за допомогою АСВП, на яку накладено кваліфікований електронний підпис, та направлено AT «ОТП Банк» до виконання у відповідності до Порядку автоматизованого арешту коштів/електронних грошей боржників на рахунках/електронних гаманцях, відкритих надавачами платіжних послуг з обслуговування рахунків, емітентами електронних грошей, яка виконана банком 21.07.2022.

28.07.2022 платіжна інструкція на примусове списання коштів була направлена до виконання до Акціонерного товариства «ОТП Банк», в порядку ч. 3 ст. 13 Закону.

28.07.2022 виконавцем здійснено вихід за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд.39, з метою перевірки майнового стану боржника, проте боржник - за цією адресою не знаходиться, про що складено акт державного виконавця (що також підтверджується копією конверту з відміткою про відсутність адресата від 25.07.2022, який повернувся АТ «Укрпоштою» на адресу Відділу)

26.08.2022 на спеціальний реєстраційний рахунок для обліку депозитних сум Відділу надійшли кошти в сумі 4 500 грн (примусово списані з рахунка боржника в AT «ОТП Банк», згідно платіжної інструкції від 28.07.2022), які були розподілені виконавцем в межах зведеного виконавчого провадження у відповідності до статей 45-47 Закону, та задоволено вимоги стягувача в розмірі 2 985,44 гри., в межах виконавчого провадження №69457580, яке входить до складу зведеного виконавчого провадження №69464239.

Щодо перевірки майнового стану боржника в порядку ст. 48 Закону, судом встановлено, що у відповідності до інформації Державної податкової служби України (наявні повідомлення від 20.07.2022; 24.07.2022; 02.08.2022; 09.08.2022; 15.08.2022; 23.08.2022; 07.09.2022; 21.09.2022; 01.10.2022; 06.10.2022; 16.01.2023; 03.05.2023; 17.07.2023; 03.10.2023) боржник має лише один розрахунковий рахунок в AT «ОТП Банк», на який накладено арешт 20.07.2022.

Слід зазначити, що на розрахунковий рахунок боржника систематично виконавцем виставлялися платіжні інструкції з метою примусового списання коштів (дата останньої направленої платіжної інструкції - 05.10.2023; дата останньої, яка повернулася з AT «ОТП Банк» з відміткою про відсутність коштів 30.07.2023).

Згідно повідомлень Регіонального сервісного центру МВС та МВС України (дата першого повідомлення 20.07.2022; дата останнього - 09.08.2023) за боржником право власності на рухоме майно не зареєстровано.

Згідно повідомлення Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 02.08.2022 за боржником право власності на сільськогосподарську техніку, дорожньо - будівельну техніку та меліораторські машини не зареєстровано, про що також свідчить повідомлення Державної служби з питань праці ПСМУ Держпраці від 24.08.2023.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 10.10.2023 за боржником не зареєстровано право власності на земельні ділянки, об`єкти нерухомості, також відсутні будь - які записи про право оренди земельних ділянок. Інформація про наявність повітряних та морських суден є відкритою та у вільному доступі, згідно якої встановлено, що за боржником право власності на такі судна не зареєстровано.

Усім вищенаведеним у сукупності спростовуються доводи скаржника про бездіяльність державного виконавця та невиконання ним вимог та не прийняття рішень, що встановлюються Законом України Про виконавче провадження, Інструкцією з організації примусового виконання рішень, іншими нормативними актами, що регламентують діяльність органів державної виконавчої служби.

При цьому колегія суддів зауважує, що будь - яких заяв, клопотань від стягувача щодо вчинення виконавчих дій, надання інформації (про наявне майно, кошти, на які можливо звернути стягнення, про які відомо стягувачу) за зведеним виконавчим провадженням на адресу Відділу не надходило за період перебування виконавчого провадження на виконанні.

Судом першої інстанції ці обставини враховано не було, як і те, що фактично всі доводи ТОВ «Спектр-Агро» зводяться до того, що діяльність боржника за 2020 та 2021 рік не була збитковою, однак ці обставини стосуються періоду, що мав місце ще за рік до відкриття виконавчих проваджень і не враховує зміни, що відбулись у майновому стані боржника.

Аргументи скаржника про недотримання виконавцем строків прийняття рішень у ВП, виконання інших дій з примусового виконання наказів, не можна визнати обґрунтованими, виходячи з наступного.

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 (зі змінами) на всій території України з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан.

Згідно Закону України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні' положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 15.03.2022 № 2129-ІХ, що набув чинності 26.03.2022, забороняється, зокрема, відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій ' окупації, оточенні (блокуванні), відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, а також прилеглих до неї територій.

Територію Пологівського району Запорізької області внесено до Тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України згідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, що затверджено наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 6 грудня 2022 р. № 1364 «Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» установлено, що перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затверджується Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій за формою згідно з додатком за погодженням з Міністерством оборони на підставі пропозицій відповідних обласних, Київської міської військових адміністрацій.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22.12.2022 затверджено перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією.

Згідно до вищезазначеного переліку, всю територію Запорізького району (КАТОТТГ: иА0070350) визначено як територію можливих бойових дій, для якої не визначена дата припинення можливості бойових дій.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2023 р. № 90 «Про внесення змін до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 6 грудня 2022 р. № 1364», яка набрала чинності 02.02.2023, абзац тринадцятий замінено, зокрема, абзацами такого змісту:

території, для яких не визначена дата завершення бойових дій (дата припинення можливості бойових дій) або тимчасової окупації Російською Федерацією, вважаються такими, на яких ведуться бойові дії, або тимчасово окупованими Російською Федерацією;

прирівнювання територій, для яких не визначена дата припинення можливості бойових дій, до територій, на яких ведуться бойові дії, не застосовується до:

- зупинення вчинення виконавчих дій, заборони відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень у випадках, установлених пунктом 10-2 розділу ХІП Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 41 від 09.02.2023 «Про затвердження Змін до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» затверджено зміни до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309.

Згідно до вищезазначеного переліку, всю територію Запорізького району (КАТОТТГ: IJA0070350) визначено як територію активних бойових дій.

Згідно до пункту 3 наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 41 від 09.02.2023, зазначений наказ набирає чинності з дня його офіційного опублікування.

З огляду на що, є обґрунтованими та підтверджуються доводи апелянта про те, що в зазначені періоди виконавець не міг вчиняти заходи примусового виконання рішень.

Також, господарським судом не надано жодної оцінки та залишено поза увагою те, що відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Однак, 06 травня 2023 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану».

Вказаним Законом були внесені зміни, зокрема, до Законів України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та «Про виконавче провадження».

Відповідно до пп. 4 п. 10-2 розділу XIII профільного Закону України «Про виконавче провадження» (Прикінцеві та перехідні положення) тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX: визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене, не можна визнати, що державний виконавець діяв не в межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією України і Законом, а тому судом прийнято передчасне рішення про задоволення вимог скарги за відсутності таких підстав, оскільки твердження ТОВ «Спектр-Агро» про неналежне здійснення виконавчих дій з примусового виконання наказів та порушення його прав виконавцем не підтвердилися.

Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За приписами ч. 2 цієї статті неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Отже, ухвалу Господарського суду Запорізької області № 908/2929/21 від 06.10.2023 належить скасувати як таку, що прийнято за неповного з`ясування обставин справи, невідповідності висновків суду встановленим обставинам, при неправильному застосуванні норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, постановивши нове рішення про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №69457463 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 13.06.2022 у справі № 908/2929/21, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №69457463 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 13.06.2022 у справі № 908/2929/21 із врахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Витрати за подання апеляційної скарги належить покласти на ТОВ «Спектр-Агро», стягнувши з останнього на користь апелянта сплачений судовий збір.

Керуючись статтями 123, 129, 232-236, 269, 275, 277, 282, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.10.2023 у справі № 908/2929/21 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.10.2023 у справі № 908/2929/21 скасувати.

Відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» на бездіяльність державного виконавця у справі № 908/2929/21.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» (08702, Київська обл., м. Обухів, вул. Промислова 20 ) на користь Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень, у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (69095, м. Запоріжжя, вул. Приходська, 58, ) судові витрати за подання апеляційної скарги у розмірі 2 684,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 03.05.2024

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко