ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2024 року м.Дніпро Справа № 904/374/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

суддів: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Гальвяло Руслана Ігоровича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2024 (повний текст ухвали складено 30.01.2024, суддя Кеся Н.Б.) про передачу справи до іншого суду у справі № 904/374/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс", м.Київ

до Фізичної особи - підприємця Гальвяло Руслана Ігоровича, м.Дніпро

про рипинення порушення прав інтелектуальної власності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" (далі-Позивач) 29.01.2024 року через "Електронний суд" звернулося з позовом до Фізичної особи - підприємця Гальвяло Руслана Ігоровича (далі-Відповідач), в якому просить суд: зобов`язати Фізичну особі-підприємцю Гальвяло Руслана Ігоровича (адреса: АДРЕСА_1 ), припинити порушення прав інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" на торговельну марку за свідоцтвом України №329335, шляхом заборони Фізичній особі-підприємцю Гальвяло Руслан Ігорович використовувати позначення "ТАКАХУЛІ" у господарській діяльності, а саме: демонтувати вивіски і рекламні матеріали ресторану "ТАКАХУЛІ", розташованого за адресою-вулиця Барикадна, 56, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000, заборонити застосування позначення "ТАКАХУЛІ" в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет; судові витрати покласти на Відповідача.

В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що Відповідач при здійсненні своєї діяльності у ресторані "ТАКАХУЛІ" (вулиця Барикадна, 56, Дніпро, 49000), використовує позначення, схоже до ступеня змішування із зареєстрованою для таких самих послуг торгівельною маркою "ТАКАХУЛІ" по свідоцтву України №329335, права на яку належать Позивачу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2024 справу №904/374/24 направлено за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва (01030, м.Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в) після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала мотивована тим, що позивач у позовній заяві зазначив, що своїми діями відповідач допустив порушення його прав інтелектуальної власності, які полягають у неправомірному використанні позначення "ТАКАХУЛІ" у господарській діяльності, зокрема, вивіски, рекламні матеріали, ділова документація та реклама в мережі Інтернет.

За вказаних обставин, дана справа про порушення майнових прав інтелектуальної власності з використанням мережі Інтернет повинна бути розглянута за місцезнаходженням Міністерства економіки України.

Судом за допомогою доступу до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлено місцезнаходження Міністерства економіки України: 01008, м.Київ, вулиця М. Грушевського, 12/2.

Відтак, позовні матеріали підлягають передачі згідно з встановленою підсудністю до Господарського суду міста Києва, за місцезнаходженням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності - Міністерства економіки України (01008, м.Київ, вулиця М. Грушевського, 12/2).

Не погодившись з зазначеною ухвалою, Фізична особа - підприємць Гальвяло Руслан Ігорович (адвокат Прокопенко В.М.), звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить: витребувати всі матеріали справи №904/374/24; відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Гальвяло Р.І. по справі №904/374/24 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2024 про передачу справи за підсудністю до іншого суду; розгляд апеляційної скарги здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що як вказано у позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" до Фізичної особи - підприємця Гальвяло Руслана Ігоровича, вимогою є зобов`язати Фізичну особі-підприємцю Гальвяло Руслана Ігоровича припинити порушення прав інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" на торговельну марку за свідоцтвом України №329335, шляхом заборони ФОП Гальвяло Руслан Ігорович використовувати позначення "ТАКАХУЛІ" у господарській діяльності, а саме: демонтувати вивіски і рекламні матеріали ресторану "ТАКАХУЛІ", розташованого за адресою-вулиця Барикадна, 56, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000, заборонити застосування позначення "ТАКАХУЛІ" в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Стороною у позові не є Міністерство економіки України, яке, як вказав суд, розташоване територіально за адресою6 01008, м.Київ, вулиця М. Грушевського, 12/2, а тому вимоги до відповідача ґрунтуються виключно за місцезнаходженням того суду, який у підсудності розглядає такі позови, тобто - господарський суд Дніпропетровської області.

Згідно до протоколу автоматичногорозподілу судової справи між суддямивід 19.02.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/374/24. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/374/24.

06.03.2024 матеріали справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2024 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Гальвяло Руслана Ігоровича (адвокат Прокопенко В.М.) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2024 у справі № 904/374/24 - залишено без руху. Рекомендовано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору, надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

18.03.2024 від представника скаржника до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків, якою долучено до матеріалів апеляційної скарги докази сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн. (квитанція до платіжної інструкції від 12.03.2024). Також зазначає, що ФОП Гальвяло Руслан Ігорович не має статус фізичної особи підприємця, а тому дана справа має бути закритою у зв`язку з відсутністю відповідача як фізичної особи підприємця та припинення ним господарської діяльності, згідно до п. 6 ч. 1 ст 175 ГПК України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Гальвяло Руслана Ігоровича (адвокат Прокопенко В.М.) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2024 про передачу справи до іншого суду у справі № 904/374/24. Визначено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Позивач не скористався правом передбаченим ст. 263 ГПК України, відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Згідно зі ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, зазначає наступне.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про передачу справи за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва (01030, м.Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в) після закінчення строку на її оскарження.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що: дана справа про порушення майнових прав інтелектуальної власності з використанням мережі Інтернет повинна бути розглянута за місцезнаходженням Міністерства економіки України; відповідно до ч. 2 ст. 27 ГПК України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи позовні матеріали, суд вирішив передати справу згідно з встановленою підсудністю до Господарського суду міста Києва, за місцезнаходженням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності - Міністерства економіки України (01008, м.Київ, вулиця М. Грушевського, 12/2).

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим, з огляду на наступне.

Виключна підсудність є особливим видом територіальної підсудності, правила якої забороняють застосування при пред`явленні позову інших норм, що регулюють інші види територіальної підсудності, передбачені у статтях 27-29 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.16 Перехідних положень ГПК України, до початку роботи Вищого суду з питань інтелектуальної власності справи щодо прав інтелектуальної власності розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, судами відповідно до правил юрисдикції (підвідомчості, підсудності), які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За змістом ч.4 ст. 16 ГПК України (в редакції до 15.12.2017р) справи у спорах про порушення майнових прав інтелектуальної власності розглядаються господарським судом за місцем вчинення порушення. Справи у спорах про порушення майнових прав інтелектуальної власності з використанням мережі Інтернет розглядаються господарським судом за місцезнаходженням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності.

Діюче законодавство не містить визначення «порушення права з використанням мережі Інтернет», проте, наведена конструкція визначення виключної підсудності враховує специфіку вчиненню порушень таких прав у мережі Інтернет, а саме: анонімність користування, транскордонний, інтерактивний і віртуальний принципи діяльності мережі Інтернет.

Отже, саме з унеможливленням визначення конкретного місця порушення майнових прав інтелектуальної власності, якщо вони вчинилися за допомогою мережі Інтернет, законодавцем зазначено про розгляд таких спорів за місцезнаходженням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності.

При цьому, жодне з означених правил визначення підсудності в ч.4 ст.16 ГПК України не є спеціальним відносно одне одного.

При цьому, як вказано у позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" до Фізичної особи - підприємця Гальвяло Руслана Ігоровича, вимогою є зобов`язати Фізичну особі-підприємцю Гальвяло Руслана Ігоровича припинити порушення прав інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджой Солюшинс" на торговельну марку за свідоцтвом України №329335, шляхом заборони ФОП Гальвяло Руслан Ігорович використовувати позначення "ТАКАХУЛІ" у господарській діяльності, а саме: демонтувати вивіски і рекламні матеріали ресторану "ТАКАХУЛІ", розташованого за адресою-вулиця Барикадна, 56, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000, заборонити застосування позначення "ТАКАХУЛІ" в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що Відповідач при здійсненні своєї діяльності у ресторані "ТАКАХУЛІ" (вулиця Барикадна, 56, Дніпро, 49000), використовує позначення, схоже до ступеня змішування із зареєстрованою для таких самих послуг торгівельною маркою "ТАКАХУЛІ" по свідоцтву України №329335, права на яку належать Позивачу.

Отже, за змістом наведених підстав та предмету позову вбачається, що Позивач обґрунтовано звернувся до суду за місцем, як він вважає, порушення його майнового права інтелектуальної власності.

За таких підстав даний спір має розглядатися за правилами виключної підсудності в м.Дніпро за місцем вчинення відповідного порушення (на думку Позивача), а не в м. Києві, як за місцем розташування центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності, який, до речі, не є учасником в даній справі.

У зв`язку з наведеним, висновок суду першої інстанції щодо наявності передбачених ч. 5 статті 30 Господарського процесуального кодексу України підстав для передання даної справи за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва не відповідає матеріалам справи та суперечить чинному законодавству.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду скасуванню на підставі ч.1 п.4 ст.280 ГПК України через порушення норм процесуального права, що призвело до порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали.

На підставі вищевикладеного, справу №904/374/24 слід направити до господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі та продовження розгляду.

Оскільки судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

Серед іншого колегія суддів зазначає, що клопотання представника скаржника про закриття провадження у справі № 904/374/24, на підставі п. 6 ч. 1 ст 175 ГПК України відхиляється, адже відповідного провадження у справі не відкривалось і скаржником до Центрального апеляційного господарського суду подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2024 у справі № 904/374/24, якою суд першої інстанції передав справу до іншого суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Гальвяло Руслана Ігоровича про закриття провадження у справі № 904/374/24 - відмовити.

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Гальвяло Руслана Ігоровича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2024 про передачу справи до іншого суду у справі № 904/374/24 задовольнити.

Ухвалу ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2024 про передачу справи до іншого суду у справі № 904/374/24 скасувати.

Справу № 904/374/24 направити до Господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі та продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв