РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.04.2024Справа № 910/244/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "703 Металообробний завод котельного обладнання"

про стягнення 176035,17 грн.

за участі представників:

від позивача: Радченко Р.О.

від відповідача: Бойко В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю " 703 Металообробний завод котельного обладнання" про стягнення за договором підряду від 18.04.2022 № пені в розмірі 83229,12 грн. та 92806,05 грн. штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "703 Металообробний завод котельного обладнання" про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву до 07.02.2024 включно.

07.02.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

14.02.2024 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив.

20.02.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив із клопотанням про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2024 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "703 Металообробний завод котельного обладнання" про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2024 вирішено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання на 14.03.2024 року.

У відзиві на позовну заяву відповідач зауважив, що дозвіл на виконання робіт за договором наданий відповідачу лише 13.06.2022, після чого відповідач приступив до виконання робіт. При цьому, позивач у листах вказував на необхідність закінчення робіт до 30.05.2023, відтак роботи відповідачем виконані своєчасно. До того ж, зазначені в оформлених актах приймання виконаних робіт від 16.06.2023 роботи фактично виконані відповідачем у передбачений графіком строк, що підтверджується актами прихованих робіт.

У відповіді на відзив позивач наголосив, що в листах відповідачем визнається факт отримання дозволу на початок виконання робіт 01.06.2022, та продовження строку на виконання робіт до 30.05.2023 додатковою угодою до договору не передбачено. У той же час, акти прихованих робіт не є первинними документами, у зв`язку з чим не підтверджують вчинення господарської операції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

18.04.2022 між позивачем (замовник) та відповідачем (підрядник) укладено договір підряду № , за умовами пункту 1.1 якого Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботи відповідно до умов цього Договору, в повному обсязі відповідно до вимог чинних нормативних документів і Проектної документації, по об`єкту «Реконструкція теплових мереж на компресорній станції «Красилів» магістрального газопроводу «Київ-Захід України» в Хмельницькому районі Хмельницької області» (Будівельні роботи та поточний ремонт 45000000-7), а Замовник - прийняти та оплатити такі Роботи відповідно до умов цього договору.

Згідно п. 1.2 Договору, об`єми робіт, терміни та етапність виконання, характеристики та технічні вимоги до виконання робіт, визначаються на підставі затвердженої Проектної документації.

Відповідно до п. 4.1 Договору Підрядник зобов`язується приступити до виконання робіт протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати отримання від Замовника письмового розпорядження (дозволу) на початок виконання робіт та виконати роботи з обов`язковим дотриманням погодженого із Замовником Графіку виконання робіт. Письмове повідомлення про початок виконання робіт Замовник надсилає на адресу Підрядника вказану в розділі 14 цього Договору.

За змістом п. 4.9.2 Договору Замовник надає Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), що оформлюється відповідним актом.

30.12.2022 сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору, в якій викладено п. 13.1 договору в новій редакції та встановлено строк дії договору до 30.05.2023 включно.

Також, викладено в новій редакції додаток № 2 до договору «Графік виконання робіт по об`єкту», за яким термін виконання всіх робіт згідно договору з дати отримання письмового повідомлення про початок виконання робіт становить 333 календарних дня.

01.06.2022 відповідач звернувся до позивача з заявою на оформлення допуску на виконання робіт за договором у період з 06.06.2022 до 31.10.2022 включно.

Відповідно до листа №7306ВИХ-22-383 від 08.06.2022 позивач надав дозвіл на початок робіт та погодження допуску працівників для проведення робіт з 09.06.2022 року.

Як слідує з дозволу на виконання робіт в охоронній зоні об`єкта магістрального газопроводу №47, останній виданий відповідачу 13.06.2022 року.

30.05.2023 сторонами оформлений Акт приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 923481,36 грн.

Надалі, згідно акту від 24.10.2023 №13к сума акту від 30.05.2023 зменшена до 841717,58 грн.

16.06.2023 сторони оформили Акт приймання виконаних будівельних робіт №12-1 на загальну суму 1173000,72 грн. та Акт вартості устаткування №12-2 на загальну суму 152799,96 грн.

Листами № 154 від 11.04.2023, №159 від 17.04.2023, від 10.05.2023 №174 відповідач повідомив позивача, що у зв`язку з несприятливими умовами (щоденні опади) виконати проведення благоустрою неможливо, відтак відповідач просить продовжити термін виконання робіт з наведення благоустрою території до 31.05.2023 та дію договору до 30.06.2023 згідно з проектом додаткової угоди.

У відповіді від 08.05.2023 позивач зазначив, термін виконання робіт згідно з календарним графіком закінчився 30.04.2023 та підстави для укладення додаткової угоди відсутні.

Крім того, листом №174 від 10.05.2023 відповідач повідомив позивача, що станом на 09.05.2023 триває процес підписання додаткової угоди №2 на коригування договірної ціни для оплати додаткових робіт.

Відповідно до умов додаткової угоди від 30.05.2023 № 2 до договору внесені зміни до пункту 3.1 договору щодо ціни договору, яка становить 18120404,21 грн. із ПДВ.

Також, 30.05.2023 сторонами підписаний акт готовності об`єкта до експлуатації, в якому зазначено, що будівельні роботи виконані в строк із 13.06.2022 до 30.05.2023 року.

03.10.2023 позивач звернувся до відповідача з претензією № 3 щодо сплати штрафних санкцій на суму 178324,56 грн.

У свою чергу, відповідач у відповіді від 24.11.2023 № 401 зауважив, що підрядні роботи виконані в установлений строк, проте надані відповідачем на перевірку акти 30.04.2023 фактично підписані позивачем лише 16.06.2023 року.

Також до матеріалів справи долучено загальний журнал робіт, де зазначений перелік актів прихованих робіт №1 «Улаштування теплових камер №1-№9 від 16.06.2022 - 22.08.2022; перелік актів прихованих робіт №2 «Прокладання теплових мереж в залізобетонних лотках від котельні до ТК1, ТК2 та до відгалуження на будівлю мехмайстерні, від ТК3 до ТК4, ТК5, ТК6, ТК7, від ТК4 та ТК7 до компресорного цеху №2 та дизельної електростанції, від ТК3 до будівлі регенерації мастил, від ТК2 до ТК8, від будівлі КВПіА до ТК9 від 12.08.2022 - 30.01.2023»; перелік актів прихованих робіт №3 «Улаштування дренажних колодців №1 - №9 від 24.12.2022 - 24.01.2023; перелік актів прихованих робіт №9 «Прокладання теплових мереж в залізобетонних лотках від ТК9 до відгалуження на акумуляторну , від їдальні до ТК10 та від ТК10 до відгалуження на будівлю гаражу служби М та ГВ від 04.12.2022 - 07.02.2023»; перелік актів прихованих робіт №10 «Улаштування теплової камери ТК-10 від 19.12.2022 - 17.01.2023»; перелік актів прихованих робіт №12 «Монтаж трубопроводів в теплових камерах від 26.04.2023 - 28.04.2023» та виконавча документація.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частини 4 статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 ЦК України).

Згідно з частиною 4 статті 231 ГК України, в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. 8.3 договору у випадку несвоєчасного виконання робіт, передбачених графіком виконання робіт, до підрядника застосовуються штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0,1 % від вартості невиконаних робіт, а при порушенні строку виконання Робіт більш ніж на 30 (тридцять) календарних днів Підрядник додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 7% від вартості невиконаних робіт.

Із матеріалів справи вбачається, що листом №7306ВИХ-22-383 від 08.06.2022 позивач надав дозвіл на початок робіт та погодження допуску працівників відповідача для проведення робіт з 09.06.2022 року.

При цьому, дозвіл №47 на виконання робіт в охоронній зоні об`єкта магістрального газопроводу фактично виданий відповідачу 13.06.2022, що підтверджується підписами уповноважених представників сторін на вказаному дозволі.

До того ж, в акті готовності об`єкта до експлуатації від 30.05.2023 також зазначено, що будівельні роботи виконані відповідачем у строк із 13.06.2022 до 30.05.2023 року. Даний акт містить підписи представників обох сторін.

Судом прийняті до уваги зауваження позивача про те, що відповідач у листах від 13.09.2022 № 132, від 22.12.2022 № 263 вказував про отримання допуску 01.06.2022, відтак відлік строку на виконання робіт слід відраховувати від вказаної дати.

Утім, відповідно до п. 4.1 договору строк на виконання робіт розпочинається протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати отримання від замовника письмового розпорядження (дозволу) на початок виконання робіт, що має бути надісланий на адресу підрядника.

Матеріали справи доказів направлення відповідачу оформленого дозволу на виконання робіт раніше, ніж підписаний сторонами дозвіл від 13.06.2022 № 47, не містять.

Отже, строк на виконання робіт за договором розпочався із 13.06.2022 та тривав до 12.05.2023, оскільки згідно з актом готовності об`єкта до експлуатації від 30.05.2023 відповідач приступив до виконання робіт безпосередньо з 13.06.2022 року.

Щодо тверджень відповідача про погодження позивачем продовження строку виконання робіт за договором до 30.05.2023, суд зауважує наступне.

Частинами 1, 2 статті 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (стаття 654 ЦК України).

Згідно з пунктом 13.6 договору всі зміни та доповнення до договору вносяться шляхом укладення відповідної додаткової угоди до договору, яка підписується уповноваженими представниками сторін та є невід`ємною частиною договору.

30.12.2022 сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору, в якій викладено п. 13.1 договору в новій редакції та встановлено строк дії договору до 30.05.2023 включно.

Також, викладено в новій редакції додаток № 2 до договору «Графік виконання робіт по об`єкту», за яким термін виконання всіх робіт згідно договору з дати отримання письмового повідомлення про початок виконання робіт становить 333 календарних дня.

Як слідує з матеріалів справи, відповідач звертався до позивача із листами № 154 від 11.04.2023, №159 від 17.04.2023, від 10.05.2023 №174 щодо продовження терміну виконання робіт з наведення благоустрою території до 31.05.2023 та дію договору до 30.06.2023 згідно з проектом додаткової угоди.

Проте, сторони згоди щодо внесення змін до договору в частині продовження терміну виконання робіт до 31.05.2023 не дійшли. Доказів внесення змін до договору в судовому порядку матеріали справи також не містять.

Одночасно судом прийняті до уваги доводи відповідача про те, що зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт від 16.06.2023 №12-1 на загальну суму 1173000,72 грн. та акті вартості устаткування від 16.06.2023 №12-2 на загальну суму 152799,96 грн. роботи фактично виконані відповідачем раніше згідно з актами прихованих робіт, вказаними в Загальному журналі робіт.

Разом із цим, згідно з пунктом 4.11.10 договору роботи вважаються прийнятими замовником у повному обсязі шляхом підписання замовником та підрядником без зауважень останнього акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та за умови наявності підписаних всіх актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за цим договором.

Таким чином, оформлення виконаних відповідачем робіт актами прихованих робіт не свідчить про прийняття їх позивачем у розумінні пункту 4.11.10 договору та статті 882 ЦК України.

Відтак, за арифметичним перерахунком суду, з відповідача підлягає стягненню нарахована за період прострочення виконання робіт із 13.05.2023 до 29.05.2023 на суму 841717,58 грн. пеня в розмірі 14309,20 грн., за період прострочення з 13.05.2023 до 15.06.2023 на суму 1325800,68 грн. пеня в розмірі 45077,22 грн. та штраф 7 % у розмірі 92806,05 грн.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Понесені позивачем витрати по оплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 236-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « 703 Металообробний завод котельного обладнання» (03062, м. Київ, вул. Екскаваторна, 30; ідентифікаційний код 36476658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (03065, м. Київ, пр-т Любомира Гузара, 44; ідентифікаційний код 42795490) 59386 (п`ятдесят дев`ять тисяч триста вісімдесят шість) грн. 42 коп. пені, 92806 (дев`яносто дві тисячі вісімсот шість) грн. 05 коп. штрафу, а також 2320 (дві тисячі триста двадцять) грн. 47 коп. витрат зі сплати судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено: 01.05.2024 року.

Суддя К.В. Полякова