СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 квітня 2024 року м. Харків Справа №917/247/23(917/1458/22)

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Гетьман Р.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ЕВМ» (вх.№1065П від 24.04.2024) на рішення Господарського суду Полтавської області від 11.04.2024 (м. Полтава, суддя Білоусов С.М., повний текст рішення складено 11.04.2024) у справі №917/247/23(917/1458/22),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ЕВМ», м. Полтава,

до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», м. Полтава,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЗ.УА», м. Київ,

про 1) визнання неправомірним та скасування акту про порушення №4.07ЯЛ0/1 від 04.07.2022,

2) визнання неправомірним та скасування рішення комісії АТ «Полтавагаз» від 05.07.2022,

3) визнання неправомірним дії АТ «Полтавагаз» щодо нарахування додаткових необлікованих обсягів газу,

4) зобов`язання АТ «Полтавагаз» здійснити перерахунок розподілених обсягів газу для Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ЕВМ» за червень 2022 року відповідно до фактичних показників коректора (обчислювача) об`ємів газу та визначити їх в розмірі, зафіксованому в Акті розпломбування лічильника №30.06/3ФЛ від 30.06.2022 з показником 83008 м. куб.,

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», м. Полтава,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ЕВМ»

про стягнення 104 934,72 грн вартості перевищення замовленої потужності, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ЕВМ» звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом про визнання неправомірним та скасування акту про порушення №4.07 ЯЛ 0/1 від 04.07.2022; визнання неправомірним та скасування рішення комісії АТ «Полтавагаз» від 05.07.2022; визнання неправомірним дії АТ «Полтавагаз» щодо нарахування додаткових необлікованих обсягів газу; зобов`язання АТ «Полтавагаз» здійснити перерахунок розподілених обсягів газу для ТОВ «Компанія з управління активами «ЕВМ» за червень 2022 року відповідно до фактичних показників коректора (обчислювача) об`ємів газу та визначити їх в розмірі, зафіксованому в акті розпломбування лічильника №30.06/3ФЛ від 30.06.2022 з показником 83008 м куб.

09.12.2022 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернулось до Господарського суду Полтавської області з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ЕВМ» про стягнення 104 934,72 грн вартості перевищення замовленої потужності.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 20.04.2023 у справі №917/1458/22 відмовлено у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ЕВМ». Зустрічний позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ЕВМ» на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» 104 934,72 грн вартості перевищення замовленої потужності та 2 481,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ЕВМ» з рішенням господарського суду не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду Полтавської області від 20.04.2023 року у справі №917/1458/22 скасувати повністю, справу №917/1458/22 передати для розгляду у межах провадження про банкрутство у справі №917/247/23.

Постановою від 20.07.2023 Східний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ТОВ «КзУА «ЕВМ» задовольнив частково:

- рішення Господарського суду Полтавської області від 20.04.2023 року у справі №917/1458/22 скасував повністю, прийняв нове рішення, яким первісний позов задовольнив;

- визнав неправомірним та скасував акт про порушення №4.07 ЯЛ 0/1 від 04.07.2022 року;

- визнав неправомірним та скасував рішення комісії АТ «Полтавагаз» від 05.07.2022 року з розгляду акту про порушення № 4.07ЯЛ 0/1 від 04.07.2022 року непобутовим споживачем ТОВ «КзУА «ЕВМ»;

- визнав неправомірними дії АТ «Полтавагаз» щодо нарахування додаткових необлікованих обсягів газу;

- зобов`язав АТ «Полтавагаз» здійснити перерахунок розподілених обсягів газу для ТОВ «КзУА «ЕВМ» за червень 2022 року відповідно до фактичних показників коректора (обчислювача) об`ємів газу та визначити їх в розмірі, зафіксованому в акті розпломбування лічильника № 30.06/3ФЛ від 30.06.2022 з показником 83008 м. куб.;

- у задоволенні зустрічного позову відмовив;

- стягнув з АТ «Полтавагаз» () на користь ТОВ «КзУА «ЕВМ» () 18 607,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

АТ «Полтавагаз» та ТОВ «ГАЗ.УА» звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.07.2023 у справі №917/1458/22.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.11.2023 року рішення Господарського суду Полтавської області від 20.04.2023 та постанова Східного апеляційного господарського суду від 20.07.2023 у справі №917/1458/22 скасовані, а справа направлена на новий розгляд до Господарського суду Полтавської області.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 11.04.2024 в задоволені первісного позову відмовлено. Зустрічну позовну заяву залишено без розгляду. Копії рішення направлено учасникам справи відповідно до ст. 242ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ЕВМ» з вказаним рішенням суду не погодилося та звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 11.04.2024 року по справі №917/247/23(917/1458/22) в повному обсязі; прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ЕВМ» задовольнити повністю, в задоволенні зустрічної позовної заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» - відмовити.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Полтавської області від 11.04.2024 в задоволені первісного позову відмовлено. Зустрічну позовну заяву залишено без розгляду.

Суд констатує, що прохальна частина апеляційної скарги містить вимогу про повне скасування оскаржуваного рішення, в той же час текст апеляційної скарги не містить доводів щодо незгоди із залишенням без розгляду зустрічного позову. Зазначені обставини є суперечливими, а тому скаржнику слід уточнити вимоги апеляційної скарги стосовно зустрічного позову.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів України, справляється судовий збір у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, із позовних заяв немайнового характеру - справляється судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.ч.4, 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір «якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум); за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Відповідно до ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №916/228/22 дійшла висновку, що особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України «Про судовий збір». При цьому надані Державною судовою адміністрацією України в листі від 29.10.2021 №10-19326/21 та Вищою радою правосуддя в листі від 30.11.2021 №28581/0/9-21 роз`яснення щодо того, що вказана норма (частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір») не набрала чинності у порядку, встановленому Законом, не змінюють установленого порядку та умов набрання чинності нормативно-правовим актом.

Суми прожиткового мінімуму на 2022 рік (рік звернення з позовами до суду) встановлено Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», зокрема, для працездатних осіб сума прожиткового мінімуму складає 2481,00 грн.

Первісна позовна заява містить чотири вимоги немайнового характеру, зустрічна позовна заява має вимогу майнового характеру. Апеляційна скарга подана через систему «Електронний суд», а тому застосуванню підлягає коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, у даній справі за оскарження рішення в частині первісних вимог судовий збір складає: 11 908,80 грн ((2481,00 грн* 4 немайнові вимоги)*150%*0,8).

За оскарження рішення в частині зустрічних вимог судовий збір складає 2977,20 грн ((104 934,72 грн*1,5%, але не менше 2481,00 грн)*150%*0,8).

Якщо сторона не згодна рішенням у цілому, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів, тобто в сумі 14886,00 грн (11908,80 грн за первісний позов та 2977,20 грн за зустрічний позов).

Проте апелянтом не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

Отже, на думку суду, відповідний недолік апеляційної скарги потребує усунення шляхом надання апелянтом суду доказів сплати судового збору в установленому законом прядку та розмірі.

У випадку оскарження рішення частково, апелянту слід уточнити вимоги апеляційної скарги, в якій саме частині він не погоджується із рішенням суду та яке нове рішення просить прийняти. Копію відповідних уточнень апелянту необхідно направити іншим учасникам провадження у справі, відповідні докази відправки надати суду.

Крім того, відповідно до п.3 ч.3 ст.258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно зі ст.259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 7 статті 42 ГПК України визначено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.7 Кодексу України з питань банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

П.8 ч.1 ст.20 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Ч.5 ст.41 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у справах про банкрутство склад учасників визначається Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що учасниками у справі про банкрутство (неплатоспроможність) є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Отже, звертаючись до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на судове рішення, постановлене щодо майнового спору в межах провадження у справі про банкрутство, скаржник зобов`язаний надіслати копію цієї скарги та доданих до неї матеріалів:

- учасникам такого спору (сторонам та третій особі у справі),

- учасникам провадження у справі про банкрутство, в тому числі арбітражному керуючому, кредиторам (комітету кредиторів як органу колективного представництва інтересів кредиторів боржника, якщо його сформовано кредиторами) та органу управління майном боржника,

оскільки результат розгляду такого спору (в т.ч. враховуючи й процесуальні питання в межах такого спору) може вплинути на права та обов`язки учасників провадження у справі про банкрутство, порушеної щодо сторони (позивача чи відповідача) майнового спору.

Отже, апелянтом було не в повному обсязі виконано вимоги п.3 ч.3 ст.258 ГПК України. Для усунення вказаного недоліку апелянт має надати докази направлення копії апеляційної скарги з урахуванням положень ст.42 ГПК України учасникам провадження у справі про банкрутство, а саме кредиторам та арбітражному керуючому.

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, відповідно, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме, апелянт має надати докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, докази направлення копії апеляційної скарги з додатками іншим учасникам провадження, а також уточнити вимоги апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ЕВМ» (вх.№1065П від 24.04.2024) на рішення Господарського суду Полтавської області від 11.04.2024 у справі №917/247/23(917/1458/22) залишити без руху.

2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Східним апеляційним господарським судом в умовах воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України рекомендовано для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи з використанням програми «Електронний суд».

Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/

4.Повідомити апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

5.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

6.Звернути увагу скаржника, що з введенням в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя Р.А. Гетьман