ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" квітня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/4596/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., за участю секретаря судового засідання Боднарук І.В., розглянувши справу за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

- Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -1 : Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Укрекопром" (65059, м.Одеса, пр. Адміральский, буд.34-А, )

- Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -2: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 )

про припинення дії, яка порушує право

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

до відповідача 1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та

відповідача 2: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 )

- Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -1 : Авангардівська селищна рада (67806, Одеська область, Авангард, вул.Добрянського,26, )

- Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Укрекопром" (65059, м.Одеса, пр. Адміральский, буд.34-А, )

про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування запису про державну реєстрацію

Представники:

від ОСОБА_1 -не прибули;

від ОСОБА_2 : ОСОБА_4 (зал) ;

від третьої особи ТОВ "Науково-виробнича компанія "Укрекопром"- ОСОБА_5 (зал)

від ОСОБА_6 не прибули

від Авангардівської селищної ради -не прибули

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа № 916/4596/23 за позовом ОСОБА_1 до відповідача: ОСОБА_2 , третьої особи - ТОВ "НВК "Укрекопром", третьої особи ОСОБА_3 про припинення дії, яка порушує право - а саме зобов`язати ОСОБА_2 припинити дію щодо продажу частки в статутному капіталі ТОВ НВК УКРЕКОПРОМ, яка не є оплаченою, що порушує корпоративні права ОСОБА_1 .

Ухвалою від 02.11.2023р. суд прийняв позов до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 04.12. 2023р.

28.11.2023р. від відповідача ОСОБА_2 надійшов зустрічний позов, заявник просить визнати недійсним п.2 та п.3 рішення загальних зборів учасників ТОВ «НВК «Укрекопром», яке оформлене Протоколом № 91 від 27.01.2023р. та скасувати реєстраційні дію, вчинену державним реєстратором Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області Чернега О.В. від 01.02.2023р. № 035054581 Зміна видів економічної діяльності юридичної особи. Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника. Зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Зміна установчих документів

Ухвалою від 14.12.2023р. строк підготовчого провадження у справі № 916/4596/23 суд продовжив на 30 днів.

Ухвалою від 20.12.2023р. суд :

- для спільного розгляду з первісним позовом прийняв зустрічний позов ОСОБА_7 про визнання недійсним п.2 та п.3 рішення загальних зборів учасників ТОВ «НВК «Укрекопром», яке оформлене Протоколом № 91 від 27.01.2023р. та скасувати реєстраційні дію, вчинену державним реєстратором Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області Чернега О.В. від 01.02.2023р. № 035054581 Зміна видів економічної діяльності юридичної особи. Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника. Зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Зміна установчих документів.

- об`єднав в одне провадження вимоги за зустрічним позовом та первісним позовом.

Ухвалою від 05.02.2024р. відкладено підготовче засідання у справі № 916/4596/23 на 26.02. 2024 р.

23.02.2024р. до канцелярії суду надійшло клопотання третьої особи ОСОБА_3 про надіслання усіх ухвал суду та позовної заяви за адресою її місцезнаходження у Сполучених Штатах Америки, оскільки вона не отримувала жодного процесуального документу (т.3).

26.02.2024р. від представника ОСОБА_2 адвоката Лавриненко О.В. надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, оскільки до електронного кабінету адвоката Лавриненко О.В. за системою Електронний суд надійшло повідомлення, про те що від ОСОБА_3 , яка є стороною по справі, надійшла заява про залучення документів.

Проте саме документи, які нею надіслано до суду, у системі електронний суд не відображені.

Відповідно до ст.42 ГПК України сторони мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з нормами ст.13 ГПК України Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.13 ГПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку з вищенаведеним, суд задовольняє заявлене клопотання та надає можливість ознайомитися з документами, наданими стороною по справі ОСОБА_3 .

26.02.2024р. до канцелярії суду від третьої особи ОСОБА_3 надійшов документ, викладений англійською мовою. Перекладу даного документу додано не було.

Також 26.02.2024р. від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Корольової Ю.В. надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі № 916/4596/23.

Клопотання мотивоване тим, що ТОВ «Науково-виробнича компанія «Укрекопром» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про його виключення зі складу учасників товариства. За даним позовом ухвалою від 18.12.2023р. у справі № 916/5236/23 відкрито провадження.

Крім того, у провадженні Господарського суду Одеської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТОВ «Науково-виробнича компанія «Укрекопром» про :

- витребування з володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 частку в в статутному капіталі ТОВ «Науково-виробнича компанія «Укрекопром» номінальною вартістю 10150,00грн., що становить 0,05% статутного капіталу ТОВ «Науково-виробнича компанія «Укрекопром»;

- визначення розміру статутного капіталу ТОВ «Науково-виробнича компанія «Укрекопром» та розмір часток учасників.

На підставі викладеного представник заявника ОСОБА_1 адвокат Корольова Ю.В. просить зупинити провадження у даній справі № 916/4596/23 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 916/5236/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Укрекопром» до ОСОБА_2 про виключення зі складу учасників товариства та № 916/572/24 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «УКРЕКОПРОМ» про витребування частки та визначення розміру статутного капіталу та складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «УКРЕКОПРОМ».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.02.2024 року підготовче засідання було відкладено на 05.03.2024 року.

Ухвалою суду від 05.03.2024р. підготовче засідання відкладено на 01.04.2024р.

В судовому засіданні від 01.04.2024 року було оголошено перерву до 23.04.2024 року.

У судовому засіданні 23.04.2024р. прибули лише представники ТОВ «НВК «Укрекопром» та ОСОБА_7 .

Представник ОСОБА_1 адвокат Корольова Ю.В. надіслала клопотання (вх. № 16382/24 від 22.04.2024р.) про відкладення розгляду справи у зв"язку з представництвом нею інтересів іншої особи у Західному апеляційному господарському суді м.Львів. Проте належних та допустимих доказів представництва та участі у судовому засіданні 23.04.2024р. ( наприклад, ухвали суду про призначення засідання, ордеру адвоката, довіреності, договору на надання правничих послуг тощо) до клопотання про відкладення розгляду справи додано не було. Тому суд залишив дане клопотання без задоволення.

Суд розглянув клопотання про зупинення провадження у справі третьої особи ОСОБА_3 за вх. №7677/24 від 23.02.2024 року.

ОСОБА_9 заявила, що не проживає на території України, просить надсилати їй усі докумети по даній справі на адресу її теперішнього проживання - 6455 Бакман авеню, Північний Голлівуд КА.

На підтвердження викладеного ОСОБА_9 надала копію паспорта громадянки Вірменії, копію її заяви від 03.01.2023р. про отримання дозволу на правцевлаштування на території Сполучених Штатів Америки,копію заяви на надання притулку та на призупинення процесу депортації (видворення) від 29.09.2023р.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1-3 ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

17.10.2019 року набув чинності Закон України № 132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України змінено назву ст.79 Господарського процесуального кодексу України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають учасники справи.

Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови КГС ВС від 02.10.2018 року у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 року у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 року у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 року у справі № 917/2101/17).

Аналогічна правова позиція міститься у постанові ВП ВС від 18.03.2020 року у справі № 129/1033/13-ц.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 просить зупинити провадження у справі задля того, щоб для неї перекласти позовні заяви, заяви з процесуальних питань, процесуальні документи та надіслати їй зазначені документи до Сполучених Штатів Америки. Проте ОСОБА_9 було надано належних та допустимих в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України доказів, які б підтверджували факт її в"їзду, реєстрації та перебування на на території Сполучених Штатів Америки.

Суд відмовив клопотанні з огляду на недоведеність обставин, на які посилається сторона, а саме відсутність належних та допустимих доказів підтвердження знаходження Сагрсян Татевік на території Сполучених Штатів Америки.

Суд керується приписами п.10 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 23.03.2012р. № 6 "Про судове рішення" (Із змінами, внесеними згідно з Постановами Вищого господарського суду № 10 від 17.10.2012, № 6 від 10.07.2014) відповідно до якого результати розгляду господарським судом заяв (клопотань) учасників судового процесу повинні зазначатися в мотивувальній, а не в резолютивній частині рішення суду, прийнятого по суті справи, за винятком тих випадків, коли суд вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову (статті 67, 68 ГПК), відстрочку або розстрочку виконання рішення (стаття 121 ГПК).

Суд залишає клопотання про зміну предмету позову ОСОБА_7 та клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі на розгляді.

У зв`язку з неможливістю вирішення питань, визначених ч.2 ст.182 ГПК України у даному підготовчому засіданні, неявкою представників сторін, підготовче засідання відкладено господарським судом.

Керуючись ст.ст.183,202,234,235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на "09" травня 2024 р. о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, пр-т Шевченка,29, в залі суд.засідань № 11 (5-й поверх), тел: (0482) 307-980

2. Повідомити учасників справи про засідання підготовчого провадження 09.05.2024р. на повідомлені електронні адреси та електронні кабінети.

3. Провести підготовче провадження у справі у розумний строк.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Повнийтекст ухвали складено 25.04.2024 року.

Ухвала набирає чинності 25.04.2024р. в порядку, визначеному ст.235 ГПК України.

Суддя Т.Г. Пінтеліна