ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1577/21

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Босової Ю.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: Левіт В.С. на підставі ордеру;

Від відповідача: Борисенко О.Ю. на підставі ордеру;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма-технологія (вх. №2-28/24 від 04.01.2024) про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, подану по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма-технологія до товариства з обмеженою відповідальністю „Еногруп про стягнення 1 939 100,50 грн. та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Еногруп до товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма-технологія про стягнення 501 299,16 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.09.2021 по справі №916/1577/21, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2022, провадження в частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма-технологія (далі по тексту - ТОВ „Оптіма-технологія) до товариства з обмеженою відповідальністю „Еногруп (далі по тексту ТОВ „Еногруп) про стягнення заборгованості у розмірі 1 712 453,22 грн. було закрито; позов ТОВ „Оптіма-технологія задоволено частково шляхом присудження до стягнення із ТОВ „Еногруп збитків від інфляції у розмірі 87 116,81 грн., пені у розмірі 89 057,00 грн., 3% річних у розмірі 23 763,04 грн., судового збору у розмірі 2 999,05 грн.; зустрічний позов ТОВ „Еногруп задоволено частково шляхом присудження до стягнення із ТОВ „Оптіма-технологія заборгованості у розмірі 501 299,16 грн., судового збору 7 519,49 грн.; проведено зустрічне зарахування грошових сум, присуджених до стягнення на користь ТОВ „Оптіма-технологія та ТОВ „Еногруп згідно ч. 11 ст. 238 ГПК України; присуджено до стягнення із ТОВ „Оптіма-технологія на користь ТОВ „Еногруп грошових коштів у розмірі 305 882,75 грн.

04.01.2024 до суду від ТОВ „Оптіма-технологія надійшла заява про перегляд рішення від 22.09.2021 за нововиявленими обставинами, відповідно до якої позивач просить суд рішення від 22.09.2021 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з ТОВ „Еногруп на користь ТОВ „Оптіма-технологія основний боргу у розмірі 1712453,22 грн., збитки від інфляції у розмірі 87 116,81 грн., пеню у розмірі 89 057,00 грн., 3% річних у розмірі 23 763,04 грн.; у задоволенні зустрічного позову відмовити.

В обґрунтування поданої заяви позивачем було наголошено, що висновки суду у рішенні від 22.09.2021 про обґрунтованість заявлених ТОВ «Оптіма-технологія»» до ТОВ «Еногруп»» позовних вимог про стягнення суми основного боргу у розмірі 1 712 253,22 грн. за договором поставки №ОТ01192 від 16.01.2019 були зроблені з огляду на невиконання відповідачем прийнятих на себе за вказаним договором зобов`язань.

Проте, з огляду на укладення між ТОВ Еногруп та компанією Sociedade exportadora de artigos de cortica Ltd договору про відступлення права вимоги (цесії) №1607 від 20.05.2021, за умовами якого до ТОВ Еногруп перейшли права вимоги до позивача за контрактом №71901 від 22.01.2019, а також направлення відповідачем повідомлення про зарахування однорідних зустрічних вимог, у рішенні від 22.09.2021 суд дійшов висновку про зарахування в процесі вирішення судом даного спору однорідних зустрічних вимог ТОВ «Оптіма-технологія»» до ТОВ «Еногруп»» на суму 1 712 453,22 грн., які виникли на підставі договору поставки №ОТ01192 від 16.01.2019, а також вимог ТОВ «Еногруп» до ТОВ «Оптіма-технологія» на суму 1 712 453,22 грн., які виникли на підставі контракту №71901 від 22.01.2019, у зв`язку з чим, судом було закрито провадження в частині позовних вимог ТОВ «Оптіма-технологія» до ТОВ «Еногруп» про стягнення 1 712 453,22 грн. відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

При цьому, судом у рішенні від 22.09.2021 було відхилено доводи ТОВ «Оптіма-технологія»» про нікчемність договору №1607 від 20.05.2021 із зазначенням, що відсутність згоди позивача на укладення договору може бути підставою для визнання його недійсним у судовому порядку.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 по справі №916/3842/21 за позовом ТОВ Оптіма-технологія до ТОВ Еногруп та компанії Sociedade exportadora de artigos de cortica Ltd було визнано недійсним договір про відступлення права вимоги (цесії) №1607 від 20.05.2021.

Визнання недійсним у судовому порядку договору про відступлення права вимоги (цесії) №1607 від 20.05.2021, за переконанням позивача, є нововиявленою обставиною, яка виключає наявність підстав проведеного зарахування відповідачем зустрічних вимог до позивача, що, в свою чергу, призвело до безпідставного задоволення зустрічного позову та закриття провадження в частині позовних вимог ТОВ «Оптіма-технологія».

Господарський суд зазначає, що ТОВ „Оптіма-технологія просить переглянути рішення суду про закриття провадження у справі в частині вимог про стягнення 1 712 453,22 грн. та в частині задоволення зустрічних вимог відповідача про стягнення 501 299,16 грн.

Таким чином, позивач не просить переглянути рішення в частині вимог про стягнення 3% річних, збитків від інфляції та пені, які були частково задоволені судом.

Ухвалою від 22.01.2024 судом було прийнято заяву ТОВ „Оптіма-технологія про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами до розгляду та відкрито провадження за вказаною заявою.

09.02.2024 до суду від ТОВ Еногруп надійшли заперечення на заяву позивача. Відповідач зазначає, що під час розгляду справи позивач неодноразово стверджував про нікчемність договору про відступлення права вимоги (цесії) №1607 від 20.05.2021, а, отже, обставина, на яку позивач посилається як на нововиявлену, була відома позивачу на час розгляду справи. ТОВ «Оптіма-технологія» під час розгляду даної справи не скористалося правом на оскарження договору цесії.

Відповідач наголошує, що у рішенні від 22.09.2021 судом при здійсненні оцінки доводам ТОВ «Еногруп» про припинення зобов`язань в результаті зарахування однорідних зустрічних вимог було враховано не лише договір цесії №1607 від 20.05.2021, а також односторонній правочин у формі повідомлення №24/06 від 24.06.2021 про припинення зобов`язання зарахуванням. При цьому, у рішенні від 22.09.2021 судом також було враховано, що односторонній правочин про припинення зобов`язання зарахуванням у судовому порядку недійсним визнаний не був.

За таких обставин відповідач вважає, що ТОВ «Оптіма-технологія» також мало звернутись до суду із позовом про оскарження повідомлення №24/06 від 24.06.2021 про припинення зобов`язання зарахуванням. Крім того, відповідач вважає, що визнання недійсним договору цесії не впливає на обставину припинення зобов`язань між сторонами, яке відбулось саме на підставі вчинення одностороннього правочину.

Ухвалою від 26.02.2024 судом було зупинено провадження у справі №916/1577/21 за заявою ТОВ „Оптіма-технологія про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 22.09.2021 за нововиявленими обставинами до завершення перегляду Верховним Судом у касаційному порядку постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 по справі №916/3842/21.

13.03.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі за заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, обґрунтоване завершенням перегляду Верховним Судом постанови апеляційної інстанції по справі №916/3842/21.

22.03.2024 позивачем було долучено до матеріалів справи копію ухвали Верховного Суду від 12.03.2024 про закриття касаційного провадження по справі №916/3842/21.

Ухвалою від 25.03.2024 судом було поновлено провадження у справі №916/1577/21 з розгляду заяви позивача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ „Оптіма-технологія про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Передбачений нормами глави 3 Розділу IV ГПК України перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та має свої особливості.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заява ТОВ „Оптіма-технологія про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами подана на підставі п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України.

Щодо загальних правил перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав, зазначених в пункті 1 частини другої статті 320 ГПК України, суд зазначає наступне.

Нововиявлені обставини за своєю правовою природою є матеріально-правовими фактами, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність цих обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення. Правова позиція з даного питання наведена у постановах Верховного Суду від 03.04.2018 у справі № 910/6052/16 та від 07.08.2018 у справі № 915/1708/14 та від 19.05.2020 у справі № 910/19793/14, від 14.07.2020 у справі Б8/065-12.

Сталість наведеної правової позиції Верховного Суду підтверджується послідовно викладеною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду в постанові від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а, відповідно до якої нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Крім цього, необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Позовні вимоги ТОВ «Оптіма-технологія» у межах даної справи були обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем зобов`язань, прийнятих на себе за умовами договору поставки №ОТ01192 від 16.01.2019р. в частині своєчасної та повної оплати вартості поставленого позивачем товару.

У відзиві на позов ТОВ „Еногруп повністю заперечувало проти задоволення вимог позивача посилаючись на припинення зобов`язання за договором у зв`язку з направленням на адресу позивача заяви про зарахування однорідних зустрічних вимог на суму 1 712 453,22 грн.

Зустрічні позовні вимоги ТОВ „Еногруп були обґрунтовані фактом неналежного виконання ТОВ «Оптіма-технологія» зобов`язань за контрактом №71901 від 22.01.2019р., укладеним між позивачем та компанією exportadora de artigos de cortica Ltd, права вимоги за яким перейшли до відповідача на підставі договору про відступлення права вимоги (цесії) №1607 від 20.05.2021.

Рішення суду від 22.09.2021 по даній справі було ухвалено із урахуванням, зокрема, встановлених в процесі розгляду справи наступних обставин:

1) ТОВ «Оптіма-технологія» на виконання зобов`язань за договором №ОТ01192 від 16.01.2019 поставило ТОВ «Еногруп» товар на загальну суму 2 447 311,80 грн., який був оплачений відповідачем частково на суму 734 858,58 грн., у зв`язку з чим, суд визнав доводи про наявність у відповідача боргу у розмірі 1 712 253,22 грн. обґрунтованими;

2) ТОВ «Еногруп» на підставі укладеного з компанією Sociedade exportadora de artigos de cortica Ltd договору про відступлення права вимоги (цесії) №1607 від 20.05.2021 набуло право вимоги до ТОВ «Оптіма-технологія» за контрактом №71901 від 22.01.2019 на суму 67 905,89 євро (розмір яких в гривневому еквіваленті за офіційним курсом становив 2 213 752,38 грн.);

3) 25.06.2021 ТОВ „Еногруп було направлено на адресу ТОВ „Оптіма-технологія повідомлення №24/06 від 24.06.2021р. про припинення зобов`язання зарахуванням, згідно якого відповідач, посилаючись на укладення договору цесії №1607 від 20.05.2021р. повідомив про зарахування однорідних зустрічних вимог сторін на суму 1 712 453,22 грн.

При цьому, у рішенні від 22.09.2021 суд відхилив доводи ТОВ «Оптіма-технологія» про нікчемність договору про відступлення права вимоги (цесії) №1607 від 20.05.2021.

Разом з тим, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 по справі №916/3842/21 було визнано укладений між ТОВ Еногруп та компанією Sociedade exportadora de artigos de cortica Ltd договір про відступлення права вимоги (цесії) №1607 від 20.05.2021 недійсним.

Господарський суд зазначає, що до моменту набрання законної сили судовим рішенням про визнання договору цесії №1607 від 20.05.2021 недійсним аргументи ТОВ «Оптіма-технологія» про нікчемність договору та підстави, за яких він вважав його нікчемним на момент розгляду справи по суті, за кваліфікацією не належать до обставин у розумінні положень статті 73 ГПК України.

Водночас недійсність договору цесії №1607 від 20.05.2021 як обставина, яка мала місце з моменту вчинення цього правочину, тобто до ухвалення рішення від 22.09.2021, набула юридичної сили обставини, у розумінні статей 73, 74 ГПК України, з прийняттям та набранням законної сили постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 по справі №916/3842/21.

Таким чином, обставина недійсності договору на дату ухвалення рішення від 22.09.2021, що переглядається за новиявленими обставинами, не була відома позивачу та не могла бути врахована судом як обставина за правилами ст. ст. 73, 74, 86 ГПК України, а, отже, зазначена обставина має ознаки нововиявленої відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України. Позиція суду з даного питання відповідає висновкам, які наведені у постанові Верховного Суду від 05.03.2024 по справі №910/20427/21.

ТОВ Еногруп у поданих до суду запереченнях зазначає, що ТОВ «Оптіма-технологія» під час розгляду даної справи не скористалося правом на оскарження договору цесії.

Суд відхиляє доводи відповідача у названій частині, оскільки позивач стверджував про нікчемність договору, визнання недійсним якого у судовому порядку не вимагається. В такому випадку, суд мав надати оцінку доводам позивача у названій частині та у випадку встановлення обставини нікчемності договору вирішити спір по суті. Проте, помилкова оцінка позивачем договору цесії як нікчемного не позбавляє позивача права на звернення до суду із вимогою про визнання договору недійсним та не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи визнання договору цесії №1607 від 20.05.2021 недійсним, господарський суд доходить висновку про недоведеність ТОВ „Еногруп факту переходу до нього права вимоги виконання ТОВ „Оптіма-технологія грошових зобов`язань за контрактом №71901 від 22.01.2019 на суму 67 905,89 євро (розмір яких в гривневому еквіваленті за офіційним курсом становив 2 213 752,38 грн.).

Під час вирішення даного спору по суті у рішенні від 22.09.2021 судом також було встановлено, що 25.06.2021 ТОВ „Еногруп було направлено на адресу ТОВ „Оптіма-технологія повідомлення №24/06 від 24.06.2021р. про припинення зобов`язання зарахуванням, згідно якого відповідач, посилаючись на укладення договору цесії №1607 від 20.05.2021 повідомив про зарахування однорідних зустрічних вимог сторін на суму 1 712 453,22 грн.

Таким чином, під час розгляду заяви ТОВ «Оптіма-технологія» суду необхідно встановити правові наслідки визнання договору цесії недійсним на можливість зарахування однорідних зустрічних вимог між сторонами, оскільки, як стверджує, відповідач, обставина визнання договору цесії недійсним не впливає на дійсність правочину про зарахування однорідних зустрічних вимог.

Згідно з ч. ч. 1, 3, 5 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

В силу вимог ст. 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Повідомлення №24/06 від 24.06.2021р. про припинення зобов`язання зарахуванням, яке було надіслано ТОВ „Еногруп на адресу позивача, є одностороннім правочином, судове рішення про визнання якого недійсним дійсно в матеріалах справи відсутнє.

У постанові Верховного Суду від 24.11.2021 у справі № 357/15284/18 (провадження № 61-13518св21) зроблено висновок, що вчинення стороною договору такого одностороннього правочину як відмова від договору, за відсутності рішення суду про визнання його недійсним або підстав нікчемності, зумовлює необхідність з`ясовувати чи зумовив такий правочин припинення цивільних прав та обов`язків (тобто чи є підстави для односторонньої відмови від договору передбачені договором та/або законом). Це обумовлено тим, що одностороння відмова від договору як вид одностороннього правочину розрахована на сприйняття іншими особами. У разі, якщо встановлена відсутність підстав для односторонньої відмови від договору, то такий односторонній правочин не зумовлює розірвання договору. При цьому, слід розмежовувати підстави недійсності цього одностороннього правочину (зокрема, суперечність імперативній цивільно-правовій нормі) від підстав для односторонньої відмови від договору. Вказана позиція була врахована також Верховним Судом у постанові від 13.12.2023 по справі №922/193/23.

Господарський суд зазначає, що у випадку обґрунтування стороною власних позовних вимог або заперечень проти пред`явленого позову вчиненням одностороннього правочину, який може створювати, змінювати, припиняти цивільні права та обов`язки для іншої сторони (наприклад, у зв`язку з розірвання договору в односторонньому порядку), господарський суд має надати оцінку такому правочину та перевірити наявність підстав для вчинення такого правочину. При цьому, оцінка правомірності існування підстав для вчинення одностороннього правочину надається судом незалежно від наявності/відсутності судового рішення про визнання правочину недійсним.

Зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань: в одному - одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні - є кредитором у другому). Також можливе часткове зарахування, коли одне зобов`язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов`язання. У такому випадку зобов`язання в частині, що залишилася, може припинятися будь-якими іншими способами.

Таким чином, судове рішення про відмову у задоволенні позову не може бути прийнято судом лише з огляду на направлення відповідачем заяви про зарахування однорідних зустрічних вимог до позивача без з`ясування обставини існування у відповідача відповідного статусу, оскільки в протилежному випадку відповідач може зловживати наданим йому правом та посилатись на припинення зобов`язань з оплати товару, послуг, робіт відразу після пред`явлення до нього позову за відсутності передбачених законом підстав.

Можливість застосування боржником одностороннього правочину про зарахування вимог з метою зловживання правом та з метою недопущення стягнення із нього боргу покладає на суд обов`язок досліджувати підстави, які передували вчиненню такого правочину.

Таким чином, обов`язковою умовою для зарахування однорідних зустрічних вимог ТОВ „Еногруп до ТОВ «Оптіма-технологія» є наявність у відповідача статусу кредитора, який відповідач набув лише на підставі договору №1607 від 20.05.2021, оскільки за відсутності у ТОВ „Еногруп статусу кредитора повідомлення про зарахування однорідних зустрічних вимог не створює для позивача будь-яких правових наслідків.

З викладених обставин, враховуючи відсутність у ТОВ „Еногруп статусу кредитора на дату направлення повідомлення №24/06 від 24.06.2021р. про припинення зобов`язання зарахуванням у зв`язку з визнанням договору цесії №1607 від 20.05.2021 недійсним у судовому порядку, який є недійсним з моменту його вчинення, господарський суд доходить висновку про недоведеність відповідачем існування правових підстав для зарахування однорідних зустрічних вимог на суму 1 712 453,22 грн.

Наведене дозволяє суду дійти висновку про необхідність задоволення заявлених ТОВ «Оптіма-технологія» позовних вимог до ТОВ „Еногруп шляхом присудження до стягнення із відповідача суми основного боргу у розмірі 1 712 453,22 грн.

У задоволенні зустрічних позовних вимог про стягнення із позивача на користь відповідача заборгованості у розмірі 501 299,16 грн. за контрактом №71901 від 22.01.2019 необхідно відмовити у зв`язку з визнанням договору про відступлення права вимоги (цесії) №1607 від 20.05.2021 недійсним.

При цьому, суд зазначає, що вимога про перегляд рішення від 22.09.2021 в частині вимог про стягнення 3% річних, збитків від інфляції та пені, за нововиявленими обставинами ТОВ «Оптіма-технологія» заявлена не була.

Відповідно до ч. 3 ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Підсумовуючи викладене вище, господарський суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви ТОВ «Оптіма-технологія» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами шляхом скасування рішення від 22.09.2021 та ухвалення рішення про часткове задоволення вимог шляхом стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 1 712 453,22 грн. У задоволенні зустрічного позову ТОВ „Еногруп до ТОВ «Оптіма-технологія» про стягнення 501 299,16 грн. необхідно відмовити.

При цьому, суд вважає за необхідне вказати в резолютивній частині даного рішення також і про стягнення із відповідача пені у розмірі 89 057,00 грн., 3% річних у розмірі 23 763,04 грн., судового збору у розмірі 2999,05 грн., з метою видачі позивачу виконавчого документу, оскільки у рішенні від 22.09.2021 судом було проведено зустрічне зарахування грошових сум, присуджених до стягнення на користь сторін, яке у даному випадку судом не здійснюється з огляду на відмову у задоволенні зустрічного позову.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви (в частині вимог про стягнення боргу у розмірі 1 712 453,22 грн.) у сумі 25 686,80 грн., а також судовий збір за подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у розмірі 28 685,85 грн. покладаються на відповідача відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

Судові витрати відповідача за зустрічним позовом зі сплати судового збору покладаються на ТОВ „Еногруп у зв`язку з відмовою у задоволенні зустрічного позову.

У заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ТОВ «Оптіма-технологія» також просить суд стягнути з відповідача судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду від 22.09.2021. Проте, суд відмовляє у задоволенні вказаної вимоги, оскільки суд може змінити розподіл судового збору, сплаченого лише за звернення до суду із позовом та зустрічним позовом, оскільки предметом перегляду за нововиявленими обставинами є рішення суду від 22.09.2021 по даній справі.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 130, 236 238, 240, 320-325 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма-технологія про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами задовольнити.

2. Рішення господарського суду Одеської області від 22.09.2021 по справі №916/1577/21 скасувати.

3. Ухвалити нове рішення.

4. Позов задовольнити частково.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Еногруп /65055, м. Одеса, провулок Чапаєва, буд. 5; ідентифікаційний код 33568452/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма-технологія /65114, м. Одеса, проспект Маршала Жукова, буд. 47/3; ідентифікаційний код 37421552/ заборгованість у розмірі 1 712 453,22 грн. /один мільйон сімсот дванадцять тисяч чотириста п`ятдесят три грн. 22 коп./, збитки від інфляції у розмірі 87 116,81 грн. /вісімдесят сім тисяч сто шістнадцять грн. 81 коп./, пеню у розмірі 89 057,00 грн. /вісімдесят дев`ять тисяч п`ятдесят сім грн. 00 коп./, 3% річних у розмірі 23 763,04 грн. /двадцять три тисячі сімсот шістдесят три грн. коп./, судовий збір у розмірі 28 685,85 грн. /двадцять вісім тисяч шістсот вісімдесят п`ять грн. 85 коп./ грн. Наказ видати.

6. У задоволенні зустрічного позову відмовити.

7. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Еногруп /65055, м. Одеса, провулок Чапаєва, буд. 5; ідентифікаційний код 33568452/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма-технологія /65114, м. Одеса, проспект Маршала Жукова, буд. 47/3; ідентифікаційний код 37421552/ судовий збір за подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у розмірі 39 847,54 грн. /тридцять дев`ять тисяч вісімсот сорок сім грн. 54 коп./. Наказ видати.

8. У задоволенні вимоги про розподіл судового збору, сплаченого товариством з обмеженою відповідальністю „Оптіма-технологія за подання апеляційної скарги, - відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення складено 29 квітня 2024 р.

Суддя С.П. Желєзна