ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/23/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання Звєрєвої С.Р.

за участю представників сторін:

від позивача: Саліхов Б.В., адвокат, ордер серії АІ №1511590 від 13.12.23р. (в режимі відеоконференції)

від відповідача: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОББІТ ХАУС"

до Комунального підприємства "Зеленбуд" Житомирської міської ради

про стягнення 6 868 989,73 грн

Процесуальні дії по справі.

Відповідно до ухвали суду від 09.01.24р. справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОББІТ ХАУС" до Комунального підприємства "Зеленбуд" Житомирської міської ради про стягнення 6 868 989, 73 грн за правилами загального позовного провадження, перше підготовче засідання призначено на 08.02.24р. о 12:00.

Господарський суд ухвалою від 18.01.24р. суд ухвалив розглянути підготовче засідання 08.02.24р. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача адвоката Богдана Саліхова.

Господарський суд ухвалою від 08.02.2024 відклав підготовче засідання на 05.03.2024 о 14:30, відмовив відповідачу у задоволенні клопотання від 06.02.2024 №39 (вх. г/с №01-44/456/24) про залучення до участі у справі третіми особами без самостійних вимог на предмет спору на своїй стороні - Управління служби безпеки України в Житомирській області (м. Житомир) та Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (м. Житомир), встановив відповідачу строк для подання заперечення (ст. 167 ГПК України) до 20.02.2024.

Господарський суд ухвалою від 18.03.2024 призначив підготовче засідання на 09.04.2024 о 14:30.

Господарський суд ухвалою від 09.04.2024 закрив підготовче засідання та призначив справу до розгляду по суті на 30.04.2024 о 14:30.

В судовому засіданні з розгляду справи по суті 30.04.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ХОББІТ ХАУС" звернулося з позовом до відповідача Комунального підприємства "Зеленбуд" Житомирської міської ради про стягнення 6 868 989, 73 грн (надалі за текстом - Товариство, Комунальне підприємство).

В обґрунтування підстав поданого позову Товариство посилається на те, що за результатами публічної закупівлі 07.08.2023 було укладено з Комунальним підприємством Договір №77/23, відповідно до умов якого постачальник зобов`язався поставити замовнику товар: найпростіше укриття цивільного захисту (модульна швидкоспоруджувана споруда), за кодом Єдиного закупівельного словника ДК 021:20-5 "Конструкція та їх частини", а замовник - прийняти й оплатити такий товар.

У позовній заяві Товариство доводить, що 15.08.2023 було укладено Додаткову угоду №1 до Договору №77/23 від 07.08.2023, у якій сторони продовжили строк виконання зобов`язання щодо передачі товару у зв`язку з виникненням обставин непереборної сили без збільшення суми, визначеної у договорі про закупівлю, а саме викладено п. 6.3. Договору у новій редакції.

Товариство доводить, що згідно п. 1 укладеної Додаткової угоди №1 до Договору №77/23, визначено строк поставки одномодульної конструкції на 20 людей (2 шт) до 11.09.2023 року та одномодульної конструкції на 20 людей (1 шт) та трьохмодульне на 50 людей (1 шт) до 27.09.2023 року.

У позовній заяві Товариство доводить, що на підставі видаткової накладної №64 від 25.09.2023 Товариство поставило Комунальному підприємству товар у наступній комплекції: - комплект залізобетонних модулів до захисного укриття на 20 осіб у кількості 3 шт, загальною вартістю без ПДВ 4 237 944, 00 грн; - комплект залізобетонних модулів до захисного укриття на 50 осіб у кількості 1 шт, загальною вартістю без ПДВ 2 507 056, 00 грн.

Товариство доводить, що свої зобов`язання по сплаті коштів за поставлений товар на суму 6 745 000, 00 грн Комунальне підприємство не виконало, що стало підставою для звернення з позовом до суду про примусове стягнення заборгованості за товар на суму 6 745 000, 00 грн.

Додатково Товариством застосовано правовий механізм ч. 2 ст. 625 ЦК України про стягнення 87 954, 80 грн інфляційних втрат та 36 034, 93 грн 3% річних.

Комунальне підприємство у відзиві на позовну заяву від 30.01.2024, поданого через систему "Електронний суд" та 05.02.2024 поштовим зв`язком визнає позовні вимоги в частині позовної вимоги про стягнення основного боргу на суму 6 745 000, 00 грн за Договором №77/23, натомість заперечує щодо стягнення нарахованих суми інфляційних втрат на суму 87 954, 80 грн та 3% річних на суму 36 034, 93 грн.

Комунальне підприємство у відзиві підтверджує, що 19.07.23р. Комунальним підприємством було оголошено відкриті торги з особливостями по предмету закупівлі ДК 021:20-5 Конструкції та їх частини (найпростіше укриття цивільного захисту (модульна швидкоспоруджувальна споруда), оголошено про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за номером ID: UA -2023-07-19-011948-а, а 27.07.2023 відбулося розкриття тендерних пропозицій, участь у закупівлі взяв один учасник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хоббіт Хаус" (код 44894815).

Комунальне підприємство зазначає, що 18.09.2023 Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області розпочався моніторинг вищевказаної закупівлі, а 05.10.2023 було опубліковано висновок за результатами проведеного моніторингу закупівлі UA-2023-07-19-011948-а, згідно якого були виявлені порушення та зобов`язано Комунальне підприємство здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору про закупівлю від 07.08.2023 за №77/23 та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

У відзиві Комунальне підприємство вказує на те, що 13.11.2023 надійшов лист Управління служби безпеки України в Житомирській області за №57/11736 від 10.11.2023, згідно якого інформовано про вжиття заходів щодо приведення державних закупівель до вимог чинного законодавства. З метою виконання вимог Управління служби безпеки України в Житомирській області та Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області було надіслано лист від 30.11.2023 за №317/1 з пропозицією щодо розірвання договору від 07.08.2023 за №77/23 та лист від 20.12.2023 за №332 про припинення договірних зобов`язань.

Комунальне підприємство доводить, що на момент пред`явлення позовної заяви та відкриття провадження у справі, кошти, які були спрямовані на виконання зобов`язань за договором від 07.08.2023 за №77/23 та кошти для сплати суми інфляційних втрат та 3% річних, як у розпорядника коштів, відсутні.

У відповіді на відзив Товариство стверджує, що він належним чином та у повній мірі виконав свої зобов`язання за Договором та здійснив поставку товару, що був обумовлений Комунальним підприємством. В свою чергу, Комунальне підприємство допустило порушення як умов Договору, так і умов положень ч. 1 ст. 629 ЦК України.

Товариство у відповіді на відзив зазначає, що нараховані до стягнення додаткові вимоги на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, посилаючись, серед іншого, на правову позицію Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №905/600/18, є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу. Доводить, що визначене у ч. 2 ст. 625 ЦК України право стягнення інфляційних втрат і 3% річних є мінімальними гарантіями, які надають кредитору можливість захистити згадані вище інтереси; позбавлення кредитора можливості реалізувати це право порушуватиме баланс інтересів і сприятиме виникненню ситуацій, за яких боржник повертатиме кредитору грошові кошти, які, через інфляційні процеси, матимуть іншу цінність, порівняно з моментом, коли такі кошти були отримані (у тому числі у вигляді прострочення оплати відповідних товарів та послуг).

Товариство посилаючись на норми ч. 2 ст. 218 ГК України та ст. 617 ЦК України доводить, що не передбачено такої підстави для звільнення від відповідальності, як відсутність у боржника необхідних коштів.

Крім того, Товариство у відповіді на відзив доводить, що не має на меті збагатитися за рахунок Комунального підприємства, тому після ознайомлення з відзивом звернувся до останнього з листом про укладення мирової угоди у якому запропонував оплатити вартість поставленого за Договором товару протягом 10 днів від дати його отримання, у свою чергу Товариство відмовиться від претензій на стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Згідно звіту про результати проведення процедури закупівлі UA-2023-07-19-011948-а від 09.08.2023 року, визначено назву предмету закупівлі - ДК 021:20-5 Конструкції та їх частини (Найпростіші укриття цивільного захисту (модульна швидкоспоруджувальна споруда), код за Єдиним закупівельним словником - ДК 021:20-5 Конструкції та їх частини.

У Звіті про результати проведення процедури закупівлі UA-2023-07-19-011948-а від 09.08.2023 року значилися такі предмети закупівлі:

- одномодульне укриття, ДК 021:20-5 Конструкції та їх частини; 2 шт; місце поставки товарів або виконання робіт чи надання послуг - Україна, відповідно до документації; строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг - до 11 серпня 2023;

- трьохмодульне укриття, ДК 021:20-5 Конструкції та їх частини; 1 шт; місце поставки товарів або виконання робіт чи надання послуг - Україна, відповідно до документації; строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг - до 27 серпня 2023;

- одномодульне укриття, ДК 021:20-5 Конструкції та їх частини; 1 шт; місце поставки товарів або виконання робіт чи надання послуг - Україна, відповідно до документації; строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг - до 27 липня 2023.

Оплата: подія поставка товару, тип оплати - після оплата; період - 10 днів; тип днів - банківські; розмір оплати - 100%.

Дата оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі - 19.07.2023.

Найменування учасників процедури закупівлі (для юридичної особи) - ТОВ "Хоббіт Хаус", ціна пропозицій учасника до початку аукціону (ціна пропозицій на переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі) - 6 745 000, 00 UAH з ПДВ; ціна пропозицій учасника після закінчення аукціону - 6 745 000, 00 UAH з ПДВ; інформація про наявність і відповідність установленим законодавством вимогам документів, що підтверджують відповідність учасників кваліфікаційним критеріям згідно зі статтею 16 Закону України "Про публічні закупівлі", та наявність/відсутність обставин, установлених статтею 17 цього Закону - відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації. Відсутні підстави для відмови, установлені ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі".

Дата укладення договору про закупівлю - 07.08.2023. Сума, визначена в договорі про закупівлю - 6 745 000, 00 UAH. Найменування учасника, з яким укладено договір про закупівлю: ТОВ "Хоббіт Хаус" (а.с. 16-18).

07.08.2023 між Комунальним підприємством "Зеленбуд" Житомирської міської ради (як замовник, Комунальне підприємство) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хоббіт Хаус" (як постачальник, Товариство) був укладений Договір №77/23, відповідно до якого постачальник зобов`язався поставити замовнику товар: Найпростіше укриття цивільного захисту (модульна швидкоспоруджувальна споруда), за кодом Єдиного закупівельного словника ДК 021:20-5 "Конструкції та їх частини", а замовник - прийняти й оплатити такий товар (далі за текстом - товар).

Кількість товару визначається у специфікації (Додаток 1) (п. 1.2. Договору №77/23).

Ціна визначена в Договорі з урахуванням всіх витрат, податків та зборів постачальника становить: 6 745 000, 00 грн (шість мільйонів сімсот сорок п`ять тисяч гривень 00 коп) без ПДВ (п. 2.1. Договору №77/23).

Джерело фінансування - кошти місцевого бюджету (п. 2.2. Договору №77/23).

Ціни встановлюються у національній валюті України. Ціна за одиницю товару зазначається в специфікації (Додаток 1) (п. 2.3. Договору №77/23).

У ціну Договору включаються витрати на транспортування, монтаж, налаштування, збірку та встановлення товару в місцях, зазначених Замовником, сплату податків і зборів (обов`язкових платежів), а також інші витрати, пов`язані із поставкою товару замовнику (п. 2.5. Договору №77/23).

Замовник має можливість сплачувати вартість поставки частинами або за всю партію поставки відповідно до підписаних видаткових накладних (п. 3.1. Договору №77/23).

Оплата товару замовником здійснюється у розмірі 100% протягом 10 (десяти) банківських днів з дати підписання сторонами видаткових накладних, що підтверджує прийняття товару та пред`явлення відповідних документів (п. 3.2. Договору №77/23).

Оплата товару проводиться шляхом безготівкового перерахунку його вартості на визначений Договором поточний рахунок постачальника (п. 3.3. Договору №77/23).

Замовник не несе відповідальності за затримку бюджетного фінансування та не може розцінюватися як несплата і не може бути підставою для нарахування штрафних санкцій та притягнення замовника до відповідальності відповідно до чинного законодавства (п. 3.6. Договору №77/23).

Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2023 року, але до повного виконання сторонами зобов`язань (п. 4.1. Договору №77/23).

У разі дострокового виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором, зобов`язання припиняються у випадку належного виконання таких зобов`язань, що підтверджується видатковою накладною, оформленою належними чином та документами, який підтверджує повний розрахунок за цим Договором (п. 4.2. Договору №77/23).

Право власності на поставлену партію товарів переходить від постачальника до замовника з моменту фактичної передачі товару замовнику за належним чином оформленими видатковими накладними (п. 6.1. Договору №77/23).

У абз. 1 п. 6.3. Договору №77/23 сторони визначили місце поставки товару.

Строк поставки: одномодульне (на 20 людей) (2 шт) - до 11.08.2023 року. Одномодульне (на 20 людей) (1 шт) на трьохмодульне (на 50 людей) (1 шт) - до 27.08.2023 року.

Послуги з транспортування, монтажу, налаштування, збірки та встановлення товару у місцях, зазначених замовником, окремо не сплачуються і включаються до загальної вартості товару.

Передача товару від постачальника замовнику здійснюється за видатковою накладною, в якій сторони зазначають найменування товару, що постачається, кількість в одиницях вимірювання, ціну товару та загальну вартість товару, що постачається. На загальну вартість товару нараховується ПДВ за ставкою, встановленою чинним законодавством України, якщо постачальник є платником податку на додану вартість. Датою отримання замовником товару за відповідною видатковою накладною є дата фактичного отримання товару (абз. 2- 5 п. 6.3. Договору №77/23).

Якість товарів, що постачаються повинна відповідати вимогам чинного законодавства України, що встановлюються для цього виду товару (п. 7.1. Договору №77/23).

Відповідальність сторін та вирішення спорів сторони погодили у розділі 9 Договору №77/23.

За умовами п. 13.4. Договору №77/23 сторони погодили, що істотними умовами цього Договору є предмет договору (номенклатура, асортимент), ціна та строк дії договору, а також умови, визначені такими за законом та іншими нормативно-правовими актами, що регулюють публічні закупівлі. Інші умови Договору про закупівлю істотними не є та можуть змінюватися відповідно до норм Господарського та Цивільного кодексів.

Сторона Договору, яка вважає за необхідне внести зміни або розірвати Договір, повинна надіслати в письмовій формі на електронну або поштову адресу пропозиції про це другій стороні за Договором.

Дія Договору припиняється:

- за згодою сторін;

- з інших підстав, передбачених цим Договором та чинним законодавством України (п.п. 13.6.-13.7. Договору №77/23).

У Специфікації (Додаток 1 до Договору №77/23) на закупівлю товару найпростіше укриття цивільного захисту (модульна швидкоспоруджувана споруда) за кодом Єдиного закупівельного словника ДК 021:2-5 "Конструкції та їх частини" визначено найменування товару, а саме:

1) комплект залізобетонних модулів до захисного укриття на 20 осіб, од. виміру шт. в кількості 3; ціна за одиницю без ПДВ, грн - 1 412 648, 00; загальна ціна без ПДВ, грн - 4 237 944, 00;

2) комплект залізобетонних модулів до захисного укриття на 50 осіб - од. виміру шт, в кількості 1; ціна за одиницю без ПДВ, грн - 2 507 056, 00; загальна вартість без ПДВ, грн - 2 507 056, 00. Всього без ПДВ 6 745 000, 00 грн (а.с. 28).

У Додатку 2 до Договору №77/23 сторони визначили технічну специфікацію на закупівлю товару найпростіше укриття цивільного захисту (модульна швидкоспоруджувана споруда) за кодом Єдиного закупівельного словника ДК 021:20-5 "Конструкції та їх частини" (а.с. 29-30).

15.08.2023 сторони уклади Додаткову угоду №1 до Договору №77/23, відповідно до якої на підставі підп. 4 п. 19 постанови КМУ від 12.10.2022 №1178 "Про особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", на підставі листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоббіт Хаус", довідки Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 року №2024/02.0-7.1 домовилися продовжити виконання зобов`язань щодо передачі товару у зв`язку з виникненням обставин непереборної сили без збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, виклали п. 6.3. Договору у новій редакції, зокрема, визначили місце постави товару. Строк поставки: одномодульне (на 20 людей) (2 шт) - до 11.09.2023 року. Одномодульне (на 20 людей) (1 шт) та трьохмодульне (на 50 людей) (1 шт) - до 27.09.2023 року.

Послуги з транспортування, монтажу, налаштування, збірки та встановлення товару у місцях, зазначених замовником, окремо не сплачуються і включаються до загальної вартості товару.

Передача товару від постачальника замовнику здійснюється за видатковою накладною, в якій сторони зазначають найменування товару, що поставляється, кількість в одиницях вимірювання, ціну товару та загальну вартість товару, що поставляється. На загальну вартість товару нараховується ПДВ за ставкою, встановленою чинним законодавством України, якщо постачальник є платником податку на додану вартість. Датою отримання замовником товару за відповідною видатковою накладною є дата фактичного отримання товару (а.с. 31).

25.09.2023 року Товариство за видатковою накладною №64 поставило Комунальному підприємству товар:

1) комплект до залізобетонних модулів до захисного укриття на 20 осіб в кількості 3 шт; ціна з ПДВ 1 412 648, 00; сума з ПДВ 4 237 944, 00 грн;

2) комплект до залізобетонних модулів до захисного укриття на 50 осіб в кількості 1 шт; ціна з ПДВ 2 507 056, 00; сума з ПДВ 2 507 056, 00 грн. Загалом на суму 6 745 000, 00 грн.

Товар передано Товариством та прийнято Комунальним підприємством без зауважень, про що засвідчено підписами уповноважених осіб та скріплено печатками (а.с. 32).

26.09.2023 сторони уклали Додаткову угоду №2 до Договору №77/23 від 07.08.2023 року в якій внесли зміни до п. 2.1. Договору, згідно якої погодили, що ціна визначена в Договорі з урахуванням всіх витрат, податків та зборів постачальника становить 6 745 000, 00 грн (шість мільйонів сімсот сорок п`ять тисяч гривень 00 коп) з ПДВ (а.с. 33).

30.11.2023 року Комунальне підприємство надіслало Товариству лист за №317/1 в якому повідомило про те, що на підставі висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби Житомирської області від 05 жовтня 2023 року, листа Управління Служби безпеки України в Житомирській області від 10.11.2023 року за №57/11736, на підставі ст. 651 ЦК України, ст. 188 ГК України та п.п. 13.6, пп.2 п. 13.7. Договору №77/23 від 07.08.2023 року пропонував розірвати Договір достроково - 20 грудня 2023 року шляхом укладення додаткової угоди (а.с. 59).

13.12.2023 року Товариство надіслало Комунальному підприємству вимогу за вих. №99 про сплату коштів за поставлений товар (а.с. 34-37).

20.12.2023 року Комунальне підприємство звернулося з листом до Товариства за №332 в якому повідомило про одностороннє припинення (розірвання) Договору №77/23 від 07.08.23р. в односторонньому порядку 20 грудня 2023 року (а.с. 58 зворот).

Товариство звернулося з позовом до суду про примусове стягнення заборгованості з Комунального підприємства за поставлений товар на суму 6 745 000, 00 грн.

Додатково, Товариство заявило до Комунального підприємства вимоги на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, а саме 3% річних на суму 36 034, 93 грн та 87 954, 80 грн суми інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

1. Предметом спору є стягнення з Комунального підприємства заборгованості за поставлений товар.

Відповідно до статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Стаття 16 ЦК України визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Цивільного кодексу України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

2. Аналіз укладеного між сторонами Договору №77/23 від 07.08.2023 підпадає під правове регулювання договору поставки та є підставою виникнення у сторін зобов`язань відповідно до положень Цивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 265 ГК України визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною 6 статті 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення ЦК України про договір купівлі-продажу.

Частиною 2 статті 712 ЦК України також передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 ЦК України одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Приписами частини 1 статті 662, статтею 663 ЦК України унормовано, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу; продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві (ч. 1, 2 ст. 664 ЦК України).

В силу положень статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

3. Матеріалами справи встановлено, що строки поставки, визначено сторонами у Додатковій угоді №1 від 15.08.2023, а саме: до 11.09.2023 щодо поставки одномодульної конструкції (на 20 людей) (2 шт); до 27.09.2023 щодо поставки одномодульної конструкції (на 20 людей) (1 шт) та трьохмодульної конструкції (на 50 людей) (1 шт).

В свою чергу, сторони погодили передачу товару від постачальника замовнику за наявності видаткової накладної.

Судом встановлено, що у строк до 11.09.2023 Товариство товар, а саме одномодульної конструкції (на 20 чоловік) в кількості 2 шт, не поставило, однак 25.09.2023 здійснив поставку всього товару, визначеною Специфікацією, про що свідчить видаткова накладна №64, підписана сторонами.

3.1. З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених ст. 86 ГПК України, щодо відсутності у будь-якого доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

Водночас всебічність та повнота, зокрема, передбачають з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, ухвалення законного й обґрунтованого рішення.

Принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, який відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України належить до фундаментальних засад господарського судочинства, передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (рішення ЄСПЛ від 27 жовтня 1993 року у справі «Домбо Бехеер проти Нідерландів»).

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (рішення Європейського суду з прав людини «Олюджіч проти Хорватії»). Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Мала проти України», «Богатова проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.04.1993 у справі «Краска проти Швейцарії» вказано, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. Водночас такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.

Суд констатує, що Комунальне підприємство визнало заборгованість за поставлений товар на суму 6 745 000, 00 грн.

З урахуванням наведеного, позовна вимога про стягнення основного боргу на суму 6 745 000 (шість мільйонів сімсот сорок п`ять тисяч) грн, 00 коп є доведеною та підлягає задоволенню в повному обсязі.

4. Щодо позовних вимог про стягнення 3% річних на суму 36 034, 93 грн та суми інфляційних втрат на суму 87 954, 80 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, законодавством передбачено наслідки прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх, у цьому разі відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Визначене частиною 2 статті 625 ЦК України право на стягнення інфляційних втрат і 3% річних є мінімальними гарантіями, які надають кредитору можливість захистити згадані вище інтереси; позбавлення кредитора можливості реалізувати це право порушуватиме баланс інтересів і сприятиме виникненню ситуацій, за яких боржник повертатиме кредитору грошові кошти, які, через інфляційні процеси, матимуть іншу цінність, порівняно з моментом, коли такі кошти були отримані.

Таким чином, вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції та 3% річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу (аналогічний висновок викладено і у постанові Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №905/600/18).

Нарахування інфляційних втрат здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому до розрахунку мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція). Нарахування інфляційних втрат за наступний період здійснюється з урахуванням збільшення суми боргу на індекс інфляції попереднього місяця, оскільки інфляційні втрати не є штрафними санкціями, а входять до складу грошового зобов`язання.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.06.2020 у справі №905/21/19 вказала на те, що при розрахунку інфляційних втрат у зв`язку з простроченням боржником виконання грошового зобов`язання до цивільних відносин, за аналогією закону, підлягають застосуванню норми Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та приписи Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003 та Методика розрахунку базового індексу споживчих цін, затверджена наказом Державного комітету статистики України №265 від 27.07.2007. Порядок індексації грошових коштів для цілей застосування статті 625 Цивільного кодексу України визначається із застосуванням індексу споживчих цін (індексу інфляції) за офіційними даними Державного комітету статистики України у відповідний місяць прострочення боржника, як результат множення грошового доходу на величину приросту споживчих цін за певний період, поділену на 100 відсотків.

Встановлення компетентним органом (Кабінетом Міністрів України) механізму перемножування індексів інфляції за певний період для обрахування інфляційних збитків означає, що "вартість грошей з індексом інфляції за попередній період" є визначальною при індексації грошової суми за кожний наступний період. У математиці це називається послідовність, утворена за певною закономірністю.

Відповідно до правової позиції об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеної у постанові від 20.11.2020 у справі №910/13071/19, сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.

Необхідність врахування саме позиції об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеної в постанові від 20.11.2020 у справі №910/13071/19, підтвердив Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.02.2023 у справі №910/9374/21.

Господарський суд з`ясував обставини, пов`язані з правильністю здійсненого позивачем розрахунку 3% річних в сумі 36 034, 93 грн та суми інфляційних втрат на суму 87 954, 80 грн (постанова ОП ВС у складі КГС від 18.09.20р. у справі №916/4693/15) у зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

6. Щодо заперечень Комунального підприємства про стягнення стягнення 3% річних на суму 36 034, 93 грн та суми інфляційних втрат на суму 87 954, 80 грн, суд посилається на правовий висновок, викладений Верховним Судом у постанові від 24.10.2023 у справі №910/18566/21 в якій зазначено, що за загальним правилом, закріпленим у частині 1 статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання через відсутність у нього необхідних коштів, оскільки згадане правило обумовлено замінністю грошей як їх юридичною властивістю. Отже, у випадках порушення грошового зобов`язання суди не повинні приймати доводи боржника з посиланням на неможливість виконання грошового зобов`язання через відсутність необхідних коштів (статті 607 ЦК України) або на відсутність вини (стаття 614, 617 ЦК України чи статті 218 Господарського кодексу України).

Щодо розподілу судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При зверненні з позовом Газопостачальна компанія сплатила судовий збір на суму 103 034, 86 грн за позовну вимогу про стягнення 6 868 989, 73 грн.

Частиною 1 ст. 130 ГПК України визначено, що у разі, зокрема, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на вказане, суд ухвалює повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ХОББІТ ХАУС" з Державного бюджету України 50% судового збору на суму 50 587, 50 грн (6 745 000, 00 грн х 1,5 : 100 = 101 175, 00 грн : 2 = 50 587, 50 грн) із суми основного боргу, визнаного Комунальним підприємством на суму 6 745 000, 00 грн, сплаченого згідно з платіжною інструкцією №1579 від 13.12.2023 на загальну суму 103 034, 86 грн.

З урахуванням наведеного, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на Комунальне підприємство на суму 52 447, 35 грн (50 587, 50 грн + 1 859, 85 грн).

Керуючись статтями 123, 129, ч. 1 ст. 130, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Зеленбуд" Житомирської міської ради (пров. Кавалерійський, буд. 13, м. Житомир, 10003, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоббіт Хаус" (вул. Тростянецька, буд. 6, корпус "е", кв. 85, м. Київ, 02091, ):

- 6 745 000, 00 грн основного боргу;

- 87 954, 80 грн інфляційних втрат;

- 36 034, 93 грн 3% річних;

- 52 447, 35 судового збору. Видати наказ.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Хоббіт Хаус" (вул. Тростянецька, буд. 6, корпус "е", кв. 85, м. Київ, 02091, ) з Державного бюджету України 50% судового збору на суму 50 587, 50 грн, сплаченого згідно з платіжною інструкцією №1579 від 13.12.23р. на загальну суму 103 034, 86 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 01.05.24

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1 - в справу

2-3 - сторонам ( через систему Електронний суд)