ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" квітня 2024 р. м. Київ Справа № 911/682/21

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., за участю секретаря судового засідання Дадвані М.Т., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МАНАД про ухвалення додаткового рішення про поворот виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 у справі №911/682/21

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю МАНАД (07714, Київська обл., Яготинський р-н, с. Засупоївка, вул. Центральна, 34)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ (16713, Чернігівська обл., Ічнянський р-н, с. Крупичполе, вул. Хмельницького, 55)

про стягнення штрафних санкцій та збитків у розмірі 9155029, 74 грн.

за участю представників

від позивача за зустрічним позовом: Колосінський І.А., ордер серія АІ №1521218 від 19.07.2023;

Макарчук Р.С., виписка з ЄДРЮОФОП та ГФ №37 від 11.07.2023

від відповідача за зустрічним позовом: не з`явився

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МАНАД до Товариства з обмеженою відповідальністю ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ про стягнення штрафних санкцій та збитків у розмірі 9155029, 74 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 11.08.2022 у справі №911/682/21 зустрічні позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МАНАД 481950, 00 грн. штрафу за прострочення поставки кукурудзи, 3780000, 00 грн. штрафу за прострочення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, 1890000, 00 грн. втраченої вигоди, 650250, 00 грн. збитків у вигляді додаткових витрат, понесених внаслідок заміщення непоставленого товару аналогічним товаром, 102033, 00 грн. судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 рішення Господарського суду Київської області від 11.08.2022 у справі № 911/682/21 залишено без змін.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду у справі №911/682/21 від 21.03.2023 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Манад на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ічня Екопродукт витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35000, 00 грн.

06.04.2023 на виконання вказаної додаткової постанови Північного апеляційного Господарського суду видано наказ про примусове виконання постанови.

Ухвалою суду від 19.04.2023 у справі №911/682/21 визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Київської області від 06.04.2023, виданий на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 у справі №911/682/21 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Манад на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ічня Екопродукт витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 35000 грн., з підстав того, що зазначена сума була сплачена на користь відповідача за зустрічним позовом.

Постановою Верховного Суду від 06.06.2023 у даній справі рішення Господарського суду Київської області від 11.08.2022, постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 та постанову (додаткову) Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 у справі №911/682/21 скасовано. Справу №911/682/21 передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.07.2023 у справі №911/682/21 у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" про ухвалення додаткової постанови про поворот виконання постанови (додаткової) Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 у справі №911/682/21 відмовлено. У вказаній ухвалі Верховний суд у пунктах 13, 14 зазначив наступне:

«Крім того, в силу приписів частини дев`ятої статті 333 ГПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З огляду на наведене, питання повороту виконання постанови (додаткової) Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 у справі №911/682/21 має бути вирішене судом при ухваленні остаточного рішення по справі за результатом нового розгляду відповідно до вимог статті 333 ГПК України за наявності поданої заяви відповідно до вказаної норми.»

Ухвалою суду від 20.07.2023 прийнято справу №911/682/21 на новий розгляд.

У судовому засіданні, після виходу з нарадчої кімнати, 28.03.2024 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі №911/682/21.

29.03.2024 через систему Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю МАНАД надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про поворот виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023.

Ухвалою суду від 10.04.2024 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МАНАД про ухвалення додаткового рішення про поворот виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 у справі №911/682/21 та призначено судове засідання на 25.04.2024 о 10:45.

У судове засідання 25.04.2024 з`явились представники позивача за зустрічним позовом.

Представник відповідача за зустрічним позовом в судове засідання 25.04.2024 не з`явився, про дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином.

За приписами частин 1, 2, 3 статті 333 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до частин 5, 6, 7, 9, 10 статті 333 Господарського процесуального кодексу України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Суд зазначає, що наказ про поворот виконання рішення видається в разі скасування (зміни у певній частині) рішення, на підставі якого було видано первісний наказ, за результатами перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку або за нововиявленими обставинами.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю МАНАД заяву про ухвалення додаткового рішення про поворот виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 у справі №911/682/21, відповідно до якої позивач за зустрічним позовом просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ на свою користь кошти у розмірі 35000, 00 грн., які були сплачені на підставі скасованої додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 у справі №911/682/21, суд зазначає наступне.

У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 справі № 13-рп/2011 (справа № 1-25/2011) зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна і виконання дій) відпала.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю МАНАД обґрунтована тим, що на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 у справі №911/682/21 позивачем за зустрічним позовом було сплачено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ 35000, 00 грн., що підтверджується випискою банку з особового рахунку ТОВ «Манад» за 10.04.2023 та платіжною інструкцією №3992 від 10.04.2023 на суму 35000, 00 грн.

Однак у зв`язку з тим, що постановою Верховного Суду від 06.06.2023 у справі №911/682/21 касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" та товариства з обмеженою відповідальністю "Ічня Екопродукт" задоволено частково, а постанову (додаткову) Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 у справі №911/682/21 скасовано, заявник просить здійснити поворот виконання зазначеної додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ кошти у розмірі 35000, 00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю МАНАД про поворот виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 у справі №911/682/21.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МАНАД про поворот виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 у справі №911/682/21 задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Ічня Екопродукт (16713, Чернігівська обл., Ічнянський р-н, село Кручиполе, вул. Хмельницького, буд. 55, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Манад (07714, Київська обл., Бориспільський р-н, село Засупоївка, вул. Центральна, буд. 34, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35000 (тридцять п`ять тисяч) грн. 00 коп., сплачені на підставі додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 у справі №911/682/21, видавши наказ.

3. Згідно із ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.04.2024.

Суддя О.Г. Смірнов