ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30.04.2024 Справа № 917/279/24

м. Полтава

Суддя Господарського суду Полтавської області Пушко І.І., при секретарі судового засідання Білій І.М., розглянувши матеріали

за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» (ідентифікаційний , вул. Молодіжна, 8, м. Горішні Плавні, Кременчуцький район, Полтавська область, 39800)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбатекс» (ідентифікаційний , проспект Героїв Дніпра, 42, м. Горішні Плавні, Кременчуцький район, Полтавська область, 39800)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 4 (ідентифікаційний , пр. Героїв Дніпра, 75, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39803)

про стягнення 175 984,51 грн

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна заява про стягнення 175 984,51 грн, в тому числі 174 350,38 грн основного боргу, 1473,90 грн інфляційних втрат та 160,23 грн 3% річних. В обґрунтування позову позивач посилається на невиконання відповідачем зобов`язань з оплати наданих позивачем послуг постачання теплової енергії та гарячої води у приміщенні за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, пр. Героїв Дніпра, 42, загальною площею 504,4 кв.м, власником якого є відповідач.

Ухвалою від 22.02.2024 позовна заява була залишена без руху з підстав невиконання позивачем вимог п. 1 ч. 1 ст. 164 і ст. 172 ГПК України.

Позивач, в термін визначений судом, усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою від 14.03.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

26.03.2024 від відповідача надійшов відзив на позов (вх. № 4132).

05.04.2024 через систему "Електронний суд" надійшла відповідь позивача на відзив (вх. № 4659).

08.04.2024 відповідач подав до суду клопотання про продовження строку для подання заперечень на відповідь на відзив (вх. № 4726).

Ухвалою від 08.04.2024 суд задовольнив вказане клопотання відповідача та встановив відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 09.04.2024 включно.

09.04.2024 через систему "Електронний суд" надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив (вх. № 4801).

Враховуючи те, що до предмету розгляду по справі № 917/279/24 входить дослідження питання надання позивачем відповідачу послуги постачання теплової енергії та постачання гарячої води в період з листопада 2021 по липень 2023 за адресою проспект Героїв Дніпра, 42, м. Горішні Плавні, Кременчуцький район, Полтавська область, загальною площею 504,4 м2 та враховуючи аргументи відповідача щодо актуальності площ приміщення, на які здійснювався розподіл теплової енергії, за даними порівняльної таблиці споживачів комунальних послуг будинку 42, пр. Героїв Дніпра по даним КЖЕП № 4 та публікацій КВП «Теплоенерго»» на їхніх сайтах, суд дійшов висновку, що рішення по справі може вплинути на права та обов`язки КЖЕП № 4. У зв`язку з цим, ухвалою від 15.04.2024 суд залучив Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 4 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; зобов`язав позивача та відповідача в 3-денний строк з дня отримання ухвали направити третій особі заяви по суті спору; запропонував третій особі в 10-денний строк з дня отримання ухвали суду надати суду пояснення по суті спору.

Цією ж ухвалою суд, відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України, призначив розгляд справи в судове засідання 30.04.2024 о 10:45 год. з викликом представників сторін, визнавши явку представників сторін обов`язковою, а явку представників третьої особи необов`язковою.

Представник позивача в судове засідання 30.04.2024 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Копії ухвали суду від 15.04.2024 були доставлені до електронних кабінетів учасників справи, в тому числі і позивача, 16.04.2024.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 46 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст. 46 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Дії суду у випадку неявки в судове засідання учасника справи визначені у статті 202 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини четвертої якої, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У системно-логічному зв`язку з цією нормою перебуває норма, закріплена у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

За наведеного, обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст.ст. 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він має повідомити суд про причини неявки і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи.

Відповідна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 і від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України, за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Як зазначалось вище, ухвалою від 15.04.2024 суд відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України, з власної ініціативи призначив розгляд справи в судове засідання 30.04.2024 о 10:45 год. з викликом представників сторін, визнавши явку представників сторін обов`язковою, а явку представників третьої особи необов`язковою.

Про дату, час та місце проведення судового засідання позивач був повідомлений шляхом надіслання ухвали суду від 15.04.2024 в його електронний кабінет, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа (а.с. 229). При цьому, ухвала була доставлена позивачу 16.04.2024, тобто більше ніж за 10 днів до дня проведення судового засідання по справі.

Таким чином, суд встановив, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, явка в судове засідання позивача була визнана обов`язковою (п. 6 ухвали від 15.04.2024). Однак позивач в особі його повноважного представника у судове засідання, призначене на 30.04.2024 о 10:45 год., не з`явився. При цьому, позивач не повідомив суд про причини своєї неявки, а також не подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Тому суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, для залишення позову без розгляду.

Частиною 4 ст. 236 ГПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

ЄСПЛ у рішенні від 07 листопада 2017 року у справі "Sukhanov and Others v. Russia" (заяви №№ 56251/12, 23302/13, 53116/15) дійшов висновку, що присутність у судовому засіданні є правом, але не обов`язком позивача.

Водночас у цьому випадку саме позивачем не дотримано порядку, передбаченого нормами ст.ст. 202, 226 ГПК України, лише за умов дотримання якого можливе виникнення у позивача права на розгляд справи за його відсутності.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.02.2021 в справі № 917/692/20.

При цьому суд роз`яснює, що після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно (частина четверта статті 226 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 202 (ч. 4), 226 (п. 4 ч. 1), 234, ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбатекс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 4, про стягнення 175 984,51 грн - залишити без розгляду.

2. Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту складення повного тексту ухвали (ст.ст. 235, 255-256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пушко І.І.