ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"29" квітня 2024 р. м ХарківСправа № 922/1401/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Фізичної особа-підприємця Барського Анатолія Яковича (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 )
до 1) Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (місцезнаходження: 61022, місто Харків, Майдан Свободи, будинок 5, "Держпром", 6 під`їзд, 7 поверх; ) , 2) Державної служби України з безпеки на транспорті (місцезнаходження: 01135, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 14; )
про стягнення 34 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Барський Анатолій Якович звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою про стягнення з Державного бюджету України 34 000,00 грн.

Також позивач просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення після розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали позовної заяви ФОП Барського А.Я. та додані до неї документи, суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на наступне.

Статтею 4 ГПК України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до частини першої статті 14 Господарського процесуального кодексу України диспозитивність господарського судочинства полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами першою, другою статті 162 ГПК України передбачено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Суд вважає за необхідне зауважити, що встановлення обов`язкового правила для чіткого, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, визначення у позовній заяві ідентифікаційних ознак сторін у справі спрямоване на встановлення чіткого порядку здійснення правосуддя у конкретній справі з самого початку.

Такий порядок ґрунтується на обов`язковому, точному зазначенні позивачем відповідача, допуску до справи представників сторін, чиї повноваження мають ґрунтуватися на відповідності довірителя сторонам, зазначеним у позовній заяві, чиї дані, у свою чергу, мають чітко відповідати Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Зокрема, відповідно до п.4 ч.3 ст.162 ГПК України у випадку, якщо позов подано до кількох відповідачів позовна заява повинна містити зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви (вх.№1401), позов подано до двох відповідачів: Слобожанського міжрегіонального управління Укртранс безпеки та Державної служби України з безпеки на транспорті.

Втім, як вбачається з поданої позовної заяви, позивачем не обґрунтовано зміст позовних вимог ні до першого відповдача - Слобожанського міжрегіонального управління Укртранс безпеки, ні до другого відповідача - Державної служби України з безпеки на транспорті.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на висновки Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 910/23967/16 про те, що з огляду на положення статей 2, 170 Цивільного кодексу України та частини 4 статті 56 Господарського процесуального кодексу України відповідачем у вказаних справах є держава, яка бере участь у справі через відповідний орган (органи) державної влади ( ВДВС (дії якого призвели до стягнення спірних коштів) , Казначейська служба (яка відповідно до законодавства є органом, що здійснює повернення коштів з державного бюджету).

Крім того, як вбачається з позовної заяви, другим відповідачем визначено Державну службу України з безпеки на транспорті (місцезнаходження: 01135, місто Київ. проспект Перемоги, будинок 14; ).

Відповідно до ч.1 ст.27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Втім, згідно ч.5 ст.30 ГПК України спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, незалежно від наявності інших визначених цією статтею підстав для виключної підсудності такого спору іншому господарському суду.

Відповідно до Постанви КМУ Про затвердження Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті від 11.02.2015 №103 Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра з відновлення України - Міністра розвитку громад, територій та інфраструктури (далі - Міністр) і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті. (п.1 Постанови).

Проте позивачем в позовній заяві не обґрунтовано належність вказаного спору саме до юрисдикції Господарського суду Харківської області.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем в позовній заяві вказано, що при примусовому виконані постанови N 290677 про накладення штрафу з ФОП Барського А.Я. було стягнуто суму у розмірі 34000,00 грн. Згідно платіжного доручення N 13751 від 28.10.2021 року стягнуті кошти в межах виконавчого провадження № 66890216 у розмірі 34000,00 грн. були перераховані на рахунок ГУК у Харківській області. Також було стягнуто виконавчий збір у сумі 3400,00 грн.

Проте, до позовної заяви не додано належним чином завіреної копії платіжного доручення №13751 від 28.10.2021.

Згідно приписів частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (частина друга статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ФОП Барського Анатолія Яковича без руху та надати позивачу строк на усунення відповідних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 30, 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву фізичної особи - підприємця Барського Анатолія Яковича без руху та встановити заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Визначити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- письмового обґрунтування в позовній заяві змісту позовних вимог до кожного з відповідачів;

- письмвих обґрунтованих пояснень, в порядку ч.5 ст.30 ГПК, щодо підсудності вказаного спору, з урахуванням визначення другим позивачем Державну службу України з безпеки на транспорті саме Господарському суду Харківської області;

- визначити коло відповідачів з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 910/23967/16;

- надання суду належним чином завіреної копії платіжного доручення N13751 від 28.10.2021 року, вдповідно до якого стягнуто кошти в межах виконавчого провадження № 66890216 у розмірі 34000,00 грн. та виконавчий збір у сумі 3400,00 грн.

2. Окремо попередити заявника про те, що частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено: якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалу підписано 29.04.2024.

Суддя В.В. Рильова

Справа №922/1401/24