ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26.04.2024р. Справа № 905/2307/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,

секретар судового засідання Пелих Т.В.,

у справі за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю Трансметко,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь (),

про банкрутство,

арбітражний керуючий - Карауш Ю.В.,

представники:

від ГУ ДПС у Донецькій області Сахаров В.В. в режимі відеоконференції,

від боржника Куренний С.В., в режимі відеоконференції,

розпорядник майна Карауш Ю.В., в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2021 до Господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Трансметко б/н від 03.12.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь на підставі ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 13.12.2021 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Трансметко, м.Київ, б/н від 03.12.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь (місцезнаходження: 85612, Донецька область, Мар`їнський район, місто Курахове, Промислова зона, будинок 70; ).

04.02.2022 за номером 68298 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення (повідомлення) про порушення провадження у справі №905/2307/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь».

11.07.2022 постановлено ухвалу за результатами попереднього засідання.

Постановою Господарського суду Донецької області від 09.01.2023 по справі №905/2307/21 визнано банкрутом боржника Товариство з обмеженою відповідальністю Електросталь (); відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 09.01.2024; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь арбітражного керуючого Карауш Юлію Вікторівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1051 від 11.07.2013.

12.01.2023 за номером 69866 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення (повідомлення) про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у справі №905/2307/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 постанову Господарського суду Донецької області від 09.01.2023 у справі №905/2307/21 залишено без змін.

13.03.2023 до Господарського суду Донецької області надійшло клопотання ліквідатора - арбітражного керуючого Карауш Ю.В. вих.№02-43-23/55 від 03.03.2023 про: скасування арешту, обтяження (заборони) та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника; зобов`язання державного реєстратора здійснити державну реєстрацію припинення обтяжень нерухомого майна ТОВ Електросталь та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи згідно переліку; уповноваження ліквідатора ТОВ Електросталь на подання відповідних заяв до Державного реєстратора.

Також, 13.03.2023 до суду надійшло клопотання ліквідатора вих.№02-43-23/56 від 03.03.2023 про: скасування арешту, обтяження (заборони) та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника; зобов`язання державного реєстратора здійснити державну реєстрацію припинення обтяжень рухомого майна ТОВ Електросталь та вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна записи згідно переліку; зобов`язання державного реєстратора вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна записи згідно переліку про обтяження рухомого майна ТОВ Електросталь у зв`язку з тим, що записи втратили чинність по завершенню п`ятирічного терміну зберігання; уповноваження ліквідатора ТОВ Електросталь на подання відповідних заяв до Державного реєстратора.

Ухвалою суду від 10.05.2023 призначено судове засідання для розгляду клопотань ліквідатора Карауш Ю.В. вих.№02-43-23/55 від 03.03.2023, №02-43-23/56 від 03.03.2023.

24.05.2023 через підсистему Електронний суд від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Монтале надійшла заява б/н від 24.05.2023 про грошові вимоги кредитора до боржника, у якій просить визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Монтале () до Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь в розмірі 2 122 281,57 доларів США та 1 144 495,45 грн., які забезпечені заставою рухомого майна, а саме: обладнання в кількості 24 шт. (електрообладнання насосної, ультрафільтрації та зворотнього осмосу, обладнання контуру форсункового охолодження та інше) на підставі договору застави №НКЛ-2017235/1/S-1 від 30.01.2014. До заяви додано додатки згідно переліку.

Ухвалою суду від 29.05.2023, прийнято заяву ТОВ Фінансова компанія Монтале б/н від 24.05.2023 про грошові вимоги кредитора до боржника та призначено до розгляду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13 червня 2023 року у cправі № 905/2307/21 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 та на постанову Господарського суду Донецької області від 09.01.2023 у справі № 905/2307/21 задоволено. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 та постанову Господарського суду Донецької області від 09.01.2023 у справі № 905/2307/21 скасовано. Справу №905/2307/21 направлено на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 20.06.2023 задоволено заяву від 20.06.2023 про самовідвід судді Кротінової О.В. від розгляду заяви кредитора ТОВ Фінансова компанія Монтале (нині - ТОВ Монтале) до боржника ТОВ Електросталь про визнання грошових вимог, та розгляду клопотань арбітражного керуючого Карауш Ю.В. вих.№02-43-23/55 від 03.03.2023, №02-43-23/56 від 03.03.2023 у справі №905/2307/21.

27.07.2023 від Головного управління ДПС у Донецькій області до господарського суду надійшла заява б/н від 10.07.2023 про грошові вимоги кредитора до боржника, у якій просить визнати грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь () в розмірі 16 082 761,33 грн. До заяви додано додатки згідно переліку.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2023 справа №905/2307/21 передана на розгляд судді Харакозу К.С.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.08.2023 прийнято справу №905/2307/21 до провадження судді Харакоза К.С., призначено судове засідання на 15.09.2023 року.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.10.2023 призначено заяву Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання грошових вимог кредитора до боржника в сумі 16082761,33 грн. до розгляду в судовому засіданні.

26.10.2023 через систему "Електронний суд" від боржника надійшов відзив на заяви кредиторів про визнання грошових вимог, в якому представник ТОВ Електросталь просить суд залишити заяву ТОВ "Монтале" від 24.05.2023 та доповнення до заяви від 17.10.2023 (в частині прохання про визнання грошових вимог) без розгляду, а в разі її розгляду судом - відмовити у задоволенні цієї заяви. В разі відмови у задоволенні клопотання про повернення заяви ГУ ДПС у Донецькій області від 10.07.2023 - відмовити у визнанні вимог щодо: податку на нерухоме майно - 212 359,62 грн. (у т.ч. пеня 25 522,02 грн.) за пропуском строків давності та невдоволеністю наявності права (дієздатності) для заявлення таких вимог; пені за порушення розрахунків у сфері ЗЕД - 13 641 420,84 грн. - за недоведеністю наявності права (дієздатності) для заявлення таких вимог, пропуском строків давності та пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Ухвалою від 26.10.2023 суд відклав розгляд справи на 17.11.2023, зобов`язав ТОВ Монтале надати суду оригінал довідки стосовно погашення/непогашення заборгованості за рішенням суду.

Ухвалою від 17.11.2023 суд відклав розгляд справи на 11.12.2023 та зобов`язав Головне управління ДПС в Донецькій області направити письмові пояснення від 17.11.2023 боржнику та розпоряднику майна.

05.12.2023 через систему "Електронний суд" від розпорядника майна надійшли додаткові письмові пояснення до повідомлення про результати розгляду грошових вимог ТОВ Монтале, в яких арбітражна керуюча зазначила, що кредиторські вимоги ТОВ Монтале за договором кредитної лінії № НКЛ-2017235/1 від 30.01.2014 в заявленій сумі не можуть бути розглянуті без отримання належних доказів щодо погашення вимог, в тому числі з боку солідарного відповідача за цим зобов`язанням - ПАТ "Донецький металопрокатний завод".

11.12.2023 через систему "Електронний суд" від ТОВ Монтале надійшли додаткові пояснення стосовно фактичного боргу ТОВ "Електросталь" перед ТОВ Монтале, зокрема, щодо можливої сплати боргу майновим поручителем - ПАТ "Донецький металопрокатний завод".

Ухвалою від 11.12.2023 відкладено розгляд справи на 28.12.2023.

25.12.2023 через систему "Електронний суд" від розпорядника майна надійшло повідомлення про результати розгляду вимог ГУ ДПС у Донецькій області, зазначено про визнання вимог частково, зокрема, в частині: - заборгованості по орендній платі з юридичних осіб в розмірі 2 228 980,87 грн; - заборгованості з пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, за невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в сумі 13 641 420,84 грн.

27.12.2023 на електронну адресу суду від боржника надійшов відзив на заяву кредитора, в якому представник ТОВ "Електросталь" просить суд відмовити ГУ ДПС в Донецькій області у визнанні вимог в частині податку на нерухоме майно в сумі 212 359,62 грн., оскільки пропущено строки давності та недоведено наявності права (дієздатності) для заявлення таких вимог.

28.12.2023 через систему "Електронний суд" від розпорядника майна надійшло клопотання про витребування у ТОВ "Монтале" оригінал договору застави № НКЛ-2017235/1/S-1 від 30.01.2014, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Електросталь".

24.01.2024 через систему "Електронний суд" надійшли письмові пояснення ГУ ДПС у Донецькій області щодо обґрунтованості вимог кредитора.

25.01.2024 через систему "Електронний суд" від розпорядника майна надійшли додаткові письмові пояснення щодо кредиторських вимог ГУ ДПС у Донецькій області.

Розгляд справи відкладався.

Ухвалою суду від 26.04.2024 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Монтале" від 23.01.2024 про відсторонення арбітражною керуючою Карауш Ю.В. від виконання повноважень розпорядника майна боржника ТОВ "Електросталь". Призначено судове засідання з розгляду вимог кредиторів на 26.04.2024.

25.04.2024 через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Монтале" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В клопотанні представник кредитора повідомила про неможливість брати участь в судовому засіданні 26.04.2024 у зв`язку з її хворобою, просила відкласти розгляд справи на дату після 24.05.2024, оскільки з 09.05.2024 до 24.05.2024 запланована відпустка.

26.04.2024 через систему "Електронний суд" від розпорядника майна надійшли додаткові письмові пояснення.

У судовому засіданні 26.04.2024 брав участь розпорядник майна, представник боржника та ГУ ДПС у Донецькій області в режимі відеоконференції.

Розглянувши вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області, суд дійшов висновків про визнання вимог кредитора в сумі 16082761,33 грн., з наведених нижче підстав.

Після публікації оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь (), до суду з вимогами до боржника звернулося Головне управління ДПС у Донецькій області із заявою №б/н від 10.07.2023 у якій просило визнати кредитором на суму 16082761,33 грн., яка складається з вимог: орендна плата з юридичних осіб (18010600) - 2 228 980,87 грн.; податок на нерухоме майно (18010400) - 212 359,62 грн. (в тому числі пеня 25522,02 грн.); пеня за порушення розрахунків у сфері ЗЕД - 13641420,84 грн.

В підтвердження наявності заборгованості перед Головним управлінням ДПС у Донецькій області, суду надані копії: довідки про суму податкового боргу по підприємству ТОВ Електросталь (); податкової декларації з плати на землю за 2021 від 18.02.2021; податкового повідомлення-рішення від 13.12.2018 №; податкового повідомлення-рішення від 13.12.2018 №; податкового повідомлення-рішення від 23.05.2019 №; інтегровані картки платника податку; рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24.09.2019 у справі №200/10031/19-а.

Боржник у відзивах від 26.10.2023, від 27.12.2023 просив суд відмовити у визнанні вимог щодо: податку на нерухоме майно - 212 359,62 грн. (у т.ч. пеня 25 522,02 грн.) за пропуском строків давності та недоведеністю наявності права (дієздатності) для заявлення таких вимог; пені за порушення розрахунків у сфері ЗЕД - 13641420,84 грн. - за недоведеністю наявності права (дієздатності) для заявлення таких вимог, пропуском строків давності та пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Розпорядник майна згідно повідомлень та пояснень від 08.09.2023, від 25.12.2023, від 25.01.2024 частково визнала вимоги ГУ ДПС у Донецькій області, зокрема, в частині: - заборгованості по орендній платі з юридичних осіб в розмірі 2228980,87 грн; - заборгованості з пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, за невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в сумі 13641420,84 грн. Вимоги кредитора з податку на нерухоме майно в розмірі 212 359,62 грн. (у т.ч. пеня 25 522,02 грн.) не визнані як не підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Статтею 16 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно пунктів 36.1, 36.2 статті 36 ПК України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (пп. 14.1.39 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

Відповідно до пп. 14.1.156 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до п.п. 14.1.175 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно п.46.1 ст.46 Податкового кодексу України, податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подасться платником контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування або сплата податкового зобов`язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого або сплаченого податку. Додатки до податкової декларації є її невід`ємною частиною.

Відповідно до п. 49.1 ст. 49 Податкового кодексу України, податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

У відповідності з п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України, платник податків самостійно обчислює суму податкового та /або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з пп. 14.1.157 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених ним Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності;

Пунктом 57.3 ст.57 Податкового кодексу України визначено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з пп.14.1.265 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України, нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Відповідно до п.36.5 ст.36 ПК України відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Отже, матеріалами заяви підтверджені кредиторські вимоги Головного управлінням ДПС у Донецькій області, а саме:

орендна плата з юридичних осіб (18010600) - 2228980,87 грн. підтверджена податковою декларацією з плати на землю за 2021 № від 18.02.2021 на суму 2352122,86 грн. З урахуванням погашень боржника залишок заборгованості складає 2228980,87 грн.;

податок на нерухоме майно (18010400) - 212359,62 грн. (в тому числі пеня 25522,02грн.) підтверджений податковим повідомленням-рішенням від 13.12.2018 №; податковим повідомленням-рішенням від 13.12.2018 №; податковим повідомленням-рішенням від 23.05.2019 №, інтегрованою карткою платника податку на нерухоме майно;

пеня за порушення розрахунків у сфері ЗЕД 13641420,84 грн. підтверджена рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 24.09.2019 у справі №200/10031/19-а про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь податковий борг з пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства станом на 15.05.2019 року в сумі 13641420,84 грн. (набрало законної сили 25.10.2019); інтегрованою карткою платника податку.

Станом на теперішній час заборгованість боржника перед Головним управлінням ДПС у Донецькій області є непогашеною.

Щодо наявності права (дієздатності) кредитора для заявлення вимог.

Як встановлено господарським судом, податкові повідомлення-рішення від 13.12.2018 №; № сформовані Запорізьким Управлінням офісу ВПП ДФС, податкове повідомлення-рішення від 23.05.2019 № Офісом великих платників податків ДФС (м. Київ). Також, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24.09.2019 у справі №200/10031/19-а про стягнення з боржника Електросталь податкового боргу було ухвалено на підставі адміністративного позову позивача - Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (м. Київ).

Боржник та розпорядник майна, зауважили, що ГУ ДПС у Донецькій області є контролюючим та органом стягнення щодо зобов`язань зі сплати податків і зборів, які виникли на території Донецької області, при цьому, у матеріалах справи відсутні копії чи оригінали будь-яких наказів ДПС, з яких би вбачалося, що повноваження Запорізького управління офісу ВПП ДФС (на даний час Головне управління ДПС у Запорізькій області) та Офісу великих платників ДФС, м. Київ, були передані Кредитору.

Кредитор, в свою чергу не погоджується з такими твердженнями боржника і розпорядника майна, зазначаючи, що з 06.01.2021 року ТОВ «Електросталь» перейшло на облік до ГУ ДПС у Донецькій області до компетенції якого, як контролюючого органу, зокрема належать функції з погашення податкового боргу, та оскільки на момент зміни місця обліку підприємство мало заборгованість, зокрема по податку на нерухоме майно (18010400), то ГУ ДПС у Донецькій області має право на вжиття передбачених законодавством заходів щодо погашення податкового боргу, в т.ч. шляхом його стягнення у судовому порядку, зокрема заявляти кредиторські вимоги до боржника у справі про банкрутство.

Пунктом 64.7 ст. 64 Податкового кодексу України визначено, що центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, визначає порядок обліку платників податків у контролюючих органах та порядок формування Реєстру великих платників податків на відповідний рік з урахуванням критеріїв, визначених цим Кодексом для великих платників податків.

У разі включення платника податків до Реєстру великих платників податків на нього поширюються особливості, визначені цим Кодексом для великих платників податків.

Пунктом 41.4 статті 41 ПК України визначено, що органами стягнення є виключно контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 цього пункту, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

П.п. 41.1.1 ст. 41 Кодексу передбачено, що контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи. За положеннями п. 41.5 Податкового кодексу України, повноваження і функції контролюючих органів визначаються цим Кодексом, Митним кодексом України та законами України. Розмежування повноважень і функціональних обов`язків контролюючих органів визначається законодавством України.

Відповідно до пп. 2 п. 10.13 розділу X Порядку обліку платників податків і зборів №1588 (у редакції, що діяла на момент зміни місця обліку ТОВ «Електросталь»), у разі зміни місцезнаходження суб`єкта господарювання - платника податків сплата визначених законодавством податків і зборів після такої реєстрації здійснюється таким платником податків за місцем попередньої реєстрації до закінчення поточного бюджетного періоду: до закінчення року платник податків обліковується в контролюючому органі за попереднім місцезнаходженням (неосновне місце обліку) з ознакою того, що він є платником податків до закінчення року, а в контролюючому органі за новим місцезнаходженням (основне місце обліку) з ознакою того, що він є платником податків з наступного року.

За даними ІКС ДПС, ТОВ «Електросталь» перебувало на обліку в Офісі великих платників податків ДПС, а з 06.01.2021 переведено на облік до Мар`їнської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Донецькій області за зареєстрованим місцезнаходженням (м. Курахове).

Таким чином, враховуючи наведені норми Податкового кодексу України, Порядку обліку платників податків і зборів, факт переведення боржника на облік до ГУ ДПС у Донецькій області, звернення останнього з кредиторськими вимогами у даній справі є обґрунтованими.

Щодо пропуску позовної давності.

Боржник пояснює, що у наданих кредитором ППР від 13.12.2018 та від 23.05.2019 зазначено, що нараховані податковим органом суми податкових зобов`язань та фінансових санкцій мають бути сплачені протягом 10 календарних днів. Отже, з урахуванням нормативного строку поштового пробігу, строк сплати за вказаними ППР настав станом на лютий 2019 року та липень 2019 року. Податкові органи повинні були протягом трьох років (1095 днів) провести позовну роботу та стягнути вказані суми у судовому порядку (до січня 2022 року та червня 2022 року включно, станом на відповідні дати). Доказів такої позовної роботи не надано. Заява про кредиторські вимоги була подана лише 10.07.2023, тобто з пропуском строку давності, встановленого ст. 102 ПК України.

Судом враховано, що згідно пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.

27.06.2023 Кабінет Міністрів України прийняв постанову №651 "Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (набрала чинності 30.06.2023), пунктом 1 якої, відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 р. на всій території України карантин.

Отже, з огляду на зазначені положення XX розділу ПК України щодо зупинення перебігу строків давності, строки давності для звернення Головного управління ДПС у Донецькій області з кредиторськими вимогами до боржника не є пропущеними.

Враховуючи вищевикладене, суд перевіривши правові підстави виникнення боргу та його розмір, задовольняє заяву Головного управління ДПС у Донецькій області, з вимогами до боржника в повному обсязі, а саме в сумі: 2369574,05 грн. основного боргу третя черга реєстру вимог кредиторів, 13713187,28 грн. штрафних санкцій та пені шоста черга реєстру вимог кредиторів, 5368,00 грн. витрат зі сплати судового збору перша черга реєстру вимог кредиторів.

За результатами судового засідання 26.04.2024, з метою забезпечення принципів рівності всіх учасників перед законом та судом, забезпечення реалізації учасниками процесу своїх прав, задля встановлення фактичних обставин справи та необхідності забезпечення всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх матеріалів справи та доказів на їх підтвердження, та враховуючи, що ТОВ Монтале не обмежений колом представників для участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи на 17.05.2024.

Керуючись ст. 2, 9, 43, 45 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 11, 12, 14, 42, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд -

УХВАЛИВ:

Визнати кредитором боржника, який підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь ():

Головне управління ДПС у Донецькій області на суму 2369574,05 грн. третя черга реєстру вимог кредиторів, 13713187,28 грн. шоста черга реєстру вимог кредиторів; 5368,00 грн. судового збору перша черга реєстру вимог кредиторів.

Відкласти розгляд справи на 17.05.2024 року о 14:00 год. зал судового засідання № 104.

Повідомити, що участь у судовому засіданні можлива для учасників справи виключно в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.05.2024.

Ухвала набирає чинності у строк та порядку, визначеному ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвала може бути оскаржена протягом строку, встановленого ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду.

Суддя К.С. Харакоз