ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2024 Справа № 914/544/24

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., розглянувши матеріали справи за позовом: Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького, м. Хмельницький;

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , с. Новий Став, Кам`янка-Бузький район, Львівська область;

про стягнення штрафних санкцій в сумі 7046,88 грн.

Заяв про відвід не поступало.

Розгляд справи судом.

На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій в сумі 7046,88 грн.

Ухвалою суду від 11.03.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику представників сторін.

Відповідач письмового відзиву не подав. Причин не подання відзиву чи доказів не повідомлено, хоча судом належно виконано обов`язок, щодо повідомлення усіх учасників справи про розгляд справи, зокрема відповідача, шляхом надіслання ухвали суду від 11.03.2024р. за адресою, зазначою у позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на електронну адресу, зазначену в позовній заяві і договорі та оприлюднено в електронній формі в Державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до частин третьої та сьомої ст.120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Заяв про зміну відповідачем місцезнаходження не поступало.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 15.05.2018 у справі № 904/6063/17 отримання поштової кореспонденції залежить від волевиявлення особи і на неї, як на суб`єкта господарської діяльності покладається обов`язок належної організації отримання поштової кореспонденції пов`язаної із здійснюваною господарською діяльністю. Сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (аналогічна позиція викладена в постановах КГС ВС від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

Згідно із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 18.03.2021р. у справі № 911/3142/19 та від 04 травня 2023 року у справі № 910/12087/21 де відзначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду.

За змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. (Постанова Верховного Суду від 11.12.18р. у справі № 921/6/18.).

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалу суду від 11.03.2024р. надіслано відповідачу поштовою рекомендованою кореспонденцією та вручено відповідачу 20.03.2024р., що підтверджується трекінгом № 651 з офіційного вебсайту АТ «Укрпошта». Також, ухвалу суду у справі № 914/544/24 було надіслано на електронну адресу відповідача, зазначену у позовній заяві та договорі, що підтверджується довідкою Господарського суду Львівської області про доставку електронного листа від 11.03.2024р. і оприлюднено в електронній формі в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Отже, судом виконані всі необхідні та можливі заходи, щодо сповіщення усіх учасників справи про час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст.165, ч. 1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позиції учасників справи.

Позиція позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 11.07.2024 року між Національною академією Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького (Замовник, Позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Постачальник, Відповідач) укладено Договір № 366-23 (Договір) про закупівлю продовольства, а саме картоплі молодої у кількості 40 000 кг. на загальну суму 550 000, 00 грн. (Товар), відповідно до п. 1.1. якого Постачальник зобов`язувався у 2023 році поставити а Замовник - прийняти і оплатити товар.

23.08.2023 року постачальником, відповідно до накладної №4723 та Товарно- транспортної накладної № 4723, 4724 від 23 серпня 2023 року, доставлено картоплю молоду у кількості 2 500 кг. на загальну суму 34 375, 00 грн. Проте в ході приймання та контролю якості продукції було виявлено ряд порушень, а саме - при огляді пакувальних одиниць (сітчастих мішків) та розрізанні наявні бульби уражені хворобами, а саме з ураженням мокрою, сухою гниллю.

Керуючись пунктами 2.6.1. та 3.1. договору доставлену продукцію було повернуто постачальнику у зв`язку із невідповідністю її якості, про що складено Акт огляду та повернення продовольства №8 від 23.08.2023 року з доданими фотоматеріалами. Представник постачальника був присутній при складанні даного акта, що засвідчено його підписом в акті.

Відповідно до пункту 6.3.1 договору, при передачі товару з порушенням вимог щодо якості харчових продуктів, маркування та етикетування, тари та упаковки, не відповідності вимогам пункту 3.1. договору постачальник зобов`язаний замінити такі харчові продукти за свій рахунок протягом 3 календарних діб. Відповідно до пункту 6.3.2. договору постачальник сплачує замовнику штраф у розмірі 20% від вартості неякісного товару та замовник має право на розірвання договору в односторонньому порядку.

Позивач стверджує, що заміна повернутої продукції мала бути здійснена постачальником до 26.08.2023р.

29.08.2023 року відповідно до накладної № 4774 відповідачем здійснено заміну раніше повернутої картоплі молодої у кількості 4 000 кг. на загальну суму 55 000, 00 грн.

З огляду на неналежне виконання відповідачем умов договору, позивач нарахував штрафні санкції в загальному розмірі 7 046, 88 грн., з яких 6 875,00 грн. - штраф відповідно до пункту 6.3.2 Договору, 171, 88 грн. - пеня в розмірі 0,1% від вартості харчових продуктів з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення.

Позивач звертає увагу на те, що з метою досудового врегулювання спору на адресу відповідача було скеровано вимогу № 701/7214-23-Вих від 29.08.2023 року та претензію від № 06.1.2/269-24-Вих 11.01.2024 року, проте відповіді не отримано.

З огляду на вищенаведене, позивач просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції в сумі 7046,88 грн., з яких 6 875,00 грн. штраф та 171, 88 грн. - пеня.

Письмового відзиву чи заперечень від відповідача не подано.

Обставини, встановлені судом.

11.07.2023р. Національною академією Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького(Замовник, Позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Постачальник, Відповідач) укладено договір № 366-23.

Згідно із п. 1.1. договору, Постачальник зобов`язується у 2023 році поставити товар, а Замовник - прийняти і оплатити товар, а саме картоплю молоду кількістю 40 000 кг., загальною вартістю 550 00,00 грн.

Відповідно до п. 2.2. договору, продукція приймається, згідно заявки замовника (в усній або письмовій формі) - партіями, замовником на складі від постачальника-у тарі та упаковці, яка забезпечує її збереження під час транспортування та вантажно-розвантажувальних робіт. Тара, упаковка, маркування та пакування товару повинні відповідати вимогам чинного законодавства України, встановленим стандартам та/або технічним умовам. Тара та упаковка (сітки, мішки) товару під час транспортування до місця поставки повинна бути цілісною і непошкодженою.

За приписами пункту 2.4. договору, відвантаження та отримання продукції проводиться з підписанням прибутково - видаткових документів (накладних тощо).

За умовами п. 2.5 договору на кожну партію поставленого товару постачальник зобов`язаний надавати товаросупровідну документацію в порядку, що передбачено вимогами чинного законодавства України у тому числі документи, що засвідчують якість та безпечність товару та його відповідність чинному законодавству України та документи, щодо повноважень представника постачальника на підписання документів та здійснення усіх необхідних дій пов`язаних з виконання договору. Приймання товару можливе лише за умови наявності у постачальника визначених супровідних документів на товар та документів, що засвідчують їх безпечність та окремі показники якості.

Пунктом 2.6 договору сторони погодили, що присутність представника постачальника під час приймання товару замовником є обов`язковою. Представник постачальника повинен мати підтверджуючий документ (доручення, довіреність), який уповноважує його на участь в прийманні товару, відбору зразків для проведення досліджень щодо якості товару та з правом підписання необхідних документів. У разі відсутності підтверджуючих документів у представника постачальника, приймання товару замовником не проводиться.

Згідно із п. 2.6.1 договору при поставці товару, замовник проводить обов`язкову перевірку окремих показників якості та безпечності товару, що постачається постачальником. Обов`язкова перевірка включає в себе перевірку безпечності та окремих показників якості - за зовнішнім виглядом, органолептичними показниками, відповідність маркування (етикетування, пакування, тощо) товару, що приймається відповідно до умов цього договору, відповідно до вимог ст. 44 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» та іншим нормативно-правовим документам.

При перевірці товару та у разі виявлення представниками замовника порушень вимог щодо якості та безпечності, або маркування, або тари, або упаковки, встановлених вимогами нормативних документів (ДСТУ, ГОСТ, ГСТУ, СОУ, ТУ) - товар повертається постачальнику у повному обсязі, відомості про такі порушення зазначаються в акті огляду та повернення товару. Вищезазначений акт складається у 2-ох примірниках, які підписуються представниками замовника, що здійснювали перевірку та представником постачальника. У разі відмови представника постачальника від підписання та отримання примірника акту, - комісійно (у складі не менше трьох осіб замовника складається акт відмови від підписання та в подальшому такий акт протягом 3 (трьох) календарних днів, надсилається постачальнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, що вважається належним доказом ознайомлення постачальника з вищезазначеним актом.

Якщо під час проведення перевірки, за вимогою замовника, виникає потреба підтвердження якості товару лабораторним шляхом, зразок такого товару відбирається комісією замовника, за участі постачальника (представника постачальника) та у відповідності до вимог чинного законодавства і направляється до уповноваженої лабораторії, яка може проводити лабораторні дослідження (випробовування), для цілей державного контролю (далі - уповноважена лабораторія), яку визначає замовник, для проведення лабораторних досліджень, які здійснюються за рахунок постачальника. Такими уповноваженими лабораторіями можуть бути лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

При встановленому порушенні вимог щодо якості за результатом лабораторного дослідження, навіть за одним з показників якості, постачальник протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання результатів досліджень, має право звернутись листом до замовника щодо проведення повторного відбору зразків (проб) з тієї самої партії у подвійній кількості та направити до уповноваженої лабораторії, яку визначає замовник за узгодженням з постачальником (представником постачальника). Результати повторних досліджень с остаточними, але виключно якщо вони проводились за зверненням постачальника та за його рахунок. У разі відсутності у визначений термін звернення постачальника про проведення повторного відбору зразків (проб), остаточними є результати первинних досліджень.

Відповідно до п. 2.8 договору транспортування товару, здійснюється на плоских конструкціях - палетах (піддонах) тощо, що забезпечує розвантаження будь-яким пересувним вантажопідйомним засобом. Транспортування проводиться постачальником спеціалізованим транспортом або в спеціалізованих контейнерах (боксах).

За приписами п. 3.1 договору якість товару, що передається постачальником повинна відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів на цей вид товару та технічному завданню. Разом з товаром постачальник в обов`язковому порядку повинен передати замовнику документи на кожну відвантажену партію, що підтверджують безпечність та якість товару, у тому числі забезпечують їх простежуваність, відповідно до Закону України Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів, а саме: декларація виробника (якісне посвідчення) та експертний висновок (протокол досліджень), завірені постачальником, відповідно до вимог чинного законодавства у відповідності до наказу Міністерства юстиції України від 18.06.2015р. № 1000/5. Строк придатності товару повинен відповідати строку визначеному у ГОСТ та/або ДСТУ та/або ТУ У на цей вид товару і становити не менше 80% від терміну зберігання даного виду товару з дня поставки його на склад замовника.

За умовами п. 3.6 договору, замовник розпочинає приймання товару при наявності у постачальника (представника постачальника), всіх супровідних документів на товар.

Згідно із п. 5.1 договору постачальник зобов`язаний, зокрема забезпечити передачу товару у строки, встановлені цим договором; забезпечити передачу товару, якість якого відповідає умовам, встановленим цим договором та ДКТ; сплатити нараховані замовником штрафні та оперативно-господарчі санкції, згідно направленої замовником претензії за порушення, зазначені в Акті про порушення договірних зобов`язань суб`єктом господарювання у тридцятиденний термін з дня отримання претензії.

Відповідно до п. 6.3.1 договору при передачі товару з порушенням вимог щодо якості харчових продуктів, маркування та етикетування, тари та упаковки, а також такого, що не відповідає вимогам, встановленим у нормативних документах та нормативно-технічній документації (ДСТУ, ГОСТ, ГСТУ, СОУ, ТУ тап.3.1. цього Договору), постачальник зобов`язаний замінити такі харчові продукти за свій рахунок протягом трьох календарних діб.

За приписами п. 6.3.2 договору при порушенні умов договору щодо якості (комплектності) товару, постачальник сплачує замовнику штраф у розмірі 20% від вартості неякісних (некомплектних) товарів та замовник має право на розірвання договору в односторонньому порядку з вказаних підстав.

За умовами п. 6.3.3 договору при порушенні умов договору щодо строку поставки товару згідно заявки, постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості харчових продуктів з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення. За прострочення понад 30 днів з постачальника додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості та замовник має право на розірвання договору в односторонньому порядку з вказаних підстав.

Згідно із п. 9.1 договору цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами.

Відповідно до п. 10.1 договору цей договір набирає чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2023 року. У частині оплати - до повного виконання сторонами узятих на себе зобов`язань.

За приписами п. 10.2 договору, термін поставки товару до 01.10.2023 року.

В пункті 14 договору зазначено юридичні адреси і банківські реквізити сторін.

Договір № 366-23 від 11.07.2023р. підписано сторонами, скріплено печаткою позивача та копія договору долучена до матеріалів справи.

Додатковою угодою № 1-23 від 26.07.2023р. сторони враховуючи зміну фінансових реквізитів постачальника, з метою внесення змін у розрахунковий рахунок, МФО та банк одержувача, вирішили викласти пункт 14 договору №366-23 від 11.07.2023р. в новій редакції.

Додатковою угодою № 2 23 від 13.09.2023р. сторони домовились зменшити суму договору на 61625,00 грн. (п. 1 додаткової угоди); викласти п. 1.1 договору в наступній редакції: Постачальник зобов`язується у 2023 році поставити замовнику товар, а замовник - прийняти і оплатити такий товар: картопля молода кількістю 25500 кг., ціна без ПДВ 13,75 грн., загальною вартістю 350625,00 грн. до 08.09.2023р.; картопля молода кількістю 14500 кг., ціна без ПДВ 9,50 грн., загальною вартістю 137750,00 грн. після 08.09.2023р.; викласти п. 4.1 договору в наступній редакції: платником за цим договором є Національна академія Державної прикордонної служби України ім. Богдана Хмельницького. Оплата за фактично переданий товар здійснюється на підставі накладної (видаткової накладної). Загальна вартість товару, що підлягає сплаті за цим Договором становить 488375 грн. 00 коп. (чотириста вісімдесят вісім тисяч триста сімдесят п`ять грн. 00 коп.) без ПДВ (п. 2 додаткової угоди).

Відповідно до п. 3 додаткової угоди № 2 23 від 13.09.2023р. усі інші умови договору від 11.07.2023 року № 366 - 23 залишаються незмінними та обов`язковими до виконання Сторонами.

Згідно із п. 5 додаткової угоди № 2 23 від 13.09.2023р. ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору від 11.07.2023 року № 366 - 23 та набуває чинності з моменту її підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення підписів печатками Сторін.

Додатковою угодою № 3 23 від 17.10.2023р. сторони домовились зменшити суму договору на 17850,00 грн. (п. 1 додаткової угоди); викласти п. 1.1 договору в наступній редакції: Постачальник зобов`язується у 2023 році поставити замовнику товар, а замовник - прийняти і оплатити такий товар: картопля молода кількістю 25500 кг., ціна без ПДВ 13,75 грн., загальною вартістю 350625,00 грн. до 08.09.2023р.; картопля молода кількістю 4000 кг., ціна без ПДВ 9,50 грн., загальною вартістю 38000,00 грн. до 12.10.2023р.; картопля молода кількістю 10500 кг., ціна без ПДВ 7,80 грн., загальною вартістю 81900,00 грн. до 20.10.2023р.; викласти п. 4.1 договору в наступній редакції: платником за цим договором є Національна академія Державної прикордонної служби України ім. Богдана Хмельницького. Оплата за фактично переданий товар здійснюється на підставі накладної (видаткової накладної). Загальна вартість товару, що підлягає сплаті за цим договором становить 470525 грн. 00 коп. (чотириста сімдесят тисяч п`ятсот двадцять п`ять грн. 00 коп.) без ПДВ; викласти п. 10.2 договору в наступній редакції: термін поставки товару до 20.10.2023 (п. 2 додаткової угоди).

Відповідно до п. 3 додаткової угоди № 3 23 від 17.10.2023р. усі інші умови договору від 11.07.2023 року № 366 - 23 залишаються незмінними та обов`язковими до виконання Сторонами.

Згідно із п. 5 додаткової угоди № 3 23 від 17.10.2023р. ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору від 11.07.2023 року № 366 - 23 та набуває чинності з моменту її підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення підписів печатками Сторін.

Додатковою угодою № 4 23 від 31.10.2023р. сторони домовились зменшити суму договору на 3900,00 грн. (п. 1 додаткової угоди); викласти п. 1.1 договору в наступній редакції: Постачальник зобов`язується у 2023 році поставити замовнику товар, а замовник - прийняти і оплатити такий товар: картопля молода кількістю 25500 кг., ціна без ПДВ 13,75 грн., загальною вартістю 350625,00 грн. до 08.09.2023р.; картопля молода кількістю 4000 кг., ціна без ПДВ 9,50 грн., загальною вартістю 38000,00 грн. до 12.10.2023р.; картопля молода кількістю 10000 кг., ціна без ПДВ 7,80 грн., загальною вартістю 78000,00 грн. до 20.10.2023р.; викласти п. 4.1 договору в наступній редакції: платником за цим договором є Національна академія Державної прикордонної служби України ім. Богдана Хмельницького. Оплата за фактично переданий товар здійснюється на підставі накладної (видаткової накладної). Загальна вартість товару, що підлягає сплаті за цим договором становить 466625 грн. 00 коп. (чотириста шістдесят шість тисяч шістсот двадцять п`ять грн. 00 коп.) без ПДВ (п. 2 додаткової угоди).

Відповідно до п. 3 додаткової угоди № 4 23 від 31.10.2023р. усі інші умови договору від 11.07.2023 року № 366 - 23 залишаються незмінними та обов`язковими до виконання Сторонами.

Згідно із п. 5 додаткової угоди № 4 23 від 31.10.2023р. ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору від 11.07.2023 року № 366 - 23 та набуває чинності з моменту її підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення підписів печатками Сторін.

Додаткові угоди № 1-23 від 26.07.2023р., № 2 23 від 13.09.2023р., № 3 23 від 17.10.2023р., № 4 23 від 31.10.2023р. підписано сторонами, скріплено печаткою позивача та копії додаткових угод долучені до матеріалів справи

23.08.2023р. відповідачем доставлено товар, про що відповідачем складено видаткову накладну № 4723 та товарно-транспортну накладну № 4723, 4724 від 23.08.2023р. про поставку картоплі молодої у кількості 2500кг. на загальну суму 34 375,00 грн., копії яких долучено до матеріалів справи. Відповідно до видаткової накладної № 4723 та товарно-транспортної накладної № 4723, 4724 від 23.08.2023р. товар позивачем не прийнятий та накладні позивачем не підписані. Відповідачем в підтвердження безпечності та якості товару долучено супроводжуючі документи до товару: декларація виробника № 06 від 23.08.2023 року; протокол досліджень проб харчових продуктів № 2 від 10.07.2023 року. Умови транспортування.

Відповідно до декларації виробника № 06 від 23.08.2023р. товар відповідає показникам безпечності та якості для харчових продуктів, чинним нормативним документам, затвердженим у встановленому законодавством порядку, відповідає вимогам Законів України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997р. №771/97-ВР (зі змінами). Товар не містить генетично модифіковані організми (ГМО). Товар відповідає Санітарним правилам для підприємств продовольчої, торгівлі, технічним умовам та стандартам, передбаченим законодавством України. Декларація виробника № 06 від 23.08.2023р. підписана відповідачем та копія декларації долучена до матеріалів справи.

Відповідно до протоколу 2 досліджень проб харчових продуктів від 10 липня 2023р. на об`єкті ФОП ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_1 , 10.07.2023р. відібрано проби молодої картоплі (ДСТУ ЕЄК ООН FFV-31:2007) у кількості 3 кілограми. Відповідно до висновку санітарного лікаря у доставленій пробі картоплі перевищень максимально допустимих рівнів нітратів не виявлено. Нормування проводилося згідно державних гігієнічних правил і норм «Регламент максимально допустимих рівнів окремих забруднюючих речовин у харчових продуктах» затверджених наказом МОЗ України №1238 від 22.05.2020р. Протокол 2 досліджень проб харчових продуктів від 10 липня 2023р. підписано санітарним лікарем ОСОБА_2 , скріплено печаткою та копію протоколу долучено до матеріалів справи.

23.08.2023р. при прийнятті товару було складено Акт огляду та повернення продовольства №8 від 23.08.2023 року у зв`язку із невідповідністю якості поставленої продукції. Відповідно до акту № 8 огляду та повернення продовольства від 23.08.2023р. комісія призначена наказом ректора Національної академії від 08.06.2023 року №633-АГ, у складі заступника ректора (проректора) з матеріального забезпечення, заступника начальника відділу - начальника відділення матеріального забезпечення, начальника відділення продовольчого забезпечення, старшого офіцера відділення технічного забезпечення, начальника складу відділення продовольчого забезпечення, за участі фельдшера (начальника аптеки) відділення безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини та представника постачальника - ОСОБА_3 , склала даний акт про те, що відповідно до укладеного договору між Національною академією Державної прикордонної служби України та ФОП ОСОБА_1 № 366-23 від 11.07.2023, а саме: картопля молода, що надійшла 23.08.2023 року в кількості 2500 кг, накладна № 4723 без дати видачі у кількості 2500 кг на суму 34 375,00 грн., ТТН №4723 від 23.08.2023 року. Дата виготовлення згідно документів врожай 2023 року. Доставка здійснювалась автомобільним транспортом постачальника Iveco -державний номер НОМЕР_1 , не опломбований.

Місце приймання продукції: овочесховище Національної академії державної прикордонної служби України, АДРЕСА_2 .

Час початку приймання продукції: о 12:45 23.08.2023 року.

Час завершення приймання продукції: о 16:30 23.08.2023 року.

Представник постачальника: ФОП « ОСОБА_1 » ОСОБА_3 , довіреність без дати видачі.

Постачальник/Виробник: ФОП « ОСОБА_1 ».

Перевірка продукції проводилась на відповідність ДСТУ ЕЄК ООН FFV-52:2007 «Картопля рання та продовольча. Настанови щодо постачання та контролювання якості», технічній специфікації на картоплю молоду, умовам договору № 366-23 від 11.07.2023 року.

В ході проведення приймання та контролю якості продукції встановлено порушення пункту 2.6.1., 3.1 договору укладеного Національною академією Державної прикордонної служби України та ФОП ОСОБА_1 № 366-23 від 11.07.2023 року, а саме: при огляді пакувальних одиниць (сітчатих мішків) та розрізанні наявні бульби уражені хворобами, а саме з ураженням мокрою, сухою гниллю; з однієї пакувальної одиниці (сітчатий мішок) вага якої 30 кг, наявність більше 20% з ураженням мокрої, сухої гниллі.

Висновок: керуючись вимогами договору № 366-23 від 11.07.2023 року, ДСТУ ЕЄК ООН FFV-52:2007 «Картопля рання та продовольча. Настанови щодо постачання та контролювання якості», технічній специфікації на картоплю молоду, в зв`язку із порушенням пункту 2.6.1, 3.1, договору між Національною академією Державної прикордонної служби України та ФОП ОСОБА_1 картоплю молоду в кількості 2500 кг повернути постачальнику ФОП ОСОБА_1 у повному обсязі.

Акт складений у трьох примірниках і надається: примірник №1 - до справи № 702/1 Національної академії державної прикордонної служби України; примірник №2 - до справи № 703/1 Національної академії державної прикордонної служби України; примірник №3 - постачальнику продукції.

Додатками до акту є: додаток 1 - фото картоплі продовольчої на 3 аркушах; додаток 2 - копія декларації виробника на 1 аркуші; додаток 3 - копії ТТН на 2 аркушах; додаток 4 - копії накладних та рахунків на 2 аркушах; додаток 5 - копія довіреності на 1 аркушах; додаток 6 - копія протоколу випробувань на 2 аркушах; додаток 7 - копія технічної специфікації на 2 аркушах; додаток 8 - копія договору про закупівлю продовольства на 11 аркушах. Відповідно до акту представник постачальника ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_3 був присутній під час огляду та повернення харчових продуктів.

Акт № 8 огляду та повернення продовольства від 23.08.2023р. підписано членами комісії та представником відповідача ОСОБА_3 . Копія акту долучена до матеріалів справи.

Відповідно до копії доручення б/н б/д, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , іменоване надалі «Довіритель», в особі директора ОСОБА_1 , яка дії на підставі Виписки з єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підриємців та громадських формувань уповноважує водія ОСОБА_3 , паспорт серії НОМЕР_3 , представляти права та інтереси ФОПа щодо передачі товару по кількості та якості, з правом відбору проб у лабораторії та підписанням усіх необхідних документів. Доручення підписано відповідачем.

На виконання умов договору, відповідач 29.08.2023р. поставив позивачу товар - картоплю молоду у кількості 4000кг. на загальну суму 55000,00 грн., що підтверджується підписаною обома сторонами видатковою накладною № 4774 від 29.08.2023р. копія якої долучена до матеріалів справи.

29.08.2023 року позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою № 701/7214-23-Вих, у якому зазначив, що між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ФОП ОСОБА_1 11.07.2023 було укладено Договір про закупівлю продовольства №366-23 щодо закупівлі картоплі молодої, у кількості 40000 кг на загальну суму 550000,00 грн. Як вказано у листі, 23.08.2023р. відповідачем відповідно до накладної №4723 було доставлено картоплю молоду, у кількості 2500 кг на загальну суму 34 375,00 грн. Але відповідно до акту огляду повернення продовольства №8 від 23.08.2023р. та керуючись пунктами 2.6.1. і 3.1. договору, доставлену продукцію було повернуто у зв`язку із невідповідністю її якості. Враховуючи вищенаведене, позивач просив відповідача повідомити причини невиконання договірних зобов`язань та згідно умов договору (п. 6.3.1 6.3.3) сплатити відповідні штраф та пеню. Докази надіслання листа-вимоги, а саме копія фіскального чека № 218 від 01.09.2023р. долучені до матеріалів справи.

Додатково, позивач надіслав відповідачу претензію № 06.1.2/269-24-Вих від 11.01.2024р., у якій зазначив, що між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ФОП ОСОБА_1 11.07.2023 було укладено договір про закупівлю продовольства №366-23 щодо закупівлі картоплі молодої, у кількості 40000 кг на загальну суму 550000,00 грн. Як вказано у претензії, 23.08.2023р. відповідачем відповідно до накладної №4723 було доставлено картоплю молоду, у кількості 2500 кг на загальну суму 34 375,00 грн. Але відповідно до акту огляду повернення продовольства №8 від 23.08.2023 та керуючись пунктами 2.6.1. і 3.1. Договору, доставлену продукцію було повернуто у зв`язку із невідповідністю її якості.

У претензії позивач зазначив, що станом на 29.08.2023, відповідно до пункту 6.3.2. Договору штраф, що підлягає сплаті становить 6875,00грн.; 29.08.2023 відповідачем було здійснено заміну неякісного товару, відтак відповідно до п. 6.3.3. договору пеня за несвоєчасну поставку, підлягає сплаті становить 171,88грн. На підставі вищевикладеного позивач вимагав розглянути претензію у відповідності до вимог ст. 22 Господарського кодексу України та на виконання пунктів 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3 договору сплатити штраф у сумі 7046,88грн. Докази надіслання претензії, а саме копія реєстру № 1 поштових відправлень долучено до матеріалів справи.

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № 366 - 23 від 11.07.2023 року позивач відповідно до п. 6.3.2 договору нарахував штраф у розмірі 20% від вартості неякісного товару -34375грн. на суму 6875,00грн. та на підставі п. 6.3.3 договору пеню в сумі 171,88грн. за прострочення строку поставки на 5 днів.

Відповідач відзиву на позовну заяву та доказів оплати заборгованості суду не надав.

Позиція суду.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За умовами ст.525 ЦК України та ст.193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору тощо. Згідно ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини першої статті 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Згідно із статтею 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Правовідносини між сторонами виникли на підставі укладеного Національною академією Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького та ФОП ОСОБА_1 договору №366-23 від 11.07.2023р.

Доказів розірвання договору, визнання його в судовому порядку недійсним чи неукладеним сторонами суду не представлено.

Згідно із п. 1.1. договору, Постачальник зобов`язується у 2023 році поставити товар, а Замовник - прийняти і оплатити товар, а саме картоплю молоду кількістю 40000 кг., загальною вартістю 550 00,00 грн.

За приписами п. 3.1 договору якість товару, що передається постачальником повинна відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів на цей вид товару та технічному завданню. Разом з товаром постачальник в обов`язковому порядку повинен передати замовнику документи на кожну відвантажену партію, що підтверджують безпечність та якість товару, у тому числі забезпечують їх простежуваність, відповідно до Закону України Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів, а саме: декларація виробника (якісне посвідчення) та експертний висновок (протокол досліджень), завірені постачальником, відповідно до вимог чинного законодавства у відповідності до наказу Міністерства юстиції України від 18.06.2015р. № 1000/5. Строк придатності товару повинен відповідати строку визначеному у ГОСТ та/або ДСТУ та/або ТУ У на цей вид товару і становити не менше 80% від терміну зберігання даного виду товару з дня поставки його на склад замовника.

Згідно із частинами 1-2 статті 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

За приписами ч. 1 ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

За умовами ч. 1 ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Згідно із ч. 2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Судом встановлено, що поставлений відповідачем товар згідно видаткової накладної № 4723 та товарно-транспортної накладної № 4723, 4724 від 23.08.2023р. у кількості 2500кг. на загальну суму 34 375,00 грн. не прийнято позивачем та повернено відповідачу у зв`язку із неналежною якістю поставленого товару, про що складено акт № 8 огляду та повернення продовольства від 23.08.2023р. за участі представника постачальника - ОСОБА_3 .

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (ст.610 ЦК України). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).

Відповідно до п. 6.3.1 договору при передачі товару з порушенням вимог щодо якості харчових продуктів, маркування та етикетування, тари та упаковки, а також такого, що не відповідає вимогам, встановленим у нормативних документах та нормативно-технічній документації (ДСТУ, ГОСТ, ГСТУ, СОУ, ТУ тап.3.1. цього Договору), постачальник зобов`язаний замінити такі харчові продукти за свій рахунок протягом трьох календарних діб.

За приписами п. 6.3.2 договору при порушенні умов договору щодо якості (комплектності) товару, постачальник сплачує замовнику штраф у розмірі 20% від вартості неякісних (некомплектних) товарів та замовник має право на розірвання договору в односторонньому порядку з вказаних підстав.

У зв`язку із порушенням відповідачем умов договору щодо якості поставленого товару позивач на підставі п. 6.3.2 договору нарахував штраф у розмірі 20% від вартості неякісного товару (34 375,00 грн.) в сумі 6875,00грн. Розрахунок наведено у позовній заяві та перевірено судом.

За умовами п. 6.3.3 договору при порушенні умов договору щодо строку поставки товару згідно заявки, постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості харчових продуктів з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення. За прострочення понад 30 днів з постачальника додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості та замовник має право на розірвання договору в односторонньому порядку з вказаних підстав.

Відповідно до пункту 6.3.3договору позивачем нараховано 171, 88 грн. - пені від вартості харчових продуктів з яких допущено прострочення виконання (34375грн) за 5 днів прострочення.

Позивачем не предтавлено доказів виставлення заявки та доказів погодження сторонами строку поставки товару згідно заявки. Згідно із умовами договору пунктом 10.2 договору визначено термін поставки товару до 01.10.2023 року.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачем здійснено поставку товару 29.08.2023р. поставив позивачу товар - картопля молода у кількості 4000кг. на загальну суму 55000,00 грн., що підтверджується підписаною обома сторонами видатковою накладною № 4774 від 29.08.2023р. копія якої долучена до матеріалів справи. Відтак, за даних обставин відповідач поставив товар згідно видаткової накладної № 4774 від 29.08.2023р. межах строку визначеного договором. Позивачем зазначено про повне виконання договору та долучено звіт про виконання договору про закупівлю UA-2023-06-16-006935-a, згідно до якого вказано строк поставки до 20.10.23р. Інших доказів в підтвердження поставки товару поза межами встановленого договором строку, зокрема інших видаткових накладних, суду не представлено. Відтак, враховуючи дані обставини у сукупності, вимоги про стягнення пені є не обгрунтовані та не підтверджені належними доказами, тому задоволенню не підлягають.

Доказів в спростування вищенаведених обставин не поступало, доказів щодо оплати штрафних санкцій за договором № 366-23 від 11.07.2023 року відповідачем не представлено.

Згідно із ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Статтею 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що обставини які є предметом доказування у справі судом визнаються встановленими та позовні вимоги до відповідача в частині стягнення штрафу в розмірі 6875,00грн. є обґрунтованими, не спростованими, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню. В задоволенні решти позовних вимог належить відмовити у зв`язку із безпідставністю заявлення.

На підставі положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягають відшкодуванню судові витрати в розмірі судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького (29000, Хмельницька обл., місто Хмельницький, вулиця Шевченка, будинок 46, ідентифікаційний код 14321481) 6875,00грн. штрафу та судовий збір в розмірі 2 954,14 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Врешті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено 30.04.24р

Суддя Іванчук С.В.