УХВАЛА

м. Київ

25.04.2024Справа № 910/18890/23

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»
до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1
простягнення 20256,82 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю « 4ТЕК» 20256,82 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» на підставі договору (сертифікату) добровільного комплексного страхування на транспорті №245001/4098/0004112 від 09.04.2021 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування у розмірі 150256,82 грн власнику автомобіля BMW, державний номер НОМЕР_1 , а тому позивачем відповідно до положень ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України отримано право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

При цьому, позивач зазначив, що відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля Renault, державний номер НОМЕР_2 , водієм якого скоєно ДТП, була застрахована Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на підставі договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АТ/002743346, тому за наслідками ДТП Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» сплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 130000,00 грн (в межах ліміту відповідальності страховика за полісом №АТ/002743346).

У зв`язку з недостатністю суми страхового відшкодування за полісом №АТ/002743346 для повного відшкодування шкоди, позивач з посиланням на ст.ст. 1172, 1194 Цивільного кодексу України вказував, що обов`язок з відшкодування решти суми збитків - у розмірі 20256,82 грн покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю « 4ТЕК».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 на підставі ст.174 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» було залишено без руху.

Позивачем у строк, встановлений судом, усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.01.2024 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/18890/23, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, залучено до участі у справі ОСОБА_1 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, зобов`язано позивача до початку розгляду справи по суті надати докази направлення третій особі копії позовної заяви з додатками в порядку ч.3 ст.176 Господарського процесуального кодексу України.

15.01.24 від позивача надійшло клопотання на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 01.01.2024 у справі №910/18890/23.

02.02.2024 та 07.02.2024 від позивача надійшли клопотання про заміну неналежного відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю « 4ТЕК» належним відповідачем - Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилався на договір добровільного страхування цивільної відповідальності наземного транспортного засобу 98-04 №УБ-16368891, про існування якого, як стверджує позивач, він дізнався від третьої особи та наявність якого була прихована Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».

Так, за твердженням позивача, саме Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» є належним відповідачем у даній справі, оскільки на підставі договору добровільного страхування цивільної відповідальності наземного транспортного засобу 98-04 №УБ-16368891 зобов`язане відшкодувати збитки, що перевищують ліміт відповідальності страховика за полісом ОСЦПВНТЗ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 задоволено клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем; замінено первісного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю « 4ТЕК» належним відповідачем - Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»; встановлено відповідачу Публічному акціонерному товариству «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

27.03.2024 від Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач повідомив, що заявлена до стягнення сума відшкодування у розмірі 20256,82 грн сплачена ним позивачу в повному обсязі 26.03.2024. У зв`язку з цим відповідач просить суд закрити провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, відповідач вказав, що договір добровільного страхування №УБ-16368891 ним не приховувався, і саме неналежно проведена досудова (претензійна) робота позивача призвела до того, що позов було подано до третьої особи.

На підтвердження сплати позивачу суми відшкодування відповідач додав до відзиву копію платіжної інструкції №16610 від 26.03.2024 на суму 20256,82 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадженні у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки після звернення позивача з даним позовом до суду (та постановлення судом ухвали про заміну первісного відповідача належним відповідачем) заявлена до стягнення сума відшкодування у розмірі 20256,82 грн сплачена Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією №16610 від 26.03.2024, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Згідно з ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, сума судового збору у розмірі 2684,00 грн, сплачена за подання позовної заяви, підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 129, 231, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №910/18890/23 у зв`язку з відсутністю предмета спору.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (Україна, 04112, місто Київ, вулиця Теліги Олени, будинок 6 літ.В, ідентифікаційний код 20033533) судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп., сплачений відповідно до платіжної інструкції №4388 від 27.09.2023.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повної ухвали.

Суддя Ю.М. Смирнова