ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2024м. ДніпроСправа № 910/14440/23
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» м. Кривий Ріг

до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м. Київ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» м. Київ

про стягнення суми боргу за послугу з централізованого опалення в розмірі 25703грн79коп, суми боргу за послугу з постачання теплової енергії в розмірі 13306грн29коп, суми боргу за абонентське обслуговування в розмірі 421грн57коп

представники:

від позивача: Федоренко В.С., довіреність №3 від 31.12.2023, адвокат;

від відповідача: ОСОБА_1 , в порядку самопредставництва;

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулось до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з позовом про стягнення суми боргу за послугу з централізованого опалення в розмірі 25703грн79коп, суми боргу за послугу з постачання теплової енергії в розмірі 13306грн29коп, суми боргу за абонентське обслуговування в розмірі 421грн57коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язання з оплати вартості послуг з централізованого опалення за період 01.01.2018-04.11.2021, з постачання теплової енергії з період 05.11.2021 - 01.06.2023 та абонентського обслуговування за період 05.11.2021 - 01.06.2023, наданих до житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач стверджує, що відповідач є власником житлового приміщення, розташованого за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Героїв АТО, будинок 87, квартира 74, з огляду на інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.05.2016 у справі №211/6023/15-ц, яке набрало законної сили 31.05.2016.

Разом з позовом позивач заявляє клопотання про витребування доказів, посилаючись на положення статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач просить витребувати у Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу належним чином засвідчену копію рішення від 17.05.2016 у справі №211/6023/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

Позивач вказує, що не має можливості самостійно надати копію рішення в силу обмеження доступу до такої інформації, встановлених законом, зокрема, у зв`язку з тим, що позивач не був учасником справи №211/6023/15-ц.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2023 у справі №910/14440/23 суд направив позовну заяву з додатками за виключною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами справи; задовольнив клопотання позивача та витребував у Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу належним чином засвідчену копію рішення від 17.05.2016 у справі №211/6023/15-ц.

На адресу суду 12.01.2024 надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив відповідача про незгоду із заявленими позовними вимогами, оскільки АТ «Дельта Банк» є неналежним відповідачем.

У відзиві вказано, що з 05.10.2015 АТ «Дельта Банк» перебуває у процедурі ліквідації, яка здійснюється на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

В рамках процедури реалізації майна (активів) неплатоспроможних банків 17.06.2020 відбувся відкритий електронний аукціон з продажу прав вимоги АТ «Дельта Банк» за кредитними договорами. Згідно з протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-05-26-000018-b від 17.06.2020 переможцем аукціону визначено ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

В подальшому, між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладений договір №2286/К від 15.07.2020 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстр. №1146. На підставі цього договору ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» отримало право вимоги за кредитним та іпотечним договорами позичальника (іпотекодавця) ОСОБА_2 .

Відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.09.2020, індексний номер 54085777 ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» є іпотекодержателем предмету іпотеки - квартири №74, що складається з двох житлових кімнат загальною площею 43,9кв.м., житловою площею 27,5кв.м., розташованої за адресою Дніпропетровська область, місто Кривій Ріг, вулиця Димитрова (Героїв АТО), будинок 87.

Відповідач також послався на абзац четвертий резолютивної частини рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 17.05.2016 у справі №211/6023/15-ц та зазначив, що рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню на період дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Відповідач стверджував, що АТ «Дельта Банк» не набував права власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Відповідач повідомив, що з урахуванням встановленого законом мораторію рішення суду не було реалізовано АТ «Дельта Банк», тому нерухоме майно зберігало статус переданого в іпотеку.

Відповідач послався на Інформаційну довідку №321661366 від 01.02.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та вказав, що власником зазначеного нерухомого майна є ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2024 суд вирішив перейти до розгляду справи №910/14440/23 за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання на 07.02.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2024 суд задовольнив клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2024 суд задовольнив заяву представника відповідача від 23.01.2024 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та доручив проведення відеоконференції Вищому антикорупційному суду України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2024 суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»; відклав підготовче засідання на 21.02.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2024 суд відклав підготовче засідання до 14.03.2024 та запропонував відповідачу надати до суду докази оплати третьою особою грошових коштів за договором №2286/К від 15.07.2022 про відступлення прав вимоги.

На адресу суду 13.03.2024 за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії меморіального ордеру №284006680 від 13.07.2020 про сплату коштів за лотом згідно з протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-05-26-0000018-b від 17.06.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2024 суд закрив підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 03.04.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2024 суд відклав судове засіданні до 17.04.2024.

Ухвали суду доставлялись до електронного кабінету третьої особи, станом на 17.04.2024 третя особа не надала письмових пояснень до суду.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення представників сторін, суд установив таке.

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» заявило до стягнення з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму боргу з оплати послуги централізованого опалення в розмірі 25703грн79коп за період 01.01.2018 - 04.11.2021, суму боргу з оплати постачання теплової енергії в розмірі 13306грн29коп за період 05.11.2021 - 01.06.2023, суму боргу за абонентське обслуговування в розмірі 421грн57коп за період 05.11.2021 - 01.06.2023, наданих до житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач вказав про постачання теплової енергії до житлового багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 . Доказами подачі теплової енергії до будинку є акти про подачу теплоносія та про його відключення, звіти про добові параметри теплопостачання. Опалення квартири АДРЕСА_4 здійснюється за допомогою транзитних трубопроводів житлового будинку №87 і є невід`ємною частиною системи опалення цього будинку.

Позивач послався на статті 319, 322 Цивільного Кодексу України, статті 1, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та вказав, що власність зобов`язує і власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги. Споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Стверджуючи, що ПАТ «Дельта Банк» є власником житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , позивач послався на Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 01.02.2023, рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.05.2016 у справі №211/6023/15-ц.

Також позивач долучив до позову заочне рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.11.2022 у справі №211/6518/21, яке набрало законної сили 28.12.2022, про відмову у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_2 , в розмірі у сумі 25425грн86коп за період з 01.01.2018 по 01.07.2021.

В тексті заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.11.2022 у справі №211/6518/21 вказано, що суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки у матеріалах справи відсутні докази фактичного користування ОСОБА_2 послугами, наданими до квартири АДРЕСА_2 , з огляду на інформацію про зняття її з реєстраційного обліку у 2016році за вказаною адресою та наявністю іншого власника вказаної квартири за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач стверджував, що не набував права власності на квартиру АДРЕСА_2 . З урахуванням мораторію, встановленого Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.05.2016 у справі №211/6023/15-ц не було реалізовано відповідачем. Нерухоме майно зберігало статус переданого в іпотеку.

Відповідач послався на Інформаційну довідку №321661366 від 01.02.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та вказав, що власником зазначеного нерухомого майна є ОСОБА_2 .

Згідно з пунктом 6 статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 №2189-VIII індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 7 Закону України Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 №2189-VIII індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Відповідно до матеріалів в провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.05.2016 у справі №211/6023/15-ц перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить на праві власності ОСОБА_2 : квартиру АДРЕСА_4 , що складається з двох житлових кімнат загальною площею 43,9кв.м, житловою площею 27,5кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , шляхом визнання права власності на нього за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №0314/0708/45-027 від 29.07.2008 у розмірі 921828грн16коп, з яких: 36019,36доларів США, що згідно з курсом НБУ становить 794669грн.13коп. заборгованість за тілом кредитом; 5763,64долари США, що згідно з курсом НБУ дорівнює 127159грн03коп - заборгованість за відсотками.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.05.2016 у справі №211/6023/15-ц, яке набрало законної сили 31.05.2016, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволені в повному обсязі. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №0314/0708/45-027 від 29.07.2008 у розмірі 921828грн16коп, з яких: 36019,36доларів США, що згідно з курсом НБУ становить 794669грн.13коп. заборгованість за тілом кредитом; 5763,64долари США, що згідно з курсом НБУ дорівнює 127159грн03коп - заборгованість за відсотками звернено стягнення на предмет іпотеки, який належить на праві власності ОСОБА_2 : квартиру АДРЕСА_4 , що складається з двох житлових кімнат загальною площею 43,9кв.м, житловою площею 27,5кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , шляхом визнання права власності на нього за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк».

В рішенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.05.2016 у справі №211/6023/15-ц судом було встановлено, що між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №0314/0708/45-027 від 29.07.2008, згідно з яким банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 37000 доларів США, а позичальник зобов`язався повернути банку кредит та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 11,9% річних строком по 29.07.2038.

З метою забезпечення виконання грошових зобов`язань за кредитним договором №0314/0708/45-027 від 29.07.2008, між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки №0314/0708/45-027-Z-1 від 29.07.2008, відповідно до якого ОСОБА_2 (іпотекодавцем) передано банку (ВАТ «Сведбанк») в іпотеку двокімнатну квартиру загальною площею 43,9кв.м. житловою площею 27,5кв.м., яка знаходиться в АДРЕСА_1 .

Між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012, відповідно до якого ПАТ «Сведбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Сведбанк» як кредитора у зазначених зобов`язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Сведбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

У подальшому, на підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 №150 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 02.03.2015 №51 про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» з 03.03.2015 та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації.

У відповідності з рішеннями Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 08.04.2015 №71 від 03.08.2015 №147 строки здійснення тимчасової адміністрації продовжувались до 02.09.2015 та до 02.10.2015 відповідно.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.10.2015 №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Фондом гарантуванням вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 02.10.2015 №181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора Банку», згідно з якими відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк» строком з 05.10.2015 по 04.10.2017 призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію АТ «Дельта Банк».

На підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №619 від 20.02.2017 були продовжені строки здійснення процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» на два роки до 04.10.2019, а також повноваження ліквідатора АТ «Дельта Банк».

У подальшому, Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 04.04.2019 №772 про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» строком на один рік з 05.10.2019 до 04.10.2020 включно та продовжені повноваження ліквідатора АТ «Дельта Банк».

Згідно з рішеннями Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1724 від 24.09.2020 та від 25.02.2021 №194 продовжений строк управління активами АТ «Дельта Банк» та повноважень ліквідатора на час існування обставин, що унеможливлюють здійснення продаж майна (активів) банку та задоволення вимог кредиторів.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №433 від 30.06.2022 «Про окремі питання завершення процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» відтерміновано граничні дати виконання заходів виконання ліквідаційної процедури.

На підставі рішення Виконавчої дирекції №746 від 22.06.2023 відкликані повноваження ліквідатора АТ «Дельта банк», делеговані рішенням Виконавчої дирекції Фонду від 24.09.2020р. №1724. Повноваження, визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк», з 03.07.2023 здійснюються безпосередньо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Під час процедури реалізації майна (активів) неплатоспроможних банків 17.06.2020 відбувся відкритий електронний аукціон з продажу прав вимоги АТ «Дельта Банк» за кредитними договорами.

Згідно з протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-05-26-000018-b від 17.06.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» визнано переможцем аукціону з реалізації активів (майна) лоту (склад лоту) «кредитний портфель, що складається з прав вимоги та майнових прав за кредитними договорами, які укладались з фізичними особами для придбання та/або під заставу іпотеки, автотранспорту, або карткові та овердрафти в кількості 241угоди». Ціна продажу лоту 11893179грн07коп.

Між Публічним акціонерним товариством «Дельта-Банк» (далі банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі - новий кредитор) був укладений договір №2286/К від 15.07.2020 про відступлення прав вимоги (далі договір від 15.07.2020), посвідчений 15.07.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. за реєстр. №1146.

Відповідно до пункту 1 договору від 15.07.2020 в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), поручителів, фізичних осіб, фізичних осіб підприємців та юридичних осіб, зазначених у додатку №1 до договору (далі боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту(овердрафту)), договорами поруки, договорами іпотеки(іпотечними договорами), договорами застави, договорами або контрактами, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у додатку №1 до цього договору (далі основні договори) (далі права вимоги). Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти в сумі та порядку, визначеному цим договором.

Пунктом 2 договору від 15.07.2020 зокрема, передбачено, що за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком в повному обсязі коштів відповідно до пункту 4 цього договору набуває всі права кредитора за основними договорами, включаючи право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у додатку №2 до договору, права вимагати сплати неустойки, пені, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами, право вимагати застосування наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, вимоги, що випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів з боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство боржників, виконавчих проваджень щодо боржників, в тому числі щодо майна боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу.

Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у додатку №2 до договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, що існують на момент відступлення права вимоги за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржника, що надане банку відповідно до умов основних договорів.

Згідно з пунктом 4 договору від 15.07.2020 права вимоги, що відступаються за цим договором є складовою пулу активів, що є предметом відкритих торгів (аукціону), результати якого оформлені протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-05-26-000018-b від 17.06.2020, переможцем яких визнаний новий кредитор. Загальна сума, що підлягає сплаті новим кредитором за лотом як переможцем відкритих торгів (аукціону) АТ «Дельта-Банк» дорівнює 11893179грн07коп.

Відповідно до меморіального ордеру №284006680 від 13.07.2020 ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» перерахувало АТ «Дельта-Банк» 11893179грн07коп.

У додатку №1 до договору від 15.07.2020 «Реєстр договорів, право вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами» вказані кредитний договір №0314/0708/45-027 від 29.07.2008 та договір іпотеки №0314/0708/45-027-Z-1 від 29.07.2008, укладені з ОСОБА_2 .

Таким чином на підставі договору від 15.07.2020 ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» отримало право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №0314/0708/45-027 від 29.07.2008 та договором іпотеки №0314/0708/45-027-Z-1 від 29.07.2008.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав від 01.02.2023 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 54085777 від 16.09.2020 ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» визначено іпотекодержателем предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_6 .

Відповідно до відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно (Інформація №321661366 від 01.02.2023, №354282651 від 14.11.2023) ОСОБА_2 є власником об`єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_6 . Державна реєстрація права власності ОСОБА_2 на вказане нерухоме майно була проведена 07.08.2008.

Відповідно до частини першої статті 37 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 №898-IV (в редакції станом на дату винесення рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.05.2016 у справі №211/6023/15-ц) іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Згідно із підпунктом 1 пункту 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 №1304-VII не може бути примусово звернено стягнення (відчужене без згоди власника) на майно, що віднесене до об`єктів житлового фонду (далі - нерухоме житлове майно), об`єкт незавершеного житлового будівництва, майнові права на нього, що є предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно/об`єкт незавершеного житлового будівництва/майнові права виступають як забезпечення виконання зобов`язань фізичної особи (позичальника або майнового поручителя) за кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

- таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного житлового будівництва, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності немає іншого нерухомого житлового майна; або;

- таке нерухоме житлове майно придбавалося за кредитні кошти і при цьому умовами кредитного договору передбачена заборона реєстрації місця проживання позичальника або майнового поручителя за адресою знаходження нерухомого житлового майна, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності немає іншого нерухомого житлового майна;

- загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного житлового будівництва) не перевищує 140 квадратних метрів для квартири та 250 квадратних метрів для житлового будинку.

Пунктом 4 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» передбачено, що протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.05.2016 у справі №211/6023/15-ц, яке набрало законної сили 31.05.2016, звернено стягнення на предмет іпотеки, який належить на праві власності ОСОБА_2 : квартиру АДРЕСА_4 , що складається з двох житлових кімнат загальною площею 43,9кв.м, житловою площею 27,5кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , шляхом визнання права власності на нього за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №0314/0708/45-027 від 29.07.2008 у розмірі 921828грн16коп, з яких: 36019,36доларів США, що згідно з курсом НБУ становить 794669грн.13коп. заборгованість за тілом кредитом; 5763,64долари США, що згідно з курсом НБУ дорівнює 127159грн03коп - заборгованість за відсотками.

При цьому в резолютивній частині рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.05.2016 у справі №211/6023/15-ц було вказано, що рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню на період дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Тобто не підлягало виконанню рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк».

Відповідно до абзацу 4 пункту 2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедури банкрутства (у редакції Закону України від 16.09.2020 №895-IX) Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» втрачає чинність через вісімнадцять місяців з дня введення в дію цього Кодексу, тобто 21.04.2021.

Верховна Рада України прийняла Закон України №1381-IX від 13.04.2021 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» (далі - Закон України №1381-IX від 13.04.2021), відповідно до пункту 2 розділу ІІ якого Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» втрачає чинність через п`ять місяців з дня набрання чинності цим Законом.

Того ж дня Верховна Рада України прийняла Закон України №1382-IX від 13.04.2021 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реструктуризації зобов`язань за кредитами в іноземній валюті та адаптації процедур неплатоспроможності фізичних осіб» (далі - Закон України №1382-IX від 13.04.2021), яким внесла зміни до Кодексу України з процедур банкрутства у розділі «Прикінцеві та перехідні положення» та абзац четвертий пункту 2 виклала в такій редакції: «Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» втрачає чинність через двадцять місяців з дня введення в дію цього Кодексу».

Закони України №1381-IX та №1382-IX були підписані Президентом України 21.04.2021 та були опубліковані 22.04.2021 в офіційному друкованому виданні - газеті «Голос України».

Закон України від 13.04.2021 №1381-IX та Закон України від 13.04.2021 №1382-IX набрали чинності 23.04.2021.

Відповідно до цих законів Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (який втратив чинність 21.04.2021) поновлює свою дію на п`ять місяців з дня набрання чинності Законом №1381-IX, тобто діє з 23.04.2021 до 23.09.2021.

Тобто Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 №1304-VII втратив чинність 21.04.2021 та поновив свою дію 23.04.2021.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 12.06.2023 у справі №718/1816/21 (провадження №61-3528сво22).

Таким чином рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.05.2016 у справі №211/6023/15-ц в частині звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» не підлягало виконанню до 21.04.2021 та з 23.04.2021 до 23.09.2021.

На підставі договору №2286/К від 15.07.2020 про відступлення прав вимоги відповідач передав Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» право вимоги до ОСОБА_2 за договором іпотеки №0314/0708/45-027-Z-1 від 29.07.2008.

Відповідно до статті 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Частиною четвертою статті 334 Цивільного кодексу України передбачено, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Згідно з частиною другою статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Відповідач не став власником житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на наведені вище норми законодавства та матеріали справи, суд дійшов висновку, що Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» є неналежним відповідачем в даній справі. Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» не є власником спірного житлового приміщення, не користується спірним житловим приміщенням і не отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб.

У пункті 55 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2021 у справі №5015/3683/11 викладено висновок про те, що визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав спору є правом позивача.

Натомість встановлення належності відповідача (відповідачів) й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (аналогічні правові висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц; від 20.06.2018 у справі №308/3162/15-ц; від 21.11.2018 у справі №127/93/17-ц; від 12.12.2018 у справах №570/3439/16-ц та №372/51/16-ц).

Вирішення питання щодо заміни належного відповідача здійснюється лише під час розгляду справи в суді першої інстанції до початку розгляду справи по суті (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.10.2018 у справі №910/20154/16).

Однак за власною ініціативою суд не може залучити до участі в справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача (наведену правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2019 у справі №910/7122/17).

Установивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача (див., зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №552/6381/17 (пункт 39), від 01.04.2020 у справі №520/13067/17 (пункт 75)).

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог покладаються на позивача.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 3, 4, 13, 14, 20, 41, 42, 46, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 129, 237, 238, 240, 241, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про стягнення суми боргу за послугу з централізованого опалення в розмірі 25703грн79коп, суми боргу за послугу з постачання теплової енергії в розмірі 13306грн29коп, суми боргу за абонентське обслуговування в розмірі 421грн57коп.

В судовому засіданні 17.04.2024 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення підписаний 29.04.2024

Суддя Р.Г. Новікова