Справа № 909/845/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.05.2024 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С. М., секретар судового засідання Юрчак С. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес-Дрофа"

вул. Дорошенка, буд. 18, с. Зимна Вода,

Пустомитівський р-н, Львівська обл., 81110

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Індастріш"

вул. Богуна, буд. 24, кв. 29, м. Коломия, Івано-Франківська обл., 78200

про: стягнення заборгованості за договором в сумі 16 650 000,00 грн.

За участю:

від позивача: Ларіонов Р. О. (поза межами суду).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Експрес-Дрофа" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Індастріш" стягнення заборгованості за договором в сумі 16 650 000,00 грн.

В матеріалах справи містяться ряд заяв та клопотань сторін, а саме: - заява позивача про залишення без розгляду відзиву на позовну заяву б/н від 06.12.2023 (вх. № 17652/23 від 07.12.2023). Заяву аналогічного змісту направлено на електронну пошту суду (вх. № 17640/23 від 06.12.2023); - клопотання відповідача про поновлення строку для подання доказу та долучення до матеріалів справи копію заяви свідка ОСОБА_1 б/н від 07.12.2023 (вх. № 17691/23 від 07.12.2023); - заява позивача про долучення доказів б/н від 07.02.2024 (вх. № 6167/24 від 08.02.2024); - заява позивача про залишення без розгляду клопотання про долучення до матеріалів справи копії заяви свідка ОСОБА_1 б/н від 07.02.2024 (вх. № 2172/24 від 08.02.2024); - заява позивача про повернення без розгляду відзиву на позовну заяву та розгляд справи за наявними матеріалами б/н від 07.02.2024 (вх. №2171/24 від 08.02.2024); - заява відповідача про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 б/н від 14.02.2024 (вх. №2493/24 від 14.02.2024); - клопотання відповідача про долучення доказів б/н від 14.02.2024 (вх. № 2492/24 від 14.02.2024); - заперечення на клопотання/заяві про повернення без розгляду відзиву на позовну заяву та розгляд справи за наявними матеріалами, а також про залишення без розгляду клопотання про долучення до матеріалів справи заяви свідка ОСОБА_1 б/н від 13.02.2024 (вх. № 2491/24 від 14.02.2024).

З огляду на надходження від сторін ряду заяв і клопотань в тому числі і після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, суд 14.02.2024 перейшов зі стадії розгляду справи по суті у справі № 909/845/23 до стадії підготовчого провадження та призначив підготовче засідання.

Повторно до суду поступили від сторін подібні за замістом заяви та клопотання, а саме: - повторна заява позивача про повернення без розгляду відзиву на позовну заяву та розгляд справи за наявними матеріалами справи б/н від 27.03.2024 (вх. № 5291/24 від 27.03.2024) та повторна заява про залишення без розгляду клопотання про долучення до матеріалів справи копії заяви свідка ОСОБА_1 б/н від 27.03.2024 (вх. № 5290/24 від 27.03.2024); - клопотання відповідача про долучення письмових доказів б/н від 06.03.2024 (вх. № 4229/24 від 07.03.2024); - заява позивача про долучення доказів б/н від 05.03.2024 (вх. № 3752/24 від 05.03.2024); - клопотання відповідача про долучення доказів б/н від 06.03.2024 (вх. № 3862/24 від 06.03.2024).

В судовому засіданні представник позивача підтримав подані заяви про повернення без розгляду відзиву на позовну заяву та розгляд справи за наявними матеріалами справи та про залишення без розгляду клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи копії заяви свідка ОСОБА_1 . Просив суд їх задовольнити. В обґрунтування заяви зазначено, що: позивач лише 30.11.2023 отримав відзив на позовну заяву; долучений до відзиву знімок з екрану ПК представника відповідача про направлення відзиву засобами електронної пошти, не є належним доказом; у відзиві не зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача; на момент подання відзиву відповідач не зареєстрував елеронний кабінет в підсистемі "Електронний суд", а тому слід повернути його без розгляду з огляду на положення ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України. Так само з аналогічних підстав просить залишити без розгляду і клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи копії заяви свідка ОСОБА_1 .

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак подав суду клопотання б/н від 01.05.2024 (вх. № 7342/24 від 01.05.2024) в якому зазначив, що у випадку неявки в підготовче судове засідання просить провести таке засідання без його участі, закрити підготовоче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. В цьому ж клопотанні підтримує заявлені раніше клопотання та просить викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Одночасно, просить залишити без задоволення повторні заяви позивача.

Розглянувши вищезазначені повторні заяви позивача про повернення без розгляду відзиву на позовну заяву та розгляд справи за наявними матеріалами справи, а також про залишення без розгляду клопотання про долучення до матеріалів справи копії заяви свідка ОСОБА_1 суд зазначає, що статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Суд завжди займав визначне місце, забезпечуючи право на справедливий суд (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Ейрі проти Ірландії" та "Станєв проти Болгарії". Ця гарантія є одним з основних принципів будь-якого демократичного суспільства, відповідно до Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Претто та інші проти Італії").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Клінік дез Акація та інші проти Франції" вказано, що сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь-які докази, необхідні для успіху скарги.

У справі "Серявін та інші проти України", Європейський суд з прав людини зазначав: "ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті", а з рішення у справі "Проніна проти України" можна зробити висновок, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції.

Відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Окрім того, суд зазначає, що надмірний формалізм у трактуванні процесуальних норм може обмежити право на доступ до суду як елементу права на справедливий суд згідно ст. 6 Конвенції.

Судом встановлено, що: - відповідач станом на 08.02.2024 зареєстрував електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, що підтверджується відповіддю № 502815, яка наявна у матеріалах справи, що також визнає представник позивача; - позивач поштою отримав відзив на позовну заяву 30.11.2023, що також визнає представник позивача.

З огляду на вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні повторних заяв позивача про повернення без розгляду відзиву на позовну заяву та розгляд справи за наявними матеріалами справи, а також про залишення без розгляду клопотання про долучення до матеріалів справи копії заяви свідка ОСОБА_1 .

Пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Приписами статті 88 Господарського процесуального кодексу України визначено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

В матеріалах справи наявні заяви свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , які відповідають приписам ст. 88 Господарського процесуального кодексу України та подані у встановлений для подання доказів строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність долучення до матеріалів справи всіх вищезазначених заяв і клопотань сторін.

Зважаючи на правила ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, в тому числі і клопотання відповідача суд вважає за правильне викликати для допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та за власною ініціативою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення та у подальшому запобігання скасування рішення суду.

Керуючись ст. 88, 89, 185, 234-236 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні повторної заяви позивача про повернення без розгляду відзиву на позовну заяву та розгляд справи за наявними матеріалами справи б/н від 27.03.2024 (вх. № 5291/24 від 27.03.2024) та повторної заяви про залишення без розгляду клопотання про долучення до матеріалів справи копії заяви свідка ОСОБА_1 б/н від 27.03.2024 (вх. № 5290/24 від 27.03.2024) відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті 15.05.2024 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Грушевського, 32, м. Івано-Франківськ, зал судових засідань № 6.

3. Викликати в судове засідання 15.05.2024 о 12:00 год. для допиту свідків:

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 );

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 );

- ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 ).

Суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Суд звертає увагу, що повноваження представників сторін підтверджуються документами визначеними статтями 56, 60 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 01.05.2024.

Суддя С. М. Кобецька