Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Старовойтова Є.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнет Холдинг" про винесення додаткового рішення у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнет Холдинг"
до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
про стягнення 2 176 388,75 грн
за участю представників:
від позивача - Сухацький А.В.,
від відповідача - Поляк О.О.,
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 позов задоволено повністю.

До Господарського суду міста Києва 10.11.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнет Холдинг" надійшла заява, за змістом якої заявник просить стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнет Холдинг" понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 100 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнет Холдинг" про винесення додаткового рішення у справі призначено на 21.11.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 відкладено вирішення питання про розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнет Холдинг" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/11504/23 до надходження матеріалів справи на адресу Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 залишено без змін, справу повернуто до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнет Холдинг" про винесення додаткового рішення призначено до розгляду.

Згідно частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 244 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідач та Адвокатське бюро «Стеценко та партнери» 07.07.2023 уклали договір № 2307 про надання правової допомоги, відповідно до умов якого адвокат зобов`язався надати правові (юридичні) послуги позивачу, а позивач оплатити їх вартість.

Вартість послуг, які надаються адвокатським бюро, встановлюється додатковими угодами до даного договору (пункт 3.1. договору).

Згідно з підпунктом 2.1. пункту 2 додаткової угоди № 1 від 07.07.2023 до договору № 2307 вартість послуг складає 100 000,00 грн, що включає згідно з підпунктом 1.1. представництво інтересів клієнта у господарському суді першої інстанції та інша професійна правова допомога, пов`язана зі справою (включаючи підготовку, збір доказів тощо).

Частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано копії договору про надання правової допомоги від № 2307 від 07.07.2023, додаткової угоди № 1 від 07.07.2023, акту приймання-передачі наданих послуг від 20.10.2023, додатку № 1 до акту приймання-передачі наданих послуг від 20.10.2023, розрахунку-фактури № 231020 від 20.10.2023, платіжної інструкції № 103 від 23.10.2023.

Згідно з додатком № 1 до акту приймання - передачі наданих послуг від 20.10.2023 загальна сума послуг правової допомоги складає 100 000,00 грн: аналіз первинних документів, що підтверджують заборгованість за договором № 53-129-08-23-02817 від 30.03.2023; підготовка, надсилання сторонам та подача до суду через канцелярію позовної заяви з доданими документами; підготовка та подача до суду клопотання про усунення недоліків позовної заяви; участь адвоката в судових засіданнях; аналіз відзиву на позовну заяву; підготовка та надсилання сторонам та до суду відповіді на відзив; аналіз клопотання про відмову в нарахуванні річних та інфляційних втрат; підготовка та надсилання сторонам та до суду заперечення проти клопотання про відмову в нарахуванні річних та інфляційних втрат; аналіз заяви про надання відстрочки виконання рішення суду; підготовка та надсилання сторонам та до суду заперечення проти заяви про надання відстрочки виконання рішення суду.

Таким чином, матеріали справи містять документи, які свідчать про реальність надання правової допомоги та її вартість.

Відповідачем у відзиві та заяві від 26.04.2024 заперечувалось проти задоволення вимоги про стягнення професійної правничої допомоги у заявленому позивачем розмірі з огляду на неспівмірність зі складністю справи.

За приписами частини 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, втручання суду в договірні відносини між адвокатом та його клієнтом в частині визначення розміру плати за правову допомогу можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому в статті 43 Конституції (Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду).

Суд ураховує правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 28.12.2020 у справі №640/18402/19, в якій міститься висновок про те, що розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

Відповідачем не було наведено переконливих аргументів щодо неспівмірності заявлених позивачем витрат на послуги адвоката із складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що позов у даній справі задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 100 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Оскільки у рішенні Господарського суду міста Києва від 20.10.2023 не вирішено питання щодо розподілу цих витрат, керуючись статтею 244 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне прийняти додаткове рішення у справі № 910/11504/23.

Керуючись статтями 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнет Холдинг" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3; ідентифікаційний код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01054, м. Київ, вул. Івана Франка, 31; ідентифікаційний код 26251923) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнет Холдинг" (01021, місто Київ, вул. Грушевського Михайла, будинок 9-Б; ідентифікаційний код 39798690) 100 000,00 грн витрат на правову допомогу.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені розділом ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю.Кирилюк