ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"22" квітня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2243/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,
секретар судового засідання Бондар О.Р.,
за участю представників учасників справи:
від позивача: не з`явився,
від відповідача: Горбенко Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяви Фізичної особи-підприємця Соколова Максима Миколайовича (зареєстрована 25.12.2023 р. за вх. № 2-1914/23) та Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Крупяний двір (зареєстрована 26.12.2023 р. за вх. № 2-1917/23)
про ухвалення додаткового рішення
по справі № 916/2243/22
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Соколова Максима Миколайовича ( АДРЕСА_1 )
про стягнення 395107,92 грн,
Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Крупяний двір (далі ТОВ ,,Крупяний двір) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Соколова Максима Миколайовича (далі ФОП Соколов М.М.) 395107,92 грн збитків.
В обґрунтування позовних вимог ТОВ ,,Крупяний двір посилається на неналежне виконання ФОП Соколовим М.М. умов укладеного між сторонами договору перевезення, що призвело до зіпсування вантажу та понесення позивачем додаткових витрат.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.12.2023 р. по справі № 916/2243/22: позов задоволено частково; стягнуто з ФОП Соколова М.М. на користь ТОВ ,,Крупяний двір 85005,30 грн збитків, 1275,08 грн судового збору; у решті позову відмовлено.

25.12.2023 р. ФОП Соколов М.М. звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою (зареєстрована за вх. № 2-1914/23) про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ТОВ ,,Крупяний двір 30000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 20000,00 грн витрат на проведення судової товарознавчої експертизи.

25.12.2023 р. через ,,Електронний суд ТОВ ,,Крупяний двір звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою (зареєстрована 26.12.2023 р. за вх. № 2-1917/23) про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ФОП Соколова М.М. 30000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В період з 22.12.2023 р. по 08.01.2024 р. суддя Лічман Л.В. перебував у відпустці, а з 09.01.2024 р. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.01.2024 р. після виходу судді Лічмана Л.В. з відпустки та лікарняного призначено заяви про ухвалення додаткового рішення по справі № 916/2243/22 до розгляду в засіданні суду на 25.01.2024 р.

19.01.2024 р. на електронну адресу Господарського суду Одеської області надійшла ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2024 р. (зареєстрована за вх. № 85/24), згідно якої суд апеляційної інстанції, зокрема, доручає Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати на його адресу матеріали справи № 916/2243/22 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ТОВ ,,Крупяний двір на рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.2023 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.01.2024 р. провадження у справі № 916/2243/22 в частині вирішення питання про ухвалення додаткового рішення зупинено до перегляду в апеляційному порядку рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.2023 р. по справі № 916/2243/22; направлено матеріали справи № 916/2243/22 до Південно-західного апеляційного господарського суду.

24.01.2024 р. позивачем подано заперечення (зареєстровані за вх. № 3102/24) проти заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення, в яких просить на підставі ч.9 ст.129 ГПК України покласти на ФОП Соколова М.М. понесені ним судові витрати з огляду на очевидну неправомірність його дій, які фактично призвели до звернення до суду.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 р. по справі № 916/2243/22 рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.2023 р. залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

03.04.2024 р. до Господарського суду Одеської області повернулись матеріали справи № 916/2243/22 з суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.04.2024 р. поновлено провадження у справі № 916/2243/22 та призначено судове засідання для розгляду заяв про ухвалення додаткового рішення на 22.04.2024 р.

Представник ТОВ ,,Крупяний двір в судове засідання, призначене на 22.04.2024 р., не з`явився. Про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, що підтверджується, зокрема, клопотанням про відкладення розгляду справи (зареєстроване 22.04.2024 р. за вх. № 16292/24), мотивованим хворобою представника.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.04.2024 р. відмовлено у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду заяв, оскільки: 1) не надано доказів підтвердження хвороби представника; 2) його явка в засідання суду не визнавалась обов`язковою; 3) позивачем не наведено причини необхідності участі представника в засіданні суду; 4) ТОВ ,,Крупяний двір мало достатньо часу для викладення думок щодо заяви процесуального опонента.

Від відповідача надійшли письмові пояснення (зареєстровані 22.04.2024 р. за вх. № 16248/24), в яких повідомляє, що наявні підстави для відмови позивачу у відшкодуванні судових витрат на правничу допомогу в частині перевищення заявленої суми, в порівнянні з попереднім (орієнтовним) розрахунком, та здійснення розподілу судових витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог, виходячи з розміру судових витрат, зазначених у позовній заяві (10000,00 грн).

Згідно із приписами ст.ст.233,240,244 ГПК України в судовому засіданні 22.04.2024 р. проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

В ст.244 ГПК України закріплено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: … 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Згідно ч.1 та п.п.1,2 ч.3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із… проведенням експертизи.

Частиною 1 ст.124 ГПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Як вбачається з позову, в ньому попередня (орієнтовна) сума судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката позивачем визначена на рівні 10000,00 грн, однак зазначено, що вказана сума може змінюватись. У відзиві попередня (орієнтовна) сума судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката відповідачем зазначена як 30000,00 грн.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в т.ч. впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В ч.5 ст.129 ГПК України закріплено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес…

Частиною 8 ст.129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На виконання цієї норми у судовому засіданні 19.12.2024 р. до закінчення судових дебатів представниками сторін повідомлено, що докази щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

25.12.2023 р., тобто протягом встановленого ч.8 ст.129 ГПК України п`ятиденного строку, надійшла заява відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача 30000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 20000,00 грн витрат на проведення судової товарознавчої експертизи. Згідно акту приймання-передачі наданої правничої допомоги від 19.12.2023 р., підписаного ФОП Соколовим М.М. та адвокатом Горбенко Д.С., останнім надано наступні послуги: консультації з правових питань у зв`язку з наявністю судової справи № 916/2243/22; складання та подання до суду клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи № 916/2243/22; складання та подання до суду відзиву на позовну заяву; складання та подання до суду клопотання про призначення судової експертизи; складання та подання до суду заперечення на відповідь на відзив; участь у проведенні судовим експертом досліджень об`єктів судової експертизи; складання та подання до суду клопотання про виклик експерта для надання пояснень; участь у судових засіданнях.

Крім того, 25.12.2023 р., тобто протягом встановленого ч.8 ст.129 ГПК України п`ятиденного строку, позивачем подано заяву про стягнення з відповідачів 30000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвокатського бюро ,,Іванченко та партнери, яка згідно акту прийому передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 19.12.2023 р. включає: консультації клієнта та обговорення правової позиції по справі; написання позовної заяви; підготовку та направлення адвокатського запиту для захисту клієнта; написання відповіді на відзив, письмових пояснень, заперечення на клопотання про призначення експертизи; участь адвоката в судових засіданнях.

Господарський суд, проаналізувавши докази, додані до заяв сторін про ухвалення додаткового рішення, вказує, що:

- відповідачем шляхом надання належних доказів (договору про надання правничої (правової) допомоги від 21.12.2022 р., додатку № 1, в якому встановлено фіксований розмір гонорару адвоката в розмірі 30000,00 грн, акту приймання-передачі наданої правничої допомоги від 19.12.2023 р., свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 22.02.2022 р. серії ОД № 004689, ордеру від 21.12.2022 р. серії ВН № 1213030) доведено понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката Горбенка Д.С. у розмірі 30000,00 грн, а також шляхом надання квитанції від 27.03.2023 р. на суму 10000,00 грн та платіжної інструкції від 26.11.2023 р. на суму 10000,00 грн доведено понесення 20000,00 грн витрат на проведення експертизи, призначеної судом;

- позивачем шляхом надання належних доказів (договору про надання правової допомоги від 18.11.2021 р., додаткової угоди № 1, в якому встановлено фіксований розмір гонорару адвокатського бюро в розмірі 30000,00 грн, акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 19.12.2023 р., ордеру від 09.09.2022 р. серії ВН № 1176890) доведено понесення витрат на професійну правничу допомогу адвокатського бюро ,,Іванченко та партнери у розмірі 30000,00 грн.

Враховуючи викладене, те, що перелічені в актах послуги адвокатів є реальними та дійсно потрібними для представництва клієнтів при розгляді цієї справи, господарський суд доходить висновку про наявність підстав для розподілу судових витрат сторін у названих вище сумах.

Згідно п.3 ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається зі змісту рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.2023 р. по справі № 916/2243/22, позов про стягнення 395107,92 грн задоволено в частині стягнення з ФОП Соколова М.М. на користь ТОВ ,,Крупяний двір 85005,30 грн, а у решті позову, тобто про стягнення 310102,62 грн, відмовлено. В процентному співвідношенні від ціни позову рішення суду на 21,51% ухвалено на користь позивача та на 78,49% на користь відповідача.

Таким чином, на позивача слід покласти судові витрати відповідача на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 23547,00 грн (30000,00 грн х 78,49%) та 15698,00 грн витрат на проведення експертизи (20000,00 грн х 78,49%), а на відповідача слід покласти судові витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 6453,00 грн (30000,00 грн х 21,51%).

Згідно ч.11 ст.129 ГПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

На підставі цієї норми суд здійснює зустрічне зарахування витрат на правничу допомогу, які покладено на сторін, тому зобов`язує ТОВ ,,Крупяний двір сплатити на користь ФОП Соколова М.М. 17094,00 грн (23547,00 грн мінус 6453,00 грн) та звільняє сторони від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат на правничу допомогу.

Враховуючи наведене, за результатами розгляду заяв ФОП Соколова М.М. (зареєстрована 25.12.2023 р. за вх. № 2-1914/23) та ТОВ ,,Крупяний двір (зареєстрована 26.12.2023 р. за вх. № 2-1917/23) про ухвалення додаткового рішення суд стягує з позивача на користь відповідача 17094,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката та 15698,00 грн витрат на проведення експертизи.

Не приймаються до уваги доводи, викладені в запереченнях позивача (зареєстровані 24.01.2024 р. за вх. № 3102/24) проти заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення, в яких просить на підставі ч.9 ст.129 ГПК України покласти на ФОП Соколова М.М. понесені останнім судові витрати, оскільки суд вважає обидві сторони винними у виникненні спору про стягнення 395107,92 грн, адже відповідач завдав 85005,30 грн збитків, у той час як позивач безпідставно збільшив на 310102,62 грн їх розмір. Відтак, розподіл витрат потрібно здійснювати пропорційно розміру задоволених вимог. З цього ж виходив господарський суд, ухвалюючи залишене без змін в апеляційній інстанції рішення від 19.12.2023 р. по даній справі в частині розподілу між сторонами судового збору, сплаченого позивачем.

Крім того, суд відхиляє доводи відповідача, викладені в письмових поясненнях (зареєстроване 22.04.2024 р. за вх. № 16248/24), т.я. зазначення в позові про орієнтовний розмір витрат в розмірі 10000,00 грн не позбавляє ТОВ ,,Крупяний двір права претендувати на отримання 30000,00 грн за результатами вирішення спору, що прямо вбачається з ч.3 ст.124 ГПК України, згідно якої попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Посилання ФОП Соколова М.М. на ч.6 ст.129 ГПК України визнаються безпідставними, т.я. в названій нормі йдеться про право суду, яке в даному випадку не підлягає реалізації з огляду на загальну тривалість розгляду справи та значну кількість послуг, наданих адвокатом ТОВ ,,Крупяний двір.

Керуючись ст.ст.126,129,232,233,237,238,240,241,244 ГПК України, вирішив:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Крупяний двір (65062, м. Одеса, вул. Посмітного, буд. 9-А, офіс 2, код 37223954) на користь Фізичної особи-підприємця Соколова Максима Миколайовича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 17094/сімнадцять тисяч дев`яносто чотири/грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката та 15698/п`ятнадцять тисяч шістсот дев`яносто вісім/грн 00 коп. витрат на проведення експертизи.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання його повного тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Повне додаткове рішення складено 29 квітня 2024 р.

Суддя Л.В. Лічман