ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову
"29" квітня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1828/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про забезпечення позову, подану одночасно із позовною заявою (вх. №1875/24 від 25.04.2024), пред`явленою до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання недійсним та скасування рішення, визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі,
25.04.2024 товариство з обмеженою відповідальністю «Згода» (далі по тексту ТОВ «Згода») звернулось до суду із позовною заявою до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, відповідно до якої позивач просить суд:
1) визнати недійсним та скасувати рішення Cаф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області № 5235-VIII від 21.03.2024 р. «Про відмову у поновленні договору оренди землі № 12 від 14.03.2017 р.»;
2) визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі № 12 від 14.03.2017 р., укладеного між ТОВ «Згода» та Саф`янівською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області, в редакції додаткової угоди позивача.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неправомірну відмову відповідача поновити договір оренди землі №12 від 14.03.2017 на новий строк.
У прохальній частині позовної заяви ТОВ «Згода» просить суд винести ухвалу, якою забезпечити позов шляхом:
Необхідність вжиття заходів забезпечення позову, за переконанням позивача, пов`язана з неправомірним позбавленням ТОВ «Згода» права оренди земельної ділянки, порушенням процедури розгляду заяви про продовження терміну дії договору оренди, завданням заявнику (позивачу) збитків внаслідок виставлення права оренди на орендовану земельну ділянку на аукціон та передачу в оренду третім особам, не вирішення питання щодо посівів (урожаю) буряка в 2024 році на орендованій земельній ділянці та можливість їх втрати, понесенням заявником (позивачем) додаткових затрат, матеріальних ресурсів та зусиль у зв`язку з необхідністю відновлення його порушених прав та інтересів і відшкодування збитків, завданих в результаті такого порушення.
Позивач зазначає, що на теперішній час власник земельної ділянки, тобто відповідач, уповноважений розпоряджатись земельною ділянкою та має можливість в будь-який момент прийняти рішення про продаж права оренди на земельну ділянку на електронних торгах та звернутись до державного реєстратора з заявою про реєстрацію припинення права оренди ТОВ «Згода». Передача відповідачем спірної ділянки у користування іншим особам шляхом укладення договору оренди земельної ділянки потребуватиме в майбутньому вжиття позивачем значних зусиль для відновлення своїх майнових прав на оренду земельної ділянки у випадку задоволення позовних вимог.
Розглянувши заяву ТОВ «Згода» про забезпечення позову, господарський суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. ст. 136, 137 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому судових рішень і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Відповідно до ч. 11 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Згідно зі ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, та доказами, які наведені на їх підтвердження, а також положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, подаючи позов.
Верховний Суд у постанові від 16.08.2018 по справі №910/1040/18 дійшов висновку, що у випадку звернення позивача до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку повинна застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, а не підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе відновити свій правовий стан, який існував до імовірного порушення його прав.
Враховуючи звернення ТОВ «Згода» до суду з двома позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання рішення у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», судом має бути досліджено питання наявності обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
При цьому, суду також необхідно встановити чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Згідно вимог ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
ТОВ «Згода» просить суд скасувати рішення Cаф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про відмову у поновленні договору оренди землі №12 від 14.03.2017 та визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі.
При цьому, у заяві про забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт на земельну ділянку, яка належить на праві комунальної власності Саф`янівській сільській раді Ізмаїльського району Одеської області.
Господарський суд зазначає, що даний спір не є спором про право власності, а, отже, накладення арешту на земельну ділянку, яка на праві власності належить відповідачу, матиме наслідком невиправдане втручання суду у мирне володіння майном з боку відповідача. Таким чином, необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на землю у межах даного спору з огляду на предмет та підстави позову не була доведена позивачем.
Доводи ТОВ «Згода» про необхідність вжиття заходів забезпечення позову з огляду на неправомірне позбавлення позивача права оренди земельної ділянки, порушенням процедури розгляду заяви про продовження терміну дії договору оренди як на підставу для забезпечення позову судом відхиляються, оскільки оцінка доводам позивача у названій частині може бути надана лише за результатами вирішення спору по суті.
Договір оренди землі №12 від 14.03.2017 був укладений між позивачем та Головним управлінням Держгеокадастру у Одеській області на сім років, а, отже, строк дії договору закінчився в першому кварталі 2024 року. ТОВ «Згода», здійснюючи господарську діяльність на власний ризик, мало самостійно оцінити можливість проведення посівної кампанії на земельній ділянці з огляду на потенційну необхідність її повернення відповідачу, до якого перейшло право власності на ділянку.
Таким чином, доводи позивача про передачу земельної ділянки в оренду третім особам без вирішення питання щодо права власності на посіви судом відхиляються.
Господарський суд зазначає, що неправомірність дій відповідача щодо відмови передати земельну ділянку в оренду на новий строк судовим рішенням не встановлена, а, отже, намір відповідача продати право оренди на аукціоні не може бути підставою для заборони органам та суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією припинення права оренди за позивачем.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд доходить висновку, що оскільки застосування такого засобу забезпечення позову як накладення арешту на земельну ділянку є невиправданим з огляду на предмет та підстави даного позову, необхідність застосування такого засобу забезпечення позову як заборона органам та суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією припинення права оренди за позивачем не доведене ТОВ «Згода», у задоволенні заяви про забезпеченні позову слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 74, 136, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України , суд, -
У Х В А Л И В :

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Згода» у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Ухвала набрала законної сили 29.04.2024 та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її прийняття.
Суддя С.П. Желєзна