ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2024 р. м. Львів Справа №914/2072/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді І.Б. Малех

суддів О.С. Скрипчук

О.І. Матущак

секретар судового засідання Залуцький Д.Т.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю АЙДІА ТЕХ, б/н від 22.12.2023 (вх. № апеляційного суду 01-05/3872/23 від 22.12.2023)

на рішення Господарського суду Львівської області від 06 грудня 2023 року (суддя Долінська О.З., повний текст рішення складено 15.12.2023, м. Львів)

у справі №914/2072/23

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Айдіа Тех, м. Київ

до відповідача за первісним позовом Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго, м. Львів

про визнання недійсним одностороннього правочину та зобов`язання до вчинення дії

та за зустрічним позовом Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго, м. Львів

до відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Айдіа Тех, м. Київ

про стягнення штрафу в розмірі 495000,00 грн.

за участю представників учасників процесу:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Пришедько А.Л. адвокат (ордер серія АЕ №1211180 від 06.07.2023);

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Коцелко Ю.В. представник (довіреність від 08.01.2024 №2);

ВСТАНОВИВ:

06.07.2023 на розгляд Господарського суду Львівської області через систему електронний суд від ТОВ «Айдіа Тех» поступила позовна заява до ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про визнання недійсним одностороннього правочину ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про розірвання договору про закупівлю №78-03ВТ від 17.03.2023 викладеного у формі листа №10/541 від 05.06.2023; зобов`язання ЛКП «Залізничнетеплоенерго» виконати п.п. 1.1., 3.1, 3.2, 3.3 договору про закупівлю №78-03 ВТ від 17.03.2023, а саме направити на адресу ТОВ «Айдіа Тех» замовлення у письмовому вигляді з зазначенням найменування товару, кількості товару, дати його поставки й місця поставки товару та прийняття від ТОВ «Айдіа Тех» товар в кількості 5 одиниць (код ДК021:2015:31120000-3 генератори (дизель-генераторні станції) відповідно до специфікації від 27.04.2023, що є додатком №1 до договору, згідно з видатковою накладною в порядку та на умовах , визначених договором. Поряд з цим, просить, стягнути судові витрати (витрати на правничу допомогу та судовий збір).

В свою чергу, 09.08.2023 від ЛКП «Залізничнетеплоенерго» поступила зустрічна позовна заява до ТОВ «Айдіа Тех» про стягнення неустойки у вигляді штрафу в сумі 495 000,00 грн. та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 7425,00 грн. за подання до господарського суду позову.

Позивачем за первісним позовом свої вимоги мотивовано тим, що сторонами 17.03.2023 укладено договір про закупівлю №78-03, згідно п.1.1. якого сторони домовились, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець зобов`язується передати у власність замовника дизель генератор СТРУМ К200Т (надалі товар), код ДК021:2015:31120000-3 генератори (дизель-генераторні станції), за результатами закупівлі згідно оголошення №UA-2023-02-09-007356-а, а замовник зобов`язується прийняти товар у відповідності до своїх замовлень та своєчасно оплатити його. Однак, 05.06.2023 відповідач за первісним позовом направив на адресу продавця лист №10/541 від 05.06.2023, щодо розірвання договору та сплату неустойки, відповідно до якого повідомив, що позивачем допущено порушення договірних зобов`язань та зазначено, що він (продавець), в порушення п.3.4. договору, не поставив товар, впродовж 15 календарних днів, з моменту отримання замовлення. Також в вищезазначеному листі, відповідач повідомив, що розриває договір, відповідно до п.10.7 договору, у зв`язку з невиконанням зобов`язання або через одноразове грубе порушення умов договору продавцем. Також, згідно з вказаним листом, відповідач за первісним позовом повідомив про необхідність сплати на його користь штрафних санкцій (неустойки) у розмірі 495 000,00 грн.

В свою чергу, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом зазначає, що дії ЛКП «Залізничнетеплоенерго», щодо одностороннього розірвання договору є такими, що суперечать нормам чинного законодавства України та умовам укладеного між сторонами договору. Вважає, що наданими до позову доказами, належним чином спростовані викладені в спірному односторонньому правочині відповідача за первісним позовом посилання на наявність підстав для розірвання договору, що вказує, на думку відповідача за зустрічним позовом, на невідповідність такого правочину положенням ст. ст. 203 Цивільного кодексу України та в силу приписів ст. 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання його недійсним. Зазначає також, що припинення строку дії Договору не свідчить про припинення зобов`язань за ним, а тому не означає звільнення замовника від виконання обов`язку в натурі, у зв`язку з чим постачальник має право вимагати виконання обов`язку в натурі впродовж того часу, коли існує відповідне зобов`язання, а не лише впродовж строку, встановленого сторонами у договорі для його виконання.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що сторонами було укладено договір про закупівлю № 78-03ВТ, відповідно до підпункту 1.1. пункту 1. договору, продавець взяв на себе зобов`язання в порядку та на умовах, визначених цим договором, передати у власність замовника дизельний генератор СТРУМ К200Т, а замовник зобов`язався прийняти товар та своєчасно оплатити його вартість. 21 березня 2023 року ЛКП «Залізничнетеплоенерго» листом за вих. №18/275 повідомило ТзОВ «Айдіа Тех» про необхідність поставки товару, згідно договору, у вигляді дизельних генераторів СТРУМ К200Т в кількості 5 штук. Однак, продавець, в порушення підпункту 3.4. пункту 3 договору, впродовж 15 (п`ятнадцяти) календарних днів, з дня отримання заявки замовника, обумовлений договором товар відповідно до замовлення, не поставив. Натомість, як вказує позивач за зустрічним позовом листом від 21 квітня 2023 року № 147 ТзОВ «Айдіа Тех» запропонувало зменшити вартість договору на 400000,00 грн., а також продовжити строк дії договору та поставки товару до 30.05.2023. 27 квітня 2023 року сторонами додатковою угодою № 1 погодили внести зміни до договору та викласти підпункт 2.4. пункту 2, підпункт 3.4. пункту 3 та підпункт 10.1. пункту 10 договору у новій редакції. Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом зазначає про те, що поставка товару у встановлений підпунктом 3.4. пункту 3. договору (в новій редакції) термін, а саме до 30.05.2023 продавцем замовнику не здійснена, що є порушенням умов договору із сторони продавця. Отже, 05.06.2023 ЛКП «Залізничнетеплоенерго» листом за вих. №10/541 повідомило ТзОВ «Айдіа Тех» про розірвання договору про закупівлю № 79-03ВТ від 17.03.2023. Листом від 05.06.2023 за вих. № 10/541 ЛКП «Залізничнетеплоенерго», окрім розірвання договору, також повідомило ТзОВ «Айдіа Тех» про його обов`язок сплати позивачу штрафу за не поставку товару у термін, встановлений у договорі в сумі - 495 000,00 грн., який просить стягнути у примусовому порядку.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 06 грудня 2023 року у справі №914/2072/23 у задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено; стягнуто з ТОВ «Айдіа Тех» на користь ЛКП «Залізничнетеплоенерго» 495 000,00 грн. неустойки у вигляді штрафу та 7425,00 грн. понесених витрат на сплату судового збору.

Дане рішення по первісному позову мотивоване неналежним виконанням позивачем за первісним позовом умов договору про закупівлю №78-03ВТ від 17.03.2023 та встановленому в підп. 10.6. п. 10 договору права на дострокове розірвання договору в разі грубого порушення умов такого, що не суперечить норам права, а тому в задоволенні первісного позову про визнання недійсним одностороннього правочину та зобов`язання до вчинення дій відмовлено.

Щодо зустрічного позову про стягнення 495 000,00 грн. штрафу, то судом першої інстанції такий задоволено, з посиланням на те, що ТОВ «Айдіа Тех» не виконало взятого на себе зобов`язання, щодо поставки товару в термін до 30 травня 2023 року, чим допустило порушення умов договору про закупівлю № 78-03ВТ від 17.03.2023 р. та додаткової угоди № 1 від 27.04.2023, за яке, згідно договору настає відповідальність у формі сплати неустойки у вигляді штрафу у розмірі 10 % від вартості не поставленого товар.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ТОВ «Айдіа Тех», не погодившись з винесеним рішенням подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що таке прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи, а саме:

- судом на думок скаржника не досліджено та не надано оцінки посиланням останнього, щодо ненадання відповідачем інформації необхідної для поставки, а саме адреси місця поставки товару;

- судом не перевірено можливість виконання позивачем своїх зобов`язань з поставки товару при відсутності інформації про місце поставки товару;

- судом не перевірено законність застосування до позивача за первісним позовом відповідальності у вигляді неустойки та законність односторонньої відмови від договору.

Відповідно до цього, просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 06.12.2023 у справі №914/2072/23 та прийняти нове рішення, яким первісний позов задоволити, а в задоволенні зустрічного позову - відмовити. При цьому, скаржник повідомляє, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат , які позивач очікує понести в зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстьанції складається з суми судового збору у розмірі 19 189,50 грн. та орієнтовних витрат на правову допомогу у розмірі 36 000,00 грн. (разом 55 189,50 грн.).

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ЛКП «Залізничнетеплокомуненерго», письмового відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26 грудня 2023 року (головуючий суддя Малех І.Б., судді Скрипчук О.С., Матущак О.І.) відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю АЙДІА ТЕХ, б/н від 22.12.2023 (вх. № апеляційного суду 01-05/3872/23 від 22.12.2023) на рішення Господарського суду Львівської області від 06 грудня 2023 року у справі №914/2072/23. Витребував в Господарського суду Львівської області матеріали справи №914/2072/23.

09.01.2024 в канцелярію суду поступили матеріали справи №914/2072/23.

В подальшому, ухвалою суду від 11 січня 2024 року розгляд справи №914/2072/23 призначено в судове засідання на 30 січня 2024 року.

Судове засідання 30.01.2024 у справі №914/2072/23 не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю члена-колегії судді Матущака О.І.

Ухвалою суду від 05.02.2024 судове засідання у справі №914/2072/23 призначено на 27 лютого 2024 року.

З підстав, зазначених в ухвалі суду від 27.02.2024 розгляд справи відкладено в судове засідання на 26 березня 2024 року. 26.03.2024 розгляд справи відкладено в судове засідання на 17 квітня 2024 року .

В судове засідання 17.04.2024 з`явились представник скаржника, який підтримав свої доводи, з мотивів викладених в апеляційній скарзі. В свою чергу, представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) заперечила доводи апеляційної скарги , просила рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, з огляду на її необґрунтованість.

Згідно вимог статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та відзивом на неї, заслухавши пояснення представників учасників процесу, судова колегія Західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення Господарського суду Львівської області від 06 грудня 2023 року у справі №914/2072/23 нормам чинного процесуального права, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

Обставини справи.

17 березня 2023 року ЛКП «Залізничнетеплоенерго» (замовник) та ТОВ «Айдіа Тех» (продавець) укладено договір про закупівлю № 78-03ВТ, згідно з п.1.1. якого встановлено, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець зобов`язується передати у власність замовника дизель генератор СТРУМ К200Т (надалі - товар), код ДК021:2015:31120000-3 генератори (дизель-генераторні станції), за результатами закупівлі, згідно оголошення №UA-2023-02-09-007356-а, а замовник зобов`язується прийняти товар у відповідності до своїх замовлень та своєчасно оплатити його.

Загальна вартість договору становить 5 350 000,00 грн. без ПДВ (п. 2.4. договору).

Згідно з п. 3.1. договору, поставка конкретної партії товару здійснюється лише на підставі письмового замовлення замовника, направленого у спосіб, прийнятний для обох сторін (поштою, електронною поштою, факсимільним зв`язком тощо).

У письмовому замовленні замовник зазначає найменування товару, кількість товару, дату його поставки, місце поставки товару (п. 3.2. договору).

Згідно з п. 3.3. договору, якщо інше не обумовлено у замовлені замовника, товар поставляється продавцем у місце отримання товару за адресою: м. Львів.

Відповідно до п. 3.4., 3.5 договору, поставка товару здійснюється продавцем впродовж 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дати отримання заявки замовника, якщо інше не обумовлено у замовленні. Датою виконання продавцем зобов`язань щодо поставки товару, вважається дата отримання товару замовником, що підтверджується належним чином оформленою видатковою накладною, підписаною особою, уповноваженою в установленому порядку Замовником на отримання даного товару.

Доставка товару здійснюється транспортними засобами продавця чи перевізника (за рахунок продавця) (п. 3.6. договору).

Відповідно до п. 10.1. договору, цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками та скріплення печатками обох сторін і діє до 30 квітня 2023 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх фінансових зобов`язань по цьому договору.

У додатку №1 до договору про закупівлю №78-03ВТ від 17.03.2023, сторони погодили специфікацію найменування та вартість товару.

У додатку №2 до договору про закупівлю №78-03ВТ від 17.03.2023 р., сторони погодили антикорупційне застереження.

27 квітня 2023 року ТОВ «Айдіа Тех» та ЛКП «Залізничнетеплоенерго» додатковою угодою №1 погодили внести зміни до договору про закупівлю № 78-03ВТ від 17.03.2023 та викласти підпункт 2.4. пункту 2, підпункт 3.4. пункту 3 та підпункт 10.1. пункту 10 договору у новій редакції, а саме:

Підпункт 2.4. пункту 2 викладено у редакції: загальна вартість договору становить 4 950 000,00 грн. без ПДВ.

Підпункт 3.4. пункту 3 викладено у редакції: поставка товару здійснюється продавцем до 30 травня 2023 року.

Підпункт 10.1. пункту 10 викладено у редакції: цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками та скріплення печатками обох сторін і діє до 30 травня 2023 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх фінансових зобов`язань по цьому договору.

У п. 5 додаткової угоди № 1 від 27.04.2023 зазначено, що ця додаткова угода набирає чинності з дати її підписання сторонами.

У п. п. 7,8 додаткової угоди №1 від 27.04.2023 передбачено, що всі інші умови договору залишаються незмінними. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору.

Таким чином, з описаного вище вбачається, що сторони договору у належній формі досягли згоди, щодо зміни порядку поставки товару, поставка якого, до внесення вказаних змін, здійснювалася продавцем впродовж 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дати отримання заявки замовника, тобто визначалась строком, натомість, після внесення змін, укладення додаткової угоди №1 від 27.04.2023, поставка товару продавцем замовнику здійснюється до настання конкретної дати, а саме до 30.05.2023, тобто визначається терміном.

21 березня 2023 року замовник ЛКП «Залізничнетеплоенерго» листом за вих. №18/275 повідомив продавця ТОВ «Айдіа Тех» про необхідність поставки товару, згідно договору, у вигляді дизельних генераторів СТРУМ К200Т в кількості 5 штук.

Як підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами, продавець ТОВ «Айдіа Тех» упродовж 15 (п`ятнадцяти) календарних днів, з дня отримання заявки замовника, обумовлений договором товар, відповідно до замовлення, не поставив.

Листом від 21 квітня 2023 року за вих. № 147 ТОВ «Айдіа Тех» запропонував зменшити вартість договору №78-03ВТ від 17.03.2023 на 400 000,00 грн., а також продовжити строк дії договору та поставки товару до 30.05.2023 року.

27 квітня 2023 року ТОВ «Айдіа Тех» та ЛКП «Залізничнетеплоенерго» додатковою угодою №1 погодили внести зміни до договору про закупівлю №78-03ВТ від 17.03.2023 та викласти підпункт 2.4. пункту 2, підпункт 3.4. пункту 3 та підпункт 10.1. пункту 10 договору у новій редакції, а саме:

Підпункт 2.4. пункту 2 у редакції: загальна вартість договору становить 4 950 000,00 грн. без ПДВ.

Підпункт 3.4. пункту 3 у редакції: поставка товару здійснюється продавцем до 30 травня 2023 року.

Підпункт 10.1. пункту 10 у редакції: цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками та скріплення печатками обох сторін і діє до 30 травня 2023 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх фінансових зобов`язань по цьому договору.

Слід відмітити, що матеріали справи не містять даних про те, що, після отримання листа від ЛКП «Залізничнетеплоенерго» за вих. № 18/275 від 21.03.2023 про поставку дизельних генераторів СТРУМ К200Т в кількості 5 штук, ТОВ «Айдіа Тех» зверталося до ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про уточнення місця поставки та дати поставки товару.

В матеріалах справи наявний лист ТОВ «Айдіа Тех» від 21 квітня 2023 року за вих. №147, в якому ТОВ «Айдіа Тех» запропонувало зменшити вартість договору №78-03ВТ від 17.03.2023 на 400 000,00 грн., а також продовжити строк дії договору та поставки товару до 30.05.2023 року.

У зв`язку із не поставкою товару, 05.06.2023 ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернулося до ТОВ «Айдіа Тех» листом за вих. №10/541, де повідомило, що розриває договір про закупівлю №78-03ВТ від 17.03.2023, відповідно до п.10.7 Договору, у зв`язку з невиконанням зобов`язання або через одноразове грубе порушення умов договору продавцем. Також, згідно з вказаним листом, ЛКП «Залізничнетеплоенерго» повідомило про необхідність сплати ТОВ «Айдіа Тех» на його користь штрафних санкцій (неустойки) у розмірі 495 000,00 грн. відповідно до підпункту 7.5 пункту 7 договору.

У відповідь на зазначене, 06.06.2023 продавець ТОВ «Айдіа Тех», направив замовнику ЛКП «Залізничнетеплоенерго» лист за вих. №214 від 06.06.2023, щодо листа про розірвання договору та сплату неустойки, де вказано, що відповідно до п. 3.1 договору, поставка конкретної партії товару здійснюється лише на підставі письмового замовлення замовника, направленого у спосіб, прийнятний для обох сторін. Згідно з п. 3.2 договору, у письмовому замовленні замовник зобов`язаний зазначити найменування товару, кількість товару, дату його поставки, місце поставки. Також було повідомлено, що ТОВ «Айдіа Тех» не отримувало від ЛКП «Залізничнетеплоенерго» замовлення у порядку та за формою, що встановлена договором на жодну партію товару, яке є обов`язковою умовою для здійснення поставки. У цьому ж листі, ТОВ «Айдіа Тех» повідомило, що прийнятним для нього способом отримання замовлення є отримання його поштою й повідомило, що товар визначений договором готовий до відвантаження і буде поставлений впродовж 2 (двох) робочих днів, після того, як ЛКП «Залізничнетеплоенерго» повідомить конкретну адресу для здійснення поставки. ТОВ «Айдіа Тех» додатково повідомило, що станом на 06.06.2023, він не може поставити відповідний товар, адже не має інформації коли та куди саме необхідно здійснити поставку.

На думку, позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом, дії ЛКП «Залізничнетеплоенерго», щодо одностороннього розірвання договору є такими, що суперечать нормам чинного законодавства України та умовам укладеного між сторонами договору, відтак просить визнати недійсним односторонній правочин ЛКП "Залізничнетеплоенерго" про розірвання договору про закупівлю №78-03 ВТ від 17.03.2023, викладеного у формі листа №10/541 від 05.06.2023, а також зобов`язати ЛКП "Залізничнетеплоенерго" виконати пункти 1.1, 3.1, 3.2, 3.3., договору про закупівлю №78-03 ВТ від 17.03.2023 а саме - направити на адресу ТОВ "Айдіа Тех" замовлення у письмовому вигляді з зазначенням найменування товару, кількості товару, дати його поставки й місця поставки товару та прийняти від ТОВ "Айдіа Тех" товар в кількості 5 одиниць (код ДК021:2015: 31120000-3 - генератори (дизель-генераторні станції), відповідно до специфікації від 27.04.2023, що є додатком №1 до договору, згідно з видатковою накладною в порядку та на умовах, визначених договором.

У зустрічній позовній заяві, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом зазначає про те, що оскільки, ТОВ «Айдіа Тех» не виконало взятого на себе зобов`язання, щодо поставки товару в термін до 30 травня 2023 року, чим допустило порушення умов договору про закупівлю №78-03ВТ від 17.03.2023 та додаткової угоди №1 від 27.04.2023 р., за яке, згідно договору настає відповідальність у формі сплати неустойки у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) % від вартості не поставленого товару в сумі 495 000,00 грн. проте, добровільно такий штраф відмовилося сплатити, то це, на думку, відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом порушує кореспондуюче цьому обов`язку право ЛКП «Залізничнетеплоенерго» на отримання неустойки встановленої сторонами у договорі.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 06 грудня 2023 року у справі №914/2072/23 у задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено; стягнуто з ТОВ «Айдіа Тех» на користь ЛКП «Залізничнетеплоенерго» 495 000,00 грн. неустойки у вигляді штрафу та 7425,00 грн., понесених витрат на сплату судового збору, з чим не погодився ТОВ «Айдіа Тех» подавши відповідну апеляційну скаргу.

При перегляді рішенням Господарського суду Львівської області від 06 грудня 2023 року у справі №914/2072/23 Західний апеляційний господарський суд керувався наступним.

У відповідності до вимог ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства , а також із дій , що не передбачені цими актами , але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, серед іншого є договори та інші правочини.

Згідно вимог ч.1 ст. 202 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами (ч. 3 ст. 202 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ч. 5 ст. 202 Цивільного кодексу України, до правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За умовами статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як встановлено обставинами справи Львівським комунальним підприємством «Залізничнетеплоенерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Айдіа Тех» укладено договір про закупівлю №78-03ВТ від 17.03.2023 р., у зв`язку з чим сторони набули взаємних прав та обов`язків.

27 квітня 2023 року ТзОВ «Айдіа Тех» та ЛКП «Залізничнетеплоенерго» додатковою угодою №1 погоджено внести зміни до договору про закупівлю №78-03ВТ від 17.03.2023 та викласти підпункт 2.4. пункту 2, підпункт 3.4. пункту 3 та підпункт 10.1. пункту 10 договору у новій редакції, а саме: «підпункт 2.4. пункту 2 викладено у редакції: загальна вартість Договору становить 4 950 000,00 грн. без ПДВ. Підпункт 3.4. пункту 3 викладено у редакції: поставка Товару здійснюється продавцем до 30 травня 2023 року. Підпункт 10.1. пункту 10 викладено у редакції: цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками та скріплення печатками обох сторін і діє до 30 травня 2023 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх фінансових зобов`язань по цьому договору.

Як вбачається з обставин справи договір про закупівлю №78-03ВТ від 17.03.2023 та додаткова угода №1 від 27.04.2023 підписані сторонами без будь-яких зауважень, що з огляду на приписи вказаних норм чинного законодавства України свідчить про погодження ними всіх умов, які містяться в такому договорі та додатковій угоді.

Отже, судом першої інстанції вірно відмічено, що за змістом вказаних норм, сторони є вільними в укладенні договору, в тому числі, в частині встановлення обсягу відповідальності сторін, а відтак сторонами правомірно, на власний розсуд, було визначено його умови, в тому числі в частині порядку розірвання договору.

Обставинами справи встановлено, що у зв`язку з невиконанням умов договору про закупівлю №78-03ВТ від 17.03.2023 та додаткової угоди №1 від 27.04.2023, в частині непоставки дизельних генераторів, ЛКП «Залізничнетеплоенерго» 05.06.2023 надіслало на адресу ТОВ «Айдіа Тех» лист №10/541 від 05.06.2023, в якому повідомило про розірвання договору №78-03ВТ від 17.03.2023, укладеного між ЛКП «Залізничнетеплоенерго» та ТОВ «Айдіа Тех». Також, згідно з вказаним листом, ЛКП «Залізничнетеплоенерго» повідомило про необхідність сплати на його користь штрафних санкцій (неустойки) у розмірі 495 000,00 грн. у відповідності до підпункту 7.5 пункту 7 договору.

В листі за вих. №214 від 06.06.2023 ТОВ «Айдіа Тех» повідомило про незгоду щодо дострокового розірвання спірного договору.

Згідно вимог ст. 651 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін , якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Місцевим господарським судом вірно відмічено, що односторонню відмову від договору, яка стосується зміни договору, в тих випадках, коли вона допускається законом або договором, слід кваліфікувати як односторонній правочин, оскільки вона є волевиявленням особи, спеціально спрямованим на зміну цивільних прав та обов`язків.

За змістом укладеного позивачем та відповідачем договору про закупівлю №78-03ВТ від 17.03.2023 р., місцевим господарським судом вірно відмічено, що сторонами було узгоджено порядок його розірвання. Зокрема, відповідно до підпункту в) підпункту 10.4. пункту 10 договору, цей договір може бути розірваний на письмову вимогу однієї сторони, при невиконанні або неналежному виконанні іншою стороною зобов`язань за цим договором.

Розірвання договору, на вимогу однієї із сторін, проводиться у разі письмового попередження іншої сторони за 10 (десять) днів (підпункт 10.6. пункту 10. договору).

Відповідно до підпункту 10.7. пункту 10 договору, замовник має право достроково в односторонньому порядку розірвати договорів з вини продавця у разі невиконання, чи не належного виконання зобов`язань або через одноразове грубе порушення умов договору продавцем, повідомивши про це продавця у строк 2 робочих днів з дня настання такої події. Грубим порушенням умов договору вважається: порушення терміну поставки товару.

З врахуванням наведеного, умовами вказаного договору про закупівлю №78-03ВТ від 17.03.2023 передбачено право сторін розірвати договір в односторонньому порядку достроково.

Як зазначалось вище, законом передбачено випадки, коли договір може бути розірвано в односторонньому порядку, у тому числі шляхом відмови від договору, зокрема, одностороннє розірвання договору може бути наслідком порушення зобов`язань за договором іншою стороною, або якщо таке право на розірвання встановлено договором, незалежно від настання тих чи інших обставин.

Як встановлено обставинам справи та не заперечується сторонами 21 березня 2023 замовник листом за вих. №18/257 повідомив продавця про необхідність поставки товару згідно договору, у вигляді дизельних генераторів СТРУМ К200Т в кількості 5 штук.

В свою чергу, продавець в порушення підп. 3.4. п. 3 договору, впродовж 15 календарних днів з дня отримання заявки замовника обумовлений договором товар відповідно до замовлення не поставив.

Натомість листом від 21.04.2023 №147 продавець запропонував зменшити вартість договору на 400 000,00 грн., а також продовжити строк дії договору та поставки товару до 30.05.2023.

Відтак, 27.04.2023 сторони додатковою угодою №1 погодили внести зміни до договору , де встановлено, що відповідно до підп. 10.7. п.10 договору , замовник має право достроково в односторонньому порядку розірвати договір з вини продавця у разі невиконання , чи неналежного виконання зобов`язань або через одноразове грубе порушення умов договору продавцем, повідомивши про це продавця у строк 2 робочих днів з дня настання такої події. Грубим порушенням умов договору вважається порушення терміну поставки товару.

Отже, судом першої інстанції встановлено, що також перевірено судом апеляційної інстанції, що поставка товару на вимогу відповідача за первісним позовом, не відбулась, а відтак такий мав право на розірвання договору.

Щодо твердження скаржника про те, що судом першої інстанції не досліджено того факту ненадання відповідачем за первісним позовом інформації необхідної для поставки , а саме адреси місця поставки товару, то суд апеляційної інстанції вказує, що положеннями договору встановлено, а саме п.3.3. договору, що якщо інше не обумовлено у замовленні замовника, товар поставляється продавцем у місце отримання товару за адресою: м. Львів. Крім цього, слід відмітити, що в договорі вказано юридичну адресу замовника (п.14 юридичні адреси і реквізити сторін). Також, суд апеляційної інстанції відмічає, що позивач за первісним позовом не звертався до відповідача за первісним позовом з вимогою про уточнення місце поставки.

З врахуванням наведеного, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що розірвання договору в односторонньому порядку передбачено умовами спірного договору про закупівлю № 78-03ВТ від 17.03.2023, а тому відсутніми є підстави для визнання такого правочину недійсним, в зв`язку з чим вірно відмовлено в задоволенні первісного позову.

У відповідності до вимог ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Умовами договору встановлено, що підпункту 7.5. пункту 7. договору, у разі порушення строків поставки товару або не поставки товару, продавець сплачує замовнику штраф у розмірі 10 (десять) % від вартості не поставленого товару та пеню за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла впродовж порушення, від вартості несвоєчасно поставленого та/або непоставленого товару.

З врахуванням наведеного, правомірною є вимога ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про сплату штрафу за не поставку товару у термін, встановлений у договорі.

Як вбачається з обставин справи, вартість не поставленого відповідачем за зустрічним позовом позивачу за зустрічним позовом товару згідно з підпунктом 2.4. пункту 2. Договору, становить 495 0000,00 грн.

Таким чином, штраф у розмірі 10 % від вартості не поставленого товару становить 495 000,00 грн.

Слід відмітити, що листом від 05.06.2023 за вих. № 10/541 позивач за зустрічним позовом, окрім розірвання договору, також повідомив відповідача за зустрічним позовом про його обов`язок сплати позивачу штраф за не поставку товару у термін, встановлений у договорі.

В свою чергу у відповідь на згаданий лист, 06.06.2023, листом за вих. №214, відповідач за зустрічним позовом повідомив, про відмову у сплаті штрафу, з посиланням на відсутність з його боку порушень умов договору, оскільки за його переконанням поставка товару здійснюється лише на підставі письмового замовлення замовника із зазначенням дати поставки та місця поставки, а у замовлені позивача від 21.03.2023 року за вих. № 18/275 такі відомості відсутні.

Зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу (частина 1 статті 526 Цивільного кодексу України).

Згідно вимог ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (частина 1 статті 610 ЦК України).

Відповідно до частини 2 статті 549 Цивільного кодексу України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

З огляду на викладене, обґрунтованим є висновок місцевого господарського суду про те, що оскільки, ТОВ «Айдіа Тех» не виконало взятого на себе зобов`язання, щодо поставки товару в термін до 30 травня 2023 року, чим допустило порушення умов договору про закупівлю № 78-03ВТ від 17.03.2023 та додаткової угоди № 1 від 27.04.2023, за яке згідно договору настає відповідальність у формі сплати неустойки у вигляді штрафу у розмірі 10 % від вартості не поставленого товару, в зв`язку з чим правомірно задоволено зустрічний позов про стягнення 495 000,00 грн. неустойки у вигляді штрафу.

З врахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в рішенні Господарського суду Львівської області від 06.12.2023 у справі №914/2072/23.

Суд апеляційної інстанції вважає, що Господарський суд Львівської області прийняв рішення від 06 грудня 2023 року у справі №914/2072/23, з додержанням норм матеріального і процесуального права та повним дослідженням всіх матеріалів та обставин справи.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, рішення Господарського суд Львівської області від 06 грудня 2023 року у справі №914/2072/23 належить залишити без змін, апеляційну скаргу ТОВ «Айдіа Тех» - без задоволення.

Згідно з п.2 ч.1 ст.129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст.ст. 129, 236, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю АЙДІА ТЕХ, б/н від 22.12.2023 (вх. № апеляційного суду 01-05/3872/23 від 22.12.2023) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 06 грудня 2023 року у справі №914/2072/23 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на ТОВ «АЙДІА ТЕХ».

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів відповідно до ст.ст. 286 - 289 ГПК України.

5. Матеріали справи №914/2072/23 повернути Господарському суду Львівської області.

Повний текст постанови складено та підписано 29.04.2024.

Головуючий суддя І.Б. Малех

Суддя О.С. Скрипчук

Суддя О.І. Матущак