ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

"01" травня 2024 р. Справа № 910/9219/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2023 (повне рішення складене 17.04.2023)

та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2023

у справі №910/9219/22 (суддя - Ващенко Т.М.)

за позовом ОСОБА_2

до: 1. ОСОБА_1 ;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобрик"

про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобрик" про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобрик", оформлене протоколом №44 від 12.12.2017, про виключення позивача зі складу учасників товариства визнано в судовому порядку недійсним, а тому наявні підстави для відновлення відомостей про учасників цього товариства щодо часток ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2022 у справі №910/9219/22 суд звернувся до Відділу ведення реєстру територіальної громади Хмільницької міської ради із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_1 .

До суду 12.10.2022 від Хмільницької міської ради надійшло повідомлення про відсутність інформації про місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2023 відкрито провадження у справі №910/9219/22, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.04.2023 (повне рішення складене 17.04.2023) у справі №910/9219/22 позов ОСОБА_2 задоволено повністю, визначено статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобрик" у розмірі 10000,00 грн з часткою ОСОБА_2 у розмірі 30% статутного капіталу та розміром внеску 3000,00 грн та з часткою ОСОБА_1 у розмірі 70% статутного капіталу та з розміром внеску 7000,00 грн.

07.04.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11500,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 11.05.2023 у справі №910/9219/22 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобрик" на користь ОСОБА_2 11500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 04.04.2023, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бобрик" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобрик" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2023 у справі №910/9219/22 повернуто без розгляду на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України.

Також, не погоджуючись з додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 11.05.2023, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бобрик" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило його скасувати та ухвалити нове рішення про залишення без розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобрик" на додаткове рішення та призначено її до розгляду.

В подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю "Бобрик" повторно звернулося з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2023 у справі №910/9219/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2023 повторно подану апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобрик" на рішення суду залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2023 визнано неповажними наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Бобрик" підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2023 у справі №910/9219/22 та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобрик" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2023 у справі №910/9219/22 залишено без задоволення, а додаткове рішення - без змін.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 04.04.2023 та додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 11.05.2023 у справі №910/9219/22, інший відповідач - ОСОБА_1 16.10.2023 засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю, та скасувати додаткове рішення суду і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви про стягнення судових витрат у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 викладено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та додаткового рішення на підставі ч. 2 ст. 256 ГПК України, мотивовану тим, що про їх ухвалення ОСОБА_1 дізнався через свого представника Западнюк Наталію Іллівну лише 06.10.2023 після ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі №910/9219/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

23.10.2023 до суду від позивача надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

У запереченнях ОСОБА_2 вказав, зокрема, на те, що аргументи скаржника в частині наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними, оскільки:

- провадження у даній справі було відкрито 13.10.2022 та у період з 13.10.2022 по 04.04.2023 відбулося вісім судових засідань, на яких був присутній представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобрик";

- усі судові рішення у справі публікувалися у Єдиному державному реєстрі судових рішень;

- письмові повідомлення про судові засідання постійно направлялися на адресу ОСОБА_1 , яку він зазначає в апеляційній скарзі;

- розгляд справи в суді апеляційної інстанції тривав з квітня по жовтень 2023 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 відкладено вирішення питання про відкриття/відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху до надходження її матеріалів на розгляд колегії суддів.

Після надходження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наявність підстав для залишення апеляційної скарги без руху з огляду на відсутність доказів сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2023 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2023 у справі №910/9219/22 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано скаржникові строк для усунення недоліків.

При цьому, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження судом не розглядалася.

08.12.2023 на електронну адресу суду надійшла копія ухвали Верховного Суду від 05.12.2023, згідно якої касаційним судом відкрито касаційне провадження у справі №910/9219/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобрик" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2023, призначено її до розгляду у порядку письмового провадження, а також витребувано з Північного апеляційного господарського суду матеріали справи.

На виконання зазначеної ухвали матеріали справи 12.12.2023 надіслано Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 21.12.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобрик" залишено без задоволення, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2023 у справі №910/9219/22 залишено без змін.

25.12.2023 до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали від 20.11.2023, надіслана засобами поштового зв`язку 20.12.2023.

Отже, скаржником виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без рухи та надано докази сплати судового збору у розмірі 3721,50 грн.

Також убачається, що ухвалою Верховного Суду від 13.03.2024 повернуто касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобрик" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2023 у справі №910/9219/22.

Матеріали справи №910/9219/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду 28.03.2024.

Здійснивши оцінку підстав пропуску відповідачем-1 строку на апеляційне оскарження, суддею-доповідачем визнано їх необґрунтованими.

За вказаних обставин, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі №910/9219/22 залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання заяви про поновлення строку з додатковими аргументами на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, зокрема, із зазначенням, які обставини перешкоджали отриманню поштової кореспонденції за адресою його місцезнаходження та за яких обставин відповідач-1 дізнався про наявність справи №910/9219/22.

Ухвала мотивована тим, що копії усіх процесуальних документів, а також оскаржуваних рішень надсилалися на адресу ОСОБА_1 , повідомлену учасниками справи у своїх процесуальних документах, зокрема позовній заяві та відзиві: АДРЕСА_1 . При зверненні з апеляційною скаргою та заявою про усунення недоліків скаржник у якості засобів зв`язку з ним зазначив ту ж саму адресу, що і в процесуальних документах у справі, поданих до суду першої інстанції. При перевірці відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань судом встановлено, що ОСОБА_1 є кінцевим бенефіціарним власником Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобрик" і адресою його місцезнаходження також є: АДРЕСА_1 . Однак, у клопотанні про поновлення строку відповідач-1 обмежився доводами лише про те, що про ухвалення оскаржуваних рішень він дізнався через свого представника Западнюк Наталію Іллівну 06.10.2023 після ознайомлення з матеріалами справи. Разом з цим, відповідач-1 не навів жодних аргументів з приводу того, з яких причин він не отримував поштову кореспонденцію суду за адресою його місцезнаходження, а також того, коли та за яких обставин він дізнався про наявність справи №910/9219/22, що стало підставою для звернення до суду його представника з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи. Скаржник також не вказав інших засобів зв`язку та адреси його фактичного проживання для надання суду можливості вручити йому належним чином процесуальні документи.

До суду 26.04.2024 від скаржника надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження з додатковими обґрунтуваннями та доказами.

Аргументуючи поважність причин пропуску процесуального строку, відповідач-1 зазначає наступне:

- з 21.07.1980 місцем реєстрації ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 і після анексії вказаної території України з 16.08.2018 його було взято на облік внутрішньо переміщеної особи з фактичним місцем проживання/перебування: АДРЕСА_3 ;

- з початком повномасштабного вторгнення російської федерації ОСОБА_1 був змушений покинути Вінницьку область та виїхав на Західну Україну;

- увесь цей час скаржник не займався справами товариства, проте діяльністю товариства займався ОСОБА_4 , який є представником товариства згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- ОСОБА_4 було доручено адвокату Ковальчук А.С. представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобрик", інших представників товариство не мало;

- ані ОСОБА_4 , ані Ковальчук А.С. не знали про місцезнаходження скаржника, а тому Ковальчук А.С. вказала у процесуальних документах ту адресу, яка вказана позивачем у позовній заяві;

- ОСОБА_1 втратив зв`язок з ОСОБА_4 та адвокатом Ковальчук А.С. і лише після свого повернення у Вінницьку область на пошті його повідомили про надходження великої кількості листів, що були повернуті адресатам;

- після приїзду до міста Києва скаржник прибув до офісу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобрик" і зустрівся з ОСОБА_4 , який повідомив про існування даної судової справи та про необхідність його явки у судове засідання в суді апеляційної інстанції 11.10.2023;

- скаржник звернувся до адвоката Западнюк Н.І. для того, щоб вона ознайомилася з матеріалами справи та надала консультацію і після ознайомлення адвокат вказала на необхідність підготовки та подання апеляційної скарги;

- скаржник також просить врахувати ту обставину, що він не є юридичною особою і адреса його проживання не може підтверджуватися відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у зв`язку з чим суд першої інстанції і здійснив запит до Хмільницької міської ради.

До заяви про поновлення строку на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку ОСОБА_1 додано копії витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання та довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи № від 16.08.2018.

Апеляційний суд, проаналізувавши приписи процесуального закону в частині визначення порядку поновлення строку на апеляційне оскарження, а також доводи заявника в їх сукупності, вважає за можливе поновити ОСОБА_1 зазначений строк з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки у даному випадку повне рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2023 складене 17.04.2023, заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 08.05.2023 включно, без урахування вихідних днів. Разом з цим, дану апеляційну скаргу подано лише 16.10.2023, тобто з пропуском процесуального строку.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього кодексу (ч. 3 ст. 256 ГПК України).

Здійснивши аналіз наведених відповідачем-1 аргументів у їх сукупності та наданих документів, апеляційний суд вважає достатньо переконливими доводи ОСОБА_1 щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні жодні докази, які б підтвердили факт обізнаності скаржника про даний судовий спір чи то самостійно, чи то через представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобрик", акціонером якого він є, до моменту ознайомлення його представника з матеріалами справи.

Колегією суддів також враховано, що ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу невідкладно (10 днів) після ознайомлення його представника з матеріалами справи та змістом оскаржуваного рішення.

При цьому, скаржник виконав вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху та зазначив, які обставини перешкоджали йому отримувати поштову кореспонденцію за адресою його місцезнаходження та за яких обставин він дізнався про наявність справи №910/9219/22.

За вказаних обставин, оскільки відповідачем-1 усунуто недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк шляхом подання заяви про поновлення строку, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2023 визнаються поважними, існують підстави для відкриття апеляційного провадження у справі згідно зі ст. 262 ГПК України.

Відповідно до ч. ч. 4 та 5 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 263 ГПК України.

Відповідно до ст. 268 ГПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього кодексу.

Поряд з цим, колегія суддів вказує на наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі в частині оскарження ОСОБА_1 додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2023.

Відповідно до ч. ч. 1 та 4 ст. 272 ГПК України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи (ч. 5 ст. 272 ГПК України).

Так, оскаржене ОСОБА_1 додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2023, на відміну від рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2023, було переглянуте в апеляційному порядку за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобрик", і постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2023 вказану апеляційну скаргу залишено без задоволення, а додаткове рішення - без змін.

З матеріалів справи вбачається, що подана ОСОБА_1 апеляційна скарга в частині оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2023, що вже було переглянуте в апеляційному порядку, фактично, не містить інших доводів, відмінних від доводів скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобрик", які вже були розглянуті апеляційним судом під час винесення постанови від 11.10.2023.

В обох апеляційних скаргах доводи в частині оскарження додаткового рішення зводяться до того, що позивач в порушення вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України не заявляв про стягнення витрат на професійну правничу допомогу до судових дебатів, а тому заява про ухвалення додаткового рішення підлягала залишенню без розгляду. Проте, дані доводи розглянуто та відхилено апеляційним судом.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2023 у справі №910/9219/22 слід відмовити з підстави, передбаченої ч. 5 ст. 272 ГПК України.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 262, 268, 270 та 272 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2023 та поновити ОСОБА_1 зазначений строк.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2023 у справі №910/9219/22.

3. Зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2023 у справі №910/9219/22.

4. Розгляд справи здійснювати у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

5. Справу №910/9219/22 призначити до розгляду на 28.05.2024 о 10:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань №15, ІІ поверх).

6. Встановити іншим учасникам справи строк на подання відзивів на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

7. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2023 у справі №910/9219/22.

8. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в частині п. 7 резолютивної частини до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня її складення.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов