ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" квітня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3950/23

за позовом Акціонерного товариства ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ КИЇВОБЛГАЗ (08150, Київська обл., Фастівський р-н, м. Боярка, вул. Шевченка Т., буд. 178)

до Комунального підприємства теплових мереж БОРИСПІЛЬТЕПЛОМЕРЕЖА (08301, Київська обл., Бориспільський р-н, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 41-А)

про стягнення 7098050,43 грн. заборгованості за договором розподілу природного газу № 09420DJSCKВТ016 від 01.01.2016 р., у тому числі 6152623,04 грн. заборгованості за розподіл природного газу, 839890,29 грн. пені, 65283,32 грн. 3% річних, 40253,78 грн. інфляційних втрат,

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Невечера С.А.

Представники сторін:

від позивача: Роговий М.В. (ордер на надання правової допомоги серії АА № 1398540 від 28.01.2024 р.; посвідчення адвоката № 3844 від 27.08.2009 р.);

від відповідача: не з`явився.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Акціонерного товариства ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ КИЇВОБЛГАЗ до Комунального підприємства теплових мереж БОРИСПІЛЬТЕПЛОМЕРЕЖА про стягнення 7098050,43 грн. заборгованості за договором розподілу природного газу № 09420DJSCKВТ016 від 01.01.2016 р., у тому числі 6152623,04 грн. заборгованості за розподіл природного газу, 839890,29 грн. пені, 65283,32 грн. 3% річних, 40253,78 грн. інфляційних втрат.

01.02.2024 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від Бориспільської міської ради надійшло клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, б/н від 01.02.2024 р. (вх. № 944 від 01.02.2024 р.), згідно з якою Бориспільська міська рада просить суд залучити її до участі у даній справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; надати Бориспільській міській раді строк для подання відповідних пояснень та можливість ознайомитись із матеріалами справи в електронному вигляді через підсистему ЄСІТС.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.03.2024 р. було відкладено підготовче засідання на 29.04.2024 р.; зобов`язано позивача надати суду відомості (платіжні доручення, виписки по рахунку тощо) щодо здійснених відповідачем оплат за договором розподілу природного газу № 09420DJSCKВТ016 від 01.01.2016 р. за спірний період з травня 2023 р. станом на час судового засідання 29.04.2024 р.

23.04.2024 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від позивача на виконання вимог ухвали суду від 21.03.2024 р. надійшли додаткові пояснення у справі б/н від 23.04.2024 р. (вх. № 4377/24 від 23.04.2024 р.), відповідно до яких останній зазначає, що станом на день подання даних додаткових пояснень загальний розмір основного боргу відповідача за розподіл природного газу, з урахуванням часткової сплати боргу відповідачем, становить 3652623,04 грн., пеня 839890,29 грн., 3% річних 65283,32 грн., інфляційні втрати 40253,78 грн. Поряд з цим, в підтвердження часткової сплати боргу відповідачем позивач надає відповідні платіжні інструкції.

29.04.2024 р. до Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання № 01-08-241 від 25.04.2024 р. (вх. № 5361/24 від 29.04.2024 р.), згідно з яким останній просить суд перенести судове засідання, призначене на 29.04.2024 р., оскільки відповідач не має можливості направити свого представника у дане судове засідання.

У судовому засіданні 29.04.2024 р. представник позивача з приводу клопотання Бориспільської міської ради про залучення її до участі у справі як третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, зазначав, що позивач покладається у вирішенні даного питання на розсуд суду, заперечував проти клопотання відповідача про перенесення судового засідання, а також заявив про подання всіх наявних у позивача доказів, що мають значення для вирішення спору, та про наявність підстав для закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті. Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Водночас, усі учасники процесу про дату час та місце судового засідання були повідомлені належно.

Дослідивши клопотання Бориспільської міської ради про залучення її до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, б/н від 01.02.2024 р. (вх. № 944 від 01.02.2024 р.), суд відзначає таке.

Відповідно до ст. 49 та ст. 50 Господарського процесуального кодексу України учасниками справи можуть бути треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Останні можуть бути третіми особами без самостійних вимог на стороні позивача або на стороні відповідача.

За змістом ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу (або бути залучені до участі у справі) на стороні позивача або відповідача, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У відповідності до приписів ч. 3 ст. 50 ГПК України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

В обґрунтування клопотання Бориспільської міської ради про залучення її до участі у справі як третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, б/н від 01.02.2024 р. (вх. № 944 від 01.02.2024 р.) заявник посилається на те, що відповідача КП «БОРИСПІЛЬТЕПЛОМЕРЕЖА», засновано на базі відокремленої частини комунальної власності одним власником територіальною громадою в особі компетентного органу місцевого самоврядування у розпорядчому порядку. Поряд з цим, предметом позову є стягнення заборгованості з комунального підприємства, що, за твердженням заявника, стосується інтересів Бориспільської міської ради. Таким чином, враховуючи зазначені обставини, Бориспільська міська рада вважає, що рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов`язки Бориспільської міської ради, як власника та засновника КП «БОРИСПІЛЬТЕПЛОМЕРЕЖА».

Суд відзначає, що предметом позову, що розглядається у даній справі, є стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу № 09420DJSCKВТ016 від 01.01.2016 р., сторонами якого є Акціонерне товариство ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ КИЇВОБЛГАЗ та Комунальне підприємство теплових мереж БОРИСПІЛЬТЕПЛОМЕРЕЖА.

Бориспільська міська рада, заявляючи клопотання про залучення її до участі у справі як третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, вказує те, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки останньої, проте у поданому клопотанні заявник не наводить достатніх та належних обґрунтувань того, як саме рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки заявника, а також не зазначено, на які саме права чи обов`язки такої особи воно може вплинути.

Натомість, комунальне підприємство в силу приписів ч. 4 ст. 62 Господарського кодексу України є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків та може мати печатки, і, відповідно, самостійно відповідає за власними зобов`язаннями.

Поряд з цим, згідно з приписами ч. 1 ст. 176 Цивільного кодексу України територіальні громади не відповідають за зобов`язаннями створених ними юридичних осіб, крім випадків, встановлених законом.

Окрім того, відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 2 та ст. 15 Господарського кодексу України до засад (принципів) господарського судочинства належить, зокрема, пропорційність.

Водночас, як зазначав Верховний Суд у постанові від 30.01.2019 р. у справі № 912/2185/16, принцип процесуальної економії господарського судочинства це загальне керівне положення, відповідно до якого господарський суд, учасники судового процесу економно і ефективно використовують всі встановлені законом процесуальні засоби для правильного та оперативного розгляду справ.

Таким чином, залучення до участі у справі третіх осіб без достатніх правових підстав суперечить принципам пропорційності та процесуальної економії.

З огляду на викладене, суд вбачає відсутніми передбачені законодавством підстави для залучення до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Бориспільської міської ради, у зв`язку з чим без виходу до нарадчої кімнати суд постановив протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання Бориспільської міської ради про залучення її до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, б/н від 01.02.2024 р. (вх. № 944 від 01.02.2024 р.).

Розглянувши клопотання відповідача № 01-08-241 від 25.04.2024 р. (вх. № 5361/24 від 29.04.2024 р.) про перенесення судового засідання, суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про відмову в його задоволенні з огляду на таке.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Водночас, відповідно до вимог ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Частиною 3 ст. 56 ГПК України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, іншу особу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Слід зазначити, що господарський суд, з урахуванням обставин конкретної справи, може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити, за необхідності, участь у судовому засіданні іншого представника.

Судом встановлено, що до клопотання відповідача № 01-08-241 від 25.04.2024 р. (вх. № 5361/24 від 29.04.2024 р.) про перенесення судового засідання, яке призначене на 29.04.2024 р., не подано будь-яких доказів того, що Комунальне підприємство теплових мереж БОРИСПІЛЬТЕПЛОМЕРЕЖА має єдиного представника юридичної особи, який може взяти участь у підготовчому засіданні у даній справі 29.04.2024 р.

З урахуванням наведеного, за висновком суду, передбачені чинним процесуальним законодавством підстави для задоволення клопотання відповідача про перенесення підготовчого засідання, яке ухвалою Господарського суду Київської області від 21.03.2024 р. було відкладено на 29.04.2024 р., є відсутніми, у зв`язку з чим суд залишає без задоволення дане клопотання.

Відповідно до частини першої статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 20 травня 2024 р. о 12:15.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

2. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутнього представника позивача - під розписку).

3. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

4. Ухвалу направити відповідачу та Бориспільській міській ради (08301, Київська обл, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна