ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

22 квітня 2024 року м. ХарківСправа №922/2295/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

за участю секретаря судового засідання Хруслової А.К.

розглянувши скаргу ФОП Кундіус С.О. на рішення та дії приватного виконавця (вх. №9798 від 12.04.2024) у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "ПРОКРЕДИТ БАНК"
до1. Фізичної особи-підприємця Кундіус Світлани Олександрівни , 2. ОСОБА_1
про стягнення коштів

за участю представників:

стягувача не з`явився;

боржника-1 Сушко О.П.

боржника-2 не з`явився

приватного виконавця Цимбала С.В. - Цимбал С.В.

ВСТАНОВИВ:

12.04.2024 боржник ФОП Кундіус С.О. звернувся до Господарського суду Харківської області зі скаргою на рішення та дії приватного виконавця (вх. №8798), в якій просить суд:

- визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала Сергія Володимировича, які винесені в межах виконавчого провадження №72938528 від 03.10.2023, а саме: про опис та арешт майна (коштів) боржника від 01.02.2024; про арешт майна боржника від 02.02.2024; про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 05.02.2024;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала Сергія Володимировича у виконавчому провадженні №72938528 від 03.10.2023 щодо визначення вартості майна та використання Звіту про оцінку майна, складеного за його результатами суб`єктом господарювання ФОП Зіненко О.В. від 03.03.2024 за наступним переліком майна: земельна ділянка загальною площею 0,15 га, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Затишне (Бабаївська с/рада), вулиця Нагірна, 24 (кадастровий номер :00:001:0101, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будинку, господарських будівель і споруд);

- визнати такою, що не відповідає чинному законодавству України оцінку майна: земельної ділянки загальною площею 0,15 га, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Затишне (Бабаївська с/рада), вулиця Нагірна, 24 (кадастровий номер :00:001:0101, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будинку, господарських будівель і споруд) та Звіту про оцінку майна від 03.03.2024, складеного за її результатами;

- заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Цимбалу Сергію Володимировичу використання Звіту про оцінку майна, складеного за його результатами суб`єктом господарювання ФОП Зіненко О.В. від 03.03.2024 у виконавчому провадженні НОМЕР_1 від 03.10.2023.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.04.2024 у справі №922/2295/18 поновлено боржнику пропущений строк для подання скарги; прийнято скаргу на рішення та дії приватного виконавця до розгляду та призначено судове засідання на 22.04.2024 о 12:40 год.

18.04.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від стягувача надійшли заперечення на скаргу боржника (вх. №10354/24), в яких зазначає, що винесення приватним виконавцем Цимбал С.В. постанов про опис та арешт майна боржника від 01.02.2024 та про арешт майна боржника від 02.02.2024 було здійснено відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження". При цьому, положення статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" не зобов`язують виконавця самостійно з`ясовувати, чи досягли сторони між собою згоди щодо вартості майна боржника.

19.04.2024 через канцелярію суду від приватного виконавця Цимбала С.В. надійшов відзив на скаргу (вх. №10414), в якому зазначає, що боржником не були виконані законні вимоги приватного виконавця щодо подання декларації про доходи та майно боржника. На підставі отриманих від банківських установ, Державної фіскальної служби, Міністерства внутрішніх справ України, Пенсійного фонду України відповідей на запити, приватним виконавцем встановлена відсутність у боржника грошових коштів та транспортних засобів. У зв`язку з чим приватним виконавцем було здійснено опис і арешт майна боржника, а саме: земельної ділянки загальною площею 0,15 га, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Затишне (Бабаївська с/рада), вулиця Нагірна, 24 (кадастровий номер :00:001:0101, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будинку, господарських будівель і споруд). Станом на 19.04.2024 звернення стягнення на вказану земельну ділянку не здійснено, порядок звернення стягнення на майно боржника не порушений.

В призначене на 22.04.2024 судове засідання повноважений представник стягувача не з`явився, через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надав клопотання про розгляд справи без участі представника (вх. №10352/24 від 18.04.2024).

Явку повноваженого представника боржник-2 в судове засідання 22.04.2024 не забезпечив, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлений у відповідності до вимог ГПК України.

Представник боржника-1 у судовому засіданні 22.04.2024 підтримує подану скаргу на рішення та дії приватного виконавця та просить суд задовольнити її повністю.

Присутній у судовому засіданні 22.04.2024 приватний виконавець Цимбал С.В. проти задоволення поданої боржником скарги заперечує та просить суд відмовити в її задоволенні.

Дослідивши матеріали поданої боржником скарги на рішення та дії приватного виконавця та всі інші подані сторонами документи, заслухавши пояснення та заперечення присутніх учасників виконавчого провадження, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.03.2019 у справі №922/2295/18, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2019, стягнуто солідарно з ФОП Кундіус С.О. та ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПРОКРЕДИТ БАНК" 775.944,97 грн заборгованості по капіталу, 24.785,86 грн відсотки, 2.763,54 грн відсотки за неправомірне користування кредитом, 19.386,61 грн пені та 12.343,21 грн судового збору.

08.08.2019 на примусове виконання вказаного рішення у справі №922/2295/18 Господарським судом Харківської області були видані відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.09.2023 у справі №922/2295/18 видано АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК" дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 08.08.2019 на примусове виконання рішення у справі №922/2295/18 стосовно боржника ФОП Кундіус С.О.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбалом С.В. від 03.10.2023 було відкрито виконавче провадження №72938528 з примусового виконання дублікату наказу Господарського суду Харківської області від 08.08.2019 про солідарне стягнення з з ФОП Кундіус С.О. та ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПРОКРЕДИТ БАНК" 775.944,97 грн заборгованості по капіталу, 24.785,86 грн відсотки, 2.763,54 грн відсотки за неправомірне користування кредитом, 19.386,61 грн пені та 12.343,21 грн судового збору.

03.10.2023 приватний виконавець Цимбал С.В. виніс постанову про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у розмірі 919.415,15 грн.

Постанова про арешт коштів боржника від 03.10.2023 була надіслана боржнику, а також до банківських установ.

03.10.2023 приватним виконавцем Цимбалом С.В. була надіслана на адресу банківських установи вимога на отримання інформації, яка містить банківську таємницю, в якій вимагав надати інформацію стосовно наявності та/або стану рахунків ОСОБА_2

03.10.2023 приватним виконавцем Цимбалом С.В. була отримана відповідь на запит від 03.10.2023 №176688713 від Державної фіскальної служби України, в якій повідомлено про те, що боржник ФОП Кундіус С.О. знятий з обліку в контролюючих органах та про відсутність відомостей щодо рахунків боржника.

05.10.2023 приватним виконавцем Цимбалом С.В. була отримана відповідь на запит від 03.10.2023 №176688711 від Міністерства внутрішніх справ України про відсутність даних про зареєстровані за боржником транспортних засобів.

10.11.2023 приватним виконавцем Цимбалом С.В. була повторно надіслана на адресу банківських установи вимога на отримання інформації, яка містить банківську таємницю, в якій вимагав надати інформацію стосовно наявності та/або стану рахунків Кундіус С.О.

10.11.2023 приватним виконавцем Цимбалом С.В. була отримана відповідь на запит від 10.11.2023 №180869859 від Державної фіскальної служби України, в якій повідомлено про те, що боржник ФОП Кундіус С.О. знятий з обліку в контролюючих органах та про відсутність відомостей щодо рахунків боржника.

10.11.2023 приватним виконавцем Цимбалом С.В. була отримана відповідь на запит від 10.11.2023 №180869860 від Міністерства внутрішніх справ України про відсутність даних про зареєстровані за боржником транспортних засобів.

25.11.2023 приватним виконавцем Цимбалом С.В. була отримана відповідь на запит від 25.11.2023 №182567675 від Державної фіскальної служби України, в якій повідомлено про те, що боржник ФОП Кундіус С.О. знятий з обліку в контролюючих органах та про відсутність відомостей щодо рахунків боржника.

11.12.2023 приватним виконавцем Цимбалом С.В. була отримана відповідь на запит від 11.12.2023 №184252205 від Державної фіскальної служби України, в якій повідомлено про те, що боржник ФОП Кундіус С.О. знятий з обліку в контролюючих органах та про відсутність відомостей щодо рахунків боржника.

10.01.2024 приватним виконавцем Цимбалом С.В. була отримана відповідь на запит від 10.01.2024 №187487263 від Державної фіскальної служби України, в якій повідомлено про те, що боржник ФОП Кундіус С.О. знятий з обліку в контролюючих органах та про відсутність відомостей щодо рахунків боржника.

25.01.2024 приватним виконавцем Цимбалом С.В. була отримана відповідь на запит від 25.01.2024 №189427516 від Державної фіскальної служби України, в якій повідомлено про те, що боржник ФОП Кундіус С.О. знятий з обліку в контролюючих органах та про відсутність відомостей щодо рахунків боржника.

31.01.2024 приватним виконавцем Цимбалом С.В. був надісланий на адресу банківських установ запит на отримання інформації, що становить банківську таємницю, в якому просив надати інформацію стосовно наявності та/або стану рахунків/електронних гаманців Кундіус С.О.

01.02.2024 приватним виконавцем Цимбалом С.В. була винесена постанова про опис та арешт майна боржника, відповідно до якої було описано та накладено арешт на майно, а саме: земельну ділянку загальною площею 0,15 га, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Затишне (Бабаївська с/рада), вулиця Нагірна, 24, кадастровий номер :00:001:0101, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Будівлі та споруди відсутні.

02.02.2024 приватним виконавцем Цимбалом С.В. була винесена постанова про арешт майна боржника, згідно якої накладений арешт на нерухоме майно - реєстраційний/кадастровий номер :00:001:0101, місцезнаходження Харківська область, Харківський район, сщ. Радгоспне (Бабаївська с/рада), вулиця Нагірна, 24.

Як зазначає стягував, останній повідомив приватного виконавця Цимбала С.В., що сторони не дійшли згоди щодо вартості земельної ділянки, у зв`язку з чим просив призначити суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні №72938528.

05.02.2024 приватним виконавцем Цимбалом С.В. була винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якої призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ФОП Зіненка О.В.

04.03.2024 приватний виконавець Цимбал С.В. отримав від суб`єкта оціночної діяльності ФОП Зіненка О.В. звіт про оцінку майна (про експертну грошову оцінку).

04.03.2024 приватний виконавець Цимбал С.В. надіслав стягувачу та боржнику повідомлення про результати оцінки майна.

12.03.2024 боржник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №72938528.

Боржник вважає, що постанови приватного виконавця Цимбала С.В. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 01.02.2024; про арешт майна боржника від 02.02.2024; про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 05.02.2024 є протиправними та підлягають скасуванню. Також дії приватного виконавця щодо визначення вартості майна та використання Звіту про оцінку майна, складеного за його результатами є неправомірними, а оцінка значно нижчою за його вартість, що порушує майнові права боржника у виконавчому провадженні.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Аналогічне право на оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця закріплене в статті 339 ГПК України, відповідно до якої сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Отже можливість оскарження до суду дій або бездіяльності державних/ приватних виконавців є гарантією прав сторін виконавчого провадження.

При цьому відповідно до наведених норм закону сторони виконавчого провадження мають право оскаржити до суду як кожне окреме рішення, дію чи бездіяльність виконавця щодо виконання судового рішення, так і сукупність певних рішень, дій чи бездіяльності виконавця, які на думку скаржника порушують його права, свободи чи інтереси. Заборони на оскарження якихось рішень, дій чи бездіяльності виконавця чинне законодавство не містить.

Завданням господарського судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує господарське судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим.

Порядок примусового виконання судових рішень і рішень інших органів, зокрема врегульовано Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон).

Статтею 1 Закону визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Суд зазначає, що законодавцем передбачений чіткий порядок здійснення дій у виконавчому провадження.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, під час розгляду скарг на дії/бездіяльність, судам необхідно, серед іншого, перевіряти законність вчинення/невчинення останнім відповідних дій, тобто досліджувати діяльність виконавця на предмет її відповідності положенням законодавства.

Згідно з частиною першою статті 28 Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Матеріалами справи підтверджується, що оспорювані постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 01.02.2024; про арешт майна боржника від 02.02.2024 надсилалися приватним виконавцем Цимбалом С.В. на адресу боржника супровідним листом від 01.02.2024 року. та 02.02.2024 року.

Щодо відсутності у виконавчому провадженні відомостей про наявність або відсутність у боржника коштів, що підлягають стягненню, суд зазначає наступне.

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника передбачено статтею 48 Закону і полягає в арешті майна боржника, його вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Згідно з частиною п`ятою статті 48 Закону у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Згідно з частиною першої статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом пункту 3 частини п`ятої статті 19 Закону боржник зобов`язується за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Судом встановлено, що постанова приватного виконавця від 03.10.2023 про відкриття виконавчого провадження №72938528 містила вказівку на обов`язок боржника подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника.

Водночас, з наявних у справі матеріалів виконавчого провадження вбачається невиконання боржником відповідного обов`язку та ненадання виконавцю декларації про його доходи та майно.

У свою чергу приватним виконавцем надсилалися на адреси банківських установ та до Державної фіскальної служби України запити про наявні рахунки у боржника. Відповіді від банківських установ у наявних у справі матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Натомість, згідно з відповідями Державної фіскальної служби від 03.10.2023, від 10.11.2023, від 25.11.2023, від 11.12.2023, від 10.01.2024, від 25.01.2024 боржника як фізичну особу-підприємця знято з обліку в контролюючих органах. Відомості про відкриті рахунки відсутні.

Також згідно з відповідями Міністерства внутрішніх справ України від 05.10.2023, від 10.11.2023 у МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що приватним виконавцем, перед винесенням постанов від 01.02.2024 про опис та арешт майна (коштів) боржника та про арешт майна боржника від 02.02.2024 були дотримані вимоги статті 48 Закону щодо черговості звернення стягнення на майно боржника.

Щодо обґрунтування скарги з підстав відсутності у мотивувальній частині оскаржуваних постанов висновку про відсутність коштів та відповідно іншого майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення, а здійсненні ним заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними, то суд зазначає наступне.

Законодавцем надано право виконавцю звертати стягнення за виконавчими документами як на кошти й інші цінності боржника (рухоме майно), так і на належне боржнику майно, у тому числі нерухоме майно, у разі відсутності в боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача.

В частині п`ятій статті 56 Закону визначено, що про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються, зокрема, якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо.

Порядок опису майна та передачі його на зберігання також визначено у п. 10 розділу VIIІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5, згідно з яким після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані: назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо); якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису; якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування; прізвище, ім`я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач); відмітка про роз`яснення зберігачеві майна обов`язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт; якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження; відмітка про роз`яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця; зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

Судом встановлено, що постанова приватного виконавця Цимбала С.В. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 01.02.2024 містить такі обов`язкові дані: найменування нерухомого майна - земельної ділянки, її площу, цільове призначення, кадастровий номер, місцезнаходження, тобто постанова про опис майна містить всі реквізити для ідентифікації майна. Щодо посилань скаржника на те, що в постанові не міститься інформації про наявність комунікацій, то суд зазначає, що боржник якщо вважає, що опис майна здійснено неповно, він не позбавлений права подати відповідне клопотання приватному виконавцю про усунення цих неточностей, яке підлягає розгляду відповідно до вимог Закону.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що приватним виконавцем Цимбалом С.В. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 01.02.2024 в межах виконавчого провадження №72938528 відповідно до норм Закону та в межах наданих повноважень, у зв`язку з відсутністю доказів виконання боржником судового рішення.

Приписами частин першої, другої статті 57 Закону передбачено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Таким чином, право боржника узгодити зі стягувачем вартість арештованого майна може бути реалізоване тільки у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника.

Відповідно до частини третьої статті 57 Закону у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.07.2022 у справі №910/10956/15 зазначила, що положення статті 57 Закону не зобов`язують виконавця самостійно з`ясовувати, чи досягли сторони між собою згоди щодо вартості майна боржника, та керуватись для визначення вартості майна боржника лише повідомленням про намір досягнути такої згоди в майбутньому (пункт 9.17).

Таким чином, враховуючи що сторони виконавчого провадження не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, приватним виконавцем було правомірно прийнято рішення про призначення суб`єкта оціночної діяльності для проведення оцінки описаного та арештованого нерухомого майна боржника.

Щодо визнання неправомірними дій приватного виконавця стосовно визначення вартості майна та використання Звіту про оцінку майна, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини п`ятої статті 57 Закону виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

З матеріалів справи судом встановлено, що 04.03.2024 приватний виконавець Цимбал С.В. отримав від суб`єкта оціночної діяльності ФОП Зіненка О.В. звіт про оцінку майна (про експертну грошову оцінку). У цей же день приватний виконавець надіслав стягувачу та боржнику повідомлення про результати оцінки майна.

Частиною першою статті 61 Закону передбачено, що реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною.

Разом із тим матеріали справи не містять доказів наступної стадії звернення стягнення на майно боржника - реалізації арештованого майна, як і не містять доказів визначення приватним виконавцем вартості майна (земельної ділянки) та використання Звіту про оцінку майна. Направлення сторонам виконавчого провадження повідомлення про результати оцінки майна не свідчать про остаточне визначення приватним виконавцем вартості майна та, відповідно, використання Звіту про оцінку майна для визначення вартості такого майна.

Таким чином, твердження боржника про неправомірність дій приватного виконавця щодо визначення вартості майна та використання Звіту про оцінку майна не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги, оскільки приватним виконавцем не був здійснений перехід до наступної стадії звернення стягнення на майно, а саме - реалізацію такого майна, як то передбачено статтею 61 Закону.

Окрім цього, суд зазначає, що з наявних у справі матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 29.03.2024 до приватного виконавця Цимбала С.В. звернувся суб`єкт оціночної діяльності ФОП Зіненко О.В. із листом від 29.03.2024 вих. №03, в якому повідомив, що в наданому Звіті про оцінку майна (про експертну грошову оцінку) земельної ділянки, площею 0,15 га, кадастровий номер :00:001:0101 були виявлені недоліки, які могли вплинути на визначену в процесі проведення оцінки вартість нерухомого майна. У зв`язку з чим, просив вважати вартість майна недійсною та передати Звіт про оцінку майна (про експертну грошову оцінку) від 03.03.2024 для доопрацювання.

Супровідним листом від 01.04.2024 №2184 приватний виконавець Цимбал С.В. передав суб`єкту оціночної діяльності ФОП Зіненку О.В. Звіт про оцінку майна (про експертну грошову оцінку) від 03.03.2024.

Тобто станом на дату звернення боржника зі скаргою на рішення та дії приватного виконавця в даній справі відсутня визначена в порядку статті 57 Закону оцінка нерухомого майна - земельної ділянки загальною площею 0,15 га, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Затишне (Бабаївська с/рада), вулиця Нагірна, 24 (кадастровий номер :00:001:0101, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будинку, господарських будівель і споруд), оскільки звіт на доопрацюванні.

А отже відсутні підстави для перевірки Звіту про оцінку майна (про експертну грошову оцінку) від 03.03.2024 на відповідність чинному законодавству України, як і відсутні підстави для заборони приватному виконавцю Цимбалу С.В. використовувати такий Звіт.

У постанові Верховного Суду від 22.04.2020 у справі №641/7824/18 зазначено, що звертаючись до суду, сторона виконавчого провадження зобов`язана обґрунтувати, а суд, в свою чергу, зобов`язаний встановити, яке саме право скаржника як сторони виконавчого провадження порушено та підлягає захисту в порядку судового контролю за виконанням.

В порядку судового контролю за виконанням судових рішень правовий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує судочинство для такого захисту.

По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів сторони виконавчого провадження є неприпустимим.

Згідно зі статтею 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судом встановлено, що дії приватного виконавця щодо винесення оскаржуваних постанов, відповідають вимогам, передбачених Інструкцією з організації примусового виконання рішень та Закону.

Доказів вжиття до винесення постанов про арешт майна боржника, всіх можливих і необхідних заходів, спрямованих на виконання судового рішення, скаржником до суду не надано.

Належні і допустимі докази того, яким чином процесуальні дії приватного виконавця у вигляді оскаржуваних постанов, впливають (порушують) права боржника, до суду не подані.

Решта доводів боржника не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги на рішення та дії приватного виконавця.

Частиною третьою статті 343 ГПК України передбачено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що скарга боржника ФОП Кундіус С.О. на рішення та дії приватного виконавця (вх. №9798 від 12.04.2024) є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 76-79, 86, 232-235, 3369-345 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Фізичної особи-підприємця Кундіус Світлани Олександрівни на рішення та дії приватного виконавця відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повну ухвалу підписано 25.04.2024.

Суддя Н.С. Добреля