ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.2024 р. Справа № 914/591/24

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судового засідання Гриб І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Корсуна Андрія Петровича, місто Корець, Рівненська область

до відповідача Західного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України, місто Львів

про визнання недійсним та скасування рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Оленюк С.Л. представник (повноваження відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в порядку самопредставництва).

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Фізичної особи-підприємця Корсуна Андрія Петровича до Західного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України від 21.12.2023 №63/140-р/к у справі №63/9-01-98-2021 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів».

Хід розгляду справи викладено у наявних в матеріалах справи ухвалах суду та відображено у протоколах судових засідань.

Протокольною ухвалою від 01.04.2024 суд відклав підготовче засідання на 29.04.2024 о 10:00 год, відсутнім в судовому засіданні позивачу та відповідачу суд, в порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу України, надіслав ухвалу-повідомлення про дату та час наступного судового засідання. Участь у судовому засіданні представників сторін у справі не визнавалася судом обов`язковою.

09.04.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 08.04.2024 (вх.№9725/24), з доказами надіслання даної відповіді на відзив відповідачу.

29.04.2024 через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження декількох справ б/н від 26.04.2024 (вх.№11513/24).

Позивач явки повноважного представника в підготовче засідання 29.04.2024 не забезпечив, проте, 25.04.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання без його участі (вх.№11420/24).

Представник відповідача в підготовче засідання 29.04.2024 з`явився, підтримав раніше подане клопотання про об`єднання справ №914/591/24 та №914/629/24 в одне провадження та повідомив суд про намір подати заперечення на відповідь на відзив.

Згідно пункту 10 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглянувши клопотання представника відповідача про об`єднання в одне провадження декількох справ (вх.№11513/24 від 29.04.2024), суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.

За змістом статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Частиною 2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Положеннями статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Зі змісту наведених вище положень вбачається, що об`єднання в одне провадження декількох справ за клопотанням учасника справи є правом суду, і останнє здійснюється судом з урахуванням частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України, за наявності відповідного суб`єктного складу визначеного частиною 2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України та у строки вказані у частині 3 статті 173 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 7 статті 173 Господарського процесуального кодексу України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на те, що позов у справі №914/591/24 та позов у справі №914/629/24 стосуються різних позивачів, але одного й того самого відповідача, предмети позовів у цих справах є визнання недійсним та скасування рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів та стосуються одного і того самого рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України від 21.12.2023 №63/140-р/к у справі №63/9-01-98-2021 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів» та випливають з подібних підстав, а також відсутні обмеження передбачені положеннями статті 173 Господарського процесуального кодексу України для об`єднання вказаних позовів у одне провадження.

Судом встановлено, що предметом позову у справі №914/591/24 є вимога про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України від 21.12.2023 №63/140-р/к у справі №63/9-01-98-2021 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів». При цьому, спір виник на підставі не дотримання відповідачем обов`язку щодо всебічного, повного та об`єктивного з`ясування дійсних обставин справи та прийняття неправомірного рішення від 21.12.2023 №63/140-р/к.

Предметом позову у справі №914/629/24 є вимога про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України від 21.12.2023 №63/140-р/к у справі №63/9-01-98-2021 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів». При цьому, спір виник на підставі не дотримання відповідачем обов`язку щодо всебічного, повного та об`єктивного з`ясування дійсних обставин справи та прийняття неправомірного рішення від 21.12.2023 №63/140-р/к.

Слід зазначити, що об`єднання справ в одне провадження є правом, а не обов`язком суду. Водночас, відповідачем не наведено, а судом не встановлено обставин за яких об`єднання справ в одне провадження є доцільним. Саме лише формальне вчинення відповідної процесуальної дії по об`єднанню справ в одне провадження не призведе до ефективнішого захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про об`єднання позовів №914/591/24 та №914/629/24 в одне провадження.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою виконання усіх завдань підготовчого провадження, враховуючи намір відповідача подати заперечення на відповідь на відзив, суд дійшов висновку продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

У відповідності до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 2, 42, 173, 177, 181-183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. У задоволенні клопотання Західного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України про об`єднання справ №914/591/24 та №914/629/24 в одне провадження відмовити.

2. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів до 05.06.2024.

3. Відкласти підготовче засідання на 15.05.24 о 11:00 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128, зал судових засідань № 3, другий поверх.

5. Явка представників сторін у справі не визнається судом обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суд звертає увагу учасників справи на обов`язок реєстрації у підсистемі Електронний суд ЄСІТС з 18.10.2023, відповідно до положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами № 3200-IX від 29.06.2023.

Повну ухвалу складено 01.05.2024.

Суддя Сухович Ю.О.