ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" квітня 2024 р. Справа № 914/1550/22

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя О.В. Зварич

судді Н.А. Галушко

В.М. Гриців,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 30.11.2023 року (вх. № 01-05/3659/23 від 30.11.2023 року)

на рішення господарського суду Львівської області від 14.06.2023 року (суддя О.З. Долінська; повний текст рішення складено 22.06.2023 року)

у справі № 914/1550/22

за позовом: Акціонерного товариства «Кредобанк» (надалі АТ «Кредобанк»)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія Спецодяг» (надалі ТзОВ ТК Спецодяг)

до відповідача-2: ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 )

до відповідача-3: Приватного підприємства «Абразив» (надалі ПП «Абразив»)

про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 231069,27 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 14.06.2023 року у справі №914/1550/22 закрито провадження у справі стосовно позовної вимоги про стягнення з відповідача-1 ТзОВ ТК Спецодяг, відповідача-2 ОСОБА_1 , відповідача-3 ПП «Абразив» заборгованості в розмірі 81187,24 грн на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України (відсутній предмет спору). Решта позовних вимог задоволено частково. Стягнуто солідарно з відповідача-1 ТзОВ ТК Спецодяг, відповідача-2 ОСОБА_1 , відповідача-3 ПП «Абразив» на користь позивача АТ «Кредобанк» 100723,90 грн неповернутої суми кредиту та 12139,73 грн пені за період з 13.07.2021 по 01.10.2021 по простроченій основній сумі кредиту за договором № 320 про надання овердрафту від 06.04.2020. Відмовлено в задоволенні решти позовних вимог. Стягнуто з відповідача-1 ТзОВ ТК Спецодяг, відповідача-2 ОСОБА_1 , відповідача-3 ПП «Абразив» на користь позивача АТ «Кредобанк» по 564,32 грн понесених витрат на сплату судового збору.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 року (головуючий-суддя О.В. Зварич судді: Н.А. Галушко, В.М. Гриців) апеляційну скаргу ТзОВ ТК Спецодяг задоволено частково. Рішення господарського суду Львівської області від 14.06.2023 року у справі №914/1550/22 скасовано в частині стягнення солідарно з відповідачів ТзОВ ТК Спецодяг, ОСОБА_1 , ПП «Абразив» на користь позивача АТ «Кредобанк» 12139,73 грн. пені за період з 13.07.2021 по 01.10.2021 по простроченій основній сумі кредиту за договором № 320 про надання овердрафту від 06.04.2020. Прийнято в цій частині нове рішення. В задоволенні позову відмовлено. В решті рішення господарського суду Львівської області від 14.06.2023 року у справі №914/1550/22 залишено без змін. Судові витрати за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги розподілено між сторонами пропорційно до задоволених вимог. Стягнуто з відповідачів ТзОВ ТК Спецодяг, ОСОБА_1 , ПП «Абразив» на користь позивача АТ «Кредобанк» по 442,96 грн. судового збору за розгляд позовної заяви. Стягнуто з АТ «Кредобанк» на користь ТзОВ «ТК Спецодяг» 1993,32 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

30.11.2023 року ОСОБА_1 , в порядку статті 272 Господарського процесуального кодексу України, подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду Львівської області від 14.06.2023 року у справі №914/1550/22.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25.01.2024 року вказану апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто скаржнику на підставі ч. 2 ст. 260 та ч. 4 ст. 174, у зв`язку з тим, що скаржник не усунув недоліків апеляційної скарги, не надавдоказів сплати судового збору, доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі та заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження.

07.02.2024 року ОСОБА_1 , в порядку статті 272 Господарського процесуального кодексу України, вдруге подав апеляційну скаргу (вх. № 01-05/380/24 від 07.02.2024 року) на рішення господарського суду Львівської області від 14.06.2023 року у справі №914/1550/22, в якій заявив клопотання (вх. № 01-05/389/24 від 07.02.2024 року) про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що, на його переконання, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки подана вперше апеляційна скарга була повернута Західним апеляційним господарським судом 25.01.2024 року.

З підстав, зазначених в ухвалі від 08.02.2024 року Західний апеляційний господарський суд (суддя-доповідач О.В. Зварич) визнав неповажними зазначені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Львівської області від 14.06.2023 року у справі №914/1550/22, відмовив в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та залишив без руху апеляційну ОСОБА_1 . Суд зобов`язав скаржника до 23.02.2024 року подати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у встановлених Законом України Про судовий збір порядку та розмірі в сумі 3721,50 грн. та роз`яснив скаржнику, що відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України він має право до 23.02.2024 року повідомити про інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Львівської області від 14.06.2023 року у справі №914/1550/22 та подати докази на підтвердження доводів для поновлення строку на апеляційне оскарження.

09.02.2024 року ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 08.02.2024 року надіслано скаржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення за №846.

Враховуючи те, що станом на 28.02.2024 року повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №846 до Західного апеляційного господарського суду не повернулось, суд звернувся до АТ «Укпоршта» та Львівської дирекції АТ «Укпоршта» із запитом за вих. № 09-01/310/24 від 28.02.2024 року, в якому просив невідкладно надати (надіслати) письмову відповідь з роз`ясненням причин тривалого надіслання поштового відправлення №846 та його невручення адресату ОСОБА_1 , оскільки за інформацією з офіційного веб-сайту АТ Укрпошта, назване рекомендоване поштове відправлення, надіслане судом 09.02.2024 року, прямує до точки видачі/доставки дата 13.02.2024 року.

08.03.2024 року до Західного апеляційного господарського суду від АТ «Укпоршта» надійшов лист-відповідь (вх. № 01-04/1687/24) на вказаний запит, в якому Укрпошта повідомила, що рекомендований лист №846 на ім`я ОСОБА_1 надійшов до пересувного відділення № 71 Львів 13.02.2024 року, станом на 08.03.2024 року встановити його місцезнаходження не надалось можливим.

Враховуючи вищевказане, 12.03.2024 року ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 08.02.2024 року повторно надіслано скаржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення за №564.

Cтаном на 04.04.2024 року повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №564 до Західного апеляційного господарського суду не повернулось, у зв`язку з чим суд звернувся до АТ «Укпоршта» та Львівської дирекції АТ «Укпоршта» із запитом за вих. № 09-01/538/24 від 04.04.2024 року, в якому просив невідкладно надати (надіслати) письмову відповідь з роз`ясненням причин тривалого надіслання поштового відправлення № 564 та його невручення адресату ОСОБА_1 , оскільки за інформацією з офіційного веб-сайту АТ Укрпошта, станом на 04.04.2024 року назване рекомендоване поштове відправлення прямує до точки видачі/доставки дата 15.03.2024 року.

17.04.2024 року до Західного апеляційного господарського суду від АТ «Укпоршта» надійшов лист-відповідь (вх. № 01-04/2646/24) на вказаний запит, в якому Укрпошта повідомила, що рекомендований лист за №564 на ім`я ОСОБА_1 вручений під підпис адресату 26.03.2024 року. Рекомендоване повідомлення ф. 119 №564 з порушенням терміну направлене на адресу відправника Західного апеляційного господарського суду.

19.04.2024 року до Західного апеляційного господарського суду надійшло повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №564, яким підтверджується, що 26.03.2024 року скаржнику ОСОБА_1 вручено ухвалу від 08.02.2024 року про залишення без руху його апеляційної скарги на рішення господарського суду Львівської області від 14.06.2023 року у справі №914/1550/22 із зазначенням недоліків скарги.

Скаржник не виконав вимог ухвали суду від 08.02.2024 року, не усунув недоліки апеляційної скарги, не надав доказів сплати судового збору, не повідомив про інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Львівської області від 14.06.2023 року у справі №914/1550/22.

При винесенні даної ухвали колегія суддів виходить з таких мотивів.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 та ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Беручи до уваги, що станом на 29.04.2024 року скаржник не усунув недоліків апеляційної скарги, суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до наказу голови Західного апеляційного господарського суду № 06-03/28 від 12.04.2024 року суддя-член колегії Н.А. Галушко перебувала у відпустці з 15.04.2024 року по 26.04.2024 року, у зв`язку з чим дану ухвалу постановлено після завершення відпустки судді.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 260, 272, 281 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 07.02.2024 року (вх. № 01-05/380/24 від 07.02.2024 року) на рішення господарського суду Львівської області від 14.06.2023 року у справі №914/1550/22 на 9 арк. повернути скаржнику.

Надіслати ухвалу сторонам у справі в порядку, визначеному ст.ст. 242, 285 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя Н.А. Галушко

Суддя В.М. Гриців