ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.2024 Справа № 914/2683/22

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви: ОСОБА_1 , м. Львів

про: відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

Суддя Артимович В.М.,

секретар судового засідання Лабай Х.А.

За участю представників:

від боржника: не з`явився;

керуючий реструктуризацією: не з`явився;

від ТзОВ «Тарум Трейд»: не з`явився;

від ТзОВ «ФК «Мустанг Фінанс»: не з`явився;

від ДПС України в особі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Ухвалою суду від 16.11.2022 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_1 відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства, призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Череватого Л.Б., оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , текст якого додається, призначено попереднє засідання суду.

28.11.2022 від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшов лист від 21.11.2022 вих. № 91-35741/0/15-22 про надання інформації на виконання ухвали суду від 16.11.2022 у справі № 914/2683/22.

06.01.2023 від Головного управління ДПС у Львівській області надійшов лист з наданням інформації на виконання вимог ухвали суду від 16.11.2022 у справі № 914/2683/22.

10.01.2023 на електронну адресу суду від керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Череватого Л.Б. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи повідомлень щодо розгляду вимог кредиторів з грошовими вимогами до боржника.

16.01.2023 на електронну адресу суду від керуючого реструктуризацією надійшов звіт у справі № 914/2683/22 про результати перевірки декларації боржника ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 23.01.2023 розглянуто грошові вимоги Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про що постановлено відповідну ухвалу.

15.02.2023 від представника боржника надійшла заява про розгляд справи без участі представника ОСОБА_1 , у якій також просить відкласти розгляд справи.

07.03.2023 на електронну адресу суду від керуючого реструктуризацією надійшли клопотання з проханням долучити до матеріалів справи реєстр вимог кредиторів та клопотання про сплату основної грошової винагороди.

07.03.2023 на електронну адресу суду від керуючого реструктуризацією надійшов проект плану реструктуризації боржника ОСОБА_1

07.03.2023 на електронну адресу суду від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання з проханням визнати боржника банкрутом та ввести процедуру погашення боргів боржника, призначити керуючим реалізацією майна банкрута арбітражного керуючого Череватого Л.Б., визначити розмір оплати керуючого реалізацією майна банкрута за кожен місяць здійснених ним повноважень в розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

08.03.2023 на електронну адресу суду від ТзОВ «ФК «Мустанг Фінанс» надійшло клопотання з проханням відкласти розгляд справи.

Ухвалою суду від 13.03.2023 клопотання арбітражного керуючого арбітражного керуючого Череватого Л.Б. від 06.03.2023 за № 06/03/23-1 про виплату грошової винагороди задоволено, попереднє засідання суду відкладено на 22.03.2023.

Судове засідання, призначене на 22.03.2023 о 09:30 год. не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Львові та Львівській області повітряної тривоги 22.03.2023 з 09 год. 10 хв. до 11 год. 09 хв.

03.04.2023 на електронну адресу суду керуючим реструктуризацією подано заяву щодо розгляду грошових вимог ТзОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» у справі № 914/2683/22 про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 05.04.2023 розглянуто заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» про визнання грошових вимог до боржника, про що постановлено відповідну ухвалу.

23.05.2023 на електронну адресу суду від ТзОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» надійшло клопотання, у якому викладено міркування щодо поданих боржником декларацій про майновий стан за 2019-2021 роки. У клопотанні також просить відкласти попереднє засідання суду на іншу дату.

13.06.2023 боржником подано клопотання про долучення уточнених декларацій про майновий стан боржника за 2019 рік, 2020 рік та 2021 рік.

26.06.2023 на електронну адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» на розгляд суду надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою від 26.06.2023 було задоволено клопотання ТзОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» від 22.06.2023 (вх. № 15772/23 від 26.06.2023) про витребування доказів; визначено розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та відкладено розгляд справи на 26.07.2023.

06.07.2023 від представника ТзОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» надійшло клопотання про зобов`язання боржника вчинити дії.

19.07.2023 від РСЦ ГСЦ МВС в Дніпропетровській області на виконання ухвали суду надійшла інформація щодо відчуження боржником транспортних засобів.

26.07.2023 на електронну адресу суду від керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Череватого Л.Б. надійшов уточнений звіт у справі № 914/2683/22 про результати перевірки декларації боржника ОСОБА_1 та клопотання про відкладення розгляду справи.

15.08.2023 від ТзОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» надійшло заперечення на протокол №2 зборів кредиторів від 08.08.2023.

22.09.2023 від ТзОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» поступило клопотання про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1

25.09.2023 від арбітражного керуючого надійшов уточнений звіт про результати перевірки декларації боржника; клопотання про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів; клопотання про призначення арбітражного керуючого Череватого Л.Б. керуючим реалізації майна.

03.11.2023 та 20.11.2023 від ТзОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» та АТ «Креді Агріколь Банк» надійшли заяви про заміну кредитора правонаступником.

У судовому засіданні 22.11.2023 судом було розглянуто та визнано грошові вимоги АТ «Креді Агріколь Банк» до боржника, про що постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 22.11.2023 було замінено кредитора у справі № 914/2683/22 Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (ідентифікаційний код 14361575) правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Мустанг Фінанс» (01010, м. Київ, Бізнес-Центр «СЕНАТОР», 4 поверх, вул. Московська, буд. 32/2; ідентифікаційний код 40916672), розгляд справи відкладено на 24.01.2024.

14.02.2024 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи уточнених декларацій.

22.02.2024 від представника ТОВ «Тарум Трейд» поступило клопотання про відкладення розгляду справи.

26.02.2024 від ТзОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» надійшло клопотання про витребування від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доказів.

08.04.2024 від представника ТзОВ «ФК «Мустанг Фінанс» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю з`явитися у судове засідання, призначене на 08.04.2024, через погіршення стану здоров`я та необхідністю відвідування лікаря, на підтвердження чого долучає роздруківку талону на прийом у медичному центрі.

Ухвалою суду від 10.04.2024 розгляд справи відкладено на 29.04.2024.

26.04.2024 від представника ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» надійшли пояснення на клопотання боржника про долучення уточнених декларацій від 11.02.2024, у яких просить відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Череватого Л.Б. про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника та задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» про закриття провадження у справі № 914/2683/22 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 .

26.04.2024 представником ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» подано заперечення на звіт керуючого реструктуризацією боргів від 07.02.2024 у справі № 914/2683/22 про результати перевірки декларацій боржника ОСОБА_1 , у яких, зокрема, просить залишити такий звіт арбітражного керуючого без розгляду.

Також ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» 26.04.2024 подано скаргу на бездіяльність керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Череватого Любомира Богдановича.

Крім того, представником ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» 26.04.2024 подано клопотання про відкладення судового засідання у справі № 914/2683/22, призначеного на 29.04.2024 о 11:00 год. у зв`язку із його зайнятістю в іншій справі в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, на підтвердження чого долучає роздруківку із офіційного веб-сайту Судова влада України про призначення справи № 201/16060/23 на 29.04.2024 о 10:00 год., в якій адвокат Пономарьов В.Д. представляє інтереси позивача.

У судове засідання 29.04.2024 учасники справи участі уповноважених представників не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Щодо клопотання представника ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку, що дане клопотання не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Згідно із пунктами 1, 2 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено права та обов`язки учасників справи. У частині 2 вказаної статті визначено, що учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Так, у пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України № 2" наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Суд вважає за необхідне звернути увагу, що представником кредитора неодноразово подавалися клопотання про відкладення розгляду справи.

Слід зазначити, що судом було надано достатньо часу та створено всі умови для реалізації учасниками справ процесуальних прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, права, передбаченого ч. 1 ст. 74 ГПК України, на доведення тих обставин, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Крім того, у цій справі № 914/2683/22 участь представників учасників справи у судовому засіданні не визнавалась обов`язковою.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною першою статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарськогопроцесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи передбачено Книгою четвертою «Відновлення платоспроможності фізичної особи» цього Кодексу.

За змістом приписів Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань.

Відповідно до ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених книгою 4 Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає, зокрема, про введення процедури реструктуризації боргів боржника (п. 2 ч. 5 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства).

За визначенням, наведеним у ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, реструктуризація боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

При цьому, нормами Кодексу України з процедур банкрутства встановлено перелік документів та відомостей, необхідних до подання заявником при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Зокрема, п. 11 ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додається декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства

Відповідно до ч. 5 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували року подання до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Боржник також подає декларацію про майновий стан за рік, в якому подається заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, станом на перше число місяця, що передує місяцю подання заяви до суду.

Суд зауважує, що інститут надання фізичною особою декларації про майновий стан боржника за останні три роки разом із заявою про визнання її неплатоспроможною обумовлений, передусім, необхідністю визначення обсягів майнових активів боржника з метою ефективного здійснення процедури погашення боргів такої особи, зокрема шляхом їх реструктуризації та подальшого задоволення грошових вимог кредиторів.

Саме тому реалізація обов`язку фізичної особи, яка звернулася до суду за визнанням факту її неплатоспроможності, у тому числі, надавати достовірну інформацію про все наявне майно, зумовлена не тільки формальними вимогами законодавця, а й сутнісним змістом процедур у справах про неплатоспроможність фізичної особи.

Отже, надання декларації про майновий стан є процесуальним обов`язком боржника у провадженнях про неплатоспроможність фізичної особи.

На розгляд суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» надійшло клопотання про закриття провадження у справі № 914/2683/22 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства у зв`язку з неподанням боржником у встановлений Кодексом України з процедур банкрутства строк виправлених декларацій про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

У клопотанні кредитор вказує, що боржником не надано суду виправлених декларацій з повною та достовірною інформацією про членів своєї сім`ї, та про майновий стан боржника та членів його сім`ї, упродовж семи днів після отримання 06.06.2023 уточненого звіту керуючого реструктуризацією від 06.06.02023 про результати перевірки декларацій боржника. Такі твердження кредитор обґрунтовує тим, що подані боржником з клопотанням від 10.06.2023 уточнені декларації за 2019-2021 роки місять неповну та недостовірну інформацію, зокрема, не зазначення боржником у деклараціях наступних відомостей: про члена своєї сім`ї малолітню доньку Кутузову Лайвелі; подарованих та належних їй на праві власності трьох земельних ділянок, житлового будинку; належної боржнику на праві приватної власності земельної ділянки, кадастровий номер: :02:002:0201, площею 0,1500 га; відомостей про вартість на дату набуття боржником у власність іншої земельної ділянки, кадастровий номер: :01:001:0221, площею 2,0000 га; відомостей про належні його сину три транспортні засоби, доходів від їх продажу; відомостей про власні фінансові зобов`язання боржника перед ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс»; інформації про витрати на побутові потреби боржника та членів його сім`ї.

Як встановлено судом та з огляду на матеріали справи, керуючим реструктуризацією 06.06.2023 подано уточнений звіт у справі № 914/2683/22 про результати перевірки декларації боржника ОСОБА_1 . У вказаному звіті зазначено, що, проаналізувавши матеріали справи № 914/2683/22, відповіді органів та установ, що здійснюють державну реєстрацію права власності на відповідні види майна та майнових прав, а також відомості, отримані з відповідних офіційних веб-сайтів, порталів, відкритих реєстрів та враховуючи зауваження ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс», арбітражний керуючий повідомляє боржника про неточності та недостовірні відомості, виявлені у деклараціях ОСОБА_1 за 2019-2021 роки, зокрема, щодо місця фактичного проживання, щодо доходів від відчуження рухомого та нерухомого майна, щодо відомостей про нерухоме майно боржника та членів його сім`ї, щодо транспортних засобів, що перебувають у власності, в оренді чи на іншому праві користування боржника, та щодо корпоративних прав боржника.

Боржником 13.06.2023 подано до суду виправлені (уточнені) декларації від 10.06.2023 про майновий стан за 2019-2021 роки.

Однак, як встановлено судом та з огляду на матеріали справи, керуючим реструктуризацією 25.09.2023 подано уточнений звіт від 23.09.2023 вих. № 23/09/23 у справі № 914/2683/22 про результати перевірки декларації боржника ОСОБА_1 , у якому вказано, що арбітражному керуючому 23 вересня 2023 року стало відомо про обставини, які підлягають включенню в декларації за 2019 2021 роки боржника ОСОБА_1 а саме: в деклараціях боржника не вказана дочка Кутузова Лайвелі та не відображено її майно; не відображена земельна ділянка кадастровий № :02:002:0201; не вказаний дохід від продажу автомобілів; не вказано власні фінансові зобов`язання; не вказано витрати на власні побутові потреби.

25.09.2023 від боржника надійшло клопотання про долучення уточнених декларацій з поясненнями щодо виявлених неточностей у деклараціях про його майно та майно членів його сім`ї, а також щодо неподання відомостей про членів сім`ї, зокрема, невказання малолітньої дочки. До клопотання долучено виправлені декларації про майновий стан боржника за 2019-2021 роки та за 2022 рік (станом на 01.11.2022 року).

Суд враховує, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 21.08.2019 № 2627/5, декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, передбачає зазначення відомостей щодо боржника та членів сім`ї.

Згідно висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, тлумачення частини п`ятої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства, з огляду на мету правового регулювання відносин неплатоспроможності боржників - фізичних осіб, дає підстави для висновку, що до членів сім`ї такого боржника в обов`язковому порядку необхідно віднести його дітей (у тому числі повнолітніх), батьків та осіб, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника, незалежно від того, що вони не проживають з ним спільно, не пов`язані спільним побутом і не мають взаємних прав та обов`язків.

Таким чином, боржник повинен був зазначити в деклараціях про майновий стан також інформацію про доходи та майно, які належать його малолітній дочці.

14.02.2024 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи уточнених декларацій з поясненнями щодо невказання у деклараціях грошових зобов`язань перед АТ «Креді Агріколь банк» та відомостей про частку у статутному капіталі ТзОВ «Високопільський комбінат хлібопродуктів». До клопотання боржником вчергове долучено виправлені декларації про майновий стан боржника за 2019-2021 роки та за 2022 рік (станом на 01.11.2022 року).

Також у поясненнях щодо клопотання боржника від 11.02.2024 про долучення уточнених декларації, поданих ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» 26.04.2024, кредитор зазначає, що боржник, зазначивши в уточненій декларації від 10.02.2024 за 2022 рік (станом на 01.11.2022) суму грошового зобов`язання перед АТ «Креді Агріколь Банк» у відповідному розмірі, тим самим підтвердив та погодився, що ним не були вказані у декларації за 2022 рік (станом на 01.11.2022) від 25.09.2023 відомості щодо наявного у нього, як солідарного боржника поручителя за договором поруки № 232-п/19/2 від 12.02.2020, фінансового зобов`язання перед АТ «Креді Агріколь Банк», а отже, надано неповну та недостовірну інформацію у відповідній декларації. У своїх поясненнях кредитор також наводить порівняльну таблицю поданих ОСОБА_1 у різний період до суду декларацій про майновий стан боржника за 2019-2021 роки, а також за 2022 рік (станом на 01.11.2022). У вказаній таблиці наведено розбіжності у зазначенні боржником відомостей про свій майновий стан, зокрема, щодо його корпоративних прав, розбіжності у зазначенні місця фактичного проживання та розбіжності у сумах щодо грошових зобов`язань боржника.

Відповідно до правової позиції, що викладена у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 21.06.2022 по справі №903/264/21: «Аналіз пункту 11 частини третьої статті 116, пункту 1 частини сьомої статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить, що законодавець визначив певну послідовність дій учасників у справі про неплатоспроможність фізичної особи, а саме: боржник подає суду декларації; керуючий реструктуризацією перевіряє надані боржником декларації та виявляє наявність у них неповної та/або недостовірної інформації, а у випадку підтвердження такого факту за результатом перевірки повідомляє боржника у формі відповідного звіту; отримавши звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій, боржник упродовж семи днів (з дати отримання звіту) має право подати суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї з урахуванням наданих керуючим реструктуризацією зауважень.

Разом з тим, аналіз положень статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що законодавцем не передбачено право суду щодо зобов`язання боржника подавати виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

Також законом не встановлено можливість подання такої декларації необмежену кількість раз. Водночас законодавцем прямо встановлено, що керуючий реструктуризацією здійснює перевірку декларації боржника, оформлює висновки за результатами проведеної перевірки та, у разі виявлення ним неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, доводить результати перевірки до відома боржника, що є підставою для виправлення декларації у строк встановлений законом». Аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 по справі №910/6639/20.

Отже, законодавцем встановлено чітку, вичерпну послідовність дій як керуючого реструктуризацією боргів при перевірці декларацій, так і боржника при виправленні та поданні до суду вказаних декларацій.

Отже, боржник не надав суду виправлені декларації про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї упродовж семи днів після отримання 06.06.2023 уточненого звіту керуючого реструктуризацією від 06.06.2023 про результати перевірки декларацій виправлені декларації з повною та достовірною інформацією про членів своєї сім`ї, свій майновий стан та майновий стан членів своєї сім`ї.

З огляду на викладене, боржник втратив право на подання повторно доопрацьованих уточнених декларацій про майновий стан, оскільки пропустив строк, встановлений п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

Пунктом першим ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо встановить зокрема, що боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

Суд звертає увагу на те, що конструкція цієї норми побудована як безумовний захід відповідальності боржника за дії на шкоду кредиторам, тому не передбачає альтернативного вирішення та необхідності з`ясування мотивів боржника - фізичної особи, за встановлення відповідних фактів господарським судом.

До боржника - фізичної особи Кодекс України з процедур банкрутства установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Законодавець закріпив у спеціальних нормах Кодексу України з процедур банкрутства принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності та сумлінно виконує обов`язки боржника і не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог.

Слід зазначити, що не зазначення боржником у деклараціях відповідних відомостей про членів своєї сім`ї та їх майновий стан, майновий стан боржника, в тому числі його власних фінансових зобов`язань, зумовлює відсутність у кредиторів відомостей щодо реального майнового стану боржника ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, враховуючи наведені положення законодавства та встановлені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі згідно з пунктом 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства та відповідно про відмову у задоволенні поданих керуючим реструктуризацією клопотань про визнання боржника фізичної особи ОСОБА_1 банкрутом, введення процедури погашення боргів боржника та призначення керуючим реалізацією майна банкрута.

В абзаці п`ятому ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд протягом одного року з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність з підстав, визначених цією частиною, не може відкрити провадження у новій справі про неплатоспроможність щодо того самого боржника.

Таким чином, спеціальними наслідках закриття провадження у справі на підставі ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства є неможливості протягом року повторно скористатися такою процедурою.

Відповідно до ч. 8 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що згідно висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 17.05.2023 у справі № 926/3886-б/21, підстави для застосування положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» щодо повернення судового збору у даному випадку відсутні.

Також ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» 26.04.2024 подано скаргу на бездіяльність керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Череватого Любомира Богдановича.

Суд вважає за необхідне залишити вказану скаргу на бездіяльність керуючого реструктуризацією без розгляду, оскільки господарським судом прийнято рішення про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Також підлягає залишенню без розгляду у зв`язку із закриттям провадження у цій справі клопотання ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс», подане 26.02.2024, про витребування від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доказів.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно із ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи наведене, оскільки учасники провадження у даній справі в судове засідання 29.04.2024 не з`явилися, ухвалу складено та підписано 03.05.2024.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 90, 113, 121, 123, 129 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 12, 52, 216, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» про закриття провадження у справі № 914/2683/22 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 914/2683/22 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 .

3. У задоволенні клопотань арбітражного керуючого Череватого Л.Б. про визнання боржника фізичної особи ОСОБА_1 банкрутом, введення процедури погашення боргів боржника та призначення керуючим реалізацією майна банкрута відмовити.

4. Припинити процедуру реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 .

5. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Череватого Л.Б.

6. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів.

7. Клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» від 23.02.2024 про витребування доказів (в порядку ст. 81 ГПК України) залишити без розгляду.

8. Скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» від 24.04.2024 на бездіяльність керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Череватого Любомира Богдановича залишити без розгляду.

8. Копію ухвали надіслати кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Череватому Л.Б., Личаківському відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Західному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Львів) (Відділу з питань банкрутства).

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Суддя Артимович В.М.