УХВАЛА

02 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 905/1791/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р.- головуючий, Кролевець О.А., Студенець В.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго"

на рішення Господарського суду Донецької області від 29.11.2023

постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2024

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" (далі - ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля)

до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (далі - ДП "Укрінтеренерго")

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" (далі - Шахтоуправління),

2) Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" (далі - Компанія "Вода Донбасу"),

3) Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП),

про стягнення 3 295 228,85 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля звернулося до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до ДП "Укрінтеренерго" про стягнення 30 553 659,86 грн, в тому числі: основного боргу в сумі 26 471 998,80 грн, пені в сумі 1 234 557,49 грн, 3% річних в сумі 719 810,48 грн та інфляційних нарахувань в сумі 2 127 293,09 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору електропостачальника про надання послуг з розподілу (передачі) електроенергії від 21.12.2018, укладеного між сторонами на підставі поданої відповідачем заяви-приєднання від 20.12.2018 в частині наданих позивачем послуг за періоди: з травня по червень 2019 року; з березня по серпень 2020 року; з жовтня по грудень 2020 року; з січня по лютий 2021 року; з травня по червень 2021 року.

3. Господарський суд Донецької області рішенням від 17.01.2022, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2022, позовні вимоги задовольнив частково; стягнув з відповідача 23 716 047,18 грн основного боргу, 589 419,23 грн 3% річних, 1 861 021,48 грн інфляційних втрат, 1 091 943,12 грн пені; в задоволенні решти позовних вимог відмовив.

4. Верховний Суд постановою від 04.04.2023 рішення Господарського суду Донецької області від 17.01.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 скасував в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення 3 295 228,85 грн, справу у цій частині направив на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

5. Господарський суд Донецької області рішенням від 29.11.2023, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2024, позовні вимоги в частині стягнення 3 295 228,85 грн задовольнив частково; стягнув з ДП "Укрінтеренерго" на користь ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля основний борг в сумі 2 755 951,62 грн, 3% річних в сумі 129 847,07 грн, інфляційні втрати у розмірі 266 270,88 грн, пеню у розмірі 5 155,59 грн; в іншій частині позову відмовив.

6. Рішення судів попередніх інстанцій обґрунтовані, зокрема, таким:

- у березні 2021 року ДП "Укрінтеренерго" не було постачальником "останньої надії" електричної енергії Шахтоуправлінню, а тому попередній договір між відповідачем та Шахтоуправлінням про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" в частині постачання електричної енергії споживачу було припинено;

- оскільки вимога відповідача від 25.02.2021 №44/09-000328/В була розглянута позивачем, то і відповідно законних підстав вважати її діючою при новому підключені до ПОН у червні 2021 року у позивача не було; відповідач був обізнаний про постачання електричної енергії Шахтоуправлінню, адже був повідомлений позивачем листом від 01.06.2021 про переведення на постачання постачальника "останньої надії" споживача Шахтоуправління та згодом сам звернувся до позивача з новою вимогою від 07.06.2021 №44/09-00410/В щодо відключення електроустановок споживача Шахтоуправління з 23.06.2021, яка була виконана позивачем;

- надання позивачем послуг з розподілу електричної енергії у спірний період червня 2021 року підтверджується матеріалами справи, а отже відповідач зобов`язаний був оплатити за послуги з розподілу електричної енергії за червень 2021 року за актом від 30.06.2021 у строк до 14.07.2021 (включно), однак останній в порушення умов договору своїх зобов`язань не виконав, у зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість в розмірі 672 067,37 грн;

- щодо стягнення заборгованості за послуги з розподілу електричної енергії за травень 2019 року в сумі 356 362,11 грн та червень 2019 року в суму 1 727 522,14 грн по споживачу Компанія "Вода Донбасу", у відзиві на позовну заяву відповідач визнав позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу електричної енергії за травень 2019 року в сумі 356 362,11 грн та червень 2019 року в суму 1 727 522,14 грн; за наведених обставин позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з розподілу електричної енергії за травень 2019 року в сумі 356 362,11 грн та червень 2019 року в сумі 1 727 522,14 грн підлягають задоволенню;

- у зв`язку з простроченням зобов`язань з оплати за послуги з розподілу електричної енергії за червень 2021 року відповідачем, позивач має право на нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат; позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, оскільки позивач здійснив неправильний їх розрахунок.

7. 20.03.2024 ДП "Укрінтеренерго" через систему "Електронний суд" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 29.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2024, в якій просить скасувати їх в частині задоволення позову про стягнення 1 073 340,91 грн.

8. Верховний Суд ухвалою від 08.04.2024 касаційну скаргу залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) як таку, що оформлена з порушенням вимог пунктів 5, 6 ч.2 ст.290 ГПК.

9. 15.04.2024 від скаржника через систему Електронний суд надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, у якій уточнено вимоги особи, яка подає скаргу - скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 29.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 в частині задоволення позову про стягнення 1 073 340,91 грн та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у позові.

10. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 ч.2 ст.287 ГПК, та, зокрема, зазначає:

1) суд апеляційної інстанції не врахував правові висновки, що викладені Верховним Судом у постанові від 13.07.2021 у справі №916/2205/20 щодо застосування положень п.14 ч.3 ст.46 Закону "Про ринок електричної енергії", пп.8 п.5.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), в редакції постанови НКРЕКП від 13.03.2021 №475 (на сьогодні номер підпункту змінено, це пп.11 п.5.1.2 ПРРЕЕ), пунктів 4.1, 6.5 Типового договору електропостачальника про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, що є Додатком 4 до ПРРЕЕ та, відповідно, матеріальною нормою, встановленою ПРРЕЕ, що відповідно до ч.2 ст.2, п.16 ч.2 ст.3 Закону "Про ринок електричної енергії" є обов`язковими для учасників ринку електричної енергії, зокрема для операторів системи;

2) суди неправильно застосували норми матеріального права, що регулюють порядок застосування ст.57 Закону "Про ринок електричної енергії", п.7.10 ПРРЕЕ та не врахували положення статей 13, 16 Цивільного кодексу України, які регулюють встановлені факти зловживання правом з боку позивача при виконанні обов`язків з відключення електропостачання по вимозі електропостачальника;

3) положення Договору ПОН та правові висновки щодо них не суперечать правовим висновкам, викладеним в постанові Верховного Суду від 04.04.2023 у справі №905/1791/21 та в постанові у справі №910/8958/20, але закінчення 90-денного терміну постачання, за умови невиконання споживачем грошових зобов`язань за договором, не припиняє дію Договору ПОН, оскільки це не передбачено нормами матеріального права (відкладальна обставина), які пов`язують закінчення строку дії договору із закінченням розрахунків споживачем за цим договором;

4) суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми права, передбачені п.7.10 ПРРЕЕ, пунктом 6.5 Договору, не врахували правові висновки Верховного Суду з цих питань; відповідно до зазначених норм законодавства та численних роз`яснень, наданих регулятором, дата припинення електропостачання споживачу, що зазначена у вимозі електропостачальника до оператора системи, є датою припинення постачання електричної енергії споживачу з боку такого постачальника, в тому числі за умови якщо оператор системи розподілу не здійснив припинення електропостачання споживача; в такому разі обсяги електричної енергії, спожиті споживачем після дати припинення електропостачання, зазначеної у вимозі електропостачальника, покладаються на оператора системи який не виконав вимогу постачальника, а правові підстави записувати обсяги електричної енергії на електропостачальника у адміністратора комерційного обліку відсутні; саме позивач повинен нести ризики невідключення (припинення) електропостачання споживачів-боржників, яке не здійснено на вимогу електропостачальника;

5) відсутні висновки Верховного Суду щодо застосування положень п.7.10 ПРРЕЕ, які набули чинності 20.05.2021 та мають безпосереднє відношення до регулювання спірних відносин; суди при ухваленні оскаржуваних рішень не застосували положення вказаної норми матеріального права;

6) суди попередніх інстанцій при ухваленні рішення щодо стягнення штрафних санкцій, інфляційних втрат, 3% річних не врахували правові висновки Великої Палати Верховного Суду, що викладені в постанові від 18.03.2020 у справі №902/417/18, що суд має право зменшити не тільки пеню, штраф, але і 3% річних та інфляційні нарахування;

7) суди попередніх інстанцій допустили порушення норм процесуального права, а саме статей 73-74,76-79, 86, 237-238, ч.5 ст.236 ГПК щодо розгляду справи на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи;

8) суд першої інстанції необґрунтовано вийшов за межі спірних договірних відносин позивача та відповідача, почав досліджувати договірні відносини відповідача та споживача, що є недопустимим, оскільки зазначені докази не є допустимими доказами щодо спірних відносин учасників справи; суди проігнорували докази відповідача, які він надавав у відзиві та запереченнях, не надали оцінку фінансовому стану підприємства.

11. Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.

12. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №905/1791/21 за касаційною скаргою Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго".

2. Призначити до розгляду справу за касаційною скаргою Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" на рішення Господарського суду Донецької області від 29.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 на 19 червня 2024 року о 14:00 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 20.05.2024.

4. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

5. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

8. Витребувати з Господарського суду Донецької області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №905/1791/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді О. Кролевець

В. Студенець