ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" квітня 2024 р. Справа№ 910/15548/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Копитової О.С.

Отрюха Б.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Автофургон»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 року

у справі №910/15548/15 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою Приватного підприємства Студія "Євакс-Біс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбетонконструкція"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 року у справі №910/15548/15 відмовлено ТОВ «ВПК «Автофургон» у задоволенні скарги на дії та бездіяльність ліквідатора арбітражного керуючого Бандоли О.О. Затверджено звіт про нараховану основну грошову винагороду арбітражному керуючому Бандолі О.О. під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Спецбетонконструкція» за період з 22.04.2020 по 31.01.2024 на загальну суму 836 727,70 грн., з яких: 745 227,70 грн. - невиплачено та 91 500,00 грн. - виплачено. Затверджено звіт про здійснені та відшкодовані витрати, понесених арбітражним керуючим Бандолою О.О. особисто у ході проведення ліквідаційної процедури ТОВ «Спецбетонконструкція» у період з 22.04.2020 по 15.09.2023 на загальну суму 14 871,05 грн. Заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбетонконструкція» арбітражного керуючого Бандоли О.О. про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора у справі задоволено. Відсторонено арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбетонконструкція". Призначено ліквідатором ТОВ "Спецбетонконструкція" арбітражного керуючого Іванченко Анастасію Валеріївну.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Автофургон» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 у справі №910/15548/15 скасувати в частинах:

- Відмови ТОВ «ВПК «Автофургон» у задоволенні скарги на дії та бездіяльність ліквідатора арбітражного керуючого Бандоли О.О.

- Затвердження звіту про нараховану основну грошову винагороду арбітражному керуючому Бандолі О.О. під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Спецбетонконструкція» за період з 22.04.2020 по 31.01.2024 на загальну суму 836 727,70 грн., з яких: 745 227,70 грн. - невиплачено, та 91 500,00 грн. - виплачено.

- Затвердження звіту при здійснені та відшкодовані витрати, понесені арбітражним керуючим Бандолою О.О. особисто у ході проведення ліквідаційної процедури ТОВ «Спецбетонконструкція» у період з 22.04.2020 по 15.09.2023 на загальну суму 14 871,05 грн.

- призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбетонконструкція" (01103, м. Київ, бул. Дружби Народів, буд. 18/7; ) арбітражного керуючого Іванченко Анастасію Валеріївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2049 від 14.01.2022).

Прийняти нове рішення, яким:

- Задовольнити у повному обсязі - Скаргу на незаконні дії та бездіяльність ліквідатора ТОВ «Спецбетонконструкція» - арбітражного керуючого Бандоли О.О.: Визнати незаконними дії та бездіяльність арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ «Спецбетонконструкція» - Бандоли Олександра Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого серія № 853 від 17.07.2013 р.) вчинені ним у справі № 910/15548/15 про банкрутство ТОВ «Спецбетонконструкція» () як такі, що суперечать вимогам законодавства в сфері банкрутства.

- Відмовити у Затвердженні звіту про нараховану основну грошову винагороду арбітражному керуючому Бандолі О.О. під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Спецбетонконструкція» за період з 22.04.2020 по 31.01.2024 на загальну суму 836 727,70 грн., з яких: 745 227,70 грн. - невиплачено та 91 500,00 грн. - виплачено.

- Зобов`язати арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого серія № 853 від 17.07.2013 р.) повернути на рахунок ТОВ «Спецбетонконструкція» () - 91 500,00 гривень.

- Відмовити у Затвердженні звіту про здійснені та відшкодовані витрати, понесені арбітражним керуючим Бандолою О.О. особисто у ході проведення ліквідаційної процедури ТОВ «Спецбетонконструкція» у період з 22.04.2020 по 15.09.2023 на загальну суму 14 871,05 гривень.

- Зобов`язати арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого серія № 853 від 17.07.2013 р.) повернути на рахунок ТОВ «Спецбетонконструкція» () -14 871,05 гривень. Направити справу № 910/15548/15 - на новий розгляд до суду першої інстанції в частині призначення ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбетонконструкція" (01103, м. Київ, бул. Дружби Народів, буд. 18/7; ).

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи №910/15548/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Копитова О.С., Отрюх Б.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/15548/15, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

На виконання ухвали від 19.03.2024 з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/15548/15.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно з п. 2. ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно з пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положення зазначеної норми застосовуються при поданні апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку рішення суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання таких заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

До такого висновку прийшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 травня 2018 року (справа № 915/955/15).

Тобто, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на дату подання апеляційної скарги дорівнює 3 028 грн.

Оскільки матеріали апеляційної скарги не містять доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, судова колегія Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху на підставі ст. 260 ГПК України.

Таким чином, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Отже, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановлених ст. ст. 256, 258, 260 ГПК України, вона підлягає залишенню без руху із встановленням строку на усунення недоліків.

Судова колегія вважає за необхідне також зазначити, що клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження буде розглянуто після усунення вказаних недоліків. Апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що в силу положень ст.ст. 260, 261 ГПК України якщо підстави, вказані у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, будуть визнані судом неповажними, суд може відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.174, ст.258, ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Автофургон» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 року у справі №910/15548/15 залишити без руху.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Автофургон», протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі 3 028 грн.

3. Повідомити скаржника, що у разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та повертається апелянту згідно ст.ст. 174, 260 ГПК України.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді О.С. Копитова

Б.В. Отрюх