ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"01" травня 2024 р. Справа№ 910/10970/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 (повний текст - 09.04.2024)

у справі № 910/10970/23 (суддя - Удалова О.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб"

до 1) Акціонерного товариства "Украгазвидобування"

2) Компанії "Ворекс ЛЛС" (Vorex LLC)

про визнання недійсним та скасування рішення, оформленого протоколом № 380 від 24.05.2023, визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 (повний текст - 09.04.2024) позов задоволено частково. Визнано недійсним та скасовано рішення замовника Акціонерного товариства "Украгазвидобування", оформлене протоколом № 380 від 24.05.2023 про визначення переможця відкритих торгів, проведених у порядку, визначеному "Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12.04.2022 № 1178 що закупівлі № 23Т-155_44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні, безшовні Ш339,72мм (13-3/8 дюймів) з муфтовим різьбовим з`єднанням Buttress) ідентифікатор закупівлі № UA-2023-05-03-009327-а. Визнано недійсним договір поставки трубної продукції UGV 420/30-23 від 07.08.2023 між Акціонерним товариством "Украгазвидобування" та Компанією VOREX LLC, укладений за результатами закупівлі № 23Т-155_44160000-9-Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні, безшовні 0339,72мм (13-3/8 дюймів) з муфтовим різьбовим з`єднанням Buttress), ідентифікатор закупівлі № UA-2023-05-03- 009327-a. Стягнуто з Акціонерного товариства "Украгазвидобування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" 2 856,00 грн судового збору. Стягнуто з Компанії VOREX LLC на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" 2 856,00 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" 29.04.2024 (через Електронний суд) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (яка була зареєстрована 30.04.2024), в якій просило відкрити провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб". Скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 11.03.2024 в частині відмови в задоволенні позовної вимоги позивача щодо застосування наслідків недійсності правочину - договору поставки трубної продукції UGV 420/30-23 від 07.08.2023, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовну вимогу позивача щодо застосування наслідків недійсності правочину - договору поставки трубної продукції UGV 420/30-23 від 07.08.2023 задовольнити повністю, постановити:

- компанії з обмеженою відповідальністю VOREX LLC повернути Акціонерному товариству «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ кошти, отримані на виконання визнаного недійсним договору поставки трубної продукції № UGV 420/30-23 від 07 серпня 2023 року;

- Акціонерному товариству «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ повернути компанії з обмеженою відповідальністю VOREX LLC труби обсадні безшовні, отримані на виконання визнаного недійсним договору поставки трубної продукції № UGV 420/30-23 від 07 серпня 2023 року.

Також скаржник просив поновити строк на подання апеляційної скарги ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб".

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України сторони, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 1 статті 58 ГПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичною особою, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи за довіреністю.

В порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Враховуючи вищевикладене, представництво Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" у цій справі може здійснювати лише адвокат або заявник може брати участь в судовому процесі через свого керівника (іншої уповноваженої особи), уповноваженого діяти від його імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи).

Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги та доданих до неї документів, скаргу підписано фізичною особою - ОСОБА_1 .

Водночас доказів на підтвердження наявності повноважень у фізичною особою - ОСОБА_1 заявником не надано.

При цьому скаржником надана копія довіреності № 45 від 25.12.2023. Однак, вказана довіреність не наділяє ОСОБА_1 на вчинення процесуальних дій від імені скаржника та в його інтересах.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що Генеральним директором є Чернов В.М .

Водночас відомості про ОСОБА_1 щодо наявності у неї повноважень на вчинення процесуальних дій, зокрема, звернення з апеляційною скаргою, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні, а заявником до апеляційної скарги не надано жодних інших доказів повноважень.

Отже, заявник не надав належних доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 повноважень діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" на умовах або самопредставництва, або представництва, як це передбачено у ст. 56 ГПК України.

З огляду на вищевикладене, заявнику необхідно подати суду належні докази на підтвердження повноважень ОСОБА_1 . Подібна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 26.06.2020 у справі № 905/2486/15.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику надати докази на підтвердження повноважень у ОСОБА_1 підписувати подану скаргу (посадову інструкцію, наказ, положення, тощо), про що надати суду відповідні докази.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 у справі № 910/10970/23 залишити без руху.

2. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду відповідної заяви та доказів.

3. Попередити заявника, що в разі якщо він не виконає вимоги даної ухвали в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім