ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" квітня 2024 р. Справа № 911/697/24

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА"

до Фізичної особи-підприємця Свистун Світлани Василівної

про стягнення 64 000,38 гривень

встановив:

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" до Фізичної особи-підприємця Свистун Світлани (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за договором №347283-КС-001 про надання кредиту від 03.07.2021 у розмірі 64000,38 грн, яка складається з:

- 31 085,12 грн прострочених платежів по тілу кредиту;

- 32 915,26 грн прострочених платежів по процентах.

Вказаний позов та відповідно заявлені вимоги обґрунтовано тим, що 03.07.2021 ТОВ "Бізнес Позика" та Фізичною особою-підприємцем Свистун Світланою Василівною укладено договір про надання кредиту №347283-КС-001, який підписано позичальницею у визначеному ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію" порядку - прийняття пропозиції шляхом введення/відправлення нею одноразового ідентифікатора G-8872, що надіслано позивачем на номер телефону НОМЕР_2 .

Як зауважив позивач, згідно умов вказаного договору кредиту відповідачу надано грошові кошти у розмірі 36 000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальниці № НОМЕР_3 , яку остання вказала при заповненні анкетних даних в особистому кабінеті, а вказані обставини підтверджуються доданою до позову довідкою про видачу коштів (або платіжним дорученням).

Натомість, за доводами позивача, позичальниця належним чином не виконала власні зобов`язання за договором, частково сплативши кошти загалом у сумі 37 578,78 грн, розрахунок та розмір яких зазначено у розрахунку заборгованості.

Крім того за змістом відповідного позову та його прохальної частини ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА", посилаючись на ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, заявив клопотання про витребування в АТ КБ "Приватбанк" інформації, що містить банківську таємницю, а саме:

- інформації про те, чи випускалась банківська карта № НОМЕР_3 на ім`я Свистун Світлани Василівної ;

- інформації про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_3 за період з 03.07.2021 по 09.01.2023 включно.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.04.2024 у справі №911/697/24 залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" без руху, постановлено виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

19.04.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до змісту якої позивач надав пояснення щодо виявлених судом недоліків.

Вказану вище заяву створено представником позивача в підсистемі "Електронний суд" з додаванням до такої заяви зображень у форматі pdf, зокрема, позовної заяви (уточненої).

Відповідно до приписів ст. ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

За відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

З огляду на вказані процесуальні приписи суд дійшов висновку про прийняття до розгляду відповідної позовної заяви та відкриття провадження у справі.

Відповідно до приписів ст. ст. 12, 247 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

У порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги предмет, підстави та ціну позову, яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд дійшов висновку що справа за поданою Товариством з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" позовною заявою є малозначною, а тому підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Стосовно ж викладеного у позовній заяві, у тому числі і в уточненій редакції клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" про витребування доказів слід зазначити таке.

Приписами ч. 2 ст. 81 ГПК України визначено, відповідно, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Так, згідно викладеного в уточненій позовній заяві клопотання позивач просить витребувати у АТ КБ "Приватбанк":

- письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи АТ КБ "Приватбанк", чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № НОМЕР_3 на ім`я Свистун Світлани Василівної (РНОКПП - НОМЕР_1 );

- письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_3 за 03.07.2021.

З огляду наведеного, враховуючи обґрунтованість відповідно заявленого позивачем клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення та витребування від Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д)

- письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи АТ КБ "Приватбанк", чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № НОМЕР_3 на ім`я Свистун Світлани Василівної (РНОКПП - НОМЕР_1 );

- письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_3 за 03.07.2021.

Крім того позивачем заявлено про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін, зокрема представника позивача. Стосовно вказаного клопотання суд дійшов таких висновків.

Відповідно до приписів ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Приписами ч. ч. 1, 4, 5 ст. 96 ГПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Частиною 7 статті 82 ГПК України унормовано, що у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту.

З огляду вказаних вище норм процесуального права суд дійшов висновку про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" оригіналів електронних доказів на підтвердження викладених у позові обставин укладення 03.07.2021 ТОВ "Бізнес Позика" та Фізичною особою-підприємцем Свистун Світланою Василівною договору про надання кредиту №347283-КС-001, зокрема щодо виконання сторонами дій, вказаних у візуальній формі послідовності дій клієнта.

Вказані докази слід надати суду для огляду у формі демонстрації інформаційних ресурсів позивача, у тому числі інформаційно-телекомунікаційної системи товариства на сайті www.my.tpozyka.com, за допомогою персонального комп`ютера.

В розрізі наведеного суд звертає увагу позивача про те, що він вказав про наявність у нього оригіналів електронних доказів, зокрема пропозиції укласти договір, акцепту та власне самого договору.

Крім того суд звертає увагу позивача на необхідності виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 08.04.2024 у справі №911/697/24 в частині подання письмових пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини несплати відповідачем на рахунок позивача 31085,12 грн прострочених платежів по тілу кредиту та 32 915,26 грн платежів по процентах, та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

Викладені ж в заяві про усунення недоліків позовної заяви та в уточненій позовній заяві доводи позивача стосовно здійсненого ним розрахунку заявлених до стягнення сум не усувають відповідного недоліку, позаяк розрахунок сум боргу не є тотожним поняттю первинних документів, як доказів на підтвердження викладених у позові обставин, зокрема щодо відсутності надходжень на банківський рахунок позивача коштів з метою погашення отриманої відповідачем позики.

В розрізі зазначеного суд звертає увагу позивача на те, що виявлений недолік полягав не у дефектності розрахунку боргу та/або його відсутності, а у доказового підтвердження доводів про відсутність надходжень коштів на рахунок позивача з метою погашення отриманої відповідачем позики, відтак повторно зауважує таке:

- бухгалтерські довідки та/або акти звірки розрахунків є лише технічними (фіксуючими) документами, несуть інформаційний характер, попри те зазначені документи не є первинними обліковими документами, як і не є такими документами розрахунки боргу, відтак зазначені документи можуть бути оцінені судом лише у сукупності з доказами у формі первинних облікових документів;

- згідно викладеної у постанові Верховного Суду від 16.03.2020 у справі №922/1658/19 позиції господарський суд, з огляду на вимоги статей 79, 86 ГПК України, має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується;

- згідно приписів ст. ст. 14, 74, 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний вказати, якими саме доказами підтверджуються викладені ним у позові обставини, та відповідно надати такі докази або повідомити суд про неможливість їх надання;

- приписи ст. ст. 73, 74, 164 ГПК України не звільняють позивача, у разі самого лише посилання на певні обставини, від обов`язку надати докази на підтвердження викладених у заяві обставин або зазначити про такі докази із наведенням причин їх неподання;

- саме лише небажання позивача або його суб`єктивні міркування про доцільність подання доказів на підтвердження викладених у позові обставин, не є підставою від звільнення позивача від обов`язку виконати покладені на нього процесуальні обов`язки.

З огляду на вказане вище, враховуючи характер спірних правовідносин та викладені у позові обставини, а також необхідність огляду у судовому засіданні оригіналів електронних доказів, суд дійшов висновку про призначення даної справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 131, п. 4 ч. 1 ст. 132 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Суд звертає увагу позивача на вказані процесуальні норми та передбачені ними наслідки невиконання процесуальних обов`язків, зокрема стосовно необхідності надання зазначених вище пояснень та оригіналів електронних доказів.

Суд пропонує учасникам справи подавати письмові пояснення та всі наявні документи на підтвердження їх правової позиції з метою розгляду справи в електронному вигляді, із застосуванням електронного цифрового підпису, на електронну адресу суду, у тому числі через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою або дистанційними засобами зв`язку.

Також суд звертає увагу позивача на те, що згідно ч.ч. 1, 4 ст. 170 ГПК України:

- будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

- суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" до розгляду та відкрити провадження у справі №911/697/24.

2. Призначити розгляд справи №911/697/24 в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 27.05.2024 об 11:45 в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

3. Викликати у судове засідання представників сторін.

4. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" про витребування доказів задовольнити та витребувати у Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д):

- письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи АТ КБ "Приватбанк", чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № НОМЕР_3 на ім`я Свистун Світлани Василівної (РНОКПП - НОМЕР_1 );

- письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_3 за 03.07.2021.

5. Витребувати у позивача оригінали електронних доказів на підтвердження викладених у позові обставин укладення 03.07.2021 ТОВ "Бізнес Позика" та Фізичною особою-підприємцем Свистун Світланою Василівною договору про надання кредиту №347283-КС-001, зокрема щодо виконання сторонами дій, вказаних у візуальній формі послідовності дій клієнта.

Вказані докази слід надати суду для огляду у формі демонстрації інформаційних ресурсів позивача, у тому числі інформаційно-телекомунікаційної системи товариства на сайті www.my.tpozyka.com, за допомогою персонального комп`ютера.

6. Зобов`язати позивача у строк до 27.05.2024 виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 08.04.2024 у справі №911/697/24 в частині подання письмових пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини несплати відповідачем на рахунок позивача 31085,12 грн прострочених платежів по тілу кредиту та 32 915,26 грн платежів по процентах, та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

7. Попередити позивача про наслідки, передбачені ст. ст. 131, 132 ГПК України, у випадку невиконання позивачем вимог суду та процесуальних обов`язків, зокрема стосовно необхідності надання пояснень та оригіналів електронних доказів.

8. Позивач вправі надати суду у письмовій формі заперечення на відзив та додаткові докази по справі (за наявності) - у строк до 27.05.2024.

9. Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач вправі надати суду у письмовій формі відзив на позов та докази по справі (за наявності).

10. Довести до відома учасників справи, що у разі подання до суду заяв по суті, зокрема відзиву, відповіді на відзив та/або клопотань з процесуальних питань, до таких заяв та клопотань додаються докази надсилання (надання) їх копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи на офіційно зареєстровані адреси.

11. Роз`яснити учасникам справи, що згідно приписів ст. 118 Господарського процесуального кодексу України: право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

12. Повідомити учасників справи про можливість:

- надавати суду всі необхідні документи (заяви, пояснення, клопотання тощо) в електронному вигляді, із застосуванням електронного цифрового підпису, на електронну адресу суду, у тому числі через на електронну адресу суду через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою або дистанційними засобами зв`язку;

- отримати інформацію в справі, що розглядається, на вебсторінці офіційного вебпорталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: ko.arbitr.gov.ua/sud5012/.

13. Повідомити учасників справи про обов`язок вказувати у заявах, клопотаннях поясненнях відомості про наявність зареєстрованого електронного кабінету.

Ухвала складена та підписана 29.04.2024, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема