УХВАЛА

м. Київ

30.04.2024Справа № 910/5052/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Б2Б Авіейшн Трейдинг» про скасування судового наказу у справі №910/5052/24, виданого

за заявою Державного підприємства «Український авіаційний метеорологічний центр», Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Б2Б Авіейшн Трейдинг», м. Київ

про стягнення заборгованості у розмірі 2 284,60 грн за договором про надання послуг з метеорологічного обслуговування польотів повітряних суден №54-2021 від 26.03.2021, а також 3% річних у розмірі 185,58 грн та інфляційних втрат у сумі 886,96 грн,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Український авіаційний метеорологічний центр» (далі - ДП «УАМЦ»/стягувач) звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Б2Б Авіейшн Трейдинг» (далі - ТзОВ «Б2Б»/боржник) заборгованості у розмірі 2 284,60 грн за договором про надання послуг з метеорологічного обслуговування польотів повітряних суден №54-2021 від 26.03.2021, а також 3% річних у розмірі 185,58 грн та інфляційних втрат у сумі 886,96 грн.

30.04.2024 Господарський суд міста Києва видав судовий наказ про стягнення із ТзОВ «Б2Б» на користь ДП «УАМЦ» заборгованості у розмірі 2 284,60 грн, а також 3% річних у сумі 185,58 грн, інфляційних втрат у розмірі 886,96 грн та судового збору у сумі 302,80 грн.

25.04.2024 через систему «Електронний суд» від ТзОВ «Б2Б» надійшли заперечення проти задоволення заяви ДП «УАМЦ» про видачу судового наказу, які фактично є заявою про скасування судового наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/5052/24.

Зокрема, в обґрунтування поданої заяви боржник зазначає, що ТзОВ «Б2Б» у добровільному порядку сплатило заявлену до стягнення суму основного боргу. Крім того, ТзОВ «Б2Б» не погоджується із розрахунком заявлених до стягнення сум 3% річних та інфляційних втрат, а тому вимоги стягувача у заяві про видачу судового наказу задоволенню не підлягають.

Так, згідно із частиною 2 статті 12 ГПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до частини 1 статті 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

За змістом частини 2 статті 158 ГПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як вбачається із матеріалів справи, заяву про скасування судового наказу у справі №910/5052/24 боржник подав до Господарського суду міста Києва через систему «Електронний суд» 25.04.2024, тобто в межах п`ятнадцятиденного строку, встановленого статтею 157 ГПК України.

Частиною 3 статті 158 ГПК України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Водночас, положення ГПК України не ставлять в залежність скасування судового наказу за заявою боржника від обґрунтованості його доводів, викладених у такій заяві, а лише передбачають необхідність зазначення в ній про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача (пункт 5 частини 3 статті 157 ГПК України).

З огляду на наведене вище, зважаючи на те, що заява ТзОВ «Б2Б» про скасування судового наказу подана у межах строку, передбаченого частиною 1 статті 157 ГПК України, враховуючи, що остання відповідає вимогам до форми і змісту заяви про скасування судового наказу, встановленим частинами 3, 4, 5 статті 157 цього Кодексу, керуючись частиною 3 статті 158 ГПК України, суд дійшов висновку про необхідність скасування судового наказу Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі №910/5052/24, виданого за заявою ДП «УАМЦ».

Керуючись статтями 157, 158, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скасувати судовий наказ Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі №910/5052/24, виданий за заявою Державного підприємства «Український авіаційний метеорологічний центр» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Б2Б Авіейшн Трейдинг» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з метеорологічного обслуговування польотів повітряних суден №54-2021 від 26.03.2021 у розмірі 2 284,60 грн, а також 3% річних у сумі 185,58 грн, інфляційних втрат у розмірі 886,96 грн та судового збору у сумі 302,80 грн.

2. Роз`яснити Державному підприємству «Український авіаційний метеорологічний центр», що відповідно до ч. 2 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України стягувач не позбавлений права на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Бондарчук