ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.05.2024 Справа № 917/1946/21

Суддя Киричук О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СКЛ Тандем"

про видачу дублікату наказу по справі № 917/1946/21

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СКЛ Тандем" вул. Мадриківська, 161, кв. 103, Дніпро, 49000,

до Фізичної особи-підприємця Кротенко Дмитра Сергійовича АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1

про стягнення 118801,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СКЛ Тандем" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Кротенко Дмитра Сергійовича про стягнення 118801,09 грн. заборгованості за договором поставки №06/08/20 від 06.08.2020р., з яких 96514,70грн. - основний борг, 3% річних - 2388грн., пеня - 14115,54грн., інфляційній втрати - 5782,85грн.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 21.03.2022 р. по справі № 917/1946/21 позов задоволено частково, стягнути з Фізичної особи-підприємця Кротенко Дмитра Сергійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СКЛ Тандем" 96514,70 грн. - основного боргу, 3% річних - 2388грн., інфляційній втрати - 5782,85грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 2000,29 грн,, витрати на оплату правничої допомоги у сумі 5727,64 грн, в частині вимог про стягнення 14115,54 грн. пені, позов залишено без розгляду.

На виконання рішення видано відповідний наказ 11.04.2022.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СКЛ Тандем" звернулося до суду із заявою видачу дубліката виконавчого документа у справі № 917/1946/21.

В обгрунтування заяви стягувач вказав, що не пред"являв до виконання наказ у зв"язку із втратою, оскільки в період воєнного стану змінювалась адреса здійснення виробничої діяльності товариства, що призвело до часткової втрати документів товариства.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2024 справу для розгляду заяви передано судді Киричуку О.А.

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СКЛ Тандем" про видачу дублікату наказу по справі № 917/1946/21, дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Порядок видачі дубліката наказу врегульовано розділом ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат це документ, який видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, яка унеможливлює його виконання.

Суд враховує, що згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Отже, судове рішення, що набрало законної сили, є обов`язковим до виконання, що здійснюється саме на підставі виконавчого документа, зокрема наказу, виданого на виконання судового рішення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що без оригіналу зазначеного виконавчого документу, в даному випадку наказу у справі № 917/1946/21, виконавець не може вчиняти виконавчі дії, тобто здійснювати примусове виконання рішення суду.

Видача дубліката виконавчого документа зумовлена необхідністю виконання ухваленого судом рішення, яке набрало законної сили, проте не було виконане боржником.

Частиною 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України та частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Товариства з обмеженою відповідальністю "СКЛ Тандем" про видачу дублікату наказу по справі № 917/1946/21 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 234, п. 19.4 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СКЛ Тандем" про видачу дублікату наказу по справі № 917/1946/21 задовольнити.

2. Видати дублікат судового наказу від 11.04.2022 року у справі № 917/1946/21 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Кротенко Дмитра Сергійовича ( АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СКЛ Тандем" (вул. Мадриківська, 161, кв. 103, Дніпро, 49000, ) 96514,70 грн. - основного боргу, 3% річних - 2388грн., інфляційній втрати - 5782,85грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 2000,29 грн,, витрати на оплату правничої допомоги у сумі 5727,64 грн.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у визначеному законом порядку.

Повний текст складено і підписано 01.05.24 р.

Суддя О.А.Киричук