24 квітня 2024 рокуСправа № 921/112/24
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Чопка Ю.О.
за участі секретаря судового засідання: Саловська О.А.
розглянув подану представником позивача заяву (вх.№2883 від 10.04.2024) про ухвалення додаткового рішення у справі
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним статуту (в частині), визнання протиправними дій щодо виключення окремих положень з нової редакції статуту .
За участю представників від:
Позивача: не з`явився
Відповідача: не з`явився
Суть справи.
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 10.04.2024 позовні вимоги Комунального некомерційного підприємство "Кременецька опорна лікарня" Кременецької міської ради" заявлені до Кременецької міської ради задоволено частково. Визнано незаконним, скасовано п.1 рішення Кременецької міської ради №5419 від 12.02.2024 в частині викладення у новій редакції п.п. 8.2.1 і 8.3.7 статуту Комунального некомерційного підприємства "Кременецька опорна лікарня" Кременецької міської ради. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

10.04.2024 представник Комунального некомерційного підприємства "Кременецька опорна лікарня" Кременецької міської ради", адвокат Авдєєнко В.В. через систему "Електронний суд" подав заяву (вх.№2883) про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд вирішити питання щодо розподілу судових витрат - судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3 ст.244 ГПК України).

Згідно ч.4 ст.244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Ухвалою суду від 15.04.2024 подану представником позивача заяву (вх.№2883 від 10.04.2024) призначено до розгляду в судовому засіданні 24.04.2024 та запропоновано Кременецькій міській раді у строк до 24.04.2024 надати письмові заперечення щодо заяви.

Позивач участь представника в судовому засіданні 24.04.2024 не забезпечив. Водночас заявою від 23.04.2024 (вх.№3299 від 24.04.2024) позивач просить заяву про розподіл судових витрат у справі розглянути за відсутності його представника.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання 24.04.2024 не забезпечив. У поданих запереченнях від 23.04.2024 (вх.№3277 від 23.04.2024) відповідач зазначив, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу, заявлений заявником, є неспівмірним зі складністю справи, тривалістю справи. При цьому звертає увагу суду на те, що адвокатом не здійснювалась підготовка адвокатських запитів, не подавались заяви про виклик свідків, відсутні документи, які б підтверджували, що саме адвокат витребовував докази по справі.

Також просить врахувати, що обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними, відсутні факти збирання доказів адвокатом, розмір витрат не відповідає критеріям розумності, справедливості та співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Звертає увагу на постанову Верховного Суду у справі №922/2604/20, відповідно до якої відсутність документального підтвердження надання правової допомоги детального опису виконаних доручень клієнта, акту прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності.

Просить суд відмовити у задоволенні заяви.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява представника Комунального некомерційного підприємства "Кременецька опорна лікарня" Кременецької міської ради" (вх.№2883 від 10.04.2024) про ухвалення додаткового рішення у справі підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частинами 1 та 2 статті 124 ГПК України вказано, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Такими заявами відповідно до ч.2 ст.161 ГПК України є, зокрема позовна заява.

Позивачем орієнтовний розрахунок суми судових витрат наведено в позовній заяві. Окрім зазначення суми судового збору в сумі 9 084 грн, він також стосується вартості витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн.

Частиною 8 статті 129 ГПК України вказано, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Справа №921/112/24 розглядалась за правилами загального позовного провадження.

Як вже зазначалось рішенням суду від 10.04.2024 у справі №921/112/24 позов задоволено частково.

Відповідно до ст.123 ГПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч.2 ст.244 ГПК України).

Приймаючи до уваги, що за результатом вирішення спору судом було прийнято рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача, натомість у рішенні суду від 10.04.2024 судом не були розподілені витрати позивача в частині сплаченого судового збору, суд вважає необхідним ухвалити у цій справі додаткове рішення, в якому розподілити сплачений позивачем судовий збір та стягнути з відповідача 1 009,33 грн.

Статтею 16 ГПК України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

У ч.3 ст.4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" зазначено, що адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Як вбачається з матеріалів справи, 21.02.2024 між Адвокатом Авдєєнко В.В. (далі Виконавець) та КНП "Кременецька опорна лікарня" Кременецької міської ради (далі Замовник) укладено договір №114 (далі Договір), згідно п.1.1. якого Виконавець зобов`язується за плату надати Замовнику правничу допомогу, а саме: підготувати, підписати та подати позовну заяву про визнання недійсним частково статуту Замовника, затвердженого рішенням Кременецької міської ради №5419 від 12.02.24 та вказаного рішення, іншу необхідні процесуальні документи справі, а також здійснювати представництво інтересів Замовника у відповідній справі в Господарському суді Тернопільської області.

Вартість послуг, передбачених п.1.1. даного Договору, становить 20 000 гривень (п.3.1. Договору).

Замовник здійснює оплату Виконавцю передбачених даним Договором послуг авансом в повному обсязі до 25.02.24 (п.3.2. Договору).

У відповідності до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно зі ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Авдєєнко В.В. на підставі ордеру серії ВО №1067766 від 26.02.2024 приймав участь у судових засіданнях 20.03.2024 та 10.04.2024 під час розгляду справи №921/112/24.

Згідно звіту адвоката по справі №921/112/24 адвокатом надано послуги за договором від 21.02.2024 на загальну суму 20 000 грн, а саме:

- правовий аналіз рішення №5419 від 12.02.24 та статуту КНП "Кременецька опорна лікарня" Кременецької міської ради - тривалістю 1 год., загальною вартістю 2500 грн (вартість послуги за 1 год. 2 500 грн);

- підготовка позовної заяви тривалістю 3 год., загальною вартістю 7 500 грн (вартість послуги за 1 год. 2 500 грн);

- підготовка відповіді на відзив тривалістю 2 год., загальною вартістю 5 000 грн (вартість послуги за 1 год. 2 500 грн);

- участь у засіданнях з тривалістю 2 год., загальною вартістю 5 000 грн (вартість послуги за 1 год. 2 500 грн).

10.04.2024 сторонами підписаний акт, відповідно до якого Виконавець надав, а Замовник прийняв послуги на суму 20 000 грн.

Як вже зазначалось статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст.126 ГПК України).

У ч.2 ст.126 ГПК України зазначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Надання адвокатом Авдєєнко В.В. позивачу правової допомоги підтверджується договором від 21.02.2024, актом від 10.04.2024.

Згідно ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідач обґрунтованих письмових заперечень щодо розміру витрат на правову допомогу не подав.

Згідно із пунктом 3 частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в сумі 4 000 грн.

Доводи відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки суду не подано доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам.

У постанові Верховного Суду від 20.11.2020 №910/13071/19 вказано, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).

Суд зазначає, що розмір гонорару за надання правової допомоги визначений у Договорі у розмірі 20 000,00 грн.

Надані позивачем докази в їх сукупності підтверджують наявність підстав для відшкодування йому судом витрат на професійну правничу допомогу за рахунок відповідача, оскільки їх розмір відповідно до статті 74 ГПК України доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позов Комунального некомерційного підприємства "Кременецька опорна лікарня" Кременецької міської ради" задоволено частково, суд стягує з відповідача на користь позивача 1 009,33 грн судового збору та 4 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 13, 16, 20, 73-86, 91, 123, 126, 129, 233, 236-240, 244 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Заяву задовольнити частково.

2.Стягнути з Кременецької міської ради (47001, Тернопільська область, м. Кременець, вул. Шевченка, 67 () Комунального некомерційного підприємства "Кременецька опорна лікарня" Кременецької міської ради", 47004, Тернопільська область, м. Кременець, вул. Горбача ,1 () 1 009,33 грн судового збору та 4 000 (чотири тисячі) грн витрат на правову допомогу.

Протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення сторони вправі оскаржити його до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення виготовлено 29 квітня 2024 року.

Суддя Ю.О. Чопко