ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2024 р. Справа № 910/274/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Котенка О.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача-1: не з`явився

від позивача-2: не з`явився

від відповідача: Новосад Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.01.2024 (дата складання та підписання повного тексту ухвали: 08.01.2024) (суддя Чинчин О.В.)

у справі № 910/274/24 Господарського суду міста Києва

за позовом 1) ОСОБА_1 (позивач-1);

2) ОСОБА_2 (позивач-2)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай"

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, скасування реєстраційних дій та поновлення на посаді

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач-1) та ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , позивач-2) звернулись до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай" (далі - ТОВ "ФК "Скай", Товариство, відповідач) про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства, скасування реєстраційних дій та поновлення на посаді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2024 за вказаним позовом відкрито провадження у справі за № 910/274/24.

Короткий зміст і підстави заяви про забезпечення позову

Одночасно із позовною заявою до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 02.01.2024 про забезпечення позову, в якій заявники просили суд вжити заходи забезпечення зазначеного вище позову, а саме:

- заборонити ТОВ "ФК "Скай" та загальним зборам учасників ТОВ "ФК "Скай" приймати рішення про: припинення повноважень, тимчасове відсторонення від виконання своїх повноважень, відкликання (звільнення, переведення відсторонення тощо) виконавчого органу (членів виконавчого органу) ТОВ "ФК "Скай"; про обрання (персональне призначення) нового виконавчого органу (директора) ТОВ "ФК "Скай";

- заборонити всім та будь-яким суб?єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", які уповноважені вчиняти (здійснювати, проводити) реєстраційні дії (в тому числі, але не виключно, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам), вчиняти (здійснювати, проводити) реєстраційні дії щодо зміни директора (керівника) та відомостей про виконавчий орган ТОВ "ФК "Скай" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

- заборонити ТОВ "ФК "Скай" та загальним зборам учасників ТОВ "ФК "Скай" приймати рішення про: внесення змін до статуту (затвердження нової редакції статуту) ТОВ "ФК "Скай", прийняття рішення про здійснення діяльності ТОВ "ФК "Скай" на підставі модельного статуту;

- заборонити всім та будь-яким суб?єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", які уповноважені вчиняти (здійснювати, проводити) реєстраційні дії (в тому числі, але не виключно, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам), вчиняти (здійснювати, проводити) реєстраційні дії щодо зміни установчих документів ТОВ "ФК "Скай" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову в даній справі може не лише істотно ускладнити, а й унеможливити виконання рішення суду (поновлення позивачів на посадах).

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2024 у справі № 910/274/24 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви, суд першої інстанції виходив із того, що невжиття заявлених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заходів забезпечення позову не унеможливить ефективний захист (відновлення) прав позивачів у випадку задоволення позовних вимог, оскільки недійсні рішення загальних зборів є недійсними з моменту їх прийняття та не породжують жодних юридичних наслідків.

За встановлених обставин справи, місцевий господарський суд дійшов висновку, що заявниками не доведено суду належними, допустимими та достовірними доказами в розумінні ст. 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

За висновками суду першої інстанції, обставини, покладені заявниками в обґрунтування поданої заяви, не вказують на наявність дійсних та достатніх підстав для забезпечення позову, а також такі заходи не можуть вважатись адекватними та співмірними.

Крім того, місцевий господарський суд зазначив, що матеріали заяви не містять будь-яких доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення у справі, а також не містять даних про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивачів без вжиття таких заходів забезпечення позову.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із постановленою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.01.2024 у справі № 910/274/24 повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову від 02.01.2024 у справі № 910/274/24.

Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач-1 зазначає, що:

- при вирішенні питання про забезпечення позову судом повинна була застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як неможливість захисту прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у межах одного провадження за умови невжиття заходів забезпечення позову, про які просять позивачі;

- заявники звертали увагу суду першої інстанції на те, що за відсутності заходів забезпечення позову у ТОВ "ФК "Скай" будуть наявні всі права та правомочності змінювати як статут ТОВ "ФК "Скай", так і особу, яка обіймає посаду директора Товариства необмежену кількість разів, що, з огляду на чинну судову практику, унеможливить захист ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своїх прав на управління Товариством;

- судом першої інстанції не було враховано доводів заявників, неправильно застосовано положення ч. 2 ст. 136 ГПК України, не враховано висновки Верховного Суду щодо застосування зазначеної норми права, чим порушено ч. 4 ст. 236 ГПК України, внаслідок чого не досліджено та не застосовано підстави вжиття заходів забезпечення позову, якими була обґрунтована заява про забезпечення позову, а саме: достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, а саме, чи можуть позивачі захистити свої права у разі невжиття заходів забезпечення позову;

- заявлені заходи забезпечення позову не чинитимуть негативного впливу на діяльність Товариства в цілому чи блокувати його діяльність, призводити до невиправданого обмеження прав Товариства/його учасників, оскільки такі заходи прямо і безпосередньо пов`язані з позовними вимогами у даному спорі та не пов`язані з господарською діяльністю самого Товариства;

- за відсутності заходів забезпечення позову, про вжиття яких ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили в заяві про забезпечення позову, у ТОВ "ФК "Скай" будуть наявні всі права та правомочності змінювати як статут ТОВ "ФК "Скай", так і особу, яка обіймає посаду директора Товариства, необмежену кількість разів, що призведе до необхідності подання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нових позовів або ж взагалі позивачі втратять право оскаржувати будь-які наступні управлінські рішення ТОВ "ФК "Скай" та, відповідно, будуть позбавлені можливості поновити свої права;

- зазначеним спростовується висновок суду першої інстанції про те, що матеріали заяви не містять будь-яких доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення у справі, а також не містять даних про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивачів без вжиття таких заходів забезпечення позову;

- судом першої інстанції не було взято до уваги та не надано правової оцінки обставинам, які були зазначені в заяві про забезпечення позову як докази необхідності застосування заходів забезпечення позову для запобігання унеможливленню чи значному ускладненню виконання рішення в разі задоволення позову, а також допущено порушення норм процесуального права.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2024 (колегія суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Ходаківської І.П., Владимиренко С.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.01.2024 у справі № 910/274/24; розгляд апеляційної скарги призначено на 16.04.2024 об 11:20; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 08.04.2024.

Позиції учасників справи

ТОВ "ФК "Скай" у відзиві на апеляційну скаргу проти апеляційної скарги ОСОБА_1 заперечує і просить суд залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Явка представників учасників справи

У судове засідання 16.04.2024 з`явився представник відповідача. Позивачі або їх представники у судове засідання не з`явились. Усі учасники справи були належним чином повідомлені судом про дату, час і місце судового засідання.

Клопотань про відкладення розгляду справи, призначеного на 16.04.2024, на час судового засідання до Північного апеляційного господарського суду не надійшло.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що явка сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, а неявка позивачів або їх представників не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, колегія суддів вважає за можливе здійснити перегляд оскаржуваного судового акта в апеляційному порядку без участі в судовому засіданні позивачів або їх представників.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував і просив суд залишити її без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів оскарження у даній справі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "ФК "Скай", в якому просили:

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "ФК "Скай" в особі єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Майсен" (далі - ТОВ "Майсен"), оформлене рішенням № 1 від 24.06.2022, а саме: про припинення повноважень та звільнення з посади заступника директора ТОВ "ФК "Скай" ОСОБА_1 (питання № 1-3 порядку денного); про припинення повноважень та звільнення з посади заступника директора ТОВ "ФК "Скай" ОСОБА_2 (питання № 4-6 порядку денного); про призначення на посаду заступника директора ТОВ "ФК "Скай" ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ) (питання № 7 порядку денного); про призначення на посаду заступника директора ТОВ "ФК "Скай" ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 ) (питання № 8 порядку денного);

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "ФК "Скай" в особі єдиного учасника ТОВ "Майсен", оформлене рішенням № 2 від 26.08.2022, а саме: про відкликання колегіального виконавчого органу ТОВ "ФК "Скай" - дирекції, утворення одноосібного виконавчого органу ТОВ "ФК "Скай" - директора (питання № 1 порядку денного); про звільнення з посади заступника директора ТОВ "ФК "Скай" ОСОБА_3 (питання № 2 порядку денного); про звільнення з посади заступника директора ТОВ "ФК "Скай" ОСОБА_4 (питання № 3 порядку денного); про покладення повноважень одноосібного виконавчого органу ТОВ "ФК "Скай" на ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5 ) (питання № 4 порядку денного); про затвердження нової редакції статуту ТОВ "ФК "Скай" та уповноваження учасника Товариства підписати статут ТОВ "ФК "Скай" у новій редакції (питання № 5-6 порядку денного);

- поновити на посаді заступника директора ТОВ "ФК "Скай" ОСОБА_1 ;

- поновити на посаді заступника директора ТОВ "ФК "Скай" ОСОБА_2 ;

- скасувати реєстраційні дії, якими були внесені зміни до відомостей про ТОВ "ФК "Скай", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у тому числі зміни до установчих документів юридичної особи, а саме: реєстраційну дію № 011072470 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якою 26.08.2022 було здійснено зміну керівника та зміну установчого документа; реєстраційну дію № 012072470 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якою 26.08.2022 було здійснено виправлення помилок, допущених при проведенні реєстраційної дії № 011072470; реєстраційну дію № 015072470 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якою 29.11.2022 було здійснено зміну керівника або відомостей про керівника;

- актуалізувати послідуючі дані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань шляхом поновлення відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "ФК "Скай" у частині відомостей щодо виконавчого органу та установчого документа.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що щодо припинення повноважень, звільнення позивачів та призначення на відповідні посади ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (рішення № 1), а також на відкликання колегіального виконавчого органу та утворення одноосібного виконавчого органу, внесення змін до статуту ТОВ "ФК "Скай" (рішення № 2) члени дирекції - заступники директорів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 участі у загальних зборах ТОВ "Майсен" не брали, свого попереднього письмового схвалення не давали, що відповідно до положень підп. 11.15.11 п. 11.15, п. 11.18, 11.30 та 11.31 статуту ТОВ "ФК "Скай" від 14.03.2018 свідчить про незаконність вказаних рішень. Оскільки оспорюваними рішеннями припинено повноваження позивачів як заступників директора ТОВ "ФК "Скай" - дирекції, а замість колегіального огляду Товариства - дирекції був утворений одноосібний виконавчий орган ТОВ "ФК "Скай" - директор, рішення № 1 та рішення № 2 порушують права позивачів на управління Товариством.

Одночасно позивачами було подано заяву про забезпечення зазначеного позову.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, заявники зазначили, що:

- існує висока ймовірність прийняття подальших рішень вищим органом управління ТОВ "ФК "Скай", спрямованих на унеможливлення поновлення позивачів на посадах колегіального виконавчого органу - дирекції ТОВ "ФК "Скай";

- заявлені позивачами позовні вимоги дозволять повернути склад дирекції ТОВ "ФК "Скай", що існував до прийняття рішення № 1, а саме: директор - ОСОБА_5 , заступники директора - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , і відновити ті правила поведінки й корпоративного управління у ТОВ "ФК "Скай", що запроваджувалися статутом Товариства від 14.03.2018, і на підставі яких позивачів було призначено заступниками директора - членами дирекції ТОВ "ФК "Скай";

- звертаючись із цією заявою, заявники мають намір запобігти вчиненню ТОВ "ФК "Скай" дій, пов`язаних зі зміною особи директора Товариства та/або внесення змін до статуту ТОВ "ФК "Скай", у той час коли під питанням знаходиться законність рішення № 1 та рішення № 2 щодо припинення повноважень та звільнення позивачів з посад заступників директора Товариства, ліквідації колегіального виконавчого органу (дирекції) ТОВ "ФК "Скай", затвердження статуту Товариства від 26.08.2022. Обрання та призначення іншої особи директором ТОВ "ФК "Скай" та/або внесення змін до статуту Товариства може істотно ускладнити та/або навіть унеможливити ефективний захист прав та інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися;

- позивачі матимуть змогу ефективно захистити своє право на управління ТОВ "ФК "Скай" лише за умови, якщо директором Товариства залишатиметься та особа, яка входила до складу дирекції ТОВ "ФК "Скай" до її ліквідації на підставі рішення № 2, а саме ОСОБА_5 ;

- за відсутності заходів забезпечення позову, про вжиття яких просять позивачі, у ТОВ "ФК "Скай" будуть наявні всі права та правомочності змінювати як статут ТОВ "ФК "Скай", так і особу, яка обіймає посаду директора ТОВ "ФК "Скай", необмежену кількість разів, що унеможливить захист позивачами своїх прав на управління Товариством.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначені статтею 136 ГПК України, згідно з якою господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Так, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Згідно з п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Заборона відповідачу вчиняти певні дії, як процесуальний захід забезпечення позову, має на меті обмежити активну поведінку особи, щодо якої вживається такий захід, шляхом встановлення судом певного зобов`язання особи, яке виникає безпосередньо з відповідного процесуального документа (ухвали суду про забезпечення позову) та покликане забезпечити виконання ймовірного судового рішення про задоволення позову і забезпечує ефективний захист, поновлення порушених прав позивача.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05.11.2020 у справі № 910/7181/20.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Таким чином, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача чи інших осіб для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась із позовом, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків вжиття таких заходів.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені в постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19 та від 26.10.2020 у справі № 907/477/20.

Водночас, якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, від 01.04.2020 у справі № 910/12661/19, від 14.05.2020 у справі № 922/2277/19, від 15.06.2020 у справі № 910/12641/19, від 20.07.2020 у справі № 914/2157/19, від 31.08.2020 у справі № 917/1274/19, від 25.02.2021 у справі № 910/6729/20.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача у разі невжиття судом заявлених заходів забезпечення позову.

При цьому, згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

При цьому, під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, обов`язок з доведення та обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідворотності додаткових зусиль і витрат у майбутньому покладається саме на заявника.

Тобто, в даному випадку, саме на заявників покладено обов`язок доведення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися до суду.

Згідно з приписами ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини першої статті 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства, крім питань, віднесених до виключної компетенції інших органів товариства законом або статутом товариства.

До компетенції загальних зборів учасників відповідно до пунктів 2, 7 частини другої статті 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" належить, зокрема, внесення змін до статуту товариства, прийняття рішення про здійснення діяльності товариством на підставі модельного статуту; обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що заборона ТОВ "ФК "Скай" приймати рішення про припинення повноважень, тимчасове відсторонення від виконання своїх повноважень, відкликання (звільнення, переведення відсторонення тощо) виконавчого органу (членів виконавчого органу), обрання (персональне призначення) нового виконавчого органу (директора), внесення змін до статуту (затвердження нової редакції статуту) Товариства, здійснення діяльності Товариства на підставі модельного статуту можуть чинити негативний вплив на діяльність Товариства в цілому, блокувати його діяльність, оскільки саме виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства та діє від імені товариства у межах, встановлених статутом товариства і законом. До того ж, такий спосіб забезпечення позову не перебуває у безпосередньому зв`язку зі спором, що розглядається, та призводить до невиправданого обмеження прав товариства, його учасників.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 28.08.2023 у справі № 906/304/23.

Крім того, як слушно зауважив суд першої інстанції, заявлені заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки в разі задоволення позовних вимог рішення загальних зборів відповідача, які будуть прийняті в майбутньому щодо зміни виконавчого органу й прийняття нової редакції статуту, не мають наслідком автоматичне визнання їх недійсними, оскільки вказані питання вирішуються судом в окремому судовому провадженні.

Також, як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, заборона всім та будь-яким суб?єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", які уповноважені вчиняти (здійснювати, проводити) реєстраційні дії (в тому числі, але не виключно, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам), вчиняти (здійснювати, проводити) реєстраційні дії щодо зміни директора (керівника) та відомостей про виконавчий орган ТОВ "ФК "Скай" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; вчиняти (здійснювати, проводити) реєстраційні дії щодо зміни установчих документів ТОВ "ФК "Скай" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань також не є співмірною з позовними вимогами, оскільки така заборона передбачає заборону здійснювати взагалі всі реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" щодо ТОВ "ФК "Скай", а не лише за наслідками рішень, які можуть бути прийняті в майбутньому.

При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, оскільки такі обмеження господарюючого суб`єкта можуть призвести до незворотних наслідків, що враховано судом першої інстанції при розгляді заяви позивачів про забезпечення позову.

Разом із тим, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що невжиття таких заходів забезпечення позову не унеможливить ефективний захист (відновлення) прав позивачів у випадку задоволення позовних вимог, оскільки недійсні рішення загальних зборів є недійсними з моменту їх прийняття та не породжують жодних юридичних наслідків.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що заявниками не доведено наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Відтак, за результатами оцінки доводів заявників щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості, співмірності та адекватності визначених заявниками заходів забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно із ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладені обставини, ухвала Господарського суду міста Києва від 08.01.2024 у справі № 910/274/24 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, і підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 відсутні.

Судові витрати

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за її розгляд відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.01.2024 у справі № 910/274/24 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали оскарження у даній справі повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

У зв`язку з тривалими повітряними тривогами по місту Києву повний текст постанови складено та підписано 30.04.2024.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко