ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" травня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/250/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

до відповідача Фізичної особи-підприємця Микитанийця Андрія Володимировича, м. Мукачево Закарпатської області

за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, м. Ужгород

про стягнення 418 775,90 грн безпідставно набутих коштів

без повідомлення (виклику) учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Військова частини НОМЕР_1 звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Микитанийця Андрія Володимировича про стягнення 418 775,90 грн безпідставно набутих коштів на підставі наступних договорів: купівлі-продажу від 04.03.2023 № 127, про закупівлю товарів від 06.03.2023 № 130, купівлі-продажу від 11.03.2023 № 156, купівлі-продажу від 05.04.2023 № 232, купівлі-продажу від 01.05.2023 № 311.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/250/24 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 березня 2024 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 12 березня 2024 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, встановив сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті спору, заяв із обґрунтуванням своїх заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

02 квітня 2024 року від Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області на електронну адресу суду надійшли пояснення від 01.04.2024 № 130713-15/712-2024.

Між тим, ухвалою від 03.04.2024, за наслідками розгляду заяви позивача № 4/1 від 01.04.2024, суд залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області та запропонував третій особі подати/надіслати суду пояснення щодо позову або відзиву, оформлені згідно з вимогами ст. 168 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких вони ґрунтуються протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду.

15 квітня 2024 року від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшла заява від 12.04.2024 про вступ у справу як представника, а також відзив від 12.04.2024 у якому, серед іншого, відповідача просить суд поновити йому пропущений процесуальний строк на подання відзиву.

16 квітня 2024 року до канцелярії суду позивачем подано відповідь на відзив від 15.04.2024 №48/15.

26 квітня 2024 року від Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону до канцелярії суду надійшло клопотання від 26.04.2024 № 30.52/02-2426вих-24 про надання справи для ознайомлення.

Надалі, 29.04.2024 Закарпатська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Західного регіону подала до канцелярії суду заяву від 29.04.2024 №30.52/02-2470/вих-24 про вступ у справу №907/250/24 з метою представництва інтересів держави на стороні позивача Військової частини НОМЕР_1 .

Розглянувши подану прокурором заяву від 29.04.2024 №30.52/02-2470/вих-24 про вступ у справу суд зважає на наступне.

Обґрунтовуючи необхідність вступу в справу №907/250/24 з метою представництва інтересів держави заступник керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону зазначає, що прокурором вивчено матеріали господарської справи щодо підстав представництва інтересів держави. Так, підставою для звернення до суду з позовом, який є предметом розгляду у справі №907/250/24 стало безпідставне внесення ФОП Микитаниєць А.В. до калькуляцій витрат у п`яти договорах купівлі-продажу продуктів харчування суми на покриття податку в розмірі 5% замість 2%, внаслідок чого безпідставно отримав бюджетні кошти із рахунків військової частини НОМЕР_1 .

Таким чином, за позицією прокурора, внаслідок недотримання військовою частиною НОМЕР_1 та ФОП Микитаниєць А.В. при укладенні договорів купівлі-продажу продуктів харчування №127 від 04.03.2023, № 130 від 06.03.2023, № 156 від 11.03.2023, № 232 від 05.04.2023, № 311 від 01.05.2023 вимог податкового законодавства та протиправне включення ставки податку в розмірі 5% до загальної ціни договорів, було здійснено безпідставну перевитрату коштів державного бюджету виділених на оборону, чим порушено не лише матеріальні інтереси держави, а й нематеріальні, які полягають у всебічному забезпеченні принципів законності та верховенства права, що закріплені Конституцією України під час дії в Україні правового режиму воєнного стану внаслідок військової агресії російської федерації проти України.

Прокурор зауважує, що Військова частина НОМЕР_1 є спеціалізованим військовим формуванням, спеціально створеним підрозділом охорони в системі державної спеціальної служби транспорту.

Військова частина НОМЕР_1 створена Міністерством оборони України як державна (бюджетна) установа, що входить до сфери управління цього Міністерства та перебуває у підпорядкуванні Адміністрації державної спеціальної служби транспорту, повністю утримується за рахунок коштів державного бюджету та здійснює свою фінансово-господарську діяльність відповідно до затвердженого кошторису.

Відтак, із врахуванням змісту ст. 3 Закону України «Про Збройні Сили України» , ст. ст. 1, 4 Закону України «Про Державну спеціальну службу транспорту» військова частина НОМЕР_1 є органом державної влади на місцях в системі Збройних Сил України, на який, крім іншого, покладено обов`язки виконання завдань, пов`язаних із участю в обороні держави та забезпеченням ефективного функціонування національної транспортної системи України.

Таким чином, витрати, які здійснюються військовою частиною НОМЕР_1 на утримання особового складу та виконання покладених на неї завдань є витратами державного бюджету, які здійснюються за рахунок кошторису Міністерства оборони України, державних та місцевих субвенцій, а також інших джерел не заборонених законодавством.

Отже прокурор зауважує, що вирішення цієї судової справи безпосередньо зачіпає інтереси держави, що відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» є виключною підставою для представництва прокурором інтересів держави у суді.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України передбачено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи.

У частині 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

За приписами п.п. 2, 4 ч. 6 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження, брати участь у розгляді справи.

Згідно з рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999 за №3-рп/99 у справі за конституційним поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень ст. 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор або його заступник у кожному випадку самостійно визначає, в чому саме полягає порушення інтересів держави в конкретних правовідносинах, які підлягають вирішенню в судовому порядку.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з частковою державною власністю у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й у діяльності приватних підприємств, товариств.

Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності України, гарантування її державної, економічної безпеки, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання.

Пунктом 1 резолютивної чистини вищезазначеного рішення Конституційного суду України, прокурори та їх заступники подають позовні заяви саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ, організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності. Прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини наведеного рішення Конституційного суду України, під поняттям «орган, уповноважений держаною здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Зважаючи на наведене, та за встановлених обставин, якими прокурор обґрунтовує необхідність вступу в справу, предметом спору в якій є стягнення безпідставно набутих коштів, наявні підстави, передбачені ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» для вступу прокурора у цю справу для захисту інтересів держави в особі Військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням викладеного, враховуючи заперечення щодо позову наведені у відзиві, вступ в справу прокурора, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у цій справі, про яке повідомляє учасників процесу.

В той же час, згідно зі ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Водночас, згідно зі статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі Папазова та інші проти України від 15.03.2012 суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість призначення судового засідання поза межами встановленого процесуального строку, визначеного ст. 248 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 7, 11, 13, 14, 15, 42, 50, 53, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону від 29.04.2024 №30.52/02-2470/вих-24 про вступ у справу №907/250/24 задовольнити.

2. Допустити вступ в справу №907/250/24 Закарпатську спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі позивача Військової частини НОМЕР_1 .

3. Призначити справу №907/250/24 до розгляду у судовому засіданні та повідомити учасників справи, що воно відбудеться 23 травня 2024 р. о 10:30 год. у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №2.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Р.М. Лучко