РІШЕННЯ

25 квітня 2024 року м. Чернігівсправа№ 927/1516/23(927/168/24)
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фесюри М.В., за участю секретаря судового засідання Ткачової А.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА УКР НАНО ХІМ,

, просп. Миру, буд. 53, офіс 562, м. Чернігів, 14005

до відповідача1: ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА ЩУРІВСЬКЕ,

, вул. Київська, 6, м. Звягель, Житомирська область, 11707

до відповідача 2: ОСОБА_1 ,

РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

про визнання договору недійсним

Представники сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача1: не прибув

від відповідача2: ОСОБА_2 .

Товариство з обмеженою відповідальністю ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА УКР НАНО ХІМ звернулося до суду з позовом до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА ЩУРІВСЬКЕ та ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу №7442/2022/3327090 від 11.08.2022 недійсним та витребування транспортного засобу у ОСОБА_1 майна на користь ФГ «Щурівське».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.12.2023 року відкрито провадження у справі №927/1516/23 про банкрутство Фермерського господарства "Щурівське", (). Оскаржуваний договір купівлі-продажу транспортного засобу №7442/2022/3327090 від 11.08.2022 укладено у підозрілий період (за один рік і десять місяців до дати відкриття провадження у справі про банкрутство), а ціна за якою відчужено транспортний автомобіль фактично є меншою від його ринкової вартості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2024 справу №927/1516/23(927/168/24) передано на розгляд судді Фесюрі М.В.

Ухвалою від 16.02.2024 суд залишив без руху позовну заяву у зв`язку з відсутністю доказів направлення відповідачам доказів направлення позовної заяви та документів.

Разом із позовною заявою ТОВ ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА УКР НАНО ХІМ подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову від 09.02.2024, у якій просило накласти арешт на транспортний засіб марки: TOYOTA, модель: LAND CRUISER PRADO 150, 2017 року випуску, колір: коричневий, VIN: НОМЕР_2 , НОМЕР КУЗОВА (шасі, рама): НОМЕР_3 .

Ухвалою від 16.02.2024 судом задоволено заяву ТОВ ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА УКР НАНО ХІМ про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки: TOYOTA, модель: LAND CRUISER PRADO 150, 2017 року випуску, колір: коричневий, VIN: НОМЕР_2 , НОМЕР КУЗОВА (шасі, рама): НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 .

Ухвалою суду від 22.02.2024 у справі прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи по суті призначити на 20.03.2024, 11:30. Встановлено сторонам процесуальний строк для подання письмових заяв.

19.03.2024 від позивача надійшла заява про заміну Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «УКР НАНО ХІМ» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс». В обґрунтування заявленого позивач зазначив про те, що 11.03.2024 між ТОВ «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «УКР НАНО ХІМ» та ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» укладено договір факторингу, акт приймання передачі та акт приймання-передачі права вимоги. За умовами договору первісний кредитор (ТОВ «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «УКР НАНО ХІМ») передав, а новий кредитор (ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс») прийняв право грошової вимоги, що належить клієнту згідно договору поставки на умовах товарного кредиту №01-11-2021/ДК-Х від 01.11.2021, що підтверджене рішенням Господарського суду Чернігівської області від 29.08.2023 у справі №927/737/23 та ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.12.2023 у справі №927/1516/23, і стає кредитором в справі №927/1516/23 про банкрутство Фермерського господарства «Щурівське» (), в розмірі заборгованості встановленому рішенням Господарського суду Чернігівської області від 29.08.2023 у справі №927/737/23 та ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.12.2023 у справі №927/1516/23.

За наслідками розгляду справи по суті 20.03.2024 суд постановив із занесенням до протоколу судового засідання про відкладення розгляду справи по суті на 02.04.2024, 09:00.

20.03.2024 на адресу суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, у якому

ОСОБА_1 позовних вимог заперечує. В обґрунтування зазначає про те, що у відповідності до положень п.8 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» від від 07.09.1998 № 1388 державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність, для юридичних осіб - організаційно-розпорядчий документ про проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів та видана юридичною особою довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Оспорюваний договір купівлі-продажу транспортного засобу оформлений та підписаний уповноваженими особами ФГ «Щурівське» та відповідачем-2 в сервісному центрі 7442 РСЦ ГСЦ МВС в Чернігівській області в присутності адміністратора, який перевірив відповідність інформації, внесеної до цих договорів документами, які надані сторонами. За твердженням відповідча-2, укладений правочин не можна вважати фраундаторним, оскільки, по-перше, договір укладено більше ніж за 1,5 роки до відкриття провадження у справи про неплатоспроможність відповідача-1. По-друге, правочин укладено з фізичною особою, яка не має відношення до діяльності відповідача-1, що вказує на відсутність неправомірної мети, яка спрямована на приховування реальних доходів сторін, їхніх витрат і, як наслідок, порушення прав кредиторів. По-третє, щодо порівняння з ринковими цінами на подібні автомобілі, відповідач-2 вказує, що автомобіль не є новим, тривалість експлуатації становить близько п`яти років, він використовувався на польових дорогах, а отже, технічний стан є гіршим. По-четверте, спірний договір купівлі-продажу укладено між відповідачем1 та відповідачем-2 в сервісному центрі у присутності адміністратора, який перевірив відповідність інформації, внесеної до договору сторонами. На думку відповідача, спірний договір купівлі-продажу відповідає вимогам Цивільного кодексу України, а ознаки фраундаторності правочину відсутні. На думку відповідача-2, її поведінка цілком відповідала засадам добросовісності.

28.03.2024 на адресу суду від ТОВ "Зорі Обмачева" надійшла заява про заміну позивача у справі № 927/168/24 за позовом ТОВ «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «УКР НАНО ХІМ» до ФГ «ЩУРІВСЬКЕ» та ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу №7442/2022/3327090 від 11.08.2022 недійсним, його правонаступником ТОВ «Зорі Обмачева» (, адреса: 16700, Чернігівська обл., Прилуцький район, місто Ічня, вул. Швидченка, буд. 36). Заява обґрунтована тим, що 12.03.2024 всі грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «УКР НАНО ХІМ» до ФГ «Щурівське», як боржника в розмірі заборгованості, яка виникла на підставі Договору поставки на умовах товарного кредиту № 01-11-2021/ДК-Х від 01.11.2021 року, та підтверджена рішенням Господарського суду Чернігівської області від 29.08.2023 у справі №927/737/23 та ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.12.2023 у справі № 927/1516/23, перейшли до ТОВ «Зорі Обмачева», як нового Кредитора за Договором про відступлення права вимоги від 12.03.2024.

Ухвалою від 02.04.2024 суд у задоволенні заяви ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «УКР НАНО ХІМ» про заміну ініціюючого кредитора у справі його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «ФЛЕКСІС» від 18.03.2024 б/н відмовив. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зорі Обмачева» про заміну позивача у справі №927/1516/23(927/168/24) задовольнив, замінив Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "УКР НАНО ХІМ" (, проспект Миру, буд. 53, офіс 562, м. Чернігів, 14005) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Зорі Обмачева» (, адреса: 16700, Чернігівська обл., Прилуцький район, місто Ічня, вул. Швидченка, буд. 36). Судом відкладено розгляд справи по суті на 25.04.2024, 09:30.

В судове засідання 25.04.2024 прибув представник відповідача-2. Представник позивача та представник відповідача-1, належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи в судове засідання не прибули.

Відповідач-1 відзив не скористався правом подання відзиву на позов.

В судове засідання 25.04.2024 прибув представник відповідача-2, представник відповідача-1 та представник позивача не прибули.

В судовому засіданні 25.04.2024 на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив.

11.08.2022 року між Фермерським господарством «Щурівське» в особі ОСОБА_3 (Продавець), та ОСОБА_1 укладено Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 7442/2022/3327090 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, на умовах даного договору Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві транспортний засіб: марка: ТОYОТА, модель: LAND CRUISER PRADO 150, 2017 року випуску; колір: Коричневий, VIN: НОМЕР_3 , номер кузова (шасі, рама): НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_6 , номерний знак: НОМЕР_4 , зареєстрований за продавцем 29.12.2017 року підрозділом МВС ТСЦ 7442.

Відповідно до п. 3.1. Договору, за домовленістю Сторін ціна Транспортного засобу складає 40 000 (сорок тисяч) гривень 00 копійок.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання.

За твердженням позивача, транспортний засіб 2017 року, через 5 років з моменту його придбання первинним власником - ФГ «Щурівське», був відчужений майже за дарма, хоча його ринкова вартість складає понад 30 000 тисяч доларів США.

Позивач зазначає, що Боржником ФГ «Щурівське», укладено з ТОВ «Компанія Формат-М» за період з 02.02.2019 по 12.07.2021 року 17 (сімнадцять) договорів про надання поворотної фінансової допомоги. Загальна сума коштів отриманих Боржником за цими договорами становить 13 971 600,00 грн. Строк виконання зобов`язання щодо повернення фінансової допомоги настав по 15 договорах фінансової допомоги на загальну суму 13 501 600,00 грн. Відтак, станом на дату укладення спірного Договору, у Боржника були наявні невиконані зобов`язання перед ТОВ «Компанія Формат-М», строк виконання по яких є таким, що настав, а оскаржуваний договір укладено в момент настання у боржника строку виконання зобов`язань перед контрагентами, у підозрілий період (за один рік і десять місяців до дати відкриття провадження у справі про банкрутство). Позивач стверджує, що спірний договір укладено в момент настання у боржника строку виконання зобов`язань перед контрагентами, у підозрілий період (за один рік і десять місяців до дати відкриття провадження у справі про банкрутство) й фактично ціна відчуженого транспортного засобу, є меншою від його ринкової вартості.

Відповідач-1 не скористався правом на подання до суду.

Відповідач-2 у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечив, з викладених у ньому підстав, зазначивши про правомірність укладеного договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Крім того, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.12.2023 у справі №927/1516/23, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства "Щурівське" (); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

21.12.2023 на офіційному вебпорталі судової влади України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство з метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника за №72147.

За наслідками розгляду справи у попередньому засіданні 01.04.2024 суд постановив: у задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича про визнання грошових вимог в розмірі 513833,11 грн, а саме: 511130,21 грн основної винагороди приватного виконавця та 2702,90 грн витрат у виконавчому провадженні №71788575, від 18.01.24 - відмовити; у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрія Михайловича № 73974 від 29.12.2023 про визнання грошових вимог у розмірі 142111,74 грн. відмовити; визнати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Зорі Обмачева (, вул. Швидченка, 36, м. Ічня, Прилуцький район, Чернігівська область, 16700) в сумі 11 473803,41 грн., із включенням основного боргу в сумі 8 034 691,68 грн до четвертої черги, неустойку в сумі 3439111,73 грн - до шостої черги, та 6056 грн. судового збору; визнати вимоги Приватного підприємства "Лубнимаш" (, проспект Володимирський, 110/1, м. Лубни, Полтавська область, 37500) в сумі 2328686,03 грн із включенням до четвертої черги задоволення та 6056 грн судового збору; визнати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Агробудівельний альянс Астра (, вул. Машинобудівників, буд. 5-а, смт. Чабани, Києво-Святошинський район, Київська область, 08162) в сумі 4 284 572,08 грн., з них: основного боргу в сумі 3 884 660,60 грн з віднесенням до четвертої черги, 399 911,48 грн до шостої черги, та 6056 грн судового збору; розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Формат-М (, проспект Калініна, буд. 52, оф. 5, м. Дніпро, 49064) про визнання грошових вимог від 16.01.2024 до боржника у розмірі 33345342,16 грн відкласти; у задоволенні заяви ТОВ Виробничо-комерційна фірма УКР НАНО ХІМ про заміну ініціюючого кредитора у справі його правонаступником ТОВ Фінансова компанія ФЛЕКСІС від 18.03.2024 б/н відмовити; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Зорі Обмачева про заміну ініціюючого кредитора у справі № 927/1516/23 задовольнити, замінити ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "УКР НАНО ХІМ" його правонаступником ТОВ Зорі Обмачева з грошовим вимогами до боржника в сумі 1128 616,19 грн основного боргу з включенням до четвертої черги задоволення вимог, та 26840 грн судового збору, 60300 грн витрат на авансування витрат арбітражному керуючому; повторно витребувати від АТ Державний Ощадний Банк України інформацію щодо боржника - Фермерського господарства "Щурівське" та банківські виписки за весь період банківського обслуговування по рахунку: UA 0021951 980 українська гривня; повторно витребувати від АТ Агропросперіс Банк інформацію щодо боржника - Фермерського господарства "Щурівське" та банківські виписки за весь період банківського обслуговування по рахунку: НОМЕР_7 980 українська гривня; зобов`язати АТ «Державний Ощадний Банк України», АТ Агропросперіс Банк; зобов`язати розпорядника майна Кучака Ю.Ф. проаналізувати стан розрахунків Фермерського господарства Щурівське з Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Формат-М та до початку попереднього засідання письмово повідомити суд про результати такого дослідження; зобов`язати ТОВ Компанія Формат-М у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали направити до суду для проведення судової експертизи оригінали Договорів про надання поворотної фінансової допомоги: №150201 від 02.02.2019, № 120301 від 12.03.2019, №150301 від 15.03.2019, №020401 від 02.04.2019, №0110/01 від 01.10.2019, № 100202/01 від 10.02.2020, №1702/1 від 17.02.2020, №1606/01 від 16.06.2020, №1809/01 від 18.09.2019, №0810/01 від 08.10.2020, №0212/01 від 02.12.2020, №0212/02 від 02.12.2020, №0712/01 від 07.12.2020, №1112/01 від 11.12.2020, №1502/01 від 15.02.2021, №0505/01 від 05.05.2021, №1806/01 від 18.06.2021, №1207/01 від 12.07.2021, укладених між ФГ Щурівське та ТОВ Компанія Формат-М; запропонувати учасникам провадження у справі надати питання для вирішення судової почеркознавчої експертизи, та запропонувати експертну установу для проведення експертизи; зобов`язати явкою в судове засідання ОСОБА_3 для відібрання експериментальних зразків підпису; зобов`язати ОСОБА_3 надати в судове засідання вільні та умовно вільні зразки власного підпису у кількості по 15 документів; оголосити перерву у попередньому засіданні до 25.04.2024, 11:00. Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відмову у задоволенні позову у повному обсязі з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають з договорів та інших правочинів.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

За ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно зі ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, поданою в порядку, визначеному статтею 7 цього Кодексу, може визнати недійсними правочини або спростувати майнові дії, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, якщо вони порушили права боржника або кредиторів, з таких підстав:

боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку;

боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

боржник оплатив іншій особі або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна;

боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав:

боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

боржник уклав договір із заінтересованою особою;

боржник уклав договір дарування.

Частиною 4 ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що за результатами розгляду заяви арбітражного керуючого або кредитора про визнання недійсним правочину боржника господарський суд ухвалює рішення.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Згідно з ч. 2 та 3 ст. 13 Цивільного кодексу України, при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом.

Як наслідок, не виключається визнання договору недійсним, направленого на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 Цивільного кодексу України).

Для вирішення питання про визнання недійсним правочину, оспорюваного заінтересованою особою, правове значення має встановлення впливу наслідку вчинення такого правочину на права та законні інтереси цієї особи.

У даному випадку важливим є врахування, що таке звернення заінтересованої особи до суду із позовом про визнання недійсним договору є направленим на усунення несприятливих наслідків для цієї особи (недопущення їх виникнення у майбутньому), пов`язаних із вчиненням такого правочину.

Тому у разі оскарження правочину заінтересованою особою необхідним є надання оцінки дій сторін цього договору в контексті критеріїв добросовісності, справедливості, недопустимості зловживання правами, зокрема, спрямованим на позбавлення позивача в майбутньому законних майнових прав.

З конструкції ч.3 ст.13 Цивільного кодексу України випливає, що дії особи, які полягають у реалізації такою особою свого права, однак вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, є формою зловживання правом.

Недійсність договору, як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Правочини, що укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Правочин не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення.

Водночас будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання із погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраундаторного правочину (постанова Верховного Суду у справі № 405/1820/17 від 24.07.2019, № 910/8357/18 від 28.11.2019).

В обранні варіанта добросовісної поведінки боржник зобов`язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими. Також поведінка боржника повинна відповідати критеріям розумності, що передбачає, що кожне зобов`язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином, а тому кожний кредитор вправі розраховувати, що усі існуючі перед ним зобов`язання за звичайних умов будуть належним чином та своєчасно виконані.

Тому усі боржники мають добросовісно виконати усі свої зобов`язання, а в разі неможливості такого виконання - надати справедливе та своєчасне задоволення прав та правомірних інтересів кредитора.

Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами повинна утримуватись від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів.

Угоди, що укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Угода, що укладається "про людське око", таким критеріям відповідати не може.

Вказана правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 20.05.2020 у справі № 922/1903/18.

Відповідач-2 уклавши з Відповідачем-1 договір купівлі-продажу транспортного засобу №7442/2022/33270900 від 11.08.2022 року, отримав транспортний засіб: марка: ТОYОТА, модель: LAND CRUISER PRADO 150, 2017 року випуску; колір: Коричневий, VIN: НОМЕР_3 , номер кузова (шасі, рама): НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_6 , номерний знак: НОМЕР_4 , зареєстрований за продавцем 29.12.2017 року підрозділом МВС ТСЦ 7442, який належав боржнику - ФГ «Щурівське».

У постанові від 24.11.2021 у справі № 905/2030/19 (905/2445/19) Верховний Суд зробив висновки, а саме:

Правочин - це дія, яка вчиняється для досягнення дозволеної законом мети (набуття майна тощо), яка характеризується такими ознаками: це завжди вольовий акт, тобто дії свідомі; це правомірні дії, тобто вчиняються відповідно до закону; спеціальна спрямованість на виникнення, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків, тобто в правочину завжди присутня правова мета.

Фраудаторними правочинами в юридичній науці та в останні роки в українській судовій практиці називають договори, що вчиняються з метою завдати шкоди кредитору.

Цей термін походить від англ. "fraud" - шахрайство, підроблення, афера. Значення цього слова розкривається внутрішнім змістом тих категорій і понять, які вони називають.

Фраудаторні правочини (правочини, що вчинені боржником на шкоду кредиторам) в українському законодавстві регулюються тільки в певних сферах, зокрема у банкрутстві (ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (до введення в дію КУзПБ), ст. 42 КУзПБ), при неплатоспроможності банків (ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"); у виконавчому провадженні (частина четверта ст. 9 Закону України "Про виконавче провадження").

Договір, який укладений з метою уникнути виконання договору та зобов`язання зі сплати боргу, є зловживанням правом на укладання договору та розпорядження власністю, оскільки унеможливлює виконання зобов`язання і завдає шкоди кредитору. Такий договір може вважатися фраудаторним та може бути визнаний судом недійсним за позовом особи, право якої порушено, тобто кредитора.

Позивач має право звернутися до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що спрямований на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (п. 6 ст. 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (ч. 3 ст. 13 ЦК України) і послатися на спеціальну норму, що передбачає підставу визнання правочину недійсним, якою може бути як підстава, передбачена ст. 234 ЦК України, так і інша, наприклад, підстава, передбачена ст. 228 ЦК України.

Що ж до фраудаторного правочину як зловживання правом, то намір заподіяти зло є неодмінним і єдиним надійним критерієм шикани (зловживання правом).

Фраудаторні угоди - це угоди, що завдали шкоди боржнику (як приклад, угода з метою виведення майна). Мета такого правочину в момент його укладання є прихованою, але проявляється через дії або бездіяльність, що вчиняються боржником як до, так і після настання строку виконання зобов`язання цілеспрямовано на ухилення від виконання обов`язку.

Формулювання критеріїв фраудаторності правочину залежить від того, який правочин на шкоду кредитору використовує боржник для уникнення задоволення їх вимог.

Зокрема, але не виключно, такими критеріями можуть бути:

- момент вчинення оплатного відчуження майна або дарування (вчинення правочину в підозрілий період, упродовж 3-х років до порушення провадження у справі про банкрутство, після відкриття провадження судової справи, відмови в забезпеченні позову і до першого судового засіданні у справі;

- контрагент, з яким боржник вчинив оспорювані договори (родичі боржника, пов`язані або афілійовані юридичні особи);

- щодо оплатних цивільно-правових договорів важливе значення має ціна (ринкова, неринкова ціна), і цей критерій має враховуватися.

Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами, повинна утримуватися від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів. Угоди, що укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову і фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Угода, що укладається "про людське око", таким критеріям відповідати не може.

Отже, будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання з погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності і набуває ознак фраудаторного правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам (див. висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2019 у справі №910/8357/18, від 03.03.2020 у справі №910/7976/17, від 03.03.2020 у справі №904/7905/16, від 03.03.2020 у справі №916/3600/15, від 26.05.2020 у справі №922/3796/16, від 04.08.2020 у справі №04/14-10/5026/2337/2011, від 17.09.2020 у справі №904/4262/17, від 22.04.2021 у справі №908/794/19 (905/1646/17)).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між боржником та ТОВ «Компанія «Формат- М» за період 02.02.2019-12.07.2021 укладено сімнадцять договорів про надання поворотної фінансової допомоги на загальну суму 13 971 600,00 грн., строк виконання зобов`язань за п`ятнадцятьма договорами на суму 13501 600,00 грн настав. А отже, станом на дату укладення спірного договору купівлі-продажу у боржника були наявні невиконані зобов`язання перед кредитором - ТОВ «Компанія «Формат-М».

Однак, як вбачається за матеріалів справи № 927/1516/23 за договором №150201 від 02.02.2019 про надання поворотної фінансової допомоги, відповідно до умов якого (п.1.1. Договору) позикодавець (кредитор) надав позичальнику (боржнику) поворотну фінансову допомогу в сумі 1507000,00 грн, а позичальник зобов`язався повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених договором, у строк до 20.02.2022. Докази погашення заборгованості за вказаним договором - відсутні.

За договором №120301 від 12.03.2019 про надання поворотної фінансової допомоги, відповідно до умов якого (п.1.1. Договору) позикодавець (кредитор) надав позичальнику (боржнику) поворотну фінансову допомогу в сумі 1 000 000 грн, а позичальник зобов`язався повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених договором у строк до 13.03.2022. Боржник, у свою чергу, надав копію платіжної інструкції №524 від 01.12.2020, відповідно до якої на рахунок ТОВ «Компанія Формат-М» боржником перераховано 1 млн грн з призначенням платежу «повернення поворотної фінансової допомоги згідно Договору №120301 від 12.03.2019».

За договором №150301 від 15.03.2019 про надання поворотної фінансової допомоги, відповідно до умов якого (п.1.1. Договору) позикодавець (кредитор) надав позичальнику (боржнику) поворотну фінансову допомогу в сумі 1 320 000 грн, а позичальник зобов`язався повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним договором у строк до 20.03.2022. Боржник, у свою чергу, надав копії платіжних інструкцій №573 від 10.12.2020, на суму 120 тис. грн, №549 від 07.12.2020 на суму 1 млн грн, №525 від 01.12.2020 на суму 200 тис грн, відповідно до яких на рахунок ТОВ «Компанія Формат-М» боржником перераховано 1 млн 320 тис грн з призначенням платежу у кожній «повернення поворотної фінансової допомоги згідно Договору №150301 від 15.03.2019».

За договором №020401 від 02.04.2019 про надання поворотної фінансової допомоги, відповідно до умов якого (п.1.1. Договору) позикодавець (кредитор) надав позичальнику (боржнику) поворотну фінансову допомогу в сумі 935 000 грн, а позичальник зобов`язався повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним договором, у строк до 02.04.2022. Боржник, у свою чергу, надав копію платіжної інструкції №574 від 10.12.2020, відповідно до якої на рахунок ТОВ «Компанія Формат-М» боржником перераховано 935 тис грн з призначенням платежу «повернення поворотної фінансової допомоги згідно Договору №020401 від 02.04.2019».

За договором №0110/01 від 01.10.2019 про надання поворотної фінансової допомоги, відповідно до умов якого (п.1.1. Договору) позикодавець (кредитор) надав позичальнику (боржнику) поворотну фінансову допомогу в сумі 220 000 грн, а позичальник зобов`язався повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним договором, у строк до 29.09.2022. За даним договором відсутні докази оплати.

За договором №100202/01 від 10.02.20 про надання поворотної фінансової допомоги, відповідно до умов якого (п.1.1. Договору) позикодавець (кредитор) надав позичальнику (боржнику) поворотну фінансову допомогу в сумі 1млн 140 000 грн, а позичальник зобов`язався повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним договором у строк до 10.03.2022. За даним договором відсутні докази оплати.

За договором №1702/01 від 17.02.20 про надання поворотної фінансової допомоги, відповідно до умов якого (п.1.1. Договору) позикодавець (кредитор) надав позичальнику (боржнику) поворотну фінансову допомогу в сумі 337 000 грн, а позичальник зобов`язався повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним договором у строк до 15.02.2022. Боржник, у свою чергу, надав копії банківських виписок за період з 01.04.2021 по 30.04.2021, відповідно до якої 26.04.2021 боржником перераховано на рахунок ТОВ «Компанія Формат-М» 100 тис грн з призначенням платежу «повернення безвідсоткової фінансової допомоги згідно Договору №1702/01 від 17.02.2020» та за період з 01.05.2021 по 31.05.2021, відповідно до якої 14.05.2021 боржником перераховано на рахунок ТОВ «Компанія Формат-М» 70 тис грн з призначенням платежу «повернення безвідсоткової фінансової допомоги згідно Договору №1702/01 від 17.02.2020», а також платіжних інструкцій №864 від 17.06.2021 на суму 11 тис. грн, №706 від 23.02.2021 на суму 140 тис грн, відповідно до яких на рахунок ТОВ «Компанія Формат-М» боржником перераховано всього 321 тис грн з призначенням платежу у кожній «повернення поворотної безвідсоткової фінансової допомоги згідно Договору №1702/01 від 17.02.2020». Залишок боргу склав16 000,00 грн.

За договором №1606/01 від 16.06.2020 про надання поворотної фінансової допомоги, відповідно до умов якого (п.1.1. Договору) позикодавець (кредитор) надав позичальнику (боржнику) поворотну фінансову допомогу в сумі 2 млн 45 тис грн, а позичальник зобов`язався повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним договором, тобто у строк до 15.07.2022. Боржник, у свою чергу, надав копію платіжної інструкції №163 від 23.06.2020, відповідно до якої на рахунок ТОВ «Компанія Формат-М» боржником перераховано 60 тис грн з призначенням платежу «повернення фінансової допомоги згідно Договору №1606/01 від 16.06.2020». Залишок боргу складає 1 985 000,00 грн.

За договором №1809/01 від 18.06.2020 про надання поворотної фінансової допомоги, відповідно до умов якого (п.1.1. Договору) позикодавець (кредитор) надав позичальнику (боржнику) поворотну фінансову допомогу в сумі 580 тис грн, а позичальник зобов`язався повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним договором, у строк до 17.07.2022. Докази оплати за даним договором відсутні.

За договором №0810/01 від 08.10.2020 про надання поворотної фінансової допомоги, відповідно до умов якого (п.1.1. Договору) позикодавець (кредитор) надав позичальнику (боржнику) поворотну фінансову допомогу в сумі 250 тис грн, а позичальник зобов`язався повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним договором у строк до 06.11.2022. Докази оплати за даним договором відсутні.

За договорами №0212/01 та №0212/02 від 02.12.2020 про надання поворотної фінансової допомоги, відповідно до умов яких, а саме п.1.1. Договору №0212/01 позикодавець (кредитор) надав позичальнику (боржнику) поворотну фінансову допомогу в сумі 342 тис грн, п.1.1. Договору №0212/02) позикодавець (кредитор) надав позичальнику (боржнику) поворотну фінансову допомогу в сумі 1 млн грн, а позичальник зобов`язався повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним договором, у строк до 01.12.2021. Докази оплати відсутні.

За договором №0712/01 від 07.12.2020 про надання поворотної фінансової допомоги, відповідно до умов якого (п.1.1. Договору) позикодавець (кредитор) надав позичальнику (боржнику) поворотну фінансову допомогу в сумі 1млн грн, а позичальник зобов`язався повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним договором, тобто у строк до 06.12.2021. Докази оплати відсутні.

За договором №1112/01 від 11.12.20 про надання поворотної фінансової допомоги, відповідно до умов якого (п.1.1. Договору) позикодавець (кредитор) надав позичальнику (боржнику) поворотну фінансову допомогу в сумі 1055000,00 млн грн, а позичальник зобов`язався повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним договором, у строк до 10.12.2021. Докази оплати відсутні.

За договором №1502/01 від 15.02.2021 про надання поворотної фінансової допомоги, відповідно до умов якого (п.1.1. Договору) позикодавець (кредитор) надав позичальнику (боржнику) поворотну фінансову допомогу в сумі 570 тис грн, а позичальник зобов`язався повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним договором, у строк до 31.12.2021. Докази оплати відсутні.

За договором №0505/01 від 05.05.2021 про надання поворотної фінансової допомоги, відповідно до умов якого (п.1.1. Договору) позикодавець (кредитор) надав позичальнику (боржнику) поворотну фінансову допомогу в сумі 543 тис грн, а позичальник зобов`язався повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним договором, тобто у строк до 31.12.2021. Боржник, у свою чергу, надав банківську виписку за період з 01.05.2021 по 31.05.2021 відповідно до якої на рахунок ТОВ «Компанія Формат-М» 14.05.21 боржником перераховано 40 тис грн з призначенням платежу «повернення поворотної фінансової допомоги згідно Договору №1702/01 від 17.02.2020». Залишок боргу становить 503 000,00 грн.

За договором №1806/01 від 18.06.2021 про надання поворотної фінансової допомоги, відповідно до умов якого (п.1.1. Договору) позикодавець (кредитор) надав позичальнику (боржнику) поворотну фінансову допомогу в сумі 50 тис грн, а позичальник зобов`язався повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним договором, тобто у строк до 31.12.2021. Відсутні докази оплати.

За договором №1207/01 від 12.07.2021 про надання поворотної фінансової допомоги, відповідно до умов якого (п.1.1. Договору) позикодавець (кредитор) надав позичальнику (боржнику) поворотну фінансову допомогу в сумі 77600 грн, а позичальник зобов`язався повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним договором,у строк до 31.12.2021. Відсутні докази оплати.

Залишок боргу за зазначеними вище договорами, з рахуванням часткових оплат, становить 8 788 600,00 грн.

З зазначеного вище вбачається, що боржник вчиняв заходи щодо погашення заборгованості за договорами поворотної фінансової допомоги в момент настання у нього строку виконання зобов`язань. А отже, наявність заборгованості за договорами поворотної фінансової допомоги не доводить те, що особи хотіли уникнути виконання договорів.

Як вбачається з матеріалів справи, покупцем за спірним договором є фізична особа, яка не пов`язана з діяльністю товариства, а отже, позивачем не доведено неправомірність мети, яка спрямована на недобросовісність сторін щодо укладення договору, приховування реальних доходів сторін, їхніх витрат.

Щодо ціни договору, то позивачем не надано належних і допустимих доказів - звіту про експертну оцінку майна, у підтвердження реальної вартість автомобіля проданого за спірним договором, з урахуванням експлуатації.

Судом враховане те, що цивільно-правовий договір не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу, а договір купівлі-продажу транспортного засобу був укладений №7442/2022/3327090 від 11.08.2022 - протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство ФГ «Щурівське» (22.03.2023).

Однак, підсумовуючи зазначене, суд доходить висновку, що твердження позивача, зазначені в обґрунтування позовних вимог, не знайшли підтвердження у матеріалах справи, а отже, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання недійсним укладеного договору купівлі-продажу транспортного засобу №7442/2022/3327090 від 11.08.2022 року.

А отже, і для задоволення похідних позовних вимог, про витребування від ОСОБА_1 на користь ФГ «Щуівське» транспортного засобу: марка: ТОYОТА, модель: LAND CRUISER PRADO 150, 2017 року випуску; колір: Коричневий, VIN: НОМЕР_3 , номер кузова (шасі, рама): НОМЕР_5 - відсутні підстави, а тому суд в їх задоволенні відмовляє.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до п.9 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Судовій збір відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.02.2024 у справі №927/1516/23(927/168/24). Скасувати арешт на транспортний засіб марки: TOYOTA, модель: LAND CRUISER PRADO 150, 2017 року випуску, колір: коричневий, VIN: НОМЕР_2 , НОМЕР КУЗОВА (шасі, рама): НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 .

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 30.04.2024.

Суддя М.В. Фесюра

Єдиний державний реєстр судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.