ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29.04.2024м. ДніпроСправа № 904/1801/24

Суддя Бондарєв Е.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київстар" (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 53, ідентифікаційний код 21673832)

до Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" (49008, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Дмитра Кедріна, буд. 28, ідентифікаційний код 31793056)

про визнання недійсними та скасування протоколи №279/2023 від 27.09.2023 та №71/2024 від 05.03.2024

ВСТАНОВИВ:

За допомогою системи "Електронний суд" Приватне акціонерне товариство "Київстар" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом №б/н від 23.04.2024 до Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" про визнання недійсними та скасування повністю рішення, оформлені протоколами №279/2023 від 27.09.203 та №71/2024 від 05.03.2024, засідання комісії ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" із розгляду акту про порушення №00000547 від 24.08.2023.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати по сплату судового збору у сумі 3 028,00 грн.

Позивач вважає, що рішення, оформлені протоколами №279/2023 від 27.09.2023 та №71/2024 від 05.03.2024 засідання комісії ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" із розгляду акту про порушення №00000547 від 24.08.2023, якими складення акту про порушення визнано правомірним, нараховано ПрАТ "Київстар" 205 353, 04 грн., вартості необлікованої електричної енергії, за період із 24.08.2022 по 24.08.2023, суперечать чинному законодавству в сфері електроенергетики, тобто є незаконними і такими, що підлягають визнанню повністю недійсними та скасуванню в судовому порядку з огляду на те, що згідно Додатку №2 до договору не передбачено здійснення послуг розподілу електричної енергії по вул. Робочій, 152 в м. Дніпро, стосовно "самовільного підключення" яке зазначено в акті про порушення. При цьому відповідно до Додатку №2.48, що стосується підключення ТКД (точок колективного доступу до мережі інтернет) передбачено надання послуг із розподілу електричної енергії відповідачем у містах Вільногірськ, Жовті Води, Павлоград тощо, а не в місті Дніпро.

Крім того, ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" при розгляді акту про порушення Комісією представникам ПрАТ "Київстар" не було надано та не проводилась оцінка жодних доказів наявності у ОСР технічної можливості (відповідних мереж) та права здійснювати розподіл електричної енергії за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 154, оскільки не надано додатку до договору між ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" та ПрАТ "Київстар", чи договору із власником мереж за даною адресою, яким передбачено розподіл електричної енергії. При цьому вказана точка обліку по вул. Робочій, 152 в м. Дніпро згідно Додатку до договору із розподілу між ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" та ПрАТ "Київстар" не передбачена, відтак схема підключення цієї точки відсутня, що виключає можливість стверджувати про "порушення схеми обліку" у зв`язку із її відсутністю.

Позивач стверджує, що склад правопорушення "самовільне підключення з порушенням схеми обліку" відсутній, оскільки підключення було санкціоновано, на підставі договору за схемою передбаченою договором. Підключення до електричних мереж об`єкту ПрАТ "Київстар" за адресою м. Дніпро, вул. Робоча буд. 152, блок 7 та блок 9 було здійснено 11.05.2010 на підставі додаткових угод №16/35-15/09 від 11.05.2010, №4/35-15/12 від 04.05.2012 та 25.03.2013 на підставі додаткової угоди №1/35-15/12 від 25.03.2013 до договору №745 від 06.08.2002, та додатків до них, які було укладено між позивачем та ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго", до набрання чинності ПРРЕЕ, що були затверджені постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018, та які лишаються чинними згідно п.6 Постанови КМУ №312 від 14.03.2018, та п.3 Постанови НКРЕКП №1533 від 28.11.2018 все це свідчить про відсутність складу правопорушення передбаченого пунктом 1.1.2 глави 1.1 розділу І ПРРЕЕ.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд визнав позовну заяву такою, що відповідає вимогам, встановленим ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, та вбачає підстави для прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи предмет позову, категорію й складність справи, обсяг та характер поданих доказів, суд вважає за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, крім іншого, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа та результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 176, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи. Явку у судове засідання визнати необов`язковою, залишивши її на розсуд учасників справи.

3. Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 27.05.2024 о 10:30год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

4. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 Господарського процесуального кодексу України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі;

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив (ст. 167 Господарського процесуального кодексу України);

Позивачу:

- відповідь на відзив, за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відзиву відповідача на позовну заяву (ст. 166 Господарського процесуального кодексу України);

Учасникам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

5. У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

6. Запропонувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

7. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

8. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

9. Повідомити учасників процесу про обов`язок зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 Господарського процесуального кодексу України та можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

10. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Ухвала набирає законної сили після її підписання-29.04.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Е.М. Бондарєв