ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

25.04.2024м. ДніпроСправа № 904/4709/21 (904/580/22)

за позовом ОСОБА_1 , м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес", м. Дніпро

відповідача-2: ОСОБА_2 , м. Дніпро

відповідача-3: ОСОБА_3 , м. Дніпро

про визнання недійсним правочину

в межах розгляду справи №904/4709/21

за заявою ОСОБА_4 (місто Кам`янське, Дніпропетровська область)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес" (місто Дніпро)

про визнання банкрутом

Представники:

від позивача ОСОБА_1 : не з`явився

від відповідача-1: ТОВ "Експрес" Кириченко О.П.

відповідача-2: ОСОБА_2 не з`явився

від відповідача-3: ОСОБА_3 не з`явився

Суддя Примак С.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду 15.02.2022 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес", відповідача-2: ОСОБА_2 , відповідача-3: ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину.

Ухвалою господарського суду від 21.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи. Призначено підготовче засідання на 17.03.2022.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та загрозою безпеки життя відвідувачів суду, судове засідання призначене на 17.03.2022 не відбулося.

Ухвалою господарського суду від 06.04.2022 призначено підготовче засідання у справі на 17.05.2022. Зобов`язати учасників справи до17.05.2022 виконати вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2022 у справі №904/4709/21 (904/580/22) та повідомити суд актуальні електронні адреси, для здійснення надсилання процесуальних документів в електронному вигляді на вказані адреси.

До господарського 17.05.2022 від представника позивача за допомогою засобів електронного поштового зв`язку надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату.

Ухвалою господарського суду від 17.05.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 21.06.2022. Відкладено підготовче засідання на 21.06.2022 о 12:40, а також зобов`язано учасників справи до 15.06.2022 виконати вимоги ухвали суду від 21.02.2022 у справі № 904/4709/21 (904/580/22).

До господарського суду 20.06.2022 від позивача за допомогою засобів електронного поштового зв`язку надійшло клопотання про витребування доказів (вх. суду №18766/22 від 20.06.2022).

Ухвалою господарського суду від 21.06.2022 відкладено підготовче засідання на 14.07.2022, зобов`язано відповідачів-1,2,3 надати до суду до 14.07.2022 відзиви на позовну заяву та письмові пояснення, щодо клопотання про витребування доказів від 20.06.2022. Призначено розгляд клопотання про витребування доказів від 20.06.2022 у судовому засіданні на 14.07.2022.

До господарського суду 13.07.2022 від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 14.07.2022 відкладено підготовче засідання на 25.10.2022.

До господарського суду 21.10.2022 від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю (лікарняним) судді Примака С.А., судове засідання призначене на 25.10.2022 не відбулося.

Ухвалою господарського суду від 01.11.2022 призначено підготовче засідання на 29.11.2022 об 11:20 год.

Ухвалою господарського суду від 29.11.2022 відкладено підготовче засідання на 16.02.2023. Зобов`язано учасників надати додаткові документи по справі та виконати відповідні вимоги викладені в ухвалі суду, а також витребувано додаткові документи по справі.

Ухвалою господарського суду від 16.02.2023 відкладено підготовче засідання на 30.03.2023. Зобов`язано учасників надати додаткові документи по справі та виконати відповідні вимоги викладені в ухвалі суду, а також витребувано додаткові документи по справі.

До господарського суду 22.03.2023 від адвоката Карнілової Е.Ю. надійшло повідомлення про припинення представництва останньою інтересів ОСОБА_3 .

До господарського суду 30.03.2023 від позивача за допомогою засобів електронного поштового зв`язку надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою господарського суду від 30.03.2023 відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 02.05.2023. Задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано відповідні документи.

До господарського суду 26.04.2023 від Головного управління статистики у Дніпропетровській області на виконання вимог ухвали суду від 30.03.2023 надійшли витребувані документи.

До господарського суду 02.05.2023 від відповідача-1 за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 02.05.2023 відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 13.06.2023, витребувано у часників справи додаткові документи необхідні для належного розгляду справи в межах підготовчого засідання.

До господарського суду 17.05.2023 від Державної податкової служби України надійшов лист №579/5/99-00-04-03-02-05 від 04.05.2023.

До господарського суду 17.05.2023 від Державної податкової служби України надійшов лист №6456/5/99-00-04-03-02-05 від 23.05.2023.

До господарського суду 13.06.2032 від позивача за допомогою засобів електронного поштового зв`язку надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою господарського суду від 13.06.2023 відкладено підготовче засідання на 20.07.2023. Зобов`язано учасників надати додаткові документи по справі та виконати відповідні вимоги викладені в ухвалі суду, а також витребувано додаткові документи по справі.

Ухвалою господарського суду від 20.07.2023 відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 31.10.2023 на 12:15. Клопотання позивача про витребування доказів від 13.06.2023 (вх. суду №28604/23 від 13.06.2023) - задоволено.

До господарського суду 08.08.2023 надійшов лист АТ "Райффайзен Банк" про надання інформації.

Судове засідання, призначене на 31.10.2023 не відбулося у зв`язку з надходженням на електронну адресу суду повідомлення про мінування приміщення судової установи, що підтверджується Актом від 31.10.2023 про вимушене тимчасове призупинення роботи Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 01.11.2023 призначено підготовче засідання в межах розумного строку на 22.11.2023 на 11:00. Витребувано у Індустріального районного суду міста Дніпропетровська засвідчену копію вироку у справі 202/4285/23 (1кп/202/518/2023) від 13.03.2023. Витребувано у приватного виконавця Щигаревцева І.В. ( АДРЕСА_1 ) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_4. Повторно зобов`язано відповідачів-1,2,3 надати до суду відзиви на позовну заяву. Зобов`язано ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Експрес" (ідентифікаційний код 24608433) надати до суду оригінали договору оренди обладнання №8 від 01.02.2016, укладений між ТОВ "Експрес" та ОСОБА_3 , та акту прийому передачі обладнання від 01.02.2016. Зобов`язано приватного нотаріуса Кохан Ганну Леонідівну ( АДРЕСА_2 ) матеріали реєстраційної справи, що стали підставою для перереєстрації права власності з Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес" на ОСОБА_2 04 грудня 2020 року. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Експрес" (ідентифікаційний код 24608433) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) надати до суду оригінали документів, що супроводжують виконання укладеного договору оренди обладнання №8 від 01.02.2016, в тому числі акти приймання-передачі послуг, рахунки на оплату з підтвердженням їх сплати.

До господарського суду від 22.11.2023 надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про долучення доказів.

Ухвалою господарського суду від 22.11.2023 відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 21.12.2023 на 12:00. Витребовано у Індустріального районного суду міста Дніпропетровська засвідчену копію вироку у справі 202/4285/23 (1кп/202/518/2023) від 13.03.2023. Витребовано у приватного виконавця Щигаревцева І.В. ( АДРЕСА_1 ) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_4. Повторно зобов`язано відповідачів-1,2,3 надати до суду відзиви на позовну заяву. Зобов`язано ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Експрес" (ідентифікаційний код 24608433) надати до суду оригінали договору оренди обладнання №8 від 01.02.2016, укладений між ТОВ "Експрес" та ОСОБА_3 , та акту прийому передачі обладнання від 01.02.2016. Зобов`язано приватного нотаріуса Кохан Ганну Леонідівну ( АДРЕСА_2 ) матеріали реєстраційної справи, що стали підставою для перереєстрації права власності з Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес" на ОСОБА_2 04 грудня 2020 року. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Експрес" (ідентифікаційний код 24608433) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) надати до суду оригінали документів, що супроводжують виконання укладеного договору оренди обладнання №8 від 01.02.2016, в тому числі акти приймання-передачі послуг, рахунки на оплату з підтвердженням їх сплати.

До господарського суду 13.12.2023 від Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла копія Вироку від 13.03.2023 у справі 202/4285/23 (1кп/202/518/2023).

Ухвалою господарського суду від 21.12.2023 відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 06.02.2024. Витребувано у приватного виконавця Щигаревцева І.В. належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_4. Зобов`язано ОСОБА_3 та ТОВ "Експрес" надати до суду оригінали договору оренди обладнання №8 від 01.02.2016, укладений між ТОВ "Експрес" та ОСОБА_3 , та акту прийому передачі обладнання від 01.02.2016. Зобов`язано приватного нотаріуса Кохан Г.Л. матеріали реєстраційної справи, що стали підставою для перереєстрації права власності з Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес" на ОСОБА_2 04.12.2020. Зобов`язано ТОВ "Експрес" та ОСОБА_3 надати до суду оригінали документів, що супроводжують виконання укладеного договору оренди обладнання №8 від 01.02.2016, в тому числі акти приймання-передачі послуг, рахунки на оплату з підтвердженням їх сплати.

До господарського суду 02.02.2024 від відповідача-3 надійшов відзив (вх. суду №5650/24 від 02.02.2024) на позовну заяву.

До господарського суду 05.02.2024 від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

До господарського суду 06.02.2024 від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою господарського суду від 06.02.2024 відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 22.02.2024. Запропонувано позивачу надати до суду до 20.02.2024 відповідь на відзив відповідача-3. Витребувано у приватного виконавця Щигаревцева І.В. належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_4. Зобов`язано ОСОБА_3 та ТОВ "Експрес" (ідентифікаційний код 24608433) надати до суду оригінали договору оренди обладнання №8 від 01.02.2016, укладений між ТОВ "Експрес" та ОСОБА_3 , та акту прийому передачі обладнання від 01.02.2016. Зобов`язано приватного нотаріуса Кохан Г.Л. надати до суду матеріали реєстраційної справи, що стали підставою для перереєстрації права власності з ТОВ "Експрес" на ОСОБА_2 04.12.2020. Зобов`язано ТОВ "Експрес" та ОСОБА_3 надати до суду оригінали документів, що супроводжують виконання укладеного договору оренди обладнання №8 від 01.02.2016, в тому числі акти приймання-передачі послуг, рахунки на оплату з підтвердженням їх сплати.

До господарського суду 22.02.2024 від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

До господарського суду 22.02.2024 від відповідача-3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також, 22.02.2024 від відповідача-3 надійшло клопотання (вх. суду №9016/24 від 22.02.2024) про долучення доказів, а саме нотаріально посвідченої заяви свідка ОСОБА_6 від 21.02.2024.

22.02.2024 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 21.03.2024 на 12:50. Запропоновано позивачу надати до суду до 21.03.2024 відповідь на відзив відповідача-3. Витребувано у приватного виконавця Щигаревцева І.В. ( АДРЕСА_1 ) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_4. Зобов`язано ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Експрес" надати до суду оригінали договору оренди обладнання №8 від 01.02.2016, укладений між ТОВ "Експрес" та ОСОБА_3 , та акту прийому передачі обладнання від 01.02.2016. Зобов`язано приватного нотаріуса Кохан Ганну Леонідівну надати до суду матеріали реєстраційної справи, що стали підставою для перереєстрації права власності з Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес" на ОСОБА_2 04 грудня 2020 року. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Експрес" та ОСОБА_3 надати до суду оригінали документів, що супроводжують виконання укладеного договору оренди обладнання №8 від 01.02.2016, в тому числі акти приймання-передачі послуг, рахунки на оплату з підтвердженням їх сплати.

20.03.2024 від ТОВ "Експрес" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

21.03.2024 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 11.04.2024 на 12:50. Запропоновано позивачу надати до суду до 10.04.2024 відповідь на відзив відповідача-3. Витребовано у приватного виконавця Щигаревцева І.В. ( АДРЕСА_1 ) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_4. Зобов`язано ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Експрес" (ідентифікаційний код 24608433) надати до суду оригінали договору оренди обладнання №8 від 01.02.2016, укладений між ТОВ "Експрес" та ОСОБА_3 , та акту прийому передачі обладнання від 01.02.2016. Зобов`язано приватного нотаріуса Кохан Ганну Леонідівну ( АДРЕСА_2 ) надати до суду матеріали реєстраційної справи, що стали підставою для перереєстрації права власності з Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес" на ОСОБА_2 04 грудня 2020 року. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Експрес" (ідентифікаційний код 24608433) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) надати до суду оригінали документів, що супроводжують виконання укладеного договору оренди обладнання №8 від 01.02.2016, в тому числі акти приймання-передачі послуг, рахунки на оплату з підтвердженням їх сплати.

У судове засідання 11.04.2024 з`явився представник позивача та представник відповідача-1. Представники відповідачів-2,3 у вказане судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

11.04.2024 до господарського суду надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі до розгляду інших справ.

Ухвалою господарського суду від 11.04.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача від 11.04.2024 про зупинення розгляду справи. Закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 25.04.2024 на 12:40.

25.04.2024 до господарського суду від представника позивача - Додух О.О. надійшла заява про відвід судді.

Нормами ч. 3 ст. 39 ГПК України передбачено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. ч. 7, 8, 9 ГПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розглянувши заяву Додух О.О. про відвід судді, господарський суд встановив, що у якості обґрунтування заяви про відвід судді Додух О.О. зазначає наступне:

- при ознайомленні в матеріалами кримінального провадження № 0000081 стало відомо про низку фактів, які дають підстави стверджувати про втручання у правосуддя;

- зміст листування Чопенко Д.В. з адвокатом Бірюк А.М. свідчить про наявність обставин, що дають підстави стверджувати про можливий вплив на суд, що ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість судді Примак С.А.;

- як вбачається з листування, адвокат Бірюк А.М. повідомляє Чопенко Д.В. про надходження до суду позовної заяви ОСОБА_1 та вирішують яким чином суддя має вирішити справу;

- як вбачається з листування, Чопенка Д.В. та Бірюка А.М. , станом на дату розмови, а саме 23.05.2022, жоден з них не отримували копію позовної заяви з додатками, відтак були позбавлені можливості здійснити аналіз даного документа та дійти висновку про можливі варіанти результатів судового розгляду;

- зі змісту листування Чопенка Д.В. та Бірюка А.М. вбачається, що дані особи мають поза процесуальні відносини з суддею Примаком С.А. , а також мають вплив на результат розгляду тих чи інших заяв та проваджень;

- суд, відкладаючи розгляд справи в основному провадженні з банкрутства ТОВ «ЕКСПРЕС» через те, що учасники, які поновлюють у своїх правах (провадження 904/1216/22 та 904/3679/23) ще не отримали рішення, яке вступило у силу, що позбавляє можливості розглянути їх заяву про участь у вступ у справу про банкрутство, суд інакше дії у провадженні № 904/580/22, поспішаючи його розглянути до того, як учасники отримають рішення, що набере законної сили та надасть право позивачу заявляти свої вимоги як учаснику, адже суд відхилив клопотання про зупинення розгляду даної справи №904/580/22, що свідчить про різний підхід;

- арбітражного керуючого, наразі ліквідатора Д.В. Чопенко було залучено саме особою, що вже визнала факти того, що ніяких договорів не було та не існувало, при наведених обставинах причетності Чопенко Д.В. до незаконних дій у складі групи осіб, що заволоділи майно, при тому, що наявне листування, яке він здійснював з іншими фігурантами, що підтверджують вплив на суд, вважаємо є всі підстави вважати, що суд не може зберегти неупередженість та об`єктивність в даній справі.

Враховуючи наведені підстави, Додух О.О. просить відвести суддю Примак С.А. від розгляду судової справи № 904/580/22.

Стосовно посилання Додух О.О. на те, що при ознайомленні в матеріалами кримінального провадження № 0000081 стало відомо про низку фактів, які дають підстави стверджувати про втручання у правосуддя, а саме:

- зміст листування Чопенко Д.В. з адвокатом Бірюк А.М. свідчить про наявність обставин, що дають підстави стверджувати про можливий вплив на суд, що ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість судді Примак С.А.;

- як вбачається з листування, адвокат Бірюк А.М. повідомляє Чопенко Д.В. про надходження до суду позовної заяви ОСОБА_1 та вирішують яким чином суддя має вирішити справу;

- як вбачається з листування, Чопенка Д.В. та Бірюка А.М. , станом на дату розмови, а саме 23.05.2022, жоден з них не отримували копію позовної заяви з додатками, відтак були позбавлені можливості здійснити аналіз даного документа та дійти висновку про можливі варіанти результатів судового розгляду;

- зі змісту листування Чопенка Д.В. та Бірюка А.М. вбачається, що дані особи мають поза процесуальні відносини з суддею Примаком С.А. , а також мають вплив на результат розгляду тих чи інших заяв та проваджень, господарський суд зазначає наступне.

15.02.2022 до господарського суду надійшла позовна заява про визнання недійсним правочину. Позивач: ОСОБА_1 , представник позивача: Додух Ольга Олексіївна ; відповідач-1: ТОВ "Експрес"; відповідач-2: ОСОБА_2 ; відповідач-3: ОСОБА_3 .

Нормами ч. 2 ст. 4 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Позов по справі № 904/4709/21 (904/580/22) поданий від ОСОБА_1 як фізичної особи, яка не є підприємцем.

Нормами ст. 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або у визначених законом випадках іншою особою.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом відповідно до вимог закону) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Разом з тим, Додух О.О. у позовній заяві зазначає, що діє від імені та в інтересах учасників ТОВ "Експрес", однак на підтвердження повноважень додає до позовної заяви копію довіреності від ОСОБА_1 та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, тобто повноваження на представництво інтересів саме фізичної особи ОСОБА_1 .

Нормами ст. 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

На виконання вказаної вимоги законодавства, до позовної заяви ОСОБА_1 по справі № 904/4709/21 (904/580/22) додані докази відправки позовної заяви відповідачу-1 - ТОВ "Експрес".

Господарський суд зазначає, що ухвалою господарського суду від 21.05.2021 відкрито провадження за заявою ОСОБА_4 у справі №904/4709/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес", введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес" призначено арбітражного керуючого Чопенко Дениса Вікторовича.

Таким чином, позивач надав докази відправлення позовної заяви з додатками ТОВ "Експрес", розпорядником якого, станом на дату подачі позову був Чопенко Д.В .

Отже посилання Додух О.О. у заяві про відвід судді на той факт, що як вбачається з листування, Чопенка Д.В. та Бірюка А.М. , станом на дату розмови, а саме 23.05.2022, жоден з них не отримували копію позовної заяви з додатками, відтак були позбавлені можливості здійснити аналіз даного документа та дійти висновку про можливі варіанти результатів судового розгляду не відповідає дійсності.

Крім того, з долученої до заяви Додух О.О. про відвід судді копії листування вбачається, що інформація про перебування в господарському суді позовної заяви по справі № 904/4709/21 (904/580/22) з особистого кабінету, що вбачається зі скріншоту.

Стосовно того, що Додух О.О. зазначає, що з листування вбачається, що адвокат Бірюк А.М. повідомляє Чопенко Д.В. про надходження до суду позовної заяви ОСОБА_1 та вирішують яким чином суддя має вирішити справу, то господарський суд зазначає, що з листування взагалі не зрозуміло звідки у Бірюк А.М. взявся вказаний скріншот та яким чином листування між Бірюк А.М. та Чопенко Д.В. впливає на хід розгляду справи.

Стосовно посилання Додух О.О. на той факт, що зміст листування Чопенко Д.В. з адвокатом Бірюк А.М. свідчить про наявність обставин, що дають підстави стверджувати про можливий вплив на суд, що ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість судді Примак С.А. та вбачається, що дані особи мають поза процесуальні відносини з суддею Примаком С.А. , а також мають вплив на результат розгляду тих чи інших заяв та проваджень, то вказане твердження взагалі не має жодного обгрунтування.

Листування осіб не може вважатися доказом наявності неупередженості судді. Той факт, що вони в листуванні згадають справу та суддю, не підтверджує факту наявності поза процесуальних відносин між ними та суддею.

Нормами ст. 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Відповідно до ч. ч. 4, 5, 6 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Жодних належних доказів в розумінні норм ГПК України стосовно наявності впливу з боку Чопенко Д.В. та Бірюк А.М. на правосуддя Додух О.О. надано не було.

Стосовно посилання Додух О.О. на той факт, що суд, відкладаючи розгляд справи в основному провадженні з банкрутства ТОВ «ЕКСПРЕС» через те, що учасники, які поновлюють у своїх правах (провадження 904/1216/22 та 904/3679/23) ще не отримали рішення, яке вступило у силу, що позбавляє можливості розглянути їх заяву про участь у вступ у справу про банкрутство, суд інакше дії у провадженні № 904/580/22, поспішаючи його розглянути до того, як учасники отримають рішення, що набере законної сили та надасть право позивачу заявляти свої вимоги як учаснику, адже суд відхилив клопотання про зупинення розгляду даної справи №904/580/22, що свідчить про різний підхід, господарський суд зазначає наступне.

Стосовно посилання Додух О.О. на той факт, що суд поспішає розглянути справу №904/580/22, суд зазначає, що 21.02.2022 ухвалою господарського суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, тобто розгляд справи триває більше двох років.

Крім того, підготовче засідання відкладалося неодноразово саме за клопотанням представника позивача Додух О.О. , отже є незрозумілим про який поспіх йде мова у заяві про відвід.

Стосовно відмови у задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи, господарський суд зазначає, що 11.04.2024 до господарського суду надійшло клопотання представника позивача Додух О.О. про зупинення провадження у справі № 904/4709/21 (904/580/22) до розгляду інших справ.

У якості підстави для зупинення провадження у справі № 904/4079/21(904/580/22) представник позивача зазначала, що в межах розгляду справи про банкрутство ТОВ "Експрес" було розглянуто дві судові справи, а саме:

- 904/4079/21(904/1216/22), рішення ухвалене 21.03.2024 та не набрало законної сили. Вказаним рішенням витребувано частку на користь позивачки ОСОБА_1 ;

- 904/4079/21(904/3679/23), рішення в якій ухвалене 18.01.2024 та не набрало законної сили у зв`язку з поданням апеляційної скарги. Вказаним рішенням витребувано на користь іншого власника ОСОБА_12 частку у статутному капіталі.

Також у вказаному клопотання представник позивача зазначав, що не зважаючи на обставини, які свідчать про події незаконного відчуження часток, вчинення заходів, що потягли збитки та виведення майна товариства на інших осіб, директор, яка діє явно не в інтересах товариства, продовжує намагатись вчиняти заходи, які перешкоджають власникам, дійсним власникам, добитись відновлення порушених прав на активи, яких їх було незаконним чином позбавлено.

Проте з метою уникнення будь-яких сумнівів та маніпуляцій щодо прав позивачки, як учасника товариства, просила суд до набрання чинності судовими рішеннями у справі 904/4079/21(904/1216/22) та у справі 904/4079/21(904/3679/23) зупинити розгляд даної справи, оскільки інші особи не визнають права позивачки, права якої будуть відновлені після набрання рішеннями судів законної сили та відновлення дійсними власниками своїх права та відновлення їх повноважень як учасників та власників товариства, права яких є необхідність захистити у судовому порядку.

У справі 904/4079/21(904/1216/22) та у справі 904/4079/21(904/3679/23) встановлені факти незаконного вибуття часток у статутному капіталі товариства на користь інших осіб (яких чомусь визнає ОСОБА_3 , що обіймає посаду директора товариства) та права позивачки.

Також представник позивача зазначала, що необхідність зупинити розгляд справи до набрання чинності рішенням у даній справи є необхідним і для того, аби не було необхідності залучати до участі у справі осіб, що наразі в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань рахуються як учасники. Адже після набрання законної сили судовим рішення у них будуть відсутні права, як учасника ТОВ «Експрес».

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4, 6 статті 75 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Господарський суд зазначає, що предметом позовних вимог у справі №904/4079/21(904/580/22) є визнання недійсним договору оренди від № 8 від 01 лютого 2016 року та визнання недійсним договору, укладеного 04.12.2020 року з відчуження майна ТОВ «Експрес»: будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрований за № 773.

А предметом позовних вимог у справі № 904/4079/21(904/1216/22) та у справі 904/4079/21(904/3679/23) є витребування часток у статутному капіталі ТОВ "Експрес" на користь ОСОБА_1 та на користь ОСОБА_12 .

Представник позивача жодним чином не обгрунтувала яким чином зміна учасників ТОВ "Експрес" може вплинути на розгляд справи про визнання правочинів недійсними.

Крім того, при подачі позову Позивачем було визначено у якості відповідачів: ТОВ "Експрес" (на теперішній час інтереси ТОВ "Експрес" представляє ліквідатор); ОСОБА_2 (новий кредитор) та ОСОБА_3 (колишній директор ТОВ "Експрес").

Враховуючи те, що дане клопотання процесуально необґрунтоване, не надано документальних доказів в обґрунтування зупинення провадження у справі, представником позивача не доведено об`єктивну неможливість розгляду справи № 904/4709/21(904/580/22) до набрання законної сили рішеннями у справах № 904/4079/21(904/1216/22) та №904/4079/21(904/3679/23), господарський суд ухвалою від 11.04.2024 відмовив у задоволенні клопотання представника позивача від 11.04.2024 про зупинення розгляду справи.

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд звертає увагу, що процесуальні рішення судді, їх зміст та форма, не можуть бути підставою для відводу судді. Незгода з рішеннями судді має здійснюватись у порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством України, яким передбачено процедуру оскарження будь-яких процесуальних рішень судді окремо або разом з кінцевим процесуальним рішенням з наведенням мотивів такої незгоди, а заперечення на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню, можна включити до апеляційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа №800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа №9901/673/18).

Стосовно посилання Додух О.О. на той факт, що арбітражного керуючого, наразі ліквідатора Д.В. Чопенко Д.В. було залучено саме особою, що вже визнала факти того, що ніяких договорів не було та не існувало, при наведених обставинах причетності Чопенко Д.В. до незаконних дій у складі групи осіб, що заволоділи майном, при тому, що наявне листування, яке він здійснював з іншими фігурантами, що підтверджують вплив на суд, вважаємо є всі підстави вважати, що суд не може зберегти неупередженість та об`єктивність в даній справі.

Господарський суд зазначає, що рішенням господарського суду від 21.03.2024 по справі № 904/4709/21 (904/580/22) позов ОСОБА_1 (інтереси якої представляла Додух О.О. ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес", ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , "Заала Проджект" ЛТД про визнання недійсними правочинів, визначення розміру статутного капіталу та частки у статутному капіталі товариства з урахуванням уточнень, поданих до суду 08.06.2023 - задоволено частково. Визнано недійсним акт приймання-передачі частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес" (ідентифікаційний код 24608433) від 08 вересня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за №788, 789, за яким ОСОБА_1 передала ОСОБА_18 частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес" у розмірі 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес", що еквівалентно 1 032 695,00 грн. Витребувано на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) у ОСОБА_16 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес" (ідентифікаційний номер 24608433) у розмірі 50% статутного капіталу, що еквівалентно 1 032 695,00 грн. Визначено розмір статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес" (ідентифікаційний номер 24608433) у загальному розмірі 2 065 390,00 грн та визначити розмір частки учасника товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес", а саме: розмір частки у статутному капіталі ТОВ "ЕКСПРЕС" (ідентифікаційний номер 24608433) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у розмірі 50% статутного капіталу, що еквівалентно 1 032 695,00 грн.

На теперішній час до ЦАГС подана апеляційна скарга ТОВ "Експрес", ліквідатором якого є Чопенко Д.В. на вказане рішення.

Враховуючи наведене, взагалі не зрозуміло про який вплив на суд з боку Чопенко Д.В. зазначає Додух О.О .

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Нормами ст. 36 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік підстав недопустимості повторної участі судді у розгляді справи, до яких не відносяться підстави, наведені Додух О.О. в заяві про відвід судді.

Законодавцем наведено чіткий перелік підстав, наявність яких тягне за собою наслідки у вигляді відводу судді.

При цьому, обставини, наведені Додух О.О. в обґрунтування поданої заяви, не свідчать про наявність підстав для відводу судді, визначених приписами статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, за наявності яких можна дійти висновку про упередженість та необ`єктивність судді.

Частиною 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2016 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).

Слід зазначити, що відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, установлених законом (статей 126, 129 Конституції України).

Разом з тим, відповідно до статей 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд звертає увагу на положення ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", відповідно до яких суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Враховуючи викладене, оскільки наведені у заяві Додух О.О. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. ст. 35, 36 ГПК України, для відводу судді Примака С.А. від розгляду справи № 904/4709/21 (904/580/22), доказів необ`єктивності або упередженості судді заявник до суду не надав, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід судді.

Керуючись статтями 35-36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Додух Ольги Олексіївни від 25.04.2024 про відвід судді Примак С.А. від розгляду справи № 904/4709/21 (904/580/22).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя С.А. Примак