ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2024 р. м. ХарківСправа № 922/725/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5", сел.Подвірки Харківської області
до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м.Харків
про стягнення 370 757 127,15грн.
за участю представників:

від позивача: Шипенко М.С.

від відповідача: Ващенко Т.Д.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Харківська ТЕЦ-5" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (надалі - відповідач) про стягнення 370757127,15грн., що складається з:

- 301078056,70грн. за Договором № 785-ТЕ купівлі-продажу теплової енергії від 30.12.2021, з яких: 226918893,41грн. основного боргу, 56263451,65грн. пені, 7457442,54грн. 3% річних, 10438269,10 грн. інфляційних втрат;

- 40846920,67грн. за Договором № 786-БО купівлі-продажу теплової енергії від 30.12.2021, з яких: 30785830,55грн. основного боргу; 7633199,08грн. пені, 1011742,83грн. 3% річних, 1416148,21грн. інфляційних втрат;

- 28673139,72грн. за Договором № 787-КП купівлі-продажу теплової енергії від 30.12.2021, з яких: 21610598,95грн. основного боргу, 5358244,40грн. пені, 710208,82грн. 3% річних, 994087,55грн. інфляційних втрат;

- 159010,06грн. за Договором № 788-РО купівлі-продажу теплової енергії від 30.12.2021, з яких: 119843,96грн. основного боргу, 29714,74грн. пені, 3938,54грн. 3% річних, 5512,82грн. інфляційних втрат.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати теплової енергії, отриманої у грудні 2022 року за договорами купівлі-продажу теплової енергії №785-ТЕ від 30.12.2021, №786-БО від 30.12.2021, №787-КП від 30.12.2021, №788-РО від 30.12.2021.

Ухвалою від 11.03.2024 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.04.2024.

27 березня 2024 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти вимог позивача заперечив у повному обсязі та просив у задоволенні позову відмовити. При цьому зазначив, що розрахунки за відпущену теплову енергію: здійснюються за показниками вузла обліку, використання якого для комерційного обліку не відповідає вимогам чинного законодавства України; без врахування втрат теплової енергії на ділянці мережі від місця встановлення вузла обліку до межі розподілу балансової належності.

28 березня 2024 року від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він з доводами відповідача не погодився, посилаючись на те, що обґрунтованість заявлених позовних вимог відповідачем не спростовано; заперечення відповідача проти позову - безпідставні, ґрунтуються на припущеннях та довільному тлумаченні умов договорів купівлі-продажу теплової енергії, у зв`язку із чим наявні всі правові та фактичні підстави для задоволення позову у повному обсязі.

02 квітня 2024 року від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив, у якому він наполягав на обґрунтованості своїх заперечень проти позову.

Вищезазначені заяви по суті справи подані сторонами у межах строку, встановленого ухвалою від 11.03.2024, а тому разом із доданими матеріалами були прийняті судом та долучені до матеріалів справи.

Також, 27.03.2024 відповідач разом із відзивом заявив клопотання про зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України до набрання законної сили рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/1381/23.

01 квітня 2024 року від позивача надійшло заперечення на вищевказане клопотання відповідача, яке мотивовано відсутністю підстав для зупинення провадження у даній справі.

03 квітня 2024 року від відповідача надійшли додаткові пояснення щодо поданого клопотання про зупинення провадження у справі.

У підготовчому засіданні 05.04.2024 судом оголошено перерву до 17.04.2024.

У підготовчому засіданні 17.04.2024 клопотання КП "Харківські теплові мережі" про зупинення провадження залишено судом без задоволення. Також у зв`язку із заявленням представником відповідача усного клопотання про призначення судової експертизи суд зобов`язав його надати дане клопотання в письмовому вигляді та оголосив перерву до 26.04.2024.

18 квітня 2024 року від відповідача надійшло письмове клопотання про призначення судової експертизи у справі, в якому він просить суд призначити комплексну судову інженерно-технічну та судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає, згідно наданої документації, вузол обліку теплової енергії, встановлений на території ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" за адресою: с. Подвірки, Харківського району, Харківської області, статусу комерційного відповідно до діючих на теперішній час нормативних вимог (вказаний вузол обліку був введений в експлуатацію в 2007 р. як комерційний)?

2. Чи відноситься, згідно наданої документації, вузол обліку теплової енергії, встановлений на території ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" за адресою: с. Подвірки, Харківського району, Харківської області до комерційного в разі відсутності державної метрологічної атестації (оцінки відповідності) програмного продукту, з якого безпосередньо знімається інформація щодо відпущеної кількості теплової енергії постачальником споживачу?

3. Чи є модернізацією вузла обліку теплової енергії, встановленого на території ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5", включення до його складу програмного продукту (комплексу), по відношенню до його складових на період проходження державної метрологічної атестації теплолічильником УВР-Т виконання Е, зав. № 38 в 2007 р. (згідно з Робочим проектом автоматизованого вузла обліку теплової енергії, п.3.10 таблиці 3)?

4. Чи відповідає відносна похибка, зазначена в таблиці 2 паспорту теплолічильника УВР-Т виконання Е, зав. № 38, даним щодо похибки, вказаної у свідоцтві про державну метрологічну атестацію теплолічильника УВР-Т виконання Е, зав. № 38 (результати державної метрологічної атестації, протокол № 38/07 від 20.07.2007р.)?

5. Яка похибка вимірювання кількості відпущеної теплової енергії постачальником споживачу вузла обліку теплової енергії, встановленого в ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5", згідно наданої документації?

6. Яка величина похибки вимірювання кількості теплової енергії передбачена для вузлів, що використовуються для комерційного обліку спожитої теплової енергії відповідно до нормативних вимог, які діють на теперішній час?

7. Чи відповідає вузол обліку теплової енергії, встановлений на території ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5", вимогам нормативних документів, що діють на теперішній час, щодо величини похибки вимірювання спожитої теплової енергії вузлами обліку, які мають статус комерційного?

8. Чи враховує вузол теплової енергії, встановлений на території ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5", втрати теплової енергії на ділянці трубопроводів від місця його розміщення до межі розподілу балансової належності?

9. Чи відповідає вимогам діючого законодавства України використання вузла обліку теплової енергії, встановленого на території ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5", для комерційного обліку відпущеної теплової енергії?

10. Чи враховувались (в бік зменшення загальної кількості) при визначенні суми заборгованості за договорами №№ 785-ТЕ, 786-БО, 787-КП, 788-РО від 30.12.2021 за грудень 2022 року втрати теплової енергії на ділянці трубопроводів від місця розташування вузла обліку до межі розподілу балансової належності?

11. Чи враховувалась при визначенні заборгованості за відпущену теплову енергію фактична величина похибки вимірювання кількості спожитої теплової енергії вузлом обліку теплової енергії, яка зазначена в паспорті на теплолічильник УВР-Т виконання Е, зав. № 38?

12. Чи можна вважати обґрунтованою суму заборгованості за відпущену теплову енергію ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" КП "Харківські теплові мережі" за договорами №№ 785-ТЕ, 786-БО, 787-КП, 788-РО від 30.12.2021 без врахування втрат теплової енергії на ділянці трубопроводів від місця його розміщення до межі розподілу балансової належності та наявної похибки вузла обліку вимірювання відпущеної теплової енергії?

18 квітня 2024 року від позивача надійшло заперечення проти клопотання відповідача про призначення експертизи.

22 квітня 2024 року від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі щодо необхідності призначення судової експертизи.

У підготовчому засіданні 26.04.2024 представник позивача просив у задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи відмовити.

Присутня у даному підготовчому засіданні представник відповідача підтримала доводи, що вкладені у клопотанні про призначення судової експертизи та додатково наданих поясненнях, та просила суд його задовольнити.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже підставою для призначення судом експертизи має бути саме сукупність вищевказаних умов.

Проте у даному випадку запропоновані відповідачем питання, які хоча і потребують спеціальних знань та щодо яких сторонами не надано відповідних висновків експерта, спрямовані на з`ясування обставин, які не мають значення для справи.

Так, предметом розгляду у даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за теплову енергію, яка була отримана відповідачем у грудні 2022 року за договорами купівлі-продажу теплової енергії №785-ТЕ від 30.12.2021, №786-БО від 30.12.2021, №787-КП від 30.12.2021, №788-РО від 30.12.2021.

Отже в межах даного спору дослідженню підлягає визначення обсягу отриманої відповідачем теплової енергії та розміру сплачених за неї грошових коштів, якщо така сплата здійснювалася.

Відповідач наполягає, що запропоновані ним питання безпосередньо стосуються питання визначення обсягу переданої теплової енергії, оскільки, на його думку, розрахунки за відпущену теплову енергію здійснюються за показниками вузла обліку, використання якого для комерційного обліку не відповідає вимогам чинного законодавства України, а також без врахування втрат теплової енергії на ділянці мережі від місця встановлення вузла обліку до межі розподілу балансової належності.

Проте, сторонами у договорах купівлі-продажу теплової енергії №785-ТЕ від 30.12.2021, №786-БО від 30.12.2021, №787-КП від 30.12.2021, №788-РО від 30.12.2021 було погоджено порядок обліку теплової енергії, який в усіх договорах є ідентичними та викладений у розділах 4 цих договорів.

Зокрема, у матеріалах справи наявні підписані сторонами Акт передачі загальної кількості теплової енергії від позивача до відповідача за грудень 2022 року, Акти розподілу теплової енергії, виробленої на ПрАТ "Харківська TEЦ-5" за грудень 2022 року, акти приймання-передачі теплової енергії за грудень 2022 року за кожним із вищевказаних договорів із визначенням обсягів та вартості поставленої теплової енергії.

Вказані документи складені сторонами у відповідності з порядком, що передбачений пунктами 4.1-4.4 вищевказаних Договорів.

При цьому, слід врахувати, що сторонами також було погоджено умови п.4.1.1 Договорів в наступній редакції: "Розрахунки за покупну теплову енергію будуть здійснюватися згідно показів наявного вузла обліку, встановленого у ПРОДАВЦЯ, до моменту отримання висновку експертного закладу. На підставі експертного висновку буде прийнято подальше рішення, стосовно використання наявного вузла обліку, в якості комерційного."

З наведеного пункту вбачається, що сторони, по-перше, домовилися здійснювати розрахунки за теплову енергію згідно показів наявного вузла обліку до моменту отримання висновку експертного закладу.

По-друге, наявність відповідного експертного висновку є підставою лише для прийняття рішення стосовно подальшого використання наявного вузла обліку в якості комерційного.

Отже, навіть за умови отримання висновку експерта щодо невідповідності існуючого вузла обліку, ця обставина не вплине на обов`язок покупця здійснити оплату згідно його показів. При цьому з матеріалів справи та пояснень сторін у підготовчому засіданні вбачається, що у спірному періоді (грудень 2022 року) відповідний висновок експерта не складався, а тому сторони зобов`язані користуватися даними наявного вузла обліку.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що запропоновані відповідачем питання на розгляд судової експертизи не впливають на порядок визначення обсягу отриманої теплової енергії, тобто не спрямовані на з`ясування обставин, що мають значення для справи, а тому у задоволенні його клопотання про призначення судової експертизи слід відмовити.

Відповідно до статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами заяви по суті справи, суд вважає завдання підготовчого провадження виконаними, у зв`язку з чим підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Щодо заявленого у підготовчому засіданні 26.04.2024 усного клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання можливості подати додаткові докази суд зазначає, що на даний час передбачені статтею 80 ГПК України строк на подання доказів закінчився. При цьому учасникам справи в межах підготовчого провадження у даній справі були створені належні умови для реалізації їх процесуальних прав на подання заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань. Разом із тим, у випадку наявності поважних причин відповідач має можливість надати нові докази на підтвердження своїх заперечень до початку судового розгляду по суті з відповідним клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку, яке буде розглянуто в порядку статті 207 ГПК України.

Керуючись статтями 120, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання КП "Харківські теплові мережі" від 17.04.2024 про призначення судової експертизи у справі №922/725/24 залишити без задоволення.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 10 травня 2024 року о 12:00

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал №128.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 30.04.2024.

Суддя М.В. Калантай