ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/25/23

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Сікорської Н.А.,

секретар судового засідання: Добровінська В.Ю.,

за участю:

прокурора: Степаницька О.М. (посвідчення №071190 від 01.03.2023);;

представник відповідача 1: Власюк М.В. - довіреність №9253 від 09.01.2024;

представника третьої особи - Управління ДСНС України в Житомирській області:

Лущик А.М., діє в порядку самопредставництва, згідно витягу з ЄДРЮОФОПГФ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до 1. Акціонерного товариства "Укртелеком";

2. Черняхівської селищної ради

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Департамент з питань цивільного захисту населення та оборонної роботи Житомирської обласної державної адміністрації;

2. Управління ДСНС України в Житомирській області

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права приватної власності та повернення до державної власності захисної споруди цивільного захисту,

Процесуальні дії по справі.

Керівник Коростишівської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 18.12.2023р.) про:

- визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Черняхівської селищної ради від 30.05.2004р. №110 в частині надання дозволу на оформлення за ВАТ "Укртелеком" права власності на нерухоме майно на майновий комплекс в смт.Черняхів по вул.Леніна, 4;

- визнання недійсним свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 09.06.2004р., видане ВАТ "Укртелеком" на майновий комплекс в цілому, що розташований по вул.Леніна, 4 в смт.Черняхів;

- скасування державної реєстрації права приватної власності на майновий комплекс (в цілому) по вул.Володимирська (Леніна), буд.4 в смт.Черняхів Житомирського району Житомирської області загальною площею 2511,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 56, номер запису про право власності 7585600), припинивши право приватної власності Акціонерного товариства "Укртелеком" () на вказане нерухоме майно;

- повернення державі в особі Фонду державного майна України () захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційне укриття №23651 площею 81 кв.м., що розташоване у підвальному приміщенні трьохповерхової будівлі технічного приміщення електрозв`язку площею 1954 м.кв. майнового комплексу АТ "Укртелеком" площею 2511,5 кв.м. по вул.Володимирська, буд.4 в смт.Черняхів Житомирського району Житомирської області .

Ухвалою від 24.01.2023р. суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 02.03.2023.

07.02.2023 від Акціонерного товариства "Укртелеком" надійшов відзив на позовну заяву (т.1, а.с.89-101).

10.02.2023 суду від Фонду державного майна України надійшли письмові пояснення відносно позовної заяви (т.1, а.с.102-124).

24.02.2023 від Коростишівської окружної прокуратури надійшли наступні процесуальні документи:

- відповідь на відзив АТ "Укртелеком" на позовну заяву (т.1, а.с.126-133);

- клопотання про залучення до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент з питань цивільного захисту населення та оборонної роботи Житомирської обласної державної адміністрації та управління ДСНС України в Житомирській області (т.1, а.с.135-137);

- клопотання №53/3472вих-23 від 17.02.2023 про залучення до участі у справі як співвідповідача - виконавчий комітет Черняхівської селищної ради Житомирського району Житомирської області (т.1, а.с.139-141).

Ухвалою від 02.03.2023 р. суд залучив до участі у справі співвідповідача - Черняхівську селищну раду Житомирського району Житомирської області та відклав підготовче засідання на 04.04.2023р.

02.03.2023 від Акціонерного товариства "Укртелеком" надійшли наступні клопотання:

- №52/20 від 23.02.2023 про долучення до матеріалів справи витягу з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та реєстрацію права власності на нерухоме майно (т.1, а.с.155-158);

- №51/20 від 23.02.2023 про долучення до матеріалів справи: листа АТ "Укртелеком" №13/120 від 24.10.2018; лист КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради №3784 від 12.11.2012; довідки щодо технічної характеристики об`єкта нерухомого майна; лист-відповіді Акціонерного товариства "Укртелеком" №13/92 від 11.09.2018; акту про відсутність у складі об`єкта нерухомості ЦТП №21 Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" за адресою: смт. Черняхів, вул. Леніна, 4, захисної споруди цивільної оборони; лист АТ "Укртелеком" №13/79 від 06.09.2012 (т.1, а.с.159-165).

31.03.2023 від Коростишівської окружної прокуратури надійшли:

- заперечення на клопотання АТ "Укртелеком" №51/20 та №52/20 від 23.02.2023 (т.1, а.с.182-190);

- пояснення, щодо клопотань про залучення до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент з питань цивільного захисту населення та оборонної роботи Житомирської обласної державної адміністрації та Управління ДСНС України в Житомирській області (т.1, а.с.194-227).

Ухвалою суду від 04.04.2023р. підготовче судове засідання відкладено на 25.04.2023р.

21.04.2023р. від прокурора надійшли пояснення (т.2, а.с.1-11).

В судовому засіданні 25.04.2023р. судом оголошено перерву до 16.05.2023р.

25.04.2023р. від АТ "Укртелеком" надійшло клопотання про витребування доказів (т.2, а.с.17-19).

01.05.2023р. від АТ "Укртелеком" надійшло клопотання про долучення доказів, які підтверджують відсутність у власності товариства об`єкту захисної споруди (т.2, а.с.22-27).

15.05.2023р. від прокурора надійшли:

- заперечення на клопотання відповідача від 18.04.2023р. з додатками (т.2, а.с.28- 38);

- клопотання №53/3-1267вих-23 від 12.05.2023р. з доказами (т.2, а.с.39-80).

В судовому засіданні 16.05.2023р. судом оголошено перерву до 06.06.2023р.

26.05.2023 від Акціонерного товариства "Укртелеком" надійшли додаткові заперечення на позовну заяву №133/20 від 23.05.2023 (т.2, а.с.86-92).

06.06.2023 від Коростишівської окружної прокуратури надійшли пояснення на додаткові заперечення АТ "Укртелеком" на позовну заяву за вих. 53-3-1492вих-23 від 05.06.2023 (т.2, 93-104).

У підготовчому засіданні 06.06.2023 судом оголошено перерву до 06.07.2023 р.

19.06.2023 від АТ "Укртелеком" надійшло клопотання, згідно якого відповідач просить долучити до матеріалів справи лист Національного центру оперативно-технічного управління мережами телекомунікацій №68/ВС/05-564 від 09.06.2023 (т.2, а.с.112-118).

06.07.2023 від Коростишівської окружної прокуратури надійшли пояснення по справі (т.2, а.с.124-153).

Ухвалою від 06.07.2023 р. суд залучив до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент з питань цивільного захисту населення та оборонної роботи Житомирської обласної державної адміністрації та Управління ДСНС України в Житомирській області. Відклав підготовче судове засідання на 22.08.2023р.

07.08.2023р. від Департамент з питань цивільного захисту населення та оборонної роботи Житомирської обласної державної адміністрації надійшли пояснення (т.2, а.с.173-179).

В підготовчому судовому засіданні 22.08.2023 р. суд оголосив перерву до 13.09.2023 р.

Ухвалою від 13.09.2023 р. суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 28.09.2023 р., визнав обов`язковою явку в судове засідання представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління ДСНС України в Житомирській області з метою надання пояснень щодо стану та технічної характеристики - захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційне укриття №23651.

28.09.2023р. від Коростишівської окружної прокуратури надійшли письмові пояснення по справі з додатками (т.2, а.с.198-208).

В підготовчому судовому засіданні від 13.09.2023р. суд оголосив перерву до 31.10.2023р.

30.10.2023р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог в частині площі протирадіаційного укриття з 100 кв.м. на 81 кв.м. (т.2, а.с.213-219).

31.10.2023р. від прокурора надійшов лист з додатками (т.2, а.с.220-227).

В підготовчому судовому засіданні від 31.10.2023р. суд оголосив перерву до 16.11.2023р.

03.11.2023р. АТ "Укртелеком" надіслано заперечення на клопотання прокурора про уточнення позовних вимог від 01.11.2023 р. (т.3, а.с.18-20).

06.11.2023р. від прокурора надійшли пояснення з додатками (т.3, а.с.21-40).

У підготовчому судовому засіданні 16.11.2023 р. суд оголосив перерву до 28.12.2023 р.

18.12.2023р. від Коростишівської окружної прокуратури надійшла заява про зміну предмету позову (т.3, а.с.44-52).

У судовому засіданні 28.12.2023р. суд розглянув заяву Коростишівської окружної прокуратури про зміну предмету позову від 18.12.2023р., згідно якої прокурор змінив предмет позову в частині вимоги про повернення державі в особі Фонду державного майна України захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття №23651, вказавши його площу - 81 кв.м.

За результатами розгляду вказаної заяви, суд ухвалив задовольнити її та здійснювати розгляд справи в межах вимог, викладених в цій заяві.

Ухвалою від 28.12.2023 р. суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 01.02.2024 р.

В судовому засіданні судом оголошувалась перерва з 01.02.2024р. до 20.02.2024р., з 20.02.2024р. до 28.02.2024р., з 28.02.2024р. до 18.04.2024р.

В судовому засіданні 18.04.2024р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, прокурор вказав, що рішенням Черняхівської селищної ради від 30.05.2004р. №110 надано дозвіл АТ "Укртелеком" на оформлення права власності на майновий комплекс в смт.Черняхів по вул.Леніна, 4, до складу якого входить протирадіаційне укриття №23651 площею 100 кв.м.

Вказане укриття згідно облікової картки перебуває на обліку в штабі цивільної оборони Черняхівського району з 1970 року.

АТ "Укртелеком" зареєструвало право власності на майновий комплекс на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 09.06.2004р.

Прокурор вважає, що вищевказане свідоцтво про право власності видане з порушенням приписів ч.ч.1, 2 ст.203 ЦК України, в зв`язку з чим підлягає визнанню недійсним.

Посилаючись на приписи ч.2 ст.178 ЦК України, зазначає, що захисна споруда цивільного захисту є обмежено оборотоздатною річчю, а тому не може відчужуватися із державної чи комунальної власності у приватну.

Прокурор вказує, що спірна споруда є самостійним об`єктом нерухомого майна, що належить державі в особі Фонду державного майна України, який не надавав згоду на передачу сховища у приватну власність.

Відповідач 1 -АТ "Укртелеком" у відзиві на позовну заяву заперечив доводи позовної заяви, вважає, що вимоги прокурора не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки відносини з державної реєстрації права власності є публічно-правовими.

Зазначив про пропуск прокурором трирічного строку позовної давності, що є підставою для відмови у позові, а також про недотримання ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" в частині попереднього повідомлення ФДМ України щодо представництва його інтересів в суді.

Вказав, що в переліку майна, яке передано до статутного фонду ВАТ "Укртелеком", за адресою: вул.Володимирська, 4, м.Черняхів, захисна споруда цивільного захисту не значиться. Спірне нерухоме майно не має статусу протирадіаційної споруди, є виробничим приміщенням, а тому правомірно передане відповідачу 1 у власність.

Відповідач 2 не скористався правом подачі письмового відзиву на позовну заяву.

Прокурор у відповіді на відзив в спростування доводів відповідача 1 вказав, про безпідставність застосування наслідків спливу строку позовної давності, оскільки про порушення інтересів держави стало відомо у вересні 2022р.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Рішенням Черняхівської селищної ради №110 від 30.05.2004р. "Про оформлення права власності на майновий комплекс" ухвалено оформити право власності Житомирської дирекції ВАТ "Укртелеком" на нерухоме майно на майновий комплекс в смт.Черняхів по вул.Леніна, 4 та видати свідоцтво на право власності на вказаний комплекс (т.1, а.с.28-29).

09.06.2004р. ВАТ "Укртелеком" видано свідоцтво серії НОМЕР_1 про право власності на право колективної власності на приміщення майнового комплексу (т.1, а.с.30-31).

Відповідно до наказу Державного комітету зв`язку та інформатизації України №184 від 09.08.2004р. ухвалено передати нерухоме майно, що знаходилось на балансі УДПЕЗ "Укртелеком" по Житомирській дирекції станом на 01.07.99, у власність ВАТ "Укртелеком"; затвердити Перелік нерухомого майна, що передано у власність ВАТ "Укртелеком" по Житомирській дирекції (філії) згідно з додатком (т.2, а.с.23-24).

Згідно витягу з вказаного Переліку, до складу майна, переданого у власність ВАТ "Укртелеком", зокрема, включено: технічне приміщення електрозв`язку, прохідна, приміщення енергобази з гаражем, склад, виробниче приміщення одноповерхове, туалет, які розташовані за адресою: 12300, Житомирська обл., смт.Черняхів, вул.Леніна, 4.

31.10.2014р. право приватної власності АТ "Укртелеком" на майновий комплекс зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (т.1, а.с.45-48).

Відповідно до облікової картки протирадіаційного укриття №84 від 03.11.1976р., за адресою смт.Черняхів по вул.Леніна, 4 знаходиться вбудоване протирадіаційне укриття №23651, яке належить Черняхівському районному вузлу зв`язку Міністерства зв`язку УРСР, площею 81кв.м., на 150 осіб. (т.2, а.с.223).

Згідно облікової картки протирадіаційного укриття №21 від 10.05.2007р. за адресою смт.Черняхів по вул.Леніна, 4 знаходиться вбудоване протирадіаційне укриття №23651, площею 81 кв.м., на 150 осіб, яке належить ЦТП №22 філії ВАТ "Укртелеком", (т.1, а.с.186).

На запит прокурора ГУ ДСНС України в Житомирській області у листі №11/02-17-2186 від 10.05.2023р. вказало, що згідно електронного обліку захисних споруд цивільного захисту в приміщенні за адресою: Житомирська обл., смт.Черняхів, вул.Володимирська, 4 значиться захисна споруда (протирадіаційне укриття) №23651 (т.2, а.с.66).

04.10.2023р. спеціалістами ВЗНС Житомирського РУ ГУ ДСНС України у Житомирській області проведено оцінку стану готовності, експлуатації і використання протирадіаційного укриття №23651 за адресою: смт.Черняхів, вул.Володимирська, 4, за результатами якого складено акт (т.2, а.с.215-218, т.3, а.с.6-10).

Загальна характеристика захисної споруди: місткість 150 осіб; загальна площа 81 кв.м. (згідно даних облікової картки №21 від 10.05.2007); вбудоване в трьохповерхову будівлю (підвальне приміщення).

Коростишівський окружний прокурор, виявивши порушення в процесі приватизації належного державі майна - сховища, 20.09.2022р. надіслав Фонду державного майна України повідомлення в порядку ст.23 Закону України "Про прокуратуру" №53-80-1985вих22 про виявлені порушення та вказував про необхідність вжиття заходів для їх усунення (т.1, а.с.49-51).

У відповіді на повідомлення ФДМ України просило вжити заходи прокурорського реагування (т.1, а.с.52-53).

Повідомленням від 26.12.2022р. №53-80-2750вих-22 прокурор повідомив ФДМ України про звернення до суду з позовом про повернення протирадіаційного укриття (т.1, а.с.55-56).

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з частинами 1, 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частинами 3, 4 статті 53 ГПК України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України №3-рн/99 від 08.04.1999 під поняттям "орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Судом враховано, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Проте, з метою захисту інтересів держави прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежним чином.

Розглядаючи питання обґрунтування прокурором підстав представництва інтересів держави у суді, Великою палатою Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 наголошено, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу. При цьому, бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично, надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушено законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме: подання; і позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси, держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо у відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Сам факт незвернення до суду уповноваженим органом з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси держави, територіальної громади, свідчить про те, що вказаний орган неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

Як свідчать матеріали справи, прокурор 20.09.2022р. надсилав Фонду державного майна України повідомлення про виявлення порушення при проведенні процедури приватизації і просив повідомити про вжиті заходи (т.1, а.с.49-51).

У зв`язку з невжиттям ФДМ України дій, 26.12.2022р. прокурор направив повідомлення в порядку ст.23 Закону України "Про прокуратуру" (т.1, а.с.55-56).

Наведене спростовує доводи відповідача 1 про недотримання прокурором приписів ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" в частині попереднього повідомлення ФДМ України щодо представництва його інтересів в суді.

Суд погоджується з доводами прокурора щодо підвідомчості цього спору Господарському суду Житомирської області, оскільки позовні вимоги є похідними від вимог щодо захисту майнових прав держави, зокрема щодо повернення у державну власність захисної споруди цивільного захисту.

У справі не оспорюється правомірність реалізації своїх повноважень органом місцевого самоврядування та правомірність вчинення дій державним реєстратором щодо внесення ним записів про право власності, натомість оспорюється законність розпорядження державним майном, яке не підлягало передачі у приватну власність.

За таких обставин, судом не приймаються до уваги доводи відповідача 1 про непідвідомчість даної справи Господарському суду Житомирської області.

Предметом спору у даній справі є захисна споруда цивільного захисту (протирадіаційне укриття) в майновому комплексі по АДРЕСА_1 .

Згідно Інструкції щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 9 жовтня 2006 року №653, захисні споруди призначені для укриття населення від засобів масового ураження в особливий період та надзвичайних ситуацій у мирний час та є основним видом колективного захисту населення.

Протирадіаційні укриття (далі - ПРУ) призначені для захисту осіб, що укриваються, від впливу іонізуючого випромінювання при радіоактивному забрудненні місцевості і допускають безперервне перебування у них розрахункової кількості осіб, що укриваються, до двох діб.

Відповідно до ст.10 Закон України "Про захист населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру" (чинного на момент приватизації відповідачем 1 майнового комплексу) створення фонду захисних споруд забезпечується, зокрема, шляхом обстеження і взяття на облік підземних і наземних будівель та споруд, що відповідають вимогам захисту, споруд підземного простору міст, гірничих виробок і природних порожнин; будівництва окремих сховищ та протирадіаційних укриттів.

Ведення обліку фонду захисних споруд здійснюється шляхом складення в паперовій формі паспорта та облікової картки захисної споруди, а також ведення в паперовій та електронній формі книги обліку захисних споруд і книги обліку споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів.

Захисним спорудам, що вперше включаються до фонду захисних споруд, присвоюються облікові номери.

Факт наявності в будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційне укриття) №23651, площею 81 м кв підтверджується обліковими картками протирадіаційного укриття №84 від 03.11.1976р. та №21 від 10.05.2007р (т.1, а.с.186, т.2, а.с.223).

Інформація щодо наявності протирадіаційного укриття №23651 в смт.Черняхів по вул.Володимирська, 4 відображена також у акті оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту від 05.08.2022р. (т.1, а.с.35-44), обліковій картці захисної споруди цивільного захисту від 05.08.2022р. (т.1, а.с.27) та паспорті захисної споруди цивільного захисту, складеного 05.08.2022р. (т.2, а.с.30-32).

Відносно зазначення у перелічених документах площі сховища 100 кв.м., в письмових поясненнях від 26.09.2023р. ОСОБА_1 (головний інспектор ВЗНС Житомирського РУ ГУ ДСНС України у Житомирській області) та ОСОБА_2 (начальник відділу цивільного захисту, мобілізаційної та оборонної роботи Черняхівської селищної ради), які проводили обстеження протирадіаційного укриття №23651 у 2022 році (т.2, а.с.199-202), пояснили, що проводився лише візуальний огляд сховища, а площа 100 кв.м. вказана орієнтовно, без проведення обмірів.

04.10.2023р. спеціалістами ВЗНС Житомирського РУ ГУ ДСНС України у Житомирській області проведено оцінку стану готовності, експлуатації і використання протирадіаційного укриття №23651 за адресою: смт.Черняхів, вул.Володимирська, 4, за результатами якого складено акт (т.2, а.с.215-218, т.3, а.с.6-10).

У акті вказано про наявність сховища місткістю 150 осіб, загальною площею 81 кв.м. (згідно даних облікової картки №21 від 10.05.2007), яке вбудоване в трьохповерхову будівлю (підвальне приміщення).

Суд приймає до уваги, що відповідач 1 листом №13/31 від 17.05.2012р., зсилаючись на розпорядження КМ України від 26.11.2008р. №1473-р "Про підготовку та проведення у 2009-2015 роках технічної інвентаризації захисних споруд цивільної оборони (цивільного захисту)", звертався до КП "Житомирське міжміське бюро технічної інвентаризації" про необхідність проведення технічної інвентаризації захисної споруди розташованої за адресою: ЦТП №22, смт.Черняхів, вул.Леніна, 4, ПРУ, обліковий №23651, та просило визначити попередню вартість інвентаризації (т.1, а.с.33).

Наведене, зокрема, свідчить про обізнаність відповідача 1 про наявність в належній йому будівлі захисної споруди цивільного захисту та спростовує твердження останнього про відсутність в належному йому майновому комплексі сховища.

Стаття 328 ЦК України визначає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно зі статтею 345 ЦК України, фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності. Приватизація здійснюється у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.178 ЦК України (в редакції станом на 2004р.) види об`єктів цивільних прав, перебування яких у цивільному обороті не допускається (об`єкти, вилучені з цивільного обороту), мають бути прямо встановлені у законі.

Види об`єктів цивільних прав, які можуть належати лише певним учасникам обороту або перебування яких у цивільному обороті допускається за спеціальним дозволом (об`єкти, обмежено оборотоздатні), встановлюються законом.

Відповідно до ч.2 ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" (чинного на момент приватизації спірного приміщення), приватизації не підлягають об`єкти, що мають загальнодержавне значення, а також казенні підприємства.

Загальнодержавне значення мають, зокрема, захисні споруди цивільної оборони.

З наведених норм законодавства випливає, що захисна споруда цивільного захисту є обмежено оборотоздатною річчю, а тому не може відчужуватись із державної чи комунальної власності у приватну.

Таким чином, захисна споруда цивільного захисту - протирадіаційне укриття №23651, площею 81 кв.м., яке знаходиться в підвальному приміщенні майнового комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , відноситься до об`єктів загальнодержавного значення з обмеженою оборотоздатністю, тому приватизації не підлягала і не могла передаватись у власність відповідача 1.

Прокурор, обґрунтовуючи правові підстави звернення до суду з позовом, посилається на приписи ст.ст.181, 317, 325, 326, 328, 386 ЦК України, які містять загальні положення щодо права власності, однак не наводить правової кваліфікації спірних правовідносин та заявленої вимоги про повернення державі захисної споруди.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019р. у справі №917/1739/17 викладено позицію, згідно якої саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Велика Палата Верховного Суду в постановах від 25.06.2019 року у справі №924/1473/15 та від 04.12.2019 року у справі № 917/1739/17 висловила правову позицію про те, що суд згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін.

Виходячи з встановленого судом факту наявності в приватизованому відповідачем 1 майновому комплексі протирадіаційного укриття, яке є обмежено оборотоздатною річчю та не могло відчужуватись із державної власності, суд вважає, що заявлений позов є віндикаційним позовом власника про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Згідно з приписами частини 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України).

Віндикація застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна відсутні договірні відносини і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально-визначеного майна, до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння.

Передумовами та матеріальними підставами захисту права власності на нерухоме майно у спосіб, визначений в статті 387 ЦК України, є наявність підтвердженого належними доказами права власності. Тобто особа, яка звертається до суду, або в інтересах якої звертається інша особа, з вимогою про витребування майна з незаконного володіння як у добросовісного, так і недобросовісного набувача, повинна довести право власності позивача на майно, що перебуває у чужому володінні.

Відносно вимоги прокурора щодо визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Черняхівської селищної ради від 30.05.2004р. №110 "Про оформлення права власності на майновий комплекс" в частині надання дозволу на оформлення за ВАТ "Укртелеком" права власності на нерухоме майно на майновий комплекс в АДРЕСА_1 , суд відмовляє в її задоволенні з огляду на наступне.

Суд зауважує, що способи захисту цивільного права чи інтересу - це визначені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника і такі способи мають бути доступними й ефективними. Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Переважно, спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Це право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Вимога захисту цивільного права чи інтересу має забезпечити їх поновлення, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі отримання відповідного відшкодування.

Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню.

Отже, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси юридичних осіб у спосіб, визначений законом або договором. Суд, відповідно до викладеної в позові вимоги, може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, який не суперечить закону, але лише за наявності двох умов одночасно: по-перше, якщо дійде висновку, що жодний установлений законом спосіб захисту не є ефективним саме у спірних правовідносинах, а по-друге, якщо дійде висновку, що задоволення викладеної у позові вимоги позивача призведе до ефективного захисту його прав чи інтересів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі №916/3156/17).

Індивідуально-правові акти, як результати правозастосування, адресовані конкретним особам, тобто є формально обов`язковими для персоніфікованих (чітко визначених) суб`єктів; містять індивідуальні приписи, у яких зафіксовані суб`єктивні права та/чи обов`язки адресатів цих актів; розраховані на врегулювання лише конкретної життєвої ситуації, а тому їх юридична чинність (формальна обов`язковість) вичерпується одноразовою реалізацією.

У питанні скасування акту індивідуальної дії разового застосування, який вичерпав свою дію фактом його виконання, Верховний Суд, має сталу та послідовну позицію, відповідно до якої такий акт не може бути скасованим після його виконання через порушення гарантій стабільності суспільних відносин та принципу правової визначеності (постанова Верховного Суду від 13 вересня 2023 року у справі №918/1132/22).

Рішення Черняхівської селищної ради від 30.05.2004р. №110 "Про оформлення права власності на майновий комплекс" є правовим актом індивідуальної дії, на виконання якого відповідачу 1 видано свідоцтво про право власності на майновий комплекс, отже вказане рішення виконано і вичерпало свою дію фактом його виконання, а тому задоволення позовної вимоги про визнання незаконним та скасування такого рішення в частині не може призвести до захисту будь-чиїх прав чи інтересів, тобто така вимога не є належним способом захисту прав.

Аналогічним чином, не є ефективною вимога прокурора про визнання недійсним свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 09.06.2004р., видане ВАТ "Укртелеком" на майновий комплекс в цілому, що розташований по АДРЕСА_1 .

Свідоцтво про право власності є лише документом, яким оформлюється відповідне право, але не є документом, на підставі якого це право виникає, змінюється або припиняється.

Так само, як і видача свідоцтва про право власності лише фіксує факт наявності відповідного права, але не є правочином, на підставі якого це право виникає, змінюється чи припиняється.

З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні вимог прокурора про скасування рішення Черняхівської селищної ради від 30.05.2004р. №110 "Про оформлення права власності на майновий комплекс" в частині надання дозволу на оформлення за ВАТ "Укртелеком" права власності на нерухоме майно на майновий комплекс в АДРЕСА_1 та про визнання недійсним свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 09.06.2004р.

Щодо вимоги прокурора про скасування державної реєстрації права приватної власності на майновий комплекс (в цілому) по АДРЕСА_1 , суд вказує наступне.

Судом під час розгляду справи встановлено факт незаконної передачі у власність відповідачу 1 протирадіаційного укриття.

Водночас, зі змісту позовної заяви прокурора не вбачається порушення інтересів держави внаслідок реєстрації за відповідачем 1 права власності на весь майновий крмплекс по АДРЕСА_1 .

Якщо право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за іншою особою, то належному способу захисту права відповідає вимога про витребування від (стягнення з) цієї особи нерухомого майна.

Задоволення віндикаційного позову, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; такий запис вноситься виключно у разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою.

Отже, пред`явлення власником нерухомого майна вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для ефективного відновлення його права.

Аналогічні правові висновки наведені і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №183/1617/16, постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2018 у справі № 504/2864/13-ц, постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15-ц, постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц.

Оскільки суд дійшов висновку про витребування захисної споруди на користь держави, заявлення вимоги про скасування державної реєстрації права власності на це майно за незаконним володільцем - відповідачем 1 не є необхідним для ефективного відновлення його права.

З огляду на наведене, суд відмовляє в задоволенні вимоги прокурора про скасування державної реєстрації права приватної власності на майновий комплекс (в цілому) по АДРЕСА_1 .

Суд зазначає, що прокурор просить повернути державі в особі Фонду державного майна України протирадіаційне укриття №23651, тоді як ст.387 ЦК України передбачено право витребування майна на користь власника.

Разом з тим, відмова в задоволенні позовної вимоги лише з підстави неправильного її формулювання фактично є відмовою в доступі до правосуддя, і як наслідок вимагало б повторного звернення до суду за захистом порушених прав.

Враховуючи викладене, а також принцип справедливості судового розгляду, суд дійшов висновку про задоволення позовної вимоги шляхом витребування у відповідача 1 на користь держави в особі Фонду державного майна України захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційне укриття №23651.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині витребування у Акціонерного товариства "Укртелеком" на користь держави в особі Фонду державного майна України протирадіаційного укриття №23651 площею 81кв.м.

Судові витрати за результатами розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, судовий збір за одну позовну вимогу немайнового характеру в сумі 2481,00 грн. покладається на відповідача 1.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Витребувати у Акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м. Київ, бульвар Т. Шевченка,18, ) на користь держави в особі Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова,18/9, ) захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття №23651, площею 81 кв.м., що розташоване у підвальному приміщенні трьохповерхової будівлі технічного приміщення електрозв`язку площею 1954 м.кв майнового комплексу АТ "Укртелеком" площею 2511,5 кв.м. по вул.Володимирська, буд.4 в смт.Черняхів Житомирського району Житомирської області .

3. В решті позову відмовити.

4. Стягнути з Акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м. Київ, бульвар Т. Шевченка,18, ) на користь Житомирської обласної прокуратури (10002, м.Житомир, вулиця Святослава Ріхтера, 11, ) 2481,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 30.04.24

Суддя Сікорська Н.А.

1- до справи