ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

25 квітня 2024 року Справа № 915/345/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури (54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, буд. 28)

в інтересах держави в особі: Миколаївської обласної державної адміністрації (Миколаївської обласної військової адміністрації) (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 22; ідентифікаційний код 00022579)

до відповідача-1: Регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» (57400, Миколаївська область, Миколаївський район, смт Березанка, вул. Медична, буд. 6; ідентифікаційний код 26233374)

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Пігулевського Андрія Михайловича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» (01601, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 9А; ідентифікаційний код 44768034)

про: усунення перешкод у використанні землі державного лісового фонду в межах об`єкту природно-заповідного фонду,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2024 Перший заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Миколаївської області, в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації (Миколаївської обласної військової адміністрації) з позовною заявою № 12-139вих-24 від 22.03.2024 (з додатками), у якій зазначає відповідачами Регіональний ландшафтний парк «Тилігульський» та Фізичну особу-підприємця Пігулевського Андрія Михайловича, та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване сільськогосподарське підприємство «Ліси України», у якій заявник просить суд:

1. Усунути перешкоди власнику - Миколаївській обласній державній адміністрації (Миколаївської обласної військової адміністрації) (, адреса: вул. Адміральська, 22 м. Миколаїв, 54001) у використанні земель державного лісового та природно-заповідного фонду в межах території об`єкту природно-заповідного фонду, шляхом визнання недійсним договору про співпрацю від 01.04.2021 №01/04/2021, укладеного між Регіональним ландшафтним парком «Тилігульський» та фізичною-особою підприємцем Пігулевський Андрій Михайлович;

2. Усунути перешкоди власнику - Миколаївській обласній державній адміністрації (Миколаївської обласної військової адміністрації) (, адреса: вул. Адміральська, 22 м. Миколаїв, 54001), шляхом зобов`язання фізичної-особи підприємця Пігулевського Андрія Михайловича звільнити земельну ділянку шляхом знесення тимчасових споруд розташованих на земельній ділянці у межах Української коси Тилігульського лиману біля с. Українка Миколаївського району Миколаївської області;

3. Стягнути з відповідачів на користь Миколаївської обласної прокуратури (р/р №UA0000340, банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172, ) сплачений судовий збір за подачу позову;

4. Про дату, час і місце розгляду справи повідомити Миколаївську обласну прокуратуру для забезпечення участі у справі.

У зв`язку тим, що позивачем (прокурором) не було дотримано вимог ст.ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд постановив ухвалу від 03.04.2024, якою позовну заяву залишив без руху та приписав позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали було надіслано Миколаївській обласній прокуратурі в електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 03.04.2024 о 14.50, що підтверджується наявною в матеріалах справи відповідною довідкою. За змістом ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Враховуючи наведене, слід вважати, що копію ухвали Господарського суду Миколаївської області від 03.04.2024 у справі № 915/345/24 позивач (прокурор) отримав 03.04.2024.

Таким чином, встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви у даній справі (з урахуванням вихідних днів) тривав до 15.04.2024 включно.

15.04.2024 до суду від позивача надійшла заява б/н від 12.04.2024 (вх. № 4473/24) про усунення недоліків позовної заяви, з позовною заявою № 12-170вих-24 від 12.04.2024 в новій редакції, у якій заявник просить суд:

1. Усунути перешкоди власнику Миколаївській обласній державній адміністрації (Миколаївської обласної військової адміністрації) (, адреса: вул. Адміральська, 22 м. Миколаїв, 54001) у використанні земель державного лісового та природно-заповідного фонду в межах території об`єкту природно-заповідного фонду, шляхом визнання недійсним договору про співпрацю від 01.04.2021 №01/04/2021, укладеного між Регіональним ландшафтним парком «Тилігульський» та фізичною-особою підприємцем Пігулевський Андрій Михайлович;

2. Усунути перешкоди власнику Миколаївській обласній державній адміністрації (Миколаївської обласної військової адміністрації) (, адреса: вул. Адміральська, 22 м. Миколаїв, 54001), шляхом зобов`язання фізичної-особи підприємця Пігулевського Андрія Михайловича звільнити земельну ділянку під тимчасовими спорудами на Українській косі Тилігульського лиману біля с. Українка Березанського району Миколаївської області, шляхом знесення тимчасової споруди під назвою «Устриці скіфії», з такими координати: пікет 176: Х,м 5170899,680, Y,м 4198515,305, Н,м 2,010; пікет 177: Х,м 5170893,902, Y,м 4198500,499, Н,м 2,043; пікет 178: Х,м 5170901,634, Y,м 4198497,417, Н,м 2,024; пікет 179: Х,м 5170907,517, Y,м 4198512,513, Н,м 1,821; пікет 180: Х,м 5170908,960, Y,м 4198516,295, Н,м 1,183; пікет 181: Х,м 5170908,953, Y,м 4198516,325, Н,м 1,131; пікет 182: Х,м 5170913,041, Y,м 4198526,522, Н,м 0,706; пікет 183: Х,м 5170913,488, Y,м 4198527,601, Н,м 0,693; пікет 184: Х,м 5170914,663, Y,м 4198530,584, Н,м 0,524; пікет 185: Х,м 5170906,823, Y,м 4198533,099, Н,м 0,429; пікет 186: Х,м 5170906,826, Y,м 4198533,096, Н,м 0,442; пікет 187: Х,м 5170906,828, Y,м 4198533,097, Н,м 0,443; пікет 188: Х,м 5170903,783, Y,м 4198524,947, Н,м 0,433; пікет 189: Х,м 5170903,801, Y,м 4198524,939, Н,м 0,424; пікет 190: Х,м 5170901,834, Y,м 4198521,298, Н,м 0,418; пікет 191: Х,м 5170902,146, Y,м 4198521,105, Н,м 1,228; тимчасової споруди дерев`яного настілу над водою з такими координатами: пікет 178: Х,м 5170901,634, Y,м 4198497,417, Н,м 2,024; пікет 179: Х,м 5170907,517, Y,м 4198512,513, Н,м 1,821; пікет 180: Х,м 5170908,960, Y,м 4198516,295, Н,м 1,183; пікет 181: Х,м 5170908,953, Y,м 4198516,325, Н,м 1,131; пікет 182: Х,м 5170913,041, Y,м 4198526,522, Н,м 0,706; пікет 183: Х,м 5170913,488, Y,м 4198527,601, Н,м 0,693; пікет 198: Х,м 5170900,775, Y,м 4198495,589, Н,м 0,607; пікет 199: Х,м 5170902,809, Y,м 4198494,863, Н,м 0,587; пікет 200: Х,м 5170906,309, Y,м 4198499,817, Н,м 0,704; пікет 201: Х,м 5170908,277, Y,м 4198504,757, Н,м 0,716; пікет 202: Х,м 5170908,913, Y,м 4198506,325, Н,м 0,715; пікет 203: Х,м 5170910,737, Y,м 4198508,562, Н,м 0,705; пікет 204: Х,м 5170913,074, Y,м 4198515,217, Н,м 0,652; пікет 205: Х,м 5170912,324, Y,м 4198515,429, Н,м 0,689; пікет 206: Х,м 5170916,799, Y,м 4198526,702, Н,м 0,634; пікет 207: Х,м 5170913,949, Y,м 4198527,824, Н,м 0,689; тимчасової споруди кіоску з координатами: точка 172: Х,м 5170890,921, Y,м 4198516,537, Н,м 1,424; пікет 173: Х,м 5170889,416, Y,м 4198517,156, Н,м 1,114; пікет 174: Х,м 5170890,150, Y,м 4198519,270, Н,м 1,051; пікет 175: Х,м 5170891,676, Y,м 4198518,713, Н,м -1,522; та тимчасової споруди кіоску з координатами: пікет 192: Х,м 5170887,712, Y,м 4198506,739, Н,м 1,538; пікет 193: Х,м 5170887,000, Y,м 4198503,700, Н,м 1,557; пікет 194: Х,м 5170884,965, Y,м 4198505,818, Н,м 1,884;

3. Стягнути з відповідачів на користь Миколаївської обласної прокуратури (р/р №UA0000340, банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172, ) сплачений судовий збір за подачу позову;

4. Про дату, час і місце розгляду справи повідомити Миколаївську обласну прокуратуру для забезпечення участі у справі.

За перевіркою наданих матеріалів, суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду.

З урахуванням наведеного, суд зауважує, що предметом даного позову виступають дві немайнові вимоги прокурора в інтересах держави щодо усунення перешкод власнику у використанні земель державного лісового та природно-заповідного фонду в межах території об`єкту природно-заповідного фонду, шляхом визнання недійсним договору про співпрацю, укладеного між відповідачами, та шляхом зобов`язання відповідача-2 звільнити земельну ділянку під тимчасовими спорудами на Українській косі Тилігульського лиману біля с. Українка Березанського району Миколаївської області, шляхом знесення відповідних тимчасових споруд.

Підставою Договір про співпрацю №01/04/2021 від 01.04.2021, з додатками до нього; акти приймання-передачі наданих послуг (4 шт.); витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (кримінальне провадження № 0000022) та матеріали кримінального провадження № 0000022 (протокол огляду місця події від 13.07.2023 з фото таблицями, ситуаційна схема земельної ділянки, протокол огляду місця події від 26.08.2023 з додатком, топографічне знімання земельної ділянки, висновок спеціаліста (орнітолога), інформація ДУ «Інститут ринку та економіко-екологічних досліджень НАН України» № 28/420 від 03.10.2023, звіт про визначення розміру шкоди, спричиненої навколишньому природному середовищу на території РЛП «Тилігульський», висновок спеціаліста Національного природного парку «Тузлівські лимани» від 25.10.2023); акт на право користування землею від 18.12.1968; зміни до матеріалів лісовпорядкування на підставі актуальних матеріалів лісовпорядкування станом на 01.01.2023; акт Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) № 1 від 05.10.2023 складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів; акт Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) обстеження (в частині дотримання вимог природоохоронного законодавства); протокол Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) № 29 від 05.10.2023 вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів; розрахунок Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) від 11.10.2023 розміру шкоди, зумовленої забрудненням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства (при наявності інформації про забруднюючі речовини за результатами інструментально лабораторного контролю); розрахунок від 03.10.2023 розміру шкоди, заподіяної засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства на території регіонального ландшафтного парку «Тилігульський»; розрахунок від 27.09.2023 розміру шкоди, заподіяної регіональним ландшафтним парком «Тилігульський» порушенням законодавства про природно-заповідний фонд внаслідок побутового засмічення території регіонального ландшафтного парку «Тилігульський»; листування учасників справи (листи Миколаївської обласної прокуратури № 12-24ВИХ-24 12-7522-23 від 19.01.2024, № 12-123вих-24 від 18.03.2024, лист Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) № 400/4.4 від 01.02.2024, лист Південного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства (м. Миколаїв) № 817 від 03.11.2023, лист філії «Миколаївське лісове господарство» ДП «Ліси України» № 594 від 20.10.2023, лист Коблівської сільської ради Миколаївської області № 1961 від 20.07.2023, листи Миколаївської обласної державної адміністрації № 05-67/482/5-24 від 06.02.2024, № 05-67/342/5-24 від 06.02.2024; застосування норм статей 43, 44, 55, 57, 59, 60, 62, 84, 93, 96, 117, 122, 124, 149, 152 Земельного кодексу України, статей 85, 88, 90 Водного кодексу України, статей 11, 16, 77, 202, 203, 215, 235, 391, 1130-1131, 1133 Цивільного кодексу України, статей 20, 207 Господарського кодексу України, п. 64.6 ст. 64 Податкового кодексу України, приписів статей 3, 7, 9, 23 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», статей 61, 63 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статті 4 Закону України «Про екологічну мережу України», статей 4, 6, 11, 13, 15, 17, 19 Закону України «Про оренду землі», статей 26, 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Враховуючи відсутність підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у даній справі, яка буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Крім того, враховуючи зазначений у вступній частині позовної заяви склад учасників справи за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Отже, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, оскільки прокурором стверджується, що спірна земельна ділянка на момент її формування перебувала у постійному користуванні ДП «Очаківське лісомисливське господарство», правонаступником якого є Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», суд вважає, що рішення у даній справі може вплинути на права, інтереси та обов`язки вказаної юридичної особи, отже, дійшов висновку про залучення до участі у даній справі Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Стаття 172 ГПК України передбачає, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Такий самий обов`язок покладається на позивача у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу у справу третьої особи.

При цьому, суд зауважує, що прокурором до позовної заяви надані докази надіслання третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючої у даній справі судді Смородінової О.Г. у період з 15.04.2024 по 23.04.23024, датою постановлення даної ухвали є 25.04.2024.

Керуючись ст. ст. 50, 162, 165, 166, 167, 176, 177, 181 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 915/345/24, яка буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

2. Підготовче засідання призначити на 22 травня 2024 року о 10:00.

Засідання відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14.

3. Враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, рекомендувати учасникам справи утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні, водночас, звернути увагу позивача на приписи ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

4. Встановити ВІДПОВІДАЧУ строк у 15 днів від дня отримання даної ухвали для надання суду відзиву державною мовою з посиланням на номер справи, оформленого у відповідності до вимог ст. 165 ГПК України, з доданням до нього: доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документів, що підтверджують надсилання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку (ч. 9-10 ст. 165 ГПК України).

5. ПОЗИВАЧ має право в 5-денний строк від дня отримання відзиву оформити та направити суду та іншим учасникам справи відповідь на відзив з дотриманням правил, встановлених статтею 166, частинами 3-6 статті 165 ГПК України.

6. ВІДПОВІДАЧ має право в 5-денний строк від дня отримання відповіді на відзив оформити та направити суду та іншим учасникам справи заперечення з дотриманням правил, встановлених статтею 167, частинами 3-6 статті 165 ГПК України.

7. ЗАЛУЧИТИ до участі у справі Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

8. Запропонувати ТРЕТІЙ ОСОБІ, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача в 15-денний строк від дня отримання даної ухвали надати суду письмові пояснення щодо позову державною мовою з посиланням на номер справи, оформлений у відповідності до вимог ст. 168 Господарського процесуального кодексу України, з доданням до них: доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення, якщо такі докази не надані позивачем; документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

9. Повідомити учасників судового процесу, що відповідно до приписів ч.ч. 1, 6, 8 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

10. Роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду: за допомогою сервісу «Електронний суд»; засобами поштового зв`язку: 54614, м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14.

Звернути увагу учасників справи на таке:

- заяви і клопотання у справі необхідно оформлювати згідно вимог ст. 170 ГПК України і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до судових засідань (ст. 169 ГПК України);

- докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ч. ч. 3, 4 ст. 74 ГПК України);

- якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. ч. 4, 8-9 ст. 80 ГПК України);

- копії письмових доказів, які подаються до суду, оформлюються відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.26 Національного стандарту ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», затвердженого наказом ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» № 144 від 01.07.2020. Так, відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки «Для копій». Відмітку про засвідчення копії документа проставляють нижче реквізиту «Підпис» на лицьовому боці останнього аркуша копії документа;

- на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається;

- у разі направлення у судове засідання уповноважених представників учасників справи, останнім слід мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують їх повноваження, а також документи, що посвідчують особу;

- при направленні у судове засідання уповноважених представників учасників справи у порядку самопредставництва, останнім слід мати при собі документи, що підтверджують повноваження представників, відповідно до ст. 56 ГПК України (статут, положення, трудовий договір (контракт) тощо, якими безпосередньо передбачено повноваження відповідної посадової особи представляти інтереси юридичної особи у суді), а також документи, що посвідчують особу.

Попередити учасників справи про таке:

Відповідно до ч. 1 ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова