ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"23" квітня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/88/24

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

за позовом Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

до 1) Житомирської міської ради

2) Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив" Тетерів-1"

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, на стороні 2-го відповідача:

ОСОБА_1 ;

ОСОБА_2 ;

ОСОБА_3 ;

ОСОБА_4 ;

ОСОБА_5 ;

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації прав

за участю представників сторін:

прокурор: Пустовіт М.Л., посв. №071192 від 01.03.2023;

від відповідача-1: Кузнєцова М.О., представник згідно з відомостями з ЄДРЮОФОПГФ;

від відповідача-2: Мисливий М.В. , представник згідно з відомостями з ЄДРЮОФОПГФ;

треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ;

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Житомирської міської ради та Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Тетерів-1" про визнання незаконним та скасування частково рішення Житомирської міської ради №236 від 05.07.2021, визнання недійсним договору оренди землі №93 від 30.07.2023, повернення земельних ділянок з кадастровими номерами :08:002:0014 і :08:001:0016 та скасування державної реєстрації права оренди.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на порушення 1-им відповідачем земельного законодавства та законодавства у сфері містобудування при прийнятті рішення щодо надання в користування 2-му відповідачу спірних земельних ділянок та під час укладення оспорюваного договору.

В якості правових підстав прокурор зазначає, зокрема, ст.13, 14 Конституції України, ст.16, 203, 215, 216 Цивільного кодексу України, ст.41, 53, 123, 124, 134, 152 Земельного кодексу України, ст.24 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст.1, 2, 37 "Про охорону культурної спадщини", ст.16, 26, 59, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.2, 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Ухвалою суду від 15.01.2024 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 20.02.2024.

Ухвалою суду від 20.02.2024 постановлено продовжити строк підготовчого провадження; відкласти підготовче засідання на 19.03.2024 о 12:00; залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні 2-го відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 19.03.2024 відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про повернення без розгляду відзиву Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Тетерів-1" на позовну заяву №51-84-1220вих-24 від 15.02.2024; задоволено частково клопотання прокурора про витребування доказів №51-84-1581вих.-24 від 29.02.2024; продовжено строк підготовчого провадження; відкладено підготовче засідання на "23" квітня 2024 р. об 11:00; залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні 2-го відповідача - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 .

29.03.2024 суд отримав від заступника керівника Житомирської окружної прокуратури відповідь на відзив.

11.04.2024 на електронну адресу суду від відповідача-2 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копій документів: списку учасників обслуговуючого кооперативу станом на час створення кооперативу та усіх протоколів засідання правління кооперативу про прийняття осіб у члени кооперативу станом на час створення кооперативу з зазначенням закріплених ділянок для зберігання транспортних засобів.

11.04.2024 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшли додаткові пояснення у справі.

19.04.2024 за вх.№01-44/1279/24 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №906/88/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №925/1133/18

Прокурор судовому засіданні щодо зупинення провадження у справі № 906/88/24 поклався на розсуд суду.

Представники відповідачів в судовому засіданні підтримали клопотання про зупинення провадження у справі №906/88/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 925/1133/18.

Суд звертає увагу що не вирішено клопотання фізичної особи ОСОБА_12 про залучення його до розгляду даної справи третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2.

Відповідно до ст.50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Варто зазначити, що метою участі третіх осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини.

Допущення або притягнення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Судом встановлено, що прокурор заявляє вимоги щодо визнання незаконним та скасування частково рішення Житомирської міської ради №236 від 05.07.2021, визнання недійсним договору оренди землі №93 від 30.07.2023, повернення земельних ділянок з кадастровими номерами :08:002:0014 і :08:001:0016 та скасування державної реєстрації права оренди Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Тетерів-1", членами якого, зокрема, є ОСОБА_12 , що підтверджується витягом з протоколу №51 засідання правління Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Тетерів-1", яким прийнято в члени кооперативу відповідну фізичну особу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні 2-го відповідача: ОСОБА_12 , оскільки рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки останнього.

Заслухавши пояснення прокурора та представників відповідачів, розглянувши клопотання представника відповідача-1 (вх. №01-44/1279/24 від 19.04.2024) про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №925/1133/18, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно даних, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua), ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2023 прийнято до розгляду справу №925/1133/18 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради, Приватного підприємства «Інестиційно-будівельна компанія «Будгарант» про визнання незаконним і скасування рішення Черкаської міської ради та визнання недійсними змін до договору оренди землі за касаційною скаргою заступника начальника Департаменту представництва інтересів держави в суді Офісу Генерального прокурора на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2024 повідомлено учасників справи №922/1133/18, що судове засідання з розгляду Великою Палатою Верховного Суду касаційної скарги заступника начальника Департаменту представництва інтересів держави в суді Офісу Генерального прокурора на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 відбудеться 15.05.2024 о 10:00 у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

Станом на день постановлення ухвали у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутній повний текст постанови у справі № 925/1133/18.

При цьому, мотивуючи своє рішення, Велика Палата зазначила, що перед касаційним судом у цій справі постало питання щодо комплексного застосування норм матеріального та процесуального права, а саме ч.3, 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та ч. 4, 5 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні спорів про визнання незаконними та скасування рішень органів місцевого самоврядування або органів державної виконавчої влади, визнання недійсними договорів купівлі-продажу або оренди, укладених на підставі цих рішень, та про повернення земельних ділянок цьому органу як одному з відповідачів.

Так, звертаючись до суду із позовом в даній справі самостійно, прокурор послався на те, що рішення Житомирської міської ради від 05.07.2021 №236 є незаконним, а договір оренди землі, укладений між відповідачами у справі є недійсними, з огляду на що відповідач-2 має усунути перешкоди в користуванні вказаною земельною ділянкою відповідачу - 1 шляхом її повернення останньому.

Тобто, у даному разі, обставини справи №906/88/24 щодо суб`єктного складу учасників та предмету спору є подібними до справи №925/1133/18, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до п.7 ч.1. ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами п. 11 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах.

Враховуючи предмет, підстави позову і аргументи відповідачів у справі №906/88/24 та перебування на розгляді Великої Палати Верховного Суду справи, в якій вирішується питання щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №925/1133/18.

Відповідно до ч.4 ст.17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Статтею 36 цього закону також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Верховний Суд, серед іншого, забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Також суд враховує, що відповідно до ч.4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки, правовий висновок Великої Палати Верховного Суду в справі №925/1133/18 має суттєве значення для вирішення питань у даній справі та для єдності судової практики, враховуючи, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд вважає що наявні підстави для задоволення клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі №906/88/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №925/1133/18.

Керуючись статтями 2, 50, 177, 182, 183, 228, 229, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі третю особу без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-2 - ОСОБА_12 ( АДРЕСА_1 ).

2. Клопотання Житомирської міської ради про зупинення провадження у справі №906/88/24 (вх. №01-44/1279/24 від 19.04.2024) задовольнити.

3. Зупинити провадження у справі №906/88/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 925/1133/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі у порядку і строк, встановлені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 29.04.2024.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - в справу

2 - Житомирській окружній прокуратурі через електронний кабінет

3 - Житомирській обласній прокуратурі через електронний кабінет

4 - Житомирській міській раді через електронний кабінет

5 - Обслуговуючому кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Тетерів-1" ()

6 - ОСОБА_1 на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1

7 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

8 - ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 )

9 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

10 - ОСОБА_4 на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2

11 - ОСОБА_5 через електронний суд

12 - ОСОБА_7 ( АДРЕСА_5 ).

13 - ОСОБА_8 ( АДРЕСА_6 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 )

14 - ОСОБА_11 ( АДРЕСА_7 )

15 - ОСОБА_9 ( АДРЕСА_8 )

16 - ОСОБА_12 ( АДРЕСА_1 )