ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 травня 2024 року м. Черкаси Справа № 925/893/23(925/457/24)

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І.,

розглянувши заяву Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" про відвід судді Гладуну А.І. у справі 925/893/23(925/457/24)

за позовом Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена"

до ОСОБА_1

про стягнення 466256,34 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. 09.04.2024 Гаражно-будівельний кооператив "Сирена" (адреса місцезнаходження: 18028, м. Черкаси, проспект Хіміків, буд. 53) звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ).

2. Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду позовну заяву передано до розгляду судді Господарського суду Черкаської області Дорошенку М.В.

3. 11.04.2024 суддя Господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В. ухвалив задовольнити самовідвід судді Дорошенка М.В. у справі № 925/893/23 (925/457/24) за позовною заявою Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" від 08.04.2024 до ОСОБА_1 про стягнення 466256,34 грн збитків. Справу №925/893/23(925/457/24) ухвалив передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду Господарського суду Черкаської області.

4. 11.04.2024 відповідно до статей 6, 32Господарського процесуального кодексу України за результатами автоматизованого розподілу справу №925/893/23 (925/457/24) передано на розгляд судді Гладуну А.І.

5. 16.04.2024 суддя ухвалив позовну заяву Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена"залишити без руху. Установив Гаражно-будівельному кооперативу "Сирена" строк та спосіб для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Господарського суду Черкаської області протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху доказів сплати до Державного бюджету України судового збору у розмірі 3965,84 грн.

6. У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви. 29.04.2024 позивач подав до суду докази сплати судового у розмірі 3965,84 грн.

7. 29.04.2024 суд ухвалив позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №925/893/23(925/457/24), справу ухвалив розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив о 14 год. 00 хв. 27.05.2024.

8. 01.05.2024 позивач звернувся до суду із заявою про відвід судді Гладуну А.І. у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи (а.с. 55-58).

9. В обґрунтування заяви про відвід судді Гладуну А.І. позивач зазначив, що 20.10.2023 Господарський суд Черкаської області ухвалив заяву Головного управління ДПС у Черкаській області про відкриття провадження у справі№925/893/23 про банкрутство гаражно-будівельного кооператива "Сирена" задовольнити, ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввести процедуру розпорядження майном ГБК "Сирена".

Частиною 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

08.04.2024 Гаражно-будівельний кооператив "Сирена" в межах справи №925/893/23 про банкрутство звернувся до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків у розмірі 277584,00 грн штрафних санкцій та 188672,34 грн пені, нарахованих та стягнутих Головним управлінням ДПС у Черкаській області з Гаражно-будівельного кооператива "Сирена" у період 2013-2023 років за наслідками порушення ОСОБА_1 строків виконання бюджетних платежів.

Відповідно до відомостей з картки руху заяви останню надіслано до суду 08.04.2024 о 18:04, доставлено до суду 09.04.2024 о 07:32, зареєстровано в суді 09.04.2024 о 08:46 у межах справи про банкрутство з присвоєнням єдиного унікального номера справи №925/893/23(925/457/24).

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11.04.2024 задоволено самовідвід судді Дорошенка М.В. у справі №925/893/23 (925/457/24). В обґрунтування самовідводу вказано наступне: "В судовому засіданні, яке відбулося 09.04.2024, Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В. оголосив вступну та резолютивну частини ухвали від 09.04.2024 про закриття провадження у справі №925/893/23 про банкрутство Гаражнобудівельного кооперативу "Сирена". Ця ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення. Після набрання законної сили ухвалою від 09.04.2024 про закриття провадження у справі №925/893/23 про банкрутство Гаражно будівельного кооперативу "Сирена".

Автоматизована система документообігу Господарського суду Черкаської області для розгляду справи №925/893/23(925/457/24) за позовною заявою Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" від 08.04.2024 до ОСОБА_1 про стягнення 466256,34 грн збитків визначила суддю Дорошенка М.В., у провадженні якого перебувала справа №925/893/23 про банкрутство Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена".

Відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Черкаської області, затверджених 28.12.2016 зборами суддів Господарського суду Черкаської області з урахуванням внесених у подальшому до цих Засад змін та доповнень, станом на 09.04.2024 у Господарському суді Черкаської області визначена колегія з розгляду справ про банкрутство у кількості трьох суддів і встановлена така спеціалізація суддям цього суду: Хабазні Ю.А. Боровику С.С. та Дорошенку М.В. - справи про банкрутство за всіма кодами відповідно до класифікатора; справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство; справи за позовами кредитора до ліквідаційної комісії на підставі статті 112 Цивільного кодексу України (у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду); окремі процесуальні питання за виключенням заяв про забезпечення позову або доказів, заяв про відновлення втраченого провадження, виконання судових доручень іноземних судів, заяв про скасування судового наказу.

Отже, визначення судді Дорошенка М.В. для розгляду справи №925/893/23(925/457/24) за позовною заявою Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" від 08.04.2024 до ОСОБА_1 про стягнення 466256,34 грн збитків після набрання законної сили ухвалою від 09.04.2024 про закриття провадження у справі №925/893/23 про банкрутство Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" відбулося з порушенням встановленого Засадами використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Черкаської області порядку визначення судді для розгляду вказаної справи".

Відповідно до резолютивної частини ухвали Господарського суду Черкаської області від 11.04.2024 остання набрала законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

11.04.2024 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №925/893/23 (925/457/24) з призначенням головуючим суддею Гладуна А.І.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11.04.2024 про задоволення самовідводу судді Дорошенка М.В. визначено подію, яка повинна неминуче настати, а саме: набрання законної сили ухвалою суду.

Відповідно до звіту автопризначених справ Господарського суду Черкаської області за 09 квітня 2024 р. апаратом суду не дотримано принципу хронологічного порядку надходження, у тому числі за заявами ГБК "Сирена", зокрема: клопотання Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" про залучення спеціаліста у справі №925/893/23(712/7490/22) з вих.№69 опрацьовано АСДС 09 квітня 2024 р. о 08:11, а позовна заява у справі №925/893/23(925/457/24) за вих.№68 лише о 12:39 того ж дня.

Вимоги статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства щодо вирішення всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник, в межах провадження справи про банкрутство у повній мірі відповідають як завданням господарського судочинства, так і його основним засадам (принципам).

Автоматизований розподіл позовної заяви ГБК "Сирена" від 08.04.2024 станом на дату надходження матеріалів до суду здійснено з дотриманням приписів нормативно-правових актів та Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Черкаської області.

Позивач звертає увагу на те, що предметом позову у справі №925/893/23(925/457/24) є відшкодування збитків зі сплати штрафних санкцій та пені, нарахованим та стягнутим з Гаражно-будівельного кооператива "Сирена" у період 2013-2023 роки Головним управлінням ДПС у Черкаській області кредитором у справі №925/893/23. Позивач вважає, що згідно з опрацьованими матеріалами справи про банкрутство ГБК "Сирена" суддя Дорошенко М.В. є найобізнанішим та процесуально компетентним суддею Господарського суду Черкаської області для здійснення неупередженого та об`єктивного розгляду заявлених вимог, які ґрунтуються на тих самих правовідносинах та порушеннях, підтверджених належними доказами учасниками справи про банкрутство ГБК "Сирена". Призначення повторного автоматизованого розподілу для визначення складу суду у справі №925/893/23(925/457/24) не відповідає приписам Господарського процесуального кодексу України та є порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

10. Розглянувши заяву Гаражно-будівельного кооператива "Сирена" про відвід судді Гладуну А.І. у справі №925/893/23(925/457/24), суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

11. Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі.

12. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

13. Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

14. Відповідно до частини 1 статті 6 Господарського процесуального кодексу України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

15. Підставою для відводу судді Гладуну А.І. заявник вказує порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

16. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів (частини 2 статті 6 Господарського процесуального кодексу України).

17. Відповідно до частини 3 статті 6 Господарського процесуального кодексу України Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

18. Згідно із частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

19. Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814 (надалі Інструкція), канцелярія щоденно протягом робочого часу суду забезпечує прийняття та реєстрацію документів, що подаються до відповідного суду в паперовій формі, а також в електронній формі, якщо вони надійшли в порядку, визначеному процесуальним законодавством, Положенням про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС. Позовні заяви, справи, які надійшли з інших судів, подання, апеляційні скарги, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, інші передбачені законодавством процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, реєструються в день їх надходження в порядку, установленому розділом II Інструкції.

20. Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції реєстрації підлягають вхідні, вихідні та внутрішні документи (довідки, доповідні записки, заяви, протоколи засідань зборів суддів тощо).

21. Реєстрація в АСДС здійснюється відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, із змінами (далі - Положення про АСДС).

22. Кожен документ реєструється в суді лише один раз: вхідні - у день надходження або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов у неробочий час, створювані - у день підписання або затвердження.

23. У разі неможливості з об`єктивних причин (кінець робочого дня тощо) здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження така кореспонденція реєструється в автоматизованій системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду, із зазначенням причин встановлення такого терміну.

24. Відповідно до пункту 2.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

25. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.

26. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням (п. 2.3.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду).

27. 08.04.2024 о 18:04 позивач подав до Господарського суду Черкаської області позовну заяву через систему "Електронний суд", яка сформована у комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" 09.04.2024 о 07:32 год., яку зареєстровано в канцелярії суду 09.04.2024 о 08:46 год. у межах справи про банкрутство з присвоєнням єдиного унікального номера справи №925/893/23(925/457/24).

28. За пунктом 2.3.31. Положення про автоматизовану систему документообігу суду результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 1), що автоматично створюється автоматизованою системою. Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду. Звіт містить такі відомості: дата та час початку автоматизованого розподілу; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація про визначення повноважень суддів; інформація про визначення головуючого судді (судді-доповідача) за випадковим числом; інформація про визначення складу колегії суддів (за наявності) за випадковим числом; версія автоматизованої системи; час закінчення автоматизованого розподілу; тривалість автоматизованого розподілу. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою.

29. 09.04.2024 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Черкаської області справу №925/893/23(925/457/24) за позовною заявою Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" до ОСОБА_1 про стягнення 466256,34 грн збитків визначила суддю Дорошенка М.В.

30. 11.04.2024 суддя Господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В. у справі №925/893/23(925/457/24) ухвалив задовольнити самовідвід судді Дорошенку М.В. та передати справу на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу Господарського суду Черкаської області.

31. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2024 розподіл відбувся серед суддів: Чевгуз О.В., Васянович А.В., Довгань К.І., Гладун А.І., Кучеренко О.І., Скиба Г.М., Зарічанська З.В., Спаських Н.М., Грачов В.М.

32. 11.04.2024 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Черкаської області для розгляду справи №925/893/23(925/457/24) за позовною заявою Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" до ОСОБА_1 про стягнення 466256,34 грн збитків визначено суддю Гладуна А.І.

33. На переконання суду, при визначенні судді для розгляду справи №925/893/23(925/457/24) не було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

34. З цих підстав заяву позивача про відвід судді Гладуна А.І. суд визнає необґрунтованою.

35. Відповідно до частини 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

36. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (частина 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

37. Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

38. Позивач заявив відвід судді Гладуну А.І. 01.05.2024 раніше, ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, яке призначене о 14 год. 00 хв. 27.05.2024.

39. З урахуванням строку подання заяви про відвід судді Гладуну А.І. питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу №925/893/23(925/457/24).

Керуючись статтями 3, 6, 32, 35, 38-39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" про відвід судді Гладуну А.І. визнати необґрунтованою.

Заяву Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" про відвід судді Гладуну А.І. передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Гладун