УХВАЛА

м. Київ

24.04.2024Справа № 910/13957/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Зайченко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КБК БІЛД" (08154, Київська область, м. Боярка, вул. Гоголя, 50, кв. 8, ідентифікаційний код: 44552371)

до Приватного акціонерного товариства "Київський електровагоноремонтний завод" (03049, м. Київ, вул. Ползунова, буд. 2, ідентифікаційний код: 004580247)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне товариство Колорит Рембуд" (03193, м. Київ, вул. Луценка, 10; ідентифікаційний код: 43537572)

про стягнення 497 195,77 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Коротя Р.О.

від відповідача: Гришко В.М.

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КБК БІЛД" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київський електровагоноремонтний завод" (надалі - відповідач) про стягнення 497 195,77 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов`язань на суму 497 195,77 грн за укладеними між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство Колорит Рембуд" Договорами підряду №090/12/3 від 09.11.2020 на суму 49 743,40 грн; №040/12/10 від 24.09.2020 на суму 49 807,28 грн; №040/12/7 від 28.09.2020 на суму 49 874,77 грн; №04012/6 від 27.09.2020 на суму 49 857,05 грн; №040/12/3 від 29.09.2020 на суму 49 803,74 грн; №040/12/2 від 29.09.2020 на суму 49 805,04 грн; №040/12/1 від 28.09.2020 на суму 49 528,63 грн; № 041121 від 29.09.2020 на суму 49 359,80 грн; №040/12/4 від 24.09.2020 на суму 49 533,28 грн; №040/12/5 від 25.09.2020 на суму 49 882,78 гривень, які були відступлені позивачу на підставі Договору про відступлення прав вимоги від 14.01.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/13957/23, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.10.2023. Даною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне товариство Колорит Рембуд".

04.10.2023 до відділу діловодства суду представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому наведено заперечення щодо позовних вимог й зазначено про проведення експертизи.

Цією ж датою до відділу діловодства суду представником Приватного акціонерного товариства "Київський електровагоноремонтний завод" подано клопотання про призначення у справі №910/13957/23 судової будівельно-технічної експертизи.

У підготовчому засіданні 04.10.2023 судом було проголошено протокольні ухвали про долучення до матеріалів справи відзиву відповідача, поданого у судовому засіданні, відкладення підготовчого засідання на 25.10.2023.

05.10.22023 позивачем подано заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи.

У судовому засіданні 25.10.2023 проголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 08.11.2023.

У підготовчому засіданні 08.11.2023 суд у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 22.11.2023.

09.11.2023 через загальний відділ діловодства суду представником Приватного акціонерного товариства "Київський електровагоноремонтний завод" подано заяву про відвід судді Пукшин Л.Г. від розгляду справи №910/13957/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 визнано заяву Приватного акціонерного товариства "Київський електровагоноремонтний завод" про відвід судді Пукшин Л.Г. від розгляду справи №910/13957/23 необґрунтованою. Заяву Приватного акціонерного товариства "Київський електровагоноремонтний завод" про відвід судді передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 (суддя Удалова О.Г.) відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Київський електровагоноремонтний завод" про відвід судді Пукшин Л.Г. від розгляду справи №910/13957/23.

У підготовчому засіданні 22.11.2023 представником відповідача було подано клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів, а саме висновку експерта, за результатами проведення експертизи на замовлення відповідача, проведення розгляд якого було відкладено до 13.12.2024.

27.11.2023 позивачем подано заперечення на клопотання відповідач про встановлення додаткового строку для подачі доказів.

У судовому засіданні 13.12.2023 судом було проголошено протокольну ухвалу про часткове задоволення клопотання відповідача та встановлено строк для подачі додаткових доказів до 04.12.2024 та відкладено підготовче засідання на 17.10.2024.

15.12.2023 у підсистемі ЕСІТС "Електронний суд" представником позивача подано клопотання в якому зазначив про необхідність відповідача повідомити позивача про дату та час знаходження експерта на об`єктах проведення експертизи що необхідно для надання пояснень відносно об`єктів експертизи та інших питань що необхідні для об`єктивного проведення експертизи з метою усунення маніпулювання та надання експерту для дослідження інших приміщень та споруд, а ніж тих де здійснювалися будівельні роботи Третьою особою та відносно яких заявлені позовні вимоги.

18.12.2023 у підсистемі ЕСІТС "Електронний суд" представником відповідача подано відповідь на клопотання позивача, в якому відповідач зазначив, що огляд об`єктів експертом Українського незалежного інституту судових експертиз було здійснено о 9 год. 28.11.2023.

04.01.2024 у підсистемі ЕСІТС "Електронний суд" представником відповідача подано клопотання про долучення до матеріалів справи копію висновку експерта № 309/11-2023 від 29.12.2023.

11.01.2024 позивачем подано заперечення на висновок експерта, в якому зазначив, що висновок експерта не є належним доказом невиконання будівельних робіт, оскільки він не містить інформацію про предмет доказування - експертиза була проведена не на всіх об`єктах, де виконувалися будівельні роботи, представник позивача не був запрошений на проведення експертизи під час огляду об`єктів експертизи, що сприяло однобокості експертизи та порушенню принципів рівності та змагальності.

16.01.2024 у підсистемі ЕСІТС "Електронний суд" представником позивача подано заяву про розгляд справи без участі уповноваженого представника, закрити підготовче провадження та перейти до розгляду справи по суті.

Протокольною ухвалою від 17.01.2024 зарито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 31.01.2024.

30.01.2024 у підсистемі ЕСІТС "Електронний суд" представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з неможливістю явки на нього представника позивача. Така неявка пов`язана з необхідністю здавання представником позивача іспиту по навчанню, що призначений на цей день на 10.30 год., докази на підтвердження зазначеного долучені до клопотання.

У судовому засіданні 31.01.2024 судом було задоволено клопотання позивача та відкладено розгляд справи на 14.02.2024.

У судовому засіданні 14.02.2024 заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність виклику судового експерта у судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2024 відкладено розгляд справи на 21.02.2024 та здійснено виклик у судове засідання судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю "Український незалежний інститут судових експертиз" Світунова Ігоря Сергійовича.

Судове засідання, призначене на 21.02.2024 не відбулось у зв`язку з оголошенням о 12:12 год. у місті Києві повітряної тривоги, що унеможливило знаходження представників учасників судового процесу та працівників суду в приміщенні Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2024 судове засіданні у справі №910/13957/23 призначено на 20.03.2024.

У судове засідання 20.03.2024 прибули представники позивача, відповідача та судовий експерт Світунов Ігор Сергійович.

За результатами розгляду справи у судовому засіданні 20.03.2024, дослідження висновку експерта № 309/11-2023 від 29.12.2023 та враховуючи надані експертом пояснення Світуновим І.С. на запитання суду та сторін, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у справі № 910/13957/23 судової експертизи для встановлення об`єктивної істини та дійсного вирішення правового спору між сторонами.

Враховуючи те, що стадія розгляду справи по суті не передбачає вирішення питання про призначення судової експертизи, а також з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, суд дійшов висновку про необхідність повернутися у підготовче провадження для всебічного з`ясування всіх обставин справи, які входять в предмет доказування у даному спорі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 постановлено перейти зі стадії розгляду справи №910/13957/23 по суті на стадію підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 10.04.2024.

02.04.2024 через підсистему "Електронний суд" представником Приватного акціонерного товариства "Київський електровагоноремонтний завод" подано заяву про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 заяву представника Приватного акціонерного товариства "Київський електровагоноремонтний завод" про відвід судді Пукшин Л.Г. від розгляду справи №910/13957/23 залишити без розгляду.

09.04.2024 підсистемі ЕСІТС "Електронний суд" представником позивача подано клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У судовому засіданні 10.04.2024 проголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 24.04.2024.

У судовому засіданні 24.04.2024 судом заслухано думку представників сторін та вирішено призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. Аналогічна правова позиція міститься в пункті 2, 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012.

Пунктом 5 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 1950/5 від 26.12.2012) передбачено, що основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

З огляду на вказане, беручи до уваги наявний між сторонами спір в межах даної справи, суд дійшов висновку про те, що необхідність призначення саме судової будівельно-технічної експертизи.

Частинами 4-5 статті 99 ГПК України унормовано, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (частина 3 статті 99 ГПК України).

Слід зазначити, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час розгляду справи має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Аналогічна правова позиція викладена у пункті 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини 1 статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи, як це передбачено пунктом 6 частини 1 статті 229 ГПК України

Відтак, у зв`язку з необхідністю проведення призначеної судової експертизи, провадження у даній справі підлягає зупиненню на час її проведення.

Керуючись статтями 99-100, 228-229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/13957/23 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: який перелік, обсяг та вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельне підприємство Колорит Рембуд» будівельних робіт по поточному ремонту будівлі заводоуправління з їдальнею Приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод" за адресою: 03049, м. Київ, вул. Ползунова, буд. 2, за договорами підряду, укладеними між Приватним акціонерним товариством "Київський електровагоноремонтний завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство Колорит Рембуд»: № 090/12/3 від 09.11.2020, №040/12/10 від 24.09.2020, №040/12/7 від 28.09.2020, №040/12/6 від 27.09.2020, №040/12/3 від 29.09.2020, №040/12/2 від 29.09.2020, №040/12/1 від 28.09.2020, №041121 від 29.09.2020, №040/12/4 від 24.09.2020, №040/12/5 від 25.09.2020.

2. Проведення судової експертизи у встановлений законом строк доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. Зобов`язати сторони надати на вимогу експерта оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.

4. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю "КБК БІЛД" (08154, Київська область, м. Боярка, вул. Гоголя, 50, кв. 8, ідентифікаційний код: 44552371).

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Провадження по справі № 910/13957/23 зупинити до одержання результатів експертизи.

7. Матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили 24.04.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 25.04.2024.

Суддя Л. Г. Пукшин