УХВАЛА

м. Київ

03.05.2024Справа № 910/2049/24
Суддя Господарського суду міста Києва Сташків Р.Б., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" про зобов`язання укласти договір відступлення права вимоги у справі № 910/2049/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про стягнення 424296017,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" (далі - відповідач) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (далі - позивач) заборгованості за договором постачання природного газу №4139-ПСО (ТКЕ)-41 від 01.09.2022, разом у сумі, що дорівнює вказаній вище ціні позову, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань оплатити поставлений йому природний газ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2024 відкрито провадження у справі №910/2049/24 за вказаними вище позовними вимогами.

17.04.2024 відповідачем було подано зустрічну позовну заяву в межах даної справи з вимогою зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» укласти договір про відступлення права вимоги заборгованості з різниці в тарифах у сумі 105589573,44 гривні 44 коп. з товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» у наданій редакції.

Вимоги зустрічного позову відповідач обґрунтовує тим, що 22.03.2024 він звернувся до ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» з пропозицією укласти договір про відступлення права вимоги заборгованості з різниці в тарифах. Оскільки у Держави є зобов`язання щодо відшкодування заборгованості з різниці тарифах ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ», а у останнього є зобов`язання щодо оплати заборгованості за поставлений природний газ перед Державою (в особі позивача), то укладення зазначеного договору відступлення права вимоги є підставою для припинення зобов`язань за частиною боргу, яка є предметом розгляду у даній справі у сумі 105589573,44 гривні 44 коп., на підставі ст.606 Цивільного кодексу України, оскільки боржник і кредитор поєднуються в одній особі, а отже є способом врегулювання спору між сторонами у даній справі.

Листом від 11.04.2024 ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» не надав згоди на укладання вказаного договору. За таких обставин, відповідач вважає, що незгода позивача укласти договір про відступлення права вимоги порушує право ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» на врегулювання заборгованості з оплати за природний газ, яка є предметом розгляду у даній справі, оскільки укладення договору відступлення права вимоги є підставою для припинення зазначеного зобов`язання в частині.

Відповідно до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі від 27.02.2024 відповідачу було встановлено строк для подачі відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Копія наведеної ухвали суду про відкриття провадження у справі була доставлена в електронний кабінет відповідача - 28.02.2024, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи.

Таким чином, відзив на позовну заяву мав бути поданий у строк до 14.03.2024 (включно), відповідно, строк для подання зустрічного позову також до 14.03.2024.

Відповідач скористався своїм правом та подав відзив на позовну заяву - 13.03.2024.

Проте, як зазначено вище, зустрічна позовна заява подана до суду лише 17.04.2024, тобто зі значним пропуском встановленого строку на подання цієї заяви.

За приписами статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідач подаючи зустрічну позовну заяву зазначив, що обставина, яка є підставою для подання зустрічного позову виникла лише після 11.04.2024, тобто після отримання відповіді на пропозицію укладення договору про відступлення прав вимоги заборгованості з різниці в тарифах, коли ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» фактично відмовилась від даної пропозиції у зв`язку із чим, відповідач просив суд відповідно до ст.119 ГПК України поновити строк на подання зустрічного позову.

Дослідивши подану зустрічну позовну заяву суд звертає увагу на наступне.

Як вже було вказано вище, відповідач мав строк для подання відзиву на позовну заяву і на подання зустрічного позову до 14.03.2024, про що він був обізнаний, враховуючи, що правом на подання відзиву він скористався в межах визначеного йому строку. Натомість, із пропозицією укласти договір про відступлення права вимоги заборгованості з різниці в тарифах у сумі 105589573,44 гривні 44 коп. з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» він звернувся до позивача 22.03.2024 листом №12/5-18/724 (копія якого долучена до зустрічного позову).

Таким чином, дана зустрічна позовна вимога виникла вже після закінчення встановленого ухвалою суду про відкриття провадження у справі №910/2049/24 строку для звернення із зустрічним позовом.

Суд вважає, що такі дії відповідача свідчать про зловживання ним своїми процесуальними правами наданими ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд не визнає причини пропуску відповідачем строку на подачу зустрічного позову у даній справі, враховуючи, що останній звернувся до позивача із пропозицією укласти договір про відступлення права вимоги вже після закінчення строку на звернення із зустрічним позовом. Крім того, відповідач не обґрунтував неможливість звернутися до позивача із такою пропозицією раніше.

Відповідно до частини 6 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки відповідачем подано зустрічну позовну заяву з порушенням строку, встановленого частиною 1 статті 180 ГПК України, суд дійшов висновку, що така зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику.

При цьому, позивач (за зустрічним позовом) не позбавлений права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Керуючись статтями 118,119, 180, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" у поновленні строку на звернення із зустрічним позовом у даній справі.

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" про зобов`язання укласти договір відступлення права вимоги та додані до неї документи, подані в межах справи №910/2049/24, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 03.05.2024.

Суддя Р.Б. Сташків