ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2024 р. Справа№ 911/152/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Копитової О.С.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.01.2024

у справі №911/152/24 (суддя Ярема В.А.)

за заявою Акціонерного товариства «Першого Українського Міжнародного Банку»

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Щербини Олександра Станіславовича заборгованості у розмірі 83 249,61 грн, що виникла внаслідок порушення умов договору № про надання кредиту від 14.04.2023

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 22.04.2024

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла заява Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - АТ «ПУМБ»/заявник) до Фізичної особи-підприємця Щербини Олександра Станіславовича (далі - ФОП Щербина О.С./боржник) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за договором № про надання кредиту від 14.04.2023.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.01.2024 у справі №911/152/24 відмовлено у видачі судового наказу за поданою Акціонерним товариством «Першим Українським Міжнародним Банком» заявою до Фізичної особи-підприємця Щербини Олександра Станіславовича про стягнення 83 249, 61 гривень заборгованості з підстав пункту 4 частини 1 статті 152 Господарського процесуального кодексу України.

Ключовим мотивом ухвали є:

- оскільки діяльність боржника, як суб`єкта господарювання припинено станом на момент звернення заявника з вимогою про видачу судового наказу, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу за поданою Акціонерним товариством «Першим Українським Міжнародним Банком» заявою до Фізичної особи-підприємця Щербини Олександра Станіславовича про стягнення 83 249,61 гривень заборгованості з підстав пункту 4 частини 1 статті 152 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 26.01.2024 у справі №911/152/24 скасувати, та прийняти нове рішення про видачу судового наказу.

Ключовими аргументами скарги є:

- у Витягу, який суд використовував для прийняття рішення про відмову у видачі судового наказу, міститься інформація не тільки про боржника, а й про його тезку (тезок), які мають інші РНОКПП ніж боржник. Тому, відмовляючи у видачі судового наказу, суд помилково використовував інформацію про припинення реєстрації як ФОП іншої особи (інших осіб), яка (які) є абсолютними тезками боржника;

- боржник зареєстрований як ФОП за адресою: АДРЕСА_1 . Основний вид діяльності: 73.11 Рекламні агентства. Дата та номер запису про проведення державної реєстрації: Дата запису: 30.07.2019 Номер запису: 0010472.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи №911/152/24 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Копитова О.С., Отрюх Б.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/152/24, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

На виконання ухвали від 13.02.2024 з Господарського суду Київської області надійшли матеріали справи №911/152/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.01.2024 у справі №911/152/24 залишено без руху. Зобов`язано АТ «Перший Український міжнародний банк», протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі 3 028 грн та надсилання копій апеляційної скарги Щербині О.С.

На викання ухвали від 11.03.2024 від АТ «Перший Український міжнародний банк» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, разом з доказами сплати судового збору в сумі 3 028 грн та надсилання копій апеляційної скарги Щербині О.С.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.01.2024 у справі №911/152/24, розгляд справи призначено на 22.04.2024.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як вбачається до матеріалів справи, АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - АТ «ПУМБ»/заявник) звернувся до Господарського суду Київської області з заявою до Фізичної особи-підприємця Щербини Олександра Станіславовича (далі - ФОП Щербина О.С./боржник) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за договором № про надання кредиту від 14.04.2023.

Місцевий суд дослідивши матеріали наведеної заяви, дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки діяльність боржника, як суб`єкта господарювання припинено станом на момент звернення заявника з вимогою про видачу судового наказу, а отже заявлена Акціонерним товариством «Першим Українським Міжнародним Банком» вимога про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з Фізичної особи-підприємця Щербини Олександра Станіславовича, діяльність якого припинена, не відповідає приписам пункту 16 частини 1 статті 20, частин 1, 3 статті 147 ГПК України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на таке.

Приписами пункту 16 частини 1 статті 20, частин 1, 3 статті 147 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) унормовано, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи за заявами про видачу судового наказу, якщо заявником та боржником є юридична особа або фізична особа-підприємець.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу. Заявником та боржником в наказному провадженні можуть бути юридичні особи та фізичні особи-підприємці.

З аналізу вказаних норм слідує, що процедура наказного провадження з формальними і чіткими межами дослідження матеріалів заяви застосовується виключно по відношенню до суб`єктів господарювання, якими є юридичні особи та фізичні особи-підприємці.

З поданої Акціонерним товариством «Першим Українським Міжнародним Банком» заяви вбачається, що вимоги про стягнення заборгованості заявлено та спрямовано до Фізичної особи-підприємця Щербини Олександра Станіславовича (номер картки платника податків НОМЕР_1 ).

Відповідно до приписів статей 58, 59 Господарського кодексу України суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Припинення суб`єкта господарювання здійснюється відповідно до закону.

Водночас частиною 9 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачено, що фізична особа-підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

Місцевий суд в описовій частині оскаржуваної ухвали вказав, що як слідує з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, діяльність Фізичної особи-підприємця Щербини Олександра Станіславовича (номер картки платника податків НОМЕР_1 ) припинено 29.09.2023 за власним рішенням, номер запису: 002216183.

Однак, як правильно вказав заявник в апеляційній скарзі, особа, щодо якої було припинено державну реєстрацію як фізичної особи-підприємця була зареєстрована як ФОП за адресою: АДРЕСА_2 . Основний вид діяльності: 69.10 Діяльність у сфері права. Дата та номер запису про проведення державної реєстрації: Дата запису: 12.10.2022 Номер запису: 000216183. Дата та номер запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, підстава внесення: Дата запису: 29.09.2023, Номер запису:002216183, Підстава: власне рішення.

Проте, боржник, щодо якого було подано заяву банком, зареєстрований як ФОП за адресою: АДРЕСА_1 . Основний вид діяльності: 73.11 Рекламні агентства. Дата та номер запису про проведення державної реєстрації: Дата запису: 30.07.2019 Номер запису: 0010472.

Тобто, вищевказані ідентифікуючі дані двох фізосіб Щербин О.С. є різними, вони абсолютно не співпадають, отже не можна вважати, що вони стосуються однієї й тієї же фізичної особи, тому висновок суду в оскаржуваній ухвалі про те, що вони стосуються однієї особи є помилковим.

Колегія суддів зауважує, що відповідно до зробленого колегією суддів безкоштовного запиту до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (копія міститься в матеріалах справи) державна реєстрація ОСОБА_1 (номер картки платника податків НОМЕР_1 ) як ФОП не припинена.

Зазначене вище свідчить, що місцевим судом безпідставно зроблено висновок про припинення державної реєстрації як фізичної особи-підприємця боржником, оскільки, згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підприємницька діяльність ОСОБА_1 , яка була зареєстрована 30.07.2019, номер запису: 0010472, за адресою: АДРЕСА_1 . основний вид діяльності: 73.11 Рекламні агентства до цього часу не припинена, отже ухвала Господарського суду Київської області від 26.01.2024 р. про відмову у видачі судового наказу є необґрунтованою.

Колегія суддів зауважує, що оскільки місцевим судом заява АТ «ПУМБ» до Фізичної особи-підприємця Щербини Олександра Станіславовича (далі - ФОП Щербина О.С./боржник) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за договором № про надання кредиту від 14.04.2023 по суті не була розглянута, то ухвала Господарського суду Київської області від 26.01.2024 підлягає скасуванню з направленням справи №911/152/24 для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 253-255, 269, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.01.2024 у справі №911/152/24 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 26.01.2024 у справі №911/152/24 скасувати і направити справу №911/152/24 для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України.

Повний текст складено 26.04.2024.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді Б.В. Отрюх

О.С. Копитова