ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" квітня 2024 р. Справа № 911/768/24

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши матеріали позовної заяви Керівника Фастівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Боярської міської ради та Північного офісу Держаудитслужби

до 1. Приватного підприємства Валентина-2000

2. Комунального підприємства Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради

про визнання недійсними договорів та стягнення 2 131 790,40 гривень

встановив:

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Керівника Фастівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Боярської міської ради та Північного офісу Держаудитслужби до Приватного підприємства Валентина-2000 та Комунального підприємства Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради про:

- визнання недійсним договору поставки товарів №184/17 від 29.08.2017, укладеного між Комунальним підприємством Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області та Приватним підприємством Валентина-2000;

- визнання недійсним договору поставки товарів №28/18 від 13.03.2018, укладеного між Комунальним підприємством Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області та Приватним підприємством Валентина-2000;

- визнання недійсним договору поставки товарів №22/12 від 22.12.2018, укладеного між Комунальним підприємством Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області та Приватним підприємством Валентина-2000;

- стягнення з Приватного підприємства Валентина-2000 на користь Комунального підприємства Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради 2 122 801 грн, а з Комунального підприємства Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради одержаних ним за рішенням суду 2 122 801 грн стягнення в дохід держави.

Згідно змісту відповідного позову, заступником керівника Черкаської окружної прокуратури зазначено, зокрема, про таке:

- за результатами проведення у 2017, 2018 роках відкритих торгів на закупівлю бензину та дизельного палива серед трьох учасників ТОВ Транс-Оіл, ТОВ Гама Інтрейдінг та ПП Валентина-2000 найбільш економічно вигідною у всіх трьох аукціонах обрано тендерну пропозицію ПП Валентина-2000 та, відповідно, між відповідачами укладено три договори поставки товарів №184/17 від 29.08.2017, №28/18 від 13.03.2018, №22/12 від 22.12.2018;

- за рахунок коштів місцевого бюджету міста Боярка на виконання умов договору №184/17 від 29.08.2017 перераховано 489 430 грн, №28/18 від 13.03.2018 1 298 085 грн, №22/12 від 22.12.2018 344 286 грн, що загалом склало 2 122 801 грн;

- рішенням Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.09.2022 №60/17-р/к у справі №108/60/124-рп/к.20 визнано вчинення ТОВ Гама Інтрейдінг та ПП Валентина-2000 антиконкурентних узгоджених дій, які спотворюють результати вказаних вище торгів щодо закупівлі бензину та дизельного палива.

З огляду на вказане прокурор зазначив, що відповідні договори, укладені за підсумками тендеру, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями його учасників, підлягають визнанню недійсними як такі, які завідомо суперечать інтересам держави та суспільства з умислу ПП Валентина-2000, на підставі ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 3 ст. 228 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.04.2024 у справі №911/768/24 залишено позовну заяву Керівника Фастівської окружної прокуратури без руху, постановлено виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

24.04.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області від Керівника Фастівської окружної прокуратури надійшли пояснення разом з позовною заявою (у новій редакції), згідно прохальної частини якої прокурор просить:

- визнати недійсним договір поставки товарів №184/17 від 29.08.2017, укладеного між Комунальним підприємством Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області та Приватним підприємством Валентина-2000;

- визнати недійсним договір поставки товарів №28/18 від 13.03.2018, укладеного між Комунальним підприємством Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області та Приватним підприємством Валентина-2000;

- визнати недійсним договір поставки товарів №22/12 від 22.12.2018, укладеного між Комунальним підприємством Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області та Приватним підприємством Валентина-2000;

- стягнути з Приватного підприємства Валентина-2000 на користь Комунального підприємства Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради 2 131 790,40 грн, а з Комунального підприємства Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради одержані ним за рішенням суду 2 131 790,40 грн стягнути в дохід держави в особі Боярської міської ради.

Відповідно до приписів ст. ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

За відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

З огляду наведеного суд дійшов висновку про прийняття до розгляду позовної заяви Керівника Фастівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Боярської міської ради та Північного офісу Держаудитслужби (у новій редакції) та відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 12, 181 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного).

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Беручи до уваги характер спірних правовідносин, предмет та підстави позову, суд дійшов висновку, що справа за відповідно поданим Керівником Фастівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Боярської міської ради та Північного офісу Держаудитслужби позовом підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням її до розгляду у підготовчому засіданні.

Поряд з тим відповідно до змісту позовної заяви, у тому числі у новій редакції, та її прохальної частини Керівник Фастівської окружної прокуратури просить залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що до виключних повноважень вказаного відділення належить встановлення фактів порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що підтверджується відповідним рішенням.

З огляду на викладене прокурор вважає, що рішення суду у вказаній справі може вплинути на права та обов`язки Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, оскільки рішенням адміністративної колегії вказаного органу від 08.09.2022 №60/17-р/к у справі №108/60/124-рп/к.20 дії ПП Валентина-2000 кваліфіковано як антиконкуренту узгоджену поведінку та накладено на вказане підприємство штраф.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 3 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Розглянувши вказане вище клопотання про залучення третьої особи, суд дійшов висновку про його необґрунтованість і, як наслідок, про відмову у задоволенні, оскільки прокурором не доведено, які саме конкретні права та обов`язки щодо позивачів у Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України можуть з`явитися у разі задоволення позову про визнання недійсними договорів та стягнення з відповідачів коштів.

Обставини ж виконання Північним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України покладених на нього законом завдань щодо контролю за дотриманням конкурентного законодавства та прийняття відповідних рішень визнаються судом неспроможними та такими, що не свідчать про наявність та/або виникнення у вказаного органу за результатами прийняття рішення у зазначеній справі безпосередніх прав та обов`язків стосовно предмету спору щодо однієї із сторін, зокрема позивачів, а тому наведені прокурором мотиви не свідчать про наявність підстав для залучення вказаної особи до участі у справі у порядку ст. 50 ГПК України,

До того ж суд звертає увагу прокурора на те, що приписи ст. 50 ГПК України презюмують право учасника справи заявити про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, однак не передбачають права одного з учасників при поданні відповідної заяви обирати, на боці кого зі сторін має брати участь така третя особа, оскільки саме остання реалізує відповідне право згідно поданої нею заяви про вступ у справу на стороні позивача або відповідача.

З огляду вказаного вище суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Керівника Фастівської окружної прокуратури про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Суд пропонує учасникам справи подавати письмові пояснення та всі наявні документи на підтвердження їх правової позиції з метою розгляду справи в електронному вигляді, із застосуванням електронного цифрового підпису, на електронну адресу суду, у тому числі через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою або дистанційними засобами зв`язку.

Суд звертає увагу сторін на те, що згідно ч.ч. 1, 4 ст. 170 ГПК України:

- будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

- суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 12, 181, 174, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву Керівника Фастівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Боярської міської ради та Північного офісу Держаудитслужби до Приватного підприємства Валентина-2000 та Комунального підприємства Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради про визнання недійсними договорів та стягнення 2 131 790,40 гривень.

2. Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначити на 27.05.2024 о 12:00 підготовче засідання, що відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

3. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи.

4. Відмовити у задоволенні клопотання Керівника Фастівської окружної прокуратури про залучення третіх осіб.

5. Прокурор та позивачі вправі надати суду у письмовій формі у строк до 27.05.2024: додаткові докази по справі (за наявності) разом з доказами направлення копій вказаних доказів іншій стороні; заяви та клопотання, які відповідно до ст. 182 ГПК України мають бути вирішені у підготовчому засіданні (за наявності) разом з доказами направлення копій вказаних заяв та/чи клопотань на адресу іншої сторони.

6. Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідачі вправі надати суду у письмовій формі відзив на позов, а також у строк до 27.05.2024 - заяви та клопотання, які відповідно до ст. 182 ГПК України мають бути вирішені у підготовчому засіданні (за наявності) разом з доказами направлення копій вказаних заяв та/чи клопотань на адресу іншої сторони.

7. Довести до відома учасників справи, що у разі подання до суду заяв по суті, зокрема відзиву, відповіді на відзив та/або клопотань з процесуальних питань, до таких заяв та клопотань додаються докази надсилання (надання) їх копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

8. Роз`яснити учасникам справи, що згідно приписів ст. 118 Господарського процесуального кодексу України: право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

9. Повідомити учасників справи про можливість:

- надавати суду всі необхідні документи (заяви, пояснення, клопотання тощо) в електронному вигляді, із застосуванням електронного цифрового підпису, на електронну адресу суду, у тому числі через на електронну адресу суду через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою або дистанційними засобами зв`язку;

- отримати інформацію в справі, що розглядається, на вебсторінці офіційного вебпорталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: ko.arbitr.gov.ua/sud5012/.

10. Повідомити учасників справи про обов`язок вказувати у заявах, клопотаннях поясненнях відомості про наявність зареєстрованого електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема