РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.03.2024Справа № 910/16551/23

За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Столичний комфорт"

про стягнення 996 746,25 грн.

Суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

До Господарського суду міста Києва звернулось Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю " Столичний комфорт" про стягнення 996 746, 25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором № 7560731 від 05.08.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2023 відкрито провадження у справі № 910/16551/23 та призначено до розгляду на 08.12.2023.

05.12.2023 відділом діловодства суду від відповідача отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

07.12.2023 відділом діловодства суду від позивача отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 08.12.2023 відкладено підготовче засідання на 02.02.2024.

В підготовче засіданні 02.02.2024 представник позивач з?явися, надав усні пояснення.

В підготовче засіданні 02.02.2024 представник відповідача не з?явися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2024 закінчено підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 15.03.2024.

В судовому засіданні 15.03.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з`ясовано наступне.

05.08.2021 між КОМУНАЛЬНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», як позивачем та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТОЛИЧНИЙ КОМФОРТ», як відповідачем укладено Договір №7560731 на постачання теплової енергії у гарячій воді (далі - Договір), відповідно до якого Позивач зобов`язується виробити та поставити теплову енергію Відповідачу для потреб опалення, вентиляції та гарячого водопостачання, а Відповідач зобов`язався отримати її та оплатити відповідно до умов, викладених в цьому Договорі.

Відповідно до п. 4.1., Договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 15.04.2022 року.

Дію договору між сторонами продовжено до 15.04.2023 на підставі листа-відповіді Позивача від 18.11.22 № 30/5/3/13825, що є невід`ємною частиною до Договору.

Відповідно до п. 2.2.1. Договору, Позивач зобов`язався безперебійно постачати теплову енергію у гарячій воді на межу балансової належності із Відповідачем (додатки 3,4 Договору), а саме: до будинку за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 18- Б, житловий будинок №3, зона 1 та м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 18-Б, житловий будинок №3, зона 2, для потреб опалення - в період опалювального сезону; для гарячого водопостачання - протягом року.

У разі встановлення у Відповідача будинкових комерційних приладів обліку теплової енергії - кількість спожитої ним теплової енергії в розрахунковому періоді визначається відповідно до показників цих приладів, встановлених на межі балансової належності (п. 2 додатку 2 до Договору).

Відповідно до п. 5 Додатку №2 Договору Відповідач, що має будинкові прилади обліку (незалежно від балансової належності приладів обліку теплової енергії), щомісячно надає Позивачу звіт по фактичному споживанню теплової енергії в ЦОК за адресок»: вул. Будівельників, 25 - не пізніше 25 числа звітного місяця.

Відповідно до п. 9 Додатку 2 до Договору, Відповідач щомісячно з 12 по 15 числа отримує в ЦОК за адресою: вул. Будівельників, 25 оформлену Позивачем рахунок- фактуру, акт приймання-передавання товарної продукції, облікову картку фактичного споживання та акт звіряння, які оформлює і повертає один примірник Позивачу протягом 2-х днів з моменту їх одержання.

Згідно п. 2.3.1. Договору, Відповідач зобов`язується своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії в терміни та за тарифами, зазначеними у Додатку 2.

Відповідно до п. 1 Додатку 2 до Договору розрахунки з Відповідачем за відпущену теплову енергію проводяться згідно з тарифами, затвердженими виконавчим органом Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація).

Позивач обґрунтовуючи свої вимоги зазначив, що виконав взяті на себе зобов`язання за Договором в повному обсязі, тоді як Відповідач порушив умови Договору щодо сплати вартості за отриману теплову енергію у гарячій воді в зв`язку із чим утворилась заборгованість в розмірі 820322,99 грн.

Відповідно до ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), передбачено, що договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Відповідно до ст. 609 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди, (ст. 611 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вище зазначене та докази наявні в матеріалах справи суд дійшов висновку про задоволення вимоги позивача про стягнення основної заборгованості в розмірі 820322,99 грн.

З огляду на прострочення відповідачем оплати за надані послуги, позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат в розмірі 33307,90 грн., 3% річних в розмірі 15258,97 грн. та пеню в розмірі 127856,39 грн.

Частиною 1 ст. 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Перевіривши розрахунок позивача пені , суд вважає його обґрунтованим, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 127856,39 грн. підлягають задоволенню.

Приписами ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що дії відповідача є порушенням грошового зобов`язання, що є підставою для захисту майнових прав та інтересів позивача відповідно до норм статті 625 Цивільного кодексу України.

Перевіривши розрахунок позивача 3% річних з простроченої суми та інфляційних, суд вважає його обґрунтованим, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 15258,97 грн. - 3% річних та 33307,90 грн. інфляційних втрат підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати на судовий збір покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги.

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт» (04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, будинок 17/8, офіс 6, ідентифікаційний код 33833708) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (01001, м. Київ, площа Івана Франка, 5, ідентифікаційний код 40538421) заборгованість в розмірі 820322 (вісімсот двадцять дві тисячі триста двадцять дві) грн. 99 коп., інфляційні втрати в розмірі 33307 (тридцять три тисячі триста сім) грн. 90 коп., 3% річних в розмірі 15258 (п`ятнадцять тисяч двісті п`ятдесят вісім) грн. 97 коп., пеню в розмірі 127856 (сто двадцять сім тисяч вісімсот п`ятдесят шість) грн. 39 коп., судовий збір в розмірі 14951 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят одна) грн. 19 коп.

3. Видати наказ.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 15.04.2024.

Суддя В.І. Мельник