ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" квітня 2024 р.м. ХарківСправа № 5023/10655/11

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Хотенець П.В. , Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська трубна компанія" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 2431 від 26.01.2024)

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський бронетанковий завод"
до Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева"
про визнання банкрутом
за участю:

представниці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Прокопчук Я.М.

представниці АТ "Українська оборонна промисловість" - адвокатки Прудь О.В.

представника АТ "Ощадбанк" - Погорєлова І.С.

представника Міністерства оборони України - Пономаренка В.І.

представника АТ "Укрексімбанк" - Западнюка М.А.

представниці АТ "Укртрангсгаз" - адвокатки Решитової Е.В.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа про банкрутство Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева".

Справа перебуває на стадії розпорядження майном боржника, ухвалою суду від 06.08.2015 розпорядником майна ДП "Завод ім. В.О.Малишева" призначено арбітражного керуючого Тризну О.В.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (із змінами) у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан.

Проте, Господарський суд Харківської області продовжує здійснювати правосуддя.

31.01.2024 до суду від ТОВ "Дніпропетровська трубна компанія" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника (вх. № 2431), в якій заявник просить суд: визнати його грошові вимоги у розмірі 1649760,70 грн з включенням до четвертої черги задоволення вимог кредиторів та 6056,00 грн витрат зі сплати судового збору з включенням до першої черги задоволення вимог кредиторів.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ "Дніпропетровська трубна компанія" посилається на неналежне виконання Державним підприємством "Завод ім.В.О.Малишева" умов договору про закупівлю № 971дп від 13.10.2011, на підставі чого заявник звернувся до господарського суду з позовною заявою, про що у справі №922/4026/13 постановлено судове рішення.

Заявник вказує про те, що 25.04.2014 за його заявою відкрито виконавче провадження № 43122090 щодо примусового виконання вищезазначеного рішення суду, яке з 14.07.2017 дотепер зупинено, зокрема й в межах зведеного виконавчого провадження № 55861864.

Крім того, у поданій заяві ТОВ "Дніпропетровська трубна компанія" зазначає про те, що заявлені грошові вимоги є ПОТОЧНИМИ та на них не розповсюджується дія мораторію.

При дослідженні доказів, доданих до заяви з грошовими вимогами до боржника, судом встановлено відсутність первинних документів, які б підтверджували період виникнення заявленого боргу; зі змісту рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2013 у справі № 922/4026/13 також не вбачається за можливе встановити, коли виник вказаний борг, з огляду на що суд дійшов висновку про необхідність призначення заяви ТОВ "Дніпропетровська трубна компанія" з грошовими вимогами до боржника (вх.№2431 від 26.01.2024) до розгляду.

Так ухвалою суду від 31.01.2024 призначено заяву ТОВ "Дніпропетровська трубна компанія" з грошовими вимогами до боржника (вх.№2431 від 26.01.2024) до розгляду на 05.03.2024. Ухвалено заявнику - ТОВ "Дніпропетровська трубна компанія" надати суду: первинні документи на підтвердження заявлених грошових вимог (договір про закупівлю № 971дп від 13.10.2011, видаткові накладні тощо), які підтверджують заявлені вимоги та період виникнення боргу (з урахуванням ухвали суду від 27.12.2011 про порушення провадження у справі про банкрутство ДП "Завод імені В.О.Малишева"); додаткові докази на підтвердження заявлених вимог (за наявності). Ухвалено розпоряднику майна та боржнику до дати проведення судового засідання: розглянути заяву ТОВ "Дніпропетровська трубна компанія" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 2431 від 26.01.2024); письмово повідомити про результати розгляду ТОВ "Дніпропетровська трубна компанія" та суд; надати суду докази повідомлення ТОВ "Дніпропетровська трубна компанія" про результати розгляду заяви з грошовими вимогами до боржника (вх. № 2431 від 26.01.2024).

Ухвалою суду від 05.03.2024 учасників у справі про банкрутство повідомлено про відкладення розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська трубна компанія" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 2431 від 26.01.2024) на 04.04.2024.

Розпорядженням керівника апарату суду №87/2024 від 01.04.2024 у зв`язку зі звільненням з посади судді Яризька В.О., відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 5023/10655/11

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 01.04.2024 для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Усатий В.О., судді Хотенець П.В., Прохоров С.А.

02.04.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська трубна компанія" надійшла заява (вх. № 8758) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, на підтвердження заявлених вимог.

Ухвалою суду від 02.04.2024 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська трубна компанія" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 2431 від 26.01.2024) до провадження у новому складі суду. Призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська трубна компанія" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 2431 від 26.01.2024) до розгляду на 23.04.2024. Ухвалено заявнику - ТОВ "Дніпропетровська трубна компанія" надати суду письмові пояснення щодо періоду виникнення боргу (з урахуванням ухвали суду від 27.12.2011 про порушення провадження у справі про банкрутство ДП "Завод імені В.О.Малишева"); додаткові докази на підтвердження заявлених вимог (за наявності). Ухвалено розпоряднику майна та боржнику виконати вимоги ухвали суду від 31.01.2024, а саме: розглянути заяву ТОВ "Дніпропетровська трубна компанія" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 2431 від 26.01.2024); письмово повідомити про результати розгляду ТОВ "Дніпропетровська трубна компанія" та суд; надати суду докази повідомлення ТОВ "Дніпропетровська трубна компанія" про результати розгляду заяви з грошовими вимогами до боржника (вх.№2431 від 26.01.2024).

17.04.2024 до суду від ТОВ "Дніпропетровська трубна компанія" надійшли додаткові пояснення у справі (вх. № 10203), в яких заявник зазначає про те, що заявлені ним грошові вимоги до боржника виникли ПІСЛЯ порушення (відкриття) провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева", а тому є ПОТОЧНИМИ. Так заявник вказує про те, що боржником залишилися частково не оплаченими поставки товару від 27.03.2012 (строк простроченого платежу з 03.04.2012) та поставка від 23.05.2012 (строк простроченого платежу з 29.05.2012).

22.04.2024 до суду від боржника надійшло клопотання, в якому підприємство просить суд у задоволенні заяви ТОВ "Дніпропетровська трубна компанія" відмовити. ДП "Завод імені В.О.Малишева" зазначає про те, що заявлена Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська трубна компанія" сума боргу в розмірі 1649760,70 грн складається з: судового збору в розмірі 32022,58 грн і витрат на послуги адвоката в сумі 16608,88 грн у справі № 922/4023/13, а також із заборгованості за поставлену продукцію відповідно до видаткових накладних №ДП-0002094 від 27.03.2012 у розмірі 290781,26 грн та № ТК-0000152 від 23.05.2012 на суму 1248145,38 грн.

Також боржник зазначає, що грошові вимоги ТОВ "Дніпропетровська трубна компанія" виникли ПІСЛЯ відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "Завод імені В.О.Малишева". Крім того, боржник зауважує на тому, що відповідно до довідки від 22.04.2024 № 002-16/017/1912 станом на 01.01.2012 заборгованість у підприємства перед ТОВ "Дніпропетровська трубна компанія" була відсутня.

Розпорядник майна, представники боржника та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська трубна компанія" у судове засідання не з`явилися; про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що явка учасників у справі про банкрутство судом не була визнана обов`язковою, а учасниками судового процесу, у тому числі заявником, реалізовано право на подання до суду додаткових доказів та пояснень на підтвердження своєї правової позиції, суд вважає, що зібраних доказів достатньо для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська трубна компанія" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 2431 від 26.01.2024) за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська трубна компанія" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 2431 від 26.01.2024), дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.12.2011 порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Завод імені В.О.Малишева", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 09.10.2012, крім іншого, встановлено розмір безспірних вимог ініціюючого кредитора до боржника на суму 512640,00 грн, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядника майна боржника та призначено попереднє засідання суду.

30.10.2012 в офіційному друкованому органі - газеті "Голос України" опубліковано оголошення про порушення у справі про банкрутство ДП "Завод імені В.О.Малишева".

Ухвалою суду від 18.01.2013 у попередньому засіданні суду, крім іншого, визнано грошові вимоги 51 конкурсного кредитора, в тому числі ініціюючого кредитора, та затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 161571040,71 грн основного боргу й 3015282,23 грн неустойки; визнано вимоги по заробітній платі, аліментам та відшкодуванню шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, які внесено до реєстру вимог кредиторів окремо; визнано вимоги, які забезпечені заставою, та окремо внесено до реєстру вимог кредиторів; затверджено відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Ухвалою суду від 06.08.2015 розпорядником майна Державного підприємства "Завод ім. В.О.Малишева" призначено арбітражного керуючого Тризну О.В.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується верховенством права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано ВРУ, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (тут і далі - в редакції, яка діяла на момент порушення провадження у справі про банкрутство ДП "Завод імені В.О.Малишева") конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли ДО порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли ПІСЛЯ порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" КОНКРУСНІ кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред`являтися ТІЛЬКИ в межах ліквідаційної процедури.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень якого встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Згідно з абз. абз. 1, 3 ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, з документів та пояснень, наданих заявником і боржником під час розгляду судом заяви (вх. № 2431 від 26.01.2024), заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська трубна компанія" грошові вимоги в розмірі 1649760,70 грн виникли за договором про закупівлю № 971дп від 13.10.2011, а саме на підставі видаткових накладних №ДП-0002094 від 27.03.2012 та № ТК-0000152 від 23.05.2012.

Відповідно до абз. 3 ч. 8 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають ПОТОЧНІ вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у ПОЗОВНОМУ ПРОВАДЖЕННІ господарським судом.

При цьому, в порядку частини 4 статті 60 Кодексу України з процедур банкрутства ЗАЯВИ з вимогами поточних кредиторів господарський суд розглядає у ЛІКВІДАЦІЙНІЙ ПРОЦЕДУРІ, тоді як справа про банкрутство ДП "Завод імені В.О.Малишева" перебуває в процедурі розпорядження майном боржника.

З огляду на зазначене, судом встановлено, що заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська трубна компанія" грошові вимоги в розмірі 1649760,70 грн виникли ПІСЛЯ порушення провадження у справі про банкрутство ДП "Завод імені В.О.Малишева", а отже є поточними, що підтверджується та визнається самим заявником.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.10.2013 у справі №922/4026/13 стягнуто з ДП "Завод імені В.О.Малишева" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська трубна компанія" 1538926,64 грн основного боргу, 62202,60 грн 3% річних, 59760,52 грн витрат на оплату послуг адвоката, 32022,58 грн судового збору

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2013 у справі № 922/4026/13 рішення господарського суду Харківської області від 21.10.2013 у справі №922/4026/13 в частині стягнення 43151,64 грн витрат на оплату послуг адвоката скасовано та в позові в цій частині відмовлено; стягнуто з ДП "Завод ім.В.О.Малишева" на користь ТОВ "Дніпропетровська трубна компанія" 860,25 грн судового збору по апеляційній скарзі.

Суддя, який розглядає справу про банкрутство, ВІДМОВЛЯЄ У ПРИЙНЯТТІ заяв поточних кредиторів з вимогами до боржника, що ґрунтуються на зобов`язаннях, які виникли після порушення провадження у справі, оскільки спори за такими вимогами підлягають розгляду у порядку позовного провадження.

При цьому, така відмова не позбавляє кредитора права звернутись із позовною заявою до боржника в загальному порядку.

Відповідний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 20.11.2018 у даній справі.

Згідно з ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд зауважує на тому, що заявником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська трубна компанія" ВЖЕ реалізовано право на звернення до суду з позовною заявою до боржника, про що постановлено судові рішенння у справі № 922/4026/13.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Приймаючи до уваги вищезазначене, враховуючи положення Кодексу України з процедур банкрутства та висновки Верховного Суду, встановивши, що грошові вимоги ТОВ "Дніпропетровська трубна компанія", заявлені в процедурі розпорядження майном боржника, є поточними, ЗАЯВА (вх. № 2431 від 26.01.2024) не підлягає вирішенню в межах справи про банкрутство, а заявлені вимоги мають господарським судом розглядатися в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у ПОЗОВНОМУ ПРОВАДЖЕННІ.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги, що заявником вже реалізовано право на звернення до суду з позовною заявою до боржника, суд вважає за необхідне провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська трубна компанія" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 2431 від 26.01.2024) закрити.

Крім того, суд зазначає про те, що відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Підстави та порядок повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за КЛОПОТАННЯМ особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Приймаючи до уваги відсутність клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська трубна компанія" про повернення судового збору, питання повернення судового збору судом не вирішується.

Керуючись ст. ст. 44-49, 96 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 231, 232-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська трубна компанія" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 2431 від 26.01.2024).

Ухвалу направити розпоряднику майна, боржнику, ТОВ "Дніпропетровська трубна компанія".

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 29 квітня 2024 року.

Головуючий суддя Суддя Суддя Усатий В.О. Хотенець П.В. Прохоров С.А.