ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2024 р. Справа№ 918/430/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

секретар

судового засідання Рибчич А.В.

за участю

представників:

від прокуратури (позивача) - Вівдиченко О.І.

від відповідача-1 - Навроцький Е.А.

від відповідача-2 - Хаврошин М.С.

від третьої особи - не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу Першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду м. Києва від 12.12.2023 р. (повний текст складено 20.12.2023 р.)

у справі № 918/430/23 (суддя - Ярмак О.М.)

за позовом заступника керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави

до 1. Рівненської обласної ради

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Клесівський кар`єр нерудних копалин "Технобуд"

третя особа Комунальне підприємство Рівненський обласний фтизіопульмонологічний медичний центр Рівненської обласної ради

про недійсним електронного аукціону, договору, зобов`язання повернути нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року Заступник керівника Рівненської обласної прокуратури звернувся в інтересах держави до Господарського суду Рівненської області з позовом до Рівненської обласної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Клесівський кар`єр нерудних копалин "Технобуд" про:

- визнання недійсним електронного аукціону за лотом "Майно, що обліковується на балансі Комунального підприємства "Рівненський обласний фтизіопульмонологічний медичний центр" Рівненської обласної ради (майно Комунального підприємства "Страшівська туберкульозна лікарня" Рівненської обласної ради, щодо якого прийнято рішення про реорганізацію", що відбувся 27.12.2021 р., оформлений протоколом електронного аукціону № UA-PS-2021-12- 04-000002-1;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкта приватизації від 26.01.2022 р., укладеного між Рівненською обласною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Клесівський кар`єр нерудних копалин "Технобуд", за яким передано майно, що обліковується на балансі Комунального підприємства "Рівненський обласний фтизіопульмонологічний медичний центр" Рівненської обласної ради, що розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером :04:001:0726 за адресою: селище Страшеве, вул. Залізничників, 1а;

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Клесівський кар`єр нерудних копалин "Технобуд" повернути Рівненській обласній раді нерухоме майно, розташоване за адресою: Сарненський район, селище Страшеве, Рівненська область, вул. Залізничників, 1-а.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що приватизація майна Комунального підприємства «Страшівська туберкульозна лікарня» Рівненської обласної ради відбулась з порушенням вимог ч. 4 ст. 15 та ч. 3 ст. 21 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», оскільки вказане майно є об`єктом соціально-культурного призначення та не могло бути відчужене Рівненською обласною радою без збереження профілю шляхом продажу на аукціоні без умов.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15.05.2023 р. позовну заяву передано до Господарського суду м. Києва за виключною підсудністю.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 12.12.2023 р. у справі № 918/430/23 відмовлено в задоволенні позову заступника керівника Рівненської обласної прокуратури.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Перший заступник керівника Рівненської обласної прокуратури подав апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор посилається на те, що спірний об`єкт - майно Комунального підприємства «Страшівська туберкульозна лікарня» Рівненської обласної ради відноситься до лікувальних закладів та є об`єктом соціально-культурного призначення, тому приватизація такого майна можлива лише за умови збереження профілю діяльності такого підприємства.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2024 р. апеляційну скаргу у справі № 918/430/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2024 р. відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Господарського суду м. Києва від 12.12.2023 р. до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 918/430/23.

До суду 05.02.2024 р. надійшли матеріали справи № 918/430/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 918/430/23 та призначено її до розгляду на 05.03.2024 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.02.2024 р. задоволено заяву Рівненської обласної ради про участь у судовому засіданні 05.03.2024 р. у справі № 918/430/23 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 р. у судовому засіданні було оголошено перерву до 16.04.2024 р.

У судовому засіданні 16.04.2024 р. представники прокуратури та відповідачів надали усні пояснення по суті апеляційної скарги, представник третьої особи у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про час і місце розгляду скарги в порядку ч. 4 ст. 122 ГПК України через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

За ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копію ухвали від 12.02.2024 р. доставлено учасникам справи до електронних кабінетів, доказом чого є довідки про доставку електронного документа, що містяться в матеріалах справи.

Також згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала про відкриття апеляційного провадження від 12.02.2024 р. у справі № 918/430/23 оприлюднена у реєстрі 15.02.2024 р.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання представника третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та відповідачів, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

17.03.2020 р. Рівненська обласна рада прийняла рішення № 1633 «Про реорганізацію Комунального підприємства «Страшівська туберкульозна лікарня» Рівненської обласної ради» шляхом приєднання до Комунального підприємства «Рівненський обласний фтизіопульмонологічний медичний центр» Рівненської обласної ради.

05.06.2020 р. Рівненська обласна рада прийняла рішення № 1708 «Про затвердження передавального акта Комунального підприємства «Страшівська туберкульозна лікарня» Рівненської обласної ради», яким затвердила передавальний акт Комунального підприємства «Страшівська туберкульозна лікарня» Рівненської обласної ради.

Вказаним передавальним актом основні засоби та матеріальні цінності Комунального підприємства «Страшівська туберкульозна лікарня» Рівненської обласної ради були передані Комунальному підприємству «Рівненський обласний фтизіопульмологічний медичний центр» Рівненської обласної ради.

27.07.2021 р. Комунальне підприємство Рівненський обласний фтизіопульмонологічний медичний центр Рівненської обласної ради надіслало на адресу Рівненської обласної ради листа № 847, в якому повідомила про те, що Страшівська туберкульозна лікарня впродовж тривалого часу не функціонує, а використання згаданої лікарні у межах діяльності Рівненського обласного фтизіопульмонологічного медичного центру неможливе в силу дії ліцензійних умов Національної служби здоров`я України. У зв`язку з цим, з метою розширення переліку медичних послуг, які може надавати Комунальне підприємство «Рівненський обласний фтизіопульмонологічний медичний центр» Рівненської обласної ради, а також з метою зменшення витрат на збереження майна, підприємство просило розглянути можливість реалізації майна та спрямувати кошти від його реалізації на вказані потреби комунального підприємства.

12.11.2021 р. Рівненська обласна рада прийняла рішення № 365 «Про внесення змін до переліку об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області, що підлягають приватизації» та № 366 «Про приватизацію (відчуження) майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області, обліковується на балансі Комунального підприємства «Рівненський обласний фтизіопульмонологічний медичний центр» Рівненської обласної ради та розташоване за адресою: Сарненський район, селище Страшеве, вул. Залізничників, 1а.

Рішенням Рівненської обласної ради № 366 від 12.11.2021 р. було вирішено здійснити приватизацію (відчуження) спірного об`єкта майна Комунального підприємства «Страшівська туберкульозна лікарня» Рівненської обласної ради шляхом продажу на аукціонів без умов.

Згідно з протоколом про результати електронного аукціону № UA-PS-2021-12-04-000002-1, аукціон визнано таким, що не відбувся, та вирішено здійснити продаж вищевказаного об`єкта комунального майна Товариству з обмеженою відповідальністю «Клесівський кар`єр нерудних копалин «Технобуд» шляхом викупу.

26.01.2022 р. між Рівненською обласною радою (далі - продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Клесівський кар`єр нерудних копалин "Технобуд" (далі - покупець) було укладено договір купівлі-продажу об`єкта приватизації, за яким продавець зобов`язується передати у власність покупцю, який є переможцем вказаного електронного аукціону, об`єкт приватизації майно, яке обліковується на балансі Комунального підприємства «Рівненський обласний фтизіопульмонологічний медичний центр» Рівненської обласної ради, що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :04:001:0726 за адресою: селище Страшеве, вул. Залізничників, 1а, а саме: будівлі адмінкорпусу, загальною площею 128,3 кв. м; поліклініки, загальною площею 282 кв. м; дизельної (бензосховище), загальною площею 17,8 кв. м; моргу, загальною площею 22,1 кв. м; пекарні, загальною площею 19,6 кв. м; лікувального корпусу № 1, загальною площею 835,6 кв. м; насосної, загальною площею 3,1 кв. м; лікувального корпусу № 2, загальною площею 584,9 кв. м; діагностичного корпусу, загальною площею 28,4 кв. м; котельні з гаражем, загальною площею 170,9 кв. м; пральні, загальною площею 124,4 кв. м; овочесховища, загальною площею 104,6 кв. м; будинок електрики; туалети; хліви туб диспансерні; огорожу з сітки; гаражів тублікарні; житловий будинок № 1, загальною площею 50,8 кв. м, житловою площею 27,2 кв. м та житловий будинок № 2, загальною площею 64,4 кв. м, житловою площею 27,1 кв. м.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що приватизація спірного майна, на думку прокурора, відбулась з порушенням вимог ч. 4 ст. 15 та ч. 3 ст. 21 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», оскільки вказане майно є об`єктом соціально-культурного призначення та не могло бути відчужене Рівненською обласною радою без збереження профілю шляхом продажу на аукціоні без умов.

Відповідно до ч. 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Згідно з п. 20 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються питання щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України «Про культуру».

Як передбачено ч. 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Згідно з ч. ч. 6, 7 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» доцільність, порядок та умови відчуження об`єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою. Доходи від відчуження об`єктів права комунальної власності зараховуються до відповідних місцевих бюджетів і спрямовуються на фінансування заходів, передбачених бюджетами розвитку. Майнові операції, які здійснюються органами місцевого самоврядування з об`єктами права комунальної власності, не повинні ослаблювати економічних основ місцевого самоврядування, скорочувати обсяги доходів місцевих бюджетів, зменшувати обсяг та погіршувати умови надання послуг населенню.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» метою раціонального та ефективного застосування способів приватизації об`єкти приватизації поділяються на об`єкти малої приватизації та об`єкти великої приватизації. До об`єктів малої приватизації належать: 1) єдині майнові комплекси державних і комунальних підприємств, їх структурних підрозділів, у тому числі єдині майнові комплекси та їх структурні підрозділи, що передані в оренду, крім єдиних майнових комплексів державних і комунальних підприємств, що належать до об`єктів великої приватизації; 2) окреме майно. Окремим майном вважається рухоме та нерухоме майно державних або комунальних підприємств (у тому числі будівлі, споруди, нежитлові приміщення), майно, що залишилося після закінчення процедури ліквідації державних або комунальних підприємств, визнаних банкрутами; майно підприємств, що ліквідуються за рішенням органу, уповноваженого управляти державним або комунальним майном; майно державних або комунальних підприємств, що не були продані як єдині майнові комплекси; державне або комунальне майно, що не увійшло до статутного капіталу господарських товариств та перебуває на обліку господарських товариств, створених унаслідок приватизації або корпоратизації; 3) об`єкти незавершеного будівництва (будівлі, споруди, передавальні пристрої, які не введені в експлуатацію), законсервовані об`єкти; 4) об`єкти соціально-культурного призначення. До об`єктів соціально-культурного призначення належать об`єкти освіти, охорони здоров`я, культури, фізичної культури та спорту, туризму, мистецтва і преси, телебачення, радіомовлення, видавничої справи; санаторно-курортні заклади, будинки і табори відпочинку, профілакторії; інші об`єкти, призначені для задоволення соціальних та культурних потреб громадян незалежно від вартості майна; об`єкти соціально-культурного призначення, що не включені до статутного капіталу господарських товариств; 5) пакети акцій акціонерного товариства, утвореного у процесі приватизації або корпоратизації, акції (частки), що належать державі у статутному капіталі господарських товариств, інших господарських організацій і підприємств, заснованих на базі об`єднання майна різних форм власності та розташованих на території України або за її межами, крім пакетів акцій акціонерних товариств, що належать до об`єктів великої приватизації; 6) пули та інші об`єкти, що не належать до об`єктів великої приватизації.

За змістом ч. 4 ст. 15 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» для продажу об`єктів малої приватизації державними органами приватизації, органом місцевого самоврядування протягом 10 робочих днів з дня прийняття рішення про приватизацію об`єкта утворюється аукціонна комісія, діяльність якої регулюється положенням, що затверджується Фондом державного майна України, органом місцевого самоврядування. Об`єкти соціально-культурного призначення приватизуються з умовою збереження профілю діяльності. Об`єкти соціально-культурного призначення, що не функціонують більше трьох років або перебувають в аварійному стані, можуть бути перепрофільовані, крім закладів фізичної культури і спорту, баз олімпійської та паралімпійської підготовки, фізкультурно-оздоровчих і спортивних споруд, лікувальних (лікувально-фізкультурних) і лікувально-профілактичних закладів.

Комунальне підприємство «Страшівська туберкульозна лікарня» Рівненської обласної ради», яке надавало медичні послуги та використовувало відчужуване майно, перебувало в процесі ліквідації за рішенням органу, уповноваженого управляти державним або комунальним майном, а Комунальне підприємство Рівненський обласний фтизіопульмонологічний медичний центр Рівненської обласної ради, якому було передане це майно, не використовувало його у своїй діяльності. Спірні об`єкти нерухомого майна, не є об`єктами соціально-культурного призначення, а є окремим майном згідно з п. 2 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» і відносяться до об`єктів малої приватизації.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» до об`єктів малої приватизації належить окреме майно.

Відповідно до ч. 4 ст. 15 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» об`єкти соціально-культурного призначення приватизуються з умовою збереження профілю діяльності. Об`єкти соціально-культурного призначення, що не функціонують більше трьох років або перебувають в аварійному стані, можуть бути перепрофільовані, крім закладів фізичної культури і спорту, баз олімпійської та паралімпійської підготовки, фізкультурно-оздоровчих і спортивних споруд, лікувальних (лікувально-фізкультурних) і лікувально-профілактичних закладів.

Згідно з ч. 3 ст. 21 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» в інформаційному повідомленні про приватизацію державного або комунального майно зазначаються, зокрема, дані про будівлі (споруди, нежитлові приміщення) та земельну ділянку, на якій розташовано об`єкт приватизації (місцезнаходження, кадастровий номер (за наявності), площа, цільове призначення земельної ділянки, інформація про особу, якій земельна ділянка належить на праві власності або на праві користування, інформація про наявність обтяжень на земельну ділянку), функціональне використання будівель (споруд, нежитлових приміщень) та умови користування ними.

За п. 4 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» до об`єктів малої приватизації належать, зокрема, об`єкти соціально-культурного призначення. До об`єктів соціально-культурного призначення належать об`єкти освіти, охорони здоров`я, культури, фізичної культури та спорту, туризму, мистецтва і преси, телебачення, радіомовлення, видавничої справи; санаторно-курортні заклади, будинки і табори відпочинку, профілакторії; інші об`єкти, призначені для задоволення соціальних та культурних потреб громадян незалежно від вартості майна; об`єкти соціально-культурного призначення, що не включені до статутного капіталу господарських товариств.

Вбачається, що придбані на аукціоні Товариством з обмеженою відповідальністю "Клесівський кар`єр нерудних копалин "Технобуд" будівлі є окремим майном підприємства, кожна з яких є окремим об`єктом нерухомою майна, зареєстрованим у встановленому порядку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під окремим номером, що підтверджується наданими прокурором до позовної заяви довідками Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 317441269, № 317692664, відтак вказані будівлі не є єдиним об`єктом нерухомості.

З матеріалів справи вбачається, що на час укладення договору купівлі-продажу об`єкта приватизації від 26.01.2022 р., будівлі перебували в аварійному стані, не були підключені до електропостачання, водопостачання та каналізації, було відсутнє будь-яке медичне чи технологічне обладнання та устаткування, що підтверджується актом обстеження об`єктів нерухомості від 27.01.2022 р., складеним відповідальними працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Клесівський кар`єр нерудних копалин "Технобуд".

Таким чином будівлі, які були відчужені за договором купівлі-продажу об`єкта приватизації від 26.01.2022 р., не є об`єктом соціально-культурного призначення (закладом охорони здоров`я) в розумінні п. 4 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна».

Отже, прокурором не доведено порушення Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» при проведенні електронного аукціону за лотом «Майно, що обліковується на балансі комунального підприємства «Рівненський обласний фтизіопульмонологічний медичний центр» Рівненської обласної ради (майно комунального підприємства «Страшівська туберкульозна лікарня» Рівненської обласної ради, щодо якого прийнято рішення про реорганізацію», що відбувся 27.12.2021 р., оформлений протоколом електронного аукціону № UA-PS-2021-12-04-000002-1.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога прокурора про визнання недійсним електронного аукціону, що відбувся 27.12.2021 р. та оформлений протоколом електронного аукціону № UA-PS-2021-12- 04-000002-1, є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Також колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимоги прокурора про визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкта приватизації від 26.01.2022 р. та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Клесівський кар`єр нерудних копалин «Технобуд» повернути Рівненській обласній раді нерухоме майно також задоволенню не підлягають, оскільки є похідними від основної вимоги, у задоволенні якої відмовлено.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розцінюватись як вимога детально відповідати на кожний аргумент апеляційної скарги (рішення ЄСПЛ у справі Трофимчук проти України, № 4241/03, від 28.10.2010 р.).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77, 78 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вказані обставини, здійснивши перевірку та оцінку всіх належних доказів, наявних у матеріалах справи, судова колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 12.12.2023 р. у справі № 918/430/23 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правильним вирішенням справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга Першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури не підлягає задоволенню.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 12.12.2023 р. у справі № 918/430/23 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Рівненську обласну прокуратуру.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 03.05.2024 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко