СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. Харків Справа № 905/3525/16

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А. , суддя Тарасова І.В.

за участі секретаря судового засідання Андерс О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства Міжнародний резервний банк (вх. № 355 Д/2) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.01.2024 у справі №905/3525/16 (прийняту у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Левшиною Г.В., повний текст ухвали складено 22.01.2024)

за заявою Публічного акціонерного товариства Сбербанк, м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробниче об`єднання Спецметаллпром, м.Донецьк,

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2023 до суду від арбітражного керуючого Козирицького А.С. надійшло клопотання №02-16/2307 від 25.10.2023 про визначення умов продажу майна банкрута.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.01.2024 у справі №905/3525/16 клопотання №02-16/2307 від 25.10.2023 ліквідатора - арбітражного керуючого Козирицького А.С. про визначення умов продажу майна банкрута задоволено.

Надано згоду на продаж майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Спецметаллпром у складі лотів №1, №2, №3 на умовах запропонованих ліквідатором боржника у клопотанні №02-16/2307 від 25.10.2023.

Визначено такі умови продажу майна банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Спецметаллпром:

1. Склад майна (лот)

Лот №1

Частка в статутному капіталі ТОВ ДОНТЗ, ідентифікаційний код юридичної особи: 38955838, місцезнаходження юридичної особи: 83058 Донецька область, місто Донецьк, Ленінський район, вулиця Лівобережна, будинок 6а, розмір внеску до статутного фонду становить 16 500 000,00 грн, що є 100% від статутного капіталу.

Лот №2

Прості іменні акції емітента ПАТ Конструкція (код за ) в кількості 47926 шт., що становить 19,6787% від статутного капіталу емітента (номінальна вартість цінного паперу 0,25 грн.) депозитарна установа ТОВ Донфінсервіс ().

Лот №3

Прості іменні акції емітента ПАТ Конструкція (код за ) в кількості 70524 шт., що становить 28,9575% від статутного капіталу емітента (номінальна вартість цінного паперу 0,25 грн.) депозитарна установа ТОВ Перша фондова брокерська компанія ().

2. Початкова ціна

2.1 Початкова ціна по Лоту №1: 1 (одна) гривня 00 коп. без ПДВ.

2.2 Початкова ціна по Лоту №2: 1 (одна) гривня 00 коп. без ПДВ.

2.3 Початкова ціна по Лоту №3: 1 (одна) гривня 00 коп. без ПДВ.

3. Крок аукціону

3.1 Крок аукціону по Лоту №1 1% від початкової ціни. Аукціон по Лоту №1 провести без можливості зниження початкової ціни. У разі закінчення аукціону по лоту №1 без визначення переможця провести перший повторний аукціон з можливістю зниження початкової ціни в ході аукціону на 99%. Початковою ціною повторного аукціону є ціна зменшена на 20 відсотків початкової ціни першого аукціону. У разі закінчення першого повторного аукціонів по лоту №1 без визначення переможця, провести другий повторний аукціон, де початковою ціною є ціна зменшена на 25 відсотків початкової ціни першого повторного аукціону. Другий повторний аукціон провести з можливістю зниження початкової ціни у відповідності до ч.3 ст.80 Кодексу.

3.2 Крок аукціону по Лоту №2 1% від початкової ціни. Аукціон по Лоту №2 провести без можливості зниження початкової ціни. У разі закінчення аукціону по лоту №2 без визначення переможця провести перший повторний аукціон з можливістю зниження початкової ціни в ході аукціону на 99%. Початковою ціною повторного аукціону є ціна зменшена на 20 відсотків початкової ціни першого аукціону. У разі закінчення першого повторного аукціонів по лоту №2 без визначення переможця, провести другий повторний аукціон, де початковою ціною є ціна зменшена на 25 відсотків початкової ціни першого повторного аукціону. Другий повторний аукціон провести з можливістю зниження початкової ціни у відповідності до ч.3 ст.80 Кодексу.

3.3 Крок аукціону по Лоту №3 1% від початкової ціни. Аукціон по Лоту №3 провести без можливості зниження початкової ціни. У разі закінчення аукціону по лоту №3 без визначення переможця провести перший повторний аукціон з можливістю зниження початкової ціни в ході аукціону на 99%. Початковою ціною повторного аукціону є ціна зменшена на 20 відсотків початкової ціни першого аукціону. У разі закінчення першого повторного аукціонів по лоту №3 без визначення переможця, провести другий повторний аукціон, де початковою ціною є ціна зменшена на 25 відсотків початкової ціни першого повторного аукціону. Другий повторний аукціон провести з можливістю зниження початкової ціни у відповідності до ч.3 ст.80 Кодексу.

Ухвалено здійснювати реалізацію майна боржника відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвала суду обґрунтована тим, що дії ліквідатора з визначення умов продажу майна банкрута (зокрема, лотів 1-3) відповідають вимогам ст.ст.61, 63, 75, 79, 80 Кодексу. При цьому, запропоновані арбітражним керуючим умови продажу спірного майна боржника в минулому вже погоджувалися кредитором. Станом на теперішній час АТ МР Банк заперечень по суті визначених умов не надано. Одночасно, запропоновані банком у клопотанні від 19.01.2024 умови продажу майна банкрута жодним чином не обґрунтовані. При цьому, судом враховано ті обставини, що кредитором також не вжито жодних дій, направлених на встановлення іншої початкової вартості майна боржника ніж була визначена у Звіті про незалежну оцінку від 12.01.2021, складеному суб`єктом оціночної діяльності ФОП Шомко О.С., заперечень щодо проведеної оцінки не надано. Більш того, як зазначено в ухвалі, майно щодо якого заявлене клопотання про встановлення умов його продажу вже було предметом продажу за початковою вартістю 1,00 грн, проте, відповідної реалізації останнього не відбулося. Обґрунтувань встановлення початкової вартості майна на теперішній час у розмірі номінальної вартості активу кредитором не надано. Посилання кредитора на недотримання арбітражним керуючим порядку отримання згоди комітету кредиторів на продаж майна боржника суд визнав такими, що не впливають безпосередньо на визначення умов продажу, оскільки АТ МР Банк є єдиним кредитором боржника та було обізнаним з запропонованими ліквідатором умовами, мало можливість на звернення арбітражного керуючого ухвалити відповідне рішення саме на засіданні комітету.

Акціонерне товариство Міжнародний резервний банк з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.01.2024 у справі №905/3525/16 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання №02-16/2307 від 25.10.2023 ліквідатора - арбітражного керуючого Козирицького А.С. про визначення умов продажу майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробниче об`єднання Спецметаллпром.

Скарга обґрунтована тим, що АТ Міжнародний резервний банк звертало увагу суду, що лист-опитувальник разом із проектом рішення від 05.10.2023 №02-16/2262, який був наданий на розгляд комітету кредиторів ліквідатором банкрута Козирицьким А.С. щодо погодження умов продажу майна не був схвалений АТ Міжнародний резервний банк, що підтверджується анкетою голосування члена комітету кредиторів у справі №905/3525/16.

Зазначає, що клопотання арбітражного керуючого Козирицького А.С. №02-16/2307 від 25.10.2023 про визначення умов продажу майна банкрута подано арбітражним керуючим без дотримання абз.3 пункту 16 розділу Прикінцеві та перехідні положення КУзПБ, а саме ліквідатором до клопотання не додано оформленого у письмовій формі рішення комітету кредиторів за результатами опитування щодо розгляду питання про нарахування і виплату грошової винагороди ліквідатору та доказів його направлення іншим кредиторам, чим порушено порядок проведення комітету кредиторів боржника, який проводився шляхом опитування.

08.04.2024 до суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Спецметаллпром» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№5008), в якому останній просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі; залишити без змін ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.01.2024 у справі №905/3525/16.

Колегія суддів, розглянувши відзив на апеляційну скаргу, поданий ліквідатором боржника, зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Частинами 1, 2 ст.119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно зі ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Міжнародний резервний банк (вх. № 355 Д/2) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.01.2024 у справі №905/3525/16. Призначено справу до розгляду на "24" квітня 2024 р. Встановлено учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, заяв, клопотань, тощо до 03.04.2024.

Ухвала Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 була направлена всім учасникам справи та доставлена, зокрема, арбітражному керуючому Козирицькому А.С. в його електронний кабінет 18.03.2024 о 19:25 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа Східного апеляційного господарського суду.

Однак, відзив на апеляційну скаргу надійшов лише 08.04.2024. При цьому ліквідатор боржника не просить поновити пропущений строк для подання відзиву, в зв`язку з чим суд апеляційної інстанції залишає його без розгляду.

Представник Акціонерного товариства Міжнародний резервний банк у судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробниче об`єднання Спецметаллпром арбітражний керуючий Козирицький А.С. у судовому засіданні в режимі відеоконференції проти апеляційної скарги заперечував, просив суд у її задоволенні відмовити.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ухвалою господарського суду Донецької області від 19.12.2016 прийнято до розгляду заяву №14144/4/28-2 від 08.12.2016 Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Наукововиробниче об`єднання "Спецметаллпром".

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.01.2017 за результатами підготовчого засідання порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукововиробниче об`єднання "Спецметаллпром"; введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, введена процедура розпорядження майном боржника строком на сто п`ятнадцять календарних днів (до 13.05.2017), розпорядником майна боржника призначений арбітражний керуючий Козирицький Андрій Сергійович; встановлена дата попереднього засідання суду з розгляду реєстру вимог кредиторів - 21.03.2017.

19.01.2017 за номером 39467 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення (повідомлення) про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об`єднання "Спецметаллпром".

Ухвалою господарського суду від 18.04.2017 за результатами попереднього засідання затверджений реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду від 11.07.2017 визнано банкрутом боржника Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Спецметаллпром; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 11.07.2018; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Спецметаллпром арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича.

01.11.2023 на адресу суду від арбітражного керуючого Козирицького А.С. надійшло клопотання №02-16/2307 від 25.10.2023 про визначення умов продажу майна банкрута.

Клопотання обґрунтовано тим, що внаслідок нереалізації майна боржника на другому повторному аукціоні (частки в статутному капіталі ТОВ ДОНТЗ, простих іменних акцій емітента ПАТ Конструкція) з метою погодження умов продажу майна боржника, ліквідатором членам комітету кредиторів ТОВ НВО Спецметаллпром було направлено повідомлення про погодження умов продажу майна банкрута вих.№02-16/2221 від 27.09.2023. В подальшому, ліквідатором направлено комітету кредиторів лист-опитування (запит із проектом рішення) вих. №02-16/2263 від 05.10.2023 з пропозицією надати відповідь протягом 15 днів з дня отримання. 24.10.2023 ліквідатором було отримано відповідь від голови комітету кредиторів ТОВ НВО Спецметаллпром - АТ МР Банк. За змістом відповіді, відповідно до анкети голосування члена комітету кредиторів у справі було проголосовано проти погодження запропонованих умов продажу майна банкрута без обґрунтування таких причин.

22.01.2024 Господарським судом Донецької області прийнято оскаржувану ухвалу.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.63 КУзПБ після проведення інвентаризації та отримання згоди на продаж майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута на аукціоні.

За приписом ст.68 КУзПБ продаж майна боржника на аукціоні відбувається в електронній торговій системі. Порядок функціонування електронної торгової системи, організації та проведення електронних аукціонів, визначення розміру, сплати, повернення гарантійних внесків та сплати винагороди операторів електронних майданчиків затверджується Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст.70 КУзПБ замовник аукціону повинен оголосити про проведення першого аукціону протягом 20 днів з дня отримання згоди на продаж майна або визначення умов аукціону судом відповідно до цього Кодексу.

У відповідності до ст.75 КУзПБ арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення).

До обов`язкових умов продажу належать: склад майна (лот); початкова ціна; крок аукціону. Якщо продажу підлягає майно, яке є предметом забезпечення, до умов продажу належить також умова про витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та продажем цього майна, які підлягають відшкодуванню з коштів, отриманих від реалізації такого майна.

Арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу членам комітету кредиторів та протягом 20 днів з дня, коли вони одержали чи мали одержати умови продажу, скликати комітет кредиторів. Якщо майно є предметом забезпечення, арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу забезпеченому кредитору.

Якщо до складу майна може входити майно, яке не є предметом забезпечення, і майно, яке є предметом забезпечення, умови продажу розглядаються і комітетом кредиторів, і забезпеченими кредиторами. При цьому в початковій ціні окремо виділяється початкова ціна обох зазначених видів майна. Кошти, отримані від продажу такого лота, розподіляються між забезпеченими кредиторами та іншими кредиторами пропорційно до початкової ціни майна, що є предметом забезпечення, та іншого майна.

Комітет кредиторів, забезпечений кредитор можуть прийняти рішення про: надання згоди на продаж майна на запропонованих умовах; надання згоди на продаж майна, змінивши умови продажу; відмову в наданні згоди на продаж майна з обґрунтуванням причин.

У разі якщо комітет кредиторів або забезпечений кредитор прийняв рішення про відмову в наданні згоди на продаж майна або не прийняв жодного рішення на засіданні комітету кредиторів чи протягом 20 днів з дня, коли забезпечений кредитор одержав чи мав одержати умови продажу, або якщо арбітражний керуючий не згоден з прийнятим комітетом кредиторів або забезпеченим кредитором рішенням, арбітражний керуючий зобов`язаний звернутися до суду. У такому разі умови аукціону визначаються судом.

Абзацом 3 п.16 Прикінцеві та перехідні положення КУзПБ встановлено, що збори (комітет) кредиторів можуть проводитися шляхом опитування. Ініціатор опитування надсилає всім учасникам зборів (комітету) кредиторів запит з проектом рішення щодо запропонованого питання (питань). У такому запиті зазначаються адреса, на яку учасники опитування мають надіслати свою відповідь, та строк надання відповіді. Запит надсилається на адреси електронної пошти учасників зборів (комітету) кредиторів, зазначені в заявах з грошовими вимогами до боржника, або на офіційно повідомлену адресу. У разі відсутності в учасника опитування адреси електронної пошти запит надсилається поштовим відправленням. У такому разі строк проведення опитування має враховувати строки надходження поштової кореспонденції. У разі згоди із запропонованим рішенням учасник опитування підписує проект рішення та надсилає його ініціатору протягом 15 днів з дня отримання запиту. Згода учасника опитування з прийнятим рішенням має бути безумовною. Рішення учасника опитування, надіслане разом з документами, що підтверджують його повноваження, на електронну пошту ініціатора опитування, підписується з використанням кваліфікованого електронного підпису уповноваженої особи. Рішення учасника опитування, надіслане засобами поштового зв`язку, підписується особисто учасником опитування або його представником з наданням документів, що підтверджують повноваження представника. Відповіді, отримані після закінчення встановленого строку або такі, зміст яких не дає змоги встановити волевиявлення учасника опитування щодо порушеного питання, не враховуються під час підрахунку результатів голосування з такого питання. Ініціатор опитування зобов`язаний викласти прийняте рішення у письмовій формі, додати до нього копії відповідей усіх учасників опитування та надіслати всім учасникам зборів (комітету) кредиторів у порядку, встановленому для надсилання запитів, протягом 10 днів з дати завершення строку для прийняття ним відповідей від учасників зборів (комітету) кредиторів. Датою прийняття рішення вважається останній день строку, протягом якого учасники опитування мали надіслати свої відповіді ініціатору опитування.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ст.75 КУзПБ арбітражним керуючим 28.09.2023 голові комітету кредиторів було направлено повідомлення про погодження умов продажу майна банкрута вих.№02-16/2221 від 27.09.2023, в якому арбітражний керуючий просив надати згоду чи заперечення щодо продажу майна на запропонованих умовах та визначеного складу майна (лот), початкової ціни та кроку аукціону у ліквідаційній процедурі, яке було отримано 04.10.2023.

05.10.2023 на адресу АТ Міжнародний резервний банк ліквідатором направлені лист опитування (запит із проектом рішення) вих.№02-16/2262 від 05.10.2023 ліквідатора ТОВ НВО Спецметаллпром та анкета (додаток №1) голосування члена комітету кредиторів у справі №905/3525/16.

У вищевказаному листі опитуванні від 05.10.2023 ліквідатором було повідомлено про скликання засідання комітету кредиторів банкрута у формі опитування шляхом надання відповідей в анкеті для голосування.

На порядок денний засідання комітету кредиторів винесено наступне питання: Погодження умов продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю НВО Спецметаллпром.

Як зазначає арбітражний керуючий, 24.10.2023 на його електрону адресу надійшла відповідь від голови комітету кредиторів. Відповідно до анкети голосування члена комітету кредиторів у справі №905/3525/16 про банкрутство ТОВ НВО Спецметаллпром, підписаного представником АТ МБ Банк Рибкіною Н.В., було відмовлено в наданні згоди на продаж майна ТОВ НВО Спецметаллпром на умовах, запропонованих арбітражним керуючим, без обґрунтування таких причин.

Відповідно до ч.3 ст.48 КУзПБ збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Частиною 9 ст.48 КУзПБ унормовано, що рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів.

Абзацом 2 пункту 12 Прикінцеві та перехідні положення КУзПБ, зокрема, передбачено, що ініціатор опитування зобов`язаний викласти прийняте рішення у письмовій формі, додати до нього копії відповідей усіх учасників опитування та надіслати всім учасникам зборів (комітету) кредиторів у порядку, встановленому для надсилання запитів, протягом 10 днів з дати завершення строку на прийняття ним відповідей від учасників зборів (комітету) кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, АТ Міжнародний резервний банк є головою комітету кредиторів та єдиним членом комітету кредиторів боржника та було обізнаним з запропонованим ліквідатором умовами, тому мало можливість ухвалити відповідне рішення саме на засіданні комітету з обґрунтуванням його причин.

Проте, таке рішення було ухвалено кредитором 24.10.2023, тому у ліквідатора не було обов`язку письмово повідомляти учасників зборів (комітету) кредиторів, оскільки не було інших відповідей (рішень) кредиторів.

За таких обставин, посилання апелянта на те, що ліквідатором до клопотання не додано оформленого у письмовій формі рішення комітету кредиторів за результатами опитування та доказів його направлення іншим кредиторам, чим порушено порядок проведення комітету кредиторів боржника, який проводився шляхом опитування, є необґрунтованим.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що враховуючи відмову кредитора у наданні згоди на продаж майна, ліквідатор має право не брати до уваги рішення комітету, та в такому випадку зобов`язаний звернутися до суду. У такому разі умови аукціону визначаються судом.

З урахуванням ч.7 ст.75 КУзПБ ліквідатор звернувся до суду із клопотанням №02-16/2307 від 25.10.2023 про визначення умов продажу майна банкрута.

Таким чином, посилання скаржника на недотримання арбітражним керуючим порядку отримання згоди комітету кредиторів на продажу майна боржника, є необґрунтованими.

Відповідно до акту від 15.03.2021 про визначення початкової вартості продажу майна банкрута, ліквідатором на підставі Звіту про незалежну оцінку від 12.01.2021, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП Шомко О.С. було визначено початкову вартість майна банкрута:

-Початкова вартість частки в статутному капіталі ТОВ ДОНТЗ, ідентифікаційний код юридичної особи: 38955838, місцезнаходження юридичної особи: 83058 Донецька область, місто Донецьк, Ленінський район, вулиця Лівобережна, будинок 6а, розмір внеску до статутного фонду становить 16500000,00 грн, що є 100% від статутного капіталу, встановлена у розмірі 1,00 грн без ПДВ;

-Початкова вартість простих іменних акцій емітента ПАТ Конструкція (код за ) в кількості 47926 шт., що становить 19,6787% від статутного капіталу емітента (номінальна вартість цінного паперу 0,25 грн.) депозитарна установа ТОВ Донфінсервіс (), встановлена у розмірі 1,00 грн без ПДВ;

-Початкова вартість простих іменних акцій емітента ПАТ Конструкція (код за ) в кількості 70524 шт., що становить 28,9575% від статутного капіталу емітента (номінальна вартість цінного паперу 0,25 грн) депозитарна установа ТОВ Перша фондова брокерська компанія (), встановлена у розмірі 1,00 грн без ПДВ.

Згідно протоколу №21/04/21 засідання комітету кредиторів у справі було надано згоду на продаж майна ТОВ НВО Спецметаллпром на умовах, зазначених у протоколі. Так, комітетом кредиторів у складі єдиного члена комітету АТ Сбербанк надано згоду на продаж майна ТОВ НВО Спецметаллпром (зокрема, визначеного вище майна) за початковою ціною лотів 1-3 у розмірі 1,00 грн без ПДВ; крок аукціону по лотам 1-3 1% від початкової ціни; аукціон провести без можливості зниження початкової вартості; у разі закінчення аукціону по лотам 1-3 без визначення переможця провести перший повторний аукціон з можливістю зниження початкової ціни в ході аукціону на 99%, початковою ціною повторного аукціону є ціна зменшена на 20 відсотків початкової ціни першого аукціону; у разі закінчення першого повторного аукціонів по лотам 1-3 без визначення переможця, провести другий повторний аукціон, де початковою ціною є ціна зменшена на 25 відсотків початкової ціни першого повторного аукціону, другий повторний аукціон провести з можливістю зниження початкової ціни у відповідності до ч.3 ст.80 Кодексу.

За наслідками другого повторного аукціону з продажу майна боржника ТОВ НВО Спецметаллпром не було реалізоване майно банкрута, а саме:

Лот №1: Частка в статутному капіталі ТОВ ДОНТЗ, ідентифікаційний код юридичної особи: 38955838, місцезнаходження юридичної особи: 83058 Донецька область, місто Донецьк, Ленінський район, вулиця Лівобережна, будинок 6а, розмір внеску до статутного фонду становить 16 500 000,00 грн, що є 100% від статутного капіталу.

Лот №2: Прості іменні акції емітента ПАТ Конструкція (код за ) в кількості 47926 шт., що становить 19,6787% від статутного капіталу емітента (номінальна вартість цінного паперу 0,25 грн) депозитарна установа ТОВ Донфінсервіс ().

Лот №3: Прості іменні акції емітента ПАТ Конструкція (код за ) в кількості 70524 шт., що становить 28,9575% від статутного капіталу емітента (номінальна вартість цінного паперу 0,25 грн) депозитарна установа ТОВ Перша фондова брокерська компанія ().

Відповідно до ст.79 КУзПБ у разі закінчення аукціону без визначення переможця замовник аукціону протягом одного місяця зобов`язаний оголосити про проведення повторного аукціону. Початковою ціною повторного аукціону є зменшена на 20 відсотків початкова ціна першого аукціону. У разі закінчення першого повторного аукціону без визначення переможця замовник аукціону протягом одного місяця (а якщо продається заставлене майно - протягом 45 днів) зобов`язаний оголосити про проведення другого повторного аукціону. Початковою ціною другого повторного аукціону є зменшена на 25 відсотків початкова ціна першого повторного аукціону. Комітет кредиторів, а щодо заставленого майна - забезпечений кредитор може своїм рішенням встановити початкову ціну повторного аукціону, другого повторного аукціону меншу, ніж визначено частинами другою і четвертою цієї статті.

Перший аукціон згідно із ст.80 КУзПБ проводиться без можливості зниження початкової ціни. Повторний аукціон може проводитися з можливістю зниження початкової вартості лише за згодою забезпеченого кредитора щодо майна, яке є предметом забезпечення, або за згодою комітету кредиторів щодо іншого майна, яке підлягає продажу. Комітет кредиторів або забезпечений кредитор, надаючи згоду на проведення першого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості, має право визначити граничну ціну, до якої може бути знижено початкову вартість під час проведення аукціону. Другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової ціни.

Як правильно зазначено судом першої інстанції, дії ліквідатора з визначення умов продажу майна банкрута (зокрема, лотів 1-3) відповідають вимогам ст.ст.61, 63, 75, 79, 80 КУзПБ. Запропоновані арбітражним керуючим умови продажу спірного майна боржника в минулому вже погоджувалися кредитором.

При цьому, запропоновані банком у клопотанні від 19.01.2024 умови продажу майна банкрута жодним чином не обґрунтовані.

Крім того, вказане клопотання кредитора надійшло до суду 19.01.2024, тобто вже після надання ліквідатором клопотання про визначення умов продажу майна боржника судом, згідно з вимогами ч. 7 ст.75 КУзПБ. Тобто, кредитором було порушено встановлений порядок погодження умов продажу майна боржника, передбачений ст. 75 КУзПБ.

Обґрунтувань встановлення початкової вартості майна на теперішній час у розмірі номінальної вартості активу кредитором не надано.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що кредитором не вжито жодних дій, направлених на встановлення іншої початкової вартості майна боржника, ніж була визначена у Звіті про незалежну оцінку від 12.01.2021, складеному суб`єктом оціночної діяльності ФОП Шомко О.С. Заперечень щодо проведеної оцінки не надано. Майно щодо якого заявлене клопотання про встановлення умов його продажу вже було предметом продажу за початковою вартістю 1,00 грн, проте відповідної реалізації останнього не відбулося.

Також судом враховано, що як вбачається зі змісту Звіту про незалежну оцінку від 12.01.2021, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП Шомко О.С., ТОВ ДОНТЗ перебуває в стані припинення юридичної особи, що пов`язано з банкрутством товариства. Якщо юридична особа вже ліквідована, то вартість корпоративних прав нульова. У випадку, коли процедура ліквідації ще не завершена, то вартість власного капіталу товариства у будь-якої його частки не перевищує однієї гривні. Акції ПАТ Конструкція не котируються на фондовому ринку, остання звітність, що подавалася для розміщення у відкритому доступі в 4 кварталі 2012 року. Підприємство знаходиться на непідконтрольній території і перебуває на стадії припинення. Ринкова вартість пакету акцій фактично дорівнює його ліквідації, тому не можна обраховувати майбутні доходи у вигляді дивідендів. Витрати по ліквідації такого пакету будуть перевищувати суму отриману за нього, оскільки акції в цьому пакеті нічого не варті.

Частиною 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає висновки Господарського суду Донецької області законними та обґрунтованими. При цьому, доводи скаржника в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали Господарського суду Донецької області від 22.01.2024 у справі №905/3525/16 без змін як такої, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 129, 269, 270, п.1 ч.1 статті 275, статтями 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Міжнародний резервний банк залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.01.2024 у справі №905/3525/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 29.04.2024

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль

Суддя І.В. Тарасова