ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" квітня 2024 р. м. Рівне Справа №918/183/24

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ТМА" (вул. Джона Маккейна, 39, м. Київ, 01042; поштова адреса: вул. Євгена Сверстюка, 52В, кв.10, м. Київ, 02002; )

до Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" (вул. Шкільна, буд. 50, с. Ярославичі, Рівненська обл., Дубенський р-н, 35112, )

про стягнення 160 712 грн 11 коп.

у судове засідання з`явилися:

- від позивача: Ворошик Сергій Олексійович (в режимі ВКЗ);

- від відповідача: Піц Максим Ігорович

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2024 року на поштову адресу господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ТМА" (далі - ТОВ "Компанія "ТМА", позивач) надійшов позов до Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" (далі - ПП "Агро-Експрес-Сервіс", відповідач) про стягнення 160 712 грн 11 коп. (з яких: 149 716 грн 80 коп. - основний борг, 7 734 грн 36 коп. - пеня, 1 464 грн 35 коп. - 3 % річних, 1 796 грн 60 коп. - інфляційні втрати) за невиконання умов Договору підряду № 42 від 29.03.2023 в частині повного та своєчасного проведення розрахунків.

Ухвалою від 23.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/183/24. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи призначено на 19.03.2024. Визначено відповідачу строк для подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - 10 днів з дня вручення даної ухвали. Запропоновано сторонам подати заяви по суті спору та встановлено процесуальні строки для подання таких заяв.

14 березня 2024 року через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, у якій Ворошик Сергій Олексійович просить суд про долучення до матеріалів справи доказів витрат, понесених ТОВ "Компанія "ТМА" на професійну (правничу) допомогу у справі № 918/183/24 та про стягнення означених витрат у сумі 16 000 грн 00 коп. із сторони відповідача.

Ухвалою від 19.03.2024 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті та повідомлено сторін, що наступне судове засідання відбудеться 02.04.2024. Постановлено провести судове засідання 02.04.2024 із представником позивача ТОВ "Компанія "ТМА" адвокатом Ворошиком Сергієм Олексійовичем в режимі відеоконференції.

01 квітня 2024 року від ПП "Агро-Експрес-Сервіс" надійшли:

- відзив із запереченнями проти задоволення позовних вимог;

- клопотання про відкладення розгляду справи.

02 квітня 2024 року від ПП "Агро-Експрес-Сервіс" надійшло клопотання про поновлення строку для подання відзиву.

02 квітня 2024 року від ТОВ "Компанія "ТМА" надійшло клопотання про залишення відзиву відповідача без розгляду.

У судовому засіданні 02.04.2024 господарський суд, дослідивши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про відмову у його задоволенні.

Ухвалою від 02.04.2024 причини пропуску строку на подання відзиву, наведені ПП "Агро-Експрес-Сервіс" у клопотанні про поновлення строку для подання відзиву - визнано неповажними. У задоволенні клопотання ПП "Агро-Експрес-Сервіс" про поновлення строку для подання відзиву - відмовлено. Відзив ПП "Агро-Експрес-Сервіс" залишено без розгляду.

Ухвалою від 02.04.2024 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті та повідомлено сторін, що наступне судове засідання відбудеться 09.04.2024. Постановлено провести судове засідання 09.04.2024 із представником позивача ТОВ "Компанія "ТМА" адвокатом Ворошиком Сергієм Олексійовичем в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 09.04.2024 протокольною ухвалою оголошено перерву до 23.04.2024.

16 квітня 2024 року від ПП "Агро-Експрес-Сервіс" надійшли додаткові пояснення щодо питань, які виникли під час судового засідання 09.04.2024.

22 квітня 2024 року від ТОВ "Компанія "ТМА" надійшли заперечення на додаткові пояснення ПП "Агро-Експрес-Сервіс".

23 квітня 2024 року від ПП "Агро-Експрес-Сервіс" надійшли клопотання:

- про відкладення розгляду справи по суті;

- про зупинення провадження у справі до моменту прийняття судом рішення у справі № 918/303/24.

У судовому засіданні 23.04.2024 господарський суд, дослідивши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про відмову у його задоволенні. Також суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 918/183/24 до моменту прийняття судом рішення у судовій справі № 903/303/24 за позовом ПП «Агро-Експрес-Сервіс» до ТОВ «Компанія «ТМА» , по якій відкрито провадження Господарським судом міста Києва.

Ухвалою від 23.04.2024 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи № 918/183/24 по суті та повідомлено сторін, що наступне судове засідання відбудеться 30.04.2024. Постановлено провести судове засідання у справі № 918/183/24, яке відбудеться 30.04.2024 із представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ТМА" адвокатом Ворошиком Сергієм Олексійовичем (ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції.

30 квітня 2024 року у судове засідання з`явилися представники позивача (в режимі ВКЗ) та відповідача.

На стадії з`ясування обставин справи та дослідження доказів, після заслуховування правових позиції сторін у судовому засіданні з розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі №918/183/24 комплексної судової інженерно-технічної експертизи та відповідно зупинення розгляду справи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, оскільки виникли обставини, які є підставою для зупинення провадження у справі, а дана справа №918/183/24 перебуває на стадії її розгляду по суті (позаяк розглядається за правилами спрощеного позовного провадження), в той же час згідно з ч. 3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав встановлених п.п. 1-3-1 ч. 1 ст. 227 та п. 1 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу, то суд дійшов висновку про необхідність переходу до розгляду справи № 918/183/24 за правилами загального позовного провадження і про заміну судового засідання з розгляду справи № 918/183/24 по суті підготовчим засіданням. Так як з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України зупинення провадження можливе лише на стадії підготовчого провадження.

При цьому суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі комплексну судову інженерно-технічну експертизу з огляду на наступне.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на невиконання відповідачем умов Договору підряду № 42 від 29.03.2023 в частині повного та своєчасного проведення розрахунків у розмірі 60 % від суми договору (149 716 грн 80 коп), як це передбачено п. 3.2.2. Договору. Аванс у розмірі 40 % від суми договору, що складає 99 811,20 грн. з ПДВ відповідачем сплачено.

Позивач зазначає, що обов`язок сплати решти (60 %) 149 716 грн 80 коп. виник у відповідача за фактом виконання позивачем 100 % робіт, обумовлених додатком № 1 від 29.03.2023 до Договору «Перелік робіт з удосконалення схеми управління частотними приводами дифузійних апаратів DC-12 (в кількості 2 шт) в дифузійному відділенні цукрового заводу ПП "Агро-Експрес-Сервіс». Факт виконання позивачем робіт за Договором підтверджується технічними актами № 1 від 15.08.2023 та № 3 від 13.09.2023, актами здачі-приймання виконаних робіт № 1 від 15.08.2023 на суму 122 450 грн 40 коп. та № 2 від 02.10.2023 на суму 127 077 грн 60 коп. В той же час, оскільки відповідачем не підписано направлений йому 02.10.2023 поштовим відправленням № 572 та вручений 11.10.2023 акт здачі-приймання виконаних робіт № 2 від 02.10.2023, а також не направлено для позивача мотивованої відмови від підписання з проектом двостороннього Акту з переліком доопрацювань, - роботи за означеним односторонньо підписаним актом № 2 в силу п.п 7.2. - 7.6. Договору вважаються виконаними з додержанням усіх умов Договору та прийнятими замовником.

У свою чергу відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та вказує, що роботи за актами здачі-приймання виконаних робіт № 1 від 15.08.2023 на суму 122 450 грн 40 коп. та № 2 від 02.10.2023 на суму 127 077 грн 60 коп. не виконані взагалі у строки визначені у п. 4.1. Договору підряду № 42. Мотивована відмова від підписання акту № 2 від 02.10.2023 з проектом двостороннього Акту з переліком доопрацювань, які потрібно виконати та строків їх виконання, у даному випадку з боку відповідача абсолютно не потрібна, адже ПП "Агро-Експрес-Сервіс» 05.10.2023 направив для ТОВ «Компанія «ТМА» вимогу № 0510-1 від 05.10.2023 про розірвання Договору підряду № 42 від 29.03.2023 (відмову від договору в порядку ч. 2 ст. 849 ЦК України) та про повернення сплачених ПП "Агро-Експрес-Сервіс" грошових коштів у розмірі 99 811 грн 20 коп., яку вручено позивачу 11.10.2023 (трек-номер відправлення 140). У вказаній відмові відповідач повідомляв позивача про те, що жодних робіт за Договором не було здійснено, жодні завершені роботи не були передані, а ПП "Агро-Експрес-Сервіс» значною мірою позбавлене того, на що розраховувало при укладенні договору.

У даній вимозі ПП "Агро-Експрес-Сервіс» вказав, що ТОВ «Компанія «ТМА» було відомо, що удосконалення схеми управління частотними приводами дифузійних апаратів необхідне ПП "Агро-Експрес-Сервіс» до початку сезону цукроваріння 2023 року, однак свідомо допустило завдання шкоди і понесення збитків. Окрім цього, відповідач вказує, що повідомляв ТОВ «Компанія «ТМА» листом № 2008-1 від 20.08.2023 про заплановану дату пуску цукрового заводу в сезоні переробки цукрових буряків 2023 року, а саме - 10.09.2023.

Отже, відповідач зазначає, що через допущене ТОВ «Компанія «ТМА» порушення умов договору необхідність у роботах відпала.

Разом з цим, відповідач вказує, що надані позивачем технічні акти здачі-приймання виконаних робіт № 1 та № 3 не є належними доказами підтвердження виконання робіт за Договором підряду № 42, оскільки вказані акти підписані з боку відповідача особою яка не була уповноважена на їх підписання та складання таких актів не визначено умовами Договору підряду.

Таким чином, як вбачається із наведених позицій сторін, останні мають взаємовиключні позиції щодо того, чи виконані роботи обумовлені додатком № 1 від 29.03.2023 до Договору «Перелік робіт з удосконалення схеми управління частотними приводами дифузійних апаратів DC-12 (в кількості 2 шт) в дифузійному відділенні цукрового заводу ПП "Агро-Експрес-Сервіс».

Судом встановлено, що 29.03.2024 між ТОВ "Компанія "ТМА" (далі - підрядник) та ПП "Агро-Експрес-Сервіс" (далі - замовник) укладено Договір підряду №42 (далі - Договір).

Згідно з п. 1.1. Договору у порядку і на умовах, визначених цим Договором, підрядник зобов`язується викопати за завданням замовника роботи удосконалення схеми управління частотними приводами дифузійних апаратів DС-12 (в кількості 2 шт.) в дифузійному відділенні цукрового заводу ПП "Агро-Експрес-Сервіс" в смт, Мар`янівка Луцького району Волинської області (далі - роботи), а замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи згідно із умовами цього Договору.

Перелік, строки виконання та вартість робіт зазначені в Переліку робіт з удосконалення схеми управління частотними приводами дифузійних апаратів DC-12 (в кількості 2 шт.) в дифузійному відділенні цукрового заводу ПП "Агро-Експрес-Сервіс" - Додаток № 1 від 29.03.2023 до цього Договору. (п. 1.2. Договору).

Додатком № 1 від 29.03.2023 до Договору «Перелік робіт з удосконалення схеми управління частотними приводами дифузійних апаратів DC-12 (в кількості 2 шт) в дифузійному відділенні цукрового заводу ПП "Агро-Експрес-Сервіс» передбачено наступні роботи на загальну суму 249 528 грн 00 коп. (з ПДВ):

1) внесення змін до технічної документації схеми управління частотними приводами дифузійних апаратів DC-12 № 1 та DC-12 № 2 (вартість без ПДВ - 10 320 грн 00 коп);

2) програмування «верхній», «нижній» рівень схеми управління частотними приводами дифузійних апаратів DC-12 № 1 та DC-12 № 2 (вартість без ПДВ - 54 000 грн 00 коп);

3) перемонтаж щита управління частотними приводами дифузійних апаратів DC-12 № 1 та DC-12 № 2 (вартість без ПДВ - 61 260 грн 00 коп);

4) пусконалагоджувальні роботи схеми управління частотними приводами дифузійних апаратів DC-12 № 1 та DC-12 № 2 (вартість без ПДВ - 82 360 грн 00 коп.).

В той же час відповідь на питання чи виконані роботи обумовлені додатком № 1 від 29.03.2023 до Договору потребує спеціальних знань і не може бути замінена іншими засобами доказування, аніж відповідний висновок експертного дослідження.

Положеннями ГПК України визначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Роль і значення процесуальної форми полягає в тому, щоб забезпечити захист існуючих прав сторін та гарантувати винесення законних і обґрунтованих рішень.

Суд вважає, що з`ясування питання чи виконані роботи обумовлені додатком № 1 від 29.03.2023 до Договору у даному випадку має істотне значення для правильного вирішення спору між сторонами. При цьому також має значення з`ясування питання обсягу фактичного виконання таких робіт (повністю чи частково) і якщо такі роботи виконані частково, то які саме роботи виконані у відсотковому співвідношенні з розрахунку 100 %.

Враховуючи наведене та зважаючи на те, що проведення експертних досліджень даного питання потребує спеціальних знань, має істотне значення для правильного вирішення даної справи, суд дійшов висновку про призначення у справі комплексної судової інженерно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч. 2 ст. 98 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 ст. 99 ГПК України).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч.4, 5, 6 ст. 99 ГПК України).

Згідно зі ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Порядок призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень визначається, зокрема, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Рекомендації), затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (зі змінами та доповненнями.

У відповідності до підпункту 1.2.2 пункту 1.2 Інструкції основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна. Поряд із вказаними видами інженерно-технічних експертиз експертними установами можуть проводитись також інші їх види (підвиди) та комплексні технічні дослідження із залученням відповідних фахівців у певних галузях знань, у тому числі авіаційного та водного транспорту.

Згідно з п. 1.2.14. Інструкції згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Проведення судової експертизи суд вважає за можливе доручити судовим експертам Волинського відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суд роз`яснює експертам їх права та обов`язки, передбачені ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, та попереджує їх про кримінальну відповідальність за ст. 385 Кримінального кодексу України за відмову від виконання покладених обов`язків та за ст. 384 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку.

Витрати з оплати вартості проведення судової експертизи суд вважає за необхідне покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "ТМА", яке ініціювало даний спір та яке доводить, що роботи за Договором були виконані у повному обсязі. За результатами розгляду справи вказані витрати будуть розподілені між сторонами відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

При цьому суд зобов`язує сторін на вимогу експертів подати всі документи, необхідні для проведення комплексної судової інженерно-технічної експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням судової комплексної інженерно-технічної експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертиз відповідно до статей 228, 229 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 195, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Перейти до розгляду справи № 918/183/24 за правилами загального позовного провадження.

2. Замінити судове засідання з розгляду справи № 918/183/24 по суті підготовчим засіданням.

3. З ініціативи суду призначити у справі № 918/183/24 комплексну судову інженерно-технічну експертизу.

4. На вирішення комплексної судової інженерно-технічної експертизи поставити наступне питання:

- Чи виконані передбачені додатком № 1 до Договору підряду № 42 від 29.03.2023 чотири види робіт з удосконалення схеми управління частотними приводами дифузійних апаратів DC-12 (в кількості 2 шт) в дифузійному відділенні цукрового заводу Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс", який знаходиться в смт, Мар`янівка Луцького району Волинської області, якщо так то у якому обсязі (% виконання)?

5. Проведення комплексної судової інженерно-технічної експертизи доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Червоного Хреста, будинок 16, Код ).

6. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів, які будуть проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

7. Витрати з оплати вартості проведення судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "ТМА" (вул. Джона Маккейна, 39, м. Київ, 01042; поштова адреса: вул. Євгена Сверстюка, 52В, кв.10, м. Київ, 02002; ).

8. Зобов`язати сторін на вимогу експертів подати всі документи, необхідні для проведення судової експертизи.

9. Попередити учасників справи, що згідно з ч. 4 ст. 102 ГПК України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

10. Провадження у справі №918/183/24 на час проведення судової експертизи зупинити.

11. Для проведення судової експертизи матеріали справи №918/183/24 та технічну документацію, необхідну для проведення експертизи, надіслати Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Червоного Хреста, будинок 16, Код ).

12. Надати судовому експерту Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз доступ до об`єкту експертного дослідження: дифузійного відділення цукрового заводу Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс", який знаходиться в смт, Мар`янівка Луцького району Волинської області.

13. Зобов`язати експерта після проведення дослідження направити висновок за результатами проведення судової експертизи до Господарського суду Рівненської області (вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013)

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 30.04.2024 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до статей 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано "03" травня 2024 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О.Пашкевич