ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"03" травня 2024 р. Справа № 924/103/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Петухов М.Г.

судді Василишин А.Р.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 11 квітня 2023 року у справі №924/103/23 (повний текст складено 12 квітня 2023 року, суддя Яроцький А.М.)

за позовом ТОВ "Спектр-Агро"

до Фермерського господарства "Агросад-2016"

та до ОСОБА_1

про стягнення 678551,69 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 11 квітня 2023 року у справі №924/103/23 задоволено спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО", Фермерського господарства "АГРОСАД-2016" та фізичної особи ОСОБА_1 від 27 березня 2023 року у справі №924/103/23.

Затверджено мирову угоду від 27 березня 2023 року у справі №924/103/23 в редакції викладені у резолютивній частині ухвали.

Закрито провадження у справі №924/103/23.

Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" (08702, Київська обл., м. Обухів, вул. Промислова, 20, п/р, ) з Державного бюджету України частину сплаченого судового збору в розмірі 4071,31 грн. сплаченого згідно платіжного доручення №31175 від 20 січня 2023 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 22 квітня 2024 року звернувся через поштове відправлення з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 11 квітня 2023 року у справі №924/103/23 та повернути позовну заяву на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

Крім того, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обгрунтоване тим, що оскаржувану ухвалу ОСОБА_1 не отримував, а наявне у справі повідомлення про отримання ухвали 20 квітня 2023 року скаржник не підписував.

25 квітня 2024 року від представника ТОВ "Спектр-Агро" - Бонтлаб В.В. надійшла заява про заперечення проти відкриття апеляційного провадження, до якої долучено постанова про відкриття виконавчого провадження №71919465 від 30 травня 2023 року та поштові повернення (з електронного суду).

Листом №924/103/23/2886/24 від 29 квітня 2024 року матеріали справи №924/103/23 витребувано з Господарського суду Хмельницької області.

02 травня 2024 року матеріали справи №924/103/23 надійшли до апеляційного господарського суду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 колегія суддів зазначає наступне.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах: "Устименко проти України", "Пономарьов проти України") право на справедливий судовий розгляд гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачиться у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Суд зазначає, що частиною другої статті 261 ГПК України передбачені два виключні випадки, за відсутності яких, суд апеляційної інстанції незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги на судове рішення після спливу одного року з дня складення повного тексту цього рішення, суд апеляційної інстанції має перевірити та надати оцінку наявності підстав для застосування до такої апеляційної скарги наслідків, передбачених частиною другою статті 261 ГПК України, а саме щодо зазначення та обґрунтування скаржником випадків, передбачених пунктами 1, 2 зазначеної норми, наявність яких надає право на поновлення строку апеляційного оскарження.

Встановивши відсутність винятків, визначених у пунктах 1, 2 частини другої статті 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, незалежно від поважності причин пропуску строку скаржником на апеляційне оскарження (правова позиція викладена у постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 12 листопада 2018 року у справі №54/239).

Отже, при вирішенні питання про можливість поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, пропущеного зі спливом значного періоду часу (більше одного року з дня складання повного тексу судового рішення), апеляційному суду необхідно враховувати, що національним законодавством встановлено присічний строк на апеляційне оскарження судових рішень відповідно до частини другої статті 261 ГПК України.

Таким чином, встановлене процесуальним законодавством обмеження права на апеляційне оскарження судового рішення відповідає вимогам статті 129 Конституції України.

Згідно з частиною першою та другою статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (частина третя статті 256 ГПК України).

Оскаржувана ухвала постановлена 11 квітня 2023 року, повний текст оскаржуваного судового рішення (ухвали) складено 12 квітня 2023 року, отже останнім днем процесуального строку на апеляційне оскарження рішення у цій справі є 12 квітня 2024 року. Однак, апеляційна скарга на вказане рішення здана до поштового відділення 22 квітня 2024 року, тобто з пропуском процесуального строку для її подання, встановленого частиною 1 статтті 256 ГПК України.

З дослідженого колегією суддів вбачається, що ОСОБА_1 був залучений до участі у справі. Матеріали справи містять поштові повідомлення про вручення ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , ухвал місцевого господарського суду, якими призначались дати судових засідань /а.с.44, 65, 69/. Також апелянтом було отримано оскаржувану ухвалу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.82/.

ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на ту обставину, що повідомлення про отримання оскаржуваної ухвали 20 квітня 2023 року ним не підписувалось. Проте, заявником не надано жодних доказів на підтвердження такої обставини. Заявник не звертався із скаргою на дії працівників АТ "Укрпошта", із заявою про вчинення злочину. Додана до апеляційної скарги заява про вчинення злочину та відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань стосується виключно не підписання ОСОБА_1 договору поруки №П/283/21-ХМ від 22 вересня 2023 року.

Колегія суддів зауважує, що ОСОБА_1 стверджуючи про те, що підпис на повідомленні про вручення оскаржуваної ухвали виконано не ним, не заперечує факт підписання ним поштових повідомлень /а.с.44, 65, 69/, якими призначались дати судових засідань у місцевому суді.

Крім того, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ОСОБА_1 є учасником юридичної особи Фермерське господарство "Агросад-2016" (), тобто відповідача 1, що додатково свідчить про обізнаність апелянта із оскаржуваною ухвалою.

У разі якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного рішення пропущений процесуальний строк може бути поновлено лише у разі, якщо його пропущено внаслідок виникнення обставин непереборної сили, або якщо апеляційну скаргу подано особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі у справі, щодо якої суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки (пункт 6.10 постанови колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01 листопада 2021 року у справі №10/5026/290/2011).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі №1227/8971/2012 зазначила, що з аналізу практики ЄСПЛ вбачається, що поновлення строку на оскарження судового рішення може бути обґрунтованим та вважається співвідносним та виправданим стосовно неповного забезпечення принципу правової визначеності, у випадках, якщо: 1) недотримання строків було зумовлене діями (бездіяльністю) суду попередньої інстанції, зокрема, особі не надіслано протягом строку на оскарження судового рішення копію повного тексту рішення суду попередньої інстанції (справа "Мушта проти України"); 2) пропуск строку на оскарження обумовлений особливими і непереборними обставинами суттєвого та переконливого характеру (справи "Рябих проти Росії", "Устименко проти України"); 3) відновлення строку необхідне для виправлення фундаментальних недоліків або помилок правосуддя (виправлення серйозних судових помилок) (справи "Безруков проти Росії", "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania).

Суд апеляційної інстанції також враховує правові висновки, викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12 липня 2022 року у справі 9/430-05-11867 щодо застосування приписів статей 256, 261 ГПК України. У постанові зауважено на тому, що суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Скаржник в апеляційній скарзі не зазначає, про наявність непереборної сили, яка перешкоджала б своєчасному (в межах встановленого строку) поданню апеляційної скарги, апелянт належним чином повідомлявся про судові засідання, тому підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.

Судом не встановлено фундаментальних недоліків або помилок правосуддя, які могли бути виправданими підставами стосовно неповного забезпечення принципу правової визначеності.

У силу принципу диспозитивності на особу, що не вчинила вчасно відповідні процесуальні дії покладається ризик несприятливих наслідків такої бездіяльності. Створення при цьому судом штучних умов, які б надавали одній зі сторін спору більш сприятливі умови для реалізації її процесуальних прав, виходить за межі повноважень суду, передбачених законодавством, та є порушенням статей 6, 19 Конституції України та принципу змагальності сторін (статті 13 ГПК України).

Отже, суд апеляційної інстанцій не встановив наявності випадків, визначених у пунктах 1, 2 частини другої статті 261 ГПК України.

Враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 11 квітня 2023 року у справі №924/103/23 подана поза межами присічного строку встановленого частиною 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, а доказів в обґрунтування виключних випадків пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою, зазначених у статті 261 Господарського процесуального кодексу України, заявник не наводить, суд дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених пунктами 1, 2. частини 2 статті 261 ГПК України для прийняття апеляційної скарги, поданої після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, до розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 234, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 11 квітня 2023 року у справі №924/103/23.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

3. Матеріали справи №924/103/23 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Василишин А.Р.