ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року Справа № 924/808/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р. , суддя Філіпова Т.Л.

секретар судового засідання Першко А.А.

представники учасників провадження у справі в судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Нетішинського відділу Державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 22 лютого 2024 року у справі №924/808/23 (повний текст складено 26 лютого 2024 року, суддя Музика М.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Еталон-Прилад"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ, в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", Хмельницька область, м. Нетішин

про стягнення 1 373 176,93 заборгованості з оплати товару за договором поставки №18052/53-124-01-21-15810 від 30 вересня 2021 року (скарга на дії ДВС)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 22 лютого 2024 року у справі №924/808/23 частково задоволено скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" на дії заступника начальника Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) Пеліха М.О. у виконавчому провадженні №74022902.

Визнано неправомірними дії заступника начальника Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) Пеліха М.О. з прийняття 01 лютого 2024 року постанови про відкриття виконавчого провадження №74022902.

Скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №74022902, прийняту 01 лютого 2024 року заступником начальника Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) Пеліхом М.О.

Закрито провадження в частині визнання неправомірною та скасування постанов заступника начальника Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) Пеліха М.О. про стягнення виконавчого збору та мінімальних витрат виконавчого провадження, прийнятих 01 лютого 2024 року у виконавчому провадженні №74022902.

Вказана ухвала мотивована тим, що на момент надходження від позивача заяви про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду від 13 жовтня 2023 року у справі №924/808/23 існували об`єктивні підстави для повернення виконавчого документа стягувачу, а саме, припинення юридичної особи-боржника. При цьому, продовження фактичної діяльності товариства та філії "ВП "ХАЕС" не впливає на статус юридичної особи-боржника.

Не погодившись з винесеною ухвалою, Нетішинський відділ Державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 22 лютого 2024 року у справі №924/808/23 та відмовити у задоволенні вимог скарги АТ "Національна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про визнання неправомірними дій органу ДВС.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що боржником по справі є не Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" з , а Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція", , адреса: Хмельницька обл., м. Нетішин, вул. Енергетиків, буд. 20, з абсолютно іншим кодом ЄДРПОУ. Відповідно державний виконавець вчинив перевірку стану діяльності юридичної особи боржника Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція", з кодом , та не мав перевіряти статус діяльності іншої юридичної особи, яка не є боржником за виконавчим документом.

Скаржник вважає, що перевіривши дані юридичної особи боржника з з назвою Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція", та з місцем розташування Хмельницька обл., м. Нетішин, вул. Енергетиків, буд. 20 через ЄДР ЮО, ФОП та ГФ, в якому стан юридичної особи "Зареєстровано", виконавець вчинив відповідні дії згідно норм чинного законодавства про виконавче провадження та виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №74022902. Відповідно не порушив законодавства та виконав належним чином свою роботу.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25 березня 2024 року у справі №924/808/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Нетішинського відділу Державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 22 лютого 2024 року у справі №924/808/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на "24" квітня 2024 р. об 10:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №2.

Від Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" в особі генерального директора Андрія Козюри надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, прийнятою у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а судове рішення у справі залишити без змін.

26 березня 2024 року від представника Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" через систему "Електронний суд" - Козлюка Михайла Миколайовича надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого філія не погоджується із вимогами апеляційної скарги Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), вважає її безпідставною, необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, оскільки оскаржувана ухвала Господарського суду Хмельницької області від 22 лютого 2024 року у справі №924/808/23 є законною і обґрунтованою.

В обгрунтування своїх заперечень заявник вказує, що правильним та логічним є висновок суду першої інстанції, що на момент надходження від позивача зави про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду від 13 жовтня 2023 року у справі №924/808/23 існували об`єктивні підстави для повернення виконавчого документа стягувачу, а саме припинення юридичної особи-боржника, оскільки відкриття виконавчого провадження можливе лише після встановлення відсутності обставин для повернення виконавчого документа, а в даному випадку відбулося припинення юридичної особи-боржника, що є об`єктивною обставиною для повернення виконавчого документа, у державного виконавця були відсутні правові та фактичні підстави приймати постанову про відкриття виконавчого провадження, та виник обов`язок повернути виконавчий документ стягувачу згідно пункту 5 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".

23 квітня 2024 року через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Еталон-Прилад" надійшло клопотання про розгляд апеляційної скари без участі стягувача та його представника. Також позивач просить суд задовольнити вимоги заявлені у апеляційній скарзі Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 22 лютого 2024 року у справі №924/808/23 та відмовити у задоволенні вимог скарги АТ "НАЕК "Енергоатом" про визнання неправомірними дій органу ДВС.

Представники відповідача та апелянта в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 21 вересня 2023 року у справі №924/808/23 частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Еталон-Прилад" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 1 373 176,93 грн. заборгованості з оплати товару за договором поставки №18052/53-124-01-21-15810 від 30 вересня 2021 року.

Присуджено до стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, код 24584661) в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" (30100, Хмельницька обл., м. Нетішин, вул. Енергетиків, буд.20, код 21313677) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Еталон-Прилад (61045, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 295, код 40711560) 1 042 826,40 (один мільйон сорок дві тисячі вісімсот двадцять шість грн. 40 коп.) боргу, 4 666,05 грн. (чотири тисячі шістсот шістдесят шість грн. 05 коп.) 0,3% річних, 325 682,58 грн. (триста двадцять п`ять тисяч шістсот вісімдесят дві грн. 58 коп.) втрат від інфляції, 20 597,63 грн. (двадцять тисяч п`ятсот дев`яносто сім грн. 63 коп.) витрат на оплату судового збору.

Відмовлено в стягненні 1,9 грн. 0,3% річних.

13 жовтня 2023 року на виконання вказаного рішення видано відповідний судовий наказ.

05 лютого 2024 року на адресу місцевого господарського суду від Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшло клопотання із проханням замінити боржника у виконавчому провадженні №74022902 з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Нетішин Хмельницької області на Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція".

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 12 лютого 2024 року у справі №924/808/23, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 13 лютого 2024 року, замінено боржника у виконавчому провадженні №74022902 з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція", , адреса: Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Енергетиків, буд. 20, на його правонаступника - Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" () в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція", , адреса: Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Енергетиків, буд. 20.

12 лютого 2024 року на адресу Господарського суду Хмельницької області від боржника - Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" () в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" надійшла скарга на дії державного виконавця, у якій боржник просить суд визнати протиправними та скасувати постанови заступника начальника Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) Пеліха М.О. від 01 лютого 2024 року у виконавчому провадженні №74022902.

Скаргу мотивована тим, що 11 січня 2024 року відбулося припинення ДП "НАЕК "Енергоатом" внаслідок реорганізації у АТ "НАЕК "Енергоатом". Проте, 01 лютого 2024 року державним виконавцем всупереч статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу у даній справі, а не здійснено повернення виконавчого документу стягувачу.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд оскаржуваною ухвалою частково задоволив скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" на дії заступника начальника Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) Пеліха М.О. у виконавчому провадженні №74022902 та визнав неправомірними дії заступника начальника Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) Пеліха М.О. з прийняття 01 лютого 2024 року постанови про відкриття виконавчого провадження №74022902.

Північно-західний апеляційний господарський суд погоджується з таким висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписами частин першої, третьої статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Питання, пов`язані з примусовим виконанням судових рішень і рішень інших органів, врегульовано Законом України "Про виконавче провадження". Вказаний Закон є спеціальним законом, яким державний та приватний виконавці керуються при примусовому виконанні рішень суду та інших органів (посадових осіб).

Частиною першою статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Детально дії виконавців під час вчинення виконавчих дій (в тому числі під час відкриття виконавчого провадження) регламентуються Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року №2832/5, далі - Інструкція), яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню.

Із матеріалів оскарження ухвали вбачається, що 01 лютого 2024 року до Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) надійшла заява позивача від 25 січня 2024 року щодо примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 13 жовтня 2023 року у справі №924/808/23.

Тоді ж, 01 лютого 2024 року заступником начальника Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) Пеліхом М.О. відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 13 жовтня 2023 року у справі №924/808/23, та винесено постанови про стягнення виконавчого збору в розмірі 139377,26 грн. та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 250,00 грн.

Згідно статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

В свою чергу, частиною четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", яка має назву "Вимоги до виконавчого документа" унормовано, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;

11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

Розділ ІІІ Інструкції також регламентує вимоги, яким має відповідати виконавчий документ, та відомості, які мають міститися у заяві про примусове виконання рішення, дії виконавця, які передують відкриттю виконавчого провадження.

За змістом пунктів 4, 5 Розділу ІІІ Інструкції, зокрема:

- виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа;

- у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

З положень статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що без відкриття виконавчого провадження виконавчий документ повертається органом державної виконавчої служби тоді, коли його подано без дотримання вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції (пункти 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10 Закону України "Про виконавче провадження"), або коли існують об`єктивні підстави для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання (пункти 3, 4, 5, 11 Закону України "Про виконавче провадження").

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28 січня 2021 року у справі №922/5723/14.

Згідно частини п`ятої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

У відповідності до вимог пункту 3, пункту 5 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо юридичну особу припинено. Отже, відкриттю виконавчого провадження передує встановлення відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25 січня 2022 року у справі №921/787/19.

Під час здійснення такої перевірки державний виконавець повинен встановити, чи не припинено юридичну особу боржника.

З дослідженого місцевим судом та перевіреного колегією суддів вбачається, що постановою Кабінету Міністрів України №1420 від 29 грудня 2023 року вирішено утворити Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - товариство), 100 відсотків акцій якого належать державі, шляхом перетворення Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" ().

06 лютого 2023 року прийнято Закон України "Про акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", який набрав чинності 23 березня 2023 року.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" утворення товариства здійснюється шляхом перетворення Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (код згідно з ) (далі - НАЕК "Енергоатом") за рішенням Кабінету Міністрів України відповідно до законодавства з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно з частиною 4 статті 1 Закону України "Про акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" товариство є правонаступником усіх прав та обов`язків НАЕК "Енергоатом" із дня державної реєстрації товариства. НАЕК "Енергоатом" припиняється одночасно із державною реєстрацією товариства.

Кабінет Міністрів України постановою від 29 грудня 2023 року №1420 "Про утворення акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" прийняв рішення:

1. Утворити акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі товариство), 100 відсотків акцій якого належать державі, шляхом перетворення державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (код згідно з );

3. Установити, що: товариство є правонаступником усіх майнових і немайнових прав та обов`язків державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" із дня державної реєстрації товариства; відокремлені підрозділи державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" із дня державної реєстрації товариства продовжують функціонувати як відокремлені підрозділи товариства (філії, представництва).

Відповідно до частини 6 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" у разі перетворення юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичної особи, що припиняється у результаті перетворення, та державна реєстрація новоутвореної юридичної особи. Перетворення вважається завершеним з дати державної реєстрації новоутвореної юридичної особи.

З відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань судами вбачається, що 11 січня 2024 року вчинено запис про державну реєстрації юридичної особи - Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (); номер запису 000105879.

Також, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 11 січня 2024 року вчинено запис про припинення юридичної особи - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (); номер запису 251000221.

Тобто, як правильно зазначив місцевий господарський суд, на момент надходження від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Еталон-Прилад" заяви про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду від 13 жовтня 2023 року у справі №924/808/23 існували об`єктивні підстави для повернення виконавчого документа стягувачу, а саме, припинення юридичної особи-боржника.

Щодо доводів апелянта про те, що державний виконавець вчинив перевірку стану діяльності юридичної особи боржника Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція", з кодом , та не мав перевіряти статус діяльності іншої юридичної особи, яка не є боржником за виконавчим документом, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами статті 80, частин 1, 2 статті 96 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому порядку.

Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем в суді. Юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.

Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Разом з цим згідно із частинами 1, 2 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Водночас за частиною 2 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником-юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Отже, відокремлений підрозділ не є юридичною особою, однак наділяється майном юридичної особи, яка його створила, при цьому таке майно є власністю цієї юридичної особи незалежно від того, чи було воно відокремлене її структурним підрозділам, і на це майно може бути звернене стягнення як за борги філій, представництв, структурних підрозділів, так і за борги самої юридичної особи, що їх створила, враховуючи, що юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном.

Факт наділення майном філії, представництва, структурного підрозділу пов`язується лише з веденням бухгалтерського обліку: майно враховується на окремих балансах останніх.

Зазначення у виконавчому документі Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" не свідчить про наявність двох боржників, оскільки ХАЕС є відокремленим підрозділом ДП "НАЕК "Енергоатом", наділеним майном останнього, не є юридичною особою та не може вважатись боржником у виконавчому провадженні, а тому державний виконавець повинен був перевіряти код ЄДРПОУ саме юридичної особи, а не філії.

Близька за змістом позиція викладена у постановах Верховного Суду від 03 листопада 2022 року у справі №910/7047/18, від 01 червня 2018 року у справі №21/295-09.

Враховуючи наведене, доводи Нетішинського ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області ЦМУ МЮ (м. Київ) про те, що вказаний у наказі Господарського суду Хмельницької області №924/808/23 від 13 жовтня 2023 року, боржник - відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" ДП "НАЕК "Енергоатом" () є юридичною особою (правонаступником якого є філія "Відокремлений підрозділ "Хмельницька АЕС"), та твердження про те, що відсутня необхідність перевіряти стан діяльності саме юридичної особи ДП "НАЕК "Енергоатом" (правонаступником якого є акціонерне товариство "НАЕК "Енергоатом") у державного виконавця є помилковими.

При цьому, продовження фактичної діяльності товариства та філії "ВП "ХАЕС" не впливає на статус юридичної особи-боржника.

Оскільки відкриття виконавчого провадження можливе лише після встановлення відсутності обставин для повернення виконавчого документа, а в даному випадку відбулося припинення юридичної особи-боржника, що є об`єктивною обставиною для повернення виконавчого документа, Господарський суд Хмельницької області прийшов до правильного висновку, що у державного виконавця були відсутні правові та фактичні підстави приймати постанову про відкриття виконавчого провадження, та він повинен був повернути виконавчий документ стягувачу згідно пункту 5 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Подальший розгляд заяви державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження та подальша заміна боржника не впливають на обставини відкриття виконавчого провадження 01 лютого 2024 року та необхідність дотримання положень Закону України "Про виконавче провадження" на час вчинення відповідної виконавчої дії.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку, що постанову про відкриття виконавчого провадження №74022902 від 01 лютого 2024 року, винесену заступником начальника Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) Пеліхом М.О., слід скасувати, а дії з її винесення визнати неправомірними, задовольнивши скаргу боржника в цій частині.

Згідно частини 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга органу ДВС не містить доводів та вимог щодо оскаржуваної ухвали в частині, якою провадження по скарзі АТ "НАЕК "Енергоатом" щодо винесення постанов про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження було закрито, а тому колегією суддів не надається оцінка згаданій частині оскаржуваної ухвали.

Відповідно до частини 4 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Північно-західним апеляційним господарським судом не встановлено обставин для застосування частини 4 статті 269 ГПК України.

Таким чином, доводи Нетішинського відділу Державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Місцевим господарським судом повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені в ухвалі місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин підстав для зміни, скасування ухвали місцевого господарського суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Нетішинського відділу Державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 22 лютого 2024 року у справі №924/808/23 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 22 лютого 2024 року у справі №924/808/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №924/808/23 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "25" квітня 2024 р.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.