УХВАЛА

м. Київ

30.04.2024Справа № 910/17456/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Заваллівський Графіт»

до 1.TUSPEX LIMITED (ТУСПЕКС ЛІМІТЕД)

2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фрейзер»

про визнання договору факторингу недійсним та визнання відсутнім права вимоги

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Ключерова В.С.

за участю представників сторін:

від позивача Сєрова О.О., ордер серії АІ № 1493123 від 13.11.2023

від відповідача-1 не з`явився

від відповідача-2 Орел П.В., ордер серії АА № 1381447 від 22.04.2024

СУТЬ СПОРУ:

13.11.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Заваллівський графіт» до TUSPEX LIMITED (ТУСПЕКС ЛІМІТЕД) (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фрейзер»» (відповідач-2) про

1) визнання недійсним договору факторингу від 11.01.2021 № -ДФ укладеним між TUSPEX LIMITED (ТУСПЕКС ЛІМІТЕД) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фрейзер»»;

2) визнання відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фрейзер»» права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Заваллівський графіт» за договором позики № 02/2011/ZG від 14.10.2011 та договором позики № 23/2012/ ZG від 10.05.2012.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем-1 укладені договори позики № 02/2011/ZG від 14.10.2011 та № 23/2012/ZG від 10.05.2012. В подальшому 11.01.2021 між відповідачем-1 та відповідачем-2 було укладено договір факторингу № -ДФ, відповідно до якого відповідач-2 передає в розпорядження відповідачу-1 суму фінансування в розмірі 118.000.000,00 грн, а відповідач-1 безповоротно відступає відповідачу-2 право грошової вимоги до позивача за вказаними договорами позики. Позивач вважає, що договір факторингу укладений з порушенням ст. 1077 Цивільного кодексу України та ст. 350 Господарського кодексу України, а саме без позивача, позивач не висловлював свою згоду на укладення договору факторингу, не погоджував його умов, укладення договору факторингу суперечить інтересам позивача, а тому підлягає визнанню недійсним на підставі ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 відкрито провадження у справі № 910/17456/23 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 23.04.2024; зобов`язано позивача в строк до 04.12.2023 надати суду два примірника нотаріально засвідченого перекладу на грецьку мову позовної заяви з доданими до неї документами та ухвали про відкриття провадження у справі № 910/17456/23 від 20.11.2023 для подальшого скерування відповідачеві-1.

30.11.2023 відповідачем-2 до суду подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України посилаючись на те, що ТОВ «Заваллівський графіт» вже звертався до суду з таким позовом до тих самих відповідачів. Так, в межах провадження по справі № 910/11483/22 Господарським судом міста Києва розглянуто позов про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору факторингу № -ДФ від 11.012021 за наслідками чого 18.07.2023 було винесено рішення, яким відмовлено у задоволенні позову повністю. Постановою Північного апеляційного господарського суду рішення залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/17456/23 від 04.12.2023 клопотання відповідача-2 про закриття провадження у справі на підставі ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України повернуто без розгляду.

04.12.2023 позивачем до суду подано переведені на грецьку мову документи.

08.12.2023 судом надіслано на адресу TUSPEX LIMITED (ТУСПЕКС ЛІМІТЕД) переклад на грецьку мову копію позовної заяви з додатками та ухвалу про відкриття провадження у справі рекомендованою кореспонденцією № RK067961478UA.

22.03.2024 конверт (номер відправлення 821) було повернуто до суду поштовим відділенням зв`язку без вручення адресату. Згідно роздруківки з офіційного сайту АТ «Укрпошта» в мережі Інтернет зазначено, що одержувач 03.01.2024 був оповіщений про надходження відправлення проте у зв`язку із не затребуванням одержувача 04.03.2024 повернуто відправнику.

Відповідач-1 в підготовче засідання 23.04.2024 не з`явився.

23.04.2024 у підготовчому засіданні відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 30.04.2024.

24.04.2024 на сайті Судової влади України розміщено оголошення до уваги TUSPEX LIMITED (ТУСПЕКС ЛІМІТЕД) про те, що 23.04.2024 оголошено перерву у підготовчому засіданні на 30.04.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/17456/23 від 23.04.2024 повідомлено відповідача-2 про призначене підготовче засідання на 30.04.2024.

26.04.2024 відповідачем-2 до суду подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України посилаючись на те, що ТОВ «Заваллівський графіт» вже звертався до суду з таким позовом до тих самих відповідачів. Так, в межах провадження по справі № 910/11483/22 Господарським судом міста Києва розглянуто позов про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору факторингу № -ДФ від 11.012021 за наслідками чого 18.07.2023 було винесено рішення, яким відмовлено у задоволенні позову повністю. Постановою Північного апеляційного господарського суду рішення залишено без змін.

Відповідач-1 в підготовче засідання 30.04.2024 не з`явився.

30.04.2024 у підготовчому засіданні судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, про відмову в задоволенні клопотання відповідача-2 про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Згідно приписів п. 3 ч. 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 910/17456/23 та призначити справу до судового розгляду по суті на 21.05.24 о 14:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 8 .

2. Повідомити учасників справи, що явка їх представників в судове засідання є обов`язковою.

3. Ухвала набрала чинності 30.04.2024 та оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В.Сівакова