УХВАЛА

29 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 922/2828/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Ємця А. А. (головуючий), Бенедисюка І. М., Малашенкової Т. М.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Гладушевської Тетяни Володимирівни (далі - ФОП Гладушевська Т. В., скаржник)

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2023 (головуючий суддя Білоусова Я. О., судді Пуль О. А., Тарасова І. В.)

у справі № 922/2828/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка"

до Фізичної особи-підприємця Мкртчяна Юрія Робертовича

про стягнення 380 966,11 грн,

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. У червні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" (далі - ТОВ "Чаплинка") звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з ФОП Мкртчян Ю. Р. заборгованості з орендної плати, 3 % річних та інфляційних втрат.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору оренди від 27.02.2020 № 25-02-20-3 (далі - договір оренди) щодо своєчасної та повної сплати орендних платежів за період користування об`єктом оренди.

Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

3. Господарський суд Харківської області рішенням від 05.09.2023 у цій справі в задоволенні позову відмовив. Стягнув з ТОВ "Чаплинка" на користь ФОП Мкртчяна Ю. Р. 36 300,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

4. Судове рішення мотивовано тим, що відповідач 30.04.2021 склав акт про повернення приміщення, за змістом якого представник відповідача, який є орендарем за договором оренди, підтвердив факт звільнення (передання та повернення) нежитлового приміщення № 12 площею 83,9 кв. м; нежитлового приміщення № 13 площею 83,9 кв. м; частину нежитлового приміщення № 9 площею 38 кв. м, які розташовані на другому поверсі нежитлової будівлі, літ. "Ю-4", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Павлова Академіка, буд. 44-Б. Зазначений акт складений у присутності представника охоронної фірми та адміністратора ТЦ "Французький бульвар". Як зазначено в рішенні, такі дії відповідача щодо порядку припинення договірних відносин за договором оренди відповідають вимогам п.п. 9.2., 10.3, 12.2., 22.03. договору в редакції додаткової угоди від 01.03.2020 до цього договору. Суд зазначив, що за змістом договору оренди складення акта про повернення приміщення є підставою для припинення нарахування будь-яких платежів за договором оренди. При цьому дата підписання зазначеного акта вважається останнім днем оренди та строку дії договору оренди. Отже, суд погодився із доводами відповідача про те, що договір оренди припинив свою дію 30.04.2021, а відповідач завчасно надав позивачу акт повернення об`єкта оренди й повідомив про небажання продовжувати орендні правовідносини.

5. Східний апеляційний господарський суд від 14.12.2023 рішення Господарського суду Харківської області від 05.09.2023 скасував та ухвалив нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково. Стягнув з ФОП Мкртчяна Ю. Р. на користь ТОВ "Чаплинка" заборгованість за договором оренди, з яких: 187 487,36 грн основний борг, 68 271,45 грн інфляційні втрати, 10 807,37 грн 3 % річних. В іншій частині позову відмовив.

6. Суд апеляційної інстанції зазначив, що сторони не повідомляли у строк, встановлений п. 9.2 договору оренди, про припинення договору, а тому договір поновлювався на 1 календарний місяць на тих самих умовах. В матеріалах справи відсутні докази повідомлення орендарем орендодавця про припинення договору оренди або дострокове його розірвання та звільнення приміщень, відсутній належним чином складений та підписаний, у відповідності до умов договору, акт прийому-передачі об`єкту оренди. Водночас позивач визнає факт повернення об`єкта оренди відповідачем 30.06.2021, оскільки з 01.07.2021 приміщення були передані в оренду іншому орендарю. Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

7. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 20.02.2024 виправлено описки допущені в абз. 3 резолютивної частини постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2023 у справі № 922/2828/23 замінивши: помилково зазначений ідентифікаційний номер Мкртчян Юрія Робертовича - " НОМЕР_1 " на правильний "НОМЕР_2" та помилково зазначене по батькові Мкртчян Юрія Робертовича - замість " ОСОБА_2 " на правильне " ОСОБА_3 ".

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. ФОП Гладушевська Т. В., не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просила скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2023, а справу направити на новий розгляд.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

9. В обґрунтування доводів касаційної скарги ФОП Гладушевська Т. В. посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

10. В обґрунтування доводів касаційної скарги щодо пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України скаржниця зазначає про неправильне застосування судом апеляційної інстанції положень статей 241, 625, 764 Цивільного кодексу України, статті 58-1 Господарського кодексу України, статей 74, 86, 91 Господарського процесуального кодексу України, без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду вказаних у касаційній скарзі.

11. Мотивуючи підстави касаційного оскарження, скаржниця також посилається на пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, зазначаючи про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування положень статей 248, 1158 Цивільного кодексу України, частини першої статті 58-1 Господарського кодексу України, статті 20 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

12. Щодо пункту 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України - постанова оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 310 цього Кодексу, суд апеляційної інстанції порушив наведені норми процесуального права, на які посилається позивач у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, з тих підстав що суд апеляційної інстанції не дослідив зібраних у справі докази.

13. ФОП Гладушевська Т. В. зазначає, що оскаржуване судове рішення вплинуло на її законні права та обов`язки, оскільки у справі № 922/2828/23 суди встановили обставини щодо ТОВ "Чаплинка", а саме факт відсутності у Бучковського А. В. повноважень на підписання будь-яких додаткових угод до будь-яких договорів оренди на підставі тих самих довіреностей, що подані у справі № 922/2824/23, в якій вона є відповідачем.

Позиція інших учасників справи

14. Сторони не скористалися своїм процесуальним правом на подання відзиву на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 295 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судових рішень.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

15. Суди попередніх інстанцій встановили, що між ТОВ "Чаплинка", орендодавцем, та ФОП Мкртчян Ю. Р., орендарем, 27.02.2020 укладено договір оренди № 25-02-20-3, відповідно до умов якого орендодавець зобов`язався передати, а орендар прийняти у тимчасове платне користування нежитлові приміщення, що розташовані на другому поверсі ТРЦ "Французький бульвар" (нежитлова будівля літ. "Ю-4"), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; № 12 площею 83,9 кв. м; № 13 площею 83,9 кв. м; частину нежитлового приміщення № 9 площею 38 кв. м, загальна площа об`єкта оренди 205,8 кв. м.

16. У п. 2.5. договору оренди передбачено, що договірна вартість 1 (одного) кв. м об`єкта оренди становить 7 000,00 грн.

17. Відповідно до п. 8.2.1. договору оренди орендодавець зобов`язаний передати орендарю об`єкт оренди на умовах та в строки, передбачені даним договором в орендне користування і не ухилятись від підписання актів прийому-передачі.

18. Умовами п. 8.2.5. договору оренди узгоджено, що орендодавець зобов`язаний у випадку закінчення строку дії даного Договору, або його дострокового припинення, прийняти від орендаря об`єкт оренди у відповідності з умовами даного Договору.

19. Згідно з п. 9.1. договору оренди даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до закінчення строку оренди.

20. За змістом п. 9.2. договору оренди строк оренди триває по 28 лютого 2021 року (включно). В разі, якщо жодна зі сторін не повідомить іншу сторону про припинення цього Договору щонайменше за 5 днів до дати завершення строку оренди, цей Договір поновлюється на 1 календарний місяць на тих самих умовах.

21. Відповідно до п. 10.1. договору оренди об`єкт оренди передається орендарю на підставі акта прийому-передачі в орендне користування, в якому може вказуватись опис технічного стану, кінцевий розмір площі, технічні специфікації. Приміщення може передаватись в орендне користування (повертатись з орендного користування) частинами з підписанням сторонами відповідних актів прийому-передачі.

22. Об`єкт оренди передається орендарю на підставі акта прийому-передачі в орендне користування (п. 10.2. договору оренди).

23. У відповідності до п. 10.3. договору оренди після закінчення строку оренди, а також у разі дострокового припинення дії цього Договору, орендар звільняє приміщення і повертає приміщення орендодавцеві протягом 10 (десяти) робочих днів з дня настання однієї із згаданих в цьому пункті обставин.

24. У випадку відмови орендодавця від підписання акту приймання-передачі (акта повернення) в останній день строку дії цього договору, факт передачі (повернення) об`єкт оренди орендодавцю підтверджується актом про повернення приміщення, складеного представником орендаря. Даний акт є підставою для припинення нарахування будь-яких платежів за договором. Дата підписання зазначеного акта вважається останнім днем оренди та строку дії Договору.

25. Умовами п. 10.4. договору оренди передбачено, що повернення об`єкту оренди (його частин) здійснюється на підставі акта прийому-передачі об`єкт оренди (акта повернення), який складається в двох примірниках та підписується сторонами (їх уповноваженими представниками).

26. Відповідно до п. 11.1. договору оренди орендар зобов`язаний вносити плату за користування об`єктом оренди (орендну плату) в розмірах та строки, обумовлені даним Договором і Додатком № 5, що є його невід`ємною частиною.

27. У п. 11.4. договору оренди передбачено, що нарахування орендної плати орендареві починається з дати підписання орендарем акта прийому-передачі об`єкта оренди і закінчується в день підписання акта прийому-передачі (повернення).

28. Орендна плата сплачується орендарем щомісяця не пізніше 10-го числа місяця наступного за розрахунковим. При цьому орендар має право сплачувати орендну плату раніше зазначених строків (п. 12.1. договору оренди).

29. Відповідно до п. 12.2. договору оренди орендодавець до 15-го числа місяця, що передує оплачуваному місяцю, виставляє орендареві рахунок на оплату орендної плати, розрахованої відповідно до Додатка № 5 до даного Договору. Ненадання орендодавцем вказаного рахунку не є підставою для несплати орендної плати за договором.

30. Згідно з п. 22.3. договору оренди всі повідомлення та інші документи надсилаються на адреси сторін, зазначені у цьому договорі.

31. У Додатку № 5 до договору оренди сторони узгодили розмір орендної плати, який орендар має сплачувати на користь орендодавця за користування орендованими приміщеннями.

32. Зокрема, п. 1.2. цього Додатку передбачено, що розмір орендної плати за один календарний місяць становить гривневий еквівалент 2900 доларів США за курсом НБУ на дату сплати орендної плати, без ПДВ.

33. Між сторонами 01.03.2020 підписаний акт прийому-передачі об`єкта оренди, згідно з яким орендар прийняв, а орендодавець передав у тимчасове платне користування (оренду) нежитлові приміщення № 12 площею 83,9 кв. м; № 13 площею 83,9 кв. м; частину нежитлового приміщення № 9 площею 38 кв. м, загальною площею 205,8 кв. м, розташовані на другому поверсі ТРЦ "Французький бульвар" (нежитлова будівля літ. "Ю-4"), що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Павлова Академіка, буд. 44-Б.

34. Договір оренди та Додаток № 5 до договору оренди від імені позивача підписані представником Бучковським А. В. на підставі довіреності від 25.02.2020 та скріплені печаткою ТОВ "Чаплинка".

35. Акт прийому-передачі об`єкта оренди від 01.03.2020 від імені позивача підписаний представником Бучковським А. В. на підставі довіреності від 25.02.2020, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О. І, зареєстрованої в реєстрі за № 774 та скріплений печаткою ТОВ "Чаплинка".

36. В подальшому між сторонами підписано низку додаткових угод до договору оренди.

37. Так, 05.05.2020 між сторонами підписано Додаткову угоду до договору оренди, якою сторони досягли згоди, що з дати підписання цієї додаткової угоди розмір орендної плати за один календарний місяць розраховується виходячи з курсу НБУ на останню дату розрахункового місяця.

38. Між сторонами 28.01.2021 підписано Додаткову угоду, якою сторони досягли згоди змінити умови оренди в період з 01.02.2021 по 28.02.2021, та встановили розмір орендної плати за розрахунковий період - 70 % від розміру орендної плати встановленої договором.

39. Додаткові угоди зі сторони ТОВ "Чаплинка" підписані директором товариства Ткачовим В.І. та скріплені печаткою товариства.

40. Як зазначає позивач, з огляду на те, що договір поновлювався на первісних умовах, орендар був зобов`язаний сплачувати орендну плату у розмірі, визначеному в Додатку № 5 до договору оренди з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою, зокрема за один календарний місяць - еквівалент 2900,00 доларів США за курсом НБУ на останню дату розрахункового місяця. Тобто, відповідач взяв на себе зобов`язання щодо сплати орендної плати за користування об`єктом оренди, проте не виконує свої зобов`язання належним чином. За договором оренди у відповідача існує заборгованість в розмірі 266 297,63 грн.

41. Позивач 25.04.2023 направив відповідачу вимогу від 18.04.2023 про сплату заборгованості у розмірі 266 297,63 грн, 3 % річних у розмірі 14 998,40 грн, інфляційних втрат у розмірі 95 797,09 грн, з актами звіряння розрахунків за 2020 рік, 2021 рік та розрахунок заборгованості за договором оренди, на підтвердження чого надано фіскальні чеки Укрпошти від 25.04.2023 та опис вкладення.

42. Наведені обставини і стали підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.

Порядок розгляду справи судом касаційної інстанції

43. Скаргу подано особою, яка вважає, що її права , інтереси та (або) обов`язки порушені постановою апеляційної інстанції, підставою касаційного оскарження є пункти 1, 3 та 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів і висновків суду апеляційної інстанцій

44. Відповідно до частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України право на подання касаційної скарги на судове рішення мають учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

45. Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на касаційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

46. У розумінні положень наведеної процесуальної норми судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом є скаржник, або міститься судження про права, інтереси та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

47. Верховний Суд звертається до правових позицій Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 921/730/13-г/3, об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2020 у справі № 904/897/19, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 910/9016/16, від 21.07.2020 у справі № 914/1971/18 в яких висловлено, що рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають зі сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не береться до уваги.

48. Предметом касаційного оскарження є постанова Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2023 у справі № 922/2828/23 (з урахуванням ухвали про виправлення описки), якою частково задоволено позовні вимоги щодо стягнення суми основного боргу за договором оренди нежитлового приміщення та стягнення інфляційних втрат та 3 % річних.

49. У справі, що розглядається, між ТОВ "Чаплинка" та ФОП Мкртчян Ю. Р. 27.02.2020 укладено договір оренди № 25-02-20-3.

50. В подальшому між сторонами підписано низку додаткових угод до договору оренди.

51. Позивач в суді першої інстанції та в апеляційній скарзі наполягає, що довіреності б/н від 25.02.2020 на ім`я Бучковського А. В. він не видавав,

52. Задовольняючи позов частково, суд апеляційної інстанції зазначив, що за довіреністю № 2/02/20 від 25.02.2020 повноваження Бучковського А. В. на укладення договорів припинилися після підписання ним договору оренди та актів приймання-передачі, зазначених у довіреності об`єктів оренди, інші довіреності на ім`я Бучковського А. В., які б надавали повноваження на укладення та підписання будь-яких угод чи внесення змін до укладених договорів, а тому суд апеляційної інстанції встановив, що Додаткова угода № 1 від 01.03.2020 та Додаткова угода від 24.02.2021 не є вчиненими, тому не породжують жодних правових наслідків.

53. Також суд апеляційної інстанції стягнув з ФОП Мкртчян Ю. Р на користь ТОВ "Чаплинка" заборгованість з орендної плати у розмірі 187 487,36 грн за період з 11.04.2021 по 30.06.2021 та 68 271,45 грн інфляційних втрат та 10 807,37 грн 3% річних у спірний період за конкретно визначеним договором оренди.

54. У касаційній скарзі ФОП Гладушевська Т. В. вказує, що суд апеляційної інстанції у прийнятті оскаржуваного судового рішення вирішив питання про її права, інтереси й обов`язки.

55. Зі змісту рішення суду першої інстанції вбачається, що договір оренди є укладеним між ТОВ "Чаплинка" та ФОП Мкртчян Ю. Р.

56. Оскаржувана постанова апеляційного господарського суду не містить судження про права, інтереси та (або) обов`язки ФОП Гладушевської Т. В., а спір у цій справі не було розглянуто і вирішено щодо правовідносин, учасником яких є скаржниця, що спростовує доводи касаційної скарги про протилежне.

57. Звертаючись до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, скаржниця не обґрунтувала, як саме оскаржуваною постановою суд апеляційної інстанції порушив її права, свободи, інтереси та обов`язки.

58. Доводи касаційної скарги ФОП Гладушевської Т. В. загалом зводяться до заперечення щодо виконання умов договору оренди, натомість будь-яких доводів та відповідних доказів на підтвердження того, що оскаржуваною постановою суд апеляційної інстанції вирішив питання про права, законні інтереси та обов`язки скаржниці як підстави для скасування оскаржуваного судового рішення, матеріали касаційної скарги не містять.

59. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

60. Спір у цій справі виник з приводу виконання / невиконання умов чітко визначеного договору оренди (зі сторонами ТОВ "Чаплинка" та ФОП Мкртчян Ю. Р), тому оскаржуваною постановою суд апеляційної інстанції питання про права, інтереси та (або) обов`язки ФОП Гладушевської Т. В. не вирішував.

61. Зважаючи на те, що в оскаржуваному судовому рішенні відсутні будь-які посилання та висновки суду про права, інтереси та обов`язки цієї особи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України.

62. У зв`язку з тим що Верховний Суд дійшов висновку про закриття касаційного провадження, судовий збір за розгляд касаційної скарги покладається на скаржника та поверненню відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" не підлягає.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 3 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Гладушевської Тетяни Володимирівни на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2023 у справі № 922/2828/23 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ємець

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова