ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2024 р. м. Львів Справа №463/6484/22

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді І.Б. Малех

суддів В.М.Гриців

Н.М. Кравчук

cекретар судового засідання Д.Т.Залуцький

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стимул Плюс", б/н від 12.02.2024 (вх. № апеляційного суду 01-05/437/24 від 13.02.2024)

на рішення Господарського суду Львівської області від 16 січня 2024 року (суддя Долінська О.З., повний текст рішення складено 26.01.2024, м. Львів)

у справі №463/6484/22

за позовом 1 ОСОБА_1 , м. Львів

та за позовом 2 ОСОБА_2 , м. Львів

до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стимул Плюс", м. Львів

про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

за участю представників учасників процесу:

від позивача 1: не з`явились;

від позивача 2: Курилич А.Я. - адвокат (ордер серія ВС №1275492 від 16.04.2024);

від відповідача ( скаржника): Яким М.М. - голова ОСББ;

ВСТАНОВИВ:

06.09.2022 року позивачі звернулися до Личаківського районного суду м. Львова з позовом до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стимул Плюс", просили визнати неправомірною бездіяльність Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стимул Плюс" в частині: ненадання інформації про діяльність об`єднання; не ознайомлення співвласників ОСББ з протоколами загальних зборів; не затвердження загальними зборами ОСББ фінансового звіту ОСББ за 2021 р.; не затвердження загальними зборами ОСББ кошторису витрат ОСББ на 2022 р.; зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стимул Плюс" надати ОСОБА_2 , ОСОБА_1 інформацію для забезпечення проведення аудиту фінансової та господарської діяльності ОСББ "Стимул Плюс" незалежними експертами, а саме: належним чином засвідчені копії документу/документів про затвердження членських внесків в ОСББ "Стимул Плюс", а також інформацію про їх структуру (складові, з яких складаються ці членські внески), розмір та порядок їх сплати; належним чином засвідчені копії штатного розпису ОСББ "Стимул Плюс" із зазначенням інформації про наявність чи відсутність вакансій за період з 21 липня 2021 р. по вересень 2022 p.; належним чином засвідчені копії договорів, укладених між ОСББ "Стимул Плюс" та підприємствами, установами, організаціями, на підставі яких надавалися послуги з утримання, обслуговування та ремонту будинку АДРЕСА_1 , його внутрішніх мереж та прибудинкової території; належним чином завірені копії рішень про кількісний та особовий склад ревізійної комісії ОСББ "Стимул Плюс", включно з інформацією про те, коли, ким та на який строк ця ревізійна комісія обрана; документи (акти, висновки, тощо) про проведення перевірки фінансово-господарської діяльності ОСББ "Стимул Плюс", які були проведені за період 2019-2021 рік включно, ревізійною комісією ОСББ, або іншими уповноваженими проводити такі перевірки установами/організаціями; належним чином засвідчені копії статуту ОСББ "Стимул Плюс"; належним чином засвідчені копії протоколів загальних зборів співвласників будинку АДРЕСА_1 за 2019 рік, 2020 рік, 2021 рік та 2022 рік; належним чином засвідчені копії протоколів засідання правління співвласників будинку АДРЕСА_1 за 2019 рік, 2020 рік, 2021 рік та 2022 рік; належним чином засвідчені копії кошторисів витрат ОСББ "Стимул Плюс" на 2019 рік, 2020 рік, 2021 рік, 2022 рік; належним чином засвідчені копії фінансових звітів за 2019 рік, 2020 рік, 2021 рік; належним чином засвідчені копії виписки з банківських розрахункових рахунків ОСББ "Стимул Плюс": НОМЕР_1 в АТ КБ "Приватбанк" та НОМЕР_2 в ЛОУ АТ "Ощадбанк" за 2019 рік, 2020 рік, 2021 рік та 2022 рік; належним чином засвідчені копії технічної документації будинку; належним чином засвідчені копії положення про ревізійну комісію; належним чином засвідчені копії податкової звітності ОСББ "Стимул Плюс" за 2019 рік, 2020 рік, 2021 рік.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 30.11.2022 р. у справі № 463/6484/22, позов задоволено повністю.

Постановою Львівського апеляційного суду від 25.04.2023 у справі № 463/6484/22, апеляційну скаргу Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стимул Плюс" задоволено частково. Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 листопада 2022 року скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стимул Плюс" про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання до вчинення дій закрито. Роз`яснено позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право на звернення до суду з такою вимогою в порядку господарського судочинства до Господарського суду Львівської області, а також роз`яснено позивачам про наявність у них права протягом десяти днів з дня отримання постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

02.05.2023 р. представник позивачів Лемик Р.Я. подала заяву про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 10.05.2023 у справі № 463/6484/22, заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - Лемик Роксолани Ярославівни про направлення справи за встановленою юрисдикцією задоволено. Судом ухвалено передати справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стимул Плюс" про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання до вчинення дій до Господарського суду Львівської області.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 31 травня 2023 року прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №463/6484/22.

В процесі розгляду справи в суді першої інстанції представником позивачів 18.12.2023 подано заяву про відмову від частини позовних вимог за вх. № 5041/23. У вказаній заяві зазначено, що у зв`язку з фактичним виконанням відповідачем вимог позивачів 17 листопада 2023 року, в частині ознайомлення з протоколами загальних зборів, в інтересах позивачів, представник позивачів заявляє про відмову від частини позовних вимог, а саме: від вимоги визнати неправомірною бездіяльність Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СТИМУЛ ПЛЮС", в частині не ознайомлення співвласників ОСББ з протоколами загальних зборів та від вимоги про зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СТИМУЛ ПЛЮС" надати належним чином засвідчені копії статуту ОСББ "Стимул Плюс". На підставі наведеного, із врахуванням вказаної заяви про відмову від частини позовних вимог за вх. № 5041/23 від 18.12.2023 р., позивачі просять суд, визнати неправомірною бездіяльність ОСББ "Стимул Плюс", в частині ненадання інформації про діяльність об`єднання; не затвердження загальними зборами ОСББ фінансового звіту ОСББ за 2021 р.; не затвердження загальними зборами ОСББ кошторису витрат ОСББ на 2022 р., а також зобов`язати ОСББ "Стимул Плюс" надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 інформацію для забезпечення проведення аудиту фінансової та господарської діяльності ОСББ "Стимул Плюс" незалежними експертами, а саме: належним чином засвідчені копії документу/документів про затвердження членських внесків в ОСББ "Стимул Плюс", а також інформацію про їх структуру (складові, з яких складаються ці членські внески), розмір та порядок їх сплати; належним чином засвідчені копії штатного розпису ОСББ "Стимул Плюс" із зазначенням інформації про наявність чи відсутність вакансій за період з 21 липня 2021 року по вересень 2022 pоку; належним чином засвідчені копії договорів, укладених між ОСББ "Стимул Плюс" та підприємствами, установами, організаціями, на підставі яких надавалися послуги з утримання, обслуговування та ремонту будинку АДРЕСА_3, його внутрішніх мереж та прибудинкової території; належним чином завірені копії рішень про кількісний та особовий склад ревізійної комісії ОСББ "Стимул Плюс", включно з інформацією про те, коли, ким та на який строк ця ревізійна комісія обрана; документи (акти, висновки, тощо) про проведення перевірки фінансово-господарської діяльності ОСББ "Стимул Плюс", які були проведені за період 2019-2021 рік включно, ревізійною комісією ОСББ, або іншими уповноваженими проводити такі перевірки установами/організаціями; належним чином засвідчені копії протоколів загальних зборів співвласників будинку АДРЕСА_1 за 2019 рік, 2020 рік, 2021 рік та 2022 рік; належним чином засвідчені копії протоколів засідання правління співвласників будинку АДРЕСА_3 за 2019 рік, 2020 рік, 2021 рік та 2022 рік; належним чином засвідчені копії кошторисів витрат ОСББ "Стимул Плюс" на 2019 рік, 2020 рік, 2021 рік, 2022 рік; належним чином засвідчені копії фінансових звітів за 2019 рік, 2020 рік, 2021 рік; належним чином засвідчені копії виписки з банківських розрахункових рахунків ОСББ "Стимул Плюс": НОМЕР_1 в АТ КБ "Приватбанк" та НОМЕР_2 в ЛОУ АТ "Ощадбанк" за 2019 рік, 2020 рік, 2021 рік та 2022 рік; належним чином засвідчені копії технічної документації будинку; належним чином засвідчені копії положення про ревізійну комісію; належним чином засвідчені копії податкової звітності ОСББ "Стимул Плюс" за 2019 рік, 2020 рік, 2021 рік. Також позивачі просять суд стягнути з відповідача судовий збір та 25 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 16 січня 2024 року у справі №463/6484/22 закрито провадження у справі № 463/6484/22 про визнання неправомірною бездіяльність Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стимул Плюс" (79005, м. Львів, вул. Самійленка, буд. 38; код ЄДРПОУ № 36500926), у зв`язку з відмовою представника позивача -1 та позивача -2, в частині позовних вимог, а саме, що стосується визнати неправомірною бездіяльність Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стимул Плюс", в частині не ознайомлення співвласників ОСББ з протоколами загальних зборів та вимоги зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стимул Плюс" надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стимул Плюс", згідно п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України (відмова від частини позовних вимог); в решті позов задоволено частково; визнано неправомірною бездіяльність Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стимул Плюс" (79005, м. Львів, вул. Самійленка, буд. 38; код ЄДРПОУ №36500926) в частині ненадання інформації про діяльність Об`єднання та зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стимул Плюс" (79005, м. Львів, вул. Самійленка, буд. 38; код ЄДРПОУ № 36500926) надати ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; НОМЕР_3 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) інформацію для забезпечення проведення аудиту фінансової та господарської діяльності ОСББ "Стимул Плюс" незалежними експертами, а саме: належним чином засвідчені копії документу/документів про затвердження членських внесків в ОСББ "Стимул Плюс", а також інформацію про їх структуру (складові, з яких складаються ці членські внески), розмір та порядок їх сплати; належним чином засвідчені копії штатного розпису ОСББ "Стимул Плюс" із зазначенням інформації про наявність чи відсутність вакансій за період з 21 липня 2021 р. по вересень 2022 p.; належним чином засвідчені копії договорів, укладених між ОСББ "Стимул Плюс" та підприємствами, установами, організаціями, на підставі яких надавалися послуги з утримання, обслуговування та ремонту будинку АДРЕСА_3, його внутрішніх мереж та прибудинкової території; належним чином завірені копії рішень про кількісний та особовий склад ревізійної комісії ОСББ "Стимул Плюс", включно з інформацією про те, коли, ким та на який строк ця ревізійна комісія обрана; документи (акти, висновки, тощо) про проведення перевірки фінансово-господарської діяльності ОСББ "Стимул Плюс", які були проведені за період 2019-2021 рік включно, ревізійною комісією ОСББ, або іншими уповноваженими проводити такі перевірки установами/організаціями; належним чином засвідчені копії протоколів загальних зборів співвласників будинку АДРЕСА_1 за 2019 рік, 2020 рік, 2021 рік та 2022 рік; належним чином засвідчені копії протоколів засідання правління співвласників будинку АДРЕСА_3 за 2019 рік, 2020 рік, 2021 рік та 2022 рік; належним чином засвідчені копії кошторисів витрат ОСББ "Стимул Плюс" на 2019 рік, 2020 рік, 2021 рік, 2022 рік; належним чином засвідчені копії фінансових звітів за 2019 рік, 2020 рік, 2021 рік; належним чином засвідчені копії виписки з банківських розрахункових рахунків ОСББ "Стимул Плюс": НОМЕР_1 в АТ КБ "Приватбанк" та НОМЕР_2 в ЛОУ АТ "Ощадбанк" за 2019 рік, 2020 рік, 2021 рік та 2022 рік; належним чином засвідчені копії технічної документації будинку; належним чином засвідчені копії положення про ревізійну комісію; належним чином засвідчені копії податкової звітності ОСББ "Стимул Плюс" за 2019 рік, 2020 рік, 2021 рік; в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено; розподілено судові витрати.

Відповідач - ОСББ «Стимул Плюс», не погодившись частково з винесеним рішенням в частині пунктів 3, 7 та 8 резолютивної частини, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що таке в оспорюваній частині прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи, а саме:

Скаржник вказує, що отримавши звернення від позивачів, не вчиняв бездіяльність, а діяв в межах вимог, передбачених п.5.6. статутом та ч.6 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», звертає увагу на те, що ОСББ було дотримано процедури надання документів передбаченої законом і статутом, водночас позивачами вчинялися дії, щодо умисного зриву зборів, а також блокування роботи ОСББ «Стимул Плюс».

Поряд з цим, скаржник, звертає увагу на те, що позивачі мають право на отримання інформації щодо діяльності об`єднання, однак законодавство не містить обов`язку надання останнім саме копій таких документів, де міститься зазначена інформація. В обґрунтування даного посилається на висновки Верховного Суду, які викладені у постановах по справах №522/9294/16-ц від 05.08.2020; №916/1454/19 від 04.08.2020; №759/10114/20 від 19.05.2022; №367/1505/20 від 01.12.2021, №922/3812/19 від 10.12.2020, №522/9294/16-ц від 05.08.2020.

Відповідно до цього, скаржник вважає, що задоволення таких позовних вимог спричинило ситуацію, коли відповідача зобов`язано вчинити дії, які не передбачені ані законами України, які регулюють спірні правовідносини, ані статутом ОСББ «Стимул Плюс». Також, вказує, що позивачі обрали неналежний спосіб захисту своїх інтересів, що є додатковою підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Також, скаржник, звертає увагу на те, що в п.2 позовних вимог, суд, зобов`язав ОСББ надати цілий ряд документів в судовому порядку, які відсутні у їхньому запиті на інформацію б/н від 21.07.2021, а тому вважає, що не звернення з такими вимогами до правління ОСББ , водночас викладення таких у своїй позовній заяві є прямим порушенням передбаченої законом процедури одержання інформації та свідчить, на думку останнього, про необґрунтованість судового рішення.

Скаржник зауважує, що суд першої інстанції необґрунтовано зменшив розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу з 19 000,00 грн. до 5000,00 грн., без врахування критеріїв, встановлених ч. ч. 4- 5 ст. 126 ГПК України, ч.5 ст. 129 ГПК України.

Відповідно до цього, просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 16 січня 2024 року в даній справі, в частині задоволення позовних вимог (п.3 резолютивної частини) та в цій частині прийняти нове рішення про відмову в задоволенні таких. Також, просить скасувати рішення (п.7 та п.8 резолютивної частини), а саме в частині стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ОСББ «Стимул Плюс» по 2500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити в даній частині нове рішення про стягнення з позивачів витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 19 000,00 грн. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , понесені витрати на сплату судового збору.

Позивачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у відзиві заперечують доводи апеляційної скарги, з посиланням на те, що судом першої інстанції встановлено, що позивачі, скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та ст. 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності співвласниками багатоквартирного будинку» на одержання інформації, щодо діяльності ОСББ «Стимул Плюс» , звернулися до відповідача із вимогою надати ряд документів, однак отримали лише частину документів, що свідчить про неправомірну бездіяльність відповідача та порушення прав позивачів. Як вказують позивачі, відповідачем неодноразово було відмовлено у праві позивачів на ознайомлення з документами про діяльність ОСББ та не надано можливості позивачам робити з таких документів виписки та копії, всупереч ст. ст. 10, 14, 29 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Вважають, що судом першої інстанції, на підставі позовних вимог та наданих позивачем доказів, ухвалене законне і обґрунтоване рішення, яким встановлено, що позивачі, скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та ст. 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності співвласниками багатоквартирного будинку» на одержання інформації, щодо діяльності ОСББ «Стимул Плюс» , звернулись до відповідача із вимогою надати ряд документів,, однак таких так і не отримали, що відповідно свідчить про неправомірну бездіяльність відповідача та порушення прав позивачів. Щодо витрат на правову допомогу, то позивачі вказують, що заявлений відповідачем розмір витрат на оплату послуг є очевидно не співрозмірним із обсягом наданих саме адвокатом послуг на виконання робіт, а також часом, витраченим саме адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг). Відтак посилаючись на правові позиції, викладені у в постановах ВС від 27.06.2018 у справі №926/1216/16, 20.11.2018 у справі №910/23210/17, від 13.02.2019 у справі №911/739/15 та положення ГПК України, просить відмовити відповідачу у відшкодуванні витрат на правничу допомогу у повному обсязі за відсутності в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження надання адвокатом правничої допомоги відповідачу. Відповідно до цього просить рішення Господарського суду Львівської області від 16 січня 2024 року у справі №463/6484/22 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення; відмовити відповідачу у відшкодуванні витрат на правничу допомогу у повному обсязі.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19 лютого 2024 року (головуючий суддя Малех І.Б., судді - Гриців В.М., Кравчук Н.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стимул Плюс", б/н від 12.02.2024 (вх. № апеляційного суду 01-05/437/24 від 13.02.2024) на рішення Господарського суду Львівської області від 16 січня 2024 року у справі №463/6484/22. Витребувано матеріали справи №463/6484/22 в Господарського суду Львівської області.

27.02.2024 в канцелярію суду поступили матеріали справи №463/6484/22.

В подальшому ухвалою суду від 27.02.2024 розгляд справи №463/6484/22 призначено в судове засідання на 26 березня 2024 року.

В судовому засіданні 26.03.2024 відкладено розгляд справи в судове засідання на 16.04.2024, з підстав наведених в такій.

16.04.2024 в судовому засіданні представники учасників процесу підтримали свої вимоги і заперечення з мотивів наведених в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Згідно вимог статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та відзивом на неї, заслухавши пояснення представників учасників процесу, судова колегія Західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку про частково невідповідність рішення Господарського суду Львівської області від 16 січня 2024 року у справі №463/6484/22 нормам чинного процесуального права, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

Обставини справи.

ОСОБА_1 є співвласником багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру № ЛЖ0323 від 15.01.2001 р., яке наявне в матеріалах справи.

ОСОБА_2 є також співвласником багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, який наявний в матеріалах справи.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за позивачем ОСОБА_2 зареєстровано право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_5 . Позивачу ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_6 належить квартира АДРЕСА_6 .

21.07.2021 ініціативна група співвласників будинку на АДРЕСА_7 в особі ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_1 звернулись із письмовим запитом б/н на ім`я голови ОСББ "Стимул Плюс", в якому просили надати для ознайомлення завірені копії наступних документів, а саме: статут ОСББ "Стимул Плюс"; протоколів загальних зборів співвласників за 2020 рік та перше півріччя 2021 року; протоколів загальних зборів правління за 2020 рік та перше півріччя 2021 року; копії кошторисів на 2019 рік, на 2020 рік та 2021 рік; копії фінансових звітів за 2019 рік, 2020 рік та перше півріччя 2021 року; технічну документацію будинку; положення про ревізійну комісію; штатний розклад; тарифи; податкову звітність; діючі договори з обслуговуючими організаціями станом на сьогоднішній день. Також у вказаному запиті ініціативна група співвласників будинку на АДРЕСА_7 просить повідомити про кількісний та особовий склад ревізійної комісії ОСББ "Стимул Плюс", на який строк обрана така ревізійна комісія та просять надати завірені копії підтверджуючих документів про проведені перевірки фінансово-господарської діяльності ОСББ "Стимул Плюс". Вказані документи просять надати в термін до 5 серпня 2021 року за адресою: АДРЕСА_8 .

Як вказують позивачі, у відповідь на вказаний запит, голова правління ОСББ "Стимул Плюс" листом № 17 від 27.08.2021 повідомив, що оскільки це звернення від ініціативної групи, то його розгляд винесено на засідання правління ОСББ. На засіданні правління протокол №2 від 26.08.2021 розглянуто дане звернення та обговорено мотиви та причини, з врахуванням оприлюдненого рішення загальних зборів №15 від 08.06.2021 ( п.2).

Тому Правління вирішило, винести на чергові загальні збори ОСББ "Стимул Плюс" розгляд Вашого звернення, відповідно до вимог загальних зборів, статуту та Закону України "Про ОСББ". Після його розгляду на загальних зборах, Вам буде надана відповідь у відповідності до Закону України "Про звернення громадян". На вищенаведений запит надсилаємо Вам копію примірника Статуту на 11 арк. для забезпечення його виконання.

Позивачі, як вбачається з обставин справи скерували відповідачу також адвокатський запит від 14.09.2021 та адвокатський запит від 23.09.2021, в порядку ст. ст. 20, 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" про надання інформації для ознайомлення зі статутними та фінансовими документами відповідача, податковою звітністю та технічною документацією на будинок АДРЕСА_1 , а також договорами, укладеними з обслуговуючими організаціями, однак, як зазначає позивач, всупереч вимогам ст. 14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" такий було проігноровано головою ОСББ "Стимул Плюс", як і аналогічні за змістом адвокатські запити, чим, на думку позивачів, відповідачем умисно порушено їхнє право, передбачене ст. 6 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", на одержання інформації, щодо діяльності об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, що і слугувало підставою для звернення позивачів до суду.

18.12.2023 представником позивачів подано на адресу суду заяву про відмову від частини позовних вимог за вх. № 5041/23, де вказано, що у зв`язку з фактичним виконанням відповідачем вимог позивачів 17 листопада 2023 року, в частині ознайомлення з протоколами загальних зборів, в інтересах позивачів, представник позивача заявляє про відмову від частини позовних вимог, а саме: від вимоги визнати неправомірною бездіяльність Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СТИМУЛ ПЛЮС", в частині не ознайомлення співвласників ОСББ з протоколами загальних зборів та від вимоги про зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СТИМУЛ ПЛЮС" надати належним чином засвідчені копії статуту ОСББ "Стимул Плюс".

Враховуючи , що дана відмова не суперечить законодавству, судом першої інстанції правомірно прийнято відмову представника позивачів від частини позовних вимог та відповідно закрито провадження у справі № 463/6484/22 про визнання неправомірною бездіяльність Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стимул Плюс" в частині позовних вимог, що стосується визнання неправомірною бездіяльність Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стимул Плюс" в частині не ознайомлення співвласників ОСББ з протоколами загальних зборів та вимогами зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стимул Плюс" надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стимул Плюс", згідно п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України (відмова від частини позовних вимог).

Однак, суд апеляційної інстанції відмічає, що судом першої інстанції в п.3 резолютивної частини оскаржуваного судового рішення вказано про визнання неправомірною бездіяльності ОСББ «Стимул Плюс», зокрема, в частині ненадання інформації позивачам поряд з іншим саме належним чином засвідчених копій протоколів засідання правління співвласників будинку №38 на вул. Самійленка В. за 2019 рік, 2020 рік, 2021 рік та 2022 рік. Як вбачається з п.1 резолютивної частини рішення, в цій частині закрито провадження у справі, а відтак дані вимоги слід виключити з п.3 резолютивної частини оспорюваного рішення.

Стосовно позовної вимоги позивачів, в частині визнання неправомірною бездіяльності ОСББ "Стимул Плюс", щодо не затвердження загальними зборами ОСББ фінансового звіту ОСББ за 2021 року та не затвердження загальними зборами ОСББ кошторису витрат ОСББ на 2022 року, то судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

В матеріалах справи наявний протокол загальних зборів членів ОСББ "Стимул Плюс" - власників квартир та нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_1 № 17 від 23.12.2021, відповідно до якого загальними зборами членів ОСББ "Стимул Плюс" вирішено затвердити фінансовий звіт на 2021 року та визнати роботу ОСББ "Стимул Плюс" задовільною. Провести архівування документів, відповідно до вимог статуту (питання 4 порядку денного засідання загальних зборів членів ОСББ "Стимул Плюс") (Т-2, а.с.100-104).

Крім цього, також наявний протокол позачергових загальних зборів членів ОСББ "Стимул Плюс" - співвласників квартир та нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_1 № 24 від 23.11.2022 р., відповідно до якого позачерговими загальними зборами членів ОСББ "Стимул Плюс" вирішено рішення засідання правління №4 від 11.01.2022 підтримати. Пролонгувати дію кошторису і затвердити його на 2022 рік в сумі 76 507,00 грн., в межах кошторису на 2021 рік. Дозволити Правлінню об`єднання в межах загальної суми кошторису, проводити коригування статтей, відповідно до потреб об`єднання. При недостатку коштів на поточне утримання, у зв`язку з несплатою ТГ-ю внесків та платежів, дозволити використання коштів спецфонду з наступним відновленням їх (при сплаті). Фінансовий звіт за 2021 рік, заслуханий на Правлінні, - затверджено, а роботу ОСББ "Стимул Плюс" визнано задовільною (питання 3 порядку денного засідання позачергових загальних зборів членів ОСББ "Стимул Плюс") (Т-2, а.с.113-115).

Відтак, враховуючи наведене, а також те, що загальними зборами членів ОСББ "Стимул Плюс" затверджено фінансовий звіт на 2021 року, що підтверджується протоколом загальних зборів членів ОСББ "Стимул Плюс" - власників квартир та нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_1 № 17 від 23.12.2021 та затверджено кошторис витрат ОСББ на 2022 рік, що підтверджується протоколом позачергових загальних зборів членів ОСББ "Стимул Плюс" - співвласників квартир та нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_1 № 24 від 23.11.2022 р., судом першої інстанції правомірно відмовлено позивачам, в частині позовних вимог, щодо визнання неправомірною бездіяльності ОСББ "Стимул Плюс", стосовно не затвердження загальними зборами ОСББ фінансового звіту ОСББ за 2021 року та не затвердження загальними зборами ОСББ кошторису витрат ОСББ на 2022 року.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стимул Плюс" зареєстроване, як юридична особа з 14.05.2009 р.; Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стимул Плюс" має Статут, що діє в редакції від 12.08.2022

Пунктом 3 розділу I статуту, встановлено, що об`єднання у своїй діяльності користується правами, визначеними статтями 16, 17 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", та має обов`язки, передбачені статтею 18 цього Закону.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ статуту, метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом.

У пункті 1 розділу ІІІ статуту визначено, що органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, збори представників, правління, ревізійна комісія (ревізор) об`єднання.

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, позивачами скеровано відповідачу запит на інформацію від 21.07.2021 та адвокатські запити, у яких, керуючись закріпленими ст.14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та ст.6 Закону України "Про особливості здійснення права власності співвласниками багатоквартирного будинку" правами співвласників багатоквартирного будинку, просили надати для ознайомлення ряд документів, щодо діяльності ОСББ "Стимул Плюс", однак на час розгляду справи отримали від ОСББ "Стимул Плюс" тільки частину документів, а саме: протоколи загальних зборів ОСББ "Стимул Плюс", належним чином засвідчені копії статуту ОСББ "Стимул Плюс" та ознайомились. Дане сторонам не заперечується.

Таким чином, судом першої інстанції вірно констатовано, що витребувана інформація та копії документів, які позивачі просили, не всі були надані, при цьому, з аналізу запитуваної позивачем інформації суд відзначає, що вказана інформація є інформацією, що стосується діяльності та спільного майна об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Згідно ст. 1 Закону України "Про інформацію" встановлено, що інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України «Про інформацію» встановлено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Слід відмітити, що спірні правовідносини виникли між співласниками багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Стимул Плюс", що створене у зазначеному будинку.

У відповідності до вимог ч. 2 статті 382 Цивільного кодексу України встановлено, що усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.

Згідно зі статтею 385 Цивільного кодексу України, власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Правові та організаційні засади функціонування об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені у Законі України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна; співвласники багатоквартирного будинку - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Права співвласників визначені у статті 14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", за змістом частини першої якої співвласник має право, зокрема, знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання; одержувати в установленому статутом порядку інформацію про діяльність асоціації.

Відповідно до частини 2 статті 14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання на вимогу співвласника зобов`язане надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти. Порядок здійснення прав співвласників визначається законом.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління визначені Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", співвласники мають право: 1) вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників; 2) брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника; 3) одержувати інформацію про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання; 4) безоплатно одержувати інформацію про суб`єктів права власності на всі квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку і площу таких квартир та приміщень у порядку і межах, визначених законом; 5) ознайомлюватися з рішеннями (протоколами) зборів співвласників, листками опитування, робити з них копії; 6) на відшкодування винною особою збитків, завданих спільному майну багатоквартирного будинку, у розмірі, що відповідає частці кожного співвласника; 7) інші права, визначені законом.

Отже, право співвласників багатоквартирного будинку, у тому числі і позивача, на одержання інформації щодо діяльності об`єднання співвласників багатоквартирного будинку прямо передбачене законом, зокрема статтею 14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та статтею 6 Закону України "Про особливості здійснення права власності співвласниками багатоквартирного будинку", а також статутом відповідача.

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

За змістом частини 1 статті 18 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", у якій визначені обов`язки об`єднання, об`єднання відповідно до цього Закону та статуту зобов`язане, зокрема: забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна, що належить співвласникам; забезпечувати виконання вимог статуту об`єднання; забезпечувати дотримання інтересів усіх співвласників при встановленні умов і порядку володіння, користування і розпорядження спільною власністю, розподілі між співвласниками витрат на експлуатацію та ремонт спільного майна.

Відповідно до статті 92 Цивільного кодексу України, цивільна дієздатність юридичної особи відбувається через її органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

За змістом частини 1 статті 10 та частини 1 статті 12 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління, якими є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання.

Згідно з частиною 2 статті 18 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", виконання зобов`язань об`єднанням належить до повноважень його правління відповідно до статуту об`єднання.

Для керівництва поточною діяльністю об`єднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених статутом. Правління є виконавчим органом об`єднання і підзвітне загальним зборам. До компетенції правління відноситься, зокрема, підготовка кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; ведення діловодства, бухгалтерського обліку та звітності про діяльність об`єднання (частини 17, 18 та 20 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Аналіз наведених норм закону свідчить про те, що створене власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку об`єднання співвласників багатоквартирного будинку є особою, у володінні та розпорядженні якого знаходиться інформація щодо багатоквартирного будинку, в якому його створено, щодо діяльності такого об`єднання.

З врахуванням наведеного, судом першої інстанції вірно вказано, що у законі чітко передбачене право співвласників багатоквартирного будинку на одержання інформації, щодо діяльності створеного об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, відповідно, реалізація цього права покладається саме на особу, у володінні та розпорядженні якої знаходиться ця інформація, тобто на об`єднання співвласників багатоквартирного будинку в особі його органів управління, зокрема на правління як на виконавчий орган об`єднання, до повноважень якого відповідно до частини 2 статті 18 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" належить виконання зобов`язань об`єднання.

Компетенція правління об`єднання визначена у частині 20 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", до якої, зокрема, відноситься ведення діловодства, складовою якого є діловодство за зверненнями (з пропозиціями (зауваженнями), заявами (клопотаннями) і скаргами) громадян (співвласників багатоквартирного будинку).

Відтак згідно положень частин 17, 18, 20 статті 10 та частини 2 статті 18 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" у їх сукупності, місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про те, що виконання покладеного на об`єднання співвласників багатоквартирного будинку обов`язку з надання передбаченої законом інформації забезпечує саме правління об`єднання, у межах своїх повноважень, відповідно до визначеної законом компетенції щодо ведення діловодства в об`єднанні.

Також, судом першої інстанції вірно визначено, що вимога позивачів про визнання неправомірною бездіяльності об`єднання співвласників багатоквартирного будинку в частині невиконання обов`язку з надання інформації та документів щодо діяльності об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, повністю узгоджується з вимогами цивільного законодавства.

Слід відмітити, що судом першої інстанції критично розцінено заперечення відповідача, в частині того, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не зобов`язане надавати копії документів, а позивач має право лише на отримання інформації, щодо діяльності об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Відповідачем (скаржником), в апеляційній скарзі відзначено, що позивач має право на отримання інформації, щодо діяльності об`єднання, однак законодавство не містить обов`язку надання позивачем саме копій таких документів, де міститься зазначена інформація.

У п.1 розділу V статуту ОСББ «Стимул Плюс», затвердженого рішенням загальних зборів співвласників протоколом №19 від 12.08.2022 зазначено, що член об`єднання має право знайомитися з протоколами загальних зборів , робити з них виписки; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання; об`єднання на вимогу співвласника зобов`язане надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти.

Отже, згідно цього заслуговують на увагу твердження скаржника , що зазначеними вище законами та статутом ОСББ «Стимул Плюс» не установлено обов`язку об`єднання співвласників багатоквартирного будинку надавати співвласнику запитувану ним інформацію у письмовому вигляді (у вигляді завірених копій), а є лише обов`язок надати співвласнику для ознайомлення , визначену Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» і статутом ОСББ «Стимул Плюс» інформацію, з якої вже сам співвласник має право робити виписки, копії, що узгоджується з практикою Верховного Суду.

Дослідивши наявні в матеріалах справи відповіді ОСББ "Стимул Плюс", суд апеляційної інстанції відмічає, що в спірному випадку ОСББ, фактично, відмовило позивачам, як у наданні копій документів, так і у наданні інформації, щодо діяльності та спільного майна об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

При цьому, як було вказано вище, у статті 14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачене право позивача: одержувати в установленому законом порядку інформацію про діяльність об`єднання співвласників багатоквартирного будинку; знайомитись з протоколами загальних зборів, робити з них виписки.

У статті 6 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" також передбачене право співвласника: одержувати інформацію про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання; безоплатно одержувати інформацію про суб`єктів права власності на всі квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку і площу таких квартир та приміщень у порядку і межах, визначених законом; ознайомлюватися з рішеннями (протоколами) зборів співвласників, листками опитування, робити з них копії.

Врахувавши наведене суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідач може надати позивачу на його запит лише інформацію, передбачену вимогами статті 14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та статті 6 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

За змістом частини другої статті 13 Цивільного кодексу України недобросовісна поведінка однієї особи, яка полягає у вчиненні дій, що можуть у майбутньому порушити права інших осіб, є формою зловживання правом. Сутність зловживання правом полягає у недобросовісному вчиненні уповноваженою особою дій, які складають зміст відповідного суб`єктивного цивільного права, зокрема всупереч меті останнього. Заборона зловживання правом по суті випливає з властивості рівнозваженості, закладеної у принципі юридичної рівності учасників цивільних правовідносин. За змістом приписів Цивільного кодексу України поняття "добросовісність" ототожнюється з поняттям "безвинність", а "недобросовісність" - з виною. За діяння, якими завдано шкоду, внаслідок недобросовісної поведінки, може наступати відповідальність (наприклад, на підставі частини третьої статті 39 Цивільного кодексу України). Оскільки настання відповідальності, за загальним правилом, пов`язується з виною, то такі діяння є винними (див. висновок сформульований Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 04.09.2020 у справі № 311/2145/19).

У постанові від 08.05.2018 у справі № 910/1873/17 Верховний Суд вказав, що принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. У суб`єктивному значенні добросовісність розглядається як усвідомлення суб`єктом власної сумлінності та чесності при здійсненні ним прав і виконанні обов`язків. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право.

Таким чином, поведінка та дії управнених та зобов`язаних сторін (позивачів та відповідача) повинні відповідати принципу добросовісності та сутності чесної ділової практики, будуватися на взаємоповазі та дотриманні інтересів усіх учасників цих відносин.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України). Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Принцип справедливості, добросовісності і розумності є проявом категорій справедливості, добросовісності і розумності як суті права загалом. Принцип добросовісності є одним із засобів утримання сторін від зловживання своїми правами. Основне призначення цього принципу вбачається в наданні суддям більше можливостей з`ясовувати в повному обсязі фактичні обставини справи і, насамкінець, встановити об`єктивну істину. Загалом зміст цього принципу (справедливості, добросовісності і розумності) полягає в тому, що тексти законів, правочинів та їх застосування суб`єктами цивільних правовідносин мають бути належними і справедливими та відповідати загальновизнаним нормам обороту та нормам закону.

Цивільне законодавство ґрунтується на вільному здійсненні цивільних прав, а також добросовісності учасників цивільних правовідносин при здійсненні цивільних прав і виконання обов`язків. Таким чином, особа не може отримувати переваги від недобросовісної поведінки.

Відтак з врахуванням наведеного, судом першої інстанції вірно вказано, що, відповідач, який би погодився надати позивачам запитувану інформацію, встановивши при цьому порядок і спосіб її надання, зокрема, шляхом ознайомлення з документами у певному місці, мав вжити всіх розумних заходів для належного повідомлення позивачів про дату, час та місце такого ознайомлення. При цьому повідомлення про ознайомлення не може бути формальним. Відомості у повідомленні мають бути конкретними, докладними, вичерпними та точними для надання можливості особі, яка отримує ці відомості, зрозуміти їх правильно та однозначно.

З врахуванням наведеного судом першої інстанції вірно відмічено, що вказаних висновків не спростовують посилання відповідача на те, що рішенням загальних зборів членів ОСББ "Стимул Плюс", оформленим протоколом №15 від 08.06.2021 за участі позивачів було вирішено заборонити керівництву ОСББ надавати співвласникам документи про фінансову діяльність ОСББ "Стимул Плюс" без дозволу на те загальних зборів, оскільки, як зазначалося вище, право позивачів на отримання інформації, щодо діяльності ОСББ, що включає і інформацію про його фінансову діяльність прямо закріплена ст.14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та ст.6 Закону України "Про особливості здійснення права власності співвласниками багатоквартирного будинку".

Враховуючи наведене, оскільки судом встановлено, що позивачі, скориставшись своїм правом, передбаченим ст.14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та ст.6 Закону України "Про особливості здійснення права власності співвласниками багатоквартирного будинку" на одержання інформації, щодо діяльності ОСББ "Стимул Плюс", звернулися до відповідача із вимогою надати ряд документів, однак отримали лише частину документів, що відповідно свідчить про неправомірну бездіяльність відповідача та порушення прав позивачів, а тому судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок про те, що позовні вимоги є такими що підлягають частковому задоволенню.

Поряд з цим, судом першої інстанції зобов`язано відповідача надати позивачам штатний розпис ОСББ «Стимул Плюс» із зазначенням інформації про наявність чи відсутність вакансій за період з 21 липня 2024 року по вересень 2022 року, рішення про кількісний та особовий склад ревізійної комісії ОСББ Стимул Плюс» включно з інформацією про те , коли, ким та на який строк ця ревізійна комісія обрана та положення про ревізійну комісію.

Однак судом апеляційної інстанції встановлено, що діяльність ревізійної комісії ОСББ «Стимул Плюс» відображена в протоколах зборів, з якими позивачі належно ознайомлені, внаслідок чого , судом першої інстанції було закрито провадження у справі , за клопотанням останніх. Положення про ревізійну комісію в ОСББ «Стимул Плюс» немає взагалі, стосовно штатного розпису , то такий не передбачений вимогами статуту ОСББ «Стимул Плюс» , про що вказав в судовому засіданні представник відповідача. В зв`язку з цій частині слід відмовити, а в решті рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 та пунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 статті 16 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У позовній заяві за вх. № 19561 від 06.09.2022 р., яка була подана до Личаківського районного суду м. Львова, представником позивачів зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачі понесли і які очікують понести у звязку із розглядом справи становить: 992,40 грн. судового збору та 10 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

05.07.2023 р. представником позивачів подано на адресу суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів понесених витрат на професійну-правничу допомогу з додатками за вх. № 16730/23.

У вказаному клопотанні зазначено, що представник позивачів просить суд стягнути з відповідача судовий збір та 25 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

У відзиві на позовну заяву за вх. № 15536/23 від 21.06.2023 р. відповідач зазначив, що станом на день подачі відзиву на позов відповідачем були понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн.

09.01.2024 р. представником відповідача подано на адресу суду клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів про розмір понесених судових витрат з додатками за вх. № 792/24.

У вказаному клопотанні зазначено, що загальний розмір понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу становить 19 000,00 грн., а також просить суд стягнути з позивачів на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 19 000,00 грн.

Представником позивачів, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25 500,00 грн., долучено до матеріалів справи наступні документи: договір про надання правової допомоги № 01/09 від 01.09.2023 року, який укладений між ОСОБА_2 та Адвокатським об`єднанням "Імунітет"; договір про надання правової допомоги № 01/09 від 01.09.2023 року, який укладений між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням "Імунітет"; меморіальний ордер №@2PL813241 від 01.02.2023 р. на суму 10 000,00 грн. про сплату ОСОБА_2 Адвокатському об`єднанню "Імунітет" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.; меморіальний ордер № @2PL813246 від 01.02.2023 р. на суму 10 000,00 грн. про сплату ОСОБА_1 Адвокатському об`єднанню "Імунітет" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.; акт надання адвокатських послуг від 30.06.2023 р. на суму 25 500,00 грн., який підписаний позивачами та виконавцем - Адвокатським об`єднанням "Імунітет"; платіжна квитанція АТ КБ "ПриватБанк" від 01.02.2023 р. про сплату ОСОБА_2 Адвокатському об`єднанню "Імунітет" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.; платіжна квитанція АТ КБ "ПриватБанк" від 01.02.2023 р. про сплату ОСОБА_1 Адвокатському об`єднанню "Імунітет" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.; ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВС № 1219864 від 05.07.2023 р., виданий адвокату Лемик Р.Я. ОСОБА_2; ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВС № 1219864 від 05.07.2023 р., виданий адвокату Лемик Р.Я. ОСОБА_1 .

За результатами розгляду справи, витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Матеріалами справи встановлено, що , інтереси позивачів в судових засіданнях у даній справі представляв адвокат Лемик Р.Я., повноваження якої підтверджені ордером на надання правничої (правової) допомоги серії ВС № 1219864 від 05.07.2023 р., ОСОБА_2 , виданим адвокату Лемик Р.Я. АО "Імунітет" та ордером на надання правничої (правової) допомоги серії ВС № 1219864 від 05.07.2023 р ОСОБА_1 , виданим АО "Імунітет" адвокату Лемик Р.Я., які наявні в матеріалах справи.

Так, 01.09.2022 р. між ОСОБА_2 (за договором - клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Імунітет" (за договором Адвокатське об`єднання) укладено договір про надання правової допомоги № 01/09 (надалі Договір).

Крім того, 01.09.2022 р. між ОСОБА_1 (за договором - клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Імунітет" (за договором Адвокатське об`єднання) укладено договір про надання правової допомоги № 01/09 (надалі Договір 1).

У пунктах 1.1, 1.3 Договору та Договору 1 передбачено, що клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання з надання правової допомоги в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором. Від імені і за дорученням Адвокатського об`єднання, надання правової допомоги буде здійснювати партнер Адвокатського об`єднання - Лемик Роксолана Ярославівна (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ЛВ № 001049 від 26.06.2018 р.).

У пункті 5.1 Договору та Договору 1 сторони погодили, що юридичну допомогу, що надається Адвокатським об`єднанням, клієнт оплачує в гривнях, шляхом переказу суми авансу (згідно п. 4.2.1) та суми, яка підлягає сплаті за вже надану юридичну допомогу (згідно ставок, визначених п. 4.3). Суми, які вказані в цьому пункті підлягають оплаті клієнтом на протязі 3-х днів з моменту отримання клієнтом акту виконаних робіт.

Згідно п. 4.3 Договору та Договору 1, ставки погодинної оплати роботи співробітників і партнерів Адвокатського об`єднання: одна година роботи партнера становить 1 500,00 грн. без ПДВ.

По закінченню виконання доручень клієнта, складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої Адвокатським об`єднанням правової допомоги і її вартість.

З акту надання адвокатських послуг від 30.06.2023 р. на суму 25 500,00 грн., вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , надалі "КЛІЄНТИ", з однієї сторони, та Адвокатське об`єднання "ІМУНІТЕТ" в особі директора Лемик Роксолани Ярославівни, що діє на підставі Статуту, падалі "ВИКОНАВЕЦЬ", підписуючи цей акт підтверджують, що станом на "04" липня 2023 року ВИКОНАВЕЦЬ надав, а КЛІЄНТИ прийняли адвокатські послуги на виконання Договорів № 01/09 від " 01" вересня 2022 року

Також, у акті надання адвокатських послуг від 30.06.2023 р. на суму 25 500,00 грн. зазначено обсяг та вартість наданої професійної правничої допомоги, а саме: Попереднє опрацювання матеріалів - 3 000,00 грн. (2 год); опрацювання законодавчої бази та судової практики, що регулює спірні відносини. Формування правової позиції - 3 000,00 грн. (2 год); консультування щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів) та їх отримання для справи - 1 500,00 грн. (1 год.); Підготовка процесуальних документів по справі (відзив, клопотання, письмові пояснення, адвокатські запити тощо) в тому числі: складання позовної заяви 06.09.2022р.; клопотання про залучення свідків 06.09.2022 року; складання відзиву на апеляційну скаргу 01.02.2023р. - 9 000,00 грн. (6 год.); представництво в судових засіданнях - 9 000,00 грн. (6 год.)

Судом першої інстанції вірно встановлено, що вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, с представник позивачів - адвокат Лемик Р. Я. здійснювала підготовку матеріалів позовної заяви та додатків до неї, брала участь в судових засіданнях у даній справі, подавала на адресу суду заяви та клопотання. Відтак, вказане підтверджує наявність фактичного надання адвокатських послуг представником позивачів адвокатом Лемик Р. Я. у даній справі.

Судом першої інстанції також встановлено, що обсяг виконаної роботи та час, витрачений адвокатом, які зазначені в акті надання адвокатських послуг від 30.06.2023 в сумі 25 000,00, є частково необґрунтованими, оскільки кількість годин, яка зазначена і необхідна була адвокату для вчинення відповідних дій є завищеною.

Крім того, судом вірно вказано, що при винесенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема у рішеннях у справах: "East/West Alliance Limited" проти України зазначено, що заявник має право на компенсацію судових витрат та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обгрунтованим; "Лавенто проти Латвії" від 28.11.2002 р. зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в своїй постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 дотримується позиції, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Водночас у частині п`ятій наведеної норми встановлено критерії, за якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від зазначеного загального правила під час вирішення питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Отже, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, визначеними частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку, суд, керуючись частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні здійснених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №910/15621/19.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним, суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постанова Касаційного господарського суду Верховного Суду від 01.06.2018 у справі N 904/8478/16).

Відтак, з врахуванням вищенаведеного, взявши до уваги характер спірних правовідносин у даній справі, зокрема, значення справи для сторін, категорію складності справи, обсяг доказів, предмет та ціну позову, через призму критеріїв, встановлених частиною четвертою статті 126 та частиною п`ятою статті 129 ГПК України, та враховуючи обсяг виконаних адвокатом робіт, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку в порядку ч.5 ст. 129 ГПК України, обмежити розмір витрат представника позивачів на професійну правничу допомогу до 10 000,00 грн., відповідно стягнувши з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стимул Плюс" на користь ОСОБА_1 5 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та на користь ОСОБА_2 5 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В свою чергу представником відповідача, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 19 000,00 грн., долучено до матеріалів справи наступні документи: договір про надання правової допомоги № 0212/22 від 02.12.2022 р., який укладений між адвокатом Туркас О.І. та ОСББ "Стимул Плюс"; Додаток № 1 від 02.12.2022 р. до Договору про надання правової допомоги № 0212/22 від 02.12.2022 р.; акт № 3 приймання-передачі послуг від 15.12.2022 р. за Договором про надання правової допомоги № 0212/22 від 02.12.2022 р.; акт № 6 приймання-передачі послуг від 03.05.2023 р. за Договором про надання правової допомоги № 0212/22 від 02.12.2022 р.; акт № 8 приймання-передачі послуг від 16.06.2023 р. за Договором про надання правової допомоги № 0212/22 від 02.12.2022 р.; акт приймання-передачі послуг № 10 від 02.10.2023 р. за Договором про надання правової допомоги № 0212/22 від 02.12.2022 р.; акт приймання-передачі послуг № 12 від 08.12.2023 р. за Договором про надання правової допомоги № 0212/22 від 02.12.2022 р.; акт приймання-передачі послуг № 13 від 09.01.2024 р. за Договором про надання правової допомоги № 0212/22 від 02.12.2022 р.; квитанція до прибуткового касового ордеру № 1 від 15.12.2022 р. на суму 5 000,00 грн. про сплату ОСББ "Стимул Плюс" на користь адвоката Туркас О.І. витрат на правову допомогу; платіжна квитанція АТ КБ "ПриватБанк" від 03.05.2023 р. на суму 1 500,00 грн. про сплату ОСББ "Стимул Плюс" на користь адвоката Туркас О.І.; платіжна квитанція АТ КБ "ПриватБанк" від 16.06.2023 р. на суму 7 000,00 грн. про сплату ОСББ "Стимул Плюс" на користь адвоката Туркас О.І.; платіжна квитанція АТ КБ "ПриватБанк" від 03.10.2023 р. на суму 12 000,00 грн. про сплату ОСББ "Стимул Плюс" на користь адвоката Туркас О.І.; платіжна квитанція АТ КБ "ПриватБанк" від 09.01.2024 р. на суму 3 500,00 грн. про сплату ОСББ "Стимул Плюс" на користь адвоката Туркас О.І.; ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВС № 1226326 від 04.09.2023 р. ОСББ "Стимул Плюс", виданий адвокату Туркас О.І.; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 415 від 15.06.2012 р., видане адвокату Туркас О.І.

Як вбачається з матеріалів справи, інтереси відповідача в судових засіданнях у даній справі представляв адвокат Туркас О.І., що підтверджується ордером на надання правничої (правової) допомоги серії ВС № 1226326 від 04.09.2023 р., ОСББ "Стимул Плюс", виданий адвокату Туркас О.І. та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 415 від 15.06.2012 р., видане адвокату Туркас О.І., які містяться в матеріалах справи.

Так, 02.12.2022 р. між адвокатом Туркас О.І. та ОСББ "Стимул Плюс" укладено договір про надання правової допомоги № 0212/22.

Вирішуючи питання про стягнення з позивачів витрат на професійну правничу допомогу, судом першої істанції вірно встановлено, що представник відповідача - адвокат Туркас О.І. здійснювала підготовку відзиву на позовну заяву та додатків до нього, брала участь в судових засіданнях у даній справі, як представник відповідача, подавала на адресу суду заяви та клопотання. Відтак, вказане підтверджує наявність фактичного надання адвокатських послуг представником відповідача адвокатом Туркас О.І. у даній справі.

Обсяг виконаної роботи та час, витрачений адвокатом, які зазначені в актах приймання -передачі послуг, є частково необґрунтованими, оскільки кількість годин, яка зазначена і необхідна була адвокату для вчинення відповідних дій, на думку суду є завищеною.

Судом першої інстанції вірно відмічено, що надані представником відповідача докази про надання правової (професійної правничої) допомоги, не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у зазначеному розмірі (19 000,00 грн.) з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Відтак, з врахуванням вищенаведеного, взявши до уваги характер спірних правовідносин у даній справі, зокрема, значення справи для сторін, категорію складності справи, обсяг доказів, предмет та ціну позову, через призму критеріїв, встановлених частиною четвертою статті 126 та частиною п`ятою статті 129 ГПК України, та враховуючи обсяг виконаних адвокатом робіт, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку в порядку ч.5 ст. 129 ГПК України, обмежити розмір витрат представника відповідача на професійну правничу допомогу до 5 000,00 грн., що підлягає до стягнення з позивачів на користь відповідача, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Стимул Плюс" 2 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСББ "Стимул Плюс" 2 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимог ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є зокрема невідповідність висновків , викладених в рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на наведене суд апеляційної інстанції приходить до висновку про часткове скасування рішення Господарського суду Львівської області від 16 січня 2024 року у справі №463/6484/22 в частині п.3, а саме: щодо надання копій документів та щодо надання протоколів засідання правління співвласників будинку №38 на вул. Самійленка В. за 2019 рік, 2020 рік, 2021 рік, та 2022 рік, в решті таке слід залишити без змін.

З врахуванням часткового задоволення апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 129 ГПК України , з позивачів підлягає стягненню 7443,00 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, тобто по 3721,50 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 114, 129, 236, 269, 275, 277, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стимул Плюс", б/н від 12.02.2024 (вх. № апеляційного суду 01-05/437/24 від 13.02.2024) - задоволити частково.

2. Пункт 3 рішення Господарського суду Львівської області від 16 січня 2024 року у справі №463/6484/22 скасувати та прийняти нове рішення в цій частині.

3. Визнати неправомірною бездіяльність Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стимул Плюс" (79005, м. Львів, вул. Самійленка, буд. 38; код ЄДРПОУ № 36500926) в частині ненадання інформації про діяльність Об`єднання та зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стимул Плюс" (79005, м. Львів, вул. Самійленка, буд. 38; код ЄДРПОУ № 36500926) надати ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; НОМЕР_3 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) можливість для ознайомлення з документами про затвердження членських внесків в ОСББ "Стимул Плюс", розмір та порядок їх сплати; договорів, укладених між ОСББ "Стимул Плюс" та підприємствами, установами, організаціями, на підставі яких надавалися послуги з утримання, обслуговування та ремонту будинку АДРЕСА_3, його внутрішніх мереж та прибудинкової території; документи (акти, висновки, тощо) про проведення перевірки фінансово-господарської діяльності ОСББ "Стимул Плюс", які були проведені за період 2019-2021 рік включно, ревізійною комісією ОСББ, або іншими уповноваженими проводити такі перевірки установами/організаціями; кошторисів витрат ОСББ "Стимул Плюс" на 2019 рік, 2020 рік, 2021 рік, 2022 рік; фінансових звітів за 2019 рік, 2020 рік, 2021 рік; виписки з банківських розрахункових рахунків ОСББ "Стимул Плюс": НОМЕР_1 в АТ КБ "Приватбанк" та НОМЕР_2 в ЛОУ АТ "Ощадбанк" за 2019 рік, 2020 рік, 2021 рік та 2022 рік; технічну документацію будинку; податкову звітність ОСББ "Стимул Плюс" за 2019 рік, 2020 рік, 2021 рік. В решті в цій частині - відмовити.

4. В решті рішення Господарського суду Львівської області від 16 січня 2024 року у справі №463/6484/22 залишити без змін.

5. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСББ «Стимул Плюс» (79005, м. Львів , вул. Самійленка, буд. 38; 6) - 3721,50 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції

6. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_4 )на користь ОСББ «Стимул Плюс» (79005, м. Львів , вул. Самійленка, буд. 38; 6) - 3721,50 грн. судового збору за розгляд справи в суду апеляційної інстанції.

7. Місцевому господарському суду видати відповідні накази.

8. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів відповідно до ст.ст. 286 - 289 ГПК України.

9. Матеріали справи №463/6484/22 повернути Господарському суду Львівської області.

Повний текст постанови складено та підписано 29.04.2024.

Головуючий суддя І.Б. Малех

Суддя В.М. Гриців

Суддя Н.М. Кравчук