СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

01 травня 2024 року м. Харків Справа № 917/159/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛ - Агро 2" (вх.723П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 24.01.2024 (суддя Сірош Д.М., повний текст складено 05.02.2024) у справі №917/159/22

за позовом Фізичної особи - підприємця Омельченка Віктора Борисовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛ - Агро 2"

про стягнення заборгованості з орендної плати, 3% річних та інфляційних

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛ - Агро 2"

до Фізичної особи - підприємця Омельченка Віктора Борисовича

про визнання договору суборенди земельної ділянки недійсним

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Омельченко Софія Степанівна звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛ - Агро 2", в якому просить:

- стягнути 166 666,70 грн. заборгованості з орендної плати за договором суборенди земельної ділянки №1 від 11.04.2019, 66 666,68 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати; 5 977,00 грн. 3% річних та 15 578,89 грн. інфляційних за період з 01.09.2020 до 01.02.2022;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЛ - Агро 2" повернути Фізичній особі - підприємцю Омельченко Софії Степанівні земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :00:006:0236, яка розташована за межами населених пунктів на території Біленченківської сільської ради Гадяцького району Полтавської області.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛ - Агро 2" надійшов зустрічний позов до Фізичної особи-підприємця Омельченко Софії Степанівни про визнання договору суборенди земельної ділянки №1 від 11.04.2019 недійсним.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.09.2023 задоволено клопотання Фізичної особи - підприємця Омельченка Віктора Борисовича про заміну сторони правонаступником; замінено позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом у справі №917/159/22 - Фізичну особу-підприємця Омельченко Софію Степанівну її правонаступником - Фізичною особою-підприємцем Омельченком Віктором Борисовичем.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 24.01.2024 у справі №917/159/22 первісний позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю БІЛ-АГРО 2 на користь Фізичної особи - підприємця Омельченка Віктора Борисовича 166 666,70 грн. заборгованості зі сплати орендної плати; 66 666,68 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати; 5 977,00 грн. 3% річних, 15 578,89 грн. інфляційних за період з 01.09.2020 до 01.02.2022 та 6 304,34 грн. витрат зі сплати судового збору. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю БІЛ-АГРО 2 повернути на користь Фізичної особи - підприємця Омельченка Віктора Борисовича земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :00:006:0236, яка розташована за межами населених пунктів на території Біленчинківської сільської ради Гадяцького району Полтавської області. Відмовлено в зустрічному позові.

Не погодившись із означеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЛ - Агро 2" 11.03.2024 звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 24.01.2024 у справі №917/159/22 у частині задоволених вимог первісного позову та ухвалити у справі №917/159/22 нове рішення, яким повністю відмовити в позові Фізичної особи-підприємця Омельченка Віктора Борисовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛ - Агро 2".

Крім того скаржник просить приєднати до матеріалів справи, дослідити та надати правову оцінку доказам, копії яких додані до апеляційної скарги.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, викладене з посиланням на приписи ст.256 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України). В обґрунтування клопотання скаржник зазначає, що копію повного тексту оскаржуваного рішення керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛ - Агро 2" Савченко М.І. отримав особисто в Господарському суді Полтавської області 26.02.2024, оскільки до цього часу жодних повідомлень про отримання поштових відправлень не отримував, а зателефонувавши до суду отримав інформацію про відсутність у суду засобів для надсилання кореспонденції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2024 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/159/22. Відкладено розгляд питання щодо можливості відкриття провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛ - Агро 2" на рішення Господарського суду Полтавської області від 24.01.2024 у справі №917/159/22 до надходження матеріалів справи.

Матеріали справи 02.04.2024 надійшли на адресу Східного апеляційного господарського суду. Водночас, у період з 03.04.2024 по 12.04.2024 (включно) головуючий суддя Медуниця О.Є. перебувала у відпустці.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛ - Агро 2" залишено без руху. Запропоновано апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 9 456,51 грн.; зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та повідомити Східний апеляційний господарський суд про наявність відповідного електронного кабінету.

На поштову адресу суду 26.04.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛ - Агро 2" надійшла заява про усунення недоліків (вх.5957; у межах визначеного судом строку). За змістом заяви апелянтом зазначено, що останній на виконання вимог ухвали суду від 15.04.2024 надає докази сплати 9 456,51 грн. судового збору (платіжна інструкція №36 від 20.04.2024), а також копію відповіді №726515 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС (дата реєстрації 20.04.2024).

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Радіонової О.О., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 01.05.2024, згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, колегія суддів зазначає наступне.

Ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до положень ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1). Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2).

У рішеннях Європейського суду з прав людини закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Європейський суд з прав людини при застосуванні положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, зазначає про те, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції").

Позиція Європейського суду з прав людини свідчить, що основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинно чинитися правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та в рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі "Скорик проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені ст.6 Конвенції. Суд також зазначив, що мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

Враховуючи звернення скаржника до суду з апеляційною скаргою протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛ - Агро 2" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 24.01.2024 у справі №917/159/22.

Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК України, яка застосовується в силу приписів ст.260 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього Кодексу.

Апеляційна скарга (з урахуванням заяви про усунення недоліків) відповідає вимогам ст.258 ГПК України, підстав для повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч.2 ст.262 ГПК України на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Відповідно до вимог ст.262 ГПК України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження.

Крім того з огляду на необхідність розгляду апеляційної скарги впродовж розумних строків у контексті встановлених п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950р. гарантій, з метою належного повідомлення сторін, Східний апеляційний господарський суд вважає за можливе призначити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛ - Агро 2" на рішення Господарського суду Полтавської області від 24.01.2024 у справі №917/159/22 до розгляду з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.119, 234, 235, 256, 258, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛ - Агро 2" про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, строк на подання апеляційної скарги поновити.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛ - Агро 2" на рішення Господарського суду Полтавської області від 24.01.2024 у справі №917/159/22.

3. Встановити строк по 22.05.2024 для подання:

- відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншій стороні;

- заяв та/або клопотань (за наявності), що пов`язані з розглядом апеляційної скарги, із доказами надіслання їх копій іншій стороні.

4. Призначити розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛ - Агро 2" на рішення Господарського суду Полтавської області від 24.01.2024 у справі №917/159/22 на "25" червня 2024 р. об 11:00год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр.Незалежності, 13, 1-й поверх, у залі засідань №131.

5. Повідомити сторін про дату, час та місце розгляду справи.

6. Роз`яснити сторонам, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату.

7. Запропонувати сторонам заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд.

8. Явку представників сторін визнати необов`язковою. Довести до відома сторін, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

9. Запропонувати сторонам для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи з використанням програми Електронний суд.

10. Зупинити дію рішення Господарського суду Полтавської області від 24.01.2024 у справі №917/159/22.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.В. Стойка