ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення заяви

29 квітня 2024 року Справа № 915/1741/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

розглянувши заяву: Головного управління ДПС у Миколаївській області (54001, м.Миколаїв, вул. Лягіна, 6, ідентифікаційний код 44104027) з грошовими вимогами до банкрута у справі

про банкрутство Комунального підприємства Первомайської міської ради "Тепло" (55200, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Грушевського, буд. 1, ідентифікаційний код 35964656, адреса ел. пошти: )

ліквідатор: арбітражний керуючий Лозова О.М. (55213, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Гонти, 5/3, адреса ел. пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

У с т а н о в и в:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.04.2023, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства Первомайської міської ради "Тепло"; введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Лозову О.М.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 21.09.2023 Комунальне підприємство Первомайської міської ради "Тепло" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Лозову О.М.

На адресу Господарського суду Миколаївської області від Головного управління ДПС у Миколаївській області надійшла заява, сформована в системі "Електронний суд" 11.04.2024 (вх.№ 4343/24 від 11.04.2024), у якій заявник просить суд визнати його грошові вимоги до банкрута в сумі 22627,12 грн (друга черга).

Ухвалою суду від 16.04.2024 вказану заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області залишено без руху; постановлено заявнику усунути встановлені при поданні заяви недоліки у 5-денний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху шляхом подання до господарського суду письмової заяви про усунення недоліків з дотриманням вимог, передбачених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

23.04.2024 від заявника, на виконання вимог ухвали суду від 16.04.2024, надійшла заява про усунення недоліків, сформована в системі "Електронний суд" 23.04.2024 (вх.№ 4866/24 від 23.04.2024), у якій заявник просить суд продовжити строк для усунення недоліків по справі.

В обґрунтування вказаної заяви ГУ ДПС у Миколаївській області зазначає, що на теперішній час заявник не має можливості своєчасно виконати вимоги ухвали Господарського суду Миколаївської області від 16.04.2024, оскільки ГУ ДПС у Миколаївській області є неприбутковою установою (організацією) та утримується виключно за рахунок Державного бюджету України у відповідності до затвердженого кошторису та плану асигнувань за напрямами видатків, який визначається ДПС України з урахуванням бюджетного запиту на наступний рік, що планується ГУ ДПС до 1 червня поточного року та відповідно до доведеного головним розпорядником коштів - ДПС України витягу з розподілу зведених кошторисів та розподілу показників зведених планів асигнувань загального фонду державного бюджету по кодам економічної класифікації видатків. Також заявник зазначає, що надання доказу сплати судового збору ускладнюється тривалістю процедури проведення ГУ ДПС у Миколаївській області платежів через органи Державної казначейської служби України (казначейське обслуговування), які полягають в тому, що опрацювання документів органом Казначейства відбуваються згідно з Порядком реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України (далі - Порядок), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.12 №309, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.03.12 за №419/20732. Вказаним Порядком передбачено здійснення контролю органами Державної казначейської служби України при взятті бюджетних зобов`язань розпорядниками і одержувачами коштів державного та місцевих бюджетів, які перебувають на казначейському обслуговуванні, удосконалення механізмів використання бюджетних коштів та управління бюджетними коштами. Відповідно до пункту 2.3 вказаного Порядку підтвердні документи, надані розпорядником бюджетних коштів, опрацьовуються органом Казначейства, зокрема, за іншими поточними видатками, крім захищених, та наданням кредитів з бюджету - до 3 операційних днів.

Розглянувши клопотання ГУ ДПС у Миколаївській області про продовження строку на усунення недоліків, викладене в заяві про усунення недоліків, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства (далі КУзПБ).

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 46 КУзПБ у разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог цього Кодексу, господарський суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху суд повідомляє заявнику про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов`язаний їх усунути, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Отже, суд дійшов висновку про те, що законодавцем чітко визначено строк на усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України.

Відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16.

Згідно з ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16, а також те, що судом було встановлено заявнику - ГУ ДПС у Миколаївській області максимальний строк на усунення недоліків заяви від 11.04.2024 (вх.№ 4343/24 від 11.04.2024), передбачений абз. 2 ч. 1 ст. 46 КУзПБ, суд не може його продовжити, а тому відмовляє в задоволені клопотання ГУ ДПС у Миколаївській області про продовження строку для усунення недоліків, яке викладене в заяві від 23.04.2024 (вх.№ 4866/24 від 23.04.2024).

Перевіривши виконання заявником вимог ухвали суду від 16.04.2024 про залишення заяви без руху, господарський суд зазначає наступне.

Враховуючи те, що ГУ ДПС у Миколаївській області до заяви з грошовими вимогами до боржника не додано доказів, обов`язковість надання яких передбачено ч. 3 ст. 45 КУзПБ, а саме: доказів сплати судового збору, суд ухвалою від 16.04.2024 залишив без руху заяву ГУ ДПС у Миколаївській області з грошовими вимогами до боржника та встановив заявнику 5-денний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху на їх усунення. Також судом було роз`яснено заявнику, що в разі не виконання вимог даної ухвали, заява повертається заявникові згідно з ч. 2 ст. 46 КУзПБ.

Ухвала суду від 16.04.2024 доставлена в електронний кабінет заявника 19.04.2024 о 14:10, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Ураховуючи зазначене та положення ч. 4 ст. 116 ГПК України, у заявника була наявна можливість усунути недоліки у строк до 24.04.2024 (включно).

Згідно з ч. 2 ст. 46 КУзПБ якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви.

Станом на 24.04.2024 недоліки заяви з грошовими вимогами до боржника від 11.04.2024 (вх.№ 4343/24 від 11.04.2024) заявником - ГУ ДПС у Миколаївській області не усунуто.

Згідно ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Крім того, судом взято до уваги численну позицію Європейського Суду з прав людини. Так, у справах "Осман проти Сполученого Королівства", "Креуз проти Польщі", "Пелевін проти України", "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Враховуючи те, що заявником недоліки заяви з грошовими вимогами до боржника не усунуто в строк, встановлений ухвалою суду від 16.04.2024, суд вважає за необхідне повернути ГУ ДПС у Миколаївській області заяву з грошовими вимогами до боржника від 11.04.2024 (вх.№ 4343/24 від 11.04.2024) та звернути увагу заявника на те, що відповідно до ч. 4 ст. 46 КУзПБ повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто.

Враховуючи, що заява ГУ ДПС у Миколаївській області від 11.04.2024 (вх.№ 4343/24 від 11.04.2024) з грошовими вимогами до боржника та додані матеріали сформовано в системі "Електронний суд" та надано до суду лише в електронному вигляді, відповідно паперовий варіант вказаної заяви з додатками не повертаються заявнику у зв`язку з його відсутністю.

Керуючись ст. 46 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволені клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про продовження строку на усунення недоліків, викладеного в заяві про усунення недоліків від 23.04.2024 (вх.№ 4866/24 від 23.04.2024).

2. Повернути Головному управлінню ДПС у Миколаївській області заяву з грошовими вимогами до боржника від 11.04.2024 (вх.№ 4343/24 від 11.04.2024).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя В.С. Адаховська