ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

02.05.2024м. СумиСправа № 920/624/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи № 920/624/23

за позовом Заступника керівника Сумської обласної прокуратури (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33, м. Суми, 40000) в інтересах держави

до відповідачів: 1) Сумської міської ради (пл. Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна виробничо-комерційна компанія Федорченко (вул. Тополянська, буд. 26/1, м. Суми, 40000)

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсною додаткової угоди, скасування рішення про державну реєстрацію,

представники учасників справи:

прокурор Кошлякова А.Ю.;

від першого відповідача не з`явився;

від другого відповідача Галімон Н.А.;

УСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави подав позовну заяву, в якій просить суд: 1) визнати незаконним та скасувати рішення Сумської міської ради від 29.09.2021 № 1936-МР Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, у зв`язку зі зміною її цільового призначення та внесення змін до договору оренди земельної ділянки, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю БВК компанія Федорченко; 2) визнати недійсною додаткову угоду від 08.11.2021 до договору оренди земельної ділянки від 08.07.2020 (право оренди зареєстровано за ТОВ Будівельна виробничо-комерційна компанія Федорченко 14.07.2020, номер запису про інше речове право 37335468), укладену між Сумською міською радою та ТОВ Будівельна виробничо-комерційна компанія Федорченко; 3) скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Матусенко Тетяни Петрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 61590174 від 15.11.2021.

Ухвалою від 16.06.2023 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/624/23.

07.07.2023 другий відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 4181/23 від 07.07.2023), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову та стягнути з позивача витрати на правничу допомогу в сумі 44 000,00 грн. Відповідач зазначає, що зміна виду використання земельної ділянки в межах однієї категорії земель (за виключенням земель сільськогосподарського призначення та земель оборони), здійснюється її власником або користувачем самостійно. У пояснювальній записці до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у разі зміни її цільового призначення зазначено, що за даним проектом об`єктом землеустрою є окрема земельна ділянка, що сформована і має визначений кадастровий номер :21:014:0010. Земельна ділянка відноситься до земель комунальної власності Сумської міської ради та перебуває у користуванні ТОВ БВК компанія Федорченко на підставі договору оренди земельної ділянки (за результатами проведення земельних торгів), укладеного 08.07.2020 (номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 37335468 від 14.07.2020). Земельна ділянка вільна від забудови. На земельній ділянці, що відводиться, відсутні землі природно-заповідного та іншого природоохоронного, рекреаційного, історико-культурного, лісогосподарського призначення та водного фонду. На частину земельної ділянки площею 0,1360 га встановлено обмеження 03 охоронна зона навколо (вздовж) об`єкта, так як поруч із земельною ділянкою розташований недіючий завод "Селмі" відповідно до ДБН В.2.2-12:2019 "Планування та забудова територій" при розробці містобудівної документації, за відсутності визначення джерел забруднення для підприємств IV-V класу шкідливості допускається їх визначити від виробничих будівель та споруд на відстань 50 м. Спірна зміна цільового призначення земельної ділянки відбулась за відповідним проектом землеустрою відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідач зазначає, що з позову не вбачається, в чому саме полягає невідповідність зміненого виду цільового використання спірної земельної ділянки функціональному призначенню території, визначеному згідно з Планом зонування території міста Суми, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 06.03.2013 № 2180-МР, беручи до уваги той факт, що обидва види цільового призначення знаходяться у межах однієї категорії земель. Проектом землеустрою, містобудівними умовами і обмеженнями для проектування об`єкта будівництва на спірній земельній ділянці, затвердженим наказом Управління архітектури та містобудування СМР від 19.11.2021 № 106-М, визначено, що цільове призначення 02.03 Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку відповідає функціональному призначенню території Ж-3, Ж-4 Зона змішаної багатоквартирної житлової та громадської забудови та частково Г-6 Торгівельна зона. Відповідно до Зонінгу у зоні Г-6 допускається розташування житлової забудови лише за умови отримання спеціальних погоджень. Проте, які саме і від кого мали бути отримані спеціальні погодження, і якими нормативно-правовими актами урегульоване таке отримання погоджень прокурор не зазначає. Також з позову не вбачається чим саме відповідачами було порушено режим забудови. 01.08.2018 набрали чинності ДБН Б. 1.1-22:2017 Склад та зміст плану зонування території, якими розрізняються переважні (безумовно дозволені) та супутні (допоміжні), які є дозволеними за наявності переважних видів використання, види використання території. Щодо орендної плати відповідач зазначає, що спірним рішенням СМР від 29.09.2021 №1936-МР було встановлено розмір орендної плати, виходячи із нормативного встановленого розміру на момент прийняття рішення. Тобто, формальна дія спірного рішення СМР в частині розміру орендної плати діяла лише на період жовтень грудень 2021 року. Відповідно до ст. 285 ПК України, базовим податковим (звітним) періодом для плати за землю є календарний рік. Враховуючи вимоги ПК України щодо звітного податкового періоду для плати за землю, зміна розміру плати за землю, встановлена спірним рішенням СМР мала почати діяти з 01.01.2022. Проте, з 01.01.2022, згідно з рішенням СМР від 30 червня 2021 року № 1231 - МР, ставка орендної плати була збільшена і стала більшою, ніж була визначена за результатами земельних торгів - 4,5%. Тобто, жодного зменшення надходжень до бюджету міста у результаті ухвалення спірного рішення СМР та укладення спірної додаткової угоди не відбулось. Навпаки, саме у результаті зміни цільового призначення земельної ділянки, ставка орендної плати зросла. Щодо додаткової угоди до договору оренди та її недійсності відповідач зазначає, що спірною додатковою угодою було змінено п. 2.1. договору, абзац 7 пункту 1.1. договору та абзац 3 розділу 3 договору. Всі інші умови договору оренди залишились незмінними. Виходячи з умов договору оренди та рішень СМР щодо ставки орендної плати за землю слідує наступне: ставка плати за оренду землі встановлюється на звітний період - календарний рік; на весь 2021 рік було встановлено розмір річної плати за оренду спірної земельної ділянки - 4,02% від нормативної грошової оцінки, що підтверджується Податковою декларацією з плати за землю за 2021 рік; починаючи з 01.01.2022 ставка плати за спірну земельну ділянку становить 4,5 % (без урахування індексації) від нормативної грошової оцінки; у будь-якому випадку річна орендна плата не може бути меншою, ніж встановлена за результатами аукціону (233 854,82 грн. - плата за перший місяць оренди). Розрахунки, наведені прокурором в позові, не мають під собою обґрунтувань і не підтверджуюся доказами по справі. Прокурор з позові вказує, що додаткова угода від 08.11.2021 до договору оренди земельної ділянки від 08.07.2020, укладена між відповідачами суперечить вимогам ч. 5 ст. 20 ЗК України, ч. 4 ст. 24, ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, ч. 4 ст. 23 Закону України Про оренду землі, а також інтересам держави і суспільства, укладена на підставі незаконного рішення органу місцевого самоврядування, відтак підлягає визнанню недійсним в судовому порядку. Проте, з обґрунтування даної підстави позову не випливає, які саме положення договору суперечать вказаним нормам Закону та які саме інтереси держави і суспільства постраждали саме від оспорюваного правочину. Щодо державної реєстрації права оренди землі відповідач зазначає, що в прохальній частині позову прокурора заявлено вимогу про скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Сумської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Проте, щодо вказаної позовної вимоги ні Сумська міська рада, ні ТОВ Будівельна виробничо-комерційна компанія Федорченко не є належними відповідачами. Щодо підстав представництва прокурором інтересів держави відповідач зазначає, що позов прокурора не містить посилань на норми Закону, які б встановлювали його повноваження представляти інтереси держави саме у даному випадку. Держава визначила Держгеокадастр державним органом, уповноваженим здійснювати державний нагляд (контроль) за дотриманням органами місцевого самоврядування вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю, в тому числі з питань надання земель у користування, оренду, продажу прав на земельні ділянки на конкурентних засадах. Держгеокадастр як центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, має повноваження здійснювати державний контроль за використанням земель усіх категорій та форм власності у частині додержання органами місцевого самоврядування вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю. Щодо наявності шкоди інтересам держави та її співмірності з наслідками задоволення позову відповідач зазначає, що оскільки йдеться саме про майнову шкоду (упущена вигода у формі різниці між розміром орендної плати, яку сплачує другий відповідач і розміром, який би отримав бюджет міста Суми, якщо би не було змінено цільове призначення земельної ділянки), то вона має бути визначена шляхом конкретних розрахунків, а не гіпотетично, і мати конкретний грошовий вираз. Жодних розрахунків та доказів наявності шкоди прокурором до позову не додано. Разом з тим саме задоволення позову прокурора та припинення права на користування спірною земельною ділянкою призведе до значного порушення інтересів великої кількості громадян та соціального колапсу. Виходячи із змісту довідки № 14/486 від 29.06.2023, наданої ТОВ Компанія з управління активами - Адміністратор пенсійних фондів Укрсоц-Капітал, за період з серпня 2021 року по лютий 2022 року Фонд відступив права вимоги майнових прав на 54 квартири із наявних 88 та на 9 паркінгів з викуплених 25 (всього за проектом 100) на загальну суму 37 159 346,00 грн у об`єкті будівництва житлового комплексу з паркінгом на перехресті вулиць В`ячеслава Чорновола та вул. Першотравнева в м. Суми. Фактично вже внесено коштів від фізичних осіб - інвесторів на будівництво у сумі 30 301 852,00 грн, що підтверджується витягами з договорів та банківськими документами.

10.07.2023 перший відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 4221 від 10.07.2023), в якому просить суд відмовити в задоволенні позову прокурора. Відповідач зазначає, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може захищати інтереси держави. Органом, який реалізує державну політику, зокрема, у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів є Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) (Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 15). З огляду на те, що прокурором у справі безпідставно не зазначено орган уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, який набуває статусу позивача, тобто особи, в інтересах якої (яких) подано позов про захист порушеного права та/або охоронюваного законом інтересу, відсутні підстави для представництва прокурором інтересів держави у даній справі. Матеріали позову не містять жодних даних від органів Держгеокадастру, які б свідчили про порушення Сумською міською радою чинного земельного законодавства та вимог органів Держгеокадастру про їх усунення. Щодо законності рішення Сумської міської ради від 29.09.2021 № 1936-МР та відсутності правових підстав для його скасування відповідач зазначає, що розроблений ТОВ Опус Ресурс проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у разі зміни її цільового призначення, передбачає здійснити зміну існуючої ділянки площею 0,4700 га, з кадастровим номером :21:014:0010 та цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури на для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку. Зазначений проект відповідає містобудівній документації. Згідно з Планом зонування території м. Суми, затвердженим рішенням Сумської міської ради від 06.03.2013 № 2180-МР, земельна ділянка знаходиться частково в проектній зоні змішаної багатоквартирної житлової та громадської забудови Ж-3, Ж-4 та частково в торгівельній зоні Г-6. Земельна ділянка вільна від забудови, підземні комунікації відсутні. Частина ділянки потрапляє в межі санітарно-захисної зони BAT SELMI. Відповідно до пункту 14.11.2 державних будівельних норм ДБН Б.2.2-12:2019 Планування та забудова територій, за відсутності визначення джерел забруднення для підприємств І-ІV класу шкідливості допускається їх визначати від виробничих будівель та споруд на відстань 50 м. Для задоволення позовних вимог в частині визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди, скасування рішення Сумської міської ради недостатньо. Прокурору необхідно довести належними та допустимими доказами, що зміст договору суперечить Цивільному кодексу України або іншим актам цивільного законодавства.

18.07.2023 прокурор подав відповідь на відзиви (вх. № 4462 від 18.07.2023), в якій просить суд позовні вимоги задовольнити. Прокурор зазначає, що рішення Сумської міської ради від 29.09.2021 №1936-МР та укладена на його підставі додаткова угода не відповідають вимогам земельного та містобудівного законодавства. На час виникнення спірних правовідносин була чинна Класифікація видів цільового призначення земель, затверджена наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23.07.2010 № 548. Відповідно до розділу II вказаної Класифікації землі для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури з кодом КВЦПЗ 03.10 та для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з кодом КВЦПЗ 02.03 є окремими видами цільового призначення земель. Відповідно до пп. а) п. 5 Плану зонування території міста Суми, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 06.03.2013 № 2180-МР Про затвердження містобудівної документації План зонування території міста Суми (далі - Зонінг) рішення щодо забудови, землекористування та благоустрою території міста та окремих ділянок приймаються на основі установленого Зонінгом переліку переважних, супутніх і допустимих видів забудови земельних ділянок, єдиних умов і обмежень, які діють у межах зон, визначених планом зонування, і розповсюджуються у рівній мірі на всі, розміщені в межах відповідних зон, земельні ділянки, інші об`єкти нерухомості, незалежно від форм власності. Відповідно до Зонінгу у зоні Г-6 допускається розташування житлової забудови лише за умови отримання спеціальних погоджень. При цьому в проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки у разі зміни її цільового призначення, що перебуває в оренді ТОВ БВК компанія Федорченко, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку в м. Суми, вул. В`ячеслава Чорновола - вул. Першотравнева відсутні матеріали спеціальних погоджень використання торгівельної зони Г-6 для будівництва багатоквартирного житлового будинку. Згідно з пп. 3 п. 2 глави 1 Зонінгу виключно на основі детального плану здійснюється розташування та будівництво окремих об`єктів містобудування, для яких у відповідності до Зонінгу необхідно отримати спеціальне погодження. План зонування території міста Суми розроблявся відповідно до ДСТУ-Н Б Б.1-1-12:2011 Настанова про склад та зміст плану зонування території (зонінг), яким розрізнявся переважний, супутній та допустимий вид використання та забудови земельної ділянки, а також передбачалася необхідність спеціального погодження видів землекористування, використання нерухомості, які не відповідають переліку переважних та супутніх видів використання для зазначеної територіальної зони за Зонінгом, але відносяться до допустимих. Вже після набрали 01.08.2018 чинності ДБН Б. 1.1-22:2017 Склад та зміст плану зонування території, якими розрізняються переважні (безумовно дозволені) та супутні (допоміжні), які є дозволеними за наявності переважних видів використання, види використання території, не передбачений допустимий вид використання земельної ділянки та відповідно відсутнє поняття спеціального погодження видів землекористування. Як передбачено п. 5.4, 5.10 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 19.06.1996 № 173, промислові, сільськогосподарські та інші об`єкти, що є джерелами забруднення навколишнього середовища хімічними, фізичними та біологічними факторами, при неможливості створення безвідходних технологій повинні відокремлюватись від житлової забудови санітарно-захисними зонами. У санітарно-захисних зонах не можна допускати в тому числі розміщення житлових будинків з придомовими територіями, гуртожитків, готелів, будинків для приїжджих, аварійних селищ. Щодо розміру орендної плати, прокурор зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України "Про оренду землі" орендна плата не може бути зменшена за згодою сторін протягом строку дії договору оренди. Строк дії договору оренди земельної ділянки від 08.07.2020 - до 08.07.2030. Таким чином, під час розроблення проекту землеустрою та його затвердження Сумською міською радою рішенням від 29.09.2021 №1936-МР були проігноровані вимоги законодавства щодо необхідності врахування під час розроблення землевпорядної документації режиму забудови територій, визначених для містобудівних потреб, не дотримані правила співвідношення між новим видом цільового призначення земельної ділянки та видом функціонального призначення території, передбачене розміщення житлового будинку в санітарно-захисній зоні, в якій будівництво житла заборонено, а також не дотримано вимоги щодо неможливості зменшення розміру орендної плати за земельні ділянки, право користування якими набуто за результатами аукціону. За цих обставин, додаткова угода від 08.11.2021 до договору оренди земельної ділянки від 08.07.2020, укладена між Сумською міською радою та ТОВ БВК компанія Федорченко, суперечить вимогам ч. 5 ст. 20 ЗК України, ч. 4 ст. 24, ч. ч. 1, 2 ст. 25 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, ч. 4 ст. 23 Закону України Про оренду землі, а також інтересам держави і суспільства, укладена на підставі незаконного рішення органу місцевого самоврядування. Щодо твердження відповідача, що ні Сумська міська рада, ні товариство не є належними відповідачами за позовом про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прокурор зазначає, що спір про скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно має розглядатись як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване право щодо того ж нерухомого майна. Належним відповідачем у такому спорі є особа, речове право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Державний реєстратор не може виступати належним відповідачем у такому спорі, він лише зобов`язаний виконати рішення суду щодо скасування державної реєстрації речового права або його обтяження незалежно від того, чи був цей реєстратор залучений до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи не був залучений. Прокурор зазначає, що передбачене законами загальне повноваження державного органу на звернення до суду або можливість бути позивачем чи відповідачем у справі, не свідчить про право такого органу на звернення з позовом в конкретних правовідносинах, оскільки Законом має бути прямо визначено, у яких випадках та який орган може/повинен звернутися до суду. Позов у справі поданий в межах спору про право користування земельною ділянкою, у якому територіальна громада міста Суми є учасником цивільних відносин та стороною спору. Територіальна громада здійснює свої цивільні права та обов`язки через орган місцевого самоврядування в межах його компетенції, встановленої законом, - Сумську міську раду, замість якої й діє прокурор, а не в межах відносин, зазначених у ст. 1 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель. Органи Держгеокадастру не наділені повноваженнями щодо звернення до суду з позовом про визнання незаконними рішень органів державної влади та місцевого самоврядування з приводу розпорядження землею, визнання недійсними правочинів щодо зміни цільового призначення земельних ділянок комунальної власності.

Ухвалою від 07.08.2023 господарський суд призначив підготовче провадження з повідомленням сторін на 21.08.2023, 11:00.

10.08.2023 другий відповідач подав заперечення на відповідь на відзив (вх. № 700 від 10.08.2023), в якому підтримує позицію, викладену у відзиві на позовну заяву та просить суд відмовити у задоволенні позову прокурора. Відповідач зазначає, що з відповіді на відзив, як із позову, не вбачається які саме вимоги закону щодо зміни цільового призначення земельної ділянки були порушені при винесенні оспорюваного рішення СМР. У відповіді на відзив зазначено, що будівництво багатоквартирного житлового будинку передбачається в санітарно-захисній зоні. Проте, жодних посилань на докази по справі дане твердження прокурора не містить. Ні з позову, ні з відповіді на відзив не вбачається, яким саме чином санітарно-захисна зона впливає на правомірність оспорюваного рішення СМР. До матеріалів справи разом із відзивом на позов другим відповідачем надано докази, що житлова забудова не знаходиться у санітарно-захисній зоні. Відповідач зазначає, що завдяки зміні цільового призначення спірної земельної ділянки орендна плата зросла і жодного зменшення надходжень до бюджету міста у результаті ухвалення спірного рішення СМР та укладення спірної додаткової угоди не відбулось. Цільове та функціональне призначення спірної земельної ділянки повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів та містобудівної документації.

18.08.2023 прокурор подав пояснення у справі (вх. № 5223/23 від 18.08.2023), в яких підтримує позовні вимоги. Прокурор зазначає, що під час розроблення проекту землеустрою та його затвердження Сумською міською радою рішенням від 29.09.2021 №1936-МР не були дотримані вимоги ч. 5 ст. 20 ЗК України, ч. 4 ст. 24, ч. ч. 1, 2 ст. 25 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності щодо необхідності врахування під час розроблення землевпорядної документації режиму забудови територій, визначених для містобудівних потреб, а також правила співвідношення між новим видом цільового призначення земельної ділянки та видом функціонального призначення території. Прокурор зазначає, що другим відповідачем на підтвердження того, що орендна плата збільшилась не надано відомостей про річний розмір орендної плати цієї ж земельної ділянки зі зміненим кодом КВЦПЗ 02.03. Також не надано доказів внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 08.07.2020 щодо перегляду розміру орендної плати після зміни рішенням Сумської міської ради від 30.06.2021 № 1231-МР ставок орендної плати за користування земельними ділянками комунальної власності. Прокурор не ставить під сумнів законність набуття другим відповідачем права оренди на земельну ділянку комунальної власності. Предметом позову є додаткова угода, якою внесено зміни до договору оренди землі від 08.07.2020 щодо виду цільового призначення земельної ділянки та розміру орендної плати. Питання розміру орендної плати не впливає безпосередньо на інтереси фізичних осіб-інвесторів. Водночас зменшення її розміру стосується інтересів територіальної громади, яка втратила можливість отримати максимально великий розмір орендної плати за використання земельної ділянки за наслідками продажу права оренди на конкурентних засадах. Отримані за результатами аукціону додаткові кошти можливо було б спрямувати на фінансування місцевих програм соціально-економічного та культурного розвитку, розвитку комунальних підприємств, установ та організацій, вдосконалення мережі підприємств житлово-комунального господарства, торгівлі, громадського харчування, побутового обслуговування, розвитку транспорту і зв`язку, розвитку освіти та медичного обслуговування, вирішення інших питань, що стосуються територіальної громади та її мешканців та фінансуються з бюджету.

У судовому засіданні 21.08.2023, за участю прокурора та представника другого відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 05.09.2023, 12-30.

04.09.2023 другий відповідач подав відповідь на пояснення прокурора (вх. № 796 від 04.09.2023), в якій просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що розміри задекларованої ставки плати за оренду землі підтверджуються податковою декларацією з плати за землю за 2021 (4,02%) та 2022 (4,5%) роки. Прокурор діє далеко не в інтересах держави та її громадян, оскільки відміна оскаржуваного рішення СМР про зміну цільового призначення спірної земельної ділянки автоматично призведе до неможливості подальшого будівництва на ній багатоповерхового житлового будинку.

04.09.2023 другий відповідач подав клопотання про призначення експертизи (вх. № 3380 від 04.09.2023).

У судовому засіданні 05.09.2023 за участю прокурора та представників відповідачів, суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 21.09.2023, 10:10.

21.09.2023 прокурор подав заперечення (вх. № 5964 від 21.06.2023), в якому просить суд відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

21.09.2023 прокурор подав пояснення у справі (вх. № 5963 від 21.09.2023), в якому зазначає, що однією з підстав позову є невідповідність оскаржуваного рішення Сумської міської ради від 29.09.2021 №1936-МР містобудівній документації міста Суми, зокрема Плану зонування території міста Суми, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 06.03.2013 № 2180-МР (надалі - Зонінг). Земельна ділянка розташована у торговельній зоні Г-6 та житловій зоні змішаної забудови та громадської забудови Ж-4. Згідно з Зонінгом зона Г-6 є зоною розташування магазинів, торгових центрів, ринків (торгівельні зони) та не передбачає в переважних і супутніх видах використання будівництва багатоквартирного житлового будинку. Одними із допустимих видів використання цієї зони є всі типи використання, дозволені в зонах Г, які можуть розміщуватись в окремій будівлі чи на будь-якому поверсі будинку іншого призначення. Супутнім видом дозволеного використання в функціональній зоні Г-1, Г-2 є розміщення житлової забудови в комплексі з об`єктами громадської забудови. Згідно з пп з) п. 5 глави 2 Зонінгу до допустимих видів забудови земельних ділянок у межах окремих зон відносяться види забудови та використання нерухомості, для яких необхідне отримання спеціальних погоджень або спеціальних дозволів (спеціальних погоджень), в тому числі і шляхом обговорень із залученням громадськості. План зонування території міста Суми виконаний відповідно до ДСТУ-Н-Б Б. 1.1-12:2011 Настанова про склад та зміст плану зонування території (зонінг), відповідно до п. 6.8 яких допустимі види використання можуть бути дозволені за умови виконання визначених умов і отримання спеціальних погоджень із відповідними підрозділами органів виконавчої влади, спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури та розробником генерального плану (за необхідності). Спеціальне погодження надається на підставі: заявки із обґрунтуваннями намірів та містобудівним розрахунком; інформації про земельну ділянку; схеми забудови ділянки з позначеннями усіх існуючих об`єктів та об`єктів, що передбачено збудувати або змінити; додаткового техніко-економічного обґрунтування розміщення об`єкту саме в обумовленому місці. Також забезпечується інформування громадян з наступним проведенням громадських слухань. За інформацією Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради від 13.09.2023 № 06.01-18/5931 Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради спеціальне погодження при зміні цільового призначення земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером :21:014:0010 не надавалося. Правове управління Сумської міської ради, розглянувши проект рішення Сумської міської ради Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у зв`язку зі зміною її цільового призначення та внесення змін до договору оренди земельної ділянки, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю БВК компанія Федорченко надало юридичний висновок від 14.07.2022 № 70/07-13.01/02 про те, що цей проект суперечить вимогам ст. ст. 24, 25 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, ч. 5 ст. 20, ч.7 ст. 186 ЗК України, ч. 4 ст. 23 Закону України Про оренду землі, чинній містобудівній документації міста Суми. Частина земельної ділянки потрапляє в межі санітарно-захисної смуги від виробничого підприємства, де житлове будівництво заборонено. Земельна ділянка це єдиний об`єкт цивільних прав, тому доводи другого відповідача про те, що будівництво житлового будинку не планується на частині ділянки, що відноситься до функціональної зони Г-6 та перебуває в межах санітарно-захисної смуги від виробничого підприємства, не заслуговують на увагу. Містобудівні умови і обмеження, Генеральний план об`єкта будівництва створені на підставі правовстановлюючих документів, що виникли внаслідок зміни цільового призначення земельної ділянки оскаржуваним рішенням Сумської міської ради від 29.09.2021 №1936-МР, отже не можуть свідчити про законність цього рішення. Невідповідність проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у разі зміни її цільового призначення, що перебуває в оренді ТОВ БВК компанія Федорченко, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку в м. Суми, вул. В`ячеслава Чорновола - вул. Першотравнева, кадастровий номер :21:014:0010, містобудівній документації міста Суми мало слугувати підставою для відмови Сумською міською радою у його затвердженні.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 09 год. 09 хв. до 10 год. 44 хв. 21.09.2023 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 21.09.2023 не відбулось.

Ухвалою від 21.09.2023 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 04.10.2023, 10:10.

03.10.2023 другий відповідач подав позицію по справі (вх. № 899 від 03.10.2023), в якій зазначає, що ні з пояснень прокурора, ні з інших матеріалів справи не вбачається, що житлова забудова розміщена саме у зоні Г-6. Для встановлення даної обставини потрібні спеціальні знання. Прокурор вказує на будівництво багатоквартирного житлового будинку в санітарно-захисній зоні від підприємства V класу шкідливості, що суперечить вимогам п. 5.4, 5.10 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 19.06.1996 № 173, та Плану зонування міста Суми, згідно з якими у санітарно-захисних зонах не допускається розміщення житлових будинків з прибудинковими територіями, гуртожитків, готелів, будинків для приїжджих, аварійних селищ. Дана обставина підлягає встановленню для об`єктивного і повного розгляду справи і без спеціальних знань наразі не вбачається можливості її встановити.

Ухвалою від 04.10.2023 господарський суд задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна виробничо-комерційна компанія Федорченко про призначення судової експертизи (вх. № 3380 від 04.09.2023); призначив у справі № 920/624/23 судову експертизу, проведення якої доручити Сумському відділенню при Національному науковому центрі Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України. У зв`язку з призначенням судової експертизи провадження у справі № 920/624/23 господарський суд зупинив.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.10.2023 у справі № 920/624/23 скасовано; у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна виробничо-комерційна компанія Федорченко про призначення судової експертизи відмовлено; матеріали справи повернуто до Господарського суду Сумської області для продовження розгляду спору. Справа надійшла до Господарського суду Сумської області 10.04.2024.

Ухвалою від 15.04.2024 господарський суд призначив підготовче засідання у справі з повідомленням сторін на 02.05.2024, 10:30.

01.05.2024 другий відповідач подав клопотання (вх. № 2209), в якому просить суд зупинити провадження у справі № 920/624/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судового рішення у справі № 925/1133/18 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судових рішень, ухвалених за результатами такого розгляду.

02.05.2024 перший відповідач подав клопотання (вх. № 1312 від 02.05.2024), в якому просить суд перенести розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з неможливістю явки в судове засідання уповноваженого представника.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Предметом спору у даній справі є вимоги прокурора до Сумської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна виробничо-комерційна компанія Федорченко про визнання незаконним та скасування рішення Сумської міської ради від 29.09.2021 № 1936-МР, визнання недійсною додаткову угоду від 08.11.2021 до договору оренди земельної ділянки від 08.07.2020, а також скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Прокурор звернувся з позовом у цій справі як позивач, вказуючи на відсутність органу, який мав би здійснювати захист порушених інтересів держави (орган місцевого самоврядування визначений відповідачем за позовом).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Суд встановив, що ухвалою від 09 листопада 2023 року у справі № 925/1133/18 Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу № 925/1133/18 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради, Приватного підприємства «Інестиційно-будівельна компанія «Будгарант» про визнання незаконним і скасування рішення Черкаської міської ради та визнання недійсними змін до договору оренди землі за касаційною скаргою заступника начальника Департаменту представництва інтересів держави в суді Офісу Генерального прокурора на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021.

У цій ухвалі Велика Палата Верховного Суду зазначила, що господарські суди різних інстанцій, у тому числі й Велика Палата Верховного Суду, сформували у подібних правовідносинах досить суперечливу, а подекуди й взаємовиключну практику щодо наявності/відсутності підстав для представництва інтересів держави прокурором як самостійним позивачем у разі, коли орган, уповноважений здійснювати функції держави в спірних правовідносинах, прокурор визначив одним з відповідачів, чим власне і обґрунтував відсутність такого органу у межах розгляду цієї справи. В ухвалі, в тому числі, наведено постанову Великої Палати Верховного Суду від 20.07.2022 у справі № 910/5201/19, на яку прокурор посилається у позовній заяві в обґрунтування підстав представництва прокурором інтересів держави.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що мотиви, на підставі яких постановлено ухвалу Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 07.09.2023, є обґрунтованими. Зокрема, Верховний Суд у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду вважає, що питання про наявність/відсутність підстав для представництва інтересів держави прокурором як самостійним позивачем у разі, коли один орган, уповноважений здійснювати функції держави в спірних правовідносинах, прокурор визначив одним з відповідачів, а інший компетентний (контролюючий) орган прокурор не зазначив як позивачем, має характер виключної правової проблеми, яка з огляду на істотні розбіжності у судовій практиці судів різних інстанцій є підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Судове засідання з розгляду касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у справі № 925/1133/18 відбудеться 15.05.2024.

За викладених обставин, оскільки правовідносини у справі № 920/624/23 є подібними правовідносинам у справі № 925/1133/18, що переглядається в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 920/624/23 до перегляду судових рішень у справі № 925/1133/18 в касаційному порядку.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 182, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 920/624/23 до перегляду судових рішень у справі № 925/1133/18 в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складений 03.05.2024.

Суддя Д. В. Вдовенко