ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2024 р. Справа №909/994/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Панова І.Ю.,

Суддів Малех І.Б.,

Зварич О.В.,

секретар судового засідання Фарина Х.І.

за участю представників учасників процесу:

від позивача Кисіль Т.В.

від відповідача Сенів О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" б/н та від 12.03.2024 (вх. №01-05/741/24 від 13.03.2024)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.02.2024 (повний текст рішення складено 27.02.2024)

у справі № 909/994/23 (суддя Стефанів Т.В.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

до відповідача: Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз"

про стягнення заборгованості за перевищення замовленої (договірної) потужності в сумі 507487,59 грн

ВСТАНОВИВ

Короткий зміст позовних вимог.

01.11.2023 на розгляд Господарського суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" до АТ "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" про стягнення заборгованості за перевищення замовленої (договірної) потужності в сумі 507487 грн 59 коп., з яких: 458766 грн 21 коп. - основна заборгованість, 3009 грн 66 коп. - 3 % річних, 45711 грн 72 коп. пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав свої зобов`язання за договором транспортування природного газу від 04.02.2020 №. За прострочення виконання зобов`язання позивач нарахував відповідачу 3% річних та пеню.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 20.02.2024 у справі №909/994/23 позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" 3009,66 грн 3 % річних, 22855,86 грн пені та 7612,31 грн судового збору. У частині стягнення 22855,86 грн пені - в позові відмовлено. У частині заявленої вимоги про стягнення основного боргу в сумі 458766,21 грн провадження у справі закрито.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.02.2024 у справі №909/994/23 в частині відмови у задоволені 22 855,86 грн пені та ухвалити нове, яким задоволити позовні вимоги в оскаржуваній частині.

Скаржник вважає, що судом першої інстанції в частині зменшення на 50% пені неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, зокрема, ст.ст. 530, 549, 551, 610-612, 625 ЦК України.

Апелянт зазначає, що судом не враховано співмірність штрафних санкцій з розміром основної суми заборгованості, не надано оцінки тривалості прострочення зобов`язання та чи є у даному випадку саме виняткові обставини для зменшення пені.

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що воно прийняте з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" б/н та від 12.03.2024 (вх. №01-05/741/24 від 13.03.2024) на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.02.2024 у справі №909/994/23.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 призначено розгляд справи на 23.04.2024.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги, а представник відповідача навів доводи у спростування вимог апелянта.

Відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 23.04.2024 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Західного апеляційного господарського суду.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

04.02.2020 між ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" (надалі - оператор) та АТ "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" (надалі - замовник) був укладений договір транспортування природного газу № (надалі договір).

Згідно п. 2.1. договору оператор надає замовнику послугу з транспортування природного газу (далі - послуга) на умовах, визначених у цьому договорі, а замовник сплачує оператору встановлені в цьому договорі вартість такої послуги та плат (за їх наявності), які виникають при його виконанні.

Відповідно до п. 2.5. договору замовник має виконувати вимоги, визначені в Кодексі, подавати газ в точках входу та/або приймати газ у точках виходу в обсягах, встановлених цим договором, протягом погоджених термінів, а також оплачувати послуги на умовах, зазначених у договорі.

Згідно п. 3.2. договору оператор має право, серед іншого, стягувати із замовника додаткову плату у разі перевищення розміру договірної потужності, в порядку, визначеному цим договором.

У травні 2023 року обсяг замовленої потужності склав 0,03100 тис. куб.м. на суму 4 грн 62 коп. відповідно до акту наданих послуг №05-2023-/9990000 від 31.05.2023 та у червні 2023 року обсяг замовленої потужності склав 0,03000 тис. куб.м. на суму 4 грн 46 коп. відповідно до акту наданих послуг №06-2023-/9990000 від 31.06.2023.

За результатами остаточної алокації відборів та подач відповідача позивачем були виявлені обсяги перевищення договірної (замовленої) потужності у відповідному розрахунковому місяці, а саме: за травень 2023 року було виявлено остаточні обсяги перевищення договірної потужності в розмірі 1828,75900 тис. куб. м. всього на загальну суму 272470 грн 46 коп. відповідно до акту наданих послуг №05-2023-/1000523 від 31.05.2023; за червень 2023 року було виявлено остаточні обсяги перевищення договірної потужності в розмірі 1250,37422 тис. куб. м. всього на загальну суму 186295 грн 75 коп. відповідно до акту наданих послуг №06-2023-/1000623 від 31.06.2023.

Відповідно до абз. 3, 4, 6 п. 8.4. договору замовник, який є оператором газорозподільної системи, здійснює остаточний розрахунок за надані у звітному місяці послуги до двадцятого числа місяця, наступного за звітним, відповідно до акта наданих послуг.

У випадку якщо розрахунковий обсяг використання потужності замовником (оператором газорозподільної системи), визначений оператором газотранспортної системи на підставі остаточної алокації, перевищує обсяг договірної потужності, замовник послуг транспортування зобов?язаний здійснити оплату вартості перевищення договірної потужності за кожен день такого перевищення до двадцятого числа місяця, наступного за звітним, відповідно до звіту використання договірної потужності та з урахуванням раніше перерахованих коштів.

Звіт оператора про використання замовленої потужності замовником, який надається до чотирнадцятого числа місяця, наступного за газовим місяцем, на його електронну адресу, містить розрахунок перевищення розміру договірних потужностей та рахунок на оплату або повідомлення про зарахування надмірно сплачених коштів у рахунок плати за використання договірної потужності на наступні періоди.

На виконання п. 8.4. договору позивачем було направлено в інформаційній платформі відповідачу: рахунок №05-2023-/9990000 від 31.05.2022 на оплату замовленої договірної потужності за травень 2022 року на загальну суму 4 грн 62 коп.; рахунок №05-2023-/1000523 від 31.05.2023 на оплату за перевищення договірної потужності за травень 2023 року на загальну суму 272470 грн 46 коп.; рахунок №06-2023-/9990000 від 30.06.2022 на оплату замовленої договірної потужності за червень 2022 року на загальну суму 4 грн 46 коп.; рахунок №06-2023-/1000623 від 30.06.2023 на оплату за перевищення договірної потужності за червень 2023 року на загальну суму 186295 грн 75 коп.

Відповідно до п. 11.2. договору оператор до п?ятнадцятого числа місяця, наступного за звітним, направляє замовнику два примірники акта наданих послуг за газовий місяць, підписані уповноваженим представником та скріплені печаткою оператора.

Пунктом 11.3. договору встановлено, що замовник протягом двох днів з дати одержання акта наданих послуг зобов?язується повернути оператору один примірник оригіналу акту наданих послуг, підписаного уповноваженим представником та скріплені печаткою замовника, або надати в письмовій формі мотивовано відмову від підписання акта наданих послуг. У випадку відмови від підписання акта наданих послуг розбіжності підлягають урегулювання відповідно до умов цього договору або в судовому порядку. До прийняття рішення судом вартість послуг визначається за даними оператора.

На виконання вказаних умов договору, позивачем направлено відповідачу акти наданих послуг (перевищення замовленої (договірної) потужності) із проханням підписати дані акти та повернути один примірник на адресу ТОВ "Оператор ГТС України", а саме: акт наданих послуг від 31.05.2023 №05-2023-/1000523 за газовий місяць травень 2023 року; акт наданих послуг від 31.05.2023 №05-2023-/9990000 за газовий місяць травень 2023 року; акт наданих послуг від 30.06.2023 №06-2023-/1000623 за газовий місяць червень 2023 року; акт наданих послуг від 30.06.2023 №06-2023-/9990000 за газовий місяць червень 2023 року.

Відповідач підписав зазначені акти, проте, у строки встановлені п. 8.4. договору, не оплатив вартість перевищення договірної потужності за травень, червень 2023 року в загальній сумі 458766 грн 21 коп.

На підставі п.п. 13.1., 13.5. договору, ст. 320, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 198 Господарського кодексу України позивач нарахував відповідачу 3 % річних в сумі 3009 грн 66 коп. та пеню в сумі 45711 грн 72 коп.

На підставі заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 15.11.2023 №76005.2-Сл-79-23 Оператором, у відповідності до вимог ст. 601 ЦК України, припинено зобов`язання АТ "Івано-Франківськгаз" перед Оператором за перевищення замовленої (договірної) потужності за газові місяці травень, червень 2023 року в розмірі 458766 грн 21 к. (основний борг).

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Згідно Кодексу ГТС договір транспортування - це договір, укладений між оператором ГТС та замовником послуг транспортування природного газу на основі типового договору транспортування природного газу, затвердженого Регулятором, згідно з яким оператор ГТС надає замовнику одну чи декілька складових послуг транспортування природного газу на період та умовах, визначених у такому договорі, а замовник послуг транспортування оплачує оператору ГТС вартість отриманих послуг (послуги).

Відповідно до абз. 2 п. 2 гл. 6 розділу XIV Кодексу ГТС у випадку, якщо сума подач природного газу замовника послуг транспортування природного газу за газову добу не дорівнює сумі відборів природного газу замовника послуг транспортування природного газу за цю газову добу, вважається, що у замовника послуг транспортування природного газу є добовий небаланс і до нього застосовується плата за добовий небаланс.

Обсяги небалансу визначаються за процедурою алокації, чим є обсяг природного газу, віднесений оператором ГТС в точках входу/виходу до/з ГТС по замовниках послуг транспортування (у тому числі в розрізі їх контрагентів (споживачів)) з метою визначення за певний період обсягів небалансу таких замовників (п. 5 глави 1 розділу І Кодексу ГТС).

Оператор ГТС розраховує обсяг добового небалансу для кожного портфоліо балансування замовників послуг транспортування природного газу за кожну газову добу як різницю між алокаціями подач природного газу до газотранспортної системи та алокаціями відбору з газотранспортної системи (з урахуванням підтверджених торгових сповіщень) (п. 1 гл. 6 розділу ХІV Кодексу ГТС).

Приписами абз. 2 п. 6 глави 6 розділу XIV Кодексу ГТС встановлено, що якщо добовий небаланс замовника послуг транспортування природного газу за газову добу є негативним, то вважається, що замовник послуг транспортування природного газу на підставі попередньої згоди, наданої на умовах договору на транспортування природного газу, придбав природний газ в оператора ГТС в обсязі добового небалансу та повинен сплатити оператору ГТС плату за добовий небаланс.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що між сторонами був укладений договір транспортування природного газу, умовами якого було передбачено вчинення дій з врегулювання добового небалансу як складової послуги транспортування природного газу.

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач у травні, червні 2023 року надав відповідачу послуги щодо врегулювання добових небалансів на загальну суму 458766 грн 21 коп. Відповідач зобов`язаний був сплатити рахунки на оплату у термін до 5 робочих днів (п. 9.3 договору), але у встановлені договором строки оплату не здійснив.

На момент звернення з позовом до суду основний борг відповідача перед позивачем становив 458766 грн 21 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи АТ "Івано-Франківськгаз" надіслало Оператору заяву про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 15.11.2023 №76005.2-Сл-79-23.

На підставі заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 15.11.2023 №76005.2-Сл-79-23 Оператором, у відповідності до вимог ст. 601 ЦК України, припинено зобов`язання АТ "Івано-Франківськгаз" перед Оператором за перевищення замовленої (договірної) потужності за газові місяці травень, червень 2023 року в розмірі 458766 грн 21 коп. (основний борг).

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що провадження у справі в частині стягнення основної суми заборгованості підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Скаржник не оскаржує рішення суду першої інстанції в цій частині.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу 3% річних в розмірі 3009 грн 66 коп. Вказані вимоги позивача задоволено судом першої інстанції та рішення не оскаржено в апеляційному порядку в цій частині.

Неналежне виконання умов договору стало підставою для нарахування відповідачем пені в розмірі 45711 грн 72 коп. (період нарахування з 21.06.2023 по 20.09.2023, з 21.07.2023 по 20.09.2023).

Скаржник не погодився із рішенням суду першої інстанції в частині зменшення судом пені на 50%.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст. 233 ГК України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Належить врахувати те, що неустойка не є каральною санкцією, а має компенсаційний характер. Наявність у кредитора можливості стягувати із боржника надмірні грошові суми як неустойку змінює її дійсне правове призначення, оскільки неустойка має на меті, в першу чергу, стимулювати боржника до виконання основного зобов`язання та не може лягати непомірним тягарем для боржника і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора. Таку правову позицію викладено в рішенні Конституційного суду України від 11.07.2013 №7-рп/2013, у постановах Верховного Суду від 06.11.2018 у справі № 913/89/18, від 04.12.2018 у справі № 916/65/18, від 03.07.2019 у справі №917/791/18, від 22.10.2019 у справі № 904/5830/18. Відтак, застосування неустойки має здійснюватися із дотриманням принципу розумності та справедливості.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені, судом першої інстанції було враховано, що:

- основний борг у розмірі 458766 грн 21 коп. повністю погашений на підставі заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 15.11.2023 №76005.2-Сл-79-23;

- відповідач є підприємством критичної інфраструктури, яке забезпечує енергетичну незалежність в межах частини Івано-Франківської області;

- примусове стягнення надмірно великих штрафних санкцій вплине на здійснення ним ліцензованої діяльності з розподілу природного газу;

- майновий стан відповідача є критичним, оскільки станом на 30.06.2023 року поточна кредиторська заборгованість за довгостроковими зобов`язаннями за товари, роботи , послуги АТ "Івано-Франківськгаз" перед іншими суб`єктами господарювання згідно звіту про фінансові результати за 1 півріччя 2023 року, становить грн 00 коп. гривень, а нерозподілений прибуток (непокритий збиток) на кінець звітного періоду становить 750222000 грн 00 коп., що ставить АТ "Івано-Франківськгаз" в критичне становище. Утворення та накопичення збитків відповідач пояснює воєнним станом і значною дебіторською заборгованістю через систематичні неплатежі за спожиті послуги з боку населення та юридичних осіб, які знаходяться під захистом під час воєнного стану.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що з урахуванням наведених обставин можливо зменшити розмір пені на 50%, у тому числі враховуючи незначний період прострочення - газові місяці травень, червень 2023 року.

Арґументи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції, не доводять порушення або неправильного застосування судом під час розгляду справи норм матеріального та процесуального права.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відхиляючи доводи скаржника, суд враховує висновки в рішенні ЄСПЛ у справі Проніна проти України, в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (рішення ЄСПЛ у справі Шевельов проти України).

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване рішення, прийшла до висновку, що з врахуванням фактичних матеріалів справи, воно прийняте з правильним застосуванням норм матеріального та дотриманням норм процесуального права, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення не вбачає.

Судові витрати, відповідно до ст. 129 ГПК України за розгляд апеляційної скарги слід покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 86,129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" б/н та від 12.03.2024 (вх. №01-05/741/24 від 13.03.2024) - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.02.2024 у справі №909/994/23 - залишити без змін.

3. Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції - покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Повний текст постанови складено та підписано 01.05.2024

Головуючий суддя Панова І.Ю.,

Судді Малех І.Б.

Зварич О.В.