УХВАЛА

29 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/6911/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2024

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - НЕК "Укренерго")

до Акціонерного товариства "Банк Січ" (далі - АТ "Банк Січ", Банк) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкової Ірини Олександрівни (далі - уповноважена особа Фонду)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "ЕНОЛЛ" (далі - ТОВ "ЕК "ЕНОЛЛ"),

2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд)

про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

1. У травні 2023 року НЕК "Укренерго" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до АТ "Банк Січ" в особі уповноваженої особи Фонду, у якому просила суд зобов`язати відповідача включити грошові вимоги позивача у розмірі 7 000 000,00 грн до реєстру акцептованих вимог кредиторів Банку.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивач та ТОВ "ЕК "ЕНОЛЛ" уклали договір про врегулювання небалансів 06.05.2019 в забезпечення виконання зобов`язань, за яким Банк видав безумовну і безвідкличну гарантію виконання зобов`язань від 25.02.2021 №204228-Г-0354 на суму 7 000 000,00 грн. ТОВ "ЕК "ЕНОЛЛ" порушило зобов`язання за договором та не оплатило частину виставлених позивачем рахунків на загальну суму 11 337 524,54 грн, у зв`язку із чим позивач 03.10.2022 звернувся до Банку із вимогою сплатити за гарантією частину заборгованості ТОВ "ЕК "ЕНОЛЛ" в сумі 7 000 000,00 грн, однак відповідач не здійснив оплату вказаних коштів на рахунок позивача, а 07.10.2022 виконавча дирекція Фонду прийняла рішення про початок процедури ліквідації Банку, після чого позивач звернувся до уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Банку із заявою про визнання вимог кредитора, проте позивачу було відмовлено у включенні його вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

3. Господарський суд міста Києва рішенням від 04.10.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2024, в задоволенні позову відмовив.

4. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, таким:

- права та обов`язки сторін у справі виникли на підставі таких правочинів: 1) договору про врегулювання небалансів від 06.05.2019 №0151-01024, що укладений між НЕК "Укренерго" та ТОВ "ЕК "ЕНОЛЛ", який за правовою природою є договором купівлі-продажу електричної енергії з метою врегулювання небалансів електричної енергії сторін, правовідносини за яким регулюються Законом "Про ринок електричної енергії"; 2) банківської гарантії від 25.02.2021 №204228-Г-0354, наданої Банком НЕК "Укренерго", яка є одностороннім правочином та одним із видів забезпечення виконання зобов`язань;

- підставою для пред`явлення вимог до гаранта є порушення зобов`язань з боку принципала, але не у відношенні гаранта, а щодо бенефіціара за основним зобов`язанням; підставою для виконання гарантом своїх зобов`язань є особливий стан сторін в основній угоді, в якій гарант не є суб`єктом; гарант сплачує відповідну суму бенефіціару при настанні гарантійного випадку, під яким розуміється невиконання або неналежне виконання принципалом своїх зобов`язань; обов`язковим є зазначення у вимозі або у доданих до неї документах того, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією; обов`язкового переліку документів, які мають бути додані до вимоги по гарантії, закон не містить, тобто законодавець залишив на розсуд особи, яка складає гарантію, визначення у тексті гарантії певного переліку документів, які повинні бути додані до вимоги за гарантією;

- матеріалами справи підтверджується, що вимога позивача від 29.09.2022 №01/42944 була підписана в.о. директора з ринкових операцій Волковим О.М., у той час, як керівником позивача, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є Кудрицький В.Д.; позивач не надав належних та допустимих доказів того, що до вищезазначеної вимоги (яка була направлена відповідачу) було додано нотаріально засвідчені копії документів на підтвердження повноважень представника позивача Волкова О.М. на підписання вимоги; відхиляються доводи позивача про те, що у відзиві на позов відповідач не ставив під сумнів наявність повноважень підписанта вимоги та належність її представлення і тому відповідач позбавлений права заперечувати проти цих обставин під час розгляду справи по суті, оскільки на вказані обставини відповідач посилався у запереченнях на відповідь на відзив;

- матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження фактів порушення ТОВ "ЕК "ЕНОЛЛ" зобов`язань за Договором, укладеним між позивачем і ТОВ "ЕК "ЕНОЛЛ", та існування заборгованості перед позивачем; позивач долучив до матеріалів позовної заяви лише рахунки-фактури згідно договору, які виставлялися позивачем ТОВ "ЕК "ЕНОЛЛ" протягом вересня 2022 року, однак, матеріали справи не містять жодних доказів, які прямо чи опосередковано свідчили б про порушення ТОВ "ЕК "ЕНОЛЛ" умов договору, а також документів, які свідчили б про те, що строк виконання ТОВ "ЕК "ЕНОЛЛ" його зобов`язань за договором виник до запровадження в Банку тимчасової адміністрації, а також до направлення відповідачу вимоги про виплату суми Банківської гарантії; вказаних доказів не було долучено ані до адресованої гаранту вимоги від 29.09.2022 №0151-01024, ані до заяви від 27.10.2022 №01/47560 про визнання кредиторських вимог, ані до позову;

- позивач поза межами строку, встановленого для подання кредиторських вимог (до 09.09.2022), скерував на адресу відповідача вимогу від 29.09.2022 №01/42944 "Про покриття заборгованості принципала за рахунок банківської гарантії", а 27.10.2022 направив заяву "Про виконання вимог кредитора" №01/47560, у якій позивач просив визнати його кредитором за заборгованістю, що виникла на підставі незадоволеної вимоги від 29.09.2022 №01/42944; матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження обмеження можливості отримання інформації про звернення до відповідача з кредиторськими вимогами у встановлений чинним законодавством спосіб, попри обізнаність про факт та дату публікації відомостей про відкликання банківської ліцензії відповідача, що підтверджується електронним листом, направленим 10.08.2022 з поштової електронної скриньки позивача на адресу ТОВ "ЕК "ЕНОЛЛ";

- враховуючи прийняте виконавчою дирекцією Фонду рішення про ліквідацію АТ "Банк Січ", спірні правовідносини сторін не регулюються Цивільним кодексом України (далі - ЦК), оскільки визначаються спеціальним Законом "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"; задоволення вимог окремого кредитора-юридичної особи, заявлених поза межами ліквідаційної процедури банку, у тому числі на підставі судового рішення, не допускається, оскільки в такому випадку активи з банку виводяться, а заборгованість третіх осіб перед банком збільшується, що порушує принцип пріоритетності зобов`язань неплатоспроможного банку за вкладами фізичних осіб, гарантованими Фондом; на позивача поширюються обмеження щодо задоволення майнових вимог, впроваджені Законом "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а тому його вимоги не можуть бути задоволені поза межами ліквідаційної процедури банку в окремому позовному провадженні.

5. 12.03.2024 НЕК "Укренерго" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2024, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

6. Верховний Суд ухвалою від 01.04.2024 касаційну скаргу залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) як таку, що оформлена з порушенням вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК.

7. 09.04.2024 до Верховного Суду від скаржника через систему Електронний суд надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги та уточнена редакція касаційної скарги.

8. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник у касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження посилається на п.1 ч.2 ст.287 ГПК та зазначає, що:

1) суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні неправильно розтлумачив умови норми "належного представлення вимоги за гарантією", неправильно застосував норми матеріального права - розд.1 Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою Національного банку України від 15.12.2004 №639 (далі - Положення);

2) існує сформована практика Верховного Суду щодо специфічних вимог до банків про настання гарантійних випадків з урахуванням положень нормативно-правових актів вищої юридичної сили, однак суди таку практику проігнорували, що призвело до ухвалення незаконного рішення;

3) суди попередніх інстанцій не врахували правові висновки щодо застосування ст.45, п.3 ч.2 ст.46 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", статей 560, 563, 564, ч.1 ст.565 ЦК, розд.1, п.62 розд.Х Положення, викладені у постановах Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №910/9397/20, від 27.02.2024 у справі №910/7234/23;

4) Верховний Суд у постанові від 27.02.2024 у справі №910/7234/23 виклав висновок щодо необхідності дослідження моменту настання гарантійного випадку до початку ліквідації банку або після початку ліквідації банку, що в подальшому буде підставою для включення грошових вимог бенефіціара до реєстру акцептованих вимог кредиторів банку або відмови у включенні;

5) Верховний Суд у постанові від 08.06.2022 у справі №910/9397/20 виклав висновок щодо необхідності дослідження виникнення гарантійного випадку (порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією).

9. Скаржник, зокрема, зазначає:

- позивач виконав всі зазначені умови гарантії, жодних інших пунктів для виконання не зазначено; відповідно до матеріалів справи вимога від 29.09.2022 відправлена позивачем на адресу відповідача 03.10.2022 засобами поштового зв`язку ПАТ "Укрпошта" рекомендованим листом, підписана повноваженою особою з додаванням нотаріально засвідченої довіреності від 23.09.2022 №340; вимогу відповідач отримав 07.10.2022, що підтверджує повідомлення про вручення рекомендованого відправлення; у своєму відзиві, відповідач не ставив під сумнів наявність повноважень підписанта вимоги; згідно правової позиції об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеної у постанові від 02.10.2020 у справі №904/1156/19, якщо іншого не передбачено умовами гарантії, то передання бенефіціаром до відділення поштового зв`язку вимоги до закінчення строку гарантії, незалежно від дати отримання такої вимоги гарантом, є представленням вимоги у строк;

- до позовної заяви додано, зокрема, копію договору в редакції наказу від 09.06.2022 №236, який був чинний, зокрема, у вересні 2022 року, коли були було допущено порушення зобов`язань принципала, у зв`язку з якими позивач звернувся з вимогою до відповідача; жодних окремих підписів від сторін не потрібно, достатньо лише заяви - приєднання до договору від відповідача, а також від позивача достатньо повідомлення про укладання договору; ці докази надані до матеріалів справи, але суд не дослідів, не звернув увагу на ці докази; інших доказів наявності боргу у ТОВ "ЕК "ЕНОЛЛ" перед позивачем, крім рахунків - фактур, скріншотів із системи MMS, заяв про укладення договору, не передбачено;

- протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, тобто в строк до 08.11.2022 (включно), позивач мав право звернутись до Фонду та заявити свої вимоги до банку, що позивач і зробив, звернувшись із заявою від 27.10.2022; не зрозуміло, чому суд пов`язує виникнення заборгованості ТОВ "ЕК "ЕНОЛЛ" перед позивачем з моменту введення тимчасової адміністрації банку 09.08.2022; позивач чітко зазначив у вимозі грошові зобов`язання (рахунки, договір), які виникли до 09.08.2022; будь-яких інших документів або виконання будь-яких інших вимог (гарантія є безумовною) не передбачено умовами банківської гарантії (пункти 4, 7); гарант не має права вимагати виконання будь-яких інших умов та документів (крім самої вимоги);

- суди помилково ототожнюють заявлені у цій справі позовні вимоги немайнового характеру про зобов`язання включити грошові вимоги до реєстру акцентованих вимог кредиторів з вимогами окремого кредитора - юридичної особи про стягнення банківської гарантії, заявлених поза межами ліквідаційної процедури банку, адже неможливість відповідача здійснити виплату за банківською гарантією, у зв`язку із початком ліквідації, є підставою для набуття НЕК "Укренерго" статусу кредитора по відношенню до Банку в силу ч.1 ст.563 ЦК; позивач звернувся до Банку з вимогою від 29.09.2022 про покриття заборгованості принципала за рахунок банківської гарантії, а не із заявою про визнання вимог кредитора; рахунки на оплату виставлені відповідачу у вересні 2022, борг виник у вересні 2022, позивач не мав підстав звернутись до Банку у серпні 2022 за відсутності боргу на той час; з 10.10.2022 строк грошових зобов`язань Банку вважається таким, що настав, а тому відповідач повинен включити грошові вимоги позивача до реєстру акцептовані вимог кредиторів Банку;

- суди попередній інстанцій всупереч вимогам ст.86 ГПК не надали належної правової оцінки всім доказам у справі з урахуванням предмета судового розгляду.

10. Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.

11. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №910/6911/23 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго".

2. Призначити до розгляду справу №910/6911/23 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2024 на 12 червня 2024 року о 14:00 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 20.05.2024.

4. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

5. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

8. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/6911/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді О. Баранець

В. Студенець