ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"16" квітня 2024 р. Cправа №902/1523/23

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду

за позовом Фізичної особи-підприємця Михайлова Юрія Володимировича, м.Київ

до Фізичної особи-підприємця Кун Анастасії Вікторівни, с.Цекинівка Могилів-Подільського району Вінницької області

про стягнення 820410,00 грн заборгованості за договором поставки

ВСТАНОВИВ:

Процесуальні дії у справі, стислий виклад позицій сторін.

До Господарського суду Вінницької області звернулась Фізична особа-підприємець Михайлов Юрій Володимирович з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Кун Анастасії Вікторівни 820410,00 грн заборгованості, нарахованої у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань згідно з умовами укладеного між сторонами договору поставки №01/0123 від 02.10.2023.

Ухвалою суду від 18.12.2023 відкрито провадження у справі №902/1523/23, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 23.01.2024.

22.01.2024 до суду звернувся представник позивача адвокат Олійник А.М. із письмовою заявою б/н та дати (вх. канц. суду №01-34/686/24 від 22.01.2024), в якій просив підготовче судове засідання, призначене на 23.01.2024, провести у його відсутності; повідомив, що Фізичною особою-підприємцем Михайловим Ю.В. подані всі наявні докази в обґрунтування позовних вимог.

За наслідками слухання справи, 23.01.2024, судом прийнята ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи №902/1523/23 до судового розгляду по суті на 14.03.2024.

Заявою б/н та дати (вх. канц. суду №01-34/2825/24 від 14.03.2024) адвокат ОлійникА.М. також просив справу по суті розглянути без нього; позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача 820410,00 грн боргу, 12306,15 грн витрат на сплату судового збору та 15000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

14.03.2024 слухання справи №902/1523/23 не відбулось у зв`язку з масштабною та тривалою повітряною тривогою, а також загрозою ракетних ударів по всій території України, а тому ухвалою суду від 14.03.2024 відкладено розгляд справи до 16.04.2024.

На визначену судом дату, 16.04.2024, сторони не з`явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відтиском штемпелю вихідної кореспонденції суду про направлення ухвали суду від 14.03.2024 до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти представника позивача та на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.40). Разом з цим надісланий Фізичній особі-підприємцю Кун Анастасії Вікторівні примірник вказаного судового рішення повернувся на адресу Господарського суду Вінницької області 26.03.2024 із зазначенням причин повернення: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Слід зазначити, що суду не відомі інші адреси місцезнаходження відповідача та засоби зв`язку з останнім.

Згідно п.5 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Окрім того, ухвали суду у справі №902/1523/23 офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua та знаходяться у вільному доступі.

З урахуванням викладеного, є достатні підстави вважати, що судом вжито належних заходів до повідомлення відповідача про дату, час та місце слухання справи.

Також слід зазначити, що відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, а тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до приписів частини 9 статті 165 та частини 2 статті 178 ГПК України.

В судовому засіданні 16.04.2024 відповідно до ч.4 ст.240 Господарського процесуального кодексу України підписано вступну та резолютивну частини рішення без його проголошення.

Фактичні обставини, які встановив суд, та зміст спірних правовідносин.

02.10.2023 між позивачем (далі також - Продавець) та відповідачем (далі також - Покупець) укладений договір №01/0123 (далі також - Договір), в порядку та на умовах якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупця товарно-матеріальні цінності (далі - Товар) а останній зобов`язується прийняти і оплатити його вартість (п.1.1. розділу 1 "Предмет Договору") (а.с. 8-9).

В пункті 4.2. розділу 4 "Вартість Договору і порядок оплати" Договору сторони домовились, що загальна вартість цього Договору складається з вартості всіх партій Товару, що поставлені Продавцем Покупцю в рамках цього Договору.

Порядок оплати визначений п.4.5. розділу 4 "Вартість договору і порядок оплати" Договору, відповідно до якого розрахунок за кожну партію Товару здійснюється Покупцем до моменту поставки згідно виставлених Продавцем рахунків, а якщо Продавець погодиться поставити Товар до моменту оплати Покупцем, оплата повинна бути здійснена Покупцем протягом 3 (трьох) банківських днів з дати відвантаження Продавцем Товару (партії Товару). Відповідно до п.4.6. цього ж розділу Договору зобов`язання Покупця по оплаті Товару вважаються виконаними з моменту зарахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця або з моменту внесення грошових коштів в касу Продавця.

Пунктом 3.1. розділу 3 "Умови поставки товару, порядок передачі Товару" Договору сторонами узгоджено: "Товар постачається партіями. Номенклатура партії Товару, його кількості та ціна встановлюється за погодженням Сторін на підставі заяви Покупця на поставку відповідної партії Товару, далі - "Замовлення", та вказується в розрахункових документах (рахунках-фактурах) та/або товарно-супровідних документах (видаткових накладних) на Товар, які є специфікацією в розумінні ст.266 Господарського кодексу України."

Прийняття Покупцем Товару та відсутність відповідних зауважень свідчить про виконання Продавцем зобов`язань щодо кількості, якості товару та супровідних документів на товар (п.3.5. розділу 3 "Умови поставки товару, порядок передачі Товару" Договору).

Сторонами погоджено, що на кожну партію Товару, що постачається, Продавець надає Покупцеві видаткову накладну (п.2.1.3. розділу 2 "Права і обов`язки Сторін" Договору).

Відповідно до п.2.1.-2.1.1. розділу 2 "Права і обов`язки Сторін" Договору, Продавець зобов`язаний не пізніше узгодженої дати поставити Товар належної якості і комплектації.

Поставка Товару здійснюється на умовах EX Works (Продавець забезпечує Покупцеві доступ до Товару на власних (складських) площах Продавця згідно з ІНКОТЕРМС 2010. Пунктом поставки Товару за даними умовами є склад Продавця. Адреса cкладу: м.Вінниця, вул.Гонти, 88А (п.3.2. розділу 3 "Умови поставки товару, порядок передачі Товару" Договору).

Пунктом 4.1. розділу 4 "Термін дії Договору", сторони домовились, що Договір діє до моменту повного і остаточного розрахунку.

На виконання умов договору 16.10.2023 ФОП Михайлов Юрій Володимирович поставив, а ФОП Кун Анастасія Вікторівна прийняла товар загальною вартістю 518697,45 грн, що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною №9 від 16.10.2023 (а.с. 10-11).

Надалі, 17.10.2023, позивачем поставлено, а відповідачем прийнято товар на загальну вартість 301712,55 грн, що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною №10 від 17.10.2023 (а.с. 12-13).

Враховуючи невиконання відповідачем своїх зобов`язань, ФОП Михайлов Юрій Володимирович звернувся із цим позовом до суду.

Норми права, які застосував суд, оцінка доказів та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Предметом позову у цій справі є матеріально-правова вимога про стягнення заборгованості згідно з умовами укладеного між сторонами Договору, а саме 820410,00 грн за поставлений позивачем Товар.

Суд зазначає, що укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки, положення якого врегульовано главою 54 ЦК України.

Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За правилами ст.692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно зі ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п.1 ст.193 ГК України.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як встановлено ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач посилався на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати Товару, внаслідок чого за ними рахується загальна заборгованість за Договором у розмірі 820410,00 грн.

Матеріалами справи підтверджено факт поставки обумовленого Договором Товару, а саме за видатковими накладними №9 від 16.10.2023 та №10 від 17.10.2023 (а.с. 10-13) на загальну суму 820410,00 грн.

За умовами Договору оплата за поставлений Товар здійснюється у такому порядку (п. 4.5 розділу 4 "Вартість договору і порядок оплати" Договору):

- розрахунок за кожну партію Товару здійснюється Покупцем до моменту поставки згідно виставлених Продавцем рахунків, а якщо Продавець погодиться поставити Товар до моменту оплати Покупцем, оплата повинна бути здійснена Покупцем протягом 3 (трьох) банківських днів з дати відвантаження Продавцем Товару (партії Товару).

Факт отримання товару за вказаними накладними відповідачем не спростовано, Товар повернутий позивачеві не був. Будь-які докази оплати поставленого Товару в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи наведені вище приписи законодавства щодо умов оплати товару та відсутність будь-яких доказів проведення повних розрахунків відповідачем за отриманий Товар за вказаним Договором, позовні вимоги про стягнення заборгованості в загальному розмірі 820410,00 грн з відповідача підлягають задоволенню як правомірні та обґрунтовані.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Положення ст.76, 77 ГПК України передбачають, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Щодо судових витрат.

За правилами ст.129 ГПК України на відповідача покладається судовий збір в сумі 12306,15 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн, суд враховує таке.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч.1-3 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4, 5 ст.126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно із ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Судом встановлено, що 08.12.2023 між позивачем (Замовником) та адвокатом Олійником Андрієм Михайловичем (Виконавцем) укладено договір про надання юридичних послуг №1-12/23 (а.с.19).

Як слідує із п.1.1 вказаного договору: Замовник доручає, а Виконавець надає Замовнику юридичні послуги, які споживаються Замовником, зокрема, підготувати позовну заяву до Господарського суду Вінницької області на предмет стягнення заборгованості з Фізичної особи-підприємця Кун Анастасії Вікторівни, що виникла згідно Договору №01/0123 від 02.10.2023, та здійснити юридичний супровід справи у суді.

За умовами п.4.1. договору №1-12/23 від 08.12.2023: вартість послуг Виконавця становить "15000,00 (п`ятнадцять) тисяч гривень 00 копійок".

В пункті 4.2. договору сторони узгодили, що оплата за надання юридичних послуг здійснюється в безготівковій формі Замовником протягом трьох банківських днів з моменту отримання рахунку, наданого Виконавцем.

Платіжною інструкцією №63 від 11.12.2023 підтверджується сплата позивачем коштів у розмірі 15000,00 грн за надані адвокатом Олійником А.М. юридичні послуги згідно з договором №1-12/23 від 08.12.2023 (а.с.19).

Суд враховує висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 23.12.2021 у справі №923/560/17, згідно яких: витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Суд акцентує увагу, що за приписами п.1 ч.4 ст.129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

З урахуванням зазначених обставин суд доходить висновку, що позивачем доведені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15000,00 грн та правомірність їх стягнення з відповідача.

При цьому відповідач не скористався своїм правом на подання клопотання про зменшення розміру заявлених позивачем до стягнення витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кун Анастасії Вікторівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Михайлова Юрія Володимировича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ) 820410,00 грн заборгованості за договором поставки; 12306,15 грн - витрат по сплаті судового збору та 15000,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Повний текст судового рішення надіслати сторонам.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1, 2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Враховуючи, що у судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.256, 257 ГПК України).

6. Повне рішення складено 26 квітня 2024 р.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. рішення:

1 - до справи;

2, 3 - представнику Фізичної особи-підприємця Михайлова Ю.В. адвокату Олійнику А.М. - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

4 - Фізичній особі-підприємцю Кун А.В. ( АДРЕСА_1 ) - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення