ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/103/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Толкунової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця Зюзіної Вікторії Петрівни (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАНТ ПАБЛІК" (, 65031, м. Одеса, вул. Промислова, буд.1/14)

про стягнення 4564399,87 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Зюзіна В.П., Розенбойм Ю.О., адвокат, ордер від 31.12.2022 серія ВН №1205528

від відповідача: Коваленко К.О., адвокат, ордер від 06.02.2023 серія ВН №1219283

Позивач Фізична особа-підприємець Зюзіна Вікторія Петрівна звернулася до Господарського суду Одеської області із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАНТ ПАБЛІК" про стягнення 4564399,87 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов укладеного між сторонами Договору підряду №0906-067/2022-45 від 09.06.2022 в частині оплати виконаних робіт.

Ухвалою від 11.01.2023 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 09.02.2023, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

07.02.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який у судовому засіданні 09.02.2023 був прийнятий до розгляду та долучений до матеріалів справи, про що постановлено відповідну протокольну ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

Ухвалою від 09.02.2023 відкладено підготовче засідання на 09.03.2023.

07.03.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою від 09.03.2023 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 23.03.2023.

23.03.2023 відповідачем подано заперечення, клопотання про витребування доказів, заяву про залучення до участі у справі третьої особи, клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

Ухвалою від 23.03.2023 заперечення відповідача залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків заперечення.

Також, ухвалою від 23.03.2023 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "КВАНТ ПАБЛІК" про залучення до участі у справі ТОВ "СПК "ФЛАГМАН" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; задоволено клопотання ТОВ "КВАНТ ПАБЛІК" про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів (вх. №9407/23 від 23.03.23), поновлено ТОВ "КВАНТ ПАБЛІК" строк на подання клопотання про витребування доказів (вх. №9407/23 від 23.03.23), клопотання ТОВ "КВАНТ ПАБЛІК" про витребування доказів (вх. №9407/23 від 23.03.23) задоволено частково, витребувано у позивача ФОП Зюзіної Вікторії Петрівни оригінали наступних документів: договір підряду №0906-067/2022-45 від 09 червня 2022 року з додатками №1, .№2 та №3, акт надання послуг №20 від 03 серпня 2022 року, акт приймання-передачі будівельного майданчику (фронту робіт) від 10 червня 2022 року, технічне завдання (кошторисна документація) до договору підряду №0906- 067/2022-45 від 09 червня 2022 року, договір оренди техніки №0906-067-001 від 09 червня 2022 року, укладений між ТОВ "СПУТНИК-СТРОЙ" та ФОП Зюзіна В.П., акт приймання-передачі техніки від 09 червня 2022 року до договору оренди №0906-067-001 від 09 червня 2022 року, за яким передавався коток вібраційний грунтовий HAMM DV65V0 та екскаватор-навантажувач JCB ЗСХ SITEMASTER, договір оренди техніки №1326 від 09 червня 2022 року між ТОВ "СПК "ФЛАГМАН" та ФОП Зюзіна В.П., акт приймання-передачі техніки від 09 червня 2022 року до договору оренди №1326 від 09 червня 2022 року, за яким передавалась машина для укладання бруківки OPTIMAS Н99 та навантажувач фронтальний JCB 406, цивільно-правовий договір №1 від 09 червня 2022 року, укладений між ОСОБА_1 та ФОП Зюзіною В.П., цивільно- правовий договір №2 від 09 червня 2022 року, укладений між Возіян Романом та ФОП Зюзіною В.П.; відмовлено у задоволенні решти клопотання ТОВ "КВАНТ ПАБЛІК" про витребування доказів (вх. №9407/23 від 23.03.23); задоволено клопотання ТОВ "КВАНТ ПАБЛІК" про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів (вх. №9398/23 від 23.03.23), поновлено ТОВ "КВАНТ ПАБЛІК" строк на подання клопотання про витребування доказів (вх. №9398/23 від 23.03.23), відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "КВАНТ ПАБЛІК" про витребування доказів (вх. №9398/23 від 23.03.23); продовжено підготовче провадження у справі №916/103/23 на підставі Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та ухвалено провести підготовче засідання у справі впродовж розумного строку; відкладено підготовче засідання на 13.04.2023.

Ухвалою від 28.03.2023 заперечення відповідача прийнято до розгляду.

06.04.2023 позивачем на виконання вимог суду подано до матеріалів справи оригінали витребуваних доказів.

13.04.2023 відповідачем подано клопотання про призначення експертизи давності документів, клопотання про витребування доказів та клопотання про залучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою від 13.04.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАНТ ПАБЛІК" про витребування доказів та про призначення експертизи прийнято до розгляду; запропоновано позивачу до 01.05.2023 надати письмово викладену позицію щодо клопотання про призначення судової експертизи давності документів; запропоновано учасникам провадження до 01.05.2023 надати питання, роз`яснення яких потребує висновку експерта; запропоновано сторонам до 01.05.2023 узгодити експерта або експертну установу для призначення експертизи; відкладено підготовче засідання у справі на 04.05.2023.

Ухвалою від 04.05.2023 у задоволенні клопотання ТОВ "КВАНТ ПАБЛІК" про призначення судової експертизи відмовлено; клопотання ТОВ "КВАНТ ПАБЛІК" про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів задоволено, поновлено ТОВ "КВАНТ ПАБЛІК" строк на подання клопотання про витребування доказів, відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "КВАНТ ПАБЛІК" про витребування доказів; клопотання ТОВ "КВАНТ ПАБЛІК" про поновлення строку на подання доказів задоволено, поновлено ТОВ "КВАНТ ПАБЛІК" строк на подання доказів та прийнято до розгляду докази, подані разом з клопотанням від 13.04.2023 (вх. №12039/23 від 13.04.2023); відкладено підготовче засідання на 02.06.2023.

В судовому засіданні 02.06.2023 за клопотанням представника відповідача оголошено перерву до 16.06.2023.

В судовому засіданні 16.06.2023 за клопотанням представника відповідача оголошено перерву до 23.06.2023.

22.06.2023 відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/2286/23.

Ухвалою від 23.06.2023 відкладено підготовче засідання на 07.07.2023; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАНТ ПАБЛІК" про зупинення провадження у справі прийнято до розгляду у підготовчому засіданні; зобов`язано Фізичну особу-підприємця Зюзіну Вікторію Петрівну, з урахуванням положень укладеного між сторонами договору підряду, надати - первинні бухгалтерські документи (фіскальні чеки, видаткові накладні) на підтвердження придбання позивачем матеріальних ресурсів, сировини, будівельних та паливно-мастильних матеріалів та докази їх оплати; докази прийняття і оплати робіт та послуг, наданих залученими до будівельних робіт субпідрядними організаціями, а саме - акти приймання-передачі робіт за договорами оренди техніки, докази оплати наданих послуг за договорами оренди техніки, акти приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) за цивільно-правовими договорами №№1, 2 від 09.06.2022, докази письмової згоди замовника (ТОВ "КВАНТ ПАБЛІК") на залучення до виконання робіт субпідрядних організацій.

06.07.2023 позивачем подано заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

07.07.2023 позивачем на виконання вимог суду подано витребувані докази.

В судовому засіданні 07.07.2023 оголошено перерву до 13.07.2023.

В судовому засіданні 13.07.2023 оголошено перерву до 10.08.2023.

В судовому засіданні 10.08.2023 оголошено перерву до 25.08.2023.

Ухвалою від 25.08.2023 у зв`язку з неявкою представника позивача відкладено підготовче засідання на 07.09.2023.

Ухвалою від 07.09.2023 заяву ТОВ "КВАНТ ПАБЛІК" про зупинення провадження у справі залишено без розгляду; закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 11.10.2023.

В судовому засіданні 11.10.2023 оголошено перерву до 26.10.2023.

В судовому засіданні 26.10.2023 за клопотанням сторін, обґрунтованим необхідністю додаткового часу для врегулювання спору мирним шляхом, оголошено перерву до 02.11.2023.

В судовому засіданні 02.11.2023 за клопотанням сторін, обґрунтованим тривалістю перемовин щодо врегулювання спору мирним шляхом, оголошено перерву до 15.11.2023 та, з урахуванням положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ухвалено про розгляд справи у розумні строки.

В судовому засіданні 15.11.2023 за клопотанням сторін оголошено перерву до 01.12.2023.

У зв`язку з несанкціонованим втручанням в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних мереж і ресурсів суду, що підтверджено Актом відповідальних осіб Господарського суду Одеської області від 30.11.2023, судове засідання, призначене на 01.12.2023, не відбулось.

Наказом голови суду від 07.12.2023 №46 "Про введення особливого режиму роботи Господарського суду Одеської області" відновлено роботу в КП "ДСС" та електронній комп`ютерній мережі суду з 08.12.2023.

Ухвалою від 11.12.2023 призначено судове засідання у справі на 11.01.2024.

Ухвалою від 11.01.2024 розгляд справи відкладено на 23.02.2023.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у справі судді судове засідання, призначене на 23.02.2024, не відбулося.

Ухвалою від 26.02.2024 судове засідання у справі призначено на 14.03.2023.

В судовому засіданні 14.03.2023 оголошено перерву до 28.03.2024.

В судове засідання з`явились позивач та представники сторін.

Позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просять їх задовольнити.

Зазначили, що на підставі Договору підряду №0906-067/2022-45 від 09.06.2022 позивачем було виконано роботи з благоустрою території на об`єкті відповідача за адресою м.Одеса, вул.Промислова, 1/13. Водночас, відповідач свої зобов`язання з оплати виконаних робіт не виконав, у зв`язку з чим за ним обліковується заборгованість в розмірі 4564399,87 грн., яку позивач просить стягнути на його користь.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечила. Зокрема, зауважила, що 13.05.2021 між ТОВ "КВАНТ ПАБЛІК" та ТОВ "СПК "ФЛАГМАН" було укладено Договір підряду №1305-112-70, відповідно до умов якого останній зобов`язався виконати роботи з благоустрою території за адресою м.Одеса, вул.Промислова, 1/13. Такі роботи були виконані та оплачені відповідачем. Отже, відповідач не мав необхідності замовляти відповідні роботи у позивача, позивачем будь-які будівельні роботи на території товариства не проводились, оскільки такі роботи були виконані третьою особою.

Крім того, на дату підписання спірного договору підряду директор відповідача ОСОБА_2 знаходилась за межами України, що унеможливлювало підписання договору 09.06.2022.

Також, відповідачем було подано до матеріалів справи заяву свідка ОСОБА_3 , який працює охоронником у ТОВ "КВАНТ ПАБЛІК", в якій зазначено, що в період з червня по вересень 2022 за адресою АДРЕСА_2 жодні будівельні та інші роботи не проводились.

У зв`язку з наведеним, представник відповідача вважає позовні вимоги необґрунтованими та документально недоведеними, а тому просить відмовити у їх задоволенні.

В судовому засіданні судом було оглянуто оригінали всіх доказів, поданих позивачем до матеріалів справи.

Відповідно до ст.233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 28.03.2024, на підставі ст.240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

в с т а н о в и в:

Як слідує з матеріалів справи та встановлено судом, 09.06.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "КВАНТ ПАБЛІК" (відповідач, замовник) та Фізичною особою-підприємцем Зюзіною Вікторією Петрівною (позивач, підрядник) укладено Договір підряду №0906-067/2022-45 (т.1 а.с.19-24), за умовами п.2.1 якого підрядник зобов`язується на свій ризик виконати будівельні роботи "Роботи з благоустрою території на об`єкті: м.Одеса, вул.Промислова, 1/13" (роботи) з використанням власних ресурсів і устаткування на об`єкті замовника (об`єкт) і здати виконані роботи замовнику в обсягах, встановлених договором та додатками до нього, в порядку, передбаченому договором, а замовник зобов`язується за актом приймання-передачі надати підряднику будівельний майданчик (об`єкт), а також прийняти результат виконаних робіт і оплатити на користь підрядника договірну ціну у строки, визначені цим договором та додатками до договору, які є його невід`ємною частиною.

За умовами п.2.3 договору, результат виконання робіт оформлюється Актом приймання-передачі виконаних робіт, який підписується уповноваженими представниками сторін за договором.

Згідно п.3.3 договору, строк виконання робіт становить 60 календарних днів.

В розділі 4 договору сторони дійшли згоди щодо договірної ціни та порядку розрахунків.

Так, загальна сума (договірна ціна) цього договору є динамічною та складає 4564399,87 грн. та включає в себе вартість будівельно-монтажних робіт та ресурсів (матеріалів) (п.4.1 договору).

Остаточна вартість всіх робіт за договором (загальна сума даного договору) визначається на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт, за фактичними обсягами виконаних робіт (п.4.2 договору).

Відповідно до п.4.6, замовник сплачує підряднику платежі в наступному порядку:

У строк до 30 календарних днів після підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт замовник перераховує на поточний банківський рахунок підрядника платіж, що складає 100% вартості робіт, вказаних у пункті 4.1 цього договору (п.4.6.1 договору).

Платежі, зазначені у п.4.6 договору, здійснюються на підставі виставленого підрядником на ім`я замовника рахунку-фактури (рахунка на оплату) (п.4.7.1 договору).

За умовами п.6.1, приймання робіт замовником у підрядника за цим договором може проводитись поетапно або повністю, на підставі документів, зазначених у п.6.2.1 договору.

Згідно п.6.2, підрядник передає замовникові не пізніше 5 календарних днів від дати закінчення робіт (етапу робіт) наступні документи:

Підписані підрядником у двох примірниках Акти приймання-передачі виконаних робіт (п.6.2.1).

Відповідно до п.6.3, замовник приймає у підрядника роботи протягом 5 календарних днів після отримання від підрядника повідомлення про закінчення робіт (етапу робіт) і передачі замовнику підписаних підрядником актів приймання-передачі виконаних робіт. У зазначений строк замовник проводить перевірку виконаних робіт та повертає підряднику підписаний замовником в одному екземплярі Акт приймання-передачі виконаних робіт, або надає підряднику мотивовану відмову.

Згідно п.6.4, ненадання підписаного Акту приймання-передачі виконаних робіт або відсутність мотивованих зауважень протягом 5 календарних днів від дати отримання замовником Акту означає згоду замовника з даними, наведеними в Акті, тобто роботи вважаються прийнятими, виконаними належно та в повному обсязі.

Згідно п.8.2.3 договору, замовник зобов`язаний прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи.

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами або уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2022, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (п.9.1 договору).

Згідно розділу 16 договору, додатками до нього є: Договірна ціна, Календарний графік виконання робіт, Графік фінансування.

Договір підписано сторонами без жодних зауважень, підписи скріплено печатками.

Згідно додатку №1 до договору "Договірна ціна" (т.1 а.с.25), ціна договору становить 4564399,87 грн.

Календарним графіком виконання робіт (додаток №2 до договору - т.1 а.с.26) визначено строк виконання робіт з благоустрою території за адресою: м.Одеса, вул.Промислова, 1/13 - 60 календарних днів.

Відповідно до додатку №3 до договору "Графік фінансування" (т.1 а.с.27), строк оплати виконаних робіт - протягом 30 днів з дня підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт.

За актом приймання-передачі будівельного майданчику (фронту робіт) від 10.06.2022 (т.1 а.с.62) представником відповідача було передано позивачу будівельний майданчик для виконання будівельних робіт "Роботи з благоустрою території на об`єкті м.Одеса, вул.Промислова, 1/12", а саме - 2867 кв.м.

Також, сторонами підписано Технічне завдання (т.1 а.с.68), на якому графічно виділено ділянку під виконання робіт із тротуарної плитки, 2867 кв.м.

03.08.2022 між сторонами було підписано Акт надання послуг №20, в якому визначено, що виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги) - благоустрій території за адресою: м.Одеса, вул.Промислрва, 1/13 на загальну суму 4564399,87 грн. Замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.

Від виконавця Акт підписано ФОП Зюзіною В.П., від замовника - директором ТОВ "КВАНТ ПАБЛІК" Островською Н.П., підписи скріплено печатками.

Разом з тим, як зазначає позивач, відповідач свої зобов`язання за договором в частині оплати виконаних робіт не виконав, що і зумовило звернення до суду із даним позовом.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, керуючись принципом верховенства права та права на судовий захист, суд дійшов наступних висновків.

За загальними положеннями цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у ст.11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї ж статті, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За змістом ч.1 ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч.1 ст.175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Зобов`язана сторона має право відмовитися від виконання зобов`язання у разі неналежного виконання другою стороною обов`язків, що є необхідною умовою виконання.

Статтями 525, 526 і 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до положень статей 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений між сторонами договір, з огляду на встановлений статтею 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, є належною підставою, у розумінні статті 11 Цивільного кодексу України, для виникнення у позивача і відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків, та за своєю правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

За приписами ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ст.839 ЦК України, підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

За статтею 844 ЦК України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Частиною 1 ст.854 ЦК України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За змістом ст.875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст.879 ЦК України, матеріально-технічне забезпечення будівництва покладається на підрядника, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Договором на замовника може бути покладений обов`язок сприяти підрядникові у забезпеченні будівництва водопостачанням, електроенергією тощо, а також у наданні інших послуг.

Підрядник, який зобов`язаний здійснювати матеріально-технічне забезпечення будівництва, несе ризик неможливості використання наданого ним матеріалу (деталей, конструкцій) або устаткування без погіршення якості робіт.

У разі неможливості використання матеріалу (деталей, конструкцій) або устаткування, наданого замовником, без погіршення якості виконуваних робіт підрядник має право відмовитися від договору та вимагати від замовника сплати ціни робіт пропорційно їх виконаній частині, а також відшкодування збитків, не покритих цією сумою.

Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

За приписами ст.882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування.

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

У ході дослідження обставин справи та поданих доказів суд встановив, що 09.06.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "КВАНТ ПАБЛІК" (відповідач, замовник) та Фізичною особою-підприємцем Зюзіною Вікторією Петрівною (позивач, підрядник) укладено Договір підряду №0906-067/2022-45 (т.1 а.с.19-24), за умовами п.2.1 якого підрядник зобов`язується на свій ризик виконати будівельні роботи "Роботи з благоустрою території на об`єкті: м.Одеса, вул.Промислова, 1/13" (роботи) з використанням власних ресурсів і устаткування на об`єкті замовника (об`єкт) і здати виконані роботи замовнику в обсягах, встановлених договором та додатками до нього, в порядку, передбаченому договором, а замовник зобов`язується за актом приймання-передачі надати підряднику будівельний майданчик (об`єкт), а також прийняти результат виконаних робіт і оплатити на користь підрядника договірну ціну у строки, визначені цим договором та додатками до договору, які є його невід`ємною частиною.

За умовами п.2.3 договору, результат виконання робіт оформлюється Актом приймання-передачі виконаних робіт, який підписується уповноваженими представниками сторін за договором.

03.08.2022 між сторонами було підписано Акт надання послуг №20, в якому визначено, що виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги) - благоустрій території за адресою: м.Одеса, вул.Промислова, 1/13 на загальну суму 4564399,87 грн. Замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.

З наданих матеріалів та пояснень позивача слідує, що фактично роботи з благоустрою території відповідача полягали у виконанні робіт з укладання тротуарної плитки з використанням власних ресурсів позивача.

На підтвердження означених обставин в матеріалах справи містяться копії цивільно-правових договорів, укладених позивачем з третіми особами на виконання робіт з укладання плитки, договорів оренди техніки, договорів купівлі-продажу будівельного матеріалу (т.1 а.с.69-85, т.2 а.с.131-250, т.3 а.с.1-148).

Заперечуючи проти задоволення позову в частині стягнення коштів в рахунок оплати виконаних підрядних робіт, представник відповідача зазначив, що спірні роботи з укладання плитки тротуарної на об`єкті відповідача були виконані ТОВ "СПК "ФЛАГМАН"; спірний договір підряду не направлений на реальне настання обумовлених ним наслідків, що додатково підтверджується тим, що позивач не погоджувала з відповідачем можливість залучення до виконання робіт субпідрядників; у спірний період на території відповідача не проводились будь-які будівельні роботи, про що свідчить заява свідка; на момент підписання договору керівник відповідача перебувала за межами України.

Аналізуючи доводи відповідача, суд зауважує наступне.

Так відповідач зазначає, що за місяць до дати укладення спірного договору діяв договір підряду від 13.05.2021 №1305-112-70, укладений між відповідачем та ТОВ "СПК "ФЛАГМАН", за умовами якого ТОВ "СПК "ФЛАГМАН" зобов`язався виконати будівельні роботи з використанням власних ресурсів і устаткування на об`єкті - "Благоустрій території за адресою м.Одеса, вул.Промислова, 1/13", який був виконаний сторонами шляхом підписання актів наданих послуг та сплатою коштів за надані послуги, що підтверджено відповідним договором, актами надання послуг, податковими накладними, платіжними дорученнями (т.2 а.с.4-58).

Разом з тим, суд звертає увагу, що з наданих відповідачем доказів неможливо встановити, що виконані ТОВ "СПК "ФЛАГМАН" роботи з благоустрою території є ідентичними роботам, виконаним позивачем ФОП Зюзіною В.П., що такі роботи виконувались на тій же ділянці, що була визначена сторонами спірного договору у технічному завданні (т.1 а.с.68).

Щодо непогодження позивачем залучення до виконання підрядних робіт субпідрядників суд зазначає, що, дійсно, умовами п.7.1 договору підряду від 09.06.2022 визначено, що підрядник має право за власною ініціативою та за попередньою письмовою згодою замовника залучати до виконання робіт інші кваліфіковані організації (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результати їх роботи.

В матеріалах справи відсутні докази погодження ФОП Зюзіною В.П. з ТОВ "КВАНТ ПАБЛІК" можливості залучення до виконання робіт субпідрядників, проте, договір не містить застережень щодо наслідків такого непогодження.

Крім того, в п.7.2 договору передбачено, що у разі залучення субпідрядників, підрядник несе відповідальність перед замовником за невиконання зобов`язань субпідрядниками.

Відносно тверджень відповідача про те, що у період з червня по вересень 2022 на території товариства не проводилось жодних будівельних робіт, що підтверджено заявою свідка ОСОБА_3 , який працює охоронником ТОВ "КВАНТ ПАБЛІК" (т.2 а.с.71), суд зазначає наступне.

За приписами ст.87 ГПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

В свою чергу, згідно ч.1 ст.77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В матеріалах справи міститься Акт надання послуг №20 від 03.08.2022, підписаний керівником відповідача та скріплений печаткою товариства.

Суду не доведено, що станом на дату підписання Акту 03.08.2022 ОСОБА_2 не перебувала на посаді директора товариства.

Також, суд виходить з того, що відповідачем не доведено фактів протиправності використання своєї печатки чи доказів її втрати, так само як і не надано суду доказів звернення до правоохоронних органів у зв`язку з втратою чи викраденням печатки. Відтак, у суду відсутні підстави вважати, що печатка відповідача використовувалася проти його волі.

За означеним Актом підрядні роботи на загальну суму 4564399,87 грн. прийняті відповідачем у повному обсязі та без жодних зауважень. Замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт не має.

Отже, факт виконання робіт позивачем підтверджено даним Актом та не може бути спростований заявою свідка.

Що стосується посилання відповідача на неможливість укладення сторонами договору 09.06.2022 у зв`язку із перебуванням за межами України керівника відповідача ОСОБА_2 .

Так, одним із основоположних принципів приватноправового регулювання є закріплений в пункті 3 статті 3 та статті 627 ЦК України принцип свободи договору, відповідно до якого укладення договору носить добровільний характер і ніхто не може бути примушений до вступу в договірні відносини.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 цього Кодексу).

Відповідно до частини 1 статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції (частина 1 статті 640 ЦК України).

Статтею 639 ЦК України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Тобто, в межах, наданих цивільним законом, учасники цивільного обороту можуть на власний розсуд врегулювати, чи співпадає момент укладення договору з моментом його підписання (та проставлення печаток).

Сторони цього спору, керуючись принципом свободи договору, у пункті 9.1 на власний розсуд врегулювали питання набрання чинності договором, пов`язавши цей момент безпосередньо з моментом підписання сторонами.

В судовому засіданні ФОП Зюзіна В.П. надала усні пояснення відносно того, що, фактично, договір було підписано сторонами після 09.06.2022.

Отже, вказана в тексті договору дата не співпадає з моментом фактичного підписання договору сторонами.

В свою чергу, істотними умовами договору підряду є: предмет, ціна роботи, строк виконання роботи.

Договір підряду №0906-067/2022-45 містить всі істотні умови.

Крім того суд враховує, що за змістом статті 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права та обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Відповідно до статті 73 ГПК України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).

Стаття 79 ГПК України закріпила в господарському процесі стандарт доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування "вірогідності доказів" підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (пункт 1 статті 32 Конвенції). Конвенція та практика ЄСПЛ є джерелом права (ч. 4 ст. 11 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом" ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи є вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України" ("BENDERSKIY v. Ukraine"), в якому суд, оцінюючи фактичні обставини справи, звертаючись до балансу вірогідностей, вирішуючи спір виходив з того, що факти, встановлені у експертному висновку, є більш вірогідними за інші докази.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням викладеного вище суд констатує, що відповідач не надав належних доказів на спростування доводів позивача щодо виконання ним підрядних робіт на об`єкті товариства.

Отже, з огляду на наявність Акту надання послуг від 03.08.2022 №20, за яким роботи на загальну суму 4564399,87 грн. прийняті відповідачем без жодних зауважень, суд дійшов висновку, що надані позивачем докази в їх сукупності є більш вірогідними на доведення факту виконання ним підрядних робіт на об`єкті відповідача.

Суд зауважує, що в матеріалах справи відсутній рахунок-фактура на оплату виконаних робіт, як то передбачено умовами п.4.7.1 договору підряду.

Водночас, суд враховує, що за своєю правовою природою рахунок на оплату не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати за надані послуги, тобто носить інформаційний характер. Ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні приписів ст.212 Цивільного кодексу України, та не є простроченням кредитора у розумінні ст.613 Цивільного кодексу України, а тому не звільняє відповідача від обов`язку своєчасної оплати послуг.

В свою чергу, умовами п.4.6 договору передбачено, що замовник сплачує підряднику платежі в наступному порядку:

У строк до 30 календарних днів після підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт замовник перераховує на поточний банківський рахунок підрядника платіж, що складає 100% вартості робіт, вказаних у пункті 4.1 цього договору (п.4.6.1 договору).

Докази сплати відповідачем заборгованості за виконані підрядні роботи в сумі 4564399,87 грн. в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. За приписами ст.16 цього Кодексу, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст.4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Відмова від права на звернення до господарського суду є недійсною.

Аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що кожна особа має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу, який не суперечить загальним засадам чинного законодавства. Порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.

Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303А, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v.Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v.Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року) (рішення Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України").

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін та інші проти України", рішення від 10.02.2010). Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, господарський суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

У зв`язку із задоволенням позову витрати по сплаті судового збору за розгляд позову, відповідно до вимог ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 233, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАНТ ПАБЛІК" (, 65031, м. Одеса, вул. Промислова буд.1/14) на користь Фізичної особи-підприємця Зюзіної Вікторії Петрівни (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) - 4564399 (чотири мільйони п`ятсот шістдесят чотири тисячі триста дев`яносто дев`ять) грн. 87 коп. заборгованості, 54772 (п`ятдесят чотири тисячі сімсот сімдесят дві) грн. 79 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя М.Б. Сулімовська

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

У зв`язку із перебуванням головуючого у справі судді у відпустці за сімейними обставинами, повне рішення складено і підписано 02 травня 2024 р.