ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 квітня 2024 року м. Черкаси Справа № 925/193/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Силікат-1" про витребування доказів у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод елеваторного обладнання "Сокол",

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Силікат-1",

про стягнення 2 191 861,04 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Силікат-1",

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод елеваторного обладнання "Сокол",

про стягнення 632 129,80 грн,

УСТАНОВИВ:

13.02.2024 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод елеваторного обладнання "Сокол" (далі - ТОВ "Завод елеваторного обладнання "Сокол") з вимогою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Силікат-1" (далі - ТОВ "Силікат-1") заборгованість у сумі 2 191 861,04 грн, з яких основна заборгованість у сумі 1 650 000 грн, штраф у сумі 412 500 грн, пеня у сумі 107 248,89 грн, інфляційне збільшення боргу у сумі 11 550 грн, три відсотки річних у сумі 10 562,15 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору №23/22 поставки обладнання та виконання робіт від 02.08.2022 в частині повної оплати вартості обладнання та оплати вартості монтажних та пусконалагоджувальних робіт.

Ухвалою від 19.02.2024 господарський суд відкрив провадження у справі №925/193/24 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 18.03.2024 о 14:00. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті.

28.02.2024, у встановлений судом строк, ТОВ "Силікат-1" подало за допомогою системи "Електронний суд" відзив, в якому заперечує проти позовних вимог ТОВ "Завод елеваторного обладнання "Сокол" та зустрічну позовну заяву про стягнення заборгованості за договором № 23/22 від 02.08.2022 з вимогою стягнути з ТОВ "Завод елеваторного обладнання "Сокол" на користь заборгованість у сумі 632 129,80 грн, з яких штраф у сумі 405 500,00 грн, пеня у сумі 185 501,32 грн, інфляційне збільшення боргу у сумі 28 983,08 грн, три відсотки річних у сумі 12 645,48 грн.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви позивач за зустрічним позовом зазначає, що відповідач за зустрічним позовом неналежно виконав зобов`язання за договором №23/22 поставки обладнання та виконання робіт від 02.08.2022, а саме не завершив монтаж і пусконалагоджувальні роботи по обладнанню.

Ухвалою від 01.03.2024 господарський суд прийняв зустрічну позовну заяву ТОВ "Силікат-1" до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом та встановив сторонам строк для подання заяв по суті щодо зустрічного позову.

04.03.2024 за допомогою системи "Електронний суд" ТОВ "Завод елеваторного обладнання "Сокол" подало відповідь на відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості за договором поставки обладнання та виконання робіт.

12.03.2024 за допомогою системи "Електронний суд" ТОВ "Силікат-1" подало заперечення на відповідь на відзив щодо первісної позовної заяви.

16.03.2024 за допомогою системи "Електронний суд" ТОВ "Завод елеваторного обладнання "Сокол" подало відзив на зустрічну позовну заяву.

Протокольною ухвалою від 18.03.2024 господарський суд на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відклав підготовче засідання до 14:00 15.04.2024.

22.03.2024 за допомогою системи "Електронний суд" ТОВ "Силікат-1" подало відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

У судовому засіданні 15.04.2024 представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом оголосив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для мирного врегулювання спору. Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом оголосив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження.

Протокольною ухвалою від 15.04.2024 господарський суд задовольнив усні клопотання представників сторін та на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України - відклав підготовче засідання до 06.05.2024 о 12:00.

29.04.2024 за допомогою системи "Електронний суд" ТОВ "Силікат-1" подало клопотання про витребування доказів, а саме: технічних документів та проектної документації, паспорта виробника, керівництва з експлуатації, декларації відповідності, висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на Теплогенератор ТГТ-3000, також інших документів, що підтверджують відповідність обладнання і робіт за Договором №23/22 від 02.08.2022 р. вимогам нормативних документів, технічних регламентів, ДСТУ і ДСН.

В обґрунтування поданого клопотання ТОВ "Силікат-1" зазначає, що предметом спору у справі № 925/193/24 є вимога позивача за первісним позовом до відповідача стягнути кошти за, як вважає позивач, у повному обсязі поставлене і змонтоване обладнання, по якому підрядником завершені монтажні і пуско-налагоджувальні роботи, проведено запуск і демонстрація роботи обладнання протягом 72 годин. Так у заявах по суті спору ТОВ "ЗЕО "Сокол" стверджує про повне виконання ним своїх зобов`язань по договору щодо поставки, встановлення, підключення обладнання та можливості підтвердження заявлених технічних характеристик в рамках демонстрації роботи обладнання.

Натомість позовні вимоги ТОВ "Силікат-1" за зустрічним позовом обґрунтовані неналежним виконанням ТОВ "ЗЕО "Сокол" умов Договору №23/22 поставки обладнання та виконання робіт від 02.08.2022 та порушення строків монтажних і пуско-налагоджувальних робіт, запуску і демонстрації роботи обладнання, а також недоліками роботи самого обладнання і виконаних робіт. Технічних документів на обладнання за Договором №23/22 замовник не отримував від підрядника.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом стверджує, що ТОВ "ЗЕО "Сокол" не надано жодних підтверджень щодо відповідності теплогенератора ТГТ-3000 вимогам нормативних документів, зокрема: технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 №62, Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 №1067, Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 №1077, регламенту ЄС №1935/2004 Європейського парламента та Ради від 27.10.2004 "Про матеріали і вироби, призначені для контакту з харчовими продуктами" державним санітарним нормам 3.3.6.096-2002 "Державні санітарні норми і правила при роботі з джерелами електромагнітних полів та державним стандартам України EN 60204-1:2015 Безпечність машин. Електрообладнання машин та ін. Також підрядником не надано декларацію відповідності, висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи, керівництва по експлуатації, що надаються іншими виробниками аналогічного обладнання на ринку.

ТОВ "Силікат-1" стверджує, що 12.04.2024 письмово направило ТОВ "ЗЕО "Сокол" лист вих №15 з проханням надати замовнику та долучити до матеріалів судової справи №925/193/24 технічні документи та проектну документацію на Теплогенератор ТГТ-3000 за Договором №23/22 поставки обладнання та виконання робіт від 02.08.2022, оскільки вказані документи є доказами, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування, проте, жодних документів на лист вих №15 від 12.04.2024 замовник не отримав. Крім того, паспорт виробника на обладнання та інша технічна документація на обладнання відсутні і в матеріалах справи №925/193/24.

З огляду на викладене, ТОВ "Силікат-1" вважає, що наявні підстави для витребування судом у позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом зазначених документів.

Розглянувши клопотання ТОВ "Силікат-1" господарський суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. (ч. 3 ст. 80 ГПК України)

Відповідно до довідки про доставку електронного листа (копії ухвали суду про відкриття провадження у справі) останній доставлено до електронного кабінету ТОВ "Силікат-1" 19.02.2024 о 20:55.

Господарський суд враховує, що відповідно до п. 2, абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, копія ухвали про відкриття провадження у справі вважається врученою ТОВ "Силікат-1" 20.02.2024.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

В ухвалі про відкриття провадження у справі для відповідача встановлено строк - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

З викладеного випливає, що строк для подання відзиву на позов, а, отже, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 80 ГПК України - доказів та з урахуванням вимог ч. 1 ст. 81 ГПК України - клопотання про витребування доказів судом ТОВ "Силікат-1", сплив 06.03.2024.

ТОВ "Силікат - 1" у клопотанні про витребування доказів не обґрунтувала неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї, тому не підлягає застосуванню друга частина третього речення ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суд зауважує, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Суд зазначає, що ТОВ "Силікат-1", з дотриманням встановленого судом строку, подало відзив на позов у цій справі, проте, останній не містить повідомлення, передбаченого зазначеною нормою. Також ТОВ "Силікат-1" не звертався з клопотанням про визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк та встановлення додаткового строку, відтак, додатковий строк судом не встановлювався.

Підсумовуючи викладене, господарський суд залишає клопотання ТОВ "Силікат-1" про витребування доказів у справі без задоволення на підставі ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Керуючись ст. 80, 81, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Силікат-1" про витребування доказів у справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Копії ухвали надіслати сторонам за допомогою системи "Електронний суд".

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА