ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом та

зупинення провадження у справі

23 квітня 2024 року Справа № 915/3/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Артьомові І.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРАГРО», вул. Індустріальна, буд. 3, м. Миколаїв, 54038 ()

електронна пошта:

представник позивача: адвокат Гоцуляк Юлія Сергіївна

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІНКОР УКРАЇНА», вул. Маріупольська, буд. 47, кв. 19Б, м. Миколаїв, 54017()

електронна пошта:

про стягнення коштів в сумі 112 656, 43 грн.

Представники сторін в підготовче засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕРАГРО» з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІНКОР УКРАЇНА» грошові кошти в сумі 112 656, 43 грн., яка складається з: 90 000, 00 грн. - сума заборгованості, 18 587, 93 грн. - інфляційні нарахування; 4 068, 50 грн. - 3% річних.

Позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати на оплату судового збору у розмірі 2 684, 43 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 20 000, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.01.2024 позовну Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРАГРО" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІНКОР УКРАЇНА" про стягнення 112 646, 43 грн. залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, витребувано докази у відповідача. Підготовче засідання по справі призначено на 05.03.2024.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.03.2024 відкладено підготовче засідання по справі на 26.03.2024.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.03.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання по справі на 23.04.2024.

23.04.2024 до Господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшла заява (вх. № 4835/24 від 23.04.2024) про відкладення розгляду справи, у якій заявник просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку із хворобою директора ТОВ "ЛІНКОР Україна" як представника відповідача у справі.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.04.2024 повернуто без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІНКОР Україна" про відкладення розгляду справи (вх. № 4835/24 від 23.04.2024).

В підготовче засідання 23.04.2024 учасники справи явку повноважних представників не забезпечили. Про дату та час підготовчого засідання повідомлені в порядку ст. 120 ГПК України.

Вимоги ухвали суду від 26.03.2024 відповідачем не виконано.

23.04.2024 на адресу Господарського суду Миколаївської області від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. № 4852/24 від 23.04.2024) про розгляд справи без участі представника позивача та тимчасове вилучення доказів у відповідача, в якій позивач просить суд:

1. Провести підготовче судове засідання у справі № 915/3/24, признчене на 23.04.2024 об 11.30 за відсутності позивача та його представника - адвоката Гоцуляк Ю.С.

2. Постановити ухвалу про тимчасове вилучення у відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІНКОР УКРАЇНА» наступних доказів:

- оригіналу договору від 05.04.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕРАГРО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНКОР УКРАЇНА»;

- оригіналу рахунку № 180 від 05.04.2022 року, виставлений за виконання проектних робіт по переобладнанню пальників у котельні Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНКОР УКРАЇНА»,

доручивши її виконання Центральному відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), місцезнаходження: 54030, Миколаївська область, м. Миколаїв, вулиця Артилерійська, 18, телефон: (0512) 37-73-84, адреса електронної пошти: .

3. У судовому засіданні у справі № 915/3/24 оголосити перерву до надходження інформації від державного виконавця про виконання ухвали суду про тимчасове вилучення доказів.

Заяву позивача в частині розгляду справи без участі представника позивача судом задоволено (ст. 196 ГПК України).

Розглянувши клопотання позивача в частині тимчасового вилучення доказів у відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.01.2024 про відкриття провадження у справі витребувано у відповідача докази:

- оригінал договору від 05.04.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕРАГРО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНКОР УКРАЇНА»;

- оригінал рахунку № 180 від 05.04.2022 року, виставлений за виконання проектних робіт по переобладнанню пальників у котельні Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНКОР УКРАЇНА».

Встановлено строк для подання доказів до 26.02.2024 (включно).

Попереджено відповідача про наслідки неподання або неповідомлення суд про неможливість подання витребуваних судом доказів (ст. 81 ГПК України).

Ухвала Господарського суду Миколаївської області від 29.01.2024, направлена на адресу відповідача, повернута до суду 12.02.2024 з відміткою поштової установи "адресат відсутній за вказаною адресою", що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про повернення поштового відправлення. Додатково судом направлено ухвалу на відому суду електронну пошту відповідача.

Вимоги ухвали суду відповідачем не виконано, витребувані судом докази не подано, причини неможливості подання витребуваних судом доказів суду не повідомлено.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.03.2024 року повторно витребувано у відповідача докази.

Встановлено строк для подання витребуваних доказів до 20.03.2024 (включно).

Попереджено відповідача про наслідки неподання або неповідомлення суд про неможливість подання витребуваних судом доказів (ст. 81 ГПК України).

Вимоги ухвали суду відповідачем повторно не виконано, витребувані судом докази не подано, причини неможливості подання витребуваних судом доказів суду не повідомлено.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.03.2024 року втретє витребувано у відповідача докази.

Встановлено строк для подання витребуваних доказів до 19.04.2024 (включно).

Попереджено відповідача про наслідки неподання або неповідомлення суд про неможливість подання витребуваних судом доказів (ст. 81 ГПК України).

Ухвала Господарського суду Миколаївської області від 26.03.2024, направлена на адресу відповідача, повернута до суду 15.04.2024 з відміткою поштової установи "адресат відсутній за вказаною адресою", що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про повернення поштового відправлення. Додатково судом направлено ухвалу на відому суду електронну пошту відповідача.

Вимоги ухвали суду відповідачем втретє не виконано, витребувані судом докази не подано, причини неможливості подання витребуваних судом доказів суду не повідомлено.

При цьому, судом враховано наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Ухвали суду, направлені на адресу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІНКОР УКРАЇНА», вул. Маріупольська, буд. 47, кв. 19Б, м. Миколаїв, 54017 (), яка вказана в ЄДРЮОФОПГФ.

Судом також додатково ухвали суду направлені на відому суду електронну пошту відповідача .

Ухвалами Господарського суду Миколаївської області від 29.01.2024, від 05.03.2024, від 26.03.2024 суд зазначав про обов`язок осіб, зазначених у ст. 6 ГПК України, зареєструвати свій електронний кабінет.

Судом встановлено, що відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІНКОР Україна" (), юридична особа, не зареєструвала електронний кабінет у системі ЄСІТС, що підтверджується відповіддю № 737043 про відсутність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС (параметр пошуку 40568367), хоча в силу положень ст. 6 ГПК України зобов`язана була зареєструвати його.

Судом також встановлено, що 05.03.2024 на адресу Господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшло клопотання (вх. № 2631/24 від 05.03.2024) про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з неотриманням відповідачем ухвали про відкриття провадження та необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

В п. 2 даного клопотання відповідач просив суд повідомити про дату наступного засідання за адресою вказаною у клопотанні, а саме: вул. Маріупольська, буд. 47, кв. 19Б, м. Миколаїв, 54017.

26.03.2024 на адресу Господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшло клопотання (вх. № 3579/24 від 26.03.2024) про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неповідомленням відповідача по дату та час судового засідання.

В п. 2 даного клопотання відповідач просив суд повідомити про дату наступного засідання за адресою вказаною у клопотанні, а саме: вул. Маріупольська, буд. 47, кв. 19Б, м. Миколаїв, 54017 .

23.04.2024 до Господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшла заява (вх. № 4835/24 від 23.04.2024) про відкладення розгляду справи, в якій зазначено ту ж адресу відповідача, а саме: вул. Маріупольська, буд. 47, кв. 19Б, м. Миколаїв, 54017 .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що судом вчинено всі необхідні дії з метою повідомлення відповідача про розгляд справи. Відповідач в силу п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України належним чином повідомлений про розгляд справи. Крім того, надходження на адресу суду від відповідача клопотань про відкладення розгляду справи саме в дні призначених судом підготовчих засідань свідчить про обізнаність відповідача як з розглядом справи в суді, так і з процесуальними діями у справі. Систематичне невиконання відповідачем покладених на нього судом обов`язків свідчить про зловживання процесуальними правами та невиконання вимог суду.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 81 ГПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 9 ст. 81 ГПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ст. 132 ГПК України заходами процесуального примусу є:

1) попередження;

2) видалення із залу судового засідання;

3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом;

4) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 134 ГПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

В ухвалі про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом зазначаються:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, в якої знаходиться доказ, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти, за наявності;

2) назва або опис письмового, речового чи електронного доказу;

3) підстави проведення його тимчасового вилучення;

4) кому доручається вилучення.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази. Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування до відповідача заходів процесуального примусу шляхом тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

Предметом спору у даній справі є вимога про стягнення грошових коштів в сумі 112 656, 43 грн., яка складається з: 90 000, 00 грн. - сума заборгованості, 18 587, 93 грн. - інфляційні нарахування; 4 068, 50 грн. - 3% річних.

Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо невиконання відповідачем умов укладеного між ТОВ «ЕРАГРО» та ТОВ «ЛІНКОР УКРАЇНА» договору від 05.04.2022 про виконання проектних робіт по переобладнанню пальників у котельні, укладеного у простій письмовій формі.

Позивач зазначає, що на підставі рахунку ним було проведено передоплату в сумі 90 000, 00 грн., а відповідачем не були розпочаті проектні ремонтні роботи по переобладнанню пальників у котельні та не було направлено позивачеві документацію, яка б мала підтвердити виконання проектних робіт.

Позивач в позовній заяві зазначив про втрату первинних документів по правовідносинам з відповідачем у період воєнного стану.

Отже, витребувані судом докази (оригінал укладеного між сторонами договору від 05.04.2022, а також оригінал рахунку № 180 від 05.04.2022) є необхідними для вирішення справи по суті.

Ухвалами господарського суду Миколаївської області від 29.01.2024, від 05.03.2024 та від 26.03.2024 судом тричі було витребувано у відповідача докази.

Обізнаність відповідача про підготовчі засідання підтверджується клопотаннями, які були подані відповідачем вх. № 2631/24 від 05.03.2024, вх. № 3579/24 від 26.03.2024, вх. № 4835/24 від 23.04.2024. В зазначених клопотаннях відповідач вказував ту адресу, на яку судом направлялися усі ухвали, якими витребовувалися докази.

Відповідачем не було подано суду жодних заяв про зміну свого місцезнаходження під час розгляду справи. Відповідно до абз. 2 ч. 7 ст. 120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Зважаючи на вищевикладене, в силу ст. 120, 242 ГПК України відповідач вважається належним чином повідомленим як про розгляд справи, так і про витребування доказів. Відповідач мав достатньо часу для виконання вимог ухвал суду.

Натомість, відповідачем в порушення ч. 7 ст. 81 ГПК України вимоги ухвал суду тричі не виконано, витребувані судом докази не подано, як у встановлені ухвалами суду строки, так і станом на дату проведення підготовчого засідання (23.04.2024).

Відповідачем в порушення ч. 8 ст. 81 ГПК України взагалі не повідомлено суд про неможливість подання витребуваних доказів або про неможливість подання витребуваних судом доказів у встановлені судом строки, чим порушено як порядок, так і строки для повідомлення суду причин неможливості подання доказів, передбачені вказаною нормою закону.

Будь-яких клопотань про продовження / поновлення процесуальних строків від відповідача не надходило.

Суд також звертає увагу, що в усіх ухвалах відповідач був повідомлений також і про наслідки невиконання вимог ухвал суду, передбачені ч. 7-10 ст. 81 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що докази, які витребувано у відповідача, мають суттєве значення для повного, всебічного та неупередженого розгляду справи, відповідачем не виконано вимог ухвал суду, витребувані докази не подано, не повідомлено суд про неможливість подання витребуваних доказів, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та застосування до відповідача заходів процесуального примусу шляхом тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом.

Оскільки ухвала про вилучення доказів як виконавчий документ є способом виконання судового рішення, в якому вказано що і кому, в який строк суд зобов`язує виконати, стягувач щодо виконання таких виконавчих документів не зазначається (правова позиція викладена в п. 48 постанови КАС ВС від 27.01.2020 № П/811/236/16 (К/9901/13367/18)).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 228 ГПК України з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 915/3/24 до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Керуючись ст. 131, 132, 134, 228, 229, 235, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача (вх. № 4852/24 від 23.04.2024) задовольнити.

2. Вжити стосовно відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІНКОР УКРАЇНА», вул. Маріупольська, буд. 47, кв. 19Б, м. Миколаїв, 54017 () заходи процесуального примусу шляхом тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

3. Тимчасово вилучити у відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІНКОР УКРАЇНА», вул. Маріупольська, буд. 47, кв. 19Б, м. Миколаїв, 54017 () наступні докази:

- оригінал договору від 05.04.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕРАГРО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНКОР УКРАЇНА»;

- оригінал рахунку № 180 від 05.04.2022 року, виставлений за виконання проектних робіт по переобладнанню пальників у котельні Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНКОР УКРАЇНА».

4. Копії з оригіналів вищевказаних документів надати суду для долучення до матеріалів справи.

5. Доручити провести тимчасове вилучення доказів Центральному відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вул. Артилерійська, 18, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54030.

адреса електронної пошти: .

6. Зобов`язати Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) забезпечити надходження тимчасово вилучених документів до Господарського суду Миколаївської області.

7. Ухвалу направити для примусового виконання Центральному відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вул. Артилерійська, 18, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54030.

8. Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІНКОР УКРАЇНА», вул. Маріупольська, буд. 47, кв. 19Б, м. Миколаїв, 54017 ().

9. Ухвала є виконавчим документом відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" та підлягає негайному виконанню.

10. Зупинити провадження у даній справі № 915/3/24 до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ст. 235 ГПК України).

Ухвала в частині тимчасового вилучення доказів для дослідження судом не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.04.2024

Суддя Е. М. Олейняш