ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Київ

"24" квітня 2024 р. Справа № 911/3220/23

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БАЛКОМБЕ ІНВЕСМЕНТС ЛІМІТЕД

до Товариства з обмеженою відповідальністю АРКОН-ІНВЕСТ

Слободянюк Таїсії Павлівни

про визнання недійсним акту приймання-передачі частки та витребування частки

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: Бичек В.А (довіреність б/н б/д).

Обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БАЛКОМБЕ ІНВЕСМЕНТС ЛІМІТЕД до Товариства з обмеженою відповідальністю АРКОН-ІНВЕСТ та ОСОБА_1 про визнання недійсним акту приймання-передачі частки та витребування частки.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.01.2024 року підготовче засідання відкладено на 21.02.2024 року. У порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу зобов`язано Державного реєстратора Пірнівської сільської ради Київської області Гавриленка О.В. (далі Державний реєстратор) та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шишкіну А.О. (далі Нотаріус) в строк до 21.02.2024 року надати до суду докази необхідні для розгляду справи по суті. Попереджено осіб, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може застосувати до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Державний реєстратор та нотаріус були належним чином повідомлені про витребуванні від них докази, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 076 та № 508, якими суд надсилав ухвалу від 15.01.2024, з відмітками про отримання останніми 27.01.2024 та 29.01.2024 відповідно.

Проте, державний реєстратор та нотаріус вимог ухвали Господарського суду Київської області від 15.01.2024 року не виконали, про причини неможливості подати докази, витребувані судом та неможливості виконання вимог ухвали від 15.01.2024 року не повідомили.

У зв`язку з невиконанням зазначеними особами вимог ухвали Господарського суду Київської області від 15.01.2024 року, зокрема неподанням витребуваних судом доказів по справі № 911/3220/23 та неповідомленням суду про причини неподання витребуваних доказів, що не дає можливості з`ясувати усі обставини, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, і перешкоджає завершенню підготовчого провадження, ухвалою Господарського суду Київської області від 21.02.2024 року відкладено підготовче засідання у справі № 911/3220/23 на 13.03.2024 року, повторно зобов`язано державного реєстратора та нотаріуса виконати вимоги ухвали від 15.01.2024 року, а саме надати до суду в строк до 13.03.2024 року докази витребувані судом зазначеною ухвалою.

Однак, зазначені особи, належним чином повідомлені про дату, час і місце підготовчого засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення 28.02.2024 року поштового відправлення № 026 (отримано державним реєстратором) та 29.02.2024 року поштового відправлення № 697 (отримано нотаріусом) вимог ухвали від 15.01.2024 року повторно не виконали, про причини неможливості подання витребуваних судом доказів та неможливості виконання вимог ухвали від 15.01.2024 року не повідомили, у зв`язку з чим ухвалою від 13.03.2024 року підготовче засідання відкладено на 24.04.2024 року та повторно зобов`язано зазначених осіб в строк до 24.04.2024 року надати до суду додаткові докази витребувані судом ухвалою від 15.01.2024 року.

Проте, ухиляючись від виконання зобов`язань, покладених судом на державного реєстратора та нотаріуса, належним чином повідомлені про витребуванні від них докази, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 389 та № 586 якими суд надсилав ухвали від 15.01.2024, з відмітками про отримання останніми 23.03.2024 року та 28.03.2024 року відповідно, вимог зазначеної ухвали не виконали, про причини неможливості подання витребуваних судом доказів та неможливості виконання вимог ухвали від 15.01.2024 року не повідомили.

Згідно з частинами 7-8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу згідно зі ст. 132 Господарського процесуального кодексу України є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2024 рік встановлено, що з 01.01.2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 028,00 грн.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України).

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи ухилення державного реєстратора та нотаріуса від подання витребуваних судом доказів, що перешкоджає подальшому розгляду справи, з метою спонукання осіб до добросовісного виконання процесуальних обов`язків, суд дійшов висновку про необхідність застосування до Державного реєстратора Пірнівської сільської ради Київської області Гавриленка О.В. та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шишкіної А.О. заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно приписів ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Керуючись ст. ст. 42, 131-132, 135, 234 Господарського процесуального кодексу України, Законом України Про Державний бюджет України на 2024 рік, суд

УХВАЛИВ:

1. Застосувати до Державного реєстратора Пірнівської сільської ради Київської області Гавриленко О.В. та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шишкіної А.О. заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

2. Стягнути з Державного реєстратора Пірнівської сільської ради Київської області Гавриленко О.В. (07342, вул. Спортивна, 1, с. Пірнове) в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 15 140 (п`ятнадцять тисяч сто сорок) грн. 00 коп.

3. Стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шишкіної А.О. ( АДРЕСА_1 ) в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 15 140 (п`ятнадцять тисяч сто сорок) грн. 00 коп.

4. Дана ухвала є виконавчим документом зі строком пред`явлення до виконання до 24.07.2024 року.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5, ідентифікаційний код 26255795).

Боржник 1: Державний реєстратор Пірнівської сільської ради Київської області Гавриленко О.В. (07342, вул. Спортивна, 1, с. Пірнове).

Боржник 2: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шишкіна А.О. ( АДРЕСА_1 ).

5. Роз`яснити особам, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

6. Копію ухвали надіслати стягувачу та боржникам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку і строк встановлені, ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Карпечкін