ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 квітня 2024 рокуСправа № 912/934/24

Суддя Господарського суду Кіровоградської області Глушков М.С. розглянувши матеріали позовної заяви Громадської організації "Футбольна школа раннього розвитку "Чемпіон" (вул. Пушкіна, буд. 4, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000)

до Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради (пр. Соборний, буд. 59, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000)

про стягнення 1 626,89 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Громадської організації "Футбольна школа раннього розвитку "Чемпіон", яка містить вимоги до Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради про стягнення 1 626,89 грн, з покладенням на відповідача судових витрат.

Ухвалою від 17.04.2024 господарський суд постановив позовну заяву Позовну заяву Громадської організації "Футбольна школа раннього розвитку "Чемпіон" залишити без руху. Громадській організації "Футбольна школа раннього розвитку "Чемпіон" усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в строк не більше п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме надати:

- докази направлення відповідачу поіменно додатків до позовної заяви;

- інформацію про наявність чи відсутність у відповідача електронного кабінету;

- докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі позивачем - Громадською організацією "Футбольна школа раннього розвитку "Чемпіон";

- пояснення із зазначенням правових підстав щодо стягнення заявленої заборгованості та судових витрат на користь фізичної особи ОСОБА_1 .

У межах строку, встановленого судом позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Розглянувши заяву Громадської організації "Футбольна школа раннього розвитку "Чемпіон" про усунення недоліків, господарський суд дійшов висновку про повернення позовної заяви враховуючи таке.

Судом встановлено, що позивачем у поданій заяві надано інформацію про відсутність у відповідача електронного кабінету.

Стосовно надання пояснення із зазначенням правових підстав щодо стягнення заявленої заборгованості та судових витрат на користь фізичної особи ОСОБА_1 позивачем подана заява про уточнення позовних вимог, у якій відсутні вимоги про стягнення заборгованості на користь фізичної особи.

Стосовно надання доказів направлення відповідачу поіменно додатків до позовної заяви, позивач зазначив, що ні положення ГПК України, ні інших нормативних документів не містить імперативного обов`язку позивача у поіменному зазначенні додатків до позовної заяви, направленої відповідачеві, таким чином, залишення позовної заяви без руху з такої підстави не ґрунтується на нормах чинного процесуального законодавства.

У той же час, згідно з ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Як зазначалося в ухвалі суду від 17.04.2024 відповідачем надано до суду опис вкладення, яким підтверджується направлення відповідачу позовної заяви від 09.04.2024 з додатками на 95 арк, при чому не зазначено, які саме документи з позовною заявою направлено.

Таким чином суд немає можливості встановити направлення позивачем відповідачу саме додатків до позовної заяви, а не будь-яких інших документів, в тому числі взагалі чистих аркушів паперу, а тому вказаний недолік позовної заяви не усунутий.

Стосовно надання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі позивачем - Громадською організацією "Футбольна школа раннього розвитку "Чемпіон", позивач зазначив, що за вказаний позов було сплачено судовий збір у встановленому порядку, визначеному Законом України "Про судовий збір", та у необхідному розмірі. Вказане підтверджуються і усталеною практикою Великої Палати Верховного суду, яка вважає помилковим твердження про неможливість прийняти як доказу сплати судового збору за подання позовної заяви платіжне доручення у зв`язку із зазначенням у ньому платником іншої особи, а не позивача. Визначальним виступає факт надходження усієї належної до сплати суми судового збору до спецфонду Держбюджету. Вказані висновки сформовані у постанові від 30.09.2020 справі № 9901/144/20.

Суд відхиляє вказані доводи заявника, оскільки заявник трактує постанову Верховного суду від 30.09.2020 справі № 9901/144/20 довільно та на свою користь, не беручи до уваги обставини справи. У постанові № 9901/144/20 від 30.09.2020 зокрема зазначено: "залишаючи без руху та повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції дійшов висновку про несплату судового збору за подання позову ОСОБА_1 до Комісії про часткове визнання протиправним і скасування наказу, не прийнявши як доказ сплати судового збору додане до позовної заяви платіжне доручення від 2 червня 2020 року № 61, оскільки у назві реквізиту "Платник" указано особу, яка не є стороною у справі, а саме ГО "Фундація деюре".

Велика Палата Верховного Суду не погоджується з таким висновком суду, адже згадане вище платіжне доручення підтверджує сплату судового збору за подання до суду першої інстанції саме позовної заяви ОСОБА_1 до Комісії про часткове визнання протиправним і скасування наказу, оскільки у назві реквізиту "Призначення платежу" зазначено: "Судовий збір за позовом ОСОБА_1 до ВККС, - ВС (Касац.ад.с.) за кошти гранту EED № 39/2020/1097"."

У той же час у наданій до господарського суду квитанції до платіжної інструкції № 10 від 20.02.2024 зазначено призначення платежу: *;101; іпн : Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Господарський суд Кіровоградської обл.; ОСОБА_1 ".

Тобто, у справі № 9901/144/20 мало місце сплата судового збору неналежною особою за позов належної особи - позивача у справі, що відображено в призначенні платежу.

Однак, у поданій до господарського суду Громадською організацією "Футбольна школа раннього розвитку "Чемпіон" платіжній інструкцію № 10 від 20.02.2024 має місце сплата судового збору неналежною особою - ОСОБА_1 за позов неналежної особи ОСОБА_1 , а не за позов Громадської організації "Футбольна школа раннього розвитку "Чемпіон".

Таким чином, суд приходить до висновку про не надання заявником до суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі позивачем - Громадською організацією "Футбольна школа раннього розвитку "Чемпіон".

Відтак, позивач не усунув недоліки вказані в ухвалі суду від 17.04.2024.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищезазначене, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи Громадській організації "Футбольна школа раннього розвитку "Чемпіон", заяву про усунення недоліків та заяву про уточнення позовних вимог.

Оскільки, заява про усунення недоліків та заява про уточнення позовних вимог подані заявником через систему "Електронний суд" фактично не здійснює їх повернення.

Суддя звертає увагу Громадської організації "Футбольна школа раннього розвитку "Чемпіон", що відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 09.04.2024 Громадської організації "Футбольна школа раннього розвитку "Чемпіон" та додані до неї документи, заяву про усунення недоліків та заяву про уточнення позовних вимог повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Копію ухвали надіслати позивачу (вул. Пушкіна, буд. 4, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000).

Суддя М.С. Глушков