УХВАЛА

м. Київ

01.05.2024Справа № 910/7654/20

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого судді Князькова В.В. за участю секретаря судового засідання Жалоби С.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Міністерства оборони України

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс"

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ДС"

про стягнення 461 022,03 грн,

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Західне територіальне квартирно-експлуатаційне управління звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс" (відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ДС" (відповідач 2) про стягнення 461 022,03 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем 1 прийнятих на себе зобов`язань за договором підряду № 155 від 19.08.2019 в частині виконання обсягу робіт, зазначеному в актах виконаних робіт та попередньо оплачених позивачем на суму 396 497,03 грн, що стало підставою для нарахування пені в сумі 33 702,25 грн та штрафу в сумі 27 754,79 грн. Позивач також вказує на порушення відповідачем 2 прийнятих на себе зобов`язань за договором на виконання робіт із технічного нагляду та окремих функцій замовника № 161 від 30.08.2019 в частині підтвердження та прийняття не якісно виконаних робіт та прийняття робіт в меншому обсязі ніж зазначено в актах виконаних робіт, що стало підставою для стягнення з відповідача 2 вартості неякісно виконаних робіт на суму 2 556,63 грн та нарахування штрафу в сумі 511,33 грн за підтвердження обсягів робіт, які не виконувались відповідачем 1.

Ухвалою від 05.06.2020 відкрито провадження по справі; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Відповідач 1 у відзиві проти задоволення позовних вимог надав заперечення, посилаючись на те, що замовник у передбаченому договором порядку прийняв виконанні Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс" роботи, акти із запереченнями щодо їх змісту підряднику не повернув. Одночасно, вказаним учасником судового процесу наголошено, що позивачем не надано доказів наявності відповідної кваліфікації у осіб, якими від імені Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління проводились обміри. До того ж, у відзиві вказано, що проведення вказаних обмірів без участі представника підрядника, суперечить умовам договору підряду № 155 від 19.08.2019.

Відповідач 2 у відзиві проти задоволення позову також заперечував, посилаючись на те, що умовами укладеного між позивачем та відповідачем 1 договору підряду передбачено, що перевірка обсягів виконаних робіт здійснюється шляхом проведення замовником спільно з підрядником контрольних обмірів. Проте, у даному випадку вказану перевірку проведено не було.

Ухвалою від 07.10.2020 призначено у справі № 910/7654/20 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Супровідним листом від 30.10.2020 матеріали, необхідні для проведення судової експертизи разом з копією ухвали суду від 07.10.2020, було направлено на адресу експертної установи.

24.11.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання №5065/18-20 від 18.11.2020 Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про організацію виконання судової експертизи, в якій поставлено питання про погодження судом більш тривалих строків виконання експертизи у зв`язку із значним навантаженням експертної установи складності призначеного судом експертного дослідження.

Ухвалою від 24.11.2020 задоволено клопотання Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

12.04.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання від 09.04.2021 Міністерства оборони України про заміну позивача по справі.

Ухвалою від 20.04.2021 клопотання Міністерства оборони України задоволено; замінено позивача по справі з Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління на правонаступника - Міністерство оборони України; витрати за проведення судової експертизи покладено на Міністерство оборони України та Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс" в рівних частинах; зобов`язано Міністерство оборони України та Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс" здійснити попередню оплату проведення експертизи відповідно до виставленого судовим експертом рахунку.

16.12.2021 до суду надійшло повідомлення та акт №2 від 06.12.2021 Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку.

Ухвалою від 20.12.2021 судом було поновлено провадження по справі з метою вирішення питання щодо оплати судової експертизи та призначено судове засідання на 19.01.2022.

07.02.2022 до Господарського суду міста Києва надійшли від відповідача 1 докази оплати судової експертизи.

У судове засідання 19.01.2022 представники учасників судового процесу не з`явились.

Ухвалою від 22.04.2022 судом було призначено підготовче засідання на 11.05.2022.

11.05.2022 судом було відкладено підготовче засідання на 08.06.2022.

Ухвалою від 08.06.2022 призначено у справі № 910/7654/20 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Витрати за проведення судової експертизи покласти на Міністерство оборони України та Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс" в рівних частинах. Зобов`язано позивача та відповідача 1 здійснити попередню оплату проведення експертизи відповідно до виставленого судовим експертом рахунку.

19.02.2024 на адресу Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про залишення ухвали суду про призначення судової експертизи без виконання, з огляду на нездійснення Міністерством оборони України попередньої оплати експертного дослідження.

Ухвалою від 05.03.2024 поновлено провадження у справі; призначено підготовче засідання на 03.04.2024.

03.04.2024 у зв`язку із неявкою представників позивача, відповідача 1 та відповідача 2 судом було відкладено підготовче засідання на 17.04.2024.

17.04.2024 судом було відкладено підготовче засідання на 01.05.2024.

У судовому засіданні 01.05.2024 суд дійшов висновку щодо доцільності призначення по справі судової експертизи з урахуванням такого.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, спір у справі ґрунтується на твердженнях позивача про невідповідність фактично виконаних підрядником на підставі договору підряду № 155 від 19.08.2019 робіт переліку, обсягам та вартості, яких вказано в актах №1 від 30.09.2019 за вересень 2019, №2 від 25.10.2019 за жовтень 2019, №3 від 19.12.2019 за грудень 2019.

Зокрема, зі змісту позовної заяви вбачається, що за наслідками здійснення представниками Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління контрольних обмірів, встановлено, що вартість робіт, які оплачено замовником, проте, фактично не виконані підрядником, становить 396 497,03 грн.

Відповідач 1, в свою чергу, заперечуючи проти позову, стверджує, замовник у передбаченому договором порядку прийняв виконанні Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс" роботи, акти із запереченнями щодо їх змісту підряднику не повернув. Одночасно, вказаним учасником судового процесу наголошено, що позивачем не надано доказів наявності відповідної кваліфікації у осіб, якими від імені Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління проводились обміри. До того ж, у відзиві вказано, що проведення вказаних обмірів без участі представника підрядника, суперечить умовам договору підряду № 155 від 19.08.2019.

Відповідач 2 також вказав на те, що умовами укладеного між позивачем та відповідачем 1 договору підряду передбачено, що перевірка обсягів виконаних робіт здійснюється шляхом проведення замовником спільно з підрядником контрольних обмірів. Проте, у даному випадку вказану перевірку проведено не було.

До того ж, в матеріалах справи міститься протокол від 10.06.2020 службової наради по об`єктах будівництва гуртожитків підрядником Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс", яку проведено за участю представників всіх учасників справи, та що містить відомості стосовно прийняття контрагентами рішення про наявність підстаав для уточнення вартості виконаних робіт.

Тобто, між сторонами виник спір стосовно відповідності обсягів та вартості фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс" робіт за договором підряду № 155 від 19.08.2019 переліку, обсягам та вартості, які вказано в актах в актах №1 від 30.09.2019 за вересень 2019, №2 від 25.10.2019 за жовтень 2019, №3 від 19.12.2019 за грудень 2019.

Відтак, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, до предмету доказування у даній справі входять обставини обсягів та вартості дійсно виконаних відповідачем 1 у межах договору № 155 від 19.08.2019 робіт, для встановлення яких необхідним застосування відповідних методів, методик та експертних знань, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців.

Судом прийнято до уваги, що матеріали справи не містять інших висновків експертів з питань, які мали б значення для вирішення спору.

До того ж, судом враховано, що фактично попередньо призначені судові експертизи не було проведено експертною установою саме через не здійснення позивачем оплати експертного дослідження. У судовому засіданні 17.04.2024 представником позивача було гарантовано здійснення Міністерством оборони України оплати судової експертизи на підставі виставленого експертною установою рахунку.

За таких обставин, з метою повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, приймаючи до уваги думку всіх учасників справи щодо необхідності призначення судової експертизи, господарський суд дійшов висновку про наявність умов, передбачених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, для призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд звертає увагу на те, що господарський суд не зв`язаний пропозиціями сторін щодо питань для судової експертизи, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності

При визначенні експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи, господарським судом враховано наступне.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу»).

Пунктом 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145 (зі змінами та доповненнями) (далі - Інструкція), встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Таким чином, право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, а в даному випадку - суду, з урахуванням думок та пропозицій учасників справи, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи зону регіонального обслуговування відповідної експертної установи.

У даному випадку, з урахуванням необхідності дотримання принципу справедливості, рівності учасників судового процесу та змагальності, господарський суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи державній експертній установі в межах відповідної зони регіонального обслуговування (об`єкт дослідження розташований за адресою: (с.Старичі, Яворівського району Львівської області), а саме Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством (ч. 5 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу»).

Частиною 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що тягар доказування обставин, викладених у позові, покладено на позивача, з огляду на підтримання вказаним учасником судового процесу висновків щодо необхідності проведення судової експертизи, витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, покладаються на Міністерство оборони України.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 102, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/7654/20 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, Львівська обл., місто Львів, вул. Липинського, будинок 54, ).

2. На вирішення експертам поставити наступні питання:

Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс" робіт за договором підряду №155 від 19.08.2019 переліку та вартості робіт, що зазначені в актах №1 від 30.09.2019 за вересень 2019, №2 від 25.10.2019 за жовтень 2019, №3 від 19.12.2019 за грудень 2019? Якщо ні, то визначити на яку суму та в якому обсязі роботи, виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс" робіт за договором підряду №155 від 19.08.2019, відповідають роботам, вартість та обсяги яких зазначені у вказаних актах?

3. Витрати за проведення судової експертизи покласти на Міністерство оборони України. Зобов`язати позивача здійснити попередню оплату проведення експертизи відповідно до виставленого судовим експертом рахунку.

4. Зобов`язати Міністерство оборони України забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до об`єкта дослідження, належні умови огляду, проведення експертом усіх необхідних дій.

5. Попередити експертів, які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (статті 384 та 385 Кримінального кодексу України).

6. Роз`яснити судовим експертам право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів. У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань.

7. Зобов`язати експертну установу надіслати учасникам справи належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи.

8. Надіслати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз копію даної ухвали суду та матеріали, які необхідні для проведення експертизи, після отримання їх судом.

9. Провадження у справі № 910/7654/20 зупинити на час проведення експертизи.

У судовому засіданні підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів.

Суддя В. В. Князьков