ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30.04.2024м. ДніпроСправа № 904/6729/20 (904/6180/23)

За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ

до відповідача-1 Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна", м.Дніпро

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАНА ЕСТЕЙТ", м. Дніпро третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , Дніпропетровська обл., с. Незабудине,

про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Бублич А.В.

Представники:

від позивача: Ювко В.О., довіреність №3850-К-Н-О від 17.11.2022

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до господарського суду з позовом до відповідача-1 Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАНА ЕСТЕЙТ" про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги, в якому позивач просить суд:

1. Відкрити провадження та здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

2. Визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги №05-01/2018-БО від 05.01.2018, укладений між компанією Pointex Sale LLP та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна" (місцезнаходження: 49040, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, просп. Праці, буд. 27Т, оф. 15, );

3. Визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги №07-01/2018-ПО від 07.01.2018, укладений між компанією Pointex Sale LLP та Товариством з обмеженою відповідальністю "МОНТАНА ЕСТЕЙТ" (місцезнаходження: 49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 14, ).

Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 26.01.2021 Господарським судом Дніпропетровської області відносно відповідача-1 -Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕНІ МІЧУРІНА" (49040, м. Дніпро, пр. Праці, будинок 2Т, кімната 15, ) відкрито провадження у справі про банкрутство №904/6729/20, що перебуває на розгляді судді Господарського суду Дніпропетровської області Соловйової А. Є.

21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до положень частини 1, 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі положень частини 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи №904/6729/20(904/6180/23) передані до розгляду судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою суду від 01.12.2023 прийнято матеріали справи №904/6729/20(904/6180/23) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до відповідача-1 Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАНА ЕСТЕЙТ" про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання, яке відбудеться 19.12.2023 о 10:50 год.

19.12.2023 відповідачем-2 подано клопотання вих.№904/6729/20(904/6180/23)-1 від 18.12.2023 про продовження строку на надання відзиву на позовну заяву.

19.12.2023 відповідачем-1 подано відзив вих.№02-26/118 від 18.12.2023 на позовну заяву, в якому відповідач-1 заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

19.12.2023 відповідачем-1 подано заяву вих.№02-26/121 від 18.12.2023 про залучення ОСОБА_1 , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 19.12.2023, з`явився представник позивача та представники відповідачів-1,2.

Представник відповідача-2 підтримав подане клопотання про продовження строку на надання відзиву на позовну заяву.

Представник відповілача-1 підтримав подане клопотання про залучення ОСОБА_1 , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи надсилаються (надаються) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

В той же час, судом встановлено, що до відзиву відповідача-1 - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ІМЕНІ МІЧУРІНА" на позовну заяву не додано доказів направлення його копії на адресу інших учасників справи.

Щодо клопотання відповідача-2 про продовження строку на надання відзиву на позовну заяву, судом встановлено, що ухвалу суду від 01.01.2023 отримано ТОВ "МОНТАНА ЕСТЕЙТ" 04.12.2023, копію позовної заяви з додатками отримано 06.12.2023, таким чином строк для надання відзиву на позовну заяву закінчився 19.12.2023.

В той же час, як вбачається з поданого відповідачем-2 клопотання, після отримання ухвали суду від 01.12.2023 та копії позовної заяви з додатками товариство звернулось за отриманням правничої допомоги до адвоката та надало відповідне доручення на представництво інтересів ТОВ "МОНТАНА ЕСТЕЙТ" у справі №904/6429/20(904/6180/23).

Проте, представник ТОВ "МОНТАНА ЕСТЕЙТ" був обмежений у часі для підготовки та надання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 19.12.2023 відкладено підготовче засідання на 23.01.2024 о 10:40 год. Питання щодо прийняття до розгляду відзиву відповідача-1 на позовну заяву залишено на розгляді суду. Питання щодо прийняття до розгляду заяви відповідача-1 вих.№02-26/121 від 18.12.2023 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача залишено на розгляді суду. Клопотання відповідача-2 вих.№904/6729/20(904/6180/23) від 18.12.2023 про продовження строку на надання відзиву на позовну заяву задоволено. Продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "МОНТАНА ЕСТЕЙТ" строк на подання відзиву на позовну заяву до 29.12.2023.

19.01.2024 від позивача надійшла відповідь б/н від 18.01.2024 на відзив відповідача-1.

23.01.2024 відповідачем-2 подано клопотання вих.№904/6729/20(904/6180/23)-3 від 22.01.2024 про призначення судової експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій.

23.01.2024 відповідачем-2 подано відзив вих.№904/6729/20(904/6180/23)-2 від 22.01.2023 на позовну заяву.

23.01.2024 від відповідача-1 електронною поштою надійшло клопотання вих.№02-26/124 від 22.01.2023 про долучення до матеріалів справи доказів направлення відзиву та заяви ліквідатора сторонам по справі.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 23.01.2024, представник відповідача-1 не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

У підготовче засідання, призначене на 23.01.2024, з`явився представник позивача та представник відповілача-2.

Представник позивача підтримав подану відповідь на відзив відповідача-1.

Суд прийняв до розгляду відзив відповідача-1.

Перед початком проведення підготовчого засідання 23.01.2024, на території Дніпропетровської області об 10:35 год. була оголошена повітряна тривога, що підтверджується інформацією з офіційного сайту "Мапа повітряних тривог" - map.ukrainealarm.com.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території Дніпропетровської області представник відповідача-2 заперечив проти його продовження.

Відповідно до частини 1 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відтак, органи судової влади здійснюють правосуддя, навіть в умовах воєнного стану.

Ухвалою суду від 23.01.2024 заяву ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна" вих.№02-26/121 від 18.12.2023 про залучення ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Відкладено підготовче засідання на 01.02.2024 о 13:45 год.

30.01.2024 відповідачем-2 подано заяву вих.№904/6729/20(904/6180/23)-3 від 30.01.2024 про надання доказів направлення заяв по суті справи на адресу третьої особи.

31.01.2024 від позивача надійшла відповідь б/н від 31.01.2024 на відзив ТОВ "МОНТАНА ЕСТЕЙТ".

31.01.2024 від позивача надійшло заперечення б/н від 31.01.2024 проти клопотання про призначення експертизи.

01.02.2024 від позивача надійшло клопотання б/н від 01.02.2024 про долучення доказів направлення ОСОБА_1 позовної заяви, відповіді на відзив та заперечення проти клопотання про призначення експертизи.

01.02.2024 відповідачем-1 подано клопотання вих.№02-26/129 від 31.01.2024 про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 01.02.2024, представник відповіача-1 та третьої особи не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

У підготовче засідання, призначене на 01.02.2024, з`явився представник позивача та представник відповідача-2.

Представник позивача оголосив зміст поданого заперечення проти клопотання про призначення експертизи, підтримав подану відповідь на відзив відповідача-2.

Присутні у підготовчому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 01.02.2024 відкладено підготовче засідання на 15.02.2024 об 11:40 год.

14.0.2024 від позивача надійшло клопотання б/н від 14.02.2024 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

15.02.2024 відповідачем-1 подано клопотання вих.№02-26/132 від 14.02.2024 про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з перебуванням ліквідатора у терміновому відрядженні, а також необхідністю у додатковому часі для ознайомлення з клопотанням відповідача-2 щодо призначення експертизи та вивчення документації боржника.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 13.02.2024, представник позивача та представники відповідача-1 та третьої особи не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

У підготовче засідання, призначене на 13.02.2024, з`явився представник відповідача-2, який не заперечив проти задоволення клопотань позивача та відповідача-1 про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача-2 зазначив, що ТОВ "МОНТАНА ЕСТЕЙТ" у справі №904/6729/20(904/6180/23) було подано зустрічну позовну заяву. Ухвалою суду від 09.02.2024 зустрічну позовну заяву і додані до неї документи було повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "МОНТАНА ЕСТЕЙТ", у зв`язку з чим ТОВ "МОНТАНА ЕСТЕЙТ" подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

З огляду на зазначені представником ТОВ "МОНТАНА ЕСТЕЙТ" обставини, відповідач-2 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи до вирішення Центральним апеляційним господарським судом питання що зустрічної позовної заяви у справі №904/6729/20(904/6180/23).

Ухвалою суду від 13.02.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 27.02.2024 о 10:20 год.

22.02.2024 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшла копія ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2024 про витребування з Господарського суду Дніпропетровської області справи №904/6729/20(904/6180/23).

Ухвалою суду від 26.02.2024 зупинено провадження у справі №904/6729/20(904/6180/23) до перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2024 в порядку апеляційного провадження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2024 заяву про відкликання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2024 у справі №904/6729/20 (904/6180/23) задоволено. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2024 у справі №904/6729/20 (904/6180/23) повернуто скаржнику з доданими до неї документами.

05.04.2024 матеріали справи №904/6729/20(904/6180/23) повернулись до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 09.04.2024 поновлено провадження у справі №904/6729/20(904/6180/23) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до відповідача-1 Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАНА ЕСТЕЙТ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги. Призначено підготовче засідання на 30.04.24 о 10:20 год.

04.04.2024 від позивача надійшла заява б/н від 04.04.2024 про залишення позову без розгляду.

29.04.2024 відповідачем-2 подано клопотання вих. №904/6729/20(904/6180/23)-4 віід 29.04.2024 про розгляд заяви позивача про залишення позову без розгляду без участі представника відповідача-2.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 30.04.2024, представники відповіачів-1,2 та третьої особи не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

У підготовче засідання, призначене на 30.04.2024, з`явився представник позивача, який підтримав подану заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з такого.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Справа №904/6729/20(904/6180/23) перебуває на стадії підготовчого провадження, а отже заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду подана до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, судом прийнято рішення про задоволення заяви позивача та залишення позову без розгляду.

Господарський суд звертає увагу на те, що згідно з частиною 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до частини 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суд, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин, враховуючи те, що позовна заява залишена без розгляду за заявою позивача, судовий збір покладається на останнього і не підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 234, 235, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" б/н від 04.04.2024 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до відповідача-1 Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Мічуріна", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАНА ЕСТЕЙТ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 30.04.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Є. Соловйова