ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11 квітня 2024 рокуСправа № 921/600/23
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Гевко В.Л. за участі секретаря судового засідання Карпи М.Ю.
у справі №921/600/23 за заявою без номера від 04.09.2023 (вх. №647 від 04.09.2023)
кредитора: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2
За участі представників сторін:
Кредиторів: адвокат Заплітна Ірина Анатоліївна представник: Олешко Олени Олександрівни, приватного підприємства "Агроторг", Олешко Олександра Михайловича, товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільрембуд" (присутня до виходу суду до нарадчої кімнати);
Комарніцька Анастасія Степанівна, довіреність №37/09-16 від 02.01.2024 (дійсна до 31.12.2024), представник Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (присутня до виходу суду до нарадчої кімнати);
Боржника: керівник ОСОБА_3 , витяг з ЄДР (присутній до виходу суду до нарадчої кімнати),
адвокат Гурин Володимир Арсенович, довіреність без номера від 16.01.2024 (дійсна до 16.01.2025) (присутній до виходу суду до нарадчої кімнати);
Розпорядника майна: арбітражний керуючий Брикса Андрій Олегович (присутній до виходу суду до нарадчої кімнати).
1. Встановив.
Кредитор - ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Тернопільської області із заявою без номера від 04.09.2023 (вх. №647 від 04.09.2023) до Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод "Агромаш" про відкриття провадження у справі про банкрутство.
29.01.2024 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_2 надійшли заперечення (вх.№ 723) щодо визнання вимог кредитора ОСОБА_1 .
29.01.2024 через систему «Електронний суд» від ТОВ «Тернопільрембуд» надійшли заперечення (вх.№ 773) щодо визнання вимог кредитора ОСОБА_1 .
29.01.2024 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_4 надійшли заперечення (вх.№ 785) щодо визнання вимог кредитора ОСОБА_1 .
29.01.2024 через систему «Електронний суд» від ПП «Агроторг» надійшли заперечення (вх.№ 823) щодо визнання вимог кредитора ОСОБА_1 .
21.02.2024 на адресу суду від арбітражного керуючого Брикси А.О. надійшов письмовий звіт № 29-01/5 від 29.01.2024 про надіслані всім кредиторам повідомлення про результати розгляду грошових вимог, до якого приєднано повідомлення № 08-01/7 від 08.01.2024 про результати розгляду кредиторських грошових вимог.
Судове засіданні неодноразово відкладалось востаннє на 09.04.2024.
В судовому засіданні 09.04.2024 суд видалився до тривалої нарадчої кімнати та після повернення з нарадчої кімнати 11.04.2024 постановив скорочену (вступну та резолютивну) частину ухвали.
2. Аргументи сторін.
2.1. Аргументи ОСОБА_1 .
В обґрунтування заявленої суми зазначає, що зазначена сума виникла внаслідок невиплаченої заробітної плати при звільненні, що підтверджується довідкою від 01.06.2023 виданою ВАТ Чортківський завод «Агромаш».
Зауважує, що звертався до Чортківського районного суду Тернопільської області із заявою про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні.
13.10.2023 Чортківським районним судом Тернопільської області у справі № 608/2570/23 видано судовий наказ про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод «Агромаш» в користь ОСОБА_1 30 313 грн 72 коп. невиплаченої заробітної плати при звільненні.
2.2. Аргументи розпорядника майна арбітражного керуючого Брикси Андрія Олеговича.
Як вбачається із повідомлення № 08-01/7 від 08.01.2024 про результати розгляду кредиторських вимог ОСОБА_1 розпорядником майна такі грошові вимоги відхилено.
Арбітражний керуючий зазначив, що 21.12.2023 голова правління ВАТ Чортківський завод «Агромаш» ОСОБА_3 повідомив, що на даний момент він є єдиним працівником підприємства, а у інших осіб трудові відносини з підприємством припинені.
Враховуючи наведене, встановити наявність заборгованості із виплати заробітної плати ВАТ Чортківський завод «Агромаш» перед ОСОБА_1 в розмірі 30 313 грн 72 коп. не виявляється можливою.
2.3. Аргументи кредиторів: ТОВ «Тернопільрембуд», ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ПП «Агроторг».
Як вбачається із заперечень ТОВ «Тернопільрембуд» (вх.№ 773 від 29.01.2024), ОСОБА_4 (вх.№ 785 від 29.01.2024), ОСОБА_2 (вх№723 від 29.01.2024), ПП «Агроторг» (вх.№ 823 від 29.01.2024) щодо визнання вимог кредитора ОСОБА_1 , то останні просять відхилити грошові вимоги ОСОБА_1 в розмірі 30 313 грн 72 коп., оскільки вважають, що такі вимоги мають ознаки фіктивності і ґрунтуються на підставі довідки від 01.06.2023, яка викликає обґрунтований сумнів щодо достовірності відомостей внесених до неї, та підстав і порядку їх внесення.
На переконання кредиторів, така довідка не містить детального розшифрування заборгованостей внесених до неї та чіткої ідентифікації осіб, відносно яких така заборгованість стосується та не містить інших даних, які би достовірно підтверджували внесені до неї відомості, в тому числі не містить РНОКПП фізичних осіб, які у ній вказані. Відомості внесені до такої довідки не підтверджені первинними документами, з яких би вбачалося нарахування заробітної плати, підстави такого нарахування, характер цих нарахувань, моменту їх виникнення, а при видачі судового наказу від 13.10.2023 судом не розглядалася обґрунтованість заявлених ОСОБА_1 вимог по суті.
Вважають, що судовий наказ видано в порядку наказного провадження відповідно до Розділу ІІ (Наказне провадження) ЦПК України і він не є судовим актом, де би вимоги розглядалися в позовному провадженні по суті і встановлювалися обставин справи.
Відповідно до абзацу 11 частини 1 статті 1 КУзПБ конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.
Згідно з частиною 1 статті 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною 1 статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.
Завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт, тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.
Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпПУ) заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу.
Відповідно до частини 5 статті 97 КЗпПУ оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.
Згідно з приписами статті 47 Кодексу законів про працю України роботодавець зобов`язаний у день звільнення видати працівникові копію наказу (розпорядження) про звільнення, письмове повідомлення про нараховані та виплачені йому суми при звільненні (стаття 116) та провести з ним розрахунок у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, а також на вимогу працівника внести належні записи про звільнення до трудової книжки, що зберігається у працівника.
За змістом статті 116 Кодексу законів про працю України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати. У разі спору про розмір сум, нарахованих працівникові при звільненні, роботодавець у будь-якому разі повинен у визначений цією статтею строк виплатити не оспорювану ним суму.
Таким чином, суд вважає доведеною, заявлену ОСОБА_1 вимог суму боргу в розмірі 30 313 грн 72 коп.
Щодо заперечень кредиторів та арбітражного керуючого щодо того, що має місце наказне провадження справі № 608/2570/23, а також, що кредитори не брали участі під час розгляду такої справи, то суд їх розглядає критично та відхиляє, з огляду на таке.
Наявними в матеріалах справи доказами, зокрема судовим наказом від 13.10.2023 у справі № 608/2570/23, який набрав законної сили, підтверджується, заборгованість ВАТ Чортківський завод «Агромаш» перед ОСОБА_1 вимог з заробітної плати, невиплаченої при звільненні в сумі 30 313 грн 72 коп.
Положенням статті 129 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.
Згідно статті 258 ЦПК України, судовими рішеннями є ухвали, рішення, постанови, судові накази.
Із змісту частини 1 статті 18 ЦПК та частини 1 статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Загально застосовний принцип «Res judicata» - вирішена справа (res judicata pro veritate habetur! - судове рішення слід визначати за істину) означає остаточність рішення суду, яке набрало чинності і не може бути переглянуте. Принцип «res judicata» визнано на міжнародному рівні та зафіксовано, в тому числі, у пункті 1 статті 44 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принцип остаточності рішення є складовою частиною верховенства права.
При цьому суд оцінюючи заперечення кредиторів та матеріали справи, не вважає, що є підстави чи докази, які вказують на те, що інший суд у справі № 608/2570/23 підійшов до її розгляду формально, чи у якийсь інший неналежний спосіб її розглянув. А таке твердження кредиторів є їх наміром, на думку суду, лише «ревізувати» таке рішення суду.
Щодо твердження кредиторів про те, що вони не брали участі у розгляді цієї справи, то це заперечення також, на думку суду, не може вважатись розумним, так як за логікою кредиторів, будь-які рішення у інших справах у розгляді яких не брала участь особа, яка і не повинна була брати участі, за її заявою потрібно ставити під сумнів і безкінечно «ревізувати».
За змістом частини 1 статті 64 КУзПБ кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому:
1) у першу чергу задовольняються: вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати працюючим та звільненим працівникам банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, які направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин, та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України; вимоги кредиторів за договорами страхування; витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;
2) у другу чергу задовольняються: вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);
3) у третю чергу задовольняються: вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів); вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;
4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою;
5) у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;
6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку грошові вимоги ОСОБА_1 задовольнити в розмірі 30 313 грн 72 коп. (1 черга) з наступним включенням їх до реєстру вимог кредиторів.
Враховуючи зазначене вище, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, статтями 233, 234, 235 ГПК України, Господарський суд, -
Черговість задоволення грошових вимог кредитора:
в сумі 30 313 грн 72 коп. перша.
3. Оскарження чи заперечення щодо ухвали може бути подано з підстав та у порядку визначених статтями з 253 по 259 ГПК України.
4. Копію ухвали надіслати:
- Кредитору: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення;
- Розпоряднику майна: арбітражному керуючому Бриксі А.О., АДРЕСА_3 , до його електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС.
5. Повний текст ухвали виготовлено 25.04.2024.
Суддя В.Л. Гевко