УХВАЛА

м. Київ

29.04.2024Справа № 910/3705/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Секістова Віктора Вікторовича про скасування судового наказу від 19.05.2022 по справі 910/3705/22, виданого за заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до боржника - Фізичної особи-підприємця Секістова Віктора Вікторовича про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 60 680,73 грн. заборгованості за Договором № б/н від 03.04.2019 р.

ВСТАНОВИВ:

18.05.2022 Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу до боржника Фізичної особи-підприємця Секістова Віктора Вікторовича про стягнення 60 680,73 грн. заборгованості за Договором № б/н від 03.04.2019 р.

19.05.2022 Господарським судом міста Києва був виданий судовий наказ, яким стягнуто з Фізичної особи-підприємця Секістова Віктора Вікторовича ( АДРЕСА_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" (01001, місто Київ, ВУЛИЦЯ ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 1Д, ідентифікаційний код 14360570) заборгованість в сумі 60 680 (шістдесят тисяч шістсот вісімдесят) грн., 73 коп., та витрати по сплаті судового збору в сумі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп.

26.04.2024 Фізична особа-підприємець Секістов Віктор Вікторович звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про скасування судового наказу від 19.05.2022 у справі № 910/3705/22.

Разом із заявою про скасування судового наказу подано клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу від 19.05.2022. Подане клопотання мотивоване тим, що боржник не отримував копію судового наказу, оскільки з 06.06.2022 по теперішній час проходить службу в складі Збройних Сил України, а про наявність вказаного наказу його представник дізнався 26.04.2024 шляхом доступу до матеріалів електронної справи через електронний кабінет підсистеми ЄСІТС.

Згідно з частиною 2 статті 12 Господарського процесуального кодексу України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Пунктом 3 частини 5 статті 157 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини 2 статті 158 ГПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку поновити боржнику процесуальний строк на подання заяви про скасування наказу.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу у зв`язку з недотриманням заявником вимог до форми та змісту такої заяви, які передбачено ч.ч. 3, 4, 5 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлено.

Частиною 3 статті 158 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, положення Господарського процесуального кодексу України не ставлять в залежність можливість скасування судового наказу від обґрунтованості доводів боржника, викладених у заяві про скасування судового наказу. Пункт 5 частини 3 статті 157 Господарського процесуального кодексу України лише містить вимогу до боржника зазначити про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги доводи боржника, Господарський суд міста Києва приходить до висновку про наявність підстав для скасування судового наказу № 910/3705/22 від 19.05.2022 року, виданого за заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК".

Керуючись ст.ст. 157, 158, 160, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Поновити Фізичній особі-підприємцю Секістову Віктору Вікторовичу строк на подачу заяви про скасування судового наказу від 19.05.2022 у справі № 910/3705/22.

2. Скасувати судовий наказ Господарського суду міста Києва № 910/3705/22 від 19.05.2022 року, виданий за заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" про стягнення з Фізичної особи-підприємця Секістова Віктора Вікторовича ( АДРЕСА_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" (01001, місто Київ, ВУЛИЦЯ ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 1Д, ідентифікаційний код 14360570) заборгованість в сумі 60 680 (шістдесят тисяч шістсот вісімдесят) грн., 73 коп., та витрати по сплаті судового збору в сумі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп.

3. Роз`яснити Акціонерному товариству Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" про право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

4. Повідомити Акціонерному товариству Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК", що згідно з ч. 2 ст. 151 Господарського процесуального кодексу України у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Ярмак