ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.2024 м. ДніпроСправа № 904/150/24

За позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ", м.Нікополь

про стягнення заборгованості в розмірі 914 751,54 грн за договором розподілу природного газу

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Кшенська Д.О.

Представники:

Від позивача: Кузьміна Ірина Сергіївна., посвідчення №2448 від 13.02.2020., адвокат

Від відповідача: Добровольський А.Т., довіреність №14-4016 від 13.01.2023, адвокат,

Вошколуп В.Г., посвідчення №1057 від 24.11.2017., адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" заборгованість в розмірі 914 751,54 грн за договором розподілу природного газу, який було укладено шляхом підписання заяви приєднання від 01.01.2016 № 09420056ЕР016.

Ухвалою від 15.01.2024 позовну заяву залишено без руху.

18.01.2024 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 19.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 30.01.2024.

30.01.2024 в підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 13.02.2024.

05.02.2024 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він проти позову заперечив.

08.02.2024 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/7011/20.

Крім того, 08.02.2024 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 640/1125/20, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Клопотання обґрунтовані наступним.

Між Позивачем та Відповідачем укладений Договір розподілу природного газу для споживача, що не є побутовим, шляхом підписання заяви-приєднання від 01.01.2016 №09420056EGBP016 до договору приєднання.

24.12.2019 Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг була прийнята постанова №3018 від 24.12.2019, якою для АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" був установлений тариф на послуги розподілу природного газу, у розмірі:

- на період з 01 січня 2020 року до 30 червня 2020 року включно - 1,04 грн. за 1 м3 на місяць (без урахування ПДВ);

- на період з 01 липня 2020 року до 31 грудня 2020 року включно - 1,25 грн. за 1 м3 на місяць (без урахування ПДВ).

До набрання чинності нового тарифу за постановою НКРЕКП від 24.12.2019 № 3018, тобто до 01.01.2020, відповідач здійснював оплату послуг з розподілу природного газу на користь Відповідача згідно з постановою НКРЕКП від 24.03.2016 № 425 (зі змінами та доповненнями) за тарифом, що складав 580,60 грн. за 1000 м3 (без урахування ПДВ), тобто за фізичний обсяг розподілу природного газу. Постановою НКРЕКП від 24.06.2020 № 1156 внесені зміни у постанову НКРЕКП від 24.12.2019 №3018 і тариф на послуги розподілу природного газу для АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на період з 01 липня 2020 року до 31 грудня 2020 року включно було змінено на 1,14 грн. за 1 м3 на місяць (без ПДВ).

Протягом 2020 року Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" здійснювало передплату за послуги з розподілу природного газу на користь АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" за існуючими тарифами, встановленими постановою НКРЕКП від 24.12.2019 № 3018, виходячи з величини річної замовленої потужності об`єкта споживача відповідно до Кодексу.

Постанова НКРЕКП від 24.12.2019 №3018 рішенням окружного адміністративного суду м. Києва від 09.06.2020 у справі № 640/1125/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020 у справі № 640/1125/20, визнана протиправною та скасована.

Постановою від 23.12.2021 у справі №640/1125/20 Верховний Суд касаційні скарги Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг і Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» задовольнив частково, рішення окружного адміністративного суду міста Києва від 9 червня 2020 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року скасував, а справу направив на новий розгляду до Окружного адміністративного суду міста Києва. При цьому підстави повернення справи на новий розгляд були суто процесуальними: суд касаційної інстанції визнав постанову НКРЕКП від 24.12.2019 №3018 нормативно-правовим актом, а тому адміністративна справа має бути розглянута за відповідною процедурою.

Таким чином, на сьогоднішній час у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (с. Бояринцева М. А.) перебуває справа №640/1125/20, предметом розгляду якої є правомірність прийняття постанови НКРЕКП від 24.12.2019 №3018.

Відповідач вважає, що у 2020 році тариф на послуги розподілу природного газу, виходячи з величини річної замовленої потужності об`єкта споживача відповідно до Кодексу ГРМ, для АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" не встановлено, і Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів", керуючись п. 6.2. Договору, до моменту встановлення Оператору ГРМ нового правомірно визначеного тарифу на послуги розподілу природного газу, виходячи з величини річної замовленої потужності об`єкта споживача відповідно до Кодексу ГРМ, має сплачувати за послуги АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" у 2020 році за тарифами, встановленими Регулятором для Оператора ГРМ за фізичний обсяг розподілу природного газу (тобто за тарифом, встановленим постановою НКРЕКП від 24.03.2016 № 425), і в строк до десятого числа місяця, наступного за звітним, відповідно до акта наданих послуг та з урахуванням раніше перерахованих коштів (як це визначено п. 6.4. Договору).

Станом на 31 грудня 2020 року переплата коштів, сплачених Акціонерним товариством "Нікопольський завод феросплавів" на користь АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" у 2020 році у співставленні з розміром коштів, які б мали бути сплачені нашим підприємством на користь АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" за надані послуги з розподілу природного газу, зокрема за період з 01.01.2020 по 31.10.2020, із застосуванням тарифу 580,60 грн. за 1000 м3 (без урахування ПДВ), відповідно до постанови НКРЕКП від 24.03.2016 № 425, складає 1 095 456,37 грн.

Таким чином, виходячи з приписів п. 6.6. Договору, протягом 2020 року Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" до моменту встановлення для АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" нового правомірно визначеного тарифу на послуги з розподілу природного газу, виходячи з величини річної замовленої потужності об`єкта споживача відповідно до Кодексу ГРМ, має здійснювати оплату послуг з розподілу природного газу за тарифом, встановленим згідно з постановою НКРЕКП від 24.03.2016 № 425, та у строк до десятого числа місяця, наступного за звітним, відповідно до акта наданих послуг, тобто за фактичний розподіл газу у розрахунковому періоді, внаслідок чого утворилась переплата за надані Позивачем послуги в розмірі 1 095 456,37 грн.

Позивач у своєму позові у справі №904/150/24 зазначає про наявність заборгованості за надані відповідно до Договору розподілу послуги у липні - вересні 2023 року.

Однак, виходячи з доданого розрахунку, сума переплати, яка утворилася внаслідок застосування тарифу 580,60 грн. за 1000 м3 (без урахування ПДВ) до спірних правовідносин, відповідно до постанови НКРЕКП від 24.03.2016 № 425, і складає 1 095 456,37 грн., неправомірно не була врахована АТ "ОГС "Дніпропетровськгаз" при визначенні заборгованості за надані у 2021-2023 роки послуги.

Відповідач вважає, що з боку Позивача порушуються права та законні інтереси Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", ігноруються вимоги п.п. 6.2, 6.4 та 6.6. Договору, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України.

Враховуючи викладене, Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, якою просило (з урахуванням змін предмету позову) зобов`язати Акціонерне товариство "Оператор Газорозподільної системи "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" при визначенні вартості наданих Акціонерному товариству НЗФ послуг розподілу природного газу у період з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2020 року за договором розподілу природного газу від 01.01.2016 №09420056EGBP016 застосувати тариф, встановлений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 24.03.2016 №425, а саме: 580,60 грн. за 1000 м3 (без урахування ПДВ), за фізичний обсяг розподілу природного газу, з зазначенням Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" цього тарифу у первинних документах, складених на підтвердження виконання договору розподілу природного газу від 01.01.2016 №09420056EGBP016.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2020 відкрито провадження за вищевказаними вимогами Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" у справі №904/7011/20.

На теперішній час, справа №904/7011/20 перебуває на розгляді у господарському суді Дніпропетровської області, рішення у цій справі не прийняте.

На думку відповідача, оскільки підставою для подання позову по цій справі є стягнення заборгованості за липень - вересень 2023 року за Договором розподілу, то вирішення справи №904/7011/20 у господарському суді Дніпропетровської області та встановлені у межах справи № 904/7011/20 обставини мають істотне та преюдиційне значення для розгляду цієї справи, встановлення правомірного або неправомірного виконання договору з боку Відповідача.

Крім того, відповідач вважає, що в адміністративній справі №640/1125/20 встановлюються факти та обставини, що мають преюдиційне значення для вирішення даної справи, зокрема, встановлюється правомірність постанови НКРЕКП від 24.12.2019 №3018, тобто встановлюється правомірність застосування до спірних правовідносин ціни послуг у розмірі, встановленої оскаржуваною постановою НКРЕКП від 24.12.2019 №3018 і, як наслідок, наявність або відсутність переплати у Відповідача за надані Позивачем у 2020 році послуги, що безпосередньо впливає на наявність або відсутність заборгованості за липень - вересень 2023 року, оскільки послуги і у 2020 році і у 2021-2023 рр. надавалися у межах одного й того ж самого Договору розподілу.

Відповідач стверджує, що наявність судового провадження про визнання протиправною та скасування постанови НКРЕКП від 24.12.2019 № 3018 прямо свідчить про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до остаточного вирішення питання правомірності постанови НКРЕКП від 24.12.2019 № 3018 у адміністративній справі №640/1125/20.

При цьому, зібрані по справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Як свідчать матеріали справи та з заяв Позивача по суті позову, Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, наявністю заборгованості за надані Позивачем послуги у липні - вересні 2023 року. У той же час, наявність або відсутність заборгованості за надані Позивачем у липні - вересні 2023 року залежить від наявності переплати у Відповідача за надані Позивачем послуги у минулі періоди, зокрема, у 2020 році, внаслідок неправомірного застосування постанови НКРЕКП 24.12.2019 № 3018, правомірність якої є предметом розгляду у справі №640/1125/20.

09.02.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив.

12.02.2024 від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішеннями у справах № 904/7011/20 та № 640/1125/20, в яких він зазначив, що предметом спору у справі № 904/7011/20, до вирішення якої відповідач просить зупинити провадження у цій справі, є зобов`язання АТ «Дніпропетровськгаз» при визначенні вартості наданих позивачу послуг з розподілу природного газу в період з 01.01.2020 по 31.12.2020 за договором розподілу природного газу від 01.01.2016 № 09420056EGBP016, застосувати тариф, встановлений постановою НКРЕКП від 24.03.2016 № 425, а саме: 580,60 грн 1000 куб.м. (без урахування ПДВ), за фізичний обсяг розподілу природного газу, з зазначенням відповідачем цього тарифу у первинних документах, складених на підтвердження виконання договору розподілу природного газу від 01.01.2016 № 09420056EGBP016.

Задоволення вказаного позову потенційно може призвести для здійснення перерахунку за надані послуги в період з 01.01.2020 по 31.12.2020, натомість не має жодного правового значення для нарахування позивачем оплати та сплати відповідачем послуг позивача з розподілу природного газу у 2023 році та за іншими встановленими регулятором тарифами, а відтак для вирішення цієї справи.

Позов по справі №904/7011/20 обґрунтовано тим, що відповідач при здійсненні розрахунку вартості розподілу природного газу за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 використовує тариф, встановлений постановою НКРЕКП від 24.12.2020 № 3018 та постановою НКРЕКП №1156 від 24.06.2020, що на його думку є невірним та спричинило здійснення позивачем переплати, оскільки відповідач повинен використовувати тариф, встановлений постановою НКРЕКП від 24.03.2016 № 425.

Підставою звернення до господарського суду по справі №904/7011/20 було те, що за результатами судового оскарження постанови НКРЕКП від 24.12.2019 №3018, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.06.2020 у справі №640/1125/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020 у справі №640/1125/20, постанова НКРЕКП від 24.12.2019 №3018 визнана протиправною та скасована.

Постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020 у справі № 640/1125/20 набрала чинності 20.10.2020. Предметом спору у справі №904/1125/20 є постанова НКРЕКП від 24 грудня 2019 року №3018 «Про встановлення тарифу на послуги розподілу природного газу для АТ «Дніпропетровськгаз».

Аналіз змісту оспорюваної постанови НКРЕКП свідчить, що вона встановлює нові тарифи на послуги розподілу природного газу для АТ «Дніпропетровськгаз», які починають діяти з 01.01.2020, зокрема:

в розмірі 1,04 грн за 1 м3 на період з 1 січня 2020 року до 30 червня 2020 року;

в розмірі 1,25 грн за 1 м3 на період з 1 липня 2020 року до 31 грудня 2020 року.

Судом було констатовано, що постанова НКРЕКП від 24 грудня 2019 року №3018 «Про встановлення тарифу на послуги розподілу природного газу для АТ «Дніпропетровськгаз» є нормативно-правовим актом.

Як зазначає позивач, постанова НКРЕКП від 24 грудня 2019 року №3018 «Про встановлення тарифу на послуги розподілу природного газу для АТ «Дніпропетровськгаз» встановлювала тариф виключно на 2020 рік, та автоматично втратила чинність з прийняттям постанови НКРЕКП від 24.06.2020 № 1156.

Позивач вказує, що, в незалежності від того на чию користь буде прийняте рішення в межах розгляду справи №640/1125/20, та враховуючи зміст правовідносин, які є предметом розгляду у вказаній справі, рішення в межах розгляду адміністративної справи не вплине на правовідносини сторін по справі 904/7011/20.

Враховуючи зміст правовідносин, які є предметом розгляду у вказаній справі, рішення в межах розгляду адміністративної справи не вплине на правовідносини сторін по справам №№904/150/24, 904/7011/23.

Таким чином, на думку позивача, справу №904/150/24 (про стягнення заборгованості за надані послуги) можливо розглядати безвідносно до вирішення вищевказаних справ, а зібрані у цій справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

13.02.2024 в підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 05.03.2024.

14.02.2024 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

05.03.2024 в підготовчому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, проти зупинення провадження у справі заперечив.

Відповідач підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, надав клопотання про зменшення неустойки, а також клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження строку проведення підготовчого провадження.

Ухвалою від 05.03.2024 в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/7011/20 відмовлено.

В задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 640/1125/20 відмовлено.

Клопотання Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про продовження строку підготовчого провадження задоволено.

Продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 календарних днів, а саме: по 18.04.2024 включно.

Відкладено підготовче засідання на 02.04.2024.

01.04.2024 від відповідача через систему "Електронний суд" надішло клопотання про зупинення розгляду справи.

Суд зазначає, що відповідачем до клопотання не надано доказів направлення його позивачу.

02.04.2024, у зв`язку з перебуванням судді Назаренко Н.Г. у відпустці з 01.04.2024 по 12.04.2024, підготовче засідання по справі № 904/386/24 за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНФ" про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки в редакції позивача, не відбулося.

Ухвалою від 15.04.2024 призначено підготовче засідання в межах розумного строку на 29.04.2024.

29.04.2024 в судовому засіданні Позивач підтримав позовні вимоги. Відповідач проти позову заперечив. Клопотання про зупинення провадження у справі від 01.04.2024 Відповідач попросив залишити без розгляду

Суд бере до уваги, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви в підготовчому засіданні в межах розумного строку, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 182, 183, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в підготовчому засіданні в межах розумного строку до 13.05.2024 об 11:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, визнати явку представників в судове засідання необов`язковою.

Рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань не пізніше ніж за три дні до судового засідання на адресу суду:

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

4. Рекомендувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

Господарський суд зазначає про те, що відповідно до Рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі № 9рс-186/20 від 16.03.2020, сторони та інші учасники справи мають право подати до суду заяви про розгляд справ за їх відсутності. За умови надходження таких заяв від усіх учасників справи справа може бути розглянута судом за наявними матеріалами.

Суд звертає увагу сторін, що ознайомлення з матеріалами справи можливе в системі "Електронний суд" шляхом подання відповідної заяви.

Повідомити учасників справи, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- позовна заява, інші заяви по суті справи, а також будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Г. Назаренко