ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"01" травня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/4391/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КВП "Квадро Плюс" (55210, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул.Загородна, буд. 48)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Красний Рибак" (67734, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, с. Красна Коса, вул.Шкільна, буд.1)

про стягнення 116 100,85 грн

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "КВП "Квадро Плюс".

09.10.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "КВП "Квадро Плюс" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Красний Рибак", в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 166 100,85 грн, з яких сума основного боргу 47 970 грн, інфляційні втрати 12 011,46 грн, 3% річних 2 996,39 грн, пеня 47 858 грн, штраф 5 265 грн, а також судові витрати.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Одночасно з позовною заявою ТОВ "КВП "Квадро Плюс" подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд накласти арешт на кошти у розмірі ціни позову 166 100,85 грн, які обліковуються на банківських рахунках ТОВ "Красний Рибак".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.10.2023 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КВП "Квадро Плюс" про забезпечення позову за вх.№2-1517/23 від 09.10.2023 по справі №916/4391/23.

Ухвалою суду від 16.10.2023 відкрито провадження у справі № 916/4391/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Вказаною ухвалою запропоновано відповідачу подати відзив на позов в порядку ст.165 ГПК України, встановивши строк для надання відзиву та його надіслання позивачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а також заперечення на відповідь на відзив, встановивши строк для надання заперечень та надіслання їх позивачу до 16.11.2023, а також запропоновано позивачу надати відповідь на відзив, встановивши строк для надання відповіді на відзив та її надіслання відповідачу до 10.11.2023.

Ухвала суду від 16.10.2023 доставлена до електронної скриньки позивача 16.10.2023, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, наявна у матеріалах справи, а також направлена на юридичну адресу відповідача та вручена останньому 26.10.2023, про що свідчить відповідне поштове повідомлення.

09.11.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

21.12.2023 до суду від позивача надійшли пояснення по справі, у яких останній просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Згідно з положеннями ст.248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі, зокрема, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Враховуючи ту обставину, що в умовах воєнного стану суди продовжують працювати в штатному режимі, з огляду на необхідність дотримання розумних строків розгляду справи з метою забезпечення доступу до правосуддя, гарантованого державою та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути дану справу в межах розумного строку.

3. Позиція учасників справи.

3.1. Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "КВП "Квадро Плюс".

Як зазначає позивач, між ТОВ "КВП "Квадро Плюс" та ТОВ "Красний Рибак" укладено договір поставки від 22.02.2022 №5П-КВП/2022.

Відповідно до п.1.1 Договору ТОВ "КВП "Квадро Плюс" (постачальник), зобов`язується продати та поставити (передати) у власність покупця у строки, передбачені цим договором, товар, вказаний у специфікації, що є невід`ємною частиною цього договору, а покупець - ТОВ "Красний Рибак" зобов`язується приймати зазначений товар і оплачувати його вартість згідно встановленого цим Договором порядку.

Згідно з п. 1.3. асортимент, номенклатура, кількість, ціна та характеристики товару, строки та умови поставки і оплати товару визначаються сторонами на підставі замовлення покупця та, виходячи з наявності товару на складі постачальника, й вказуються у відповідній специфікації та видаткових накладних. Кожна специфікація підписується сторонами, додається до договору і є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п. 4.1. загальна сума кожної окремої поставки вказана в специфікації та у видатковій накладній (та/або додаткових угодах), що є невід`ємними його частинами.

Згідно п. 4.2. остаточна ціна договору визначається, виходячи із загальної вартості замовленого і поставленого товару, згідно підписаних сторонами специфікацій та видаткових накладних на товар в період дії цього договору.

Відповідно до п. 5.1. оплата товару покупцем здійснюється у безготівковій формі, за ціною та у строки, вказані в специфікації, видаткових накладних шляхом перерахування вартості товару на поточний банківський рахунок постачальника в терміни зазначені в специфікаціях до цього договору, на підставі виставленого постачальником рахунку.

Специфікацією №1 від 23 травня 2022 року до договору №5П-КВП/2022 від 22.02.2022 було погоджено, що постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити наступний товар відповідно до таблиці: Квадростим, в.р.к., регулятор росту рослин, фасування по 5 кг у кількості 225 кг за ціною без ПДВ 195,00 грн. Разом із ПДВ на суму 52 650,00 грн.

Пунктом 6 Специфікації визначено умови поставки, а саме поставка товару здійснюється на умовах склад постачальника та місце призначене для поставки відповідної партії товару, визначене покупцем товару та вказане в цій Специфікації - доставка перевізником ТОВ "Нова Пошта".

Пунктом 7 Специфікації визначено строк поставки товару - протягом 90 діб з моменту підписання специфікації.

П.8 Специфікації визначає умови оплати товару, а саме оплата 100% загальної вартості товару, яка вказана в п. 1 даної Специфікації на підставі рахунку. Відтермінування платежу до 15.09.2022.

Так, як зазначає позивач, реалізація товару відбулась відповідно до видаткової накладної №49 від 23 травня 2022 року на загальну суму 52 650 грн. Транспортування товару відбувалось відповідно до експрес-накладної №2644 від 23 травня 2022 року.

У відповідності до умов Специфікації покупцю було виставлено рахунок №49 від 23 травня 2022 року на суму 52 650,00 грн.

Однак, всупереч умов договору та специфікації, відповідач не здійснив розрахунки з позивачем за поставлений товар.

У подальшому, згідно з накладною на повернення товару №1 від 27.04.2023 відповідач повернув позивачу товар на загальну суму у розмірі 4 680,00 грн з ПДВ. Повернення відбулось відповідно до товарно-транспортної накладної №П1 від 27.04.2023.

Однак, ТОВ "Красний Рибак" не підписало договір із специфікацією на поставку товару та відмовилось підписати акт звірки від 03.08.2023.

Таким чином, станом на час подання позову основна сума заборгованості відповідача за договором становить 47 970 грн, яку позивач просить стягнути у судовому порядку.

Крім того, позивач посилається на п.8.1, 8.3 та 8.7 договору та просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 47 858 грн та штраф 10% від вартості поставленого товару у сумі 5 265 грн.

Позивач також посилається на ст.625 ЦК України та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 12 011,46 грн та 3% річних у сумі 2 996,39 грн.

При цьому, позивач зазначає, що судові витрати складають суму судового збору за подання позову 2 684 грн, за подання заяви про забезпечення позову 1 342 грн, а також витрати на правничу допомогу у сумі 16 000 грн.

3.2. Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Красний Рибак".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Красний Рибак" зазначає, що договір поставки №5П-КВП/2022 від 22.02.2022 та специфікація №1 від 23.05.2022 не підписувалися повноважним представником ТОВ "Красний рибак", основні умови договору сторонами не погоджено.

При цьому, відповідач зазначає про неспівмірність розміру витрат на професійну правову допомогу у даній справі зі складністю справи та роботою, виконаною адвокатом, та зауважує про відсутність у матеріалах справи опису робіт (наданих послуг), а також про те, що в задоволенні заяви про забезпечення позовних вимог відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає безпідставним стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, втім, зазначає, що у випадку, якщо суд дійде висновку про необхідність стягнення витрат на правову допомогу, просить суд зменшити розмір витрат на 90%.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

В матеріалах справи наявний договір поставки №5П-КВП/2022 від 22.02.2022 із зазначенням сторін договору - Товариство з обмеженою відповідальністю "КВП "Квадро Плюс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Красний Рибак" (а.с.37-43).

Вказаний договір підписано та скріплено печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "КВП "Квадро Плюс". У графі "Покупець" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Красний Рибак" - відсутній підпис представника та печатка товариства.

В матеріалах справи наявна Специфікація №1 від 23.05.2022 (а.с.44), підписана з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "КВП "Квадро Плюс" та скріплена печаткою останнього. У графі "Покупець" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Красний Рибак" - відсутній підпис представника та печатка товариства.

У видатковій накладній №49 від 23.05.2022 (а.с.45) зазначено, що товаром є Квадростим, в.р.к., регулятор росту рослин, 5 кг у кількості 225 кг за ціною без ПДВ 195,00 грн. Сума без ПДВ 43 875 грн, разом із ПДВ - 52 650,00 грн. У графі "Договір" наявне посилання на договір №5П-КВП/2022 від 22.02.2022.

Вказана видаткова накладна містить електронний підпис директора ТОВ "КВП "Квадро Плюс" та електронний підпис у графі "директор" з боку ТОВ "Красний Рибак".

23.05.2022 ТОВ "КВП "Квадро Плюс" виставлено ТОВ "Красний Рибак" рахунок на оплату №49 на загальну суму 52 650 грн з ПДВ (а.с.47).

Як вбачається з експрес-накладної ТОВ "Нова Пошта" №2644 від 23 травня 2022 року, ТОВ "КВП "Квадро Плюс" направлено ТОВ "Красний Рибак" палети загальною вагою 408 кг (а.с.48).

Відповідно до накладної "повернення постачальнику №1 від 27.04.2023", поверненню підлягав товар Квадростим, в.р.к., регулятор росту рослин, 5 кг у кількості 20 кг за ціною без ПДВ 195,00 грн. Сума без ПДВ 3 900 грн, разом з ПДВ 4 680 грн (а.с.49).

Вказана накладна містить посилання на договір №5П-КВП/2022 від 22.02.2022 та містить підписи та печатки ТОВ "КВП "Квадро Плюс" та ТОВ "Красний Рибак".

У матеріалах справи наявна товарно-транспортна накладна №П1 від 27.04.2023 (а.с.46), підписана та скріплена печатками ТОВ "КВП "Квадро Плюс" та ТОВ "Красний Рибак". У графі "Відомості про вантаж" зазначено найменування вантажу - Квадростим, в.р.к., регулятор росту рослин, 5 кг, кількість місць 20 000, ціна без ПДВ за одиницю 195 грн, загальна сума з ПДВ 4 680 грн.

В матеріалах справи міститься акт звірки взаємних розрахунків станом на 03.08.2023, у якому позивачем зазначено про продаж товару на суму 52 650 грн, враховано повернення товару на суму 4 680 грн та вказано кінцеве сальдо 47 970 грн (а.с.50). Вказаний акт підписано та скріплено печаткою з боку ТОВ "КВП "Квадро Плюс", відповідачем не підписано.

Позивачем також надано суду податкову накладну від 23.05.2022 на загальну суму 52 650 грн (а.с.89-90) та квитанцію про реєстрацію податкової накладної (а.с.91).

В матеріалах справи також наявний договір про надання правничої допомоги №3 від 08.03.2023, укладений між ТОВ "КВП "Квадро Плюс" та адвокатом Троян Ю.О. (а.с.51-52), а також ордер (а.с.88) та свідоцтво адвоката (а.с.92).

5. Позиція суду.

Як встановлено судом, предметом спору в даній справі є матеріально-правова вимога позивача до відповідача щодо оплати поставленого товару, інфляційних втрат, 3% річних на підставі ст.625 ЦК України, а також пені та штрафу відповідно до умов договору.

Підставами позову позивач визначає обставину укладення між сторонами договору, який відповідачем в частині обов`язку з оплати поставленого товару не виконано.

При цьому, позивач зазначає, що договір поставки та специфікація до договору не були підписані відповідачем, водночас, поставку товару було проведено на підставі положень, зазначених у договорі та у додатку до нього.

Відповідач, в свою чергу, заперечуючи проти позову, зазначає про відсутність між сторонами договірних відносин, оскільки сторонами не було погоджено істотні умови договору, та договір ТОВ "Красний Рибак" підписано не було.

Надаючи оцінку наявності між сторонами договірних відносин, суд вказує наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 202 Цивільного Кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Частиною другою ст.205 ЦК України встановлено, що правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню зволю до настання відповідних правових наслідків.

Частиною 1 ст. 181 ГК України визначено, що господарський договір укладається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

З метою доведення обставини укладання договору між сторонами позивачем до матеріалів справи долучено договір поставки №5П-КВП/2022 від 22.02.2022 із зазначенням сторін договору - Товариство з обмеженою відповідальністю "КВП "Квадро Плюс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Красний Рибак" (а.с.37-43).

Вказаний договір підписано та скріплено печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "КВП "Квадро Плюс". У графі "Покупець" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Красний Рибак" - відсутній підпис представника та печатка товариства.

Крім того, позивачем надано суду Специфікацію №1 від 23.05.2022 (а.с.44), яка є додатком до договору, та підписана з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "КВП "Квадро Плюс" та скріплена печаткою останнього. У графі "Покупець" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Красний Рибак" - відсутній підпис представника та печатка товариства.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За умовами ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 2 названої статті договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно положень ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Отже, обов`язковим реквізитом договору, укладеного у письмовій формі є підписи сторін (письмові або електронні підписи).

З урахуванням наведених вище положень діючого законодавства, суд зауважує, що наданий позивачем договір поставки №5П-КВП/2022 від 22.02.2022, який не містить підпису Товариства з обмеженою відповідальністю "Красний Рибак", не є належним доказом укладення договору між сторонами.

Крім того, досліджуючи зміст наданого позивачем договору, суд зазначає, що у відповідності до п.12.1. договору останній вважається укладеним з дати його підписання уповноваженими представниками сторін.

При цьому, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Аналізуючи правову природу правовідносин, які за думкою позивача, мали місце між сторонами, суд зауважує, що правовідносини з поставки товару регулюються положеннями ст. 712 ЦК України (поставка) та главою 54 ЦК України (купівля-продаж).

При цьому суд зауважує, що Цивільний кодекс України не визначає недодержання письмової форми при укладанні договору поставки та договору купівлі-продажу в якості безумовної підстави для недійсності (нікчемності) такого правочину (ст.218).

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Як вже було зазначено судом, видаткова накладна №49 від 23.05.2022 (а.с.45), за якою товаром є "Квадростим, в.р.к., регулятор росту рослин, 5 кг у кількості 225 кг за ціною без ПДВ 195,00 грн, сума без ПДВ 43 875 грн, разом із ПДВ - 52 650,00 грн", містить електронний підпис директора ТОВ "КВП "Квадро Плюс" та електронний підпис у графі "директор" з боку ТОВ "Красний Рибак"

При цьому, у графі "Договір" наявне посилання на договір №5П-КВП/2022 від 22.02.2022.

Крім того, накладна "повернення постачальнику №1 від 27.04.2023" містить посилання на договір №5П-КВП/2022 від 22.02.2022 та містить підписи та печатки ТОВ "КВП "Квадро Плюс" та ТОВ "Красний Рибак".

Крім того, у матеріалах справи наявна товарно-транспортна накладна №П1 від 27.04.2023 на повернення товару (а.с.46), підписана та скріплена печатками ТОВ "КВП "Квадро Плюс" та ТОВ "Красний Рибак". У графі "Відомості про вантаж" зазначено найменування вантажу - Квадростим, в.р.к., регулятор росту рослин, 5 кг, кількість місць 20 000, ціна без ПДВ за одиницю 195 грн, загальна сума з ПДВ 4 680 грн.

Відтак, суд, враховуючи надані видаткові накладні та товарно-транспортні накладні, підписані обома сторонами, у яких, зокрема, міститься посилання на договір поставки, доходить висновку про виникнення між сторонами правовідносин щодо поставки товару.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності зі статтею 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Поставка товарів без укладення договору поставки може здійснюватися лише у випадках і порядку, передбачених законом. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відтак, враховуючи, що відповідно до видаткової накладної №49 від 23.05.2022 (а.с.45) позивачем було поставлено товар відповідачу на загальну суму 52 650 грн, а у подальшому, як вбачається з накладної "повернення постачальнику №1 від 27.04.2023" та товарно-транспортної накладної №П1 від 27.04.2023, відповідачем було повернуто товар на суму 4 680 грн, а також з урахуванням відсутності у матеріалах справи доказів оплати заборгованості за поставлений товар на суму 47 970 грн, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовної вимоги щодо стягнення суми основного боргу.

Аналізуючи вимоги позивача про стягнення з відповідача пені та штрафу, суд вказує наступне.

Відповідно до ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Згідно зі ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За приписами частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частиною 4 ст.231 ГК України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Частиною 2 ст. 343 ГК України встановлено, що пеня за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Так, заявляючи позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені у сумі 47 858 грн та штрафу 10% від вартості поставленого товару у сумі 5 265 грн, позивач посилається на п.8.1, 8.3 та 8.7 договору.

Водночас, як вже було зазначено судом, наданий позивачем договір поставки №5П-КВП/2022 від 22.02.2022, який не містить підпису Товариства з обмеженою відповідальністю "Красний Рибак", не є належним доказом укладення договору між сторонами.

Таким чином, з огляду на неукладення договору між сторонами, згідно до положень ст.547 ЦК України щодо форми правочину щодо забезпечення виконання зобов`язання, суд не вбачає підстав для стягнення пені та штрафу.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат у сумі 12 011,46 грн та 3% річних у сумі 2 996,39 грн, суд вказує наступне.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена вказаною статтею сплата суми боргу за грошовим зобов`язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само 3 % річних від простроченої суми, здійснюється незалежно від наявності відповідного положення в договорі.

Формулювання ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний характер, а не штрафний характер відповідних процентів. Слід зазначити, що проценти річних, за змістом наведеної норми входять до складу грошового зобов`язання і є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає в отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утриманими коштами, що належить до сплати кредиторові.

Відповідно до ст.692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як встановлено судом, позивач посилається на договір поставки №5П-КВП/2022 від 22.02.2022 та Специфікацію №1 від 23.05.2022 при визначенні строків оплати товару.

Водночас, як вже було встановлено судом, договір поставки №5П-КВП/2022 від 22.02.2022, який не містить підпису Товариства з обмеженою відповідальністю "Красний Рибак", не є належним доказом укладення договору між сторонами.

За таких обставин, суд зазначає, що прострочення грошового зобов`язання почалося після поставки відповідного товару згідно до ст.692 ЦК України, яка в даному випадку є спеціальною по відношенню до ч.2 ст.530 ЦК України.

Водночас, оскільки суд розглядає справу в межах заявлених позивачем вимог, врахуванню підлягає строк, визначений позивачем.

Приймаючи до уваги несплату відповідачем поставленого товару, враховуючи положення чинного законодавства, суд вважає правомірним нарахування 3% річних та інфляційних втрат.

Враховуючи, що за текстом позовної заяви позивач зазначає про нарахування 3% річних з 25.09.2022 по 02.10.2023, суд здійснив власний розрахунок 3% річних в межах заявленого періоду.

Період прострочення грошового зобов`язання: Кількість днів у періодіСума
з 25/09/2022 до 02/10/2023 47 970,00 x 3 % x 373 : 365 : 100 3731 470,64 грн.

З огляду на вищезазначений розрахунок суми 3% річних, вимоги позивача в цій частині підлягають частковому задоволенню у сумі 1 470,64 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат, суд встановив його помилковість, з огляду на що суд здійснив власний розрахунок інфляційних втрат в межах періоду з 25.09.2022 до 02.10.2023.

IIc (102,50 : 100) x (100,70 : 100) x (100,70 : 100) x (100,80 : 100) x (100,70 : 100) x (101,50 : 100) x (100,20 : 100) x (100,50 : 100) x (100,80 : 100) x (99,40 : 100) x (98,60 : 100) x (100,50 : 100) = 1.07068700

Інфляційне збільшення:

47 970,00 x 1.07068700 - 47 970,00 = 3 390,86 грн.

З огляду на вищезазначений розрахунок суми інфляційних втрат, вимоги позивача в цій частині підлягають частковому задоволенню у сумі 3 390,86 грн.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, судом не вирішується питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 16 000 грн з огляду на ненадання позивачем доказів на підтвердження відповідних витрат та вказання лише орієнтовного розрахунку.

Керуючись ст. 129,232,233,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Красний Рибак" (67734, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, с. Красна Коса, вул.Шкільна, буд.1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КВП "Квадро Плюс" (55210, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул.Загородна, буд. 48, ) основний борг у сумі 47 970 /сорок сім тисяч дев`ятсот сімдесят/ грн, інфляційні втрати у сумі 3 390 /три тисячі триста дев`яносто/ грн 86 коп., 3% річних у сумі 1 470 /одна тисяча чотириста сімдесят/ грн 64 коп., судовий збір у сумі 1 221,35 грн.

3. У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.М. Щавинська