ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" квітня 2024 р. Справа№ 910/11135/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Коробенка Г.П.

Тищенко О.В.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників: відповідно до протоколу судового засідання від 24.04.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного агентства України з питань кіно про відвід судді Тарасенко К.В.

від розгляду апеляційної скарги Державного агентства України з питань кіно

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 (повне судове рішення складено 21.07.2023)

у справі №910/11135/22 (суддя - Борисенко І.І.)

за позовом Державного підприємства «Національний центр Олександра Довженка»

до Державного агентства України з питань кіно

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство культури та інформаційної політики України

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1

про визнання наказу незаконним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 у справі № 910/11135/22 позов Державного підприємства «Національний центр Олександра Довженка» до Державного агентства України з питань кіно, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство культури та інформаційної політики України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 про визнання наказу незаконним задоволено повністю.

Визнано незаконним та скасовано наказ Державного агентства України з питань кіно від 05.08.2022 № 100 «Про реорганізацію Державного підприємства «Національний центр Олександра Довженка» та передачу повноважень до Державної установи «Науковий центр кінематографії України».

Присуджено до стягнення з Державного агентства України з питань кіно на користь Державного підприємства «Національний центр Олександра Довженка» судовий збір у сумі 2 481 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Державне агентство України з питань кіно звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 у справі № 910/11135/22 та закрити провадження у справі повністю на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України. Також скаржником подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/11135/22 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Державного агентства України з питань кіно на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 по справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/11135/22.

14.08.2023 до канцелярії суду від скаржника надійшла уточнена (доповнена) апеляційна скарга.

06.09.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 02.11.2023) відкрито апеляційне провадження у справі №910/11135/22 за апеляційною скаргою Державного агентства України з питань кіно на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 та на додаткове рішення від 14.03.2023 у справі №910/11135/22 та призначено апеляційну скаргу до розгляду на 14.11.2023.

14.11.2023 розгляд справи не відбувся у зв`язку оголошенням повітряної тривоги в місті Києві.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2023 призначено розгляд справи №910/11135/22 за апеляційною скаргою Державного агентства України з питань кіно на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 у справі №910/11135/22 на 12.12.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 оголошено перерву у судовому засіданні у справі №910/11135/22 за апеляційною скаргою Державного агентства України з питань кіно на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 до 13.02.2024.

Розпорядженням керівника апарату суду від 12.02.2024 у зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відрядженні з 13.02.2024, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2024 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Тищенко О.В., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №910/11135/22 за апеляційною скаргою Державного агентства України з питань кіно на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 у справі №910/11135/22 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Тищенко О.В., Коробенко Г.П. Розгляд справи здійснювати за раніше визначеними датою та часом.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 клопотання Державного підприємства «Національний центр Олександра Довженка» про відкладення розгляду справи задоволено та відкладено розгляд справи №910/11135/22 за апеляційною скаргою Державного агентства України з питань кіно на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 на 21.02.2024.

21.02.2024 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючої судді у відпустці за сімейними обставинами.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 розгляд справи №910/11135/22 за апеляційною скаргою Державного агентства України з питань кіно на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 призначено на 28.02.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 оголошено перерву у судовому засіданні у справі №910/11135/22 за апеляційною скаргою Державного агентства України з питань кіно на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 до 24.04.2024.

24.04.2024 до канцелярії суду від Державного агентства України з питань кіно надійшла заява про відвід судді Тарасенко К.В., мотивована наявністю сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючої судді. Заявник стверджує, що поведінка головуючої судді призводить до затягування розгляду справи, а під час судових засідань суддя не в повному обсязі досліджує докази та надає оцінку обставинам справи.

24.04.2024 у судове засідання з`явилися представники учасників справи: позивача, відповідача, третьої особи на стороні відповідача та третьої особи на стороні позивача, а також третя особа на стороні позивача.

Представники відповідача підтримали подану заяву про відвід судді, інші учасники заперечили щодо доводів вказаної заяви.

Дослідивши доводи заяви відповідача, колегія суддів зазначає, що право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява № 7577/02) від 3 травня 2007 року встановлено, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

За рішенням у справі «Олександр Волков проти України» від 9 січня 2013 (104) як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру», заява N 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії», Series A, № 86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі «Сасілор-Лормін проти Франції», заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Як уже було зазначено, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Дослідивши обставини, визначені в заяві про відвід, колегія суддів зазначає, що єдиною підставою для заявлення відводу фактично є суб`єктивна думка відповідача щодо неупередженості та необ`єктивності головуючої судді, що за його твердженням полягає в затягуванні розгляду даної справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що у кожній окремій справі необхідно вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Тобто, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Однак, жодних доказів, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність головуючої судді Тарасенко К.В. під час розгляду справи №910/11135/22 до заяви не додано, а наведені Державним агентством України з питань кіно підстави для відводу головуючої судді ґрунтуються виключно на припущеннях, що в силу приписів Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу судді.

Відтак, розглянувши заяву Державного агентства України з питань кіно про відвід судді Тарасенко К.В. від розгляду справи №910/11135/22, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність підстав, зазначених у заяві, для відводу вказаної судді, а враховуючи презумпцію особистої безсторонності суду, підстави для задоволення заяви відсутні.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід колегії суддів надійшла в день судового засідання 24.04.2024, колегія суддів зазначає, що підстави для передачі справи для розгляду іншому судді відсутні.

Крім того, у судовому засіданні 24.04.2024 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючої судді - Тарасенко К.В., судді - Тищенко О.В., Коробенко Г.П. заявлено про самовідвід від розгляду справи №910/11135/22.

З огляду на висловлення учасником процесу недовіри до судді Тарасенко К.В., заява колегії суддів про самовідвід заявлена з метою недопущення сумнівів в неупередженості колегії суддів, які можуть виникнути у зв`язку з вказаним.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, з численної практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з положеннями «Конвенції про захист прав і основоположних свобод» № ETS N 005 від 04.11.1950, ратифікованої 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Виходячи з наведеного, з огляду на положення ст. ст. 35, 36, 38 ГПК України, колегія суддів з метою усунення сумнівів у неупередженості колегії суддів у складі: головуючої судді - Тарасенко К.В., судді - Тищенко О.В., Коробенко Г.П. при розгляді справи №910/11135/22 та забезпечення довіри учасників справи до судових актів Північного апеляційного господарського суду, заявлений самовідвід колегією суддів у складі: головуючої судді - Тарасенко К.В., судді - Тищенко О.В., Коробенко Г.П. задовольняється.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованою заяву Державного агентства України з питань кіно про відвід судді Тарасенко К.В. від розгляду справи №910/11135/22.

2. Заяву колегії суддів у складі: головуючої судді - Тарасенко К.В., судді - Тищенко О.В., Коробенко Г.П. про самовідвід від розгляду справи №910/11135/22 задовольнити.

3. Справу №910/11135/22 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Г.П. Коробенко

О.В. Тищенко