ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
02 травня 2024 рокуСправа № 921/472/22
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.

за участі секретаря судового засідання Петрик І.В.

розглянув заяву Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №2872/11/вих.24/ЛЕП від 03.04.2024 (вх. №2809 від 09.04.2024) про погодження строку проведення експертизи у справі №921/472/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН-2017", вул. Івана Франка, буд. 2, с. Нове село, Тернопільський район, Тернопільська область, 47811

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий-Колос-2022", вул. Тернопільська, буд.60, корп. Е, м. Скалат, Тернопільський район, Тернопільська область

про визнання недійсним з моменту укладення договору оренди об`єкта нерухомості від 01.08.2022, укладеного між ТОВ "Золотий-Колос-2022" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лан-2017"; зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий-Колос-2022" повернути ТОВ "Лан-2017" у володіння та користування комплекс будівель фруктового саду загальною площею 1633,6 кв.м за адресою: Тернопільська область, Підволочиський район, с. Нове Село, вул. Івана Франка, 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246), а також земельну ділянку, на якій знаходиться комплекс та земельну ділянку, яка прилягає до об`єкту оренди.

Представники сторін та третьої особи в судове засідання не прибули.

Згідно ч.3 ст. 222 ГПК України, фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лан-2017", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 , звернулося в Господарський суд Тернопільської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий-Колос-2022", про визнання недійсним з моменту укладення договору оренди об`єкта нерухомості та зобов`язання повернути у володіння та користування комплекс будівель і земельні ділянки.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що між ТОВ "Лан-2017", в особі директора ОСОБА_1 та ТОВ "Золотий-Колос-2022" було укладено 01.08.2022 договір оренди об`єкта нерухомості, у якому фактично визначені права та обов`язки сторін щодо викупу предмета оренди.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 19 лютого 2024 року у справі №921/472/22 призначено повторну судову економічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Липинського, 54, м. Львів); на вирішення експерта поставлені такі питання:

- 6.1. Яка вартість чистих активів ТОВ "ЛАН-2017" станом на 30 червня 2022 року?

- 6.2. Яку частку у відсотковому відношенні чистих активів ТОВ "ЛАН-2017" складає майно, що є предметом договору оренди об`єкта нерухомості від 01.08.2022, що укладений між ТОВ "ЛАН-2017" та ТОВ "Золотий-Колос-2022", станом на 30 червня 2022 року?

Провадження у справі №921/472/22 зупинено.

Згідно із супровідним листом №921/472/22/94/2024 від 11.03.2024 для проведення повторної судової економічної експертизи матеріали справи №921/472/22 було направлено до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

09.04.2024 до господарського суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла заява №2872/11/вих.-24/ЛЕП від 03.04.2024 (вх.№2809 від 09.04.2024), у якій експертна установа просить погодити строк для проведення експертизи в термін більше 90 календарних днів, у зв`язку із значним завантаженням експертів ЛНДІСЕ, а також у зв`язку із виконанням співробітниками ЛНДІСЕ науково-дослідних робіт.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області 10 квітня 20024 року поновлено провадження у справі №921/472/22. Призначено судове засідання для розгляду заяви експертної установи на 02.05.2024 о 09:30 год.

У призначене на 02.05.2024 судове засідання представники сторін не з`явились.

Поряд з цим, від представника відповідача - адвоката Качура С.В., надійшло клопотання (вх.№3538 від 02.05.2024), у якому останній просить судове засідання 02 травня 2024 року провести без його участі, зазначивши, що проти продовження строку проведення експертизи не заперечує.

Розглянувши заяву Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку проведення експертизи, суд відзначає наступне.

Згідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, ст. 13 Закону України "Про судову експертизу", експерту надано право, зокрема подавати клопотання.

Відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

Якщо протягом 30 календарних днів з дня направлення листа щодо погодження більшого строку проведення експертизи відповіді від органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), не отримано, запропонований строк вважається погодженим..

В обґрунтування поданої заяви про погодження строку проведення експертизи Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз посилається на значну поточну завантаженість фахівців ЛНДІСЕ.

Процесуальним законом не передбачено форми погодження судом більшого (порівняно із загальними) розумного строку проведення судової експертизи.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Враховуючи наведені вище приписи, приймаючи до уваги складність призначеної судом експертизи та повідомлення експертної установи про значну завантаженість експертів цієї установи, беручи до уваги мотиви судового експерта, а також те що відмова суду у погодженні строків проведення призначеної експертизи фактично призведе до її не проведення та, як наслідок, до залишення без належної оцінки наданих сторонами доказів, а відтак порушення принципу всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання судового експерта про погодження строків проведення повторної судової економічної експертизи у цій справі задовольнити та погодити строк проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 19.02.2024 у цій справі у строк понад 90 календарних днів.

Згідно з приписами ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, зумовленим неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Враховуючи те, що при призначенні судової експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, суд в такому випадку може скористатися своїм правом, наданим йому процесуальним законом, що не може вважатися порушенням норм процесуального права.

Таким чином, з огляду на те, що ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 19 лютого 2024 року у цій справі було призначено повторну судову економічну експертизу, проведення якої на даний час не завершено, провадження у справі №921/472/22 підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 69, 228, 230, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №2872/11/вих. 24/ЛЕП від 03.04.2024 (вх. №2809 від 09.04.2024) про погодження строку проведення експертизи - задоволити.

2. Погодити Львівському науково-дослідного інституту судових експертиз строк проведення повторної судової економічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 19.02.2024 у справі №921/472/22, у термін понад 90 календарних днів.

3. Провадження у справі №921/472/22 зупинити.

4. Копію ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛАН-2017" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Золотий-Колос-2022" відповідно до положень ч.5 ст.6 ГПК України; Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Липинського, 54, м. Львів) та ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвалу підписано 02.05.2024.

Суддя Н.В. Охотницька