ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2024м. ДніпроСправа № 904/391/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мілєвої І.В. за участю секретаря судового засідання Савенко В.А.

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля", Дніпропетровська область, м. Дніпро

про стягнення 2 674 972,56 грн

Представники:

від позивача: Курбанов А.В.;

від відповідача: Єжова А.О.;

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" про стягнення 2 674 972,56 грн, з яких: 2 430 395,68 грн основний борг, 124 530,02 грн 3% річних, 120 046,86 грн інфляційні втрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління № 0525-03041 від 03.06.2019.

Разом із позовною заявою позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Суд ухвалою від 31.01.2024 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання на 19.02.2024. Постановив провести судове засідання у справі № 904/391/24 з Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В підготовче засідання 19.02.2024 з`явився представник позивача. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився.

19.02.2024 відповідач подав до суду клопотання про надання додаткового строку для надання відзиву, в якому просить суд продовжити строк надання відзиву на позовну заяву на 15 днів.

В судовому засіданні 19.02.2023 представник позивача заявив усне клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Суд ухвалою від 19.02.2023 клопотання Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" про продовження процесуального строку для надання відзиву - задовольнив. Продовжив Приватному акціонерному товариству "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" строк для надання відзиву на позовну заяву на п`ятнадцять днів. Відкласти підготовче засідання на 13.03.2024. Постановив провести судове засідання у справі № 904/391/24 з Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

11.03.2024 відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Суд ухвалою від 13.03.2024 клопотання відповідача задовольнив.

12.03.2024 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивачем не надано доказів того, що ПрАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» були надані послуги, які зазначені в актах. Матеріали справи не містять обґрунтованого розрахунку вказаної заборгованості з зазначенням: обсягу наданих послуг, періоду, в яких ці послуги були надані, строку оплати наданих послуг, тарифу, по якому ці послуги надавались, тощо. Позивач у своїй позовній заяві стверджує, що у період з липня по грудень 2023 року ПрАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» було надано послуги на суму 2 430 395,68 грн, однак не надає доказів на підтвердження своїх вимог та доказів того, що саме ПрАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» отримав послуги в об`ємах та вартості, що зазначені в актах надання послуг. Аналогічно не надано позивачем і обґрунтованого розрахунку 3% річних та інфляційних втрат, що також не дає можливості перевірити правильність нарахування. За таких обставин, позовні вимоги ПрАТ «НЕК Укренерго» є недоведеними належними та допустимими доказами, а відтак є передчасними та такими, що не підлягають задоволенню. У зв`язку із чим відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В підготовче засідання 13.03.2024 з`явились представники позивача та відповідача.

В судовому засіданні 13.03.2023 представники позивача та відповідача заявили усні клопотання, в яких просять суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Суд ухвалою від 13.03.2024 продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів до 01.05.2024 включно. Відклав підготовче засідання на 12.04.2024. Постановив провести судове засідання у справі № 904/391/24 з Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Приватним акціонерним товариством "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

09.04.2024 позивач подав до суду відповідь на відзив.

В підготовче засідання 12.04.2024 з`явились представники позивача та відповідача.

В судовому засіданні 12.04.2024 представники позивача та відповідача заявили усні клопотання, в яких просять суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Суд ухвалою від 12.04.2024 закрив підготовче провадження та призначив справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 29.04.2024. Постановив провести судове засідання у справі № 904/391/24 з Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Приватним акціонерним товариством "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судове засідання 29.04.2024 з`явились представники позивача та відповідача.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

03.06.2019 між Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго» (оператор системи передачі (ОСП), виконавець) та Приватним акціонерним товариством "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" (користувач) було укладено договір про надання послуг з диспечерського (оперативно-технологічного) управління № 0525-03041.

17.09.2021 сторони підписали додаткову угоду № 3 до договору (а.с. 15-21), в якій дійшли згоди викласти договір про надання послуг з диспечерського (оперативно-технологічного) управління № 0525-03041 від 03.06.2019 в новій редакції (далі - договір).

Цей договір регулює оперативно-технологічні відносини під час взаємодії сторін в умовах паралельної роботи у складі об`єднаної енергетичної системи (ОЕС) України. За цим договором ОСП зобов`язується надавати послугу з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, а саме управління режимами роботи ОЕС України з виробництва, передачі, забезпечення планових перетоків електричної енергії по міждержавних лініях зв`язку ОЕС України з енергосистемами суміжних країн, розподілу та споживання електричної енергії для забезпечення здатності енергосистеми задовольняти сумарний попит на електричну енергію та потужність у кожний момент часу з дотриманням вимог енергетичної, техногенної та екологічної безпеки (далі - послуга) (п. 1.1 договору).

Користувач зобов`язується здійснювати оплату за надану послугу відповідно до умов цього договору (п. 1.2 договору).

Ціна договору визначається як сума нарахованої вартості послуг за сукупністю розрахункових періодів наростаючим підсумком протягом календарного року (п. 2.1 договору).

Оплата послуг здійснюється за тарифом, який встановлюється Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (Регулятором), відповідно до затвердженої нею методики та оприлюднюється ОСП на своєму офіційному вебсайті https://ua.energy/. Тариф застосовується з дня набрання чинності постановою, якою встановлено тариф, якщо більш пізній строк не визначено такою постановою (п. 2.2 договору).

Обсяг наданої послуги визначається відповідно до розділу XI Кодексу системи передачі (п. 2.3 договору).

Вартість послуги за розрахунковий період визначається як добуток обсягу наданої послуги на значення тарифу, що діє у визначений розрахунковий період. На вартість послуги нараховується податок на додану вартість відповідно до законодавства України (п. 2.4 договору).

Розрахунок за надану послугу здійснюється на умовах часткової попередньої оплати вартості послуги за поточний розрахунковий період згідно із нижчезазначеною системою платежів і розрахунків: до 10 числа розрахункового місяця - 35 % вартості послуги; до 20 числа розрахункового місяця - 35 % вартості послуги; до останнього банківського дня календарного місяця - 30 % вартості послуги (п. 2.5 договору).

Плановий обсяг послуги на розрахунковий період визначається на основі наданих користувачем повідомлень, в тому числі щодо планового обсягу передачі електричної енергії на розрахунковий період. У разі зміни планових обсягів послуги протягом розрахункового місяця користувач передає оператору системи передачі (ОСП), виконавцю повідомлення про зміну обсягів послуги. Оператор системи передачі (ОСП), виконавець протягом 5 робочих днів після отримання такого повідомлення коригує розмір наступних планових платежів (п. 2.6 договору).

Користувач здійснює розрахунок з ОСП за послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління протягом 3 банківських днів з дати отримання та на підставі акту надання послуги, акт надання послуги ОСП надає користувачу протягом перших 11 календарних днів місяця, наступного за розрахунковим. Вартість наданої послуги за розрахунковий період визначається на підставі даних, що надаються до 08 числа місяця наступного за розрахунковим (включно) Адміністратором комерційного обліку (далі АКО). Коригування обсягів та вартості наданої послуги відповідного розрахункового періоду здійснюється за уточненими даними комерційного обліку, що надаються АКО протягом 10 календарних днів з дати проведення процесу врегулювання в «Системі управління ринком» (далі - Сервіс), що здійснюється на вимогу та в терміни, передбачені Правилами ринку. Акт коригування наданої послуги у відповідному розрахунковому періоді у двох примірниках ОСП направляє користувачу. Користувач здійснює підписання акту коригування наданої послуги відповідного розрахункового періоду протягом 3 календарних днів та повертає один примірник підписаного акту ОСП. Оплата вартості послуги, що виникла в результаті коригування обсягів та вартості послуг, користувач здійснює протягом 3 банківських днів з дня отримання акту (п. 2.7. договору).

Користувач має повернути погоджений та оформлений належним чином (підписаний та скріплений печаткою) один примірник акта надання послуги протягом 5 календарних днів з дати отримання. У разі неотримання ОСП у зазначений термін підписаного користувачем акта надання послуги або заперечень щодо прийняття послуг такий акт вважається погодженим, а послуги -прийнятими користувачем (п. 2.8. договору).

Оплата послуги здійснюється на підставі рахунків, наданих ОСП або самостійно сформованих в електронному вигляді за допомогою сервісу, за умови наявності кваліфікованого електронного підпису тієї особи, яка уповноважена підписувати документи в електронному вигляді у порядку, визначеному законодавством (п. 2.9. договору).

За відсутності заборгованості надлишок коштів, що надійшли протягом розрахункового періоду, зараховується в рахунок оплати наступного розрахункового періоду. За наявності заборгованості кошти зараховуються першочергово в оплату заборгованості минулих періодів з найдавнішим терміном її виникнення. При повній сплаті заборгованості минулих періодів надлишок коштів може бути зарахований в оплату штрафних санкцій за наявності письмової згоди Користувача (п. 2.10 договору).

Акти надання/коригування послуг, акти звірки розрахунків, рахунки, повідомлення про планові обсяги та будь-які повідомлення за цим договором повинні направлятися однією стороною іншій за допомогою сервісу, електронною поштою або факсимільним повідомленням, а також можуть бути підтвердженні рекомендованим листом, іншим реєстрованим поштовим відправленням або доставлено кур`єром під розписку за адресою, зазначеною в договорі (п. 10.5 договору).

Сформовані акти про надання послуг, рахунки та будь-які інші документи, передбачені цим Договором, якими сторони здійснюють обмін у процесі виконання договору, можуть надаватися сторонами в електронному вигляді за допомогою сервісу (п. 10.6 договору).

Цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2021. договір вважається продовженим на кожен наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною зі сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (п.12.1 договору).

Позивач зазначає, що на виконання умов договору протягом липня грудня 2023 року надавав відповідачу послуги на загальну суму 2 435 424,82 грн, з урахуванням здійсненого протягом липня - грудня 2023 врегулювання/коригування за розрахункові періоди квітень -серпень 2023 (5029,14 грн), які підлягають сальдуванню при здійсненні розрахунків за спірний період, на підтвердження чого надав підписані сторонами електронно-цифровими підписами акти надання послуги:

- від 31.07.2023 про надання у період з 01.07.2023 по 31.07.2023 послуги з диспечерського (оперативно-технологічного) управління на суму 369 213,22 грн з ПДВ (а.с. 69);

- від 31.08.2023 про надання у період з 01.08.2023 по 31.08.2023 послуги з диспечерського (оперативно-технологічного) управління на суму 424 455,22 грн з ПДВ (а.с. 72);

- від 30.09.2023 про надання у період з 01.09.2023 по 30.09.2023 послуги з диспечерського (оперативно-технологічного) управління на суму 374 909,74 грн з ПДВ (а.с. 75);

- від 31.10.2023 про надання у період з 01.10.2023 по 31.10.2023 послуги з диспечерського (оперативно-технологічного) управління на суму 389 007,77 грн з ПДВ (а.с. 78);

- від 30.11.2023 про надання у період з 01.11.2023 по 30.11.2023 послуги з диспечерського (оперативно-технологічного) управління на суму 381 889,39 грн з ПДВ (а.с. 81);

- № ДУА-003182 від 31.12.2023 про надання за грудень послуги з диспечерського (оперативно-технологічного) управління на суму 495 949,48 грн з ПДВ (а.с. 84) та акти коригування:

- від 17.07.2023, відповідно до якого вартість послуг за актом надання послуг від 30.04.2023 зменшено на 934,93 грн з ПДВ (а.с. 87-88);

- від 18.08.2023, відповідно до якого вартість послуг за актом надання послуг від 31.05.2023 зменшено на 879,31 грн з ПДВ (а.с. 91-92);

- від 20.10.2023, відповідно до якого вартість послуг за актом надання послуг від 30.06.2023 зменшено на 933,28 грн з ПДВ (а.с. 95-96);

- від 17.11.2023, відповідно до якого вартість послуг за актом надання послуг від 31.07.2023 зменшено на 1154,85 грн з ПДВ (а.с. 99-100);

- № ДУА_К-0000550 від 27.12.2023 від 27.12.2023, відповідно до якого вартість послуг за актом надання послуг від 31.08.2023 зменшено на 1126,77 грн з ПДВ (а.с. 103-104).

Як зазначає позивач, відповідач в порушення умов договору за надані послуги не сплатив, у зв`язку із чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 2 430 395,68? грн, що і стало причиною звернення до суду.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України).

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України).

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Доказів оплати наданих послуг в сумі 2 430 395,68 грн відповідач не надав.

Заперечення відповідача спростовуються матеріалами справи, тому відхиляються господарським судом.

Господарський суд зазначає, що враховуючи положення ч.1 ст.9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до пункту 58 рішення Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994, пункт 29).

У рішенні Суду у справі "Трофимчук проти України" від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини також зазначено, що вимога щодо обґрунтованості рішень не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Тому суд вважає за необхідне відзначити, що інші доводи та міркування учасників справи судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні даної справи не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення основного боргу у розмірі 2 430 395,68 грн є правомірними та підлягають задоволенню.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3 % річних у розмірі 20 413,82 грн та інфляційні втрати у розмірі 34 972,30 грн.

Також позивач зазначив, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2023 по справі № 904/4569/23 стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ- Енерговугілля" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 8 113 458,03 грн (заборгованість 7 159 624,65 грн, 3% річних 181 798,08 грн, інфляційні втрати 772 035,30 грн), а також судовий збір 121 701,87 грн, про що 11.01.2024 судом видано наказ про примусове виконання. Як встановлено судом у справі № 904/4569/23 заборгованість 7 159 624,65 грн складається з грошових зобов`язань відповідача по договору, яку відповідач почав утворювати з березня 2022 року. Нарахування відповідно до ст.625 ЦК по справі № 904/4569/23 здійснені позивачем саме на заборгованість відповідача відповідно до актів надання послуги за розрахункові періоди березень 2022 - червень 2023 та актів коригування (Акт коригування від 21.03.2022 до Акту н/п від 30.09.2021, Акт коригування від 16.06.2023 до Акту н/п від 31.03.2023) включно. Рішення у справі № 904/4569/23 набрало законної сили 26.12.2023, не оскаржене. Як вбачається з розрахунку, наведеного в позовній заяві по справі № 904/4569/23, нарахування 3% річних та інфляційних втрат позивач здійснив до 26.07.2023. Борг не сплачено. Оскільки, як зазначає позивач, по справі № 904/4569/23 3% річних та інфляційні втрати розраховано станом на 26.07.2023, позивачем донараховано відповідачу 3% річних у розмірі 104 116,20 грн та інфляційні втрати у розмірі 85 074,56 грн за період 27.07.2023 - 19.01.2024.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов`язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України сум.

Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов`язання.

Доказів оплати заборгованості за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/4569/23 від 28.11.2023 відповідач не надав.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що має місце прострочення виконання зобов`язання є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача 2 674 972,56 грн, з яких: 2 430 395,68 грн основний борг, 124 530,02 грн 3% річних, 120 046,86 грн інфляційні втрати.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 40 124,59 грн.

Відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд відстрочити виконання рішення суду на 12 місяців.

Своє клопотання відповідач обґрунтовує наступним. Під час виконання відповідачем своїх зобов`язань за спірним договором мали місце виняткові обставини, які утворились не внаслідок його власної господарської діяльності та недбалого, нераціонального господарювання, а в силу об`єктивних, незалежних від відповідача обставин, передбачити чи попередити які відповідач був не в змозі, адже їх виникнення не залежало від волі останнього. На сьогоднішній день, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, в Україні з 24.02.2022 введений воєнний стан. Під час воєнного стану та ведення бойових дій відповідач продовжує надавати послуги з розподілу електричної енергії відповідно до тарифів, затверджених Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП), усуває аварії та докладає усіх зусиль з метою забезпечення безперебійного постачання електричної енергії для життєдіяльності країни. ПрАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» є підприємством критичної інфраструктури, без стабільної роботи якого фактично неможливим є робота інших підприємств критичної інфраструктури: водопостачання та водовідведення, централізоване опалення, газопостачання та інше. Від стабільності роботи Товариства залежить робота підприємств оборонного комплексу, захисних споруд, хлібозаводів, а це фактично обороноздатність України. Без стабільного розподілу електроенергії не можливе функціонування лікарень, шпиталів, поліклінік, станцій переливання крові, що є критично важливим для нашої країни та усіх українців. Нині сили відповідача спрямовані на те, аби забезпечувати стабільну роботу критично важливих об`єктів. Основним джерелом доходів відповідача є кошти, які надходять на поточні рахунки ПрАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля», на які споживачі електричної енергії вносять плату за отримані послуги з розподілу електричної енергії. При цьому слід зазначити, що основними клієнтами ПрАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» на території Донецької області є підприємства, що надають комунальні послуги населенню та підприємства, що фінансуються з державного бюджету та є «хронічними» боржниками, недостатньо платоспроможними та недостатньо фінансованими державою. Згідно звіту про фінансові результати за 12 місяців 2023р. (у порівнянні з аналогічним періодом у попередньому році) чистий дохід від реалізації продукції знизився на 300,67 %. Крім того, знизилась собівартість реалізованої продукції на 303,48%, замість валового прибутку наявний валовий збиток, що свідчить про нестабільну роботу підприємства. З банківських виписок по рахункам ПрАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» вбачається, що підприємство не має грошових коштів на рахунках для виконання рішення по справі 904/391/24, що є об`єктивною підставою для надання відстрочення. Основні об`єкти для розподілу електроенергії підприємства знаходились у м. Вугледар Донецької області, в якому наразі проходять активні бойові дії та проходить фронтова лінія. Отже, ПрАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» необхідний час для стабілізації роботи підприємства, враховуючи ситуацію, яка склалася у країні. Надання відстрочення з виконання рішення надасть підприємству час для того, щоб акумулювати необхідні кошти на рахунках для сплати, при цьому продовжуючи діяльність з ремонту електричних мереж. В свою чергу, виконання судового рішення по справі № 904/391/24 на сьогоднішній день неможливе також, враховуючи те, що Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України накладений арешт на майно та кошти ПрАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля». Через ці дії підприємство не може реалізувати навіть своє право щодо сплати заробітної плати та податків, погашення заборгованості перед кредиторами тощо. В таких умовах підприємство має сконцентруватися на реалізації своїх важливих задач, для чого необхідно заохочувати працівників на виконання життєнебезпечних завдань через матеріальне стимулювання (підприємство здійснює додаткові виплати працівникам за роботу в зоні бойових дій), підвищення рівня безпеки (забезпечення працівників бронежилетами, касками), закуповувати обладнання, матеріали та ГСМ для виконання ремонтно-відновлювальних робіт на мережах. Блокування рахунків ПрАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» робить все це неможливим та ставить під загрозу життєспроможність всієї цивільної та військової інфраструктури Донецької області. Отже, на сьогоднішній день фактично заблоковано усю господарську діяльність підприємства, що унеможливлює здійснення будь-яких виплат, в т.ч. погашення заборгованості за рішенням суду по справі 904/391/24.

Суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні (ч. 1 ст. 239 Господарського процесуального кодексу України).

У разі необхідності у резолютивній частині також вказується про: надання відстрочки або розстрочки виконання рішення (п. 2 ч. 6 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України).

За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання (ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

При цьому положення чинного господарського процесуального законодавства України не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 86 Господарського процесуального кодексу України.

Суд не знаходить достатньо правових підстав для її задоволення заяви відповідача з урахуванням наступного.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути оправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Окрім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.

Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки та розстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.

Із підстав, умов та меж надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки та розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Окрім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" зазначено, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені у Параграфі 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

До того ж, необхідність відстрочення рішення суду повинна обґрунтовуватись належними та допустимими доказами, що подаються заявником.

Заявником не обґрунтовано підстав та обставин, які зміняться чи настануть через 1 рік та які відповідно дадуть можливість виконати рішення суду.

Таким чином, відповідачем, наразі, не доведено винятковості випадку, з наявністю якого процесуальний закон пов`язує можливість надання відстрочки виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» та надання відстрочки виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" (49107, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 22, ідентифікаційний код 00169845) на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, ідентифікаційний код 00100227) 2 715 097,15 грн, а саме: 2 674 972,56 грн, з яких: 2 430 395,68 грн основний борг, 124 530,02 грн 3% річних, 120 046,86 грн інфляційні втрати, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 40 124,59 грн, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 29.04.2024

Суддя І.В. Мілєва