УХВАЛА

02 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 920/958/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мамалуй О.О. - головуючий, Баранець О.М., Кролевець О.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Котельня північного промислового вузла"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024

у складі колегії суддів: Ткаченко Б.О. - головуючий, Гаврилюк О.М., Сулім В.В.

та на ухвалу господарського суду Сумської області від 27.11.2023

суддя: Жерьобкіна Є.А.

у справі № 920/958/23

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Котельня північного промислового вузла"

про стягнення 82 997 049,37 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Котельня північного промислового вузла" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 та на ухвалу господарського суду Сумської області від 27.11.2023 у справі № 920/958/23.

При перевірці матеріалів касаційної скарги Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на наступне.

Предметом касаційного оскарження у даній справі є ухвала господарського суду Сумської області від 27.11.2023 у справі №920/958/23, залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024, якою повернуто товариству з обмеженою відповідальністю "Котельня північного промислового вузла" зустрічну позовну заяву у зв`язку з порушенням строків, встановлених частиною першою статті 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до частини першої статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною восьмою статті 165 ГПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою господарського суду Сумської області від 17.08.2023, зокрема, відкрито провадження у справі №920/958/23 та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву відповідно до статті 165 ГПК України.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 16.10.2023 товариство з обмеженою відповідальністю "Котельня північного промислового вузла" подало до суду відзив на позовну заяву, у якому просило суд визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву у справі № 920/958/23 та поновити строк на його подання. У судовому засіданні 16.10.2023 господарський суд Сумської області постановив протокольну ухвалу, зокрема про визнання поважними причин пропуску строку, продовження відповідачу строку на подання відзиву, та прийняття відзиву на позовну заяву до розгляду.

15.11.2023 товариство з обмеженою відповідальністю "Котельня північного промислового вузла" подало до господарського суду Сумської області зустрічний позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», у якому просив суд визнати поважними причини пропуску строку на подання зустрічного позову у справі та поновити строк подання зустрічного позову у даній справі; прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом в межах справи №920/958/23; визнати укладеною додаткову угоду до договору постачання природного газу № 9/2638-НГТ-29 від 04.11.2021 в редакції ТОВ «КППВ».

Вказану зустрічну позовну заяву подано з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 180 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Котельня північного промислового вузла" обґрунтовувало клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову тим, що листом № 1366 від 17.10.2023 товариство з обмеженою відповідальністю "Котельня північного промислового вузла" звернулось до позивача з пропозицією укласти додаткову угоду до договору. Вказана пропозиція та додаткова угода отримані позивачем 20.10.2023. Позивач мав розглянути проект додаткової угоди протягом 20 днів з дати її отримання, тому відповідач не мав можливості реалізувати своє процесуальне право на подання зустрічного позову у встановлений судом строк.

Відповідно до приписів частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.11.2023, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024, у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Котельня північного промислового вузла" про поновлення строку для подання зустрічного позову відмовлено, а зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Котельня північного промислового вузла" у справі №920/958/23 повернуто заявнику у зв`язку з пропуском строку визначеного частиною першою статті 180 ГПК України.

Суди попередніх інстанції визнали причини пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви не поважними з огляду на те, що у заявника було достатньо часу для реалізації свого процесуального права на подання зустрічного позову.

Також судами попередніх інстанцій зазначено, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє відповідача права звернутись до господарського суду з окремим позовом в загальному порядку.

Згідно з частиною шостою статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Постановляючи ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Котельня північного промислового вузла", місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшли до правильного висновку про повернення зустрічної позовної заяви на підставі частини шостої статті 180 ГПК України, так як подання зустрічного позову вчинено з порушенням строку для його подання, передбаченого частиною першою статті 180 ГПК України, а причини пропуску такого строку визнані судами неповажними.

Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дослідивши оскаржувані судові рішення та надавши оцінку доводам, викладеним у касаційній скарзі, Верховний Суд зазначає, що правильне застосування норм права судами попередніх інстанцій є очевидним, а викладені у касаційній скарзі аргументи не викликають розумних сумнівів щодо правильності їх застосування чи тлумачення.

Суд також наголошує, що повернення зустрічного позову в межах цієї справи не є перешкодою у доступі до правосуддя або порушення права на захист, адже учасник справи не позбавляється можливості подання такого позову як (самостійного) на загальних підставах.

Керуючись статтями 233, 234, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Котельня північного промислового вузла" у відкритті касаційного провадження на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 та на ухвалу господарського суду Сумської області від 27.11.2023 у справі № 920/958/23.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді О. М. Баранець

О. А. Кролевець