ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2024 р. Справа№ 910/7328/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Алданової С.О.

за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О.,

за участю представників учасників справи (за первісним позовом):

від позивача: Казначеєва Г.П.

від відповідача: Сисов В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пауер Буд Девелопмент»

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2023, повний текст якого складено та підписано 22.12.2023

у справі № 910/7328/23 (суддя Котков О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пауер Буд Девелопмент»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Етал Про»

про стягнення 3 198 211,44 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Етал Про»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пауер Буд Девелопмент»

про стягнення 2 064 448, 18 грн

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст первісного та зустрічного позовів

09 травня 2023 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява № 18-05/2023 від 08.05.2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Пауер Буд Девелопмент» ( позивач, замовник) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Етал Про» (відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 5 524 734,64 грн., з них: авансу з урахуванням індексу інфляції - 948 731,86 грн. , 3% річних - 25 011,52 грн. та неустойки - 4 550 991,26 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договором підряду № 1002/2022 від 10.02.2022 року в частині повного та своєчасного виконання робіт, у зв`язку з чим позивач скористався своїм правом та відмовився від договору підряду і просить стягнути з відповідача отриманий аванс з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та неустойку.

12 червня 2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Пауер Буд Девелопмент» надійшла заява № 25-05/2023 від 08.06.2023 року «Про уточнення позовних вимог», в якій позивач просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Етал Про» заборгованість у розмірі 3 198 211,44 грн., з них: авансу з урахуванням індексу інфляції - 839 399,34 грн. , 3% річних - 16 781,51 грн. та неустойки - 2 342 030,59 грн. . У поданій заяві позивач визнав, що з 24.02.2022 року і до кінця липня 2022 року об`єкт був зачинений у зв`язку з введенням воєнного стану, відповідач був допущений на об`єкт для продовження робіт з 03.08.2022 року. Отже, відлік 35 робочих днів від дати оплати авансового платежу має розраховуватися з 03.08.2023 року, відтак строк виконання робіт до 20.09.2022 року.

29 травня 2023 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Етал Про» (відповідач, підрядник) надійшла зустрічна позовна заява б/н від 26.05.2023 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пауер Буд Девелопмент» про стягнення заборгованості за виконані роботи у розмірі 2 060 448,18 грн. та повернення обладнання вартістю 786 629,00 грн., перелік якого наведено у п. 3 прохальної частини зустрічної позовної заяви.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договором підряду № 1002/2022 від 10.02.2022 року, зокрема, у визначені договором строки не здійснив оплату вартості виконаних позивачем робіт, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем. Крім того, відповідач ухиляється від повернення позивачу орендованого ним на підставі договору оренди № 0202-22 від 02.02.2022 року обладнання вартістю 786 629,00 грн.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 у справі № 910/7328/23 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Заяву про відмову від частини позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Етал Про» - задоволено. Прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Етал Про» від частини позовних вимог. Закрито провадження за зустрічним позовом у справі № 910/7328/23 в частині позовних вимог про повернення обладнання вартістю 786 629,00 грн. Зустрічний позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пауер Буд Девелопмент» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Етал Про» грошові кошти: основного боргу - 2 060 448,18 грн та судовий збір - 30 906,72 грн. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Етал Про» з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, що складає 5899,72 грн.

Рішення мотивоване наступним:

- відповідач за первісним позовом неодноразово намагався підписати у позивача платіжний пакет (зокрема акти приймання-передачі виконаних робіт), передбачений п. 6.3. договору, що підтверджується листами № 24 від 14.02.2023 року, № 2004 від 20.04.2023 року та № 25 від 06.03.2023 року, однак позивач за первісним позовом відмовився від підписання документів та прийняття робіт, та повернув вказані документи підряднику. Замовник визнає факт отримання вказаних листів разом з доданими до них документами, про що зазначає у позовній заяві;

- у Висновку експерта № 1-18/04 від 18.04.2023 року за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження судовим експертом встановлено, що вартість фактично виконаних робіт по влаштуванню каналів у фундаментній плиті за договором підряду № 1002/2022 від 10.02.2022 на об`єкті «Благоустрій, реконструкція Троїцької площі перед НСК «Олімпійський» та будівництво офісно-ділового центру «Троїцький» з підземним паркінгом та ресторанно-розважальними зонами на вул. Великій Васильківській (Червоноармійській) 53-55 у Печерському р-ні м. Києва» розрахована відповідно до положень Настанови з визначення вартості будівництва станом на момент проведення дослідження в поточних цінах складає 2 842 727,18 грн;

- враховуючи, що Висновок експерта № 1-18/04 від 18.04.2023 року не викликає сумнівів у його об`єктивності та обґрунтованості, складений особою, яка відповідає вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу", суд приймає до уваги вказаний експертний висновок як належний та допустимий доказ відповідно до статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України;

- позивачем за первісним позовом заперечив проти врахування вказаного експертного висновку при вирішенні даного спору, оскільки цей висновок був складений без участі замовника. У той же час, позивач за первісним позовом, зі свого боку, будь-яких висновків не надав. При цьому, під час розгляду справи суд ставив на обговорення питання про призначення у справі судової експертизи, втім представник ТОВ «Пауер Буд Девелопмент» повідомив, що така експертиза товариством не буде оплачена;

- позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пауер Буд Девелопмент» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Етал Про» авансу у розмірі 782 279,68 грн. задоволенню не підлягають за встановлених судом вище обставин;

- щодо позовних вимог про стягнення з відповідача неустойки у розмірі 2 342 030,59 грн., інфляційних втрат у розмірі 57 119,66 грн. та 3% річних у розмірі 16 781,51 грн., то суд зазначає, що вказані вимоги є похідними від позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пауер Буд Девелопмент» про стягнення авансового платежу у сумі 782 279,68 грн., а тому, зважаючи на відмову у задоволенні основної вимоги, похідні вимоги (про стягнення з відповідача неустойки, інфляційних втрат та 3% річних) також задоволенню не підлягають;

- надавши правову кваліфікацію вказаним обставинам, наданим доказам суд вважає, що ТОВ «Пауер Буд Девелопмент» під час розгляду справи не надано суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені ТОВ «Етал Про» позовні вимоги та свідчили про відсутність у нього обов`язку сплатити заявлену до стягнення заборгованість у розмірі 2 060 448,18 грн., відтак, суд дійшов висновку про задоволення зустрічного позову повністю;

- у зв`язку з тим, що позивач за зустрічним позовом з власної ініціативи письмовою заявою відмовився від частини позовних вимог і відмова прийнята господарським судом, провадження у справі в частині позовних вимог про повернення обладнання вартістю 786 629,00 грн., перелік якого наведено у п. 3 прохальної частини зустрічної позовної заяви, підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з цим рішенням, позивач за первісним позовом звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пауер Буд Девелопмент» задовольнити у повному обсязі. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Етал Про» відмовити.

А саме апелянт посилається на те, що:

- суд не врахував, що відповідач не виконав роботи в строк - 35 днів з моменту здійснення авансового платежу, акти приймання передачі виконаних робіт та платіжний пакет подано підрядником через 6 місяців після того, як роботи повинні бути закінчені;

- суд не врахував, що роботи не відповідали умовам договору, а відповідач не надав повного пакету необхідних документів, саме тому акти не підписані позивачем;

- договір розірвано позивачем у односторонньому порядку з 15.03.2022 з причин невиконання підрядником умов договору;

- роботи разом з ТОВ «ЕТАЛ ПРО» в той же період виконувались іншим підрядником - ТОВ «БКЗАЛІЗНИЙ ЛЕВ», про що до апеляційній скарги апелянт додає відповідні договори підряду з цим товариством;

- висновок експерта за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження № 1-18/04 від 18.04.2023 року, складений судовим експертом ТОВ «Українськи центр судових експертиз» Шкребтієм В`ячеславом Геннадійовичем не підлягає врахуванню при прийнятті рішення, оскільки на момент проведення експертизи експерт не врахував, з якої саме точки розпочато роботи підрядником, у своєму висновку не зафіксував стан вже виконаних робіт іншим підрядником, що був на момент укладання договору підряду з ТОВ «ЕТАЛ ПРО», складений без згоди замовника та з процесуальними порушеннями;

- суд не врахував, що сторони не дійшли згоди щодо нової Договірної ціни, нового календарного графіку виконання та фінансування робіт, не було підписано жодної додаткової угоди щодо зміни обсягу робіт та ціни. Незважаючи на це підрядник приступив до виконання робіт не передбачених договором, і виконував їх в жовтні 2022 року.

Короткий зміст заперечень відповідача

Відповідач у своєму відзиві на апеляційну скаргу від 19.02.2024 зазначив, що суд першої інстанції повно дослідив обставини справи, надав їм належну правову оцінку, а тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення а оскаржене рішення без змін.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/7328/23. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду першої інстанції.

Після надходження матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України у зв`язку з недоплатою судового збору у розмірі 46 360,07 грн. Роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази.

02.02.2024 недоліки апеляційної скарги усунено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пауер Буд Девелопмент» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 у справі №910/7328/23. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 20.03.2024. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 13.03.2024. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 13.03.2024. Явка учасників справи не визнана обов`язковою.

20.03.2024 в судовому засіданні оголошено перерву до 03.04.2024.

Явка представників учасників справи

Представник позивача (за первісним позовом) в судовому засіданні 08.04.2024 підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача (за первісним позовом) в судовому засіданні 08.04.2024 заперечив проти доводів апелянта з підстав, викладених у відзиві та просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розгляд клопотань та заяв учасників справи

До матеріалів апеляційної скарги позивачем за первісним позовом долучено копії договорів № FH2-08/12/21 від 08.12.2021; № FH7-23/12/21 від 23.12.2021; № FH8-14.01.2022 від 14.01.2022, які сторона просить залучити до справи. На обґрунтування обставин неподання цих документів в суді першої інстанції скаржник зазначає, що оскільки судом не піднімалось питання стосовно необхідності підтвердження знаходження на об`єкті інших підрядників та виконання ними робіт, то договори не подавались.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів на підставі ч. 3 ст. 269 ГПК України відмовляє у прийнятті нових доказів, що не були предметом дослідження в суді першої інстанції, оскільки заявником жодними доводами не обґрунтовано наявності винятковості випадку прийняття доказів на стадії апеляційного перегляду. Адже неподання доказів у встановлений процесуальним законом строк залежало виключно від суб`єктивної поведінки позивача за первісним позовом.

В контексті цих висновків, колегія звертає увагу на те, що Верховний Суд сформулював усталений правовий висновок про те, що єдиний винятковий випадок, коли можливе прийняття судом, у тому числі апеляційної інстанції, доказів з порушеннями встановленого процесуальним законом порядку, - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від нього, тягар доведення яких покладений на учасника справи (у даному випадку - апелянта) (подібні за змістом висновки щодо застосування статті 269 ГПК України викладено Верховним Судом, зокрема, у постановах від 18.06.2020 у справі №909/965/16, від 26.02.2019 у справі №913/632/17, від 13.01.2021 у справі №10/Б-921/1442/2013).

Принцип рівності сторін у судовому процесі у розумінні "справедливого балансу" між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (див. постанови Верховного Суду від 29.09.2022 у справі №910/20010/20, від 16.11.2022 у справі №910/4390/21).

Прийняття апеляційним судом доказів, без встановлення й оцінки обов`язкових за частиною третьою статті 269 ГПК України передумов, крім порушення відповідних процесуальних приписів, матиме наслідком недотримання принципів рівності учасників процесу і змагальності сторін, принципу правової визначеності в аспекті однозначності та передбачуваності правозастосування.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що за змістом статей 13, 14 ГПК України збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, а ризик настання наслідків, пов`язаних з невчиненням стороною процесуальних дій, несе така особа.

13.03.2024 позивачем (за первісним позовом) подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, у задоволенні якого протокольною ухвалою суду від 03.04.2024 відмовлено на підставі ст. 99, 101 ГПК України, оскільки, за оцінкою суду апеляційної інстанції, заявником не заявлялось таке клопотання в суді першої інстанції. При цьому, колегія суддів враховує, що у даному випадку суд може встановити обставини, які входять до предмета доказування у цьому спорі, та вирішити спір на підставі поданих сторонами доказів без застосування спеціальних знань.

Межі перегляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржене рішення без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

10.02.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пауер Буд Девелопмент» (замовник, позивач за первісним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Етал Про» (підрядник, відповідач за первісним позовом) укладено договір підряду № 1002/2022 (надалі - договір), відповідно до умов якого підрядник зобов`язується виконати роботи щодо об`єкта «Благоустрій, реконструкція Троїцької площі перед НСК «Олімпійський» та будівництво офісно-ділового центру «Троїцький» з підземним паркінгом та ресторанно-розважальними зонами на вул. Великій Васильківській (Червоноармійській) 53-55 у Печерському р-ні м. Києва» на свій ризик власними та (або) залученими силами та засобами, у відповідності до проектної документації, умов договору, завдання замовника, діючих будівельних норм і правил та в обумовлений договором строк виконати роботи на об`єкті (п. 1.1.6., 2.1., 2.1.1. договору).

Відповідно до п. 4.1. договору договірна ціна робіт визначена в додатку №1 до договору та складає 1 330 699,20 грн.

Згідно з п. 5.1. договору загальний строк виконання робіт за договором визначається календарним графіком виконання робіт (додаток №3 до цього договору). Підрядник зобов`язується виконати всі роботи у відповідності з цим договором та календарним графіком виконання робіт у строк 35 (тридцять п`ять) робочих днів з моменту здійснення замовником авансового платежу, згідно з п. 6.6.1. договору.

В пункті 5.7. договору визначено, що роботи вважаються повністю закінченими, а зобов`язання підрядника виконаними належним чином з моменту підписання уповноваженими представниками всіх сторін завершального акту приймання-передачі виконаних робіт.

За умовами п. 6.6.1. договору авансовий платіж в розмірі 40% вартості робіт, вказаної в п. 4.1., що складає суму 532 279,68 грн, сплачується замовником на протязі 5 (п`яти) банківських днів з дати погодження наданої підрядником заявки на підписання даного договору.

Відповідно до п. 7.1.4. договору підрядник зобов`язаний передавати замовнику виконані роботи у порядку та в строки згідно з умовами цього договору.

Пунктом 6.3. договору передбачено, що підрядник на протязі 5 (п`яти) банківських днів з дати закінчення робіт у відповідному звітному періоді, але не пізніше 25-го числа кожного місяця, готує два примірники платіжного пакету, підписує та скріплює своєю печаткою документи, що входять до платіжного пакету у відповідності до умов цього договору та передає їх замовнику.

Звертаючись з первісним позовом до суду, позивач вказує на те, що на виконання умов договору підряду № 1002/2022 від 10.02.2022 року ним було перераховано на користь відповідача аванс у загальному розмірі 782 279,68 грн., тоді як відповідачем не були виконані роботи, обумовлені договором підряду, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача сплачений аванс з урахуванням індексу інфляції, а також 25 011,52 грн. 3% річних та 4 550 991,26 грн. неустойки.

Відповідач за первісним позовом заперечив проти задоволення первісного позову, вказавши, що роботи за договором підряду № 1002/2022 від 10.02.2022 року виконані ним на суму 2 842 727,18 грн., що підтверджується Висновком експерта за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження № 1-18/04 від 18.04.2023 року, складеним судовим експертом ТОВ «Українськи центр судових експертиз» Шкребтієм Вячеславом Геннадійовичем. При цьому, відповідач за первісним позовом зауважує, що цей Висновок долучено до позовної заяви самим позивачем. Відповідач за первісним позовом вказує, що неодноразово намагався підписати у позивача платіжний пакет, передбачений п. 6.3. договору, що підтверджується листами № 24 від 14.02.2023 року, № 2004 від 20.04.2023 року та № 25 від 06.03.2023 року, однак позивач за первісним позовом відмовлявся від підписання документів та прийняття робіт.

Обґрунтовуючи заявлені зустрічні позовні вимоги, позивач за зустрічним позовом зазначає, що відповідач за зустрічним позовом не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договором підряду № 1002/2022 від 10.02.2022 року та у визначені договором строки не здійснив оплату вартості виконаних робіт.

Заперечуючи проти задоволення зустрічного позову, відповідач за зустрічним позовом зазначає, що позивачем не підтверджено факт виконання переліку робіт за договором.

Мотиви і джерела права, з яких виходить апеляційний суд при ухваленні судового рішення

Спір між сторонами виник щодо обставин належного виконання укладеного між ними договору підряду.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України унормовано, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

За змістом ч. 7 ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

У відповідності до ст. 173 ГК України, яка кореспондується з приписами ст. 509 ЦК України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 846 ЦК України визначає, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Частиною 4 статті 882 ЦК України унормовано, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Частиною 1 статті 854 ЦК України визначено, що у разі якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до матеріалів справи, 17.02.2022 року та 21.10.2022 року замовник перерахував на рахунок підрядника грошові кошти у загальному розмірі 782 279,68 грн. (оплата за влаштування каналів приямків у фундаментній плиті на об`єкті, дог. №1002/2022 від 10.02.22), що підтверджується платіжними інструкціями № 1176 від 17.02.2022 року та № 1573 від 21.10.2022 року.

Сторонами не заперечувались обставини сплати замовником на користь підрядника авансу у розмірі 782 279,68 грн.

Посилання апелянта про те, що підрядником не було виконано роботи та не передано на підписання замовнику акт приймання-передачі робіт та довідку про вартість виконаних робіт судова колегія оцінює критично. Позаяк в матеріалах справи наявні докази неодноразового направлення на адресу замовника передбаченого п. 6.3 договору платіжного пакету (зокрема акти приймання-передачі виконаних робіт). Дані обставини підтверджено долученими до матеріалів справи листами № 24 від 14.02.2023 року, № 2004 від 20.04.2023 року та № 25 від 06.03.2023 року, отримання яких підтверджено позивачем за первісним позовом та про що зазначено в його позові.

Матеріалами справи підтверджується, що у відповідь на листи № 24 від 14.02.2023 року та № 25 від 06.03.2023 року позивач за первісним позовом листами від 27.02.2023 відмовився від підписання платіжного пакету через його неповноту та неузгодженість із замовником переліку здійснених робіт.

В своїй позовній заяві позивач за первісним позовом з посиланням на п. 4.3 Договору вказував на відсутність правових підстав для оплати ним виконаних підрядником робіт, не передбачених умовами договору.

Згідно п. 4.3. договору у випадку виконання підрядником додаткових робіт, не передбачених проектною документацією, та (або) виконання робіт, не узгоджених із замовником, оплата вартості таких робіт, а також обладнання та інших ресурсів, необхідних для таких робіт, здійснюється за рахунок підрядника і не підлягає компенсації.

Водночас, в п. 4.1 договору сторонами узгоджено умову про те, що договірна ціна робіт може змінюватися (збільшуватися або зменшуватися) виключно за ініціативою замовника у випадку внесення змін в обсяг Робіт за ініціативою замовника.

В п.п. 1.1.10, 1.1.11 договору визначено:

- роботи - види робіт, зокрема будь-які будівельні, монтажні, демонтажні, пусконалагоджувальні роботи, що передбачені Проектною документацією, оздоблення та опоряджувальні роботи та інші роботи, не вказані в проектній документації, але без яких не можуть бути виконані роботи на об`єкті, включаючи роботи з випробування змонтованого устаткування, ліквідації недоробок, дефектів.

- проектна документація - це проектна документація стадії «Робоча документація», необхідна для виконання робіт, передана замовником підряднику на дату підписання цього договору.

Згідно з п. 1.2 договору затвердженими сторонами та (або) стороною будуть вважатися документи, на яких є підписи уповноважених представників сторін та підписи яких скріплені печатками сторін.

Як стверджується відповідачем за первісним позовом замовником неодноразово вносились зміни в об`єми робіт шляхом внесення відповідних змін в Робоче креслення (схему) 04.08.2022 та 05.09.2022. Також, за доводами відповідача за первісним позовом, на електронну адресу підрядника від замовника надходила пропозиція про укладення додаткової угоди від 15.11.2022 з визначенням вартості робіт за договором в загальній сумі 2 652 279,78 грн. В підтвердження цього до матеріалів справи стороною надано скрін-шот з електронної переписки.

Колегією суддів за результатами дослідження наданих відповідачем за первісним позовом Робочих креслень (схем) встановлено, що вони містять корективи / виправлення в проект, а також підпис уповноваженої особи позивача за первісним позовом - Одайського Ігоря, який є директором товариства та підписантом за договором підряду.

Позивач жодними доводами чи доказами неналежність цього підпису його уповноваженій особі (директору) не спростовує, проте посилаєтеся лише на відсутність укладеної додаткової угоди із внесенням відповідних змін.

Також позивач за первісним позовом у відповіді на відзив від 08.06.2023 (а.с. 78-81 том 2) зазначав про дійсність існування додаткової угоди від 15.11.2022 з новим обсягом робіт та договірною ціною, який не був підписаний сторонами. Тому вважає, що підрядник приступив до виконання непередбачених договором робіт на свій ризик, і виконував їх в жовтні 2022 року.

Отже, позивач за первісним позовом не заперечує факту ведення між сторонами переговорів про необхідність виконання підрядником додаткових робіт, що не були визначені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Відповідно до статті 878 ЦК України замовник має право вносити зміни до проектно-кошторисної документації до початку робіт або під час їх виконання за умови, що додаткові роботи, викликані такими змінами, за вартістю не перевищують десяти відсотків визначеної у кошторисі ціни і не змінюють характеру робіт, визначених договором.

Внесення до проектно-кошторисної документації змін, що потребують додаткових робіт, вартість яких перевищує десять відсотків визначеної у кошторисі ціни, допускається лише за згодою підрядника. У цьому разі підрядник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази внесення замовником змін до проєктної документації робіт за договором, вартість яких перевищує 10 % від ціни договору, що сторонами не заперечується, колегія суддів, керуючись вищенаведеними приписами норми цивільного законодавства та встановленими у даній справі обставинами, приходить до висновку, що підрядник приступивши в жовтні 2022 до виконання додаткових робіт фактично погодився на внесення відповідних змін в проєктну документацію та прийняв зобов`язання з їх виконання.

Доводи апелянта про виконання підрядником неузгоджених сторонами додаткових робіт судом апеляційної інстанції відхиляються, позаяк матеріалами справи підтверджено факт вчинення замовником дій із внесення змін в Робочий проєкт, що є необхідною для виконання саме визначених в ній робіт.

При цьому, відсутність укладеної між сторонами додаткової угоди, на переконання колегією суддів, свідчить про залишення неузгоджених між сторонами питань щодо ціни таких додаткових робіт та графіку їх виконання, а не недосягнення домовленостей щодо їх обсягу.

За сукупністю вищевикладеного, апеляційна інстанція визнає неприйнятними посилання скаржника на положення п. 4.3. договору щодо здійснюється додаткових робіт за рахунок підрядника та відсутності підстав для їх компенсації.

Згідно статті 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Матеріалами справи підтверджується, що в підтвердження обставин виконання підрядником робіт суду представлено висновок експертного дослідження № 1-18/04 від 18.04.2023 року, згідно якого на розгляд експерта поставлено наступні питання:

- Чи відповідають фактично виконані роботи по влаштуванню каналів у фундаментній плиті за договором підряду « 1002/2022 від 10.02.2022 на об`єкті «Благоустрій, реконструкція Троїцької площі перед НСК «Олімпійський» та будівництво офісно-ділового центру «Троїцький» з підземним паркінгом та ресторанно-розважальними зонами на вул. Великій Васильківській (Червоноармійській) 53-55 у Печерському р-ні м. Києва» виконавчій схемі передачі ділянки І та ІІ, погодженій представниками замовника?

- Чи наявні конструкції системи каналізації в каналах фундаментної плити, виконаних за договором підряду № 1002/2022 від 10.02.2022, станом на момент проведення дослідження?

- Який обсяг та вартість фактично виконаних робіт по влаштуванню каналів у фундаментній плиті за договором підряду № 1002/2022 від 10.02.2022 на об`єкті «Благоустрій, реконструкція Троїцької площі перед НСК «Олімпійський» та будівництво офісно-ділового центру «Троїцький» з підземним паркінгом та ресторанно-розважальними зонами на вул. Великій Васильківській (Червоноармійській) 53-55 у Печерському р-ні м. Києва» станом на момент проведення дослідження?

У Висновку експерта № 1-18/04 від 18.04.2023 року за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження судовим експертом встановлено наступне:

1. Згідно своєї конфігурації виконані роботи по влаштуванню каналів за договором підряду № 1002/2022 від 10.02.2022 відповідають даним виконавчої схеми передачі ділянки І та ІІ, погодженої між ТОВ «Етал Про» та ТОВ «Пауер Буд Девелопмент», однак їх фактичний обсяг більший та незазначений на вищевказаній виконавчій схемі, в свою чергу, на виконавчій схемі влаштованих каналів за договором підряду № 1002/2022 від 10.02.2022, складеній ТОВ «Етал Про» та наданій на дослідження, зафіксовані всі ділянки виконання каналів з позначенням габаритів каналу (довжини, ширини та глибини) та вказівками щодо технології виконання.

2. Станом на момент проведення дослідження у переважній більшості каналів, влаштованих у фундаментній плиті за договором підряду № 1002/2022 від 10.02.2022, змонтовано трубопровід каналізації.

3. Вартість фактично виконаних робіт по влаштуванню каналів у фундаментній плиті за договором підряду № 1002/2022 від 10.02.2022 на об`єкті «Благоустрій, реконструкція Троїцької площі перед НСК «Олімпійський» та будівництво офісно-ділового центру «Троїцький» з підземним паркінгом та ресторанно-розважальними зонами на вул. Великій Васильківській (Червоноармійській) 53-55 у Печерському р-ні м. Києва» розрахована відповідно до положень Настанови з визначення вартості будівництва станом на момент проведення дослідження в поточних цінах складає 2 842 727,18 грн.

Суд першої інстанції, надаючи правову оцінку доказам зазначив, що висновок експерта № 1-18/04 від 18.04.2023 підготовлений для подання до суду. Експерт повідомлений про кримінальну відповідальність. Висновок не викликає сумнівів у його об`єктивності та обґрунтованості, складений особою, яка відповідає вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу", отже відповідно до статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України є належним та допустимим доказом.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, при цьому звертає увагу на те, що при розгляді справи в суді першої інстанції позивач, враховуючи принцип змагальності сторін, не скористався своїм правом та зі свого боку, будь-яких висновків суду не надав, а також не подавав до суду клопотання про призначення відповідної судової експертизи.

Водночас матеріали справи свідчать про те, що суд першої інстанції ставив на обговорення питання про призначення у справі судової експертизи, втім представник ТОВ «Пауер Буд Девелопмент» повідомив, що така експертиза товариством не буде оплачена.

Відносно посилань апелянта на неможливість врахування судом зазначеного висновку експерта апеляційна інстанція зазначає, що позивачем за первісним позовом належними засобами доказування не доведено виконання іншим підрядником робіт, здійснення яких підтверджено відповідачем за первісним позовом експертним дослідженням. Матеріали справи не містять ані актів виконаних робіт, ані експертних висновків в підтвердження факту виконання спірних додаткових робіт саме ТОВ «БКЗАЛІЗНИЙ ЛЕВ». При цьому, наявність у позивача за первісним позовом договірних відносин з іншими підрядниками не доводить стверджуваної скаржником обставини виконання саме цих робіт не відповідачем за первісним позовом.

За змістом статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип рівності сторін у процесі у розумінні "справедливого балансу" між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище стосовно другої сторони.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 25.02.2021 у справі №913/38/20, від 25.02.2021 у справі №904/7804/16, від 26.02.2021 у справі №908/2847/19, від 15.11.2019 у справі №909/887/18).

В контексті вищенаведеного, колегія суддів, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів як в цілому, так і кожного окремо, з урахуванням стандарту доказування «вірогідності доказів», приходить до висновку, що надані відповідачем за первісним позовом докази в підтвердження обставин виконання ним робіт видаються більш вірогідним, ніж протилежні бездоказові ствердження позивача за первісним позовом.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтовано висновку, що ТОВ «Етал Про» фактично були виконані роботи за договором підряду № 1002/2022 від 10.02.2022 року на суму 2 842 727,18 грн.

Отже, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пауер Буд Девелопмент» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Етал Про» авансу у розмірі 782 279,68 грн задоволенню не підлягають за встановлених судом вище обставин.

Також судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача неустойки у розмірі 2 342 030,59 грн., інфляційних втрат у розмірі 57 119,66 грн. та 3% річних у розмірі 16 781,51 грн., є похідними вимогами від позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пауер Буд Девелопмент» про стягнення авансового платежу у сумі 782 279,68 грн., а тому, зважаючи на відмову у задоволенні основної вимоги, похідні вимоги (про стягнення з відповідача неустойки, інфляційних втрат та 3% річних) задоволенню не підлягають.

Щодо зустрічних позовних вимог

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Етал Про» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пауер Буд Девелопмент» про стягнення заборгованості за виконані роботи у розмірі 2 060 448,18 грн суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи суму залишку вартості робіт за договором підряду № 1002/2022 від 10.02.2022 року у сумі 2 060 448,18 грн, що складає різницю між вартістю робіт у сумі 2 842 727,18 грн та здійсненим відповідачем авансовим платежем у сумі 782 279,68 грн. (2 842 727,18 грн - 782 279,68 грн), позивач за зустрічним позовом вказує, що роботи за договором підряду № 1002/2022 від 10.02.2022 року були виконані ним належним чином, що підтверджується Висновком експерта за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження № 1-18/04 від 18.04.2023 року.

Частиною 1 статті 889 ЦК України визначено, що замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

За змістом ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Правова позиція, щодо застосування судами частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України є сталою в судовій практиці Верховного Суду. Так, зокрема, стосовно акта виконаних робіт за договором підряду, підписаного однією стороною, правовий висновок викладено, зокрема, у пункті 6.3 постанови Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 910/7446/18 та інших. Вона полягає в тому, що «передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором». Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20.04.2021 у справі № 905/411/17, від 05.02.2020 у справі № 904/2082/19, від 21.09.2019 у справі № 917/1489/18, від 17.03.2021 у справі № 910/11592/19, від 17.08.2021 у справі № 910/16308/20.

Положення статті 882 Цивільного кодексу України треба розглядати у системному зв`язку з іншими положеннями Цивільного кодексу України, які регулюють правовідносини підряду, зокрема, з положеннями частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України.

Якщо замовник у порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України (аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі №921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18).

Отже, частина четверта статті 882 ЦК України прямо передбачає можливість оформлення акту приймання виконаних робіт в односторонньому порядку. Ця ж норма надає можливість замовнику захиститись від претензій підрядника, що ґрунтуються на односторонньому акті, шляхом доведення обґрунтованості відмови від підписання акту, що є підставою для визнання його недійсним. Тобто у разі виникнення спору не підрядник повинен доводити факт виконання відповідних робіт, а замовник повинен доводити факт невиконання цих робіт, зокрема, шляхом проведення відповідної експертизи, тощо (пункт 31 постанови Верховного Суд від 22.02.2022 у справі № 906/762/20).

Позивач за зустрічним позовом вказує, що неодноразово намагався підписати у ТОВ «Пауер Буд Девелопмент» платіжний пакет (зокрема акти приймання-передачі виконаних робіт), передбачений п. 6.3. договору, що підтверджується листами № 24 від 14.02.2023 року, № 2004 від 20.04.2023 року та № 25 від 06.03.2023 року, однак останній відмовлявся від підписання документів та прийняття робіт.

При цьому, ТОВ «Пауер Буд Девелопмент» визнає факт отримання вказаних листів, про що зазначає у своїй позовній заяві.

Підставою для відмови у підписані актів виконаних робіт замовником було визначено ненадання підрядником усього переліку документів та виконання робіт, що не були обумовлені сторонами.

Також відповідач за зустрічним позовом листом № 9-02/2023 від 21.02.2023 року розірвав договір у зв`язку із несвоєчасним виконанням підрядником робіт.

Про порушення строків виконання підрядником робіт відповідач за зустрічним позовом наполягав і під час розгляду справи, зазначаючи що кінцевою датою виконання підрядником його зобов`язань є 20.09.2022 (згідно заяви про уточнення позовних вимог).

Однак, як встановлено судом, замовником неодноразово вносилися зміни до Робочого проєкту, між сторонами з серпня по грудень 2022, як зазначає сам відповідач за зустрічним позовом у своїй відповіді на відзив від 08.06.2023 (а.с. 78-81 том 2), велися переговори щодо вартості додаткових робіт та графіку їх виконання. Домовленостей у питанні визначення строку виконання цих робіт між сторонами так і не досягнуто, що сторонами не заперечується.

Відповідно до статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Колегією суддів встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази звернення замовника з вимогою до підрядника про виконання ним робіт з урахуванням внесених в робочий проєкт змін у визначений ним розумний строк. При цьому, станом на визначену відповідачем за первісним позовом дату розірвання договору (15.03.2023) роботи за договором вже були виконані підрядником, а згідно листів № 24 від 14.02.2023 року та № 25 від 06.03.2023 року надсилались акти виконаних робіт.

За наведених обставин та підтвердженості висновком експертного дослідження виконання позивачем за зустрічним позовом підрядних робіт, колегія суддів визнає безпідставними та необґрунтованими доводи апелянта про несвоєчасне виконання підрядником робіт як підстави для відмови від підписання актів приймання виконаних робіт. Інших доводів та доказів неналежного виконання позивачем за зустрічним позовом підрядних робіт скаржником не надано.

Отже, надавши правову кваліфікацію вказаним обставинам та поданим доказам, Суд вважає, що під час розгляду справи ТОВ «Пауер Буд Девелопмент» не було представлено належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені ТОВ «Етал Про» позовні вимоги та свідчили про відсутність у замовника обов`язку сплатити заявлену до стягнення заборгованість у розмірі 2 060 448,18 грн. Відтак, суд першої інстанції дійшов неспростованого доводами апеляційної скарги висновку про задоволення зустрічного позову в повному обсязі.

Оскільки питання правомірності закриття провадження в частині вимог зустрічного позову та повернення позивачу за зустрічним позовом судового збору скаржником в апеляційній скарзі не порушено, колегією суддів здійснено перегляд справи в порядку приписів частини 1 статті 269 ГПК України.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Нормою ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами апеляційного перегляду справи колегія суддів встановила, що оскаржене рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства, при повному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, підстави для його зміни чи скасування в розумінні приписів статті 277 ГПК України відсутні. Натомість викладені в апеляційні скарзі доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Судові витрати

Згідно вимог статті 129 ГПК України, у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 у справі №910/7328/23 залишити без змін.

Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано, - 29.04.2024.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

С.О. Алданова