ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" травня 2024 р. м. Одеса № 916/1713/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

дослідивши матеріали позовної заяви (вх.№1759/24 від 18.04.2024)

за позовом: ТОВ «Белогві» (вул. Романа Кармена, № 21, м. Одеса, 65058, )

до відповідача: Адвоката Русевої Ольги Миколаївни (вул. Маршала Говорова, № 11, м. Одеса, 65058, РНОКПП НОМЕР_1 )

про зобов`язання звільнити нежитлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Белогві» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до адвоката Русевої Ольги Миколаївни, в якому просить суду виселити відповідача з нежитлового приміщення № 1307 загальною площею 62,2 кв.м., яке розташоване на 13-му поверсі нежилої будівлі бізнес-центру, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пр-т Гагаріна, буд. 12-А.

В обґрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо повернення приміщення у зв`язку з припинення дії договору оренди та підписання акту про повернення об`єкту оренди.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.04.2024 позовну заяву ТОВ «Белогві» (вх. № 1759/24 від 18.04.2024) залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

29.04.2024 ТОВ «Белогві» надано до суду заяву (вх. № 17414/24) про усунення недоліків позовної заяви, до якої, серед іншого, додано належним чином посвідчену копію ордеру на представництво інтересів позивача в Господарському суді Одеської області від 18.10.2023.

Водночас, під час дослідження наданих позивачем матеріалів заяви про усунення недоліків позовної заяви, суд дійшов висновку, що визначені ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.04.2024 недоліки позовної заяви позивачем усунуто не в повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення.

Таким чином, залишаючи позовну заяву без руху, судом встановлено спосіб усунення виявлених недоліків поданого позову, за умови усунення яких саме у спосіб, встановлений судом, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, а провадження у справі за таким позовом - відкриттю в силу приписів ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Так, в ухвалі Господарського суду Одеської області від 23.04.2024 було зазначено, з посиланням на відомості з Єдиного державного демографічного реєстру, про порушення вимоги ч. 3 ст. 162 ГПК України щодо зазначення вірної адреси місцезнаходження (реєстрації) ОСОБА_1 , оскільки місцезнаходженням вказаної особи визначено вул. Маршала Говорова, № 11, м. Одеса, 65058.

Окрім того, судом було також зазначено позивачу про порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України в частині зазначення ним свого повного найменування.

Відповідно до абзаців 11 статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація це внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Абзацами 17, 18 статті 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» визначено, що у разі якщо нове місце проживання особи знаходиться в іншій адміністративно-територіальній одиниці, орган реєстрації після реєстрації такого місця проживання надсилає повідомлення про зняття особи з реєстрації відповідному органу реєстрації за попереднім місцем проживання особи в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Між тим, як вбачається з поданої заяви про усунення недоліків, позивачем залишено поза увагою вказаний недолік позовної заяви, оскільки адреса відповідача повторно зазначена як пр-т Гагаріна, 12-А, оф. 1307, м. Одеса.

Однак, позивачем у заяві про усунення недоліків не надано жодних пояснень щодо отриманих судом та зазначених в ухвалі від 23.04.2024 відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру. Натомість, зазначаючи адресу відповідача як адресу робочого місця адвоката, позивачем наведено суду відомості з інтернет-ресурсів. В свою чергу, з наданої позивачем інформації вбачається, що адвокат Русева О.М. здійснює свою діяльність також за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, вказана позивачем адреса не зареєстрована як місце проживання чи перебування адвоката Русевої О.М. в установленому чинним законодавством порядку.

Відтак, суд доходить до висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 23.04.2024 в частині належного виконання вимоги ч. 3 ст. 162 ГПК України щодо вірного визначення місцезнаходження (проживання чи перебування) відповідача в Єдиному державному демографічному реєстрі.

Додатково суд наголошує, що процесуальний кодекс чітко вимагає вказувати повне найменування сторін та інших учасників справи, проте позивачем проігноровано і дану вимогу ГПК України, про порушення якої було зазначено судом в ухвалі від 23.04.2024, і як у позовній заяві, такі і у заяві про усунення недоліків позивачем зазначено своє скорочене найменування (ТОВ «Белогві») замість повного найменування юридичної особи (Товариство з обмеженою відповідальністю «Белогві»).

Окрім того, в ухвалі суду 23.04.2024 було відзначено, що суд, врахувавши встановлені обставини щодо невірного визначення адреси місця проживання чи перебування відповідача, не приймає до уваги додані позивачем до позовної заяви докази відправлення, як належні докази направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, до позовної заяви позивачем були додані опис внутрішнього змісту поштового відправлення та кур`єрську накладну, які свідчать про направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих документів за іншою адресою, ніж зазначена у відомостях з Єдиного державного демографічного реєстру.

Водночас, доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу місця реєстрації адвоката Русевої О.М. до позовної заяви позивачем не додано. Натомість, до заяви про усунення недоліків позивач долучив докази направлення лише копії вказаної заяви та ордеру на адресу, як вважає позивач, робочого місця відповідача.

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутня і можливість встановити факт належного направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів на вірну адресу його місцезнаходження.

Відтак, суд доходить до висновку, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження здійснення останнім поштового відправлення з направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідача, що в свою чергу не дає можливості суду встановити, виконання позивачем вимог пункту 1 частини 1 статті 164 та частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, враховуючи наявність у відповідача зареєстрованого Електронного кабінету, всупереч прямим вимогам ч. 6 ст. 6 ГПК України позивач не здійсним таке надсилання і в електронній формі через Електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Отже, позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 23.04.2024 в частині надання суду належних доказів надсилання відповідачу, адвокату Русевій Ользі Миколаївні, позовної заяви з доданими до неї документами, а тому позивачем повністю не усунуто недоліки позовної заяви.

Натомість, часткове усунення недоліків, не може вважатись усуненням недоліків у розумінні ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті в повному обсязі.

Відповідності з частинами 4, 6, 7 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що неусунення будь-якого з недоліків позовної заяви у строк, встановлений в ухвалі суду про залишення позову без руху, має наслідком повернення вказаної позовної заяви.

Зазначене свідчить, що причиною повернення позову є не надмірний формалізм суду, а невиконання саме позивачем приписів вказаних вище нормативно-правових приписів та його відповідне відношення до підготовки документів, що надаються суду.

Суд також звертає увагу позивача на те, що:

- системний аналіз наведених вище норм процесуального закону свідчить, що реалізація особою права на подання позову та інших заяв, клопотань до суду здійснюється шляхом дотримання визначеної процесуальним законом процедури (порядку), яка передбачає виконання чітких та передбачуваних вимог Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту заяв, документів, які додаються до них, недотримання яких має відповідні процесуальні наслідки для заявника;

- норми процесуального права побудовані на чіткій позиції дисциплінованості як суду так і учасників справи, а зазначене покладено в основу засад господарського судочинства з метою спрощення судового розгляду справи, скорочення судового розгляду, а також розвитку поваги в учасників справи як один до одного, так і до суду.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 23.04.2024 щодо усунення недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

При цьому, суд звертає увагу на те, що повернення позовної заяви не є перешкодою в доступі до правосуддя.

Суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Слід також зазначити, що статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Конституцією України визначено основні засади судочинства і до них, зокрема, належать законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 129 Конституції України).

Статтею 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак, - а отже прийняття до розгляду заяви, поданої без дотримання статтей 162, 164, 172 ГПК України може бути витлумачено як надання переваги заявникові, що є неприпустимим.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву ТОВ «Белогві» (вх.№1759/24 від 18.04.2024) до адвоката Русевої Ольги Миколаївни про зобов`язання звільнити нежитлове приміщення, з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 02.05.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Цісельський