ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2024 р. м. ХарківСправа № 5023/10655/11 (922/279/24)
Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Хотенець П.В. , Прохоров С.А.

розглянувши заяву керівника ТОВ "Промелектроніка" Гусак Сергія Олександровича (вх.№10899 від 24.04.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (49089, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Новобудівельна , будинок 5А, )
до Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" (61001, м. Харків, вул. Тарасенка Георгія, буд. 126, )
про та за зустрічним позовом до про стягнення коштів Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" (61001, м. Харків, вул. Тарасенка Георгія, буд. 126, ) Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (49089, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Новобудівельна , будинок 5А, ) стягнення пені в межах справи про банкрутство державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева».

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державного підприємства "Завод імені В.О Малишева" про стягнення грошових коштів за неналежне виконання вимог Договору поставки №524дп від 27.04.2020 у розмірі 584 896,62 грн, з яких 361 935,00 грн. - основний борг, 27 192,03 грн. - сума 3% річних по сплаті 50%, 131 297,83 грн. - сума інфляційних збитків по сплаті 50%, 6054,81 грн. - сума 3% річних по сплаті 20%, 23 022,68 грн. - сума інфляційних збитків по сплаті 20%, 15 698,81 грн. - сума пені по сплаті 50%, 19695,46 грн. - сума пені по сплаті 20%.

За попереднім (орієнтовним) розрахунком судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, витрати складаються з суми судового збору за подання даного позову до суду у розмірі 8773,45 грн.

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа про банкрутство Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева», яка розглядалась колегією суддів у складі: головуючий суддя Усатий В.О., судді Хотенець П.В. та Яризько В.О.

Відповідно до ч. 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовна заява в межах справи про банкрутство (вх. №279/24 від 30.01.2024) була передана на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Усатий В.О., судді Хотенець П.В., Яризько В.О.

Ухвалою суду від 05.02.2024 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (вхідний номер №279 від 30.01.2024) до Державного підприємства "Завод імені В.О Малишева" до розгляду в межах справи №5023/10655/11 про банкрутство Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева». Відкрито провадження у справі № 5023/10655/11 (922/279/24). Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Відповідачу, у разі наявності заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, постановлено подати суду заяву із обґрунтуванням своїх заперечень протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог статті 166 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня отримання відзивів. Докази надіслання відповіді на відзив іншим сторонам надати суду. Встановлено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив із урахуванням вимог статті 167 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Докази надіслання заперечень іншим сторонам надати суду. Роз`яснено учасникам справи, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-167 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

21.02.2024 до суду від Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" надійшов відзив на позовну заяву (вх.№4755/24).

26.02.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Проелектроніка" надійшла відповідь на відзив (вх.№5203) .

26.02.2024 до суду від Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" надійшла зустрічна позовна заява (вх.№5079/24), яка скерована до суду 23.02.2024, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проелектроніка" про стягнення за неналежне виконання умов Договору поставки від 27.04.2020 №524дп пені у розмірі 54211,77 грн.

Ухвалою суду від 04.03.2024 прийнято зустрічний позов Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проелектроніка" про стягнення 54211,77 грн. пені за неналежне виконання умов Договору поставки №524дп від 27.04.2020 до розгляду з первісним позовом у справі №5023/10655/11 (922/279/24) в межах справи про банкрутство Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева». Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Постановлено перейти до розгляду справи №5023/10655/11 (922/279/24) за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 04.04.2024 року об 11:10 год. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Проелектроніка" у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду: - відзив на зустрічний позов, складений з урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача за зустрічним позовом з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем за зустрічним позовом; - докази направлення відзиву на зустрічний позов Державному підприємству «Завод ім. В.О. Малишева». Попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю "Проелектроніка", що у разі ненадання відзиву на зустрічний позов у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом на зустрічний позов з об`єктивних причин, Товариство з обмеженою відповідальністю "Проелектроніка" повинне про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч. 3, 4 ст. 80 Господарського проце

18.03.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Проелектроніка" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (вх.№7398).

18.03.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Проелектроніка" надійшло клопотання (вх.№7397) про здійснення зустрічного зарахування.

25.03.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Проелектроніка" надійшла заява (вх.№8041) про стягнення витрат на правничу допомогу.

Розпорядженням керівника апарату суду від 02.04.2024 у зв`язку з звільненням з посади судді ОСОБА_1 відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи №5023/10655/11 (922/279/24).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 02.04.2024 для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Усатий В.О., судді Хотенець П.В., Прохоров С.А., у зв`язку з чим справу №5023/10655/11 (922/279/24) слід прийняти до провадження у новому складі суду.

Ухвалою суду від 02.04.2024 прийнято справу № 5023/10655/11 (922/279/24) до провадження у новому складі суду. Розгляд справи №5023/10655/11 (922/279/24) постановлено здійснювати спочатку за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання у справі на "23" квітня 2024 р. о 14:45 год.

В підготовче засідання 23.04.2024 учасники справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 23.04.2024 підготовче засідання відкладено на "14" травня 2024 р. о 15:10 год.

24.04.2024 від керівника ТОВ "Промелектроніка" Гусак Сергія Олександровича надійшла заява (вх.№10899) про участь адвокатки Карабак Валерії Андріївни у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши вищезазначену заяву, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи вищевикладене, з метою убезпечення від ризику життя та здоров`я людей, зокрема, учасників справи, а також задля забезпечення реалізації учасниками справи прав, передбачених ст. 42 ГПК України, у тому числі права брати участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку про задоволення заяви керівника ТОВ "Промелектроніка" Гусак С.О (вх. № 10899 від 24.04.2024), у зв`язку з чим призначає проведення судових засідань у справі № 5023/10655/11 (922/279/24) за участю представниці ТОВ "Промелектроніка" адвокатки Карабак Валерії Андріївни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Керуючись ст. ст. 42, 197, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву керівника ТОВ "Промелектроніка" про участь адвокатки Карабак Валерії Андріївни у судових засіданнях в режимі відеоконференції (вх. № 10899 від 24.04.2024).

Судові засідання у справі № 5023/10655/11 (922/279/24) провести за участю представниці ТОВ "Промелектроніка" адвокатки Карабак Валерії Андріївни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - представниці ТОВ "Промелектроніка" адвокатці Карабак Валерії Андріївні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Суддя Суддя В.О. Усатий П.В. Хотенець С.А. Прохоров