номер провадження справи 25/84/15-21/7/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.2024 Справа № 908/6167/15 (908/3709/23)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретарі Подгайній В.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/6167/15 (908/3709/23)

За позовною заявою:

позивача 1 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , представник - адвокат Скрима В.А., Е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

позивача 2 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

позивача 3 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , представник - адвокат Скрима В.А., Е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 200, кв. 29, , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, в особі ліквідатора - Потупало Н.І., вул. Нагірна, буд. 22, оф. 222, м. Київ, 04107, ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_3 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів:

1. ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

2. ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

3. ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_6 , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

4. ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_7 , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

5. ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_8 , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

6. ОСОБА_9 ( АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_9 , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

7. ОСОБА_10 ( АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_10 , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

8. Обслуговуючий кооператив "Будівельно-житловий кооператив "Зірковий Запоріжжя" (вул. Бородінська, буд. 24-А, м. Запоріжжя, 69096, , , а/с 5228, м. Запоріжжя, 69002, не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

9. ОСОБА_11 ( АДРЕСА_11 , РНОКПП НОМЕР_11 , не має зареєстрованого Електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

10. ОСОБА_12 ( АДРЕСА_12 , ел. пошта - ІНФОРМАЦІЯ_3 , тел. НОМЕР_12 , РНОКПП НОМЕР_13 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

11. ОСОБА_13 ( АДРЕСА_13 , РНОКПП НОМЕР_14 , не має зареєстрованого Електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. ОСОБА_14 ( АДРЕСА_14 , і.к. НОМЕР_15 , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, представник ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

2. ОСОБА_16 ( АДРЕСА_15 , і.к. НОМЕР_16 , представник ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

про зобов`язання внести відомості про об`єкт незавершеного будівництва до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва

що розглядається в межах справи № 908/6167/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 200, кв. 29, , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

Ліквідатор - Потупало Наталія Ігорівна (вул. Нагірна, буд. 22, оф. 222, м. Київ, 04107, ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_3 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

За участю представників:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Скрима В.А., ордер АР № 1107375 від 09.11.2022 (зал 123);

Представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Скрима В.А., ордер АР № 1154328 від 01.12.2023 (зал 123);

Відповідач - Потупало Наталія Ігорівна , ліквідатор (в режимі відеоконференції);

Третя особа позивача - ОСОБА_8 , паспорт (зал 123);

Представник третьої особи відповідача ОСОБА_14 - Орловський Сергій Олександрович, довіреність № 266960 від 01.03.2021 (123);

Представник третьої особи відповідача ОСОБА_16 - Орловський С.О., довіреність № 666997 від 13.04.2021 (зал 123);

Учасник справи представник ВК Запорізької міської ради - Мірошниченко О.О. посвідчення № 1227 від 19.06.2023 (зал 123)

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 20.03.2024 суд зокрема, відклав підготовче засідання на 23.04.2024, 10 - 00.

До суду надійшли:

- клопотання ОСОБА_5 щодо недопуску ОСОБА_15 в якості представника ОСОБА_16 (вх. № 7317/08-08/24 від 02.04.2024);

- заява позивача ОСОБА_1 (вх. № 8798/08-08/24 від 22.04.2024) про зміну предмету позову, просить:

1. Викласти предмет позову , а саме п. 2 прохальної частини позову у наступній редакції: "Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА", в особі діючого ліквідатора, внести відомості про об`єкт незавершеного будівництва - багатоквартирний житловий будинок за будівельною адресою: житловий будинок, що будується в житловому комплексі "Зірковий", по АДРЕСА_16 до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва";

2. Викласти предмет позову, а саме п. 3 прохальної частини позову у наступній редакції: "Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА", в особі діючого ліквідатора, внести відомості про об`єкт незавершеного будівництва - багатоквартирний житловий будинок за будівельною адресою: житловий будинок, що будується в житловому комплексі «Тихий» по АДРЕСА_17 до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва". На підтвердження направлення заяви третім особам, які не мають зареєстрованого Електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС надаємо поштові квитанції разом з описом вкладення у цінний лист: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Обслуговуючий кооператив "Будівельно-житловий кооператив "Зірковий Запоріжжя", ОСОБА_11 , ОСОБА_13 ;

- заперечення ОСОБА_16 (вх. № 8917/08-08/24 від 23.04.2024) проти заяви про зміну предмету позову.

Станом на 23.04.2024 від ліквідатора Потупало Н.І. не надійшли письмові пояснення щодо позовних вимог.

Судом установлено, що ухвалою від 22.03.2024 припинено повноваження тимчасово виконуючого обов`язки ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича. Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" арбітражного керуючого Потупало Наталію Ігорівну Суд зобов`язав ліквідатора ознайомитись з матеріалами справи № 908/6167/15 у строк до 05.04.2024, надати письмові пояснення з клопотань та заяв, що розглядаються судом.

Ухвалою від 02.04.2024 по справі № 908/6167/15 (908/2594/23) установлено наступне.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.01.2016 порушено провадження у справі № 908/6167/15 про банкрутство ТОВ "Константа". Введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Денисова Миколу Сергійовича. 01.02.2016 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено відповідне оголошення.

Підпунктом 11 пункту 161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України встановлено, що представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України від 02.06.2016 № 1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" (до 30.09.2016), здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Тож у таких справах представництво може здійснюватися не лише адвокатом, а й іншим законним представником з наданням документів, що підтверджують повноваження такої особи на представництво інтересів учасника справи відповідно до вимог процесуального законодавства (постанова КГС ВС від 23.04.2018 у справі № 906/460/16).

ГПК України не оперує таким поняттям як "розпочате провадження", що його вживає законодавець у пункті 11 пункту 161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України.

При цьому від дати початку провадження у справі залежить те, чи повинен у конкретній справі здійснювати представництво інтересів лише адвокат.

Аналіз судової практики Верховного Суду (постанови КГС ВС від 23.04.2018 у справі № 906/460/16, від 18.04.2018 у справі № 911/1738/17, ухвали КГС ВС від 31.05.2018 у справі № 922/699/17, від 09.02.2018 у справі № 922/2838/17) свідчить, що Верховний Суд виробив єдину та чітку позицію з цього питання.

Зокрема, дату, з якої провадження у справі вважається розпочатим, Верховний Суд ототожнює з датою порушення провадження у справі судом, який діє як суд першої інстанції.

Крім того, Верховний Суд дотримується думки, що скасування судових рішень судів попередніх інстанцій та передання справи на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду не передбачає нового повторного відкриття провадження у справі і не призводить до виникнення юридичних наслідків для учасників справи заново, зокрема не змінює дати порушення провадження у справі.

Отже, якщо провадження у справі порушено до набрання чинності зазначеним Законом (до 30.09.2016), представництво у такій справі може здійснюватися не лише адвокатом, а й іншим законним представником з наданням доказів суду щодо уповноваження такої особи на представництво інтересів учасника справи відповідно до вимог процесуального законодавства навіть у випадку направлення такої справи на новий розгляд (постанова КГС ВС від 23.04.2018 у справі № 906/460/16).

ОСОБА_15 представляє інтереси ОСОБА_18 на підставі довіреності від 30.04.2021, посвідченої приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою О.В.

Враховуючи зазначені обставини представництва інтересів ОСОБА_16 , відповідно до вимог процесуального законодавства, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_5 щодо недопуску ОСОБА_15 в якості представника (вх. № 7317/08-08/24 від 02.04.2024).

У судовому засіданні 23.04.2024 до представника ОСОБА_14 - ОСОБА_15 відповідно до вимог ст. 133 ГПК України за порушення порядку під час судового засідання судом застосовано попередження.

У судовому засіданні 23.04.2024 від представника ОСОБА_14 - ОСОБА_15 надійшли клопотання (вих. від 23.04.2024) щодо застосування до адвоката Скрима В.А. заходів процесуального примусу та про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 23.04.2024 судом відмовлено у задоволенні усного клопотання представника ОСОБА_14 - ОСОБА_15 (вих. від 23.04.2024) щодо застосування до адвоката Скрима В.А. заходів процесуального примусу відповідно до вимог ст. ст. 131-135 ГПК України, враховуючи відсутність підстав для такого застосування.

У судовому засіданні 23.04.2024 на підставі ст. 216 ГПК України оголошувалась перерва до 30.04.2024, 12 - 00, у позивача ОСОБА_1 витребувані докази надсилання копії заяви позивача ОСОБА_1 (вх. № 8798/08-08/24 від 22.04.2024) позивачу 2.

У суду відсутні підстави для закриття підготовчого провадження.

До суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 (вх. № 9440/08-08/24 від 30.04.2024, вх. № 9442/08-08/24 від 30.04.2024) про надання доказів надсилання копії заяви позивача ОСОБА_1 (вх. № 8798/08-08/24 від 22.04.2024) позивачу 2.

У засіданні 30.04.2024 додаткові докази приєднано до матеріалів справи.

Судове засідання 30.04.2024 здійснювалось в режимі відеоконференції із застосування підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІКС.

У засіданні заява позивача ОСОБА_1 (вх. № 8798/08-08/24 від 22.04.2024) про зміну предмету позову, враховуючи її відповідність вимогам ст. 46 ГПК України, задоволена. Судом розглядаються позовні вимоги позивача ОСОБА_1 з врахуванням уточнень позовних вимог - заява (вх. № 8798/08-08/24 від 22.04.2024). Заперечення ОСОБА_16 (вх. № 8917/08-08/24 від 23.04.2024) судом відхилені, враховуючи їх необґрунтованість.

У судовому засіданні 30.04.2024 судом відмовлено у задоволенні усного клопотання представника ОСОБА_14 - Орловського С.О. (вих. від 30.04.2024) щодо застосування до адвоката Скрима В.А. заходів процесуального примусу відповідно до вимог ст. ст. 131-135 ГПК України, враховуючи відсутність підстав для такого застосування.

Згідно ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Судом установлено, що в ухвалах від 05.02.2024, 28.02.2024, 20.03.2024 по справі № 908/6167/15 (908/3709/23) допущено описку при зазначенні назви засідання у справі - замість підготовчого засідання зазначено не вірно - засідання щодо "розгляду справи по суті".

За таких обставин, слід виправити описку в ухвалах від 05.02.2024, 28.02.2024, 20.03.2024 по справі № 908/6167/15 (908/3709/23), зазначивши замість словосполучення "розгляд справи по суті", вірне - "підготовче засідання".

За таких обставин, на підставі ст. 216 ГПК України, підготовче засідання у справі слід відкласти, зобов`язавши учасників справи виконати певні дії.

Проведення судового засідання 16.05.2024, 14 - 00 у справі № 908/6167/15 (908/3709/24) в режимі відеоконференції слід здійснити за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІКС.

Технічна фіксація здійснюється за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 197, 216, 232-235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалах від 05.02.2024, 28.02.2024, 20.03.2024 по справі № 908/6167/15 (908/3709/23), зазначивши замість словосполучення "розгляд справи по суті" вірне - "підготовче засідання"».

Заяву позивача ОСОБА_1 (вх. № 8798/08-08/24 від 22.04.2024) про зміну предмету позову задовольнити.

Відкласти підготовче засідання на 16.05.2024, 14 - 00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: вул. Гетьманська, 4, корпус № 2, зал № 120, м. Запоріжжя, 69001.

Запропонувати відповідачу, третім особам у строк 09.05.2024 подати суду відзив/пояснення щодо позову ОСОБА_1 з врахуванням уточнень. Одночасно з надісланням (наданням) пояснень до позову або відзиву до суду направити (вручити) копію пояснень та доданих до них документів іншим учасникам спору, докази направлення/надання надати суду (додати до пояснень).

Проведення судового засідання 16.05.2024, 14 - 00 у справі № 908/6167/15 (908/3709/23) в режимі відеоконференції здійснити за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІКС.

Копію ухвали направити представнику позивачів 1, 3 - адвокату Скримі В.А., відповідачу (ліквідатору Потупало Н.І.), позивачу 2, третім особам (електронною поштою/до електронного кабінету/поштовим зв`язком).

Розмістити повний текст ухвали на сайті господарського суду Запорізької області (https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/gromadyanam/advert/).

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України.

Повний текст ухвали, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено 02.05.2024.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ