УХВАЛА

22 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 916/100/20(916/2423/22)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковського О.В. - головуючого, Білоуса В.В., Погребняка В.Я.,

розглянув заяву Уповноваженої особи акціонерів Публічного акціонерного товариства "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" - Погорілого Олександра Валентиновича

про забезпечення позову Уповноваженої особи акціонерів Публічного акціонерного товариства "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" - Погорілого Олександра Валентиновича

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛОРА ИМПЕКС"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскладторг"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіматорг 2022"

за участі третьої особи Публічного акціонерного товариства "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса"

про витребування майна, скасування державної реєстрації та набуття права власності

у межах справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт партнер"

до боржника Публічного акціонерного товариства "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса"

про визнання банкрутом.

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.03.2024 відкрито касаційне провадження за скаргою Уповноваженої особи акціонерів Публічного акціонерного товариства "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" -Погорілого Олександра Валентиновича на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2023, призначено її до розгляду в судовому засіданні на 16.04.2024 о 15 год 00 хв.

16.04.2024 Суд оголосив перерву у розгляді касаційної скарги до 14.05.2024 до 14 год 45 хв.

2. 18.04.2024 Позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив:

1) накласти арешт на нерухоме майно, що належить відповідачам згідно реєстраційними відомостями та матеріалами справи, а саме на:

- нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛОРА ИМПЕКС" () (): будівлю контори загальною площею 758,3 кв. м., яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, будинок 8/6; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; будівлю засолювального цеху загальною площею 789,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, будинок 8/7; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:01; рампу криту загальною площею 561,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, будинок 8/8; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; склад солі загальною площею 278,1 кв. м., який знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, будинок 8/9, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; нежитлові будівлі загальною площею 703,7 кв. м., які знаходяться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, будинок 8/10, а саме: А - будівля, компресорний цех, загальна площа 297,5 кв.м.; Б - будівля, бондарна майстерня, загальна площа 406,2 кв.м.; І - споруда, ферментаційна площадка; ІІ - споруда, асфальтована територія; 1-2 - споруда, огорожа. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКЛАДТОРГ" (): гуртожиток, Загальна площа (кв.м): 231.2, житлова площа (кв.м): 133.4, адреса: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Цвєтаєва генерала, будинок 3/5, корп. 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100;

- нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМАТОРГ 2022" (): виробничі та невиробничі будівлі, Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 3448.3, адреса: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Цвєтаєва генерала, будинок 3/5б, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100;

2) заборонити суб`єктам, уповноваженим на вчинення реєстраційних дій, вчиняти будь-які дії та вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо зазначених об`єктів нерухомого майна.

3. Заява обґрунтована необхідністю вжити наведені заходи забезпечення позову, оскільки їх незастосування призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у цій справі в разі задоволення позову, виходячи з того, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, встановив, що відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЛОРА ИМПЕКС" вживає заходи щодо вчинення реєстраційних дій стосовно об`єктів спірного майна, а 17.08.2023, після оголошення 14.08.2023 рішення судом першої інстанції, відповідачі, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОСКЛАДТОРГ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМАТОРГ 2022", передали в заставу на користь третіх осіб майно, що витребовує у цій справі Позивач.

4. Предметом розгляду у цій справі є заявлені Уповноваженою особою акціонерів Публічного акціонерного товариства "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" - Погорілим Олександром Валентиновичем (далі - Позивач) у межах справи про банкрутство цього підприємства (Боржника) вимоги про витребування від відповідачів на користь Боржника об`єктів нерухомого майна (пункт 2), скасування державної реєстрації відповідних прав відповідачів на це майно з набуттям (поновленням) на них права власності Боржника.

Підставами для цих вимог стали аргументи Позивача про належність Боржнику на праві власності спірних об`єктів нерухомого майна (пункт 2) та відсутністю правових підстав для перебування відповідних об`єктів спірного майна у відповідачів, оскільки вони набули це майно від особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Акерман-Консалтинг 2015", яке не мало право ним розпоряджатись, так як було скасовано у межах іншої справи про банкрутство Боржника (№ 916/2606/14) ухвалу про затвердження мирової угоди, а також скасовано правочин - мирову угоду від 15.01.2016, за якою спірне майно було передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Акерман-Консалтинг 2015".

5. 14.08.2023 Господарський суд Одеської області вирішив позов задовольнити, відхиливши заяви Відповідачів 1, 3 про застосування позовної давності.

Судове рішення мотивоване наявністю підстав для задоволення позовних вимог та витребування спірного майна від відповідачів, що набули його від Товариства з обмеженою відповідальністю "Акерман-Консалтинг 2015", оскільки спірне майно вибуло від Боржника на користь вказаного товариства як інвестора поза волею Боржника, який не мав право відчужувати спірне майно на користь зазначеного інвестора поза межами плану санації і без проведення аукціону з продажу майна Боржника.

6. 18.12.2023 Південно-західний апеляційний господарський суд постановив, за результатами розгляду апеляційних скарг відповідачів, про задоволення цих скарг, скасування рішення Господарського суду Одеської області від 14.08.2023 і прийняття нового рішення - про відмову у задоволенні позову.

Судове рішення мотивоване відсутністю порушених прав та законних інтересів Позивача, оскільки він є неналежним позивачем у спірних правовідносинах, так як у нього як уповноваженої особи акціонерів Боржника відсутнє право звертатися із позовом до третіх осіб в інтересах Боржника - на захист його права власності на спірне майно шляхом його витребування у третіх осіб. При цьому апеляційний суд вказав, що відповідним правом в силу Закону наділений ліквідатор Боржника.

7. Розглянувши заяву Позивача про вжиття заходів забезпечення позову у цій справі, Суд зазначає про таке.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначені статтею 136 ГПК України, згідно з якою господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

8. Згідно з пунктами 1, 4 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно з частиною 1 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

9. За змістом статті 136 ГПК України умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, а гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення.

Заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

10. Крім цього, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

А тому заходи забезпечення позову повинні узгоджуватись з предметом та підставами позову, можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати права інших осіб.

11. А тому особа, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини та підстави звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог до доказування, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову (подібний висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.09.2020 у справі № 910/1261/20, від 25.09.2020 № 921/40/20).

12. Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Зазначене підтверджується висновками викладеними, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.06.2022 у справі № 908/2382/21.

13. Враховуючи викладене, а також обставини, визначені Позивачем в заяві про застосування заходів забезпечення позову, з посиланням на додані до заяви докази, а саме:

- щодо вжиття Товариством з обмеженою відповідальністю "ФЛОРА ИМПЕКС" заходів щодо вчинення реєстраційних дій на частину спірних об`єктів саме як на інші об`єкти нерухомого майна ніж ті, щодо яких заявлені позовні вимоги у цій справі;

- щодо передачі відповідачами, Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОСКЛАДТОРГ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПТІМАТОРГ 2022", 17.08.2023 в заставу на користь третіх осіб відповідної частини майна, що витребовує у цій справі Позивач, тобто здійснення в ході розгляду справи обтяження на користь третіх осіб на частину спірного майна, яке перебуває у власності вказаних товариств;

Суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених Позивачем доводів про необхідність вжиття заходів забезпечення позову на стадії касаційного провадження у цій справі, оскільки наведені обставини доводять, що невжиття заходів забезпечення позову може значно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, тому вважає за необхідне її задовольнити, а заявлені Позивачем заходи забезпечення позову є такими, що відповідають заявленим у цій справі позовним вимогам а є співмірними з ними.

14. З огляду на викладене, Суд задовольняє заяву Уповноваженої особи акціонерів Публічного акціонерного товариства "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" - Погорілого Олександра Валентиновича про забезпечення позову у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235 , 300, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Уповноваженої особи акціонерів Публічного акціонерного товариства "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" - Погорілого Олександра Валентиновича про забезпечення позову у справі № 916/100/20 (916/2423/22).

2. Накласти арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛОРА ИМПЕКС" () ():

будівлю контори загальною площею 758,3 кв. м., яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, будинок 8/6; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

будівлю засолювального цеху загальною площею 789,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, будинок 8/7; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

рампу криту загальною площею 561,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, будинок 8/8; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

склад солі загальною площею 278,1 кв. м., який знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, будинок 8/9, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

нежитлові будівлі загальною площею 703,7 кв. м., які знаходяться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, будинок 8/10, а саме: А - будівля, компресорний цех, загальна площа 297,5 кв.м.; Б - будівля, бондарна майстерня, загальна площа 406,2 кв.м.; І - споруда, ферментаційна площадка; ІІ - споруда, асфальтована територія; 1-2 - споруда, огорожа. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

3. Накласти арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКЛАДТОРГ" ():

гуртожиток, Загальна площа (кв.м): 231.2, житлова площа (кв.м): 133.4, адреса: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Цвєтаєва генерала, будинок 3/5, корп. 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100.

4. Накласти арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМАТОРГ 2022" ():

виробничі та невиробничі будівлі, Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 3448.3, адреса: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Цвєтаєва генерала, будинок 3/5б, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100.

5. Заборонити суб`єктам, уповноваженим на вчинення реєстраційних дій, вчиняти будь-які дії та вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо:

1) Нерухомого майна ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФЛОРА ИМПЕКС" () ():

Будівлю контори загальною площею 758,3 кв. м., яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, будинок 8/6; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

Будівлю засолювального цеху загальною площею 789,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, будинок 8/7; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:01;

Рампу криту загальною площею 561,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, будинок 8/8; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

Склад солі загальною площею 278,1 кв. м., який знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, будинок 8/9, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

Нежитлові будівлі загальною площею 703,7 кв. м., які знаходяться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, будинок 8/10, а саме: А - будівля, компресорний цех, загальна площа 297,5 кв.м.; Б - будівля, бондарна майстерня, загальна площа 406,2 кв.м.; І - споруда, ферментаційна площадка; ІІ - споруда, асфальтована територія; 1-2 - споруда, огорожа. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

2) Нерухомого майна ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОСКЛАДТОРГ" (): Гуртожиток, Загальна площа (кв.м): 231.2, житлова площа (кв.м): 133.4, Адреса: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Цвєтаєва генерала, будинок 3/5, корп. 1, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100.

3) Нерухомого майна ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОПТІМАТОРГ 2022" () Виробничі та невиробничі будівлі, Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 3448.3, Адреса: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Цвєтаєва генерала, будинок 3/5б, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100.

6. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - 3 роки.

Головуючий суддя О.В. Васьковський

Судді В.В. Білоус

В.Я. Погребняк