ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 911/1549/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

представники сторін в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання учасники справи повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури

на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 16.01.2024

у складі колегії суддів: головуючого судді Демидової А.М., суддів: Владимиренко С.В., Ходаківської І.П.

та на рішення Господарського суду Київської області

від 21.03.2023 в частині відмови у задоволенні позову про стягнення 1 224 457,47 грн.

суддя Саванчук С.О.

у справі № 911/1549/22

за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: 1. Державної екологічної інспекції України; 2. Димерської селищної ради

до Димерського комбінату комунальних підприємств

про стягнення заборгованості за шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства

ВСТАНОВИВ:

1. Заступник керівника Київської обласної прокуратури, діючи в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України та Димерської селищної ради, звернувся в Господарський суд Київської області з позовом до Димерського комбінату комунальних підприємств про стягнення на користь Димерської селищної ради коштів у сумі 4 287 245,28 грн за шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища за засмічення земельних ділянок та забруднення земель державної власності.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Господарського суду Київської області від 21.03.2023 у справі № 911/1549/22 позов задоволено частково. Стягнуто з Димерського комбінату комунальних підприємств на користь Димерської селищної ради 3 062 787,81 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

3. Не погодившись із вказаним рішенням, заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

4. Також не погодившись із зазначеним рішенням, Димерський комбінат комунальних підприємств звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 апеляційні скарги залишено без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Рух касаційної скарги

6. 23.02.2024 Заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 та на рішення Господарського суду Київської області від 21.03.2023 в частині відмови у задоволенні позову про стягнення 1 224 457,47 грн.

7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Заступника керівника Київської обласної прокуратури у справі № 911/1549/22 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Васьковського О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.02.2024.

8. Ухвалою Верховного Суду від 18.03.2024 касаційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 та на рішення Господарського суду Київської області від 21.03.2023 в частині відмови у задоволенні позову про стягнення

1 224 457,47 грн у справі № 911/1549/22 залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України. Надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує доплату судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 та на рішення Господарського суду Київської області від 21.03.2023 в частині відмови у задоволенні позову про стягнення 1 224 457,47 грн у справі

№ 911/1549/22.

9. До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Заступника керівника Київської обласної прокуратури надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучено копію документу (платіжна інструкція № 742 від 26.03.2024), що підтверджує доплату судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 та на рішення Господарського суду Київської області від 21.03.2023 в частині відмови у задоволенні позову про стягнення 1 224 457,47 грн у справі

№ 911/1549/22.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими аргументами особи, яка подала касаційну скаргу.

10. Не погоджуючись з ухваленою постановою в частині відмови у задоволенні позову про стягнення 1 224 457,47 грн, заступником керівника Київської обласної прокуратури подано касаційну скаргу в якій останній просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про стягнення 1 224 457,47 грн та ухвалити нове рішення про задоволення позову в цій частині.

11. Касаційну скаргу мотивовано наступним.

11.1 Помилковим є висновок судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення 1 224 457,47 грн шкоди, у зв`язку із відсутністю правових підстав для перевірки земельних ділянок з кадастровими номерами: :11:216:0001, :11:169:0955, :11:169:0956 та :11:169:0957. При цьому, судами попередніх інстанцій не враховано правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 21.07.2017 у справі № 909/162/17.

11.2 Всупереч вимогам частини четвертої статті 238 Господарського процесуального кодексу України судами попередніх інстанцій не враховано докази, які підтверджують факт засмічення не тільки земельної ділянки з кадастровим номером :11:169:0002, а й суміжних земельних ділянок. При цьому, судами попередніх інстанцій неправильно застосовано стандарт доказування "вірогідності доказів" та не враховано правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 17.12.2019 у справі № 915/1456/15, від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

12. Учасники справи не скористалися своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу.

Позиція Верховного Суду

13. Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

14. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

15. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

16. Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

16.1 За дорученням Прем`єр-міністра України від 20.04.2021 № 10815/3/1-21, наданим на підставі листа Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (Міндовкілля) від 09.04.2021 № 25/1-21/7324-21, згідно з наказом Державної екологічної інспекції України (Держекоінспекції) від 23.09.2021 № 414 "Про проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів" та направленням на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері поводження з відходами Димерського комбінату комунальних підприємств від 24.09.2021 № 97, Державною екологічною інспекцією України здійснена позапланова перевірка сміттєзвалища на земельній ділянці з кадастровим номером :11:169:0002 на території смт Димер Вишгородського району. Для проведення перевірки було утворено комісію з проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Димерського комбінату комунальних підприємств у складі 8 державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища, 4 з яких є працівниками територіального органу Державної екологічної інспекції України - Державної екологічної інспекції Столичного округу.

16.2 У ході позапланової перевірки, зокрема, виявлено:

- сміттєзвалище на земельній ділянці з кадастровим номером :11:169:0002 на території смт Димер Вишгородського району, що знаходиться у власності Вишгородської районної державної адміністрації та на праві постійного користування земельною ділянкою Димерського комбінату комунальних підприємств, не обладнано системами відводу біогазу та фільтрату, що є порушенням ст. 351 Закону України "Про відходи";

- відсутність у Димерського комбінату комунальних підприємств висновку з оцінки впливу на довкілля або висновку державної екологічної експертизи на діяльність із зберігання, видалення та захоронення побутових відходів на земельних ділянках під розміщення сміттєзвалища для захоронення відходів;

- викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від неорганізованого стаціонарного джерела, а саме місця видалення та захоронення відходів на сміттєзвалищі на земельній ділянці із кадастровим номером :11:169:0002, здійснюються без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що є порушенням ч.ч. 5, 6 ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря";

- загальна площа засмічення земель у межах земельної ділянки державної власності з кадастровим номером :11:169:0002 за цільовим призначенням: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд технічної інфраструктури, складає 28 670 кв.м (2,867 га); площа засмічення земель у межах земельної ділянки державної власності за кадастровим номером :11:216:0001 за цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування будівель і споруд закладів науки під розміщення існуючої діючої геофізичної обсерваторії "Димер", складає 2 830 кв.м (0,283 га); площа засмічення земель у межах земельних ділянок приватної власності з кадастровими номерами :11:169:0955 - 7 990 кв.м (0,799 га), :11:169:0956 - 12 010 кв.м (1,201 га) за цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства складає 20 000 кв.м (2,0 га); площа засмічення земель у межах земельної ділянки невизначеної власності з кадастровим номером :11:169:0957 за цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства складає 4 160 кв.м (0,416 га).

16.3 За результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів складено акт від 28.09.2021 № 4.2-19/24. В акті зазначено, що відповідач від підпису, надання пояснень, зауважень та заперечень із питань перевірки відмовився. У зв`язку із цим, Державна екологічна інспекція України надіслала вказаний акт на адресу відповідача поштою.

16.4 Відповідач, після отримання поштою акта від 28.09.2021 № 4.2-19/24, надав позивачу-1 заперечення від 13.10.2021 за № 506 до акта.

16.5 Державна екологічна інспекція України також скерувала цінним листом з описом вкладення на адресу відповідача претензії від 07.10.2021 №№ 25, 26, 27 та від 11.10.2021 № 31. До вказаних претензій додані розрахунки розміру шкоди, що підлягає відшкодуванню.

16.6 З метою захисту інтересів держави заступником керівника Київської обласної прокуратури заявлено до стягнення відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями відповідача, в розмірі 4 287 245,28 грн, що підтверджується розрахунками збитків, які є додатками до претензій Державної екологічної інспекції України від 07.10.2021 №№ 25, 26, 27 та від 11.10.2021 № 31, що складені за результатами проведення позапланової перевірки.

17. Аргументи скаржника (пункти 11.1, 11.2 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом з огляду на таке.

18. Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, завдання майнової шкоди.

19. У статті 1166 Цивільного кодексу України, яка регулює загальні підстави відповідальності за завдану шкоду, передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

20. Отже, загальними підставами для покладення відповідальності на особу, яка заподіяла шкоду, за змістом статті 1166 Цивільного кодексу України є:

- протиправна поведінка особи, що заподіяла шкоду,

- шкідливий результат такої поведінки, тобто настання, наявність самої шкоди,

- причинний зв`язок між протиправною поведінкою і настанням шкоди та

- вина особи у заподіянні шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

21. У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

22. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди. Тобто вирішуючи спір про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, господарський суд виходить з презумпції вини правопорушника.

23. Відповідно до положень частини першої статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

24. Забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України є обов`язком держави (стаття 16 Конституції України).

25. Відповідно до статей 66, 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

26. Статтею 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

27. Як правильно встановлено судами попередніх інстанцій, у цій справі спір стосується відшкодування державі шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ділянок.

28. Відносини у галузі охорони навколишнього природного середовища в Україні регулюються, зокрема, Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища", Законом України "Про відходи", Законом України "Про охорону земель", Земельним кодексом України, а також іншим спеціальним законодавством.

29. Так, у статті 35 Закону України "Про охорону земель" наведено вимоги до власників і землекористувачів, у тому числі орендарів, земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності, за змістом якої вказані особи зобов`язані: дотримуватися вимог земельного та природоохоронного законодавства України; проводити на земельних ділянках господарську діяльність способами, які не завдають шкідливого впливу на стан земель та родючість ґрунтів; забезпечувати захист земель від пожеж, ерозії, виснаження, забруднення, засмічення, засолення, осолонцювання, підкислення, перезволоження, підтоплення, заростання бур`янами, чагарниками і дрібноліссям; уживати заходів щодо запобігання негативному і екологонебезпечному впливу на земельні ділянки та ліквідації наслідків цього впливу.

30. За змістом частини першої статті 5 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

31. Відповідно до статті 34 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" завдання контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища полягають у забезпеченні додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища всіма державними органами, підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форм власності і підпорядкування, а також громадянами.

32. Згідно частин другої, третьої статті 35 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, державному контролю підлягають використання і охорона земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони України, природних територій та об`єктів, що підлягають особливій охороні, стан навколишнього природного середовища, а також дотримання заходів біологічної і генетичної безпеки щодо біологічних об`єктів навколишнього природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі. Порядок здійснення державного контролю за охороною навколишнього природного середовища та використанням природних ресурсів визначається цим Законом та іншими законами України.

33. Відповідно до частини третьої статті 16 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" державними органами управління в галузі охорони навколишнього природного середовища і використання природних ресурсів є центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища та інші державні органи, до компетенції яких законами України віднесено здійснення зазначених функцій.

34. Компетенцію центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища визначено у статті 202 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", відповідно до якої (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), зокрема, належить: а) організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства: про екологічну та радіаційну безпеку, про оцінку впливу на довкілля, про моніторинг, звітність та верифікацію викидів парникових газів; про використання та охорону земель; про поводження з відходами; ґ) пред`являти претензії про відшкодування збитків і втрат, заподіяних державі в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

35. Згідно статті 7 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" до повноважень центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, належить, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у частині додержання органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами вимог законодавства України про охорону земель.

36. Органом уповноваженим державою здійснювати повноваження у спірних правовідносинах є Державна екологічна інспекція України.

37. Відповідно до статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" заходи державного нагляду (контролю) - це планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

38. Згідно частини першої статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, підставами для здійснення позапланових заходів є:

- подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

- перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом;

- неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

- доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

- настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання;

- звернення посадових осіб органів місцевого самоврядування про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства у випадках, коли право на подання такого звернення передбачено законом. Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

39. Відповідно до частини другої статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону (яка стосується контролю за додержанням організаторами азартних ігор вимог Закону України "Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор" та ліцензійних умов).

40. Згідно частини третьої статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

41. Статтею 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою. У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

42. Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (дата формування - 12.07.2022) правокористувачем земельної ділянки з кадастровим номером :11:169:0002 з 30.12.2013 є Димерський комбінат комунальних підприємств.

43. Як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідно до статті 202 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", статті 37 Закону України "Про відходи" та керуючись статтею 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", пунктами 4 та 6 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 № 275, на підставі доручення Прем`єр-міністра України від 20.04.2021 № 10815/3/1-21 до листа Міндовкілля від 09.04.2021 № 25/1-21/7324-21 щодо порушення вимог природоохоронного законодавства стосовно розміщення несанкціонованого сміттєзвалища на земельній ділянці згідно з кадастровим номером :11:169:0002 на території смт Димер Вишгородського району, що знаходиться у власності Вишгородської районної державної адміністрації та на праві постійного користування земельною ділянкою Димерського комбінату комунальних підприємств, Державною екологічною інспекцією України видано наказ від 23.09.2021 № 414 "Про проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів".

44. Також, судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно із зазначеним наказом утворено комісію з проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері поводження з відходами, вжиття заходів щодо забезпечення ліквідації несанкціонованого сміттєзвалища на земельній ділянці з кадастровим номером :11:169:0002 Димерського комбінату комунальних підприємств. Комісії доручено у період з 27.09.2021 по 08.10.2021 здійснити позапланову перевірку вимог природоохоронного законодавства у сфері поводження з відходами, вжиття заходів щодо забезпечення ліквідації несанкціонованого сміттєзвалища на земельній ділянці з кадастровим номером 1855300:11:169:0002 Димерського комбінату комунальних підприємств, а за результатами позапланової перевірки, у разі виявлення порушень вимог природоохоронного законодавства, застосувати всіх передбачених законодавством заходів реагування. Також, Державній екологічній інспекції Столичного округу доручено відрядити фахівців для проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері поводження з відходами, вжиття заходів щодо забезпечення ліквідації несанкціонованого сміттєзвалища на земельній ділянці з кадастровим номером :11:169:0002 Димерського комбінату комунальних підприємств із забезпеченням застосування інструментально-лабораторного контролю (ГНСС приймач EINav i70 в комплекті, контролер-планшет НСЕ 320, програмне забезпечення Landstar 7 для операційної системи Android, карбонова віха 2,2 м) та відбору проб ґрунту.

45. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 24.09.2021 Державною екологічною інспекцією України оформлено направлення № 97 на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері поводження з відходами Димерського комбінату комунальних підприємств. Відповідно до зазначеного направлення, комісія, утворена згідно з наказом від 23.09.2021 № 414, направляється для проведення у період з 27.09.2021 по 08.10.2021 позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері поводження з відходами, вжиття заходів щодо забезпечення ліквідації несанкціонованого сміттєзвалища на земельній ділянці з кадастровим номером :11:169:0002 Димерського комбінату комунальних підприємств. Предметом позапланової перевірки, згідно з направленням, є дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Димерського комбінату комунальних підприємств. Також, у направленні визначено перелік питань, що підлягають перевірці: 1) наявність висновку з оцінки впливу на довкілля або висновку державної екологічної експертизи та виконання умов; 2) речові права на земельну ділянку або договір оренди; 3) зазначених у додатках № 1, № 3 та № 4 уніфікованої форми акта, затвердженого згідно з наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 26.11.2019 № 450, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12. 2019 за № 1293/34264.

46. За результатами позапланової перевірки Державною екологічною інспекцією України складений акт від 28.09.2021 № 4.2-19/24, на підставі якого складені відповідні претензії №№ 25, 26, 27, 31 та розрахунки до них. При цьому, місцевий господарський суд наголосив на тому, що прокурор використав саме ці розрахунки для визначення розміру завданих державі збитків, які заявлені до стягнення у даній справі.

47. Згідно статті 21 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суб`єкт господарювання має право звернутися до відповідного центрального органу виконавчої влади або до суду щодо оскарження рішень органів державного нагляду (контролю). У разі надходження такого звернення суб`єкта господарювання відповідний центральний орган виконавчої влади зобов`язаний розглянути його в установленому законом порядку.

48. Проте, як встановлено місцевим господарським судом та перевірено судом апеляційної інстанції, в матеріалах справи відсутні докази саме оскарження відповідачем результатів позапланової перевірки, що проводилась у період з 27.09.2021 по 28.09.2021.

49. Таким чином, правильними є висновки судів попередніх інстанцій про те, що відсутність доказів такого оскарження дозволяє дійти висновку про наявність правових підстав для врахування під час вирішення даного спору документів, складених Державною екологічною інспекцією України за результатами зазначеної перевірки.

50. Судами попередніх інстанцій встановлено, що у претензії № 25 від 07.10.2021, зокрема, зазначені такі порушення, що визначені в акті від 28.09.2021 № 4.2-19/24: сміттєзвалище на земельній ділянці з кадастровим номером :11:169:0002 не обладнано системами відводу біогазу та фільтрату; у відповідача відсутній висновок з оцінки впливу на довкілля або висновок державної екологічної експертизи на діяльність із зберігання, видалення та захоронення побутових відходів на земельних ділянках під розміщення сміттєзвалища для захоронення відходів; викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від неорганізованого стаціонарного джерела, а саме: місця видалення та захоронення відходів на сміттєзвалищі на земельній ділянці з кадастровим номером :11:169:0002 здійснюються без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

51. Також, судами попередніх інстанцій встановлено, що у матеріалах справи наявний лист Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації від 20.10.2021 № 05.1-02.2-09/877/5575, адресований Київській обласній прокуратурі, в якому зазначено, що з моменту утворення Департаменту розпорядженням голови Київської обласної державної адміністрації від 16.05.2013 № 190, Департаментом висновки з оцінки впливу на довкілля та висновки державної екологічної експертизи для Димерського комбінату комунальних підприємств не видавались. Також, матеріали справи містять лист Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 28.10.2021 № 36133-21, адресований Київській обласній прокуратурі, в якому Міністерство повідомило, що висновок державної екологічної експертизи Димерського комбінату комунальних підприємств не виявлено.

52. Відповідно до пункту 11 частини третьої статті 3 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, друга категорія видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля, включає діяльність з утилізації, видалення, оброблення, знешкодження, захоронення побутових відходів.

53. Згідно частин четвертої, шостої статті 3 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" забороняється розпочинати провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті, без оцінки впливу на довкілля та отримання рішення про провадження планованої діяльності. Забороняється провадження господарської діяльності, експлуатація об`єктів, інші втручання в природне середовище і ландшафти, у тому числі видобування корисних копалин, використання техногенних родовищ корисних копалин, якщо не забезпечено в повному обсязі додержання екологічних умов, передбачених у висновку з оцінки впливу на довкілля, рішенні про провадження планованої діяльності та проектах будівництва, розширення, перепрофілювання, ліквідації (демонтажу) об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі видобування корисних копалин, використання техногенних родовищ корисних копалин, а також змін у цій діяльності або подовження строків її провадження.

54. Законом України "Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності" затверджено Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності. Так, пунктом 4 Переліку передбачено висновок з оцінки впливу на довкілля.

55. Пунктом 6 частини першої статті 15 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" передбачено відповідальність за порушення законодавства про оцінку впливу на довкілля та визначено, що правопорушенням у сфері оцінки впливу на довкілля є, зокрема, провадження планової діяльності, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, без здійснення такої оцінки та отримання рішення про провадження планованої діяльності.

56. Таким чином, як встановлено судами попередніх інстанцій, наявність висновку з оцінки впливу на довкілля є обов`язковою для відповідача, а її відсутність, відповідно, свідчить про порушення відповідачем вимог природоохоронного законодавства у сфері поводження з відходами.

57. Також, відповідно до статті 351 Закону України "Про відходи", який був чинним до 09.07.2023, захоронення побутових відходів дозволяється тільки на спеціально обладнаних для цього полігонах/звалищах. Забороняється проектування, будівництво та експлуатація полігонів побутових відходів без оснащення системами захисту ґрунтових вод, вилучення та знешкодження біогазу та фільтрату.

58. З рахуванням викладеного, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що відсутність на земельній ділянці з кадастровим номером :11:169:0002 систем відводу біогазу та фільтрату також свідчить про порушення відповідачем вимог природоохоронного законодавства у сфері поводження з відходами.

59. Як встановлено судами попередніх інстанцій, під час перевірки комісією визначено, що площа засмічення земель у межах земельної ділянки державної власності з кадастровим номером :11:169:0002 з цільовим призначенням: 11.04 - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд технічної інфраструктури (виробництва та розподілення газу, постачання пари та гарячої води, збирання, очищення та розподілення води) для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд технічної інфраструктури складає 28 670 кв.м (2,867 га).

60. З урахуванням викладеного, суди попередніх інстанцій погодилися з позицією позивача-1 та комісії, яка проводила позапланову перевірку, яка (позиція) не спростована відповідачем, щодо незаконності відсутності у відповідача документів дозвільного характеру (висновку з оцінки впливу на довкілля або висновку державної екологічної експертизи на діяльність із зберігання, видалення та захоронення побутових відходів на вищезазначеній земельній ділянці під розміщення сміттєзвалища для захоронення відходів), зважаючи при цьому, що відповідачем наявності таких документів не доведено. Так само відповідачем не спростовані висновки комісії про відсутність на земельній ділянці з кадастровим номером :11:169:0002 систем відводу біогазу та фільтрату.

61. Також, судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі вищезазначеного, Державною екологічною інспекцією України, відповідно до п.п. 1.3 та 3.2 Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 27.10.1997 № 171 (у редакції наказу Мінприроди від 04.04.2007 № 149), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 05.05.1998 за № 285/2725, здійснений розрахунок збитків, заподіяних державі внаслідок засмічення земельної ділянки (побутовими відходами) державної власності з кадастровим номером :11:169:0002 під розміщення сміттєзвалища. Зазначений розрахунок доданий до претензії № 25 від 07.10.2021. Згідно з цим розрахунком розмір збитків становить 2 281 931,31 грн.

62. Суди попередніх інстанцій за результатами перевірки зазначеного розрахунку, дійшли висновку про його правильність, що не спростовано відповідачем.

63. Окрім того, як встановлено судами попередніх інстанцій, під час проведення позапланової перевірки на земельній ділянці з кадастровим номером :11:169:0002 проведений відбір проб ґрунтів, про що Державною екологічною інспекцією Столичного округу складено акт відбору проб ґрунтів від 27.09.2021 № 26-21. Відповідно до протоколу № 26-21 вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів від 08.10.2021, складеного Державною екологічною інспекцією Столичного округу, на земельній ділянці з кадастровим номером :11:169:0002 зафіксовано перевищення в ґрунті вмісту амонію, сульфатів, фосфору, хлоридів, нітратів та водневого показника рН. За результатами цих вимірювань Державна екологічна інспекція України склала претензію № 31 від 11.10.2021 про відшкодування збитків у розмірі 780 856,50 грн, заподіяних державі внаслідок забруднення земель державної власності на території смт Димер Вишгородського району з кадастровим номером :11:169:0002 під розміщення сміттєзвалища Димерським комбінатом комунальних підприємств. До цієї претензії додано розрахунок розміру шкоди внаслідок забруднення земельної ділянки державної власності під розміщення сміттєзвалища в межах Димерського ОТГ (кадастровий номер :11:169:0002) Димерським комбінатом комунальних підприємств, згідно з яким розмір шкоди, нанесеної державі внаслідок забруднення земельної ділянки в межах земель державної власності з кадастровим номером :11:169:0002 (площею 7,1350 га), яка використовується суб`єктом господарювання Димерським комбінатом комунальних підприємств становить 780 856,50 грн.

64. Суди попередніх інстанцій за результатами перевірки зазначеного розрахунку, дійшли висновку про його правильність, що не спростовано відповідачем.

65. Разом з тим, як встановлено судами попередніх інстанцій, претензії від 07.10.2023 № 26 та № 27 складені щодо засмічення земельних ділянок з кадастровими номерами :11:216:0001, :11:169:0955, :11:169:0956 та :11:169:0957.

66. Також, як правильно судами попередніх інстанцій, зазначені претензії та розрахунки до них складені на основі проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері поводження з відходами, вжиття заходів щодо забезпечення ліквідації несанкціонованого сміттєзвалища на земельній ділянці з кадастровим номером :11:169:0002 Димерського комбінату комунальних підприємств та акта від 28.09.2021 № 4.2-19/24.

67. Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

68. Разом із тим, як слушно наголосив місцевий господарський суд, у силу положень частини першої статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

69. Як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідно до наказу Державної екологічної інспекції України від 23.09.2021 № 414 призначено здійснити позапланову перевірку вимог природоохоронного законодавства у сфері поводження з відходами, вжиття заходів щодо забезпечення ліквідації несанкціонованого сміттєзвалища саме на земельній ділянці з кадастровим номером :11:169:0002 Димерського комбінату комунальних підприємств.

70. Таким чином, правильними є висновки судів попередніх інстанцій про те, що перевірка порушень вимог природоохоронного законодавства у сфері поводження з відходами чи засмічень на території земельних ділянок з кадастровими номерами: :11:216:0001, :11:169:0955, :11:169:0956 та :11:169:0957 не входила до підстав проведення позапланової перевірки відповідача.

71. З огляду на викладене, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, дійшов обґрунтованого висновку про те, що Державна екологічна інспекція України під час проведення позапланової перевірки відповідача не мала правових підстав для перевірки земельних ділянок з кадастровими номерами: :11:216:0001, :11:169:0955, :11:169:0956 та :11:169:0957.

72. Враховуючи наведене, правильними є висновки судів попередніх інстанцій про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення 225 248,19 грн (претензія від 07.10.2021 № 26 з розрахунком) та 999 209,28 грн (претензія від 07.10.2021 № 27 з розрахунком), оскільки такі позовні вимоги ґрунтуються на відомостях, що отримані без дотримання вимог чинного законодавства про проведення позапланових перевірок.

73. Щодо посилань скаржника на неврахування судами попередніх інстанцій правових висновків викладених у постанові Верховного Суду від 21.07.2017 у справі № 909/162/17 колегія суддів зазначає про те, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень постанова Верховного Суду від 21.07.2017 у вказаній справі відсутня. Натомість у вказаному реєстрі наявна постанова Верховного Суду від 07.03.2018 у вказаній справі.

74. Разом з тим, на висновки у наведених постановах Верховного Суду від 07.03.2018 у справі № 909/162/17, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 17.12.2019 у справі № 915/1456/15, від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц скаржник послався, виокремивши їх із контексту вказаних судових рішень, не урахувавши викладених в рішеннях правових позицій Верховного Суду стосовно спірних правовідносин та предмету спору, в контексті досліджуваних судами у справі № 911/1549/22 доказів та встановлених фактичних обставин, зокрема, щодо того, що Державна екологічна інспекція України під час проведення позапланової перевірки відповідача не мала правових підстав для перевірки земельних ділянок з кадастровими номерами: :11:216:0001, :11:169:0955, :11:169:0956 та :11:169:0957, а тому позовні вимоги в частині стягнення 225 248,19 грн (претензія від 07.10.2021 № 26 з розрахунком) та 999 209,28 грн (претензія від 07.10.2021 № 27 з розрахунком) ґрунтуються на відомостях, що отримані без дотримання вимог чинного законодавства про проведення позапланових перевірок.

75. Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

76. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

77. У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

78. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

79. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

80. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про стягнення 1 224 457,47 грн таким вимогам закону відповідають.

81. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

82. Вказані вимоги судами першої та апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішення та постанови були дотримані.

83. Оскільки підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про стягнення 1 224 457,47 грн немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 304, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 та на рішення Господарського суду Київської області від 21.03.2023 в частині відмови у задоволенні позову про стягнення 1 224 457,47 грн у справі № 911/1549/22 залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 та на рішення Господарського суду Київської області від 21.03.2023 в частині відмови у задоволенні позову про стягнення 1 224 457,47 грн у справі № 911/1549/22 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

В. Я. Погребняк