ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

01.05.2024 м. ДніпроСправа № 904/6034/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометиз ТАС" (м. Дніпро)

про заміну стягувача у виконавчому провадженні

у справі:

за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпрометиз" (м. Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Герметік Універсал" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за договором оренди (найму) майна № 49/20 від 01.01.2020 у загальному розмірі 186 520 грн. 68 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року Приватне акціонерне товариство "Дніпрометиз" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Герметік Універсал" (далі - відповідач) заборгованість за договором оренди (найму) майна № 49/20 від 01.01.2020 у загальному розмірі 186 520 грн. 68 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2021 позовні вимоги задоволено частково, а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Герметік Універсал" на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпрометиз" - 184 131 грн. 00 коп. основного боргу, 1 871 грн. 50 коп. пені, 467 грн. 87 коп. 3% річних, 2 797 грн. 06 коп. частину витрат по сплаті судового збору; в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

На виконання вказаного рішення видані накази від 23.03.2021.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометиз ТАС" за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні (вх. 21360/24 від 30.04.2024), в якій останнє просить суд замінити стягувача у наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2021 про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2021 у справі № 904/6034/20 з Приватного акціонерного товариства "Дніпрометиз" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрометиз ТАС".

За приписами статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

У той же час, у відповідності до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

З огляду на викладене, з метою надання часу всім учасникам судового процесу для викладення їх правових позицій щодо поданої заяви, а також, надання можливості сторонам скористатись процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд дійшов висновку про необхідність призначення до розгляду вказаної заяви в судовому засіданні в межах розумного строку.

Керуючись статтями 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометиз ТАС" про заміну сторони виконавчого провадження.

2. Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 15.05.2024 о 10:20 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49027, м. Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, будинок 1, 2-й поверх, кабінет № 1-207 (1 корпус).

3. Явку у судове засідання визнати необов`язковою, залишивши її на розсуд сторін.

4. Повідомити учасників справи, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- позовна заява, інші заяви по суті справи, а також будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

5. Дану ухвалу направити:

- заявнику - в їх Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи;

- відповідачу - поштовим зв`язком та на електронну пошту , яку зазначено у заяві.

6. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 01.05.2024.

Відповідно до частини 2 статті 254 та статті 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали складений - 01.05.2024.

Суддя Ю.В. Фещенко