ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" лютого 2024 р. Справа № Б3/161-12 (911/1808/23)

за позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп", м. Київ

2) Українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю "Агрос", Київська область, Білоцерківський район, с. Красне

до ОСОБА_1 , Черкаська область, Уманський район, м. Жашків

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових будівель

Суддя Лопатін А.В.

за участю секретаря судового засідання Єрьоміч О.А.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б3/161-12 за заявою ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" до УН ТОВ "Агрос" про банкрутство, провадження в якій порушено ухвалою суду від 28.12.2012 р.

Постановою господарського суду Київської області від 25.06.2013 р. УН ТОВ "Агрос" визнано банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Перепелицю Василя Володимировича, якого зобов`язано протягом встановленого Законом строку за результатами роботи подати до господарського суду звіт про проведену роботу, ліквідаційний баланс, який відповідає фактичному фінансовому та майновому стану банкрута, та пояснювальну записку до нього, підприємницьку діяльність банкрута завершено.

Наразі триває ліквідаційна процедура УН ТОВ "Агрос", повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Перепелиця Василь Володимирович.

14.06.2023 р. до господарського суду звернулись Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" (позивач-1) та Українсько-німецьке товариство з обмеженою відповідальністю "Агрос" (позивач-2) з позовом до відповідача ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових будівель від 13.08.2011 р., укладених між позивачем-2, як продавцем та відповідачем, як покупцем відповідного майна, посвідчених приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Дерун К.А., під реєстровими №№ 2741, 2753.

Ухвалою господарського суду від 19.06.2023 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в межах провадження у справі № Б3/161-12 про банкрутство Українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю "Агрос", розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 19.07.2023 р.

18.07.2023 р. через канцелярію суду представником позивача подано заяву про зміну предмету позову шляхом доповнення позовних вимог.

19.07.2023 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 01.11.2023 р.

01.11.2023 р. представником відповідача подано заяву про застосування строків позовної давності та відзив на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду від 01.11.2023 р. розгляд справи по суті відкладено на 06.12.2023 р.

28.11.20223 р. на офіційну електронну адресу суду від позивача-2 надійшла відповідь на відзив.

01.12.2023 р. через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

04.12.2023 р. на поштову адресу суду від позивача-1 надійшла відповідь на відзив.

06.12.2023 р. через канцелярію суду представником відповідача подано заперечення на відзив.

У судовому засіданні 06.12.2023 р. було оголошено перерву до 14.02.2024 р.

12.02.2024 р. на офіційну електронну адресу суду від позивача-2 надійшли письмові заперечення щодо клопотання про долучення документів.

12.02.2024 р. через канцелярію суду позивачем-1 подано клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи.

13.02.2024 р. через канцелярію суду позивачем-1 подано письмові пояснення на заперечення відповідача.

У судовому засіданні, заслухавши присутніх представників учасників у справі, судом встановлено таке:

Як вбачається з матеріалів справи, 18.07.2023 р. позивачем-1 та позивачем-2 було подано заяву про зміну предмету позову шляхом доповнення позовних вимог, в якій останні просять визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Дерун К.А. 13 серпня 2011 року під реєстровим номером 2741, укладений УН ТОВ "Агрос" та ОСОБА_1 , визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Дерун К.А. 13 серпня 2011 року під реєстровим номером 2753, укладений УН ТОВ "Агрос" та ОСОБА_1 , витребувати від ТОВ "Агротерра Інвестмент" нежитлові будівлі: літ. "А", "В", "Д", "Ж", "Е", "И" та споруди, які знаходяться за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Чупира, вул. Миру б. 32 та включать в себе: вагова літ. А аг.пл. 12,4 кв.м, зерносховище літ. В заг.пл. 1236,7 кв.м., склад зерновий літ. Д зак.пл. 695 кв.м., зерносклад літ. Ж заг.пл. 720,7 кв.м., зерносховище літ. Е заг.пл. 562,6 кв.м., олійня-млин літ. И заг.пл.146,2 кв.м. та споруди: вагова літ. Б, сушарка літ. Г, ЗАВ літ. З, площадка №1; нежитлові будівлі літ."И", "Ж", "З", "Е", які знаходяться за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Чупира, вул. Першотравнева, буд. 2, та включають в себе: гараж літ. И заг.пл. 1263, диспетчерська літ. Ж заг.пл. 58 кв.м., майстерня літ З заг.пл. 455,6 кв.м., пилорама літ. Е заг.пл. 288,7 кв.м.

Проаналізувавши вищевказану заяву, повно та всебічно здійснивши аналіз положень чинного законодавства, суд зазначає таке:

Вищевказана заява може кваліфікуватися лише як пред`явлення нового позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права чи охоронюваного законом інтересу. Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до суду, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується відповідна позовна вимога. Разом з цим, слід брати до уваги те, що відповідно до частини третьої статті 46 ГПК України одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається (пункт 47 постанови Верховного Суду від 10 грудня 2019 року у справі 923/1061/18).

У пунктах 36, 37 постанови від 19.12.2019 р. у справі № 925/185/19, яка ухвалена за участі сторін у подібних правовідносин, Верховний Суд погодився з висновками суду першої інстанції, що доповнення немайнового позову (про визнання договору недійсним) майновою вимогою про стягнення коштів є не збільшенням позовних вимог, а є пред`явленням нового позову із іншим предметом та підставами позову, що виключає можливість розгляду поданої позивачем заяви як збільшення розміру заявлених позовних вимог, і залишив без змін ухвалу суду першої інстанції, якою було відмовлено у прийнятті до розгляду та повернуто заявнику заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

За результатами аналізу обґрунтувань позовних вимог, а також заяви про зміну предмету позову, судом встановлено, що позивачем в даному випадку не змінено предмет позову, а пред`явлено новий позов, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову у прийнятті заяви позивачів про зміну предмету позову.

Крім того вказана заява містить вимогу про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ "Агротерра Інвестмент".

Частиною першою статті 48 ГПК України встановлено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи, що предметом позову є визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових будівель, а, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, №334500396 від 03.06.2023 р., об`єкт нерухомого майна який був предметом договору купівлі-продажу №2741, на даний час зареєстрований за ТОВ "Агротерра Інвестмент", суд залучає до участі у даній справі співвідповідачем ТОВ "Агротерра Інвестмент" (відповідач-2).

Разом з тим, матеріали справи містять клопотання позивача-1 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи.

За результатами дослідження в судовому засіданні вказаного питання присутні представники учасників у справі підтримали вказане клопотання та не заперечували проти його задоволення.

Відповідно до частини першої статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до п. 1.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (далі - Інструкція), одним із видів (підвидів) експертизи є, зокрема, оціночно-будівельна експертиза.

Відповідно до частини першої статті 236 ГПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Частиною другою статті 236 ГПК України визначено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом (частина третя вказаної статті ГПК України).

Згідно із частиною п`ятою статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне призначити в цій справі оціночно-будівельну експертизу.

Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Проаналізувавши зміст клопотання позивача-1 про призначення оціночно-будівельної експертизи, заслухавши пояснення та доводи учасників у справі, врахувавши обставини, які слід встановити під час розгляду даного спору, судом встановлено, що з огляду на предмет доказування в цій справі, на вирішення експертизи слід поставити наступні питання:

- "яка ринкова вартість нежитлових будівель: літ."А" , "В" , "Д" , "Ж", "Е" , "И" та споруд, які знаходяться за адресою: Київська обл., Білоцерківський р., с. Чупира, вулиця Миру, будинок 32, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 04, номер об`єкта в РПВН: 34333634) та включають в себе: вагова літ. А заг.пл.12.4 кв.м., зерносховище літ. В заг.пл. 1236.7 кв.м., склад зерновий літ. Д заг. пл.695 кв.м., зерносклад літ. Ж заг.пл.720.7 кв.м., зерносховище літ. Е заг. пл. 562.6 кв.м., олійня-млин літ. И заг. пл. 146.2 кв.м. та споруди: вагова літ. Б, сушарка літ Г. ЗАВ літ. З, площадка № 1, з датою оцінки на 13 серпня 2011 року?";

- "яка ринкова вартість нежитлових будівель: літ."И", "Ж", "З", "Е", які знаходяться за адрес ю: Київська обл., Білоцерківський р., с. Чупира, вулиця Першотравнева, будинок 2, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 04, номер об`єкта в РПВН: 34334143) та включають в себе: гараж літ. И заг. пл. 1263, диспетчерська літ. Ж заг. пл. 58 кв.м., майстерня літ. З заг.пл. 455.6 кв.м., пилорама ліг. Е заг.пл. 288.7 кв.м., з датою оцінки на 13 серпня 2011 року?".

Згідно із частиною третьою статті 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Приписами ст. 7 Закону України Про судову експертизу передбачено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

З огляду на вищенаведене, з урахуванням відсутності заперечень присутніх учасників у справі щодо доручення проведення експертизи в цій справі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, суд доручає проведення експертизи даній експертній установі.

Крім того, витрати, пов`язані з проведенням оціночно-будівельної судової експертизи у цій справі покладаються судом на позивача-1, так як питання перед експертизою було визначено, саме з урахуванням його пропозицій.

До того ж приписами Інструкції передбачено, що експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції. До експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

Визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на приписи ст. 102 ГПК України вправі просити господарський суд про їх надання.

Відповідно до п. 2 частини першої ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно п. 6 частини першої ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи приписи норм чинного законодавства, а також призначення оціночно-будівельної судової експертизи, суд дійшов висновку про зупинення провадження у цій справі на час проведення судової експертизи в порядку ст. 228 ГПК України.

Керуючись ст. 48, 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Законом України Про судову експертизу, суд

ухвалив:

1. В прийнятті заяви позивача-1,2 від 10.07.2023 р. про зміну предмета позову відмовити.

2. Залучити до участі у даній справі співвідповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротерра Інвестмент" (відповідач-2; 01133, м. Київ, бульв. Л.Українки, б.26; ).

3. Призначити у справі № Б3/161-12(911/1808/23) оціночно-будівельну судову експертизу.

4. Проведення оціночно-будівельної судової експертизи у справі № Б3/161-12(911/1808/23) доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. Винести на вирішення оціночно-будівельної судової експертизи у справі № Б3/161-12(911/1808/23) такі питання:

- "яка ринкова вартість нежитлових будівель: літ."А" , "В" , "Д" , "Ж", "Е" , "И" та споруд, які знаходяться за адресою: Київська обл., Білоцерківський р., с. Чупира, вулиця Миру, будинок 32, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 04, номер об`єкта в РПВН: 34333634) та включають в себе: вагова літ. А заг.пл.12.4 кв.м., зерносховище літ. В заг.пл. 1236.7 кв.м., склад зерновий літ. Д заг. пл.695 кв.м., зерносклад літ. Ж заг.пл.720.7 кв.м., зерносховище літ. Е заг. пл. 562.6 кв.м., олійня-млин літ. И заг. пл. 146.2 кв.м. та споруди: вагова літ. Б, сушарка літ Г. ЗАВ літ. З, площадка № 1, з датою оцінки на 13 серпня 2011 року?";

- "яка ринкова вартість нежитлових будівель: літ."И", "Ж", "З", "Е", які знаходяться за адрес ю: Київська обл., Білоцерківський р., с. Чупира, вулиця Першотравнева, будинок 2, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 04, номер об`єкта в РПВН: 34334143) та включають в себе: гараж літ. И заг. пл. 1263, диспетчерська літ. Ж заг. пл. 58 кв.м., майстерня літ. З заг.пл. 455.6 кв.м., пилорама ліг. Е заг.пл. 288.7 кв.м., з датою оцінки на 13 серпня 2011 року?".

6. Для здійснення судової експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали справи № Б3/161-12(911/1808/23).

7. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на позивача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 10).

8. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" про наслідки, передбачені ст. 135 ГПК України, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами.

9. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

10. Зупинити провадження у справі № Б3/161-12(911/1808/23) до закінчення експертних досліджень та отримання висновків експертів.

11. Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.

Копії ухвали направити учасникам справи, ТОВ "Агротерра Інвестмент" (01133, м. Київ, бульв. Л.Українки, б.26) та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною першою ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання повного тексту ухвали 03.05.2024 р.

Суддя А.В. Лопатін