ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

29.04.2024м. ДніпроСправа № 904/6331/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Форс" (49000, м. Дніпро, вул. Володимира Моссаковського, буд. 6-А, ідентифікаційний код 40345922)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Локарус Україна" (52400, Дніпропетровська область, Солонянський район, смт. Солоне, вул. Гагаріна, буд. 12А, ідентифікаційний код 37799048)

про визнання відсутнім права вимоги за договором про перевезення вантажів автомобільним транспортом та зобов`язання скласти розрахунки-коригування до податкових накладних

Суддя Бондарєв Е.М.

за участю секретаря судового засідання Товстоп`ятка В. В.

Представники:

від позивача: Лабовкін О.О., ордер АЕ №1231426 від 16.10.2023, адвокат

від відповідача: Франскевич Ю.І. ордер АЕ № 1231187 від 04.10.2023, адвокат

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Форс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №б/н від 30.11.2023, з урахуванням уточненою позовної заяви, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Локарус Україна" про:

- визнання відсутнім право вимоги за укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Локарус Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-Форс" договором про перевезення вантажів автомобільним транспортом №66 від 15.01.2021, за актами надання послуг №17 від 15.01.2022, №18 від 15.01.2022, №19 від 15.01.2022, №108 від 31.01.2022;

- зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Локарус Україна" скласти розрахунки-коригування до податкових накладних №17 від 15.01.2022, №18 від 15.01.2022, №19 від 15.01.2022, №108 від 31.01.2022 про анулювання господарських операцій, відображених у цих податкових накладних, та направити підписані з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Локарус Україна" розрахунки-коригування Товариству з обмеженою відповідальністю "Еко-Форс" для їх подальшого підписання з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Форс" та реєстрації їх в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також позивач просить суд судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору у сумі 5 368,00 грн. та витрати на правничу допомогу адвоката (40 000,00 грн. орієнтовний розмір) покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що фактично за вказаним договором жодних послуг не надавалось, жодних перевезень не здійснювалося. Однак, відповідач має грошові вимоги до позивача на суму 2 584 052,00 грн. заборгованості за вищевказаним договором перевезення вантажів. Вимоги відповідача ґрунтуються на підставі помилково підписаних актів надання послуг за вказаним договором, та зареєстрованих відповідачем на підставі таких помилково-підписаних актів податкових накладних. Зокрема, відповідач має вимоги до позивача на підставі таких актів надання послуг: №17 від 15.01.2022, №18 від 15.01.2022, №19 від 15.01.2022, №108 від 31.01.2022.

У зв`язку з цим, позивачем було проведено службову перевірку взаємовідносин Товариства з обмеженою відповідальністю "Локарус Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Форс" за договором перевезення вантажів №66 від 15.01.2021 за результатами якої встановлено, що вказані акти були помилково підписані керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Форс" (наказ про проведення перевірки від 19.10.2023 та наказ про результати перевірки від 02.11.2023).

Отже, позивач стверджує, що перевезень за вказаним договором для Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Форс" не здійснювалось, за період з січня 2021 року по теперішній час не виявлено замовлень Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Форс" на перевезення за вищевказаним договором, специфікації що відповідно до договору повинні складатися за наявності замовлень Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Форс" за перевезення. Також не виявлено товаросупровідних накладних, видаткових накладних, будь-яких товаросупровідних документів. Акти про надання послуг за перевезення підписані помилково не містять жодних конкретних відомостей про вантаж, маршрути перевезення тощо, та їх складання взагалі не передбачено договором про перевезення. Таким чином акти надання послуг за договором перевезення вантажів №66 від 15.01.2021 підписані помилково.

Наявність грошових вимог відповідача до позивача за такими помилково-підписаними актами створює ситуацію правової невизначеності для Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Форс", що негативно впливає на господарську діяльність позивача, та його взаємовідносини з Товариством з обмеженою відповідальністю "Локарус Україна", у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Форс" вважає необхідним захистити свої права шляхом пред`явлення позову про визнання відсутнім права вимоги за договором про перевезення вантажів автомобільним транспортом № 66 від 15.01.2021.

Разом з позовом позивачем подано клопотання про витребування у відповідача оригіналів наступних документів:

- реєстр до акту №17 від 15.01.2022, реєстр до акту №18 від 15.01.2022, реєстр до акту №19 від 15.01.2022, реєстр до акту №108 від 31.01.2022;

- товарно-транспортну накладну до акту №17 від 15.01.2022, товарно-транспортну накладну до акту №18 від 15.01.2022, товарно-транспортну накладну до акту №19 від 15.01.2022, товарно-транспортну накладну до акту №108 від 31.01.2022;

- специфікацію до акту №17 від 15.01.2022, специфікацію до акту №18 від 15.01.2022, специфікацію до акту №19 від 15.01.2022, специфікацію до акту №108 від 31.01.2022;

- специфікацію-витрат до акту №17 від 15.01.2022, специфікацію-витрат до акту №18 від 15.01.2022, специфікацію-витрат до акту №19 від 15.01.2022, специфікацію-витрат до акту №108 від 31.01.2022;

- дорожні листи про перевезення вантажів до акту №17 від 15.01.2022, дорожні листи про перевезення вантажів до акту №18 від 15.01.2022, дорожні листи про перевезення вантажів до акту №19 від 15.01.2022, дорожні листи про перевезення вантажів до акту №108 від 31.01.2022;

- заявку відповідно до акту №17 від 15.01.2022, заявку до акту №18 від 15.01.2022, заявку до акту №19 від 15.01.2022, заявку до акту №108 від 31.01.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2023 позовну заяву залишено без руху, позивачу запропоновано протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, що забезпечує обмін документами, у відповідності до вимог статті 6 Господарського процесуального кодексу України, та повідомити суд про здійснення такої реєстрації.

До суду 11.12.2023 позивачем подана заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/6331/23, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено підготовче засідання на 15.01.2024 о 11:00 год.

За допомогою системи "Електронний суд" до суду 25.12.2023 відповідачем подано відзив яким просить суд визнати подання позовної заяви у даній справі зловживанням процесуальними правами та закрити провадження у справі №904/6331/23. Відповідач стверджує, що на момент подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-Форс" позову у справі № 904/6331/23 - предмет спору є таким, що не виник, оскільки факти, якими позивач обґрунтовує власний позов, - ще тільки мають бути встановлені в рамках іншого спору у справі № 904/5099/23. Після подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Локарус Україна" позову про стягнення заборгованості за договором (21.09.2023) в рамках справи № 904/5099/23 - ТОВ "Еко-Форс" у відзиві на позовну заяву у справі №904/5099/23 намагалось спростувати заявлені позовні вимоги та довести "помилковість підписання актів наданих послуг № 17 від 15.01.2022 року, № 18 від 15.01.2022 року, № 19 від 15.01.2022 року, № 108 від 31.01.2022 року" шляхом долучення до матеріалів справи сфабрикованого доказу - листа вих. №29/08 від 29.08.2022 за підписом директора ТОВ "Еко-Форс", адресованого ТОВ "Локарус Україна", зміст якого мав свідчити про те, що ще в серпні 2022 року ТОВ "Еко-Форс" нібито встановив, що спірні акти наданих послуг за договором ним були підписані помилково, та вимагав від ТОВ "Локарус Україна" здійснити заходи щодо коригування податкової звітності за даними актами у податкових органах. Факт підробки поштових документів, які ТОВ "Еко-Форс" долучив до матеріалів справи №904/5099/23 на підтвердження нібито направлення даного листа від 29.08.2022 на адресу ТОВ "Локарус Україна" ще за рік до подання останнім позову про стягнення заборгованості за договором - доведено шляхом отримання від АТ "Укрпошта" відповіді вих. №1.10.004.-19400-23 від 16.11.2023, в якій підприємство поштового зв`язку підтвердило, що вказані поштові документи ніколи не створювались і не видавались АТ "Укрпошта". У зв`язку з негативним для ТОВ "Еко-Форс" розвитком подій в рамках справи №904/5099/23 - ТОВ "Еко-Форс" в листопаді 2023 року подало окремий позов в рамках даної справи № 904/6331/23, в якому намагається довести рівно ті самі обставини, які намагалось довести у відзиві на позов у справі № 904/5099/23, а саме помилковість підписання спірних актів наданих послуг за договором.

Також відповідач стверджує, що підписання актів наданих послуг за договором без зауважень, а також здійснення часткової оплати за конкретним договором є тими конклюдентними діями з боку ТОВ "Еко-Форс", які доводять факт вчинення господарських операцій з перевезення вантажів за договором № 66 від 15.01.2021, і відповідно спростовують твердження ТОВ "Еко-Форс" про відсутність у ТОВ "Локарус Україна" права вимоги за договором № 66 від 15.01.2021. Окремо відповідач зазначає, що на підставі підписаних обома сторонами актів наданих послуг за договором ТОВ "Локарус Україна" було складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідні податкові накладні за період з 18.06.2021 по 15.02.2022 за фактом надання послуг по кожному підписаному сторонами акту наданих послуг до договору.

За допомогою системи "Електронний суд" до суду 01.01.2024 позивачем подано відповідь на відзив, відповідно до якої просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Позивач зазначає, що у зв`язку з неможливістю подати зустрічний позов по справі №904/5099/23 у строк встановлений законодавством ТОВ "Еко-Форс" було вимушене звертатися з окремим позовом про визнання відсутнім права вимоги за договором про перевезення вантажів автомобільним транспортом та зобов`язання скласти розрахунки-коригування до податкових накладних.

Також позивач зазначає, що не погоджується з твердженням відповідача, що ТОВ "Еко-Форс" своїми прямими, документально підтвердженими діями нібито визнав факт надання йому ТОВ "Локарус Україна" послуг за договором №66 від 15.01.2021, - всупереч твердженням позовної заяви у справі № 904/6331/23. При цьому ТОВ "Локарус Україна" посилається на підписані з боку ТОВ "Еко-Форс" акти надання послуг, а також на здійснені ТОВ "Еко-Форс" оплати на користь ТОВ "Локарус Україна". Однак, акти надання послуг за договором № 66 від 15.01.2021 не є прямим документальним підтвердженням факту надання послуг.

Крім того, позивач зазначає, що відсутність заявок ТОВ "Еко-Форс" на перевезення вантажів, відсутність складених на їх підставі Специфікацій та відсутність товарно-транспортної накладної вказує на відсутність факту здійснення перевезень, та відповідно відсутність у ТОВ "Локарус Україна" права вимоги за вищезазначеним договором перевезення вантажів.

До суду 15.01.2024 позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі №904/6331/23 до вирішення справи №160/32755/23. Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа №160/32755/23 в якій підлягають з`ясуванню факти надання послуг перевезення вантажів, що відображені в податкових накладних №17 від 15.01.2022, №18 від 15.01.2022, №19 від 15.01.2022, №108 від 31.01.2022 та актах надання послуг №17 від 15.01.2022, №18 від 15.01.2022, №29 від 15.01.2022, №108 від 31.01.2022, на які посилається ТОВ "Еко-Форс" як на підставу своїх вимог у справі про стягнення заборгованості за договором перевезення вантажів №904/6331/23.

У підготовчому засіданні 15.01.2024 представник відповідача заперечував щодо клопотання позивача про зупинення провадження у справі №904/6331/23. Клопотання позивача про зупинення провадження у справі залишено на розгляді суду.

У підготовчому засіданні 15.01.2023 оголошувалась перерва до 19.02.2024 о 15:00 год.

За допомогою системи "Електронний суд" позивачем до суду 24.01.2024 подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

За допомогою системи "Електронний суд" позивачем до суду 13.02.2024 подана заява відповідно до якої просить суд, долучити до матеріалів справи копію листа (відповіді на адвокатський запит) Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 02.02.2024 № 8025/6/04-36-18-03-10, та врахувати його при розгляді справи.

За допомогою системи "Електронний суд" позивачем до суду 14.02.2024 подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

За допомогою системи "Електронний суд" відповідачем до суду 16.02.2024 подані заперечення на клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи, відповідно до яких просить відмовити у задоволені клопотання про долучення доказ до матеріалів справи від 13.02.2024 та у задоволенні клопотання про долучення доказів до матеріалів справи від 14.02.2024.

У підготовчому засіданні 19.02.2024 судом без виходу до нарадчої кімнати оголошено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2023 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та підготовче засідання відкладено на 18.03.2024 о 16:30 год.

За допомогою системи "Електронний суд" позивачем до суду 14.03.2024 подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 18.03.2024 представник позивача наполягав на задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, представник відповідача заперечував щодо клопотання позивача.

У підготовчому засіданні 18.03.2024 судом без виходу до нарадчої кімнати оголошено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 15.04.2024 о 15:00год.

За допомогою системи "Електронний суд" позивачем до суду 15.04.2024 подано клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження по справі №904/6331/23 оскільки з метою підтвердження обставин, на які посилається позивач, як на підставу своїх позовних вимог, позивач звернулося до судового експерта Лішко Л.М. із заявою про проведення судово-економічної експертизи, та вважає за необхідне долучити до матеріалів справи висновок експерта Лішко Л.М. за результатами проведення судово-економічної експертизи №04-24 12.04.2024. Під час підготовчого провадження представник позивача прохав суд продовжити строк підготовчого провадження у зв`язку з необхідністю проведення судової-економічної експертизи та долучення до матеріалів справи висновку експерта. Однак, судом ці посилання були відхилені, та було закрито підготовче провадження. Втім, потреба у проведенні експертизи при цьому не відпала, та за заявою ТОВ "Еко-Форс" судовим експертом Лішко Ларисою Миколаївною було проведено відповідну експертизу, тому позивач вважає за необхідне повернутися на стадію підготовчого провадження у цій справі з метою долучення вищезазначеного висновку експерта.

За допомогою системи "Електронний суд" позивачем до суду 15.04.2024 подано клопотання про долучення до справи копію висновку експерта Лішко Л.М. за результатами проведення судово-економічної експертизи №04-24 від 12.04.2024.

У судовому засіданні 15.04.2024 представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання позивача про повернення до стадії підготовчого провадження по справі №904/6331/23 та долучення до справи копії висновку.

У судовому засіданні 15.04.2024 судом без виходу до нарадчої кімнати оголошено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи та клопотання про перехід зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження.

У судовому засіданні 15.04.2024 представник позивач заявив усні клопотання про колегіальний розгляд справи та про відкладення розгляду справи через загрозу ракетного обстрілу і задля безпеки учасників судового процесу.

У судовому засіданні 15.04.2024 оголошувалась перерва до 29.04.2024 о 16:30 год.

До суду 29.04.2024 представником позивача адвокатом Лабовкіним О.О. подана заява про відмову від позову та закриття провадження у справі №904/6331/23.

Також представник позивача зазначив, що процесуальні наслідки відмови від позову позивачу відомі та зрозумілі.

Розглянувши подану представником позивача заяву про відмову від позову, господарський суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно із ч. 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Як зазначено вище, позивач заявив про відмову від позову, подавши відповідну заяву. Заява про відмову від позову підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Форс" адвокатом Лабовкіним Олександром Олександровичем.

Зі змісту заяви позивача про відмову від позову вбачається, що вказана заява про відмову від позову не суперечать законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Приписами частини 3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи наведене, оскільки відмова позивача від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, заява про відмову від позову підписана уповноваженою особою, суд знаходить достатньо підстав для прийняття заяви позивача про відмову від позову, та закриття провадження у справі, на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Частинами 3, 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна правова норма передбачена частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача (ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відмовою позивача від позову після початку розгляду справи по суті, із державного бюджету не підлягає повернення судовий збір.

Керуючись статтями 46, 129, 130, 185, пунктом 4 частини першої, частиною четвертої статті 231, статей 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти заявлену Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-Форс" відмову від позову.

Провадження у справі №904/6331/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Форс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Локарус Україна" про визнання відсутнім права вимоги за договором про перевезення вантажів автомобільним транспортом та зобов`язання скласти розрахунки-коригування до податкових накладних закрити.

Ухвала набирає законної сили - 29.04.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений - 30.04.2024.

Суддя Е.М. Бондарєв