УХВАЛА

м. Київ

22.04.2024Справа № 910/3767/24
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАХТА 1-3 «НОВОГРОДІВСЬКА»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙ ЛЕНД ДЖЕНЕРАЛ ТРЕЙДІНГ»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкоду Олександра Миколайовича;

2) приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шабанова Віталія Валерійовича;

3)Товариство з обмеженою відповідальністю «САНРАЙС МАРКЕТИНГ»;

4) Товариство з обмеженою відповідальністю «СКАНЄЖ ПЛЮС»

про визнання недійсним простого векселю серії АА 1705241, скасування протесту простого векселя серії АА 1705241 у неплатежі, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Суддя Усатенко І.В.

Представники учасників справи:

від позивача: Романюха Д. М., Малюк М.В.;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи 1) : не з`явився;

від третьої особи 2) : не з`явився;

від третьої особи 3) : не з`явився;

від третьої особи 4) : не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «ШАХТА 1-3 «НОВОГРОДІВСЬКА» звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙ ЛЕНД ДЖЕНЕРАЛ ТРЕЙДІНГ» про визнання недійсним простого векселю серії АА 1705241, скасування протесту простого векселя серії АА 1705241 у неплатежі, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що простий вексель позивачем не видавався та відсутністю грошових зобов`язань між Позивачем та Відповідачем.

Ухвалою суду від 04.04.2024 відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження. Залучено до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкоду Олександра Миколайовича; 2) приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шабанова Віталія Валерійовича; 3) Товариство з обмеженою відповідальністю «САНРАЙС МАРКЕТИНГ»; 4) Товариство з обмеженою відповідальністю «СКАНЄЖ ПЛЮС». Підготовче засідання у справі призначено на 22.04.2024.

22.04.2024 від позивача до суду надійшли клопотання про долучення доказів, клопотання про витребування доказів (у порядку статті 91 ГПК України), клопотання про витребування доказів (у порядку статті 81 ГПК України), клопотання про витребування доказів (у порядку статті 81 ГПК України).

У підготовче засідання 22.04.2024 представники сторін, а саме: представник відповідача, представники третіх осіб 1, 2, 3, 4 не з`явилися. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляв учасників справи. Причини неявки у судове засідання учасники справи суд не повідомляли.

У підготовчому засіданні суд розглядає клопотання про долучення доказів та визнання поважними причин пропуску строку на їх подання, яке заявляє позивач, обґрунтовуючи це тим, що товариство має адресу та здійснює господарську діяльність на території, на якій ведуться бойові дії.

Згідно з вимогами статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

В порядку ч. 1, 2, 4, 5, 8 ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Суд протокольною ухвалою визначає поважними причини пропуску строку на подання доказів та долучає до матеріалів справи клопотання позивача про долучення доказів.

Також, у підготовчому засіданні суд розглядає клопотання позивача про витребування у відповідача доказів, а саме, оригіналу простого векселя серії АА №1705241.

Клопотання обґрунтовано тим, що предметом позову у справі №910/3767/24 є вимоги, зокрема, про визнання недійсним простого векселя серії АА №1705241, визнання виконавчого напису про стягнення боргу за цим векселем, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Шкодою О.М. 20.03.2024 №1652 таким, що не підлягає виконанню. Позов обґрунтовано тим, що простий вексель серії АА №1705241 позивачем не видавався, йому не належить, бланк цього векселя останнім не придбавався, грошові зобов`язання за поставлені товари, надані послуги, виконані роботи відсутні. Про складання, а також подання відповідачем приватному нотаріусу простого векселя серії АА №1705241, який, на думку позивача, має ознаки підроблення щодо підпису та печатки Товариства, на підставі якого вчинено оспорюваний виконавчий напис, позивач дізнався із матеріалів виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2 в Автоматичній системі виконавчого провадження (АСВП) за ідентифікатором доступу. Отже об`єктом цього позову та основним доказом у цій справі є простий вексель серії АА №1705241, який підлягає дослідженню на предмет достовірності.

В порядку ч. 1, 2, 6 ст. 91 ГПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Оскільки позивач заперечує достовірність доказу (простого векселя), суд, керуючись ст. 91 ГПК України, вбачає наявність підстав, щодо витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙ ЛЕНД ДЖЕНЕРАЛ ТРЕЙДІНГ оригіналу простого векселя серії АА №1705241 виданий ТОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська» 28.06.2023 у місті Києві зі строком платежу «за пред`явленням» на суму 19000000,00 грн.

Також позивач, заявляє клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкоди Олександра Миколайовича копії документів зі справи нотаріуса щодо протесту у неплатежі за простим векселем серії АА№1705241 від 28.06.2024 зі строком платежу «за пред`явленням» на суму 19 000 000,00 грн., вчиненого приватним нотаріусом КМНО Шкодою О.М. 20.03.2024. та копії документів зі справи нотаріуса щодо виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Шкодою О.М., про стягнення із ТОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська» на користь ТОВ «Май Ленд Дженерал Трейдінг» у безспірному поряду заборгованості в сумі 19 190 000,00 грн., зареєстрованого в реєстрі за №1652.

Клопотання обґрунтовано тим, що предметом позову у справі №910/3767/24 є, в тому числі, вимоги позивача про скасування протесту в неплатежі за простим векселем серії АА №1705241, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Шкодою О.М. 20.03.2024 №1651, визнання виконавчого напису про стягнення із ТОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська» на користь ТОВ «Май Ленд Дженерал Трейдінг» у безспірному поряду заборгованості в сумі 19 190 000,00 грн., вчиненого цим же нотаріусом 20.03.2024 №1652, таким, що не підлягає виконанню. Позивач зазначає, що нотаріальні дії щодо опротестування простого векселя серії АА №1705241 за №1651, а також щодо видання 20.03.2024 виконавчого напису за №1652, вчинені приватним нотаріусом КМНО Шкодою О.М. з порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок № 296/5). Спірний виконавчий напис про стягнення з позивача боргу є таким, що не підлягає виконанню, оскільки виданий нотаріусом на підставі векселя, опротестованого не у встановленому законом порядку, за відсутності умов для його вчинення. Зокрема, протест вчинений на векселі, підпис на якому від імені векселедавця має ознаки підроблення, за відсутності факту пред`явлення відповідачем векселя позивачеві до сплати, тобто не пересвідчившись у настанні строку платежу за векселем тощо (статті 34, 77 Конвенції, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі, пункт 4.14 глави 17 Порядку № 296/5), а також за відсутності документів, що свідчили б про наявність заборгованості зі сторони позивача перед відповідачем взагалі та її безспірність (стаття 88 ЗУ «Про нотаріат», пункти 3.1, 3.2 глави 16 Порядку № 296/5).

Відповідно до ч. 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

З огляду на зазначене, суд вбачає аргументованим та переконливим витребування зазначених документів, з підстав, що такі можуть суттєво вплинути на предмет доказування в цій справі.

Крім того, позивач заявляє клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у ТОВ «Санрайс Маркетинг» документи на підтвердження господарських відносин із ТОВ «ШАХТА 1-3 «НОВОГРОДІВСЬКА», зокрема, правочини/договори щодо поставки продукції, виконання робіт та надання послуг, документи стосовно їх виконання та існування грошового боргу за фактично поставлену продукцію, виконані роботи, надані послуги на суму 19 000 000,00 грн. А також документи на підтвердження господарських правовідносин ТОВ «САНРАЙС МАРКЕТИНГ» із ТОВ «СКАНЄЖ ПЛЮС» ТОВ «Май ленд дженерал трейдінг»), існування грошових зобов`язань перед наступними держателями на суму 19 000 000,00 грн; Витребувати у ТОВ «Сканєж Плюс» документи на підтвердження передачі йому прав за простим векселем серії АА №1705241 на суму 19 000 000,00 грн. А також документи на підтвердження господарських відносин ТОВ «Сканєж Плюс» із ТОВ «САНРАЙС МАРКЕТИНГ», ТОВ «Май ленд дженерал трейдінг», існування грошових зобов`язань на суму 19 000 000,00 грн. (дев`ятнадцять мільйонів гривень); Витребувати у ТОВ «Май ленд дженерал трейдінг» документи на підтвердження передачі йому прав за простим векселем серії АА №1705241 на суму 19 000 000,00 грн. А також документи на підтвердження господарських відносин ТОВ «Май ленд дженерал трейдінг» із ТОВ «СКАНЄЖ ПЛЮС», ТОВ «САНРАЙС МАРКЕТИНГ», існування грошових зобов`язань на суму 19 000 000,00 грн.

Позивач обґрунтовує клопотання тим, що з огляду на обставини, які входять у предмет доказування для позивача в цьому спорі, витребувані документи доводитимуть відсутність правових підстав у розумінні статті 4 Закону № 2374-14 для видачі позивачем простого векселя серії АА №1705241, відповідно відсутність і недійсність прав відповідача, ТОВ «Май ленд дженерал трейдінг», за векселем. Оскільки зазначені у спірному векселі особи, яким згідно з індосаментом на звороті послідовно начебто передавалось право за спірним векселем, вважаються учасниками відносин з приводу його уявного обігу, документи на підтвердження передачі прав за векселем та існування відповідних зобов`язань перед попереднім держателем векселя, мають знаходитися у розпорядженні відповідних учасників. Зокрема, витребувані документи мають бути у ТОВ «САНРАЙС МАРКЕТИНГ», яке зазначене на векселі особою, на користь якої видано простий вексель, а також у осіб згідно з індосаментом, яким передано право за спірним векселем, це третя особа у справі - ТОВ «СКАНЄЖ ПЛЮС» та відповідач.

Суд вважає клопотання в частині витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Санрайс Маркетинг» документів, обґрунтованим та таким, що на підставі ст. 81 ГПК України, підлягає задоволенню.

В решті клопотання суд відмовляє, оскільки позивач не довів, що витребування доказів вплинуть на предмет доказування.

Отже, заявлені клопотання про витребування доказів підлягають частковому задоволенню.

З огляду на зазначене, суд, керуючись правами, визначеними нормами ст. 81, 91 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.

2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙ ЛЕНД ДЖЕНЕРАЛ ТРЕЙДІНГ» (, місцезнаходження: 04053, місто Київ, провулок Киянівський, будинок 3-7, офіс 102А) оригінал простого векселя серії АА №1705241 виданий ТОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська» 28.06.2023 у місті Києві зі строком платежу «за пред`явленням» на суму 19000000,00 грн.

3. Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкоди Олександра Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_1 , свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю № 6804, за адресою: 02068, місто Київ, вулиця Княжий Затон, 2/30, приміщення 640, кімната 13) належним чином засвідчені копії документів зі справи нотаріуса щодо протесту у неплатежі за простим векселем серії АА№1705241 від 28.06.2024 зі строком платежу «за пред`явленням» на суму 19000000,00 грн., вчиненого приватним нотаріусом КМНО Шкодою О.М. 20.03.2024, зареєстрованого в реєстрі за №1651.

4. Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкоди Олександра Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_1 , свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю № 6804, за адресою: 02068, місто Київ, вулиця Княжий Затон, 2/30, приміщення 640, кімната 13) належним чином засвідчені копії документів зі справи нотаріуса щодо виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Шкодою О.М., про стягнення із ТОВ «Шахта 1-3 «Новогродівська» на користь ТОВ «Май Ленд Дженерал Трейдінг», , у безспірному поряду заборгованості в сумі 19190 000,00 грн., зареєстрованого в реєстрі за №1652.

5. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Санрайс Маркетинг» (, адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 7 офіс 8) документи на підтвердження господарських відносин із Товариством з обмеженою відповідальністю «ШАХТА 1-3 «НОВОГРОДІВСЬКА» (), зокрема, правочини/договори щодо поставки продукції, та/або виконання робіт та/або надання послуг, документи стосовно їх виконання та існування грошового боргу за фактично поставлену продукцію, та/або виконані роботи, та/або надані послуги на суму 19000000,00 грн. (дев`ятнадцять мільйонів гривень).

6. Зобов`язати учасників справи витребувані у них судом докази подати протягом 10 днів, з дати отримання даної ухвали.

7. Зобов`язати учасників справи, у разі неможливості подати докази, витребувані судом, або неможливості подати такі докази у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

8. Встановити позивачу строк на подання відповіді на відзив 10 днів з дня отримання відзиву від відповідача в порядку ст. 166 ГПК України.

9. Встановити строк відповідачу для подання заперечення на відповідь на відзив 10 днів з дати отримання відповіді на відзив в порядку ст. 167 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею в порядку ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В.Усатенко