ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/4735/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання: Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи:

від Акціонерного товариства "Комерційний банк "ГЛОБУС": не з`явився

від Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА": не з`явився

від ОСОБА_1 : не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА"

на рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2024 року, суддя в І інстанції Шаратов Ю.А., повний текст якого складено 08.02.2024 в м. Одесі

у справі: №916/4735/23

за позовом: Акціонерного товариства "Комерційний банк "ГЛОБУС"

до відповідачів:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА";

2. ОСОБА_1

про стягнення 1 581 357,47 грн

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2023 року Акціонерне товариство Комерційний банк ГЛОБУС звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором від 23.12.2021 № 618/ЮК-21МСБ в розмірі 1 581 357,47 грн, з якої 1 252 724,80 грн строкова заборгованість за основним боргом (кредитом), 263 744,00 грн прострочена заборгованість по кредиту, 14 302,59 грн строкова заборгованість по процентам, 50 586,08 грн прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА умов Кредитного договору від 23.12.2021 №618/ЮК-21МСБ щодо повернення кредиту. Позовні вимоги АТ КБ ГЛОБУС до ОСОБА_1 обґрунтовані не виконанням нею Договору поруки від 23.12.2021 №618/ЮПОР-21МСБ.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.02.2024 у справі №916/4735/23 позов задоволено; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "ГЛОБУС" 1 252 724,80 грн - строкової заборгованості за основним боргом (кредитом), 263 744,00 грн - простроченої заборгованості по кредиту, 1 302,59 грн - строкової заборгованості по процентам, 50 586,08 грн - простроченої заборгованості за нарахованими процентами; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" витрати на сплату судового збору 11860,18 грн; стягнуто з ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору 11860,18 грн.

Місцевий господарський суд дійшов висновку про доведеність позивачем факту порушення відповідачами зобов`язань за договорами в частині оплати.

Суд не прийняв до уваги доводи ТОВ "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" про те, що обов`язок з повернення ним кредиту не виник, оскільки Позивач скористався своїм правом на дострокове повернення кредиту та сплати процентів за користування ним відповідно до пункту 11.2, підпункту 11.2.1 пункту 11.2 Договору від 23.12.2021.

Доказів того, що Відповідачем у встановленому законодавством порядку підтверджено настання форс-мажорних обставин саме для спірного випадку невиконання зобов`язання матеріали справи не містять. Відповідачем не доведено, що воєнний стан, введений на території України, позбавляє можливості відповідача вести господарську діяльність та унеможливлює виконання зобов`язань за даних умов здійснення господарської діяльності.

Окрім того, нарахована Позивачем та пред`явлена до стягнення заборгованість за кредитним договором є основним зобов`язанням ТОВ "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" перед АТ "КБ "ГЛОБУС" за надані йому послуги кредитування, та не є відповідальністю Відповідача-1. Враховуючи викладене, посилання Відповідача-1 на настання форс-мажорних обставин у вказаних вище документах не звільняє відповідача від обов`язку повернути кредит та сплатити відсотки.

29.02.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА", в якій останнє просить рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2024 у справі №916/4735/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначив, що відповідач від Договору не відмовлявся та мав намір сплачувати кошти за Кредитним договором, що підтверджується Позивачем про часткове виконання зобов?язань попри те, що станом на сьогодні триває війна, страждає економіка, що впливає на роботу Відповідача і виконання в подальшому взятих на себе зобов?язань в рамках укладених Договорів. Попри це, Позивачем всупереч складним обставинам прийнято рішення щодо дострокового погашення кредиту, який розрахований до 22.12.2026 року, тобто у відповідача ще було цілком достатньо часу, щоб сплатити визначений Договором кредит, а отже позов є передчасним.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення без змін.

Зокрема, зазначив, що Позивач з метою здійснення досудового врегулювання спору надсилав за місцезнаходженням Відповідачів, Вимоги про дострокове повернення кредиту. Однак, Відповідачами заборгованість не сплачено та відповіді Позивач не отримав. Позивач відповідно до умов узгодженого Кредитного договору мав всі правові підстави вимагати дострокове повернення кредиту та сплати процентів. На даний час кредитна заборгованість Відповідачами не погашена, а тому представник Відповідача 1 безпідставно стверджує про часткове погашення заборгованості.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" на рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2024 у справі №916/4735/23 та призначено дану справу до розгляду на 23.04.2024 об 11:30.

22.04.2024 до суду апеляційної інстанції від представника позивача надійшла заява про розгляд даної справи без участі повноважного представника останнього.

В судовому засіданні 23.04.2024 сторони не з`явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 23.12.2021 між АТ "КБ "ГЛОБУС" та ТОВ "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" було укладено Кредитний договір № 618/ЮК-21МСБ за Програмою ДОСТУПНІ КРЕДИТИ 5-7-9%, яка реалізується Урядом України за ініціативи Президента України через ФОНД розвитку підприємництва (далі Договір від 23.12.2021).

Відповідно до пункту 1.1 Договору від 23.12.2021 банк в рамках Програми Доступні кредити 5-7-9%, яка реалізується Урядом України за ініціативи Президента України через ФОНД розвитку підприємництва, надає позичальнику кредит в грошовій формі на наступних умовах: сума кредиту 1 978 020,80 грн., що погашається у відповідності до Графіка погашення кредиту, наведеного у Додатку № 1 до цього договору. Строк кредитування 60 місяців. Кінцева дата повернення кредиту з 23.12.2021 по 22.12.2026 включно.Мета використання кредиту придбання нової техніки. Базова процентна ставка 13,31 % річних. Компенсаційна процентна ставка 9 % річних. Комісія за обслуговування кредитного рахунку, без ПДВ, а саме: комісія за надання кредиту (сплачується одноразово) 0,5 % від суми кредиту 9890,10 грн. Комісія за обслуговування кредитного рахунку, без ПДВ, а саме: комісія за управління кредитним рахунком (сплачується одноразово) 0,5 % від суми кредиту 9890,10 грн. Комісія за зміну суттєвих умов кредитного договору за ініціативою позичальника (пролонгація, зміна графіку погашення кредиту, збільшення ліміту кредитування, зміна процентної ставки тощо).

Згідно із пунктами 2.1, 2.2 Договору від 23.12.2021 для обліку строкової заборгованості позичальника за кредитом банк відкриває позичальнику кредитний рахунок IBAN НОМЕР_1 в АТ КБ ГЛОБУС .

Відповідно до умов кредитування банку, шляхом підписання даного договору, позичальник доручає банку здійснити надання кредиту, шляхом безготівкового перерахування кредитних коштів з кредитного рахунку на поточний рахунок партнера ТОВ АМАКО УКРАЇНА () IBAN НОМЕР_2 , відкритий в АТ УКРСИББАНК, на виконання умов Договору купівлі-продажу №18099/350167 від 30.11.2021.

Відповідно до пункту 4.1 Договору від 23.12.2021, повернення кредиту позичальником здійснюється шляхом внесення/перерахування коштів на рахунок IBAN НОМЕР_1 в АТ КБ ГЛОБУС. Заборгованість за кредитом повертається позичальником у відповідності до Графіка погашення кредиту (додаток № 1 до цього Договору). У випадку порушення позичальником встановлених цим пунктом договору строків повернення кредиту, сума несплаченої в строк заборгованості за Кредитом вважається простроченою та переноситься банком на рахунки для обліку простроченої заборгованості позичальника за кредитом.

Згідно із пунктом 4.4 Договору від 23.12.2021, сплата позичальником процентів здійснюється щомісячно в строк по 10 число (включно) кожного місяця, наступного за місяцем їх нарахування на рахунок IBAN НОМЕР_3 в АТ КБ ГЛОБУС. У випадку ненадходження платежів від Позичальника в рахунок погашення процентів за користування кредитним коштами у вставлені цим Договором строки, суми непогашених у строк процентів за користування кредитними коштами наступного банківського дня вважається простроченими, переноситься Банком на рахунки для обліку прострочених нарахованих доходів.

Відповідно до пункту 11.2, підпункту 11.2.1 пункту 11.2 Договору від 23.12.2021 банк має право зупинити подальше кредитування Позичальника та/або вимагати дострокового повернення кредитних коштів, сплати процентів, комісійної винагороди та штрафних санкцій, що передбачені цим договором, а також відшкодування збитків, завданих банку внаслідок накладення арешту на поточний рахунок позичальника та/або невиконання або неналежного виконання позичальником та/або іншими особами що є поручителями позичальника (в т.ч. майновими поручителями, заставодавцями та ін.) умов цього договору та/або угод (договорів), укладених у забезпечення виконання позичальником зобов`язань (Договорів забезпечення) за цим договором, а позичальник зобов`язаний протягом 10 (десяти) календарних днів, з дати надіслання банком відповідної вимоги, повернути суму заборгованості по кредиту, що залишилась, сплатити проценти, комісії, інші платежі за цим договором та штрафні санкції, а також відшкодувати збитки, завдані банку, у разі настання будь-якого з наступних випадків: порушення позичальником строків (термінів) платежів, що встановлені цим Договором.

Згідно із пунктом 3.1 Договору від 23.12.2021, виконання позичальником зобов`язань за цим договором (повернення Кредиту, сплата процентів за користування ним, комісій, штрафних санкцій, передбачених цим договором забезпечується зокрема, але не виключно: пункт 3.1.2 Фінансовою порукою - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) іншим забезпеченням у випадку його наявності.

23.12.2021 між АТ "КБ "ГЛОБУС" та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки № 618/ЮПОР-21МСБ (далі Договір поруки).

Відповідно до пункту 1.1 Договору поруки в порядку та на умовах, визначених цим договором, поручитель поручається перед кредитором за виконання ТОВ СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА, зобов`язань за Кредитним Договором № 618/ЮК-21МСБ за Програмою ДОСТУПНІ КРЕДИТИ 5-7-9%, яка реалізується Урядом України за ініціативи Президента України через Фонд розвитку підприємництва від 23.12.2021, що укладений між кредитором та боржником, згідно з яким боржник зобов`язаний в строк до 22.12.2026 повернути кредиторові кредит у сумі 1 978 020,80 грн., сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 13,31 % річних, а також сплатити штрафні санкції та інші платежі в розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором.

Згідно із пунктами 1.3, 1.4 Договору поруки поручитель (Відповідач2) підтверджує, що йому відомі всі умови Кредитного договору. У випадку внесення Боржником та Кредитором (Позивачем) змін та доповнень до Кредитного договору Поручитель (Відповідач2) дає свою згоду на збільшення розміру забезпеченого порукою за цим Договором зобов`язання Боржника (збільшення розміру кредиту, збільшення розміру процентів за його користування, продовження строку користування кредитними коштами, комісії, тощо), що може виникнути в майбутньому, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У разі порушення Боржником зобов`язань, передбачених Кредитним договором, Поручитель (Відповідач2) та Боржник (Відповідач1), відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

На виконання умов Договору від 23.12.2021 Позивачем перераховано на рахунок Відповідача1 грошові кошти в розмірі 1 978 020,80 грн., що підтверджується банківською випискою по особовому рахунку.

Станом на 18.10.2023, у позичальника виникла прострочена заборгованість за основним боргом (кредитом) у сумі 1 252 724,80 грн. та прострочена заборгованість по кредиту 263 744,00 грн., що підтверджується виписками по особовим рахункам з 23.12.2021 по 18.10.2023 по рахунку IBAN НОМЕР_1 та IBAN НОМЕР_5 .

Також, прострочена заборгованість за нарахованими процентами у сумі 14 302,59 грн. та прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 50 586,08 грн., що підтверджується виписками по особовим рахункам з 23.12.2021 по 18.10.2023 по рахунку IBAN НОМЕР_6 та IBAN НОМЕР_3 .

Позивачем направлено на адресу відповідача - ТОВ "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" Вимогу від 05.10.2023 Вих. № 1-3338 дострокового повернення кредиту, сплати процентів, комісій та штрафних санкцій, що передбачені договором № 618/ЮК-21МСБ від 23.12.2021 в розмірі 1 567 054,88 грн., а саме: 1 285 692,80 грн. - строкова заборгованість по кредиту; 24 878,42 грн. - строкова заборгованість по процентам; 230 776,00 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 25 707,66 грн. - прострочена заборгованість по процентам. Вказана обставина підтверджується поштовою накладною від 10.10.2023 № 216, описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком. (а.с.22-23)

Також АТ "КБ "ГЛОБУС" було направлено на адресу відповідача - Карапетян Маріам Мишаївні Вимогу від 05.10.2023 Вих. № 1-3339 дострокового повернення кредиту, сплати процентів, комісій та штрафних санкцій, що передбачені договором № 618/ЮК-21МСБ від 23.12.2021 в розмірі 1 567 054,88 грн., а саме: 1 285 692,80 грн. - строкова заборгованість по кредиту; 24 878,42 грн. - строкова заборгованість по процентам; 230 776,00 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 25 707,66 грн. - прострочена заборгованість по процентам. Вказана обставина підтверджується поштовою накладною від 10.10.2023 № 208, описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком. (а.с.24-25).

Докази оплати відповідачами заборгованості за Договором від 23.12.2021 у розмірі 1 581 357,47 грн. в матеріалах справи відсутні.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивачем до Господарського суду Одеської області з відповідними позовними вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за Кредитним договором від 23.12.2021 № 618/ЮК-21МСБ в розмірі 1 581 357,47 грн., з якої 1 252 724,80 грн. строкова заборгованість за основним боргом (кредитом), 263 744,00 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 14 302,59 грн. строкова заборгованість по процентам, 50 586,08 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального права, перевіривши дотримання судом норм процесуального законодавства, в контексті встановлених обставин, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

За загальними положеннями цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у ст. 11 Цивільного кодексу України. За приписами ч. 2 цієї ж статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Зобов`язана сторона має право відмовитися від виконання зобов`язання у разі неналежного виконання другою стороною обов`язків, що є необхідною умовою виконання.

Як вбачається зі змісту ст. 626, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтями 525, 526 і 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, відносини, що склались між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" базуються на Кредитному договорі № 618/ЮК-21МСБ за Програмою ДОСТУПНІ КРЕДИТИ 5-7-9%, відповідно до пункту 1.1 якого банк в рамках Програми Доступні кредити 5-7-9%, яка реалізується Урядом України за ініціативи Президента України через ФОНД розвитку підприємництва, надає позичальнику кредит в грошовій формі на наступних умовах: сума кредиту 1 978 020,80 грн., що погашається у відповідності до Графіка погашення кредиту, наведеного у Додатку № 1 до цього договору. Строк кредитування 60 місяців. Кінцева дата повернення кредиту з 23.12.2021 по 22.12.2026 включно. Мета використання кредиту придбання нової техніки. Базова процентна ставка 13,31 % річних. Компенсаційна процентна ставка 9 % річних. Комісія за обслуговування кредитного рахунку, без ПДВ, а саме: комісія за надання кредиту (сплачується одноразово) 0,5 % від суми кредиту 9 890,10 грн. Комісія за обслуговування кредитного рахунку, без ПДВ, а саме: комісія за управління кредитним рахунком (сплачується одноразово) 0,5 % від суми кредиту 9 890,10 грн. Комісія за зміну суттєвих умов кредитного договору за ініціативою позичальника (пролонгація, зміна графіку погашення кредиту, збільшення ліміту кредитування, зміна процентної ставки тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України).

Частиною 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із ч. 1 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Відповідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Як встановлено судом, на виконання умов Договору від 23.12.2021 Позивачем перераховано на рахунок Відповідача-1 грошові кошти в розмірі 1 978 020,80 грн., що підтверджується банківською випискою по особовому рахунку.

Проте, в порушення договірних зобов`язань, Товариством з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" не було виконано належним чином та в повному обсязі зобов`язання за договором та заборгованість не була сплачена, що не заперечується останнім.

Станом на 18.10.2023, у позичальника виникла прострочена заборгованість за основним боргом (кредитом) у сумі 1 252 724,80 грн та прострочена заборгованість по кредиту - 263 744,00 грн, що підтверджується виписками по особовим рахункам з 23.12.2021 по 18.10.2023 по рахунку IBAN НОМЕР_1 та IBAN НОМЕР_5 . Також, прострочена заборгованість за нарахованими процентами у сумі 14 302,59 грн та прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 50 586,08 грн, що підтверджується виписками по особовим рахункам з 23.12.2021 по 18.10.2023 по рахунку IBAN НОМЕР_6 та IBAN НОМЕР_3 .

Отже, станом на 18.10.2023, загальна сума заборгованості ТОВ СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА перед АТ КБ ГЛОБУС складає 1 581 357 47 грн та включає в себе:

-1 252 724,80 грн - строкову заборгованість за основним боргом (кредитом);

-263 744,00 грн - прострочену заборгованість по кредиту;

-14 302,59 грн - строкову заборгованість по процентам;

-50 586,08 грн - прострочену заборгованість за нарахованими процентами.

Дослідивши обставини спору, судом апеляційної інстанції встановлено факт неналежного виконання ТОВ СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА прийнятих на себе зобов`язань за умовами Кредитного договорі №618/ЮК-21МСБ від 23.12.2021, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та не заперечується з боку відповідача, у зв`язку з чим, позовні вимоги про стягнення заборгованості у загальному розмірі 1 581 357 47 грн - є обґрунтованими, підтверджені відповідними доказами і підлягають задоволенню в повному обсязі.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що відповідно до умов кредитного договору кінцевою датою повернення кредиту є 22.12.2026, а отже, на думку апелянта, позов до ТОВ СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА є передчасним.

Судова колегія відхиляє наведений вище аргумент скаржника, з огляду на таке.

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у частині другій статті 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Пред`явлення вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитним договором обумовлює зміну строку виконання зобов`язання.

Відповідно до пункту 11.2, підпункту 11.2.1 пункту 11.2 Договору від 23.12.2021 банк має право зупинити подальше кредитування Позичальника та/або вимагати дострокового повернення кредитних коштів, сплати процентів, комісійної винагороди та штрафних санкцій, що передбачені цим договором, а також відшкодування збитків, завданих банку внаслідок накладення арешту на поточний рахунок позичальника та/або невиконання або неналежного виконання позичальником та/або іншими особами що є поручителями позичальника (в т.ч. майновими поручителями, заставодавцями та ін.) умов цього договору та/або угод (договорів), укладених у забезпечення виконання позичальником зобов`язань (Договорів забезпечення) за цим договором, а позичальник зобов`язаний протягом 10 (десяти) календарних днів, з дати надіслання банком відповідної вимоги, повернути суму заборгованості по кредиту, що залишилась, сплатити проценти, комісії, інші платежі за цим договором та штрафні санкції, а також відшкодувати збитки, завдані банку, у разі настання будь-якого з наступних випадків: порушення позичальником строків (термінів) платежів, що встановлені цим Договором.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем направлено на адресу відповідача - ТОВ "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" Вимогу від 05.10.2023 Вих. № 1-3338 дострокового повернення кредиту, сплати процентів, комісій та штрафних санкцій, що передбачені договором № 618/ЮК-21МСБ від 23.12.2021 в розмірі 1 567 054,88 грн., а саме: 1 285 692,80 грн. - строкова заборгованість по кредиту; 24 878,42 грн. - строкова заборгованість по процентам; 230 776,00 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 25 707,66 грн. - прострочена заборгованість по процентам.

Вказана обставина підтверджується поштовою накладною від 10.10.2023 № 216, описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком. (а.с.22-23)

Також АТ "КБ "ГЛОБУС" було направлено на адресу відповідача - Карапетян Маріам Мишаївні Вимогу від 05.10.2023 Вих. № 1-3339 дострокового повернення кредиту, сплати процентів, комісій та штрафних санкцій, що передбачені договором № 618/ЮК-21МСБ від 23.12.2021 в розмірі 1 567 054,88 грн., а саме: 1 285 692,80 грн. - строкова заборгованість по кредиту; 24 878,42 грн. - строкова заборгованість по процентам; 230 776,00 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 25 707,66 грн. - прострочена заборгованість по процентам.

Вказана обставина підтверджується поштовою накладною від 10.10.2023 №208, описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком. (а.с.24-25).

Таким чином, після направлення відповідачу письмового повідомлення з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості кредитний договір припинив свою дію. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №564/2199/15-ц.

Отже, суд першої інстанції правомірно встановив факт дотримання кредитором обов`язкового досудового порядку врегулювання питання дострокового повернення коштів за кредитним договором, що з урахуванням наведених вище положень законодавства свідчить про наявність у позивача права на дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором № 618/ЮК-21МСБ від 23.12.2021, тобто заборгованості, строк повернення якої є таким, що настав.

Таким чином, кредитор реалізував своє право, передбачене ст. 1050 ЦК України та пунктом 11.2, підпункту 11.2.1 пункту 11.2 Договору від 23.12.2021, та змінив строк виконання основного зобов`язання.

Отже, суд першої інстанції правомірно врахував, що позивач довів, що настав обов`язок у позичальника достроково погасити заборгованість за кредитним договором у повному обсязі.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, вважаючи доведеними обставини направлення банком досудової вимоги.

Також скаржник в апеляційній скарзі посилається на форс-мажорних обставин внаслідок повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України.

З даного приводу, судова колегія вважає за необхідне зауважити на наступному.

Статтею 218 Господарського кодексу України передбачено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Статтею 617 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

З урахуванням наведеного на особу, яка порушила зобов`язання, покладається обов`язок доведення того, що відповідне порушення є наслідком дії певної непереборної сили, тобто, що непереборна сила не просто існує, а безпосередньо призводить до порушення стороною свого зобов`язання (необхідність існування причинно-наслідкового зв`язку між виникненням форс-мажорних обставин та неможливістю виконання стороною своїх зобов`язань).

Відповідно до ч.2 ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Колегія суддів враховує, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного (заздалегідь встановленого) характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку.

Воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень (ст.1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану").

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України №2102-IX від 24.02.2022 року "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

На даний час строк дії режиму воєнного стану в Україні продовжений.

За приписами ч.1 ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю.

Листом від 28.02.2022 року №2024/02.0-7.1, що розміщений в мережі Інтернет, та адресований "Всім кого це стосується", Торгово-промислова палата України на підставі ст.ст.14, 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" від 02.12.1997 №671/97-ВР, Статуту ТПП України, цим засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні". Враховуючи це, ТПП України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Апеляційний господарський суд звертає увагу, що саме по собі введення воєнного стану, без доведення учасником справи причинно-наслідкового зв`язку між його введенням та неможливістю своєчасного виконання зобов`язання за договором, не свідчить про наявність підстав для звільнення його від відповідальності за порушення договірних зобов`язань.

Іншими словами, сама по собі військова агресія російської федерації проти України не може автоматично означати звільнення від виконання будь-ким в Україні будь-яких зобов`язань, незалежно від того, існує реальна можливість їх виконати чи ні. Воєнний стан, як обставина непереборної сили, звільняє від відповідальності лише у разі, якщо саме внаслідок пов`язаних із ним обставин юридична чи фізична особа не може виконати ті чи інші зобов`язання.

Отже, форс-мажор не є автоматичною підставою для звільнення від виконання зобов`язань, стороною договору має бути підтверджено не факт настання таких обставин, а саме їхня здатність впливати на реальну можливість виконання зобов`язання.

Аналогічна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 30.05.2022 у справі №922/2475/21.

Воєнний стан як обставина непереборної сили звільняє від відповідальності лише у разі, якщо саме внаслідок пов`язаних із ним обставин юридична чи фізична особа не може виконати ті чи інші зобов`язання.

Щодо встановлення факту настання форс-мажору, слід зазначити, що відповідно до 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", виключною компетенцією засвідчувати зазначену подію наділена Торгово-промислова палата України (далі - ТПП України) та її регіональні підрозділи.

Зважаючи на вищевикладене, саме сертифікат ТПП України підтверджує період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) і є належним доказом, який підтверджує неможливість належного виконання відповідачем своїх зобов`язань внаслідок форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Однак, такого сертифікату відповідачем ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду надано не було.

Загальний лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 (адресований всім, кого це стосується) щодо засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні, не відповідає вимогам конкретизації впливу відповідної форс-мажорної обставини на конкретне зобов`язання відповідача (оплати поставленого товару), тоді як доведення причинно-наслідкового зв`язку в такому випадку є обов`язковим.

Разом з тим, незважаючи на те, що такий загальний офіційний лист щодо засвідчення форс-мажорних обставин стосується невизначеного кола осіб, це не означає, що такий лист звільняє від цивільно-правової відповідальності сторону договору. Зокрема, у будь-якому разі стороні необхідно буде довести, що зобов`язання невиконане саме у зв`язку з воєнними діями.

13.05.2022 ТПП України опублікувала на своєму сайті пояснення, що у разі необхідності сторона, яка порушила свої зобов`язання в період дії форс-мажорних обставин, має право звертатися до ТПП України та уповноважених нею регіональних ТПП за отриманням відповідного Сертифіката про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), дотримуючись порядку, встановленого Регламентом ТПП України від 18.12.2014, за кожним зобов`язанням окремо.

Колегія суддів звертає увагу на те, що введення воєнного стану на території України не означає, що відповідач не може здійснювати підприємницьку діяльність та набувати кошти, адже протилежного відповідачем не доведено відповідними доказами.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідач, посилаючись на введення воєнного стану, не мотивує та не обґрунтовує як саме вказана обставина вплинула на неможливість виконання зобов`язань зі своєчасного повернення кредитних коштів у встановлений договором строк.

За відсутності в матеріалах справи доказів на підтвердження неможливості виконати конкретне зобов`язання в строк та належним чином, суд не може визнати безумовним підтвердженням наявність форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Відтак, відповідачем не надано належних доказів настання саме у нього форс-мажорних обставин (сертифікат ТПП України).

Крім того, обставини, засвідчені Торгово-промисловою палатою України у листі від 28.02.2022, стосуються не лише відповідача, а також позивача, та ставлять їх в однакові умови.

Для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання згідно зі статтями 617 ЦК України, 218 ГК України особа, яка порушила зобов`язання, повинна довести: 1) наявність обставин непереборної сили; 2) їх надзвичайний характер; 3) неможливість попередити за даних умов завдання шкоди; 4) причинний зв`язок між цими обставинами і понесеними збитками (постанова Верховного Суду України від 10.06.2015 року у справі № 904/6463/14; п. 44 постанови КГС ВС від 04.10.2022 у справі № 927/25/21).

Відтак, для звільнення себе від відповідальності внаслідок настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) відповідач зобов`язаний був надати не лише сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а й довести, що такі обставини об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (п. 52 постанови КГС ВС від 04.10.2022 у справі №927/25/21).

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що відповідачем належними та допустимими доказами не доведено наявності у нього правових підстав для звільнення від відповідальності за несвоєчасне виконання зобов`язання.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Тому інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням того, що наведені в апеляційній скарзі порушення не знайшли свого підтвердження, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2024 у справі №916/4735/23.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 253, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" на рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2024 у справі №916/4735/23 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2024 у справі №916/4735/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 29.04.2024.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді: Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська