СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 квітня 2024 року м. Харків Справа № 917/1418/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Крестьянінова О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державна продовольчо - зернова корпорація України" (вх.№1036) на рішення Господарського суду Полтавської області від 20.03.2024 у справі №917/1418/23

за позовною заявою Акціонерного товариства "Державна продовольчо - зернова корпорація України", вул. Саксаганського, 1, м. Київ, 01033

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Гределіс", вул. Центральна, 39, с. Лука, Миргородський район, Полтавська область, 37221

про стягнення 489461,40 грн, та

за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гределіс", вул. Центральна, 39, с. Лука, Миргородський район, Полтавська область, 37221

до відповідача Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", вул. Саксаганського, 1, м. Київ, 01033

про стягнення 129660,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гределіс" про стягнення 489461,40 грн заборгованості, з яких: 291461,40 грн аванс (передплата) за договором складського зберігання зерна №02-21 від 07.07.2021 року та 198000,00 грн завдані збитки.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.08.2023 у справі №917/1418/23 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі.

Також до Господарського суду Полтавської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Гределіс" до Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про стягнення 129660,00 грн заборгованості за договором складського зберігання зерна №02-21 від 07.07.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.09.2023 у справі №917/1418/23 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гределіс" до Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про стягнення 129660,00 грн заборгованості за договором складського зберігання зерна № 02-21 від 07.07.2021 року, об`єднано розгляд зустрічної позовної заяви для спільного розгляду з первісним позовом в одне провадження.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 20.03.2024 у справі №917/1418/23 (суддя Тимощенко О.М.) первісний позов Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гределіс" (вул. Центральна, 39, с. Лука, Миргородський район, Полтавська область, 37221, ідентифікаційний код 38896152) на користь Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (вул. Саксаганського, 1, м. Київ, 01033, ідентифікаційний код 37243279) 291461,40 грн. боргу та 4371,92 грн. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині відмовлено в задоволенні первісного позову. Відмовлено в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Гределіс".

АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить рішення Господарського суду Полтавської області від 20.03.2024 у справі №917/1418/23 скасувати в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення з ТОВ "Гределіс" на користь АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" 198000,00 грн. заподіяних збитків; ухвалити нове рішення, яким задовольнити первісний позов у повному обсязі; стягнути з ТОВ "Гределіс" на користь АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" витрати, понесені на сплату судового збору за подання апеляційної скарги. Також, заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з такого.

1. Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп.1, п. 2 ч. 2 ст. ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Ставка судового збору з апеляційних скарг на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення 198000,00 грн

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення суду в частині часткової відмови у задоволенні первісного позову підлягав сплаті судовий збір у розмірі 4455,00 грн (198000,00*1,5%*150%).

Проте, заявником не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

2. Відповідно до положень ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Відповідно до положень п. 2 ч.2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку та електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Апеляційна скарга підписана представником АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" адвокатом Перевозником Павлом Миколайовичем.

Проте, всупереч положенням вказаної норми в апеляційній скарзі не зазначено, зокрема, його реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державна продовольчо - зернова корпорація України" залишити без руху.

2. Встановити Акціонерному товариству "Державна продовольчо - зернова корпорація України" десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (4455,00 грн), а також зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номеру і серії паспорту адвоката Перевозника Павла Миколайовича, відомості про наявність або відсутність у нього електронного кабінету.

3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Крестьянінов