УХВАЛА

24 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 912/1421/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Ємця А.А., Малашенкової Т.М.,

розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомед+",

про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги у справі № 912/1421/23,

за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомед+"

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.11.2023 та

постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2024

за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі

Міністерства оборони України

до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомед+"

про: визнання недійсними пунктів договорів; стягнення 232 708 068,45 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2024: касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомед+" (далі - ТОВ "Енергомед+", відповідач, скаржник) на рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.11.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2024 зі справи № 912/1421/23 залишено без руху, оскільки у порушення вимог пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс) до касаційної скарги скаржником не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документа, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону за розгляд касаційної скарги відповідача.

Представник ТОВ "Енергомед+" - адвокат Борисенко Владислав Анатолійович (далі - Борисенко В.А.), направив 19.04.2024 на електронну адресу Касаційного господарського суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги у справі № 912/1421/23, підписане кваліфікованим та удосконаленим електронним підписом.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про повернення його без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 6 ГПК України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Верховний Суд звертає увагу, що реєстрація в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Отже, відповідач, в тому числі, діючий в його інтересах представник - адвокат Борисенко В.А., - можуть подавати процесуальні документи до суду через електронний кабінет в ЄСІТС або в паперовій формі.

Крім того, загальні вимоги до форми, змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань, а також спосіб звернення до суду з відповідними вимогами та наслідки їх недотримання визначені приписами статті 170 ГПК України.

Пунктом 1 частини першої статті 170 ГПК України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до абзацу 1 частини четвертої статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки представник відповідача - адвокат Борисенко В.А., звернувся з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги у справі № 912/1421/23 у непередбачений ГПК України спосіб, то наявні підстави для повернення вказаного клопотання без розгляду.

Повернення клопотання без розгляду не є перешкодою доступу до правосуддя та не позбавляє права на повторне звернення до суду у спосіб визначений вимогами господарського процесуального законодавства.

Керуючись статтями 6, 170, 234, ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомед+" про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги у справі № 912/1421/23 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя А. Ємець

Суддя Т. Малашенкова