ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 911/3456/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О.В. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Невельсон Інвест"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2023

у справі № 911/3456/15

за заявою Публічного акціонерного товариства "Домобудівельний комбінат №3"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РГК"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Хід розгляду справи

1. У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/3456/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "Домобудівельний комбінат №3", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Імакс ЛТД", про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "РГК".

2. Постановою Господарського суду Київської області від 05.07.2016 ТОВ "РГК" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

3. Ухвалою суду від 26.01.2021 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бахматського О.О.

4. Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.09.2022 припинено процедуру ліквідації банкрута - ТОВ "РГК" та припинено повноваження арбітражного керуючого Бахматського О.О. як ліквідатора товариства; введено процедуру санації ТОВ "РГК" та призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Бахматського О.О.; затверджено план санації ТОВ "РГК", погоджений зборами кредиторів відповідно до протоколу № 1/22 від 15.07.2022.

5. На даний час у справі №911/3456/15 триває процедура санації.

6. В процесі розгляду справи №911/3456/15 до місцевого господарського суду надійшла заява ТОВ "ІРС Плюс" від 22.11.2020 б/№ (вх.№26071/20) про заміну кредитора - ТОВ "Київоблнерудпром" його правонаступником - ТОВ "ІРС Плюс".

7. Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.12.2020 у справі №911/3456/15 вказану заяву ТОВ "ІРС Плюс" було задоволено, проведено процесуальне правонаступництво та замінено кредитора - ТОВ "Київоблнерудпром" на нового кредитора - ТОВ "ІРС Плюс" і зобов`язано ліквідатора ТОВ "РГК" внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.

8. У грудні 2022 року ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 15.12.2020 у справі №911/3456/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "ІРС Плюс" про заміну кредитора - ТОВ "Київоблнерудпром" на його правонаступника - ТОВ "ІРС Плюс".

9. За змістом апеляційної скарги ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" в своїй апеляційній скарзі стверджує, що саме це товариство є належним кредитором у справі №911/3456/15 за вимогами ТОВ "Київоблнерудпром" до боржника - ТОВ "РГК", тому ухвала місцевого господарського суду від 15.12.2020 порушує права та інтереси ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів".

10. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 поновлено ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 15.12.2020 у справі №911/3456/15 та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою вищезгаданого товариства на ухвалу місцевого господарського суду від 15.12.2020.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини

11. 27.07.2020 між ТОВ "Київоблнерудпром" (первісний кредитор) та ТОВ "Флора-Інжинірінг" (новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги №27/07-20, за умовами якого ТОВ "Київоблнерудпром" відступило на користь ТОВ "Флора-Інжинірінг" право вимоги до боржника - ТОВ "РГК".

12. Згідно з договором №27/07-20 ТОВ "Київоблнерудпром" передало ТОВ "Флора-Інжинірінг" право вимоги грошового зобов`язання до боржника, загальний розмір якої складає 151 399 892,70 грн, що виникло на підставі Кредитного договору №2/1/2-1/2012/980-К/24 від 21.12.2012 та Договору застави №2/1/2-1/2012/980-3/24-1 від 25.12.2012.

13. 23.11.2022 ТОВ "Флора-Інжинірінг" (первісний кредитор) укладено договір факторингу №23/11, за яким право вимоги до боржника - ТОВ "РГК" за відповідними зобов`язаннями перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (новий кредитор).

14. ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" вважає, що є правонаступником кредитора у справі №911/3456/15, оскільки ТОВ "Київоблнерудпром" (первісний кредитор) раніше (тобто 27.07.2020) відступило своє право вимоги на користь ТОВ "Флора-Інжинірінг" і на момент відступлення цього ж права вимоги на користь ТОВ "Імакс ЛТД" (правонаступник ТОВ "ІРС Плюс") (тобто 28.08.2020) ТОВ "Київоблнерудпром" уже не мало цього права та не могло ним розпоряджатися.

15. Приймаючи оскаржувану ухвалу від 15.12.2020, Господарський суд Київської області виходив з наявності чинного договору від 28.08.2020 про відступлення права вимоги №25/10-20, за яким ТОВ "Київоблнерудпром" відступлено на користь ТОВ "Імакс ЛТД" (правонаступник ТОВ "ІРС Плюс") право вимоги до ТОВ "РГК" за відповідними зобов`язаннями, та встановив факт правонаступництва і наявності у ТОВ "Імакс ЛТД" (правонаступник ТОВ "ІРС Плюс") права вимоги до боржника.

16. Фактично ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" і ТОВ "Імакс ЛТД" (правонаступник ТОВ "ІРС Плюс") вважають себе кредиторами боржника за одними й тими самими зобов`язаннями, при цьому обґрунтовують їх різними чинними договорами.

17. В судовому засіданні апеляційного господарського суду встановлено, що ТОВ "Імакс ЛТД" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", ТОВ "Київоблнерудпром", ТОВ "Флора Інжиніринг" про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги від 27.07.2020 №27/07-20, укладеного між ТОВ "Київоблнерудпром" та ТОВ "Флора Інжиніринг".

18. Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.03.2023 у справі №911/3456/15(911/718/23) відкрито провадження щодо розгляду позовної заяви ТОВ "Імакс ЛТД" до ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", ТОВ "Київоблнерудпром", ТОВ "Флора Інжиніринг" про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги від 27.07.2020 №27/07-20 у відокремленому провадженні в межах справи №911/3456/15 про банкрутство ТОВ "РГК".

19. Станом на дату постановлення ухвали судом апеляційної інстанції від 15.08.2023 вказана справа №911/3456/15(911/718/23) не розглянута, питання щодо чинності оспорюваного договору не вирішено.

Стислий зміст рішення суду апеляційної інстанції

20. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2023 за клопотанням ТОВ "Імакс ЛТД" зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.12.2020 у справі №911/3456/15 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №911/3456/15(911/718/23).

21. Ухвала суду мотивована тим, що оскільки ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" свої права (які вважає порушеними) обґрунтовує саме наявністю оспорюваного договору №27/07-20 від 27.07.2020, а ТОВ "Імакс ЛТД" наголошує на відсутності порушеного права ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", до розгляду справи №911/3456/15(911/718/23) неможливо вирішити питання про наявність у ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" вимог до боржника та відповідно порушеного права, що надає йому можливість оскаржувати ухвалу Господарського суду Київської області від 15.12.2020 у справі №911/3456/15.

Стислий зміст касаційної скарги та узагальнені доводи скаржника

22. 30.10.2023 на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ "Невельсон Інвест", в якій скаржник просив Суд скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2023 у справі №911/3456/15 та направити справу до суду апеляційної інстанції. Також скаржником було заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2023 у справі №911/3456/15.

23. На переконання скаржника, судом апеляційної інстанції не враховано висновки Верховного Суду:

- щодо застосування частини третьої статті 195 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України, викладені у постанові від 13.04.2023 у справі № 914/2150/18;

- щодо застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, викладені у постановах від 13.04.2023 у справі № 914/2150/18, від 01.02.2022 у справі №902/368/16;

- щодо застосування частини четвертої та п`ятої статті 9, частини сімнадцятої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, викладені у постановах від 09.03.2023 у справі №925/162/20, від 17.08.2023 у справі № 911/1856/21.

Касаційне провадження

24. Ухвалою Верховного Суду від 20.12.2023 відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Невельсон Інвест" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2023 у справі № 911/3456/15, повернення касаційної скарги без розгляду або залишення касаційної скарги без руху, до надходження оригіналів матеріалів справи № 911/3456/15 до Верховного Суду.

25. 11.01.2024 до Верховного Суду на запит надійшли матеріали справи № 911/3456/15.

26. Ухвалою Верховного Суду від 23.01.2024 касаційну скаргу ТОВ "Невельсон Інвест" залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору та доказів надіслання іншим учасникам справи копії касаційної скарги.

27. 30.01.2024 до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої було додано документ про сплату (зарахування) судового збору у розмірі 2684 грн та докази надсилання копії касаційної скарги учасникам справи листом з описом вкладення.

28. Ухвалою Верховного Суду від 13.02.2024 ТОВ "Невельсон Інвест" поновлено пропущений строк на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2023 у справі № 911/3456/15 та відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Невельсон Інвест" на вищезгадану ухвалу суду апеляційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

29. 09.04.2024 до Верховного Суду надійшло клопотання від представника ТОВ "Імакс ЛТД" адвоката Гуцола Р. І. про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Невельсон Інвест" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2023 у справі № 911/3456/15 відповідно до пункту 3 частини першої статті 296 ГПК України.

30. Подане клопотання обґрунтоване тим, що на дату звернення з касаційною скаргою (30.10.2023) ТОВ "Невельсон Інвест", як кредитор боржника, було учасником справи №911/3456/15 про банкрутство ТОВ "РГК". Однак після 19.12.2023 ТОВ "Невельсон Інвест" вибуло зі складу учасників даної справи, оскільки на підставі договору факторингу від 06.07.2023 №06/07 вказане товариство відступило на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" право вимоги до ТОВ "РГК" за відповідними зобов`язаннями. Ухвалою місцевого господарського суду від 19.12.2023 за клопотанням ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" проведено процесуальне правонаступництво та здійснено заміну кредитора - ТОВ "Невельсон Інвест" на нового кредитора - ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів".

31. Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне:

- в частині першій статті 287 ГПК України визначено коло осіб, які наділені процесуальним правом на касаційне оскарження судового рішення, і вони поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов`язків;

- відповідно до пункту 3 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. Тобто, наведена норма підлягає застосуванню у випадках оскарження судового рішення саме тією особою, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що таке рішення прийняте про її права та обов`язки;

- на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, особа, яка не була залучена до участі у справі при поданні відповідної скарги (апеляційної чи касаційної) повинна навести обґрунтування відносно того, яких саме прав та обов`язків цієї особи стосується (порушує) оскаржуване судове рішення. Позаяк, у разі якщо скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено питання про його права, інтереси та/або обов`язки, то такі посилання не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду скарги (подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №921/730/13-г/3 (п.20);

- у разі подання незалученою особою касаційної скарги, суд касаційної інстанції з`ясовує, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків скаржника, і у випадку встановлення відповідних обставин - скасовує це рішення з направленням справи на новий розгляд (пункт 8 частини першої статті 310 ГПК України), а дійшовши висновку, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права і обов`язки стосовно сторін у справі судом не вирішувалися - закриває касаційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 296 ГПК України, оскільки в цьому випадку така особа не має права на касаційне оскарження рішення суду (подібний висновок міститься, зокрема у постанові Верховного Суду від 19.10.2022 у справі №910/2653/21);

- у даному конкретному випадку положення пункту 3 частини першої статті 296 ГПК України не підлягають застосуванню, оскільки касаційна скарга була подана ТОВ "Невельсон Інвест" саме учасником справи №911/3456/15 про банкрутство ТОВ "РГК", що визнає і сам заявник у поданому клопотанні, тому у Суду відсутні підстави для закриття касаційного провадження відповідно до вищевказаної норми;

- докази набрання законної сили ухвалою Господарського суду Київської області від 19.12.2023, якою замінено кредитора - ТОВ "Невельсон Інвест" на нового кредитора - ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" Суду не надано. Разом з цим питання правонаступництва у справі про банкрутство врегульовано статтею 43 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), відповідно до частини другої якої усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

32. Відзиви на касаційну скаргу не надійшли, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

33. З урахуванням режиму воєнного стану та можливості повітряної тривоги в місті Києві у Верховному Суді встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Справу розглянуто у розумні строки, ураховуючи вищевказані обставини.

Позиція Верховного Суду

34. За змістом наведеного у касаційній скарзі обґрунтування вбачається, що скаржник заперечує наявність підстав для зупинення апеляційного провадження та вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції порушив норми матеріального і процесуального права, а саме статті 195, 227 ГПК України, статті 9, 39 КУзПБ та не врахував висновків Верховного Суду щодо застосування наведених норм.

35. Відтак, у даному випадку підлягає з`ясуванню питання щодо правильності застосування вказаних правових норм та відповідно законності зупинення апеляційним господарським судом провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.12.2020 у справі №911/3456/15.

36. Переглянувши судове рішення у касаційному порядку на підставі встановлених судом апеляційної інстанції фактичних обставин справи, враховуючи визначені ГПК України межі перегляду, суд касаційної інстанції дійшов наступних висновків.

37. Як вбачається з матеріалів справи, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції керувався пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України, згідно з якою суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

38. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

39. Пов`язаною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення в розумінні статті 75 ГПК України.

40. Положеннями пункту 4 частини першої статті 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 вказаного Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

41. Згідно з встановленими судом апеляційної інстанції обставинами:

- за умовами договору від 27.07.2020 про відступлення права вимоги №27/07-20, укладеного між ТОВ "Київоблнерудпром" (первісний кредитор) та ТОВ "Флора-Інжинірінг" (новий кредитор), первісний кредитор відступив на користь нового кредитора право вимоги грошового зобов`язання до боржника - ТОВ "РГК" у загальному розмірі 151399892,70 грн, що виникло на підставі Кредитного договору №2/1/2-1/2012/980-К/24 від 21.12.2012 та Договору застави №2/1/2-1/2012/980-3/24-1 від 25.12.2012.

- в подальшому ТОВ "Флора-Інжинірінг" (первісний кредитор) передало право вимоги до ТОВ "РГК" за відповідними зобов`язаннями на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (новий кредитор) відповідно до укладеного між первісним та новим кредиторами договору факторингу від 23.11.2022 №23/11;

- в той же час у справі № 911/3456/15 про банкрутство ТОВ "РКГ" ухвалою Господарського суду Київської області від 15.12.2020 здійснено процесуальне правонаступництво та замінено кредитора - ТОВ "Київоблнерудпром" на нового кредитора - ТОВ "ІРС Плюс" з посиланням на те, що 28.08.2020 між ТОВ "Київоблнерудпром" (первісний кредитор) та ТОВ "ІРС Плюс" (новий кредитор) було укладено Договір про відступлення права вимоги №25/10-20, за умовами якого ТОВ "Київоблнерудпром" відступлено на користь ТОВ "ІРС Плюс" право вимоги до ТОВ "РГК" за відповідними зобов`язаннями.

42. З матеріалів справи № 911/3456/15 про банкрутство ТОВ "РКГ" вбачається, що ухвалою Господарського суду Київської області від 18.10.2022 здійснено заміну кредитора - ТОВ ІРС Плюс" на нового кредитора - ТОВ "Імакс ЛТД". В обґрунтування підстав для процесуального правонаступництва місцевий господарський суд зазначив про укладений між ТОВ "ІРС Плюс" та ТОВ "Імакс ЛТД" договір від 01.08.2022 № 01-08/22 про відступлення права вимоги до боржника - ТОВ "РГК" за відповідними зобов`язаннями

43. ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулася з апеляційною скаргою у справі №911/3456/15 про банкрутство ТОВ "РГК" на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.12.2020, якою здійснено процесуальне правонаступництво кредитора - ТОВ "Київоблнерудпром" на нового кредитора - ТОВ "ІРС Плюс" (правонаступником якого є ТОВ "Імакс ЛТД"). За змістом наведених в апеляційній скарзі аргументів, ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" вважає себе правонаступником кредитора у справі №911/3456/15, оскільки ТОВ "Київоблнерудпром" відступило своє право вимоги на користь ТОВ "Флора-Інжинірінг" 27.07.2020, тому станом на 28.08.2020, тобто на момент відступлення цього ж права вимоги на користь ТОВ "ІРС Плюс" (правонаступником якого є ТОВ "Імакс ЛТД"), ТОВ "Київоблнерудпром" уже не мало цього права та не могло ним розпоряджатися.

44. В свою чергу ТОВ "Імакс ЛТД" звернулося до суду апеляційної інстанції з клопотанням про зупинення апеляційного провадження за вищевказаною апеляційною скаргою, оскільки ТОВ "Імакс ЛТД" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення Боргів", ТОВ "Київоблнерудпром" та ТОВ "Флора Інжиніринг" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 27.07.2020 №27/07-20, укладеного між ТОВ "Київоблнерудпром" та ТОВ "Флора Інжиніринг".

45. Розглядаючи зазначене клопотання, суд апеляційної інстанції встановив, що ухвалою Господарського суду Київської області від 15.03.2023 у справі №911/3456/15(911/718/23) відкрито провадження щодо розгляду позову ТОВ "Імакс ЛТД" до ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", ТОВ "Київоблнерудпром", ТОВ "Флора Інжиніринг" про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги від 27.07.2020 №27/07-20 у відокремленому провадженні в межах справи №911/3456/15 про банкрутство ТОВ "РГК". На дату постановлення судом апеляційної інстанції оскаржуваної ухвали про зупинення апеляційного провадження (15.08.2023) вказана справа ще не розглянута і питання стосовно чинності оспорюваного договору не вирішено.

46. Врахувавши, що у даному конкретному випадку ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" та ТОВ "Імакс ЛТД" (правонаступник ТОВ "ІРС Плюс") вважають себе кредиторами боржника за одними й тими самими зобов`язаннями, обґрунтовуючи своє право з посиланням на різні договори, які є чинними, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, до розгляду справи №911/3456/15(911/718/23) неможливо вирішити питання про наявність у ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" вимог до боржника та відповідно порушеного права, що надає йому можливість оскаржувати ухвалу Господарського суду Київської області від 15.12.2020 у справі №911/3456/15.

47. Колегія суддів вважає обґрунтованим вказаний висновок суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

48. Реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення, ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм, в провадженні у справі про банкрутство - норм ГПК України та Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

49. Згідно з частиною першою статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

50. Таким чином, наведене процесуальна норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, і поділяє їх на дві групи: 1) учасники справи, 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

51. У справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення, звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

52. Зокрема, набуття кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство остаточно формалізується відповідною ухвалою суду (зокрема, про визнання вимог кредитора або про процесуальне правонаступництво), з прийняттям якої кредитор набуває повну процесуальну дієздатність.

53. На момент звернення з апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" не було учасником у справі № 911/3456/15 про банкрутство ТОВ "РКГ", а тому скористалося правом оскарження судового рішення у справі про банкрутство відповідно до частини першої статті 254 ГПК України, тобто як особа, що не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права.

54. У розумінні статті 254 ГПК України судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та (або) обов`язків цієї особи. Таким судовим рішенням безпосередньо зачіпаються права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, в тому числі створюються перешкоди для реалізації її суб`єктивного права чи законного інтересу або реального виконання обов`язку стосовно однієї із сторін спору.

55. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок; такий правовий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги. Доведення такого правового зв`язку є обов`язковим при розгляді справ про банкрутство.

56. Не доведення апелянтом (не встановлення судом) такого правового зв`язку матиме процесуальним наслідком закриття апеляційного провадження.

57. Як зазначалося вище, ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" наявність відповідного права (права вимоги до ТОВ "РКГ") та порушення цього права обґрунтовує з посиланням на договір відступлення права вимоги від 27.07.2020 №27/07-20, дійсність (чинність) якого оспорюється у справі №911/3456/15(911/718/23) за позовом ТОВ "Імакс ЛТД", яка ще не розглянута судом.

58. Відтак, до вирішення судом спору у справі №911/3456/15(911/718/23), який стосується майнових вимог до боржника та встановлення дійсного кредитора у справі про банкрутство ТОВ "РКГ", та ухвалення відповідного судового рішення неможливо вирішити питання стосовно наявності чи відсутності у ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" вимог до боржника та порушеного права, що надає йому можливість оскаржувати ухвалу Господарського суду Київської області від 15.12.2020 у справі №911/3456/15, про що слушно зазначив суд апеляційної інстанції.

59. Заперечуючи вказаний висновок, скаржником за наведеними у касаційній скарзі аргументами, не доведено протилежного.

60. Щодо зупинення провадження у справі про банкрутство юридичної особи, колегія суддів враховує висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 19.10.2021 у справі №44/610-б-43/145, згідно з якими переважному застосуванню у справах про банкрутство підлягають процесуальні норми, які визначені законодавством про банкрутство як такі, що є спеціальними.

61. Положення статей 9 та 39 КУзПБ щодо заборони зупинення провадження у справі про банкрутство як у випадку оскарження судових рішень в апеляційному чи касаційному порядку, так і щодо заборони зупинення провадження у справі про банкрутство мають застосовуватися судами переважно як спеціальні норми права у всіх випадках, коли в суду за загальними правилами ГПК України виникає право зупинити провадження у справі.

62. Тобто заборона зупинення провадження на час оскарження судових рішень у процедурі банкрутства (частина п`ята статті 9 КУзПБ) має наслідком неможливість застосування судом загальних повноважень, наданих ГПК України, оскільки така процесуальна дія суду відбувається у процедурі, яка повинна здійснюватися судом без зупинення провадження у справі, що передбачено КУзПБ.

63. Водночас системний аналіз положень статей 9 та 39 КУзПБ свідчить, що цим Кодексом передбачена заборона зупинення провадження у справі про банкрутство у суді при розгляді справи по суті. При цьому суди апеляційної та касаційної інстанцій не позбавлені права зупинити апеляційне/касаційне провадження під час розгляду окремих процесуальних питань та в окремих випадках, визначених процесуальним законом, коли така зупинка розгляду справи не обмежує дій учасників справи про банкрутство в межах, передбачених КУзПБ.

64. При цьому колегія суддів враховує, що за змістом оскаржуваної ухвали, з урахуванням зупинення апеляційного провадження та з метою уникнення зупинення провадження у справі про банкрутство ТОВ "РГК" суд апеляційної інстанції сформував матеріали оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 15.12.2020 у справі №911/3456/15 для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення Боргів", а оригінали всіх матеріалів справи №911/3456/15 про банкрутство ТОВ "РГК" повернуто до місцевого господарського суду.

65. Скаржник помилково ототожнює зупинення провадження у справі про банкрутство та зупинення апеляційного провадження під час розгляду окремого процесуального питання (у даному випадку щодо процесуального правонаступництва кредитора), у зв`язку з чим колегія суддів відхиляє твердження в касаційній скарзі про неправильне застосування судом апеляційної інстанції статей 9, 39 КУзПБ та неврахування висновків Верховного Суду щодо застосування наведених норм, викладених у постановах від 09.03.2023 у справі №925/162/20, від 17.08.2023 у справі № 911/1856/21.

66. Крім того, вказані судові рішення у справах №925/162/20 та № 911/1856/21 ухвалені за інших фактичних обставин, ніж ті, які мають місце у справі, що переглядається, та за іншими підставами для зупинення провадження у справі, а саме за пунктом 3 частини першої статті 227 ГПК України, згідно з яким суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції. Відтак, наведена судова практика не є релевантною до спірних правовідносин.

67. Стосовно аргументів скаржника про неврахування судом апеляційної інстанції висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 13.04.2023 у справі № 914/2150/18, від 01.02.2022 у справі №902/368/16, щодо зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України на стадії розгляду справи по суті, колегія суддів зазначає наступне.

68. В частині третій статті 195 ГПК України передбачено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

69. Наведені приписи частини третьої статті 195 ГПК України свідчать про те, що реалізація судом обов`язку зупинити провадження у справі у випадку, передбаченому частиною першою статті 227 ГПК України, має відбуватись у межах встановленими частиною третьою статті 195 ГПК України.

70. Відповідно до частин першої та другої статті 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

71. Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.12.2020 у справі № 911/3456/15 відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2022 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Грека Б.М., суддів Отрюха Б.В., Полякова Б.М.

72. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" поновлено строк на апеляційне оскарження Господарського суду Київської області від 15.12.2020 у справі №911/3456/15, відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду на 20.02.2023.

73. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 розгляд апеляційної скарги ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" відкладено на 13.03.2023.

74. 23.01.2023 від ТОВ "Імакс ЛТД" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Грека Б.М., суддів: Отрюха Б.В., Полякова Б.М., за результатами розгляду якої постановлено:

- ухвалу від 28.02.2023 про визнання необґрунтованою заяви ТОВ "Імакс ЛТД" про відвід колегії суддів та передачу справу №911/3456/15 для вирішення питання про відвід суддів в порядку, встановленому статтею 32 ГПК України;

- ухвалу від 01.03.2023 про відмову ТОВ "Імакс ЛТД" у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Грека Б.М., суддів: Отрюха Б.В., Полякова Б.М.

75. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 задоволено заяву суддів Грека Б.М., Полякова Б.М., Отрюха Б.В. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.12.2020 у справі №911/3456/15.

76. За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (протокол від 12.04.2023) для розгляду справи №911/3456/15 сформовано колегію у складі головуючого судді Копитової О.С., суддів Доманської М.Л. та Пантелієнка В.О., що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 прийняла до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.12.2020 у справі № 911/3456/15, призначено її до розгляду на 07.06.2023.

77. 07.06.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника ТОВ "Імакс ЛТД" про зупинення розгляду апеляційної скарги ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.12.2020 у справі № 911/3456/15 до набранням законної сили судовим рішенням у іншій справі № 911/3456/15(911/718/23), що розглядається в порядку господарського судочинства.

78. В судовому засіданні 07.06.2023 було оголошено перерву до 14.06.2023, з 14.06.2023 до 28.06.2023, а з 28.06.2023 до 15.08.2023.

79. В подальшому розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2023, у зв`язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого для розгляду справи №911/3456/15 сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Доманської М.Л., Сотнікова С.В. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2023).

80. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.12.2020 у справі № 911/3456/15 прийнято провадження новим складом суду, розгляд апеляційної скарги призначено на 15.08.2023.

81. Відповідно частини 14 статті 34 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

82. Тобто у даному конкретному випадку на дату постановлення оскаржуваної ухвали розгляд справи по суті судом апеляційної інстанції було розпочато повторно, відтак положення пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України могли бути застосовані судом.

83. Дійшовши вказаного висновку, колегія суддів відхиляє протилежні аргументи касаційної скарги та посилання скаржника на неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 13.04.2023 у справі № 914/2150/18 та від 01.02.2022 у справі №902/368/16, які не є релевантними до справи, що переглядається, з огляду на неподібність за фактичними обставинами, встановленими судами.

84. Відхиляючи доводи скаржника, Суд враховує висновки в рішенні ЄСПЛ у справі "Проніна проти України" в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Шевельов проти України").

85. Викладені у касаційній скарзі аргументи щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, а також неврахування відповідних висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах не знайшли свого підтвердження, а тому відхиляються колегією суддів.

86. За результатами касаційного перегляду колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції та задоволення касаційної скарги.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

87. В частині другій, третій статті 304 ГПК України передбачено, що касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

88. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

89. Згідно зі статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

90. З урахуванням викладеного у цій постанові, а також меж перегляду справи судом касаційної інстанції, визначених у статті 300 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, відповідно касаційна скарга задоволенню не підлягає.

91. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Невельсон Інвест" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2023 у справі №911/3456/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Васьковський

Судді В. Г. Пєсков

В. Я. Погребняк