ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" травня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1955/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребної К.Ф., розглянув заяву (вх.№4-35/24 від 01.05.2024р.) TINKA SHIPPING S.A. (Траст Компані Комплекс, Аджелтейк Роуд, Аджелтейк Айленд, Маджуро, Республіка Маршаллові Острови МН96960 (Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro, Republic of the Marshall Islands MH 96960) про забезпечення позову до подачі позовної заяви, відносно особи, яка може отримати статус учасника справи - Приватного підприємства ЛАРУС ШИППІНГ (68800, Одеська обл., м. Рені, вул. Шевченко, 29/3, )

ВСТАНОВИВ:

Компанія TINKA SHIPPING S.A. звернулось до Господарського суду Одеської області з заявою до подання позовної заяви відносно особи, яка може отримати статус учасника справи Приватного підприємства ЛАРУС ШИППІНГ, відповідно до якої заявник просить накласти арешт на суховантажний теплохід Mystic Mariner (інша назва ТINKA (попередня назва Mamba B), ІМО № 9189706, рік побудови 1998, тимчасовий прапор Коморських островів та заборонити капітану морського порту Рені, Ренійської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України оформлювати і надавати дозвіл на вихід судна Mystic Mariner (інша назва ТINKA (попередня назва Mamba B), ІМО № 9189706, рік побудови 1998, тимчасовий прапор Коморських островів з акваторії морського порту Рені.

02.05.2024р. за вх. №02.05.2024 до суду від Приватного підприємства ЛАРУС ШИППІНГ надійшли заперечення на заву про забезпечення позову, згідно яких останній просить суд в задоволенні заяви відмовити, проте у разі її задоволення застосувати до Компанії TINKA SHIPPING S.A. зустрічне забезпечення у розмірі 7 395 6997грн.

03.05.2024р. за вх. №17984/24 до суду від Компанії TINKA SHIPPING S.A. надійшли додаткові письмові пояснення до заяви про забезпечення позову (арешт морського судна) у порядку п. 9 ч. 1 ст. 137 ГПК України.

В обґрунтування заяви про арешт судна Компанія TINKA SHIPPING S.A. зазначає, що у останньої наявна морська вимога до Приватного підприємства ЛАРУС ШИППІНГ на суму 7 395 697грн., яка виникла у зв`язку з незаконним володінням останнім судном Mystic Mariner (інша назва ТINKA (попередня назва Mamba B), ІМО № 9189706.

Так, заявник зазначає, що вказане судно належить йому на праві власності, юридичною підставою для набуття компанією TINKA SHIPPING S.A. права власності на вказане судно є купча (акт передачі права власності на судно) від 03.07.2017.

28.08.2023 Компанія TINKA SHIPPING S.A. додатково зверталась до турецького нотаріуса, а саме Шостої нотаріальної контори Бешікташ у Стамбулі (тобто нотаріальної контори, яка реєструвала нотаріальний правочин) з метою отримання підтвердження щодо належного нотаріального засвідчення правочину угоди купівлі-продажу судна TINKA (попередня назва Mamba B), ІМО № 9189706, рік побудови 1998.

За посиланнями заявника, на купчі від 03.07.2017 було проставлено апостиль відповідно до Гаазької Конвенції 1961, № 24371 від 12.07.2017 та у подальшому після додаткового підтвердження та проставлення нотаріальної печатки та підпису нотаріуса 28.08.2023 було проставлено апостиль відповідно до Гаазької Конвенції 1961 № 94624 від 28.08.2023

Додатково заявник пояснив, що судно зміно назву з Mamba B на нову TINKA та національність прапору з Панамського прапору на прапор Республіки Молдова, що також відомо з відкритих джерел, зокрема бази даних суден Еквазіс/Equasis та підтверджено свідоцтвом з державного реєстру суден Панами про виключення з реєстру суден Панами та тимчасовим свідоцтвом про право плавання спірного судна під прапором республіки Молдова.

Поряд з цим, як вказує заявник, в грудні 2022 року, йому стало відомо що 28.12.2022 відбудеться електронний аукціон з примусового продажу майна суховантажного теплоходу «Mamba B», ІМО № 9189706, рік побудови 1998 за реєстраційним номером лота: 520147 у об?єднаному виконавчому провадженні № 69962380, боржником в якому є компанія BYO LTD.

Однак, як вказує заявник, вказане судно належить TINKA SHІPPING S.A. на праві власності, а отже реалізація на електронних торгах такого майна є порушенням права власності компанії TINKA SHIPPING S.A.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.12.2022 у справі № 916/3638/22 було вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення реалізації на електронних торгах судна «Mamba B», ІМО № 9189706, рік побудови 1998, заборонено продавцю приватному виконавцю Колечку Дмитру Миколайовичу вчиняти будь-які дії та заходи, направлені на реалізацію будь-яким способом, звернення стягнення, призначення та проведення прилюдних торгів (аукціонів), оформлення, переоформлення права власності на спірне судно та заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно або рухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме або рухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме або рухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію права власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо судна «Mamba B», ІМО № 9189706, рік побудови 1998.

Згодом, як зазначає заявник, компанія TINKA SHІPPING S.A. звернулась до суду із відповідним позовом про визнання права власності на судно TINKA (попередня назва Mamba B). З процесуальних підстав, позовну заяву TINKA SHІPPING S.A. у справі № 916/3638/22 було залишено без розгляду.

Проте, незважаючи на діючу заборону за ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.12.2022 у справі № 916/3638/22, приватний виконавець Колечко Д.М. продовжував призначати та проводити електронні торги з продажу судна TINKA (попередня назва Mamba B).

За посиланнями заявника, 13.12.2023 Компанія TINKA SHIPPING S.A. звернулась до Господарського суду Одеської області з заявою (вх.№4-79/23 від 14.12.2023) відносно осіб, що можуть набути статус учасника справи (відповідачів) Приватного підприємства «ЛАРУС ШИППІНГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-РЕНІ» та Ренійського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про забезпечення позову (до його подання), за змістом якої просив суд вжити заходи забезпечення позову, а саме: зупинити реалізацію на електронних торгах Державного підприємства «СЕТАМ» судна, суховантажного теплоходу «Mamba B», ІМО № 9189706, рік побудови 1998, реєстраційний номер лота: 537791 (уцінено лот 521540) до набуття чинності рішенням по справі за позовом компанії TINKA SHIPPING S.A. про визнання права власності на судно суховантажний теплохід «Mamba B», ІМО № 9189706, рік побудови 1998 та зняття арешту; заборонити продавцю - приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитру Миколайовичу, номер посвідчення 0131, вчиняти будь-які дії та заходи, направлені на реалізацію будь-яким способом, звернення стягнення, призначення та проведення прилюдних торгів (аукціонів) з реалізації, оформлення, переоформлення права власності на судно суховантажний теплохід «Mamba B», ІМО № 9189706, рік побудови 1998, до набуття чинності рішенням по справі за позовом компанії TINKA SHIPPING S.A. про визнання права власності на судно суховантажний теплохід «Mamba B», ІМО № 9189706, рік побудови 1998 та зняття арешту; заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно або рухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме або рухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме або рухоме майно вчиняти будь які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо судна суховантажний теплохід «Mamba B», ІМО № 9189706, рік побудови 1998 до набуття чинності рішенням по справі за позовом компанії TINKA SHIPPING S.A. про визнання права власності на судно суховантажний теплохід «Mamba B», ІМО № 9189706, рік побудови 1998 та зняття арешту.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.12.2023 у справі № 916/5383/23 було вжито заходи забезпечення позову за заявою компанії TINKA SHIPPING S.A. (4-79/23 від 14.12.2023) про забезпечення позову (до його подання).

Ухвалою від 12.03.2024 у справі № 916/5631/23 було відкрито провадження за позовною заявою компанії TINKA SHIPPING S.A. яка в подальшому, ухвалою від 25.04.2024 провадження у справі № 916/5631/23 було закрито.

Однак, як зазначає заявник, що саме в рамках справи № 916/5631/23 він отримав від ПП «ЛАРУС ШИППІНГ» відомості та копії документів відповідно до яких, було встановлено, що всі виконавчі дії в рамках виконавчих проваджень, на які посилається в позовній заяві позивач, зокрема зведене виконавче провадження за № 69962380, до складу якого входять виконавчі провадження № 69962458, № 69962333, у тому числі провадження № 64598543 де стягувачем було ПП «ЛАРУС ШИППІНГ» закінчені, всі електроні торги які були відкриті на підставі зведеного виконавчого провадження за №69962380, до складу якого входили виконавчі провадження № 69962458, № 69962333, № 64598543, з продажу судна «MAMBA B», ІМО № 9189706, рік побудови 1998, були закінчені до звернення позивача до господарського суду та на теперішній час більше не проводяться, всі арешти та інші заходи примусового виконання, на які посилається позивач у позовній заяві були припинені та скасовані до звернення позивача до господарського суду.

Заявник вказує, що з отриманих відомостей було встановлено, що приватний виконавець Колечко Д.М., всупереч забороні вчиняти будь-які дії та заходи, направлені на реалізацію будь-яким способом, звернення стягнення, призначення та проведення прилюдних торгів (аукціонів) з реалізації, оформлення, переоформлення права власності на судно суховантажний теплохід «Mamba B», ІМО № 9189706, рік побудови 1998, до набуття чинності рішенням по справі за позовом компанії TINKA SHIPPING S.A. про визнання права власності на судно суховантажний теплохід «Mamba B», ІМО № 9189706, рік побудови 1998 та зняття арешту, відповідно до ухвали Господарського суду Одеської області від 14.12.2023 у справі № 916/5383/23 передав майно одному із стягувачів ПП «ЛАРУС ШИППІНГ». Окрім того, у рамках справи № 916/5631/23 компанія ТОВ «АГРО-РЕНІ» надала копію постанови від 15.12.2024 про зняття арешту з реалізованого майна у виконавчому провадженні № 64598543

Додатково заявник вказує, що 23.04.2024, від Капітана морського порту Ізмаїл надійшла відповідь за № 14-06-01/1/67 на адвокатський запит від 18.04.2024, з якої вбачається що станом на 23.04.2024 судно за номером ІМО 9189706 знаходиться в акваторії порту Рені; судно за номером ІМО 9189706 має назву «Mystic Mariner», судно за номером ІМО 9189706 має прапор Union of Comoros; щодо власника судна за номером ІМО 9189706 капітан порту має у розпорядженні зокрема: копію листа ПП «ЛАРУС ШИППІНГ» вих. № 11-3/03 від 11.03.2024, відповідно до якого з 27.02.2024 ПП «ЛАРУС ШИППІНГ» є володільцем судна «Mystic Mariner», ІМО 9189706 на підставі свідоцтва тимчасової реєстрації судна під прапором Коморських островів.

Отже, як зазначає заявник, ПП «ЛАРУС ШИППІНГ» з 27.02.2024 є володільцем судна «Mystic Mariner», ІМО 9189706 на підставі свідоцтва тимчасової реєстрації судна під прапором Коморських островів, проте таке володіння судном є недобросовісним.

Заявник зазначає, що має намір звернутись до суду із позовною заявою з метою визнання за компанією TINKA SHIPPING S.A. права власності на судно Mystic Mariner (інша назва ТINKA / Mamba B), ІМО № 9189706 та витребування відповідного майна із незаконного володіння ПП «ЛАРУС ШИППІНГ».

Зважаючи на це, заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення за майбутнім позовом компанії TINKA SHIPPING S.A. про визнання права власності на судно Mystic Mariner (інша назва ТINKA / Mamba B), ІМО № 9189706 та витребування відповідного майна із незаконного володіння та призведе до реальної неможливості судового захисту порушеного права власності компанії TINKA SHIPPING S.A.

На підставі вищенаведеного, посилаючись на положення ст.ст. 136-140 ГПК України, ст.ст. 1-4,8 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна, ратифікованої Законом України від 07.09.2011р. №3702-VI, Компанія TINKA SHIPPING S.A. звернулась з даною заявою до Господарського суду Одеської області та просить її задовольнити.

Розглянувши матеріали заяви Компанії TINKA SHIPPING S.A. про забезпечення позову до подачі позову, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 365 ГПК України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 2 ст. 30 ГПК України справи про арешт судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням морського порту України, в якому перебуває або до якого прямує судно, або порту реєстрації судна.

За приписами ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За положеннями п.9 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги.

Частиною 4 ст. 137 ГПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Положеннями ч. 2 ст. 138 ГПК України встановлено, що заява про арешт морського судна подається за місцезнаходженням порту реєстрації судна або за місцезнаходженням морського порту, в якому судно знаходиться або до якого прямує, незалежно від того, чи має такий суд юрисдикцію щодо розгляду по суті справи щодо морської вимоги, яка є підставою для арешту.

Як з`ясовано судом, на час подання заяви судно Mystic Mariner (інша назва ТINKA (попередня назва Mamba B), ІМО № 9189706, рік побудови 1998 знаходиться в акваторії порту Рені, що підтверджується відповіддю Капітана морського порту Ізмаїл від 23.04.2024 року.

Приписами ч. 3 ст. 139 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову у вигляді арешту морського судна подається в письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичної особи) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичної особи), що є відповідальною за морською вимогою, її місцезнаходження (для юридичної особи) або місце проживання чи перебування (для фізичної особи), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичної особи) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; розмір та суть морської вимоги, що є підставою для арешту судна; найменування судна, щодо якого подається заява про арешт, інші відомості про судно, якщо вони відомі заявнику.

Відтак, обґрунтування заявником належним чином необхідності забезпечення позову не є обов`язковою умовою для задоволення відповідної заяви в силу п. 3 ч. 3 ст. 139 ГПК України, про що зауважив Верховний Суд, зокрема у своїй постанові від 18.10.2019р. у справі №915/1301/19.

Положеннями ч.2 ст.140 ГПК України визначено, що заява про забезпечення позову у вигляді арешту на морське судно розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження після її подання без повідомлення особи, яка подала заяву, та особи, яка є відповідальною за морською вимогою.

Суд зазначає, що порядок накладення арешту на морські судна врегульовано Міжнародною конвенцією з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна від 10.05.1952р., до якої Україна приєдналася відповідно до Закону України №3702-VI від 07.09.2011р. та яка набула чинності для України 16.05.2012р. (далі - Конвенція 1952 року), а також главою 4 Кодексу торговельного мореплавства України Арешт суден (даті - КТМ).

За положеннями п.1 ч.1 ст.1 - Конвенції 1952 року морська вимога означає вимогу, що виникає на підставі збитку, завданого будь-яким судном у результаті зіткнення або в інший спосіб; загибелі людей або тілесного ушкодження, що заподіяні будь-яким судном або пов`язані з його експлуатацією; рятування судна або вантажу; договору, що стосується використання або здачі будь-якого судна в наймання за договором про фрахтування або інакше; договору, що стосується перевезення вантажів будь-яким судном за договором про фрахтування або інакше; втрати вантажу або шкоди, завданої вантажу, в тому числі багажу, який перевозиться будь-яким судном; загальної аварії; морської позики; буксирування; лоцманства; поставок товарів або матеріалів, що здійснюються для судна з метою його експлуатації або технічного обслуговування, незалежно від того, де ці поставки здійснюються; будування, ремонту або спорядження судна чи докових зборів; заробітної плати капітанів, офіцерів чи екіпажу; витрат капітана, у тому числі витрат вантажовідправників, фрахтувальників чи агентів, що здійснені за дорученням судна або його власника; спорів, що стосуються права власності на морське судно; спорів між співвласниками будь-якого судна стосовно права власності на це судно, його експлуатації або доходів від його експлуатації; іпотеки або морської застави будь-якого судна.

У відповідності до ст.42 Кодексу торговельного мореплавства України судно може бути арештоване тільки на морські вимоги. Морська вимога - це вимога, що виникає з права власності та інших майнових прав на судно, будівництво судна, управління, експлуатацію або комерційне використання судна, заставу судна чи здійснення заходів, пов`язаних з рятуванням судна, а саме вимога у зв`язку з: 1) заподіянням шкоди в результаті втрати або пошкодження майна у зв`язку з експлуатацією судна; 2) заподіянням шкоди в результаті позбавлення життя або ушкодження здоров`я на суші або на воді у прямому зв`язку з експлуатацією судна; 3) заподіянням шкоди навколишньому природному середовищу; 4) винагородою, що належить за здійснення рятувальних заходів або виконання вимог будь-яких договорів про рятування; 5) компенсацією та іншими сумами, що належать за усунення або спробу усунення загрози заподіяння шкоди, за вжиття запобіжних заходів чи здійснення аналогічних операцій; 6) підняттям, віддаленням або знищенням судна, що стало уламками, чи його вантажу та викликаними цим витратами; 7) будь-яким договором використання або фрахтування судна; 8) будь-яким договором перевезення вантажу або пасажирів на судні; 9) втратою чи пошкодженням вантажу, включаючи багаж, під час перевезення або у зв`язку з ним; 10) загальною аварією; 11) лоцманським проведенням та сплатою лоцманських зборів; 12) буксируванням; 13) постачанням продуктів харчування, матеріалів, палива, запасів, обладнання, включаючи контейнери, для експлуатації судна або утримання його; 14) будівництвом, ремонтом, перебудовою або переобладнанням судна; 15) зборами в порту, каналі та інших судноплавних водах, а також у доці; 16) заробітною платою та іншими коштами, що належать капітану, членам командного складу та іншим членам екіпажу у зв`язку з виконанням ними своїх службових обов`язків на борту судна, включаючи витрати на репатріацію і внески за соціальним страхуванням, що сплачуються від їх імені; 17) дисбурсменськими витратами, які здійснюються щодо судна капітаном, власником, фрахтувальником або агентом; 18) страховою премією, включаючи внески за взаємне страхування, що сплачуються стосовно судна його власником або фрахтувальником за бербоут-чартером; 19) будь-якою комісійною, брокерською або агентською винагородою, що сплачується стосовно судна його власником або фрахтувальником за бербоут-чартером; 20) будь-яким спором про право власності на судно або володіння ним; 21) будь-яким спором між двома або кількома власниками судна щодо використання судна і розподілу прибутку; 22) заставою судна; 23) будь-яким спором, що виникає з договору купівлі-продажу судна.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Конвенції арешт означає затримання судна за ухвалою суду для забезпечення морської вимоги, але не включає конфіскацію судна на виконання судового рішення.

Згідно зі ст.2 Конвенції судно, яке ходить під прапором однієї з Договірних Держав, може бути заарештоване в межах юрисдикції будь-якої з Договірних Держав лише стосовно морської вимоги й жодної іншої, але ніщо в цій Конвенції не може розглядатися як розширення чи обмеження прав і повноважень, якими наділені уряди чи їхні установи, органи державної влади чи портові або докові власті згідно з їхніми чинними внутрішніми законами або правилами щодо арешту, затримання або іншого способу перешкоджання відходу суден, які перебувають у межах їхньої юрисдикції.

Статтею 4 Конвенції визначено, що на судно може бути накладений арешт не інакше, як з дозволу суду або відповідного судового органу Договірної Держави, в якій здійснено арешт.

Частиною 2 ст. 6 Конвенції передбачено, що процесуальні норми, що стосуються арешту судна, клопотання про одержання дозволу, згаданого в статті 4, та всіх інших процесуальних питань, що можуть виникнути в зв`язку з арештом, визначаються правом Договірної Держави, в якій арешт був здійснений чи було подано клопотання щодо його здійснення.

При цьому, згідно ст. 8 Брюссельської конвенції судно, що ходить під прапором Держави, яка не є Договірною Державою Конвенції, може бути заарештоване в межах юрисдикції будь-якої з Договірних Держав щодо будь-якої з морських вимог, що перераховані у статті 1, чи будь-якої іншої вимоги, щодо якої закон цієї Договірної Держави дозволяє арешт.

З матеріалів заяви вбачається, морська вимога Заявника виникла на підставі того, що приватним виконавцем Колечко Д.М. було порушено встановлену заборону вчиняти будь-які дії та заходи, направлені на реалізацію будь-яким способом, звернення стягнення, призначення та проведення прилюдних торгів (аукціонів) з реалізації, оформлення, переоформлення права власності на судно суховантажний теплохід «Mamba B», ІМО № 9189706, рік побудови 1998, до набуття чинності рішенням по справі за позовом компанії TINKA SHIPPING S.A. про визнання права власності на судно суховантажний теплохід «Mamba B», ІМО № 9189706, рік побудови 1998 та зняття арешту, відповідно до ухвали Господарського суду Одеської області від 14.12.2023 у справі № 916/5383/23, а у подальшому компанії ПП «ЛАРУС ШИППІНГ», було незаконно передано спірне судно (ІМО № 9189706) в рахунок погашення боргу та становить ціну продажу даного судна 7 395 697грн., відповідно до відомостей з веб-сторінки ДП «СЕТАМ» за лотом № 537791

При цьому виникнення спору в цій справі зумовлене тим, що спірне судно, яке, як стверджує позивач, належить йому на праві власності наразі, як зазначає останній, незаконно передано у володіння Приватного підприємства ЛАРУС ШИППІНГ.

Відповідно до статті 365 ГПК України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Таким чином, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

На підставі всього вищевикладеного, судом встановлено наявність обставин, які свідчать про виникнення у заявника Компанії TINKA SHІPPING S.A. права морської вимоги до Приватного підприємства ЛАРУС ШИППІНГ, з урахуванням чого господарський суд доходить висновку, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, зробить неможливим відновлення порушеного права компанії Товариства з обмеженою відповідальністю TINKA SHІPPING S.A.

При цьому, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд виходить з того, що, враховуючи підстави і предмет майбутнього позову, з якими має намір звернутись до суду компанія TINKA SHIPPING S.A., а саме, визнання права власності на майно та витребування майна з незаконного володіння вбачається, що співрозмірним та обґрунтованим у даному випадку є такий спосіб забезпечення позову, як арешт морського судна спір про право власності на яке буде предметом майбутнього позову.

Отже, враховуючи, що судно знаходиться в акваторії морського порту Рені, про що свідчить лист від 23.04.2024 за вих. № 14-06-01/1/67 Капітана морського порту Ізмаїл, а також з огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову відносно судна «Mystic Mariner» (інша назва «ТINKA» (попередня назва «Mamba B»), ІМО № 9189706 у вигляді арешту утруднить та зробить неможливим судовий захист законних прав заявника, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви в частині накладення арешту на судно «Mystic Mariner» (інша назва «ТINKA» (попередня назва «Mamba B»), ІМО № 9189706.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Крім того, суд вважає, що у даному випадку вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи унеможливлення виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу, мають суто процесуальний забезпечувальний характер та їх вчинення жодним чином не впливає на вирішення справи по суті.

При цьому суд зауважує, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову судом не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 138 ГПК України встановлено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 140 ГПК України якщо на момент постановлення ухвали про арешт судна позов по суті морської вимоги до особи, яка є відповідальною за морською вимогою, не поданий, в ухвалі про арешт судна суд зазначає строк, протягом якого особа, що подала заяву про арешт морського судна, зобов`язана подати такий позов та надати відповідне підтвердження суду.

З огляду на вище викладене, а також, враховуючи, що на момент постановлення ухвали про арешт судна позов по суті морської вимоги до особи, яка є відповідальною за морською вимогою, не поданий, господарський суд зобов`язує Компанія TINKA SHIPPING S.A. подати позов до 03.06.2024 та надати відповідне підтвердження суду.

Окремо суд звертає увагу учасників справи на те, що в ч.6 ст.140 ГПК України передбачена можливість вирішення судом питання щодо зустрічного забезпечення.

Частинами 1 та 4 ст.141 ГПК України встановлено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

З урахуванням відсутності у суду інформації з приводу можливих збитків відповідача та їх розміру, правові підстави для зустрічного забезпечення наразі не вбачаються.

Разом з тим, суд зазначає, що особи, які є відповідальними за морською вимогою, жодним чином не позбавлені права на підставі ст. 141 ГПК України звернутися до суду з клопотанням про здійснення зустрічного забезпечення.

Поряд з цим, вимоги заявника про забезпечення позову шляхом заборони капітану Порта оформлювати і надавати дозвіл на вихід судна з акваторії морського порту Рені не підлягають задоволенню з огляду на незабезпеченість доказами які б свідчили про намір здійснення дій щодо виходу судна з акваторії морського порту Рені.

Крім того, суд зазначає, що за твердженнями заявника судно тривалий час, з 2017р, знаходиться без експлуатації та здійснення будь яких-рейсів.

Керуючись ст. 136, п. 9 ч.1 ст. 137, ст.ст.140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Компанії TINKA SHIPPING S.A. про забезпечення позову до подачі позову від 01.05.2024р. за вх.№4-35/24 задовольнити частково.

2. Накласти арешт на суховантажний теплохід «Mystic Mariner» (інша назва «ТINKA» (попередня назва «Mamba B»), ІМО № 9189706, рік побудови 1998, тимчасовий прапор Коморських островів.

3. В решті заяви відмовити.

Стягувачем за ухвалою є TINKA SHIPPING S.A. (Траст Компані Комплекс, Аджелтейк Роуд, Аджелтейк Айленд, Маджуро, Республіка Маршаллові Острови МН96960 (Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro, Republic of the Marshall Islands MH 96960)

Боржником за ухвалою є Приватне підприємство ЛАРУС ШИППІНГ (68800, Одеська обл., м. Рені, вул. Шевченко, 29/3, )

Ухвала набирає законної сили 03.05.2024р. та підлягає негайному виконанню.

Ухвала дійсна для пред`явлення у строк, передбачений ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає законної сили 03.05.2024р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Суддя Погребна Катерина Федорівна