ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" травня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1025/24

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційний центр Нове Життя»

08161, Київська область, Фастівський район, село Тарасівка, вулиця Київська, будинок 77/8,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСЕНТАЙ»

08140, Київська область, Бучанський район, село Білогородка, вулиця Жовтнева, будинок 2-А,

про стягнення заборгованості

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх.№2630 від 19.04.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційний центр Нове Життя» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСЕНТАЙ» про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи не відповідають вимогам пункту 8 частини 3 статті 162, пункту 2 частини 1 статті 164 та частині 5 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.04.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх.№4600/24 від 29.04.2024).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх.№5445/24 від 01.05.2024).

Судом встановлено, що позивач не усунув недоліки, які були визначені в ухвалі Господарського суду Київської області від 26.04.2024, оскільки представником позивача до заяви про усунення недоліків додано ордер на представництво інтересів позивача у інших судах, а саме: заява про усунення недоліків від 29.04.2024 містить у додатках ордер на представництво інтересів позивача у судах адміністративної юрисдикції, а заява про усунення недоліків від 01.05.2024 містить у додатках ордер на представництво інтересів позивача у Господарському суді міста Києва, Північному апеляційному господарському суді, Касаційному господарському суді Верховного суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №9901/939/18 зроблено висновок про те, що якщо в ордері не зазначено конкретної назви суду, у якому адвокат надає правову допомогу, такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

Судом враховано, що представник позивача двічі надав суду ордер, який не містить у собі інформації про повноваження представництва інтересів позивача у Господарському суді Київської області: у додатках до позовної заяви та у додатках до заяв про усунення недоліків.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

На підставі викладених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно, суд роз`яснює позивачу, що згідно з частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву з додатками (вх.№2630 від 19.04.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційний центр Нове Життя» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСЕНТАЙ» про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 03.05.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя С.О. Саванчук