ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"23" квітня 2024 р. м. Вінниця Cправа № 902/1422/23

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючий суддя Міліціанов Р.В.,

при секретарі Московчук Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради, площа Шевченка, 6/16, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000, код - 21724512

до: Приватного виробничо-комерційного малого підприємства "СЕЛЕНА", вул. Ігоря Римара та Сергія Ковриги, буд. 59, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000, код - 20107042

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21000

про стягнення 275 629,42 грн

за участю представників:

позивача: Стратійчук Ігор Павлович

відповідача: Глазунова Любов Михайлівна

третьої особи: Франчук Ірина Олегівна

Коваль Сергій Олександрович

В С Т А Н О В И В :

16.11.2023 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (№ 04-19/741 від 13.11.2023 року) (вх.канц. № 1448/23 від 16.11.2023 року) Управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради до Приватного виробничо-комерційного малого підприємства "СЕЛЕНА" про стягнення 275 629,42 грн надмірно сплачених коштів.

Ухвалою суду від 21.11.2023 року відкрито провадження у справі № 902/1422/23 за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 19.12.2023 року.

14.12.2023 року до суду від представника відповідача до суду надійшла заява (б/н від 14.12.2023 року) (вх.канц № 01-34/12016/23), в якій останній просить суд продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву до 26.12.2023 року та продовжити строк вчинення усіх процесуальних дій. Також, у заяві останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

19.12.2023 року судове засідання не відбулось, у зв`язку з технічними проблемами роботи суду.

Ухвалою суду від 21.12.2023 року здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 24.01.2024 року.

Залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Північний офіс Держаудитслужби у Вінницькій області.

Задоволено заяву Приватного виробничо-комерційного малого підприємства "СЕЛЕНА" (б/н від 14.12.2023 року) (вх.канц № 01-34/12016/23), продовжено Приватному виробничо-комерційного малого підприємства "СЕЛЕНА" строк для подання відзиву на позовну заяву на 10 днів з моменту отримання цієї ухвали.

27.12.2023 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (б/н та без дати) (№ 01-34/12431/2 від 27.12.2023 року).

04.01.2024 року до суду від представника Управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради, Стратійчука І.П. надійшла заява (№ 01-34/114/24 від 04.01.2024 року) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 08.01.2024 року забезпечено участь представника Управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради, Стратійчука Ігоря Павловича у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

В судовому засіданні 24.01.2024 року судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 14.02.2024 року.

05.02.2024 року до суду від представника позивача надійшов супровідний лист № 04-19/77 від 31.01.2024 року.

13.02.2024 року від представника третьої особи письмові пояснення (б/н від 13.02.2024 року) (вх.канц. № 01-341576/24).

В судовому засіданні 14.02.2024 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 28.02.2024 року.

В судовому засіданні 28.02.2024 року постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 14.03.2024 року.

Ухвалою суду від 29.02.2024 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

В судовому засіданні 14.03.2024 року судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 09.04.2024 року.

Також, судом забезпечено участь представника Управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради, Стратійчука Ігоря Павловича у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвалою суду від 15.03.2024 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

У судовому засіданні 09.04.2024 оголошено перерву до 23.04.2024 року.

У судовому засіданні 23.04.2024 прийняли участь представники позивача, відповідача та третьої особи.

Стислий виклад процесуальних позицій сторін.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає про укладення між Управлінням житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради та Приватним виробничо-комерційним малим підприємством "СЕЛЕНА" ряду договорів зокрема:

- договору про закупівлю послуг з поточного ремонту дорожнього покриття по вулиці Ринковій у м. Могилів-Подільський Вінницької області № 32 від 25.02.2019 року;

- договору про закупівлю послуг з поточного ремонту гравійно-піщаного покриття дороги по вулиці Шевченко у м. Могилів-Подільський Вінницької області № 87 від 17.05.2019 року;

- договору про закупівлю послуг з поточного ремонту гравійно-піщаного покриття дороги по вулиці Фізкультурній у м. Могилів-Подільський Вінницької області № 88 від 17.05.2023 року;

- договору на закупівлю послуг з поточного ремонту тротуарного покриття по вулиці Ринковій у м. Могилів-Подільський Вінницької області № 156 від 27.08.2019 року;

- договору про закупівлю робіт «Капітальний ремонт тротуарного покриття по вул. Стависька (від буд. № 50 до буд. № 52) у м. Могилів-Подільський Вінницької області» № 225 від 26.11.2019 року;

- договору про закупівлю робіт "Капітальний ремонт тротуарного покриття по вул. Стависька (від буд. № 54 до буд. № 56) у м. Могилів-Подільський Вінницької області" № 28 від 15.04.2020 року.

За умовами укладених договорів ТОВ "СЕЛЕНА" зобов`язувався виконати роботи по капітальному ремонту та надати послуги з поточного ремонту дорожнього покриття у м. Могилів-Подільський.

За твердженнями позивача Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області фінансово-господарської діяльності позивача проведено ревізію, за результатами якої складено акт від 26.06.2023 року № 06-30/6 та встановлено, що відповідачем завищено об`єм робіт в актах виконаних робіт форми №КБ-2 на загальну суму 275 629,42грн по договорах №156 від 27.08.2019 року, №225 від 26.11.2019 року, №28 від 15.04.2020 року, (додаток №2 до акту), чим завдав матеріальної шкоди міському бюджету.

З метою захисту своїх прав Управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради звернулось з позовом до стягнення Приватного виробничо-комерційного малого підприємства "СЕЛЕНА" 275 629,42 грн грошових коштів.

У відзиві на позовну заяву відповідач вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають до задоволенню, зазначаючи про наступне, зокрема:

- приймаючи до уваги підписання як позивачем так і відповідачем актів виконаних робіт по договорах, твердження позивача, що шкода завдана лише позивачем свідчить про безпідставність позовних вимог, вже не кажучи про той факт, що відповідач надає підтверджуючі докази виконання зобов`язань по всіх договорах у відповідності з актами виконаних робіт;

- висновки аудитслужби, яка проводила ревізію фінансово-господарської діяльності не відповідають дійсності, оскільки нормами ДСТУ Б Д 1.1-2:2013 Постанови щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України віл 27.08.13р. №405 визначено порядок розрахунку вартості експлуатації будівельних машин та механізмів, а не порядок визначення прямих витрат у вартості будівництва.

- відповідачем на вимогу Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, надано усі документи, які підтверджують повністю витрати по усіх укладених договорах (т. 1, а.с. 93-100).

18.01.2024 року до суду надійшли пояснення третьої особи, у яких підтримано позовні вимоги та зазначено, що відповідно до п. 2.2.4.2 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Північного офісу Держаудитслужби на І квартал 2023 року Позивачем проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Управління ЖКГ за період з 01.01.2019 по 28.02.2023, результати якої задокументовано у акті ревізії від 26.06.2023 №06-30/6.

За результатами опрацювання наданих документів, що надійшли листом від ПВКМП «Селена» щодо достовірності понесених фактичних витрат, встановлено відсутність документального підтвердження та обґрунтування щодо витрат на придбання та/або виготовлення бетонної тротуарної плитки «Старе місто» товщ. 40 мм, плит бетонних тротуарних фігурних, товщ. 40 мм, сумішей бетонних готових, клас бетону В15 (М200), крупність заповнювача більше 40 мм, на загальну суму 275629,42 грн включених до підсумкових відомостей ресурсів Актів, ф. КБ-2в по роботах, які виконувалися відповідно до договорів №28, №225 та №156, які прийняті та оплачені Управлінням ЖКГ на вказану суму як то визначено п.6.2.1.5, п.6.2.2 та п.6.2.3 ДСТУ Б Д.1.1-2:2013 Настанови щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.08.2013 №405 (далі - ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013).

Таким чином, через включення ПВКМП «Селена» до актів виконаних робіт форми №КБ-2в завищеного об`єму робіт в загальній сумі 275 629,42 грн Управлінням ЖКГ прийнято та оплачено наведені роботи по завищеній вартості у повному обсязі, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) міському бюджету на вказану суму (т. 1 а.с. 199-227).

Із наявних матеріалів справи слідує, що між Управлінням житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради (Замовник) та Приватним виробничо-комерційним малим підприємством "СЕЛЕНА" (Учасник) укладено ряд договорів зокрема:

- договір про закупівлю послуг з поточного ремонту дорожнього покриття по вул. Ринковій у м. Могилів-Подільський Вінницької області № 32 від 25.02.2019 року (т. 1, а.с. 5).

Відповідно до п. 1 Договору Учасник зобов`язується у 2019 році надати Замовникові послуги, в Замовник прийняти та оплатити такі послуги: поточний ремонт дорожнього покриття по вул. Ринковій у м. Могилів-Подільський, Вінницької області.

Кількість послуг, що надається визначається в актах фактично виконаних робіт (п. 1.2 Договору).

Ціна договору становить 25 467,07 грн у т.ч. ПДВ (п. 3.1 Договору).

Розрахунки проводяться після підписання сторонами акта виконаних робіт, по мірі надходження коштів на рахунок Замовника з місцевого бюджету-протягом 30 календарних днів (п. 4.1 Договору).

Строк (термін) надання послуг до 31.12.2019 року (п. 5.1 Договору).

Згідно п. 10.1 договір набирає чинності з 25.02.2019 року і діє до 31.12.2019 року;

- договір на закупівлю послуг з поточного ремонту тротуарного покриття по вулиці Ринковій у м. Могилів-Подільський Вінницької області № 156 від 27.08.2019 року (т. 1, а.с. 8-9).

Відповідно до п. 1 Договору Учасник зобов`язується у 2019 році надати Замовникові послуги, в Замовник прийняти та оплатити такі послуги щодо поточного ремонту тротуарного покриття по вул. Ринковій у м. Могилів-Подільський, Вінницької області.

Кількість послуг, що надається визначається в актах фактично виконаних робіт (п. 1.2 Договору).

За виконані послуги, Замовник повинен сплатити Підряднику договірну ціну, згідно додатку № 1 до цього договору в сумі - 105 984,34 грн в т.ч. ПДВ - 17 66,06 грн (п. 3.1 Договору).

Розрахунки проводяться за надані послуги здійснюються в межах договірної ціни на підставі узгоджених сторонами обсягів наданих послуг оформленими актами виконаних робіт (форма № КБ-3), затверджених наказом Мінрегіонбуд (п. 4.1 Договору).

Оплата здійснюється в межах фактичного надходження бюджетних коштів. Оплата може проводитись частинами (п. 4.2 Договору).

Згідно п. 5.1 Договору строк (термін) надання послуг за цим договором становить з 27.08.2019 року по 31.12.2019 року.

Приймання робіт оформлюється актами виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2В), довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3) форми яких затверджено наказом Мінрегіонбуду в 2-х примірниках (п. 5.4.1 Договору).

Договір вважається укладеним після підписання сторонами та скріплення печатками (за наявності), з дати підписання останньою стороною і діє до 31.12.2019 року в частині фінансових зобов`язань - до повного їх виконання сторонами, а відносно гарантійних зобов`язань Підрядника - до закінчення гарантійного строку (п. 10.1 Договору);

- договір про закупівлю робіт по капітальному ремонту № 225 від 26.11.2019 року (т. 1, а.с. 10-13).

Предметом договору підряду є роботи, пов`язані з вибірковим капітальним ремонтом, обов`язок щодо виконання яких покладається на Підрядника (п. 1.1 Договору).

Згідно п. 1.2 Договору найменування об`єкта будівництва за проектною документацією: "Капітальний ремонт тротуарного покриття по вул. Стависька (від буд. №50 до буд. №52) у м. Могилів-Подільський, Вінницької області".

Обсяг і зміст робіт та інші вимоги, що ставляться до робіт, що є предметом договору, визначаються на підставі проектної, а ціна робіт визначається кошторисом - договірною ціною Підрядника, складеною Підрядником (п. 1.3 Договору).

Датою закінчення договору вважається 31.2.2019 року (п. 2.1 Договору).

Відповідно п. 3.1 Договору договірна ціна визначена відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" і є невід`ємною частиною договору.

Договірна ціна є твердою і складає 203 625,25 грн (п. 3.2 Договору).

Передача виконаних робіт (об`єкта будівництва) Підрядником і приймання Замовником оформлюється актом про виконані роботи за формою №КБ-2в та формою №КБ-3 відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (п. 10.1 Договору).

Підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами (п. 10.2 Договору).

Розрахунки по договору проводяться у відповідності до законодавства України у сфері бюджетного фінансування на підставі актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2в форма №КБ-3, складених Підрядником відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, в межах ціни цього договору (п. 11.2 Договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими особами сторін і діє до 31.12.2027 року (п. 16.1 Договору).

- договір про закупівлю робіт по капітальному ремонту № 28 від 15.04.2020 року (т. 1, а.с.14-16).

Відповідно п. 1.1 предмет договору становить "Капітальний ремонт тротуарного покриття по вул. Стависька ( від буд. №54 до буд. №56 ) у м. Могилів-Подільський, Вінницької області" (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (Національний класифікатор України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь).

3агальна сума договору визначена згідно додатку до Договору та складає 245 609,78 грн, в тому числі ПДВ (п. 3.2 Договору).

Оплата за виконані роботи проводиться відповідно Бюджетного кодексу України та на підставі "Актів здачі - приймання виконаних робіт" за формою КБ-2в та довідок КБ-3, підписаних представниками сторін за умови якісного виконання робіт (п. 4.1 Договору).

Датою закінчення договору вважається 31.12.2020 року (п. 5.1 Договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2020 року та/або до повного виконання сторонами умов договору (п. 10.1 Договору).

На виконання умов укладених договорів позивачем проведено оплату за виконані роботи, надані послуги в загальній сумі 834 468,88 грн, що не заперечувалось сторонами та підтверджено наданими позивачем платіжними дорученнями (т. 1 а.с. 215, 219, 221, 227).

Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області здійснено ревізію фінансово-господарської діяльності позивача, за результатами якої складено акт від 26.06.2023 року № 06-30/6 (т. 1, а.с. 24-58).

За змістом акту № 06-30/ від 26.06.2023 року серед іншого встановлено, що в ході проведення ревізії, для з`ясування стану взаємних розрахунків з Приватним виробничо-комерційним малим підприємством "Селена" звіркою достовірності понесених фактичних витрат встановлено, що на порушення п.6.2.1.5, п.6.2.2 та п.6.2.3 ДСТУ Б Д. 1.1-2:2013 Постанови щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.08.2013 №405 (далі - ДСТУ-Н Б Д. 1.1-2:2013), ПВКМП "Селена" не надано документального підтвердження та обґрунтування щодо витрат на придбання та/або виготовлення бетонної тротуарної плитки "Старе місто" товщ. 40 мм, плит бетонних тротуарних фігурних, товщ. 40 мм, сумішей бетонних готових, клас бетону В15 (М200), крупність заповнювача більше 40 мм, на загальну суму 275629,42 грн, включених до підсумкових відомостей.

Через включення ПВКМП "Селена" до актів виконаних робіт форми №КБ-2в завищеного об`єму робіт в загальній сумі 275 629,42 грн, колишнім начальником Управління ЖКГ Бохонцем В.П. прийнято та начальником відділу бухгалтерського обліку та звітності - головного бухгалтера Бурик Н.В. проведено оплату в повному обсязі, внаслідок чого міському бюджету завдано матеріальну шкоду (збитки) на вказану суму.

Операція відображена в Меморіальному ордері № 2 "Накопичувальна відомість руху грошових коштів загального фонду на рахунках, відкритих в органах Державної казначейської служби України (банках)" та Меморіальному ордері №6 "Накопичувальна відомість за розрахунками з кредиторами» за травень - липень 2019 року та квітень 2020 року.

Також в матеріалах справи міститься Додаток №2 "Реєстр будівельних матеріалів, виробів і конструкцій підтвердження фактичного використання за період 01.01.2019 - 28.03.2023 року" на суму 275 629,42 грн (т. 1, а.с. 17).

14.07.2023 року позивачем на адресу відповідача надіслано лист про результати ревізії № 04-19/421, за змістом якого зазначено про порушення чинного законодавства, що призвели до втрат на загальну суму 275 629,42 грн. Також у листі викладено прохання прийняти рішення про повернення до міського бюджету суми зазначених коштів та надати підтверджуючі документи (т. 1, а.с.18).

19.07.2023 року відповідачем надано відповідь № 22, в якій йдеться про відмову у поверненні коштів, посилаючись на те що, що його підприємством було виконано всі зобов`язання перед позивачем згідно укладених договорів та за результатами їх виконання не було жодних зауважень щодо видів, їх обсягів та якості (т. 1, а.с. 21).

04.08.2023 року позивачем повторно направлено відповідачу направлено лист № 04-19/467 з проханням повернути кошти, та попередження, що у разі відмови буде прийнято рішення про вирішення даного питання у судовому порядку. Також до даного листа було додано витяг з акту про проведення ревізії № 06-30/6 від 26.06.2023 року (т. 1, а.с. 19).

На зазначений лист відповідачем надано відповідь від 31.08.2023 року № 25, за змістом якої відповідач не погоджується з доводами позивача вважає їх необґрунтованими та непідтвердженими жодними документами, при цьому останній зазначає, що аудитором визначено загальну суму завищення по договорам без конкретного зазначення в якому договорі та на яку суму відбулось завищення та не зазначено яким саме чином здійснено з визначення зазначеної суми (т. 1, а.с. 22).

10.10.2023 року позивачем повторно надіслано лист № 04-19/633 на адресу відповідача (т. 1, а.с. 20).

30.10.2023 року надано відповідь № 31, в якій зазначено, що підприємством було виконано всі зобов`язання згідно укладених договорів (т. 1, а.с. 23).

З огляду на встановлені обставини справи, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.11 Цивільного Кодексу України (надалі в тексті ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно статті 175 Господарського кодексу України (надалі в тексті ГК України) майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

В силу приписів ст.526 ЦК України, ст.193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Судом оцінено зміст укладених сторонами договорів № 32 від 25.02.2019 року про закупівлю послуг з поточного ремонту дорожнього покриття по вулиці Ринковій у м. Могилів-Подільський Вінницької області; № 156 від 27.08.2019 року на закупівлю послуг з поточного ремонту тротуарного покриття по вулиці Ринковій у м. Могилів-Подільський Вінницької області; № 225 від 26.11.2019 року про закупівлю робіт «Капітальний ремонт тротуарного покриття по вул. Стависька (від буд. № 50 до буд. № 52) у м. Могилів-Подільський Вінницької області»; № 28 від 15.04.2020 року про закупівлю робіт "Капітальний ремонт тротуарного покриття по вул. Стависька (від буд. № 54 до буд. № 56) у м. Могилів-Подільський Вінницької області" (за якими встановлено порушення щодо надмірної сплати коштів).

Незважаючи на найменування договорів про надання послуг, їх предметом є виконання ремонтних. підрядних робіт, отже між сторонами виникли відносини підряду, оскільки такі відносини відповідають під визначення ст. 837 ЦК України коли одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

В силу приписів ч.3 ст.844 ЦК України зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 4 ст. 879 та ч. 4 ст. 882 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до статті 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно із статтею 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Алгоритм пред`явлення претензій Замовником визначено ст. 853 ЦК України.

Так, Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Як наслідок, перевірка фактичного обсягу витрат робочого часу, які включені до актів виконаних робіт, покладається на Замовника (позивача), під час підписання актів.

Прийняття результату робіт замовником без зауважень і застережень є доказом виконання підрядником робіт у відповідності до умов договору підряду.

Мотивована відмова від приймання виконаних робіт за кожним договором з боку позивача в матеріалах справи відсутня. Водночас обсяг виконаних робіт перевірений замовником та їх вартість повністю ним оплачена.

Умовами укладених сторонами договорів № 32 від 25.02.2019 року; № 156 від 27.08.2019 року; № 225 від 26.11.2019 року; № 28 від 15.04.2020 року (по яким встановлено порушення) передбачено право Замовника контролювати хід виконання робіт та заявляти про виявлені недоліки.

Зокрема, згідно п. 6.2.4 Договору про закупівлю послуг з поточного ремонту дорожнього покриття по вул. Ринковій у м. Могилів-Подільський Вінницької області № 32 від 25.02.2019 року, Замовник має право контролювати надання послуг. повернути акт без здійснення оплати в разі неналежного оформлення документів.

Замовник має право перевіряти у будь-який час хід та якість послуг, при виявленні неякісного надання послуг в повному обсязі, знімати неякісно виконані або не виконані в повному обсязі послуги (п. 6.2.5. Договору).

За договором на закупівлю послуг з поточного ремонту тротуарного покриття по вулиці Ринковій у м. Могилів-Подільський Вінницької області № 156 від 27.08.2019 року, Замовник протягом 10 робочих днів із дня одержання Акта, підписаного Підрядником, перевіряє перевіряє результат та підписує акти. Якщо Замовником будуть виявлені відступи від умов договору або інші недоліки (дефекти), що виникли з вини Підрядника, Замовник повинен письмово повідомити про це Підрядника, не підписуючи при цьому Акти і не здійснюючи їх оплату до усунення Підрядником виявлених недоліків (п. 5.4.2 Договору).

Положеннями п. п. 6.3.2., 6.3.4. Договору Замовнику надано право контролювати хід надання послуг, повернути акти виконаних будівельних робіт без здійснення оплати в разі неналежного оформлення документів щодо здавання-приймання робіт (відсутність додатків, печатки, підписів, тощо).

Відповідно до Договору про закупівлю робіт по капітальному ремонту № 225 від 26.11.2019 року, Замовник має право: відмовитись від прийняття закінчених робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх використання відповідно до мети. зазначеної у проектній документації та Договорі і не можуть бути усунені Підрядником; повернути Підряднику документи, зазначені у п. 5.2. розділу 5 цього договору в разі неналежного їх оформлення (п. п. 4.1.1., 4.1.2 Договору).

Замовник зобов`язаний негайно повідомити підрядника про виявлені недоліки в роботі (п. 4.2.3. Договору); забезпечити здійснення технічного нагляду протягом усього періоду будівництва об`єкта, в порядку встановленому законодавством (п. 4.2.4. Договору).

Повноваження щодо контролю за роботами та матеріальними ресурсами. що використовуються для їх виконання передбачено п. п. 9.1. - 9.3. Договору.

Договором про закупівлю робіт по капітальному ремонту № 28 від 15.04.2020 року передбачено, що Замовник має право контролювати хід та якість виконання робіт у строки, встановлені цим Договором; достроково розірвати цей Договір у разі невиконання зобов`язань Підрядником, без нарахування і виплати втраченої вигоди (п. п. 6.2.1., 6.2.2. Договору).

Відповідно до п. 7.5. Договору, завідомо завищені обсяги робіт та завищені розцінки в Акті виконаних робіт. наданому Замовнику, можуть тягнути накладення штрафних санкцій в розмірі такого завищення. Зазначена сума штрафних санкцій вилучається з остаточного Акту виконаних робіт.

Враховуючи викладене та беручи до уваги наявні в матеріалах справи докази, подані учасниками справи, суд дійшов висновку, що умови договорів сторони виконали повністю і зауважень одна до одної з цього приводу у них не було.

Маючи зможу за кожним договором організувати здійснення технічного нагляду, перевірити під час прийняття як якість наданих робіт, так і зміст їх виконання, наявність підтверджуючих первинних документів, Замовник не скористався відповідними правами, тому у розмінні положень ст. 853 ЦК України втратив право посилатися на відступи від умов договору та недоліки у виконаній роботі.

Обставини, які викладено в Акті ревізії № 06-30/ від 26.06.2023 року Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради за період з 01.01.2019 року по 28.02.2023 року не впливають на умови укладених між сторонами договорів та на не можуть їх змінювати.

Такої ж позиції притримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 18.10.2018 у справі № 917/1064/17, де зауважено, що акт перевірки є лише носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. Акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 910/17984/16 та підтриманому у постанові від 07.12.2021 у справі № 922/3816/19, акт ревізії Державної фінансової інспекції України не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Акт ревізії не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені укладеними договорами та які підтверджені відповідним актами здачі-приймання наданих послуг. Акт ревізії Державної фінансової інспекції України є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Викладені в ній висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору. Акт ревізії не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася. Акт ревізії є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Таким чином, висновки контролюючого органу повинні оцінюватись судом у сукупності з іншими наявними у справі доказами.

Наявність висновку ревізії не звільняє позивача (замовника за договорами підряду) дотримуватись положень чинного законодавства та умов укладених договорів відносно порядку та строків виявлення недоліків, порядку їх фіксування та пред`явлення претензій відносно якості таких робіт та повному первинної документації, а також кваліфікувати зміст виявлених недоліків:

- вимоги щодо неналежної якості;

- приховані недоліки виконаних робіт;

- недоліки по гарантії;

- неповнота первинної документації, тощо.

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що, звертаючись до суду, позивач самостійно визначає в позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Своєю чергою, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах (Постанова ВП ВС від 22 лютого 2024 року у справі № 990/150/23).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 14 ГПК України).

Однак, єдиною підставою для задоволення позовних вимог визначено Акт ревізії № 06-30/ від 26.06.2023 року Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради за період з 01.01.2019 року по 28.02.2023 року, висновки якого не можуть бути єдиною та самостійною підставою для задоволення позову.

Згідно з частинами першою-третьою статті 853 ЦК України, якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Отже, із правового аналізу вказаних норм слідує, що ними врегульовані різні випадки з різними правовими наслідками.

Так, замовник, який при прийнятті робіт негайно не заявив про виявлені допущені у роботі відступи від умов договору або інші явні недоліки у виконаній роботі, втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Водночас замовник має право вже після прийняття робіт заявити про виявлені приховані недоліки (негайно після їх виявлення), тобто ті, які не могли бути встановлені при звичайному способі прийняття робіт (Постанова КГС ВС від 14 січня 2021 року у справі № 922/2216/18).

В силу приписів частини четвертої статті 853 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Однак, матеріали справи не містять відомостей щодо відмови позивача від підписання актів приймання-передачі виконаних робіт, а також висновку експерта або клопотання про призначення експертизи за фактом виявлення недоліків на основі Акту ревізії № 06-30/ від 26.06.2023 року.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно він не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує.

Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Верховний Суд зазначив, що стандарт доказування "вірогідність доказів", на відмінну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Зміст цієї статті свідчить, що нею на суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були. Застосував судову практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей".

Суд повинен вирішити, чи є вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Судом встановлено, що під час проведення зустрічної звірки Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області проаналізовано надані ПВКМП "Селена" докази, однак відповідач, як не бюджетна організацій та непідконтрольна державному нагляду особа, не позбавлена можливості надати безпосередньо до суду усі наявні докази на виконання положень ст. ст. 13, 73-80 ГПК України.

Суд зазначає, що в підтвердження належного виконання зобов`язань за укладеними договорами відповідачем до матеріалів справи додано ряд документів.

Зокрема, за Договором про закупівлю послуг з поточного ремонту дорожнього покриття по вул. Ринковій у м. Могилів-Подільський Вінницької області № 32 від 25.02.2019 року: довідку №46 від 14.12.2023 року про наявність пропан-бутанової суміші в кількості 0,01084 т на суму 275,38 грн,довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за лютий 2019 року форма КБ-3; акт приймання-виконаних робіт за лютий 2019 року; розрахунок загально-виробничих витрат до локального кошторису № 7-1-1 на поточний ремонт дорожнього покриття по вулиці Ринковій у м. Могилів-Подільський Вінницької області; договірну ціну що здійснюється в 2019 році; локальний кошторис на будівельні роботи № 7-1-1 на поточний ремонт дорожнього покриття по вулиці Ринковій у м. Могилів-Подільський Вінницької області; підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису № 7-1-1; дефектний акт (т. 1, а.с.101-118).

Згідно Додатку №2 до Акту ревізії № 06-30/ від 26.06.2023 року (т. 1 а.с. 17) встановлено порушення у формі не зазначення даного матеріалу в Акті на списання товарів №165 до Акту ф. КБ2-в №22.

Однак, матеріали справи не містять такого додатку, що не заперечувалось представниками третьої особи.

Ризик допущених описок повинен нести контролюючий орган, позивач не скористався правом належного визначення предмету позову у цій частині вимог, з посиланням на наявні у справі докази.

За договором на закупівлю послуг з поточного ремонту тротуарного покриття по вул. Ринковій у м. Могилів-Подільський Вінницької області № 156 від 27.08.2019 року відповідачем додано локальний кошторис на будівельні роботи № 7-1-1 на поточний ремонт тротуарного покриття по вулиці Ринковій у м. Могилів-Подільський Вінницької області; підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису № 7-1-1; розрахунок загально-виробничих витрат до локального кошторису № 7-1-1 на поточний ремонт тротуарного покриття по вулиці Ринковій у м. Могилів-Подільський Вінницької області; дефектний акт; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2019 року форма КБ-3; акт приймання-виконаних робіт за серпень 2019 року; підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису № 7-1-1 (т. 1, а.с. 119-137).

Крім того, з метою спростування висновку Додатку №2 до Акту ревізії № 06-30/ від 26.06.2023 року (т. 1 а.с. 17) в частині не надання підтверджуючих документів на плити бетонні тротуарні фігурні, товщина 40 мм на загальну суму 65 609,60 грн за Актом №004 за серпень 2019 року, відповідачем надано накладну №34 від 27.11.2018 року на придбання відповідного товару більшої кількості та вартості (т. 1 а.с. 138).

Щодо договору про закупівлю робіт по капітальному ремонту № 225 від 26.11.2019 року відповідачем додано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2019 року; акт № 005 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року; підсумкову відомість ресурсів на капітальний ремонт тротуарного покриття по вул. Стависька (від буд №50 до буд. 52) у м. Могилів-Подільський, Вінницької області; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 на загально-будівельні роботи; акт від 01.11.2019 року; калькуляцію; товарні чеки; договірну ціну на капітальний ремонт тротуарного покриття по вул. Стависька (від буд №50 до буд. 52) у м. Могилів-Подільський, Вінницької області, що здійснюється в 2019 році; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на капітальний ремонт тротуарного покриття по вул. Стависька (від буд №50 до буд. 52) у м. Могилів-Подільський, Вінницької області; розрахунок загально-виробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 на загально-будівельні роботи; підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 загально-будівельні роботи (т. 1, а.с. 146-160).

З метою спростування висновку Додатку №2 до Акту ревізії № 06-30/ від 26.06.2023 року (т. 1 а.с. 17) в частині не надання підтверджуючих документів на суміші бетонні вартістю 16 317.29 грн та бетонну тротуарну плитку "Старе місто" на загальну суму 85 843,13 грн за Актом №005 за листопад 2019 року від 26.11.2019 року, відповідачем надано товарні чеки на придбання щебеню, поребрику та тротуарної плитки "Старе місто" (т. 1 а.с. 152-154).

За договором про закупівлю робіт по капітальному ремонту № 28 від 15.04.2020 року додано договірну ціну на капітальний ремонт тротуарного покриття по вул. Стависька (від буд №54 до буд. 56) у м. Могилів-Подільський, Вінницької області, що здійснюється в 2020 році; розрахунок № 1-4 "Прямі витрати і загальновиробничі витрати: будівельні роботи / монтажні роботи"; дефектний акт; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на загально-будівельні роботи капітальний ремонт тротуарного покриття по вул. Стависька (від буд №54 до буд. 56) у м. Могилів-Подільський, Вінницької області; підсумкову відомість ресурсів; загальновиробничі витрати на капітальний ремонт тротуарного покриття по вул. Стависька (від буд №54 до буд. 56) у м. Могилів-Подільський, Вінницької області; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2020 року; акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 року; підсумкову відомість ресурсів; розрахунок загально виробничих витрат по акту КБ-2в на капітальний ремонт тротуарного покриття по вул. Стависька (від буд №54 до буд. 56) у м. Могилів-Подільський, Вінницької області; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2020 року; акт приймання виконаних будівельних робіт №1 (т. 1, а.с. 139-145; 161-174).

З метою спростування висновку Додатку №2 до Акту ревізії № 06-30/ від 26.06.2023 року (т. 1 а.с. 17) в частині не надання підтверджуючих документів на придбання поребрику, в сумі 1701,90 грн, суміші бетонної вартістю 19 004,84 грн, розчину готового кладкового важкого цементного вартістю 146,11 грн та бетонної плитки "Старе місто" в сумі 86 791,16 грн за Актом за липень 2020 року відповідачем надано товарні чеки, накладні на придбання цементу, піску, щебеню, поребрику та тротуарної плитки "Старе місто" (т. 1 а.с. 175-179).

Отже, суд вважає вірогідними надані відповідачем докази, якими спростовано доводи щодо відсутності підтверджуючих документів виконання підрядних робіт.

Судом також враховано позицію відповідача відносно спливу строків зберігання первинної документації, а також можливість Замовника самостійно перевірити усі первинні документи щодо ходу виконання робіт у процесі їх прийняття.

Оцінюючи підстави позову в частині стягнення завищеної вартості робіт, суд констатує, що відсутні докази відносно перевищення ціни укладених договорів, відступів від предмету публічних закупівель або обсягу підрядних робіт.

Обов`язковість ведення виконавчої документації при виконанні будівельних робіт також встановлено ДБН А.3.1-5:2016 Організація будівельного виробництва.

Відповідно до п.6.3.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва (чинному на момент укладання Договору та проведення робіт) договірна ціна є кошторисом вартості підрядних робіт, який узгоджений Замовником, і використовується при проведенні взаємо-розрахунків.

За умовами п.6.3.2.2. ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 визначено, що твердий кошторис (тверда договірна ціна) встановлюється незмінним на весь обсяг будівництва з наданням виконавцем робіт гарантій, в тому числі фінансових, щодо реалізації проектних рішень в установлені строки за фіксовану ціну. Уточнення твердих договірних цін можливо лише у випадках, якщо: замовник змінює в процесі будівництва проектні рішення, що призводить до зміни обсягів робіт та вартісних показників; виникають обставини непереборної сили надзвичайні обставини та події, які не можуть бути передбачені сторонами під час укладання договору; змінюється законодавство з питань оподаткування та з інших питань, обов`язкове застосування положень якого призводить до зміни вартості робіт.

За твердої договірної ціни взаєморозрахунки провадяться на підставі виконаних обсягів робіт та їх вартості, визначеної в договірній ціні (п. 6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013).

Сторони у договорі підряду можуть передбачати порядок уточнення твердої договірної ціни у разі: виникнення обставин непереборної сили; внесення змін до проектної документації; потреби в усуненні недоліків робіт, що виникли внаслідок невідповідності встановленим вимогам проектної документації, забезпечення якою покладено на замовника; уповільнення темпів або зупинення виконання робіт за рішенням замовника або з його вини, якщо це викликало додаткові витрати підрядника; зміни законодавства з питань оподаткування, якщо це впливає на вартість робіт; істотного зростання (у розмірі, визначеному сторонами) після укладення договору підряду цін на ресурси, які забезпечує підрядник, а також послуг, що надаються йому третіми особами; в інших випадках, передбачених договором підряду.

Однак, такими правами при прийнятті виконаних робіт позивач не скористався.

Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором (частини перша, друга статті 623 ЦК України).

За приписами частин першої-третьої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Частиною другою статті 224 ГК України встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків, господарський суд перш за все повинен з`ясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності.

Для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправна поведінка, 2) збитки, 3) причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, 4) вина боржника.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов-язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Відсутність хоча б одного із зазначених елементів, що утворюють склад правопорушення, не дає підстави кваліфікувати поведінку боржника як правопорушення та, відповідно, не може бути підставою застосування відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності.

Отже, позивач повинен довести факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків, факт протиправної поведінки відповідача, а також причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою відповідача та заподіяними збитками. Відповідачу, в свою чергу, потрібно довести відсутність його вини у спричиненні збитків позивачу.

Враховуючи встановлені судом обставини відносно підтвердження обсягу виконаних робіт вірогідними доказами, з огляду на відсутність заперечень Замовника щодо змісту та обсягу підрядних робіт на момент їх прийняття, подачі позову зі спливом чотирьох років після завершення підрядних робіт, судом не встановлено протиправних дій відповідача, а також вини у перерахуванні Замовником грошових коштів в сумі 275 629,42 грн.

З урахуванням сукупної оцінки доказів та викладених мотивів, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Оскільки, судом відмовлено у задоволенні позову по суті відсутні підстави для вирішення клопотання відповідача про застосування строків позовної давності.

Стосовно вирішення питання щодо розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне призначити окреме судове засідання, з урахуванням вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити повністю у задоволенні позову Управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради до Приватного виробничо-комерційного малого підприємства "СЕЛЕНА" про стягнення 275 629,42 грн надмірно сплачених коштів.

2. Призначити судове засідання з приводу розподілу судових витрат на 14.05.2024 року о 9:30 у приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018 (3-й поверх, зал №1).

3. Встановити сторонам п`ятиденний строк з дати отримання вступної та резолютивної частини рішення на подачу доказів щодо понесених судових витрат, а також заперечень проти їх розміру.

4. Примірник рішення надіслати учасникам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення: позивачу - , , третій особі - .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду.

Повний текст судового рішення складено 03 травня 2024 р.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ( площа Шевченка, 6/16, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000)

3 - відповідачу (вул. Ігоря Римара та Сергія Ковриги, буд. 59, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000)

4- третій особі (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21000)