УХВАЛА

про залишення заяви про відвід судді без розгляду

м. Київ

24.04.2024Справа № 910/17351/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., розглянувши матеріали

заяви б/н від 19.04.2024 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний,4-В"

про відвід судді Селівона А.М.

від розгляду справи № 910/17351/23

за позовом гр. ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний,4-В" пр-т. В. Лобановського 4В, м. Київ, 03037

про визнання недійсними рішення загальних зборів, визнання недійсним статуту та скасування реєстраційних записів

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-В" про:

- визнання недійсним рішення Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-В" від 31 жовтня 2023 року, що оформлені Протоколом загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-В" № 31-07-23/1 від 03 листопада 2023 року;

- визнання недійсним Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-В", в редакції, що затверджена рішенням Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-В" від 31 жовтня 2023 року, що оформлене Протоколом загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Червонозоряний, 4-В" № 31-07-23/1 від 03 листопада 2023 року;

- скасування у Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-В" (ідентифікаційний код 38855422) за записом № 020024897 від 04.11.2023 року в частині змін до установчих документів, які проведені на підставі рішення Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-В" від 31 жовтня 2023 року, оформленого Протоколом загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-В" № 31-07-23/1 від 03 листопада 2023 року та Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-В", затвердженого зазначеним рішенням.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на факт порушення його прав як співвласника ОСББ "Червонозоряний, 4-В" за наслідками проведення 31.10.2023 року загальних зборів співвласників ОСББ, оформленого протоколом № 31-07-23/1 від 03 листопада 2023 року, які відбулися з порушенням вимог Статуту та чинного законодавства, внаслідок прийняття участі у голосуванні та прийняття рішень 179 особами, які не є членами ОСББ "Червонозоряний, 4-В" та співвласниками приміщення № 178 станом на дату проведення загальних зборів, у зв`язку з чим Статут співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-В" та відповідні реєстраційні дії в частині змін до установчих документів, які проведені на вказаного підставі рішення Загальних зборів ОСББ "Червонозоряний, 4-В", підлягають скасуванню в судовому порядку.

Через систему "Електронний суд" позивачем 13.11.2023 року подано заяву б/н від 13.11.2023 року про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення даного позову шляхом заборони до закінчення розгляду справи по суті та набрання рішенням законної сили, будь-яким особам, що мають доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (суб`єктам державної реєстрації: державним реєстраторам, нотаріусам, тощо) проводити у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь які реєстраційні дії стосовно Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-В" ().

Окрім цього 20.11.2023 року через систему "Електронний суд" від позивача надійшла уточнена заява б/н від 20.11.2023 року про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони до закінчення розгляду справи по суті та набрання рішенням законної сили, будь-яким особам, що мають доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (суб`єктам державної реєстрації: державним реєстраторам, нотаріусам, тощо) проводити у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії стосовно Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-В" щодо: змін до відомостей про юридичну особу - ОСББ "Червонозоряний, 4-В"; затвердження Статуту Об`єднання, внесенням змін до Статуту Об`єднання; зміни керівника - голови Правління Об`єднання; надання (прийнятих рішень щодо надання) представництва інтересів Об`єднання третім особам; прийняття рішень про передачу в оренду та/або відчуження Об`єктів, які перебувають у спільній власності співвласників Об`єднання, фізичним та юридичним особам; прийняття рішень про ліквідацію, реорганізацію (злиття, поділ) Об`єднання, а також про передачу функцій з управління спільним майном будинку повністю або частково асоціації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку; обрання та відкликання управителя.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2023 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через систему "Електронний суд" 27.11.2023 року від позивача на виконання вимог ухвали суду від 24.11.2023 року надійшла заява б/н від 26.11.2023 року, розглянувши яку суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 року за результатами розгляду заяви позивача про усунення недоліків позовної заяви, останню прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/17351/23, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 11.01.2024 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 року заяву позивача - гр. ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково, до моменту набрання рішенням законної сили у даній справі заборонити державним реєстраторам будь-яких органів, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, вносити відомості та/або зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-В" щодо: змін до відомостей про юридичну особу - ОСББ "Червонозоряний, 4-В" (); затвердження Статуту Об`єднання, внесенням змін до Статуту Об`єднання; зміни керівника - голови Правління Об`єднання; прийнятих рішень про ліквідацію, реорганізацію (злиття, поділ) Об`єднання та в задоволенні решти заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 29.11.2023 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-В" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою на вказану ухвалу, у зв`язку з чим ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 року витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи 910/12662/23 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Супровідним листом № 910/17351/23/7908/2023 від 26.12.2023 року відповідно до приписів п. 17.10 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України матеріали оскарження по справі № 910/17351/23 направлені до суду апеляційної інстанції.

У підготовчому судовому засіданні 11.01.2024 року у зв`язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та надходженням через систему "Електронний суд" 08.01.2024 року від позивача відповіді на відзив б/н від 08.01.2024 року, протокольною ухвалою оголошено перерву на 07.02.2024 року.

Проте, у зв`язку із перебування судді Селівона А.М. на лікарняному, судове засідання 07.02.2024 року не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2024 року з урахуванням перебування судді Селівона А.М. з 12.02.2024 року по 16.02.2024 року на навчанні в Національній школі суддів України, підготовче засідання у справі призначено на 29.02.2024 року.

Через канцелярію суду 23.02.2024 року від відповідача надійшла заява б/н від 23.02.2024 року про відвід судді Селівона А.М. від розгляду справи № 910/17351/23, в обґрунтування якої представник відповідача посилається на наявність сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, зокрема, під час вирішення питання про забезпечення позову за заявою позивача, позаяк, на переконання заявника, часткове задоволення заяви про забезпечення позову та наведене в ухвалі суду від 29.11.2023 року мотивування відповідного процесуального рішення суду свідчить про уже наявну позицію судді щодо прийняття остаточного рішення у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2024 року заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний,4-В" про відвід судді Селівона А.М. від розгляду справи №910/117351/23 залишено без розгляду.

Поряд із цим, у підготовчому судовому засіданні 29.02.2024 року представником відповідача заявлено усну заяву про відвід судді Селівона А.М. від розгляду даної справи.

Враховуючи, що заява представника відповідача про відвід судді заявлена без дотримання норм чинного господарського процесуального законодавства, зокрема, ст. 38 ГПК України щодо форми і змісту такої заяви, та, окрім цього, заявником в судовому засіданні 29.02.2024 року не наведено жодних підстав для відводу судді Селівона А.М. від розгляду даної справи, в той час як відвід має бути вмотивованим, у зв`язку з чим судом наголошено на обов`язковості дотримання процесуальних прав та обов`язків сторонами, відповідно, усну заяву представника відповідача про відвід судді залишено без розгляду протокольною ухвалою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.02.2024 року враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи, визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі № 910/17351/23 та призначення справи до судового розгляду по суті на 27.03.2024 року.

Окрім цього, через канцелярію суду 26.03.2024 року від відповідача надійшла заява б/н від 26.03.2024 року про відвід судді Селівона А.М. від розгляду справи № 910/17351/23, з посиланням на недослідження під час постановлення ухвали від 27.02.2024 року про залишення заяви відповідача про відвід судді без розгляду обґрунтованості підстав для відводу та неправомірність вжиття судом заходів забезпечення позову у даній справі ухвалою від 29.11.2023 року, що, на переконання відповідача, свідчить про упереджене ставлення судді при розгляді даної справи.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 27.03.2024 року у зв`язку з нез`явленням в судове засідання представників сторін судом протокольною ухвалою оголошено перерву до 10.04.2024 року.

Судом встановлено, що через систему "Електронний суд" 03.04.2024 року від представника позивача надійшла заява б/н від 03.04.2024 року, в якій останній повідомляє про факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 позивача - гр. ОСОБА_1 , на підтвердження чого надано копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 26.03.2024 року, у зв`язку з чим просить суд закрити провадження у справі № 910/17351/23 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 року у справі № 910/17351/23. До заяви також додані докази надсилання її копії на адресу відповідача.

В свою чергу, через канцелярію суду 10.04.2024 року від представника відповідача надійшла заява б/н від 10.04.2024 року про зупинення провадження у справі, в якій останній посилаючись на ст. 1218 ЦК України, ч. 1 ст. 52, п. 1 ч. 1 ст. 227 ГПК України просить суд зупинити провадження у справі строком на 6 місяців до вступу правонаступників у справу у зв`язку зі смертю позивача, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 10.04.2024 року за результатами розгляду заяви відповідача б/н від 10.04.2024 року про зупинення провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника позивача, оскільки, на переконання суду, до спірних правовідносин не підлягають застосуванню приписи п. 1 ч. 1 ст. 227 ГПК України, судом протокольною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у справі.

При цьому, враховуючи отриману судом відповідь № 536753 від 10.04.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, згідно якої гр. ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою АДРЕСА_2 , з метою отримання інформації щодо підтвердження/спростування факту смерті гр. ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ), актовий запис № 5359 про яку складено 26.03.2024 року, шляхом звернення з відповідним запитом до Київського відділу державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), судом протокольною ухвалою від 10.04.2024 року оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 25.04.2024 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 23.04.2024 року заява представника відповідача про відвід судді залишена без розгляду на підставі ч. 3 ст. 38 ГПК України.

Поряд із цим, через канцелярію суду 19.04.2024 року представником відповідача подано заяву б/н від 19.04.2024 року про відвід судді Селівона А.М. від розгляду справи № 910/17351/23 з посиланням на наявність сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, зокрема, під час застосування заходів забезпечення позову за заявою позивача ухвалою від 29.11.2023 року та залишення без розгляду заяви про відвід судді ухвалою від 27.02.2024 року, позаяк, на переконання заявника, часткове задоволення заяви про забезпечення позову та наведене в ухвалі суду від 29.11.2023 року мотивування відповідного процесуального рішення суду, а також залишення заяви про відвід 27.02.2024 року без розгляду з формальних причин та без дослідження обґрунтованості підстав для відводу, свідчать про уже наявну позицію судді щодо прийняття остаточного рішення у даній справі та упереджене його ставлення до сторони відповідача.

Суд зазначає, що учасники справи згідно п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За приписами частини 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Порядок визначення складу господарського суду здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу (з урахуванням пункту 17.4 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України передбачені підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, враховуючи звернення з заявою про відвід в строк, що не перевищує три робочі до дати наступного судового засідання, призначеного на 24.04.2024 року, у відповідності до приписів ч. 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується суддею Селівоном А.М. як судом, що розглядає дану справу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відтак, з огляду на імперативні приписи ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, після початку підготовчого засідання заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Наразі, як вбачається із поданої 19.04.2024 року представником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-В" заяви, підставами відводу є обставини, зумовлені постановленням ухвали суду від 29.11.2023 року про забезпечення позову у справі № 910/17351/23 та ухвали від 27.02.2024 року про залишення без розгляду попередньої заяви відповідача про відвід судді.

Суд звертає увагу, що одним із елементів поняття справедливого судового розгляду є принцип рівності сторін, який також включає принцип змагальності процесу, що полягає у наданні рівних процесуальних можливостей сторонам у захисті їхніх прав і законних інтересів.

За приписами ст. 7 ГПК України господарський суд зобов`язаний забезпечити процесуальну рівність сторін. При цьому суд повинен: не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою; однаково вимагати від сторін виконання їхніх процесуальних обов`язків; однаковим чином застосовувати до сторін заходи процесуальної відповідальності.

У п. 87 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" (Заява № 65518/01) від 06.09.2005 року викладено правову позицію, відповідно до якої принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі Ruiz-Mateos). Тобто, невід`ємним принципом права на змагальний судовий процес є надання кожній стороні в судовому провадженні можливості розглянути й оспорити будь-який доказ чи твердження, наведені з метою справити вплив на рішення суду.

Згідно до ч.1 ст. 115 ГПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

В силу приписів ч.1,5 ст. 116 цього Кодексу перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з приписами ч.ч. 1, 2 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено судом за матеріалами справи та зазначено в попередніх ухвалах суду про залишення без розгляду заяв відповідача про відвід, факт отримання ОСББ "Червонозоряний, 4-В" 01.12.2023 року копії ухвали суду від 29.11.2023 року про забезпечення позову у справі № 910/17351/23, а також 28.02.2024 року копії ухвали суду від 27.02.2024 року про залишення без розгляду заяви про відвід судді справі № 910/17351/23, надісланих відповідно до приписів ст. 6 ГПК України до електронного кабінету відповідача, підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про доставку електронних листів до електронного кабінету.

Відтак, оскільки як з часу отримання ухвали суду від 29.11.2023 року, так і з часу отримання ухвали суду від 27.02.2024 року до подання відповідачем 26.03.2024 року та 19.04.2024 року заяв про відвід судді минув строк, що значно перевищує встановлений абз. 2 ч. 3 ст. 38 ГПК України дводенний строк для заявлення відводу, за відсутності доказів на підтвердження винятковості обставин пропуску такого строку та підстав для відводу, про які не було відомо відповідачу, суд дійшов висновку, що заява відповідача про відвід судді Селівона А.М. від розгляду справи №910/17351/23 подана після закінчення встановленого для цього процесуального строку.

При цьому суд наголошує на обставинах неодноразового звернення відповідача з заявами про відвід судді Селівона А.М. від розгляду даної справи з підстав, зумовлених постановленням ухвал суду від 29.11.2023 року про забезпечення позову та від 27.02.2024 року про залишення без розгляду заяви про відвід судді у справі № 910/17351/23, у зв`язку з чим зазначає про наявність підстав для застосування приписів ч. 5 ст. 38 ГПК України, згідно якої якщо відвід заявляється з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Суд звертає увагу відповідача, що згідно ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як визначено статтею 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

В свою чергу, суд наголошує, що відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Нормами чинного законодавства визначено засади та окремі механізми реалізації прав всіх учасників судового процесу, в тому числі, забезпечення права на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, що може бути реалізовано у передбаченому чинним господарським процесуальним законодавством порядку у разі непогодження з процесуальними рішеннями судді.

В контексті вищенаведеного суд наголошує на обставинах реалізації відповідачем своїх процесуальних прав в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 року про забезпечення позову до Північного апеляційного господарського суду шляхом звернення 11.12.2023 року з відповідною апеляційною скаргою, за якою ухвалою від 16.01.2024 року відкрито апеляційне провадження, тобто оскарження відповідачем ухвали від 29.11.2023 року в апеляційному порядку до подання зазначеної заяви про відвід, підставою якого є незгода з тим самим процесуальним рішенням судді.

Додатково судом враховано також обставини закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний,4-В" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 у справі № 910/17351/23 за наслідками звернення самого відповідача із заявою про відмову від апеляційної скарги та прийняття такої відмови судом апеляційної інстанції, а також відсутності доказів оскарження в порядку та строки, визначені господарським процесуальним законодавством для подання апеляційних скарг, ухвали Господарського суду міста Києва від 27.02.2024 року про залишення без розгляду заяви про відвід.

Таким чином, враховуючи наведене в сукупності суд доходить висновку про необхідність залишення заяви представника відповідача б/н від 19.04.2024 року про відвід судді Селівона А.М. від розгляду справи №910/17351/23 без розгляду.

При цьому, враховуючи наявну у справі інформацію про факт смерті позивача - гр. ОСОБА_1 та дані Єдиного державного демографічного реєстру про наявну реєстрацію останнього, суд наголошує на неможливості встановити дійсне настання факту смерті позивача згідно матеріалів справи та зумовлену цим необхідність вчинення відповідних процесуальних дій шляхом звернення з запитом до Київського відділу державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) і, відповідно, оголошення перерви в судовому засіданні 10.04.2024 року.

Відтак, з урахуванням обставин і строків звернення відповідача з попередніми заявами про відвід судді Селівона А.М. (як усною, так і письмовими), фактом відмови в задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у справі № 910/17351/23 протокольною ухвалою від 10.04.2024 року, а також процесуальних дій суду щодо встановлення достовірної інформації про факт смерті позивача, процесуальна поведінка представника відповідача та доцільність подання чергових заяв про відвід судді на даній стадії судового розгляду судом оцінюється критично.

Одночасно, застосовуючи при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Згідно з ч.1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Наразі, під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами тощо.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Зокрема, прийняття суддею в межах наданих ГПК України дискреційних повноважень судових рішень не є підставою для відводу судді, а заявлення такого роду відводів, навпаки, може ускладнити швидке та ефективне вирішення спору.

Суд звертає увагу, що за приписами п. 1 ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 39, 118, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний,4-В" про відвід судді Селівона А.М. від розгляду справи №910/17351/23 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки, встановлені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Селівон