ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2024 Справа № 917/92/21(917/105/22)

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ", вул. Панікахи, 2, м. Дніпро, 490404

до Полтавського обласного комунального підприємства "Полтавафарм" вул.Горбанівська, 2, с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача:

1. Полтавська обласна рада (вул. Соборності, 45, м.Полтава, 36014; )

2. Управління майном обласної ради (вул. Пушкіна, 115, м. Полтава, 36014; )

3. Військова частина НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 )

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

яка розглядається в межах справи №917/92/21 про банкрутство Полтавського обласного комунального підприємства "Полтавафарм", 38751, Полтавська область, Полтавський район, с.Розсошенці, вул.Горбанівська, буд.2,

Суддя Паламарчук В.В.

Секретар судового засідання Кір"якова Я.Г.

Представники учасників справи:

від позивача: Калашніков Є.М., дов. від 15.01.2024

від третьої особи (Полтавська обласна рада): Байдукова-Кисла О.А.

від третьої особи (Управління майном обласної ради): Байдукова-Кисла О.А.

від третьої особи (ВЧ НОМЕР_1 ): Вакуленко Л.С., посвідчення №039528 від 12.10.2016

арбітражний керуючий: Терещенко О.В., посвідчення №2012 від 18.12.2019

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "БаДМ" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою (вхід. №117/22 від 31.01.2022) до Полтавського обласного комунального підприємства "Полтавафарм" з такими позовними вимогами:

1. Звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості перед ТОВ "БаДМ" за Договором б/н від 01 липня 2020 про реструктуризацію заборгованості за договором поставки №11931 від 18 січня 2016, Договором поставки №11931 від 28 грудня 2019 та договором іпотеки від 3 липня 2020, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Н.М. Мошковською, зареєстрований в реєстрі за №803, що складається з простроченої заборгованості за забезпеченими зобов`язаннями на загальну суму: 17 208 099,87 грн на майно Полтавського обласного комунального підприємства "ПОЛТАВАФАРМ" (), передане в іпотеку за договором іпотеки від 03 липня 2020, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Н.М. Мошковською, а саме: на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 9742,5 кв.м., з яких: головний корпус, А-4, загальною площею 6268,0 кв.м.; холодильний корпус, Б 1, загальною площею 1331,5 кв.м.; додатковий корпус, В 2, загальною площею 1213.5 приміщення для кисню, Г 1, загальною площею 46,5 кв.м.; гараж, Д 1, загальною площею 860.4 кв.м, контрольно-пропускний пункт, Е, загальною площею 22,6 кв.м.; огорожа, № 1,2; пожводойма №3; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 240 (надалі в тексті - предмет іпотеки) шляхом продажу ТОВ "БаДМ" предмета іпотеки від свого імені будь-якій третій особі на підставі договору купівлі-продажу;

2. Надати ТОВ "БаДМ" () усіх повноважень продавця, необхідних для здійснення продажу предмета іпотеки, у тому числі, але не виключно, права на подання заяв, отримання дублікатів правовстановлюючих документів у відповідних установах, організаціях, тощо...;

3. З метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням передати вищезазначений предмет іпотеки в управління ТОВ "БаДМ" на період до моменту його продажу в порядку Закону України "Про іпотеку", для чого:

- вилучити у іпотекодавця Полтавського обласного комунального підприємства "ПОЛТАВАФАРМ" та передати ТОВ "БаДМ" вищевказаний предмет іпотеки;

- зобов`язати Полтавську обласну раду не приймати будь-яких рішень, які можуть вплинути на правовий статус, володіння, користування та розпорядження предметом іпотеки;

- зобов`язати Полтавське обласне комунальне підприємство "ПОЛТАВАФАРМ" звільнити предмет іпотеки протягом 10 календарних днів з моменту набрання рішення суду законної сили;

- зобов`язати Полтавське обласне комунальне підприємство "ПОЛТАВАФАРМ" передати ТОВ "БаДМ" ключі, пульти, коди доступу до систем охоронної та пожежної сигналізації всі правовстановлюючі документи, технічну документацію, інші документи на предмет іпотеки протягом 10 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили;

- надати ТОВ "БаДМ" право на отримання в усіх установах, підприємствах, організаціях, а також державних реєстраторів, органах нотаріату будь-яких документів (оригіналів, їх копій, дублікатів, витягів державних реєстрів, довідок), необхідних для управління предметом іпотеки, укладення будь-яких договорів стосовно цього нерухомого майна, у тому числі, але не виключно: договорів найму, оренди, суборенди, договорів, пов`язаних з експлуатацією обслуговуванням, охороною, забезпеченням та утриманням в належному стані цього нерухомого майна;

- надати ТОВ "БаДМ" право на укладення у відповідності до вимог чинного законодавства усіх необхідних договорів, у тому числі, але не виключно: договорів найму, оренди, суборенди, тощо...;

- надати ТОВ "БаДМ" право на отримання доходів від управління предметом іпотеки-зокрема, доходи, що будуть отримані ТОВ "БаДМ" за договорами за якими він є стороною.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2022 позов передано на розгляд судді Ореховській О.О.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.02.2022 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

Позивач у визначений судом строк усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.02.2022 позовну заяву ТОВ "БаДМ" прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі; справу постановлено розглядати у порядку загального позовного провадження в межах справи №917/92/21 про банкрутство Полтавського обласного комунального підприємства "Полтавафарм"; призначено підготовче засідання у справі; встановлено строки подання сторонами заяв по суті справи.

Ухвалою господарського суду від 23.08.2022 закрито підготовче провадження у справі № 917/92/21(917/105/22). Призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.09.2023 справу №917/92/21(917/105/22) розподілено судді Паламарчуку В.В.

Ухвалою суду від 07.09.2023 справу №917/92/21(917/105/22) прийнято до свого провадження визначеним складом суду; постановлено справу розглядати у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою господарського суду від 09.11.2023 закрито підготовче провадження у справі № 917/92/21(917/105/22), призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 05.12.2023.

20.11.2023 на адресу суду надійшла заява Військової частини НОМЕР_1 (вхід. №14894) про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Дослідивши обставини, покладені в обґрунтування заяви Військової частини НОМЕР_1 , суд ухвалою від 05.12.2023 постановив залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Військову частину НОМЕР_1 . Повернутися на стадію підготовчого провадження у справі №917/92/21(917/105/22). Визначено нові дату та час підготовчого засідання 21.12.2023.

20.12.2023 від Військової частини НОМЕР_1 на адресу суду надійшов відзив (вхід. №16409), в якому третя особа в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Ухвалою господарського суду від 21.12.2023 підготовче засідання відкладено на 18.01.2024. Учасникам справи запропоновано вчинити дії на виконання завдання підготовчого провадження.

17.01.2024 на електронну адресу господарського суду надійшла відповідь на відзив (вхід. №608), в якому позивач зазначив, що Військовою частиною НОМЕР_1 , як і іншими учасниками справи не надано доказів примусового відчуження спірного майна у порядку та спосіб визначені законом, як і не надано доводів та доказів припинення іпотечного договору або порушення позивачем порядку звернення стягнення на предмет іпотеки. За викладеного, позивач вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

В судовому засіданні від 18.01.2024 оголошено перерву до 25.01.2024.

Ухвалою суду від 25.01.2024 закрито підготовче провадження у справі №917/92/21(917/105/22). Призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 22.02.2024.

В судовому засіданні 22.02.2024 оголошено перерву до 12.03.2024. Ухвалою господарського суду від 12.03.2024 розгляд справи відкладено на 04.04.2024 року.

26.03.2024 на адресу суду надійшла заява (вхід. №4151) від Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону про вступ у справу №917/92/21(917/105/22).

Розглянувши заяву про вступ прокурора у справу, суд зазначає.

П. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України передбачено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

У ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

За приписами ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

За приписами п. 2, 4 ч. 6 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження, брати участь у розгляді справи.

Враховуючи зазначені вище приписи чинного законодавства, беручи до уваги наведені прокурором обґрунтування необхідності його вступу у дану справу, суд прийшов до висновку про наявність передбачених ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" підстав для задоволення заяви прокурора та вважає за необхідне допустити Полтавську спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони центрального регіону до участі в розгляді справи №917/92/21(917/105/22).

04.04.2024 через систему "Електронний суд" від Військової частини НОМЕР_1 надійшло клопотання (вхід. №4590), в якому третя особа просить зняти заборону на нерухоме майно за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с.Розсошенці, вул. Горбанівська, 2 для здійснення реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав.

Розглянувши клопотання Військової частини НОМЕР_1 господарський суд дійшов висновку, що воно не відповідає вимогам чинного законодавства, тому наявні підстави для повернення клопотання без розгляду, з огляду на таке.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені в ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що клопотання третьої особи не містить доказів його направлення іншим учасникам справи, що є порушенням ч. 2 ст. 170 ГПК України.

Згідно з частиною 4 статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Крім того, суд зауважує, що у поданому третьою особою клопотанні не зазначено про наявність будь-яких обставин, які б унеможливлювали його подання у строки, встановлені за законом.

Враховуючи викладене, клопотання Військової частини НОМЕР_1 про зняття заборони з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

З посиланням на інформацію, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, позивач зазначив, що власником громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с.Розсошенці, вул.Горбанівська, 2, загальною площею 9742,5 кв.м, який є предметом іпотеки є Полтавська обласна рада (третя особа), а відповідач є суб`єктом іншого речового права. П.1 Рішення пленарного засідання тридцять другої позачергової сесії сьомого скликанння Полтавської обласної ради від 12.03.2020 №1335 "Про дозвіл на передачу об`єкта нерухомого майна в іпотеку", Полтавська обласна рада закріпила вказаний об`єкт нерухомого майна на праві господарського відання за Полтавським обласним комунальним підприємством "Полтавафарм".

За п.3 Рішення пленарного засідання тридцять другої позачергової сесії сьомого скликання Полтавської обласної ради від 12.03.2020 №1335 "Про дозвіл на передачу об`єкта нерухомого майна в іпотеку" Полтавська обласна рада надала дозвіл Полтавському обласному комунальному підприємству "Полтавафарм" дозвіл на передачу ТОВ "БаДМ" (позивачу) в іпотеку об`єкт нерухомого майна комунальної форми власності - нежитлові будівлі за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с.Розсошенці, вул.Горбанівська, 2, загальною площею 9742,5 кв.м.

03.07.2020 відповідач уклав з позивачем договір іпотеки - забезпечення зобов`язань за Договором поставки №11931, укладеного 28.12.2019, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мошковською Н.М. та зареєстровано в реєстрі за №803. Також, 03.07.2020 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мошковською Н.М. накладена заборона (зареєстрована в реєстрі за №804) на відчуження громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с.Розсошенці, вул.Горбанівська, 2.

Згідно з п. 1.1. Договору іпотеки ним забезпечено виконання відповідачем як боржником власних зобов`язань перед позивачем, які існували на момент укладення Договору іпотеки та зобов`язань, які виникнуть в майбутньому за: - Договором б/н від 01 липня 2020 про реструктуризацію заборгованості за договором поставки №11931 від 18 січня 2016 з будь-якими змінами та доповненнями до нього, що укладені та можуть бути укладені в подальшому та - Договором поставки №11931 від 28 грудня 2019 з будь-якими змінами та доповненнями до нього, що укладені та можуть бути укладені в подальшому між відповідачем та позивачем, за умовами яких відповідач зобов`язаний: - сплатити позивачу належні грошові суми за поставлені йому позивачем лікарські препарати та засоби, медичні імунобіологічні препарати, супутні товари та інші форми медичного асортименту (надалі Товар) на умовах Договору б/н від 01 липня 2020 про реструктуризацію заборгованості за договором поставки №11931 від 18 січня 2016 та Договору поставки №11931 від 28 грудня 2019 (грошове зобов`язання Іпотекодавця за оплату Товару формується з ціни Товару за одиницю, яка вказується в накладній у гривнях: терміни здійснення оплати за Товар вказані в накладній на передачу Товару);

- сплатити неустойку у випадках та розмірі, передбачених Договором б/н від 01 липня 2020 про реструктуризацію заборгованості за договором поставки №11931 від 18 січня 2016 та/або Договом поставки №11931 від 28 грудня 2019;

- відшкодувати витрати, понесені позивачем в зв`язку з пред`явленням вимоги за Договором від 01 липня 2020 про реструктуризацію заборгованості за договором поставки №11931 від 18 січня 2016 та/або Договором поставки №11931 від 28 грудня 2019 і зверненням ним стягнення на об`єкт нерухомості, який є Предметом іпотеки за цим Іпотечним договором;

- відшкодувати позивачу збитки, завдані порушенням зобов`язань за Договором б/н від 01 липня 2020 про реструктуризацію заборгованості за договором поставки №11931 від 18 січня 2016 та/або Договором поставки №11931 від 28 грудня 2019, та/або зобов`язань за цим Іпотечним договором;

- відшкодувати витрати на утримання і збереження Предмета іпотеки у випадку, передбаченому цим Договором іпотеки.

Пунктом 5.1. Договору іпотеки передбачено, що Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на Предмет іпотеки у випадках, якщо на момент настання терміну виконання зобов`язання за Договором б/н від 01 липня 2020 про реструктуризацію заборгованості за договором поставки №11931 від 18 січня 2016 з будь-якими змінами та доповненнями до нього, що укладені та можуть бути укладені в подальшому та/або на момент настання терміну виконання зобов`язання за Договором поставки №11931 від 28 грудня 2019 таке(-кі) зобов`язання, не буде( -уть) виконано(-і) повністю відповідно до умов Договору б/н від 01 липня 2020 про реструктуризацію заборгованості за договором поставки №11931 від 18 січня 2016 з будь-якими змінами та доповненнями до нього, що укладені та можуть бути укладені в подальшому та/або Договору поставки №11931 від 28 грудня 2019 з будь-якими змінами та доповненнями до нього, що укладені та можуть бути укладені в подальшому.

За п. 5.4. Договору іпотеки у разі порушення Іпотекодавцем обов`язків, встановлених цим Іпотечним договором, а також у разі виявлення обставин, що доводять неправдивість тверджень Іпотекодавця, викладених в цьому Договорі, Іпотекодержатель має право вимагати від Іпотекодавця виконання всіх зобов`язань за Договором б/н від 01 липня 2020 про реструктуризацію заборгованості за договором поставки №11931 від 18 січня 2016 та за Договором поставки №11931 від 28 грудня 2019 в повному обсязі, а в разі їх невиконання у встановлений Договором б/н від 01 липня 2020 про реструктуризацію заборгованості за договором поставки №11931 від 18 січня 2016 та Договором поставки №11931 від 28 грудня 2019 строк або відмови від виконання. Іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на Предмет іпотеки в порядку, передбаченому цим Іпотечним договором.

Пункт 5.10. Договору іпотеки вказує, що у випадку невиконання (неналежного виконання) Іпотекодавцем умов Договору б/н від 01 липня 2020 про реструктуризацію заборгованості за договором поставки №11931 від 18 січня 2016 та/або Договору поставки №11931 від 28 грудня 2019, та/або умов цього Договору, Іпотекодержатель має право реалізувати Предмет іпотеки в порядку, визначеному Законом України «Про іпотеку».

При цьому, в межах справи №917/92/21 про банкрутство ПОКП «Полтавафарм» ухвалою від 30.11.2021 Господарським судом Полтавської області були визнані наступні кредиторські вимоги ТОВ «БаДМ» до ПОКП «Полтавафарм»:

Щодо забезпечених зобов`язань за Договором поставки №11931 від 28.12.2019 :

- 6 370 861 (шість мільйонів триста сімдесят тисяч вісімсот шістдесят одна) грн 28 коп - сума основної заборгованості по Договору поставки №11931 від 28.12.2019;

- 893 816 (вісімсот дев`яносто три тисячі вісімсот шістнадцять) грн 28 коп - пеня із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за п. 7.2. Договору поставки №11931 від 28.12.2019;

- 955 629 (дев`ятсот п`ятдесят п`ять тисяч шістсот двадцять дев`ять) грн 19 коп - штраф у розмірі 15% від простроченої суми за п. 7.2. Договору поставки №11931 від 28.12.2019;

- 543 875 (п`ятсот сорок три тисячі вісімсот сімдесят п`ять) грн 22 коп - 10% річних за п. 7.3 Договору поставки №11931 від 28.12.2019;

- 686 793 (шістсот вісімдесят шість тисяч сімсот дев`яносто три) грн 44 коп - інфляційні витрати за п. 7.3 Договору поставки № 11931 від 28,12.2019;

- 3000 (три тисячі) грн 00 коп збору за подання позову до третейського суду за порушення Боржником виконання договору поставки №11931 від 28.12.2019;

- 1135 грн (одна тисяча сто тридцять п`ять) 00 коп за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 26 лютого 2021 щодо порушення Боржником виконання договору поставки № 11931 від 28.12.2019.

Щодо забезпечених зобов`язань за Договором від 01.07.2020 про реструктуризацію заборгованості за договором поставки №11931 від 18 січня 2016

- 7 620 156 (сім мільйонів шістсот двадцять тисяч сто п`ятдесят шість) грн 32 коп - загальна сума заборгованості Договору від 01.07.2020 про реструктуризацію заборгованості за договором поставки №11931 від 18 січня 2016 року.

Щодо послуг нотаріуса за посвідчення Договору іпотеки

- 125 484 (сто двадцять п`ять тисяч чотириста вісімдесят чотири) грн 00 коп приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Мошковської Н.М. за посвідчення договору іпотеки від 03.06.2020, зареєстрованого у реєстрі за № 803;

- 5 998 (п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч)грн 14 коп - інфляційні витрати за прострочення зобов`язання за пп. 2.2.1 вказаного договору іпотеки;

- 1351 (одна тисяча триста п`ятдесят одна) грн 10 коп - 3% річних за прострочення зобов`язання за пп. 2.2.1 вказаного Договору іпотеки.

Всього, на суму 17 208 099 грн (сімнадцять мільйонів двісті вісім тисяч дев`яносто дев"ять грн 97 коп.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий виклад порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги, протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

За даними позивача, на виконання цієї норми закону позивачем 05.07.2021 на адресу відповідача та третьої особи (1) були направлені відповідні повідомлення про порушення основного зобов`язання і іпотечного договору.

За ст. 38 Закону України «Про іпотеку» якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов`язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків.

Відтак, посилаючись на ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.35, 38 Закону України "Про іпотеку", з метою захисту своїх прав і законних інтересів позивач звернувся до суду з цим позовом.

16.08.2022 надійшли письмові пояснення від Управління майном обласної ради, відповідно до яких, останнє проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що позовні вимоги ТОВ "БаДМ" про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язань боржника - ПОКП "Полтавафарм" на етапі процедури розпорядження майном є передчасним, а їх задоволення таким, що може зумовити несприятливі наслідки у разі прийняття рішення про введення процедури санації боржника.

Позивач, у поданій до суду відповіді, пояснення третьої особи називає безпідставними, необґрунтованими, та такими, що на думку позивача не спростовують жодного доводу позивача, які викладені в позовній заяві.

У направленому до суду відзиві (вхід. №16409 від 20.12.2023) третя особа - Військова частина НОМЕР_1 не погоджується з вимогами позивача в повному обсязі та заперечує з приводу задоволення вказаних вимог з таких підстав.

В січні 2023 року на виконання вимог Директиви Міністерства оборони України та Головнокомандувача Збройних Сил України, Директиви командувача Сухопутних військ Збройних Сил України з метою організації своєчасного та якісного виконання завдань було сформовано військову частину НОМЕР_1 , яка входить до складу військової частини НОМЕР_3 .

При формуванні військової частини НОМЕР_1 виникла необхідність в комплектації та розміщенні військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 .

Згідно з Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 01.02.2023 №29 погодженого начальником Полтавської обласної військової адміністрації та відповідно до акту №1/23 від 20.02.2023 про примусове відчуження майна від 20.02.2023, який складено військовою частиною НОМЕР_1 в особі командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 та Полтавською обласною військовою адміністрацією в особі начальника Полтавської обласної адміністрації Луніна Дмитра Сергійовича, було здійснено примусове відчуження майна, власником якого є Територіальна громада сіл, селищ, міст Полтавської області в особі Полтавської обласної ради, у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 та для використання в умовах правового режиму воєнного стану для забезпечення потреб підрозділів Збройних Сил України.

Право власності на майно підтверджується свідоцтвом про право власності, серія та номер б/н, виданий 26.04.2005 Щербанівською сільською радою. Опис майна, достатній для його ідентифікації: громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами загальною площею 9742,5 кв. м., літ. А-5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Військовою частиною НОМЕР_1 на підставі акту №1/23 від 20.02.2023 року про примусове відчуження майна, висновку експертного дослідження від 20.02.2023 №ЕД-19/117-23/751-ОБ, про вартість майна на дату його оцінки, яка проводилася у зв`язку з прийняттям рішення про його примусове відчуження отримано приміщення, розташоване за юридичною адресою: АДРЕСА_2 , яке, за даними третьої особи остання фактично використовує відбудовує, в умовах правового режиму воєнного стану для забезпечення потреб підрозділів Збройних Сил України.

Висновком експертного оціночно-будівельного дослідження від 20.02.2023 №ЕД-19117-23/751-ОБ встановлена ринкова вартість нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Полтавський район, селище Розсощенці, вул. Горбанівська, 2, яка станом на момент проведення експертного дослідження (27.01.2023), становить 76 884 513, 00 грн (сімдесят шість мільйонів вісімсот вісімдесят чотири тисячі п`ятсот тринадцять гривень 00 копійок) без урахування ПДВ.

Однак, третя особа констатує, що позивачем заявлені такі вимоги в межах справи №917/92/21 про банкрутство ПОКП«Полтавафарм» та ухвалою від 30.11.2021 року Господарським судом Полтавської області визнані кредиторські вимоги ТОВ «БаДМ» до «Полтавафарм», загальна сума яких складає 17 208 099 грн (сімдесят мільйонів двісті вісім тисяч дев`яносто дев`яті гривень 97 коп), що суттєво відрізняється від оціночної вартості нерухомого майна за адресою: Полтавська область, Полтавський район, селище Розсощенці, вул, Горбанівська, 2.

При цьому, третя особа зауважила, що правовою основою примусового відчуження або вилучення майна в умовах військового стану є Конституція України, Закон України "Про передачу, примусове відчуження, або вилучення майна в умовах правового режиму військового або надзвичайного стану", відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про передачу, примусове відчуження, або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану», компенсація за примусово відчужене майно в умовах правового режиму воєнного стану з наступним повним відшкодуванням його вартості здійснюється протягом п`яти наступних бюджетних періодів, правового режиму надзвичайного стану - протягом одного наступного бюджетного періоду після скасування правового режиму воєнного чи надзвичайного стану за рахунок коштів державного бюджету.

У відповіді на відзив третьої особи (вхід. №608 від 17.01.2024) позивач зазначив, що будь-яке рішення у справі не може вплинути на права та інтереси Військової частини НОМЕР_1 , оскільки вказана особа не є власником спірного майна, доказів переходу права оперативного управління чи господарського відання на спірне майно, саме до в/ч НОМЕР_4 не надані.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов таких висновків.

Приписами частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Тобто, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, до особи, яка порушила це право, з метою його захисту.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.10.2018 у справі №910/2062/18.

Відповідно до вимог статті 14 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює диспозитивність господарського судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною 1 статті 45 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач.

При цьому суд при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів.

Статтею 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.12.2020 у справі №278/1258/16-ц та від 25.11.2020 у справі №233/1950/19.

При цьому, пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд відмовляє у задоволенні позову.

Таким чином, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №905/386/18 та від 13.10.2020 №640/22013/18.

Предметом спору у даній справі є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" до Полтавського обласного комунального підприємства "Полтавафарм" про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості перед ТОВ "БаДМ" за Договором б/н від 01 липня 2020 про реструктуризацію заборгованості за договором поставки №11931 від 18 січня 2016, Договором поставки №11931 від 28 грудня 2019 та договором іпотеки від 3 липня 2020, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Н.М. Мошковською, зареєстрований в реєстрі за №803, що складається з простроченої заборгованості за забезпеченими зобов`язаннями на загальну суму: 17 208 099,87 грн на майно Полтавського обласного комунального підприємства "ПОЛТАВАФАРМ" (), передане в іпотеку за договором іпотеки від 03 липня 2020, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Н.М. Мошковською, а саме: на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 9742,5 кв.м, та похідні вимоги.

Матеріалами справи підтверджується та не оспорюється позивачем, що станом на день розгляду спору по суті, власником спірного майна є Територіальна громада сіл, селищ, міст Полтавської області в особі Полтавської обласної ради (підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності). Рішенням пленарного засідання тридцять другої позачергової сесії сьомого скликанння Полтавської обласної ради від 12.03.2020 №1335 "Про дозвіл на передачу об`єкта нерухомого майна в іпотеку", Полтавська обласна рада закріпила вказаний об`єкт нерухомого майна на праві господарського відання за Полтавським обласним комунальним підприємством "Полтавафарм".

За змістом статей 136 ГК України, право господарського відання є речовим правом суб`єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб`єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства.

При цьому, слід зазначити, що майно, яке належить на праві господарського відання, не є майном в розумінні положень Цивільного кодексу України, якими визначено поняття права власності, підстави його набуття та механізм реалізації. У зв`язку з чим, з урахуванням положень статті 136 Господарського кодексу України та положень Статуту боржника, відповідач по справі не наділений повноваженнями без згоди власника розпоряджатися майном, що є власністю територіальної громади.

Крім того, в ході розгляду спору судом встановлено, що згідно з Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 01.02.2023 №29 погодженого начальником Полтавської обласної військової адміністрації та відповідно до акту №1/23 від 20.02.2023 про примусове відчуження майна від 20.02.2023, який складено військовою частиною НОМЕР_1 в особі командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 та Полтавською обласною військовою адміністрацією в особі начальника Полтавської обласної адміністрації Луніна Дмитра Сергійовича, було здійснено примусове відчуження спірного майна, власником якого є Територіальна громада сіл, селищ, міст Полтавської області в особі Полтавської обласної ради, у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 та для використання в умовах правового режиму воєнного стану для забезпечення потреб підрозділів Збройних Сил України.

Військовою частиною НОМЕР_1 на підставі акту №1/23 від 20.02.2023 року про примусове відчуження майна, висновку експертного дослідження від 20.02.2023 №ЕД-19/117-23/751-ОБ, про вартість майна на дату його оцінки, яка проводилася у зв`язку з прийняттям рішення про його примусове відчуження отримано приміщення, розташоване за юридичною адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до приписів ч.4, 5 Закону України "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану" передача комунального майна у державну власність у разі прийняття про це відповідного рішення оформляється актом приймання-передачі, який підписується сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті, районної, обласної ради або секретарем, заступником голови відповідної ради та уповноваженою особою військового командування або органу, на який покладено здійснення заходів правового режиму надзвичайного стану, та скріплюється печатками місцевої ради і військового командування чи органу, на який покладено здійснення заходів правового режиму надзвичайного стану відповідно до закону.

Право державної власності на майно виникає з дати підписання акта приймання-передачі.

З огляду на наведені вище норми чинного законодавства та обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ "БаДМ" про звернення стягнення на предмет іпотеки заявлені до неналежного відповідача.

Частинами 1-2 статті 48 ГПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Отже, заміна неналежного відповідача та залучення співвідповідача, у відповідності до приписів господарського процесу, можлива лише за клопотанням позивача.

Позивач під час розгляду справи клопотання про заміну первісного відповідача належним чи про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача не заявляв.

Згідно вимог статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ "БаДМ".

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору належить покласти на позивача у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Залучити до участі у справі Полтавську спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони центрального регіону, м.Полтава.

2. Залишити без розгляду клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Військової частини НОМЕР_1 (вхід. №4590 від 04.04.2024р) про знаття заборони з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

3. У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено та підписано 30.04.2024р.

Суддя Паламарчук В.В.