УХВАЛА

26 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/6518/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуюча), Булгакової І.В., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром"

на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 31.01.2024

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024

у справі № 910/6518/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Три Ведмеді"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром";

державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром",

про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хладопром" (далі - ТОВ "Хладопром") 25.04.2024, через підсистему "Електронний суд", звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати додаткове рішення господарського суду міста Києва від 31.01.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 у справі № 910/6518/19 (повний текст постанови складено 03.04.2024), ухвалити нове рішення, яким повернути заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Три Ведмеді" про відшкодування судових витрат заявнику без розгляду.

У касаційній скарзі викладено клопотання, у якому скаржник просить поновити процесуальний строк на касаційне оскарження додаткового рішення господарського суду міста Києва від 31.01.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 у справі № 910/6518/19. Скаржник зауважує, що датою доставки повного тексту оскаржуваної постанови ТОВ "Хладопром" є 04.04.2023 (докази доставки в електронний кабінет додаються), тому строк для подання касаційної скарги, встановлений частиною другою статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), сплив 24.04.2024; одночасно, в обґрунтування поважності причин пропуску строку, із посиланням на положення частини третьої статті 288 ГПК України, скаржник зазначає про те, що у зв`язку з тривалими відключеннями світла у місті Харкові, без дотримання графіку відключень, через технічний збій підсистеми "Електронний суд" протягом вечора 24.04.2024 (докази додаються) та незначний час пропуску строку (1 день), з дня складення повного тексту судового рішення, просить визнати поважними та поновити строк на касаційне оскарження; також просить Суд урахувати, що процесуальні строки є важливими, встановлені з метою дисциплінування учасників справи, а не покарання за неможливість, внаслідок поважних причин подати, зокрема, касаційну скаргу.

Відповідно до частин першої, другої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу (частина третя статті 288 ГПК України).

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на зазначене, ураховуючи положення частини третьої статті 288 ГПК України, пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду, пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судових рішень у визначених законом випадках, беручи до уваги незначний пропуск строку, причини для поновлення строку підтверджені доказами та для уникнення надмірного формалізму, із додержанням балансу між метою забезпечення належної процесуальної поведінки сторони та забезпеченням її права на касаційне оскарження судових рішень у справі № 910/6518/19, Суд дійшов висновку, що причини для поновлення строку, в цьому випадку, визнаються поважними, а клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задоволенню.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Приписами частини четвертої статті 294 ГПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України ТОВ "Хладопром" обґрунтовує підстави касаційного оскарження судових рішень із посиланням на пункти 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України та частину третю статті 310 ГПК України.

Колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що матеріали касаційної скарги ТОВ "Хладопром" відповідають вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми і змісту та на стадії прийняття не є очевидно неприйнятними і є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Статтею 295 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження; до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Ухвалами Верховного Суду від 22.04.2024 та від 25.04.2024, зокрема, відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами ТОВ "Хладопром" та товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" на рішення господарського суду міста Києва від 21.12.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 у справі № 910/6518/19; призначено їх розгляд на 16.05.2024 о 13:30.

Враховуючи те, що розгляд справи призначено на 16.05.2024 о 13:30, касаційну скаргу ТОВ "Хладопром" на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 31.01.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 у справі № 910/6518/19, Суд вирішив розглядати спільно.

Суд звертає увагу учасників справи, зокрема, приписами частини шостої статті 6 ГПК України (з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Керуючись статтями 119, 234, 287, 288, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" про поновлення строку на касаційне оскарження. Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "Хладопром" строк на касаційне оскарження у справі № 910/6518/19.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 31.01.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 у справі № 910/6518/19.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 16 травня 2024 року о 13:30 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 302.

4. Розглядати спільно касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" та товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" на рішення господарського суду міста Києва від 21.12.2023, додаткове рішення господарського суду міста Києва від 31.01.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 у справі № 910/6518/19.

5. Учасники справи мають право подати відзив на касаційну скаргу до 10 травня 2024 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

6. Представники учасників судового процесу повинні при собі мати оригінал та належним чином посвідчені копії документів, які підтверджують їх повноваження на представництво/самопредставництво з урахуванням приписів частини четвертої статті 1312, підпункту 11 пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України та статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

7. Явку представників сторін у судове засідання визнати необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Жайворонок