ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" квітня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3666/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А. за участю секретаря судового засідання Шпак І.А., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЙОРК ІНДУСТРІ (вх. № 2-247/24 від 16.02.2024) на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В`ячеслава Вікторовича по справі № 916/3666/16:

за позовом Фізичної особи-підприємця Сидоровського Олександра Петровича (РНОКПП НОМЕР_1 , Україна, Одеська обл, Красноокнянський р-н, с. Довжанка) - стягувач

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю ЙОРК ІНДУСТРІ (код за , адреса: 65023, м. Одеса, вул. Пастера, буд. 26, кв. 5) - боржник

про стягнення 1 356 619,50 грн.

Представники:

від позивача(стягувача): не з`явився

від відповідача (боржника, скаржника): Лях Р.М.

від приватного виконавця: Рудаченко А.О.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.03.2017 року по справі № 916/3666/16 позов задоволено повністю - стягнуто з ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА ЕНЕРГОМОНТАЖНИЙ ПОЇЗД №754 на користь Фізичної особи-підприємця СИДОРОВСЬКОГО ОЛЕКСАНДРА ПЕТРОВИЧА 1349870 гривень 15 коп. боргу, 6749 гривень 35 коп. штрафу та 20349 гривень 30 коп. судового збору.

Рішення набрало законної сили та 04.04.2017 року суд видав відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.08.2023 року заяву Фізичної особи-підприємця Сидоровського Олександра Петровича про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 916/3666/16 задоволено - замінено сторону виконавчого провадження з виконання наказу № 916/3666/16 виданого 04.04.2017 року Господарським судом Одеської області у справі № 916/3666/16 щодо виконання Рішення Господарського суду Одеської області від 23.03.2017, яке набрало законної сили 04.04.2017 року, а саме: замінено Боржника - Державне підприємство ЕНЕРГОМОНТАЖНИЙ ПОЇЗД №754 (код за , адреса: 65039, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 15-а) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю ЙОРК ІНДУСТРІ (код за , адреса: 65023, м. Одеса, вул. Пастера, буд. 26, кв. 5).

29.11.2023 року Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЙОРК ІНДУСТРІ м. Одеса на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.08.2023 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі №916/3666/16 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.08.2023 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі №916/3666/16 залишено без змін.

16.02.2024 року суд отримав скаргу ТОВ ЙОРК ІНДУСТРІ на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В`ячеслава Вікторовича (вх. № 2-247/24).

Листом від 16.02.2024 року скаржника було повідомлено про перебування справи № 916/3666/16 за межами Господарського суду Одеської області.

03.04.2024 року справа № 916/3666/16 повернулась до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою від 08.04.2024 року суд поновив строк на оскарження дій приватного виконавця та призначив скаргу ТОВ ЙОРК ІНДУСТРІ (вх. № 2-247/24) до розгляду в судовому засіданні на "17" квітня 2024 р. об 11:00, про що сторін та приватного виконавця Качурка В. В. було повідомлено через систему «Електронний суд».

16.04.2024 року суд отримав від приватного виконавця Качурка В. В. відзив на скаргу дій приватного виконавця просить суд у задоволені скарги відмовити.

Так, скаржник просить суд визнати протиправними та скасувати дії Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслава Вікторовича, а саме:

- постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 05.01.2024 року у виконавчому провадженні №72864905.

- дії щодо визначення вартості майна боржника (єдиного майнового комплексу, розташованого за адресою Одеська обл., Одеський р-н, смт Авангард, вул. Базова, 5) у виконавчому провадженні №72864905.

Скарга мотивована наступним.

Постановою державного виконавця у Виконавчому провадженні 72864905 від 05.01.2024 року було призначено Суб`єкта оціночної діяльності, а саме - ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО КОНСАЛТИНГОВЕ БЮРО «ТРІАДА». В подальшому на підставі вказаної постанови державного виконавця суб`єктом оціночної діяльності було проведено оцінку належного Боржникові майна та виготовлено висновок про вартість майна, а саме - єдиного майнового комплексу, розташованого за адресою Одеська обл., Одеський р-н, смт Авангард, вул. Базова, 5. Ознайомившись із змістом вказаного висновку а також проаналізувавши дії державного виконавця, спрямовані на підготовку та передачу вказаного майна на реалізацію на електронному аукціоні, Боржник (скаржник) вважає такі дії приватного виконавця протиправними та такими, що не відповідають чинному законодавству про виконавче провадження, а сам висновок про вартість належного Боржникові майна від 18.01.2024 року - таким, що не відповідає дійсності у зв`язку із значним заниженням фактичної вартості оціненого ним майна.

Відзив приватного виконавця Качурка В. В. мотивований тим що, скарга є безпідставною з огляду на наступне.

Приватний виконавець здійснив опис та арешт майна без входження на його територію в результаті недобросовісної поведінки боржника, який не отримував надісланих на його адресу документів виконавчого провадження, фактично ухилявся від виконання рішення суду, внаслідок чого опис єдиного майнового комплексу був проведений без огляду об`єкта. Надана скаржником довідка не може бути використана, як реальний показник вартості арештованого майна боржника.

Представник скаржника скаргу підтримав.

Представник приватного виконавця проти задоволення скарги заперечив.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників скаржника та приватного виконавця, суд вважає, що у задоволені скарги слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Принцип обов`язковості рішень суду закріплено також в п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України.

За приписами частин 2-4статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Разом з тим, Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15.05.2019 № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

У справі Soering vs UK (judgement of 7 July 1989) Європейський суд визначив, що Конвенція як правовий акт, що забезпечує захист прав людини, передбачає, що її гарантії мають бути реальними та ефективними. Крім того, будь-яке тлумачення прав та свобод, що гарантуються, має відповідати загальним рисам Конвенції, мета якої - забезпечення і розвиток ідеалів та цінностей демократичного суспільства. Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду

Також, законодавцем передбачений порядок здійснення дій у виконавчому провадженні Враховуючи те, що державний виконавець наділений владними повноваженнями, то він повинен дотримуватись цих вимог законодавства з метою забезпечення максимального дотримання засад, передбачених спи 2 Закону України Про виконавче провадження. Зокрема, такими засадами є - верховенство права, законність, справедливість, неупередженість та об`єктивність, гласність та відкритість виконавчого провадження. Разом з тим, порушення зазначених засад має наслідком порушення безпосередньо прав сторін виконавчого провадження.

При цьому здійснення державним виконавцем комплексу дій, які визначені законом, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження - стягувача та боржника.

Статтею 339 ГПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1, 3 статті 74 ГПК України закріплений обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Так, з матеріалів справи суд встановив, що Постановою державного виконавця у Виконавчому провадженні №72864905 від 05.01.2024 року було призначено Суб`єкта оціночної діяльності, а саме - ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО КОНСАЛТИНГОВЕ БЮРО «ТРІАДА». На підставі вказаної постанови державного виконавця суб`єктом оціночної діяльності було проведено оцінку належного Боржникові майна та виготовлено висновок про вартість майна, а саме - єдиного майнового комплексу, розташованого за адресою Одеська обл., Одеський р-н, смт Авангард, вул. Базова, 5.

В якості обґрунтування своєї позиції скаржник посилається на занижену вартість об`єкта нежитлової нерухомості єдиного майнового комплексу, основною площею 1507,00 кв. м. за адресою: Одеська обл., Одеський район, Авангардівська територіальна громада, смт. Авангард, вул. Базова, № 5.

Проте, 10.11.2023 р. приватним виконавцем здійснено вихід за адресою нерухомого майна боржника за адресою: Одеська обл., Одеський р., смт. Авангард, вул. Базова, 5, однак на об`єкт приватного виконавця не допустили, про що складено Акт приватного виконавця від 10.11.2023р. ВП № 72864905.

Окрім того, безпідставним та не доведеним є і твердження скаржника, щодо помилковості відомостей які відображаються на сайті АТ «УКРПОШТА». Як встановлено судом, на сайті АТ «УКРПОШТА» за трекінг номером 411 вручення листа відбулось 25.01.2024 року. В чому саме полягає помилковість такої інформації та чим це підтверджено скаржник суду не пояснив.

Також з додатків до відзиву на скаргу вбачається, що з боку приватного виконавця виконувались всі необхідні дії щодо належного та вчасного повідомлення Боржника про хід виконавчого провадження, зокрема щодо оцінки майна.

Щодо наданої скаржником довідки про оцінку вартості об`єкта нерухомого майна від 14.02.2024 року, в якості доказу на підтвердження штучно заниженої вартості єдиного майнового комплексу, суд зазначає, що така довідка не є належним доказом вартості майна.

Так, відповідно до статті 58 Закону «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, який проводить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». У разі, якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов`язані з призначенням суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі, якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов`язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Частиною третьою статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майновий прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майновий прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно зі статтею 13 Закону «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець із власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Проте, всупереч наведених вимог, надана скаржником довідка про оцінку вартості об`єкта нерухомого майна від 14.02.2024 року не містить інформації щодо суб`єкта господарювання, яким така оцінка проведена та інформації що підтверджує виконані процедури з оцінки майна. При цьому у довідці не зазначено, що експерта було повідомлено про кримінальну відповідальність.

Натомість, звіт про незалежну оцінку майна, виконаний ТОВ «ІКБ «ТРІАДА» на підставі Постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 05.01.2024р. ВП № 72864905 містить повну інформацію про суб`єкта оціночної діяльності, оцінювача та використані методичні підходи: порівняльний. При цьому, суб`єкт оціночної діяльності був попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого звіту, про що зазначено в п. 3 Постанови приватного виконавця від 05.01.2024р. ВП № 72864905.

За сталою судовою практикою, висновок експерта не є належним та допустимим доказом, якщо у ньому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і що він підготовлений для подання до суду. Відповідне положення міститься у постанові Великої Палати Верховного суду від 18 грудня 2019 року № 522/1029/18.

Пунктами 15, 16 постанови Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440 «Про затвердження Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» (далі - Національний стандарт № 1) регламентовано, що методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, та повинні ґрунтуватись на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно.

Визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів в оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки.

За відсутності достовірної інформації про ціни продажу подібного майна ринкова вартість об`єкта оцінки може визначатися на основі інформації про ціни пропонування подібного майна з урахуванням відповідних поправок, які враховують тенденції зміни ціни продажу подібного майна порівняно з ціною їх пропонування.

За наявності істотного впливу зовнішніх факторів (соціально-економічних, політичних, екологічних тощо) на ринок подібного майна, що призводить до фактичної неможливості надання аргументованого та достовірного висновку про ринкову вартість, у звіті про оцінку майна даються додаткові роз`яснення та застереження.

При цьому оцінювач має право надавати висновок про ринкову вартість об`єкта оцінки, що ґрунтується, зокрема, на інформації про попередній рівень цін на ринку подібного майна або на припущенні про відновлення стабільної ситуації на ринку.

Крім того, слід враховувати, що згідно п. 1 Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (затверджений Наказом Міністерства юстиції України 22.12.2015 № 2710/5):

- електронні торги - продаж майна на прилюдних торгах за принципом аукціону або на комісійних умовах засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну;

- крок електронних торгів - фіксована організатором електронних торгів надбавка, на яку під час торгів здійснюється підвищення стартової та кожної наступної ціни лота.

- стартова ціна лота - початкова ціна продажу лота, яка дорівнює вартості майна, що виставляється на електронних торгах, визначеній відповідно до законодавства;

- ціна продажу лота - фактична ціна реалізації лота на торгах.

Отже, слід враховувати, що ціна, яка зазначена у звіті про незалежну оцінку майна - є лише стартовою ціною електронних торгів, тобто фактична ціна реалізації лота на торгах може бути більшою.

При цьому, суд враховує, що 22.02.2024 року боржником була сплачена заборгованість за наказом Господарського суду Одеської області № 916/3666/16 виданого 04.04.2017 року в повному обсязі на рахунок приватного виконавця, після чого останнім були припиненні усі заходи примусового виконання рішення та винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №72864905 та припинено відповідний електронний аукціон з реалізації Єдиного майнового комплексу.

Окрім того, суд зазначає, що скаржником взагалі не надано жодного обґрунтування щодо підстав визнання протиправними та скасування дії Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслава Вікторовича щодо винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 05.01.2024 року у виконавчому провадженні №72864905.

Як вбачається судом, сама постанови винесена із дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», будь яких порушень з боку Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслава Вікторовича судом не виявлено, а скаржником не зазначено.

З огляду на викладене у задоволені скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ЙОРК ІНДУСТРІ (вх. № 2-247/24 від 16.02.2024) на дії приватного виконавця по справі № 916/3666/16 слід відмовити.

Керуючись ст. 343, 344, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ЙОРК ІНДУСТРІ (вх. № 2-247/24 від 16.02.2024) на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В`ячеслава Вікторовича по справі № 916/3666/16 - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 24.04.2024р.

та може бути оскаржена в порядку ст.253-259 ГПК України

Повний текст ухвали складено 25.04.2024р.

Суддя О.А. Демешин