УХВАЛА

25 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 905/921/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жайворонок Т.Є. - головуючого, Булгакової І.В., Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецької області

на рішення Господарського суду Донецької області від 25.04.2023

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2024

в справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Славдорстрой"

до Служби автомобільних доріг у Донецькій області

про стягнення 56 762 060,91 грн,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2024 Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Донецької області засобами поштового зв`язку подала до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Донецької області від 25.04.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2024, заявивши водночас клопотання про поновлення строку на подання цієї скарги.

Зазначене клопотання Суд залишає без розгляду, оскільки касаційну скаргу подано у межах строку, встановленого частиною першою статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

Зважаючи на невідповідність касаційної скарги вимогам пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), згідно з ухвалою Суду від 05.04.2024 скаргу було залишено без руху, скаржникові надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали від 05.04.2024 скаржник надіслав до суду документ, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу приведено у відповідність до вимог, установлених пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК.

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Зі змісту касаційної скарги Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецької області убачається, що підставою касаційного оскарження судових рішень у справі № 905/921/22 скаржник вважає наявність випадку, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 287 ГПК.

Заперечень проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецької області станом на час постановлення цієї ухвали до суду не надходило.

Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Донецької області заявило клопотання про зупинення дії оскарженого судового рішення та постанови у справі № 905/921/22 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Абзацом 2 частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Водночас, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави - вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої постановлено рішення, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Заява (клопотання) про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, насамперед вона має бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але суд вирішив питання про їх права та обов`язки) і наявністю доказів на підтвердження таких обставин.

Однак заявлене скаржником клопотання наведеним критеріям не відповідає, оскільки не містить жодних належних обґрунтувань і доказів на їх підтвердження, які Суд міг би оцінити.

Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судового рішення суду апеляційної інстанції тільки через те, що таке судове рішення оскаржено і скаржники вважають його незаконним.

Зважаючи на необґрунтованість заявленого клопотання, Суд не вбачає підстав для його задоволення.

Із огляду на зміст касаційної скарги Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецької області, зважаючи на положення статті 294 ГПК, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 905/921/22 з підстави, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 287 ГПК.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 294, 301 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 905/921/22 за касаційною скаргою Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецької області на рішення Господарського суду Донецької області від 25.04.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 у справі № 905/921/22.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 червня 2024 року о 14:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань № 302 (третій поверх).

3. Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК) до 10 травня 2024 року.

4. Відмовити у задоволенні клопотання Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецької області про зупинення дії оскаржуваних судових рішень у справі №905/921/22.

5. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

6. Витребувати матеріали справи № 905/921/22 з Господарського суду Донецької області/Східного апеляційного господарського суду.

7. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, Господарському суду Донецької області, Східному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т. Є. Жайворонок

Судді: І. В. Булгакова

І. Б. Колос