УХВАЛА

01 травня 2024 року

м. Київ

cправа № 922/3929/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Вронська Г. О. - головуюча, Баранець О. М., Кролевець О. А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром"

на рішення Господарського суду Харківської області

суддя Усата В. В.

від 22.01.2024

та постанову Східного апеляційного господарського суду

колегія суддів: Попков Д. О., Стойка О. В., Медуниця О. Є.

від 18.03.2024

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажізоляція"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром"

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтажізоляція" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" (далі - Відповідач, Скаржник) про стягнення з Відповідача на користь Позивача боргу у сумі: 5 171 225,45 грн з ПДВ та 1 197 638,76 грн - з яких 194 239,71 грн 3 % річних від простроченої суми, 1 003 399,05 грн інфляційні втрати, витрати на правову допомогу у сумі 50 000,00 грн та сплачений судовий збір у сумі 95 532,97 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.01.2024 у справі № 922/3929/23 позов задоволено. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача борг у сумі 5 171 225,45 грн з ПДВ, 3 % річних у сумі 194 239,71 грн, інфляційні втрати у сумі 1 003 399,05 грн, витрати на правову допомогу у сумі 50 000,00 грн, витрати зі сплати судового збору у сумі 95 532,96 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 у справі № 922/3929/23 апеляційну скаргу Відповідача задоволено частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 22.01.2024 у справі № 922/3929/23 скасовано в частині стягнення 3 % річних у розмірі 10 708,72 грн та в частині інфляційної індексації у розмірі 91 489,57 грн за Договором № 27/11 від 27.11.2020 з Відповідача та прийнято в цій частині нове рішення про відмову у задоволені таких вимог. Викладено абзац 2 резолютивної частини рішення від 22.01.2024 у справі № 922/3929/23 в наступній редакції: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" (61001, Харківська область м. Харків проспект Гагаріна, 1, ідентифікаційний номер 25464226) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажізоляція" (61061, м. Харків, проспект Героїв Харкова (проспект Московський), 144, офіс 606, ідентифікаційний номер 36760769) борг у сумі 5 171 225,45 грн з ПДВ, 3 % річних у сумі 183 530,99 грн, інфляційні втрати у сумі 911 909,48 грн, витрати на правову допомогу у сумі 26 566,74 грн, витрати зі сплати судового збору у сумі 93 999,98 грн". В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 22.01.2024 (повний текст підписано 01.02.2024) у справі № 922/3929/23 залишено без змін. Стягнуто з Позивача на користь Відповідача витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2 323,76 грн. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2024 у справі № 922/3929/23 в частині задоволення заяви Позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Відповідача в межах суми 79 905,25 грн, які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках Відповідача, інформація про які виявлена в процесі виконання ухвали.

05 квітня 2024 року Відповідач із використанням засобів поштовго зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 22.01.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 у справі № 922/3929/23.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" встановлено у 2023 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року у сумі 2 684,00 грн.

За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Ураховуючи предмет спору та вимоги касаційної скарги, при подачі цієї касаційної скарги Скаржник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 191 065,92 грн (200 % від (6 368 864,21 грн х 1,5 : 100 % = 95 532,96 грн)).

Однак до касаційної скарги Скаржник не додав докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, водночас, у тексті касаційної скарги заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки він не має можливості користуватись грошовими коштами на банківських рахунках і не може перерахувати кошти для сплати судового збору.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, Скаржник зазначає, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2024 у справі № 922/3929/23 накладено арешт на грошові кошти в сумі 6 346 571,17 грн, які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках Скаржника, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали.

Також Скаржник зауважує, що на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 Господарським судом Харківської області було видано наказ, який Позивач скерував на виконання до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Хаблова В. М., який 26 березня 2024 року ухвалив постанову про арешт коштів боржника на суму 7 026 467,9 грн на усіх банківських рахунках Скаржника.

Частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір" визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною другою статті 8 Закону України "Про судовий збір" зазначено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З аналізу статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання, зокрема щодо звільнення, зменшення, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення, розстрочення.

Що ж до самих умов, визначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Так, умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", можуть застосовуватися лише до позивачів - фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до позивачів, що мають певний соціальний статус.

Щодо третьої умови, визначеної у пункті 3 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", то законодавець, застосувавши слово "або", не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Слід зазначити, що встановлений статтею 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов для звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення є вичерпним.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 вказаного Закону можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 940/2276/18).

Водночас відповідно до положення пункту 1 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до відповідача - фізичної особи за наявності відповідної підстави, визначеної зазначеною нормою. (постанова Верховного Суду від 27.11.2023 у справі № 906/308/20)

З огляду на викладене Суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судом рішення за касаційною скаргою, оскільки обставини, наведені Скаржником у заявленому клопотанні про відстрочення сплати судового збору, не передбачені Законом України "Про судовий збір" для такого відстрочення сплати судового збору, до того ж він є юридичною особою, а предметом позову не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Предметом спору у цій справі є стягнення боргу.

Отже, Суд відмовляє Скаржнику у задоволенні заявленого клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі № 922/3929/23.

Суд звертає увагу, що відповідно до приписів ГПК України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу

Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то у зв`язку з несплатою судового збору Скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме надати Суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 191 065,92 грн.

З урахуванням зазначеного, Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Скаржника на рішення Господарського суду Харківської області від 22.01.2024 та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 у справі № 922/3929/23 без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 22.01.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 у справі № 922/3929/23 - відхилити.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.01.2024 та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 у справі № 922/3929/23 залишити без руху.

3. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

О. Кролевець