ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 квітня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/3864/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Савицького Я.Ф., Колоколова С.І.

секретар судового засідання, за дорученням головуючого судді: Іванов І.В.

за участю представників учасників справи:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІОТЕХ", м.Одеса адвокат Розенбойм Ю.О., на підставі ордера;

від Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Бескровний М.О., за посвідченням;

від Міністерства оборони України, м. Київ Дідух С.П., в порядку самопредставництва;

від Військової частини НОМЕР_1 не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІОТЕХ", м.Одеса

на рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2024 року, м. Одеса, суддя першої інстанції Гут С.Ф., повний текст рішення складено та підписано 19.02.2024 року

у справі №916/3864/23

за позовом: Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, м. Одеса

в інтересах держави, в особі: 1) Міністерства оборони України, м. Київ, 2) Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІОТЕХ", м. Одеса

про визнання недійсними договорів про закупівлю в частині включення до ціни товару податку на додану вартість та стягнення цих грошових коштів, а також 3% річних та інфляційних нарахувань

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебуває справа №916/3864/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІОТЕХ", м.Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2024 року у справі №916/3864/23 за позовом Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, м. Одеса в інтересах держави, в особі: 1) Міністерства оборони України, м. Київ, 2) Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІОТЕХ", м. Одеса про визнання недійсними договорів про закупівлю в частині включення до ціни товару податку на додану вартість та стягнення цих грошових коштів, а також 3% річних та інфляційних нарахувань.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 року у справі №916/3864/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІОТЕХ", м.Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2024 року у справі №916/3864/23, справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання 29.04.2024 року, з`явились представники прокуратури, Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІОТЕХ" та Міністерства оборони України.

Представник Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах господарської справи звіти про електронну відправку ухвали про відкриття апеляційного провадження у даній справі до електронного кабінету.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Задля єдності та сталості судової практики у справах з подібними правовідносинами, з метою надання Військовій частині НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 можливості викласти свою правову позицію у даній справі, колегія суддів вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні та повідомити учасників справи про місце, дату та час продовження судового засідання в порядку ч. 2 ст. 120, ч. 2 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, шляхом постановлення та направлення відповідної ухвали.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шестидесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно з приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку "розумності строку" розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи принцип незмінності складу суду, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення законних прав та інтересів сторін, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з метою дотримання розумного строку судова колегія вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІОТЕХ", м.Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2024 року у справі №916/3864/23 у «розумний строк», тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання основного завдання господарського судочинства - справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спору та оголосити перерву у розгляді даної справи поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку, а саме до 03.06.2024 року о 12:30 год.

Керуючись ст. 114, 216, 232, 233, 234, 235, 270 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву у справі № 916/3864/23.

2. Повідомити учасників справи №916/3864/23 про те, що розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІОТЕХ", м.Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2024 року у справі №916/3864/23 відбудеться 03.06.2024 року о 12:30 год. в приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі засідань № 8, 3 поверх, телефон 301-517.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.І. Діброва
Судді С.І. Колоколов
Я.Ф. Савицький