ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.04.2024 м.Дніпро Справа № 908/794/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Дарміна М.О., Кощеєва І.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.03.2024 (суддя Черкаський В.І., повний текст якої підписаний 11.03.2024) у справі №908/794/19

Кредитор - Товариство з обмежено відповідальністю Мідвест (вул. Лєскова, буд. 3, Київ, 01011, , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю ВАТСОН-ТЕЛЕКОМ (Україна, 02152, місто Київ, вул.Березняківська, будинок 8, , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

Банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника ПАТ КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК

Розпорядник майна - Міщенко Я.О. ( АДРЕСА_1 , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Розпорядник майна звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження, в якому просить закрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТСОН-ТЕЛЕКОМ" та припинити процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТСОН-ТЕЛЕКОМ".

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.05.2023 у цій справі, зокрема, клопотання розпорядника майна про закриття провадження у справі залишено без задоволення.

07.09.2023 постановою Центрального апеляційного господарського суду (у складі головуючого судді, доповідача Коваль Л.А., суддів Верхогляд Т.А., Чередка А.Є.) скасовано ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.05.2023 у цій справі; прийнято нове рішення; клопотання розпорядника майна про закриття провадження у справі задоволено; закрито провадження у справі № 908/794/19; припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Ватсон-Телеком"; припинено повноваження розпорядника майном ТОВ "Ватсон-Телеком" арбітражного керуючого Міщенко Я.О.; припинено дію мораторію.

Постановою Верховного Суду від 14.12.2023 по справі №908/794/19 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2023 у справі № 908/794/19 скасовано, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.05.2023 залишено в силі.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.03.2024 затверджено Мирову угоду від 05.03.2024 з викладенням її змісту.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 , яка не є учасником провадження у справі про банкрутство, втім, стверджує, що є поточним кредитором у справі, подала апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.03.2024 у справі № 908/794/19, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у затверджені мирової угоди від 05.03.2024, що укладена між кредитором ТОВ "МІДВЕСТ" та боржником ТОВ "ВАТСОН-ТЕЛЕКОМ" та у закритті провадження у справі про банкрутство.

Одночасно у скарзі викладено клопотання про зупинення виконання та дії ухвали господарського суду від 07.03.2024 у справі №908/794/19.

При цьому, за положенням абз. 2 ч.7 ст.42 ГПК України якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

За ч.6 ст.6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відтак, апелянт, який подав скаргу через модуль ЄСІТС Електронний суд, звільнений від обов`язку направлення скарги кредитору ТОВ «Мідвест», боржнику ТОВ «Ватсон-Телеком», арбітражному керуючому Міщенко Я.О., які зобов`язані мати зареєстрований електронний кабінет у системі ЄСІТС, втім, цього не зробили.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.03.2024 для розгляду справи № 908/794/19 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Коваль Л.А., суддів: Верхогляд Т.А., Чередка А.Є.

23.04.2024 судді Коваль Л.А. Верхогляд Т.А. та Чередко А.Є. подали заяву про самовідвід по справі № 908/794/19, яка задоволена ухвалою суду від 23.04.2024 та справу передано для визначення складу суду згідно зі ст.32 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Кощеєв І.М., Дармін М.О.

За приписами ч.2 ст.254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно з ч.2 ст.255 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За приписами частин 1, 2 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

В апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №908/794/19.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Суд апеляційної інстанції враховує, що при розгляді апеляційним господарським судом апеляційної скарги особи, яка не брала участі в розгляді справи в суді першої інстанції, але вважає що господарським судом вирішено питання про її права, інтереси та обов`язки, суд, відкривши апеляційне провадження (за відсутності інших підстав повернення скарги згідно з Господарським процесуальним кодексом України), повинен з`ясувати наявність правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, наявність у вказаної особи порушеного законного інтересу щодо предмету спору.

Відтак, з метою з`ясування вказаних питань колегією суддів призначається судове засідання.

Щодо клопотання апелянта про зупинення виконання і дії ухвали суду від 07.03.2024.

Так, за приписами ч.5 ст.262 ГПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Згідно вимог частини 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Зі змістовного аналізу норм Господарського процесуального кодексу України (а саме ст.ст.262, 294 ГПК України) слідує, що право на зупинення ухвали суду має виключно суд касаційної інстанції, до повноважень суду апеляційної інстанції віднесено тільки зупинення дії рішення суду (ухваленого по суті заявлених позовних вимог і лише в разі подання скарги з пропуском строку на її подання), а не судового рішення, до якого відносяться ухвали, рішення, постанови, судові накази. Відтак, суд апеляційної інстанції не зупиняє дії ухвал суду при прийнятті до провадження апеляційних скарг на вказані ухвали, з відновленням строку на їх оскарження.

При цьому, у даному випадку апелянтом навіть не пропущений строк на оскарження ухвали суду, відтак, суд апеляційної інстанції не має законних підстав і передбачених процесуальним кодексом прав на вирішення питання щодо зупинення дії ухвали.

За приписами абз. 3 ч.7 ст.42 ГПК України суд, направляючи учаснику справи, який відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Керуючись ст. ст. 6, 42, 197, 262, 263, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.03.2024 у справі №908/794/19.

2. Розгляд питання чи порушені права, обов`язки, інтереси апелянта у справі № 908/794/19 призначити у судовому засіданні на 16.07.2024 на 16:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №415-а.

А у разі надходження відповідних заяв чи клопотань відповідне судове засідання (і всі наступні) будуть проведені у режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду або поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів учасників провадження у справі та програмного забезпечення "EasyCon".

3. Кредитору (ТОВ «Мідвест»), боржнику, арбітражному керуючому Міщенко Я.О. протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду: відзив на апеляційну скаргу; власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (в разі їх наявності) (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

Додатково зобов`язати ТОВ «Мідвест», боржника (ТОВ «Ватсон-Телеком»), арбітражного керуючого Міщенко Я.О, зареєструвати електронний кабінет відповідно до ч.6 ст.6 ГПК України, відомості про що надати суду.

4. Апелянту протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

5. З урахуванням запровадження воєнного стану в Україні:

- повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо) через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги";

- учасникам справи, у разі виявлення бажання прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, необхідно не пізніше 12.07.2024 надати суду електронну адресу, яка буде використана для реєстрації в системі відеоконференцзв`язку, а також документи, що посвідчують особу, що прийматиме участь в судовому засіданні, та підтверджують її повноваження; номер телефону для зв`язку з судом; відмітку про наявність або відсутність електронного підпису;

- учасникам провадження у справі, які бажають прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у іншому приміщенні суду, необхідно не пізніше 16.06.2024 надати суду перелік судів, до яких має змогу дістатись заявник.

Суд звертає увагу, що достатнім для проведення судового засідання в режимі відеоконференції є направлення відповідного клопотання з даними представника і доказів його повноважень. У зазначених випадках ухвала, як процесуальний документ по справі, щодо кожного окремого представника не постановляється, оскільки питання щодо відеоконференцій по справі вже вирішено даною ухвалою.

Явку учасників провадження визнати необов`язковою.

6. Роз`яснити учасникам справи, що:

- відповідно до частин 3, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції;

- відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

7. Копію ухвали надіслати учасникам справи, в тому числі, засобами електронного зв`язку (за наявності).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв