ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.2024м. ДніпроСправа № 904/1152/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ", м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення заборгованості у розмірі 505 174,17 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" і просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 505 174,17 грн, з яких 479 275,44 грн - сума основного боргу, 10 360,21 грн - 3% річних, 15 538,52 грн - інфляційні втрати та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №2156 від 21.09.2021 в частині порушення строків виконання грошового зобов`язання за видатковими накладними №PH-00904 від 16.05.2023, №PH-00905 від 16.05.2023, №PH-00905 від 16.05.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами.

28.03.2024 відповідач подав заяву про об`єднання справ в одне провадження, в якій останній просить суд здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та об`єднати справи №904/1037/24, №904/1067/24, №904/1099/24, №904/1097/24, №904/1152/24, №904/1272/24, №904/1278/24 в одне провадження у справі №904/1129/24 в порядку загального позовного провадження. Заява відповідача мотивована тим, що зазначені вище справи є однотипними та зобов`язання ґрунтуються на однакому й тому ж самому договорі №2156 від 21.09.2021, а відтак з метою економії процесуального часу, повноти дослідження матеріалів та оцінки доказі/доводів сторін, відповідач вважає, що наявні об`єктивні підстави для здійснення переходу від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання. Також відповідач повідомляє суд, про те що по відношенню до позивача відкрито кримінальне провадження №00000250 зареєстровано ЄРДР від 04.06.2022 за ознаками вчинення ТОВ "Технохімреагент" кримінального правопорушення за ч.1 ст.111-2 КК України Пособництво державі-агресору та про намір в подальшому просити суд залучити до розгляду справи в якості третьої особи Генеральну прокуратуру України, яка здійснює процесуальне керівництво /досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000250.

29.03.2024 від позивача надійшли заперечення на заяву відповідача про об`єднання справ в одне провадження, в яких він зазначає, що кримінальне провадження дійсно було відкрите через здійснення невідомими позивачу особами невідомих позивачу дій. Зазначене кримінальне провадження торкнулось і позивача, його рахунки були заарештовані. Але арешти скасовані, за повідомленням офісу Генерального прокурора відомостей про можливе застосування заходів кримінально-правового характеру до юридичної особи ТОВ "Технохімреагент" не встановлено.

Згідно з ч.1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Частиною 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Згідно з ч.8 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Відповідач просить об`єднати в одне позовне провадження справи №904/1037/24, №904/1067/24, №904/1099/24, №904/1097/24, №904/1152/24, №904/1272/24, №904/1278/24 в одне провадження у справі №904/1129/24.

Водночас, згідно з інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2024 у справі № 904/1152/24 відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про об`єднання справ в одне провадження. Відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

З огляду на викладене, клопотання відповідача про об?єднання судових справ в одне провадження вже було розглянуто, а тому аналогічне клопотання, подане в цій справі розгляду не підлягає.

Щодо клопотання про перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Обставини, наведені відповідачем у запереченнях проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження пов`язані лише з тим, що останній просить об`єднати вісім справ у одне провадження, а оскільки суд дійшов висновку про відмову в об`єднанні справ, відсутні підстави для розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження. Розмір заявленої до стягнення суми не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, предмет доказування у справі не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 46, 173, 234, 235, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Залишити заяву Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про об`єднання справ в одне провадження - без розгляду.

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Я.С. Золотарьова