ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" квітня 2024 р. Справа№ 910/15465/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Яковлєва М.Л.

Тищенко О.В.

при секретарі Токаревій А.Г.

за участю представників учасників справи: згідно з протоколом судового засідання від 24.04.2024:

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву колегії суддів у складі: головуючого судді - Шаптали Є.Ю., суддів: Тищенко О.В., Яковлєва М.Л. про самовідвід від розгляду справи №910/15465/23

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Віджи Трейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 у справі №910/15465/23 (суддя Кирилюк Т.Ю., повний текст рішення складено та підписано 21.12.2023)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віджи Трейд"

до Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смірнова А.С.

про скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Шаптала Є.Ю., судді: Тищенко О.В., Яковлєв М.Л. перебуває справа №910/15465/23 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Віджи Трейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2023, розгляд якої призначено на 24.04.2024.

24.04.2024 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Шаптала Є.Ю., судді: Тищенко О.В., Яковлєв М.Л. було заявлено про самовідвід від розгляду справи №910/15465/23, обґрунтовуючи його тим, що під час автоматизованого розподілу справи № 910/15465/23 не було враховано спеціалізацію суддів.

Розглянувши дану заяву, судова колегія дійшла наступних висновків.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов`язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу.

У процесі вивчення матеріалів справи колегією суддів встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Віджи Трейд» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства юстиції України про:

- визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України №1562/5 від 02.05.2023 «Про задоволення скарги» в частині п.2 щодо скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 04.01.2023 №005079347 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Віджи Трейд» (ідентифікаційний код юридичної особи 42603649), проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною та п.6 в частині виконання вказаного п.2 наказу;

- скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 02.05.2023 №007079347 «Скасування реєстраційної дії» проведену ОСОБА_6 , Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Віджи Трейд» (ідентифікаційний код юридичної особи 42603649);

- зобов`язання поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 04.01.2023 №005079347 «Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера)» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Віджи Трейд» (ідентифікаційний код юридичної особи 42603649), проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач, як центральний орган виконавчої влади України, який забезпечує реалізацію державної правової політики, Оскаржуваним наказом ставить під сумнів зміну власників від 01.12.2022 та від 03.10.2022 на корпоративні права компанії Смарт Інвестментс та ВЕРЕС ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД, відповідно, що зареєстровані у Республіці Кіпр, та відповідні правочини, що вчинялись на території Республіці Кіпр та у відповідності до його норм права, у зв?язку з чим у позивача відсутня правова впевненість в законності отриманих вказівок від його безпосереднього єдиного Учасника - ВЕРЕС ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД відповідно до фактичного ланцюжка управління.

Також позивач зазначає, що зазначені спірні правовідносини стосуються питання припинення у однієї особи та виникнення в іншої особи майнових та немайнових корпоративних прав.

Водночас, у судовому засіданні 24.04.2024 представником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було зазначено, що оскаржуване рішення зачіпає корпоративні інтереси скаржників як кінцевих бенефіціарних власників позивача.

Згідно Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин належать до спеціалізації суддів другої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з ст. 32 ГПК України визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з урахуванням спеціалізації за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Віджи Трейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 у справі №910/15465/23 були передані на розгляд колегії суддів у складі: Шаптала Є.Ю. - головуючий суддя, судді: Тищенко О.В., Яковлєв М.Л., які входять до складу першої судової палати, спеціалізація якої не передбачає розгляд спорів, що виникають з корпоративних відносин.

Таким чином, під час автоматизованого розподілу справи № 910/15465/23 не було враховано спеціалізацію суддів.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно частини 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву колегії суддів у складі: головуючого судді - Шаптали Є.Ю., суддів: Тищенко О.В., Яковлєва М.Л. про самовідвід від розгляду справи №910/15465/23 задовольнити.

2. Матеріали справи № 910/15465/23 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 30.04.2024.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді М.Л. Яковлєв

О.В. Тищенко