ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні доказів

03.05.2024м. ДніпроСправа № 904/3411/23

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі: судді Дупляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,

представників учасників справи:

від позивача: Дударенко А.Д.;

від відповідача: Потапов О.М.;

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМПЛАСТ УКРАЇНА" про забезпечення доказів

у справі №904/3411/23

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМПЛАСТ УКРАЇНА"

про стягнення грошових коштів,

Суддя Дупляк С.А.

В С Т А Н О В И В:

1. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою від 26.06.2023 за вих. №26/06 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпласт Україна" (далі - відповідач) про стягнення 226.003,46 грн вартості частини майна відповідача, пропорційної частці позивача у статутному капіталі.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/3411/23 визначено суддю ОСОБА_2 , що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2023.

Ухвалою від 30.06.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 09.08.2023 клопотання позивача про призначення у справі комплексної судової експертизи задоволено. Призначено у справі комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Січеславська Набережна, будинок 17, офіс 801).

Через відділ документального забезпечення 10.04.2024 надійшов лист від 04.04.2024 за вих. №4028-23 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, відповідно до якого останній направляє висновок експертів за результатами проведення комплексної судової експертизи №4028-23 від 26.03.2024.

Ухвалою від 19.04.2024 поновлено провадження у справі №904/3411/23, призначено підготовче засідання на 16.05.24. Судове засідання відбудеться о 11:40 год, у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-405, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Через відділ документального забезпечення 01.05.2024 від відповідача надійшла заява 29.04.2024 за вих. №29-04/24-3 про забезпечення доказів, у якій просить задовольнити заяву про забезпечення доказів та допитати в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_1 з метою підтвердження/спростування інформації, що викладена в позовній заяві по даній справі.

Ухвалою від 01.05.2024 заяву відповідача 29.04.2024 за вих. №29-04/24-3 про забезпечення доказів прийнято до розгляду. Повідомлено учасників справи, що судове засідання з розгляду заяви про забезпечення доказів відбудеться 03.05.2024 о 12 год 00 хв.

В судовому засіданні 03.05.2024 представники сторін надали усні пояснення у справі, відповіли на запитання суду.

Відповідно до приписів частин першої, другої, п`ятої статті 112 ГПК України заява про забезпечення доказів розглядається у судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду заяви про забезпечення доказів (у порядку ст. ст. 110, 112 ГПК України), зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду такої заяви, суд визнав за можливе розглянути вказану заяву в даному судовому засіданні.

За результатами судового засідання, яке відбулося 03.05.2024, господарський суд здійснив розгляд заяви від 29.04.2024 за вих. №29-04/24-3 про забезпечення доказів (у порядку ст. ст. 110, 112 ГПК України) по суті.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України ухвала постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки фактичних обставин справи.

В судовому засіданні, яке відбулося 03.05.2024, складено (оголошено) вступну та резолютивну частину ухвали.

Стислий виклад позиції відповідача (заявника)

Відповідач у заяві зазначає, що всі процесуальні документи за даною справою підписані адвокатом Дударенко Анастасією Дмитрівною від свого імені. При цьому ОСОБА_1 жодного разу в судове засідання у даній справі не з`являвся.

Також відповідач зазначає, що окремою ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді Стрельникова О.О. від 23.08.2023 у справі №192/553/21 у зв`язку з виявленими під час вирішення спору порушень законодавства, які мають ознаки кримінальних правопорушень та дисциплінарного порушення адвоката ( ОСОБА_3 ), постановлено окрему ухвалу.

Відповідач вважає, що ОСОБА_1 мирно, цілеспрямовано, послідовно, системно реалізував свої волевиявлення, бажання та наміри, та отримав від відповідача все, що забажав. Жоден документ ОСОБА_1 заява, лист, вимога, претензія, запит тощо не було залишено без відповіді/поза увагою товариством та/або його учасниками вся інформація та розрахунки надавалися за його волею.

Стислий виклад позиції позивача

Позивач проти задоволення заяви відповідача заперечує та зазначає, що відповідачем не вказано в заяві про забезпечення позову, які саме у нього наявні підстави вважати, та відповідно які обставини можуть свідчити про можливість в майбутньому втрати доказу, який він просить суд забезпечити. Також не зазначено та відповідно не наведено обставин, які б свідчили проте, що збирання чи подання доказу, який він просить забезпечити суд, стане згодом неможливим або утрудненим.

Тому, на думку позивача, виходячи зі змісту заяви відповідача про забезпечення доказів, останнім на вимогу норм закону не вказано та не наведено суду обставини для доказування яких, він вважає необхідно викликати свідка ОСОБА_1 , також відповідачем не надано суду обгрунтовання необхідності виклику свідка ОСОБА_1 , саме як способу забезпечення доказів.

Таким чином, позивач просить заяву відповідача залишити без задоволення.

Разом з тим, у заяві зазначено, що заперечення на заяву про забезпечення доказів складено відповідно до правової позиції ОСОБА_1 у даній справі. Викладені в заперечені обставини підтверджуються шляхом накладення на заяву електронного цифрового підпису ОСОБА_1 .

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо:

- є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений;

- збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів, відповідно до ч. 2 ст. 110 ГПК України, є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно з ч. ч. 3 - 4 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Отже, забезпечення доказів надає додаткову гарантію збереження доказів.

Згідно зі статтею 111 ГПК України у заяві про забезпечення доказів зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомо відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти; 4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; 5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів; 6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Здійснюючи розгляд такої заяви по суті, суд досліджує, зокрема, зміст наведеного обґрунтування необхідності забезпечення доказів, встановлює наявність або відсутність підстав для забезпечення доказів.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, це насамперед спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому і ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладений в постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №9901/845/18 та від 09.10.2019 у справі №9901/385/19.

Однак, з огляду на наявні в матеріалах справи відповідачем жодним чином не обґрунтовано та не доведено, що є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Господарський суд наголошує, що для розгляду заяви про забезпечення доказів Господарським процесуальним кодексом України передбачений спеціальний порядок, який закріплений статтею 112, а тому призначаючи судове засідання, господарський суд ставить за мету з`ясувати наявність або відсутність підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

З поданої заяви про забезпечення доказів вбачається, що остання не містить обґрунтувань необхідності забезпечення доказів, а саме: не наведено обставини, для доказування яких необхідне забезпечення, а також обставин, на підставі яких відповідач (заявник) вважає, що засіб доказування може бути втрачений або його подання стане згодом неможливим або утрудненим, не зазначено та не надано доказів на підтвердження можливості втрати цих доказів чи неможливості їх подання згодом.

При цьому посилання відповідача на те, що всі процесуальні документи у даній справі підписані адвокатом Дударенко Анастасією Дмитрівною від свого імені, а сам позивач ОСОБА_1 жодного разу в судове засідання у даній справі не з`являвся, не є обставинами, які дають підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або ж збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Водночас, у матеріалах справи наявні належні докази на підтвердження повноважень адвоката Дударенко А.Д. діяти від імені позивача.

Крім того, питання виклику свідка у господарському судочинстві /а не цивільному/ врегульовано ст. 89 ГПК України. Так, свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Таким чином, суд виснує, що вирішенню питання про виклик свідка передує подача заяви свідка, яка має відповідати вимогам ст. 88 ГПК України.

Оскільки суду не подано відповідної заяви свідка, у суду відсутні підстави для виклику такого свідка.

З урахуванням встановленого вище, суд вважає, що відсутність як обґрунтування підстав для вжиття таких заходів з посиланням на відповідні докази, так і обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення доказів є підставою для відмови в задоволенні заяви про забезпечення доказів.

В силу ж ст. 74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 2). Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ч. 4).

Приписами ч. 5 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

З огляду на викладене господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви від 29.04.2024 за вих. №29-04/24-3 про забезпечення доказів у зв`язку з її необґрунтованістю.

Керуючись статями 112, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача від 29.04.2024 за вих. №29-04/24-3 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення (підписання) та підлягає оскарженню в порядку та строки, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складений 03.05.2024.

Суддя С.А. Дупляк