У Х В А Л А

24.04.2024Справа № 910/15745/21

За позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитяча клініка "Малі" м. Києва, ОСОБА_1 м. Дніпра

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 591578,64 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Верхогляд М.Л.,

від відповідачів: 1. Юзипчук М.В. , ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ:

у вересні 2021 року Акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус" звернулося в суд з указаним позовом. Остаточний розмір вимог позивач визначив заявою № 710 від 20 червня 2022 р.

Ухвалою суду від 22 листопада 2023 р. закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 2 квітня 2024 р. на стадії судових дебатів розгляд справи відкладено на 24 квітня 2024 р.

У судовому засіданні 24 квітня 2024 р., призначеного для розгляду справи по суті на стадії судових дебатів, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дитяча клініка "Малі" заявило про відвід судді Паламаря П.І.

Указана заява мотивована упередженістю судді, що полягає у відмові судом у задоволенні його клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження для надання можливості заявити зустрічний позов у справі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з прийнятими суддею процесуальними рішеннями, що в силу вимог ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

У разі незгоди заявника з прийнятими судом рішеннями він не позбавлений можливості ставити питання про їх перегляд в установленому апеляційному та касаційному порядку, а не шляхом подання заяви про відвід.

Заявлення такого завідомо безпідставного відводу спрямоване на безпідставне затягування розгляду справи, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 43 ГПК України визнається зловживанням процесуальними правами.

За таких обставин заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитяча клініка "Малі" про відвід судді Паламаря П.І. відповідно до вимог ч. 3 ст. 43 ГПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 38, 43, 232-235 ПК України, суд

у х в а л и в :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитяча клініка "Малі" м. Києва про відвід судді Паламаря П.І. залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар