ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2024м. ДніпроСправа № 904/1938/22 (904/2993/23)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги 32, )

до відповідача-1: Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, )

відповідача-2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

відповідача-3: Державного реєстратора-приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Верби Віталія Миколайовича (49101, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 35-А)

про визнання протиправними та скасування рішень про проведення державної реєстрації прав та витребування майна

в межах справи №904/1938/22

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, місто Дніпро, Узвіз Кодацький, будинок 2, )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 32, )

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання (помічник за дорученням) Рустамової З.Р.

Від представників учасників справи:

від позивача: Целік Віктор Віталійович, посвідчення №1464 від 30.07.2018.

від відповідача-1: повноважний представник не з`явився.

від відповідача-2: Корсуновський Павло Юрійович, посвідчення №0889 від 08.06.2017.

від відповідача-3: повноважний представник не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа №904/1938/22(904/2993/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" до відповідачів Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", ОСОБА_1 , Державного реєстратора-приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Верби Віталія Миколайовича про визнання протиправними та скасування рішень про проведення державної реєстрації прав та витребування майна.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2024 в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" відмовлено. Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" сплачений судовий збір у сумі 13230,50 грн.

15.04.2024 через систему "Електронний суд" представник ОСОБА_1 (відповідач-2 по справі) надіслав клопотання (вх. суду №18766/24) про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2023 по справі №904/1938/22(904/2993/23).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2024 прийнято клопотання представника ОСОБА_1 до розгляду. Розгляд заяви призначено на 22.04.2024 о 09:45 год. Запропоновано позивачу подати письмові пояснення або заперечення (у разі наявності) щодо заяви відповідача-2 про скасування заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні 22.04.2024 заслухано пояснення представників позивача та відповідача-2 щодо заяви про скасування заходів забезпечення. Інші учасників справи у судове засідання не з`явились.

У судовому засіданні представник відповідача-2 підтримав клопотання про скасування заходів забезпечення позову та просив суд задовольнити.

Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання посилаючись на передчасність, оскільки рішення суду не набрала законної сили.

Розглянувши клопотання представника відповідача-2, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, разом з позовною заявою Позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" просило суд вжити заходи забезпечення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" про визнання протиправними та скасування рішень про проведення державної реєстрації прав та витребування майна.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 13.06.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" про забезпечення позову (вх. суду №28105/23) - задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), як власнику нерухомості: реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101) адреса: АДРЕСА_2 , відчужувати, в тому числі, але не виключно, шляхом внесення до статутного капіталу інших юридичних осіб, шляхом передачі у спільну власність (з визначенням часток або без такого), змінювати (в тому числі, але не виключно, шляхом реконструкції) чи здійснювати поділ нерухомості, вчиняти дії щодо зміни адреси нерухомості.

- заборони будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на припинення права власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на нерухомості чи її частини: реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101) адреса: АДРЕСА_2 .

- заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам, а також будь-яким інших суб`єктам, які наділені владними повноваження щодо здійснення реєстраційних дій, в тому числі нотаріусам, проводити реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно пов`язані зі зміною власника нерухомості: реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101) адреса: АДРЕСА_2 чи її частини.

Відповідно до частин 1, 2 статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (частина 4 статті 145 ГПК України).

Клопотання про скасування заходів забезпечення обґрунтоване тим, що 18.03.2024 у справі №904/1938/22 (904/2993/23) прийнято рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" до відповідача-1: Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"; відповідача-2: ОСОБА_1 ; відповідача-3: Державний реєстратор-приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Верби Віталія Миколайовича про визнання протиправними та скасування рішень про проведення державної реєстрації прав та витребування майна. Проте, невирішеним залишилось питання стосовно забезпечення позовних вимог по справі №904/1938/22 (904/2993/23), в задоволенні яких було відмовлено. Таким чином, з урахуванням того, що було прийнято рішення, яким відмовлено в задоволенні позовної заяви у справі №904/1938/22 (904/2993/23), існують всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до частин 9, 10 статті 145 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

При цьому за приписами статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 ГПК України).

Враховуючи визначені процесуальним законом відмінності строку набрання законної сили рішенням й ухвалою суду, а також з урахуванням положень частин 9, 10 статті 145 ГПК України, необхідно зазначити, що скасування заходів забезпечення позову здійснюється шляхом:

1) зазначення про таке скасування безпосередньо у судовому рішенні: ухвалі про закриття провадження, ухвалі про залишення позову без розгляду, рішенні про відмову у задоволенні позовних вимог;

2) постановлення ухвали про скасування заходів забезпечення позову після набрання законної сили судовим рішенням;

3) постановлення ухвали про скасування заходів забезпечення позову за ініціативою особи за заявою якої вжито такі заходи незалежно від набрання законної сили судовим рішенням.

У кожному випадку заходи забезпечення позову втрачають свою дію з набиранням законної сили тією ухвалою або рішенням суду, яким такі заходи були скасовані.

За приписами положень частин 9, 10 статті 145 ГПК України у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням.

Якщо ж заходи забезпечення позову не були скасовані судом у рішенні, яким було відмовлено у задоволенні позову, то скасування таких заходів забезпечення позову наступною ухвалою суду призведе до того, що такі заходи будуть скасовані одночасно з набранням законної сили ухвалою про їх скасування, тобто раніше, ніж це передбачено приписами чинного законодавства, згідно з якими за відмови у задоволенні позовних вимог заходи забезпечення позову повинні зберігати свою силу до набрання законної сили відповідним рішенням.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2024 у справі №904/1938/22(904/2993/23) про відмову в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг", яким не були скасовані заходи забезпечення позову, станом на дату розгляду даної заяви не набрало законної сили, оскільки, як вбачається з програми «Діловодство спеціалізованого суду», було подано апеляційну скаргу на відповідне рішення.

Тому згідно з вимогами частин 9, 10 статті 145 Господарського процесуального кодексу України заходи, вжиті на забезпечення позову ухвалою суду від 13.06.2023 у справі №904/1938/22(904/2993/23), повинні зберігати свою силу до моменту набрання вказаним рішенням законної сили.

У випадку ж набранням рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2024 у справі №904/1938/22(904/2993/23) законної сили, заявник не позбавлений права повторно звернутись до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, або ж підняти це питання у суді апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги на рішення суду у даній справі.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 13.06.2023 у справі №904/1938/22(904/2993/23).

На підставі викладеного та керуючись статтями 145, 234, 235 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову від 15.04.2024 (вх. суду №18766/24) - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 22.04.2024 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Центрального апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено та підписано - 26.04.2024.

Суддя Ю.Ю. Первушин