ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2024 р. Справа№ 911/2316/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Барсук М.А.

Буравльова С.І.

за участю секретаря судового засідання Мовчан А.Б.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 18.04.2024:

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

на рішення Господарського суду Київської області від 23.11.2023

у справі №911/2316/23 (суддя - Рябцева О.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Кінто", що діє від імені та в інтересах:

1. Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія клаб",

2. Непідприємницького товариства "Відкритий пенсійний фонд "Соціальний стандарт"

до Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

про стягнення 6 980 932,78 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог

Приватне акціонерне товариство «Кінто» (далі - позивач, ПрАТ «Кінто») звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (далі - відповідач, ПАТ «Центренерго», скаржник), у якому позивач просить стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія Клаб» 5 227 608,67 грн. боргу, 1 324 804,94 грн. пені за Договором купівлі-продажу цінних паперів № 62СК та стягнути на користь Непідприємницького товариства «Відкритий пенсійний фонд «Соціальний стандарт» 341 878,68 грн. боргу, 86 640,49 грн. пені за Договором купівлі-продажу цінних паперів № 83НПФ.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач посилається на те, що він як компанія з управління активами на підставі ст. 14, ч. 1 ст. 41, абз. 2 ч. 6 ст. 63 Закону України «Про інститути спільного інвестування», ст.ст. 6, 34 Закону України «Про недержавне пенсійне забезпечення» та розділу 11 Статуту, договору № 4 про управління активами ПАТ «ЗНКІФ «Синергія Клаб» (нова редакція) від 27.04.2017 р., договору № 1 від 03.03.2005 р. про управління активами НТ «ВПФ «Соціальний стандарт» із змінами і доповненнями виступає від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія Клаб» та Непідприємницького товариства «Відкритий пенсійний фонд «Соціальний стандарт» як акціонерів ПАТ «Центренерго». Позовні вимоги обґрунтовано тим, що станом на день подання позову грошові кошти в оплату за акції за договорами купівлі-продажу цінних паперів № 62СК та № 83НПФ, укладеними рішенням Господарського суду Київської області від 09.07.2021 р. у справі № 911/975/21 із змінами, внесеними Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 р., відповідач не перераховував на рахунки акціонерів. Отже відповідач не виконав зобов`язання, передбачені п.2.4, 2.6 Договорів, що обумовило звернення позивача з позовом до суду. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія Клаб» 5227608,67 грн. боргу за Договором купівлі-продажу цінних паперів № 62СК та стягнути на користь Непідприємницького товариства «Відкритий пенсійний фонд «Соціальний стандарт» 341878,68 грн. боргу за Договором купівлі-продажу цінних паперів № 83НПФ, посилаючись на п. 2.4 укладених договорів, ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України та стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія Клаб» 1324804,94 грн. пені на підставі п. 4.2 Договору купівлі-продажу цінних паперів № 62СК та стягнути на користь Непідприємницького товариства «Відкритий пенсійний фонд «Соціальний стандарт» 86640,49 грн. пені на підставі п. 4.2 Договору купівлі-продажу цінних паперів № 83НПФ.

Короткий зміст рішень суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.11.2023 у справі №911/2316/23 позов задоволено повністю. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Центренерго" на користь публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія клаб" 5 227 608,67 грн. боргу, 1 324 804,94 грн. пені за договором купівлі-продажу цінних паперів № 62СК та 78 628,96 грн. судового збору. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Центренерго" на користь Непідприємницького товариства "Відкритий пенсійний фонд "Соціальний стандарт" 341 878,68 грн. боргу, 86 640,49 грн. пені за договором купівлі-продажу цінних паперів № 83НПФ та 5142,23 грн. судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції керувався тим, що в процесі розгляду справи відповідачем не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували належне виконання ним зобов`язання щодо оплати вартості акцій за договорами купівлі-продажу цінних паперів № 62СК від 18.07.2022 та № 83НПФ від 18.07.2022.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, публічне акціонерне товариство "Центренерго" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити Публічному акціонерному товариству "Центренерго" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 23.11.2023 у справі №911/2316/23; задовольнити апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Центренерго"; скасувати рішення Господарського суду Київської області від 23.11.2023 у справі №911/2316/23 у частині, ухваливши нове рішення, яким зменшити розмір пені, які підлягають стягненню із публічного акціонерного товариства "Центренерго" на 99% від заявленої суми позивачем.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що в контексті даної справи, існували необхідні та виключні обставини, які дозволяли суду першої інстанції зменшити розмір пені.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

01.04.2024 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а саме рішення залишити без змін.

Узагальнені доводи відзиву зводяться до того, що ступінь виконання основного зобов`язання боржником (Апелянтом) - 0%; порушення прав позивача є триваючим (з травня 2019 року). Відповідач не сплатив кошти за Договорами ні до порушення провадження у справі, ні після порушення, ні після винесення судового рішення з метою зменшення заборгованості. Перспективи примусового стягнення заборгованості з відповідача (Апелянта) - 0%, оскільки ПАТ «Центренерго» з 2019 року перебуває у процесі приватизації, всі виконавчі дії щодо нього зупинено і скільки триватиме процес приватизації - невідомо.

12.04.2024 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої останній зазначає, що наразі ПАТ «Центренерго» потребує значних коштів на відновлення Зміївської ТЕС та Трипільської ТЕС.

16.04.2024 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшли заперечення на відповідь на відзив на апеляційну скаргу, відповідно до яких останній зазначає, що на відновлення енергетичної інфраструктури та ТЕС залучаються кошти міжнародних партнерів та міжнародні гранти, а тому апеляційна скарга відповідача є безпідставна.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті та клопотання учасників апеляційного провадження

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2024 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на рішення Господарського суду Київської області від 23.11.2023

у справі №911/2316/23передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів: Барсук М.А., Буравльова С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/2316/23; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

28.02.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2024 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на рішення Господарського суду Київської області від 23.11.2023 у справі №911/2316/23- залишено без руху, роз`яснено право на усунення недоліків апеляційної скарги.

19.03.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Центренерго" надійшла заява про усунення недоліків із доказами сплати судового збору, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору, з якої вбачається, що апелянтом сплачено судовий збір у визначеному судом розмірі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на рішення Господарського суду Київської області від 23.11.2023 у справі №911/2316/23. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на рішення Господарського суду Київської області від 23.11.2023 у справі №911/2316/23 на 18.04.2024.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання 18.04.2024 з`явилися учасники апеляційного провадження, які надали свої пояснення по суті апеляційної скарги.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, Приватне акціонерне товариство «Кінто» має ліцензію на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку діяльність з управління активами інституційних інвесторів (діяльність з управління активами), видану на підставі Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.03.2016 № 307 «Про видачу ліцензії на провадження професійної діяльності на фондовому ринку діяльності з управління активами інституційних інвесторів (діяльності з управління активами) ПрАТ «Кінто».

27.04.2017 між Публічним акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія Клаб» (фонд) та Приватним акціонерним товариством «Кінто» (компанія) укладено в новій редакції договір № 4 про управління активами Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія Клаб» від 12.11.2004, відповідно до умов якого фонд доручає, а компанія приймає на себе зобов`язання за винагороду протягом строку дії цього договору надавати послуги з управління активами фонду.

Пунктом 1.2 договору визначено, що компанія здійснює управління активами фонду на підставі та відповідно до умов договору від імені, в інтересах фонду та за його рахунок .

Відповідно до п. 7.1 договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та повинен бути затверджений загальними зборами фонду. Цей договір діє до закінчення строку діяльності фонду (п.7.2 договору).

Компанія протягом строку дії своїх повноважень щодо управління активами фонду відповідно до цього договору визначається керуючим рахунком у цінних паперах фонду (п. 9.2 договору).

03.03.2005 між Непідприємницьким товариством «Відкритий пенсійний фонд «Соціальний стандарт» (фонд) та Відкритим акціонерним товариством «Кінто» (компанія) укладено договір про управління активами № 1, відповідно до умов якого фонд доручає, а компанія приймає на себе зобов`язання протягом строку дії цього договору надавати послуги з управління активами фонду на умовах, визначених цим договором, Інвестиційною декларацією (яка є невід`ємною частиною цього договору) та чинним законодавством.

Пунктом 1.2 договору визначено, що компанія на підставі цього договору (і виданої на його підставі довіреності) та у порядку, встановленому чинним законодавством: здійснює управління активами фонду, діє від імені та в інтересах фонду; у випадках, встановлених законодавством, вчиняє від свого імені та в інтересах фонду необхідні правочини.

Згідно п. 7.1 договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами. Строк дії цього договору 3 роки з моменту його підписання сторонами. Договір припиняє дію на наступний день після закінчення зазначеного в цьому пункті строку (п. 7.2. договору).

Відповідно до п. 10.1 договору компанія є керуючим рахунком у цінних паперах фонду протягом строку дії цього договору.

Додатковими угодами № 2 від 03.03.2008, № 3 від 03.03.2011, № 6 від 03.03.2014 до договору про управління активами № 1 від 03.05.2005 строк дії договору продовжувався.

Пунктом 1 додаткової угоди № 9 від 01.03.2019 до договору про управління активами № 1 від 03.05.2005 сторони домовились викласти п. 7.3 договору у наступній редакції: «дія цього договору може бути продовжена за згодою сторін шляхом укладення відповідної додаткової угоди до цього договору. Від імені фонду рішення про продовження цього договору приймається Радою Фонду, а від імені компанії відповідним органом або посадовою особою. Додаткова угода про продовження цього договору за згодою сторін набуває чинності з моменту її підписання сторонами. Якщо за 30 календарних днів до закінчення строку дії договору жодна з сторін письмово не повідомить іншу сторону про припинення дії договору, договір вважається продовженим на кожний наступний рік на тих самих умовах, які було передбачено договором, без укладення додаткових угод».

Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія Клаб» та Непідприємницьке товариство «Відкритий пенсійний фонд «Соціальний стандарт» є акціонерами Публічного акціонерного товариства «Центренерго» і власниками акцій у кількості 350160 штук і 25900 штук відповідно, що підтверджується випискою про стан рахунку в цінних паперах, виданою депозитарною установою АТ «Піреус Банк МКБ».

Приватне акціонерне товариство «Кінто» як компанія з управління активами на підставі ч. 1 ст. 41, абз. 2 ч. 6 ст. 63 Закону України «Про інститути спільного інвестування», ст. 6, 34 Закону України «Про недержавне пенсійне забезпечення», договору № 4 про управління активами ПАТ «ЗНКІФ «Синергія Клаб» (нова редакція) від 27.04.2017, договору № 1 від 03.03.2005 про управління активами НТ «ВПФ «Соціальний стандарт» із змінами і доповненнями виступає від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія Клаб» та Непідприємницького товариства «Відкритий пенсійний фонд «Соціальний стандарт» як акціонерів ПАТ «Центренерго».

Рішенням засідання Наглядової ради ПАТ «Центренерго», оформленим протоколом №6/2019 від 27.03.2019, затверджено вартість емісійних цінних паперів ПАТ «Центренерго» як середній біржовий курс простих іменних акцій ПАТ «Центренерго» та ПАТ «Фондова біржа ПФТС» за останні три місяці їх обігу, що передують 27.02.2019, у розмірі 14,9292 грн за акцію.

03.04.2019 відбулися річні загальні збори акціонерів ПАТ «Центренерго», пунктом 10 порядку денного яких, було питання про прийняття рішення про надання згоди на вчинення товариством у ході поточної фінансово-господарської діяльності протягом одного року з дати проведення цих річних загальних зборів значних правочинів.

За результатами проведених зборів присутніми на зборах учасниками прийнято рішення за винесеними на порядок денний питаннями, зокрема по десятому питанню прийнято рішення про надання згоди на вчинення товариством у ході поточної фінансово-господарської діяльності протягом одного року з дати проведення цих річних загальних зборів значних правочинів.

Вищезазначені рішення оформлені протоколом річних загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (код 22927045) від 03.04.2019.

Непідприємницьке товариство «Відкритий пенсійний фонд «Соціальний стандарт» та Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія Клаб», як акціонери, що брали участь в річних загальних зборах ПАТ «Центренерго» (код 22927045) від 03.04.2019, з питання десятого порядку денного голосували «проти» надання згоди на вчинення товариством в у ході поточної фінансово-господарської діяльності протягом одного року з дати проведення цих річних загальних зборів значних правочинів.

ПАТ «Центренерго» направило НПТ «ВПФ «Соціальний стандарт» та ПАТ «ЗНКІФ «Синергія Клаб» повідомлення №№ 11/1067 та 11/1066 від 10.04.2019 про право вимоги обов`язкового викупу акцій, які отримані акціонерами 12.04.2019.

ПАТ «Кінто» від імені НПТ «ВПФ «Соціальний стандарт» та ПАТ «ЗНКІФ «Синергія Клаб» звернулось до ПАТ «Центренерго» з вимогами №№151, 152 від 24.04.2019 про обов`язковий викуп акцій. Вказані вимоги ПАТ «Центренерго» отримало 26.04.2019.

За текстом вказаних вимог ПАТ «Кінто» вказало, що отримало від ПАТ «Центренерго» повідомлення про право вимоги обов`язкового викупу акцій, що належать акціонерам. Водночас ПАТ «Кінто», що діє від імені НПТ «ВПФ «Соціальний стандарт» та ПАТ «ЗНКІФ «Синергія Клаб», відповідно до положень ст. 69 Закону України «Про акціонерні товариства» вимагало від ПАТ «Центренерго» обов`язкового викупу простих іменних акцій НПТ «ВПФ «Соціальний стандарт» на суму 341 878,68 грн та ПАТ «ЗНКІФ «Синергія Клаб» на суму 5 227 608,67 грн за ціною 14,9292 грн за одну акцію. ПАТ «Кінто» надало реквізити для здійснення платежів та додало до вказаних вимог виписки про стан рахунків в цінних паперах акціонерів станом на 28.03.2019, що підтверджує право власності на акції ПАТ «Центренерго» станом на дату подання вимоги.

08.08.2019 ПАТ «Кінто» від імені НПТ «ВПФ «Соціальний стандарт» та ПАТ «ЗНКІФ «Синергія Клаб» направило на адресу ПАТ «Центренерго» претензію №304 від 08.08.2019 з пропозицією укласти відповідні договори, проекти яких було долучено до цієї претензії, у строк до 20.08.2019.

ПАТ «Центренерго» проекти вказаних договорів у запропонованій ПАТ «Кінто» редакції не підписало, відповіді на претензію не надало.

Вказані обставини встановлені рішенням господарського суд Київської області від 09.07.2021 зі змінами, внесеними постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2022, у справі № 911/975/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Кінто», що діє від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія Клаб» та Непідприємницького товариства «Відкритий пенсійний фонд «Соціальний стандарт» до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про визнання укладеним договору купівлі-продажу цінних паперів № 83НПФ від 07.08.2019 між Публічним акціонерним товариством «Центренерго» та Непідприємницьким товариством «Відкритий пенсійний фонд «Соціальний стандарт» про обов`язковий викуп 22900 штук іменних акцій Публічного акціонерного товариства «Центренерго» за ціною 14,9292 грн за одну просту іменну акцію на загальну суму 341 878,68 грн у вказаній позивачем редакції; та про визнання укладеним договору купівлі-продажу цінних паперів № 62СК від 07.08.2019 між Публічним акціонерним товариством «Центренерго» та Публічним акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія Клаб» про обов`язковий викуп 350160 штук іменних акцій Публічного акціонерного товариства «Центренерго» за ціною 14,9292 грн за одну просту іменну акцію на загальну суму 5227608,67 грн у вказаній позивачем редакції.

Відповідно до частини 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням господарського суд Київської області від 09.07.2021 у справі № 911/975/21 позов задоволено повністю, визнано укладеним між Публічним акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія Клаб», від імені та в інтересах якого діє Приватне акціонерне товариство «Кінто», та Публічним акціонерним товариством «Центренерго» договір купівлі-продажу цінних паперів № 62СК від 07.08.2019 р. у редакції, запропонованій позивачем, та визнано укладеним між Непідприємницьким товариством «Відкритий пенсійний фонд «Соціальний стандарт», від імені та в інтересах якого діє Приватне акціонерне товариство «Кінто», та Публічним акціонерним товариством «Центренерго» договір купівлі-продажу цінних паперів № 83НПФ від 07.08.2019 у редакції, запропонованій позивачем.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 у справі 911/975/21 рішення господарського суд Київської області від 09.07.2021 скасовано частково; позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Кінто», яке від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія Клаб» і Непідприємницького товариства «Відкритий пенсійний фонд «Соціальний стандарт», задоволено частково. Змінено редакцію договору купівлі-продажу цінних паперів № 62СК від 07.08.2019, визнаного судом укладеним між Публічним акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія Клаб», від імені та в інтересах якого діє Приватне акціонерне товариство «Кінто», та Публічним акціонерним товариством «Центренерго», наступним шляхом: виключено з тексту договору дату укладення договору; виключено осіб, котрі зазначені як підписанти в преамбулі договору та пункті 8; у пунктах 6.2, 6.3, 6.4 договору слово «підписання» замінено на слово «укладення»; викладено пункт 7.1 договору в наступній редакції: « 7.1. Цей Договір набуває чинності з дня набрання рішенням суду законної сили та припиняє дію: з моменту повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором; в інших випадках, передбачених чинним законодавством України та цим Договором»; у пункті 7.8 договору слово «підписали» замінено словом «уклали». Змінено редакцію договору купівлі-продажу цінних паперів № 83НПФ від 07.08.2019, визнаного судом укладеним між Непідприємницьким товариством «Відкритий пенсійний фонд «Соціальний стандарт», від імені та в інтересах якого діє Приватне акціонерне товариство «Кінто», та Публічним акціонерним товариством «Центренерго», наступним шляхом: виключено з тексту договору дату укладення договору; виключено осіб, котрі зазначені як підписанти в преамбулі договору та пункті 8; у пунктах 6.2, 6.3, 6.4 договору слово «підписання» замінено на слово «укладення»; викладено пункт 7.1 договору в наступній редакції: « 7.1. Цей Договір набуває чинності з дня набрання рішенням суду законної сили та припиняє дію: з моменту повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором; в інших випадках, передбачених чинним законодавством України та цим Договором»; у пункті 7.8 договору слово «підписали» замінено словом «уклали». В іншій частині умови договорів залишено в редакції рішення Господарського суду Київської області від 09.07.2021. В іншій частині рішення Господарського суду Київської області від 09.07.2021 залишено без змін.

Постанова Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 у справі 911/975/21 набрала законної сили 18.07.2022.

Отже, договір купівлі-продажу цінних паперів № 83НПФ між Публічним акціонерним товариством «Центренерго» та Непідприємницьким товариством «Відкритий пенсійний фонд «Соціальний стандарт» та договір купівлі-продажу цінних паперів № 62СК між Публічним акціонерним товариством «Центренерго» та Публічним акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія Клаб» укладені 18.07.2022.

Пунктом 1.1. договору купівлі-продажу цінних паперів № 62СК передбачено, що продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити наступні цінні папери (далі ЦП або акції):

Вид та категорія: акція проста іменна;

Форма існування: бездокументарна;

Емітент: Публічне акціонерне товариство «Центренерго»;

Код за ЄДРПОУ емітента: 22927045;

Код ISIN: UA;

Номінальна вартість одного ЦП: 1,30 грн (одна гривня 30 копійок);

Кількість ЦП: 350160 (триста п`ятдесят тисяч сто шістдесят) штук;

Сумарна номінальна вартість ЦП: 455208,00 грн (чотириста п`ятдесят п`ять тисяч двісті вісім грн 00 копійок);

Ціна продажу одного ЦП: 14,9292 грн;

Загальна сума Договору: 5227608,67 грн (п`ять мільйонів двісті двадцять сім тисяч шістсот вісім гривень 67 копійок).

Пунктом 1.1 договору купівлі-продажу цінних паперів № 83НПФ передбачено, що продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити наступні цінні папери (далі ЦП або акції):

Вид та категорія: акція проста іменна;

Форма існування: бездокументарна;

Емітент: Публічне акціонерне товариство «Центренерго»;

Код за ЄДРПОУ емітента: 22927045;

Код ISIN: UA;

Номінальна вартість одного ЦП: 1,30 грн (одна гривня 30 копійок);

Кількість ЦП: 22900 (двадцять дві тисячі дев`ятсот) штук;

Сумарна номінальна вартість ЦП: 29770,00 грн (двадцять дев`ять тисяч сімсот сімдесят гривень 00 копійок);

Ціна продажу одного ЦП: 14,9292 грн;

Загальна сума Договору: 341878,68 грн (триста сорок одна тисяча вісімсот сімдесят вісім гривень 68 копійок).

Пунктом 2.1 договорів № 62СК та № 83НПФ визначено, що продавець зобов`язаний при укладенні цього Договору надати покупцю:

- виписку з рахунку в цінних паперах, на якому обліковуються акції, що є предметом цього договору, з датою видачі не раніше, ніж за два робочі дні до дати надання;

- засвідчену копію довідки банку з реквізитами поточного рахунку, на який продавець буде отримувати оплату за акції;

- документи, які необхідні для ідентифікації продавця (засвідчені належним чином копії);

- документи щодо ідентифікації керівника продавця та його призначення, документи, що підтверджують повноваження уповноваженої особи та документи для її ідентифікації (засвідчені належним чином копії).

Згідно з п. 2.2 договорів № 62СК та № 83НПФ емітент протягом трьох робочих днів з моменту отримання документів від продавця, що зазначені в п. 2.1 договору, перевіряє їх відповідність умовам договору та вимогам чинного законодавства.

Відповідно до п. 2.3 вказаних договорів датою подання документів, визначених в п. 2.1 договору, вважається дата отримання емітентом останнього документа.

Пунктом 2.4 вказаних договорів встановлено, що у разі відповідності документів, поданих відповідно до п. 2.1 договору, умовам договору та вимогам чинного законодавства, емітент протягом трьох робочих днів після закінчення строку, зазначеного в п. 2.2 договору, сплачує на поточний рахунок продавця загальну суму договору, зазначену у п. 1.1 цього договору.

Пунктом 2.5 договору купівлі-продажу цінних паперів № 62СК передбачено, що продавець в день виконання емітентом зобов`язання, зазначеного у п. 2.4 договору, але не пізніше наступного робочого дня, зобов`язаний переказати ЦП з рахунку продавця в цінних паперах, що відкритий в депозитарній установі АТ «Піреус Банк МКБ» (код за ) на рахунок емітента в цінних паперах № 3001070 в ПАТ «Національний депозитарій України» (далі рахунок в ЦП емітента).

Пунктом 2.5. договору купівлі-продажу цінних паперів № 83НПФ передбачено, що продавець в день виконання емітентом зобов`язання, зазначеного у п. 2.4 договору, але не пізніше наступного робочого дня, зобов`язаний переказати ЦП з рахунку продавця в цінних паперах, що відкритий в депозитарній установі АТ «Піреус Банк МКБ» (код за ) на рахунок емітента в цінних паперах № 3001070 в ПАТ «Національний депозитарій України» (далі рахунок в ЦП емітента).

Договір набуває чинності з дати дня набрання рішенням суду законної сили та припиняє дію: з моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором; в інших випадках, передбачених чинним законодавством України та цим договором (п. 7.1 договорів).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» акція - це іменний цінний папір, що посвідчує майнові права його власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства, включаючи право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації, право на управління акціонерним товариством, а також немайнові права, передбачені Цивільним кодексом України, цим Законом та законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств.

Акція є неподільною. Порядок реалізації прав співвласників акції (акцій) визначається Цивільним кодексом України та законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

На виконання умов договорів купівлі-проваджу цінних паперів № 62СК від 18.07.2022 та № 83НПФ від 18.07.2022 ПрАТ «Кінто» направило відповідачу лист вих. № 193 від 01.08.2022 з документами, перелік яких визначений п. 2.1 зазначених договорів, що підтверджується описом вкладення у цінний лист № 385 від 01.08.2022 та накладною № 385.

У вказаному листі позивач просив відповідача на виконання рішення суду та згідно умов укладених договорів перевірити надані документи на відповідність умовам договору, оплатити вартість акцій та відшкодувати понесені судові витрати.

Відповідачем отримано вказаний лист з додатками 04.08.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 385.

Отже відповідач відповідно до п. 2.2 договорів мав перевірити відповідність документів, надісланих позивачем, умовам договорів та вимогам чинного законодавства до 09.08.2022.

Як вже зазначалось, пунктом 2.4 договорів встановлено, що у разі відповідності документів, поданих відповідно до п. 2.1 договору, умовам договору та вимогам чинного законодавства, емітент протягом трьох робочих днів після закінчення строку, зазначеного в п. 2.2 договору, сплачує на поточний рахунок продавця загальну суму договору, зазначену у п. 1.1 цього договору.

У матеріалах справи відсутні будь-які заперечення відповідача щодо невідповідності наданого позивачем переліку документів умовам п. 2.1 договорів купівлі-продажу цінних паперів № 62СК від 18.07.2022 та № 83НПФ від 18.07.2022.

Таким чином, останнім днем оплати відповідачем вартості акцій у сумі 5227608,67 грн за договором № 62СК від 18.07.2022 та у сумі 341878,68 грн за договором № 83НПФ від 18.07.2022 р. згідно з п. 2.4 договорів є 12.08.2022.

Станом на час розгляду справи відповідач не перерахував на рахунки акціонерів грошові кошти в оплату за акції за договорами купівлі-продажу цінних паперів № 62СК від 18.07.2022 та № 83НПФ від 18.07.2022, укладеними на підставі рішення господарського суду Київської області від 09.07.2021 у справі № 911/975/21 із змінами, внесеними постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2022, що і стало підставою для звернення з відповідним позовом.

Межі, мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно до ч. 4 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Приписами ч. 3 ст. 277 ГПК України встановлено виключний перелік підстав норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Так, під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення в частині, яка не є предметом апеляційного оскарження.

Стосовно позовних вимог, які є предметом перегляду в суді апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, крім суми основного боргу, яка не є предметом апеляційного оскарження, позивач просив суд стягнути з відповідача 1 324 804,94 грн. пені за договором купівлі-продажу цінних паперів № 62СК від 18.07.2022 та 86 640,49 грн. пені за договором купівлі-продажу цінних паперів № 83НПФ від 18.07.2022.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 4.2 договорів у разі порушення емітентом зобов`язання, визначеного п. 2.4 договору, емітент сплачує продавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, що останнім днем сплати відповідачем вартості акцій за договорами є 12.08.2022. Отже, з 13.08.2022. відповідач є таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання.

Позивач просить стягнути 1 324 804,94 грн. пені, нарахованої на заборгованість відповідача у сумі 5 227 608,67 грн. за період з 13.08.2022 по 13.02.2023.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, колегія суддів констатує, що він є арифметично правильним, здійсненим з дотриманням вимог частини 6 статті 232 ГК України, у зв`язку із чим суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку про задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь ПАТ «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія Клаб» 1 324 804,94 грн. пені за прострочення виконання зобов`язання за договором купівлі-продажу цінних паперів № 62СК від 18.07.2022.

Позивач також просить стягнути 86 640,49 грн пені, нарахованої на заборгованість відповідача у сумі 341 878,68 грн за період з 13.08.2022 по 13.02.2023.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, колегія суддів зазначає, що він є арифметично правильним, здійсненим з дотриманням вимог частини 6 статті 232 ГК України, тому суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь Непідприємницького товариства «Відкритий пенсійний фонд «Соціальний стандарт» 86 640,49 грн. пені за прострочення виконання зобов`язання за договором купівлі-продажу цінних паперів № 83НПФ від 18.07.2022.

Щодо тверджень апеляційної скарги, що в контексті даної справи, існували необхідні та виключні обставини, які дозволяли суду першої інстанції зменшити розмір пені, колегія суддів зазначає таке.

Положенням ст.233 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Частиною 3 статті 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, закон відносить на розсуд суду. Господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені. При застосуванні правил про зменшення неустойки суди не мають якогось усталеного механізму зменшення розміру неустойки, тому кожного разу потрібно оцінювати обставини та наслідки порушення зобов`язання на предмет наявності виняткових обставин на стороні боржника.

При цьому, ні в зазначених нормах, ні в чинному законодавстві України не міститься переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких судом може бути зменшено неустойку, тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин справи в їх сукупності.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи із інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначного прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (у тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки).

Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду. За відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Проаналізувавши вищевикладене, колегія суддів погоджується із позицією позивача, яка викладена у відзиві на апеляційну скаргу, що відповідачем не наведено обґрунтованих підстав для зменшення заявленої до стягнення пені та не надано жодних доказів на підтвердження таких обставин. При цьому, відсутність завданих збитків не є підставою для зменшення розміру штрафних санкцій.

Також колегією суддів враховується те, що ступінь виконання основного зобов`язання боржником - 0%; порушення прав позивача є триваючим (з травня 2019 року). Відповідач не сплатив кошти за Договорами ні до порушення провадження у справі, ні після порушення, ні після винесення судового рішення з метою зменшення заборгованості.

Скаржник у розрізі кожного факту не пояснює в апеляційній скарзі, яким чином оточення (блокування) та обстріли Вуглегірської ТЕС, Зміївської ТЕС та Трипільської ТЕС вплинуло на можливість здійснення розрахунків з позивачем починаючи з 2019, що свідчить про безпідставність посилання скаржника на вказані обставини.

У контексті вищевикладеного колегія суддів зазначає, що фактично у зв`язку із неправомірними діями самого відповідача у позивача виникла необхідність для звернення з позовними вимогами в межах справи №911/975/21, а в подальшому і зі зверненням з даним позовом.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія судді дійшла висновку, що пояснення скаржника, викладені ним у апеляційній скарзі, не підтверджують відсутність його вини в порушенні зобов`язання та не спростовують правомірність позовних вимог.

Всі інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на вірне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст. 277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення Господарського суду Київської області від 23.11.2023 у справі №911/2316/23, за наведених скаржником доводів та в межах апеляційної скарги.

Розподіл судових витрат

Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на рішення Господарського суду Київської області від 23.11.2023 у справі №911/2316/23 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 23.11.2023 у справі №911/2316/23- залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Публічним акціонерним товариством "Центренерго".

4. Матеріали справи №911/2316/23 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 287 та 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 29.04.2024.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді М.А. Барсук

С.І. Буравльов