СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. Харків Справа № 922/5322/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Стойка О.В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Попков Д.О.

за участю секретаря судового засідання Склярук С.І.

та представників учасників справи:

від Позивача Коткова О.А. адвокат;

від Відповідача Основін О.О. адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Акціонерного товариства з одним членом "Єврогласс" імпорт пакувальних матеріалів" (Euroglass Eisagogiki Syskeyasion single member S.А.), Греція, Салоніки на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.03.2024 у справі №922/5322/23,

за позовом Акціонерного товариства з одним членом "Єврогласс" імпорт пакувальних матеріалів" (Euroglass Eisagogiki Syskeyasion single member S.А.), Греція, Салоніки

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод", Харківська обл., Чугуївський р-н, смт. Малинівка

про відшкодування збитків

В С Т А Н ОВ И В:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/5322/23 за позовом Акціонерного товариства з одним членом «Єврогласс» імпорт пакувальних матеріалів» (Euroglass Eisagogiki Syskeyasion single member S.А.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Малинівський склозавод» про стягнення збитків за Контрактом №18/09 купівлі-продажу скляної продукції від 18.09.2017 у загальному розмірі 274 633,29 Євро, з яких: основний борг у розмірі 273 428,42 Євро, 3% річних у розмірі 1 204,87 Євро.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.03.2024 у справі №922/5322/23 призначено у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (вул. Золочівська, 8-А, м. Харків, 61177), провадження у справі зупинено на термін проведення судової експертизи, на вирішення експертів поставлено наступні питання:

- Чи можливо встановити дефекти продукції за фотозвітами, наданими Акціонерним товариством з одним членом «Єврогласс» імпорт пакувальних матеріалів» до матеріалів справи №922/5322/23?

- Чи відповідає якість виготовлення банки, яка була поставлена Товариством з обмеженою відповідальністю «Малинівський склозавод» Акціонерному товариству з одним членом «Єврогласс» імпорт пакувальних матеріалів» вимогам ГОСТ, ДСТУ, ТУ, іншим стандартам в даній галузі щодо її якості?

- Чи мають надані для дослідження банки дефекти? Якщо мають, то чи є ці дефекти істотними? Чи можлива їх безпечна реалізація (експлуатація) за наявності виявлених дефектів?

- Які споживчі властивості досліджуваного товару? Чи придатний він до реалізації споживачу або підлягає промисловій переробці?

- Якщо в банці є дефекти, то під впливом яких чинників змінилась якість товару та виникли різного роду дефекти? Чи мають останні виробничий характер або виникли у результаті механічних або інших пошкоджень при транспортуванні, зберіганні, носінні?

Який процент втрати якості товару через ознаки зносу або наявність дефектів?

Для здійснення експертизи вирішено надати Національному науковому центру «Інститут судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса» матеріали справи №922/5322/23.

Зобов`язано Відповідача надати для експертного дослідження банки, які були виготовлені та поставлені Акціонерному товариству з одним членом «Єврогласс» імпорт пакувальних матеріалів» за специфікацією №34 від 21.02.2020 по Контракту №18/09 від 18.09.2017 з маркуванням «М-ІІІ-66-430».

Попереджено експертів, які будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати на проведення експертизи покладено на Відповідача.

Визначено, якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експертам не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Зобов`язано сторін за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо) безпосередньо до експертної установи.

Попереджено сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.

Зобов`язано Національний науковий центр «Інститут судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса» по закінченню проведення експертизи висновок експертів разом з матеріалами справи №922/5322/23 та даними щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи надіслати до Господарського суду Харківської області.

Вказана ухвала мотивована необхідністю спеціальних знань для повного та об`єктивного встановлення обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення спору у даній справі, а саме щодо відповідності якості виготовленого та поставленого Відповідачем Позивачу товару (банок) вимогам ГОСТ, ДСТУ, ТУ, іншим стандартам в даній галузі щодо її якості та необхідності, для правильного вирішення спору, встановити наявність або відсутність дефектів у поставленій продукції, збитки за які вимагає стягнути Позивач.

Позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 20.03.24 у справі №922/5322/23про призначення експертизи та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, скаржник вважав, що судом першої інстанції при призначенні експертизи порушено норми процесуального та матеріального права, а саме:

- не визначено об`єкту дослідження, оскільки він відсутній через його знищення, а тому проведення експертизи неможливе;

- Відповідачем не дотримано процесуальні строки на звернення з клопотанням про призначення експертизи;

-суд першої інстанції взяв до уваги неналежні та недопустимі докази;

-суд в порушення ч. 5 ст. 99 ГПК України не вмотивував зміну питань експерту.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.04.24р. відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 22.04.2024р.

На адресу суду від Відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу Позивача, за змістом якого останній не погоджувався з доводами апеляційної скарги та зазначав наступне:

- посилання Позивача на відсутність об`єкту дослідження є безпідставним, оскільки у Відповідача наявні чотири банки, які були йому повернуті Позивачем і це саме та продукція, яка виготовлялась на замовлення Позивача;

- щодо неналежності доказів, то суду першої інстанції були надані нотаріально засвідчені копії відповідних доказів, з перекладом на державну мову;

- перелік питань визначається судом, тому суд першої інстанції дотримався вимог процесуального законодавства;

- звіт, на який посилається Позивач, не є висновком експерта, отже Відповідач скористався своїм правом та заявив клопотання про призначення експертизи, оскільки висновок експерта, складений за результатом призначеної судом експертизи, є належним доказом.

У судовому засіданні 22.04.2024р. представник Позивача підтримував доводи заявленої апеляційної скарги, просив ухвалу суду скасувати, а представник Відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважав ухвалу господарського суду законною та обґрунтованою.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду скасуванню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 99 ГПК України передбачена можливість призначення господарським судом експертизи за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Згідно з ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених ч. 1 ст. 234 ГПК України, зазначаються, згідно ст. 100 ГПК України зокрема, підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є якість поставленої Відповідачем Позивачу продукції за Контрактом №18/09 від 18.09.2017, за змістом позовних вимог неякісність приблизно в 70-ти одиницях товару з усієї партії виявив конрагент Позивача, а саме:

-утворення зі скла, що виступало з дна банки;

-внутрішніх бульбашках, які лопнули після наповнення;

-тонких стінках через розхитаний шов дна банки- внаслідок чого було знищено всю партію.

Позивач вважає такі пошкодження прихованими, тобто такими, що не могли бути ним виявлені при отриманні товару.

Відповідач у відзиві на позовну заяву такі обставини заперечував, посилаючись на постачання якісної продукції, а також зауважив про те, що продукція, на неякісності якої наполягає Позивач, не може бути виявлена в окремих одиницях усієї партії через технологічні особливості процесу виготовлення; вважав посилання Позивача на звіт страхової компанії іншої особи безпідставними.

Оскільки обставини, які входять до предмету доказування в межах даної справи, сторонами оспорюються, між сторонами наявний спір щодо якості поставленої продукції, отже висновок суду першої інстанції щодо необхідності в спеціальних знаннях для їх дослідження є обґрунтованим.

При цьому, жодною із сторін не надано експертного висновку в розумінні ст. 98 ГПК України.

Судова колегія звертає увагу, що оцінка належності та допустимості наданих сторонами доказів не охоплюється межами даного апеляційного перегляду, за змістом ст. 86 ГПК України така оцінка здійснюється судом першої інстанції за наслідком розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.126 Конституції України, незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України, вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не може давати вказівки щодо розгляду справи чи наводити оцінку будь-яким обставинам справи чи наявним доказам.

Щодо дотримання Відповідачем процесуального строку для подання клопотання про призначення експертизи, то вимогами процесуального законодавства не визначено строку на таке заявлення, проте підстави та умови призначення судової експертизи визначені ст. 99 ГПК України.

За змістом ч. 4 ст 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Як вбачається із пояснень Позивача, він заперечував проти призначення експертизи, будь-яких питань не пропонував, тому посилання на невідповідність поставлених судом запитань експерту редакції запропонованих Відповідачем питань, є безпідставним. При цьому Відповідач не заперечував щодо змісту питань, які визначені судом.

Щодо додання судом першої інстанції додаткового питання, то це охоплюється процесуальними правами суду, які визначені вищенаведеною нормою законодавства.

Отже доводи апеляційної скарги щодо відсутності мотивування призначеної судом експертизи та визначених судом питань спростовуються мотивувальною частиною ухвали суду першої інстанції.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги щодо не визначення судом першої інстанції об`єкту дослідження експертом знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, внаслідок чого судова колегія вважає призначену судом експертизу передчасною за наступних підстав.

За змістом ч.ч.1,2 ст.102 ГПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, при призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи, призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Відповідно до ч.ч.3,4 наведеної норми, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів, а у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів (документів), суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Отже, вищенаведеними приписами ст. 102 ГПК України встановлена заборона на надання об`єкту дослідження або інших доказів безпосередньо експерту, їх має надавати безпосередньо суд.

Відповідно до п. 3.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) (далі Інструкція), до експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта) або інші документи, які відповідно до законодавства є підставою для проведення експертизи (дослідження), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та за клопотанням експерта - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

Проте, згідно з пунктами 5 та 9 резолютивної частини ухвали господарського суду від 20.03.24, суд першої інстанції вимагає у сторін надати об`єкт дослідження безпосередньо експерту та не встановлює при цьому в мотивувальні частині ухвали, яким чином об`єкт дослідження (чотири банки), які наявні у Відповідача пов`язані з предметом спору та є об`єктом дослідження у даній справі.

Також, відповідно до п. 3.5. Інструкції, у разі коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Однак, вимагаючи від експерта відповіді на питання щодо можливості дослідження експертом фотокопій, суд першої інстанції не зазначає конкретні матеріали справи, що містять відповідні фотокопії, не вимагає їх дослідження, а отже також не визначає об`єкт експертного дослідження в цій частині.

При цьому питань щодо дослідження обставин, які є предметом спору та свідчать, за ствердженням Позивача, про конкретні порушення Відповідачем вимог щодо якості поставленого товару - судом не визначено.

За таких підстав, колегія суддів вважає, висновок суду першої інстанції про призначення експертизи у даній справі передчасним, оскільки без з`ясування відповідних обставин та об`єкту дослідження висновок експерта не буде відповідати вимогам ст. 98 ГПК України.

Згідно ч.3 ст. 271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.280 ГПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням вищевикладених обставин справи у їх сукупності, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що ухвала господарського суду Харківської області від 20.03.24р. у справі №922/5322/23- скасуванню через вищенаведені порушення норм процесуального права, а матеріали справи - передачі до господарського суду Харківської області.

У поданій апеляційній скарзі Позивач також вимагає стягнути суму судового збору у розмірі 3028,00грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 200 Євро, проте суд апеляційної інстанції не вбачає підстав до задоволення цієї вимоги, оскільки на даній стадії процесу не здійснюється розподіл судових витрат, судом переглянуто ухвалу суду з числа зазначених у ч.3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з вимогами ст.129 ГПК України такий розподіл сум судового збору, а також інших витрат (у тому числі і витрат на правничу допомогу), що пов`язані з розглядом даної апеляційної скарги, має здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 269, 270, 271,275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства з одним членом "Єврогласс" імпорт пакувальних матеріалів" (Euroglass Eisagogiki Syskeyasion single member S.А.), Греція, Салоніки на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.03.2024 у справі №922/5322/23 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 20.03.2024 у справі №922/5322/23 скасувати.

Справу №922/5322/23 передати на розгляд Господарському суду Харківської області.

Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

Повний текст постанови підписано 02.05.2024

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Д.О. Попков