ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"22" квітня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/101/19
Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.

за участі секретаря судового засідання Большакова В.А.,

дослідивши матеріали справи

за заявою боржника: фізичної особи-підприємця Рашковецького Олександра Арнольдовича ( АДРЕСА_1 , ід. код НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

у відкритому судовому засіданні за участі

представників сторін та учасників:

від кредиторів: АТ "УкрСиббанк" - Терентьєва Д.Д.; ТОВ "Кредит Європа Лізинг" - Кондрашин І.В. (приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду);

від боржника: Дяченко М.І. (приймала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду);

керуючий реалізацією майна: арбітражний керуючий Капінус А.А. (приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду).

У судовому засіданні 15.04.2024р. оголошувалась перерва до 19.04.2024р. о 10 год. 00 хв. у відповідності до ст. 216 ГПК України.

У судовому засіданні 19.04.2024р. оголошувалась перерва до 22.04.2024р. о 10 год. 20 хв. у відповідності до ст. 216 ГПК України.

Судове засідання 22.04.2024р. проведено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Встановив:

Ухвалою підготовчого засідання суду від 05.02.2019р. (суддя - Лепеха Г.А.) відкрито провадження у справі про банкрутство ФОП Рашковецького О.А.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Одеської області від 05.03.2019р. визнано банкрутом ФОП Рашковецького О.А., відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Чорненького С.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.07.2019р. визнано вимоги ТОВ "Кредит Європа Лізинг" до ФОП Рашковецького О.А. в сумі 3 399 489,67 грн., з яких: вимоги в сумі 2 172 304,56 грн. - ІІІ черга, вимоги в сумі 1 227 185,11 грн. - ІV черга.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.10.2019р. затверджено звіт ліквідатора; припинено ФОП Рашковецького О.А.; припинено повноваження ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Чорненького С.В.; провадження у справі закрито.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.05.2020р. в задоволенні заяви (вх. №3-206/20 від 10.03.2020р.) ТОВ "Кредит Європа Лізинг" про перегляд ухвали Господарського суду Одеської області від 18.10.2019р. по справі №916/101/19, відмовлено; ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.10.2019р. по справі №916/101/19 залишено без змін.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2021р. із врахуванням ухвали від 05.04.2021р. про виправлення описки "апеляційну скаргу ТОВ "Кредит Європа Лізинг" задоволено; заяву ТОВ "Кредит Європа Лізинг" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Одеської області від 18.10.2019р. у справі №916/101/19 задоволено; ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.10.2019р. у справі №916/101/19 скасовано; справу передано на розгляд суду першої інстанції.".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.04.2021р. суддею Грабован Л.І. прийнято справу до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.06.2021р. введено процедуру погашення боргів ФОП Рашковецького О.А.; призначено керуючим реалізацією майна Рашковецького О.А. арбітражного керуючого Капінуса А.А.; припинено повноваження ліквідатора банкрута Чорненького С.В.

Кредитор АТ «УкрСиббанк» звернулося із клопотанням, сформованим в системі "Електронний суд" 29.03.2024р. (вх. №13228/24 від 29.03.2024р.), про закриття провадження у справі № 916/101/19 про неплатоспроможність ФОП Рашковецького О.А.; припинення процедури погашення боргів ФОП Рашковецького О.А., введеної ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.06.2021р.; припинення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою суду Господарського суду Одеської області від 05.02.2019р.

Клопотання обґрунтоване тим, що в межах розгляду справи про банкрутство було встановлено факт незаконного вибуття з власності фізичної особи - підприємця Рашковецького О.А. на підставі протиправної мирової угоди, визнаною ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.10.2015р., яка скасована судом апеляційної інстанції, по справі № 521/15742/15-ц про розірвання шлюбу та розподіл сумісного майна. Свідоме укладення Рашковецьким О.А. зазначеної мирової угоди і передача майна (зокрема квартири, що є предметом іпотеки АТ «УкрСиббанк» без відома іпотекодержателя) на користь своєї дружини ОСОБА_2 , на думку кредитора, свідчить про намагання боржника ухилитись від погашення боргу перед кредиторами. Кредитор вказує, що розгляд справи фактично блокується недобросовісними діями боржника Рашковецьким О.А. , не наданням документів та не виконанням вимог суду та керуючого реалізацією арбітражного керуючого Капінуса А.А. Ознаки недобросовісної поведінки боржника виражені в небажанні останнього виконувати рішення суду, яке набрало законної сили, а саме ухвали Господарського суду Одеської області від 05.09.2022р. (залишеною без змін постановою апеляційного суду від 01.02.2023р.) у справі № 916/101/19; в ухиленні боржника від конструктивної співпраці з судом, кредиторами та арбітражним керуючим та, відповідно, у відсутності прагнення до розрахунку з кредиторами. Кредитор вважає, що все це свідчить про свідоме зловживання процесуальними правами з боку боржника та потребує оцінки судом з урахуванням необхідності захисту прав кредиторів та відповідно до п.2 ч.7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, є підставою для прийняття судом рішення про закриття провадження у справі.

Кредитор ТОВ "Кредит Європа Лізинг" звернулося із заявою, сформованою в системі "Електронний суд" 31.03.2024р. (вх. №13306/24 від 01.04.2024р.), про закриття провадження в справі № 916/101/19 про неплатоспроможність ФОП Рашковецького О.А.; припинення процедури погашення боргів ФОП Рашковецького О.А., що введена ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.06.2021р.; припинення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.02.2019р. Кредитор згоден та повністю підтримує клопотання АТ «УкрСиббанк» про закриття провадження в справі № 916/101/19 про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Рашковецького О.А.

Керуючий реалізацією арбітражний керуючий Капінус А.А. надав відзив від 03.04.2024р. (віх. №13760/24 від 03.04.2024р.), в якому вказує, що враховуючи те, що боржник свідомо ухиляється від вчинення дій, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, в тому числі ухиляється від виконання ухвали суду про передачу документів та майна керуючому реалізації, а також беручи до уваги, що в матеріалах справи містяться належні докази перереєстрації боржником на свою дружину майна з метою ухилення від погашення боргу перед кредиторами, то відповідно клопотання кредиторів підлягають задоволенню, а провадження у справі №916/101/19 має бути закрито на підставі п.2 ч.7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

При цьому, керуючий реалізацією посилається на наступні обставини:

в червні 2021р. він звернувся до Рашковецького О.А. з листом від 14.06.2021р. №02-08/174, яким просив до 23.06.2021р. надати інформацію про майно боржника, однак даний запит повернувся на адресу арбітражного керуючого з поштовою відміткою «адресат відмовився»;

в процедурі погашення боргів встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.10.2015р. по справі №521/15742/15-ц визнано мирову угоду, укладену 09.10.2015р. між ОСОБА_2 та Рашковецьким О.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Рашковецького О.А. про розірвання шлюбу та розподіл сумісного майна. Постановою Одеського апеляційного суду від 05.02.2020р. вказану ухвалу скасовано з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому, в зазначеній постанові апеляційний суд вказав, що звернення до суду про поділ майна відбулось після того, як на виконання передано наказ про стягнення з Рашковецького О.А. на користь ТОВ «Кредит Європа Лізинг» заборгованість та на майно боржника накладено арешт. Керуючий реалізацією вважає, що вказане свідчить, на недобросовісність дій Рашковецького О.А. направлених на ухилення від сплати боргових зобов`язань, адже при наявності рішення суду про стягнення заборгованості боржник вчинив дії направлені на передачу у власність члену своєї сім`ї майно, за рахунок якого можливо було погасити частину боргу;

після винесення судом ухвали від 17.12.2021р. по справі №521/15742/15-ц про поворот виконання рішення суду, боржник знову не вчинив жодної дії по реєстрації за собою майна, яке вибуло з його власності не законно;

ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.09.2022р. зобов`язано Рашковецького О.А. передати керуючому реалізацією для ознайомлення, проведення оцінки та реалізацію майно та технічні паспорти на нерухоме майно та документи, які підтверджують право власності. На примусове виконання вказаної ухвали видано наказ, однак в порушення вимог закону боржник ухиляться від вчинення дій, покладених на нього Кодексом України з процедур банкрутство;

ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.01.2024р. відкрито провадження у справі №916/101/19 (916/100/24) за позовом ОСОБА_2 до відповідача Рашковецького О.А. про поділ спільного сумісного майна. Керуючий реалізацією зазначає, що ОСОБА_2 та Рашковецький О.А. замовчали та не надали до суду інформацію про все майно, яке було набуте в шлюбі, зокрема про автомобіль, який зареєстрований за ОСОБА_2 та обладнання, яке належить Рашковецькому О.А. , а також не надали інформацію про їх вартість, що в свою чергу унеможливлює надати оцінку обсягу майна боржника та його статус; замовчали та не надали до суду належну та достовірну інформацію про боргові зобов`язання та їх, які мають бути враховані при поділу майна. Представник боржника в судовому засіданні визнала в повному обсязі заявлені позовні вимоги, не зважаючи на пояснення керуючого реалізацією.

На думку керуючого реалізацією, вказане свідчить про свідомі недобросовісні дії з боку боржника, які перешкоджають подальшому розгляду справи, а також свідчать про вчинення боржником та його дружиною неправомірних дій, направлених на ухилення від сплати боргу боржником, що в свою чергу, порушує право кредиторів на справедливий суд, яке гарантоване Конституцією України.

Боржник надав заперечення, сформовані в системі «Електронний суд» 13.04.2024р. (вх. №15233/24 від 15.04.2024р.), в яких просить відмовити у задоволенні клопотання АТ "УкрСиббанк" про закриття провадження. Після відкриття справи про банкрутство та введення процедури погашення боргів будь-яких дій стосовно реєстрації, перереєстрації, передачі майна іншому члену сім`ї Рашковецьким О.А. не здійснювалось. Майно, а саме квартира за адресою: АДРЕСА_2 , та нежитлове приміщення гаражу № НОМЕР_2 , загальною площею 30,6 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , було придбано Рашковецьким О.А. під час знаходження у шлюбі з ОСОБА_2 , та належить останнім на праві спільної сумісної власності. Питання про виділення частки Рашковецького О.А. з майна, яке є спільною сумісною власністю з ОСОБА_2 , арбітражним керуючим не вирішувалось. Вимоги АТ "УкрСиббанк" забезпечені іпотекою квартири за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 129,6 кв.м, житловою 97,3 кв.м, негативних наслідків для кредитора у зв`язку з поділом спірної квартири, яка є предметом іпотеки, не має, оскільки зобов`язання за іпотечним договором не припиняються та продовжують існувати в тому ж обсязі і на тих же умовах, що існували до цього. При переході права власності на 1/2 частку спірної квартири, що перебуває в іпотеці, до позивача одночасно переходять усі права і обов`язки іпотекодавця на визначених в іпотечному договорі умовах, що є підставою для заміни боржника у виконавчому провадженні, оскільки в силу приписів ст. 23 Закону України «Про іпотеку» іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна.

З твердженням АТ «УкрСиббанк» стосовно того, що начебто боржник намагається ухилитися від погашення боргу, зловживає своїми правами, не виконує зобов`язання щодо передачі майна, документів, що свідчить про недобросовісні дії боржника не погоджується, враховуючи наступне. На виконання вимог ухвали Господарського суду Одеської області від 20.09.2023р. Рашковецьким О.А. було надано підтвердження того, що документи втрачені, а саме: технічний паспорт та правовстановлюючи документи на об`єкт нерухомості, що належить Рашковецькому О.А. та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 та на нежитлове приміщення гаражу № НОМЕР_2 загальною площею 30,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 (газета «Урядовий кур`єр» випуск № 82 від 25.04.2023р.), довідка ТОВ «Печатна», що на балансі підприємства є наступні основні засоби: ламінатор Foliant 400, Принтер ОКІ Pro9541, контролер XERORX DOCUCOLOR 240/250, резак IDEAL 4810-95, резак DUPLO DC645HCEХ. Тобто, Рашковецький О.А. зі своєї сторони процесуальними правами не зловживає, надав всі ті документи, які міг надати, інших документів боржник не має, про що повідомив суд; відновити правовстановлюючі документи боржник немає можливості, так як знаходиться в тяжкому фінансовому становищі, доходи відсутні.

У доповненнях до заперечень проти закриття провадження у справі стосовно відсутності п. 2 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства станом на момент відкриття провадження по справі та чинності судового рішення вказує, що провадження по цій справі відкрито 21.01.2019р., тобто, в період дії Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у якому була відсутня аналогічна норма в якості підстави для закриття провадження. Після відкриття провадження, з боку боржника не вчинялись жодні дії, направлені на відчуження майна членам сім`ї. Ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 09.10.2015р. по справі №521/15742/15-ц постановлена за чотири роки до відкриття провадження по цій справі. Вважає, що п. 2 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства не може застосовуватись в даному випадку, оскільки на члена сім`ї боржника майно не було зареєстровано. Станом на зараз, за боржником зареєстровано відповідне майно і наявні всі правові підстави для реалізації його майна. У разі задоволення позову ОСОБА_2 , майно, що залишиться у боржника після поділу, буде достатньо для задоволення вимог кредиторів та будуть інші правовстановлюючі документи. Без поділу, відсутні підстави для реалізації всього майна боржника, оскільки воно перебуває у спільній сумісній власності. Вказує, що грошові вимоги АТ "УкрСиббанк" забезпечені іпотекою лише частково. Тобто, залишок коштів після реалізації майна боржника і сплати боргу, який частково забезпечено іпотекою, повинен буде розподілятись між всіма кредиторами пропорційно.

Щодо добросовісності дій боржника вказує, що останній в межах цієї справи діє добросовісно, не перешкоджає її розгляду і не блокує процес; не ухиляється від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом. На вимоги суду, боржник з`являвся в судові засідання, стосовно всіх обставин справи ним були надані пояснення. Зокрема, боржник не знаходиться у квартирі, яка за ним зареєстрована і не має до неї доступу. Документи у нього відсутні, про що були надані відповідні докази. У боржника відсутні грошові кошти і можливості для відновлення документів, які у нього відсутні. Вказана обставина не може вважатися зловживанням правами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши учасників справи, суд встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду від 09.10.2015р. у справі № 521/15742/15-ц визнано мирову угоду, укладену 09.10.2015р. між Рашковецьким О.А. та ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл сумісного майна, відповідно до якої ОСОБА_2 набула у власність майно, яке раніше перебувала у спільній сумісній власності подружжя: квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 129,6 кв. м.; нежитлове приміщення гаражу № НОМЕР_2 , загальною площею 30,6 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ; автомобіль Hyundai Genesis Coupe, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , білого кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 ; ламінатор Foliant Gemini 400; гільйотину електричну IDEAL 4810-95; різак - бігувальник Duplo DC-645HCEX; принтер CS6060 1,62м (6 кольорів); принтер Xerox Docutag1240; податник великої ємкості Xerox 4112; монітор Xerox 4112; фінішер степлер Xerox 4112; МФУ А3 ч/б Xerox WC4112; стойку для панелі управління Xerox 4112; полку для податника великої ємкості Xerox 4112 та обхідний лоток Xerox 4112.

В свою чергу Рашковецький О. А. отримав у власність принтер Xerox Docutag1 6060 та плоттер Encad NovaJet 850-60.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.02.2020р. у справі № 521/15742/15-ц скасовано ухвалу Малиновського районного суду від 09.10.2015р. у цій справі, якою визнано мирову угоду, укладену 09.10.2015р. між ОСОБА_2 та Рашковецьким О.А. , у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Рашковецького О.А. про розірвання шлюбу та розподіл сумісного майна, провадження у справі закрито.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що під час перебування у шлюбі подружжям Рашковецьких було придбано майно: квартира АДРЕСА_4 , загальною площею 129,6 кв. м.; нежитлове приміщення гаражу № 3-34 загальною площею 30,6 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ; автомобіль Hyunday Genesis Coupe, 2013 р. випуску, державний номер НОМЕР_3 , білого кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 ; обладнання (ламінатор Foliant Gemini 400, гільйотина електрична IDEAL 4810-95, різак - білувальник Duplo DC-645HCEX, осе принтер CS6060 1,62м (6 кольорів), принтер Xerox Docutag 1240, податник великої ємкості Xerox 4112, монітор Xerox 4112, фінішер - степлер Xerox 4112; МФУ А3 ч/б Xerox WC4112, стойка для панелі управління Xerox 4112, полка для податника великої ємкості Xerox 4112 та обхідний лоток Xerox 4112.2.2, принтер Xerox Docutag 6060, плоттер EncadNovaJet 850-60, яке придбане на підставі договору купівлі - продажу суб`єктом підприємницької діяльності Рашковецьким О.А .

Надаючи правову оцінку ухвалі Малиновського районного суду від 09.10.2015р. у справі №521/15742/15-ц, якою визнано мирову угоду, укладену між подружжям Рашковецьких, Одеський апеляційний суд зазначив, що суд першої інстанції не впевнився та не перевірив, що визначені у мировій угоді умови завдають шкоди та порушують інтереси третіх осіб та держави.

Так, поза увагою суду залишилась та обставина, що на примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 25.05.2015 р. у справі № 916/3011/14 господарським судом 15.06.2015р. було видано наказ для пред`явлення до виконання про стягнення з фізичної особи - підприємця Рашковецького О.А. на користь ТОВ "Кредит Європа Лізинг" суми у розмірі 1 227 185,11 грн.

08.07.2015р. Першим Малиновським відділом ДВС Одеського МУЮ за заявою ТОВ "Кредит Європа Лізинг" було відкрито виконавче провадження про стягнення з Рашковецького О.А. грошових коштів в сумі 1 227 185,11 грн.

21.08.2015р. державним виконавцем при примусовому виконанні наказу, виданого 15.06.2015р., накладено арешт на все майно, що належить Рашковецькому О.А .

Одеським апеляційним судом визнано обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що оскаржуваною ухвалою порушуються права та обов`язки ТОВ "Кредит Європа Лізинг", а також держави, оскільки ухвала суду про затвердження мирової угоди про розподіл майна була винесена після того, як державним виконавцем було накладено арешт на все майно Рашковецького О.А .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.04.2021р. по справі №521/15742/15-ц позовну заяву ОСОБА_2 до Рашковецького О.А. за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Кредит Європа Лізинг" про розірвання шлюбу та розподіл сумісного майна - залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.06.2021р. введено процедуру погашення боргів ФОП Рашковецького О.А.; призначено керуючим реалізацією майна Рашковецького О.А. арбітражного керуючого Капінуса А.А.; припинено повноваження ліквідатора банкрута Чорненького С.В.

Керуючим реалізацією майна арбітражним керуючим Капінусом А.А. Рашковецькому О.А. засобами поштового зв`язку направлявся запит від 14.06.2021р. №02-08/174 про надання інформації, а саме: відомостей про майно, яке належить Рашковецькому О.А. на праві власності, в тому числі про майно, яке належить на праві спільної власності; відомості про майно Рашковецького О.А. , яке перебуває у заставі та/або іпотекою; відомості про грошові кошти, які належать Рашковецькому О.А. ; відомості про рахунки, які відкриті Рашковецьким О.А. ; відомості про наявну дебіторську заборгованість у Рашковецького О.А. ; відомості про наявну кредиторську заборгованість у Рашковецького О.А .

Вказаний запит був повернутий засобами поштового зв`язку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про повернення поштового відправлення із вказівкою такого повернення «адресат відмовився».

Будь-якої відповіді Рашковецьким О.А. на запит керуючому реалізацією майна арбітражному керуючому Капінусу А.А. не надано.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.12.2021р. по справі №521/15742/15-ц заяву арбітражного керуючого Капінус А.А., який діє в інтересах Рашковецького О.А. про поворот виконання рішення суду - задоволено частково.

У порядку повороту виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.10.2015р., у справі №521/1542/15-ц:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 28126323 від 08.02.2016 12:58:33, ОСОБА_3 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Одеська обл.;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №13188732 про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на квартиру загальною площею 129,6 м2 та житловою 97,3 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , реєстровий номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 28123107 від 08.02.2016 11:16:07, ОСОБА_4 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Одеська обл.;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №13189533 про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на нежитлове приміщення гаражу, загальною площею 30,6 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , реєстровий номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- припинити право власності ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) на квартиру загальною площею 129,6 м2 та житловою 97,3 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , реєстровий номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- припинити право власності ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ) на нежитлове приміщення гаражу, загальною площею 30,6 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , реєстровий номер об`єкта нерухомого майна: 01.

В задоволенні решти заявлених вимог про поворот виконання рішення суду - відмовлено.

Керуючим реалізацією майна арбітражним керуючим Капінусом А.А. Рашковецькому О.А. засобами поштового зв`язку направлявся запит від 11.01.2022р. №02-08/05, яким просив у строк до 20.01.2022р. надати йому для ознайомлення та проведення оцінки майно боржника, однак такий запит був повернутий із вказівкою такого повернення «відправлення не вручене під час доставки: інші причини». При цьому, зазначено, що враховуючи, що постановою апеляційного суду від 05.02.2020р. по справі №521/15742/15-ц скасовано ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09.10.2015р. про визнання мирової угоди, відповідно у власності Рашковецького О.А. перебуває майно: квартира, нежитлове приміщення гаражу та обладнання.

Однак, будь-якої відповіді Рашковецьким О.А. керуючому реалізацією майна арбітражному керуючому Капінусу А.А. не надано.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.09.2022р., яка залишена без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2023р., клопотання керуючого реалізацією майна арбітражного керуючого Капінуса А.А. від 10.02.2022р. (вх. №3-80/22 від 10.02.2022р.) задоволено; зобов`язано Рашковецького О.А. негайно передати керуючому реалізацією арбітражному керуючому Капінусу А.А. для ознайомлення, проведення оцінки та реалізацію майно, яке належить Рашковецькому О.А. , а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , реєстровий номер об`єкта нерухомого майна: 01; нежитлове приміщення гаражу загальною площею 30, 6 мІ, що знаходиться за адресою АДРЕСА_6 , реєстровий номер об`єкта нерухомого майна: 01; обладнання, а саме: ламінатор Foliant Gemini 400; гільйотина електрична IDEAL 4810-95; різак-бігувальник Duplo DC-645HCEX; осе принтер CS6060 1, 62 (6 кольорів); принтер Xerox Docutagl 240; податник великої ємкості Xerox 4112; монітор Xerox 4112; фінішер степлер Xerox 4112; МФУ А3 ч/б Xerox WC4112; стойка для панелі управління Xerox 4112; полка для податника великої ємкості Xerox 4112 та обхідний лоток Xerox 4112; зобов`язано Рашковецького О.А. негайно передати керуючому реалізацією арбітражному керуючому Капінусу А.А. технічні паспорти на нерухоме майно та документи, які підтверджують право власності Рашковецького О.А. на наступне майно: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , реєстровий номер об`єкта нерухомого майна: 01; нежитлове приміщення гаражу загальною площею 30, 6 мІ, що знаходиться за адресою АДРЕСА_6 , реєстровий номер об`єкта нерухомого майна: 01; обладнання, а саме: ламінатор Foliant Gemini 400; гільйотина електрична IDEAL 4810-95; різак-бігувальник Duplo DC-645HCEX; осе принтер CS6060 1, 62 (6 кольорів); принтер Xerox Docutagl 240; податник великої ємкості Xerox 4112; монітор Xerox 4112; фінішер степлер Xerox 4112; МФУ А3 ч/б Xerox WC4112; стойка для панелі управління Xerox 4112; полка для податника великої ємкості Xerox 4112 та обхідний лоток Xerox 4112.

При цьому, ухвала Господарського суду Одеської області від 05.09.2022р. оскаржувалась в апеляційному порядку Рашковецьким О.А .

На примусове виконання ухвали Господарського суду Одеської області видано наказ від 05.09.2022р., який був направлений до Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

За заявами арбітражного керуючого Капінуса А.А. Малиновським відділом Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито два виконавчих провадження по виконанню ухвали суду від 05.09.2022р., а саме ВП №70068744 та ВП №70068755. 19.01.2023р. та 27.03.2023р. державний виконавець разом з арбітражним керуючим здійснювали виїзд за адресою реєстрації боржника, а також за місцем знаходження майна боржника, про те, виявити боржника за даними адресами не вдалося, що підтверджується відповідними актами державного виконавця. 16.03.2023р. державний виконавець за невиконання вимог виконавчого документу наклав на боржника штраф. У зв`язку з неможливістю встановлення місця знаходження Рашковецького О.А. , а також невиконання боржником ухвали суду та ігнорування ним вимог державного виконавця, державний виконавець Першого Малиновського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Одеса) Рубан О.В. звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про розшук боржника в межах виконавчого провадження № НОМЕР_7. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.10.2023р. по справі №521/22712/23 оголошено в розшук боржника у виконавчому проваджені: Рашковецького О.А. , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_8 .

Ухвалами Господарського суду Одеської області від 08.04.2021р., 17.05.2021р., 20.09.2023р., 18.10.2023р., 13.11.2023р., 22.01.2024р., 01.04.2024р. викликався боржник для участі у судовому засіданні.

Ухвали Господарського суду Одеської області засобами поштового зв`язку направлялася Рашковецькому О.А. , однак були повернуті засобами поштового зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Боржник приймав участь у судовому засіданні 20.09.2023р. (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду), та 18.10.2023р. про що свідчать протоколи судових засідань.

Ухвалами Господарського суду Одеської області від 22.10.2021р., 29.11.2021р., 08.02.2022р., 21.02.2022р., 21.03.2022р., від 06.07.2022р., 25.07.2022р., 05.09.2022р., 24.10.2022р., 10.04.2023р., 22.05.2023р., 25.07.2023р., 09.08.2023р., 20.09.2023р., 18.10.2023р., 13.11.2023р., 22.01.2024р., 01.04.2024р. викликався представник Рашковецького О.А. для участі у судовому засіданні.

У відповідь на листи арбітражного керуючого КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради надано правовстановлюючу та технічну документацію на об`єкти нерухомого майна за адресами: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 , гараж №3-34.

Так, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» №11395299 від 01.08.2006р. власником квартири за адресою АДРЕСА_4 є Рашковецький О.А. на підставі договору купівлі-продажу від 13.07.2006р.

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» №21260052 від 15.12.2008р. власником нежитлових приміщень наражу №3-34 за адресою АДРЕСА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 24.11.2008р. є Рашковецькому О.А. на праві приватної власності.

На виконання вимог ухвали Господарського суду Одеської області віл 20.09.2023р. боржником надано копії: газети «Урядовий кур`єр» №82 від 25.04.2023р., в якій вказано, що вважати втраченими: технічний паспорт та правовстановлюючі документи на об`єкти нерухомості, які належать Рашковецькому О.А. на праві власності, а саме: на квартиру за адресою АДРЕСА_4 та нежитлове приміщення гаражу №3-34 загальною площею 30, 6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 ; довідки ТОВ «Пєчатня».

Тобто, майже через вісім місяців після винесення судом ухвали (від 05.09.2022р.) про зобов`язання передати документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З 21.10.2019р. набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства, яким встановлені умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи та відновлення платоспроможності фізичної особи.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Застосування судами законодавства про банкрутство зобов`язує суди відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України також використовувати відображені у нормах цього законодавства особливі принципи інституту банкрутства (неплатоспроможності) для забезпечення мети законодавства про банкрутство (неплатоспроможність).

Одним із принципів, які характерні для правового інституту неплатоспроможності є принцип судового контролю у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) щодо повноти та належності дій учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), що зобов`язує суд з достатньою повнотою встановити об`єктивні обставини правовідносин сторін по множинних предметах спорів, які виникають у процедурах банкрутства (неплатоспроможності).

Тож на відміну від справ позовного провадження, в яких господарський суд більш жорстко обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, у справах про банкрутство (неплатоспроможність) судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження (схожий за змістом висновок, викладений у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20).

Застосування судами принципу судового контролю процедур банкрутства (неплатоспроможності) щодо повноти та належності дій учасників справи про банкрутство, єдиного правового захисту інтересів кредиторів в межах процедур банкрутства та пропорційності надає суду правові важелі, які можуть забезпечити дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника на кожному з етапів процедур банкрутства (неплатоспроможності).

Відповідно до норм КУзПБ кожна судова процедура у справі про банкрутство (неплатоспроможність) має своє завдання та мету, а їх запровадження має здійснюватися із дотриманням правил (наявності визначених КУзПБ для цього умов) переходу від однієї судової процедури до наступної.

При цьому інститут неплатоспроможності фізичних осіб розрахований на надання допомоги саме добросовісному боржнику, фінансово-майновий стан якого свідчить про його дійсну неплатоспроможність, тому суд повинен вчиняти виважені, послідовні та обґрунтовані процесуальні дії в тому числі і при перевірці наявності підстав для застосування щодо боржника судових процедур, передбачених Книгою четвертою КУзПБ.

Також суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, в якій Верховний Суд акцентував, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при неефективності таких заходів - забезпечити дієвий механізм продажу активів боржника.

У судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, поведінка та подані документи якого не викликатимуть сумнівів у його доброчесності. Тому до фізичної особи-боржника нормами КУзПБ установлено спеціальні вимоги щодо його добросовісності, оскільки інше суперечило б засадам цивільного законодавства, зокрема таким, як добросовісність у здійсненні відповідного права та недопустимість зловживання правом (пункт 6 частини першої статті 3, частина третя статті 13 ЦК України).

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 сформулював принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог. При цьому боржник повинен демонструвати ефективне прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживати заходів до задоволення їх вимог.

Отже, до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків (саме такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16.05.2023 у справі № 916/1885/22).

Щодо добросовісної поведінки боржника, у постанові Верховного Суду від 26.05.2022 у справі №903/806/20 з цього приводу зазначено наступне.

"59. Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

60. Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проєкт плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 КУзПБ);

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУЗПБ);

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 КУзПБ).

62. Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

63. Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності."

Верховний Суд зауважує, що КУзПБ запроваджено "добровільне банкрутство" боржника фізичної особи, що не є обов`язком, а правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення його платоспроможності.

За змістом приписів Книги четвертої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна (постанова Верховного Суду від 03.08.2023 у справі №926/2987-б/20) .

Слід зазначити, що законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Суд зауважує, що провадження у справах про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного.

Реалізація обов`язку фізичної особи, яка звернулася до компетентного суду за визнанням факту її неплатоспроможності, у тому числі, надавати достовірну інформацію про все наявне майно, зумовлена не тільки формальними вимогами законодавця, а й сутнісним змістом процедур у справах про неплатоспроможність фізичної особи, тому надання повної і достовірної інформації у декларації про майновий стан є процесуальним обов`язком боржника у провадженнях про неплатоспроможність фізичної особи (подібний за змістом висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20).

Ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо: 1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї; 2) майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами; 3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю.

Наведене вище свідчить про реалізацію фізичної особи, яка звернулася до суду за визнанням факту її неплатоспроможності, обов`язку надавати достовірну інформацію про все наявне майно; як наслідок - суд відмічає добросовісність поведінки боржника та його співпрацю з іншими учасниками у справі про неплатоспроможність та судом, його відкритість, що полягає у сумлінному виконанні обов`язків боржника, не приховуванні обставин, через які він потрапив у стан неплатоспроможності, а також інформації щодо свого теперішнього фінансового стану та наявних у нього та членів його сім`ї активів, наданні пояснень стосовно тих чи інших обставин, щодо яких у суду або інших учасників у справі про неплатоспроможність виникали сумніви.

Згідно ч. 2 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства не пізніше 30 днів з дня введення процедури погашення боргів боржника керуючий реалізацією майна спільно з боржником проводить інвентаризацію майна боржника та визначає його вартість.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 131 Кодексу України з процедур банкрутства майно боржника, що підлягає реалізації у процедурі погашення боргів боржника, складає ліквідаційну масу. До складу ліквідаційної маси включається все майно боржника, що перебуває у його власності, а також те, що буде отримано боржником у власність після визнання його банкрутом і до завершення процедури погашення боргів боржника, крім майна, визначеного частинами шостою і сьомою цієї статті та статтею 132 цього Кодексу.

Ч.ч.3, 4 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що до складу ліквідаційної маси може бути включено майно, що є часткою боржника у спільній власності. У такому разі відбувається виділення частки боржника із спільного майна за правилами, передбаченими цивільним законодавством. З моменту визнання боржника банкрутом розпорядження усіма правами щодо майна, включеного до складу ліквідаційної маси, здійснює керуючий реалізацією від імені боржника.

Згідно ч. 8 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства продаж майна банкрута здійснюється відповідно до умов та в порядку, визначених цим Кодексом для юридичних осіб.

Провадження у даній справі перебуває у процедурі погашення боргів, введеної ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.06.2021р.

За період з 04.06.2021р. по 22.04.2024р. боржник двічі з`явився у судові засідання, не зважаючи на те, що ухвалами Господарського суду було неодноразово викликано у судові засідання.

Керуючим реструктуризацією арбітражним керуючим Капінусом А.А. під час виконання своїх повноважень встановлено, що Рашковецькому О.А. належить майно: квартира, нежитлове приміщення та обладнання, яке було повернуто ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси у порядку повороту виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою суду від 09.10.2015р. у справі №521/1542/15-ц.

Судом встановлено, що керуючий реструктуризацією майна звертався до Рашковецького О.А. із вимогою надати для ознайомлення, проведення оцінки, а також для ознайомлення та аналізу документи, які підтверджують право власності на наступне майно боржника: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , реєстровий номер об`єкта нерухомого майна: 01; нежитлове приміщення гаражу загальною площею 30, 6 мІ, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3, реєстровий номер об`єкта нерухомого майна: 01; обладнання, а саме: ламінатор Foliant Gemini 400; гільйотина електрична IDEAL 4810-95; різак-бігувальник Duplo DC-645HCEX; осе принтер CS6060 1, 62 (6 кольорів); принтер Xerox Docutagl 240; податник великої ємкості Xerox 4112; монітор Xerox 4112; фінішер степлер Xerox 4112; МФУ А3 ч/б Xerox WC4112; стойка для панелі управління Xerox 4112; полка для податника великої ємкості Xerox 4112 та обхідний лоток Xerox 4112.

Однак, будь-якої відповіді Рашковецьким О.А. керуючому реалізацією майна арбітражному керуючому Капінусу А.А. не надано.

Таким чином, Рашковецьким О.А. не передано керуючому реалізації майна арбітражному керуючому Капінусу А.А. для ознайомлення, проведення оцінки та реалізації майна, а також документів, які підтверджують право власності на нього, тоді як інвентаризація майна проводиться спільно з боржником з дня введення процедури погашення боргів, необхідність належного здійснення такої процедури, у тому числі проведення керуючим реалізації інвентаризації майна, формування ліквідаційної маси та продажу майна боржника для задоволення вимог кредиторів.

У зв`язку з відсутністю необхідних документів керуючий реалізацією фактично позбавлений можливості належним чином закінчити процедуру у даній справі та провести інші дії, визначені Кодексом України з процедур банкрутства, що, крім іншого, призводить до затягування судового процесу та порушує права учасників провадження у даній справі.

У справі №916/101/19 (916/100/24) встановлено, що боржник, проти якого ухвалене судове рішення про стягнення боргу та накладено арешт на його майно, та його дружина, які здійснюють поділ майна, діють очевидно недобросовісно та зловживають правами стосовно кредитора, оскільки поділ майна порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника; наявність непогашеного боргу, характер правовідносин щодо нерухомості, наявні судові справи, свідчать, що поданий позов може бути розцінений як спосіб уникнення взятих боргових зобов`язань.

Аналізуючи матеріали справи вбачається наявність обставин стосовно не надання боржником повних і достовірних відомостей щодо майна, необхідних для виключення сумнівів щодо добросовісності боржника та його дійсного майнового стану; не виконання боржником вимог ухвал Господарського суду Одеської області та вимог керуючого реалізацією мана.

Вищевказане свідчить, що поведінка боржника є недобросовісною, оскільки містить ознаки ухилення від виконання зобов`язань, маючи на меті фактичне списання заборгованості перед кредиторами, що може свідчити про зловживання правом на доступ до суду зі зверненням із заявою про неплатоспроможність.

Заперечення боржника судом до уваги не приймаються, оскільки не надано достатніх належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.75, 76 ГПК України на підтвердження вказаних обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Рашковецького О.А. на підставі п. 2 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

Керуючись п.2 ч.7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Закрити провадження у справі №916/101/19 про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Рашковецького Олександра Арнольдовича ( АДРЕСА_1 , ід. код НОМЕР_1 ).

2.Припинити процедуру погашення боргів фізичної особи-підприємця Рашковецького Олександра Арнольдовича ( АДРЕСА_1 , ід. код НОМЕР_1 ), введену ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.06.2021р.

3.Припинити повноваження керуючого реалізацією майна фізичної особи-підприємця Рашковецького Олександра Арнольдовича Рашковецького О.А. арбітражного керуючого Капінуса Андрія Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1533 від 16.07.2013р.).

4.Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.02.2019р. по справі №916/101/19.

Ухвала набирає законної сили 22 квітня 2024р. та відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Повну ухвалу складено та підписано 03 травня 2024р.

Копію ухвали надіслати на електронну адресу: ТОВ "Кредит Європа Лізинг" (ІНФОРМАЦІЯ_3), арбітражного керуючого Капінуса А.А. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), представника Рашковецького О.А. Дяченко М.І. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), АТ "УкрСиббанк" (), Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (), відділу з питань банкрутства Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (), Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (), Головного управління ДПС в Одеській області ().

Суддя Л.І. Грабован