ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2024 р. Cправа №902/148/24

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за участю:

представника позивача: Бучка А.О. (ордер серії АО №1114147 від 29.01.2024),

відповідача: Лєхачова А.О. (паспорт № НОМЕР_1 ),

представника відповідача: Якименка О.О. (ордер серії АВ №1114962 від 23.02.2024),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллбаутех", с.Іза Хустського району Закарпатської області

до Фізичної особи-підприємця Лєхачова Андрія Олександровича, м.Хмільник Хмільницького району Вінницької області

про стягнення 632145,87 грн заборгованості за договором підряду

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Вінницької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Аллбаутех" з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Лєхачова Андрія Олександровича 632145,87 грн заборгованості, що нарахована у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором підряду №КМ15375 від 23.05.2016 щодо оплати за виконані роботи, а саме: 321850,00 грн - основної заборгованості, 138364,28 грн - пені, 143176,72 грн - інфляційних втрат та 28754,87 грн - 3% річних.

Ухвалою суду від 14.02.2024 відкрито провадження у справі №902/148/24, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 14.03.2024.

06.03.2024 до суду надійшло клопотання позивача про призначення у справі №902/148/24 комплексної судової технічної та почеркознавчої експертизи б/н від 05.03.2024 (а.с.224-229, т.1), на вирішення якої Товариство з обмеженою відповідальністю "Аллбаутех" просить поставити такі питання:

"1) чи виготовлений друкований текст у той час, яким датовані: договір поставки та виконання робіт №1 від 02.11.2020; акт про прийняття-передачі виконаних робіт від 30.11.2020; видаткові накладні №69 від 03.11.2020; №72 від 04.11.2020; №79 від 05.11.2020; №84 від 06.11.2020; №92 від 12.11.2020; №98 від 13.11.2020; №104 від 16.11.2020; №112 від 16.11.2020; №116 від 17.11.2020; №118 від 20.11.2020; №123 від 20.11.2020; №136 від 23.11.2020; №139 від 24.11.2020; №139 від 27.11.2020 (надалі за текстом також - документи)?

2) чи нанесений відтиск печатки ФОП Лєхачова Андрія Олександровича та відтиск печатки ФОП Лукашука Павла Павловича у той час, якими датовані документи?

3) чи виготовлений рукописний текст (підпис ОСОБА_1 ) у той час, якими датовані документи?

4) у який період часу виготовлений друкований текст на документах?

5) у який період часу нанесений відтиск печатки ФОП Лєхачова Андрія Олександровича та відтиск печатки ФОП Лукашука Павла Павловича на документах?

6) у який період часу виготовлений рукописний текст (підписи ОСОБА_1 ) на документах?

7) чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на першій та третій сторінках паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 14.09.1999 Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій обл., тією ж особою, котрою виконано підпис від імені ОСОБА_2 на документах?

8) чи виконано ОСОБА_2 підпис від імені ОСОБА_2 на документах?"

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що підставою позову у цій справі є виконання ним робіт з монтажу додаткового обладнання басейну за договором підряду №КМ15375 від 23.05.2016. Водночас відповідач у відзиві на позовну заяву б/н від 29.02.2024 стверджує, що 30.11.2020 вищевказані роботи були виконані силами ФОП Лукашука П.П., на підтвердження чого надає договір поставки та виконання робіт №1 від 02.11.2020, акт про прийняття-передачі виконаних робіт від 30.11.2020 та видаткові накладні, проте Товариство з обмеженою відповідальністю "Аллбаутех" з такими обставинами не погоджується та вважає, що надані відповідачем докази є недостовірними, що зумовило необхідність проведення судової експертизи в цій справі.

13.03.2024 до суду звернувся Фізична особа-підприємець Лєхачов Андрій Олександрович із заявою про закриття провадження в справі б/н від 13.03.2024 (а.с.1, т.2).

За наслідками слухання справи, 14.03.2024, за клопотанням сторін судом прийнята ухвала (занесена до протоколу судового засідання) про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні до 25.04.2024. Цим же судовим рішенням відкладено вирішення клопотання позивача про призначення у справі №902/148/24 комплексної судової технічної та почеркознавчої експертизи б/н від 05.03.2024 та заяви відповідача про закриття провадження у справі б/н від 13.03.2024.

На визначену судом дату, 25.04.2024, з`явився відповідач та представники сторін.

В судовому засіданні, 25.04.2024, позивач підтримав заявлене клопотання про призначення судової експертизи б/н від 05.03.2024, натомість відповідач проти його задоволення заперечив з підстав, наведених у запереченнях б/н від 13.03.2024 (а.с.4-5, т.2).

Положенням ч.1 ст.76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Відповідно до ст.104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється господарським судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього кодексу.

Керуючись зазначеними положеннями закону суд дійшов висновку, що матеріали справи №902/148/24 містять достатньо доказів, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування, а тому у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллбаутех" про призначення в справі №902/148/24 комплексної судової технічної та почеркознавчої експертизи б/н від 05.03.2024 слід відмовити.

При розгляді заяви відповідача б/н від 13.03.2024 представник останнього адвокат Якименко О.О. суду пояснив про наявність такого, що набрало законної сили, рішення Господарського суду Вінницької області від 10.12.2020 у справі №902/809/20 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а отже, наявні підстави до закриття провадження у справі №902/148/24 відповідно до п.3 ч.1 ст.231 ГПК України. Позивач проти задоволення заяви про закриття провадження в справі заперечив з посиланням на те, що підставою позову у справі №902/809/20 визначено завершення виконання робіт 10.06.2020 за договором підряду №КМ15375 від 23.05.2016, натомість у цій справі підставою позову є завершення робіт за означеним договором 29.01.2021.

Судом встановлено, що предметом позову в справі №902/148/24 є матеріально-правова вимога про стягнення з 632145,87 грн заборгованості, що нарахована в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором підряду №КМ15375 від 23.05.2016 щодо оплати за виконані позивачем роботи з монтажу додаткового обладнання басейну, які завершені 29.01.2021.

Оскільки відповідно до положень ст.194, 209, 210 ГПК України з`ясування обставин справи та дослідження доказів на стадії підготовчого провадження не здійснюється, суд дійшов висновку про необхідність відкладення вирішення заяви Фізичної особи-підприємця Лєхачова Андрія Олександровича б/н від 13.03.2024 про закриття провадження у справі №902/148/24.

З метою надання сторонам додаткового часу для реалізації належних їм процесуальних прав та виконання обов`язків (надання належних доказів в обґрунтування вимог і заперечень; на підтвердження обставин, які мають значення для вирішення справи), в підготовчому судовому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись ч.1 ст.74, ч.5 ст.183, ст.99, 232, 233, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллбаутех" про призначення в справі №902/148/24 комплексної судової технічної та почеркознавчої експертизи б/н від 05.03.2024.

2. Відкласти вирішення заяви Фізичної особи-підприємця Лєхачова Андрія Олександровича б/н від 13.03.2024 про закриття провадження у справі №902/148/24.

3. Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні у справі №902/148/24 до 14 травня 2024 року до 10 год. 30 хв.

4. Повідомити сторонам, що підготовче судове засідання в справі №902/148/24 відбудеться 14 травня 2024 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: вул.Пирогова, 29, м.Вінниця, 3 поверх, зала №2.

5. Зобов`язати учасників справи до дня призначеного судового засідання надати суду усі наявні докази в обґрунтування вимог і заперечень; на підтвердження обставин, які мають значення для вирішення справи №902/148/24.

6. Ухвала суду від 26.04.2024 у справі №902/148/24 підписана суддею та набрала законної сили 01.05.2024 і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

7. Примірники ухвали суду від 26.04.2024 у справі №902/148/24 надіслати сторонам.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2, 3 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Аллбаутех" - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти (ІНФОРМАЦІЯ_3);

4, 5 - представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллбаутех" адвокату Бучку А.О. - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

6, 7 - представнику Фізичної особи-підприємця Лєхачова А.О. авдокату Якименку О.О. - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти (ІНФОРМАЦІЯ_2)