ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" квітня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1139/23

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Ворка Л.О.

За участю представників учасників у справі:

від ОСОБА_1 : адвокат Забарін А.Ф.;

керуючий реструктуризацією Боржника арбітражний керуючий Миговський М.Л.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1139/23 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.01.2024 відкрито провадження у справі № 911/1139/23 про неплатоспроможність Боржника; введено процедуру реструктуризації боргів Боржника; керуючим реструктуризацією Боржника призначено арбітражного керуючого Миговського М.Л.; призначено на 27.02.2024 проведення попереднього засідання у справі.

16.01.2024 Господарським судом Київської області в установленому порядку було здійснено публікацію оголошення № 72260 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

19.02.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_2 від 14.02.2024 б/№ (вх. № 2252/24) про визнання грошових вимог до Боржника у сумі 6506200,00 грн.

Ухвалою суду від 20.02.2024 кредиторську заяву ОСОБА_2 про визнання грошових вимог до Боржника прийнято і призначено до розгляду в попередньому засіданні.

Ухвалою суду від 27.02.2024 попереднє засідання відкладено на 19.03.2024.

В судовому засіданні 19.03.2024 постановлено протокольну ухвалу про відкладення попереднього засідання на 09.04.2024.

08.04.2024 до суду надійшло повідомлення керуючого реструктуризацією Боржника від 03.04.2024 № 02-/2 (вх. № 4667/24) про результат розгляду кредиторських вимог.

08.04.2024 до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 від 08.04.2024 б/№ (вх. № 4668/24) про розгляд справи без участі представника заявника.

09.04.2024 до суду надійшло повідомлення Боржника від 05.04.2024 б/№ (вх. № 4685/24) щодо заявлених ОСОБА_2 грошових вимог.

09.04.2024 в судове засідання з`явились представник Боржника та керуючий реструктуризацією Боржника. Інші учасники у справі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом в судовому засіданні 09.04.2024 розглядаються заяви кредиторів про визнання грошових вимог до Боржника ОСОБА_1 , які надійшли в порядку ч. 1 ст. 45 КУзПБ.

Згідно ч. 1 ст. 45 КУзПБ, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Першим днем перебігу цього строку є день, наступний за днем офіційного оприлюднення відповідного оголошення.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.07.2020 у справі № 904/3060/19.

Як зазначено вище, оголошення № 72260 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 опубліковане 16.01.2024, отже встановлений ст. 45 КУзПБ строк на заявлення грошових вимог кредиторів почав свій перебіг 17.01.2024 і закінчився 15.02.2024.

Розглянувши кредиторську заяву ОСОБА_2 суд зазначає наступне.

Вказана заява надійшла до суду 19.02.2024 та була направлена засобами поштового зв`язку 14.02.2024, отже в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 45 КУзПБ.

Заявником заявлено до визнання грошові вимоги до Боржника у розмірі 6506200,00 грн, з яких 6500000,00 грн основного боргу за договорами позики, а також 6200,00 грн витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчих написів нотаріуса.

Так, 24.10.2018 між ОСОБА_2 (позикодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено Договір позики, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Ковіною І.В. та зареєстрований в реєстрі за № 881.

Згідно п. 2-4 Договору позики від 24.10.2018 , позика у розмірі 2000000,00 грн була передана ОСОБА_2 . Боржнику ОСОБА_1 готівкою в момент підписання договору.

Згідно п. 5 Договору позики від 24.10.2018, повернення отриманої позики здійснюється Боржником ОСОБА_1 в строк до 01.11.2018.

Проте, у визначений Договором позики від 24.10.2018 строк позика не була повернута позичальником позикодавцю.

02.11.2018 у зв`язку із невиконанням Боржником зобов`язання щодо повернення позики за Договором позики від 24.10.2018 приватним нотаріусом КМНО Ковіною І.В., якою посвідчувався Договір позики від 24.10.2018, було вчинено виконавчий напис № 914, згідно якого з ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь ОСОБА_2 2001700,00 грн, що включає суму заборгованості за Договором позики від 24.10.2018 у розмірі 2000000 грн та витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису нотаріуса у розмірі 1700 грн.

Виконавчий напис № 914 пред`являвся ОСОБА_2 до примусового виконання та за ним здійснювалось виконавче провадження № 57663312. Проте фактичного виконання з боку Боржника виконавчого напису № 914 не відбулось і виконавчий напис № 914 було повернуто стягувачу на підставі постанови приватного виконавця Трофименка М.М. від 18.03.2021.

Таким чином, за Договором позики від 24.10.2018 у Боржника наявне невиконане грошове зобов`язання перед ОСОБА_2 на загальну суму 2001700,00 грн.

Крім того, 17.04.2019 між ОСОБА_2 (позикодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено Договір позики, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Шевченко І.Л. та зареєстрований в реєстрі за № 482.

Згідно п. 2-4 Договору позики від 17.04.2019, позика у розмірі 4500000,00 грн була передана ОСОБА_2 . Боржнику ОСОБА_1 готівкою в момент підписання договору.

Згідно п. 5 Договору позики від 17.04.2019, повернення отриманої позики здійснюється Боржником ОСОБА_1 в строк до 01.05.2019.

Проте, у визначений Договором позики від 17.04.2019 строк позика не була повернута позичальником позикодавцю.

11.05.2019 у зв`язку із невиконанням Боржником зобов`язання щодо повернення позики за Договором позики від 17.04.2019 приватним нотаріусом КМНО Шевченко І.Л., якою посвідчувався Договір позики від 17.04.2019, було вчинено виконавчий напис № 901, згідно якого з ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь ОСОБА_2 4500000,00 грн заборгованості за Договором позики від 17.04.2019 та витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису нотаріуса у розмірі 4500 грн.

03.06.2019 приватним виконавцем Трофименком М.М. було відкрите виконавче провадження № 59264529 щодо примусового виконання виконавчого напису № 901 від 11.05.2019, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Шевченко І.Л. на підставі Договору позики від 17.04.2019.

18.03.2021 приватним виконавцем Трофименком М.М. виконавче провадження № 59264529 було закінчене у зв`язку з тим, що нереалізоване майно Боржника (житловий будинок, загальною площею 336,3 кв.м., житловою площею 84,8 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та земельна ділянка, площею 0,25 га, кадастровий номер :02:002:0152) було передане стягувачу - ОСОБА_2 у рахунок погашення боргу за ціною третіх електронних торгів ДП «Сетам» - 4532430 грн.

Проте, в подальшому постановою Київського апеляційного суду від 29.11.2022 по справі № 372/2555/20 було визнано дії приватного виконавця Трофименка М.М. щодо передачі нерухомого майна Боржника на реалізацію (прилюдні торги) протиправними; скасовано постанову приватного виконавця Трофименка М.М. щодо передачі нерухомого майна Боржника на реалізацію (прилюдні торги); визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця Трофименка М.М. від 10.06.2019 про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу у ВП № 59264529; визнано протиправним та скасовано акт приватного виконавця Трофименка М.М. від 10.06.2019 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу у ВП № 59264529; визнано недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, які не відбулись, щодо нерухомого майна Боржника, вартістю 4532430 грн серія та номер 1886, видане 14.06.2019 приватним нотаріусом Обухівського РНО Київської області Мельник М.В. на ім`я ОСОБА_2 ; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47364447 від 14.06.2019, приватний нотаріус Обухівського РНО Київської області Мельник М.В., номер запису про право власності 32009283, час державної реєстрації 14.06.2019 13:12:52, власник ОСОБА_2 .

Таким чином, вказаним вище судовим рішенням була визнана протиправною та скасована передача у власність ОСОБА_2 в процедурі виконавчого провадження № 59264529 нерухомого майна Боржника, за рахунок якого відбуло виконання виконавчого напису № 901 щодо стягнення заборгованості з Боржника на користь ОСОБА_2 за Договором позики від 17.04.2019 у розмірі 4504500,00 грн.

Отже, за Договором позики від 17.04.2019 у Боржника наявне невиконане грошове зобов`язання перед ОСОБА_2 на загальну суму 4504500,00 грн.

Враховуючи зазначене вище, у Боржника ОСОБА_1 наявні невиконані грошові зобов`язання перед ОСОБА_2 за Договором позики від 24.10.2018 та Договором позики від 17.04.2019 на загальну суму 6506200,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

В силу ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Як вбачається з повідомлень Боржника та керуючого реструктуризацією Боржника про результат розгляду вимог ОСОБА_2 , заявлені вимоги за Договором позики від 24.10.2018 та Договором позики від 17.04.2019 на загальну суму 6506200,00 грн визнані в повному обсязі.

Розглянувши кредиторську заяву ОСОБА_2 про грошові вимоги до Боржника та додані до заяви докази, в також матеріали справи в цілому, суд дійшов висновку про те, що заявлені вимоги є обґрунтованими і документально підтвердженими.

Таким чином заявлені ОСОБА_2 до ОСОБА_1 грошові вимоги підлягають визнанню повністю, в розмірі: 6056,00 грн (судовий збір) - до задоволення вимог кредиторів; 6506200,00 грн (основний борг, витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису нотаріуса) - 2 черга задоволення вимог кредиторів.

Згідно ст. 122 КУзПБ, попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. В ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали; 2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 133 КУзПБ, витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу, а також витрати на проведення аукціону), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості: 1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; 2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами; 3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.

Судом встановлено, що станом на дату попереднього засідання окрім вказаної вище заяви ОСОБА_2 будь-яких інших заяв кредиторів з вимогами до Боржника до суду не надходило.

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку, що до реєстру вимог кредиторів Боржника підлягають включенню грошові вимоги ОСОБА_2 у сумах: 6056,00 грн - до задоволення вимог кредиторів; 6506200,00 грн - 2 черга (з правом вирішального голосу).

Крім цього, за підсумком попереднього засідання суд зобов`язує керуючого реструктуризацією Боржника арбітражного керуючого Миговського М.Л. організувати проведення зборів кредиторів Боржника за місцезнаходженням Боржника; письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів Боржника, належні докази про що надати суду; також надати суду протокольне рішення зборів кредиторів Боржника, передбачене п. 3 ч. 2 ст. 123 КУзПБ.

Керуючись ст. 120, 121, 232-235, 255 ГПК України, ст. 45, 47, 122, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_2 від 14.02.2024 б/№ (вх. № 2252/24) задовольнити. Визнати грошові вимоги ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у сумах: 6056,00 грн - до задоволення вимог кредиторів; 6506200,00 грн - 2 черга задоволення вимог кредиторів.

2. Зобов`язати керуючого реструктуризацією Боржника арбітражного керуючого Миговського М.Л. організувати проведення загальних зборів кредиторів Боржника; письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів Боржника, належні докази про що надати суду.

3. Зобов`язати керуючого реструктуризацією Боржника арбітражного керуючого Миговського М.Л. надати суду протокольне рішення зборів кредиторів Боржника, передбачене п. 3 ч. 2 ст. 123 КУзПБ.

4. Засідання суду щодо розгляду погодженого кредиторами плану реструктуризації боргів, або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначити на « 30» квітня 2024 року о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 1.

5. Інформацію по справі що розглядається можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

6. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Дата виготовлення і підписання повного тексту ухвали 29.04.2024.

Суддя С.Ю. Наріжний