ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2024м. ДніпроСправа № 904/680/24
За позовом Державного підприємства "Миколаївський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", м. Миколаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтекс Інвест", м. Дніпро

про стягнення 49 333,33грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без виклику (повідомлення) учасників

С У Т Ь С П О Р У :

Державне підприємство "Миколаївський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтекс Інвест" збитки за договором про закупівлю №204/05-ІТ від 04.05.2023 у розмірі 49 333,33грн.

За твердженням позивача відсутність реєстрації податкових накладних в ЄРПН у визначені п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України строки позбавило його можливості сформувати податковий кредит та зменшити податкові зобов`язання на загальну суму 49 333,33грн, що є його збитками.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2024 справу №904/680/24 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою суду від 23.02.2024 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

01 березня 2024 року від позивача на виконання вимог ухвали суду до господарського суду надійшла заява та долучено відповідні докази.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2024 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідач правом на подання відзиву на позов з викладенням письмових пояснень у межах визначеного законом і судом строків не скористався, клопотань про необхідність витребування доказів чи прийняття від нього додаткових доказів не заявляв, як не заявляв і про бажання надати власні пояснення по суті спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі отримана відповідачем 14.03.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №190, яке повернулося до суду (а.с. 84).

Строк для надання відзиву на позов сплинув. У встановлений законом та ухвалою суду строк відповідач відзиву на позов не надав.

Згідно з частиною дев`ятою статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи приписи частини 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення підписано без його проголошення.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2023 року між Державним підприємством "Миколаївський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтекс Інвест" (постачальник, відповідач) укладено договір про закупівлю №204/05-1Т (а.с. 8-10).

За умовами пункту 1.1 договору постачальник зобов`язується постачати покупцю бензин автомобільний А-95 євро5-Е5(ДК 021:2015:09130000-9 Нафта і дистиляти), в подальшому іменовані товар, а покупець зобов`язується прийняти товар від постачальника та оплатити його вартість на умовах даного договору.

Асортимент та кількість товару визначається заявкою (листом-замовленням) покупця. Товар згідно даного договору постачається постачальником покупцю партіями. Під партією товару розуміється кількість та асортимент товару відповідно до заявок покупця і визначений в окремій видатковій накладній на товар. Загальна кількість та асортимент товару зазначається в специфікації до договору, яка є невід`ємною частиною даного договору (додаток 1) (п. 1.3, 1.4 договору).

Ціна цього договору становить 859 813,08грн без ПДВ, крім того ПДВ 60186,92грн, разом ціна цього договору становить 920 000,00грн з ПДВ. У випадку, передбачених чинним законодавством України, умови цього договору можуть бути змінені за взаємною згодою сторін у відповідному порядку та строках 9п. 2.2, 2.3 договору).

Після отримання оплати вартості товару постачальник протягом одного дня перераховує сплачену кількість літрів покупцем на паливні карти (п. 3.2 договору).

Згідно п. 4.3 договору розрахунки за товар (товарну партію) покупець здійснює на умовах 100 % попередньої оплати вартості товару протягом 10 (десяти) робочих днів з дня отримання рахунку постачальника (п. 4.3 договору).

За невиконання та/або неналежне виконання умов цього договору винна сторона несе відповідальність в порядку, визначеному чинним законодавством України та цим договором (п. 7.1 договору).

Відповідно до п. 7.4 договору у разі, якщо постачальник є платником ПДВ, то згідно п. 201.1 Податкового кодексу України, постачальник повинен скласти податкові накладні та зареєструвати їх в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом строку визначеного Податковим кодексом України. В разі порушення даного зобов`язання постачальником, останній несе відповідальність в межах, передбаченим чинним законодавством України.

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2023 року, а в частині проведення розрахунків - до їх повного виконання сторонами (п. 11.8 договору).

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками без зауважень та заперечень до нього.

Згідно статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В матеріалах справи відсутні докази того, що спірний договір визнавався недійсним у судовому порядку.

04 травня 2023 року сторонами підписано Специфікацію на поставку товару бензин автомобільний А-95 (Євро5-Е5), у кількості 20000 літрів (а.с. 11). Загальна вартість товару, зазначеного в Специфікації, складає 859 813,08грн, ПДВ 60 186,92грн, всього з ПДВ 920 000,00грн.

27 липня 2023 року між Державним підприємством "Миколаївський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтекс Інвест" (постачальник, відповідач) укладено додаткову угоду №1 до договору №204/05-1Т від 04.05.2023 (а.с. 12).

Сторони дійшли згоди внести зміни до Специфікації додатку №1 до договору №204/05-1Т від 04.05.2023 та викласти у наступній редакції:

бензин автомобільний А-95 (Євро5-Е5), у кількості 20000 літрів, ціна за одиницю без ПДВ 38,3333грн, ціна за одиницю з ПДВ 46,00грн. Загальна вартість товару 766 666,67грн, ПДВ 153 333,33грн, всього з ПДВ 920 000,00грн (п. 1 додаткової угоди).

04 вересня 2023 року між Державним підприємством "Миколаївський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтекс Інвест" (постачальник, відповідач) укладено додаткову угоду №2 до договору №204/05-1Т від 04.05.2023 (а.с. 13).

Сторони дійшли згоди внести зміни до Специфікації додатку №1 до договору №204/05-1Т від 04.05.2023 та викласти у наступній редакції:

бензин автомобільний А-95 (Євро5-Е5), у кількості 18035 літрів, ціна за одиницю без ПДВ 42,50грн, ціна за одиницю з ПДВ 51,00грн. Загальна вартість товару 766 487,50грн, ПДВ 153 297,50грн, всього з ПДВ 919 785,00грн (п. 1 додаткової угоди).

13 жовтня 2023 року між Державним підприємством "Миколаївський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтекс Інвест" (постачальник, відповідач) укладено додаткову угоду №3 до договору №204/05-1Т від 04.05.2023 (а.с. 14).

Сторони дійшли згоди внести зміни до Специфікації додатку №1 до договору №204/05-1Т від 04.05.2023 та викласти у наступній редакції:

бензин автомобільний А-95 (Євро5-Е5), у кількості 17688 літрів, ціна за одиницю без ПДВ 43,3333грн, ціна за одиницю з ПДВ 52,00грн. Загальна вартість товару 766 480,00грн, ПДВ 153 296,00грн, всього з ПДВ 919 7776,00грн (п. 1 додаткової угоди).

15 листопада 2023 року між Державним підприємством "Миколаївський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтекс Інвест" (постачальник, відповідач) укладено додаткову угоду №4 до договору №204/05-1Т від 04.05.2023 (а.с. 14 на звороті).

Сторони дійшли згоди цією угодою достроково розірвати (припинити) дію договору №204/05-1Т від 04.05.2022 та викласти п. 11.8 договору у такій редакції:

даний договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 15 листопада 2023 року, а в частині проведення розрахунків - до їх повного виконання сторонами (п. 1 додаткової угоди).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтекс Інвест" на виконання умов договору поставлено позивачу товар на загальну суму 526 000,00грн, що підтверджується видатковими накладними:

№0037/1000608 від 31.05.2512 Бензин А-95 у кількості 723,00л, ціна без ПДВ 42,990654грн. Всього з ПДВ 33 258,00грн;

№0037/1000667 від 30.06.2512 Бензин А-95 у кількості 1438,42л, ціна без ПДВ 42,990654грн. Всього з ПДВ 66 167,32грн;

№0037/1000829 від 31.07.2512 Бензин А-95 у кількості 1830,78л, ціна без ПДВ 42,990654грн. Всього з ПДВ 84 215,88грн;

№0037/1000936 від 31.08.2512 Бензин А-95 у кількості 939,86л, ціна без ПДВ 42,990654грн, Бензин А-95 у кількості 856,93л, ціна без ПДВ 38,333333грн. Всього з ПДВ 82 652,34грн;

№0037/1001112 від 30.09.2512 Бензин А-95 у кількості 1068,07л, ціна без ПДВ 38,333333грн, Бензин А-95 у кількості 67,94л, ціна без ПДВ 42,990654грн, Бензин А-95 у кількості 657,90л, ціна без ПДВ 42,50грн. Всього з ПДВ 85 809,36грн;

№0037/1001261 від 31.10.2512 Бензин А-95 у кількості 274,25л, ціна без ПДВ 42,50грн, Бензин А-95 у кількості 75,00л, ціна без ПДВ 38,333333грн, Бензин А-95 у кількості 974,24л, ціна без ПДВ 42,50грн, Бензин А-95 у кількості 338,53л, ціна без ПДВ 43,33352грн. Всього з ПДВ 84 726,62грн;

№0037/1001377 від 30.11.2512 Бензин А-95 у кількості 1357,60л, ціна без ПДВ 43,33352грн, Бензин А-95 у кількості 61,62л, ціна без ПДВ 42,50грн. Всього з ПДВ 73 738,12грн;

№0037/1001537 від 31.12.2512 Бензин А-95 у кількості 265,40л, ціна без ПДВ 43,33352грн, Бензин А-95 у кількості 31,99л, ціна без ПДВ 42,50грн. Всього з ПДВ 15 432,36грн (а.с. 18-25). Видаткові накладні містять підписи сторін.

Також постачальником виставлено позивачу рахунки фактури на оплату:

№0037/1001808 від 05.05.2023 на суму 46 000,00грн;

№0037/1003524 від 01.09.2023 на суму 102 000,00грн;

№0037/1001881 від 10.05.2023 на суму 92 000,00грн;

№0037/1002998 від 27.07.2023 на суму 92 000,00грн;

№0037/1002448 від 22.06.2023 на суму 92 000,00грн;

№0037/1003954 від 03.10.2023 на суму 102 000,00грн (а.с. 15-17).

На виконання умов договору Державним підприємством "Миколаївський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" здійснено оплату у розмірі 526 000,00грн, що підтверджується платіжними інструкціями:

№5092 від 05.05.2023 на суму 46 000,00грн, у тому числі 7% ПДВ 3 009,35грн (по рах. №0037/1001808 від 05.05.2023);

№5147 від 11.05.2023 на суму 92 000,00грн, у тому числі 7% ПДВ 6 018,69грн (по рах. №0037/1001881 від 10.05.2023);

№53432 від 26.06.2023 на суму 92 000,00грн, у тому числі 7% ПДВ 6 018,69грн (по рах. №0037/1002448 від 22.06.2023);

№5703 від 02.08.2023 на суму 92 000,00грн, у тому числі 20% ПДВ 15333,33грн (по рах. №0037/1002998 від 27.07.2023);

№5947 від 06.09.2023 на суму 102 000,00грн, у тому числі 20% ПДВ 17000,00грн (по рах. №0037/1003524 від 01.09.2023);

№6204 від 06.10.2023 на суму 102 000,00грн, у тому числі 20% ПДВ 17000,00грн (по рах. №0037/1003954 від 03.10.2023) (а.с. 26-28).

Позивач зазначає, що відповідачем, у визначені п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України строки, не було зареєстровано податкові накладні по вказаним операціям в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з чим, позивач втратив можливість сформувати податковий кредит та зменшити податкові зобов`язання на загальну суму 49 333,33грн, що є його збитками.

Відповідно до квитанцій про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.08.2023 № та від 06.10.2023 № реєстрацію податкових накладних на суму 92 000,00грн та на суму 102 000,00грн зупинено.

12.10.2023 позивачем на адресу відповідача направлена претензія щодо зобов`язання зареєструвати податкові накладні за вих. №07-10/1236 з проханням зареєструвати накладні на суму 32 333,33грн або сплатити збитки у розмірі 32 333,33грн (а.с. 31-32).

16.01.2024 позивачем на адресу відповідача направлена претензія щодо зобов`язання зареєструвати податкові накладні за вих. №07-10/34 з проханням зареєструвати накладні на суму 49333,33грн або сплатити збитки у розмірі 49333,33грн (а.с. 35-36).

Претензії отримані відповідачем 24.10.2023, 23.01.2024 та залишені відповідачем без відповіді.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить із наступного.

За змістом статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору (стаття 626 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (частини 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України).

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 статті 691 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Договір купівлі-продажу є оплатним, відтак одним із основних обов`язків покупця є оплата ціни товару. Ціна - грошове відображення вартості товару за його кількісну одиницю. Ціна товару, як правило, визначається у договорі за згодою сторін.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Суд приходить до висновку, що позивачем дотримано положення договору в частині виконання зобов`язань щодо оплати на загальну суму 526 000,00грн (ПДВ 64 380,06грн).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Тобто, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує її інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

Підставою для відшкодування збитків відповідно до ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України є порушення зобов`язання.

При цьому, хоча обов`язок продавця зареєструвати податкову накладну є обов`язком платника податку у публічно-правових відносинах, а не обов`язком перед покупцем, невиконання цього обов`язку може завдати покупцю збитків. Тому належним способом захисту для покупця може бути звернення до продавця з позовом про відшкодування збитків, завданих порушенням його обов`язку щодо складення та реєстрації належним чином податкових накладних.

Зважаючи на зазначені норми, для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

Вирішуючи питання про стягнення збитків, заподіяних неналежним складенням та реєстрацією податкових накладних, суди повинні встановити наявність чи відсутність усіх елементів складу господарського правопорушення.

Доведення факту наявності збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача. Причинний зв`язок як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, отже, доведенню підлягає факт того, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки.

Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №908/1568/18, від 01.03.2023 у справі №925/556/21, об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі №917/877/17, Верховного Суду від 14.04.2020 у справі №925/1196/18.

Пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Чинне законодавство не передбачає реєстрації податкової накладної в ЄРПН покупцем послуг. Тому суд приходить до висновку, що з огляду на положення ст.201 ПКУ, саме на Товариство з обмеженою відповідальністю "Спарта" (як постачальника за договором) покладено обов`язок скласти та зареєструвати в ЄРПН податкові накладні.

Вказаним зумовлено обґрунтоване сподівання контрагента на те, що це зобов`язання буде виконано, оскільки тільки підтверджені зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних суми податку можуть бути віднесені до складу податкового кредиту. Подібні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №925/17/18.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01.03.2023 у справі №925/556/21 зазначила, що з 01.01.2015 Податковий кодекс України не встановлює для платника ПДВ механізм, який би дозволяв йому включити ПДВ за відповідною операцією до складу податкового кредиту за відсутності зареєстрованої його контрагентом у ЄРПН податкової накладної, якщо контрагент за законом мав її зареєструвати. Такий платник ПДВ також не має у податкових відносинах права самостійно спонукати контрагента до здійснення реєстрації, а також не може спонукати контрагента оскаржити незаконні рішення, дії чи бездіяльність контролюючого органу, якщо вони були перешкодою у реєстрації податкової накладної у ЄРПН. Водночас саме від того, чи здійснить контрагент всі необхідні дії для реєстрації податкової накладної в ЄРПН, а у випадку незаконної перешкоди з боку контролюючого органу для реєстрації - від того, чи зможе контрагент успішно усунути ці перешкоди, фактично залежить виникнення права такого платника податку на податковий кредит з ПДВ.

З огляду на це, виникнення права на податковий кредит залежить від реєстрації податкової накладної в ЄРПН, і відсутній механізм, який би дозволяв покупцю включити ПДВ за відповідною операцією до складу податкового кредиту за відсутності зареєстрованої його контрагентом у ЄРПН податкової накладної, якщо контрагент за законом мав її зареєструвати.

Оскільки саме від продавця, який має визначений законом обов`язок вчинити дії, необхідні для реєстрації податкової накладної в ЄРПН (а також може у необхідних випадках ефективно оскаржити рішення, дії чи бездіяльність контролюючого органу, які перешкодили виконати цей обов`язок), залежить реалізація покупцем майнового інтересу, пов`язаного з одержанням права на податковий кредит з ПДВ за наслідками господарської операції, він (продавець) залишається відповідальним перед своїм контрагентом у господарській операції за наслідки невчинення цих дій.

Матеріали справи не містять доказів неналежного виконання відповідачем вимог податкового законодавства щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН, а тому позивач був позбавлений права включити суми ПДВ до складу податкового кредиту та, відповідно, скористатися правом на зменшення податкового зобов`язання на суму 49333,33грн.

Очевидним є прямий причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача щодо виконання визначеного законом обов`язку реєстрації податкових накладних та неможливістю включення сум ПДВ до податкового кредиту позивача та, відповідно, зменшення податкового зобов`язання на зазначену суму, яка фактично є збитками цієї особи.

Згідно з ч.2 ст. 1166 Цивільного кодексу України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. У ч.1 ст.614 Цивільного кодексу України зазначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 23.01.2018 у справі №753/7281/15-ц, від 21.02.2021 у справі №904/982/19, від 21.07.2021 у справі №910/12930/18, від 21.09.2021 у справі №910/1895/20, від 18.10.2022 у справі №922/3174/21.

За таких обставин, наявність вини презюмується, тобто не підлягає доведенню позивачем. Водночас відповідач для звільнення від відповідальності може доводити відсутність протиправності дій та вини, зокрема, шляхом оскарження рішення податкового органу про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в адміністративному порядку або в суді (відсутність вини буде підтверджуватися рішенням, ухваленим на користь платника податку, яке набрало законної сили і фактом реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН на виконання такого рішення).

Отже, якщо відповідач не виконав встановлений законом обов`язок з реєстрації податкових накладних чи виконав його неналежним чином, що підтверджується рішенням про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, то це викликає неможливість включення сум ПДВ до податкового кредиту позивача та, відповідно, неможливість зменшення податкового зобов`язання на вказану суму, яка фактично є збитками позивача. Подібні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №908/1568/18, від 01.03.2023 у справі №925/556/21, Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі №917/877/17, Верховного Суду від 03.12.2018 у справі №908/76/18, від 10.01.2022 у справі №910/3338/21, від 31.01.2023 у справі №904/72/22.

З урахуванням встановлених вище обставин справи, суд дійшов висновку про наявність у позивача підстав для стягнення збитків у розмірі 49 333,33грн.

При зверненні до господарського суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028,00грн, що підтверджується платіжною інструкцією №7224 від 08.02.2024 (а.с. 54). Зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України підтверджено випискою.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача у сумі 3028,00грн.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Державного підприємства "Миколаївський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтекс Інвест" про стягнення 49 333,33грн - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтекс Інвест" (ідентифікаційний код 39821153; вул. Мандриківська, буд. 47, кімн. 206/2, м. Дніпро, 49600) на користь Державного підприємства "Миколаївський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (ідентифікаційний код 02568259; вул. 5-а Слобідська, 2-А, м. Миколаїв, 54003) збитки у розмірі 49 333,33грн (сорок дев`ять тисяч триста тридцять три гривні 33коп.) та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 3028,00грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00коп.), видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення підписано 01.05.2024

Суддя Н.М. Євстигнеєва